Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Krisp]

Stoney3K schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 10:14:
[...]

80% of 90% LTV zou prima gaan als er een vergaande liberalisering van de huurmarkt aan vast zou zitten.

Dit, en niet anders. Of sterker: een verlaging van de LTV heeft als voorwaarde dat er een verregaande liberalisering van de huurmarkt is uitgevoerd.

Ik ben groot voorstander van het meenemen van eigen geld naar een hypotheek, en een LTV van 80% is in beginsel helemaal geen gek idee. Maar de Nederlandse markt is er op dit moment niet klaar voor. Eerst moeten er significant meer huurhuizen beschikbaar komen tegen een redelijke prijs (600-900 euro). Tot nu toe heb ik geen politicus daar serieus over na horen denken. Volgens mij vereist dat:
- verregaande versobering van de HRA (al dan niet via verhoging van het eigenwoningforfait);
- versobering van de huurbescherming van huurders;
- meer ruimte voor investeerders om huurhuizen te bouwen in populaire gebieden (randstad).

Daarna kan men de LTV verder verlagen. Waarschijnlijk moeten er verschillende iteraties overheen om dit te bereiken. Een plan voor verdere verlaging na 2018 kan prima uitgevoerd worden, mits men volgend jaar al begint met de overige drie maatregelen.

[Señor Sjon]

Ze zouden ook eens de boel een week met rust kunnen laten? De (lagere) overheid is de grootste profiteur geweest van de woningmarkt. En 2018 is over 2,5 jaar. Dan komen er weer proefballonetjes en de EWF bijtelling komt me nu al de strot uit eerlijk gezegd. Naast de gemeente komt de rijksoverheid ook geld halen op basis van bezit.

De daling van de afgelopen jaren correleert nog steeds sterk met allerlei overheidsingrijpen in de leennormen. De autonome daling is eigenlijk veel lager.

[beschuitfluiter]

Het trackrecord van onze politici kennende, wordt het één grote teringzooi op de woningmarkt. zowel koop als huur...

[Señor Sjon]

beschuitfluiter schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 10:29:
Het trackrecord van onze politici kennende, wordt is het één grote teringzooi op de woningmarkt. zowel koop als huur...

Fixed it.

[Fiber]

EXX schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 10:17:
[...] Vreemd genoeg is de manier waarop de koopsector werkt daar debet aan: door de HRA is het heel moeilijk rendabele/betaalbare vrije-sector huur van de grond te krijgen...

Nog een goede reden dus om die HRA zo gauw mogelijk af te schaffen... En dan ook gelijk de NHG afschaffen.

[Stoney3K]

Señor Sjon schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 10:29:

De daling van de afgelopen jaren correleert nog steeds sterk met allerlei overheidsingrijpen in de leennormen. De autonome daling is eigenlijk veel lager.

Dat is natuurlijk ook logisch, als iemand minder kan lenen op hetzelfde inkomen (of de toelatingseisen worden strenger), dan zal er minder vraag zijn binnen dat prijssegment.

De persoon die eerst een huis kon kopen voor X euro in de maand zou nu alleen nog kunnen huren. Huurhuizen zitten alleen tot aan de rand vol, dus je krijgt uiteindelijk alleen meer leegstand.

Ik ben trouwens voorstander van het afschaffen van de HRA, het is eigenlijk te gek voor woorden dat ik voor een prikkie een huis kan kopen, terwijl ik voor een gelijkwaardig huurhuis 100-150 euro in de maand meer zou moeten betalen, als ik er al voor in aanmerking kom.

De vrije sector-huur wordt denk ik meer gehinderd door de 'sociale' huurgrens van 900 euro in de maand dan het wel of niet hebben van HRA, want vrije verhuurders mogen op dit moment niet eens in het <900 euro segment aanbieden.

[ Voor 28% gewijzigd door Stoney3K op 28-05-2015 10:37 ]

[rube]

Stoney3K schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 10:14:
[...]
Ga je dan in de huurmarkt kijken, dan zitten alle woningen van minder dan 900 euro per maand onder de sociale huur.

Boven de 710 euro is al geen sociale huur meer hoor en dus ook geen wachtlijsten (en best wel wat mogelijkheden, mits je eisen realistisch zijn, net als bij het kopen van een huis ).

[Stoney3K]

rube schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 10:43:
[...]

Boven de 710 euro is al geen sociale huur meer hoor en dus ook geen wachtlijsten (en best wel wat mogelijkheden, mits je eisen realistisch zijn, net als bij het kopen van een huis ).

Daar komt trouwens de inkomenstoets nog bij, en die is niet helemaal eerlijk tussen koop/huur, voorbeeld uit eigen situatie:

Ons gezinsinkomen is ongeveer 45.000 bruto waardoor we volgens de woningstichtingen buiten de sociale huur vallen, maar aan de andere kant zitten we met een studieschuld van 50.000 euro.

Effectief wordt ons draagvlak dus voor lenen een stuk kleiner terwijl die bij de inkomenstoets voor de sociale huur niet mee wordt genomen: Een vrije sector-huurhuis van meer dan 710 euro per maand kunnen we echt niet betalen, een koophuis van 120.000 euro lukt ons makkelijk.

Sterker nog, de meeste verhuurders in de vrije sector zullen ons afwijzen omdat het inkomen weer te laag is, met een minimum netto maandinkomen van huurprijs * 5.

Ter vergelijk: We zitten nu met zijn 2en in een (sociale) huurflat van 450 euro per maand.

[ Voor 8% gewijzigd door Stoney3K op 28-05-2015 10:50 ]

[Krisp]

Señor Sjon schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 10:29:
Ze zouden ook eens de boel een week met rust kunnen laten? De (lagere) overheid is de grootste profiteur geweest van de woningmarkt. En 2018 is over 2,5 jaar. Dan komen er weer proefballonetjes en de EWF bijtelling komt me nu al de strot uit eerlijk gezegd. Naast de gemeente komt de rijksoverheid ook geld halen op basis van bezit.

EWF heeft niets de maken met het geld wat de gemeente ophaalt, want deze wordt verrekend via de jaarlijkse belastingaangifte. De EWF heeft effectief als resultaat dat de HRA wordt verminderd. Door het EWF naar 2% te halen (nu oplopend tot 0,75%%, meer dan 1M is 2,05%) heb je effectief de HRA geëlimineerd. Dat zorgt voor echte beweging op de woningmarkt: daarmee is het verschil tussen huur en koop een stuk kleiner en wordt de afweging een stuk eerlijker.

[Stoney3K]

Dat EWF mag sowieso een keer op de schop. Hoeveel woningen (afgezien van bouwvallen, garages en vakantiehuizen) zijn er nog met een waarde van minder dan 50.000 euro?

[Señor Sjon]

Krisp schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 10:58:
[...]

EWF heeft niets de maken met het geld wat de gemeente ophaalt, want deze wordt verrekend via de jaarlijkse belastingaangifte. De EWF heeft effectief als resultaat dat de HRA wordt verminderd. Door het EWF naar 2% te halen (nu oplopend tot 0,75%%, meer dan 1M is 2,05%) heb je effectief de HRA geëlimineerd. Dat zorgt voor echte beweging op de woningmarkt: daarmee is het verschil tussen huur en koop een stuk kleiner en wordt de afweging een stuk eerlijker.

Straks is de HRA weg, maar de EWF blijft. Dan heb je een woning met 2% EWF en 1-2% OZB tax.

[StealthyPeanut]

Weet niet of dit hier thuis hoort, maar wat denken jullie hiervan?

http://www.nu.nl/geldzake...d-moet-verder-omlaag.html

Ik denk dat 100% echt ver genoeg is. Als je straks 10% eigen geld mee moet nemen rond je 25-30 jaar....Wie heeft er op die leeftijd nou € 20.000,- op z'n spaarrekening staan?

En als we straks dus dat als eigen middelen mee moeten nemen, dan is dat allemaal geld wat niet in de economie wordt gestopt. Krijgen we daar weer andere moeilijkheden.

[patrickos85]

StealthyPeanut schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:04:
Weet niet of dit hier thuis hoort, maar wat denken jullie hiervan?

http://www.nu.nl/geldzake...d-moet-verder-omlaag.html

Ik denk dat 100% echt ver genoeg is. Als je straks 10% eigen geld mee moet nemen rond je 25-30 jaar....Wie heeft er op die leeftijd nou € 20.000,- op z'n spaarrekening staan?

En als we straks dus dat als eigen middelen mee moeten nemen, dan is dat allemaal geld wat niet in de economie wordt gestopt. Krijgen we daar weer andere moeilijkheden.

De hele markt wordt verder om zeep geholpen. Nieuwe lichting studenten kunnen niet sparen omdat zij de studieschuld moeten aflossen. Als je die nog hebt en je wilt een huis kopen, kan je minder lenen voor een hypotheek
Zeker als ze naar 80% maximaal lenen willen gaan

[Stoney3K]

patrickos85 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:09:
[...]

De hele markt wordt verder om zeep geholpen. Nieuwe lichting studenten kunnen niet sparen omdat zij de studieschuld moeten aflossen. Als je die nog hebt en je wilt een huis kopen, kan je minder lenen voor een hypotheek
Zeker als ze naar 80% maximaal lenen willen gaan

Dan krijg je zelfs de kromme situatie dat je met 25K schuld en 25K op de bank wel een hypotheek kan krijgen en een huis kan kopen, maar iemand die op nul staat (geen saldo, geen schuld) niet bij een bank aan hoeft te komen.

Ik denk ook dat het gevolg eerder is dat die resterende 10% of 20% ergens anders vandaan geleend wordt. En die schuld is dan nog altijd wel aftrekbaar als eigenwoningschuld...

[ Voor 4% gewijzigd door Stoney3K op 28-05-2015 11:12 ]

[beschuitfluiter]

Tja; dat zijn de zgn macro-economische onevenwichtigheden die Nederland nu eenmaal aan moet pakken van de EU. Gaat dus echt gewoon gebeuren. Alleen het tempo zal nog te onderhandelen zijn.

[RM-rf]

Señor Sjon schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 10:29:
Ze zouden ook eens de boel een week met rust kunnen laten? De (lagere) overheid is de grootste profiteur geweest van de woningmarkt. En 2018 is over 2,5 jaar. Dan komen er weer proefballonetjes en de EWF bijtelling komt me nu al de strot uit eerlijk gezegd. Naast de gemeente komt de rijksoverheid ook geld halen op basis van bezit.

des te meer de overheid ingrijpt via nog meer regels, des te verder rakt de markt in een spiraal waar de overheid niet kan 'ophouden' dingen te reguleren...


De-regulering zou hard nodig zijn, zowel in de huurmarkt als bij hypotheken.

nederland kent 2,4 miljoen sociale huurbouwwoningen... vergelijk dat eens met duitsland die een half miljoen daarvan heeft met 4 maal zoveel inwoners. (en vreemd genoeg veroorzaakt dat weer dat in nederland zoveel mensen klagen 'dat er niet genoeg sociale huurbouw' is en ze ervoor pleiten dat er nóg meer sociale huurbouw zou moeten ontstaan, terwijl het eigenlijk misschien effectiever voor prijsconcurrentie zou zijn als de overheid sociale huur afstoot; overigens kan het wel een stevig nadeel hebben in de toestand van huurwoningen aan de onderkant van de markt en vorming van ghetto-wijken met extreem lage huur en duurdere 'betere' woningen... je betaald dan ook echt sneller meer voor woonkwaliteit, terwijl het aanbod an sich groot kan zijn, ook in lage prijsklasse's).

Wat je echter ziet is niet dat er werkelijk regels afgebouwt worden, maar eerder meer regels erbij komen; en uiteindelijk ook machtige lobby-groepen die heel specifieke belangen hebben bij bepaalde reguleringen en maatregelen, terwijl een 'concurrentie' ervoor een kleine niche blijft (private huurmarkt) en deze bv een te lichte politieke factor kan vormen om voor regel-afbouw te pleiten

De daling van de afgelopen jaren correlleert nog steeds sterk met allerlei overheidsingrijpen in de leennormen. De autonome daling is eigenlijk veel lager.

welnee, de huizenprijzen zijn een aantal jaren vooral gecorrigeerd doordat de markt zo kunstmatig hooggepushed was sinds halverwege jaren 90, maar eigenlijk de inkomens en productiviteit in nederland zelf helemaal niet genoeg gestegen was om een verdere huizenprijsstijging te faciliteren..
In combinatie met de kredietcrisis en sterk oplopende rentes vanaf 2007 kwam de nederlandse huizenmarkt in zeer zwaar weer, maar is een werkelijke crash overigens gelukkig wel voorkomen (NL heeft daarin misschien geluk gehad dat buitenlandse factoren de crisis iets vervroegd opwekten en andere factoren meewerkten, zoals redding van zuid-europa en steun aan banken als BNP-Paribas, ABN/Fortis, HypoRealEstate, die ook grote spelers in de nederlandse huizenmarkt zijn ).

Uiteindelijk wordt de huizenprijs vooral bepaald door het inkomen van de burgers die ergens willen wonen en hoeveel die uiteindelijk van hun inkomen overhebben aan woonlasten voor een nieuwe woning...
bv overheidsmaatregelen als subsidies gericht op het afstoppen of juist subsideren hoeveel mensen kunnen lenen, hebben een zekere invloed omdat ze ervoor zorgen dat mensen met eenzelfde inkomen opeens meer kunnen lenen;
Maar structureel veranderen ze de markt niet: Als bv in een bepaalde markt het normaal is dat mensen ongeveer 4,5 maal hun jaarinkomen aan een koopwoning besteden, kan de overheid met een subsidie/aftrekpost die mensen ongeveer 10-15% inkomen restitueert niet werkelijk de markt beter maken, het heeft enkel tot effect dat mensen brutto 5 maal hun jaarinkomen gaan besteden, maar netto nog steeds die 4,5 besteden (_{Wat de nederlandse overheid overigens nu voral lijkt te doen is dan een extra regeling opstellen dat 'mensen niet meer dan 4,5 hun inkomen mogen lenen, wat effectief niet goed werkt en een beetje is alsof de bijrijder op een motor gaat 'tegensturen'}).
Overigens, de spekkopers hierbij zijn wel de banken, die rentelasten vergoed krijgen over hogere huizenprijzen; HRA wordt niet voor niet wel 'banken-subsidie' genoemd.

De Nederlandse huizenprijzen zullen in de komende jaren uiteindelijk vooral en in de eerste plaats afhankelijk zijn van de ontwikkeling van besteedbare inkomens (ook nu zie je een vrijwel gelijke ontwikkeling in bv consumptiebestedingen en/of stijging of daling van huizenprijzen, sinds 2009).
Enkel is het evengoed erg belangrijk risico uit de markt te halen... bv 25% mensen met een restschuld op een hypotheek is heel erg gevaarlijk en kan en eventuele crash heel zware gevolgen geven (volgens mij realiseren weinig mensen in nederland hoe dicht NL rond najaar 2008 en 2009 langs de afgrond ging op dat punt; Nederland had hetzelfde lot kunnen treffen als Ierland, waar huizenprijzen halveerden tussen 2008 en 2010)

[RemcoDelft]

RM-rf schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:21:(volgens mij realiseren weinig mensen in nederland hoe dicht NL rond najaar 2008 en 2009 langs de afgrond ging op dat punt; Nederland had hetzelfde lot kunnen treffen als Ierland, waar huizenprijzen halveerden tussen 2008 en 2010)

Een mooie reset van de veel te hoog opgeblazen huizenprijzen dus! Een kans die Nederland gemist heeft doordat de overheid heel veel maatregelen nam om huizenprijzen hoog te houden. Tot aan voorkomen dat nieuwbouwgrond goedkoper werd door gemeenten te redden aan toe! En een gemiste kans om werkgelegenheid in woningbouw te behouden.
Ondertussen in Ierland:
I reland retains crown as fastest-growing EU economy

Brussels predicts GDP growth in Ireland will reach 3.5% in 2015, down from 2014’s 4.8% high but still ahead of Britain and Germany

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 28-05-2015 11:48 ]

[redwing]

RemcoDelft schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:48:
[...]
Een mooie reset van de veel te hoog opgeblazen huizenprijzen dus! Een kans die Nederland gemist heeft doordat de overheid heel veel maatregelen nam om huizenprijzen hoog te houden. Tot aan voorkomen dat nieuwbouwgrond goedkoper werd door gemeenten te redden aan toe! En een gemiste kans om werkgelegenheid in woningbouw te behouden.
Ondertussen in Ierland:
I reland retains crown as fastest-growing EU economy
[...]

RM-rf schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:21:
[...]
(volgens mij realiseren weinig mensen in nederland hoe dicht NL rond najaar 2008 en 2009 langs de afgrond ging op dat punt; Nederland had hetzelfde lot kunnen treffen als Ierland, waar huizenprijzen halveerden tussen 2008 en 2010)

Geen gemiste kans dus, eerder een goede aktie die voorkomen heeft dat wat RF-rm aangeeft hier ook zou gebeuren. En dan kun je zeggen dat ze nu sterk stijgen, maar kijk dan eens hoeveel mensen er daar daadwerkelijk in de problemen zitten/zaten(lol, voorzienende blik gezien je laatste toevoeging ))

Punt is dat het economisch voor het hele land beter is om het in 1 keer te doen (zoals in Ierland is gebeurt), alleen dat het voor de inwoners zelf veel minder impact heeft om het geleidelijk te doen. Ik ben blij dat Needrland voor de laatste optie gaat. Ik heb het liever mijn hele leven goed dan dat ik ergens tussendoor 20 jaar in de problemen zit maar het daarna wel wat beter heb.

[RM-rf]

RemcoDelft schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:48:
[...]

Een mooie reset van de veel te hoog opgeblazen huizenprijzen dus! Een kans die Nederland gemist heeft doordat de overheid heel veel maatregelen nam om huizenprijzen hoog te houden. Tot aan voorkomen dat nieuwbouwgrond goedkoper werd door gemeenten te redden aan toe! En een gemiste kans om werkgelegenheid in woningbouw te behouden.
Ondertussen in Ierland:
I reland retains crown as fastest-growing EU economy

[...]

Leuk om te roepen dat de economie van een land zo snel groeit, als dat enige jaren ervoor een keiharde crash meegemaakt heeft.

Punt is echter dat de Ieren vergeleken met 2008 ten opzichte van Nederlanders veel meer vermogen verloren hebben, hun inkomen nog altijd lager en werkloosheid flink hoger is dan in NL.
(huizenprijzen gedaald met 50% en pensioenfondsen verloren 35% van hun vermogen).
dat ze vanuit hun achterstand nu weer groeien, zegt niet alles (anders kun je stellen dat ook de grieken het nu goed doen, de griekse economie groeit nu volgens prognoses sneller dan de nederlandse _{(0,9% tov 0.4%)} en de overheidsbestedingen buiten rentelasten is zelfs positief itt NL, toch zou ik oppssen die als 'voorbeeld' te nemen)

Dat ze vorig jaar een grote groei kennen, is enkel gerelateerd aan een veel lager prijsniveau (dat in Ierland werkelijk enorm crashde).
Als je de vergelijking maakt sinds 2007, denk ik dat je ook eigenlijk maar blij moet zijn dat je in nederland woont en niet in Ierland.

(Wel is het goed te realiseren dat het nog zeker geen uitgemaakte zaak is of de huizenprijzen in NL werkelijk de bodem bereikt hebben... juist doordat de daling in NL redelijk gering is, kan dit ook betekenen dat de prijzen nog altijd ietwat 'scheefgegroeid' zijn... ikzelf denk ook dat een verdere daling misschien best reeel kan zijn, tenzij de besteedbare inkomens sterk toenemen.. enkel geloof ik geen sikkepit van verhaaltjes dat 'als de huizenprijzen 25% dalen, kan je opeens wél je droomhuis kopen'; de kans is erg groot dat dezelfdde mensen die nu hun droomhuis niet kunnen betalen omdat ze het geld niet geleend krijgen, dat ook bij een huizenprijsdaling van 25% of 50% niet kunnen)

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 28-05-2015 12:04 ]

[Oscar Mopperkont]

beschuitfluiter schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 09:26:
[...]

https://www.eigenhuis.nl/woningmarkt/cijfers/huizenprijzen/
jij doet Y2Y; ik had het over 2015Q1 tov 2014Q4

Excusez, ik las te snel

[redwing]

RM-rf schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:58:
[...]
enkel geloof ik geen sikkepit van verhaaltjes dat 'als de huizenprijzen 25% dalen, kan je opeens wél je droomhuis kopen'; de kans is erg groot dat dezelfdde mensen die nu hun droomhuis niet kunnen betalen omdat ze het geld niet geleend krijgen, dat ook bij een huizenprijsdaling van 25% of 50% niet kunnen)

Dit zal ook totaal niet gaan gebeuren. Als de huizenprijzen verder gaan dalen is dat omdat mensen minder kunnen betalen voor een huis. En als je dan 25% minder kunt lenen en de huizen net zo hard omlaag gaan heb je nog steeds hetzelfde probleem.

[Oscar Mopperkont]

pedorus schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 09:41:
[...]

Krijg je zoiets:
[afbeelding]

Haha, ja maar dan zonder het geintje erin

Verder schreven ze dit:

2015 Q1 WOX kwartaalbericht: Woningprijs is alleen in stedelijk gebied sterk gestegen

Op basis van het eerste kwartaal van 2015 kan geconstateerd worden dat regionale verschillen in prijsontwikkeling tussen verstedelijkte en niet-verstedelijkte gebieden verder oplopen. De gemiddelde woningwaarde is met 5,7% toegenomen sinds het dieptepunt op de woningmarkt werd bereikt in het tweede kwartaal van 2013.
Niet in alle regio’s profiteerden huiseigenaren van deze landelijke stijging. Zo zijn er gebieden in het Noorden, Oosten en Zuiden van het land waar de prijsontwikkeling achter blijft. In Noord-Holland zijn woningen daarentegen gemiddeld met 9,4% in waarde toegenomen sinds het dal van de woningmarkt en in Utrecht met 7,4%. Ter vergelijk: in Friesland stegen de prijzen slechts met 1,1% sinds het dal in 2013.

http://www.calcasa.nl/nie...ijk-gebied-sterk-gestegen

[beschuitfluiter]

In Nederland is de woonquote gewoon veel te hoog (inmiddels iets minder, maar nog steeds hoog).
Zie dit rapport:
https://www.woononderzoek...x?function=download&id=29

Dat vertaalt zich naar een lager besteedbaar inkomen, wat we weer terug zien in de dramatische binnenlandse bestedingen.

Vasthouden aan de hogere huizenprijzen (doen alsof dat goed is, herstel) is gewoon niet slim en je binnenlandse bestedingen slopen. Vooral omdat ander kosten gestegen zijn en verder zullen gaan stijgen. (zorg, verzekeringen, etc).

Ergo; er moet eindelijk eens geaccepteerd worden dat de belachelijke prijsstijgingen vanaf de jaren 90 t/m 2008 niet normaal waren en duchtig gecorrigeerd dienen te worden naar het langlopend, inflatie gecorrigeerd, gemiddelde. Niet om huizenbezitters te zieken, maar om dit land voor de lange termijn gezond te krijgen.

Overigens raadde de commissie Wijffels in 2013 al aan om de maximale LTV naar 80% terug te brengen:
http://www.mejudice.nl/ar...potheek-kun-je-niet-wonen

[ Voor 9% gewijzigd door beschuitfluiter op 28-05-2015 12:10 ]

[Terpen Tijn]

Eenduidige reactie van de 2e kamer: LTV aanbeveling is een "belachelijk advies".

http://www.volkskrant.nl/...hypotheeklimiet~a4041897/

[Oscar Mopperkont]

@beschuitfluiter: begrijp me niet verkeerd: met een lagere woonquote heb ik helemaal geen problemen. Ook het geleidelijk afschaffen van de HRA heb ik ook geen problemen mee.

Verder ben ik ook geen voorstander van snel stijgende huizenprijzen (zie wat ik daar eerder al heel vaak over zei: idealiter ontwikkelt die zich tussen de 0% en de inflatie). Alleen op korte termijn vind ik een kleine opleving niet verkeerd om mensen uit de problemen te helpen. De opleving in Amsterdam vind ik zelf weer te veel van het goede. Daar gaat het in bepaalde wijken echt heel erg hard en zitten we alweer met prijzen boven het niveau van 2008. Wat dat betreft, is het voor mij een beetje: alles met mate

Waar ik problemen mee heb is de manier waarop er wordt ingegrepen in de huizenmarkt, het verplicht stellen van het stoppen van geld in stenen en het inperken van de keuze- en bewegingsvrijheid van mensen.

[Help!!!!]

RM-rf schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 10:11:
[...]

Sorry, maar dat argument is nutteloos als het enkel om aeen aanpassing die hooguit een deeleffect op een bepaalde subsidiering of aftrekposten heeft...

stel je voor dat de Overheid geen enkele andere aftrekpost in het belastingstelsel meer mag wijzigen..
of bv subdieis als de huursubsidie niet mag korten of uitkeringen verlagen of intrekken omdat 'mensen ervan afhankelijk geworden zijn' ?

Eens, maar de (koop) woningmarkt is helaas too big too fail.

redwing schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:58:
[...]

Geen gemiste kans dus, eerder een goede aktie die voorkomen heeft dat wat RF-rm aangeeft hier ook zou gebeuren.

Het ligt er maar aan vanuit wiens perspectief je het bekijkt.

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 12:25:
Alleen op korte termijn vind ik een kleine opleving niet verkeerd om mensen uit de problemen te helpen.

En tegelijkertijd worden andere mensen daardoor weer niet geholpen.

De discussie is al eerder geweest , ik zie niet zo waarom de zittende belangen voorrang moeten krijgen.

Verder eens dat er een veel betere integrale aanpak vd hele woningmarkt gewenst is.

[Ikke_Niels]

beschuitfluiter schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 12:08:
In Nederland is de woonquote gewoon veel te hoog (inmiddels iets minder, maar nog steeds hoog).
Zie dit rapport:
https://www.woononderzoek...x?function=download&id=29

Dat vertaalt zich naar een lager besteedbaar inkomen, wat we weer terug zien in de dramatische binnenlandse bestedingen.

Vasthouden aan de hogere huizenprijzen (doen alsof dat goed is, herstel) is gewoon niet slim en je binnenlandse bestedingen slopen. Vooral omdat ander kosten gestegen zijn en verder zullen gaan stijgen. (zorg, verzekeringen, etc).

Ergo; er moet eindelijk eens geaccepteerd worden dat de belachelijke prijsstijgingen vanaf de jaren 90 t/m 2008 niet normaal waren en duchtig gecorrigeerd dienen te worden naar het langlopend, inflatie gecorrigeerd, gemiddelde. Niet om huizenbezitters te zieken, maar om dit land voor de lange termijn gezond te krijgen.

Overigens raadde de commissie Wijffels in 2013 al aan om de maximale LTV naar 80% terug te brengen:
http://www.mejudice.nl/ar...potheek-kun-je-niet-wonen

Tja de commissie Wijffels raad ook aan om de drempel van de VRH te verhogen, wat op zijn zachts gezegd ook wel logisch is als je moet sparen voor je huis.
Het probleem is dat het verlagen van de LTV geen geld oplevert (direct) en het verhogen van de VRH drempel wel (direct) geld kost.

[ Voor 4% gewijzigd door Ikke_Niels op 28-05-2015 12:48 ]

[EXX]

StealthyPeanut schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 11:04:
En als we straks dus dat als eigen middelen mee moeten nemen, dan is dat allemaal geld wat niet in de economie wordt gestopt. Krijgen we daar weer andere moeilijkheden.

Dit is een drogreden.

Als je geen eigen middelen hoeft in te zetten, moet je dat geld lenen. Dat betekent daarna meer aflossen met rente en dus minder te besteden.

[Mfpower]

Ik denk dat ik in herhaling val want iedereen heeft zo ongeveer dezelfde analyses. Ik betrap mezelf erop dat ik het in principe een goed idee vindt om nog maar 90% te financieren. Maar met de huidige huurmarkt / te hoge huizenprijzen / kosten van leven / niet gestegen inkomsten / hoge belastingen / VRH is het gewoon niet voor iedereen realistisch omdat te kunnen betalen.

Misschien denk ik heel simpel: maar wanneer we de HRA ineens afschaffen en budgetneutraal de algemene heffingskorting met 1000 euro verhogen dan kunnen we de huursubsidie (deels) afschaffen, "gemiddelde" kopers gaan er niet al te ver op achteruit (of helemaal niet). Het besteedbaar inkomen voor niet-kopers gaat omhoog (en daarmee de mogelijkheid om te sparen voor je huis). De enigen die echt "lijden" zijn degenen die de hele HRA niet nodig hebben om rond te komen, met hele dure huizen en enorme inkomens.

(bovenstaande is vast te simpel gedacht)

Ik ben alleen voor afschaffen HRA als dit als belastingverlaging voor iedereen (kopers en huurders) ten goede komt. En ik ben een koper, dus ik spreek niet voor mijn eigen parochie.

EXX schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 12:50:
[...]

Dit is een drogreden.

Als je geen eigen middelen hoeft in te zetten, moet je dat geld lenen. Dat betekent daarna meer aflossen met rente en dus minder te besteden.

Met de hoge huurprijzen verdwijnt het geld wat je moet sparen voor eigen middelen EN je huur uit de economie.

[ Voor 15% gewijzigd door Mfpower op 28-05-2015 12:54 ]

[Stoney3K]

Mee eens, alleen moet aan de andere kant de huurmarkt dus ook worden aangepakt.

Nu vallen goed betaalde starters op de huurmarkt nogal eens tussen wal en schip, en dat wordt straks nog erger als er meer oud-studenten bij komen uit het sociale leenstelsel. Voor sociale huur verdienen ze te veel, voor een koophuis of vrije huursector verdienen ze te weinig of hebben ze te veel schulden.

[StealthyPeanut]

EXX schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 12:50:
[...]

Dit is een drogreden.

Als je geen eigen middelen hoeft in te zetten, moet je dat geld lenen. Dat betekent daarna meer aflossen met rente en dus minder te besteden.

Nee, want € 20,000,- op je 30e bij elkaar hebben gespaard in combinatie met studie en schuld is haast onmogelijk. Dit betekent dat je gewoon al je geld moet sparen i.p.v. uitgeven en in de economie stoppen. Plus dat de spaarrente om te huilen zo laag staat. En het straks zelfs zo kan zijn, dat je moet betalen om te mogen sparen

De € 150,- per maand voor die € 20.000,- extra die je die 30 jaar erna moet betalen aan jouw annuïteitenhypotheek is niet inflatiegebonden en fix. Die wordt dus relatief steeds minder per jaar. Dus jij houdt meer over om uit te geven.

Natuurlijk is dit op te heffen door de rente die je betaalt, maar waar ga je anders wonen als je het niet kunt betalen? Weggooien aan huur?

[ Voor 15% gewijzigd door StealthyPeanut op 28-05-2015 13:07 ]

[EXX]

StealthyPeanut schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:04:
[...]


Nee, want € 20,000,- op je 30e bij elkaar hebben gespaard in combinatie met studie en schuld is haast onmogelijk. Dit betekent dat je gewoon al je geld moet sparen i.p.v. uitgeven en in de economie stoppen.

De € 150,- per maand voor die € 20.000,- extra die je die 30 jaar erna moet betalen aan jouw annuïteitenhypotheek is niet inflatiegebonden en fix. Die wordt dus relatief steeds minder per jaar. Dus jij houdt meer over om uit te geven.

€ 150 per maand over 30 jaar is anders wel 54.000 euro. Je betaalt het dus linksom (vooraf) of rechtsom (achteraf), maar voor de economie maakt het op de lange termijn weinig uit.

[StealthyPeanut]

€ 150,- was een voorbeeld. Ik weet niet of het dat bedrag zal zijn bij € 20.000,-.

Het punt is, dat er veel mensen gewoon geen huis kunnen gaan kopen en dan gaan huren. Voor uhm € 850,- of meer per maand. Wat gaat daarmee gebeuren? Dat geld is ook gewoon weg.

Of gaan de mensen die € 20.000,-ook bijlenen via andere kanalen? Welke ook weer meer rente met zich meebrengen.

[ Voor 28% gewijzigd door StealthyPeanut op 28-05-2015 13:12 ]

[EXX]

Heb het even uitgerekend: € 20.000 euro over 30 jaar bij 4% is € 95 per maand, dus € 34.200 over 30 jaar. Het is dus vooraf € 20.000 euro dokken of achteraf € 34.200.

Het argument dat vooraf sparen geld uit de economie trekt is dus ongeldig, want achteraf (met lenen) ontrek je het geld net zo goed aan de economie.

Het hele punt is dat als mensen zelf geld moeten gaan inbrengen en dat niet kunnen sparen (zoals jij beweert), de huizenprijzen zich moeten aanpassen. Je bent als koper uiteindelijk beter af. Ipv € 200.000 lenen wordt het niet € 20.000 zelf ophoesten en € 180.000 lenen, maar € 18.000 lenen en € 162.000 lenen. Hetzelfde huis voor een kleinere lening: € 162.000 ipv € 200.000.

[ Voor 37% gewijzigd door EXX op 28-05-2015 13:20 ]

[RemcoDelft]

StealthyPeanut schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:09:
Het punt is, dat er veel mensen gewoon geen huis kunnen gaan kopen en dan gaan huren.

Dan woont er wel iemand anders in dat koophuis... 't Is niet alsof huizen verdwijnen!

[Oscar Mopperkont]

Help!!!! schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 12:41:
En tegelijkertijd worden andere mensen daardoor weer niet geholpen.

De discussie is al eerder geweest , ik zie niet zo waarom de zittende belangen voorrang moeten krijgen.

Daar gaat het niet om. Het gaat om een evenwichtige niet al te ingrijpende verdeling.

Je ziet bovendien nu dat er ineens weer veel meer wordt verhuisd, terwijl de huizenprijs omhoog gaat. Met andere woorden: kennelijk kunnen meer mensen weer gaan wonen op de plek waar ze willen wonen. Dat lijkt me in ieders belang.

[Stoney3K]

RemcoDelft schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:17:
[...]

Dan woont er wel iemand anders in dat koophuis... 't Is niet alsof huizen verdwijnen!

Leg eens uit, waarom staan koophuizen dan zo lang leeg?

[EXX]

Dat zijn huizen die compleet verkeerd geprijsd zijn. Voor de crisis merkte je dat niet, want elke bouwval werd wel verkocht. Renovatie kon je toch helemaal meefinancieren.

Laten we stijgende huizenprijzen vooral gebruiken om de zaak te saneren. Dat zal de stijging op korte termijn afbreken, maar zo kun je wel de zaak verbeteren zonder dat er nadelige effecten zijn. Maar ja, ik ben bang dat de lobby zich weer zal roeren en zal roepen:"Afblijven, het gaat net weer beter!".

[StealthyPeanut]

EXX schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:14:
Heb het even uitgerekend: € 20.000 euro over 30 jaar bij 4% is € 95 per maand, dus € 34.200 over 30 jaar. Het is dus vooraf € 20.000 euro dokken of achteraf € 34.200.

Het argument dat vooraf sparen geld uit de economie trekt is dus ongeldig, want achteraf (met lenen) ontrek je het geld net zo goed aan de economie.

Het hele punt is dat als mensen zelf geld moeten gaan inbrengen en dat niet kunnen sparen (zoals jij beweert), de huizenprijzen zich moeten aanpassen. Je bent als koper uiteindelijk beter af. Ipv € 200.000 lenen wordt het niet € 20.000 zelf ophoesten en € 180.000 lenen, maar € 18.000 lenen en € 162.000 lenen. Hetzelfde huis voor een kleinere lening: € 162.000 ipv € 200.000.

Leuke rekensom en economisch gezien is het op de lange termijn weinig verschil. Maar een economie heeft baat bij nu investeren en niet verdeeld over 30 jaar.

Even de andere morale kant van het verhaal; Niemand die ik in mijn kennissenkring heb die normaal geleefd hebben, is in staat om € 20.000,- op te hoesten op zijn 30e jaar.

Tel daar de vele studieschulden bij op....

Hoe gaan jongere mensen dan überhaupt huizen kopen denk je?

[EXX]

StealthyPeanut schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:28:
[...]


Leuke rekensom en economisch gezien is het op de lange termijn weinig verschil. Maar een economie heeft baat bij nu investeren en niet verdeeld over 30 jaar.

En de ecomonie in de toekomst heeft geen baat bij de investeringen/consumptie over die 30 jaar? DIt is echt "na mij de zondvloed" denken.

Even de andere morale kant van het verhaal; Niemand die ik in mijn kennissenkring heb die normaal geleefd hebben, is in staat om € 20.000,- op te hoesten op zijn 30e jaar.

Tel daar de vele studieschulden bij op....

Hoe gaan mensen dan überhaupt huizen kopen denk je?

Een kwestie van leefpatroon? Misschien kopen wel teveel mensen een huis, of te snel een huis? Wie weet? Ikzelf had die € 20.000 euro wel kunnen ophoesten op mijn 30ste jaar, en ik had echt geen rijke ouders, en ben pas in mijn 23ste levensjaar, na mijn studie, gaan werken. En ja, ik had ook studieschuld.

[RemcoDelft]

Stoney3K schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:23:
Leg eens uit, waarom staan koophuizen dan zo lang leeg?

a. dat is zeldzaam
b. de verkoper vraagt meer geld dan iemand wil betalen

[Stoney3K]

EXX schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:35:
[...]
Een kwestie van leefpatroon? Misschien kopen wel teveel mensen een huis, of te snel een huis? Wie weet? Ikzelf had die € 20.000 euro wel kunnen ophoesten op mijn 30ste jaar, en ik had echt geen rijke ouders, en ben pas in mijn 23ste levensjaar, na mijn studie, gaan werken. En ja, ik had ook studieschuld.

Maar over wat voor leefpatroon had je het dan? Woonde je toen al op jezelf (kamers, eigen huurwoning) of woonde je nog bij je ouders? En heb/had je een relatie? Hobby's? Andere dingen die je naast je werk deed?

En hamvraag 2 is ook: Waarom heb je 20K spaargeld en ook nog eens een studieschuld terwijl je die net zo goed met dat spaargeld af kan lossen?

[NiGeLaToR]

EXX schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:35:
[...]

En de ecomonie in de toekomst heeft geen baat bij de investeringen/consumptie over die 30 jaar? DIt is echt "na mij de zondvloed" denken.

[...]
Een kwestie van leefpatroon? Misschien kopen wel teveel mensen een huis, of te snel een huis? Wie weet? Ikzelf had die € 20.000 euro wel kunnen ophoesten op mijn 30ste jaar, en ik had echt geen rijke ouders, en ben pas in mijn 23ste levensjaar, na mijn studie, gaan werken. En ja, ik had ook studieschuld.

Precies, dat is 7 jaar lang 3.000,- per jaar sparen. Dat is 250,- euro per maand. Oké, dat is ons gezin ook al kwijt aan DUO, maar stel je start met werken dan is het veel, maar naarmate je meer gaat verdienen lopen je kosten niet op - je hoeft immers niet meer huur/hypotheek te betalen.

Daarna ga je in je duurdere koopwoning kopen en lopen je kosten niet erg op - je hebt immers al 20k afgelost/aanbetaald + je bent gewend 250,- per maand aan 'wonen' te betalen.

Toen ik 24 was kochten we een huis, namen een flinke aflossingsvrije hypotheek en verkochten dit in 2011 met 35k euro verlies waar een woekerpolis met -5.000,- rendement tegenover stond op de inleg. Ergens had ik het niet echt erg gevonden als dat niet 'de standaard' was toentertijd Heb er geen spijt van, maar vind het nu niet 'zielig' voor mensen die nu de woningmarkt betreden - ze worden er hooguit sneller rijker van namelijk.

[RemcoDelft]

Het is lachwekkend hoe er gereageerd wordt op dit advies. Een vrouw bij RTLZ: "Dit betekent dat je nog minder kan lenen dan 100% van de waarde van een huis"! En: "dit betekent dat starters 20 tot 50.000 euro eigen geld moeten meenemen!"

Alleen in Nederland vinden mensen het vreemd om niet meer te lenen dan het onderpand waard is (wat trouwens nog steeds mogelijk is)!

[EXX]

Stoney3K schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:42:
[...]


Maar over wat voor leefpatroon had je het dan? Woonde je toen al op jezelf (kamers, eigen huurwoning) of woonde je nog bij je ouders? En heb/had je een relatie? Hobby's? Andere dingen die je naast je werk deed?

Ik woonde tijdens mijn studie nog thuis, daarna een huurflatje. Tijdens mijn studie gewerkt (koopavonden/zaterdagen/vakantieperiodes) bij de appie heijn. Geen relatie tijdens de studie. Naast mijn werk geen andere werkzaamheden. Hobbies? Uitgaan )

En hamvraag 2 is ook: Waarom heb je 20K spaargeld en ook nog eens een studieschuld terwijl je die net zo goed met dat spaargeld af kan lossen?

Studieschuld heb ik versneld afgelost: tegen de tijd dat ik 30 was, was de studieschuld al lang en breed verdwenen.

[RM-rf]

RemcoDelft schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:45:
et is lachwekkend hoe er gereageerd wordt op dit advies. Een vrouw bij RTLZ: "Dit betekent dat je nog minder kan lenen dan 100% van de waarde van een huis"! En: "dit betekent dat starters 20 tot 50.000 euro eigen geld moeten meenemen!"

Alleen in Nederland vinden mensen het vreemd om niet meer te lenen dan het onderpand waard is (wat trouwens nog steeds mogelijk is)!

Bij mijn weten is het ook gewoon niet waar... Ook als bv de hypotheekregels slechts tot 80-90% toestaan, is er niemand die een andere leenvorm verbied en kun je dus prima op een andere manier bijlenen.
Het verschil is dus vooral dat je geen hypotheekrenteaftrek kunt krijgen en de volledige rente zélf zou moeten betalen over je leenbedrag boven de 80%; Je ontvang dan vooral geen HRA meer daarover.

Uiteindelijk zullen de banken snel genoeg hierop inspringen en ook gunstige pakketten aanbieden om boven de hypotheeknormen bij te lenen, tegen iets hogere rente, maar nog altijd gunstiger dan de huidige consumptiekredieten


Overigens, ik blijf er wel bij dat het niet erg eerlijk is de hervorming van de hypotheekmarkt enkel te doen via 'nieuw af te sluiten hypotheken' en daarvoor de regels steeds verder aan te scherpen, maar bestaande hypotheken geheel buiten schot te houden.
dat creert een grote ongelijkheid aangezien de nieuwkomers eigenlijk zwaarder moeten bloedden, enkel vanwege de grote aantalen hoog-risico-hypotheken die de afgelopen 10 jaar wél verstrekt werden ...

an sich hoeft het niet erg te zijn 100% te lenen, mits die persoon ook maar snel en netje aflost en zo binnen relatief korte tijd de verhouding woningwaarde en uitstaande hypotheek 'veilig' wordt..

Het zou im heel gevaarlijk zijn als er straks over 3-5 jaar een situatie ontstaat dat mensen met oudere hypotheken bv volledige Hypotheekrente ontvangen, zelfs als ze nog een oude aflossingvrije Hypotheek bezitten emt een zeer risicovolle restschuld..
Terwijl nieuwkomers dan enkel 80% of 90% mogen lenen voor een nieuwe hypotheek, die ze daarnaast ook verplicht annuitair moete afsluiten (wat hun leenvorm zeer zeker maakt en zeker gunstig, maar wel een beetje oneerlijk dat de oude risicovolle leners een erg vet pak hypotheekrente-aftrek ieder jaar weer terugkrijgen, terwijl juist zij de huidige problemen in de huizenmarkt mee-veroorzaakt hebben)

[Tjoekie]

EXX schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:47:
Ik woonde tijdens mijn studie nog thuis....

Ik zie dit opvallend vaak terug komen bij mensen die beweren dat het helemaal niet zo moeilijk is om "even" 20 of 30k bij elkaar te sparen tijdens of na de studie.

Ik zeg trouwens niet dat hier iets mis mee is, maar besef je wel dat heel veel mensen tijdens hun studie op kamers gaan. Dat is nou eenmaal duurder waardoor sparen er dan vaak nog niet bij is. Er zitten dan natuurlijk wel weer andere voordelen aan, maar laten we die discussie vooral niet weer opstarten.

[Oscar Mopperkont]

Nare man heeft het volgens mij wel een paar keer mooi verwoord dat de gemiddelde "Tweaker" niet heel erg representatief is voor de rest van Nederland.

[Help!!!!]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:22:
[...]

Daar gaat het niet om. Het gaat om een evenwichtige niet al te ingrijpende verdeling.

Voor jou gaat het daar misschien niet om. Voor anderen wel.

Daarnaast wat is in jouw visie evenwichtig? En voor wie? En hoezo mag het niet ingrijpend zijn? En voor wie ?

Je ziet bovendien nu dat er ineens weer veel meer wordt verhuisd, terwijl de huizenprijs omhoog gaat. Met andere woorden: kennelijk kunnen meer mensen weer gaan wonen op de plek waar ze willen wonen. Dat lijkt me in ieders belang.

De huizenprijs gaat in specifieke gebieden wat omhoog en er wordt relatief wat meer verhuisd.

En er is een groep die hiervan kan profiteert. Er zijn ook hele gebieden waar die ontwikkeling niet zichtbaar is en er zijn naar mijn inschatting veel grotere groepen die door het huidige beleid hier helemaal niks aan hebben.

Het is voor mij niet zo zeker dat dit in ieders belang is.

[Hielko]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:09:
Nare man heeft het volgens mij wel een paar keer mooi verwoord dat de gemiddelde "Tweaker" niet heel erg representatief is voor de rest van Nederland.

Dat heeft volgens mij niet direct veel te maken met mensen die bijv. lang thuis blijven wonen, maar 20k sparen is een stuk makkelijker als je een hbo of wo informatica opleiding hebt tov de meeste andere opleidingen.

[Stoney3K]

Hielko schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:20:
[...]

Dat heeft volgens mij niet direct veel te maken met mensen die bijv. lang thuis blijven wonen, maar 20k sparen is een stuk makkelijker als je een hbo of wo informatica opleiding hebt tov de meeste andere opleidingen.

Nu nog wel, als je op kosten van Groningen kon studeren.

Straks wordt dat een stuk lastiger als je die studiekosten mag lenen of uit eigen zak mag opkloppen.

[EXX]

Tjoekie schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:01:
[...]


Ik zie dit opvallend vaak terug komen bij mensen die beweren dat het helemaal niet zo moeilijk is om "even" 20 of 30k bij elkaar te sparen tijdens of na de studie.

Ik zeg trouwens niet dat hier iets mis mee is, maar besef je wel dat heel veel mensen tijdens hun studie op kamers gaan. Dat is nou eenmaal duurder waardoor sparen er dan vaak nog niet bij is. Er zitten dan natuurlijk wel weer andere voordelen aan, maar laten we die discussie vooral niet weer opstarten.

Dit is 1 van de dingen die ik bedoelde met 'leefpatroon'. Prima dat iemand op kamers gaat. De consequentie kan dus zijn dat je pas later een huis kan kopen.

Verder heb ik tijdens mijn studie vooral in de vakantieperiodes veel gewerkt. Dat inkomen heb ik gebruikt om minder studieschuld op te bouwen. Anderen gingen op het strand liggen.

[RemcoDelft]

RM-rf schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:57:
Bij mijn weten is het ook gewoon niet waar... Ook als bv de hypotheekregels slechts tot 80-90% toestaan, is er niemand die een andere leenvorm verbied en kun je dus prima op een andere manier bijlenen.

En niet te vergeten de startersleningen die nu nog steeds bestaan om starters meer te laten lenen dan ze eigenlijk kunnen betalen... Die komen er straks vast ook om de laatste 10% te lenen. Of een triplekoop (uitbreiding op duokoop), waarbij je bovenop de 20k die je moet betalen als je het huis verkoopt ook 20k moet betalen als je er 10 jaar woont o.i.d. ...

Uiteindelijk zullen de banken snel genoeg hierop inspringen en ook gunstige pakketten aanbieden om boven de hypotheeknormen bij te lenen, tegen iets hogere rente, maar nog altijd gunstiger dan de huidige consumptiekredieten

Dat verwacht ik ook. 't Is namelijk heel lang gewoon de norm geweest. Alleen besloegen de banken toen een kleiner deel van de economie, en dat lijkt me alleen maar goed.
Tot nog toe halen alle belanghebbenden de starters als reden aan om het niet te doen. Ik zou als starter heel blij zijn als dit wel gebeurt.

Overigens, ik blijf er wel bij dat het niet erg eerlijk is de hervorming van de hypotheekmarkt enkel te doen via 'nieuw af te sluiten hypotheken' en daarvoor de regels steeds verder aan te scherpen, maar bestaande hypotheken geheel buiten schot te houden.

Veel politici zelf zullen ook onder de oude regels vallen, en in eigen vlees snijden doet pijn...

Stoney3K schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:21:
Nu nog wel, als je op kosten van Groningen kon studeren.

Straks wordt dat een stuk lastiger als je die studiekosten mag lenen of uit eigen zak mag opkloppen.

't Is niet alsof stufi de afgelopen jaren nou zo riant was... Dat was 30 jaar geleden zo, sindsdien is het jaarlijks minder geworden. Een thuiswonende beurs is nog niet genoeg om je collegegeld te betalen. Die laatste genadesteek gaat het verschil niet maken.

EXX schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:29:
Dit is 1 van de dingen die ik bedoelde met 'leefpatroon'. Prima dat iemand op kamers gaat. De consequentie kan dus zijn dat je pas later een huis kan kopen.

En als je nog even op kamers blijft zitten, is die 20k veel sneller bij elkaar gespaard.
Een cruciaal verschil tussen >100% lenen en >10% eigen inleg is dat je daadwerkelijk inziet dat het veel geld is.

[Krisp]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 14:09:
Nare man heeft het volgens mij wel een paar keer mooi verwoord dat de gemiddelde "Tweaker" niet heel erg representatief is voor de rest van Nederland.

Klopt absoluut. Anderzijds: de vraag is of die representatieve levensstijl wel haalbaar is in de toekomst. Dat neemt niet weg dat de jongeren van nu het zwaar krijgen.

Maar:
[list]• Waarom moeten studenten bijna zelfstandige units hebben van 30m2 en groter, danwel midden in het centrum gaan wonen?
• Waarom moeten studenten een wereldreis maken?
• Waarom willen studenten per sé direct of vlak na hun studie zelfstandig gaan wonen, in plaats van met een aantal vrienden in een huurhuis?
• Waarom is uit huis gaan de norm?
• Waarom willen we jongeren per se binnen 2 jaar dienstverband in een koopwoning zetten, met alle consequenties van dien?
• Waarom moeten jongeren de laatste gadgets hebben?
Niet dat ik op al deze vragen instemmend zal knikken voor verandering, maar ik denk wel dat het uitgavenniveau van jongeren in Nederland vrij fors is. Ik zal ook niet zeggen dat dit moet veranderen, maar dat heeft natuurlijk wel consequenties later. Jongeren die dat niet gedaan hebben, missen waardevolle levenslessen. Anderzijds: ze hebben later de ruimte om dat in te halen.

[Stoney3K]

Dat is dan ook wel weer zo, veel jongeren roken ook als schoorstenen en willen maar al te graag een nieuw mobieltje en overal naartoe kunnen racen met de scooter.

Uit huis gaan is alleen vaker noodzaak dan luxe, als ik 10 kilometer van mijn opleiding af woon, geen probleem, maar als ik in Heerlen woon en in Utrecht wil studeren wordt dat toch een ander verhaal.

[EXX]

Dit zijn nou allemaal precies die zaken die ik bedoelde toen ik het had over 'leefpatroon'.

En als je in Heerlen woont en in Utrecht wil studeren moet je natuurlijk uit huis. Maar: moet het persé Utrecht zijn? Als je uit Heerlen komt maakt het allemaal niet zoveel uit, je zult waarschijnlijk uit huis moeten voor een WO opleiding, maar als je in de Randstad woont is de noodzaak een stuk kleiner om op kamers te gaan zitten. Het is de trend om zoveel mogelijk in verwegistan te gaan studeren, ook als er een gelijksoortige opleiding dicht bij huis is.

Een ander probleem is dat het allemaal tegelijker tijd moet, dus én op wereldreis én in het centrum wonen én dit én dat én na 2 jaar een huis kunnen kopen. Men zal meer keuzes moeten gaan maken. Dus of dit of dat. Wereldreis maken betekent later een huis kunnen kopen om maar iets te noemen.

[ Voor 91% gewijzigd door EXX op 28-05-2015 15:44 ]

[Oscar Mopperkont]

Krisp schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 15:30:
[...]

Klopt absoluut. Anderzijds: de vraag is of die representatieve levensstijl wel haalbaar is in de toekomst. Dat neemt niet weg dat de jongeren van nu het zwaar krijgen.

Maar:
[list]• Waarom moeten studenten bijna zelfstandige units hebben van 30m2 en groter, danwel midden in het centrum gaan wonen?
• Waarom moeten studenten een wereldreis maken?
• Waarom willen studenten per sé direct of vlak na hun studie zelfstandig gaan wonen, in plaats van met een aantal vrienden in een huurhuis?
• Waarom is uit huis gaan de norm?
• Waarom willen we jongeren per se binnen 2 jaar dienstverband in een koopwoning zetten, met alle consequenties van dien?
• Waarom moeten jongeren de laatste gadgets hebben?
Niet dat ik op al deze vragen instemmend zal knikken voor verandering, maar ik denk wel dat het uitgavenniveau van jongeren in Nederland vrij fors is. Ik zal ook niet zeggen dat dit moet veranderen, maar dat heeft natuurlijk wel consequenties later. Jongeren die dat niet gedaan hebben, missen waardevolle levenslessen. Anderzijds: ze hebben later de ruimte om dat in te halen.

Zeker, helemaal niets moet. Ik zou graag zien dat iedereen zoveel als mogelijk de persoonlijke vrijheid heeft om de dingen te doen die hij of zij graag doet.

Wat ik alleen een beetje proef in de discussie nu, is dat het een soort rancune lijkt te zijn dat anderen bepaalde keuzes maken en dat het introduceren van een LTV eigenlijk wordt gezien als een mooie manier om jongeren te dwingen soberder te leven (net als zij).

Waarom introduceren we niet dat je verplicht 5 jaar lang in een dusdanig tempo aflost, dat je op 90% LTV zit en na 10 jaar op 80% en vervolgens maakt het geen reet meer uit of je wel of niet aflost? Dan "dwing" je mensen niet om in een fase van hun leven te gaan sparen, waarin ze relatief weinig inkomen hebben om te sparen en dan bereik je ook het doel dat het allemaal minder risicovol wordt.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 16:27:
Waarom introduceren we niet dat je verplicht 5 jaar lang in een dusdanig tempo aflost, dat je op 90% LTV zit en na 10 jaar op 80% en vervolgens maakt het geen reet meer uit of je wel of niet aflost?

Hoe wil je dit gaan handhaven? Mensen hun huis uit zetten als ze niet genoeg aflossen? Of toch weer 300 uitzonderingen bedenken?

[Napo]

RM-rf schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:57:
Overigens, ik blijf er wel bij dat het niet erg eerlijk is de hervorming van de hypotheekmarkt enkel te doen via 'nieuw af te sluiten hypotheken' en daarvoor de regels steeds verder aan te scherpen, maar bestaande hypotheken geheel buiten schot te houden.
dat creert een grote ongelijkheid aangezien de nieuwkomers eigenlijk zwaarder moeten bloedden, enkel vanwege de grote aantalen hoog-risico-hypotheken die de afgelopen 10 jaar wél verstrekt werden ...

Dat is natuurlijk niet het hele verhaal. De 'oude' kopers bloeden ook, niet direct maar wel bij het verkopen van de woning. Zodra je het in te leggen geld verkleint zal de 'waarde' van de woning ook waarschijnlijk dalen.
Je moet je afvragen of de starterswoningen relatief duurder zijn geworden of niet.

[naitsoezn]

RemcoDelft schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 16:42:
[...]

Hoe wil je dit gaan handhaven? Mensen hun huis uit zetten als ze niet genoeg aflossen?

Uhm, ja . Dat doen ze nu toch ook als je je hypotheekverplichting niet nakomt? Je moet nu ook verplicht aflossen.

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 16:42:
[...]

Hoe wil je dit gaan handhaven? Mensen hun huis uit zetten als ze niet genoeg aflossen? Of toch weer 300 uitzonderingen bedenken?

Heel simpel: net als dat de overheid nu de hypotheek waarbij je 100% moet aflossen mensen door de strot duwt. Gewoon geen HRA geven als je een andere hypotheek geeft. Dat zal effectief elke andere hypotheekvorm "doden".

[RM-rf]

Napo schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 16:45:
[...]


Dat is natuurlijk niet het hele verhaal. De 'oude' kopers bloeden ook, niet direct maar wel bij het verkopen van de woning. Zodra je het in te leggen geld verkleint zal de 'waarde' van de woning ook waarschijnlijk dalen.
Je moet je afvragen of de starterswoningen relatief duurder zijn geworden of niet.

Je bedoelt dat als die oude kopers, die de volle hypotheekrente hebben en ook nu nog kunnen aftrekken, omdat zij niet een nieuwe hypotheek hoeven aan te gaan onder 'nieuwe strengere regels'... bij verkoop exact dezelfde prijs krijgen als iedereen?

Er is nu juist op dat punt helemaal geen verschil tussen nieuwe en oude kopers...

Het verschil is enkel dat die selecte groep met een 'oude hypotheek' steeds verder hierop gaan staan, als men daartoe de gelegenheid biedt (waarom begrijp ik niet, ook mensen die 10 jaar terug een hypotheek aangingen hebben moeten weten dat het altijd een kwestie is van risico's en als iemand na 10 jaar hypotheek in de financiele problemen komt als een voordeeltje van 100 euro weg zou vallen, heeft deze zelf een erg domme kredietvorm gekozen; Dat moet je helemaal niet gaan _willen_ subsidieren (verder-subsidieren omdat het helaas hetgeen is wat de overheid te lang deed))


Het ergste vind ik nog dat zulke mensen bv nu zelf voorrekenen dat als ze een paar tienduizend euro's spaargeld hebben, 'het niet loont dat te gebruiken om hun hypotheek af te lossen'...
let wel, dan gaat het opeens helemaal niet om de bewering dat die mensen financieel in de problemen komen... punt is gewoon dat hun hypotheekschuld nog altijd zozeer gessubsideert wordt, dat het niet loont hun spaargeld (dat ze vaak wel gewoon ernaast nog hebben) te gebruiken hun risicoschuld-positie te verbeteren..
.
Het is werkelijk de wereld op zn kop als mensen gaan 'rechtvaardigen' dat bv zulke aanpassingen aan de HRA niet mogen; waar het dus gaat om mensen die best het vermogen hebben om hun hypotheekschuld en vaak ook restschuld (omdat ze hun hypotheek opnamen dik over de waarde van hun woning) af te lossen, maar er doodleuk geen 'voordeel' aan hebben.

[RemcoDelft]

Napo schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 16:45:
Dat is natuurlijk niet het hele verhaal. De 'oude' kopers bloeden ook, niet direct maar wel bij het verkopen van de woning. Zodra je het in te leggen geld verkleint zal de 'waarde' van de woning ook waarschijnlijk dalen.

En de nog veel oudere kopers bloeden nog veel harder, want hun overwaarde gaat van 4 naar 3 ton...

RM-rf schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 17:03:
Het ergste vind ik nog dat zulke mensen bv nu zelf voorrekenen dat als ze een paar tienduizend euro's spaargeld hebben, 'het niet loont dat te gebruiken om hun hypotheek af te lossen'...

"Je bent een dief van je eigen portemonnee... Hetzelfde als eigen geld inleggen i.p.v. maximaal renteaftrek te hebben.

[Krisp]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 16:27:
[...]

Zeker, helemaal niets moet. Ik zou graag zien dat iedereen zoveel als mogelijk de persoonlijke vrijheid heeft om de dingen te doen die hij of zij graag doet.

Wat ik alleen een beetje proef in de discussie nu, is dat het een soort rancune lijkt te zijn dat anderen bepaalde keuzes maken en dat het introduceren van een LTV eigenlijk wordt gezien als een mooie manier om jongeren te dwingen soberder te leven (net als zij).

Waarom introduceren we niet dat je verplicht 5 jaar lang in een dusdanig tempo aflost, dat je op 90% LTV zit en na 10 jaar op 80% en vervolgens maakt het geen reet meer uit of je wel of niet aflost? Dan "dwing" je mensen niet om in een fase van hun leven te gaan sparen, waarin ze relatief weinig inkomen hebben om te sparen en dan bereik je ook het doel dat het allemaal minder risicovol wordt.

Daar zit zeker wat in. Ik geloof ook niet zo in een LTV minder dan 100%, omdat starters nu al minimaal 1% per jaar aflossen vanwege de annuïteit. De stap naar 100% is wel belangrijk: meer lenen dan een huis waard is, is natuurlijk vreemd.

Maar verder hebben we geen probleem. Starters van nu bouwen in 30 jaar tijd ±1,5ton (of meer) vermogen op, en als ze tussendoor verhuizen nog wat meer. Dat is vele malen beter dan de starters van 10 jaar eerder, die na 30 jaar doorgaans geen euro vermogen in hun huizen hebben zitten. Dat effect zie je pas over 30 jaar, waarin er opeens een hoop koopkracht vrij zal komen. Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dat niet genoeg is. Ja, de huizenprijzen zijn nog steeds hoog vanwege de lage rente. Zodra die omhoog gaat zullen ze huizenprijzen inherent zakken.

Ik zie meer heil in het afschaffen van de NHG en het meer differentiëren op rente vanuit de LTV als additionele maatregel. Dan moedig je een hoge LTV niet aan, maar behouden mensen wel de keuze.

[Tasma]

Starters van nu moeten langer huren, of langer thuis blijven wonen. En een deel van de maatschappij die voorheen wel een huis kon kopen, kan dat nu niet meer. Dat is niet noodzakelijk slecht, maar vooral de eerste 2 stellen het opbouwen van vermogen uit en zorgen er ook voor dat er minder mensen zijn die vermogen opbouwen. Want opbouwen terwijl je ook andere dingen kan doen is voor veel mensen lastig.

Nog vervelender wordt het wanneer je geen woning hebt, omdat je ouders je niet in huis willen, of omdat zij uit huis zijn / worden gezet (ja, dat kom schokkend veel voor). Als je dan teveel verdiend voor sociale huur, wat al snel zo is als je een HBO opleiding gedaan hebt, dan kan je particulier huren tegen hoge maandlasten waardoor kapitaal opbouwen voor je eigen woning later een nagenoeg onmogelijk opgave wordt, en je je leven lang huur gaat betalen (tegen hogere lasten dan wanneer je gekocht had).

In NL kennen wij teveel regels omtrent het wonen, huren & kopen. Het simpelweg kopen van een mooie stacaravan om in te wonen en zo snel te sparen is bijna nergens toegestaan, waarom mogen wij niet zelf bepalen hoe, en waar wij willen wonen? Dat we willen voorkomen dat mensen in de binnenstad in een garagebox wonen snap ik, maar in andere landen binnen de EU en al helemaal daar buiten is minder regulering en is het ook niet automatisch een bende.

[Stoney3K]

@Tasma: Precies dat dus. En als je dan nog met terugbetalen van schulden zit (wat straks met het sociale leenstelsel nog een grotere rol gaat spelen dan nu), dan kom je niet in aanmerking voor sociale huur, maar als je particulier wil huren kom je in de problemen omdat je óf de huur, óf de afbetaling van je studieschuld niet meer kan betalen.

En kopen is natuurlijk een behoorlijke opgave als je al starter bent op de markt, met een lage LTV wordt dat nog moeilijker (terwijl de bestaande huizenbezitters buiten schot blijven).

Eigenlijk wordt verhuizen dan dus onmogelijk.

[GioStyle]

Tasma schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 18:38:
Starters van nu moeten langer huren, of langer thuis blijven wonen. En een deel van de maatschappij die voorheen wel een huis kon kopen, kan dat nu niet meer. Dat is niet noodzakelijk slecht, maar vooral de eerste 2 stellen het opbouwen van vermogen uit en zorgen er ook voor dat er minder mensen zijn die vermogen opbouwen. Want opbouwen terwijl je ook andere dingen kan doen is voor veel mensen lastig.

Dat is een mentaliteitskwestie. Als je niet eens kan sparen, dan moet je geen huis gaan kopen.

Nog vervelender wordt het wanneer je geen woning hebt, omdat je ouders je niet in huis willen, of omdat zij uit huis zijn / worden gezet (ja, dat kom schokkend veel voor). Als je dan teveel verdiend voor sociale huur, wat al snel zo is als je een HBO opleiding gedaan hebt, dan kan je particulier huren tegen hoge maandlasten waardoor kapitaal opbouwen voor je eigen woning later een nagenoeg onmogelijk opgave wordt, en je je leven lang huur gaat betalen (tegen hogere lasten dan wanneer je gekocht had).

Dat is ook een mentaliteitskwestie. Wat let je om met bijvoorbeeld 4 man een huis te huren met een huur van 1000 euro per maand? Dat kan je de huur door vieren delen.

In NL kennen wij teveel regels omtrent het wonen, huren & kopen. Het simpelweg kopen van een mooie stacaravan om in te wonen en zo snel te sparen is bijna nergens toegestaan, waarom mogen wij niet zelf bepalen hoe, en waar wij willen wonen? Dat we willen voorkomen dat mensen in de binnenstad in een garagebox wonen snap ik, maar in andere landen binnen de EU en al helemaal daar buiten is minder regulering en is het ook niet automatisch een bende.

Dat klopt, teveel wetgeving. Daar ben ik het met je eens.

[Stoney3K]

GioStyle schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 19:28:
[...]

Dat is ook een mentaliteitskwestie. Wat let je om met bijvoorbeeld 4 man een huis te huren met een huur van 1000 euro per maand? Dat kan je de huur door vieren delen.

Niet iedereen kan zo maar lukraak met 3 andere (wild)vreemden in een huis wonen en dan ook fatsoenlijk functioneren. Bovendien, dat huis van 1000 euro in de maand (vrije sector) is in het koopsegment voor 600 euro in de maand te koop...

Punt is, zelfs áls je klein wil wonen voor een bodemprijs, dan word je al afgewezen omdat je te veel verdient, het maakt de woningstichtingen echt geen donder uit hoeveel je daarnaast nog te betalen hebt.

[Mfpower]

@GioStyle
Tjonge jonge ik vind af en toe het commentaar wel wat.. euh.. calvinistisch hier hoor..het sentiment dat je alles wat je in je jonge jaren doen en een beetje naar een leuk leven en/of luxe ruikt wordt meteen afgeschilderd als een mentaliteitskwestie en dat je het dan ook niet waard bent om te kopen.

Ziet nou niemand hier dat er de afgelopen jaren een enorme afbraak is geweest op onze koopkracht en solidariteit? Enorme stijging woonlasten van koop- en huur (mede door het financieren op twee inkomens). Hoge zorgkosten, studieschulden. Iedereen die geen "power couple is(2x HBO en netto 5K in de maand op z'n 25e)" heeft het echt niet zo makkelijk hoor! Dan kun je wel zeggen dat je na je studie maar even met 4 man in een huis gaat wonen.Alsof dat normaal is. Die 1000 euro is absurd, de wereld op z'n kop! En als je niet spaart en geld uitgeeft voor leuke dingen ben je evil! Zeg dat maar tegen de restaurantuitbater die failliet gaat omdat niemand meer komt eten omdat ie moet bloeden voor z'n huis.Los van de hoge lasten van nu zou een loonimpuls het ook goed doen.Kijk radar maar van afgelopen zondag. Ja, sommige mensen maken onhandige (leen)keuzes maar een beetje normaal leven leiden wordt toch echt wel steeds lastiger, en dat kun je niet alleen bij het individu neerleggen. Ook is kiezen er niet meer bij: bijvoorbeeld de keuze van eenverdiener zijn, de lasten zijn zo hoog dat dat zonder hoog inkomen bijna niet te doen is. Ook word je gestraft omdat je relatief meer belasting betaalt.

Ik vind dat we als maatschappij het mogelijk moeten maken, met elkaar, om als jong stel de normale dingen te kunnen doen, en met normaal bedoel ik in een gewoon huis wonen, gezin kunnen stichten, keuzes kunnen maken werk/thuis/opvang, samen kunnen wonen, af en toe uit eten (of iets anders leuks doen) en op vakantie kunnen. Dat laatste zien we hier als luxe maar het is ook gewoon goed voor je af en toe.

(en om me maar in te dekken: ik heb het niet over die power couples die gaan klagen dat ze niet 4x op vakantie kunnen en niet kunnen sparen voor een huis en het zo zwaar hebben).

[GioStyle]

Stoney3K schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 19:32:

Niet iedereen kan zo maar lukraak met 3 andere (wild)vreemden in een huis wonen en dan ook fatsoenlijk functioneren. Bovendien, dat huis van 1000 euro in de maand (vrije sector) is in het koopsegment voor 600 euro in de maand te koop...

Punt is, zelfs áls je klein wil wonen voor een bodemprijs, dan word je al afgewezen omdat je te veel verdient, het maakt de woningstichtingen echt geen donder uit hoeveel je daarnaast nog te betalen hebt.

Tuurlijk is mijn genoemde oplossing niet voor iedereen weggelegd, maar het geeft wel gelijk weer wat de huidige mentaliteit is. De huidige mentaliteit is dat iedereen het zogenaamde recht heeft op een eigen woning, ook al kan diegene het niet betalen. Ik vind het prima dat iedereen een eigen woning wil, maar daarvoor zal je moeten betalen.

Mfpower schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 19:40:
@GioStyle
Tjonge jonge ik vind af en toe het commentaar wel wat.. euh.. calvinistisch hier hoor..het sentiment dat je alles wat je in je jonge jaren doen en een beetje naar een leuk leven en/of luxe ruikt wordt meteen afgeschilderd als een mentaliteitskwestie en dat je het dan ook niet waard bent om te kopen.

Nee, maar als je bijvoorbeeld niet eens 10% LTV kan opbrengen, omdat je het gespaarde geld snel aan iets anders uitgeeft, dan is dat toch een mentaliteitskwestie.

-knip-

In Nederland is er alleen solidariteit voor de allerarmsten en de allerrijksten. De middenklasse betaalt daarvoor het prijskaartje.

[RemcoDelft]

GioStyle schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 20:04:
Tuurlijk is mijn genoemde oplossing niet voor iedereen weggelegd, maar het geeft wel gelijk weer wat de huidige mentaliteit is. De huidige mentaliteit is dat iedereen het zogenaamde recht heeft op een eigen woning, ook al kan diegene het niet betalen. Ik vind het prima dat iedereen een eigen woning wil, maar daarvoor zal je moeten betalen.

Nu ben je al een stap te ver... Het is redelijk belachelijk dat we in een rijk land leven, maar het niet voor het overgrote deel van de inwoners gewoon mogelijk is om een huis te bezitten! We hebben "corporaties" die miljoenen huizen (en daarmee honderden miljarden euro's) bezitten, en banken die via de hypotheken meer dan de helft van de koophuizen bezitten.
Wat er werkelijk aan bezit overblijft voor de normale mens is bar weinig... Dat zou helemaal niet hoeven, maar is (politiek) zo gegroeid de afgelopen decennia. En nog steeds wordt daar niets aan gedaan. Dus blijft het nodig dat de ene helft huursubsidie krijgt, en de andere helft renteaftrek. Met als netto resultaat dat vrijwel niemand iets bezit...

In een ideale (of in ieder geval veel betere) situatie zouden er maximaal enkele honderdduizenden sociale huurwoningen zijn, die met bijstand zonder huurtoeslag te betalen zijn. Ieder ander zou op de vrije markt terecht kunnen, en dan zo dat-ie het grootste deel van z'n leven in een afbetaald huis kan wonen. Kopen dus, 20% aanbetalen, en in 20 jaar afbetalen. Kan je daarna kijken of je groter gaat wonen of leukere dingen met je geld gaat doen.
Maar om dat te bereiken moeten er heel veel subsidies en aftrekposten op de schop. Ook grond moet veel goedkoper worden. Leuk detail is trouwens dat de renteaftrek de rijksoverheid veel meer kost dan bouwgrond gemeenten oplevert! Het huidige systeem is dusdanig verziekt dat vrijwel iedereen er netto slechter door af is, behalve misschien wat banken. Zelfs voor makelaars kan ik me voorstellen dat ze in een gezondere huizenmarkt meer omzet draaien!

*Edit*: ik denk dat de hypotheekrenteaftrek de rijksoverheid ondertussen wel meer kost dan alle nieuwbouwhuizen plus de huidige (hoge) grondkosten bij elkaar kosten! Hoe verziekt is dat?

[ Voor 32% gewijzigd door RemcoDelft op 28-05-2015 20:28 ]

[Krisp]

Mfpower schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 19:40:
@GioStyle
Tjonge jonge ik vind af en toe het commentaar wel wat.. euh.. calvinistisch hier hoor..het sentiment dat je alles wat je in je jonge jaren doen en een beetje naar een leuk leven en/of luxe ruikt wordt meteen afgeschilderd als een mentaliteitskwestie en dat je het dan ook niet waard bent om te kopen.

[...]

Ik vind dat we als maatschappij het mogelijk moeten maken, met elkaar, om als jong stel de normale dingen te kunnen doen, en met normaal bedoel ik in een gewoon huis wonen, gezin kunnen stichten, keuzes kunnen maken werk/thuis/opvang, samen kunnen wonen, af en toe uit eten (of iets anders leuks doen) en op vakantie kunnen. Dat laatste zien we hier als luxe maar het is ook gewoon goed voor je af en toe.

Ik snap dat je dat wilt, maar besef wel dat hetgeen je omschrijft pas sinds de jaren '50 mogelijk is. Sinds de tweede wereldoorlog is er een enorme welvaartsstijging geweest, geïnitieerd met (veelal) gekregen (Marshall) geld. Het is goed mogelijk dat we de komende tijd e.e.a. moeten inleveren omdat we dit gewoon niet bekostigd krijgen. Anders gezegd: we zijn verleerd te sparen, en geven ons geld eerder uit dan dat we het hebben. Aangezien we die achterstand moeten inhalen en tegelijkertijd moeten beginnen met sparen, zit mogelijkerwijs die vakantie er even niet in. Is dat een probleem? Volgens mij niet: onze voorouders gingen hooguit een dag op vakantie.

[EXX]

Mfpower schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 19:40:
@GioStyle
Tjonge jonge ik vind af en toe het commentaar wel wat.. euh.. calvinistisch hier hoor..het sentiment dat je alles wat je in je jonge jaren doen en een beetje naar een leuk leven en/of luxe ruikt wordt meteen afgeschilderd als een mentaliteitskwestie en dat je het dan ook niet waard bent om te kopen.

Nee hoor. Mijn mening is alleen dat als je er voor kiest om bv. die wereldreis te maken of wat dan ook, daarvan het gevolg is dat je minder snel of moeilijker een huis kan kopen. Ik spreek geen waardeoordeel uit over het 1 noch het ander.

[Wobblier]

RemcoDelft schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 20:22:
[...]

Nu ben je al een stap te ver...

*Edit*: ik denk dat de hypotheekrenteaftrek de rijksoverheid ondertussen wel meer kost dan alle nieuwbouwhuizen plus de huidige (hoge) grondkosten bij elkaar kosten! Hoe verziekt is dat?

Je staat zelf ook in zeven sloten tegelijk.

Belasting is gewoon het bedrag dat opgebracht moet worden om de begroting van de regering/gemeente te financieren.

De groep kopers met HRA dragen iets minder bij via loonheffing ten opzichte van huurders.

Dat het de regering iets kost is een absurd idee. Er zijn veel betere argumenten om de HRA af te schaffen.

Ik vind trouwens 90% LTV maar een vreemd idee. Vooral omdat dit starters beperkt in een huizenmarkt zonder goed alternatief voor een koophuis. (Huur is duur en aanbod klein. Wanneer moet je dan je "eigen inleg"
sparen? Als je nog thuis woont?).

Tevens bevorderd de HRA het gebruik van annuïteiten waardoor de LTV vanzelf daald. Ik zou liever regels voor een lagere LTI zien.

[ATS]

Over die jongeren die maar langer thuis moeten blijven: heb je net vier á vijf jaar gestudeerd en voor veel geld een kamer gehuurd (50% van de huur van een compleet huis is geen uitzondering!) en ben je afgestudeerd, kom je in de situatie dat je je "goedkope" kamer uit moet: studenhuisvestig is alleen voor studenten en daar kan je uit gezet worden. Een huurwoning? Eerst vijf tot tien jaar op de wachtlijst. Voor kopen kom je uiteraard voorlopig niet in aanmerking: geen vermogen, studieschuld en vaste banen doen we niet meer aan, dus voor een hypotheek moet je eerst minimaal 3 jaar gewerkt hebben. En nu?

[_l_Arjan_l_]

Dan moet je van studentenwoning van een woningbouwcooperatie naar een (studenten/gedeelde) woning van een particulier verhuizen. Over het algemeen mss net iets duurder, maar nog steeds goed betaalbaar.
Met 90% LVT komt het er gewoon op neer dat je na je afstuderen nog 1-2 jaar een woning moet blijven delen, maar dan kun je wel vermogen opbouwen vanwege de lage huur.
Starters op de arbeidsmarkt zullen dan gewoon een deel van de huidige studentenhuizen "overnemen" en een paar jaar na het invoeren van 90% LVT is het heel normaal dat je als 25 jarige nog een woning deelt met leeftijdsgenoten.

[Stoney3K]

_l_Arjan_l_ schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 22:29:
Dan moet je van studentenwoning van een woningbouwcooperatie naar een (studenten/gedeelde) woning van een particulier verhuizen.

Nee bedankt, er zijn al genoeg huisjesmelkers in het land op dit moment, en ik heb echt geen zin om één huis te delen met een stelletje willekeurige Poolse arbeiders...

[nokiaan958GB]

Ik vind die 90% LTV ook nog niet eens zou gek. Zoals verwacht durven organisaties en politiek zich hier in het openbaar niet positief over uit te spreken.

En aflossen is prima. De HRA is tenslotte niet eeuwigdurend
Het is ook wel relaxed at als je 65 bent je je huis hebt afgelost en weinig kosten meer hebt.

Grappig is dat veel zaken zijn veranderd. Toen wij 20 jaar geleden ons eerste huis kochten zei de bank dat ze het inkomen van mijn vrouw bij de berekening maar een paar jaar meetelden omdat zij net als veel andere vrouwen kinderen zou baren en stoppen met werken

[Tjoekie]

GioStyle schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 20:04:
[...]
Nee, maar als je bijvoorbeeld niet eens 10% LTV kan opbrengen, omdat je het gespaarde geld snel aan iets anders uitgeeft, dan is dat toch een mentaliteitskwestie.

EXX schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 20:46:
[...]

Nee hoor. Mijn mening is alleen dat als je er voor kiest om bv. die wereldreis te maken of wat dan ook, daarvan het gevolg is dat je minder snel of moeilijker een huis kan kopen. Ik spreek geen waardeoordeel uit over het 1 noch het ander.

Jullie doen nu net alsof elke student die uit zijn studie komt 20k op z'n spaarrekening heeft staan en dit vervolgens snel besteed aan een wereldreis of een auto en vervolgens gaat zeuren dat hij geen eigen vermogen heeft om een huis te kopen.

Volstrekte onzin natuurlijk en dit heeft absoluut niks met mentaliteit te maken. Als je net afgestudeerd bent sta je 20k in het rood bij DUO. Mocht je de mazzel hebben dat je een betaalbare huurwoning hebt gevonden (<800 euro kaal) dan nog hou je amper geld over van je startersloon om echt te gaan sparen. Na aftrek van de overige vaste lasten, verzekeringen, boodschappen en de contributie van de voetbalclub blijft er bar weinig over om echt te gaan sparen. Hooguit tientjes werk.

Nogmaals, dit heeft niks met mentaliteit te maken. Als starter (ook als je al een paar jaar werkt) is het echt moeilijk om betaalbaar te kunnen wonen. De door jullie genoemde oplossingen (ga maar terug naar je ouders of met 3 vreemden in een huis zitten) zijn natuurlijk totaal niet constructief en zijn alleen symptoombestrijding. Het werkelijk probleem is dat wonen in Nederland gewoon te duur is en daar verander je ook niks aan door de "juiste" mentaliteit te hebben.

[wienesroa]

<Het werkelijk probleem is dat wonen in Nederland gewoon te duur is en daar verander je ook niks aan door de "juiste" mentaliteit te hebben.>

Tijdje in Aken gestudeerd en gehuisvesd.. Kost ook gewoon 500E (2008) voor ienimini kamertje.

[RemcoDelft]

nokiaan958GB schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 23:48:
Grappig is dat veel zaken zijn veranderd. Toen wij 20 jaar geleden ons eerste huis kochten zei de bank dat ze het inkomen van mijn vrouw bij de berekening maar een paar jaar meetelden omdat zij net als veel andere vrouwen kinderen zou baren en stoppen met werken

Sindsdien heeft de overheid met 5 miljard euro kinderopvangtoeslag per jaar gezorgd dat iemand anders voor die kinderen zorgt, zodat de vrouw ook kan blijven werken... En het resultaat is dat je tweeverdiener moet zijn voor wat vroeger als eenverdiener mogelijk was.

wienesroa schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 08:15:
Tijdje in Aken gestudeerd en gehuisvesd.. Kost ook gewoon 500E (2008) voor ienimini kamertje.

Een willekeurig voorbeeld dat het elders ook slecht kan zijn maakt de situatie in Nederland natuurlijk niet beter... Ik ken genoeg expats die 1500 euro betalen in Nederland, juist de niet-locals (asielzoekers uitgezonderd) betalen vaak de hoofdprijs.

[Stoney3K]

Tjoekie schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 08:12:
[...]
Jullie doen nu net alsof elke student die uit zijn studie komt 20k op z'n spaarrekening heeft staan en dit vervolgens snel besteed aan een wereldreis of een auto en vervolgens gaat zeuren dat hij geen eigen vermogen heeft om een huis te kopen.

We gaan ook even voorbij aan het probleem dat de meeste kosten in de huizenmarkt nu in de bestaande huizenbezitters zitten, niet in de nieuwe starters die er op de woningmarkt bij komen.

Mensen die al jaren lang 106% aflossingsvrij lenen en daarvan de volle mep aan rente aftrekken, blijven buiten schot, terwijl de nieuwe starters (die het al krap hebben) daar straks voor op mogen draaien.

[redwing]

Tjoekie schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 08:12:
Volstrekte onzin natuurlijk en dit heeft absoluut niks met mentaliteit te maken. Als je net afgestudeerd bent sta je 20k in het rood bij DUO. Mocht je de mazzel hebben dat je een betaalbare huurwoning hebt gevonden (<800 euro kaal) dan nog hou je amper geld over van je startersloon om echt te gaan sparen. Na aftrek van de overige vaste lasten, verzekeringen, boodschappen en de contributie van de voetbalclub blijft er bar weinig over om echt te gaan sparen. Hooguit tientjes werk.

Wat ik eerder onzin vind is dat je met bovenstaande in het oog wel wilt dat zo iemand een huis kan kopen. Als je in een huurwoning tientjes over gaat houden zul je in een koopwoning ook niet veel overhouden. En zeker in een koopwoning is het wel zo handig om wat spaargeld te hebben omdat je (in tegenstelling tot een huurwoning) daar alle kosten voor onderhoud/vervanging zelf mag betalen. Als je een huurwoning dus al amper kunt betalen is het risico om iets te kopen wel erg groot.

Het lijkt me dan slimmer om een paar jaar in een huurwoning te gaan wonen, wat salarisverhogingen af te wachten en op het moment dat je wat meer verdient en spaart pas een koopwoning te kopen. Eerst aantonen dat je kunt sparen is dus niet zo'n slecht idee. Waarom de LTV daarvoor naar 90% moet vind ik trouwens wel onzin. Iemand die de extra kosten (zo'n 5% van de koopsom) kan betalen kan na een paar jaar die 10% ook betalen. 100% LTV vind ik dan ook prima, 90% is vooral het risico voor de banken verkleinen en dat lijkt me niet echt nodig.

[Tjoekie]

redwing schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 09:52:
[...]

Wat ik eerder onzin vind is dat je met bovenstaande in het oog wel wilt dat zo iemand een huis kan kopen. Als je in een huurwoning tientjes over gaat houden zul je in een koopwoning ook niet veel overhouden. En zeker in een koopwoning is het wel zo handig om wat spaargeld te hebben omdat je (in tegenstelling tot een huurwoning) daar alle kosten voor onderhoud/vervanging zelf mag betalen. Als je een huurwoning dus al amper kunt betalen is het risico om iets te kopen wel erg groot.

Gevoelsmatig zou ik je gelijk geven ware het niet dat het huren van een gelijkwaardige woning in Nederland altijd veel duurder is dan kopen. Er zijn gewoon geen fatsoenlijke alternatieven. Die betaalbare huurwoning van jou is er niet omdat je er 5 jaar voor ingeschreven moet staan of je inkomen is alweer te hoog (en die grens is laag). In dat soort gevallen scheelt het betalen van een bruto hypotheek (laat staan netto) van een startersappartementje juist wel die 200 euro in de maand waarvan je kunt sparen en eventueel noodzakelijk onderhoud kunt doen.

Zolang de dure huurmarkt er voor zorgt dat er niet goed te sparen valt zal ik altijd tegen een LTV van 90% of lager zijn. Mensen krijgen gewoon de kans niet om te laten zien dat ze kunnen sparen omdat ze veel te veel geld kwijt zijn aan wonen.

[Stoney3K]

redwing schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 09:52:
[...]

Wat ik eerder onzin vind is dat je met bovenstaande in het oog wel wilt dat zo iemand een huis kan kopen. Als je in een huurwoning tientjes over gaat houden zul je in een koopwoning ook niet veel overhouden. En zeker in een koopwoning is het wel zo handig om wat spaargeld te hebben omdat je (in tegenstelling tot een huurwoning) daar alle kosten voor onderhoud/vervanging zelf mag betalen. Als je een huurwoning dus al amper kunt betalen is het risico om iets te kopen wel erg groot.

Een koopwoning die vergelijkbaar is met een (particuliere) huurwoning van 800 euro per maand, kost je per maand ongeveer de helft aan hypotheeklasten.

Dat is dan wel het bodemsegment van 100-150.000 euro, maar de huurprijzen zijn gewoon uit verhouding hoog. Sociale huur even buiten beschouwing gelaten.

[RemcoDelft]

Stoney3K schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 10:03:
Een koopwoning die vergelijkbaar is met een (particuliere) huurwoning van 800 euro per maand, kost je per maand ongeveer de helft aan hypotheeklasten.

Wij betalen 900 euro per maand voor een woning waarvan vergelijkbare panden voor 170k te koop staan.
Panden die voor 250k+ te koop staan gaan voor 950-1000 in de verhuur. Blijkbaar is dit min of meer een maximumtarief voor verhuur hier. Er staat er eentje (duurder huis dan waar wij wonen) nu al lange tijd leeg en te huur voor 940 euro, met het eerste jaar 100 korting.
Als je denkt dit voor de helft aan hypotheeklasten te kunnen kopen zal dat vies tegenvallen. Maar de hoge huur dwingt mensen wel te willen kopen.

[redwing]

Stoney3K schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 10:03:
[...]
Een koopwoning die vergelijkbaar is met een (particuliere) huurwoning van 800 euro per maand, kost je per maand ongeveer de helft aan hypotheeklasten.

Dat is dan wel het bodemsegment van 100-150.000 euro, maar de huurprijzen zijn gewoon uit verhouding hoog. Sociale huur even buiten beschouwing gelaten.

Yup, alleen moet je dan niet vergeten dat je wel weer een paar honderd euro extra kwijt bent aan allerlei andere kosten zoals onderhoud, extra verzekeringen, gas/licht e.d. Als je alle kosten naast elkaar legt dan is het verschil echt geen 50% meer maar eerder 10-20%. Dan nog blijft huren duurder (tenzij het voor een paar jaar is), alleen het verschil in kosten is een stuk kleiner dan alleen de hypotheekkosten te vergelijken met de huurkosten.

Bovenstaande is ook precies 1 van de grote problemen van te vroeg kopen. Veel mensen hebben geen flauw benul van de kosten en vergelijken de hypotheekkosten rechtstreeks met de huurkosten en zien dan een verschil van honderden euro's. In de praktijk valt dit verschil echter erg tegen.

[Stoney3K]

redwing schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 10:11:
[...]
Bovenstaande is ook precies 1 van de grote problemen van te vroeg kopen. Veel mensen hebben geen flauw benul van de kosten en vergelijken de hypotheekkosten rechtstreeks met de huurkosten en zien dan een verschil van honderden euro's. In de praktijk valt dit verschil echter erg tegen.

Ik denk dat dat in de praktijk nogal meevalt, ik huur nu bijvoorbeeld voor zo'n 500 euro per maand (sociaal) en ga straks naar een koophuis wat mij 400-450 euro in de maand netto aan hypotheek gaat kosten, het enige wat daar nog extra bij komt is opstalverzekering en reserveringen voor reparaties/onderhoud.

Inboedelverzekering en gas/water/licht/internet betaal je in een huurhuis immers net zo goed.

[naitsoezn]

Stoney3K schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 10:16:
[...]


Ik denk dat dat in de praktijk nogal meevalt, ik huur nu bijvoorbeeld voor zo'n 500 euro per maand (sociaal) en ga straks naar een koophuis wat mij 400-450 euro in de maand netto aan hypotheek gaat kosten, het enige wat daar nog extra bij komt is opstalverzekering en reserveringen voor reparaties/onderhoud.

Je vergeet de OZB en riool- / reinigingsheffingen. Dan ben je in jouw geval al snel duurder uit ipv 50% goedkoper Plus volgens mij onderschat je de reserveringen voor onderhoud

[ Voor 10% gewijzigd door naitsoezn op 29-05-2015 10:22 ]

[Stoney3K]

naitsoezn schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 10:20:
[...]

Dan ben je in jouw geval al snel duurder uit ipv 50% goedkoper

Vergeet ook even niet dat ik nu in een flat zit en straks naar een huis ga waar je (in de particuliere huur) wel voor 800-850 euro aan mag betalen

[RemcoDelft]

Stoney3K schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 10:16:
Ik denk dat dat in de praktijk nogal meevalt, ik huur nu bijvoorbeeld voor zo'n 500 euro per maand (sociaal) en ga straks naar een koophuis wat mij 400-450 euro in de maand netto aan hypotheek gaat kosten, het enige wat daar nog extra bij komt is opstalverzekering en reserveringen voor reparaties/onderhoud.

Vergeet de WOZ-bijtelling niet. En het risico: die sociale huurwoning kan je ook zonder werk gesubsidieerd de rest van je leven blijven wonen, die eigen woning (zelfs met lage hypotheek) heeft hele andere consequenties mocht je in de bijstand komen. Kleine kans, maar wel een groot verschil in zekerheid.
Wat voor hypotheek heb je voor dat geld? Vrij weinig neem ik aan?

[Help!!!!]

Krisp schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 15:30:
[...]

Klopt absoluut. Anderzijds: de vraag is of die representatieve levensstijl wel haalbaar is in de toekomst. Dat neemt niet weg dat de jongeren van nu het zwaar krijgen.

Maar:
[list]• Waarom moeten studenten bijna zelfstandige units hebben van 30m2 en groter, danwel midden in het centrum gaan wonen?
• Waarom moeten studenten een wereldreis maken?
• Waarom willen studenten per sé direct of vlak na hun studie zelfstandig gaan wonen, in plaats van met een aantal vrienden in een huurhuis?
• Waarom is uit huis gaan de norm?
• Waarom willen we jongeren per se binnen 2 jaar dienstverband in een koopwoning zetten, met alle consequenties van dien?
• Waarom moeten jongeren de laatste gadgets hebben?
Niet dat ik op al deze vragen instemmend zal knikken voor verandering, maar ik denk wel dat het uitgavenniveau van jongeren in Nederland vrij fors is. Ik zal ook niet zeggen dat dit moet veranderen, maar dat heeft natuurlijk wel consequenties later. Jongeren die dat niet gedaan hebben, missen waardevolle levenslessen. Anderzijds: ze hebben later de ruimte om dat in te halen.

Allemaal goede vragen.

Maar wat ik dan ook een goede vraag vind:
Waarom moeten de lasten bij van beleid waar de jongeren niet verantwoordelijk voor zijn wel nogal eenzijdig bij hen neergelegd worden?

[Pauperesk]

_l_Arjan_l_ schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 22:29:
Dan moet je van studentenwoning van een woningbouwcooperatie naar een (studenten/gedeelde) woning van een particulier verhuizen. Over het algemeen mss net iets duurder, maar nog steeds goed betaalbaar.
Met 90% LVT komt het er gewoon op neer dat je na je afstuderen nog 1-2 jaar een woning moet blijven delen, maar dan kun je wel vermogen opbouwen vanwege de lage huur.
Starters op de arbeidsmarkt zullen dan gewoon een deel van de huidige studentenhuizen "overnemen" en een paar jaar na het invoeren van 90% LVT is het heel normaal dat je als 25 jarige nog een woning deelt met leeftijdsgenoten.

Dat is natuurlijk onzin. Als je uitgaat van een startersflatje (150k) heb je alleen al 15k nodig om aan de 100% te komen. Dan hebben we het nog niet gehad over kosten koper en wat andere bijkomende kosten. Stel dat je dat "budget" regelt voor 5k. Dan zit je al aan benodigd eigen vermogen van 20k. Knappe jongen die dat in 1 a 2 jaar bij elkaar spaart. Als we uitgaan van jouw "lang sparen" a 2 jaar, moet je netto bijna 840 per maand kunnen sparen... Laat staan dat 1 jaar (bijna 1680 netto per maand sparen) ook maar enigszins realistisch is.

[RemcoDelft]

Pauperesk schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 10:58:
Dat is natuurlijk onzin. Als je uitgaat van een startersflatje (150k) heb je alleen al 15k nodig om aan de 100% te komen.

Dat "startersflatje" is in prijs verdubbeld (of verviervoudigd?) sinds de leennormen decennia geleden zijn versoepeld. Als dat niet was gebeurd, en dat startersflatje 50k zou kosten, zou je nog maar 5k hoeven te sparen... Of beter: 10k om 80% te lenen! Zie daar het verschil.
Je kan niet echt de huidige prijzen gebaseerd op maximaal lenen nemen om te zien hoeveel je bij max. 80% lening zou moeten sparen.

[ Voor 11% gewijzigd door RemcoDelft op 29-05-2015 11:03 ]

[Pauperesk]

RemcoDelft schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 11:03:
[...]

Dat "startersflatje" is in prijs verdubbeld (of verviervoudigd?) sinds de leennormen decennia geleden zijn versoepeld. Als dat niet was gebeurd, en dat startersflatje 50k zou kosten, zou je nog maar 5k hoeven te sparen... Of beter: 10k om 80% te lenen! Zie daar het verschil.
Je kan niet echt de huidige prijzen gebaseerd op maximaal lenen nemen om te zien hoeveel je bij max. 80% lening zou moeten sparen.

Dat is natuurlijk waar, maar dat neemt niet weg dat dit wel de huidige situatie is. Ik vind het best als de huizenprijzen halveren (ik heb nog geen koopwoning) maar er valt natuurlijk niet te ontkennen dat dit zeer grote effecten zou hebben op eigenaren die een hypotheek hebben die gebaseerd is op de huidige waarde.

Gevolg zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat er weinig woningen meer op de markt komen, de restschulden zullen op de één of andere manier toch betaald/gefinancierd moeten worden. Dat zal lang niet iedereen (zo niet de meerderheid) lukken.

[RemcoDelft]

Klopt. Maar het alternatief is doorgaan met tekorten op de woningmarkt, torenhoge schulden, en ook een grote groep die profiteert t.o.v. de rest. Het had natuurlijk nooit zo ver moeten komen, maar nu zit de situatie vast in zichzelf.

[EXX]

Help!!!! schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 10:45:
[...]

Allemaal goede vragen.

Maar wat ik dan ook een goede vraag vind:
Waarom moeten de lasten bij van beleid waar de jongeren niet verantwoordelijk voor zijn wel nogal eenzijdig bij hen neergelegd worden?

Gevestigde belangen. Die zijn heel sterk. De VEH bv. verdedigt de belangen van de bestaande eigenaren, niet van de toekomstige kopers. Zo zijn er velen die belang hebben bij de status quo.

[BTU_Natas]

Pauperesk schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 10:58:
[...]


Dat is natuurlijk onzin. Als je uitgaat van een startersflatje (150k) heb je alleen al 15k nodig om aan de 100% te komen. Dan hebben we het nog niet gehad over kosten koper en wat andere bijkomende kosten. Stel dat je dat "budget" regelt voor 5k. Dan zit je al aan benodigd eigen vermogen van 20k. Knappe jongen die dat in 1 a 2 jaar bij elkaar spaart. Als we uitgaan van jouw "lang sparen" a 2 jaar, moet je netto bijna 840 per maand kunnen sparen... Laat staan dat 1 jaar (bijna 1680 netto per maand sparen) ook maar enigszins realistisch is.

Ik kijk hier echt raar van op. Hoezo niet realistisch? Het is maar net wat je er voor over hebt.

Ik heb 2 jaar samengewoond op 11.4m2. Was prima te doen, geen enkele luxe. Maar toen we eenmaal ons eerste huis kochten is het heel snel gegaan.
Niks dure vakantie, 1 gedeelde mobiel, belastingen goed uitzoeken, geen geld lenen, alles bij de aldi en lidl. En hard werken/carriere maken.

Spaarzaam leven in combinatie met hardwerken. Nou dan houd je geld over hoor.

Het komt je alleen niet aanwaaien.

[nokiaan958GB]

In relatie tot de huizenprijzen zijn de meeste huren helemaal niet te hoog in relatie tot de huizenprijzen. Zoals hierboven genoemd hebben verhuurders vele kosten en risico's. En de huizenprijzen blijven relatief hoog.

Inderdaad kun je als je starter bent soms nog wel keuzes maken. Nog even bij je ouders gaan/blijven wonen of klein/goedkoop gaan wonen. Of je hebt de mazzel dat je ouders je (tijdelijk) willen helpen het gat te overbruggen.

[Pauperesk]

BTU_Natas schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 12:26:
[...]


Ik kijk hier echt raar van op. Hoezo niet realistisch? Het is maar net wat je er voor over hebt.

Ik heb 2 jaar samengewoond op 11.4m2. Was prima te doen, geen enkele luxe. Maar toen we eenmaal ons eerste huis kochten is het heel snel gegaan.
Niks dure vakantie, 1 gedeelde mobiel, belastingen goed uitzoeken, geen geld lenen, alles bij de aldi en lidl. En hard werken/carriere maken.

Spaarzaam leven in combinatie met hardwerken. Nou dan houd je geld over hoor.

Het komt je alleen niet aanwaaien.

Heel leuk voor je. Mijn slaapkamer bij mijn ouders was nog groter (studentenkamer ook overigens). Op die 11m2 (wat was het 3,5 bij 3,25 ofzo?) kan je net een twee persoonsbed kwijt maar dan staat het ook wel vol.

Bij een startsalaris van 2500 euro (netto circa 1800) zet je zo ongeveer de helft van je netto salaris opzij. Mag je wel een heel lage huur hebben om daarnaast nog wat uit te geven... Dat lijkt mij geen realistische situatie maar ik zal wel een luxepaard zijn ofzo.