Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[GH45T]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 mei 2015 @ 12:43:
[...]

En die prijzen zijn juist zo hoog geworden doordat er geen eigen geld nodig was.


[...]

De overheid heeft met het versoepelen van de regels een slecht systeem gemaakt wat daardoor noodzakelijk is geworden! "We" kunnen nu niet meer zonder, ook al kost dat als land enorm veel geld en mogelijkheden.

Exact, ben ik het ook helemaal mee eens. Maar dat wil niet zeggen dat we dan maar zo snel mogelijk alle maatregelen tegelijk door moeten voeren. Eens met ph4ge, maak een meerjarenplan voor de woningmarkt en voer dat in de praktijk. Haal elk jaar 1 of 2 % van het maximum leenpercentage af én zorg ervoor dat sparen veel interessanter wordt in plaats van afgestraft zoals het nu toch vaak voelt.

[Hielko]

GH45T schreef op zaterdag 16 mei 2015 @ 11:40:
Die 20% sparen is voor veel mensen een probleem aangezien ze in die spaartijd ook ergens moeten wonen, een duur huurhuis bijvoorbeeld.

QED. Het moge duidelijk zijn dat er iets niet klopt in het systeem als je blijkbaar wel kan sparen als je een koophuist hebt, maar niet als je huurt. Het zouden (ruwweg) gewoon twee gelijkwaardige keuzes moeten zijn. Als je alle marktverstorende maatregelen elimineert (en dat doe je natuurlijk niet op 1 dag) dan creeer je vanzelf de situatie dat het sparen voor de 20% net zo gemakkelijk kan als je huurt dan wanneer je hebt gekocht.

[Arnout]

Arnoud Boot geeft aan dat de recessie grotendeels te wijten is aan de huizenmarkt. We hebben elkaar voor de gek gehouden (met stijgende huizenprijzen). Er is geen commerciële huurmarkt en die zou er wel moeten zijn wanneer LTV onder de 100% gaat.

[drfrisbee]

Hielko schreef op zaterdag 16 mei 2015 @ 12:55:
[...]

QED. Het moge duidelijk zijn dat er iets niet klopt in het systeem als je blijkbaar wel kan sparen als je een koophuist hebt, maar niet als je huurt. Het zouden (ruwweg) gewoon twee gelijkwaardige keuzes moeten zijn. Als je alle marktverstorende maatregelen elimineert (en dat doe je natuurlijk niet op 1 dag) dan creeer je vanzelf de situatie dat het sparen voor de 20% net zo gemakkelijk kan als je huurt dan wanneer je hebt gekocht.

Huren is natuurlijk wel een stuk risicoafkoop tov kopen. Dat een huurhuis duurder is dan een vergelijkbaar koophuis, is mijn inziens dan ook logisch.

[redwing]

Arnout schreef op zaterdag 16 mei 2015 @ 20:48:
Arnoud Boot geeft aan dat de recessie grotendeels te wijten is aan de huizenmarkt. We hebben elkaar voor de gek gehouden (met stijgende huizenprijzen). Er is geen commerciële huurmarkt en die zou er wel moeten zijn wanneer LTV onder de 100% gaat.

[video]

[video]

Ja, dat was nogal duidelijk. Het hele gedoe is gebeurt doordat teveel mensen in Amerika hun hypotheek niet konden betalen waarna het onderpand te weinig waard was om het te dekken. Daarna heeft dit een domino-effect gekregen en is wereldwijd de economie onderuit gegaan. Lijkt me dan ook niet zo'n heel schokkende uitspraak

[Hielko]

drfrisbee schreef op zaterdag 16 mei 2015 @ 21:35:
[...]


Huren is natuurlijk wel een stuk risicoafkoop tov kopen. Dat een huurhuis duurder is dan een vergelijkbaar koophuis, is mijn inziens dan ook logisch.

Daarom zeg ik ook ruwweg. Overigens zijn er ook risico's die je afkoopt juist als je koopt; je hebt dan namelijk geen last meer van huurverhogingen/inflatie.

[Sissors]

Oftewel het is wat goedkoper

[Bartjuh]

drfrisbee schreef op zaterdag 16 mei 2015 @ 21:35:
[...]
Huren is natuurlijk wel een stuk risicoafkoop tov kopen. Dat een huurhuis duurder is dan een vergelijkbaar koophuis, is mijn inziens dan ook logisch.

Iets, maar niet zo mega-extreem als in Nederland. In andere landen met een gezondere woningmarkt liggen koop en huur dichter bij elkaar, en hebben daardoor een betere arbeidsmobiliteit (veel beter voor de economie, zorgt voor een productiever land met minder werklozen).

Particuliere huur boven de huurgrens in NL is ronduit belachelijk geprijsd. En nee, dat is niet normaal/gezond.

[drfrisbee]

Bartjuh schreef op zondag 17 mei 2015 @ 08:08:
[...]

Iets, maar niet zo mega-extreem als in Nederland. In andere landen met een gezondere woningmarkt liggen koop en huur dichter bij elkaar, en hebben daardoor een betere arbeidsmobiliteit (veel beter voor de economie, zorgt voor een productiever land met minder werklozen).

Particuliere huur boven de huurgrens in NL is ronduit belachelijk geprijsd. En nee, dat is niet normaal/gezond.

Deels, zeker de randstad moet je vergelijken met buitenlandse steden. Dan valt het verschil ineens een stuk mee. Een werkloosheidsvergelijking, daar durf ik niet aan. Volgens mij zijn wij nog steeds een van de landen met de laagste werkloosheid in Europa. Neemt niet weg dat boven de huurgrens, maar onder de 1200 euro het aanbod best wat hoger zou mogen zijn.

[Oscar Mopperkont]

Dat huren zo duur is, komt simpelweg door de HRA. De HRA werkt immers prijsopdrijvend voor de aankoop van de woningen die de verhuurders verhuren. En die hebben geen HRA. Dat is een van de redenen dat ik voor afschaffing ben (wel geleidelijk). In een markt zonder de gekke prikkel om koop te bevoordelen, zou je veel minder snel overgaan tot de koop van een object dat je meerdere keren een bruto jaarsalaris kost en je erg inflexibel maakt.

[Hielko]

drfrisbee schreef op zondag 17 mei 2015 @ 09:21:
[...]


Deels, zeker de randstad moet je vergelijken met buitenlandse steden. Dan valt het verschil ineens een stuk mee.

Is dat zo? Amsterdam is natuurlijk net zoals buitenlandse steden duur, maar het gaat om het relatieve verschil tussen koop en huren.

Een werkloosheidsvergelijking, daar durf ik niet aan. Volgens mij zijn wij nog steeds een van de landen met de laagste werkloosheid in Europa.

Daar is redelijk wat onderzoek naar gedaan. Eerste paper wat ik tegen kom op google "The Effect of Home-ownership on Labor Mobility in The Netherlands"

In various macro-studies, home-ownership is found to hamper job mobility and to
increase unemployment. This paper addresses similar issues, but uses a microeconometric
framework where both individual job mobility, as well as the probability
of being homeowner are modeled simultaneously. Using a panel of individual labor
and housing market histories for the period 1989-1998, we estimate a
nonparametric model of both job durations and home-ownership. We do not find
homeowners to change less from jobs than tenants. Instead, our results suggest
that the housing decision is driven by job commitment, and not the reverse. We do
however find homeowners to be less vulnerable for unemployment.

Deze studie vindt toevallig deze effecten niet in Nederland, maar ik vermoed dat dat komt omdat de studie puur kijkt naar een periode van stijgende prijzen waardoor verhuizen geen probleem is voor huizenbezitters. Zou interessant zijn als er ergens een nieuwe studie te vinden is met een dataset die tot 2014 loopt oid.

[ph4ge]

redwing schreef op zaterdag 16 mei 2015 @ 22:17:
Ja, dat was nogal duidelijk. Het hele gedoe is gebeurt doordat teveel mensen in Amerika hun hypotheek niet konden betalen waarna het onderpand te weinig waard was om het te dekken. Daarna heeft dit een domino-effect gekregen en is wereldwijd de economie onderuit gegaan. Lijkt me dan ook niet zo'n heel schokkende uitspraak

Dat in Nederland de crisis langer duurder en heftiger was komt echter voornamelijk door onze eigen huizenmarkt, samen met een onevenredig grote en kwetsbare financiële sector en verkeerde bezuinigingen (de middenklasse kapot maken door ze veel meer te laten betalen aan vaste lasten vooral wonen). Wij profiteerde zelfs extra van herstel in andere landen vanwege onze doorvoer en internationaal georiënteerde economie, en toch deden we het slechter. Voor het eerst in decennia liepen de economische ontwikkelingen niet gelijk met Duitsland maar deden we het veel slechter.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 17-05-2015 11:21 ]

[Sissors]

Hielko schreef op zondag 17 mei 2015 @ 10:34:
[...]

Is dat zo? Amsterdam is natuurlijk net zoals buitenlandse steden duur, maar het gaat om het relatieve verschil tussen koop en huren.


[...]

Daar is redelijk wat onderzoek naar gedaan. Eerste paper wat ik tegen kom op google "The Effect of Home-ownership on Labor Mobility in The Netherlands"


[...]

Deze studie vindt toevallig deze effecten niet in Nederland, maar ik vermoed dat dat komt omdat de studie puur kijkt naar een periode van stijgende prijzen waardoor verhuizen geen probleem is voor huizenbezitters. Zou interessant zijn als er ergens een nieuwe studie te vinden is met een dataset die tot 2014 loopt oid.

Nederlanders reizen geloof ik van alle nationaliteiten het meeste ter wereld om bij hun werk te komen. Oftewel optie 2 waarom het voor NL niet uitmaakt: Genoeg hebben er geen probleem mee om naar de andere kant van het land elke dag te reizen, en dan maakt het ook niet veel uit voor de werkgelegenheid.

[RemcoDelft]

Sissors schreef op zondag 17 mei 2015 @ 11:23:
Nederlanders reizen geloof ik van alle nationaliteiten het meeste ter wereld om bij hun werk te komen. Oftewel optie 2 waarom het voor NL niet uitmaakt: Genoeg hebben er geen probleem mee om naar de andere kant van het land elke dag te reizen, en dan maakt het ook niet veel uit voor de werkgelegenheid.

Eigenlijk zou je dan je reiskosten bij je woonkosten moeten optellen. En ook een leaseauto had meer bruto salaris kunnen zijn, waardoor het zo 600-1000 euro per maand netto kost.
@Hieronder: het gaat natuurlijk niet over mensen met een variabele werkplek, dat snap je zelf toch ook wel?

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 17-05-2015 12:32 ]

[naitsoezn]

RemcoDelft schreef op zondag 17 mei 2015 @ 11:31:
[...]

Eigenlijk zou je dan je reiskosten bij je woonkosten moeten optellen. En ook een leaseauto had meer bruto salaris kunnen zijn, waardoor het zo 600-1000 euro per maand netto kost.

Want? Waarom zou je bv niet in A'dam mogen wonen als je de ene maand in (regio) Den Haag werkt, de volgende maand in regio Amersfoort en de maand daarna in regio Rotterdam? waarbij "maand" ook twee maand / half jaar / etc. kan zijn Vind je het echt een gezonde woningmarkt als een groot deel van de huidige arbeidsmarkt (elke lease-rijder, als ik het zo lees) bij elke wisseling van opdracht z'n huis verkoopt?

[ Voor 13% gewijzigd door naitsoezn op 17-05-2015 11:43 ]

[ph4ge]

naitsoezn schreef op zondag 17 mei 2015 @ 11:42:
Want? Waarom zou je bv niet in A'dam mogen wonen als je de ene maand in (regio) Den Haag werkt, de volgende maand in regio Amersfoort en de maand daarna in regio Rotterdam? waarbij "maand" ook twee maand / half jaar / etc. kan zijn Vind je het echt een gezonde woningmarkt als een groot deel van de huidige arbeidsmarkt (elke lease-rijder, als ik het zo lees) bij elke wisseling van opdracht z'n huis verkoopt?

Het grappig is dat de overheid hamert of flexibilisering van de arbeidsmarkt en ondertussen alle flexibiliteit op de woningmarkt wegneemt door het aanbod van huur te verkleinen en veel duurder te maken en koop steeds meer aan te moedigen.

Het is overigens niet alleen de arbeid markt die flexibeler wordt. Het traditionele gezin met een huwelijk voor het leven is ook eerder uitzondering dan regel. En zelfs in die gevallen wil je misschien anders wonen voor andere levensfases. We kennen allemaal stellen die alleen nog bij elkaar wonen vanwege het huis of mensen die dolgraag samen willen wonen maar dat niet doen vanwege de huizen en allerlei regels die het ingewikkeld maken.

Laat mensen zelf die keuze maken.

[creator1988]

ph4ge schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 23:08:
[...]

De HRA "kost" de belastingdienst ruim 15 miljard euro per jaar, waarvan de helft "gaat" naar de 10% van de Nederlanders met het hoogste inkomen. Het afschaffen van de HRA zou betekenen dat de inkomstenbelasting met zo'n 30% verlaagd kan worden, voor iedereen.

Huursubsidie is een kleine 3 miljard Euro, dat gaat naar de laagste inkomens vervolgens weer naar (semi) overheidsinstellingen.

Een groot deel van de Nederlanders betaalt helemaal geen IB, maar alleen premies. De enigen die er op vooruit gaan bij 30% korting op de IB zijn rijke huurders.

edit: en kopers met een laag inkomen gaan er op achteruit

[ Voor 4% gewijzigd door creator1988 op 17-05-2015 14:07 ]

[Bartjuh]

creator1988 schreef op zondag 17 mei 2015 @ 14:05:
[...]
Een groot deel van de Nederlanders betaalt helemaal geen IB, maar alleen premies. De enigen die er op vooruit gaan bij 30% korting op de IB zijn rijke huurders.

edit: en kopers met een laag inkomen gaan er op achteruit

Mwoah, op de lange termijn bijna iedereen door een betere economie met lagere schulden, betere arbeidsmobiliteit, en lagere werkloosheid.

[ph4ge]

creator1988 schreef op zondag 17 mei 2015 @ 14:05:
[...]

Een groot deel van de Nederlanders betaalt helemaal geen IB, maar alleen premies. De enigen die er op vooruit gaan bij 30% korting op de IB zijn rijke huurders.

edit: en kopers met een laag inkomen gaan er op achteruit

Nee hoor, hangt er volledig vanaf hoe je de 15 miljard teruggeeft. Doe je dar door een simpele korting op de IB, dan gaat iedereen met een relatief lage hypotheek er op vooruit. Een groot deel van de mensen met een hoge hypotheek heeft dat puur voor de HRA, zeker de hoge inkomens, en zullen gewoon aflossen.

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op zondag 17 mei 2015 @ 14:30:
Nee hoor, hangt er volledig vanaf hoe je de 15 miljard teruggeeft. Doe je dar door een simpele korting op de IB, dan gaat iedereen met een relatief lage hypotheek er op vooruit. Een groot deel van de mensen met een hoge hypotheek heeft dat puur voor de HRA, zeker de hoge inkomens, en zullen gewoon aflossen.

Creator doelt er waarschijnlijk op dat 90% van de laagste belastingschijven bestaat uit "sociale premies" en niet uit inkomstenbelasting. Wat mij betreft wordt dat trouwens allemaal onder dezelfde naam in 1 tarief gezet, totaal overbodig om een deel van de overheidsuitgaven apart te specificeren in een belastingtarief.

[redwing]

ph4ge schreef op zondag 17 mei 2015 @ 11:19:
[...]
Dat in Nederland de crisis langer duurder en heftiger was komt echter voornamelijk door onze eigen huizenmarkt, samen met een onevenredig grote en kwetsbare financiële sector en verkeerde bezuinigingen (de middenklasse kapot maken door ze veel meer te laten betalen aan vaste lasten vooral wonen). Wij profiteerde zelfs extra van herstel in andere landen vanwege onze doorvoer en internationaal georiënteerde economie, en toch deden we het slechter. Voor het eerst in decennia liepen de economische ontwikkelingen niet gelijk met Duitsland maar deden we het veel slechter.

Klopt, dat noemen ze de (veelal) goede maatregelen op het verkeerde moment. Hadden ze hetzelfde nl. in de topdagen van de huizenmarkt gedaan was de stijging afgevlakt, was er een minder grote bubbel geweest, waren we al voor een groot deel van de HRA af en hadden we in plaats van de huizenmarkt tegen te houden juist maatregelen kunnen nemen om het sneller weer op gang te brengen.

Helaas dus een gemiste kans, maar daar kunnen we nu weing meer aan doen.

[ph4ge]

redwing schreef op zondag 17 mei 2015 @ 17:35:
[...]

Klopt, dat noemen ze de (veelal) goede maatregelen op het verkeerde moment. Hadden ze hetzelfde nl. in de topdagen van de huizenmarkt gedaan was de stijging afgevlakt, was er een minder grote bubbel geweest, waren we al voor een groot deel van de HRA af en hadden we in plaats van de huizenmarkt tegen te houden juist maatregelen kunnen nemen om het sneller weer op gang te brengen.

Helaas dus een gemiste kans, maar daar kunnen we nu weing meer aan doen.

In goede tijden wil helemaal niemand iets doen, dat zie je nu ook. De enige discussies in de politiek en de media gaan over meer en makkelijker lenen, en hoe bepaalde groepen meer en makkelijker kunnen lenen. Alleen als de wal het schip keert wordt er ingegrepen, daarvoor zijn de belangenclubs veel te machtig.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 17-05-2015 18:51 ]

[redwing]

ph4ge schreef op zondag 17 mei 2015 @ 17:45:
[...]

In goede tijden wil helemaal niemand iets doen, dat zie je nu ook. De enige discussies in de politiek en de media gaan over meer en makkelijker lenen, en hoe bepaalde groepen meer en makkelijker kunnen lenen. Alleen als de wal het schip keert wordt er ingegrepen, daarvoor zijn de belangenclubs veel te machtig.

Ik vin het vooral jammer dat ze niet aan het echte probleem werken en dat ze eens wat meer huizen in de gevraagde klasses krijgen. Hoe is het b.v. mogelijk dat we nu met de vergrijzing (wat al tig jaren bekend is dat die er aan komt) plotseling er achter komen dat we te weinig seniorenwoningen hebben Laat ze eens goed kijken wat er nodig is en erop sturen om dat te bouwen ipv de woningstichtingen zelf te laten bepalen wat ze gaan bouwen.

[nokiaan958GB]

Hier zijn niet te weinig seniorenwoningen. Wel krap aanbod voor huurhuizen voor gezinnen. Maar die kunnen ook een goedkoop (ex)huurhuis kopen.

Ik welke plaats is dat?
Misschien de woningbouwcorporatie eens naar hun visie vragen?

[redwing]

nokiaan958GB schreef op zondag 17 mei 2015 @ 22:11:
Hier zijn niet te weinig seniorenwoningen. Wel krap aanbod voor huurhuizen voor gezinnen. Maar die kunnen ook een goedkoop (ex)huurhuis kopen.

Ik welke plaats is dat?
Misschien de woningbouwcorporatie eens naar hun visie vragen?

Dat is overal. Waarom denk je dat er zo sterk op gestuurd wordt om zo lang mogelijk thuis te behandelen ? Als iedereen die beter in een seniorenwoning zou wonen dat nu ook gaat doen is er een enorm tekort. Daar is nooit op gestuurd nl. Verder is er vooral een tekort in de middenmoot. Daardoor wonen veel mensen in een kleiner huis dan ze zouden willen en dat zorgt weer voor een tekort in het goedkope segment. En dit geldt zowel voor huren als kopen trouwens.

[ph4ge]

redwing schreef op zondag 17 mei 2015 @ 20:27:
Ik vin het vooral jammer dat ze niet aan het echte probleem werken en dat ze eens wat meer huizen in de gevraagde klasses krijgen. Hoe is het b.v. mogelijk dat we nu met de vergrijzing (wat al tig jaren bekend is dat die er aan komt) plotseling er achter komen dat we te weinig seniorenwoningen hebben Laat ze eens goed kijken wat er nodig is en erop sturen om dat te bouwen ipv de woningstichtingen zelf te laten bepalen wat ze gaan bouwen.

Volgens mij is het vooral de introductie van begrippen zoals starterswoningen en seniorenwoningen die een probleem zijn. Nog niet zo lang geleden kon je een huis voor je leven kopen, of huren als je dat niet wilde, en nog steeds willen de meeste senioren zo lang mogelijk in hun eigen huisje in hun eigen omgeving blijven. Met de technologie van nu kan dat ook prima.

Mijn vader is bijna 70 en die moet er niet aan denken om te verhuizen en in zijn vrienden en kennissenkring zie ik vrijwel niemand die dat wil, de stress die komt kijken bij verhuizen en aanpassen aan een nieuwe omgeving zien die mensen niet zitten.

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op zondag 17 mei 2015 @ 23:00:
Mijn vader is bijna 70 en die moet er niet aan denken om te verhuizen en in zijn vrienden en kennissenkring zie ik vrijwel niemand die dat wil, de stress die komt kijken bij verhuizen en aanpassen aan een nieuwe omgeving zien die mensen niet zitten.

^^ Dat. Ik ken geen bejaarden die naar een seniorenwoning willen. Ze zitten of in een (vrijwel) afbetaald koophuis, of in een huurhuis waar ze al lang wonen. In dat laatste geval zorgt verhuizen voor een 3 keer zo hoge huur.

[Napo]

RemcoDelft schreef op maandag 18 mei 2015 @ 07:15:
[...]

^^ Dat. Ik ken geen bejaarden die naar een seniorenwoning willen. Ze zitten of in een (vrijwel) afbetaald koophuis, of in een huurhuis waar ze al lang wonen. In dat laatste geval zorgt verhuizen voor een 3 keer zo hoge huur.

Ik ken genoeg ouderen die in een eigen woning zaten en dat verkocht hebben om kleiner te gaan wonen. Het bijhouden koste uiteindelijk zo veel energie dat het de moeite niet meer waard was.

[icecreamfarmer]

redwing schreef op zondag 17 mei 2015 @ 22:57:
[...]

Dat is overal. Waarom denk je dat er zo sterk op gestuurd wordt om zo lang mogelijk thuis te behandelen ? Als iedereen die beter in een seniorenwoning zou wonen dat nu ook gaat doen is er een enorm tekort. Daar is nooit op gestuurd nl. Verder is er vooral een tekort in de middenmoot. Daardoor wonen veel mensen in een kleiner huis dan ze zouden willen en dat zorgt weer voor een tekort in het goedkope segment. En dit geldt zowel voor huren als kopen trouwens.

Maar dat willen ze niet. Hier in de regio is er een gigantisch overschat aan seniorenwoningen en krijgen de corporaties ze niet verhuurd.

Je bent trouwens als senior vaak veel goedkoper uit om een slaapkamer + douche op de BG de realiseren dan te verkopen en te gaan huren.

[redwing]

Napo schreef op maandag 18 mei 2015 @ 07:31:
[...]
Ik ken genoeg ouderen die in een eigen woning zaten en dat verkocht hebben om kleiner te gaan wonen. Het bijhouden koste uiteindelijk zo veel energie dat het de moeite niet meer waard was.

^^ Dat. Zolang het gaat willen mensen inderdaad graag blijven wonen waar ze zitten, maar zodra alles wat moeilijker gaat worden b.v. de trappen en het schoonhouden als eerste lastig.

Die extra begrippen doen naar mijn idee helemaal niets, misschien hadden die vroeger geen aparte naam, maar als mensen de mogelijkheid hadden gingen ze toen bij gezinsuitbreiding ook groter wonen. En als ze ouder werden werd het huis ook aangepast om op 1 verdieping te kunnen wonen.

icecreamfarmer schreef op maandag 18 mei 2015 @ 09:36:
[...]


Maar dat willen ze niet. Hier in de regio is er een gigantisch overschat aan seniorenwoningen en krijgen de corporaties ze niet verhuurd.

Je bent trouwens als senior vaak veel goedkoper uit om een slaapkamer + douche op de BG de realiseren dan te verkopen en te gaan huren.

En dat laatste is het grote probleem. De huren van dat soort woningen zijn te hoog vergeleken met wat je krijgt (vaak nog erger dan normale woningen) en daardoor gaan mensen niet verhuizen. Het is vaak een wisselwerking tussen wat mensen willen en wat er neergezet wordt. Helaas is die wisselwerking meestal nogal eenzijdig en wordt er gewoon gebouwd wat het meeste oplevert. Een regering zou daarop moeten sturen om dat te voorkomen.

[ph4ge]

redwing schreef op maandag 18 mei 2015 @ 09:39:
^^ Dat. Zolang het gaat willen mensen inderdaad graag blijven wonen waar ze zitten, maar zodra alles wat moeilijker gaat worden b.v. de trappen en het schoonhouden als eerste lastig.

Dat is een stereotype, maar in de praktijk gewoon niet waar. Is ook onderzoek en onderzoek naar gedaan. Vergeet ook niet dat als alles moeilijk wordt een verhuizing ook een enorme moeite wordt plus dat het geld wat een huis eventueel oplevert ook niet nodig is. Sterker nog, goedkoper wonen en met spaargeld blijven zitten wordt aan alle kanten gestraft door onze vrind de overheid.

Je kan tegenwoordig in elke trap een traplift laten aanleggen en een beetje verbouwen is vrijwel altijd minder ingrijpend en goedkoper dan verhuizen.

redwing schreef op maandag 18 mei 2015 @ 09:39:
Die extra begrippen doen naar mijn idee helemaal niets, misschien hadden die vroeger geen aparte naam, maar als mensen de mogelijkheid hadden gingen ze toen bij gezinsuitbreiding ook groter wonen. En als ze ouder werden werd het huis ook aangepast om op 1 verdieping te kunnen wonen.

Het is wel heel toevallig dat de begrippen rond de huizenbubbel van van jaren 80 zijn ontstaan. En voor senioren geef je zelf ook al toe dat mensen vroeger hun huis aanpaste. Waarom zouden ze dat nu niet doen terwijl er technisch veel meer mogelijk is en de overheid er actief op stuurt?

redwing schreef op maandag 18 mei 2015 @ 09:39:
En dat laatste is het grote probleem. De huren van dat soort woningen zijn te hoog vergeleken met wat je krijgt (vaak nog erger dan normale woningen) en daardoor gaan mensen niet verhuizen.

Jup, de huren zijn ten opzichte van ons inkomen ongeveer verviervoudigd de afgelopen decennia en daaraan heb je je grotendeels kunnen onttrekken als je al lang in je huurwoning woont. Je moet haast wel gek zijn om als je al 10+ jaar je huurwoning waar in principe niks mis mee is te verlaten voor een andere huurwoning.

redwing schreef op maandag 18 mei 2015 @ 09:39:
Het is vaak een wisselwerking tussen wat mensen willen en wat er neergezet wordt. Helaas is die wisselwerking meestal nogal eenzijdig en wordt er gewoon gebouwd wat het meeste oplevert. Een regering zou daarop moeten sturen om dat te voorkomen.

Dat is nou eenmaal het probleem als de overheid de facto 60%+ belasting heft op nieuwbouw, dan zijn veel projecten gewoon niet rendabel. Komt bij dat mensen niet willen dat anderen bepalen waar en hoe ze gaan wonen. Uiteindelijk wil een starter ook het liefst gewoon een woning waar hij kan blijven wonen en is een starterswoning een noodzakelijk kwaad. De hele definitie in het normale economische verkeer van koop vs huur is natuurlijk dat je koop als je iets voor een langere termijn of vaker gebruikt, als je dat toepast op huizen zou niemand een starterswoning kopen want dat is tijdelijk en dus huur je. Net als dat ouderen die inderdaad hun geld uit stenen willen halen ook geen tijdelijke seniorenwoning willen kopen.

[Señor Sjon]

Goed, heb hier een tijdje niet gereageerd. Ben blij dat de discussie nog steeds hetzelfde is.

RM-rf schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 15:32:
[...]


Dat heeft niet veel te maken met de oorspronkelijke hypotheek, maar is een vergelijking adhv de marktprijs op dat moment...

uit dit onderzoek blijkt het zelfs nóg een stuk lager te liggen, ligt de verkoopprijs in Nederland bij een executieveiling 34% lager (en rekenen Banken met een waardeverlies bij executieveiling van 15%)
http://www.vastgoedmarkt....procent-onder-marktwaarde

Komt omdat ze ook totaal niet transparant zijn over de kosten bij de veiling. Alle kosten (vaak achterstanden bank, waterschap, gemeentes, etc) worden niet altijd gemeld, maar zijn wel voor koper. Daarom biedt men niet de hoofdprijs. Tevens hebben we totaal geen veilingcultuur in Nederland. Zie Ebay <> Marktplaats als lichtend voorbeeld.

RemcoDelft schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 17:28:
[...]

Dan spaar je die 20% toch vooraf even? Je lijkt te vergeten dat een aanbetaling een andere functie heeft: voorkomen dat er een bubbel ontstaat! Juist door 100+% te lenen is er geen enkele beperking meer in hoeveel je kan uitgeven. En daar wordt je huis niet beter van, wel duurder.

Je hebt altijd nog LTI. In het buitenland zie je dat die resterende 20% met een PL of DK aangevuld wordt. In Engeland hebben ze gewoon een tweede financiering. 80% voor de bühne, 100+% in het echt. En alleen de bank wordt er beter voor, want de tweede lening is vanzelfsprekend duurder.

RemcoDelft schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 18:48:
[...]

Beetje kort door de bocht... In heel veel landen doet men dat zo! Je zegt zelf dat je in een paar jaar onder de 80% LTV zit. Bij <100% lenen dalen de prijzen, dan is het verschil nog sneller bij elkaar gespaard.

Tot enkele decennia geleden waren Nederlanders spaarzaam. Nu zit het lenen diep, heel diep geworteld en schieten mensen enorm in de verdediging bij de gedachte dat ze een fractie van de aanschafprijs van een duur product zouden moeten sparen!

We zijn nooit spaarzaam geweest, anders hadden we de gasbubbel wel in een soortgelijk Noors fonds gestopt i.p.v. leuke dingen doen. Waar komt dat spaarzame vandaan eigenlijk?

ph4ge schreef op zondag 17 mei 2015 @ 11:19:
[...]
Dat in Nederland de crisis langer duurder en heftiger was komt echter voornamelijk door onze eigen huizenmarkt, samen met een onevenredig grote en kwetsbare financiële sector en verkeerde bezuinigingen (de middenklasse kapot maken door ze veel meer te laten betalen aan vaste lasten vooral wonen). Wij profiteerde zelfs extra van herstel in andere landen vanwege onze doorvoer en internationaal georiënteerde economie, en toch deden we het slechter. Voor het eerst in decennia liepen de economische ontwikkelingen niet gelijk met Duitsland maar deden we het veel slechter.

Niet zozeer, maar meer door het dak repareren tijdens de regen en de bevolking ~8% BBP uit handen geven in slechts 15-20 jaar (van 54-55% BBP naar 46% BBP).

redwing schreef op zondag 17 mei 2015 @ 20:27:
[...]

Ik vin het vooral jammer dat ze niet aan het echte probleem werken en dat ze eens wat meer huizen in de gevraagde klasses krijgen. Hoe is het b.v. mogelijk dat we nu met de vergrijzing (wat al tig jaren bekend is dat die er aan komt) plotseling er achter komen dat we te weinig seniorenwoningen hebben Laat ze eens goed kijken wat er nodig is en erop sturen om dat te bouwen ipv de woningstichtingen zelf te laten bepalen wat ze gaan bouwen.

Dat is net zoals de appartementenhousse eind jaren '90. Overal moesten en zouden appartementen komen en daar zouden hele kuddes babyboomers op zitten te wachten.

[EXX]

Nou, die babyboomers wilden best een appartment, maar niet die kleine hokjes met 2 slaapkamertjes voor de hoofdprijs. Daar heeft men zich op verkeken: men dacht de door babyboomers opgebouwde overwaarde af te kunnen romen door ze veel te dure appartementen te verkopen. Daar zijn de babayboomers niet ingetrapt en die zijn of gaan huren of zijn in hun huis blijven zitten.

De kadastercijfers van april zijn er. Jaar op jaar +18,3% aan verkopen; maand op maand -4.8%, maar dat zegt niet zoveel.

Belangrijker vond ik zelf de trend. Als ik naar de grafiek kijk schommelen we vanaf juli 2014 met de verkoopaantallen tussen de 12.000 en 14.000 woningen (de december/januari anomalie even buiten beschouwing gelaten). Ik verwacht dan ook dat vanaf juni/juli er geen grote jaar op jaar stijgingen meer te zien zullen zijn.

[TheGhostInc]

Señor Sjon schreef op maandag 18 mei 2015 @ 10:31:
[...]
Je hebt altijd nog LTI. In het buitenland zie je dat die resterende 20% met een PL of DK aangevuld wordt. In Engeland hebben ze gewoon een tweede financiering. 80% voor de bühne, 100+% in het echt. En alleen de bank wordt er beter voor, want de tweede lening is vanzelfsprekend duurder.

Hier nog even op inhakend, in de UK (waar ik op het moment woon) is lenen een andere tak van sport. NL heeft een wet dat de maximale rente op het moment 14% op jaarbasis is.
Hier in de UK durven ze flitskredieten te bieden met percentages van 2000% op jaarbasis (2 DUIZEND procent!!!!) gewoon met een mooie advertentie op TV met lachende mensen en een mooie animatie hoe het geld zo op je drempel staat na een sms-je.

Ik moet dan altijd een beetje lachen als hier de discussie gaat over dat we in NL een procentje meer betalen op de hypotheek. NL is een schattig landje met bijbehorende schattige bankiers. En Dirk Scheringa is dan ook niet meer dan een boefje.

Señor Sjon schreef op maandag 18 mei 2015 @ 10:31:
[...]

We zijn nooit spaarzaam geweest, anders hadden we de gasbubbel wel in een soortgelijk Noors fonds gestopt i.p.v. leuke dingen doen. Waar komt dat spaarzame vandaan eigenlijk?

Geen idee, maar de teleurstelling over de daadkracht van de overheid gaat bij mij diep. Op de middelbare school kreeg ik tijdens economie les te horen dat ons sociale stelsel onhoudbaar zou worden, dat de gezondheidskosten de pan uit zouden reizen en nog een paar 'grote' problemen.

Helaas kan ik alleen maar concluderen dat in NL er praktisch NIKS is gebeurd en dat het gepolder elke vorm van daadkracht in de modder doet zakken. Waar wij een betuweroute, Noord-Zuidlijn, JSF, HSL, .... enig vooruitstrevend plan moeten bekritiseren totdat we zeker weten dat er de komende 10 jaar niemand meer zijn kop boven het maaiveld durft te steken.

[Krisp]

EXX schreef op maandag 18 mei 2015 @ 11:03:
Nou, die babyboomers wilden best een appartment, maar niet die kleine hokjes met 2 slaapkamertjes voor de hoofdprijs. Daar heeft men zich op verkeken: men dacht de door babyboomers opgebouwde overwaarde af te kunnen romen door ze veel te dure appartementen te verkopen. Daar zijn de babayboomers niet ingetrapt en die zijn of gaan huren of zijn in hun huis blijven zitten.

Dit. Zeker nu er verhalen komen van verzorgingsflats waar de (kinderen van de oud-) bewoners hun flat nauwelijks meer kunnen verkopen vanwege de belachelijke dure servicekosten. Vraag en aanbod zijn in die tijd bijzonder slecht op elkaar afgestemd, dus links en rechts moet er veel verlies genomen worden.

[EXX]

Ik zie nu op de site van HDN dat er plots een forse stijging is in het aantal hypotheekaanvragen. Een voorbode van de komende verlaging vd NHG-grens?

[mannowlahn]

EXX schreef op maandag 18 mei 2015 @ 11:10:
Ik zie nu op de site van HDN dat er plots een forse stijging is in het aantal hypotheekaanvragen. Een voorbode van de komende verlaging vd NHG-grens?

Ik denk eerder de 2 % regel die over 2 maanden afloopt. Dat scheelt een slok op een borrel.

[EXX]

Welke 2% regel? Heb ik iets gemist?

[GH45T]

EXX schreef op maandag 18 mei 2015 @ 11:17:
Welke 2% regel? Heb ik iets gemist?

De overdrachtsbelasting gaat normaal gesproken per 1 juli weer naar 6%. Ik betwijfel echter of dat wel door gaat, dit zou de markt weer helemaal in kunnen laten storten.

[JvS]

GH45T schreef op maandag 18 mei 2015 @ 11:18:
[...]

De overdrachtsbelasting gaat normaal gesproken per 1 juli weer naar 6%. Ik betwijfel echter of dat wel door gaat, dit zou de markt weer helemaal in kunnen laten storten.

Pardon? Dit is de eerste keer dat ik daar van hoor

[EXX]

Dat is geheel nieuw voor mij. Heb je daar een bron van, want volgens mijn informatie is al lang besloten dat de OB permanent op 2% blijft. Ik denk ook dat er al lang moord en brand geschreeuwd zou zijn indien dit werkelijk het geval is.

edit:

Veranderingen overdrachtsbelasting

De overdrachtbelasting bedroeg voor 15 juni 2012 6 procent. Hierna is het tarief verlaagd tot 2 procent. Aanvankelijk gold deze verlaging voor een jaar. Door de slechte periode op de woningmarkt heeft het kabinet besloten om de tijdelijke verlaging van de overdrachtsbelasting voor woningen van 6 procent naar 2 procent voorlopig te behouden. De verlaging moest als doel hebben om de woningmarkt uit het slop te trekken. Inmiddels is de tariefsverlaging definitief en is de overdrachtsbelasting in 2015 2 procent.

bron

Woningen

Sinds 15 juni 2011 is uitsluitend voor woningen[1] het tarief verlaagd tot 2%. De verlaging gold aanvankelijk voor een jaar: tot 1 juli 2012[2]. Bij besluit van 25 mei 2012 is de tijdelijke verlaging van de overdrachtsbelasting voor woningen van 6% naar 2% omgezet in een permanente verlaging[3][4].

bron

[ Voor 69% gewijzigd door EXX op 18-05-2015 11:24 ]

[GH45T]

Kan het fout hebben maar ik meen dat gehoord te hebben.. If not, excuse me

[EXX]

Wat wel gaat verdwijnen is het lage BTW tarief op arbeid bij verbouwingen en renovaties.

[Señor Sjon]

EXX schreef op maandag 18 mei 2015 @ 11:03:
Nou, die babyboomers wilden best een appartment, maar niet die kleine hokjes met 2 slaapkamertjes voor de hoofdprijs. Daar heeft men zich op verkeken: men dacht de door babyboomers opgebouwde overwaarde af te kunnen romen door ze veel te dure appartementen te verkopen. Daar zijn de babayboomers niet ingetrapt en die zijn of gaan huren of zijn in hun huis blijven zitten.

De kadastercijfers van april zijn er. Jaar op jaar +18,3% aan verkopen; maand op maand -4.8%, maar dat zegt niet zoveel.

Belangrijker vond ik zelf de trend. Als ik naar de grafiek kijk schommelen we vanaf juli 2014 met de verkoopaantallen tussen de 12.000 en 14.000 woningen (de december/januari anomalie even buiten beschouwing gelaten). Ik verwacht dan ook dat vanaf juni/juli er geen grote jaar op jaar stijgingen meer te zien zullen zijn.

Grap is dat die kleine hokjes meestal voor jongeren waren die net begonnen en andere appartementen voor de babyboomers. Ook 2 slaapkamers, alleen 3x zo groot. Maar dat bijt elkaar als geen ander (been there, done that). Appartementen zijn ook relatief duur om te bouwen met liften en algemene ruimtes. Dus dat gaat sowieso meer kosten dan een woning.

muffstuff schreef op maandag 18 mei 2015 @ 11:14:
[...]

Ik denk eerder de 2 % regel die over 2 maanden afloopt. Dat scheelt een slok op een borrel.

Even bijblijven.

---

Overigens denk ik dat het te maken heeft met de (weer) strengere financieringseisen per 1 juli.

http://www.hypotheek-rent...-strenger-per-1-juli-2015

In het rekenvoorbeeld gaat er weer 10% financiering verloren. Die 80% adapten kunnen op vakantie, aan de LTI kant is de laatste jaren al zeer heftig gesneden. 1 januari 2015 was ook al iets van 8% gesneden. Dus in een halfjaartje is er al 18% LTI afgetopt.


Op zich apart dat NHG onder de voormalige grens gaat:

quote: http://www.rijksoverheid....g/nieuwe-regels-hypotheek

Wijziging grensbedrag Nationale Hypotheek Garantie (NHG)
Op 1 juli 2014 is het grensbedrag voor het kopen van een woning met Nationale Hypotheek Garantie (NHG) omlaag gegaan naar € 265.000. Op 1 juli 2015 daalt de bovengrens verder naar € 245.000.

In 2009 is de maximale hypotheek onder NHG-voorwaarden tijdelijk verhoogd van € 265.000 naar € 350.000. De afgelopen jaren is deze tijdelijke verhoging weer geleidelijk teruggebracht naar het oude niveau.

[mannowlahn]

Oh blijft die 2 % gehanteerd? Ik was in de veronderstelling dat die weer terug ging naar 6%? Nou ja, des te beter in mijn geval, aangezien ik volgend jaar mijn appartement en die van mijn vriendin wil verkopen om iets nieuws te kopen. Die 2 % zal zeker helpen bij de verkoop

[Señor Sjon]

Ligt aan de woning en wat de ideeën voor 2016 zijn. Waarschijnlijk zal de financiering wel weer 5-10% omlaag gebracht worden om de banken een nog risicolozer product te laten verstrekken. Eigenlijk zou je geen rente moeten betalen voor dit soort leningen.

[TheGhostInc]

EXX schreef op maandag 18 mei 2015 @ 11:10:
Ik zie nu op de site van HDN dat er plots een forse stijging is in het aantal hypotheekaanvragen. Een voorbode van de komende verlaging vd NHG-grens?

Een paar zonnige weekeinden?

Maar ik denk idd dat we weer een klein spurtje krijgen voor 1 juli. Ook voor mensen die misschien geen last hebben van de aanpassingen is het veiliger om het voor 1 juli geregeld te hebben.

Señor Sjon schreef op maandag 18 mei 2015 @ 11:43:
Ligt aan de woning en wat de ideeën voor 2016 zijn. Waarschijnlijk zal de financiering wel weer 5-10% omlaag gebracht worden om de banken een nog risicolozer product te laten verstrekken. Eigenlijk zou je geen rente moeten betalen voor dit soort leningen.

Zou het kunnen zijn dat omdat de LTI veel makkelijker omlaag te brengen is (zonder veel commentaar) dan de LTV ze nu vol doorpakken met de LTI. Zodra ze dan aan de LTV gaan sleutelen kunnen ze weer wat 'teruggeven' via de LTI.
Het klinkt wel als een handig politiek trucje om ook de ECB nog even tevreden te houden zonder een politieke rel te creëren.

[ Voor 41% gewijzigd door TheGhostInc op 18-05-2015 12:13 ]

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:04:
Zou het kunnen zijn dat omdat de LTI veel makkelijker omlaag te brengen is (zonder veel commentaar) dan de LTV ze nu vol doorpakken met de LTI. Zodra ze dan aan de LTV gaan sleutelen kunnen ze weer wat 'teruggeven' via de LTI.
Het klinkt wel als een handig politiek trucje om ook de ECB nog even tevreden te houden zonder een politieke rel te creëren.

Nee, dat komt omdat het half waar is. Normaal gesproken als de rente daalt kan je steeds meer lenen tegen dezelfde maandlasten. We zouden dan dus veel meer kunnen lenen dan een paar jaar geleden. Om het bijbehorende risico wat is ontstaan door extreem lage rentestanden tegen te gaan worden de leennormen dusdanig verlaagd dat we ongeveer evenveel kunnen lenen als dat de rente gelijk was gebleven (+- 4% voor 10 jaar).

Het is dus zo zeer waar dat we minder kunnen lenen, maar het leenbedrag stijgt niet. Het punt is dat dit eens in een half jaar wordt vastgesteld en als gedurende het half jaar de rente daalt er dus wel steeds meer geleend kan worden voordat dit weer gecorrigeerd wordt.

En nee, het risico voor banken wordt niet automatisch lager als de rente laag is. Als de rente op 8% staat en een procentje stijgt of daalt dan is de impact relatief een veel kleiner stijging dan als hij op 2% staat en een procentje stijgt of daalt.

[t_captain]

Señor Sjon schreef op maandag 18 mei 2015 @ 11:43:
Ligt aan de woning en wat de ideeën voor 2016 zijn. Waarschijnlijk zal de financiering wel weer 5-10% omlaag gebracht worden om de banken een nog risicolozer product te laten verstrekken. Eigenlijk zou je geen rente moeten betalen voor dit soort leningen.

Variabele rente bij 70% LTI en LTV <= 3 zou inderdaad niet veel meer dan 0.5% mogen zijn.

[Krisp]

t_captain schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:30:
[...]


Variabele rente bij 70% LTI en LTV <= 3 zou inderdaad niet veel meer dan 0.5% mogen zijn.

Kom maar door met die rente dan. Dat scheelt mij 1,5% ten opzichte van nu.

Met andere woorden: ik denk niet dat dit heel realistisch is. De hypotheekverstrekker wil ook nog winst maken.

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:28:
[...]

Nee, dat komt omdat het half waar is. Normaal gesproken als de rente daalt kan je steeds meer lenen tegen dezelfde maandlasten. We zouden dan dus veel meer kunnen lenen dan een paar jaar geleden. Om het bijbehorende risico wat is ontstaan door extreem lage rentestanden tegen te gaan worden de leennormen dusdanig verlaagd dat we ongeveer evenveel kunnen lenen als dat de rente gelijk was gebleven (+- 4% voor 10 jaar).

Maar hier hebben we toch ook de regel voor dat als je de rente 10 jaar vastzet je daarmee mag rekenen?
(Om te voorkomen dat je een te hoog risico met een variabele rente neemt)
Als de hypotheek in 30 jaar wordt afgelost en je zet de rente 30 jaar vast, dan is er toch geen enkele reden om je maximale maandlasten niet te gebruiken voor een hypotheek? Al het renterisico is compleet geneutraliseerd. Helemaal met een NHG hypotheek is al het andere risico toch al afgedekt.

Krisp schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:38:
[...]

Kom maar door met die rente dan. Dat scheelt mij 1,5% ten opzichte van nu.

Met andere woorden: ik denk niet dat dit heel realistisch is. De hypotheekverstrekker wil ook nog winst maken.

Als we basel erbij pakken kun je gewoon uitrekenen wat je nodig hebt aan kapitaal, ik heb even geen tijd/zin om het uit te rekenen, maar het zit volgens mij (bij een achtergesteld deposito) op een factor 6?
Dat betekent dat je op een deposito een procent of 3 kunt geven, om daarna hypotheken uit te geven met 0,5%, wil de bank nog wat verdienen (waarom eigenlijk, ze krijgen ook al afsluitkosten), dan zet je het naar 0,6% of 0,7%. Dat is al duizenden euro's per jaar voor een paar brieven sturen en wat incasseren.

[redwing]

ph4ge schreef op maandag 18 mei 2015 @ 10:06:
[...]
Dat is nou eenmaal het probleem als de overheid de facto 60%+ belasting heft op nieuwbouw, dan zijn veel projecten gewoon niet rendabel. Komt bij dat mensen niet willen dat anderen bepalen waar en hoe ze gaan wonen. Uiteindelijk wil een starter ook het liefst gewoon een woning waar hij kan blijven wonen en is een starterswoning een noodzakelijk kwaad.

Oftewel de regering moet ervoor zorgen dat er genoeg van de gevraagde huizen worden gebouwd en dat het ook rendabel is. En dus niet zoals nu waarbij alleen dat gebouwd wordt wat het meeste oplevert. We kunnen hier wel gaan bediscussieren wat nu precies wel/niet gevraagd wordt (wel/niet seniorenwoningen/appartementen e.d.) maar dat is juist de taak van een regering/gemeentes. Dat je in b.v. een stad als Amsterdam altijd problemen zult hebben zal niet veranderen, maar daar buiten moet dat toch lukken,

Pas als dat gebeurt krijg je een gezonde markt waarbij de prijs niet meer wordt bepaald door wat mensen max. kunnen lenen. En dan ben je dus ook voor een groot gedeelte af van de te hoge woonlasten, te hoge hypotheken e.d.

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:43:
Maar hier hebben we toch ook de regel voor dat als je de rente 10 jaar vastzet je daarmee mag rekenen?
(Om te voorkomen dat je een te hoog risico met een variabele rente neemt)
Als de hypotheek in 30 jaar wordt afgelost en je zet de rente 30 jaar vast, dan is er toch geen enkele reden om je maximale maandlasten niet te gebruiken voor een hypotheek? Al het renterisico is compleet geneutraliseerd. Helemaal met een NHG hypotheek is al het andere risico toch al afgedekt.

Die regel hield geen rekening met rentes (ver) onder de 4%.

Het probleem is niet dat iemand zijn eigen lasten misschien niet meer kan dragen, maar de invloed die het op de markt heeft als je nu ineens 20% meer kan lenen en als de rente maar marginaal stijgt je weer 20% minder kan lenen. Plus dat je mensen compleet vast zet doordat verhuizen over een paar jaar een enorme restschuld en veel hogere maandlasten betekent.

De NHG beschermd alleen de bank nog maar, als koper heb je daar niets meer aan, tenzij je echt financieel helemaal kapot bent en dan wordt je nog maar net genoeg geholpen om niet te verhongeren.

[RemcoDelft]

Señor Sjon schreef op maandag 18 mei 2015 @ 11:40:
Dus in een halfjaartje is er al 18% LTI afgetopt.

Verlagingen halen het nieuws, verhogingen door de lage rente niet. Dus het te lenen bedrag gaat het hele jaar langzaam omhoog, en trapsgewijs weer omlaag.

ph4ge schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:28:
Het is dus zo zeer waar dat we minder kunnen lenen, maar het leenbedrag stijgt niet. Het punt is dat dit eens in een half jaar wordt vastgesteld en als gedurende het half jaar de rente daalt er dus wel steeds meer geleend kan worden voordat dit weer gecorrigeerd wordt.

Tijd om dat af te schaffen dus? Gewoon een vast maximumbedrag wat je kan lenen, hooguit verlagen als de rente stijgt.

[Krisp]

FTM stelt dat mensen 10.000 euro aan hypotheekrente kan besparen. Nu geldt dit alleen voor annuïteiten en lineaire hypotheken en bij een select aantal banken die het niet (automatisch) doen, maar toch goed om te weten.

[t_captain]

Lenen tegen -5 basispunten, uitlenen zonder noemenswaardig risico voor +50. Pak 10k leningen a 50k euro per stuk en je zet 2.75 miljoen om. Na reservering voor het kredietrisico resteert een miljoen of 2 voor de administratie van 10k leningen. Als dat niet kan, ligt het vooral aan de efficiency van het bestaande systeem.

[Señor Sjon]

redwing schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:45:
[...]

Oftewel de regering moet ervoor zorgen dat er genoeg van de gevraagde huizen worden gebouwd en dat het ook rendabel is. En dus niet zoals nu waarbij alleen dat gebouwd wordt wat het meeste oplevert. We kunnen hier wel gaan bediscussieren wat nu precies wel/niet gevraagd wordt (wel/niet seniorenwoningen/appartementen e.d.) maar dat is juist de taak van een regering/gemeentes. Dat je in b.v. een stad als Amsterdam altijd problemen zult hebben zal niet veranderen, maar daar buiten moet dat toch lukken,

Pas als dat gebeurt krijg je een gezonde markt waarbij de prijs niet meer wordt bepaald door wat mensen max. kunnen lenen. En dan ben je dus ook voor een groot gedeelte af van de te hoge woonlasten, te hoge hypotheken e.d.

Juist niet de gemeentes/provincie/rijk. Die zijn echt op de komma bezig. Woonvisie gemeente XYZ brengt mij al aan het schuimbekken. Er is gewoon nog meer regelgeving losgelaten op de woningmarkt waarin heel strikt bepaald wordt waar je wat mag bouwen. Wil je wat anders? Dan ben je zo weer een paar jaar kneden/masseren/plannen maken verder.

[redwing]

Señor Sjon schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:38:
[...]
Juist niet de gemeentes/provincie/rijk. Die zijn echt op de komma bezig. Woonvisie gemeente XYZ brengt mij al aan het schuimbekken. Er is gewoon nog meer regelgeving losgelaten op de woningmarkt waarin heel strikt bepaald wordt waar je wat mag bouwen. Wil je wat anders? Dan ben je zo weer een paar jaar kneden/masseren/plannen maken verder.

Ik zeg dan ook dat ze goed aan zouden moeten sturen. Niet dat ze dat op het moment goed doen want dat doen ze niet, eerder het tegenovergestelde. Want voorlopig is het enige wat die doen ook naar de cijfers kijken. Alleen dan niet naar de cijfers van wat er gbeouwd zou moeten worden maar naar de winstcijfers als ze de meest winstgevende dingen laten bouwen.

Helaas is dus iets als een gemeente, die juist niet zou moeten sturen op winst maar vooral op wat er nodig is, niets meer of minder dan een extra commerciele partij geworden. En zolang dat niet verandert zal de woningmarkt alleen met heel veel gestuur en regelgeving enigszins normaal kunnen worden. terwijl de oorzaak aanpakken vele malen simpeler zou zijn en beter zou werken.

[finsdefis]

Krisp schreef op maandag 18 mei 2015 @ 13:10:
FTM stelt dat mensen 10.000 euro aan hypotheekrente kan besparen. Nu geldt dit alleen voor annuïteiten en lineaire hypotheken en bij een select aantal banken die het niet (automatisch) doen, maar toch goed om te weten.

Dit geldt niet voor NHG-hypotheken, toch? Die zitten al onder het vaste (laagste?) rentepercentage iirc.

[Krisp]

finsdefis schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:13:
[...]

Dit geldt niet voor NHG-hypotheken, toch? Die zitten al onder het vaste (laagste?) rentepercentage iirc.

Niet per definitie, maar bij de meeste banken wel. Sommige banken (ING bijvoorbeeld) hebben goedkopere percentages zonder NHG, dus het kan wel schelen.

[redwing]

Krisp schreef op maandag 18 mei 2015 @ 15:17:
[...]

Niet per definitie, maar bij de meeste banken wel. Sommige banken (ING bijvoorbeeld) hebben goedkopere percentages zonder NHG, dus het kan wel schelen.

Hoe werkt dat eigenlijk als de rente stijgt ? Gaan ze uit van de huidige rente voor de gekozen looptijd of pakken ze de rentes zoals die waren toen jij je hypotheek afsloot ?

Dus stel dat je nu voor 3% 20 jaar vast hebt staan en over 10 jaar zit je onder een bep grens maar de rente is in de tussentijd wel naar 5% gegaan. Heb je dan pech gehad of kun je dan alsnog een lagere rente krijgen ?

[Baldertt]

Het is een risico opslag. Die opslag valt weg, dus je betaalt minder rente.

[nokiaan958GB]

redwing schreef op maandag 18 mei 2015 @ 14:41:
[...]

Ik zeg dan ook dat ze goed aan zouden moeten sturen. Niet dat ze dat op het moment goed doen want dat doen ze niet, eerder het tegenovergestelde. Want voorlopig is het enige wat die doen ook naar de cijfers kijken. Alleen dan niet naar de cijfers van wat er gbeouwd zou moeten worden maar naar de winstcijfers als ze de meest winstgevende dingen laten bouwen.

Helaas is dus iets als een gemeente, die juist niet zou moeten sturen op winst maar vooral op wat er nodig is, niets meer of minder dan een extra commerciele partij geworden. En zolang dat niet verandert zal de woningmarkt alleen met heel veel gestuur en regelgeving enigszins normaal kunnen worden. terwijl de oorzaak aanpakken vele malen simpeler zou zijn en beter zou werken.

Mwa, als de gemeente toch de gok heeft gewaagd te investeren in dure grond zou ik als belastingbetaler liever hebben dat het wat oplevert. Het liefst verkopen aan de hoogste bieder.

Eigenlijk zijn er teveel regels in Nederland. Iedereen die een perceel weiland koopt zou er een huis op moeten bouwen. Nu wordt teveel in bestemmings- en structuurplannen vastgelegd die soms al achterhaald zijn als ze zijn vastgesteld en schaarste creeert wat de prijs opdrijft.
Men kan ook inzetten op het aantrekken van gezinnen of het juist niet aantrekken van senioren. Alles kan.
Ik zou liever hebben dat de overheid niet stuurt. Het is tenslotte een markt waar de overheid zich niet te veel mee mag bemoeien.

[redwing]

nokiaan958GB schreef op maandag 18 mei 2015 @ 21:24:
[...]

Mwa, als de gemeente toch de gok heeft gewaagd te investeren in dure grond zou ik als belastingbetaler liever hebben dat het wat oplevert. Het liefst verkopen aan de hoogste bieder.

En dat dachten die bestuurders ook en dat is precies waar het fout is gegaan

De denkfout is echter dat ze niet investeren in dure grond, veelal is het grond dat als landbouwgrond (goedkoop dus) wordt opgekocht, dan wordt het bestemmingsplan aangepast en dan is het plotseling bouwgrond (duur dus). Daarna wordt het zo duur mogelijk verkocht wat door de projectontwikkelaar weer wordt doorberekend in de huizenprijs waardoor die weer stijgt en je minder concurrentie krijgt (voor zover daar al sprake van is).
Als er echter afspraken zouden worden gemaakt zodat de projectontwikkelaar moet bouwen wat er ook echt nodig is en de grondprijs daarop aangepast wordt dan kan zowel de gemeente als de ontwikkelaar er nog wat geld aan overhouden. Met als grootste voordeel dat de woningen veel beter betaalbaar blijven.

Eigenlijk zijn er teveel regels in Nederland. Iedereen die een perceel weiland koopt zou er een huis op moeten bouwen. Nu wordt teveel in bestemmings- en structuurplannen vastgelegd die soms al achterhaald zijn als ze zijn vastgesteld en schaarste creeert wat de prijs opdrijft.
Men kan ook inzetten op het aantrekken van gezinnen of het juist niet aantrekken van senioren. Alles kan.
Ik zou liever hebben dat de overheid niet stuurt. Het is tenslotte een markt waar de overheid zich niet te veel mee mag bemoeien.

Er zijn inderdaad teveel regels alleen zal de overheid ook altijd wat moeten bijsturen omdat er anders van alles door elkaar wordt neergezet en het een zooitje wordt. Als overheid moet je wel zorgen dat er goede wijken komen en dat die ook goed blijven. En dat betekent dat ze toch enigszins moeten sturen. Dat sturen moet alleen niet gebeuren aan de hand van zoveel mogelijk winst te maken om de begroting kloppend te krijgen, wat de laatste tijd vaak gebeurde.

[nokiaan958GB]

redwing schreef op maandag 18 mei 2015 @ 23:42:
[...]

En dat dachten die bestuurders ook en dat is precies waar het fout is gegaan

De denkfout is echter dat ze niet investeren in dure grond, veelal is het grond dat als landbouwgrond (goedkoop dus) wordt opgekocht, dan wordt het bestemmingsplan aangepast en dan is het plotseling bouwgrond (duur dus). Daarna wordt het zo duur mogelijk verkocht wat door de projectontwikkelaar weer wordt doorberekend in de huizenprijs waardoor die weer stijgt en je minder concurrentie krijgt (voor zover daar al sprake van is).
Als er echter afspraken zouden worden gemaakt zodat de projectontwikkelaar moet bouwen wat er ook echt nodig is en de grondprijs daarop aangepast wordt dan kan zowel de gemeente als de ontwikkelaar er nog wat geld aan overhouden. Met als grootste voordeel dat de woningen veel beter betaalbaar blijven.

Best lastig dit.
Gemeentes moeten hun plankosten, rentekosten en openbare voorzieningen in de grondprijzen verrekenen.
Projectontwikkelaars willen daar bovenop ook winst maken en maken het inderdaad nog duurder. Woningbouwcorporaties (die geen winstoogmerk hebben) mogen geen koopwoningen meer doen. Maar er moet toch iemand het voortouw nemen.
Dat is wel zo handig bij appartementen, rijtjeswoningen en 2/1-kappers. Voor vrijstaand kun je wel weer makkelijk vrije sector kavels individueel uitgeven. Ik zeg iedereen moet vrijstaand gaan wonen

[RemcoDelft]

redwing schreef op maandag 18 mei 2015 @ 23:42:
Er zijn inderdaad teveel regels alleen zal de overheid ook altijd wat moeten bijsturen omdat er anders van alles door elkaar wordt neergezet en het een zooitje wordt.

Nu is het echter het andere uiterste... Vandaar ook dat elk stukje land binnen de stadsgrenzen wordt volgebouwd (met vaak jarenlang wegopbrekingen tot gevolg omdat de kavel te klein is voor bouwmaterieel).
En dan is er nog het kleine detail dat de overheid grondwettelijk verplicht is zich in te zetten voor voldoende woonruimte!

nokiaan958GB schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 00:33:
Gemeentes moeten hun plankosten, rentekosten en openbare voorzieningen in de grondprijzen verrekenen.

-plankosten: voor de betrokken ambtenaren is dit meer een inkomstenbron, dus inefficient jaren "vergaderen" levert gewoon geld op. Je kan het misschien zelfs omdraaien: de plankosten worden zo hoog juist doordat de kavels zo duur zijn! Elk klein stukje grasland dat te koop staat krijgt een glimmende brochure en eigen website. Vergelijk de manier van adverteren van een kavel van 300 m² maar met de manier van adverteren van een weiland van 3 hectare...
-rentekosten: uitgaande van weiland is dat niet veel
-openbare voorzieningen: hier heft de gemeente belasting voor!
Vergeet vooral niet dat gemeenten 20+ jaar geleden met veel lagere grondprijzen hetzelfde konden bereiken! Waarom zou dat nu niet meer kunnen?

Voor vrijstaand kun je wel weer makkelijk vrije sector kavels individueel uitgeven. Ik zeg iedereen moet vrijstaand gaan wonen

Alleen moeten die kavels 1-3 ton opbrengen, zelfs in afgelegen gebieden als Apeldoorn.

[nokiaan958GB]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 10:04:

[...]

-plankosten: voor de betrokken ambtenaren is dit meer een inkomstenbron, dus inefficient jaren "vergaderen" levert gewoon geld op. Je kan het misschien zelfs omdraaien: de plankosten worden zo hoog juist doordat de kavels zo duur zijn! Elk klein stukje grasland dat te koop staat krijgt een glimmende brochure en eigen website. Vergelijk de manier van adverteren van een kavel van 300 m² maar met de manier van adverteren van een weiland van 3 hectare...
-rentekosten: uitgaande van weiland is dat niet veel
-openbare voorzieningen: hier heft de gemeente belasting voor!
Vergeet vooral niet dat gemeenten 20+ jaar geleden met veel lagere grondprijzen hetzelfde konden bereiken! Waarom zou dat nu niet meer kunnen?

Haha, wel een beetje zwartwit zoals je hier reageert.

Het opstellen van bestemmingsplannen is verplicht net als de hele inspraakprocedure, archeologisch onderzoek, waterplannen, begrotingen en ramingen maken. Moet allemaal gebeuren. Soms moet ook nog planschade betaald worden.

Nee, het is niet de bedoeling dat bewoners van stad A de riolering van een nieuwebouwwijk in stad B betalen. Dat moet toch echt uit de bouwgrondexploitatie betaald worden.

Aangekochte grond blijft zomaar 5-10 jaar in portefeulle. Meestal wordt het tot het bouwrijpmaken wel verpacht. Maar kosteloos is het zeker niet.

Grond wordt ook duurder omdat het duurder wordt aangekocht. Denk je echt dat een agrarier voor 3-5 euro per m2 z'n grond verkoopt? Nee, hij wil een vette winst opstrijken en de volledige bedrijfsverplaatsing betaald zien. Er zijn ook "bureau's" die deals met agrariers sluiten mocht de grond bouwgrond worden. Dit heeft ook een prijsopdrijven effect.

[GH45T]

Mijn ouders hebben een agrarisch bedrijf en kunnen met ruimte voor ruimte ongebruikte stallen afbreken in ruil voor bouwgrond op bepaalde plekken buiten de bebouwde kom. Dit is echter totaal niet interessant, je verkoopt de grond aan de gemeente voor landbouwgrond prijs. De gemeente verandert dan het bestemmingsplan en doet toezegging van aanleg nutsvoorzieningen. Je kunt de grond daarna terugkopen voor normale prijzen van bouwgrond. In het hele process heb je slechts marginaal winst. Dan moet je de grond als bouwgrond zien te slijten aan een koper met het risico dat het geld wat je hebt ingelegd niet snel of zelfs helemaal niet terugkomt.

Ook hier weer, de gemeente strijkt te veel op en de eigenaar van de grond relatief weinig maar heeft wel de risico's. Ik ken meerdere mensen welke de optie hebben om gebruik te maken ruimte voor ruimte maar waar het gewoon geen zin heeft.

[RemcoDelft]

nokiaan958GB schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 13:12:
Nee, het is niet de bedoeling dat bewoners van stad A de riolering van een nieuwebouwwijk in stad B betalen. Dat moet toch echt uit de bouwgrondexploitatie betaald worden.

En wat nou als bij bewoners van stad A in de straat de riolering vervangen wordt? Daar krijgen ze ook geen aparte rekening van! Net zoals de bewoners van een nieuwbouwwijk ook al hun hele leven rioolbelasting betaald hebben...
Daarbij is een riolering helemaal niet zo duur. Nogmaals: 20+ jaar geleden kon grond 10% van de totale prijs van het huis zijn. Waarom zou dat nu 50% moeten kosten?

[Anoniem: 674035]

EXX schreef op maandag 18 mei 2015 @ 11:10:
Ik zie nu op de site van HDN dat er plots een forse stijging is in het aantal hypotheekaanvragen. Een voorbode van de komende verlaging vd NHG-grens?

Denkfout van je.

Dit zijn geen mensen die een huis willen kopen, maar hun hypotheek willen oversluiten.

Dan valt die 8000 nog hartstikke tegen/mee.

[EXX]

Waarom ineens een plotselinge stijging in oversluitingen? De rente staat al maanden laag.

[Edmin]

Misschien omdat er nu een kleine stijging in de rente is. Mensen zijn bang het window of opportunity te missen.

[redwing]

Edmin schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 14:09:
Misschien omdat er nu een kleine stijging in de rente is. Mensen zijn bang het window of opportunity te missen.

Waarschijnlijk wel. Wat deze stijging nl. iig aan lijkt te geven is dat de kans erg klein is dat dit jaar de rente nog zal dalen. Daarnaast is de kans groot dat andere banken later gaan volgen dus die stijging willen de meeste mensen voor zijn.

[ZeRoC00L]

Ook is rente middelen meer in het nieuws, dus staan er meer mensen bij stil om dit te doen.

[nokiaan958GB]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 13:47:
[...]

En wat nou als bij bewoners van stad A in de straat de riolering vervangen wordt? Daar krijgen ze ook geen aparte rekening van! Net zoals de bewoners van een nieuwbouwwijk ook al hun hele leven rioolbelasting betaald hebben...
Daarbij is een riolering helemaal niet zo duur. Nogmaals: 20+ jaar geleden kon grond 10% van de totale prijs van het huis zijn. Waarom zou dat nu 50% moeten kosten?

Ja, rioolbelasting is vooral voor de kosten van vervanging van de riolering en dus niet voor de aanleg bij nieuwbouw.

Er zijn meerdere prijsverhogende factoren. Door 2% inflatie per jaar heb je in 20 jaar al 50% prijsstijging. Tegenwoordig heeft men gescheiden rioolstelsels, zal ook iets duurder zijn.
Voor de rest zullen het voor de koper minder leuke redenen zijn. Zo betaalt een kavelkoper in een "sociale" gemeente mee aan de (kortingen op) sociale woningbouw. Destijds sprak men over een onrendabele top per huurwoning hier in de regio van 30k per stuk. Bij 1:3 zou vanuit deze hypothese elke kavel 10k duurder moeten worden.....

[RemcoDelft]

nokiaan958GB schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 22:20:
Door 2% inflatie per jaar heb je in 20 jaar al 50% prijsstijging. Tegenwoordig heeft men gescheiden rioolstelsels, zal ook iets duurder zijn.

De kavelprijzen zijn 400+% gestegen, en dat is na inflatie...

Voor de rest zullen het voor de koper minder leuke redenen zijn. Zo betaalt een kavelkoper in een "sociale" gemeente mee aan de (kortingen op) sociale woningbouw. Destijds sprak men over een onrendabele top per huurwoning hier in de regio van 30k per stuk. Bij 1:3 zou vanuit deze hypothese elke kavel 10k duurder moeten worden.....

Die onrendabele top staat tegenover een hele rendabele hele brede voet. Corporatiewoningen hebben gemiddeld grofweg 20k per stuk hypotheek, dat geeft minimale financieringskosten.

[redwing]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 22:52:
[...]
De kavelprijzen zijn 400+% gestegen, en dat is na inflatie...

Dat is ook niet zo gek want de huizenprijzen zijn heel hard gestegen. Aangezien de huizen zelf niet zoveel duurder zijn geworden om te bouwen moet die prijs ergens in zitten en dan houd je de grond over. Die moet dus ook een heel stuk duurder zijn geworden en dat blijkt ook wel.

[RemcoDelft]

redwing schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 23:01:
Dat is ook niet zo gek want de huizenprijzen zijn heel hard gestegen.

Dat zou niet gebeurd zijn als kavelprijzen niet waren gestegen. Niemand geeft veel geld uit aan een oud huis als een nieuw huis veel minder kost.

[redwing]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 08:30:
[...]
Dat zou niet gebeurd zijn als kavelprijzen niet waren gestegen. Niemand geeft veel geld uit aan een oud huis als een nieuw huis veel minder kost.

Niet oorzaak en gevolg omdraaien. De kavelprijzen zijn gestegen omdat mensen meer mochten/konden lenen en er te weinig huizen waren. De prijs die mensen dan betalen voor een huis gaat naar het bedrag dat mensen kunnen betalen omdat er geen of iig te weinig concurrentie is (veel mensen, te weinig huizen). En als gevolg daarvan krijg je dat de grondprijzen net zo hard meegaan. De kosten om een huis te bouwen zijn nl. lang niet zo hard gestegen als de prijs die voor een huis wordt betaald. Dat extra bedrag moet dus wel in de grond zitten.

[RemcoDelft]

Dan zit je alweer een stap te ver, want de echte oorzaak is het tekort aan kavels. Een politieke keuze, gebaseerd op makkelijk geld binnenhalen. Eigenlijk gewoon kartelvorming omdat letterlijk elke gemeente meedoet.
Het had heel eenvoudig voorkomen kunnen worden door voldoende bouwvergunningen te geven. Dan had iemand met een modaal salaris ook gewoon een huis kunnen kopen i.p.v. "sociaal" te moeten huren. Het gaat al zo lang fout op de woningmarkt, en het ziet er naar uit dat de afhankelijkheid van dit systeem er wel voor zorgt dat het nog decennialang fout blijft gaan...

[redwing]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 08:46:
Dan zit je alweer een stap te ver, want de echte oorzaak is het tekort aan kavels. Een politieke keuze, gebaseerd op makkelijk geld binnenhalen. Eigenlijk gewoon kartelvorming omdat letterlijk elke gemeente meedoet.
Het had heel eenvoudig voorkomen kunnen worden door voldoende bouwvergunningen te geven. Dan had iemand met een modaal salaris ook gewoon een huis kunnen kopen i.p.v. "sociaal" te moeten huren. Het gaat al zo lang fout op de woningmarkt, en het ziet er naar uit dat de afhankelijkheid van dit systeem er wel voor zorgt dat het nog decennialang fout blijft gaan...

Klopt, dit is wat ik ook eigenlijk bedoel met het tekort aan huizen.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 08:46:
Dan zit je alweer een stap te ver, want de echte oorzaak is het tekort aan kavels. Een politieke keuze, gebaseerd op makkelijk geld binnenhalen. Eigenlijk gewoon kartelvorming omdat letterlijk elke gemeente meedoet.
Het had heel eenvoudig voorkomen kunnen worden door voldoende bouwvergunningen te geven. Dan had iemand met een modaal salaris ook gewoon een huis kunnen kopen i.p.v. "sociaal" te moeten huren. Het gaat al zo lang fout op de woningmarkt, en het ziet er naar uit dat de afhankelijkheid van dit systeem er wel voor zorgt dat het nog decennialang fout blijft gaan...

Het is een niveau hoger bepaald door o.a. de VINEX nota's. Nu zijn de provincies weer aan de slag met aantallen en is elke gemeente met een eigen lobby bezig voor woningaantallen.

[Fiber]

Maar goed, stel nou eens dat ze naar jullie wijze raad gaan luisteren, gaat niet gebeuren, maar stel...: Er komt vanaf morgen in heel Nederland onbeperkt bouwgrond beschikbaar voor de schappelijke vaste prijs van 100 Euro per vierkante meter. Niet in natuurgebieden etc. maar gewoon grond die nu gebruikt wordt als weiland of om mais te verbouwen. Wat zijn dan de gevolgen? Er zal veel meer gebouwd gaan worden dus het aanbod van nieuwe, goedkopere woningen wordt veel hoger. De prijs van bestaande woningen zal in ieder geval kelderen zodat veel meer huiseigenaren dan nu 'onder water' komen te staan. En je zit binnen enkele jaren met veel te veel leegstand dus er zal ook een degelijke sloopregeling bij moeten komen lijkt mij...

[redwing]

Fiber schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 09:27:
Maar goed, stel nou eens dat ze naar jullie wijze raad gaan luisteren, gaat niet gebeuren, maar stel...: Er komt vanaf morgen in heel Nederland onbeperkt bouwgrond beschikbaar voor de schappelijke vaste prijs van 100 Euro per vierkante meter.

De bedoeling is dat ze naar behoefte grond vrijgeven. En dat is niet onbeperkt bouwrgrond beschikbaar maken. Dat is wel kijken waar er behoefte naar is in die gemeente en aan de hand daarvan bepalen hoeveel grond en voor wat voor soort woningen er vrij gemaakt gaat worden.

Niet in natuurgebieden etc. maar gewoon grond die nu gebruikt wordt als weiland of om mais te verbouwen. Wat zijn dan de gevolgen? Er zal veel meer gebouwd gaan worden dus het aanbod van nieuwe, goedkopere woningen wordt veel hoger. De prijs van bestaande woningen zal in ieder geval kelderen zodat veel meer huiseigenaren dan nu 'onder water' komen te staan. En je zit binnen enkele jaren met veel te veel leegstand dus er zal ook een degelijke sloopregeling bij moeten komen lijkt mij...

Zolang het met beleid gebeurt zal dit allemaal wel meevallen. De prijzen zullen wel dalen, maar die leegstand moet je op sturen en kun je dus grotendeels beperken.

[Hielko]

Waarom zou er direct veel te veel leegstand ontstaan? Voor de juiste prijs kunnen de bestaande woningen prima concurreren met goedkope nieuwbouw. Maar veel leegstand voorkomen lijkt me redelijk makkelijk. Zolang je belastingen moet betalen over een huis dan heb je een aardige incentive om het te verkopen aan iemand die er iets mee wilt doen.

[Fiber]

Er is nu al leegstand dus als er veel woningen bij komen door het aanbod van goedkope bouwgrond moet er ook gesloopt worden anders krijg je verloedering. Ik geloof niet zo in een tekort aan woonruimte in Nederland, wel in een verkeerde verdeling.

[RemcoDelft]

Fiber schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 11:01:
Er is nu al leegstand

Daar ontkom je niet aan, maar je zegt niets over hoeveel leegstand dat is. Ik heb wel gelezen dat 5-10% een gezonde situatie zou zijn om verhuizen goed mogelijk te maken en bubbels te voorkomen.

dus als er veel woningen bij komen door het aanbod van goedkope bouwgrond moet er ook gesloopt worden anders krijg je verloedering.

100 euro per vierkante meter is niet "goedkoop", het is aardig vergelijkbaar met wat 25 jaar geleden gevraagd werd. En alle door jou genoemde problemen waren er toen niet meer of minder dan nu!

Ik geloof niet zo in een tekort aan woonruimte in Nederland, wel in een verkeerde verdeling.

Je kan het geloven of niet, maar als prijzen exploderen tot "wat er geleend kan worden", particuliere huur amper bestaat, en sociale huur 10 jaar wachtlijst heeft, dan is dat een aardige indicatie dat er een tekort is.

[Hielko]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 11:15:
Je kan het geloven of niet, maar als prijzen exploderen tot "wat er geleend kan worden", particuliere huur amper bestaat, en sociale huur 10 jaar wachtlijst heeft, dan is dat een aardige indicatie dat er een tekort is.

Kan natuurlijk wel zijn dat het maar een klein tekort is. Als je 99 huizen hebt en er zijn 100 man die er 1 willen dan kan je natuurlijk al de situatie krijgen dat iedereen tegen elkaar gaat opbieden omdat iedereen wonen hoog op de prioriteitenlijst heeft staan.

[Fiber]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 11:15:
[...]

Je kan het geloven of niet, maar als prijzen exploderen tot "wat er geleend kan worden", particuliere huur amper bestaat, en sociale huur 10 jaar wachtlijst heeft, dan is dat een aardige indicatie dat er een tekort is.

Dat ligt m.i. meer aan verkeerde regelgeving, subsidies en belastingstelsel dan aan een daadwerkelijk tekort aan woonruimte.

[redwing]

Fiber schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 11:26:
[...]

Dat ligt m.i. meer aan verkeerde regelgeving, subsidies en belastingstelsel dan aan een daadwerkelijk tekort aan woonruimte.

Nee, want al die dingen zouden geen problemen geven als er genoeg huizen waren omdat dan de waarde bepaald zou worden door concurrentie. Door het tekort gaan de prijzen echter naar wat de mensen kunnen betalen en het enige wat die regelgeving/subsidies doen is dat probleem vergroten door wat mensen kunnen lenen te verhogen.

[Anoniem: 674035]

De VVD zal de permanente bewoning van vakantiehuizen willen tegenhouden, zij hebben liever dat die huizen leeg blijven staan en ergens anders een tekort aan huizen dreigt. Dat drijft de prijs immers op.

Het is allemaal erg doorzichtig, wat die zogenaamde liberalen doen.

[pingkiller]

redwing schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 12:34:
[...]

Nee, want al die dingen zouden geen problemen geven als er genoeg huizen waren omdat dan de waarde bepaald zou worden door concurrentie. Door het tekort gaan de prijzen echter naar wat de mensen kunnen betalen en het enige wat die regelgeving/subsidies doen is dat probleem vergroten door wat mensen kunnen lenen te verhogen.

De prijs van een huis wordt voor een groot deel bepaald door de locatie. Op de locaties waar de m2 prijs hoog is, is in de regel geen plek om bij te bouwen. Ik ken Amsterdam goed, dus ik neem dat als voorbeeld.
De dure standsdelen zullen daar duur blijven, waar je ook bouwt. Daarnaast zijn er genoeg betaalbare woning in stadsdelen als zuid-oost(bijlmer), noord en deels IJburg. Daar willen echter niet zoveel mensen wonen. Ik neem aan dat iets soortgelijks op gaat voor de gehele randstad.

We zitten in een periode van urbanisatie en daarbij wordt de gemiddelde gezingsgrote steeds kleiner Dit gaat een grote druk leggen op een bepaald type woningen in de randstad. Daar de ruimte daar beperkt is, vraag ik mij wat je daar aan kan doen.

[Hielko]

De dure stadsdelen zullen relatief duur blijf, nadruk op relatief. Hoe goedkoper andere wijken/plaatsen worden, hoe concureerender een dergelijke lokatie wordt waardoor er ook prijsdruk ontstaat in de dure/gewilde sector.

[NiGeLaToR]

Anoniem: 674035 schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 17:03:
De VVD zal de permanente bewoning van vakantiehuizen willen tegenhouden, zij hebben liever dat die huizen leeg blijven staan en ergens anders een tekort aan huizen dreigt. Dat drijft de prijs immers op.

Het is allemaal erg doorzichtig, wat die zogenaamde liberalen doen.

Wat is er liberaal aan het permanent laten bewonen van vakantiewoningen? Ik snap dat er mensen zijn die graag permanent in een caravan of een bungalow wonen, maar de locatie is bedoel als vakantieoord. Als dat niet rendeert moet je er woningen van maken en gelden de zelfde regels als voor eigen woning bezitters. De reden dat die vakantie woningen zo goedkoop zijn is omdat je er niet permanent mag wonen - dus ik snap dat er mensen zijn die het liefst zo'n goedkope vakantiewoning kopen, dan woonvergunning krijgen en dan voor een prikkie een woonhuis hebben gekocht.

Kan me voorstellen dat zogenaamde socialisten daar wel wat in zien - mits het voor iedereen geldt.

Overigens kent elke stad een plek waar mensen permanent in een vakantiewoning wonen - dat heet over het algemeen 'het kamp'.

Edit:

Overigens is er geen gebrek aan woonruimte. Er is alleen een gebrek aan fantasie bij woningzoekenden. Allemaal in de beste buurten van de grote steden wonen en dan zeuren dat het zo druk is en de prijzen zo hoog Ik vind het erger als je in een doorsnee slaapstad niet meer terecht zou kunnen - maar dat valt juist wel mee gezien de krimpgebieden.

[ Voor 13% gewijzigd door NiGeLaToR op 20-05-2015 20:39 ]

[nokiaan958GB]

Anoniem: 674035 schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 17:03:
De VVD zal de permanente bewoning van vakantiehuizen willen tegenhouden, zij hebben liever dat die huizen leeg blijven staan en ergens anders een tekort aan huizen dreigt. Dat drijft de prijs immers op.

Het is allemaal erg doorzichtig, wat die zogenaamde liberalen doen.

Waar heb je dat gelezen over mijn liberale vrienden? Is niks liberaals aan idd net als het regeren met de PvdA

Tjsa zolang mensen zo gek zijn een giga groot percentage van hun salaris aan wonen op te offeren door dure kavels te kopen blijven gemeente dromen van gouden bergen.

En mensen in een "sociale" huurwoning blijven wel zitten waardoor de wachtlijsten lang blijven en het lijkt dat er schaarste is.

[redwing]

pingkiller schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 19:46:
[...]
De prijs van een huis wordt voor een groot deel bepaald door de locatie. Op de locaties waar de m2 prijs hoog is, is in de regel geen plek om bij te bouwen. Ik ken Amsterdam goed, dus ik neem dat als voorbeeld.
De dure standsdelen zullen daar duur blijven, waar je ook bouwt. Daarnaast zijn er genoeg betaalbare woning in stadsdelen als zuid-oost(bijlmer), noord en deels IJburg. Daar willen echter niet zoveel mensen wonen. Ik neem aan dat iets soortgelijks op gaat voor de gehele randstad.

We zitten in een periode van urbanisatie en daarbij wordt de gemiddelde gezingsgrote steeds kleiner Dit gaat een grote druk leggen op een bepaald type woningen in de randstad. Daar de ruimte daar beperkt is, vraag ik mij wat je daar aan kan doen.

De prijzen zijn over heel Nederland omhoog gegaan. Dat het omhoog gaat in een stad als Amsterdam is redelijk normaal omdat je daar altijd beperkt zult zijn in het aantal woningen en dus standaard een schaarste zult hebben. Dat het over heel Nederland gebeurt is echter iets heel anders en totaal niet te verklaren door alleen de locatie. De hoogte van de prijs wordt bepaald door de schaarste en de locatie bepaald gedeeltelijk de vraag en is daarmee een onderdeel die de hoeveelheid van de schaarste bepaald,

Dus schaarste + wat mensen kunnen lenen bepalen de prijs. Locatie is onderdeel van de schaarste, maar verklaart niet de stijging van de prijzen van de afgelopen jaren.

[Anoniem: 674035]

nokiaan958GB schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 21:24:
[...]

Waar heb je dat gelezen over mijn liberale vrienden? Is niks liberaals aan idd net als het regeren met de PvdA

Tjsa zolang mensen zo gek zijn een giga groot percentage van hun salaris aan wonen op te offeren door dure kavels te kopen blijven gemeente dromen van gouden bergen.

En mensen in een "sociale" huurwoning blijven wel zitten waardoor de wachtlijsten lang blijven en het lijkt dat er schaarste is.

Echte liberalen pleiten voor minder bemoeizucht van de overheid.
Op VVD niet van toepassing. Nepotisme echter wel.

[nokiaan958GB]

Wat een onnozele beschuldiging. Ben benieuwd met welke geweldige partij jij annex bent.

Durf je nog te zeggen waar je de mening over permanente bewoning van vakantiehuizen hebt gelezen of is dat uit je duim gezogen?

[Hielko]

Anoniem: 674035 schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 22:49:
[...]


Echte liberalen pleiten voor minder bemoeizucht van de overheid.
Op VVD niet van toepassing. Nepotisme echter wel.

Als ik even google op VVD en vakantiewoningen lijkt mij dat ze juist van mening zijn dat permanente bewoning moet kunnen, bijvoorbeeld:

http://www.radiohengelotv...t-niet/nieuws/item?175411

De provincie Overijssel zou op moeten houden met het tegengaan van wonen in recreatiewoningen. Gemeenten zouden zelf moeten kunnen beslissen welke regels ze hanteren vindt de provinciale VVD.. Volgens statenlid Rikkink werkt het huidige handhavingsbeleid in de praktijk niet. ‘Je raakt al snel verstrikt in allerlei procedures, die handenvol geld kosten. Dat is niet alleen in Overijssel zo, het speelt in veel meer provincies', aldus de VVD. De VVD wil de gemeenten hun eigen regels laten opstellen.

[ Voor 14% gewijzigd door Hielko op 21-05-2015 01:46 ]

[Edmin]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 11:15:
[...]

[...]

100 euro per vierkante meter is niet "goedkoop", het is aardig vergelijkbaar met wat 25 jaar geleden gevraagd werd. En alle door jou genoemde problemen waren er toen niet meer of minder dan nu!


[..]

100 euro per vierkante meter is weldegelijk goedkoop. Als je voor tussen de 10 en 15K een fatsoenlijk kavel zou kunnen kopen voor een eengezinswoning zou de markt op zijn kop staan. Ik heb werkelijk geen idee wat de prijs 25 jaar geleden was, maar dat lijkt me niet relevant, tenzij je die periode als aanloop naar de huidige marktomstandigheden beschouwd. Er is vandaag de dag echter helemaal niets dat je voor dat geld kunt kopen: http://woningmarktcijfers...m2-bouwkavel-op-de-kaart/