Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[TheGhostInc]

De lage rente gaat iets minder effect hebben op het herstel van de markt.

[koentje115]

JustDutch schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 18:26:
[...]

En als er nu installaties in die muren zitten (gas/ water/ cv)? Wat doe je daar dan mee? Waar komen die leidingen vandaan? Binnenwanden van slaapkamers kun je misschien nog makkeljk verplaatsen. Maar ga eens spelen met de keuken en badkamer. Dan wordt het grappiger.


[...]

Ik heb dit wel eens doorgerekend, maar prefab is zeker niet per definitie goedkoper. Ik heb zelf wel redelijk inzicht in de randvoorwaarden, en ik weet dat voor de aannemer waarbij ik werk, is tunnelgietbouw goedkoper dan prefab.

Ik wacht tot ook huizen ter plaatse 3d-geprint kunnen worden

[Fiber]

TheGhostInc schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 19:07:
De lage rente gaat iets minder effect hebben op het herstel van de markt.

Wie bezig is met de koop van een woning en een hoge lening wil, kan het best zorgen dat hij een hypotheekofferte met een datum voor 1 juli 2015 krijgt, meldt de vereniging van eigenwoningbezitters. ''Dan gelden de huidige normen nog.''

NHG

Per 1 juli daalt de NHG-grens naar 245.000 euro. Vanwege bijkomende kosten betekent dit dat de woning maximaal 231.132 euro mag kosten. Nu liggen die bedragen nog op respectievelijk 265.000 euro en 250.000 euro.

Dus in juni krijgen we weer een piek in de verkoopaantallen, gevolgd door een dalletje in juli...

[Daannn1987]

Dalletje komt ietsje later denk ik Daar de hypotheekofferte's tot 1 juli nog geldig zijn.

Maar die kans is groot ja... zeker bij huizen tussen de 1 en 2 ton

[Stephanvr]

TheGhostInc schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 19:07:
De lage rente gaat iets minder effect hebben op het herstel van de markt.

Wat een grap... Jaja, er wordt elk jaar fors gekort.. elk halve jaar.. en net zoals afgelopen jaar elk halve jaar minstens 3x. Kijk bijvoorbeeld maar naar het aflopen van de starterslening, studiefinanciering, het NIBUD.

Gezien iedereen voor de crisis misschien wel zelfs tot 7x hun jaarsalaris aan hypotheek konden krijgen en de woningmarkt huizen tegen een relatief te hoge kostprijs te koop staan wordt de startende koper genaaid waar iedereen bij staat. Zij kunnen namelijk geen huis meer kopen.

[ Voor 45% gewijzigd door Stephanvr op 28-03-2015 11:01 ]

[Napo]

Stephanvr schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 10:56:
[...]


Wat een grap... Jaja, er wordt elk jaar fors gekort.. elk halve jaar.. en net zoals afgelopen jaar elk halve jaar minstens 3x. Kijk bijvoorbeeld maar naar het aflopen van de starterslening, studiefinanciering, het NIBUD.

Gezien iedereen voor de crisis misschien wel zelfs tot 7x hun jaarsalaris aan hypotheek konden krijgen en de woningmarkt huizen tegen een relatief te hoge kostprijs te koop staan wordt de startende koper genaaid waar iedereen bij staat. Zij kunnen namelijk geen huis meer kopen.

Starterslening was sowieso al een grote grap en is hier al meermaals aan bod gekomen.
Dat de NHG beperkt wordt tot 230k is niet een ramp aangezien je dan mijn inziens al bijna uit het startsegment bent gegrooit, ongeacht of het een eerste woning is of niet.

Kunnen is nog discutabel. Ze kunnen niet het perfecte huis kopen of kunnen geen huis kopen?

[ Voor 5% gewijzigd door Napo op 28-03-2015 11:32 ]

[Stephanvr]

Nou, wat vinden jullie hier van? Schiet maar raak.

Koop nu eens een huis! Koop nu toch een boot! Dat zijn woorden die uit de mond van onze premier komen.

Waarom wordt de startende woningbezitter hier dan niet bij geholpen!?
Hoe kan het zijn dat 'we' elk halve jaar aan elke kant worden gekort?

Neem bijvoorbeeld de mindering van maximale hypotheek door het Nibud, en dan doel ik bijvoorbeeld op het feit dat iedereen gekort wordt, en dat in mijn situatie bijvoorbeeld betekent dat ik eventueel in mijn eentje kinderen kan krijgen en daardoor een lagere hypotheek (-10%) krijg!
jazeker, het is slechts een 'richtlijn'.. maar hoe werkt dit in de praktijk?

De starterslening waar geen financiële middelen meer in komen en waar de helft van alle gemeenten niet eens aan mee doen.

Ook de jonge startende woningbezitter moet het onderspit delven. Zij worden beperkt doordat ze een langlopende studieschuld hebben waardoor ze gekort worden op de maximale koopsom van een woning.

Nu zijn er signalen vanuit Vereniging Eigen Huis dat men met een hypotheek onder 3.5% in mindering worden gebracht en dat zij maximaal 5% minder aan hypotheek kunnen krijgen.

De nationale hypotheekgarantie gaat van 265.000 (koopsom 250.000) elk jaar steeds verder terug.

De huursectie van de woningmarkt is relatief te duur ten opzichte van kopen.. maar goed, Jan Modaal kan op deze manier niet eens een woning kopen.

De 'rijken' onder ons konden tot maximaal 100.000,- belastingvrij schenken, maar is Jan Modaal niet belangrijk dan?! Daarnaast kan het inmiddels niet meer.

De werkgeversverklaring voor organisaties en de tijdelijke contracten die hiermee gepaard gaan.

Ik ben zelf één oriënterend startende in de woningmarkt. Financieel gezien moet ik makkelijk kunnen leven voor dezelfde prijs als ik toch al kwijt zou zijn bij een huurwoning (900,-). De regeltjes geven echter aan dat mijn maximale maandlasten voor een hypotheek netto echter maar 550,- mag zijn.

Er wordt geen rekening gehouden met eventuele financiële groei ; ik sta tenslotte aan het begin van mijn carriére.

Hoe kan Jan Modaal (ik, en slechts ik) met een modaal gezinsinkomen én deze financiële belemmeringen opboxen in de woningmarkt met mensen die voor de crisis een fortuin aan hypotheek konden krijgen?
Wat gaat de toekomst nog meer brengen? Vraag en aanbod kunnen op deze manier toch nooit op elkaar af worden gestemd?

[Fiber]

Stephanvr schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 11:52:
Nou, wat vinden jullie hier van...?

Eerst een paar jaar sparen en dan goedkoop beginnen. Ook ruim onder de 125k zijn er genoeg leuke huisjes te vinden hoor. Alleen niet aan de Herengracht in Amsterdam waarschijnlijk.

[RemcoDelft]

Stephanvr schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 11:52:
Waarom wordt de startende woningbezitter hier dan niet bij geholpen!?
Hoe kan het zijn dat 'we' elk halve jaar aan elke kant worden gekort?

Neem bijvoorbeeld de mindering van maximale hypotheek door het Nibud, en dan doel ik bijvoorbeeld op het feit dat iedereen gekort wordt, en dat in mijn situatie bijvoorbeeld betekent dat ik eventueel in mijn eentje kinderen kan krijgen en daardoor een lagere hypotheek (-10%) krijg!

Hoe kom je er bij dat je een beter huis zou kunnen kopen als IEDEREEN meer kan lenen?

Nu zijn er signalen vanuit Vereniging Eigen Huis dat men met een hypotheek onder 3.5% in mindering worden gebracht en dat zij maximaal 5% minder aan hypotheek kunnen krijgen.

VEH preekt voor huizenBEZITTERS, niet voor starters. Door de dalende rente neemt de maximumhypotheek (bij 10 jaar rentevast) toe. En om dat risico (bij een stijgende rente in de toekomst) te beperken worden de normen strenger. Beter zou zijn om het maximum niet te laten afhangen van de dalende rente, maar gewoon een vast maximum te hebben. Dus niet langzaam meer lenen en trapsgewijs weer minder lenen zoals nu het geval is (waarbij het langzaam meer lenen nooit de media haalt).

Financieel gezien moet ik makkelijk kunnen leven voor dezelfde prijs als ik toch al kwijt zou zijn bij een huurwoning (900,-). De regeltjes geven echter aan dat mijn maximale maandlasten voor een hypotheek netto echter maar 550,- mag zijn.

Reken die maandlasten nog eens uit als de rente verdubbeld en de HRA verdwijnt... Dat is het risico en de reden dat je minder aan je hypotheekverplichting mag uitgeven. Het staat je trouwens volledig vrij om alsnog 900 euro uit te geven, dan los je gewoon sneller af. Die 30 jaar is geen verplichting!

Er wordt geen rekening gehouden met eventuele financiële groei ; ik sta tenslotte aan het begin van mijn carriére.

Je zegt het al: "eventuele" groei. Als je eventueel in de toekomst meer te besteden hebt, staat het je vrij om eventueel meer te gaan lenen. In de toekomst. Niet nu.
Verdiep je eens in de geschiedenis, zo rond 1993 begon het: meer lenen leidde korte tijd tot betere keuzes voor de koper, en leverde vrij snel daarna uitsluitend meer op voor de verkoper! Realiseer je dat je als koper helemaal niet beter af bent als iedereen meer mag lenen! Vandaar ook dat het de huizenBEZITTERSclub is die hier over klaagt.

[Napo]

Stephanvr schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 11:52:
Ik ben zelf één oriënterend startende in de woningmarkt. Financieel gezien moet ik makkelijk kunnen leven voor dezelfde prijs als ik toch al kwijt zou zijn bij een huurwoning (900,-). De regeltjes geven echter aan dat mijn maximale maandlasten voor een hypotheek netto echter maar 550,- mag zijn.

Zolang je niet alle kosten van een koopwoning meeneemt die een huurwoning niet heeft gaat de vergelijking ontzettend mank, ik zal je vast één kostenpost geven: Onderhoud.

Meer of minder lenen is geen oplossing maar perkt wel de risico's in van de ondoordenkende kopers. De regels worden zonder meer opgestelt om risico's te beperken en hoe lager de hypotheek hoe kleiner het risico. Iets wat ons de historie heeft geleerd is dat een groot deel niet heel erg goed nadenkt bij zulke keuzes en nogal goedgelovig is. Huizenprijzen die enkel kunnen stijgen enzo...

Stephanvr schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 11:52:
Er wordt geen rekening gehouden met eventuele financiële groei ; ik sta tenslotte aan het begin van mijn carriére.

Eventueel krijg je aankomende maandag een ongeluk en wordt je vrijwel volledig arbeidsongeschikt. Dan ben je blij dat die eventuele groei niet is meegenomen en je moet verkopen omdat het toch niet haalbaar blijkt te zijn op de lange termijn.

Je moet niet gaan redeneren op best-case scenario's (ook niet op worst-case scenario's) maar realistische scenarios. Er is altijd een kans dat die verwachte groei niet plaatsvindt en als starter is het niet heel onrealistisch dat de beloofde gouden bergen iets achter blijven.

[ Voor 27% gewijzigd door Napo op 28-03-2015 12:25 ]

[Stephanvr]

Gaan jullie er van uit dat de huidige norm niet-realistisch is? In het verleden heeft men (de ondoordenkende koper) kilo's meer aan goud aan hypotheek kunnen krijgen. De huizenprijzen liggen te hoog? Is dat zo?

Door deze risicobeperkende maatregelen (want ik snap ze.. liever dat je helemaal niets hoeft te hypotheken) zorg je er wel voor dat er een gap zit in wat een verkoper verwacht en wat een koper kan bieden.

Daarnaast (persoonlijk gezien) ben ik niet op zoek naar het duurste huis, maar gewoon een huisje waar eventueel nog wat handwerk in moet zitten is ook prima. Het lijkt er alleen wel op, en ik heb de woningmarkt nu nog maar een jaartje in de gaten gehouden, dat de hoogte van de hypotheek omlaag gaat en dat mijn salaris omhoog gaat. Ik hoef niet eens voor 2 of 3 ton een huisje te hebben.

[ Voor 32% gewijzigd door Stephanvr op 28-03-2015 13:46 ]

[EXX]

Stephanvr schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 13:41:
Door deze risicobeperkende maatregelen (want ik snap ze.. liever dat je helemaal niets hoeft te hypotheken) zorg je er wel voor dat er een gap zit in wat een verkoper verwacht en wat een koper kan bieden.

En dan zal de verkopende partij zich moeten aanpassen; de kopende partij kan dat nl. niet. Dus: prijzen omlaag, anders wordt er niks verkocht. Of er moeten genoeg andere kopers zijn die het wel kunnen/willen betalen. Dan moet je gewoonweg naar simpelere huizen in een goedkopere prijsklasse gaan kijken.

[RemcoDelft]

Stephanvr schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 13:41:
Gaan jullie er van uit dat de huidige norm niet-realistisch is?

Vergelijk het eens internationaal: je mag meer dan de waarde van het huis lenen!

In het verleden heeft men (de ondoordenkende koper) kilo's meer aan goud aan hypotheek kunnen krijgen.

De goudprijs is redelijk irrelevant voor de huizenmarkt. Wat we wel weten, is dat de prijsstijgingen in het verleden nu de oorzaak zijn van huizen onder water.

De huizenprijzen liggen te hoog? Is dat zo?

T.o.v. het historisch gemiddelde wel. Lees anders het topic even door

[Napo]

EXX schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 14:03:
[...]

En dan zal de verkopende partij zich moeten aanpassen; de kopende partij kan dat nl. niet. Dus: prijzen omlaag, anders wordt er niks verkocht. Of er moeten genoeg andere kopers zijn die het wel kunnen/willen betalen. Dan moet je gewoonweg naar simpelere huizen in een goedkopere prijsklasse gaan kijken.

Hoezo niet?
De koper kan er ook voor kiezen om meer eigen inbreng mee te nemen. Een hypotheek is niet de enige manier om het voledige bedrag bij elkaar te sprokkelen.

RemcoDelft schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 15:01:
Wat we wel weten, is dat de prijsstijgingen in het verleden nu de oorzaak zijn van huizen onder water.

Uhm, is dat niet met alles waarvan de prijs daalt?

[ Voor 18% gewijzigd door Napo op 28-03-2015 15:09 ]

[Pauperesk]

Napo schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 15:07:
[...]


Hoezo niet?
De koper kan er ook voor kiezen om meer eigen inbreng mee te nemen. Een hypotheek is niet de enige manier om het voledige bedrag bij elkaar te sprokkelen.

Of de verkoper accepteert dat het huis hij een te hoge hypotheek heeft t.o.v. de waarde van zijn huis. Ik zie niet in waarom een koper het probleem van de verkoper moet oplossen.

[nokiaan958GB]

Het begint hier een huizen koop topic te lijken

[Anoniem: 91634]

Opzich is juist goed dat mesteeds minder kan lenen want effect daarvan is dat de huizenprijzen nog veder omlaag gaan omdat anders niemand zo huis kan kopen.
Met als gevolg lagere maandlasten en minder kosten voor de staat aan de HRA

[RemcoDelft]

Anoniem: 91634 schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 21:49:
Opzich is juist goed dat mesteeds minder kan lenen

Het is alleen niet waar, zoals ik al eerder typte vandaag...

Zie bijvoorbeeld http://www.nibud.nl/beroe...rmen-2015-lager-dan-2014/ . Ja, je mag bij gelijk rentepercentage minder lenen, maar door de lagere rente mag je meer lenen.

[Noob]

Fiber schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 12:07:
[...]

Eerst een paar jaar sparen en dan goedkoop beginnen. Ook ruim onder de 125k zijn er genoeg leuke huisjes te vinden hoor. Alleen niet aan de Herengracht in Amsterdam waarschijnlijk.

Sparen boeit geen rotzooi hoor, want ze willen je nog geen hypotheek van 70 000eu geven als je een normale baan hebt en voor 125k moet je een inkomen hebben van 2800eu bruto, waar gaat dit over.. een starter verdient dit toch niet??

[Switchie]

Loeven schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 22:24:
[...]


Sparen boeit geen rotzooi hoor, want ze willen je nog geen hypotheek van 70 000eu geven als je een normale baan hebt en voor 125k moet je een inkomen hebben van 2800eu bruto, waar gaat dit over.. een starter verdient dit toch niet??

Je eerste bewering lijkt mij stug.
Mocht dit al zo zijn, dan lijkt het mij gezien alle toeslagen sowieso al gunstiger om te huren.

Wat betreft jouw tweede bewering boeit sparen wel degelijk 'een rotzooi'.
Als je 70k kunt lenen en je wilt graag 125k hebben dan kun je het verschil eventueel aanvullen met spaargeld.
Mocht dit om wat voor reden dan ook, geen optie zijn; zie 1.

[Noob]

Als je in de cirkel zit, willen wonen waar iedereen wilt wonen, alle huurwoningen weg, particulier betaal je 1000eu, woningnet moet je 20 jaar ingeschreven staan, dan gaat sparen niet, dan nog doe je er dan 20 jaar over wil je 50k bij elkaar sparen, dat is toch onmogelijk?

Ik heb liever mijn eigen plekje dan een huurwoning waar je elk moment uit gegooid kan worden (bij wijze van).

En mijn eerste bewering is gewoon juist.. 70 000eu hypotheek met een vaste baan als starter..

[Sissors]

Dat ligt er dan weer aan wat je verdient. Als ik reken met 2000 bruto (zonder dertiende maand en andere toeslagen), dan kom ik uit op een maximale koopsom/hypotheek van ruwweg een ton.

Maar goed, één ding is zeker, startersleningen en soortgelijken zijn enkel en alleen positief voor de eigenaren van starterswoningen, niet voor starters.

[t_captain]

Bruto jaarinkomen 22k = 70k leenruimte. Ik zou de oplossing eerder in een hoger inkomen zoeken. Eigen woningbezit met een ver benedenmodaal inkomen zal een utopie zijn. Misschien ook wel te goede, hoe ga je groot onderhoud betalen als je maar net boven minimum verdient. Ik zie een maatschappelijk risico als je in de inkomensklasse minimaal-modaal het eigenwoningbezit te veel opvoert.

[Fiber]

Loeven schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 23:27:
Als je in de cirkel zit, willen wonen waar iedereen wilt wonen...

Even uit nieuwsgierigheid, welke cirkel waar iedereen wil wonen hebben we het hier over...?

[RemcoDelft]

t_captain schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 23:43:
Ik zie een maatschappelijk risico als je in de inkomensklasse minimaal-modaal het eigenwoningbezit te veel opvoert.

En toch... de tussenpersoon genaamd woningcorporatie verdient er ook (flink) aan! M.a.w. als de 300 miljard euro corporatiebezit privaat zou zijn, zouden ook mensen met 22k per jaar een huis kunnen bezitten. De markt lost ook dat prima op, als de randvoorwaarden anders zouden zijn.

[IceM]

Loeven schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 23:27:
Als je in de cirkel zit, willen wonen waar iedereen wilt wonen, alle huurwoningen weg, particulier betaal je 1000eu, woningnet moet je 20 jaar ingeschreven staan, dan gaat sparen niet, dan nog doe je er dan 20 jaar over wil je 50k bij elkaar sparen, dat is toch onmogelijk?

Ik heb liever mijn eigen plekje dan een huurwoning waar je elk moment uit gegooid kan worden (bij wijze van).

En mijn eerste bewering is gewoon juist.. 70 000eu hypotheek met een vaste baan als starter..

Als je maar 70k kan lenen verdien je iets van 1700 bruto per maand ex vakantiegeld. Dan verdien je gewoon weinig en kun je idd als starter niet direct een mooie woning kopen. Dat is ook niet zo gek. Sparen, zorgen dat je meer gaat verdienen en in de tussentijd een sociale huurwoning zoeken met lage maandlasten en eventueel huurtoeslag.

Oja, misschien moet je accepteren dat je met dat inkomen niet kan wonen waar iedereen wil wonen en gewoon ergens anders kijken?

[ Voor 6% gewijzigd door IceM op 29-03-2015 08:18 ]

[Napo]

Pauperesk schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 15:47:
[...]


Of de verkoper accepteert dat het huis hij een te hoge hypotheek heeft t.o.v. de waarde van zijn huis. Ik zie niet in waarom een koper het probleem van de verkoper moet oplossen.

Zeg ik toch ook niet.
Ik ontkracht enkel dat een hypotheek de enige manier van financieren is. De waarde van de woning kan je als te hoog definiëren maar dat kan je ook doen met de eisen van de starter. Enige gevolg is dat je bezig blijft met uitvluchten zoeken waarom iets te duur is ipv dat je de oorzaak aanpakt (te weinig kunnen betalen en vermeend hier niets aan kunnen veranderen)

Het is ook niet het probleem van de verkoper dat werd aangehaald maar het probleem van de koper. Huis x niet voor y (vermeende waarde) maar z (maximaal te financieren)
Waarom zou de verkoper moeten inschikken omdat de koper niet afdoende kan betalen?

[Pauperesk]

Napo schreef op zondag 29 maart 2015 @ 09:20:
[...]


Zeg ik toch ook niet.
Ik ontkracht enkel dat een hypotheek de enige manier van financieren is. De waarde van de woning kan je als te hoog definiëren maar dat kan je ook doen met de eisen van de starter. Enige gevolg is dat je bezig blijft met uitvluchten zoeken waarom iets te duur is ipv dat je de oorzaak aanpakt (te weinig kunnen betalen en vermeend hier niets aan kunnen veranderen)

Het is ook niet het probleem van de verkoper dat werd aangehaald maar het probleem van de koper. Huis x niet voor y (vermeende waarde) maar z (maximaal te financieren)
Waarom zou de verkoper moeten inschikken omdat de koper niet afdoende kan betalen?

Dat klopt. Ik merk alleen dat verkopers nog lang niet altijd realistisch zijn. Als de financiering die een koper kan krijgen steeds blijft dalen zal de verkoper ook realistisch moeten zijn en beseffen dat hierdoor de waarde van zijn woning ook zal afnemen. Dat is gewoon een direct gevolg hiervan. En nee, natuurlijk is hij niet verplicht te verkopen voor een prijs die hij niet wil. Risico is natuurlijk wel dat hij met de woning blijft zitten.

Dit is niet specifiek tegen jou bedoeld, maar ik word een beetje moe dat er soms door verkopers verwacht wordt dat je met een bovenmodaal inkomen dan opeens maar alleen een appartementje moet kunnen financieren. Eigenlijk alleen om hun portemonnee te redden. Bij een bepaald inkomen zou je een bepaald huis moeten kunnen financieren. Ja, je moet daar tegenwoordig wat meer voor sparen, geen probleem. Ook goed dat je moet aflossen. Dat verkleind alleen maar het risico dat je onderwater komt. Allemaal heel goed maar gevolg is dat huizenprijzen gewoon zullen moeten dalen.

[Pauperesk]

IceM schreef op zondag 29 maart 2015 @ 08:17:
[...]


Als je maar 70k kan lenen verdien je iets van 1700 bruto per maand ex vakantiegeld. Dan verdien je gewoon weinig en kun je idd als starter niet direct een mooie woning kopen. Dat is ook niet zo gek. Sparen, zorgen dat je meer gaat verdienen en in de tussentijd een sociale huurwoning zoeken met lage maandlasten en eventueel huurtoeslag.

Oja, misschien moet je accepteren dat je met dat inkomen niet kan wonen waar iedereen wil wonen en gewoon ergens anders kijken?

Inderdaad, voor dit soort salarissen is (helaas) de sociale woningbouw. Je moet niet verwachten dat je met zo'n salaris een huis kan kopen op een populaire locatie... En gelukkig ook maar, je kosten zouden niet in verhouding staan tot je inkomsten.

[Noob]

Mijn vriend wil perse hier blijven wonen.en zouden we aan een sociale huurwoning komen hoor je mij niet klagen. Maar dan zijn we ook gauw 4 jaar verder. Het is niet tof om gewoon een huur van €1000 te betalen, dus niet te kunnen sparen. Maar anders geen dak boven je hoofd te hebben.. Maar een hypotheek is €500 en dan hebben we ruim €2000 per maand nog is om van te leven. Waarom zouden we dan niet €1000 per maand kunnen sparen en groot onderhoud kunnen betalen.. Vind het zon onzin.

[Napo]

Loeven schreef op zondag 29 maart 2015 @ 11:00:
Mijn vriend wil perse hier blijven wonen.en zouden we aan een sociale huurwoning komen hoor je mij niet klagen. Maar dan zijn we ook gauw 4 jaar verder. Het is niet tof om gewoon een huur van €1000 te betalen, dus niet te kunnen sparen. Maar anders geen dak boven je hoofd te hebben.. Maar een hypotheek is €500 en dan hebben we ruim €2000 per maand nog is om van te leven. Waarom zouden we dan niet €1000 per maand kunnen sparen en groot onderhoud kunnen betalen.. Vind het zon onzin.

Je moet je ten eerste afvragen waarom je in een woning zit waarvoor je €1000 huur betaalt.
Als je netto €2500 binnenhaalt kan je wel meer dan €500 euro bruto lasten voor een hypotheek nemen, of je laat een deel achterwegen (opstaande schulden) maar anders klopt het plaatje simpelweg niet.

€2500 netto -> €3600 bruto (en dan ga ik uit van 1 inkomen, met 2 inkomens zal dat iets anders zijn -> ~46k de jaar inc 8% vakantiegeld.

Klaarblijkelijk wil je te veel voor te weinig en zeker als je een goede locatie wil betaal je meer. Zo werkt het nou eenmaal

Pauperesk schreef op zondag 29 maart 2015 @ 10:56:
[...]
Dit is niet specifiek tegen jou bedoeld, maar ik word een beetje moe dat er soms door verkopers verwacht wordt dat je met een bovenmodaal inkomen dan opeens maar alleen een appartementje moet kunnen financieren. Eigenlijk alleen om hun portemonnee te redden. Bij een bepaald inkomen zou je een bepaald huis moeten kunnen financieren. Ja, je moet daar tegenwoordig wat meer voor sparen, geen probleem. Ook goed dat je moet aflossen. Dat verkleind alleen maar het risico dat je onderwater komt. Allemaal heel goed maar gevolg is dat huizenprijzen gewoon zullen moeten dalen.

Eén probleem is dat men er vanuit gaat dat het kopen van een woning haast een verworven recht is en als dat niet lukt iemand maar moet bukken om dat te verwezenlijken. Met sommige inkomens is het simpelweg niet verstandig om een woning te kopen en in sommige gevallen gaat het niet.

Ik ontken zeer zeker niet dat er een gat is tussen de 'sociale' huur met een oneindig lange wachtlijst en het startsegment. Maar zeker bij de wat 'goedkopere' woningen ben je vaak nog een flinke duit kwijt om het op een acceptabel (voor mij niveau) te krijgen.

In hoeverre het een risico is dat een huis onderwater staat is naar mijn mening ook discutabel. Ja je zit vast als je het wil verkopen maar in andere situaties is dat niet geheel relevant. Prijsschommelingen horen bij het risico van kopen, winst draaien als de markt beter wordt (voor de bezitter) maar ook de pijn nemen als hij minder wordt. Je kan niet enkel de lusten hebben en niet de lasten.

[ Voor 53% gewijzigd door Napo op 29-03-2015 11:13 ]

[TheGhostInc]

Pauperesk schreef op zondag 29 maart 2015 @ 10:56:
[...]
Dat klopt. Ik merk alleen dat verkopers nog lang niet altijd realistisch zijn. Als de financiering die een koper kan krijgen steeds blijft dalen zal de verkoper ook realistisch moeten zijn en beseffen dat hierdoor de waarde van zijn woning ook zal afnemen. Dat is gewoon een direct gevolg hiervan. En nee, natuurlijk is hij niet verplicht te verkopen voor een prijs die hij niet wil. Risico is natuurlijk wel dat hij met de woning blijft zitten.

'een koper' vs 'de verkoper'.
De verkoper interesseert het niet wat 'een koper' vindt, die zoekt de koper waarmee hij een deal kan maken. Zo lang de verkoper het idee heeft dat die persoon nog bestaat is de hogere vraagprijs misschien best gerechtvaardigd.

Wat geeft jou 'het recht' om te bepalen waarvoor een huis verkocht moet worden, zelfs de overheid bemoeit zich zelden met de daadwerkelijke prijs, ze beïnvloeden alleen de hypotheek mogelijkheden. Wat jij nu ondervindt.

Pauperesk schreef op zondag 29 maart 2015 @ 10:56:
[...]
Dit is niet specifiek tegen jou bedoeld, maar ik word een beetje moe dat er soms door verkopers verwacht wordt dat je met een bovenmodaal inkomen dan opeens maar alleen een appartementje moet kunnen financieren. Eigenlijk alleen om hun portemonnee te redden. Bij een bepaald inkomen zou je een bepaald huis moeten kunnen financieren. Ja, je moet daar tegenwoordig wat meer voor sparen, geen probleem. Ook goed dat je moet aflossen. Dat verkleind alleen maar het risico dat je onderwater komt. Allemaal heel goed maar gevolg is dat huizenprijzen gewoon zullen moeten dalen.

Of dat er meer verschillen ontstaan tussen kopers.

Ik genoeg DINKY's (Double Income No Kids), die elk jaar een dure vakantie pakken, of een paar jaar sparen en daarna onbetaald verlof pakken en een wereldreis maken. Er is niks mis met consumeren, maar je kunt geld nog steeds maar 1x uitgeven. 5 jaar 'op rantsoen' of 5 jaar 'luxe leven' is een verschil van (minimaal!) 50k voor een bovenmodaal setje.
'Vroeger' maakte dat allemaal niks uit, 'Nu' wel.

[Pauperesk]

TheGhostInc schreef op zondag 29 maart 2015 @ 13:00:
[...]

'een koper' vs 'de verkoper'.
De verkoper interesseert het niet wat 'een koper' vindt, die zoekt de koper waarmee hij een deal kan maken. Zo lang de verkoper het idee heeft dat die persoon nog bestaat is de hogere vraagprijs misschien best gerechtvaardigd.

Wat geeft jou 'het recht' om te bepalen waarvoor een huis verkocht moet worden, zelfs de overheid bemoeit zich zelden met de daadwerkelijke prijs, ze beïnvloeden alleen de hypotheek mogelijkheden. Wat jij nu ondervindt.

Zo zo, gevoelige snaar geraakt? Natuurlijk interesseert het een verkoper wel wat 'een koper' vindt, 'de koper' bevindt zich immers in deze groep. Er zijn twee partijen nodig om de koop te sluiten.

Ik zie verkopers die inmiddels al twee of drie jaar wachten op 'de koper' en mogelijk geen interesse hebben in wat een koper van hun prijs vindt. Dat resulteert alleen in een onverkochte woning en een hoop extra lasten.

Zo lang de hypotheken lager blijven worden zullen de huizenprijzen blijven zakken. Het enige dat helpt om de prijzen op het huidige niveau te houden is de dalende rente. Dan kan je gaan verwachten dat de kopers opeens met veel minder genoegen moeten nemen maar daar verkoop je je huis ook niet mee.

Ach ja, just my two cents.

[t_captain]

Huizen hebben onderhoud nodig. Soms een beetje, soms een grote som ineens. Het probleem wat ik zie, is verpaupering. De praktijk leert dat mensen bij dit inkomen vaak niet in staat zijn op plots met bijvoorbeeld 10k voor isolatie + gevelonderhoud op de proppen te komen (al dan niet prive, al dan niet in de vorm van een bijstorting in de VvE). Dus zal het groot onderhoud er vaak bij in schieten. In de loop van de tijd kan een flink aantal huizen met achterstallig onderhoud ontstaan en de hele wijk omlaagtrekken.

[TheGhostInc]

Pauperesk schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:16:
[...]
Zo zo, gevoelige snaar geraakt? Natuurlijk interesseert het een verkoper wel wat 'een koper' vindt, 'de koper' bevindt zich immers in deze groep. Er zijn twee partijen nodig om de koop te sluiten.

'een koper' is enkelvoud, dat is geen groep. Wat ik bedoel te zeggen is dat je van alles kunt vinden over huizenprijzen (wat hier genoeg gebeurd) dat niks zegt over individuele situaties.
Woning waar ik in woonde heeft ook wel eens 'een bod' gehad in de trant van... "als je zakt tot 200k dan wil ik er wel over denken".

Pauperesk schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:16:
Ik zie verkopers die inmiddels al twee of drie jaar wachten op 'de koper' en mogelijk geen interesse hebben in wat een koper van hun prijs vindt. Dat resulteert alleen in een onverkochte woning en een hoop extra lasten.

De woning waar ik het net over had, die stond in de verhuur. Maar zelfs al had hij leeg gestaan, voor 50k kan zo'n woning 5 jaar leeg staan.... en het is maar goed dat die woning niet is verkocht voor een wild bod, want uiteindelijk is die woning voor fors meer verkocht.
Dat er geen koper is voor de vraagprijs betekent niet altijd dat het probleem bij de vraagprijs ligt, het kan ook zijn dat het vinden van een koper wat tijd kost (en pre-crisis was dat niet anders).

[Onbekend]

t_captain schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:22:
Huizen hebben onderhoud nodig. Soms een beetje, soms een grote som ineens. Het probleem wat ik zie, is verpaupering. De praktijk leert dat mensen bij dit inkomen vaak niet in staat zijn op plots met bijvoorbeeld 10k voor isolatie + gevelonderhoud op de proppen te komen (al dan niet prive, al dan niet in de vorm van een bijstorting in de VvE). Dus zal het groot onderhoud er vaak bij in schieten. In de loop van de tijd kan een flink aantal huizen met achterstallig onderhoud ontstaan en de hele wijk omlaagtrekken.

Het idee om te gaan isoleren of gevelonderhoud te doen komt niet van de een op andere dag. Oftewel, mensen kunnen dit er voor inplannen en er voor gaan sparen. Het punt dat ze niet voldoende kunnen/willen sparen is weer iets anders.
Klein onderhoud zoals iets schilderen kost je een blik verf en een paar uurtjes vrije tijd, maar zelfs daar "besparen" mensen op.

Maar wat ik vooral zie is dat mensen de laatste jaren niets aan hun woning hebben gedaan omdat ze toch willen gaan verhuizen. En als ze een nieuwe woning hebben gevonden en hun huidige woning nog niet hebben verkocht, laten ze het onderhoud ook zitten. Natuurlijk is dat een reden om niet veel te investeren in het oude huis, maar het gevolg is wel dat het huis minder aantrekkelijk wordt en op den duur minder waard wordt.

[RemcoDelft]

t_captain schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:22:
De praktijk leert dat mensen bij dit inkomen vaak niet in staat zijn op plots met bijvoorbeeld 10k voor isolatie + gevelonderhoud op de proppen te komen

Het is natuurlijk nooit nodig om opeens je gevel te gaan isoleren. Dat doe je als de terugverdientijd het rendabel maakt.
Groot voordeel van onderhoud is natuurlijk dat vrijwel iedereen het zelf kan. 100 euro schuurmachine, 300 euro verf, en je hele huis kan weer jaren vooruit! En ja, een professional doet dat sneller, maar ook minder nauwkeurig. Hier heeft de schilder (niet te verwarren met een timmerman) vorig jaar stukken in het kozijn gezet, waar nu alweer water in loopt en het hout omhoog komt. Dat kan je zelf haast niet slechter doen! Beter nog is natuurlijk het schilderen te doen voordat het lelijk is en gaat rotten, dan voorkom je dit. En het zijn de kosten niet, wel af en toe een middagje op een ladder staan.

TheGhostInc schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:04:
De woning waar ik het net over had, die stond in de verhuur. Maar zelfs al had hij leeg gestaan, voor 50k kan zo'n woning 5 jaar leeg staan.... en het is maar goed dat die woning niet is verkocht voor een wild bod, want uiteindelijk is die woning voor fors meer verkocht.

Een huis hier in de buurt (eerder in dit topic haalde ik hem aan als te koop voor 175k) is recent verkocht. In 2006 was de vraagprijs ongeveer een ton meer. Er staan veel woningen op Funda waarbij de verkoper al 5+ jaar "achter de markt aan zakt" maar nog steeds teveel vraagt om het te verkopen.

[nokiaan958GB]

Er wordt hier gedaan alsof een huis schilderen een paar uurtjes of een paar middagen werk is.
Dat is niet altijd zo.

Bij een eengezinswoning met 2 bouwlagen plus kap en houten kozijnen ben ik gemiddeld toch 2 weken per jaar elke avond bezig.

[RemcoDelft]

nokiaan958GB schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:51:
Bij een eengezinswoning met 2 bouwlagen plus kap en houten kozijnen ben ik gemiddeld toch 2 weken per jaar elke avond bezig.

Waarom zo vaak?

[EXX]

Ik snap sowieso de grote voorkeur van Nederlanders voor houten kozijnen niet. Kunststof is niet duurder dan hardhout, gaat tegenwoordig al snel 30 jaar mee en ziet tegenwoordig net zo uit als een houten kozijn. Maar nee, de Nederlander wil houten kozijnen, Kan ie lekker schilderen....

[RemcoDelft]

EXX schreef op zondag 29 maart 2015 @ 17:07:
Ik snap sowieso de grote voorkeur van Nederlandsers voor houten kozijnen niet. Kunststof is niet duurder dan hardhout, gaat tegenwoordig al snel 30 jaar mee en ziet tegenwoordig net zo uit als een houten kozijn. Maar nee, de Nederlander wil houten kozijnen, Kan ie lekker schilderen....

Een hardhouten kozijn gaat wel even langer dan 30 jaar mee!

[EXX]

Die 30 jaar is de gegarandeerde levensuur. Het is niet dat ze er na 30 jaar uitvallen. Bovendien: wat kost het onderhoud van houten kozijnen in 30 jaar (in tijd en geld). Het zou zo maar eens kunnen zijn dat je de kunststof kozijnen gewoon kan vervangen en even duur uit bent.

[naitsoezn]

EXX schreef op zondag 29 maart 2015 @ 17:07:
Ik snap sowieso de grote voorkeur van Nederlandsers voor houten kozijnen niet. Kunststof is niet duurder dan hardhout, gaat tegenwoordig al snel 30 jaar mee en ziet tegenwoordig net zo uit als een houten kozijn. Maar nee, de Nederlander wil houten kozijnen, Kan ie lekker schilderen....

Meestal kun je wel zien of het kunststof of houten kozijnen zijn hoor . Maar uiteindelijk komt het imho vaak neer op twee dingen: Gemak want het zit er al in, en (vooral voor de oudere huizen, '30 en ouder, maar ook nieuwere huizen) beter verkoopbaar precies omdat er blijkbaar een voorkeur voor is. Dus het is niet zozeer de voorkeur van 'Nederlandsers', maar wat mensen denken dat de voorkeur van 'Nederlandsers' is

[Onbekend]

Mits je het goed onderhoudt gaat hout wel lang mee.

@nokiaan958GB:
Ik bedoelde met schilderen eigenlijk gewoon alles waar je eenvoudig bij kunt. Dus gewoon alles aan de binnenkant, plus nog de begane grond buiten. Alles op de verdiepingen buiten moeten mensen misschien laten doen, maar het meeste kunnen ze in principe zelf.

[EXX]

Nou, ik weet het wel: als ik een een huis de kozijnen moet vernieuwen gaat er nooit meer hout in (tenzij monumentaal pand), maar kunststof of aluminium. Geen onderhoud en sluit altijd perfect. Ik kan mijn tijd wel beter gebruiken dan kozijnen schilderen.

[nokiaan958GB]

RemcoDelft schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:59:
[...]

Waarom zo vaak?

Schilderen is als je het goed doet zeer arbeidsintensief
1. ontvetten
2. schuren/krabben
3. plamuren en laten drogen
4. kaal hout in grondverf zetten en laten drogen
6. grondverf opruwen
7. aflakken
8. evt weer opruwen en 2e keer aflakken als het niet goed genoeg dekt

Heb zelf om de tijdsinspanning per jaar te beperken een soort schema gemaakt. Voorbeeldje:
jaar1
dakgoot zuid en kozijnen zuid
jaar2
gevels west
jaar3
dakgoot noord en boeidelen oost
jaar4
dakgoten zuid en kozijnen zuid

[nokiaan958GB]

RemcoDelft schreef op zondag 29 maart 2015 @ 17:12:
[...]

Een hardhouten kozijn gaat wel even langer dan 30 jaar mee!

Yep, ons huis is van 1977 en er is nog geen enkel kozijn vervangen. Enkel 2 uitzetramen op het zuiden.

[Sissors]

Oftewel na 30 jaar begin je met stukken te vervangen .

Maar het is ook niet dat alternatieven dan ineens uit elkaar vallen. Wel dat die gigantisch veel minder onderhoud nodig hebben. Hout is prima natuurlijk, maar dan hoort het onderhoud er bij. Zelf zou ik als ik de keuze heb er nooit voor kiezen.

[ Voor 23% gewijzigd door Sissors op 29-03-2015 21:31 ]

[Krisp]

Alsof kunststof geen onderhoud vergt. Als je dat niet met enige regelmaat schoonmaakt kun je na 30 jaar net zo goed nieuwe kozijnen erin zetten.

Ik ben zelf vanuit kwaliteitsbeleving fan van hout of (mits passend bij het design) aluminium. Maar ik ken eigenlijk geen koper die daar een huis op laat lopen, tenzij het echt heel lelijk kunststof is.

[Sissors]

Tja maar eens in de zoveel tijd er een doek/spons over halen vind ik niet te vergelijken met wat hout nodig heeft.

[Metro2002]

Stephanvr schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 11:52:
Nou, wat vinden jullie hier van? Schiet maar raak.

Koop nu eens een huis! Koop nu toch een boot! Dat zijn woorden die uit de mond van onze premier komen.

Waarom wordt de startende woningbezitter hier dan niet bij geholpen!?

Waarom moet een startende huizenbezitter worden geholpen?

Er wordt geen rekening gehouden met eventuele financiële groei ; ik sta tenslotte aan het begin van mijn carriére.

Ja en als je werkloos raakt en daarna wc's moet boenen dan gaat je salaris omlaag ipv omhoog.

Hoe kan Jan Modaal (ik, en slechts ik) met een modaal gezinsinkomen én deze financiële belemmeringen opboxen in de woningmarkt met mensen die voor de crisis een fortuin aan hypotheek konden krijgen?
Wat gaat de toekomst nog meer brengen? Vraag en aanbod kunnen op deze manier toch nooit op elkaar af worden gestemd?

Sparen

[RemcoDelft]

NVB waarschuwt voor nieuwe toezichtsregels

De NVB maakt zich zorgen over regels die het Bazels Comité wil doorvoeren. Daarbij komt de nadruk te liggen op de solvabiliteit van de klant, in plaats van de historische cijfers over wanbetaling.

Door de relatief hoge schulden van huishoudens en bedrijven zou die aanpassing vooral in Nederland grote gevolgen hebben voor de banken.

Zo zouden ABN AMRO, ING en Rabobank inmiddels hebben geconstateerd dat hun solvabiliteitsratio's met de nieuwe meetmethode 45 tot 60 procent lager zou uitkomen dan nu het geval is. Daardoor zou volgens de NVB de kredietverlening voor huizenkopers en bedrijven onder druk komen te staan.

M.a.w. "resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst" wordt nu eindelijk bij de banken zelf ingevoerd! Lijkt me een goede zaak. Dat de solvabiliteitsratio's lager uitkomen betekent komt natuurlijk uitsluitend doordat banken veel te veel hebben uitgeleend.

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op maandag 30 maart 2015 @ 10:54:
NVB waarschuwt voor nieuwe toezichtsregels

[...]

M.a.w. "resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst" wordt nu eindelijk bij de banken zelf ingevoerd! Lijkt me een goede zaak. Dat de solvabiliteitsratio's lager uitkomen betekent komt natuurlijk uitsluitend doordat banken veel te veel hebben uitgeleend.

Ik vind het alleen jammer dat de banken meteen beginnen te dreigen.

Uiteindelijk verbeteren nieuwe leningen de solvabiliteit, aangezien die wel voldoen aan de nieuwe regels.
Maar blijkbaar willen/kunnen ze de rekening niet neerleggen bij de huidige klanten. Wordt het toch tijd voor wat buitenlandse concurrentie.
Snel naar 100% LTV, anders durven ze niet.

[redwing]

RemcoDelft schreef op maandag 30 maart 2015 @ 10:54:
M.a.w. "resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst" wordt nu eindelijk bij de banken zelf ingevoerd! Lijkt me een goede zaak. Dat de solvabiliteitsratio's lager uitkomen betekent komt natuurlijk uitsluitend doordat banken veel te veel hebben uitgeleend.

Nee, dat komt doordat wanbetalers straks gewoon weer geld kunnen krijgen mits ze nu genoeg inkomen hebben. Zeker in Nederland kan ik me voorstellen dat dat problemen kan opleveren omdat we hier een relatief hoge schuld hebben. In sommige gevallen is dit een goede zaak, maar in veel andere gevallen levert dit vooral voor de banken meer risico op.

[EXX]

Het is natuurlijk altijd voor de bank mogelijk om in zo een geval de lening gewoon te weigeren.

[ Voor 4% gewijzigd door EXX op 30-03-2015 12:47 ]

[redwing]

EXX schreef op maandag 30 maart 2015 @ 12:47:
Het is natuurlijk altijd voor de bank mogelijk om in zo een geval de lening gewoon te weigeren.

Maar met de nieuwe regels dus niet en dat is waarom ze nu klagen. Waarom dat gelijk via de media moet weet ik ook niet, want dit zou iets tussen de banken en de regelgevers moeten zijn.

[EXX]

Hoezo? Een bank is toch niet verplicht je een lening te verstrekken?

[redwing]

EXX schreef op maandag 30 maart 2015 @ 13:05:
Hoezo? Een bank is toch niet verplicht je een lening te verstrekken?

Klopt, alleen mag een bank ook niet zomaar een lening afwijzen alleen maar omdat ze dat niet willen. Ze hebben regels waar ze zich aan moeten houden en als de regels veranderen (in dit geval mogen ze dus niet teveel naar het verleden kijken) verandert ook wanneer ze wel/geen ja mogen zeggen. Voor de bank betekent dit dus dat ze makkelijker een lening moeten verstrekken aan iemand die in het verleden betalingsproblemen heeft gehad.

[EXX]

Dat is voor mij theorie. In de praktijk zal een bank altijd wel een reden kunnen opdissen om te weigeren als ze een lening niet willen verstrekken.

Ik vermoed dat het probleem dat de banken met de nieuwe regels hebben ergens anders ligt, en niet bij het "moeten" verstrekken van leningen aan wanbetalers. Zou het niet zo kunnen zijn dat men onder de nieuwe regels de hoogtes van de hypotheken naar beneden ziet gaan?

[ Voor 48% gewijzigd door EXX op 30-03-2015 13:34 ]

[RemcoDelft]

redwing schreef op maandag 30 maart 2015 @ 12:43:
[...]

Nee, dat komt doordat wanbetalers straks gewoon weer geld kunnen krijgen mits ze nu genoeg inkomen hebben.

Dat haal ik niet uit dit artikel. Ik lees het andersom: banken mogen straks minder uitlenen, want ondanks dat Nederlanders over het algemeen heel goed de hypotheek blijven betalen, moeten ze straks rekening houden met een slechtere betalingsmoraal.

[redwing]

RemcoDelft schreef op maandag 30 maart 2015 @ 14:06:
[...]

Dat haal ik niet uit dit artikel. Ik lees het andersom: banken mogen straks minder uitlenen, want ondanks dat Nederlanders over het algemeen heel goed de hypotheek blijven betalen, moeten ze straks rekening houden met een slechtere betalingsmoraal.

Er staan hier op meer plaatsen dingen over geschreven en zowel wat ik zeg als wat jij nu zegt klopt. Aan de ene kant moeten ze rekening houden met een slechtere betalingsmoreel, aan de andere kant mogen ze het slechte betalingsmoreel van iemand in het verleden niet meer meenemen in de beoordeling. Oftewel mensen die voorheen slecht waren in betalen krijgen nu weer geld en degenen die voorheen goed betaalden krijgen nu minder. Ook al is er voor beide punten wat te zeggen (zowel positief als negatief) snap ik wel dat de banken dit niet zo'n strak plan vinden.

[rik86]

redwing schreef op maandag 30 maart 2015 @ 14:19:
[...]

Er staan hier op meer plaatsen dingen over geschreven en zowel wat ik zeg als wat jij nu zegt klopt. Aan de ene kant moeten ze rekening houden met een slechtere betalingsmoreel, aan de andere kant mogen ze het slechte betalingsmoreel van iemand in het verleden niet meer meenemen in de beoordeling. Oftewel mensen die voorheen slecht waren in betalen krijgen nu weer geld en degenen die voorheen goed betaalden krijgen nu minder. Ook al is er voor beide punten wat te zeggen (zowel positief als negatief) snap ik wel dat de banken dit niet zo'n strak plan vinden.

Ik zou het prima vinden als banken veel meer vrijheid krijgen in wat wel- en niet mag, mits het risico dan ook veel meer bij de banken ligt. Willen ze iemand een hypotheek verkopen van 7x iemands bruto jaarsalaris, dan moet primair de bank op de blaren zitten en niet de hypotheekafnemer. Nu is er, helemaal bij NHG-hypotheken, eigenlijk geen risico voor de bank.

Als je als consument bijvoorbeeld het recht krijgt om van de hypotheek af te komen door het onderpand in te leveren, krijg je extra consumentenbescherming. Laat de banken vrij, maar bescherm de consument. Dan is er veel meer maatwerk mogelijk

[redwing]

rik86 schreef op maandag 30 maart 2015 @ 16:29:
[...]
Ik zou het prima vinden als banken veel meer vrijheid krijgen in wat wel- en niet mag, mits het risico dan ook veel meer bij de banken ligt. Willen ze iemand een hypotheek verkopen van 7x iemands bruto jaarsalaris, dan moet primair de bank op de blaren zitten en niet de hypotheekafnemer. Nu is er, helemaal bij NHG-hypotheken, eigenlijk geen risico voor de bank.

Tja, aan de ene kant wil je meer verantwoordelijkheid bij de bank leggen, aan de andere kant wil je ook niet dat de consument geen verantwoordelijkheid meer heeft. Die moet ten slotte toch de kosten betalen. Je wilt de banken dus verplichten om goede voorlichting te geven, maar aan de andere kant de consument ook goed na laten denken wat voor hem geschikt is. et blijft lastig om daar de goede balans in te vinden, maar het lijkt er op dat we wel de goede kant op aan het gaan zijn.

[Sissors]

Inderdaad, als je dat doet moet de consument net zo goed op de blaren zitten. Dan moet er uiteraard wel goede voorlichting zijn (al zal dat voornamelijk taak zijn van de hypotheekadviseur), maar belangrijker: Duidelijkheid. Oftewel geen ondoorzichtige producten meer. Maar ik vind het veel te makkelijk om alle risico maar bij de bank neer te leggen en de consument automatisch als slachtoffer neer te zetten wanneer het mis gaat.

En inleveren van onderpand is imo beetje vragen om problemen: Wat nou als de huizenprijzen volgend jaar 20% in elkaar donderen? Nu is er voor iedereen met een baan geen enkel probleem. Dan gaat ineens iedereen zijn huis inleveren bij de bank, je bent van hypotheek af, en je koopt je volgende woning. Ondertussen zit de bank met een hoop waardeloze woningen waar ze vanaf willen, en keldert de huizenprijs door.

In de praktijk zal het erop neerkomen dat het risico afgedicht wordt door hogere rentes. En onder de streep zijn er alleen verliezers.

[Bonsaiboom]

RemcoDelft schreef op maandag 30 maart 2015 @ 14:06:
[...]

Dat haal ik niet uit dit artikel. Ik lees het andersom: banken mogen straks minder uitlenen, want ondanks dat Nederlanders over het algemeen heel goed de hypotheek blijven betalen, moeten ze straks rekening houden met een slechtere betalingsmoraal. een verhoogd risico.

Fixed that for you, ook al komt het ongeveer op hetzelfde neer. In Nederland zijn hypotheekgevers (dus de mensen die het geld lenen) slecht beschermd ten opzichte van andere landen, en er zijn vanuit de overheid vangnetten om de ergste gevallen op te vangen (NHG).

De Nederlandse banken hebben al lange tijd gelobbyd om de risicoberekeningen voor Nederland aan te passen aan die regels, en aan de ene kant hebben ze daar ook wel gelijk in, en aan de andere kant is het logisch dat het risico nu eenmaal hoger is als je iemand 104% LTV geeft dan iemand die 80% LTV heeft. Dat heeft mede gezorgd voor de prijsstijgingen die we hebben gezien.

Normaal zit er een sterk verband tussen de solvabiliteit en LTV en de betalingsmoraal. De banken in NL hebben daar door overheidswege niet zo'n last van, en dat wordt nu, mijns inziens, geheel terecht aangepakt.

@hierboven

In de praktijk zal het erop neerkomen dat het risico afgedicht wordt door hogere rentes. En onder de streep zijn er alleen verliezers.

Indien er hogere rentes boven de 80% LTV gerekend gaan worden en dit redelijk hard oploopt, en onder de 80% LTV vele lagere rentes, zal het wel meevallen met alleen maar verliezers. De starters zijn daar absoluut bij gebaat, door realistischere huizenprijzen en een incentive om eigen geld mee te nemen.

[ Voor 15% gewijzigd door Bonsaiboom op 30-03-2015 17:13 ]

[RemcoDelft]

rik86 schreef op maandag 30 maart 2015 @ 16:29:
Als je als consument bijvoorbeeld het recht krijgt om van de hypotheek af te komen door het onderpand in te leveren, krijg je extra consumentenbescherming. Laat de banken vrij, maar bescherm de consument. Dan is er veel meer maatwerk mogelijk

Dat past prima bij <80% executiewaarde lenen. In dat geval is het als consument helemaal niet aantrekkelijk om de huissleutel af te geven bij de lokale bank.

Maar dergelijke marktwerking zou je vanzelf krijgen als de overheid de markt loslaat. Dus geen garantiestelsel, banken die niet te groot zijn en dus failliet mogen gaan, en het aanpakken van korte-termijn-speculatie voor hoge bonussen met lange-termijn-risico's.

Over het garantiestelsel: de voorstanders zeggen altijd dat er xxx miljoen in kas is, en het de overheid dus niets kost. Maar de inleg is aftrekbaar geweest, en heeft de overheid dus wel degelijk belastinginkomsten gekost.
Maar goed, er is nog zoveel wat niet klopt aan de woningmarkt...

[TheGhostInc]

Bonsaiboom schreef op maandag 30 maart 2015 @ 17:11:
[...]
Fixed that for you, ook al komt het ongeveer op hetzelfde neer. In Nederland zijn hypotheekgevers (dus de mensen die het geld lenen) slecht beschermd ten opzichte van andere landen, en er zijn vanuit de overheid vangnetten om de ergste gevallen op te vangen (NHG).

Ik vind het persoonlijk meer een (slecht) huwelijk.

De hypotheekgever (lener) 'gijzelt' de bank met een absurd hoge LTV. 115% aflossingsvrij lenen op een huis betekent een enorm risico bij wanbetaling. Maar zelfs 104% annuïtair is al een flink risico in de eerste paar jaar voor de bank. En als compensatie daarvoor krijgt de bank van de lener een veel hoger hypotheekbedrag, gefinancierd door de HRA. En om dan het risicoprofiel nog een beetje 'recht te breien' heeft de overheid ook nog NHG in het leven geroepen, zodat tegen over het (absurd) hoge risicoprofiel ook meteen een (absurd) laag risicoprofiel staat. Het is 50/50 tussen extreem hoog en extreem laag risico, dus de gemiddelde portefeuille ziet er weer goed uit.

In dit geval blijven ze niet bij elkaar vanwege de kinderen, maar vanwege de opbrengst. Kopers hebben geen serieus alternatief (huren/leasen/...) en banken lenen enorme bedragen uit die prima renderen, met een aardig (gemengd) risicoprofiel en buitenlandse banken durven hun handen er niet aan te branden.

[stok]

TheGhostInc schreef op maandag 30 maart 2015 @ 22:21:
[...]

Ik vind het persoonlijk meer een (slecht) huwelijk.

De hypotheekgever (lener) 'gijzelt' de bank met een absurd hoge LTV. 115% aflossingsvrij lenen op een huis betekent een enorm risico bij wanbetaling. Maar zelfs 104% annuïtair is al een flink risico in de eerste paar jaar voor de bank. En als compensatie daarvoor krijgt de bank van de lener een veel hoger hypotheekbedrag, gefinancierd door de HRA. En om dan het risicoprofiel nog een beetje 'recht te breien' heeft de overheid ook nog NHG in het leven geroepen, zodat tegen over het (absurd) hoge risicoprofiel ook meteen een (absurd) laag risicoprofiel staat. Het is 50/50 tussen extreem hoog en extreem laag risico, dus de gemiddelde portefeuille ziet er weer goed uit.

Mwah. Het is hier wel zo dat de bank de lener tot de poorten van de hel kan achtervolgen om zijn centen terug te krijgen. Het 'gijzelen' van de bank (door de lener) ben ik met je eens als je als lener de sleutels kunt overhandigen om er vanaf te komen. Daarbij is de NHG natuurlijk een vrij grote vorm van zekerheid dat de bank z'n centen krijgt. NHG is er dan ook meer voor de banken dan voor de consument naar mijn mening.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op maandag 30 maart 2015 @ 22:21:
De hypotheekgever (lener) 'gijzelt' de bank met een absurd hoge LTV. 115% aflossingsvrij lenen op een huis betekent een enorm risico bij wanbetaling. Maar zelfs 104% annuïtair is al een flink risico in de eerste paar jaar voor de bank.

Ga je nou beweren dat die arme banken zo zielig zijn? Het staat ze volledig vrij om niet meer dan de waarde van het "onderpand" uit te lenen.

[TheGhostInc]

stok schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 16:49:
Mwah. Het is hier wel zo dat de bank de lener tot de poorten van de hel kan achtervolgen om zijn centen terug te krijgen.
[...]

Volgens mij is een WSNP toch voldoende om er van af te komen?

Is er een land in de EU dat 'gemakkelijker' is in het kwijtschelden van schulden?
Is het in Duitsland bijvoorbeeld veel makkelijker om je persoonlijk krediet 'even in te leveren'?

RemcoDelft schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 19:11:
[...]
Ga je nou beweren dat die arme banken zo zielig zijn? Het staat ze volledig vrij om niet meer dan de waarde van het "onderpand" uit te lenen.

Maar de consument wordt wel gedwongen om meer te lenen dan de waarde van het "onderpand"?

Ik heb het niet voor niets over een slecht huwelijk... beide partijen stappen met het volste verstand in het huwelijksbootje. En daarna zijn ze 'veroordeeld' aan elkaar.

[Anoniem: 661980]

hoe kan t dat de gemiddelde verkoopprijs in februari enorm is gedaald ten opzichte van januari?

cijfers:
2015 januari 222 800
2015 februari 216 678

bron:
http://statline.cbs.nl/St...-333,335-337,339-341&VW=T

[nokiaan958GB]

Wacht nog maar even de NVM-cijfers van morgen af. Die geven jaar-op-jaar cijfers per kwartaal wat wel zo handig is

[Anoniem: 661980]

dat zal wel, maar wat is de oorzaak van die enorme daling?

[RobbyTown]

Anoniem: 661980 schreef op woensdag 08 april 2015 @ 23:43:
dat zal wel, maar wat is de oorzaak van die enorme daling?

Vanaf 1 jan dit jaar mag/kan je nog minder lenen. Voor 1 jan 110000 lenen nu 90000.

[Metro2002]

TheGhostInc schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 19:21:
[...]


Maar de consument wordt wel gedwongen om meer te lenen dan de waarde van het "onderpand"?

De consument wordt niet gedwongen meer te lenen dan de waarde van het onderpand, hoe kom je daarbij?

En de banken zijn echt niet zielig hoor, een 30 jaar lange lening tegen momenteel 4% rendement (de banken lenen bekant voor niets momenteel en rekenen 4% rente) én de zekerheid van een onderpand en mocht een bank omvallen dan wordt je nog gered door de overheid ook.
Als het mocht zou ik morgen direct een bank beginnen.

[JvS]

Anoniem: 661980 schreef op woensdag 08 april 2015 @ 23:43:
dat zal wel, maar wat is de oorzaak van die enorme daling?

Dat zie je in 2014 ook:

2014 januari 219 530
2014 februari 213 822
2014 maart 214 147
2014 april 220 136

[ph4ge]

Impliciet word je als consument natuurlijk wel die kant op geduwd. In de eerste plaats door de bank (meer lenen is meer winst/bonus), door makelaars, daarnaast door het belastingvoordeel. Belangrijker is echter dat er geen betaalbare huur is en dat veel kopers verlies hebben geleden op hun vorige huis, wat er voor zorgt dat veel kopers dus niet de gelegenheid hebben om eerst te sparen. Sparen wordt ook nog eens flink belast. Nog los van dat je tot voor kort op feestjes werd uitgelachen als je eigen geld in bracht en niet maximaal leende, want het is ook cultuur. Kortom, het wordt ook je als consument wel heel moeilijk gemaakt om niet gewoon maximaal te lenen, het moet überhaupt maar kunnen en dan moet je nog zeer eigenwijs zijn ook.

[redwing]

ph4ge schreef op donderdag 09 april 2015 @ 10:28:
Impliciet word je als consument natuurlijk wel die kant op geduwd. In de eerste plaats door de bank (meer lenen is meer winst/bonus), door makelaars, daarnaast door het belastingvoordeel. Belangrijker is echter dat er geen betaalbare huur is en dat veel kopers verlies hebben geleden op hun vorige huis, wat er voor zorgt dat veel kopers dus niet de gelegenheid hebben om eerst te sparen. Sparen wordt ook nog eens flink belast.

Klopt, alhoewel de belangrijkste oorzaak naar mijn idee nog steeds de concurrentie (of vooral gebrek aan) op de markt is. Juist doordat er te weinig huizen zijn en er te weinig doorstroming is krijg je dat er veel mensen zijn die interesse hebben in maar een paar huizen . Daardoor wordt de prijs bepaald door wat iemand kan lenen en niet door de waarde van het huis.

Je ziet pas de afgelopen tijd nu er een stuk minder kopers zijn dat die wat meer invloed hebben op de koopprijs doordat ze zo naar een ander huis kunnen stappen en dat daardoor de prijzen gedaald zijn. En dat is wat je in een goede markt ook zou verwachten. De prijs moet niet bepaald worden door wat iemand er maximaal voor wil geven maar door wat het huis echt te bieden heeft.

Nog los van dat je tot voor kort op feestjes werd uitgelachen als je eigen geld in bracht en niet maximaal leende, want het is ook cultuur.

Dat vind ik toch niet echt onder cultuur vallen. Totdat de regels de afgelopen jaren zijn aangepast was het in bijna alle gevallen ook gewoon duurder om eigen geld in te brengen. En sinds de aanpassingen zie je ook dat mensen heel snel omswitchen en het normaler gaan vinden om eigen geld te gebruiken.

[Arnout]

NVM cijfers zijn bekend. In het Parool een artikel speciaal over Amsterdam incl grafiek die tot 1997 teruggaat. De NVM heeft onderzoek gedaan en waagt zich ook aan een verklaring:

Een ander verschijnsel is dat de Amsterdamse woningmarkt heftiger op veranderde omstandigheden reageert dan de landelijke markt. Bovendien is het eerste kwartaal van het jaar doorgaans het zwakste kwartaal.
Bij makelaarskoepel NVM gingen bij de voorbereiding van de presentatie van de kwartaalcijfers alarmbellen rinkelen. Een onderzoeker van de NVM, Frank Harleman, keek daarom speciaal naar de Amsterdamse cijfers, en merkte op dat het aanbod in Amsterdam ook sterker daalt dan in de rest van Nederland. Hij vroeg zich af of er wel genoeg nieuw aanbod van woningen op de markt komt. Dat bleek niet het geval.

In het eerste kwartaal dit jaar werden 2708 woningen 'nieuw' te koop aangeboden, tegen 3475 eind vorig jaar, 22 procent minder. Het totaal aantal huizen dat de koop stond slinkt ook, van 5172 tot 4485 woningen. Een krimpend aanbod zorgt voor een krappere markt, waardoor de prijzen niet geneigd zijn te dalen, maar verder te stijgen.

http://www.parool.nl/paro...erdam-sterk-gedaald.dhtml

[rube]

redwing schreef op donderdag 09 april 2015 @ 11:09:
[...]

Totdat de regels de afgelopen jaren zijn aangepast was het in bijna alle gevallen ook gewoon duurder om eigen geld in te brengen.

Geld om te lenen was, zelfs na HRA (en eventueel VRH) over het algemeen ook duurder dan wat het op een spaarrekening opbracht.

[RemcoDelft]

JvS schreef op donderdag 09 april 2015 @ 10:27:
Dat zie je in 2014 ook:

En in 2013 het tegenovergestelde... m.a.w. het zegt niet zo veel, als je dan ergens naar wil kijken, kijk naar de prijsindex. In combinatie met de prijs zegt dat hooguit of je meer of minder waar voor je geld krijgt.

[t_captain]

Anoniem: 661980 schreef op woensdag 08 april 2015 @ 23:43:
dat zal wel, maar wat is de oorzaak van die enorme daling?

Een daling van de maand-op-maand gemiddelde transactieprijs zegt niet veel.

Ten eerste zijn het maand-op-maand getallen. Het aantal transacties is bescheiden en daardoor is een kleine stijging of daling niet erg significant. Ter illustratie: bij 10.000 transacties van gemiddeld 2 ton, heeft de verkoop van 1 huis in de topklasse a 5.000.000 euro al een invloed van 500 euro op het gemiddelde transactiebedrag.


Ten tweede is de gemiddelde transactieprijs geen goede indicator voor het prijsniveau in de markt. Je meet namelijk het prijsniveau samen met de productmix. Als er een opleving komt van de woningmarkt in een goedkoper segment of een goedkoper deel van Nederland, kan het de gemiddelde transactieprijs drukken.

[Oscar Mopperkont]

Anoniem: 661980 schreef op woensdag 08 april 2015 @ 22:58:
hoe kan t dat de gemiddelde verkoopprijs in februari enorm is gedaald ten opzichte van januari?

cijfers:
2015 januari 222 800
2015 februari 216 678

bron:
http://statline.cbs.nl/St...-333,335-337,339-341&VW=T

Even cijfers van Calcasa afwachten. Die geven een stuk meer inzicht dan zo'n los getal. Los daarvan zag je het vorig jaar ook

[redwing]

rube schreef op donderdag 09 april 2015 @ 11:16:
[...]
Geld om te lenen was, zelfs na HRA (en eventueel VRH) over het algemeen ook duurder dan wat het op een spaarrekening opbracht.

Meestal toch niet. Pak een jaar of 10 geleden, toen was de hypotheekrente rond de 5% en effectief kost je dat dan minder dan 3% rente na HRA. De spaarrente was toen rond de 3,5% oftewel je krijgt zomaar 0.5% extra rente over je inleg als je het niet in je hypotheek stopt.

Of om het met de huidige rentes te berekenen, hypotheekrente 3% -> 1,8% effectief na HRA. Zet je geld vast voor 15 jaar en je hebt een rendement van 2.5%. Oftewel 0.7% extra winst (ware het niet dat de regels aangepast zijn zodat dit niet meer mogelijk is)

Niet zo gek dus dat iedereen maximaal ging lenen en zo weinig mogelijk geld inlegde. De enige optie dat je enigszins rendabel eigen geld in kon leggen was om het in een spaarhypotheek te stoppen. Maar zelfs dan was het vaak nog voordeliger (en makkelijker want op te nemen voor b.v. een verbouwing) om het op een spaarrekening te zetten.

[DVX73]

Anoniem: 661980 schreef op woensdag 08 april 2015 @ 22:58:
hoe kan t dat de gemiddelde verkoopprijs in februari enorm is gedaald ten opzichte van januari?

cijfers:
2015 januari 222 800
2015 februari 216 678

bron:
http://statline.cbs.nl/St...-333,335-337,339-341&VW=T

gemiddelde verkoopprijs is een weinig zeggend getal.

misschien zijn er in februari 4000 woningen verkocht ieder voor 216.678 welke een WOZ waarde hadden van 200.000 en in januari 9 woningen voor 136.444 met een WOZ waarde van 150.000 en 1 woningn voor 1.000.000 met een WOZ waarde van 1.200.000

[nokiaan958GB]

Ja misschien. Maar misschien ook niet
Wat heeft nou de woningwaarde met de woz-waarde te maken

Maandcijfers zeggen vrijwel niets. Je kunt hooguit van een aantal maanden op rij een trend ontdekken.
Het beste ik ook nog cijfers per woningtype te gebruiken

[ Voor 47% gewijzigd door nokiaan958GB op 09-04-2015 12:52 ]

[JvS]

RemcoDelft schreef op donderdag 09 april 2015 @ 11:27:
[...]

En in 2013 het tegenovergestelde... m.a.w. het zegt niet zo veel, als je dan ergens naar wil kijken, kijk naar de prijsindex. In combinatie met de prijs zegt dat hooguit of je meer of minder waar voor je geld krijgt.

Ah het gaat niet om de index, maar de gemiddelde prijs. Daar moet je idd helemaal niet naar kijken

[Oscar Mopperkont]

Vind zelf transactieaantalllen interessanter. Dat laat immers zien dat kopers en verkopers kennelijk dichter bij elkaar zitten en dus tevreden zijn met de deal die ze maken. Wat dat betreft gaat het ook dit jaar weer erg goed:

Beste eerste kwartaal voor woningmarkt in tijden

Voor de Nederlandse woningmarkt is sinds het uitbreken van de crisis een jaar niet zo goed begonnen als dit jaar. Afgelopen kwartaal was het best presterende kwartaal in tijden.

Dat zegt NVM-voorzitter Ger Hukker. Het afgelopen kwartaal hebben NVM-makelaars 28.938 woningen verkocht. Dat is bijna 19% meer dan een jaar geleden, maar minder dan de ruim 34.800 NVM-transacties in het laatste kwartaal van 2014.

[...]

bron: http://www.telegraaf.nl/d...ingmarkt_in_tijden__.html

[t_captain]

Met makelaars hoef je de laatste tijd wat minder medelijden te hebben. De afgelopen jaren was het vooral Q4 waarin de handel moest gebeuren. Nu heeft men al een paar redelijke kwartalen achter elkaar gehad.

[Anoniem: 661980]

Verkoopprijzen staan weer onder druk. Niet verwonderlijk, gezien de lagere leennormen.
Ben benieuwd met hoeveel procent de huizenprijzen in het tweede kwartaal gaan dalen.

https://fd.nl/economie-po...-staat-opnieuw-onder-druk

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 09 april 2015 @ 13:54:
Vind zelf transactieaantalllen interessanter. Dat laat immers zien dat kopers en verkopers kennelijk dichter bij elkaar zitten en dus tevreden zijn met de deal die ze maken.

Dan zijn nieuwbouwaantallen nog veel interessanter, dat zorgt namelijk voor daadwerkelijke productie en oplossing van de schaarste. En kan ervoor zorgen dat de hele woningmarkt gezonder wordt...
Helaas schiet het daarbij niet op vanwege hoge prijzen...

[WokeBroke]

Ik heb het idee dat vooral de woningen waar wat aan gedaan moet worden blijven staan. Omdat kopers niet meer kunnen lenen voor een nieuwe keuken, badkamer, kozijn, vloeren muren.

De huizen waar voorlopig niks aan gedaan hoeft te worden, worden snel verkocht. Wellicht zouden de prijzen van deze woningen kunnen stijgen, omdat er gedwongen meer vraag naar is. Maar te gelijkertijd dalen de prijzen van woningen waar wat aan gedaan moet worden.

Hierdoor zegt het weinig als de gemiddelde verkoop prijs stijgt. Je zou de huizen in verschillende categorieën moeten sorteren om hier een duidelijk beeld over te krijgen.

[Thecola]

WokeBroke schreef op donderdag 09 april 2015 @ 15:25:
Ik heb het idee dat vooral de woningen waar wat aan gedaan moet worden blijven staan. Omdat kopers niet meer kunnen lenen voor een nieuwe keuken, badkamer, kozijn, vloeren muren.

Je kan toch nog steeds een bouwdepot aanvragen? Als het echt een verouderd zooitje is en je diverse plannen hebt om e.e.a. aan te pakken moet dat toch lukken.

Ik heb half 2013 een bouwdepot 'gekregen' ten behoeve van: dubbele beglazing / badkamer aanpakken / extra wc op 1e verdieping en dat kon prima (ook omdat we het huis scherp kochten).

[EXX]

Je kunt de verbouwing tegenwoordig niet meer 100% financieren, tenminste niet meer zo gemakkelijk als een paar jaar geleden. Als je tegenwoordig wil verbouwen, zul je toch eigen geld moeten inbrengen, want de waardestijging van het huis is nooit gelijk aan de verbouwingssom, zeker als het om zaken gaat als keuken of badkamer.

[Thecola]

EXX schreef op donderdag 09 april 2015 @ 16:11:
Je kunt de verbouwing tegenwoordig niet meer 100% financieren, tenminste niet meer zo gemakkelijk als een paar jaar geleden. Als je tegenwoordig wil verbouwen, zul je toch eigen geld moeten inbrengen, want de waardestijging van het huis is nooit gelijk aan de verbouwingssom, zeker als het om zaken gaat als keuken of badkamer.

Klopt. Maar in mijn geval was het als volgt:

Gekocht voor € 180
Getaxeerd op € 205 (exclusief de beoogde verbouwing)
Getaxeerd op € 215 (inclusief de beoogde verbouwing)

Heb een hypotheek van € 210 maar had nog meer kunnen lenen.

[Pauperesk]

WokeBroke schreef op donderdag 09 april 2015 @ 15:25:
Ik heb het idee dat vooral de woningen waar wat aan gedaan moet worden blijven staan. Omdat kopers niet meer kunnen lenen voor een nieuwe keuken, badkamer, kozijn, vloeren muren.

De huizen waar voorlopig niks aan gedaan hoeft te worden, worden snel verkocht. Wellicht zouden de prijzen van deze woningen kunnen stijgen, omdat er gedwongen meer vraag naar is. Maar te gelijkertijd dalen de prijzen van woningen waar wat aan gedaan moet worden.

Hierdoor zegt het weinig als de gemiddelde verkoop prijs stijgt. Je zou de huizen in verschillende categorieën moeten sorteren om hier een duidelijk beeld over te krijgen.

Die ervaring heb ik niet. Huizen die volledig af zijn en huizen die volledig kaalgetrokken moeten worden gaan in mijn ervaring snel. De huizen die wel verouderd zijn, maar eigenlijk nog net voldoen die zijn m.n. lastig te verkopen volgens mij.

Een bouwdepot is nog best goed te regelen, als een verbouwing maar echt waarde toevoegd. Dat is redelijk makkelijk te beargumenteren als de badkamer en keuken uit de jaren '50 stammen en volledig uitgeleefd zijn, er geen CV aanwezig is, etc. Is het jaren '80/'90 en op zich prima maar gewoon niet zo mooi, dan gaat het wel moeilijk worden en zal je zelf meer geld moeten meebrengen.

[EXX]

Wat is dit nu weer? De NVM geeft volgens haar eigen gewogen berekeningsmethode aan dat de gemiddelde prijs in Q4 2014 €216k is en in Q1 2015 €211k. Conclusie: de prijs is met 0.1% gestegen.

[T-MOB]

Daar heeft iemand "kwartaal" en "jaar" verwisseld. Dat kun je aan de getallen ook wel zien, 211 -> 216 kom je nooit mee op 0.1%. Maar goed, alles om de NVM zwart te maken nartuurlijk...

[t_captain]

Gemiddelde prijs is geen prijsindex.

[TheGhostInc]

T-MOB schreef op vrijdag 10 april 2015 @ 09:54:
Daar heeft iemand "kwartaal" en "jaar" verwisseld. Dat kun je aan de getallen ook wel zien, 211 -> 216 kom je nooit mee op 0.1%.

Lees het artikel eens achter de link! De NVM denkt echt dat de prijzen 0.1% zijn gestegen aangezien zij nog wat hocus pocus doen met de getallen.
(En misschien hebben ze wel gelijk, maar ze zijn gaan gewoon te kort door de bocht met hun persbericht)

T-MOB schreef op vrijdag 10 april 2015 @ 09:54:
Maar goed, alles om de NVM zwart te maken nartuurlijk...

De hele crisis komt door ondoorzichtig gegoochel met getallen , de NVM verliest geloofwaardigheid aangezien het gewoon niet lijkt te kloppen. En in dit geval is het (weer?) terecht, het persbericht is op z'n minst slordig en in jouw uitleg zelfs foutief.... in mijn optiek: tijd voor een nieuwe persafdeling!

Even 2 leuke grafiekjes van huizenzoeker:

Dan zie je dat de vraagprijs continu daalt per m2. Realistische vraagprijzen zijn een belangrijk onderdeel van een gezonde markt in mijn optiek.

En wat ik ook wel leuk vond om te zien, dat de meeste prijsdalingen in Maart en September plaatsvinden:

Ook de vorige september was een piek, het is een soort zaagtand.