Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Bananenplant]

Fiber schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 16:32:
Wat is daar het probleem mee?

Je kunt nu een relatief duur huis kopen waarvan je verderop misschien de lasten niet meer kan dragen. Als dat gebeurt en je wilt weg is tegen die tijd de waarde waarschijnlijk ook gedaald.

[Milmoor]

Het goede moment om te kopen is als je een huis wilt bezitten. De rest is speculatie over wat de toekomst brengt.

[Fiber]

Bananenplant schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 16:34:
[...]

Je kunt nu een relatief duur huis kopen waarvan je verderop misschien de lasten niet meer kan dragen. Als dat gebeurt en je wilt weg is tegen die tijd de waarde waarschijnlijk ook gedaald.

Dan moet je nu wat goedkoper kopen...

[T-MOB]

Fiber schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 15:56:
Ach, ik ben niet per se pro slopen, maar in vrijwel elke stad zijn hier en daar wel straten en blokken waar platgooien en opnieuw beginnen soms efficiënter en goedkoper is dan grondig renoveren. Maar dat werkt beter bij huurhuizen van grote woningstichtingen met veel geld in kas dan bij huizen in particulier bezit.

Maar dat is toch ook gewoon staand beleid? Volgens mij zijn ze in de jaren '60 al begonnen met stadsvernieuwing. Hier in Enschede is recentelijk een vogelaarwijk platgegooid en opnieuw opgebouwd.

Bananenplant schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 16:27:
Dit topic heeft nogal veel pagina's, dus wellicht heb ik het gemist .

Wat ik me afvraag is wat er klopt van wat men zegt dat het nu een goede tijd zou zijn om te kopen vanwege de lage rente. Dat de rente nu erg laag is betekent namelijk dat de kans groter is dat-ie over 10 jaar is gestegen dan dat-ie is gedaald. Dat betekent ook dat de kans dat de leencapaciteit van kopers daalt groter is dan dat-ie stijgt. En ook dat je een risico op een scherpe lastenstijging krijgt.

Of denk ik te simpel ?

Door de lage rente is kopen nu relatief goedkoop ten opzichte van huren. In dat opzicht zou je kunnen zeggen dat het nu een goede tijd is om te kopen. Maar zoals je zelf al aangeeft is de rente ook van invloed op de leencapaciteit. Als de rente stijgt dan daalt de capaciteit en dat kan zorgen voor waardedalingen van huizen. Dat kun je relativeren door te redeneren dat de rente niet losstaat van inflatie en economische groei. Economische groei heeft juist weer een positieve invloed op lonen en daarmee leencapaciteit. Wat er precies gaat gebeuren is koffiedik kijken. Maar als je voor een hele lange vaste renteperiode kiest (20+ jaar) dan kun je vrij precies je woonlasten plannen.

[RM-rf]

Bananenplant schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 16:27:

Dat de rente nu erg laag is betekent namelijk dat de kans groter is dat-ie over 10 jaar is gestegen dan dat-ie is gedaald.

Dat is een gevaarlijke denkfout en onjuist.
lage rente betekent niet dat de kans op een rentestijging toeneemt, omdat er geen 'vast renteniveau' is waarnaar de rente 'middelt' en dus 'terugbeweegt'.

Je kunt dus niet op basis van de vroegere rentestand, die van de toekomst 'voorspellen' (anders dan met wat nattevingerwerk)

Hypotheekrente kent wel een zekere 'trend' en beweging die merkbaar is over meerdere jaren, maar de 'verandering' hierin gaat relatief traag... het is niet gelijk te verwachten dat een kering in de huidige, dalende trend, betekent dat over 10 jaar de rente substantieel veel hoger is.

Rente van rond de 3-4% was ook bv in de jaren 50 en vroege jaren 60 van de 20e eeuw relatief normaal...
eind jaren zestig en de jaren zeventig steeg de hypotheekrente steeds meer (gecombineerd met een oplopende inflatie, geld werd ook steeds minder waard), naar uiteindelijk boven de 10% eind jaren zeventig en in de jaren tachtig.
vanaf de jaren negentig daalde de Hypotheekrente weer, met een kortstondige opleving tussen 2007 en 2010 (kredietcrisis)

T-MOB schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 16:44:
[...]

Door de lage rente is kopen nu relatief goedkoop ten opzichte van huren. In dat opzicht zou je kunnen zeggen dat het nu een goede tijd is om te kopen.

Kopen is _altijd_ financieel gunstig, mits de koper langere tijd in de woning blijft wonen en dus een stabiele leefsituatie en inkomen kent, en je achteraf de lasten overe en langere periode rekent (minimaal 5 jaar)... Dat is bij een hoge rente net zo goed het geval als bij een lage rente.
Wat huren echter vaak toch interssant maakt, is de grotere flexibiliteit.. Iemand die huurt heeft substantieel lagere kosten en een minder probleem om op de korte termijn een ander woning te vinden of zijn woonsituatie aan te passen aan veranderingen in zn leven.

[ Voor 21% gewijzigd door RM-rf op 11-03-2015 17:01 ]

[Fiber]

T-MOB schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 16:44:
[...]

Maar dat is toch ook gewoon staand beleid? Volgens mij zijn ze in de jaren '60 al begonnen met stadsvernieuwing. Hier in Enschede is recentelijk een vogelaarwijk platgegooid en opnieuw opgebouwd...

En dat is soms ook gewoon nodig, al moet je het niet overdrijven vind ik. Ik heb ook het idee dat het de laatste tijd niet zo veel meer gebeurd. Ik woon ook in een oude wijk, Amersfoort Soesterkwartier, daar waren ook plannen voor om hem te slopen en nieuwbouw neer te zetten. Daar is toen heftig tegen geprotesteerd en uiteindelijk is er toch voor renovatie gekozen met de garantie dat de wijk nog minimaal 25 jaar intact blijft...

[Hielko]

RM-rf schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 16:56:
[...]


Dat is een gevaarlijke denkfout en onjuist.
lage rente betekent niet dat de kans op een rentestijging toeneemt, omdat er geen 'vast renteniveau' is waarnaar de rente 'middelt' en dus 'terugbeweegt'.

Dat is maar de vraag of dat waar is. Genoeg economen die denken dat interest rates mean reverting zijn, alhoewel de statistische onderbouwing niet heel sterk lijkt te zijn. Van DNB: http://www.dnb.nl/en/bina...er%20284_tcm47-248902.pdf

The statistical analysis in the paper, based on two hundred years of interest rate data of the
Netherlands, Germany, US and Japan, indicates that mean reversion of long-term interest rates is not
evident from standard statistical tests. Short-term rates and yield curves have a stronger tendency to
revert to their long-term average than long-term bond yields. The latter can persistently deviate from
their average values. Mean reversion of Dutch and US long-term rates can only be accepted if
sufficiently long data series are used. Hence, a main conclusion from various unit root tests, conducted
over rolling windows and taking into account structural breaks and regime changes is that at the
outside, only weak statistical evidence for mean reversion of long-term rates is present.

[RemcoDelft]

Bananenplant schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 16:27:
Wat ik me afvraag is wat er klopt van wat men zegt dat het nu een goede tijd zou zijn om te kopen vanwege de lage rente. Dat de rente nu erg laag is betekent namelijk dat de kans groter is dat-ie over 10 jaar is gestegen dan dat-ie is gedaald. Dat betekent ook dat de kans dat de leencapaciteit van kopers daalt groter is dan dat-ie stijgt. En ook dat je een risico op een scherpe lastenstijging krijgt.

Bedenk je ook wie dat zegt: met name mensen die verdienen aan verkopen en hypotheken schermen er graag mee dat de rente laag is. Als koper heb ik liever een veel hogere rente (met veel lagere koopprijs). Het is redelijk uniek dat de rente al decennia dalende is, als dat doorgaat zit je over 20 jaar <1%. Het kan, afhankelijk van met name de politiek in Europa. Maar het kan ook dat de rente stijgt. En als dat gebeurt, vallen de prijsdalingen van de afgelopen jaren in het niet bij de nieuwe prijsdalingen! Dus als je na 10 jaar je huis weer wil verkopen terwijl de rente dan veel hoger is, kan je best een probleem hebben.

Wat die lage rente betreft: dat zijn toch allemaal wanhoopsdaden van de ECB? Euribor rente was rond 2008 ruim 100 (!!!) keer zo hoog als nu! Sinds het opkoopprogramma van staatsobligaties (met het ultieme doel om inflatie aan te wakkeren) zakt de euro momenteel een dollarcent per dag, en het afgelopen jaar is de euro al zo'n 30% in waarde gedaald. Voordat het opkoopprogramma begon kwam dit op mij al over als wanhoopsdaden, maar blijkbaar hebben ze toch nog een overtreffende trap weten te vinden. Voor zover ik weet is hierna de koek ook echt op! Als dit niet het gewenste effect heeft, is de euro (internationaal) compleet ingestort. En als de ECB het niet meer voor elkaar krijgt de marktrente laag te houden, kan de rente alleen nog maar omhoog.

[naitsoezn]

RemcoDelft schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 22:22:
[...]

Bedenk je ook wie dat zegt: met name mensen die verdienen aan verkopen en hypotheken schermen er graag mee dat de rente laag is. Als koper heb ik liever een veel hogere rente (met veel lagere koopprijs).

Je zet het één tussen haakjes alsof het een gevolg is van het ander, maar eigenlijk bedoel je te zeggen dat je pas wil kopen als beide waar is. Er is namelijk niet zoiets als een één-op-één relatie tussen rente en koopprijs.

Het is redelijk uniek dat de rente al decennia dalende is,

Hehe, iets redelijk uniek noemen als het al decennia gaande is, terwijl onze huidige huizenmarkt iets is wat we niet veel langer dan enkele 'decennia' hebben...

Om op de vraag in te gaan: Koop je een huis om winst te maken, of koop je een huis om in te wonen en zekerheid te hebben over je lasten? In het eerste geval: Who knows? In het tweede geval: Kopen. Simple as that. Kopen om te speculeren blijft altijd...uhm... tja, speculeren. Als je nu prettig wilt wonen en weet waar je dat de komende tijd wilt doen, dan is er niets op tegen om gewoon een verplichting voor een X bedrag tegen een lage rente aan te gaan. Die verplichting kun je imho beter aangaan als de rente laag is, dan wanneer die hoog is . Kopen doe je niet om te verkopen, maar om te wonen...

[RemcoDelft]

naitsoezn schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 22:40:
Je zet het één tussen haakjes alsof het een gevolg is van het ander, maar eigenlijk bedoel je te zeggen dat je pas wil kopen als beide waar is. Er is namelijk niet zoiets als een één-op-één relatie tussen rente en koopprijs.

De koopprijs wordt redelijk 1-op-1 bepaald door wat mensen kunnen/mogen lenen. Maandlasten dus, en die dicteren een lage prijs bij hoge rente.

Die verplichting kun je imho beter aangaan als de rente laag is, dan wanneer die hoog is

Wat denk je dat makkelijker aflost: 100k@12% rente of 300k@4% rente?

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 22:56:
[...]
De koopprijs wordt redelijk 1-op-1 bepaald door wat mensen kunnen/mogen lenen. Maandlasten dus, en die dicteren een lage prijs bij hoge rente.
[...]

Maar aangezien de prijs altijd 'na-ijlt' terwijl rentes veel sneller bewegen, is het meest gunstige om in een markt te kopen met een dalende rente. Zodat de lagere rente nog niet is 'ingeprijsd' in de huizenprijzen.

Zodra de rente de 'bodem' raakt begint het voordeel al snel te verdampen. Daarom zou je kunnen betogen dat je *NU* nog gauw moet kopen, bij een gelijkblijvende of zelfs stijgende rente ben je slechter uit, de markt heeft zich dan al gezet naar de nieuwe omstandigheden.

Los daarvan is nu kopen geen heel slecht plan. Het aanbod loopt terug, de prijzen zijn laag, het alternatief is duur (huren), veel kosten zijn laag. Als je voor 5+ jaar kunt kopen zie ik weinig reden om het niet te doen. Een jaar wachten heeft weinig zin, hooguit een jaar maximaal sparen om een 'klasse' hoger te kunnen kopen. Maar je kunt dan ook nu een huis kopen met 'authentieke elementen' en de verbouwing een jaartje uitstellen (lees: daarvoor sparen). Als een huis 30 jarig niet is gemoderniseerd overleeft dat ook nog wel een jaartje extra.

[Sibylle]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Sibylle op 21-04-2015 16:21 ]

[Fiber]

RemcoDelft schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 22:56:

[...]

Wat denk je dat makkelijker aflost: 100k@12% rente of 300k@4% rente?

Liever 100k @ 4% rente...

(Wat op dit moment prima mogelijk is als je niet te veeleisend bent.)

[naitsoezn]

RemcoDelft schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 22:56:
[...]

De koopprijs wordt redelijk 1-op-1 bepaald door wat mensen kunnen/mogen lenen. Maandlasten dus, en die dicteren een lage prijs bij hoge rente.

Maar niet direct. Er zal misschien een correlatie zijn, dat je na een poosje een hoge rente iets dalende prijzen ziet, maar elke tiende procentpunt stijging vandaag zal niet morgen direct een daling van de prijzen betekenen.

[...]

Wat denk je dat makkelijker aflost: 100k@12% rente of 300k@4% rente?

Wat dacht je van 100k @ 4 procent rente? Er is niemand die jouw verplicht om 300k te lenen hoor... Kwestie van je eisen bijstellen of blijven zitten waar je zit.

[ Voor 6% gewijzigd door naitsoezn op 12-03-2015 07:00 ]

[RemcoDelft]

Fiber schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 00:29:
Liever 100k @ 4% rente...

Dan heb je vast nog liever 33k@12% rente... Door een veel slechter/kleiner huis te nemen stap je over het punt dat ik wou maken heen. Je hebt vast nog veel liever helemaal geen woonlasten! En dat laatste bereik je eerder als de hoofdsom lager is.

[ Voor 17% gewijzigd door RemcoDelft op 12-03-2015 08:06 ]

[TheGhostInc]

Sibylle schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 00:21:
[...]
Please, enlighten me.

De data voor 2008 lijkt die correlatie wel te hebben, je zou dus vooral moeten kijken tot 2008 en dan ook *veel* verder in het verleden gaan kijken. Daar zul je het verband wel terug zien. Vooral rondom 1980 is het verband goed te zien.

Echter als je als overheid de spelregels fors gaat aanpassen dan is er geen markt die nog marktwerking laat zien. De woningmarkt is in die zin 'slachtoffer' geworden van veranderend overheidsbeleid.

Overigens is dat ook de reden dat de woningmarkt nog een beetje hersteld, door de lagere rente is een gedeelte van de ingrepen 'uitgesteld'/'gecompenseerd' tot het moment dat de rente weer omhoog gaat. Voor de bouw is de lage rente echter wel ideaal, dat betekent dat de prijsdruk een beetje lager is en we hopelijk binnenkort weer een werkende bouwsector hebben. Al die faillissementen doen NL ook geen goed.

[ph4ge]

naitsoezn schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 06:57:
Maar niet direct. Er zal misschien een correlatie zijn, dat je na een poosje een hoge rente iets dalende prijzen ziet, maar elke tiende procentpunt stijging vandaag zal niet morgen direct een daling van de prijzen betekenen.

Het is vrij simpele logica wat uit vele onderzoeken blijkt. Een Nederlands gezin kan ongeveer 33% van zijn besteedbaar inkomen uitgeven aan wonen, dat is in diverse regelingen vast gelegd en in de praktijk klopt het. Dat betekent dat als de rente stijgen hetzelfde gezin minder kan lenen. Dat leidt er weer toe dat er minder geld in de markt komt en ontelbare onderzoeken wijzen uit dat de prijzen in een statische markt gedomineerd door schaarste, zoals de Nederlandse huizenmarkt, de prijzen direct wordt bepaald door de koopkracht van de kopers.

Dat is dus het korte verhaal, in werkelijkheid ligt het ingewikkelder want er zijn meer variabelen die invloed hebben op die 33%. Dat is voornamelijk de overheid. Met allerlei subsidies en regelingen beïnvloed de overheid wat je werkelijk betaalt aan wonen. Verandert dat kader niet, dan zie je de gevolgen van rente stijgingen en dalingen snel terug. Het probleem is dat dat kader continu verandert. Aan de ene kant daalt de rente, maar aan de andere kant kan men minder aftrekken en minder lenen. Dit soort effecten trekken allebei een kant op, waardoor er dus momenten ontstaan dat de rentes stegen en men toch meer kon gaan betalen en andersom.

Daar komt nog bij dat het besteedbaar inkomen zelf ook kan toe of afnemen. Als aan de ene kant de rente stijgt maar aan de andere kant stijgt het inkomen harder kan men toch meer lenen en stijgen de prijzen toch. Dit zagen we in de vorige eeuw regelmatig, dat de inkomensgroei zo groot was dat prijzen toch wel stegen. Het scenario dat we op het moment dat de rentes weer gaan stijgen ook weer dezelfde economische groei krijgen als in de vorige eeuw en dat daarmee een daling van de prijzen wordt gecompenseerd is natuurlijk niet realistisch. Net als dat de overheid onmogelijk een verdubbeling van de rente kan compenseren met HRA of andere ondersteuningsmaatregelen, de totale hypotheekschuld is daar inmiddels veel te groot voor en alle ondersteuning voor de woningmarkt is nu al onbetaalbaar laat staan dat je dat nog kan opblazen om een stijgende rente te compenseren. In bijv. de jaren 90 kon men nog eens invoeren dat je op 2 inkomens mocht gaan lenen ipv op 1 inkomen, waardoor de huizenprijzen omhoog schoten ongeacht de rente, maar je kan nu moeilijk op 3 inkomens gaan lenen (ik sluit niet uit dat dit voorstel tegen die tijd serieus op tafel wordt gelegd).

Uiteraard kan die 33% ook toe of afnamen, die hebben we de afgelopen jaren ook alleen maar laten oplopen maar dat kan ook niet oneindig zo door gaan.

Daarnaast speelt mee dat wonen een eerste levensbehoefte is, en dat in tegenstelling tot andere markten men uiteindelijk toch moet toetreden. Hierdoor zie je voornamelijk de laatste jaren dat men met steeds minder genoegen neemt, maar dat is geen trend die oneindig door kan zetten zeker niet zodra er aan de bovenkant veel vrij gaat komen (door het overlijden van de rijkste en oudste generaties). Daarnaast is het natuurlijk ook gewoon een onwenselijk effect, je wil als land vooruit en niet achteruit en voor de economie is het ook schadelijk als er relatief veel geld in vastgoed zit wat het ook nog eens onmogelijk maakt voor mensen om wat op te bouwen. Ik hoop in ieder geval dat mijn kinderen als ze 28 zijn welvarender zijn als ik op mijn 28ste. De eeuwenoude trend dat generaties telkens iets welvarender zijn als de generatie ervoor wordt nu doorbroken als we niet uitkijken

Uiteindelijk speelt de rente een belangrijke rol bij de ontwikkelingen van de prijzen, maar het is niet het enige natuurlijk. Het is echter wel zo dat de effecten die er in het “recente” verleden voor hebben gezorgd dat de huizenprijzen zich niet met de rente naar beneden bewogen waarschijnlijk niet herhaald kunnen worden. Zowel hoge economische groei/loonstijging als forse overheidsmaatregelen om de prijs te ondersteunen zitten er gewoon niet in.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 12-03-2015 09:57 ]

[T-MOB]

TheGhostInc schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 09:29:
[...]

De data voor 2008 lijkt die correlatie wel te hebben, je zou dus vooral moeten kijken tot 2008 en dan ook *veel* verder in het verleden gaan kijken. Daar zul je het verband wel terug zien. Vooral rondom 1980 is het verband goed te zien.

Rond 2008 laat de grafiek juist een piek zien van zowel rentepercentage als huizenprijs. Wat het lastig maakt is dat de rente-ontwikkeling niet los staat van overige economische ontwikkelingen. De rente wordt nu kunstmatig laag gehouden omdat het economisch slecht gaat. Er is hoge werkloosheid, nauwelijks economische groei, etc. De lage rente gaat nu dus samen met factoren die de prijzen drukken. Het is te verwachten dat de ECB blijft stimuleren totdat die factoren verbeteren. Een hogere rente zal dan pas komen bij economsiche groei. Als die groei uitblijft wordt het wel lastig, want de ECB kan niet echt verder omlaag met de rentes.

RemcoDelft schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 08:05:
[...]
Dan heb je vast nog liever 33k@12% rente... Door een veel slechter/kleiner huis te nemen stap je over het punt dat ik wou maken heen. Je hebt vast nog veel liever helemaal geen woonlasten! En dat laatste bereik je eerder als de hoofdsom lager is.

Ik denk dat de beste weg ergens in het midden ligt. Er is gewoon een minimale prijs in de vorm van bouw- en ontwikkelingskosten. Als de rentes zo hoog worden dat een normaal gezin de bouw van zo'n woning niet meer kan financieren dan stokt de bouw. Op langere termijn gaan er gewoon kleinere woningen gebouwd worden.

[ph4ge]

T-MOB schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 10:10:
Rond 2008 laat de grafiek juist een piek zien van zowel rentepercentage als huizenprijs. Wat het lastig maakt is dat de rente-ontwikkeling niet los staat van overige economische ontwikkelingen. De rente wordt nu kunstmatig laag gehouden omdat het economisch slecht gaat. Er is hoge werkloosheid, nauwelijks economische groei, etc. De lage rente gaat nu dus samen met factoren die de prijzen drukken. Het is te verwachten dat de ECB blijft stimuleren totdat die factoren verbeteren. Een hogere rente zal dan pas komen bij economsiche groei. Als die groei uitblijft wordt het wel lastig, want de ECB kan niet echt verder omlaag met de rentes.

De rente kan zomaar in een jaar tijd weer verdubbelen of verdrievoudigen. Het is echter uitgesloten dat het besteedbare inkomen zo'n stijging kan bijhouden. Op dat moment zal de overheid eerder gedwongen worden om extra te snijden in de subsidies voor de woningmarkt dan te stimuleren, want een verdrievoudigde rente betekent ook 3 keer zoveel HRA etc.

T-MOB schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 10:10:
Ik denk dat de beste weg ergens in het midden ligt. Er is gewoon een minimale prijs in de vorm van bouw- en ontwikkelingskosten. Als de rentes zo hoog worden dat een normaal gezin de bouw van zo'n woning niet meer kan financieren dan stokt de bouw. Op langere termijn gaan er gewoon kleinere woningen gebouwd worden.

Er is een minimumprijs, alleen die ligt veeeeel lager dan wat je nu voor een nieuwbouw huist betaalt. In China print men huizen. Bouwen kan nog zoveel goedkoper. Waar nog bij komt dat al snel 50% van het geld wat je kwijt bent als je een nieuwbouw huis koopt bestaat uit belasting of verkapte belasting, dus daar zit ook nog veel rek in.

[RemcoDelft]

T-MOB schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 10:10:
Ik denk dat de beste weg ergens in het midden ligt. Er is gewoon een minimale prijs in de vorm van bouw- en ontwikkelingskosten. Als de rentes zo hoog worden dat een normaal gezin de bouw van zo'n woning niet meer kan financieren dan stokt de bouw. Op langere termijn gaan er gewoon kleinere woningen gebouwd worden.

Dat punt is nog lang niet bereikt. Maar dan kom je weer op het probleem van de grondprijzen, als de grondquote niet van 10 naar 30-60% was gestegen had de bouw nu geen probleem gehad.

[T-MOB]

ph4ge schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 10:18:
[...]
De rente kan zomaar in een jaar tijd weer verdubbelen of verdrievoudigen. Het is echter uitgesloten dat het besteedbare inkomen zo'n stijging kan bijhouden. Op dat moment zal de overheid eerder gedwongen worden om extra te snijden in de subsidies voor de woningmarkt dan te stimuleren, want een verdrievoudigde rente betekent ook 3 keer zoveel HRA etc.

Ja, rentetarieven zijn volatieler dan besteedbaar inkomen. Maar rentetarieven stijgen momenteel niet "zomaar". Er wordt actief beleid op gevoerd door de ECB.

Er is een minimumprijs, alleen die ligt veeeeel lager dan wat je nu voor een nieuwbouw huist betaalt. In China print men huizen. Bouwen kan nog zoveel goedkoper. Waar nog bij komt dat al snel 50% van het geld wat je kwijt bent als je een nieuwbouw huis koopt bestaat uit belasting of verkapte belasting, dus daar zit ook nog veel rek in.

En printen die Chinezen ook volgens het Nederlandse bouwbesluit? Natuurlijk is er van alles mogelijk als je alle regels en belastingen afschaft. Als we slavernij weer invoeren kan het allemaal nog goedkoper.

Neem een nieuwbouwhuis wat nu voor 2 ton wordt verkocht. Het bouwkavel zal dan misschien 80K hebben gekost. De andere 120K gaat naar de bouwer. En stel nu dat de prijzen zouden moeten halveren omdat de rente naar 12% gegaan is. Dan kan dat toch nooit zonder drastisch in te boeten op de kwaliteit van je bouwsels.

[ph4ge]

T-MOB schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 10:58:
Ja, rentetarieven zijn volatieler dan besteedbaar inkomen. Maar rentetarieven stijgen momenteel niet "zomaar". Er wordt actief beleid op gevoerd door de ECB.

Dat duurt misschien een jaar, misschien 5 jaar, maar vroeg of laat stijgen de rentes. Als dat niet het geval is hebben we hele andere enorme economische problemen die wel een rem op de prijzen zullen zetten.

T-MOB schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 10:58:
En printen die Chinezen ook volgens het Nederlandse bouwbesluit? Natuurlijk is er van alles mogelijk als je alle regels en belastingen afschaft. Als we slavernij weer invoeren kan het allemaal nog goedkoper.

Zoals in het artikel staat is de kwaliteit in principe niks mis. Natuurlijk staat de technologie nog in de kinderschoenen, maar het geeft wel aan dat het nog veel goedkoper kan.

T-MOB schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 10:58:
Neem een nieuwbouwhuis wat nu voor 2 ton wordt verkocht. Het bouwkavel zal dan misschien 80K hebben gekost. De andere 120K gaat naar de bouwer. En stel nu dat de prijzen zouden moeten halveren omdat de rente naar 12% gegaan is. Dan kan dat toch nooit zonder drastisch in te boeten op de kwaliteit van je bouwsels.

Het begint met 21 procent BTW... Kavels kosten ook richting de helft van de prijs, pure belasting die makkelijk een heel stuk lager kan. Die 2 aspecten alleen al zorgen er voor dat het zomaar de helft goedkoper kan met een pennenstreek van de overheid. Over de rest van het proces hebben we het dan nog niet gehad, ik denk dat Sjon wel kan beamen dat een groot deel van het geld dat een huis kost niet aan bouwen op gaat, maar aan overleggen, vergunningen, makelaars, notarissen etc. Je hebt het over een bepaalde minimumprijs, we zitten niet op de minimumprijs zolang de overheid nog 50% belasting er over heft. Het kan veeeel goedkoper zelfs zonder toekomstige techniek in beschouwing te nemen. Het is dus niet realistisch om te doen alsof de huizenprijzen in de buurt van een punt zitten waar ze niet goedkoper kunnen worden omdat nieuwbouw niet goedkoper kan. Dat klopt gewoon niet.

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 10:18:
[...]
Er is een minimumprijs, alleen die ligt veeeeel lager dan wat je nu voor een nieuwbouw huist betaalt. In China print men huizen. Bouwen kan nog zoveel goedkoper. Waar nog bij komt dat al snel 50% van het geld wat je kwijt bent als je een nieuwbouw huis koopt bestaat uit belasting of verkapte belasting, dus daar zit ook nog veel rek in.

De 'echte' belasting zal altijd betaald moeten worden. Op een nieuwe Porsche 911 van 114k zit gewoon 34k belasting. Dan kan ik gaan 'smullen' bij het idee van een 911 voor 80k, maar dat is gewoon onrealistisch, want ik wil wel die mooie weg om over te rijden om maar een voorbeeld te noemen.
20-25% belasting zal de overheid altijd opeisen, simpelweg omdat iedereen zijn steentje moet bijdragen.

Maar het idee dat het 'zoveel goedkoper kan' vind ik altijd van die kul. Allereerst hebben de huidige bouwers met de huidige technieken echt geen vetpot. Natuurlijk wordt er geld verdient, maar dat zit meer in handelen met grondposities dan het daadwerkelijk stapelen van stenen. Daarnaast roepen bedrijven vaak dat ze 25% kunnen besparen op een huis, maar dan blijkt het bijvoorbeeld over het casco te gaan, ten opzichte van een al minder geoptimaliseerde oplossing.
Printen valt ook in die categorie, het is leuk, maar ga je ook je deuren/ramen printen? En haal je dan ook je CW waarde van 5 nog? Print je meteen de zonnepanelen op het dak en de koperen stroomdraad in de muur? Als je weet wat een stukje plastic uit een spuitgiet machine kost, dan weet je ook dat het alleen interessant is om dat stukje te printen als er 'iets bijzonders' mee is.

Maar reken maar eens uit wat er aan materiaal alleen al in een huis gaat. Het is heel populistisch om maar te roepen dat dat even anders kan.

[Fiber]

Je kan tegenwoordig ook 'printen' met beton geloof ik. Maar op zich zie ik ook het grote verschil nog niet met het huidige bouwen, waarbij ook al complete prefab. wanden en vloeren gebruikt worden.

En die belastingen zijn nou eenmaal een gegeven in Nederland. Als je dat niet wil moet je naar een derde wereld land of zo verhuizen.

En dan die grondprijzen, tja, ook daar valt op de korte termijn niet veel aan te doen zonder weer andere problemen te veroorzaken.

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 11:25:
De 'echte' belasting zal altijd betaald moeten worden. Op een nieuwe Porsche 911 van 114k zit gewoon 34k belasting. Dan kan ik gaan 'smullen' bij het idee van een 911 voor 80k, maar dat is gewoon onrealistisch, want ik wil wel die mooie weg om over te rijden om maar een voorbeeld te noemen.
20-25% belasting zal de overheid altijd opeisen, simpelweg omdat iedereen zijn steentje moet bijdragen.

Een Porsche is een luxe product, een huis niet. Op voedsel zit ook een lage belasting, zuurstof is helemaal niet belast, dus waarom moet een huis nog een stuk zwaarder belast worden dan een Porsche?

TheGhostInc schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 11:25:
Maar het idee dat het 'zoveel goedkoper kan' vind ik altijd van die kul. Allereerst hebben de huidige bouwers met de huidige technieken echt geen vetpot. Natuurlijk wordt er geld verdient, maar dat zit meer in handelen met grondposities dan het daadwerkelijk stapelen van stenen. Daarnaast roepen bedrijven vaak dat ze 25% kunnen besparen op een huis, maar dan blijkt het bijvoorbeeld over het casco te gaan, ten opzichte van een al minder geoptimaliseerde oplossing.

Again, het gaat niet om de bouwers, al snel 50% van het aankoopbedrag is verbrand voordat er een bouwer bij komt kijken. Die 50% kan een stuk kleiner.

TheGhostInc schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 11:25:
Printen valt ook in die categorie, het is leuk, maar ga je ook je deuren/ramen printen? En haal je dan ook je CW waarde van 5 nog? Print je meteen de zonnepanelen op het dak en de koperen stroomdraad in de muur? Als je weet wat een stukje plastic uit een spuitgiet machine kost, dan weet je ook dat het alleen interessant is om dat stukje te printen als er 'iets bijzonders' mee is.

Lees de diverse artikelen over dit onderwerp. Het gaat niet om plastic, maar om hoogwaardig materiaal. Uiteindelijk is grootschalige productie altijd goedkoper dan "handarbeid". Natuurlijk hou je altijd een stukje assemblage.

Verwijzen naar zonnepanelen snap ik niet, als je een bestaand huis koopt heeft die dat in de regel ook niet en ook voor nieuwbouw is dat nog verre van standaard. Het kost ongeveer 5k om voldoende zonnepanelen voor een gezin te laten leggen, weet ik toevallig uit ervaring van vorige maand. Dat zijn nou ook weer geen enorme bedragen en dat verdien je wel weer terug.

TheGhostInc schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 11:25:
Maar reken maar eens uit wat er aan materiaal alleen al in een huis gaat. Het is heel populistisch om maar te roepen dat dat even anders kan.

Het hangt natuurlijk van de mate van luxe af, maar voor 20% aan materialen kom je een heel eind.

Fiber schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 11:34:
Je kan tegenwoordig ook 'printen' met beton geloof ik. Maar op zich zie ik ook het grote verschil nog niet met het huidige bouwen, waarbij ook al complete prefab. wanden en vloeren gebruikt worden.

En die belastingen zijn nou eenmaal een gegeven in Nederland. Als je dat niet wil moet je naar een derde wereld land of zo verhuizen.

En dan die grondprijzen, tja, ook daar valt op de korte termijn niet veel aan te doen zonder weer andere problemen te veroorzaken.

De discussie was niet dat er belasting wordt gegeven, de discussie was dat huizen bouwen niet goedkoper zou kunnen. Dat kan dus wel, alleen die belasting kan makkelijk gehalveerd worden, dan betaal je altijd nog meer belasting dan op bijv. voedsel en water wat net zo goed primaire levensbehoeften zijn. Het huidige niveau is niet normaal. Alleen al de bouw en andere economische activiteit door lagere prijzen die je hierdoor krijgt zal een groot gedeelte van de belastingverlaging al goed maken.

[ Voor 15% gewijzigd door ph4ge op 12-03-2015 11:41 ]

[T-MOB]

ph4ge schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 11:22:
[...]
Het begint met 21 procent BTW... Kavels kosten ook richting de helft van de prijs, pure belasting die makkelijk een heel stuk lager kan. Die 2 aspecten alleen al zorgen er voor dat het zomaar de helft goedkoper kan met een pennenstreek van de overheid.

Als de kavel 40K minder kost en er 42K afgaat omdat er geen BTW wordt betaald is er nog steeds een gat van 18K op dat huis van (nu) 2 ton. Ik wil er best in meegaan dat er wat af kan (en ik denk dat BTW op nieuwbouw afschaffen best een goede maatregel zou kunnen zijn als het praktisch haalbaar zou zijn). Maar mijn punt was dat er een bodemprijs zit aan wat er mogelijk is. Bij een rente van 12% kom je in de situatie dat je - zelfs als de overheid fors bijspringt door 82K aan inkomsten niet te innen - moet inleveren op de bouwkwaliteit die we nu gewoon vinden. Dat lijkt mij geen wenselijke situatie voor de markt op de langere termijn. Dan krijg je opnieuw van die jaren '60/'70 wijkjes waar we gisteren nog op hebben afgegeven.

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 11:38:
Een Porsche is een luxe product, een huis niet. Op voedsel zit ook een lage belasting, zuurstof is helemaal niet belast, dus waarom moet een huis nog een stuk zwaarder belast worden dan een Porsche?

Waarom wordt leidingwater zwaarder belast dan bier?
Ik denk dat het antwoord vrij simpel is: de overheid kan zeer eenvoudig zware belastingen heffen op producten waar je niet eenvoudig zonder kan. Dat zijn woningen en leidingwater. Bij auto's is de grens voor brandstof wel bereikt doordat steeds meer mensen over de grens tanken. Je leidingwater uit Duitsland halen lukt niet. Over de grens wonen lukt wel, maar vanwege de grote consequenties niet voor iedereen.

T-MOB schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 11:56:
(en ik denk dat BTW op nieuwbouw afschaffen best een goede maatregel zou kunnen zijn als het praktisch haalbaar zou zijn)

Zou het effect hiervan niet zijn dat de gemeente gewoon de kavelprijzen omhoog gooit?

zelfs als de overheid fors bijspringt door 82K aan inkomsten niet te innen

Die 82k aan inkomsten zijn er nu ook niet, doordat er amper nog gebouwd wordt.

[Wobblier]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 12:19:
[...]

Waarom wordt leidingwater zwaarder belast dan bier?
Ik denk dat het antwoord vrij simpel is: de overheid kan zeer eenvoudig zware belastingen heffen op producten waar je niet eenvoudig zonder kan.

Dat gaat wel erg ver out of the box. En niet eens waar. Wellicht is een huis zonder waterleiding iets voor jou: op flessen water betaal je geen accijns en het lage BTW tarief!

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 11:38:
[...]
Het hangt natuurlijk van de mate van luxe af, maar voor 20% aan materialen kom je een heel eind.
[...]

Helaas, u gaat niet door voor de koelkast!

Van de bouwkosten wordt meestal ergens zo rond de 50/50 ingeschat qua arbeid vs materiaal. (Er zal vast ergens een betere bron zijn)

Dus je kunt niet 80% besparen, je kunt maximaal 50% besparen als je het huis 'in een keer' 'kant en klaar' kunt neerzetten. Geen huur van een 'huizenprinter', hijskraan, transport, ... wat dus compleet onrealistisch is.
En dan gaan we er nog vanuit dat het materiaal wat in de printer kost niks duurder is dan het materiaal wat in een normaal huis wordt gebruikt. Je 'basismateriaal' is vaak super goedkoop (vermalen steen), maar de chemische spullen die erbij komen om het te verharden zijn bijna altijd aan de prijs (nog los van patenten e.d.).

En dat het eindproduct niet onderdoet voor de huidige bouw en voldoet aan alle regels.

ph4ge schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 11:38:
[...]
Again, het gaat niet om de bouwers, al snel 50% van het aankoopbedrag is verbrand voordat er een bouwer bij komt kijken. Die 50% kan een stuk kleiner.
[...]

Net zoals met de belasting discussie, het bedrag dat volgens jou wordt 'verbrand' is wel uitgegeven aan andere zaken. Zaken als gebieds & projectplanning, allerlei extra voorzieningen in de wijk, maar ook soms 'compensatie'-voorzieningen voor de rest van het dorp/stad. En soms gewoon achterstallig onderhoud.

Je kunt eigenlijk niet zeggen: de grond kost 20 euro per m2, het huis kost 80k en de rest van de kosten mag iemand anders betalen. Alleen al bouw/woonrijp maken kost al iets van 50 euro/m2.

Dan kom je namelijk op een politieke discussie, ga je naar een SP model, je betaald een klein stukje zelf en de rest komt 'uit de grote pot', dus forse lastenverhoging. Of we betalen zoveel mogelijk van de kosten uit de opbrengsten. Het moet uit de lengte of breedte komen.
We zijn duidelijk doorgeslagen naar de rechterkant, maar de effecten daarvan eindigen gewoon weer op ons bord via de linkerkant, de gemeenten verhogen hun inkomsten noodgedwongen al fors om de tekorten op te vullen.

Overigens moet je het bedrag wat er echt verdiend is met de grondexploitatie ook weer niet overschatten.

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 14:59:
Helaas, u gaat niet door voor de koelkast!

Van de bouwkosten wordt meestal ergens zo rond de 50/50 ingeschat qua arbeid vs materiaal. (Er zal vast ergens een betere bron zijn)

We hebben het niet over de kale bouwprijs. We hebben het over de totale prijs. Je bron bevestigt wat ik zeg. 21% BTW, 40% grond en van de kale bouwkosten die dan nog over blijven ongeveer de helft (aka 20% afgerond). En nu een koelkast aub.

Daarmee heeft het ook geen zin om op de rest van je post te reageren.

Nogmaals, leg me geen woorden in de mond. Er wordt gedaan alsof een huis niet goedkoper kan. Dat kan het dus wel, makkelijk, belasting verlagen en desnoods ergens anders heffen, al ben ik er van overtuigd dat de economische activiteit die het oplevert en het feit dat men meer besteedbaar inkomen overhoudt uiteindelijk op zn minst een groot gedeelte van de pijn zullen opvangen. Plus dat het gewoon fundamenteel fout is om voorzieningen die iedereen gebruikt voornamelijk te laten betalen door de mensen die toevallig dat jaar instappen. Het is zeker niet zo dat we in de buurt komen van wat een huis minimaal moet kosten, het is een politieke keuze dat een huis op dit moment kost wat het kost en niet een heel stuk minder.

[ Voor 37% gewijzigd door ph4ge op 12-03-2015 15:08 ]

[Oscar Mopperkont]

We kunnen op het bouwen van een huis ook nog subsidie op geven, dan wordt een huis nog goedkoper

Overigens ben ik het met je eens dat je je kunt afvragen of het een juiste manier is om via de grondprijs "belasting" te innen voor voorzieningen. Anderzijds maakte (volgens mij) nare man ook een terecht punt dat de grond van ons allemaal is en het dan een beetje gek is om zo'n schaars goed voor een appel en een ei weg te geven. We maken immers slechts beperkt nieuwe grond in Nederland.

[Fiber]

ph4ge schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 15:02:
[...]

Nogmaals, leg me geen woorden in de mond. Er wordt gedaan alsof een huis niet goedkoper kan. Dat kan het dus wel, makkelijk, belasting verlagen en desnoods ergens anders heffen, al ben ik er van overtuigd dat de economische activiteit die het oplevert en het feit dat men meer besteedbaar inkomen overhoudt uiteindelijk op zn minst een groot gedeelte van de pijn zullen opvangen...

In theorie heb je wellicht best gelijk en dromen mag. Maar in de praktijk blijkt het toch allemaal net even wat lastiger realiseerbaar. Welke concrete, haalbare stappen kunnen jij en ik en de overige lezers hier doen om jouw idee werkelijkheid te laten worden...?

[ph4ge]

Fiber schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 15:21:
In theorie heb je wellicht best gelijk en dromen mag. Maar in de praktijk blijkt het toch allemaal net even wat lastiger realiseerbaar. Welke concrete, haalbare stappen kunnen jij en ik en de overige lezers hier doen om jouw idee werkelijkheid te laten worden...?

Wat bedoel je? Als de rente gaat stijgen gaat dat vanzelf zn effect hebben. De droom is dat dat niet het geval zou zijn omdat huizen bouwen helemaal niet goedkoper zou kunnen, het enige wat ik zeg is dat dat niet waar is. Het zal uiteindelijk buigen of barsten zijn als het zover is. Tot die tijd kunnen wij niets anders doen dan over oplossingen discussiëren, waarschuwen en stemmen op partijen die die waarschuwingen overnemen.

[EXX]

IMHO is 1 van de oorzaken de mindset die nog steeds, na inmiddels 7 jaren crisis, nog steeds in de hoofden van veel bestuurders zit: onroerend goed, huizen, grond, zijn goede investeringen zijn die altijd geld opleveren en alleen maar meer waard worden. Afboeken of goedkoper maken gaat 100% hiertegen in en is gevoelsmatig gewoonweg zeer moeilijk verteerbaar, ook al is het zakelijk gezien de beter optie.

Dit is gewoon het gevolg van decennia stijgende grond- en huizenprijzen.

[Fiber]

ph4ge schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 15:31:
[...]

Wat bedoel je? Als de rente gaat stijgen gaat dat vanzelf zn effect hebben. De droom is dat dat niet het geval zou zijn omdat huizen bouwen helemaal niet goedkoper zou kunnen, het enige wat ik zeg is dat dat niet waar is. Het zal uiteindelijk buigen of barsten zijn als het zover is. Tot die tijd kunnen wij niets anders doen dan over oplossingen discussiëren, waarschuwen en stemmen op partijen die die waarschuwingen overnemen.

Nee, ik bedoel: Wat zijn concrete, haalbare stappen om de BTW van nieuwbouw te krijgen, de grondprijzen te halveren, etc? Een petitie aanbieden? Een kopersstaking? Een protestmars? Of gewoon op een bepaalde partij stemmen? Zelf een partij oprichten met dit doel?

Hier er over discussiëren is best leuk, maar helpt natuurlijk geen zier.

[ph4ge]

Fiber schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 15:44:
Nee, ik bedoel: Wat zijn concrete, haalbare stappen om de BTW van nieuwbouw te krijgen, de grondprijzen te halveren, etc? Een petitie aanbieden? Een kopersstaking? Een protestmars? Of gewoon op een bepaalde partij stemmen? Zelf een partij oprichten met dit doel?

Hier er over discussiëren is best leuk, maar helpt natuurlijk geen zier.

Tja, dat geldt uiteindelijk voor alle discussies. Net zo goed als dat ik me kan beklagen over Kazim die teveel kansen mist en Feyenoord eigenlijk een betere spits zou moeten hebben kan ik er ook niet zoveel aan doen. Ik probeer mensen te waarschuwen en te overtuigen maar ik kan moeilijk Stef Blok gijzelen en eisen dat hij fatsoenlijk beleid maakt. Ik zou absoluut niet zelf de politiek in willen als dat is wat je vraagt, daar ben ik totaal niet voor geschikt.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 12-03-2015 16:00 ]

[Onbekend]

Fiber schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 15:44:
[...]

Nee, ik bedoel: Wat zijn concrete, haalbare stappen om de BTW van nieuwbouw te krijgen, de grondprijzen te halveren, etc? Een petitie aanbieden? Een kopersstaking? Een protestmars? Of gewoon op een bepaalde partij stemmen? Zelf een partij oprichten met dit doel?

Hier er over discussiëren is best leuk, maar helpt natuurlijk geen zier.

Mogelijkheden om de grondprijs te halveren:
1. Zorg voor veel minder vraag naar grond. Helaas moet iedereen er dan verplicht aan meewerken en zodra één persoon een grondprijs van 65% al acceptabel vind, gaat dit niet werken.
2. In één keer een flinke lap grond kopen zodat je korting kunt krijgen.
3. Mensen omkopen, maar dat wordt meestal niet gewaardeerd.

Een protestmars of stemmen op een bepaalde partij zal nauwelijks invloed hebben. En met een eigen partij moet je veel mensen achter je hebben staan die ook graag grond willen kopen, en waarschijnlijk zal dat juist de prijs opdrijven.

[GH45T]

Fiber schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 15:44:
[...]

Nee, ik bedoel: Wat zijn concrete, haalbare stappen om de BTW van nieuwbouw te krijgen, de grondprijzen te halveren, etc? Een petitie aanbieden? Een kopersstaking? Een protestmars? Of gewoon op een bepaalde partij stemmen? Zelf een partij oprichten met dit doel?

Hier er over discussiëren is best leuk, maar helpt natuurlijk geen zier.

Gaat aardig offtopic inmiddels, maar ik heb zo'n vermoeden dat ambtenaren binnen de gemiddelde gemeente meer invloed op deze zaken hebben dan de politici. En ja, in een goed functionerende gemeente bepaalt de politiek wat de amtenaren doen (in grove lijnen) maar in veel gevallen gaat dit andersom, althans dat heb ik vaak gemerkt.

[EXX]

Tsjonge, wij maar discussieren of we de bouw niet goedkoper/efficienter kunnen maken. Ondertussen in China....

Gewoon veel meer prefab uit de fabriek en minder stenen stapelen ter plekke.

[ Voor 18% gewijzigd door EXX op 12-03-2015 17:16 ]

[T-MOB]

Het helpt wel als je een fabriek hebt waar je mensen voor een appel en een ei dagen van 12 uur kunt laten maken. Of wou je voorstellen om die prefabelementen uit China hierheen te verslepen?

[pedorus]

Onbekend schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 16:03:
[...]

Mogelijkheden om de grondprijs te halveren:
1. Zorg voor veel minder vraag naar grond. Helaas moet iedereen er dan verplicht aan meewerken en zodra één persoon een grondprijs van 65% al acceptabel vind, gaat dit niet werken.
2. In één keer een flinke lap grond kopen zodat je korting kunt krijgen.
3. Mensen omkopen, maar dat wordt meestal niet gewaardeerd.

Een protestmars of stemmen op een bepaalde partij zal nauwelijks invloed hebben. En met een eigen partij moet je veel mensen achter je hebben staan die ook graag grond willen kopen, en waarschijnlijk zal dat juist de prijs opdrijven.

Het is toch wel opvallend hoe ernstig mensen oogkleppen kunnen ophebben, anders moeten al die vlakke weilanden in Nederland je toch vanuit de auto, trein, of op de fiets een keer opgevallen zijn. Of is deze reactie expres en denk je dat we blind zijn? Hint: deze weilanden staan voor <5 euro/m^2 in de boeken, maar bouwen mag niet om er toch vooral voor te zorgen dat een koe meer ruimte houdt dan een mens.

Inmiddels zijn we zogenaamd steeds welvarender geworden in Nederland, maar valt er niet meer rond te komen als traditioneel gezin. Dus het gezin met Jan Modaal, zijn huisvrouw, en 2 of meer kinderen. Traditioneel zelfs een stuk meer dan 2. Zie het Nibud gisteren:

Nibud bezorgd over geldtekort van traditioneel kostwinnersgezin | Economie - NUjij.nl

En dat heeft natuurlijk alles te maken met de belachelijke grondprijzen en andere verborgen belastingen. Vaste lasten worden zo te duur voor Jan Modaal, onnodige luxe wordt steeds goedkoper. Dieptriest om de politieke keuze gewoon te ontkennen, alsof er een daadwerkelijk grondtekort zou zijn.

Als je 10 jaar geleden had gezegd dat we nu de huren zouden verhogen van arme mensen met 4% per jaar, om zo de hoge salarissen in de financiële sector te kunnen blijven betalen, dan was je uitgelachen. Inmiddels is het al gebeurd. Genoeg berichten, iedere dag weer, over het resultaat:

Meer mensen kloppen aan bij voedselbank | Economie - NUjij.nl
'Huurders komen in actie tegen extra verhogingen' | Algemeen - NUjij.nl

[TheGhostInc]

pedorus schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 22:30:
[...]

En dat heeft natuurlijk alles te maken met de belachelijke grondprijzen en andere verborgen belastingen. Vaste lasten worden zo te duur voor Jan Modaal, onnodige luxe wordt steeds goedkoper. Dieptriest om de politieke keuze gewoon te ontkennen, alsof er een daadwerkelijk grondtekort zou zijn.

[...]

Tjonge jonge zeg, wat lekker makkelijk.
En maar klagen over zelfverrijking, graaiers en politieke wantoestanden.
Het is het niveau van de gemiddelde voetbalfan: "Die bal had ik er zelf nog wel ingetrapt, laat ze eens werken voor hun geld"

In plaats van boos te worden op de anonieme graaier, wordt dan eens boos op jezelf en/of de buurman. Omdat er nog steeds GEEN zonnepanelen op het dak liggen, omdat jij/hij nog steeds bij de bank zit van de graaiers, omdat jij/hij nog steeds is verzekerd bij een woekerpolis firma, omdat jij/hij nog steeds geen enige politieke interesse toont.
Wat was de opkomst van de buurtdag, de schoonmaakdag, de "ik geef wel ergens om" dag?

We leven in NL in de luxe dat iedereen praktisch elke keuze kan maken. Of het gaat om studie, werk, eten, sociale contacten... ga maar zo door.
Maar het betekent wel dat je elke dag WEER die keuze moet maken: "Pak ik dat stukje afval op de grond op, of ga ik klagen dat het een bende is", "Klets ik even met die hangjongeren of bel ik de politie", "Pak ik de fiets of klaag ik over het parkeerprobleem" of zelfs, om in dit topic te blijven: "Koop ik een huis van 300k, of 2 van 150k en gun ik iemand anders ook een mooie woning"

En daarom heb ik soms meer met de graaier dan met de klager. De graaier heeft iets bereikt en kan misschien ook andere (positievere) dingen bereiken, één betere keuze verder en al dat geld komt op een betere plaats terecht.
Van die klager moeten we alleen maar hopen dat hij/zij niet iemand ontmoedigd en dat hij/zij af en toe een betere keuze maakt, maar het excuus is al daar: "Het komt door de graaiers, zij moeten ....".

[pedorus]

TheGhostInc schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 23:07:
Tjonge jonge zeg, wat lekker makkelijk.

Makkelijk? Die post bevat inzichten die vele politici niet bevatten. Een bekend probleem is al half opgelost. Het is jammer dat je die inzichten niet gebruikt in plaats van ze weg te zetten als klagerij. Begin eens bij jezelf.

We leven in NL in de luxe dat iedereen praktisch elke keuze kan maken. Of het gaat om studie, werk, eten, sociale contacten... ga maar zo door.

Je reageert op het stukje over Jan Modaal, die een keuze heeft gemaakt voor een traditioneel gezin. Maar die keuze mag zeker niet he?

"Koop ik een huis van 300k, of 2 van 150k en gun ik iemand anders ook een mooie woning"

Ik kan makkelijk meer dan een woning kopen, maar allerlei regels maken dat toch wel zwaar ongunstig. De tweede woning is duurder vanwege lage rente en HRA, maar die krijg je dan niet. Die huurder krijg je er nooit meer zomaar uit, zelfs niet bij een wietplantage. Een goedkope woning mag je alleen aan iemand met bewonersvergunning verhuren. De verhuur verloopt al snel onder kostprijs, vanwege het puntenstelsel, vermogensbelastingen, andere belastingen en dalende huizenprijzen. Als je meer dan x sociale woningen verhuurt dan doe je kennelijk iets ergs, en moet je daarom verhuurdersheffing betalen. Enz, enz. En je stelt zelf dat graaien beter is, dus ik zet mijn geld wel lekker anders in...

Er is nog een keuze naast kopen die je niet noemt: huren. Goedkoop huren is vanaf een bepaald inkomen echter niet toegestaan, dus dan ben je verplicht minimaal een bepaalde hoeveelheid (vooral oppervlakte) te huren. Daarnaast betaal je dan relatief een stuk meer belasting, oa ivm HRA.

En als je suggestie is om dan maar te kiezen om een woning op een stukje eigen weiland of bos te bouwen, dan vrees ik toch dat de gemeente de woning snel zal komen slopen.. En permanent verblijven in een eigen vakantiewoning is natuurlijk ook verboden.

Eigenlijk maakt de overheid dit soort belangrijke keuzes nu kennelijk. Juist wat mij betreft geven we de keuzes weer terug aan Jan Modaal. Die weet vast beter of een traditioneel gezin goed voor hem is, wat hij met zijn geld wil doen, en of hij wil kopen of huren, dan dat de overheid dit beslist.

[Anoniem: 661980]

Het aanbod op Funda stijgt wéér richting de 237.000 huizen:
www.funda.nl

[Oscar Mopperkont]

Wat is precies het punt dat je wil maken?

[Wobblier]

EXX schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 17:15:
Gewoon veel meer prefab uit de fabriek en minder stenen stapelen ter plekke.

Ja laten we dat doen!

Prachtige fotos maar jij liever dan ik

[EXX]

Dat is helemaal niet wat ik bedoel.

Het gaat zich hier om de bouwkosten: door meer prefab te produceren in een fabrieksomgeving kun je efficienter en beter produceren.

[RemcoDelft]

EXX schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 09:50:
Het gaat zich hier om de bouwkosten: door meer prefab te produceren in een fabrieksomgeving kun je efficienter en beter produceren.

Vooral handig als alle huizen exact hetzelfde zijn. Grote klacht over Vinex is dan: alle huizen zijn hetzelfde!
Ik woon in een wijk waar alle huizen net anders zijn... Het ziet er allemaal hetzelfde uit, dus dan heb ik zelf liever goedkoper bouwen en efficienter gebruik dan "mooi aanzicht" waar je na 2 weken aan gewend bent. Zo woon ik in een cirkeltje: alle huizen zijn net even anders.
Dan heb ik liever dat ze allemaal hetzelfde zijn, vierkant i.p.v. taartpunt, en de kostenbesparing bij de bouw de kwaliteit/afmetingen ten goede komt.
Prefab kan dan ideaal zijn bij seriebouw: alle huizen in een iets opvolgende staat van ontwikkeling. Maar als ik op een bouwplaats kijk heb ik sterk het idee dat ze alle huizen tegelijk dezelfde fase doorwerken.

[Fiber]

EXX schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 09:50:
Dat is helemaal niet wat ik bedoel.

Het gaat zich hier om de bouwkosten: door meer prefab te produceren in een fabrieksomgeving kun je efficienter en beter produceren.

Dat gebeurt toch al lang...? Ik zie hijskranen complete wanden en vloeren op z'n plek zetten. Metselwerk is meestal alleen nog de buitenste schil.

[icecreamfarmer]

Fiber schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 10:31:
[...]

Dat gebeurt toch al lang...? Ik zie hijskranen complete wanden en vloeren op z'n plek zetten. Metselwerk is meestal alleen nog de buitenste schil.

Idd bouwprojecten in de buurt hebben een compleet huis staan in 1 a 2 dagen (als de fundering er ligt).

[nokiaan958GB]

Ik ben het met @EXX eens. De nederlandse bouwwereld is verre van efficient. Raar he dat steeds meer duitse bedrijven een voet over de grens zetten.
Bouwkosten zijn daardoor onnodig duur.
Vorige week nog bij een bouwproject gekeken. Stond 3 mannen minimaal 2 uren lang op een betonauto te wachten voor het storten van funderingsbalken. En de opdrachtgever betaalt

Prefab heeft niets met saai te maken. Je kunt een huis naar wens in prefab uitvoering bestellen.
Alleen heeft de term "traditionele bouw" bij veel kopers een te positieve klank.

[GH45T]

Inderdaad, het klinkt misschien wat idealistisch allemaal maar zeker niet onhaalbaar. Als de bouwgrond nu niet zo absurd duur was dan zou een redelijk kavel eerder bereikbaar zijn. De kosten voor voorzieningen zitten meer in per persoon / per huishouden dan per m2 bouwgrond, dus ook die buurtcentra, speeltuinen etc. zullen nog betaalbaar zijn.

Dan krijg je dus geen rijen met dezelfde huizen maar kunnen mensen een prefab huis naar smaak uitkiezen. Niet te veel bemoeienis waar een raam moet zitten, hooguit afspraken over buitenafmetingen, hoogte, geen extreme kleuren. Dan heb je toch veel meer afwisseling ten opzichte van nu? Alle regels en beperkingen zorgen nu niet bepaald voor afwisselende wijken.

[TheGhostInc]

Ik moet een beetje aan Ikea denken.

Aan de ene kant zijn die gasten echt super efficiënt. Het gebruikte materiaal is geoptimaliseerd, zodat er alleen materiaal wordt gebruikt waar dat ook echt nodig is, de rest is karton. Oplages zijn mondiaal enorm en assortiment is super gestandaardiseerd. Tel daarbij een logistiek en verpakking waar bijna evenveel veel tijd in zit als in de producten zelf.

Aan de andere kant, stel je richt je huis volledige 'Ikea' in, dan valt de besparing toch ineens tegen. De kledingkasten zijn super, maar niet heel voordelig. Trendy meubels hebben ook een iets hogere prijskaartje en zijn er nog wel wat redenen dat er dingen 'tegen' vallen. Je bijzet tafeltje is echter praktisch gratis

En dat gevoel heb ik ook heel sterk met Pre-fab, maar ook houtskeletbouw. De winst die aan de ene kant wordt gepakt vertaald niet direct door aan de andere kant. Pre-fab is mooi, maar de badkamer of keuken is toch weer 'standaard'. Kijk je naar een prefab houtbouw dan kunnen ze alles in de fabriek afmonteren en maken, maar dan zit je wel vast aan een houten of stucwerk afwerking.

Overigens dat de Duitse bouwers naar NL komen is niet gek, de Nederlanders zijn tijdens de crisis naar België vertrokken. Zo 'schuift' het continu een beetje, maar prijs je niet gelukkig, voor je het weet staan de Polen en Roemenen weer massaal voor de deur. Dat gaat zelden zonder slag of stoot helaas.

[Oscar Mopperkont]

Oud nieuws, maar vreemd genoeg hier nog niet gepost:

Huizenverkopen stijgen doorrr! Beste februarimaand sinds crisis

Twee plaatjes die de nieuwste transactiecijfers van het Kadaster aardig duiden, met dank aan ABN Amro. Eens te meer blijkt dat het qua verkopen prima gaat op de Nederlandse woningmarkt. Volgens de vandaag uitgebrachte cijfers zijn er in februari 11.697 huizen verkocht, dat wil zeggen ingeschreven bij het Kadaster door de notaris. Het betekent een stijging van 16,6% ten opzichte van dezelfde maand een jaar geleden (toen 10.030 transacties werden geregistreerd) en +23,9% vergeleken met januari 2015. Al zegt dat laatste cijfer niet zo heel veel, omdat - verrassing - maandelijkse fluctuaties nogal het beeld kunnen verstoren. Bovenstaande grafiek van ABN Amro laat goed zien dat deze februarimaand duidelijk de beste is sinds de start van de kredietcrisis. Maar, zegt het economisch bureau van de bank, we zitten nog altijd ruim onder het pre-crisis niveau. Wellicht is dat de reden waarom het weer iets makkelijker wordt gemaakt om restschulden mee te financieren. Straks maakt de Hypotheekshop het mogelijk om, zolang je inkomen het toelaat, huishoudens met een restschuld tot wel 50.000 euro extra te laten lenen. Of het *kuch* nobele initiatief daadwerkelijk kopers helpt hun droomhuis te financieren of slechts overkrediteren in de hand werkt mag u zelf bepalen. RTLZ-woningmarktexpert en vriend van Das Kapital Peter Boelhouwer vindt het in ieder geval een topidee. Je verwacht het niet. Vrijdag komt het CBS met de ontwikkeling van de huizenprijzen. Spannend!

http://daskapital.nl/2015...eer_meer_huizen_verk.html

Daarnaast las ik ook nog ergens een bericht dat de vraagprijs in Amsterdam inmiddels weer omlaag gaat. Na de flinke stijging in een jaar, wat mij betreft niks mis mee om daar even pas op de plaats te maken. Hoeft overigens nog niet te betekenen dat de huizenprijs daardoor ook daalt in Amsterdam. Maar goed, dat zien we wel als Calcasa weer een mooie analyse van de CBS/Kadaster-cijfers maakt

[EXX]

Kijkende naar de kadasterdata zie ik weinig beweging in de prijzen, kijkende naar zowel de prijsindex als de gemiddelde koopsom.

Al met al lijkt zich een evenwicht te vormen mbt het prijsniveau. De verkoopaantallen zullen jaar-op-jaar ook steeds meer op elkaar gaan lijken. Dan hebben we in de 2de helft van dit jaar een woningmarkt die zich heeft aangepast aan de huidige situatie.

[TheGhostInc]

Aan de andere kant daalt de prijs per m2 gewoon nog steeds. Zowel volgens het CBS, maar ook het aanbod op de huizenmarkt.

En het is niet 'een bliepje' op een grafiek, de m2 vraagprijs zit al 1,5 jaar in een strakke lijn naar beneden en het CBS vergelijkt het ook met een vol jaar ervoor.

Maar goed, het is ook maar net welke bril je opzet. Als makelaar in Amsterdam zie je voornamelijk de verkoopbare huizen, ook in Amsterdam staan nog huizen die nog gaan zakken voordat ze verkocht worden. Op Funda is gewoon nog ~1/3 van het aanbod 6+ maanden in Amsterdam. En dan hebben we het nog niet over teruggetrokken huizen etc.

Maar dat linkt ook mooi door naar het onderzoekje van de ING. Het grootste gedeelte van de starters wil een kant & klare woning. Die kijken door een andere bril naar de markt dan de verkoper met z'n huis vol trendy schrootjes....

[EXX]

Kadastercijfers zijn weer geupdate.

De verkoopaantallen stijgen. Prima.

De prijzen echter komen nauwelijks van de plaats. Geen spectaculaire stijging van de prijzen.

gemiddelde koopsom jan 2014: € 219.530
gemiddelde koopsom jan 2015: € 222.800

Dit is +1.5%

gemiddelde koopsom feb 2014: € 213.822
gemiddelde koopsom feb 2015: € 216.789

Dit is +1.4%

De prijsstijging jaar op jaar is dus minder geworden: het tempo van de stijging neemt af. Gezien de rentedalingen die er in 2014 hebben plaatsgevonden is dit ook logisch. Het verschil tussen de rente die je nu moet betalen en de rente die je een jaar geleden nog moest betalen wordt kleiner, en dus ook de prijsstijging.

[ Voor 6% gewijzigd door EXX op 20-03-2015 10:58 ]

[Fiber]

EXX schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 10:55:
Kadastercijfers zijn weer geupdate.

De verkoopaantallen stijgen. Prima.

De prijzen echter komen nauwelijks van de plaats. Geen spectaculaire stijging van de prijzen.

[...]

Dit is +1.5%

[...]

Dit is +1.4%

[...]

Lijkt mij ook prima, veel groter moet de prijsstijging in mijn ogen ook niet worden, maar een lichte stijging zoals nu vind ik positief. Maar goed, als eerder gezegd, de verschillen per regio en segment zijn best groot.

[ph4ge]

Grappig dat nu ineens de maand-op-maand ontwikkelingen niet eens genoemd worden door het CBS...

[EXX]

Het CBS noemt niks; die geven alleen cijfers, net als het kadaster (voor mij de enige echte databron). De media roepen altijd van alles en nu dus eens niks over het (nutteloze) maand of maand cijfer, want dat is negatief.

Hier kreeg ik ook kromme tenen van:

Vergeleken met die laagste, gemiddelde prijs in 2013, zijn koopwoningen in februari 3,9 procent meer waard geworden, maar het verschil met het toppunt van de markt, in augustus 2008, is met 18,4 procent nog steeds groot.

Waarom wordt hier ineens weer met 2013 vergeleken? Was het jaar op jaar cijfer niet positief genoeg?

Ook de kop "Prijsstijging koopwoningen zet in februari door" is zwaar overdreven als ik naar de kadastercijfers kijk.

[ Voor 57% gewijzigd door EXX op 20-03-2015 11:08 ]

[ph4ge]

EXX schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 11:04:
Het CBS noemt niks; die geven alleen cijfers, net als het kadaster (voor mij de enige echte databron). De media roepen altijd van alles en nu dus eens niks over het (nutteloze) maand of maand cijfer, want dat is negatief.

CBS heeft ook Twitter, en ook persberichten, en daar wordt gesproken over 11 maanden op rij stijging terwijl er gewoon een daling is. In 1 maand is de helft van de bejubelde winst die we hebben geboekt sinds het dieptepunt verdampt, dat rijmt niet met 11 maanden op rij stijging.

Het kan een uitzondering zijn, maar het is wel de voorspelde trendbreuk, dus dat is het vermelden wel waard.

[EXX]

We zullen zien: maand op maand hebben we nu 2 maanden daling achter elkaar, net als in Q3 2014.

[ph4ge]

Het is te vroeg om het een structurele ontwikkeling te noemen, maar de berichtgeving is wel weer ronduit stuitend. Zowel van de officiële instanties als de zogenaamde onafhankelijke media. Het wordt niet eens genoemd in alle berichten die ik heb kunnen vinden.

[Maverick]

EXX schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 11:11:
We zullen zien: maand op maand hebben we nu 2 maanden daling achter elkaar, net als in Q3 2014.

Gaan we nu ineens zelf doen waar we de media altijd van betichten, namelijk maand op maand vergelijken? Altijd was er hier kritiek omdat dit een vertekend beeld geeft. Nu zijn die cijfers "te positief" en doe je zelf precies hetzelfde.

[EXX]

Helemaal niet. Ik zeg alleen wat de maand-op-maand cijfers doen, maar geef geen waardeoordeel hierover. Sterker nog, in een eerdere post heb ik al aangegeven dat dit vrij nutteloze cijfers zijn. Bovendien geef ik aan dat in Q3 2014 we ook al een paar maanden achter elkaar dalende prijzen hadden, en het dus niks nieuws is.

[rik86]

Ik ben vooral benieuwd naar de komende maanden. We hebben nu 11 maanden waar er tov dezelfde maand het jaar ervoor een stijging is. Dus we gaan bijna vergelijken met de 1e maand waarin een stijging was

[nokiaan958GB]

Het Kadaster schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 12:04:
PERSBERICHT

20 maart 2015


Bestaande koopwoningen in februari opnieuw duurder

Bestaande koopwoningen waren in februari 2,4 procent duurder dan in februari 2014. De prijzen zijn nu al bijna een jaar hoger ten opzichte van een jaar eerder. Dit blijkt uit het onderzoek naar de prijsontwikkeling van bestaande particuliere koopwoningen in Nederland van het CBS en het Kadaster.
Prijzen 3,9 procent hoger dan tijdens dal in juni 2013
Het gemiddelde prijsniveau van bestaande koopwoningen is in februari 2015 ongeveer even hoog als in juli 2003. In juni 2013 bereikten de prijzen van koopwoningen een dal. Sindsdien is er sprake van een licht stijgende trend. Vergeleken met juni 2013 lagen de prijzen in februari 3,9 procent hoger. Ten opzichte van augustus 2008, toen de huizenprijzen een piek bereikten, is het prijsniveau 18,4 procent lager.

Komt dus rechtsstreeks van de officiele instantie Kadaster

[EXX]

De index is trouwens een stuk meer gestegen dan de gemiddelde prijs. Dit is een steekproefeffect: als er relatief meer goedkope woningen worden verkocht, stijgt gem prijs minder hard dan index.

[croxz]

EXX schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 11:04:
Waarom wordt hier ineens weer met 2013 vergeleken?

Volgens mij is het vrij gebruikelijk nu om de prijzen (ook) te vergelijken met de top in 2008 en het diepteputn in 2013. In ieder geval niet de eerste keer dat ik dat zie.

ph4ge schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 11:08:
CBS heeft ook Twitter, en ook persberichten, en daar wordt gesproken over 11 maanden op rij stijging terwijl er gewoon een daling is. In 1 maand is de helft van de bejubelde winst die we hebben geboekt sinds het dieptepunt verdampt, dat rijmt niet met 11 maanden op rij stijging.

Welke daling bedoel je? De prijsindex bestaande koopwoningen stijgt al sinds november, ook in februari.

[EXX]

croxz schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 13:32:
[...]

Volgens mij is het vrij gebruikelijk nu om de prijzen (ook) te vergelijken met de top in 2008 en het diepteputn in 2013. In ieder geval niet de eerste keer dat ik dat zie.

Normaliter zijn er 3 cijfers: als eerste altijd het jaar-op-jaar cijfer, want dat is het cijfer dat de actuele ontwikkeling aangeeft. Dat is eigenlijk het cijfer dat telt. Dan, ter illustratie, zijn er de cijfers tov de top (2008) en het dal (2013). Men heeft het meest belangrijke cijfer dus weggelaten. Waarom weet ik niet.

[croxz]

EXX schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 13:39:
[...]
Normaliter zijn er 3 cijfers: als eerste altijd het jaar-op-jaar cijfer, want dat is het cijfer dat de actuele ontwikkeling aangeeft. Dat is eigenlijk het cijfer dat telt. Dan, ter illustratie, zijn er de cijfers tov de top (2008) en het dal (2013). Men heeft het meest belangrijke cijfer dus weggelaten. Waarom weet ik niet.

De eerste regel in het nu.nl bericht dat je zelf aanhaalt:

Bestaande koopwoningen zijn in februari 2,4 procent duurder geworden vergeleken met dezelfde maand een jaar eerder.

Dat is de jaar-op-jaar toch? Wat in het bericht ontbreekt is de maand-op-maand, ofterwel het vergelijk met januari, maar die cijfers vertekenen behoorlijk vanwege seizoensinvloeden.

[EXX]

Sapperdeflap, dat heb ik ff gemist. My Bad.

En inderdaad, maand-op-maand zegt vrij weinig.

[RemcoDelft]

EXX schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 13:29:
De index is trouwens een stuk meer gestegen dan de gemiddelde prijs. Dit is een steekproefeffect: als er relatief meer goedkope woningen worden verkocht, stijgt gem prijs minder hard dan index.

De index wordt gecorrigeerd voor de prijs/afmetingen van de woning. Als de index harder stijgt dan de verkoopprijs, ga ik voor de beeldvorming even uit van de situatie dat de index stijgt, en de verkoopprijs gelijk blijft. Dat betekent dat je voor hetzelfde bedrag een minder goed/groot/mooi huis krijgt. Een zeer slechte zaak dus voor huizenkopers/jongeren, maar dat kon ook haast niet anders door het enorm tekort aan nieuwbouw.
Wat tekorten betreft staat de hele woningmarkt (van huur tot koop) er veel slechter voor dan in 2008.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 20-03-2015 14:50 ]

[TheGhostInc]

rik86 schreef op vrijdag 20 maart 2015 @ 12:04:
Ik ben vooral benieuwd naar de komende maanden. We hebben nu 11 maanden waar er tov dezelfde maand het jaar ervoor een stijging is. Dus we gaan bijna vergelijken met de 1e maand waarin een stijging was

Daar ben ik zelf ook wel benieuwd naar, ook aangezien we weer richting de volgende stap met NHG verlaging gaan. Die gaat nu effectief van 250K naar 231K. Dan gaat het percentage NHG waarschijnlijk onder de 50 duiken.

We hebben al een paar keer een trend gehad omhoog en daarna weer een correctie om daarna weer omhoog te gaan. Ik zelf had die rond deze tijd verwacht na alle schenkingperikelen, maar blijkbaar is er genoeg vertrouwen + lage rente om nog even de weg omhoog vast te houden.
Overigens lijkt de verlaging naar max 100% LTV bij weinig kopers echt problemen op te leveren, de meeste starters hebben een aardig startkapitaalje verzamelt voor de aankoop.

[JustDutch]

EXX schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 09:50:
Dat is helemaal niet wat ik bedoel.

Het gaat zich hier om de bouwkosten: door meer prefab te produceren in een fabrieksomgeving kun je efficienter en beter produceren.

Misschien een wat late reactie, maar de meeste kopers zitten helemaal niet op een prefab woning te wachten. Nadeel van prefab (beton) is dat je keuzes moet maken voordat je woning opgeleverd is. En dat is nu net wat de meeste kopers niet kunnen, visualiseren hoe de woning er uit komt te zien en hoe ze het gaan gebruiken. Dat zie je bijvoorbeeld bij kopers die laat in een nieuwbouwproject een woning kopen, die klagen allemaal dat ze zo weinig tijd krijgen om hun keuzes te maken.
Uiteraard kun je daar wel voorzieningen voor mee nemen in de bouw, maar dat werkt uiteraard weer kostprijsverhogend. En kopers zijn niet bereid daarvoor te betalen, want zij hebben ook geen mogelijkheid om financieel beter te worden van een kortere bouwtijd. (en dat is dus het verschil met veel andere bouwprojecten, sommige opdrachtgevers hebben wel een financieel voordeel als een bouwproject sneller opgeleverd wordt, dus zijn zij ook bereid daarvoor te betalen.)
En ja, je kunt ook een woning digitaliseren en daardoor de kopers beter inzicht geven in zijn woning. Maar zeg nu zelf, hoeveel van jullie hebben een woning gekocht en ingericht op basis van een foto op funda, zonder de woning in kwestie zelf ook een keer te bezichtigen/ opmeten. We moeten de woning toch echt in het echt zien, voordat je je een beeld kunt vormen. En uiteraard is het digitaliseren van zo'n woning niet gratis.
Dus ja een woning kan (met prefab) wel sneller gebouwd worden, en daardoor zullen de bouwkosten misschien wel dalen, maar de kosten zullen aan de andere kant zich ook verplaatsen naar kosten die voorheen niet gemaakt werden. Al met al maakt het niet zoveel uit. En als je weet hoeveel aannemers de laatste jaren bezig zijn geweest met concepten om de bouwkosten te verlagen, en dat de bouwkosten niet noemenswaardig om laag zijn gegaan, dan kun je daar wel uit afleiden dat het bouwproces helemaal zo slecht nog niet geregeld is. Immers, anders was er nu wel één aannemer die praktisch al het werk maakte.

[nokiaan958GB]

In heb in je betoog geen goede argumenten gelezen die prefab in minder gunstig perspectief plaatsen.

Wat is er nu mooier als een huis binnen een paar dagen wind- en waterdicht is.
Tevens worden (communicatie)fouten op de bouw tot een minimum beperkt.

Bouwkosten is een verhaal van lange adem. Diverse bronnen spreken elkaar nog steeds tegen. Materiaalkosten lijken wel een stijgende lijn te vertonen. De "herbouwwaardemeter " gaat jaar op jaar uit van behoorlijk stijgende sloop- en bouwkosten.

Verkoopkosten zijn er bij nieuwbouw altijd. Dat digitaliseren bijzonder duur zou zijn betwijfel ik. Uiteraard worden verkoopkosten over de verkopen omgeslagen.

[RemcoDelft]

JustDutch schreef op zondag 22 maart 2015 @ 12:21:
Misschien een wat late reactie, maar de meeste kopers zitten helemaal niet op een prefab woning te wachten. Nadeel van prefab (beton) is dat je keuzes moet maken voordat je woning opgeleverd is. En dat is nu net wat de meeste kopers niet kunnen, visualiseren hoe de woning er uit komt te zien en hoe ze het gaan gebruiken.

Bij serieus prefab kan je natuurlijk gewoon een modelwoning ("op het fabrieksterrein") bezoeken om een mooi overzicht te krijgen van de indeling. Zeg maar zoals je een auto test voordat je er eentje in een fabriek laat maken.

Los daarvan: vanwaar die enorme drang naar "aanpassen" van een nieuwbouwwoning? Ik heb sterk het idee dat dat voornamelijk aangepraat wordt o.i.d. ... Als een woning in de basis goed is (groot genoeg, betaalbaar, etc.) en de standaard opties goed genoeg zijn (kraantje buiten, etc.), waarom zou je dan perse kleine details anders willen hebben?

En dingen als "stopcontacten verlagen": je zet de deurkruk toch ook niet op 30 cm hoogte? Zijn er werkelijk mensen die een stopcontact "lelijk" vinden, maar het mooi vinden als-ie op bukhoogte (leuk met kruipende kinderen!) zit?

En dan is er natuurlijk nog het rolstoelvriendelijke: deuren zijn gemaakt voor reuzen in een rolstoel, maar ondertussen kan ik op een "moderne" trap alleen op m'n tenen naar boven lopen, omdat mijn hele voet in de bocht niet op een trede past.

[ Voor 39% gewijzigd door RemcoDelft op 23-03-2015 10:28 ]

[TheGhostInc]

nokiaan958GB schreef op zondag 22 maart 2015 @ 21:32:
In heb in je betoog geen goede argumenten gelezen die prefab in minder gunstig perspectief plaatsen.

nokiaan958GB schreef op zondag 22 maart 2015 @ 21:32:
Wat is er nu mooier als een huis binnen een paar dagen wind- en waterdicht is.

Een half zo duur huis?
Wat maakt het mij als koper nu uit of ik in een paar dagen of een paar weken of zelfs een paar maanden een wind- en waterdicht huis heb? Als er onderaan de streep hetzelfde bedrag staat, maakt het mij helemaal niks uit.

nokiaan958GB schreef op zondag 22 maart 2015 @ 21:32:
Tevens worden (communicatie)fouten op de bouw tot een minimum beperkt.

Daar heb je helemaal gelijk in, de fouten worden niet 'op' de bouw gemaakt, maar in de fabriek/het ontwerp.

Ik ben zelf een software ontwikkelaar en heb zowel met Prince2/Waterval gewerkt en met Agile/Scrum en de illusie van 'alles van te voren plannen' ben ik wel voorbij.
De klassieke bouw is uiteindelijk veel meer Agile dan de projectbouw en het resultaat is er ook na. Het voordeel van een huis is, is dat er eigenlijk uiteindelijk 'altijd wel iets staat'. Bij software kan het resultaat ook negatief zijn.

'Wij' maken allerlei keuzes, van isolatiewaarde, afwerkniveau, effectieve ruimte tot aan het hang en sluitwerk. Het kan prima goedkoper als je andere keuzes gaat maken.

Daarom ben ik het ook eens met JustDutch, als er een bouwer was geweest die inderdaad voor veel minder huizen had kunnen neerzetten, dan was die nu de grootste in NL.
Maar blijkbaar is voor ons het compromis te groot om verder 'door te pakken', je zit nu al bij projectbouw met absurde kosten (100,- voor een WCD verlagen, 600 voor een extra WCD), waarbij het achteraf zelf doen goedkoper is dan het laten doen.... en dan ben je rond, dan is de 'winst' aan het begin weer verdampt voordat de woning 'af' is.

[Fiber]

TheGhostInc schreef op maandag 23 maart 2015 @ 09:36:
[...]

Het kan prima goedkoper als je andere keuzes gaat maken...

Jij wil een sta-caravan met een echt huis vergelijken...?

[TheGhostInc]

Fiber schreef op maandag 23 maart 2015 @ 09:46:
[...]

Jij wil een sta-caravan met een echt huis vergelijken...?

Dit is nu net die keuze die we met z'n allen maken. We hebben het hier ook al over vakantiewoningen gehad, wat ook vaak iets simpeler is qua bouw/opzet.

Als ik naar DE/UK/FR/VS/... kijk, dan zie ik daar andere huizen staan, met andere specs, maar ook huizen die in NL gewoonweg niet geaccepteerd worden in die vorm. Qua groente hebben we 1 EU, maar qua bouw zijn het nog steeds eilandjes.

Ik zou serieus overwegen om in zo'n ding te gaan wonen als de locatie perfect is. Helemaal als je het ding na 5? jaar gewoon mag slopen en er een nieuw huis mag neerzetten. Betaal ik praktisch alleen de grond in eerste instantie. Beter dan een ton moeten betalen voor een stapelstenen die niks waard is, maar wel 'authentieke elementen' heeft.

[Fiber]

TheGhostInc schreef op maandag 23 maart 2015 @ 10:23:
[...]

Ik zou serieus overwegen om in zo'n ding te gaan wonen...

In Amersfoort hebben we wel een aantal buurten waar dat soort gevallen staan hoor. Dat noemen we 'Het (woonwagen)Kamp'...

[Krisp]

TheGhostInc schreef op maandag 23 maart 2015 @ 09:36:
[...]

'Wij' maken allerlei keuzes, van isolatiewaarde, afwerkniveau, effectieve ruimte tot aan het hang en sluitwerk. Het kan prima goedkoper als je andere keuzes gaat maken.

In dit topic wordt keer op keer geconcludeerd dat het de grondprijs en ambtelijke kosten zijn die te hoog zijn, niet het huis zelf. Nu zou het de woning zelf zijn? Als ik kijk naar mijn eigen woning, dan is die neergezet voor pakweg 75.000 euro (appartementencomplex van 6 appartementen / 62m2). De kosten zitten dan echt niet in het huis zelf, maar veel meer in de grond die voor pakweg €100K per appartement over de toonbank ging.

[RemcoDelft]

Fiber schreef op maandag 23 maart 2015 @ 10:40:
In Amersfoort hebben we wel een aantal buurten waar dat soort gevallen staan hoor. Dat noemen we 'Het (woonwagen)Kamp'...

Dat is een typisch Nederlandse dooddoener. Komt ook door het type wat daar woont natuurlijk...
Neemt niet weg dat het aangehaalde huis met wat ruimte er aanzienlijk beter uit ziet dan een flat in de Bijlmer 8 hoog! Er is een reden dat mensen in de vakantie wel in een stacaravan gaan zitten, maar niet 8 hoog in de Bijlmer: het is veel aangenamer.

[ Voor 1% gewijzigd door naitsoezn op 17-05-2016 16:34 . Reden: scheldwoord weggehaald ]

[Krisp]

Die stacaravan staat in een omgeving waar ik wil zijn, ik zit daar niet omdat het een stacaravan is. Bovendien zit ik daar alleen in de zomer, en ab-so-luut niet in de winter. Ook dat heeft een reden.

[naitsoezn]

RemcoDelft schreef op zondag 22 maart 2015 @ 21:41:
[...]
Los daarvan: vanwaar die enorme drang naar "aanpassen" van een nieuwbouwwoning?

Misschien omdat de woning die ontworpen is voor de gemiddelde woonwens niet opgaat voor de meeste mensen? Als ik een mooi nieuwbouwproject bekijk waar de keuken op een achterlijke plaats is gezet, dan zou ik op zich wel interesse hebben, maar dan moet die keuken wel op een normale plaats. En tevens moet die trap naar de eerste verdieping uit de woonkamer, dus daar moet een halletje komen. En als we dan toch bezig zijn, in die kleine derde 'werkkamer' op de eerste verdieping stop ik liever een mooie ruime badkamer ipv die bezemkast die ze nu badkamer noemen.
Weetje, woonwensen zijn voor een nieuwbouwhuis net zo persoonlijk als voor een 'bestaand' huis. Sommige mensen willen een open keuken, sommige mensen willen een dichte keuken. Sommige mensen hechten weinig waarde aan de ruime badkamer en vinden een douche prima, sommige mensen willen juist een bad (met douche-in-bad of aparte douche). Sommige mensen willen een grote tuin, anderen hebben liever een uitbouw waardoor de tuin iets kleiner is. Dat zijn dingen waar mensen bij bestaande woningen op beslissing of ze wel of niet een bezichtiging plannen. Waarom zouden al die wensen anders zijn als het om een nieuwbouwwoning gaat?

RemcoDelft schreef op maandag 23 maart 2015 @ 10:45:
[...]
Er is een reden dat mensen in de vakantie wel in een stacaravan gaan zitten, maar niet 8 hoog in de Bijlmer: het is veel aangenamer. Het is goedkoper, staat op een lokatie waar je de vakantie wilt doorbrengen en vakantie is maar tijdelijk.

FTFY

[ Voor 4% gewijzigd door naitsoezn op 23-03-2015 11:03 ]

[RemcoDelft]

naitsoezn schreef op maandag 23 maart 2015 @ 11:00:
Misschien omdat de woning die ontworpen is voor de gemiddelde woonwens niet opgaat voor de meeste mensen? Als ik een mooi nieuwbouwproject bekijk waar de keuken op een achterlijke plaats is gezet, dan zou ik op zich wel interesse hebben, maar dan moet die keuken wel op een normale plaats. En tevens moet die trap naar de eerste verdieping uit de woonkamer, dus daar moet een halletje komen. En als we dan toch bezig zijn, in die kleine derde 'werkkamer' op de eerste verdieping stop ik liever een mooie ruime badkamer ipv die bezemkast die ze nu badkamer noemen.

Maar dit alles hangt weer samen met het piepkleine bouwen wat we in Nederland doen.

[EXX]

RemcoDelft schreef op zondag 22 maart 2015 @ 21:41:
[...]

Bij serieus prefab kan je natuurlijk gewoon een modelwoning ("op het fabrieksterrein") bezoeken om een mooi overzicht te krijgen van de indeling. Zeg maar zoals je een auto test voordat je er eentje in een fabriek laat maken.

Los daarvan: vanwaar die enorme drang naar "aanpassen" van een nieuwbouwwoning? Ik heb sterk het idee dat dat voornamelijk aangepraat wordt o.i.d. ... Als een woning in de basis goed is (groot genoeg, betaalbaar, etc.) en de standaard opties goed genoeg zijn (kraantje buiten, etc.), waarom zou je dan perse kleine details anders willen hebben?

En dingen als "stopcontacten verlagen": je zet de deurkruk toch ook niet op 30 cm hoogte? Zijn er werkelijk mensen die een stopcontact "lelijk" vinden, maar het mooi vinden als-ie op bukhoogte (leuk met kruipende kinderen!) zit?

En dan is er natuurlijk nog het rolstoelvriendelijke: deuren zijn gemaakt voor reuzen in een rolstoel, maar ondertussen kan ik op een "moderne" trap alleen op m'n tenen naar boven lopen, omdat mijn hele voet in de bocht niet op een trede past.

Bovendien kun je met prefab, als je het goed doet, heel efficiënt allerlei variaties aanbieden mbt de indeling: trap in de woonkamer of in een halletje, aantal kamers boven, indeling onder. Een soort blokkensysteem waarbij je elenten kunt combineren of weglaten.

[Pooh]

RemcoDelft schreef op maandag 23 maart 2015 @ 11:16:
[...]

Maar dit alles hangt weer samen met het piepkleine bouwen wat we in Nederland doen.

Bullshit. http://www.demographia.com/db-intlhouse.htm

[nokiaan958GB]

Inderdaad, het is onzin dat bij prefab niets meer gewijzigd kan worden. Bij de meeste nieuwbouwhuizen zijn de verdiepingsvloeren zelfdragend en kunnen alle tussenmuren gesloopt worden.

Toen ik schreef over de bouwkosten, had ik het over lange adem. Het duurt gewoon even voordat prefab overduidelijk goedkoper is en door huizenkopers wordt omarmd. Nu het in/na de crisis geen storm loopt zullen bouwers steeds innovatiever moeten worden om brood op de plank te krijgen.

Die aanpasbaarheid vind ik een non-issue. Je gaat toch niet een nieuwbouwhuiskopen die je vervolgens helemaal gaat verbouwen? En als een aannemer niet een mooi totaalplaatje op tafel legt, loop je toch naar de volgende aannemer die wel meedenkend is?

[nokiaan958GB]

Pooh schreef op maandag 23 maart 2015 @ 11:48:
[...]

Bullshit. http://www.demographia.com/db-intlhouse.htm

Dat zegt dus niks.
Nederlandse makelaar rommelen al met oppervlakte maten ondanks er al jaren volgens NEN2580 gewerkt moet worden. Geen idee wat ze in het buitenland hanteren. Zijn maten inclusief bijkeuken en garage, zolder, kelder?

Hoeveel % daarvan is appartement?

[RemcoDelft]

Pooh schreef op maandag 23 maart 2015 @ 11:48:
Bullshit. http://www.demographia.com/db-intlhouse.htm

Leuke link, als dat klopt bouwen ze zelfs in Griekenland en Japan groter dan hier! En in Australie en de VS zelfs twee keer zo groot.

[TheGhostInc]

Krisp schreef op maandag 23 maart 2015 @ 10:44:
[...]

In dit topic wordt keer op keer geconcludeerd dat het de grondprijs en ambtelijke kosten zijn die te hoog zijn, niet het huis zelf. Nu zou het de woning zelf zijn? Als ik kijk naar mijn eigen woning, dan is die neergezet voor pakweg 75.000 euro (appartementencomplex van 6 appartementen / 62m2). De kosten zitten dan echt niet in het huis zelf, maar veel meer in de grond die voor pakweg €100K per appartement over de toonbank ging.

Ik begon dan ook niet over dat prefab iets oplevert.

Maar ook in jouw geval is de vraag of de grondprijs/ambtelijke kosten 'te hoog' zijn. Een leuk voorbeeld is een recent onderzoek waarbij investeringen in een moment zijn gekoppeld aan de huizenprijs.

Het is tegenwoordig erg populair om alles graaien te noemen, ook als de overheid een stuk belasting int. Maar de 'meerprijs' van jouw woning is mogelijk ook daadwerkelijk in meerwaarde voor jou (en/of je buren) gaan zitten.

Maar ook als de weg moet worden aangepast, dan kijk je zo tegen forse kosten aan. Jouw complexje kan de kosten vanbijvoorbeeld een rotonde (400k)) al niet dragen. Nu is het waarschijnlijk te klein om daadwerkelijk een dergelijke aanpassing nodig te hebben. Maar een wijkje met 10-20 woningen kijkt dus zo tegen een kostenpost aan die al amper meer in de grondprijs is te verwerken.

Uiteraard ben ik het eens met dat de grondprijs omlaag moet en dat die ondoorzichtige belasting eruit moet.... maar vergis je niet... dan gaat de OZB en gemeentelijke belasting fors omhoog!

[Pooh]

RemcoDelft schreef op maandag 23 maart 2015 @ 13:05:
[...]

Leuke link, als dat klopt bouwen ze zelfs in Griekenland en Japan groter dan hier! En in Australie en de VS zelfs twee keer zo groot.

Ja, en in Oostenrijk, Finland, Frankrijk, Duitsland, Ierland, Italie, Luxemburg, Portugal, Spanje, Zweden en de UK bouwen ze kleiner dan hier. Dan kun je toch moeilijk spreken over dat er hier 'piepklein' gebouwd wordt?

[naitsoezn]

RemcoDelft schreef op maandag 23 maart 2015 @ 13:05:
[...]

Leuke link, als dat klopt bouwen ze zelfs in Griekenland en Japan groter dan hier! En in Australie en de VS zelfs twee keer zo groot.

"Zelfs"? Sta je er echt van te kijken dat ze in landen waar het aantal inwoners per km2 ver onder het Nederlandse gemiddelde ligt groter bouwen? En waarom is bij jou het glas kwart leeg ipv drie kwart vol?

[nokiaan958GB]

Is het in Japan niet traditie je ouders op hun ouwe dag in huis te nemen ? De heb je wel een groter huis nodig

[Anoniem: 661980]

het aantal hypotheekaanvragen is volgens het hypotheken data netwerk de laatste weken gedaald

[JustDutch]

RemcoDelft schreef op zondag 22 maart 2015 @ 21:41:
[...]

Bij serieus prefab kan je natuurlijk gewoon een modelwoning ("op het fabrieksterrein") bezoeken om een mooi overzicht te krijgen van de indeling. Zeg maar zoals je een auto test voordat je er eentje in een fabriek laat maken.

De grap van een modelwoning is dat je op het moment dat die woning er staat al te laat bent om goedkoop nog wijzigingen in de woning te maken. Je deadlines in je voorbereiding zijn dan al lang verstreken. Even voor jou. Stel dat je vandaag een modelwoning bezoekt en dan eens gaat denken hoe het er uit ziet. Over 2 weken geef je je definitieve keuze door aan de klantmanager. Dan heeft de prefableverancier in na 3 weken de tekeningen. Is het prefab na 5 weken op de bouw (even een haastklusje tussendoor, ervan uitgaangde dat de prefabfabriek nog een gaatje in de planning had). In 5 weken tijd kun je zo'n 125 prefab casco's bouwen. Als een modelwoning er kant an klaar staat, dan moet je rekening houden dat het casco van die woning zeker 4 weken daarvoor is geplaatst. Daarmee zit je al op 225 te bouwen casco's. Dus je woning moet in een project van tenminste 225 aaneengelsoten woningen zitten, wil je de bouw van jou casco in de stroom mee kunnen nemen. Gaat die niet in de stroom mee, dan betekent het bouwtijdverelinging en de kosten daarvan kun je never nooit niet goed maken met prefab. Er zijn uiteraard wel oplossingen, maar die kosten allemaal geld. (NB: bij niet prefab ligt het tempo van het bouwen van casco's veel lager, waardoor het soms wel zinvol is om een modelwoning te bouwen).

Los daarvan: vanwaar die enorme drang naar "aanpassen" van een nieuwbouwwoning? Ik heb sterk het idee dat dat voornamelijk aangepraat wordt o.i.d. ... Als een woning in de basis goed is (groot genoeg, betaalbaar, etc.) en de standaard opties goed genoeg zijn (kraantje buiten, etc.), waarom zou je dan perse kleine details anders willen hebben?

Ik kan je uit praktijkervaring zeggen dat het aantal koperswijzigingen de laatste jaren alleen maar toeneemt. Ook hier standaardiseren wij in, maar daar gaan wij heel ver in met indelingsvarianten. Te realiseren in prefab (tegen hoge kosten), maar simpeler in tunnelgietbouw op te lossen. Een woning wordt vaak sterk aangepast, netzo als dat met auto's gebeurt (hoeveel mensen kopen de kaalste uitvoering zonder opties?) Want er is niet een algemene deler die bepaalt hoe een woning, of auto er voor de massa uit moet zien. Iedereen heeft zijn eigen smaak, wensen, voorkeuren, daar kun je niet met één oplossing op inspelen.

En dingen als "stopcontacten verlagen": je zet de deurkruk toch ook niet op 30 cm hoogte? Zijn er werkelijk mensen die een stopcontact "lelijk" vinden, maar het mooi vinden als-ie op bukhoogte (leuk met kruipende kinderen!) zit?

Ja, redelijk veel zelfs. Verlagen van stopcontacten is een veelgekozen optie.

[JustDutch]

nokiaan958GB schreef op maandag 23 maart 2015 @ 12:56:
Inderdaad, het is onzin dat bij prefab niets meer gewijzigd kan worden. Bij de meeste nieuwbouwhuizen zijn de verdiepingsvloeren zelfdragend en kunnen alle tussenmuren gesloopt worden.

En als er nu installaties in die muren zitten (gas/ water/ cv)? Wat doe je daar dan mee? Waar komen die leidingen vandaan? Binnenwanden van slaapkamers kun je misschien nog makkeljk verplaatsen. Maar ga eens spelen met de keuken en badkamer. Dan wordt het grappiger.

Toen ik schreef over de bouwkosten, had ik het over lange adem. Het duurt gewoon even voordat prefab overduidelijk goedkoper is en door huizenkopers wordt omarmd.

Ik heb dit wel eens doorgerekend, maar prefab is zeker niet per definitie goedkoper. Ik heb zelf wel redelijk inzicht in de randvoorwaarden, en ik weet dat voor de aannemer waarbij ik werk, is tunnelgietbouw goedkoper dan prefab.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op maandag 23 maart 2015 @ 13:11:
Een leuk voorbeeld is een recent onderzoek waarbij investeringen in een moment zijn gekoppeld aan de huizenprijs.

Het is tegenwoordig erg populair om alles graaien te noemen, ook als de overheid een stuk belasting int. Maar de 'meerprijs' van jouw woning is mogelijk ook daadwerkelijk in meerwaarde voor jou (en/of je buren) gaan zitten.

"Investeringen in monumenten verhogen de huizenprijzen van omringende gebouwen. Een investering zorgt voor ongeveer 1,5 tot 3 procent hogere huizenprijzen."
M.a.w. the haves profiteren, en degene die dat huis zou willen kopen moet duizenden euro's extra betalen! Raar om op die manier op te draaien voor een subsidie op een of ander oud gebouw!

Maar ook als de weg moet worden aangepast, dan kijk je zo tegen forse kosten aan. Jouw complexje kan de kosten vanbijvoorbeeld een rotonde (400k)) al niet dragen

Gelukkig dragen weggebruikers zo'n 4 keer meer af aan belasting dan er aan wegen wordt uitgegeven. Je zou toch zeggen dat daar genoeg marge zit om het niet uit kavelverkoop te hoeven halen...

Maar een wijkje met 10-20 woningen kijkt dus zo tegen een kostenpost aan die al amper meer in de grondprijs is te verwerken.

Dat los je eenvoudig op door dat wijkje langs een bestaande weg te leggen, i.p.v. een nieuwe rotonde aan te leggen voor een paar huizen.

[nokiaan958GB]

JustDutch schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 18:26:
[...]

En als er nu installaties in die muren zitten (gas/ water/ cv)? Wat doe je daar dan mee? Waar komen die leidingen vandaan? Binnenwanden van slaapkamers kun je misschien nog makkeljk verplaatsen. Maar ga eens spelen met de keuken en badkamer. Dan wordt het grappiger.

Ik ben sowieso geen voorstander van gas/water/cv IN de muur.
In een keuken is op de muur helemaal geen probleem omdat het achter het aanrecht wordt weggewerkt.
Zou er voorstander van zijn om leidingen met de vloer koppelbaar te maken want die wordt immers toch altijd nog afgewerkt.
Of ouderwets in een afwerkvloer