Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[nare man]

Dat gebeurt aan de lopende band. Hier in Rotterdam gaat NautaDutilh ook naar FIRST Rotterdam, een nieuwe toren die letterlijk tegen de huidige toren wordt aangebouwd, met als gevolg dat de oude jaren-70-meuk natuurlijk blijft leegstaan. Nog zo'n fraai voorbeeld is Loyens & Loeff, dat uit de Millennium-toren (bouwjaar 1999) is verhuisd naar een nieuw gebouw aan de Blaak, waardoor één van de hoogste en meest beeldbepalende gebouwen van 010, pal tegenover het station, een decennium na zijn oplevering alweer voor 50% leegstaat. En natuurlijk heeft dat ook gevolgen voor de omliggende structuren, want de aldaar gevestigde broodjeszaken, kiosken etc. verliezen ook ineens honderden klanten.

Wil je iets doen voor de stad, gooi oude gebouwen dan plat als ze toch zo waardeloos zijn en leg op de plaats daarvan een stadsparkje aan of iets anders waar mensen (in plaats van kantoorslaven) iets aan hebben. Je zou naar mijn idee best aan nieuwe bouwvergunningen voor kantoren de eis mogen stellen dat de ontwikkelaar zorg draagt voor een correcte afhandeling van de 'verouderde' vierkante meters die door het nieuwe kantoor overbodig worden, op een manier waar ook de stad als geheel iets aan heeft.

[ Voor 31% gewijzigd door nare man op 06-03-2015 14:21 ]

[TheGhostInc]

Gewoon belasting heffen op M2's.

Ongeacht of ze in gebruik zijn of niet. Wij 'moeten' immers op woningen ook allemaal een (klein) beetje belasting betalen, laat zij dat ook maar doen.
En eventueel kun je op die belasting ook wat aftrekposten plaatsen, denk aan parkeervergunningen voor die miljoenenverslindende parkeergarage die leegstaat. Of die 'speciale' buslijn die niemand gebruikt, laat die dan eens op kosten van die bedrijven rijden.
Wat je nu ziet is dat hele woonwijken volstaan met auto's (van externe), de carpoolplaats leeg staat en de bus onrendabel is. Draai het om, dan wordt het ineens grappig:
Laat externen een verklaring tekenen dat ze de carpoolplaats moeten gebruiken, die betaald wordt door de bedrijven en de bus zit vol en de omwonenden hebben weer een normale woonwijk ipv veredelde parkeerplaats. (Maar het is zoveel makkelijker als iedereen naar de overheid wijst )

Trouwens ook fijn die spagaat waarin sommige gebieden staan. Nog een paar jaar vraag en daarna niks meer.
Misschien een idee om de AOW regiogebonden te maken, dat je in Friesland, Groningen en Limburg net iets meer krijgt... soort van Florida model

[ Voor 16% gewijzigd door TheGhostInc op 06-03-2015 17:50 ]

[Hbeez]

Als ik kijk naar het segment woonhuizen van ~4 tot ~5.5 ton, maar ook daarboven nog, wat voor de meesten een redelijk forse lening zou zijn t.o.v. hun inkomen, valt op dat er veel huizen te koop staan maar dat deze vaak hopeloos gedateerd zijn. Om zo'n woning een beetje prettig leefbaar te maken door het te upgraden naar de smaak & standaarden van anno 2015 moet er behoorlijk worden geinvesteerd: nieuwe vloer, nieuwe badkamer, nieuwe keuken, etc..

Het lijkt erop dat een complete generatie babyboomers nu al kleiner is gaan wonen / gaat wonen (ik zie het ook aan mijn omgeving.. kinderen zijn het huis uit, en je hebt opeens 4-5 slaapkamers leeg dus kleiner wonen is interessant) en die de afgelopen 5-10 jaar eigenlijk geen grote upgrades hebben gedaan in hun woning.

Omdat de regels omtrent geld lenen een stuk strenger zijn geworden, moet je zelf geld meenemen om deze woningen allereerst te kopen en dan prettig bewoonbaar te maken. Ik vraag me af: hebben / krijgen we hier niet een ontzettende mismatch tussen woonhuizen & potentiele kopers? Prijzige gedateerde woningen boven het budget van de meeste kopers (die staan onder water, kunnen niet genoeg lenen, of niet genoeg geld meebrengen, of hebben dit er niet voor over, of een combinatie hiervan).

[WiLLoW_TieN]

Wellicht leuk leesvoer voor de Tweakers alhier ;

1 ) Hypotheekvrij - Gerhard Hormann
2) Ontmaskerd - Peter van der Slikke

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op vrijdag 06 maart 2015 @ 15:49:
Trouwens ook fijn die spagaat waarin sommige gebieden staan. Nog een paar jaar vraag en daarna niks meer.

Eng egoistisch artikel van het ouderenjournaal: babyboomers willen vooral niet dat er nu noodzakelijke betaalbare huizen worden bijgebouwd voor degenen die voor hun AOW, zorg en pensioen werken, want na 2020 tot 2030 willen ze nog steeds de hoofdprijs vangen voor hun oude huis op mooie kavel.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 07-03-2015 08:50 ]

[TheGhostInc]

Het gaat wel over Friesland, als ik dan een dergelijke quote lees:

Hij kwalificeert ze als “teveel, te duur, te versnipperd en te afgelegen.”

Dan ik me prima voorstellen dat de huidige plannen nog even tegen het licht gehouden worden. Anders krijgen we daar hetzelfde als in de kantorenmarkt. Oude woningen staan leeg terwijl er steeds nieuwe woningen worden bijgebouwd. Een beetje ruilverkaveling kan dan geen kwaad.

[icecreamfarmer]

TheGhostInc schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 11:33:
Het gaat wel over Friesland, als ik dan een dergelijke quote lees:

[...]

Dan ik me prima voorstellen dat de huidige plannen nog even tegen het licht gehouden worden. Anders krijgen we daar hetzelfde als in de kantorenmarkt. Oude woningen staan leeg terwijl er steeds nieuwe woningen worden bijgebouwd. Een beetje ruilverkaveling kan dan geen kwaad.

Dan sloop je die oude (afgeschreven) woningen. Richting de nabije toekomst zijn de energielasten bepalender dan ooit. Dan wil je dus niet in oude meuk wonen en daar de hoofdprijs voor betalen.
Ik zie het hier ook, leuke pandjes 50 jaar geleden maar nu moet je tegen bijna nieuwbouwprijs gaan renoveren.

[RemcoDelft]

icecreamfarmer schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 11:40:
Dan sloop je die oude (afgeschreven) woningen.

Maar de eigenaar heeft niet afgeschreven, die rekent zich rijk... Dat probleem lost zich vanzelf op als er voldoende nieuw aanbod is. Nu is het wachten op iemand die geen keus heeft, dan is het afschrijven tot vrijwel niets.

[t_captain]

Energieprijs is juist aardig aan het dalen de afgelopen jaren.

[LaserJet]

t_captain schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 12:48:
Energieprijs is juist aardig aan het dalen de afgelopen jaren.

Maar vastrecht, btw en energiebelasting zijn ook een onderdeel van de energienota en daar is enkel een stijgende lijn in te zien. Daar komt bij dat energiezuinige huizen vaak comfortabeler zijn.

[stok]

RemcoDelft schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 12:30:
[...]

Maar de eigenaar heeft niet afgeschreven, die rekent zich rijk... Dat probleem lost zich vanzelf op als er voldoende nieuw aanbod is. Nu is het wachten op iemand die geen keus heeft, dan is het afschrijven tot vrijwel niets.

Hah ik zat me vandaag te bedenken om misschien op zoek te gaan naar leuke kavel met ouwe meuk erop en rond grondprijs te bieden. Toen bedacht ik me hoe de eigenaar daarop zou reageren en ga ik eerst maar op zoek naar bodyguards

[Fiber]

Dat ligt er maar aan welke grondprijs jij hanteert...

500 Euro per m² is niet heel gek in veel plaatsen en dan kom je bij dit huis bijvoorbeeld al een heel eind. Of je het dan gaat slopen of renoveren is weer een ander verhaal...:

http://www.funda.nl/koop/...huis-48194539-t-schilt-4/

[RemcoDelft]

Fiber schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 14:18:
500 Euro per m² is niet heel gek in veel plaatsen en dan kom je bij dit huis bijvoorbeeld al een heel eind.

Bij 120 m² is 500 euro/m² in Woudenberg gebruikelijk. Bij 1000 m² is de vierkantemeterprijs al een stuk lager.

[naitsoezn]

RemcoDelft schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 12:30:
[...]

Dat probleem lost zich vanzelf op als er voldoende nieuw aanbod is.

Waarom lijkt de teneur in dit topic toch te zijn dat nieuwbouw alles oplost? Ik zit echt niet te wachten op een nieuwbouw-woning. Bah, sfeerloze vehikels waar helemaal niets aan te beleven valt. Nee, liever een netjes opgeknapte woning van >70 jaar oud waar tenminste wat sfeer in zit.

Nieuwbouw kan absoluut je ding zijn, maar ga er alsjeblieft niet vanuit dat iedereen liever een nieuwbouwwoning dan een sfeervolle woning heeft (netjes-opgemaakte-aan-alle-moderne-eisen-voldoenende woningen ver uit de vorige eeuw zijn ook genoeg op de markt). Niet elke 'oude' woning is een jaren-60 woning die nog uit de jaren 60 stamt en niet elke jaren-X woning wordt nog bewoond door de oorspronkelijke eigenaar en/of is nooit gerenoveerd.

[RemcoDelft]

naitsoezn schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 17:36:
Waarom lijkt de teneur in dit topic toch te zijn dat nieuwbouw alles oplost? Ik zit echt niet te wachten op een nieuwbouw-woning.

Het hoeft niet voor iedereen, maar (voldoende) nieuwbouw geeft keuzemogelijkheden.
Dat jij een 70 jaar oude woning leuker vind is natuurlijk prima, maar die ga je niet nieuw kunnen bouwen. Voldoende nieuwbouw zorgt er echter wel voor dat de mensen die nu noodgedwongen maar een oud huis kopen dan wat anders kunnen kiezen.

[naitsoezn]

Volgens mij wordt er voldoende nieuw gebouwd. Ik ken voldoende nieuwbouwprojecten hier in de regio iig. Volgens mij is juist het aanbod van niet-opgeknapte oude woningen het probleem. Die woningen die graag gewild worden door 'mensen als ik' maar die niet op de markt komen omdat die ~10/15 jaar geleden allemaal voor een topprijs verkocht werden. De oude meuk die nu vaak op de markt komt zijn woningen die nog een flinke opknapbeurt nodig hebben, maar die worden geprijsd alsof ze die net gehad hebben.

Volgens mij wordt dit ook wel bevestigd door het beeld dat bestaat bij heel veel mensen (ook in het 'ervaringen-met-kopen-van-een-woning-topic) dat een woning OF heel snel weg is (die categorie die 'mensen als ik' zoeken) OF lang te koop staat (die categorie die flink wat werk nodig heeft voordat het voldoet aan de eisen van 'mensen als ik' maar niet dermate geprijsd zijn).

Edit: Ik zie ook maar mondjesmaat nieuwbouw-projecten daadwerkelijk verkocht worden trouwens. Als er daadwerkelijk zo'n tekort aan nieuwbouw-woningen was, dan zouden alle projecten wel direct uitverkocht zijn toch? Da's maar in een beperkt aantal van de projecten het geval.... De meeste projecten hebben een langere aanlooptijd nodig om verkocht te worden, net als de 'gewone' woningen. Het aanbod is niet het probleem dus, maar de prijs, zowel van die oude als die nieuwe meuk.

[ Voor 48% gewijzigd door naitsoezn op 07-03-2015 17:51 ]

[Bartjuh]

naitsoezn schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 17:36:
[...]
Waarom lijkt de teneur in dit topic toch te zijn dat nieuwbouw alles oplost? Ik zit echt niet te wachten op een nieuwbouw-woning. Bah, sfeerloze vehikels waar helemaal niets aan te beleven valt. Nee, liever een netjes opgeknapte woning van >70 jaar oud waar tenminste wat sfeer in zit.

Ik heb veel liever een jong huis. Goede isolatie (ruime spouw) én geen asbest.

Maarja, het gros is verkeerde nieuwbouw. Beter is slimme nieuwbouw, zonnepalen in dakvlak passend in design en geen dakpannen (geen dakkapelen, geen complexe dakvormen, geen schoorsteentjes op lichtzijde), juiste oriëntatie mbt pv panelen, warmtepomp, en hele gasnet gewoon weglaten (scheelt ook enorme kosten), geen kabel en tel-kabel maar alleen glasvezel, slim gebruik raampartijen mbt zonstand en seizoen, parkeren naast/voor huis ivm elektrisch rijden/laden in de toekomst, goede co2 gestuurde balansventilatie, etc etc

[LaserJet]

Ik heb vaak commentaar op de technische staat van woningen, maar dat wil niet zeggen dat ik daarom voor nieuwbouw ben.

Een ander probleem is ook dat een renovatietraject vaak geen optie is omdat er geen uitzicht op verbetering van de rest van de straat/wijk is.

[naitsoezn]

Bartjuh schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 18:03:
[...]

Ik heb veel liever een jong huis. Goede isolatie (ruime spouw) én geen asbest.

Dit is precies wat ik bedoel. Alsof alle 'oude' huizen uit asbest en slechte isolatie bestaan. Het is juist dit soort generalisaties die dit topic imho kan missen als kiespijn.

LaserJet schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 18:11:
Ik heb vaak commentaar op de technische staat van woningen, maar dat wil niet zeggen dat ik daarom voor nieuwbouw ben.

Nuance die ik in dit topic niet vaak tegenkom.

[ Voor 27% gewijzigd door naitsoezn op 07-03-2015 18:30 ]

[BTU_Natas]

Naitsoezn, ik deel je mening redelijk.

Nieuwbouw kopen waar ik woon is prima mogelijk. Sterker nog, achter mijn huis zijn 42 nieuwbouw woningen gebouwd. Een half jaar na afleverigen, staan er nog 20 te koop. Oude huizen daarintegen, die zijn zeer schaars, en hopeloos outdated.

Ik had mazzel met de mijne, badkamer was in 2012 gemoderniseerd (en ook echt goed gedaan). En de vloer, al is het een jaren 90 vloer, is gewoon prachtig (mits opgepoetst, paar MM aan vuil er af geschorbt).

Gevolg is wel, dat ik nog een keuken naar smaak mag gaan doen, de achtertuin volledig overnieuw mag. De muren in alle vertrekken opnieuw in de stuck enz enz. CV ketel vervangen, zonnenpanelen aanlegen, nieuwe deuren, en god knows wat nog meer. Het is een zeer bewoonbaar huis, maar reken nog maar 50k. voordat het in 2015 zit, ouch! Maar die 50k zou ik ook in een nieuwbouw huis kwijt zijn of iets in die orde.

[RemcoDelft]

naitsoezn schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 17:45:
Edit: Ik zie ook maar mondjesmaat nieuwbouw-projecten daadwerkelijk verkocht worden trouwens. Als er daadwerkelijk zo'n tekort aan nieuwbouw-woningen was, dan zouden alle projecten wel direct uitverkocht zijn toch? Da's maar in een beperkt aantal van de projecten het geval.... De meeste projecten hebben een langere aanlooptijd nodig om verkocht te worden, net als de 'gewone' woningen. Het aanbod is niet het probleem dus, maar de prijs, zowel van die oude als die nieuwe meuk.

Dat nieuwbouw moeilijk te slijten is vanwege de hoge (grond)prijs, zegt niet dat er geen vraag naar en behoefte aan is.

[Fiber]

Ik dacht dat tegenwoordig bij nieuwbouw minstens 80 procent of zo verkocht moet zijn voordat er een schop de grond in gaat...?

[TheGhostInc]

naitsoezn schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 17:45:
[...]
Het aanbod is niet het probleem dus, maar de prijs, zowel van die oude als die nieuwe meuk.

Tot op zekere hoogte heb je gelijk. 90%? van het aanbod van Funda staat niet voor niets zo lang op Funda. De enige manier waarop dat 'gaat bewegen' is door de prijs omlaag te gooien. Maar we hebben nog geen 200K woningen 'in voorraad' voor de koper, waarbij een stuk ook gewoon 'bagger' is, onverkoopbaar en ongewild (tegen welke prijs dan ook). Je ziet het aan de omloopsnelheid van de woningen die wel goed in de markt staan: weg voor je het weet.

Als we niet structureel het aanbod gaan vergroten met nieuwbouw dan gaan we terug naar pre-2008 tijden. Wat betekent dat de huizenprijzen oplopen omdat we ze simpelweg niet snel genoeg kunnen neerzetten. Of je dan nieuwbouw of bestaand wil maakt niet uit, de schaarste gaat in de markt ingeprijsd worden.

Overigens leuk dat jij een huis met karakter wil, prima, maar zonder nieuwbouw komt iedereen uit op jouw woning met karakter... en dat doet de prijs echt geen goed. Dus lekker nieuwbouw neerplempen want over 20-30 jaar zal sommige van die nieuwbouw wel karakter hebben (gekregen).

[Bartjuh]

naitsoezn schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 18:28:
[...]
Dit is precies wat ik bedoel. Alsof alle 'oude' huizen uit asbest en slechte isolatie bestaan. Het is juist dit soort generalisaties die dit topic imho kan missen als kiespijn.

Ja, spouw is altijd kleiner. Dus altijd slechter, of minder goed, het is maar hoe je er tegen aan kijkt.

Daarnaast heeft 70-80% van de totale woningvoorraad asbest erin verwerkt. Jonger dan '93 is dat nul procent, dus ouder dan '93 liggen die percentages dus nog hoger.

[TheGhostInc]

Bartjuh schreef op zondag 08 maart 2015 @ 02:01:
[...]

Ja, spouw is altijd kleiner. Dus altijd slechter, of minder goed, het is maar hoe je er tegen aan kijkt.

Daarnaast heeft 70-80% van de totale woningvoorraad asbest erin verwerkt. Jonger dan '93 is dat nul procent, dus ouder dan '93 liggen die percentages dus nog hoger.

Rain on your parade:
In de afgelopen jaren zijn er ook veel huizen neergezet met een ontzettend slecht binnenklimaat door verkeerd berekende luchtverversing. Geen asbest te bekennen, gelukkig neemt je risico ook af op asbestlongen door je kortere levensverwachting.
Jouw nieuwbouw huis is ook een goede bron van Radon. In jouw prima dichtgestopte huis heb je je eigen Radon reactor. Sinds de jaren 70 in opkomst.

Ik heb ook gewoond in een 'death trap' met asbest.... er lagen wat asbestplaten op het schuurtje achter de garage. Sinds die zijn opgeruimd is het huis asbest vrij. Of ik dat zeker weet? Zeer zeker, de rest van het huis is ook meerdere keren verbouwd en er is geen enkele indicatie dat er ergens ook maar iets gebruikt is wat mogelijk asbest besmet zou kunnen zijn.

Maar zet je aluminium hoedje maar af, want een dergelijke discussie hoort hier niet thuis. En eerlijkheidshalve vind ik het bijna lachwekkend. Als je op de grond van gebonden asbest een huis afschrijft, dan zijn er nog wel 10 andere zaken waarop een huis afgeschreven had moeten worden, te beginnen met fijnstof/luchtvervuiling, geluidshinder, magnetische velden (hoogspanningsmasten), risico gebieden qua vogelpest (daar gaat je hutje op de hei), gevaarlijke stoffen transport routes, ...

Om helemaal off-topic te gaan.... sorry, het is weekeind.... maar er vallen jaarlijks DODEN!!!! door de bouw... hoe kun jij nieuwbouw toejuichen terwijl het mensen DOOD MAAKT! Dat is toch wel erg, mensen de dood in jagen, puur en alleen om een theoretisch risicootje te vermijden, erg egoïstisch
Meteen daarop, het voordeel van registeren/verbieden is dat het bijna bewijst dat het verbod op Asbest ervoor heeft gezorgd dat we meer asbest doden hebben, statistiek....

[Krisp]

Bartjuh schreef op zondag 08 maart 2015 @ 02:01:
[...]

Ja, spouw is altijd kleiner. Dus altijd slechter, of minder goed, het is maar hoe je er tegen aan kijkt.

Daarnaast heeft 70-80% van de totale woningvoorraad asbest erin verwerkt. Jonger dan '93 is dat nul procent, dus ouder dan '93 liggen die percentages dus nog hoger.

Begin eens met een bron. Als dat waar is, krijgen aannemers het de komende tijd nog druk. Ik kom op wat lagere getallen uit overigens.

Ik koop overigens een huis niet op specificaties, en zeker niet sec op bouwjaar. Dat ik nu toevallig in een nieuwbouwflat woon, heeft allerlei redenen, maar bouwjaar was daar niet de belangrijkste van. Sterker: ik had liever in een jaren '30 woning gewoond. Die isolatie fix ik later wel. Als ik om mij heen kijk, ben ik niet de enige. Jaren '30 woningen (en ouder) zijn vaak duurder dan huizen die tussen de jaren '50 en '90 zijn neergezet. Niet voor niets is er in de jaren '00 vrij stevig geïnvesteerd in architectuur van huizen. Waarschijnlijk houden die huizen wel hun waarde.

Overigens kun je een huis uit de jaren '50 (als je wilt) ook prima energieneutraal krijgen. De manier waarop je dat doet, is alleen iets anders dan een nieuwbouwhuis.

[Bartjuh]

@TheGhostInc
Een banaan is ook radioactief, en zo kan ik nog wel wat non-issues noemen, met dergelijke drogredeneringen haal je de genoemde argumenten niet onderuit.

Daarnaast, zoals Krisp aangeeft, straks een enorme kostenpost door verplichte verwijdering.

@Krisp
http://www.rtlnieuws.nl/n...p-ik-ook-risico-mijn-huis
Zelfde site

Grofweg gezegd is in 70 tot 80 procent van al onze huizen asbest gebruikt.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op zondag 08 maart 2015 @ 19:54:
Begin eens met een bron. Als dat waar is, krijgen aannemers het de komende tijd nog druk.

"Eigenaren van gebouwen moeten voor 2024 hun dak met asbest laten vervangen. Het kabinet vindt daken met asbest veel te gevaarlijk voor de gezondheid en verbiedt over negen jaar dit asbesthoudend materiaal."
Even tellen: ongeveer 1000 asbestdoden per jaar. En dan met name uit de tijd dat asbest nog gewoon gebruikt mocht worden.
Ter vergelijking: 19.000 doden per jaar door roken. Raar dat "asbest veel te gevaarlijk voor de gezondheid is en verboden wordt", terwijl het 19 keer zo dodelijke roken gewoon gewoon blijft toegestaan.

[nokiaan958GB]

RTL is niet de meest betrouwbare nieuwssite.

Het kan best zijn dat er er in een huis asbest gebruikt is. Maar in de praktijk zie ik dat vaak het asbest binnenshuis al verwijderd is omdat het al 25 jaar bekend is dat het niet lekker spul is. Zie nog wel regelmatig een hokje met oude authentieke golfplaten.

Kan zijn dat er regionale verschillen zijn maar het percentage lijkt mij erg overdreven.

[redwing]

nokiaan958GB schreef op zondag 08 maart 2015 @ 20:50:
Kan zijn dat er regionale verschillen zijn maar het percentage lijkt mij erg overdreven.

Dat percentage komt uit verschillende onderzoeken dus klopt echt wel. Aan de andere kant zal het veelal om de afvoer gaan of tussen het dak en de binnenafwerking waar het vroeger ook veel werd gebruikt. Het zal dus vooral om schuren gaan waar nog asbesthoudende platen op liggen en die dan verwijdert moeten worden.

Ik vraag me alleen wel af hoe ze dit gaan controleren. De enige manier waarop je zeker kunt zijn dat het om asbest gaat is door het te testen in een lab. En wat te doen met mensen die er gewoon echt het geld niet voor hebben ? Er komt weliswaar subsisdie maar de regering kennende zal dat niet genoeg zijn om alles van te bekostigen.

Ik vind het trouwens ook apart dat ze asbest zeer dodelijk vinden terwijl er meer mensen dood gaan door meeroken en nog veel meer door zelf te roken. Maar roken verbieden zie ik nog niet snel gebeuren.....

[Sibylle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Sibylle op 21-04-2015 16:22 ]

[Onbekend]

Ze geven dus aan dat de huizenprijzen de komende 10 jaar niet zullen veranderen, behalve in de grote steden. Daar zullen ze de komende 10 jaar stijgen.

Dit bericht geeft de komende 10 jaar mensen wel zekerheid met wat ze kunnen verwachten. Als mensen in een huis wonen die onder water staat, dan zal dat zeer waarschijnlijk de komende 10 jaar ook zijn.
Mensen kunnen nu dus ook de keuze maken om niet te gaan verhuizen en in hun huidige woning een verbouwing uit te voeren die ze anders steeds hadden uitgesteld.

[icecreamfarmer]

TheGhostInc schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 22:01:
[...]

Tot op zekere hoogte heb je gelijk. 90%? van het aanbod van Funda staat niet voor niets zo lang op Funda. De enige manier waarop dat 'gaat bewegen' is door de prijs omlaag te gooien. Maar we hebben nog geen 200K woningen 'in voorraad' voor de koper, waarbij een stuk ook gewoon 'bagger' is, onverkoopbaar en ongewild (tegen welke prijs dan ook). Je ziet het aan de omloopsnelheid van de woningen die wel goed in de markt staan: weg voor je het weet.

Als we niet structureel het aanbod gaan vergroten met nieuwbouw dan gaan we terug naar pre-2008 tijden. Wat betekent dat de huizenprijzen oplopen omdat we ze simpelweg niet snel genoeg kunnen neerzetten. Of je dan nieuwbouw of bestaand wil maakt niet uit, de schaarste gaat in de markt ingeprijsd worden.

Overigens leuk dat jij een huis met karakter wil, prima, maar zonder nieuwbouw komt iedereen uit op jouw woning met karakter... en dat doet de prijs echt geen goed. Dus lekker nieuwbouw neerplempen want over 20-30 jaar zal sommige van die nieuwbouw wel karakter hebben (gekregen).

Kan ik mij helemaal in vinden, het is mij nu al 3x overkomen dat die huizen bij de eerste bezichtiging al verkocht zijn en ik achter het net vis om ze uberhaupt te bekijken.

[t_captain]

Sibylle schreef op maandag 09 maart 2015 @ 04:50:
Onderzoek van ING naar de huizenprijzen, met als commentaar op de conclusie: 'Wachten met verkopen tot je huis meer waard is, hoeft niet!'.

De conclusie past echter niet bij de cijfers uit hetzelfde onderzoek.

ING voorspelt voor het komende decennium een gemiddelde prijsstijging van 2% per jaar. Dat is aanzienlijk lager dan de historische 5.3%. Het verschil wordt netjes beargumenteerd vanuit demografische ontwikkelingen. Ook historisch lijkt de voorspelling van 2% per jaar niet gek. De eerste 15 jaar na een correctie op de woningmarkt gana de prijzen gematigd omhoog, dan komt de steeds-sneller-naar-overwaardering bubble, em dan komt de corectie. Kijk naar de cyclus 1979-2008 voor illustratie.

Vervolgens gaat men conclusies verbinden aan die 2% per jaar.

Volgens ING:
in een periode van 10 jaar verdien je niets met je woning, je moet dus niet kopen met het oog op prijsstijging

10 jaar met indexatie van 2% per jaar leidt toch echt tot een prijsstijging van 21.9%. Bij een kosten koper van 5% tel ik 16.1% winst. 30.000 euro op een modale woning.

[Oscar Mopperkont]

Sibylle schreef op maandag 09 maart 2015 @ 04:50:
Onderzoek van ING naar de huizenprijzen, met als commentaar op de conclusie: 'Wachten met verkopen tot je huis meer waard is, hoeft niet!'.

Klinkt mij een beetje als onderzoek dat gepresenteerd wordt om de huizenmarkt te stimuleren...

Ze zeggen dat je een huis niet meer moet kopen omdat het een goede investering zou zijn. Zelf vind ik dat je nooit een huis moet kopen, vanwege de investering, maar omdat je wilt wonen. Lijkt me hoe dan ook dus een verstandige aanbeveling

[T-MOB]

t_captain schreef op maandag 09 maart 2015 @ 09:44:
[...]

10 jaar met indexatie van 2% per jaar leidt toch echt tot een prijsstijging van 21.9%. Bij een kosten koper van 5% tel ik 16.1% winst. 30.000 euro op een modale woning.

Dan vergeet je nog de verkoopkosten. UIteindelijk hou je een "rendement" over tussen de 1 en 1.5%, dat is onder te verwachten inflatie. In reele termen verdien je er dus niets aan. Als investering presteert het minder dan de 2.5% de rente die je kunt krijgen op superveilige 10-jaarsdeposito's. Waarbij wel moet aangetekend dat je over je huis geen VRH betaalt. Als je rijk genoeg bent kan het wel degelijk lonen om je geld in stenen te stoppen.

[t_captain]

Verkoopkosten is een goed punt. Maar zoals je aangeeft maak je in tien jaar nog steeds een bescheiden winst. Geen tonnen, wel enkele tienduizenden euro's als je 10 jaar blijft zitten en je huis in vergelijkbare toestand houdt. Als je financiert, pak je een rendement gelijk de inflatie over geld dat je zelf niet hebt ingelegd.

De break-even bij 5% KK en 2.5% kosten bij verkoop bereik je iets binnen de 4 jaar. Neem een aantal maanden leegstand mee in de kosten bij verkoop bedragen bijvoorbeeld 4.5%. Dan wordt de break-even termijn 5 jaar. Waarmee het kopen van een startersappartement na jaren van afwezigheid weer een serieuze optie wordt.

Ik denk dat kopen in veel gevallen goedkoper is geworden dan huren. Zelfs een sociale huurwoning kost tegenwoordig vaak 550-700 euro per maand. Familieleden wonen in een driekamerappartement en betalen dik 630 euro. De betreffende woning zou volgens mij in de vrije markt tussen de 130.000 en 140.000 kk opbrengen.
Als ik reken met een hypotheek van 145k, dan zou die lening ongeveer 630 euro per maand kosten. Tel een euro of 100 voor onderhoudskosten en drie tientjes voor het eigenaarsdeel van gemeentelijke belastingen. Dan zijn je totale maandlasten als koper 130 euro hoger dan als huurder.
Daar staat tegenover dat je als eigenaar meteen 240 euro per maand inlost, en ongeveer 125 euro aan belastingvoordeel geniet. Per saldo maak je direct 235 euro per maand aan relatieve winst.
Kijk 1 jaar verder en je vermogensopbouw is versneld van 240 naar 250 euro per maand, ten koste van een tientje aftrekbare rente; netto ben je dan 6 euro per maand beter af. De huurder heeft intussen een huurverhoging gekregen van 2% (voorzichtige schatting) en betaalt 13 euro meer. Waarmee het voordeel bijna 20 euro per maand groeit. Na 5 jaar is het maandelijke voordeel van de koper aangegroeid tot zo'n 330 euro. Rond die tijd heb je je break-even bereikt en begint de koerswinst op de woning ook aan te tellen. Een wardestijging van 2% over 135k is 25 euro per maand, bovenop de 330.

Eigenlijk schrik ik zelf van het verschil. Bij de huidige woningprijzen, hypotheekrente en huur moet je als koper de nodige pech hebben om slechter af te zijn dan een huurder.

[TheGhostInc]

t_captain schreef op maandag 09 maart 2015 @ 11:11:
De break-even bij 5% KK en 2.5% kosten bij verkoop bereik je iets binnen de 4 jaar. Neem een aantal maanden leegstand mee in de kosten bij verkoop bedragen bijvoorbeeld 4.5%. Dan wordt de break-even termijn 5 jaar. Waarmee het kopen van een startersappartement na jaren van afwezigheid weer een serieuze optie wordt.

Heel gevaarlijk!
Die 2% is het gemiddelde van de markt, waar staat dat iedere huiseigenaar gegarandeerd dit percentage ook terugziet? Er zijn nog steeds categorieën die fors naar beneden gaan, regio's waar de lente echt nog niet begonnen is!
Daarnaast hebben startersappartementen vaak 1 probleem: het aanbod is groot. Jouw 5 jaar geleden gerenoveerde flat ziet er over 5 jaar niet meer uit. De buurman die wel recent de woning heeft verbouwd en verder identiek is aan jouw woning... die verkoopt hem wel met de door jouw gehoopte winst. Een badkamer & keuken vervangen is gewoon duur & bewerkelijk, voor een 300K woning is dat te overwegen, voor een 160K appartement is dat al snel niet meer interessant.

Maar volgens mij bedoelt de ING met deze opmerking de huizenbezitters die onder water staan.
Stel je woont in een huis van 200K dat 20K onder water staat, maar je zou best financieel de ruimte hebben richting de 250K gaan (en die wens ook hebben). Dan krijg je bij het eten de volgende vraag: "Gaan we nog 2 jaar wachten zodat die 20K onderwaarde weg is, of kopen we nu direct een huis?"
De ING zegt nu dat het wachten op significante stijgingen zinloos is, je situatie zal er over een paar jaar niet significant beter uit zien, zonder zelf actie te ondernemen.

t_captain schreef op maandag 09 maart 2015 @ 11:11:
Eigenlijk schrik ik zelf van het verschil. Bij de huidige woningprijzen, hypotheekrente en huur moet je als koper de nodige pech hebben om slechter af te zijn dan een huurder.

Kopen is altijd erg voordelig geweest. Zelfs voor de mensen die mijlen ver onder water staan is er over 10-15 jaar geen enkel probleem meer. Je moet alleen niet én op het verkeerde moment kopen én dan op het verkeerde moment weer willen verkopen.
Wat echter (voor mij) het grootste verschil maakt, is de vrijheid om de woning aan te passen aan je eigen wensen. Soms is een dakkapel van 20K genoeg om een verhuizing 'overbodig' te maken, maar in een huurhuis heb je die optie niet. Of krijg je een 'nieuwe' keuken van de verhuurder, waarbij je met een klein beetje extra geld WEL een mooie keuken van had kunnen maken

[ Voor 21% gewijzigd door TheGhostInc op 09-03-2015 12:05 . Reden: Kopen vs Huren ]

[ph4ge]

Het is sowieso onzinnig om te wachten op een prijsstijging als je wil doorstromen naar een duurder huis natuurlijk.

[TheGhostInc]

Alleen als je je restschuld krijgt gefinancierd. Als je gehouden wordt aan de 103% dan is er simpelweg geen optie, dan moet je in een keer een oplossing vinden voor je restschuld.

[Fiber]

En ook daar schijnen nu van diverse banken goede oplossingen voor te komen...

[TheGhostInc]

Het is niet voor niets dat de ING nu met dit nieuws komt...

Overigens is het bij dat soort dingen altijd 'eerst zien, dan geloven'. Een 'bonus' procentje rente is voor veel al genoeg om het niet meer te (willen) doen.

[T-MOB]

t_captain schreef op maandag 09 maart 2015 @ 11:11:
Verkoopkosten is een goed punt. Maar zoals je aangeeft maak je in tien jaar nog steeds een bescheiden winst. Geen tonnen, wel enkele tienduizenden euro's als je 10 jaar blijft zitten en je huis in vergelijkbare toestand houdt. Als je financiert, pak je een rendement gelijk de inflatie over geld dat je zelf niet hebt ingelegd.

Als je financiert betaal je rente, voor 10 jaar vast is het goedkoopste (NHG-)tarief 2.55%. Op een woning van 2 ton is dat 50000 euro (even simple gerekend met aflossingsvrij). Zelfs als je de helft daarvan als HRA terugkrijgt kom je na 10 maar net positief uit.
In het verleden lag dat anders, want met een jaarlijke prijsstijging van 5,3% kom je in 10 jaar gemakkelijk positief uit inclusief betaalde rente. De totale prijsstijfing is dan namelijk 67% over 10 jaar. Reken 15% voor aan- en verkoop en je houdt 52% woningwaarde over. Bij aftrek in het 42%-tarief betekent dit winst bij rentepercentages tot ~9%.

[t_captain]

T-MOB schreef op maandag 09 maart 2015 @ 12:40:
[...]


Als je financiert betaal je rente, voor 10 jaar vast is het goedkoopste (NHG-)tarief 2.55%. Op een woning van 2 ton is dat 50000 euro (even simple gerekend met aflossingsvrij). Zelfs als je de helft daarvan als HRA terugkrijgt kom je na 10 maar net positief uit.

Als je quitte speelt, heb je ook een leuke winst gemaakt. Je hebt namelijk het woongenot van je eigen woning gehad en daarmee huurpenningen in je zak kunnen houden.

[Ashy]

Kan iemand aangeven waarom de verwachtingen van ING (geen stijging) en Rabobank (gemiddeld gezien wel een stijging) uit elkaar liggen?

[T-MOB]

t_captain schreef op maandag 09 maart 2015 @ 14:46:
[...]
Als je quitte speelt, heb je ook een leuke winst gemaakt. Je hebt namelijk het woongenot van je eigen woning gehad en daarmee huurpenningen in je zak kunnen houden.

Ja, uiteindelijk (en de vermogensbalans meegerekend) is het waarschijnlijk wel goedkoper wonen. Je hebt natuurlijk nog steeds onderhoudskosten, en je hebt ook te maken met vaste lasten vanwege aflossing en rente. Maar dan ga je naar de (m.i. gezondere) visie op je woning als gebruiksvoorwerp in plaats van als investering. De tijd dat je rijker werd van zoveel mogelijk lenen voor een woning ligt achter ons - vindt nu ook ING officieel.

Ashy schreef op maandag 09 maart 2015 @ 15:18:
Kan iemand aangeven waarom de verwachtingen van ING (geen stijging) en Rabobank (gemiddeld gezien wel een stijging) uit elkaar liggen?

ING verwacht een stijging van 2%?

[t_captain]

T-MOB schreef op maandag 09 maart 2015 @ 15:28:
[...]

Maar dan ga je naar de (m.i. gezondere) visie op je woning als gebruiksvoorwerp in plaats van als investering. De tijd dat je rijker werd van zoveel mogelijk lenen voor een woning ligt achter ons - vindt nu ook ING officieel.

Wie daar nog anders over dacht, heeft zijn mening al moeten bijstellen in de periode 2008-2013

Neemt niet weg dat de koop/huur afweging door de flink gestegen huren en zeer lage hypotheekrente momenteel vrij gunstig is voor koop.

Ashy schreef op maandag 09 maart 2015 @ 15:18:
Kan iemand aangeven waarom de verwachtingen van ING (geen stijging) en Rabobank (gemiddeld gezien wel een stijging) uit elkaar liggen?

Het zijn prognoses. Zoveel banken, zoveel prognoses. Hieronder een paar koersdoelen voor Sligro. Vier verschillende banken hanteren vier verschillende verwachtingen voor hetzelfde aandeel. Zo gaat het dus ook met grondstoffen, onroerend goed en andere markten.

Bank Advies Doel Datum
Rabo Securities Buy 43,00 09/03/15
ING Fin. Markets Buy 38,50 02/02/15
Kepler Research Buy 37,00 23/01/15
SNS Securities Buy 35,00 02/01/15

[TheGhostInc]

Ashy schreef op maandag 09 maart 2015 @ 15:18:
Kan iemand aangeven waarom de verwachtingen van ING (geen stijging) en Rabobank (gemiddeld gezien wel een stijging) uit elkaar liggen?

Het hoofdkantoor van de Rabobank staat in Utrecht, dat ligt geografisch lager dan Amsterdam waar het hoofdkantoor van ING staat, hierdoor schat de Rabobank gemiddeld hoger.

Het zou ook koffiedik kijken kunnen zijn

[Fiber]

T-MOB schreef op maandag 09 maart 2015 @ 15:28:

[...]

ING verwacht een stijging van 2%?

Gemiddeld. Wat ze vooral duidelijk probeerden te maken is wat wij hier al lang weten: Er zijn grote verschillen tussen de krimp regio's (dalende prijzen), sterkere regio's (licht stijgende prijzen) en steden als Amsterdam en Utrecht (iets sterker stijgende prijzen). En dan nog zijn er regionale en lokale verschillen en ook verschil tussen de verschillende typen woningen.

[TNW]

TheGhostInc schreef op zondag 08 maart 2015 @ 19:42:
[...]
Rain on your parade:
In de afgelopen jaren zijn er ook veel huizen neergezet met een ontzettend slecht binnenklimaat door verkeerd berekende luchtverversing. Geen asbest te bekennen, gelukkig neemt je risico ook af op asbestlongen door je kortere levensverwachting.
Jouw nieuwbouw huis is ook een goede bron van Radon. In jouw prima dichtgestopte huis heb je je eigen Radon reactor. Sinds de jaren 70 in opkomst.

Radon is in NL geen significante factor. Er zitten geen extreme concentraties van U en Th in de grond en in bouwmaterialen valt het ook wel mee.

Op deze site wordt dit paniekverhaal ook nog even genuanceerd.

Uiteindelijk leidt in een huis wonen op zichzelf al tot een hogere stralingsdose door alle U/Th en K in vrijwel elk bouwmateriaal. In een tent wonen is wat dat betreft gezonder

[TheGhostInc]

TNW schreef op maandag 09 maart 2015 @ 16:52:
[...]
Op deze site wordt dit paniekverhaal ook nog even genuanceerd.

Mwah, valt eigenlijk zelfs tegen: "Enkele honderden gevallen van longkanker in Nederland ontstaan door radon en thoron. Het precieze aandeel van thoron is onzeker."

Als je dat tegen over asbest zet, dan gaat het niet lang duren voordat de effecten van Asbest minder zijn dan radon

Overigens is die tent ook niet aan te raden.... voor je het weet ben je het slachtoffer van een wolf.

[TNW]

TheGhostInc schreef op maandag 09 maart 2015 @ 17:06:
[...]

Mwah, valt eigenlijk zelfs tegen: "Enkele honderden gevallen van longkanker in Nederland ontstaan door radon en thoron. Het precieze aandeel van thoron is onzeker."

Dat zijn waarschijnlijk onvermijdelijke gevallen, omdat bijna iedereen in een hut van steen (en ook op de Aarde) woont. Nogmaals, dit is voor NL geen significant risico.

Overigens is die tent ook niet aan te raden.... voor je het weet ben je het slachtoffer van een wolf.

Ik denk dat je je beter eens kan inlezen in reële gezondheidsrisico's in de maatschappij welke vermijdbaar zijn, ipv op elke slak zout proberen te leggen.

[RemcoDelft]

Vrijstaande woning, gebouwd in 2001, 90 m², 493 m² perceel, zonneboiler, 4 slaapkamers, balkon. In Zutphen, kost 125k. We zouden hem zo willen kopen! Niet al te veel binnenruimte, maar genoeg ruimte buiten en lekker vrij.

De catch: recreatiepark. Bewoning gedoogd tot in ieder geval 2019. Waarom mag je in Nederland permanent niet zo wonen voor deze prijs? Bij woningbouw is het excuus voor de minikavels vrijwel altijd "anders wordt alles volgebouwd". Als dat het argument is, waarom mag het dan wel bij recreatiewoningen? Geef mensen de vrijheid om te wonen waar ze willen, wil je in een stad gepropt worden voor de hoofdprijs, prima! Wil je vrij wonen, dan mag dat niet...

Bovenstaande huis geeft mooi weer wat er mogelijk is qua ruimte en bouwkosten in Nederland. De enige beperking zit in de wetgeving.

Ze hebben trouwens meer keus, hier woon je goedkoper met iets meer ruimte. Of iets kleiner maar direct aan het water.

[ Voor 21% gewijzigd door RemcoDelft op 09-03-2015 19:33 ]

[T-MOB]

Als je er permanent mocht wonen was de prijs anders geweest. Je mag trouwens best permanent wonen voor die prijs. Dat is alleen niet op de plek waar jij wil wonen.

Zo'n recreatiewoningkje is het in mijn ogen trouwens meestal net niet. Ze zijn gebouwd voor recreatie en daarom ontbreekt vaak de ruimte om fatsoenlijk de was te kunnen doen of een hobby te beoefenen. Om nog maar te zwijgen over de "degelijke" afwerking.

[Napo]

T-MOB schreef op maandag 09 maart 2015 @ 19:39:
Zo'n recreatiewoningkje is het in mijn ogen trouwens meestal net niet. Ze zijn gebouwd voor recreatie en daarom ontbreekt vaak de ruimte om fatsoenlijk de was te kunnen doen of een hobby te beoefenen. Om nog maar te zwijgen over de "degelijke" afwerking.

* Napo kijkt naar de keukens in dat soort huisjes. Jup!

[TheGhostInc]

TNW schreef op maandag 09 maart 2015 @ 19:20:
[...]
Ik denk dat je je beter eens kan inlezen in reële gezondheidsrisico's in de maatschappij welke vermijdbaar zijn, ipv op elke slak zout proberen te leggen.

Excusé, dit was als reactie op hierboven dat alle woningen voor '93 'deathtraps' zouden zijn ivm asbest. Bij elk woningtype is wel 'een risico' te vinden, al is het een balkon dat instort. Het was niet de bedoeling om er heel veel verder dan dat op in te gaan.

[Fiber]

RemcoDelft schreef op maandag 09 maart 2015 @ 19:28:
Vrijstaande woning, gebouwd in 2001, 90 m², 493 m² perceel, zonneboiler, 4 slaapkamers, balkon. In Zutphen, kost 125k. We zouden hem zo willen kopen! Niet al te veel binnenruimte, maar genoeg ruimte buiten en lekker vrij...

Ik vraag me bij dat soort huisjes vooral af wat de stookkosten zullen zijn in de winter... (En airco kosten in de zomer...)

En vaak wordt het een slecht bereikbare baggerbende als het regent...

[ Voor 5% gewijzigd door Fiber op 09-03-2015 20:35 ]

[RemcoDelft]

T-MOB schreef op maandag 09 maart 2015 @ 19:39:
Als je er permanent mocht wonen was de prijs anders geweest.

Mijn punt is nou juist dat dat uitsluitend een polieke keuze is.

Je mag trouwens best permanent wonen voor die prijs. Dat is alleen niet op de plek waar jij wil wonen.

De plek is het probleem niet direct. Maar wat jij aanhaalt is 50 tot 70 jaar ouder.

Zo'n recreatiewoningkje is het in mijn ogen trouwens meestal net niet. Ze zijn gebouwd voor recreatie en daarom ontbreekt vaak de ruimte om fatsoenlijk de was te kunnen doen of een hobby te beoefenen. Om nog maar te zwijgen over de "degelijke" afwerking.

Als ik het vergelijk met nieuwbouw rijtjeshuizen van een ton meer, heb ik daar meer hobbyruimte (het hangt wellicht van je hobby af). En die afwerking valt bij heel veel huizen tegen, ga maar eens kijken hoe lang de lijst mankementen is bij een nieuw huis.

Fiber schreef op maandag 09 maart 2015 @ 20:31:
Ik vraag me bij dat soort huisjes vooral af wat de stookkosten zullen zijn in de winter... (En airco kosten in de zomer...)

Minder dan bij bovenstaande 50-70 jaar oudere huizen verwacht ik. "Volledig geisoleerd" staat er. En voor die prijs kijk ik niet op 1000 kuub gas meer of minder.

En vaak wordt het een slecht bereikbare baggerbende als het regent...

Ik zie een mooi stenen pad. Die baggerbende ken ik juist typisch van nieuwbouwhuizen de eerste paar jaar...

Vanwaar al die negatieve reacties trouwens? Voor die prijs zouden heel veel mensen daar graag wonen, als het zou mogen.
En ja, een keuken kan ongetwijfeld duurder zijn. Maar voor een vergelijkbare prijs koop je ook dit in dezelfde plaats:

Doe mij dan maar die keuken uit 2001!
Hoorde ik nou iemand over het woord "afwerking"?

Laat ik het anders stellen: als recreatiewoningen zoals in mijn vorige post gewoon legaal bewoond zouden mogen worden, zou bovenstaande foto nog niet voor de helft verkocht worden! En daar zitten enorme belangen om maar vooral woningen schaars te houden. Want deze bouwval moet toch echt geld opbrengen!

[ Voor 14% gewijzigd door RemcoDelft op 09-03-2015 21:14 ]

[Fiber]

RemcoDelft schreef op maandag 09 maart 2015 @ 21:08:
[...]

Mijn punt is nou juist dat dat uitsluitend een polieke keuze is...

En daar ben ik geloof ik toch wel blij om...

Maar als jij het anders wil, wat let je om daar via de politiek wat aan te doen? Wordt actief in een partij die daar ook voor is of richt er een op die dat gaat veranderen en doe er wat aan!

[nokiaan958GB]

*knip* zie TW. Dit doen we dus hier niet.

[ Voor 91% gewijzigd door Krisp op 10-03-2015 13:03 ]

[Miks]

RemcoDelft schreef op maandag 09 maart 2015 @ 21:08:
[...]als recreatiewoningen zoals in mijn vorige post gewoon legaal bewoond zouden mogen worden, zou bovenstaande foto nog niet voor de helft verkocht worden!

Oké, leuke bewering. Maar volgens mij is dat niet zo. Hoeveel recreatiewoningen hebben we in Nederland? 100 000?
Als deze opeens allemaal vrijkomen om permanent te kunnen wonen, dan zijn er 1,37% meer huizen beschikbaar op de totale huizenmarkt (want 7,3 miljoen huizen in nederland). Dat wil natuurlijk niet zeggen dat deze allemaal te koop staan. Ook wil een groot deel van de huizenkopers niet in zo'n recreatiewoning wonen.

Dat met zo'n druppel in de grote emmer de huizenprijs 50% zal dalen, betwijfel ik ten zeerste. 7 jaar crisis heeft zo'n daling niet eens voor elkaar gekregen.

[Z___Z]

Vakantiehuizen liggen meestal afgelegen. Hierdoor heb je in de buurt geen voorzieningen voor het dagelijks leven zoals een supermarkt en drogist. Daarnaast is het maar de vraag of er een telefoonlijn ligt, laat staan kabeltv (en dus snel internet).
Probleem is als je permanent mag wonen in een recreatiewoning, dat dit dagelijks verkeer oplevert, en dus de rust weg is die je wil op een vakantiepark. Dus goede wetgeving om permanente bewoning te verbieden. Permanente bewoning is sowieso niet te controleren. Zodra je bij familie/vrienden in het GBA ingeschreven hebt, kan je er permanent wonen. Je hebt dan alleen geen HRA en daarmee is de woning net zo duur als een niet recreatiewoning in een plek waar wel normale voorzieningen zijn.

[GH45T]

Er worden echt de vreemdste argumenten aangehaald om het -in mijn ogen valide- punt van RemcoDelft onderuit te halen. Punt is echter, dat op vakantieparken best goede en mooie woningen staan welke voor weinig geld gekocht kunnen worden. Dat is het punt waar het om gaat. Vrijstaande redelijk nieuwe woningen welke niet op een postzegel staan voor een aantrekkelijke prijs. Het prijsverschil met andere woningen is enorm omdat je er niet mag wonen. Alle verdere voorzieningen zijn er ook in die parken zoals riool, water, gas, electriciteit, tv en internet. Telefoonkabels liggen er vaak niet maar of dat nog echt nodig is betwijfel ik.

Faciliteiten zijn er natuurlijk genoeg op een vakantiepark. Anders zou het geen vakantiepark zijn! Daar vind je een (kleine) supermarkt, restaurant, café, vaak ook zwembad enz. Verder kun je natuurlijk nog altijd naar een stad of dorp in de buurt. Lang niet iedereen heeft alle faciliteiten met een compleet winkel en uitgaanscentrum op enkele kilometer afstand van huis liggen in Nederland.

Ik zou het serieus overwegen om op zo'n park te gaan wonen als dat gewoon mocht. Daar zijn nu allemaal schijnconstructies voor nodig en dat gaat me dan weer te ver.

[rik86]

RemcoDelft schreef op maandag 09 maart 2015 @ 19:28:

Bovenstaande huis geeft mooi weer wat er mogelijk is qua ruimte en bouwkosten in Nederland. De enige beperking zit in de wetgeving.

Klopt, er is vanuit de overheid voor gekozen om de ruimtelijke ordening met wettelijke kaders te omlijsten. Heel veel van die recreatieparken liggen aan de rand van natuurgebieden. Zou je die vrijgeven voor bewoning dan A. ontploffen de prijzen van die huizen en B. zijn er geen vakantieparken meer bij natuurgebieden.

En ik ben persoonlijk erg blij dat er in Nederland niet zomaar overal gebouwd mag worden en dat het belang van recreatie boven het woongenot van de rijkeren gesteld wordt.

Persoonlijk zou ik 't ook een ideale woonplek vinden en 't ergens in de komende jaren ook kunnen betalen, maar de nadelen op het gebied van ruimtelijke ordening zijn me gewoon niet waard.

[RemcoDelft]

rik86 schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:33:
En ik ben persoonlijk erg blij dat er in Nederland niet zomaar overal gebouwd mag worden en dat het belang van recreatie boven het woongenot van de rijkeren gesteld wordt.

"De rijkeren" hebben nu een vakantiehuis-voor-erbij in dat mooie gebied. Hoe is dat nu niet in het belang van "de rijkeren"?
Met bijstand zou je nog wel 125k hypotheek kunnen betalen!

Als het doel is voorkomen dat "rijkeren" hun vakantiehuisje hebben, zou je zelfs kunnen beargumenteren dat een vakantiehuisje veel duurder moet zijn dan een normaal huis (=eerste levensbehoefte)...

[ Voor 17% gewijzigd door RemcoDelft op 10-03-2015 09:54 ]

[T-MOB]

Mja. Het punt dat je er niet mag wonen scheelt een slok op een borrel. Want dat betekent dat er verder geen markt voor is. Als je er wel mocht wonen was er meer vraag en daarmee hogere prijzen. Prijsverschillen in Nederland zijn niet louter "politiek", want die politiek is niet significant anders in Drenthe dan in de Randstad. Het grootste gedeeltje blijft vraag en aanbod (binnen de geldende wettelijke kaders uiteraard).

Over de kwaliteit van dat vakantiehuisje is verder wel van alles te zeggen. Het heeft 4 kamertjes van 2 bij 2,5. Er is geen plek voor een wasmachine. De keuken is klein en sober. Er is geen schuur of garage om fietsen of het tuingereedschap voor je 500m2 in op te bergen. Het is gemaakt om 8 personen met een koffer te kunnen huisvesten, niet voor permanente bewoning.
En dan heb je nog wat nadelen omdat het een vakantiepark is. Geen eigen adres, dus je post moet je ophalen bij de receptie en een krant in je voordeur kun je vergeten. Servicekosten aan de parkbeheerder. Vergaderingen met medebewoners / -eigenaren van het vastgoed in het park. En dan nog de eindeloze stroom toeristen.

Kijk iedereen heeft andere wensen en eisen. Als ik dan lees "voor die prijs kijk ik niet op 1000 kuub gas meer of minder". Dan vraag ik me af wat het probleem is aan een oud huis voor die prijs. Heus niet alle huizen uit mijn linkje hebben een afbraak-keuken. Niet het mooiste natuurlijk - maar dat geldt voor een recreatiewoning ook. Maar gooi er 40K tegenaan en je hebt zo'n huis een heel eind heen gemoderniseerd, geheel naar eigen wens. Dan heb je ruime kamers, een ruime keuken, bergruimte en bovenal iets wat gewoon mogelijk is.

[rik86]

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:48:
[...]

"De rijkeren" hebben nu een vakantiehuis-voor-erbij in dat mooie gebied. Hoe is dat nu niet in het belang van "de rijkeren"?
Met bijstand zou je nog wel 125k hypotheek kunnen betalen!

Omdat die huizen nu een groot deel van de tijd leeg staan en dus verhuurd kunnen worden, waardoor anderen er recreëren. Of gebeurt dan in de praktijk eigenlijk niet, want dan was 't inderdaad een onzin-opmerking van me

Blijft wel dat die woningen in waarde zullen exploderen als permanente bewoning mag. Juist vanwege de locatie

[RemcoDelft]

T-MOB schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:54:
Dan vraag ik me af wat het probleem is aan een oud huis voor die prijs. Heus niet alle huizen uit mijn linkje hebben een afbraak-keuken. Niet het mooiste natuurlijk - maar dat geldt voor een recreatiewoning ook. Maar gooi er 40K tegenaan en je hebt zo'n huis een heel eind heen gemoderniseerd, geheel naar eigen wens. Dan heb je ruime kamers, een ruime keuken, bergruimte en bovenal iets wat gewoon mogelijk is.

Dan ben je 40k verder, en leef je nog steeds op een postzegelkavel...

rik86 schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:54:
Blijft wel dat die woningen in waarde zullen exploderen als permanente bewoning mag. Juist vanwege de locatie

Of alternatief: er zullen meer woningen worden gebouwd. Want dit voorbeeld geeft wel aan dat het qua prijs prima mogelijk is.

[rik86]

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:58:
[...]

Dan ben je 40k verder, en leef je nog steeds op een postzegelkavel...


[...]

Of alternatief: er zullen meer woningen worden gebouwd. Want dit voorbeeld geeft wel aan dat het qua prijs prima mogelijk is.

Klopt, maar dan kom je in de discussie of er in natuurgebied gebouwd moet mogen worden.

Aan de andere kant, dit is eigenlijk ook een onzindiscussie, want als alle grond die als bestemming wonen/huizen heeft voor normale prijzen in de verkoop zou gaan en bebouwd zou worden in de komende 3-5 jaar zou 't tekort ook weg zijn gok ik zo. Het probleem is ook niet dat er niet overal gebouwd mag worden, maar dat de vraagprijs van grond waar wel gebouwd mag worden onrealistisch is.

[T-MOB]

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 09:58:
[...]

Dan ben je 40k verder, en leef je nog steeds op een postzegelkavel...

Onzin, mijn linkje was alleen maar 500m2 en groter. Er zaten er ook tussen van 1380 m2

[naitsoezn]

rik86 schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 10:07:
[...]


Klopt, maar dan kom je in de discussie of er in natuurgebied gebouwd moet mogen worden.

Nee, dank je . Liever wat hogere prijzen dan overal en nergens bebouwing.

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op maandag 09 maart 2015 @ 21:08:
[...]

Ik was er al bang voor:
605 euro verplichte parkkosten (VVE) per kwartaal, da's 2420 per jaar extra.

Bij de huidige rentekosten hebben we het dan over bijna een ton aan 'waarde'!

Dus vul nu eens 225K in inplaats van 125K... volgens mij kom je dan leukere huizen tegen!
Daarnaast vraag ik me af hoe het zit met allerlei voorzieningen, zoals afval, plantsoenen en wegen. Het is heel makkelijk om 'goedkoper' uit te komen als een heel stuk van de technische voorzieningen niet door de gemeente geregeld worden. 200 per maand is véél geld voor een VVE die zich niet bemoeit met het huis zelf.

[ Voor 40% gewijzigd door TheGhostInc op 10-03-2015 10:50 ]

[Z___Z]

Overal mogen bouwen zorgt voor lagere prijzen, maar verlaagt niet de kosten om te wonen. Het zorgt er namelijk voor dat huizen afschrijven. Want waarom onderhoud plegen als je ook ergens anders goedkoop een nieuw huis neer mag zetten. Daardoor moeten huiseigenaren en verhuurders rekening houden met deze afschrijving en zal dit dus terug komen in de huur en de kosten van een woning. De hebben nu misschien een hoge prijs, maar als de prijs hiervan niet volatiel is, dan zijn de kosten van wonen op dit moment niet heel hoog.
Daarnaast zorgt het voor spooksteden. In Nederland hebben we niet genoeg grond om spooksteden te kunnen veroorloven. In grote landen zoals de VS, als een regio niet meer aantrekkelijk is, gaan mensen daar weg en gaan ze ergens anders heen. De huizen laten ze dan achter. Is misschien kapitaalvernietiging, maar daar kan het, omdat er ruimte zat is.
Als overal in de randstad zomaar gebouwd mag worden, mogen Limburg, Zeeland, Drente, Friesland, en Groningen de toko wel sluiten.

[GH45T]

Z___Z schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 11:22:
Overal mogen bouwen zorgt voor lagere prijzen, maar verlaagt niet de kosten om te wonen. Het zorgt er namelijk voor dat huizen afschrijven. *knip*

Afschrijven zorgt niet voor goedkoper wonen? Natuurlijk wel! Gezien het gebrek aan afschrijving denken een aantal mensen dat een huis voor altijd blijft staan maar dat is natuurlijk gewoon onzin. Het punt is dat nu de laatste bewoner van een huis opeens extreem veel moet afschrijven in plaats van een eerlijke, geleidelijke afschrijving. Door renovaties en verbouwingen kan de levensduur van een woning aardig opgerekt worden maar verwacht je nu echt dat al die jaren 50 wijken er over, zeg 30 jaar, nog zijn? Ik denk dat daar echt veel gesloopt gaat worden, waar weer nieuwbouw voor in de plaats komt.

Afschrijven zorgt er juist voor dat de afschrijvingskosten evenredig worden verdeelt over alle bewoners van een bepaald huis en niet alleen degene wie een bouwval moet kopen omdat meer niet te lenen / betalen is.

Op dit moment is het bezit van een huis op zich niet meer lonend zoals dat ooit was. Misschien komt dat wel weer een keer en dat zou een nieuwe zeepbel betekenen als je het mij vraagt. Tot die tijd is de realiteit dat er iemand zal moeten afschrijven (woonkosten). Laten we dat zo eerlijk mogelijk verdelen.

Edit: en de bouwgrond is hier zo duur dat niemand maar gewoon alles zal achterlaten en ergens anders opnieuw gaat beginnen.

[ Voor 4% gewijzigd door GH45T op 10-03-2015 11:37 ]

[Fiber]

GH45T schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 11:36:
[...] Door renovaties en verbouwingen kan de levensduur van een woning aardig opgerekt worden maar verwacht je nu echt dat al die jaren 50 wijken er over, zeg 30 jaar, nog zijn? Ik denk dat daar echt veel gesloopt gaat worden, waar weer nieuwbouw voor in de plaats komt...

Bij complete blokken/straten/wijken met huurhuizen kan dat vrij simpel. Maar bij koophuizen lijkt me dat toch een stuk lastiger.

[nare man]

Inderdaad. Het is wel erg simpel gedacht. Een woningcorporatie kan op zich nog besluiten om een groot aantal jaren '60 en '70-huizen plat te gooien en te vervangen door nieuwbouw, alhoewel dat natuurlijk pas kan indien de huizen leeg staan (dus geen nieuwe huurcontracten aangaan zodra mensen vertrekken). Maar bij koopwoningen is het natuurlijk een volslagen ander verhaal.

Ik zie overigens ook niet in waarom jaren '50-wijken, die er inmiddels al 65 jaar staan, de volgende 30 jaar niet ook zouden halen. Natuurlijk, zelfs als de nodige isolatie is aangebracht, voldoen die woningen niet aan de normen die je nu kunt halen met nieuwbouw. Maar dat is de issue ook niet bij die woningen, net zoals het geen issue is bij de enorme aantallen jaren '30-wijken en panden van begin 20e eeuw die nog enorm in trek zijn.

[RemcoDelft]

T-MOB schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 10:08:
Onzin, mijn linkje was alleen maar 500m2 en groter. Er zaten er ook tussen van 1380 m2

I stand corrected
Als je bij die link nieuwer dan 1990 invult daarentegen blijft er bar weinig over.

[Z___Z]

GH45T schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 11:36:
[...]

Afschrijven zorgt niet voor goedkoper wonen? Natuurlijk wel! Gezien het gebrek aan afschrijving denken een aantal mensen dat een huis voor altijd blijft staan maar dat is natuurlijk gewoon onzin. Het punt is dat nu de laatste bewoner van een huis opeens extreem veel moet afschrijven in plaats van een eerlijke, geleidelijke afschrijving. Door renovaties en verbouwingen kan de levensduur van een woning aardig opgerekt worden maar verwacht je nu echt dat al die jaren 50 wijken er over, zeg 30 jaar, nog zijn? Ik denk dat daar echt veel gesloopt gaat worden, waar weer nieuwbouw voor in de plaats komt.

Afschrijven zorgt er juist voor dat de afschrijvingskosten evenredig worden verdeelt over alle bewoners van een bepaald huis en niet alleen degene wie een bouwval moet kopen omdat meer niet te lenen / betalen is.

Op dit moment is het bezit van een huis op zich niet meer lonend zoals dat ooit was. Misschien komt dat wel weer een keer en dat zou een nieuwe zeepbel betekenen als je het mij vraagt. Tot die tijd is de realiteit dat er iemand zal moeten afschrijven (woonkosten). Laten we dat zo eerlijk mogelijk verdelen.

Edit: en de bouwgrond is hier zo duur dat niemand maar gewoon alles zal achterlaten en ergens anders opnieuw gaat beginnen.

De binnenstad van Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Leiden, Delft, Nijmegen, (het niet gebombardeerde gedeelte van) Rotterdam bewijst toch het tegendeel.

Huizen uit de crisisjaren zullen inderdaad eerder platgegooid worden. Maar een kwalitatief goed huis kan prima 200 jaar staan. Waarom zou je daar op moeten afschrijven? Zolang het nodige onderhoud en het up to date gehouden wordt is er niks mis met een casco van 200 jaar oud.

[ph4ge]

Dat zijn wel de uitzonderingen. De villa's uit hun tijd.

[Hielko]

Er zijn anders in veel steden ook genoeg wijken met gewone woningen uit de jaren dertig of eerder. Woon zelf nu bijv. in een schipperswoninkje in Groningen die er al 100 jaar staat. Kans groot dat die er over 100 jaar nog steeds staat. Wat overigens ook wel een politieke keuze is, want als het zou mogen dan zou een handige projectontwikkelaar waarschijnlijk het liefst een lading van de woningen kopen, de boel plat gooien en er hoogbouw met appartementen oid neerzetten.

[icecreamfarmer]

nare man schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 11:59:
Inderdaad. Het is wel erg simpel gedacht. Een woningcorporatie kan op zich nog besluiten om een groot aantal jaren '60 en '70-huizen plat te gooien en te vervangen door nieuwbouw, alhoewel dat natuurlijk pas kan indien de huizen leeg staan (dus geen nieuwe huurcontracten aangaan zodra mensen vertrekken). Maar bij koopwoningen is het natuurlijk een volslagen ander verhaal.

Ik zie overigens ook niet in waarom jaren '50-wijken, die er inmiddels al 65 jaar staan, de volgende 30 jaar niet ook zouden halen. Natuurlijk, zelfs als de nodige isolatie is aangebracht, voldoen die woningen niet aan de normen die je nu kunt halen met nieuwbouw. Maar dat is de issue ook niet bij die woningen, net zoals het geen issue is bij de enorme aantallen jaren '30-wijken en panden van begin 20e eeuw die nog enorm in trek zijn.

De bouw kwaliteit van een jaren 20/30 woning is vele malen hoger dan een jaren 50/60/70 woning.
Daar zit al een groot verschil in.

[Miks]

Ik blijf de discussie rond de recreatiewoningen wel interessant vinden. Is het grote prijsverschil tussen recreatiewoningen en permanente bewoonbare huizen niet ook te verklaren door het prijsopduwend effect van de HRA?

[begintmeta]

Miks schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 13:53:
Ik blijf de discussie rond de recreatiewoningen wel interessant vinden. Is het grote prijsverschil tussen recreatiewoningen en permanente bewoonbare huizen niet ook te verklaren door het prijsopduwend effect van de HRA?

Hoe is dat prijsverschil in gebieden waar geen HRA is?

[nare man]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 13:21:
[...]


De bouw kwaliteit van een jaren 20/30 woning is vele malen hoger dan een jaren 50/60/70 woning.
Daar zit al een groot verschil in.

M.b.t. jaren '60 en '70-woningen ben ik het met je eens, maar m.b.t vroege jaren '50 niet. De jaren '50 zijn overigens één van meest ondergewaardeerde perioden in de moderne architectuurgeschiedenis

Overigens moet je de "bouwkwaliteit" van een vooroorlogse woning niet overdrijven. Alles is niet dubbeldik uitgevoerd ofzo. Het zijn (met wellicht een enkele uitzondering) traditioneel gebouwde huizen met spouwloze/enkelsteens muren en houten verdiepingsvloeren. Vaak hebben ze een staalskelet of tenminste stalen lateien, die gaan roesten waarna de muren op die plek openbarsten. Om nog maar te zwijgen van het gebruik van asbest.

[TheGhostInc]

Miks schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 13:53:
Ik blijf de discussie rond de recreatiewoningen wel interessant vinden. Is het grote prijsverschil tussen recreatiewoningen en permanente bewoonbare huizen niet ook te verklaren door het prijsopduwend effect van de HRA?

Tel de VVE bijdrage er eens bij.
Stel dat een 'gewone' woning 200k kost, maar dan zonder 200 euro per maand VVE, dan is deze woning dus inderdaad maar 125k waard.

Daarnaast heeft deze woning wat onzekerheid (mag permanente bewoning?) en het ding ligt zwaar op de maag (door de VVE bijdrage) én de markt is ingestort voor vakantiewoningen. Ik denk niet dat je aan deze prijs ook maar iets van conclusies kunt verbinden.

[pingkiller]

Ik vraag mij ook af hoe er niet hele wijken gebouwd in de jaren 60,70,80 en 90 gesloopt moeten gaan worden. De buitenkant is zo treurig.
Voorbeeld 1
Voorbeeld 2

Dat gaat nooit meer wat worden, ik zou nooit een appartement uit die periode kopen.

[Sibylle]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Sibylle op 21-04-2015 16:21 ]

[Fiber]

pingkiller schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 18:36:
Ik vraag mij ook af hoe er niet hele wijken gebouwd in de jaren 60,70,80 en 90 gesloopt moeten gaan worden. De buitenkant is zo treurig.
Voorbeeld 1
Voorbeeld 2

Dat gaat nooit meer wat worden, ik zou nooit een appartement uit die periode kopen.

Niks mis mee in mijn ogen. Er mag van mij best hier en daar gesloopt worden, maar niet dit. Er is veel brakkere zooi te vinden.

Uit jouw voorbeeld: http://www.funda.nl/koop/...boeroestraat-44-hs/fotos/
http://www.funda.nl/koop/...84-boeroestraat-42/fotos/

Keuken en badkamer zijn gedateerd, maar verder zou ik er prima kunnen wonen als ik er het geld voor had. Het is Amsterdam, dus kost het een stuk meer dan hetzelfde in Oude Pekela of zo, maar dat komt omdat Amsterdam zo populair is.

[Napo]

pingkiller schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 18:36:
Ik vraag mij ook af hoe er niet hele wijken gebouwd in de jaren 60,70,80 en 90 gesloopt moeten gaan worden. De buitenkant is zo treurig.
Voorbeeld 1
Voorbeeld 2

Dat gaat nooit meer wat worden, ik zou nooit een appartement uit die periode kopen.

Als dit al als treurig wordt aangemerkt...
Het zijn inderdaad neit de mooiste huizen maar er staat zo veel mindere panden in Nederland dat deze nog wegvallen in het geheel.

Laat ik als voorbeeld dit soort zooi nemen

Dat is pas treurig.

[EXX]

Vind je? Ik zou als eerste eens beginnen met al die gallerijflats uit de jaren 60, zoals deze. Ik denk dat veel bewoners uit dit soort flats graag in de zooi willen wonen die jij wil afbreken.

[nare man]

Ongeveer half Nederland ziet er zo uit als de straten die hierboven gepost worden. Er zijn nu éénmaal nogal wat mensen die het uiterlijk een woning niet zo belangrijk vinden of er gewoon het geld niet voor hebben ergens te wonen wat er spic en span uitziet. Nog los van het feit dat het grotendeels gaat om sociale woningbouw.

Bovendien, laten we nu niet doen alsof koopwoningen van >2000 allemaal zo geweldig zijn. De meeste van die 'wijken' zijn ook totaal niet toekomstbestendig en vervallen binnen een kwart eeuw tot tochtige, treurige plekken waar alleen maar verveelde pubers rondhangen.

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 11-03-2015 10:44 ]

[nokiaan958GB]

Ja, inderdaad. Appartementen die zonder berging en balkon worden opgeleverd

[nare man]

Of gewoon een keukenblok ergens in de hoek van de woonkamer pleuren en dat dan "open keuken" noemen

[ph4ge]

nare man schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 10:43:
Ongeveer half Nederland ziet er zo uit als de straten die hierboven gepost worden. Er zijn nu éénmaal nogal wat mensen die het uiterlijk een woning niet zo belangrijk vinden of er gewoon het geld niet voor hebben ergens te wonen wat er spic en span uitziet. Nog los van het feit dat het grotendeels gaat om sociale woningbouw.

Of de keuze niet hebben doordat er niet wordt afgeschreven, dat was nou juist het punt geloof ik.

[rik86]

Maar dat is toch eigenlijk ook kapitaalvernietiging? Ja, er zijn huizen waarbij het wel echt nodig is en als ik zo m'n eigen wijk bekijk zullen die huizen ook geen honderden jaren mee gaan, maar zolang er normaal onderhoud gepleegd wordt zullen huizen echt niet plots waardeloos zijn.

Als ik puur naar de wijk kijk waar ik woon, origineel waren de huizen alleen de zij- en tussenmuren van steen, alleen begane grond + 1e etage en een laag dak, voor- en achtermuren volledig van hout/glas. Inmiddels heeft denk ik zo'n 35% een 'echt' dak+dakkapel, dus een halve etage erbij en 95% de buitenmuren vervangen door steen. Tuurlijk, de isolatie is niet optimaal, dus mijn energie-rekening zal bijv. enkele honderden euro's hoger zijn en dat zit ook wel deels verrekend in de prijs van de huizen. Maar waardeloos zijn ze niet.

Er komt uiteraard een punt dat slopen en herbouwen goedkoper wordt dan blijven renoveren, maar daar zijn een hoop huizen nog lang niet.

[TheGhostInc]

Zijn de mensen die pro-slopen zijn ook de mensen die voor hogere woningprijzen zijn?
Want anders kan ik het niet uitleggen. We hebben een paar procent woningen tekort en juist die galerijflats en andere rommel is ZWAAR efficiënt in aantal woningen per m2 en per euro.

Het wordt tijd voor VEEL bouw... en snel! Anders denderen we van de ene crisis zo weer de volgende crisis in.

Slopen kunnen we gaan doen zodra we ook daadwerkelijk genoeg woningen hebben, tot die tijd kunnen we ze maar beter laten staan. Maar ja, dat is weer niet sexy voor je bewoners, dan schop je liever het schorriemorrie uit je binnenring/stad naar de buitenkant (waar we er minder last van hebben) en laten een mooie nieuwe wijk verschijnen met (te) dure huizen. En dan plaatsen we een paar 'knuffel' armen terug.

[Fiber]

Ach, ik ben niet per se pro slopen, maar in vrijwel elke stad zijn hier en daar wel straten en blokken waar platgooien en opnieuw beginnen soms efficiënter en goedkoper is dan grondig renoveren. Maar dat werkt beter bij huurhuizen van grote woningstichtingen met veel geld in kas dan bij huizen in particulier bezit.

[Señor Sjon]

nare man schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 14:32:
[...]


M.b.t. jaren '60 en '70-woningen ben ik het met je eens, maar m.b.t vroege jaren '50 niet. De jaren '50 zijn overigens één van meest ondergewaardeerde perioden in de moderne architectuurgeschiedenis

Overigens moet je de "bouwkwaliteit" van een vooroorlogse woning niet overdrijven. Alles is niet dubbeldik uitgevoerd ofzo. Het zijn (met wellicht een enkele uitzondering) traditioneel gebouwde huizen met spouwloze/enkelsteens muren en houten verdiepingsvloeren. Vaak hebben ze een staalskelet of tenminste stalen lateien, die gaan roesten waarna de muren op die plek openbarsten. Om nog maar te zwijgen van het gebruik van asbest.

De grap is juist dat het gebruik van asbest na de oorlog veel meer op stoom kwam dan ervoor.


Maar de jaren '50 zie ik niet als parel van de architectuur van Nederland. Heb nu ook weer zo'n wijk op mijn bureau liggen, maar de tranen vliegen in je ogen.

[Bananenplant]

Dit topic heeft nogal veel pagina's, dus wellicht heb ik het gemist .

Wat ik me afvraag is wat er klopt van wat men zegt dat het nu een goede tijd zou zijn om te kopen vanwege de lage rente. Dat de rente nu erg laag is betekent namelijk dat de kans groter is dat-ie over 10 jaar is gestegen dan dat-ie is gedaald. Dat betekent ook dat de kans dat de leencapaciteit van kopers daalt groter is dan dat-ie stijgt. En ook dat je een risico op een scherpe lastenstijging krijgt.

Of denk ik te simpel ?

[Fiber]

Bananenplant schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 16:27:
Dit topic heeft nogal veel pagina's, dus wellicht heb ik het gemist .

Wat ik me afvraag is wat er klopt van wat men zegt dat het nu een goede tijd zou zijn om te kopen vanwege de lage rente. Dat de rente nu erg laag is betekent namelijk dat de kans groter is dat-ie over 10 jaar is gestegen dan dat-ie is gedaald. Dat betekent ook dat de kans dat de leencapaciteit van kopers daalt groter is dan dat-ie stijgt.

Wat is daar het probleem mee?

En ook dat je een risico op een scherpe lastenstijging krijgt.

Of denk ik te simpel ?

Je kan je rente voor dertig jaar vastzetten...