Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[GH45T]

Dido schreef op maandag 19 mei 2014 @ 16:26:
[...]

Ik blijf dat toch een fascinerend idee vinden.

Goed, of het huis overgewaardeerd wordt of niet, maar als mensen verkopen met een restschuld is het maar de vraag of ze dat verlies kunnen nemen.

Wat voor doorstroming levert het op als mensen massaal hun verlies nemen - en daarom naar een kleinere woning moeten verhuizen? Dan kunnen degenen die nu in een kleinere woning zitten wel doorstromen naar een duurdere woning?

Zelf als dat waar zou zijn, is er geen sprake van doorstroming, maar ben je slechts huzien aan het ruilen. Tegen een flinke prijs, die opgehoest wordt door degenen die er ook al woongenot op inleveren.

Ik weet niet met wat voor fantastische argumenten je denkt dat het reeel is om van mensen te verwachten dat ze "hun verlies maar meoten nemen" om andere mensen aan gratis voordeel te helpen?

Niet iedereen wie een huis heeft bezit dat vanaf 2007 in de top tijd. Er zijn ook mensen welke hun huis veel eerder gekocht hebben en waar het huis nu nog altijd meer waard is dan toen ze kochten.

Dan kun je wel doodleuk wachten tot de prijzen weer stijgen zoals 7 jaar geleden maar je kunt dan ook je verlies ten opzichte van die tijd nemen.

[ph4ge]

Overzicht van het CBS met de transactie totalen.1995 is grofweg het begin van de huizenbubbel (ik had zelf eerder 1994 geïdentificeerd in dit topic). Dan zie je dat de prijzen veel sneller zijn gestegen dan de transactie totalen en dat zelfs 180.000 helemaal niet veel is.

1995 hadden we 154 568 transacties op 6,469 miljoen huishoudens
2013 hadden we 110 094 transacties op 7 569 miljoen huishoudens.

We hadden een bevolkingsgroei van 17%, als de transacties ook 17% gegroeid waren hadden we nu ruim 180.000 transacties. Dat is nog even los van de toegenomen stimulans op kopen.

Als we kijken naar de prijs, dan zien we dat sinds 2008 de prijzen met 20% gedaald zijn en de transacties 40%. Terwijl als we voor die periode kijken zien we dat de prijzen tussen 1995 en 2008 met 286% zijn gestegen terwijl de transacties maar met 18% zijn gestegen. De transacties liggen op dit moment dan ook veel lager dan in 1995 terwijl op dit moment de prijzen nog veel (200+%) hoger liggen dan in 1995. (om even het zijsprongetje te maken naar de post van Didi, wie krijgt er precies gratis voordeel? De huizen zijn nog steeds duur)

Kortom, het is veelste makkelijk om te zeggen dat bijv. 150.000 transacties een normaal niveau zou zijn. De transactie aantallen zijn helemaal niet zo geëxplodeerd door gekte op de huizenmarkt. Het is dan ook raar om te stellen dat er al sprake van herstel is en dat de aantallen van 2008 geen realistisch ijkpunt is. in 2008 werden er 182.000 huizen verkocht en het is helemaal niet gek als dat weer terugkeert, dat zou een normale ontwikkeling zijn (en dan heb ik het nog niet over uitgestelde aankopen die ingelopen worden, dat zijn slechts de normale aankopen!).

GH45T schreef op maandag 19 mei 2014 @ 16:36:
Niet iedereen wie een huis heeft bezit dat vanaf 2007 in de top tijd. Er zijn ook mensen welke hun huis veel eerder gekocht hebben en waar het huis nu nog altijd meer waard is dan toen ze kochten.

Dan kun je wel doodleuk wachten tot de prijzen weer stijgen zoals 7 jaar geleden maar je kunt dan ook je verlies ten opzichte van die tijd nemen.

Zoals hier al vaker is geschreven is er eigenlijk geen enkel excuus voor mensen die vorige eeuw hebben gekocht. Die hebben zolang de tijd gehad om af te lossen, als die nu nog een restschuld hebben is dat echt hun probleem. Zoals je kan zien is in de jaren voor de eeuwwisseling alleen al de prijs veel harder gestegen dan hij nu gedaald is. Alleen rond 2007 zit een groep kopers die onevenredig hard is getroffen, zeker als het de eerste woning betreft. Daar zou wat voor verzonnen kunnen worden, maar ook die groep zal zn verlies moeten nemen als ze verder willen.

Daarbij is het verlies van de een geen gratis voordeel voor de ander. Een starter van nu is wellicht marginaal beter af dan een starter van 2008 (goedkoper huis, maar ook veel slechtere omstandigheden mbt arbeidsmarkt, pensioenen etc), maar heeft zeker geen gratis voordeel tov een starter die > 6 jaar eerder begonnen is.

[ Voor 29% gewijzigd door ph4ge op 19-05-2014 16:52 ]

[t_captain]

ph4ge schreef op maandag 19 mei 2014 @ 16:46:

1995 hadden we 154 568 transacties op 6,469 miljoen huishoudens
2013 hadden we 110 094 transacties op 7 569 miljoen huishoudens.

We hadden een bevolkingsgroei van 17%, als de transacties ook 17% gegroeid waren hadden we nu ruim 180.000 transacties. Dat is nog even los van de toegenomen stimulans op kopen.

[...]

Nuttige statistiek, die 180k is inderdaad geen gek aantal. 1995 lijkt me wel een redelijke referentie. De markt had rond die tijd net de vorige crisis (plusminus '79-'83) afgeschud en de prijsniveaus van voor die crisis overtroffen. De periode van zeer snelle prijsstijging most nog komen (sterkste prijsstijgingen zitten rond 1998-2001).

Overigens is de stimulans op kopen niet alleen maar toegenomen:

* 2001: renteaftrek alleen hoofdverblijf, beperking 30 jaar
* 2004: bijleenregeling
* 2008-heden verkrapping kredietruimte
* 2013 renteaftrek beperkt tot annuitaire en lineaire hypotheken
* 2013 beperkingen op kapitaalverzekering eigen woning (verhogen doelkapitaal niet meer mogelijk)

Die punten staan natuurlijk tegenover stimulerende maatregelen (zoals de huurverhoging voor "scheefhuurders" etc), maar het is niet louter toegenomen stimulans om te kopen.

[j_du_pee]

Een beetje lastige grafiek, maar wel mooi perspectief van transactieaantallen: http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/doeensnormaal.html

[Señor Sjon]

Waarom begin je de grafiek van NVM ook niet bij 1995? Dit vertroebelt de inflatiestijging namelijk. 1985 was ook niet zo een best jaar.

[j_du_pee]

Senor Sjon schreef op maandag 19 mei 2014 @ 18:40:
Waarom begin je de grafiek van NVM ook niet bij 1995? Dit vertroebelt de inflatiestijging namelijk. 1985 was ook niet zo een best jaar.

Deze heb ik niet gemaakt, maar @bubbelonia. Hoe verder terug hoe beter wat mij betreft. In '95 was het vuurtje al flink opgestookt, lenen op 2 inkomens kan sinds begin '93. Volgens mij was de inflatie in '85 niet schokkend anders dan '95? (http://statline.cbs.nl/St...,610,623,636,649,662&VW=T)

[JvS]

Dido schreef op maandag 19 mei 2014 @ 16:26:
[...]

Ik blijf dat toch een fascinerend idee vinden.

Goed, of het huis overgewaardeerd wordt of niet, maar als mensen verkopen met een restschuld is het maar de vraag of ze dat verlies kunnen nemen.

Wat voor doorstroming levert het op als mensen massaal hun verlies nemen - en daarom naar een kleinere woning moeten verhuizen? Dan kunnen degenen die nu in een kleinere woning zitten wel doorstromen naar een duurdere woning?

Beetje gekke gedachte. Niemand verplicht iemand een huis te gaan verkopen om het verlies te kunnen nemen. Er zijn twee redenen waarom je een huis verkoopt:

1. Je wilt verhuizen omdat je een groter huis wilt of nodig hebt voor je gezin
2. Je moet verhuizen omdat je door omstandigheden (scheiding / baan kwijt / ... ) je hypotheek niet meer kunt betalen

Deze mensen hebben de keus tussen teveel vragen en niet verkopen of realistisch vragen en wel verkopen. Dat laatste noemt men bij mensen die dachten dat het meer waard wat "verlies nemen". Alleen die tweede groep zal naar een goedkopere woning verhuizen.

Ik weet niet met wat voor fantastische argumenten je denkt dat het reeel is om van mensen te verwachten dat ze "hun verlies maar meoten nemen" om andere mensen aan gratis voordeel te helpen?

Dat moeten ze niet. Alleen als ze willen verkopen, dan zullen sommigen wel moeten. En dat is dus moeten om het te kunnen, niet moeten omdat het moet.

[EXX]

t_captain schreef op maandag 19 mei 2014 @ 16:54:
Overigens is de stimulans op kopen niet alleen maar toegenomen:

* 2001: renteaftrek alleen hoofdverblijf, beperking 30 jaar
* 2004: bijleenregeling
* 2008-heden verkrapping kredietruimte
* 2013 renteaftrek beperkt tot annuitaire en lineaire hypotheken
* 2013 beperkingen op kapitaalverzekering eigen woning (verhogen doelkapitaal niet meer mogelijk)

Die punten staan natuurlijk tegenover stimulerende maatregelen (zoals de huurverhoging voor "scheefhuurders" etc), maar het is niet louter toegenomen stimulans om te kopen.

Alle maatregelen van voor 2008 hadden geen negatieve invloed op de maandlast en dus ook niet op de huizenprijzen. Allerlei hypotheekconstructen (bv. aflossingsvrije deel) drukten de maandlast eerder, waardoor de prijzen nog meer konden stijgen.

Maatregelen na 2008 hebben in eerste instantie alleen de kredietruimte beperkt. Dat werd dan weer tegengewerkt door allerlei steunmaatregelen en subsidies. De eerste maatregel die echt de maandlast verhoogde is die van 2013: alleen nog maar HRA op annuïteiten/lineaire hypotheken.

[TheGhostInc]

Gelukkig hoeven we niet te gissen naar woonduur en hebben we een keurig rapport. (Tenzij tegenwoordig alles 'betwist' moet worden).

Het gemiddelde van 7 jaar is niet meer dan dat... een gemiddelde.
De 45+-ert zit al hard richting de 15 jaar en bij 55+ is het gemiddelde!!! al hoger dan 15.
Onder de 25 zijn ze vrij fanatiek. Ook niet zo gek, als kind heb je nog jonge ouders (die vaker verhuizen), daarna student/op jezelf. En ben je dan net goed gesettled komt samenwonen er alweer aan, met kort daarna toch een iets groter optrekje.
(Ik ben zelf al 6* verhuisd (+1* die niet is geregistreerd) en moet in mijn volgende huis ~15 (anders zelfs ~24) jaar wonen om weer op het gemiddelde te komen)

Iets minder 'onderbouwd', maar daarmee niet meteen onjuist:
De gemiddelde woonduur (koop) van appartementen zit al jaren op 12-14 en 20+ voor eensgezinswoningen.
Nog even de verdeling erbij, 1/3 appartement, 2/3 eensgezins... reken reken...
Gemiddelde woonduur in een koopwoning van 18 jaar.
18 jaar gemiddeld, 4+ miljoen koopwoningen.... dan is 200K per jaar wel een 'aardige normaal'.

Ps. Als je het niet eens bent met mijn bronnen, een betere bron aanleveren! Maar volgens mij is dit het ballpark figure dat we zochten.

[Dido]

JvS schreef op maandag 19 mei 2014 @ 20:26:
Beetje gekke gedachte. Niemand verplicht iemand een huis te gaan verkopen om het verlies te kunnen nemen. Er zijn twee redenen waarom je een huis verkoopt:

Nee, maar er wordt wel keer op keer verzucht dat die klootzakken die hun verlies niet nemen verantwoordelijk zin voor de markt die op slot zit, En "we" willen dat de markt weer gaat wekren, dus "we" willen dat die mensen "hun verlies maar nemen".

GH45T schreef op maandag 19 mei 2014 @ 16:36:
Niet iedereen wie een huis heeft bezit dat vanaf 2007 in de top tijd. Er zijn ook mensen welke hun huis veel eerder gekocht hebben en waar het huis nu nog altijd meer waard is dan toen ze kochten.

Dan kun je wel doodleuk wachten tot de prijzen weer stijgen zoals 7 jaar geleden maar je kunt dan ook je verlies ten opzichte van die tijd nemen.

Dat kan, ja, maar waarom zou je? Er wordt keer op keer geinsinueerd dat mensen dat maar meoeten doen, maar waarom zouden ze?

ph4ge schreef op maandag 19 mei 2014 @ 16:46:
Zoals hier al vaker is geschreven is er eigenlijk geen enkel excuus voor mensen die vorige eeuw hebben gekocht. Die hebben zolang de tijd gehad om af te lossen, als die nu nog een restschuld hebben is dat echt hun probleem.

Waarom? Wie ben jij om ze hun huis uit te schoppen? Zolang ze blijven zitten hebben ze geen probleem, afgelost of niet - dus waarom zou jij er een probleem van moeten maken?

---

Voor alle duidelijkheid, ik reageerde met name op de steeds terugkerende analyse dat mensen die hun verlies niet willen nemen op de een of andere manier verantwoordelijk zijn voor alles wat er mis is op de woningmarkt. Ik blijf het een ontzettend asociale insinuatie vinden dat persoon A zijn verlies zou moeten nemen omdat anders persoon B geen goedkoop huis kan kopen.

[JvS]

Dido schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 09:26:
[...]

Nee, maar er wordt wel keer op keer verzucht dat die klootzakken die hun verlies niet nemen verantwoordelijk zin voor de markt die op slot zit, En "we" willen dat de markt weer gaat wekren, dus "we" willen dat die mensen "hun verlies maar nemen".

Ehm, dat van die klootzakken maak jij ervan, maar hier ben ik het wel mee eens. Als je je huis wilt verkopen en je wilt ook daadwerkelijk verkopen, dan zal je de prijs moeten aanpassen naar eentje waarvoor je je huis daadwerkelijk zult verkopen. Het is een markt van vraag en aanbod en uiteindelijk moeten verkoper en koper bij elkaar komen. De trend is de laatste vijf jaar overduidelijk richting het voordeel van de koper gegaan (prijsindex 20% omlaag). Als je daar als verkoper weigert in mee te gaan ("Voor mijn huis geldt dat niet" hoor je ongeveer altijd), ben je een van de personen die ervoor zorgt dat de markt op slot zit.

Ik vind dat geen klootzakken hoor, maar wel minder realistisch. Maar blijkbaar is ongeveer 75% van de mensen niet realistisch over de waarde van eigen spullen .

Voor alle duidelijkheid, ik reageerde met name op de steeds terugkerende analyse dat mensen die hun verlies niet willen nemen op de een of andere manier verantwoordelijk zijn voor alles wat er mis is op de woningmarkt. Ik blijf het een ontzettend asociale insinuatie vinden dat persoon A zijn verlies zou moeten nemen omdat anders persoon B geen goedkoop huis kan kopen.

Als het niet kan, dan kan het niet. Maar er zijn meer dan genoeg mensen die het niet willen of niet accepteren. Ik neem aan dat je meegaat in het feit dat de prijzen gedaald zijn? Als je dan boven de daadwerkelijk te verwachten verkoopprijs gaat verkopen, zorg je toch gewoon voor een patstelling...

Ik snap niet waarom je dat een asociale insinuatie vindt. Het is gewoon een logisch gevolg van niet meedoen met de werkelijkheid. Je gaat niet mee met de markt, dan zorg je dat de verkoop van jouw huis in elk geval "op slot" zit.

---

Die mensen zijn niet de oorzaak van wat er mis is met de woningmarkt. Dat (de extreem hoge prijzen) is heel eenvoudigweg een gevolg van regelgeving (ruime financieringsmogelijkheid, goedkope financiering en een sterk plangestuurde ontwikkeling van de bouw en daardoor schaarste > hoge huizen- en grondprijzen).

Dat wordt nu gecorrigeerd en dat zorgt voor dalende prijzen. Dalende prijzen zorgen voor minder transacties. Mensen die niet meegaan in die dalende prijzen zorgen voor nog veel meer transacties. Dat is de rol van de verkopers (die willen over het algemeen niet meedoen). Dus ze zijn zeker niet de veroorzakers van de problemen, maar wel de veroorzakers van het feit dat er zo weinig transacties zijn op dit moment.

Trekt wel weer bij .

[ Voor 15% gewijzigd door JvS op 20-05-2014 10:27 ]

[EXX]

Er zijn bovendien zat mensen die niet onderwater staan, maar nog steeds de hoofdprijs willen voor hun huis, ondanks de soms slechte staat van onderhoud of de zwaar verouderde inrichting.

Ik ben al vaker wezen kijken in de duurdere prijsklasse (>400k) naar huizen, samen met een professional. Altijd hetzelfde liedje: senioren of erfgenamen die vinden dat hun stulpje van voor 1980, vaak nog voorzien van orginele sanitair of keuken, enkel glas etc. toch nog wel die hoofdprijs waard is. De prijsdaling is voor de buurman.

De professional die ik meeneem is altijd gauw klaar; die zegt dan tegen mij: gewoon gehuurd blijven zitten en niet kopen, veel te duur. Je bent er niet voor om de kas van de verkoper te spekken en de prijsdaling voor jouw rekening te nemen. Afwachten, het wordt vanzelf beter.

[celshof]

EXX schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 10:09:
Er zijn bovendien zat mensen die niet onderwater staan, maar nog steeds de hoofdprijs willen voor hun huis, ondanks de soms slechte staat van onderhoud of de zwaar verouderde inrichting.

Ik ben al vaker wezen kijken in de duurdere prijsklasse (>400k) naar huizen, samen met een professional. Altijd hetzelfde liedje: senioren of erfgenamen die vinden dat hun stulpje van voor 1980, vaak nog voorzien van orginele sanitair of keuken, enkel glas etc. toch nog wel die hoofdprijs waard is. De prijsdaling is voor de buurman.

De professional die ik meeneem is altijd gauw klaar; die zegt dan tegen mij: gewoon gehuurd blijven zitten en niet kopen, veel te duur. Je bent er niet voor om de kas van de verkoper te spekken en de prijsdaling voor jouw rekening te nemen. Afwachten, het wordt vanzelf beter.

Hier heb ik een mooi voorbeeld (al is het onderhoud wel goed): http://www.funda.nl/koop/...48963160-sleedoorntuin-6/

Vergelijkbare huizen hebben op de top van de markt nooit meer dan €300.000 gedaan en de buren 50m verder vragen maar €265.000 en dat is al aan de hoge kant als je het mij vraagt.

[RemcoDelft]

Dido schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 09:26:
Voor alle duidelijkheid, ik reageerde met name op de steeds terugkerende analyse dat mensen die hun verlies niet willen nemen op de een of andere manier verantwoordelijk zijn voor alles wat er mis is op de woningmarkt. Ik blijf het een ontzettend asociale insinuatie vinden dat persoon A zijn verlies zou moeten nemen omdat anders persoon B geen goedkoop huis kan kopen.

Bij voldoende betaalbare nieuwbouw (de vraag is niet afgenomen, de mogelijke prijs wel) zou het niemand uitmaken dat persoon A z'n huis niet met verlies kan verkopen, dan koopt persoon B gewoon een nieuw huis. Dat persoon A daarna de komende 20 jaar niet meer kan verhuizen, zal alleen persoon A mee kunnen zitten.

Plus, nieuwbouw is daadwerkelijk goed voor de economie! En het levert energiezuinige huizen op. I.p.v. alleen een pot Latex, gordijnen en een vloertje wordt er dan een compleet huis geproduceerd.

JvS schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 09:55:
Ik snap niet waarom je dat een asociale insinuatie vindt. Het is gewoon een logisch gevolg van niet meedoen met de werkelijkheid. Je gaat niet mee met de markt, dan zorg je dat de verkoop van jouw huis in elk geval "op slot" zit.

Deze hele gedachtengang geeft eerder aan hoe verziekt de woning"markt" is. Als je je auto voor 5000 euro meer dan een reele waarde te koop zet, raak je hem aan de straatstenen niet kwijt. Maar niemand zal beweren dat "de markt op slot zit", doordat er ruim voldoende ander aanbod is. Gebrek aan aanbod is dus de oorzaak, niet die starre wannabee verkoper die teveel geld vraagt. Stel dat 200.000 mensen teveel geld vragen voor hun auto, dan koop je gewoon een nieuwe.

[Señor Sjon]

Alleen is die nieuwe auto niet vrij verkrijgbaar, dus zal je toch met één van die 200k mensen een overeenstemming moeten bereiken.

[NiGeLaToR]

Kijkende naar de gehele huizenmarkt is de vraagprijs eigenlijk het minst relevante aspect. Je zou het meer kunnen aanschouwen als de arbeidsmarkt; jarenlang honderduizenden werklozen en honderdduizenden vacatures - oftewel, er zijn mensen die willen/moeten/kunnen werken en er zijn vacatures die niet passen bij deze mensen.

Huizen idem dito; er zijn een x-aantal woningzoekenden en die hebben een bepaald budget, bepaald door hun vooruitzicht op de toekomst, werkzekerheid, etc. Dan heb je de mensen die hun huis willen verkopen en moeten verkopen en zal een 'match' moeten ontstaan. Dat er dan dus iemand is die z'n huis wil verkopen maar alleen voor een heel hoog bedrag, wat vervolgens niemand wilt betalen dat hoort erbij. Een makelaar zet 'm toch in de verkoop als ie gewoon de paar honderd euro advertentiekosten kan factureren en zo staan er duizenden huizen te koop die niet verkocht gaan worden.

Wij verkochten in 2011 ons oude huis binnen 10 werkdagen, terwijl vergelijkbare woningen toen al en nu nog steeds te koop stonden. Neem bijvoorbeeld de huizen die ons voorbeeld waren van hoe we het niet wilden, toen al:
http://www.funda.nl/koop/...e-porterhof-78/kenmerken/
http://www.funda.nl/koop/...e-porterhof-79/kenmerken/
(ah, de 'bieden vanaf' truc, met een vanaf prijs gelijk aan onze 'koopsom' in 2011)

Wij verkochten voor 200.000,-, toentertijd kregen we de 'ja nee veel te weinig' te horen, maar geloof mij, dan maar 5k minder 'verdienen' dan dat je dus > 3-4 jaar je huis niet verkocht krijgt. Kansloos.
Als je echt wilt verkopen, moet je een koper zoeken dus.

[t_captain]

Als je letterlijk binnen twee weken verkoopt, heb je misschien iets te weinig gevraagd. Het lastige is: je weet nooit hoeveel je op de tafel hebt laten liggen.

Ik zie in mijn wijk ook huizen met scherpe vraagprijzen die al na een aantal weken een "verkocht" bord hebben. En huizen met iets minder scherpe prijzen die 6 maanden+ te koop staan. Het verschil in prijs bij gelijkwaardige huizen is soms maar een procent of 5.

[NiGeLaToR]

t_captain schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 10:51:
Als je letterlijk binnen twee weken verkoopt, heb je misschien iets te weinig gevraagd. Het lastige is: je weet nooit hoeveel je op de tafel hebt laten liggen.

Ik zie in mijn wijk ook huizen met scherpe vraagprijzen die al na een aantal weken een "verkocht" bord hebben. En huizen met iets minder scherpe prijzen die 6 maanden+ te koop staan. Het verschil in prijs bij gelijkwaardige huizen is soms maar een procent of 5.

Als ik het niet in twee weken had verkocht, had ik er nu nog mee gezeten
Er stonden tzt 14 huizen in 1 straat te koop, waaronder eerder genoemde twee. Ik denk zelfs dat 200k euro nog flinke prijs is, tussenwoningen gingen uiteindelijk voor 160-170k.
Maargoed, stel je hebt gelijk, ik had dan dus nog 5-10k meer kunnen proberen te vragen, maar dan had ik heel dicht op al die andere woningen gezeten die al jaren te koop stonden. Heb het gebruikt als breekijzer en de makelaar kopte 'm goed in.

Verhaal is overigens niet bedoeld om mijn strategie te bediscussieren - het is meer dat wij ons hebben verdiept in wat onze kopersgroep wel te besteden zou hebben en wat belangrijk is. Heb nog zo'n 2.000,- geinvesteerd in schilders, paneeldeuren en andere verfraaiingen: deels omdat we dachten te blijven wonen en deels omdat we wel zagen dat je anders je huis niet verkoopt.

[EXX]

Tsja, dan maar een paar procentjes minder en snel verkocht. Dan ben je er vanaf en kun je verder. Maar nee, de Nederlander wil natuurlijk het onderste uit de kan!

[NiGeLaToR]

EXX schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 10:55:
Tsja, dan maar een paar procentjes mimnder en snel verkocht. Dan ben je er vanaf en kun je verder. Maar nee, de Nederlander wil natuurlijk het onderste uit de kan!

Ha, dan ben ik blijkbaar gediskwalificeert als Nederlander Moest 35k euro bijbetalen bij de notaris Beste heer belde me nog op of ik dat wist en hoe ik dat dacht te regelen - ik vroeg hem beleefd of ie genoegen zou nemen met euro's. Was geen probleem

Overigens 'winst' genomen op nieuwe aankoop, droomhuis wonen we nu al weer drie jaar. Sparen kunnen we goed, dus al met al geen spijt van gemaakte keuzes.

Maar, wij zijn niet exemplarisch voor veel huizenbezitters. Plan maken, sparen, risico's overwegen, strategie bepalen, uitzetten in de markt, reacties peilen, etc. Beroepsdeformatie pur sang, maar het werkt

[Kju]

Volgens mij nog niet voorbij gekomen:

Onderzoek ABN AMRO: 27% huurders wil naar koopwoning

Huiseigenaren zouden in groten getale (83%) weer kiezen voor een koopwoning als men nu zou verhuizen. Onder huurders is de animo om naar een koopwoning te verhuizen een stuk lager (27%). Meer dan de helft van de huurders (55%) zou bij verhuizing kiezen om te blijven huren. Dat blijkt uit de eerste Woonkamer Monitor van ABN AMRO.
De Woonkamer Monitor is een onderzoek onder 1.020 huishoudens, uitgevoerd door onderzoeksbureau Djem. De motivatie voor huiseigenaren om te kiezen voor een koopwoning komt vooral voort uit de overtuiging dat het sparen voor de toekomst is (59%). Circa 15% ziet een eigen huis als belegging en voor vermogensopbouw. Daarnaast is een groot deel van de ondervraagden (46%) van mening dat kopen goedkoper is dan huren. Ook eigen baas zijn over je huis wordt door een relatief grote groep (43%) genoemd als reden om te kiezen voor een koopwoning.
KOPERSMARKT
De huidige woningmarkt wordt gezien als een kopersmarkt. Tweederde van de huishoudens vindt het een goed moment om een huis te kopen (69%). Circa 85% van de huishoudens geeft aan dat het nu geen goed moment zou zijn om te verkopen. Bijna een derde van de respondenten (31%) geeft aan dat het vertrouwen in de woningmarkt de afgelopen zes maanden is toegenomen.
HUIZENVERGELIJKER
Met de bekendmaking van dit onderzoek heeft ABN AMRO tevens de Huizenvergelijker geïntroduceerd. Deze geeft woningbezitters een indicatie of het nu een gunstig moment is om te verhuizen. De Huizenvergelijker kijkt naar de ontwikkeling van huizenprijzen in de buurt van de eigen en de gewenste woning, de ontwikkeling van de rente en hoe snel woningen in een bepaald gebied worden verkocht.

Bron: Vastgoedactueel

Ik vraag me alleen af hoe representatief 1020 huishoudens nog echt is. En ze maken gelijk gebruik van de gelegenheid om de ABN-Amro Huizenvergelijker te pushen: klik
Heb het alleen niet uitgeprobeerd, moest op enig moment m'n huisadres invullen...

[Franck]

Senor Sjon schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 10:46:
Alleen is die nieuwe auto niet vrij verkrijgbaar, dus zal je toch met één van die 200k mensen een overeenstemming moeten bereiken.

En je wil ook helemaal niet dat overal langs de weg nieuwe niet bewoonde auto's staan... Men gaat soms echt veel tekort door de bocht hier

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 10:58:
[...]


Ha, dan ben ik blijkbaar gediskwalificeert als Nederlander Moest 35k euro bijbetalen bij de notaris Beste heer belde me nog op of ik dat wist en hoe ik dat dacht te regelen - ik vroeg hem beleefd of ie genoegen zou nemen met euro's. Was geen probleem

Daar noem je toch een belangrijk punt. Veel mensen kunnen prima de maandlasten van twee huizen dragen, maar niet het verlies in een keer op brengen. Die kunnen dus simpelweg niet verkopen!

[JaQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 18:02:
Daar noem je toch een belangrijk punt. Veel mensen kunnen prima de maandlasten van twee huizen dragen, maar niet het verlies in een keer op brengen. Die kunnen dus simpelweg niet verkopen!

Sinds wanneer kan je het verlies niet meer financieren? Dat kost in bijna alle gevallen minder dan dubbele lasten.

Of bedoel je dat na het verlies niet meer voldoende te financieren valt voor een andere huis. Tsja....

[ Voor 11% gewijzigd door JaQ op 20-05-2014 18:37 ]

[Verwijderd]

JaQ schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 18:36:
[...]

Sinds wanneer kan je het verlies niet meer financieren? Dat kost in bijna alle gevallen minder dan dubbele lasten.

Of bedoel je dat na het verlies niet meer voldoende te financieren valt voor een andere huis. Tsja....

Sluit maar eens een PL van 35k af als je al twee hypotheken hebt lopen.

[JaQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 20:48:
Sluit maar eens een PL van 35k af als je al twee hypotheken hebt lopen.

Hoezo 2 hypotheken? Als je naar de bank gaat om te overleggen over een nieuwe hypotheek en een PL voor de restschuld komt er ongetwijfeld een nieuw max. hypotheekbedrag uit. Uiteraard is dat flink lager dan wanneer je geen restschuld hoeft te financieren (of beter nog; eigen geld cq overwaarde meeneemt).

Als dat bedrag niet voldoende is om je volgende gewenste huis te financieren heb je 2 opties: niet verkopen of je wensen bijstellen.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 18:02:
[...]

Daar noem je toch een belangrijk punt. Veel mensen kunnen prima de maandlasten van twee huizen dragen, maar niet het verlies in een keer op brengen. Die kunnen dus simpelweg niet verkopen!

Wie kan er nu in NL prima de maandlasten van twee huizen dragen? Het enige serieuze scenario dat ik kan bedenken is een stel dat allebei een flatje had en nu samenwoont in 1.

Hoeveel mensen denken: "Ik kan een huis van 400K kopen, maar ik koop maar voor 200K, want je weet maar nooit wanneer ik een 2de huis van 200K koop en het daarna niet kwijt raak.... "
De meeste mensen kopen richting hun max. leenbedrag, en zelfs al doe je heel voorzichtig, dan nog ga je, als je op bv. 80% zit, niet genoeg overhouden om nog een (vergelijkbare) woning aan te houden.

[t_captain]

Dubbele maandlasten zijn meestal niet twee woningen van 4 ton. Ik denk eerder aan een woning van 2 ton (de oude) en een woning van 4 ton (de nieuwe). Dan heb je qua hypotheek anderhalf keer wat je kon lenen. In een gezond financieel plaatje wordt een paar honderd euro gespaard. Als je dat budget inzet en de luxe uitgaven tijdelijk minimaliseert, ben je een heel eind.

[JvS]

Precies. Ik heb nu alleen een schuld van 170. Samen een van 170 en 350 moet qua maandlasten met beide een vrij normale baan voor hogeropgeleiden prima te doen zijn voor eventjes.

Alleen wil je dat niet te lang doen.

Overigens zijn er ook mensen die hun huis voor een hoge prijs te koop zetten om te kunnen verhuren onder de leegstandswet.

[Señor Sjon]

t_captain schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 07:51:
Dubbele maandlasten zijn meestal niet twee woningen van 4 ton. Ik denk eerder aan een woning van 2 ton (de oude) en een woning van 4 ton (de nieuwe). Dan heb je qua hypotheek anderhalf keer wat je kon lenen. In een gezond financieel plaatje wordt een paar honderd euro gespaard. Als je dat budget inzet en de luxe uitgaven tijdelijk minimaliseert, ben je een heel eind.

Klopt. Leuk is anders (was bij ons ~6 maanden dubbele lasten ofzo), maar we hadden dat wel heel lang vol kunnen houden. Je moet niet je bestaande huis van 4 ton verkopen en dan weer een huis van 4 ton kopen, terwijl je max 4 ton kan lenen.


Maar, al met al zijn leennormen vrij streng. Als je sober leeft, kan je in de regel van beide woningen de maandlasten ophoesten.

[EXX]

Mensen, kijk eens even naar onze betrouwbare overheid en zie hoe fiscale regels worden aangepast, zonder overgangsregeling, met redelijk wat gevolgen voor de betrokkenen.

Dit geeft toch wel aan dat toekomstige HRA aanpassingen (na de volgende TK verkiezingen) niet ondenkbaar zijn.

[Kju]

Op het punt dat het zomaar aangepast kan worden zonder overgangsregeling geef ik je gelijk. Inhoudelijk vind ik het verder volkomen terecht.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 09:16:
Je moet niet je bestaande huis van 4 ton verkopen en dan weer een huis van 4 ton kopen, terwijl je max 4 ton kan lenen.

Is het nog steeds zo dat je 2 keer je maximum kan lenen voor 2 verschillende huizen? Als je officieel max. 4 ton kan betalen, is het toch heel vreemd dat je geen 5 ton mag lenen, maar wel 2*4 = 8 ton voor 2 huizen?

EXX schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 09:19:
Mensen, kijk eens even naar onze betrouwbare overheid en zie hoe fiscale regels worden aangepast, zonder overgangsregeling, met redelijk wat gevolgen voor de betrokkenen.

Typisch overheid: zonder problemen veranderen ze regels die een kleine groep heel hard raken. Maar als het een grote groep betreft, durven ze opeens vrijwel niets vanwege politiek verlies.

Het belastingvoordeel voor het huis in België of Duitsland vervalt zelfs helemaal wanneer er een stevig spaartegoed op de rekening staat.

Hoewel anders dan ze in dit artikel bedoelen, lijkt het me sowieso een goede zaak om geen HRA meer te geven over een lening die de huizenbezitter ook kan aflossen.
Dus: 100k schuld, 50k spaargeld, dan slechts HRA over de helft van de rente. En zo hetzelfde voor spaarhypotheken, om het fiscaal onaantrekkelijk te maken schulden niet af te lossen als je dat wel kan.

Mensen die qua financiering van hun woning mede afhankelijk zijn van een fiscale teruggave, kunnen daardoor in problemen raken.

En dit was precies de reden om bestaande HRA niet aan te pakken. Maar voor een klein groepje geeft het niet...

Kju schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 09:41:
Op het punt dat het zomaar aangepast kan worden zonder overgangsregeling geef ik je gelijk. Inhoudelijk vind ik het verder volkomen terecht.

Ik niet. Ik zie juist veel liever gelijkheid, dus iedereen minder/geen HRA. Maar nu wordt (alweer) een klein groepje hard gepakt. Wat maakt het uit dat je huis in Duitsland staat, je vrouw in Duitsland werkt, maar jij wel in Nederland belasting betaald?
't Is ook heel erg dubbel: eerst worden heel veel werkende Nederlanders de grens over gejaagd omdat de overheid enorme heffingen heeft op piepkleine kavels, daarna worden ze extra uitgeknepen.

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 21-05-2014 10:01 ]

[rube]

RemcoDelft schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 09:58:
[...]
Hoewel anders dan ze in dit artikel bedoelen, lijkt het me sowieso een goede zaak om geen HRA meer te geven over een lening die de huizenbezitter ook kan aflossen.
Dus: 100k schuld, 50k spaargeld, dan slechts HRA over de helft van de rente. En zo hetzelfde voor spaarhypotheken, om het fiscaal onaantrekkelijk te maken schulden niet af te lossen als je dat wel kan.

Lijkt me prima. Maar bij voorkeur dan wel graag regelen dat het ook boetevrij afgelost kan worden...

[Señor Sjon]

Waarom zou je spaargeld altijd direct in de stenen moeten zetten? Dat is gewoon onwenselijk. Volgens jouw redenatie kan je niet eens sparen voor de studie van je kinderen, een nieuwe auto, keuken of wat dan ook.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:06:
Waarom zou je spaargeld altijd direct in de stenen moeten zetten? Dat is gewoon onwenselijk. Volgens jouw redenatie kan je niet eens sparen voor de studie van je kinderen, een nieuwe auto, keuken of wat dan ook.

Jawel hoor, dat kan prima. Je krijgt alleen iets minder renteaftrek.
Of hey, zet de renteaftrekvrije limiet op 20k, net als de vermogensbelasting. Dus: 100k schuld, 50k spaargeld, HRA over 70% van je rente.

[Motrax]

Was ook al jaren een rare situatie die bewust werd uitgebuit. Gebruik maken van de regels: ja. Maar niet huilen als de regels worden aangepast dan...

Maar HRA voor een huis in het buiteland was toch ook nog niet zo lang en na aanleiding van een rechtszaak?

[rube]

Inderdaad, dat is net zoiets als dat mensen zeggen "aflossingsvrije hypotheek kan niet meer".
Ja hoor, kan prima, maar dan zonder HRA, niets vreemds aan. Dit is vergelijkbaar.
En ik vind de oplossing van RemcoDelft met een drempel wel een mooie.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:14:
[...]

Jawel hoor, dat kan prima. Je krijgt alleen iets minder renteaftrek.
Of hey, zet de renteaftrekvrije limiet op 20k, net als de vermogensbelasting. Dus: 100k schuld, 50k spaargeld, HRA over 70% van je rente.

We willen toch minder regels? Pfff, dit levert alleen maar nog meer gegoochel op. Mensen met een ton op de bank zijn geen probleem voor de woningmarkt. Of gaan we voor die paar mensen weer een regel bedenken om een plukje HRA af te romen?

@Motrax
Volgens mij zijn er buiten dit HRA-geval nog wel een paar andere regels (bijvoorbeeld auto's) waarbij grensbewoners soms het slechtste van beide werelden krijgen.

[filosofem]

En spaargeld wordt natuurlijk alleen maar gebruikt om een hypotheek af te lossen, niet om je kinderen te laten studeren, minder te werken om voor je zieke partner te kunnen zorgen, etc. etc.

[EXX]

Motrax schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:19:
Was ook al jaren een rare situatie die bewust werd uitgebuit. Gebruik maken van de regels: ja. Maar niet huilen als de regels worden aangepast dan...

Hoezo uitgebuit? Iemand heeft een huis met een hypotheek en betaalt keurig inkomstenbelasting in Nederland. Dan heb je recht op HRA, klaar. Wie van de fiscale partners de aftrekpost kan benutten staat nu iedereen vrij. Tot 2015. Dan is er de beperking voor fiscale partners waarbij er 1 in het buitenland werk, en het huis over de grens staat.

Tsjonge, het CBS kan blijkbaar ook niet meer rekenen, want de huizenprijzen zijn 0,1% gestegen! Joepie!!!
Kijk je echter hier, zie je het dit:
Huizenprijzenindex april 2013 = 85,7. Huizenprijzenindex april 2014 = 85,7. En iedereen weet natuurlijk dat 85,7 - 85,7 = +0,1

[ Voor 27% gewijzigd door EXX op 21-05-2014 10:30 ]

[Señor Sjon]

Consumentenvertrouwen bijna weer bij 0: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...chting/2014-05-21-m10.htm
Laatste keer was het in Q3-2007(!) zo 'hoog'.

Prijsstijging 0,1% j-o-j (CBS): http://www.cbs.nl/nl-NL/m...f/2014/2014-05-21-m11.htm

Oei. Twee goednieuws berichten van het CBS op één dag.

Vooralsnog is het wel bizar hoe de zachte winter de economische 'groei' onderuit trekt. Alleen maar omdat we minder gas verbruiken? De meeste bedrijven en consumenten zijn daar juist blij mee. Toont wel aan hoe scheef de export in ons economisch model is.

[ Voor 46% gewijzigd door Señor Sjon op 21-05-2014 10:33 ]

[JvS]

EXX schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:24:
[...]
Hoezo uitgebuit? Iemand heeft een huis met een hypotheek en betaalt keurig inkomstenbelasting in Nederland. Dan heb je recht op HRA, klaar. Wie van de fiscale partners de aftrekpost kan benutten staat nu iedereen vrij. Tot 2015. Dan is er de beperking voor fiscale partners waarbij er 1 in het buitenland werk, en het huis over de grens staat.

Tsjonge, het CBS kan blijkbaar ook niet meer rekenen, want de huizenprijzen zijn 0,1% gestegen! Joepie!!!
Kijk je echter hier, zie je het dit:
Huizenprijzenindex april 2013 = 85,7. Huizenprijzenindex april 2014 = 85,7. En iedereen weet natuurlijk dat 85,7 - 85,7 = +0,1

Maar 85,74 - 85,66 = 0,08 en als je dat allemaal afrond is het 85,7 - 85,7 = 0,1

[EXX]

Senor Sjon schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:30:
Consumentenvertrouwen bijna weer bij 0: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...chting/2014-05-21-m10.htm
Laatste keer was het in Q3-2007(!) zo 'hoog'.

Vreemd, Ik zie toch een hele andere economie om me heen dan Q3-2007. Geeft te denken over de betrouwbaarheid van dit soort indexen.

Prijsstijging 0,1% j-o-j (CBS): http://www.cbs.nl/nl-NL/m...f/2014/2014-05-21-m11.htm

Oei. Twee goednieuws berichten van het CBS op één dag.

Pfff, tsjonge, de huizenprijzen zijn +0,1% gestegen. Not. Prijsindex is gelijk gebleven.

Vooralsnog is het wel bizar hoe de zachte winter de economische 'groei' onderuit trekt. Alleen maar omdat we minder gas verbruiken? De meeste bedrijven en consumenten zijn daar juist blij mee. Toont wel aan hoe scheef de export in ons economisch model is.

Precies. Ik begin toch langzamerhand flink vraagtekens te zetten bij de waarde van al die cijfers.

JvS schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:31:
[...]
Maar 85,74 - 85,66 = 0,08 en als je dat allemaal afrond is het 85,7 - 85,7 = 0,1

Dat zal het wel zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door EXX op 21-05-2014 10:42 ]

[Oscar Mopperkont]

Senor Sjon schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:30:
Consumentenvertrouwen bijna weer bij 0: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...chting/2014-05-21-m10.htm
Laatste keer was het in Q3-2007(!) zo 'hoog'.

Prijsstijging 0,1% j-o-j (CBS): http://www.cbs.nl/nl-NL/m...f/2014/2014-05-21-m11.htm

Oei. Twee goednieuws berichten van het CBS op één dag.

Zat de NVM er toch niet zo ver naast. En zelfs Jasper du Pont, vaak behoorlijk kritisch als het gaat om de huizenmarkt, leek eerder deze week al wat positiever te worden:

http://www.ftm.nl/column/...e-sinds-uitbreken-crisis/

Jammer dat niemand de weddenschap met mij aandurfde waarbij ik voorspelde dat ook het CBS/Kadaster ook dit jaar nog een jaar-op-jaar-stijging zou laten zien (ook al is het een stijging van niks).

Vooralsnog is het wel bizar hoe de zachte winter de economische 'groei' onderuit trekt. Alleen maar omdat we minder gas verbruiken? De meeste bedrijven en consumenten zijn daar juist blij mee. Toont wel aan hoe scheef de export in ons economisch model is.

Dat is inderdaad bizar. Als je je gasbel immers niet verstookt, zit het nog steeds als vermogen in de grond. Een normaal mens zou daar blij mee zijn. Maar goed, dat is een gevolg van hoe we de "economie" meten. Aan elk model zitten voor- en nadelen.

[ Voor 7% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 21-05-2014 10:49 ]

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:30:
Vooralsnog is het wel bizar hoe de zachte winter de economische 'groei' onderuit trekt. Alleen maar omdat we minder gas verbruiken? De meeste bedrijven en consumenten zijn daar juist blij mee. Toont wel aan hoe scheef de export in ons economisch model is.

Het toont vooral aan dat we bij slecht nieuws er alles aan doen om het te bagatelliseren, terwijl we er alles aan doen om goed nieuws te creëren en te overdrijven. Zo hoorde vrijwel niemand over de incidentele gebeurtenissen die in het vorige kwartaal voor een piek zorgde, zoals de autoverkopen en het milde weer.

Er zijn immers heel veel sectoren die wel profiteren van goed weer. De huizenmarkt is er 1 van, maar het geldt ook voor de bouw, horeca, toerisme, landbouw, scheepvaart en transport. Bovendien zou je verwachten dat als huishoudens geld overhouden en het vertrouwen inderdaad zo hoog is dat men dat geld dan wel ergens anders aan uitgeeft. Gasbaten zijn wel leuk, en die zullen ongetwijfeld tegengevallen zijn, maar dat is echt niet het hele verhaal. Bovendien houdt dat over een paar jaar toch op.

In Amerika geeft men juist de strenge winter de schuld van de tegenvallende economie.

EXX schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:41:
Pfff, tsjonge, de huizenprijzen zijn +0,1% gestegen. Not. Prijsindex is gelijk gebleven.

[...]

Precies. Ik begin toch langzamerhand flink vraagtekens te zetten bij de waarde van al die cijfers.

Dat laatste mag hier niet . Wij kunnen ook rekenen, maar het CBS maakt een heel bewuste keuze om het op deze manier te presenteren. Zelfs het CBS doet mee aan de lobby door botweg te verklaren in een persbericht dat de prijzen nog steeds laag zijn, maar dat hoort er blijkbaar bij. Na het gedoe rond het oppoetsen van het voordeel van de Euro is dit alweer de tweede smet op het blazoen van het CBS.

Het blijft een horizontale beweging, hoe mooi je het ook presenteert. Dat is niet nieuw in de crisis. Door het goede weer en veranderende regelgeving zullen de transactie aantallen in 2014 wel iets boven het crisis gemiddelde uitkomen, wat ver onder wat normaal is, maar ook daar dus een min of meer horizontale lijn. Als het doel is dat er vooral niks veranderd, de problemen blijven dus ook wat ze zijn, lijken we op de goede weg.

[ Voor 31% gewijzigd door ph4ge op 21-05-2014 11:02 ]

[t_captain]

EXX schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 09:19:
Mensen, kijk eens even naar onze betrouwbare overheid en zie hoe fiscale regels worden aangepast, zonder overgangsregeling, met redelijk wat gevolgen voor de betrokkenen.

Dit geeft toch wel aan dat toekomstige HRA aanpassingen (na de volgende TK verkiezingen) niet ondenkbaar zijn.

Wat een rare wijziging! Erg ingewikkeld en inconsequent m.b.t. bestaande regelgeving:

* de beperking van renteaftrek geldt kennelijk alleen als de woning buiten NL staat.
Waarom zou de locatie van een woning iets moeten uitmaken voor het recht op HRA? Het land waar je belastingplichtig bent is immers bepalend, in NL valt de woning in box 1 IB. En in de bepaling van belastingplicht is de woonplaats reeds meegewogen. Nu wordt de locatie van je woning op twee verschillende manieren beschouwd, eenmaal voor de belastingplicht en andermaal voor de hypotheekrenteaftrek (binnen dezelfde belastingplicht). Deze regel lijkt een product van iemand die niet erg helder kan nadenken

* fiscale partners worden anders behandeld wanneer er sprake is van buitenlands inkomen.
Als NL belastingplichtige heb je normaal gesproken de mogelijkheid om het saldo eigen woning te verdelen tussen de fiscale partners. Maar die vrijheid vervalt wanneer er een buitenlands inkomen bij de partner is. Dat staat op gespannen voet met het vrije verkeer van arbeid.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:30:
Vooralsnog is het wel bizar hoe de zachte winter de economische 'groei' onderuit trekt. Alleen maar omdat we minder gas verbruiken? De meeste bedrijven en consumenten zijn daar juist blij mee. Toont wel aan hoe scheef de export in ons economisch model is.

Uitgaven = groei, maakt niet uit of dat is aan reparaties na schade of aardgas tegen de kou.
Consumenten zijn er ook blij mee, maar minder uitgeven is minder groei. Die definitie van groei heeft dan ook bar weinig met welvaart te maken.

Ik verbaas me over het waarde-oordeel van het CBS:

Hoewel de prijzen van huizen stabiliseren is het niveau nog steeds laag.

Historisch gezien zijn prijzen gewoon nog enorm hoog. Een huis wat nu 220k kost, kostte in 1995 130k (in 2014-euro's, na inflatiecorrectie dus!). Dat is bijna 70% duurder dan 19 jaar geleden! Het CBS zou toch helemaal geen oordeel moeten hebben, maar stomweg feiten presenteren?

Nieuwe cijfers ==> nieuwe grafieken!
Lopend gemiddelde over de afgelopen 12 maanden:


Lopend gemiddelde verkoopaantallen over de afgelopen 12 maanden:

[ Voor 23% gewijzigd door RemcoDelft op 21-05-2014 11:12 ]

[EXX]

t_captain schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:52:
[...]


Wat een rare wijziging! Erg ingewikkeld en inconsequent m.b.t. bestaande regelgeving:

* de beperking van renteaftrek geldt kennelijk alleen als de woning buiten NL staat.
Waarom zou de locatie van een woning iets moeten uitmaken voor het recht op HRA? Het land waar je belastingplichtig bent is immers bepalend, in NL valt de woning in box 1 IB. En in de bepaling van belastingplicht is de woonplaats reeds meegewogen. Nu wordt de locatie van je woning op twee verschillende manieren beschouwd, eenmaal voor de belastingplicht en andermaal voor de hypotheekrenteaftrek (binnen dezelfde belastingplicht). Deze regel lijkt een product van iemand die niet erg helder kan nadenken

* fiscale partners worden anders behandeld wanneer er sprake is van buitenlands inkomen.
Als NL belastingplichtige heb je normaal gesproken de mogelijkheid om het saldo eigen woning te verdelen tussen de fiscale partners. Maar die vrijheid vervalt wanneer er een buitenlands inkomen bij de partner is. Dat staat op gespannen voet met het vrije verkeer van arbeid.

Wat kan je als getroffene doen in zo een geval? Raad van State? Europees hof?

[Phantasmagoria]

EXX schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:24:
[...]
Hoezo uitgebuit? Iemand heeft een huis met een hypotheek en betaalt keurig inkomstenbelasting in Nederland. Dan heb je recht op HRA, klaar. Wie van de fiscale partners de aftrekpost kan benutten staat nu iedereen vrij. Tot 2015. Dan is er de beperking voor fiscale partners waarbij er 1 in het buitenland werk, en het huis over de grens staat.

Tsjonge, het CBS kan blijkbaar ook niet meer rekenen, want de huizenprijzen zijn 0,1% gestegen! Joepie!!!
Kijk je echter hier, zie je het dit:
Huizenprijzenindex april 2013 = 85,7. Huizenprijzenindex april 2014 = 85,7. En iedereen weet natuurlijk dat 85,7 - 85,7 = +0,1

Haha grappig inderdaad hoe dit verwaarloosbare en door allerlei rekentruuks eigenlijk onbruikbare feitje als groots nieuws gebracht wordt (geeft ook mooi aan vanuit welk perspectief de media dit bezien, normaal gesproken staan consumenten niet te juichen bij stijgende prijzen, alhoewel 0.1% is vrij overzichtelijk )

t is sowieso een (ietwat surrealistische) Goed Nieuws Show, 1 dag voor een verkiezing. Het consumentenvertrouwen gaat namelijk ook door het dak schijnbaar. Nu nog maar -2!

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:59:
Historisch gezien zijn prijzen gewoon nog enorm hoog. Een huis wat nu 220k kost, kostte in 1995 130k (in 2014-euro's, na inflatiecorrectie dus!). Dat is bijna 70% duurder dan 19 jaar geleden! Het CBS zou toch helemaal geen oordeel moeten hebben, maar stomweg feiten presenteren?

Dat komt doordat je 1995 als de "normaal" neemt. In die tijd golden er andere regels, daarna werd e.e.a. heel erg verruimd en dat leidt dan tot enorme prijsstijgingen. Verkrap je de boel (zoals de laatste jaren), dan leidt dat tot prijsdalingen. Elke set van regels kent zijn eigen evenwicht.

[Help!!!!]

^^
Het is eerder gewoon eng. Mainstream media / journalistiek die hun kritische onafhankelijke rol amper meer vervullen.

[ Voor 15% gewijzigd door Help!!!! op 21-05-2014 11:45 ]

[t_captain]

EXX schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 11:03:
[...]

Wat kan je als getroffene doen in zo een geval? Raad van State? Europees hof?

Lange, moeilijke procedures. Ik zou gewoon de rest van mijn belastbaar inkomen uit NL weghalen.

[t_captain]

(over aardgas en BBP)

RemcoDelft schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:59:
[...]

Uitgaven = groei, maakt niet uit of dat is aan reparaties na schade of aardgas tegen de kou.
[...]

Inderdaad.

Eigenlijk is de definitie van economische groei (toename BBP, al dan niet gecorrigeerd voor inflatie) niet datgene wat je ervan zou verwachten (toename welvaart). Vaak gaan ze samen op, maar soms zijn ze strijding. Zoals bij gasverbruik wat wel toevoegt aan het BBP maar juist de welvaart ondermijnt.

[Krisp]

BBP is de beste indicator die we tot nu toe hebben, omdat het waardenloos is: het kent geen goed of fout toe aan een uitgave. Economische groei die toeneemt omdat er een natuurramp plaats vindt (zoals in Japan gebeurde naar Fukushima) is ook zo'n gevolg die je niet wilt meten. Alleen: hoe doe je dat. Wat zijn 'herstelkosten'? Er zijn bedrijven die leven van die herstelkosten.

[Señor Sjon]

EXX schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:41:
[...]

Vreemd, Ik zie toch een hele andere economie om me heen dan Q3-2007. Geeft te denken over de betrouwbaarheid van dit soort indexen.

Dat is natuurlijk logisch. Van plus naar min heb je al een tijd een teneur die naar beneden gaat. Van beneden naar boven is het andersom. Maar ik verwacht eigenlijk een horizontaal verloop die afhankelijk is van incidenten.

ph4ge schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:44:
[...]
Het toont vooral aan dat we bij slecht nieuws er alles aan doen om het te bagatelliseren, terwijl we er alles aan doen om goed nieuws te creëren en te overdrijven. Zo hoorde vrijwel niemand over de incidentele gebeurtenissen die in het vorige kwartaal voor een piek zorgde, zoals de autoverkopen en het milde weer.

Er zijn immers heel veel sectoren die wel profiteren van goed weer. De huizenmarkt is er 1 van, maar het geldt ook voor de bouw, horeca, toerisme, landbouw, scheepvaart en transport. Bovendien zou je verwachten dat als huishoudens geld overhouden en het vertrouwen inderdaad zo hoog is dat men dat geld dan wel ergens anders aan uitgeeft. Gasbaten zijn wel leuk, en die zullen ongetwijfeld tegengevallen zijn, maar dat is echt niet het hele verhaal. Bovendien houdt dat over een paar jaar toch op.

In Amerika geeft men juist de strenge winter de schuld van de tegenvallende economie.

De autoverkopen waren vorig kwartaal toch ingestort? Na een enorme piek in Q4-2013 die weer vergeten wordt, maar dat terzijde. De werkloosheid ijlt nog 1-2 jaar na als we weer in een hosanna stemming naar de volgende bubbel rennen. Welke sector de gelukkige is? Geen idee.

[...]

Dat laatste mag hier niet . Wij kunnen ook rekenen, maar het CBS maakt een heel bewuste keuze om het op deze manier te presenteren. Zelfs het CBS doet mee aan de lobby door botweg te verklaren in een persbericht dat de prijzen nog steeds laag zijn, maar dat hoort er blijkbaar bij. Na het gedoe rond het oppoetsen van het voordeel van de Euro is dit alweer de tweede smet op het blazoen van het CBS.

Het blijft een horizontale beweging, hoe mooi je het ook presenteert. Dat is niet nieuw in de crisis. Door het goede weer en veranderende regelgeving zullen de transactie aantallen in 2014 wel iets boven het crisis gemiddelde uitkomen, wat ver onder wat normaal is, maar ook daar dus een min of meer horizontale lijn. Als het doel is dat er vooral niks veranderd, de problemen blijven dus ook wat ze zijn, lijken we op de goede weg.

Het CPB was aan het mooiweer-rekenen geslagen met de Euro, dat was niet het CBS. Viel me wel op hoe relatief weinig aandacht dat bericht kreeg in de politiek. Andersom moet je het weken aanhoren.

Maar de normaal is discutabel. Misschien is 110-120k verkopen/jaar wel de nieuwe normaal van deze tijd?

BBP is een warmachine berekening uit het Interbellum. Gewoon om te kijken welke networth een land heeft ten tijde van oorlog. De bedenker van het getal is ook niet zo blij met de huidige uitwerking, maar die discussie heeft hier eerder gelopen. Een huis bouwen, slopen en opnieuw bouwen levert 2,05 'eenheden' in BBP op, terwijl je netto nog steeds maar 1 huis hebt.

[ Voor 7% gewijzigd door Señor Sjon op 21-05-2014 12:26 ]

[Maarten21]

Senor Sjon schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 12:09:

BBP is een warmachine berekening uit het Interbellum. Gewoon om te kijken welke networth een land heeft ten tijde van oorlog. De bedenker van het getal is ook niet zo blij met de huidige uitwerking, maar die discussie heeft hier eerder gelopen. Een huis bouwen, slopen en opnieuw bouwen levert 2,05 'eenheden' in BBP op, terwijl je netto nog steeds maar 1 huis hebt.

Het gaat juist niet om net worth.
Het gaat om productie, niet om kapitaal, vandaar de P in BBP.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 12:09:
Maar de normaal is discutabel. Misschien is 110-120k verkopen/jaar wel de nieuwe normaal van deze tijd?

Waar baseer je dat op? Ik vind dit veel te makkelijk nadat we een paar dagen terug uitgebreid hebben besproken dat dat getal veel hoger moet liggen, reageer dan eens op al die argumentatie?

Dat zou betekenen dat we nooit een crisis hebben gehad, maar gewoon een klein dipje.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 13:09:
[...]

Waar baseer je dat op? Ik vind dit veel te makkelijk nadat we een paar dagen terug uitgebreid hebben besproken dat dat getal veel hoger moet liggen, reageer dan eens op al die argumentatie?

Dat zou betekenen dat we nooit een crisis hebben gehad, maar gewoon een klein dipje.

Er zijn zoveel aspecten die mee kunnen tellen.

1995-2010 = babyboomer 45-60 jaar. Vaak een verhuizing naar een grotere koopwoning. Die groep is het grootste en zorgt voor wellicht een piek in de transacties. Aangezien zij nu vaak in woningen zitten die vrij duur zijn, zullen zij ook geen kant op gaan. Vaak staan ze niet eens onder water en hebben zij met eerdere overwaarde een groot huis gekocht met nog steeds een lage hypotheek. De generatiekloof is zichtbaar. Hun kinderen van dezelfde leeftijd als zij in 1995, kunnen anno 2014 het huis van hun ouders niet betalen, zoals die ouders dat wel weer van hun ouders konden kopen.

http://statline.cbs.nl/St...79,l&HDR=T&STB=G1,G2&VW=T

1995: 6.191k woningen
2011: 7.217k woningen
einde 2011: 7.266k

Nieuwe methode vanaf 2012: http://statline.cbs.nl/St...3&HDR=G1,T&STB=G2,G3&VW=T

2012: 7.386k woningen (zomaar +120k woningen?! Er is ergens een Almere gevonden in de statistiek)
2013: 7.449k woningen
einde 2013: 7.545k woningen

Interessanter is wellicht het kopje: "toename door nieuwbouw". 1995 was een piek met 93k, maar daarna nam het weer af. Het getal fluctueert nogal en is de laatste jaren laag. Zou met een stijging van 17%, ook niet de nieuwbouw 17% gestegen moeten zijn? Dan zouden we nu 109k woningen per jaar moeten bouwen i.p.v. de helft. Ook is er een 'overige toevoeging'. Worden toevallig ook wooneenheden in GGZ e.d. meegeteld?

Er zouden in 2013 20% meer woningen moeten staan dan in 1995 volgens het CBS.

Maar om op de transacties terug te komen. Ik zie de 180-200k transacties als een teken van een overspannen markt en het cashen van o.a. overwaardes. Om die periode als zijne bubbel af te branden qua prijs, maar goed te vinden qua transacties vind ik weer te kort door de bocht.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 13:37:
Maar om op de transacties terug te komen. Ik zie de 180-200k transacties als een teken van een overspannen markt en het cashen van o.a. overwaardes. Om die periode als zijne bubbel af te branden qua prijs, maar goed te vinden qua transacties vind ik weer te kort door de bocht.

Je reageert niet op de argumenten die tot die 180-200k transacties komen.

In het kort, tijdens de bubbel zijn de transacties helemaal niet explosief gegroeid. Ze zijn echter wel ingestort, bijna gehalveerd. De prijzen zijn veel harder omhoog gegaan en veel minder gedaald.

Verschillende onderzoeken laten zien dat huizenprijzen de inflatie plus een beetje volgen. Toen de bubbel werd opgeblazen stegen de prijzen veel harder, en dat is nu deels weer gecorrigeerd.

Over transacties is minder onderzoek, alleen de transacties zijn veel stabieler geweest. Ze hebben vrij nauwkeurig de groei van de bevolking gevolgd plus een beetje. We zitten nu op lagere transactie niveau's dan de vorige keer dan de zeepbel klapte. Terwijl onze bevolking veel groter is en percentage kopers ook groter is. Er is geen enkele reden waarom de transactieaantallen structureel bijna lager moeten liggen dan voor de bubbel.

Vergrijzing zou juist meer verhuizingen moeten betekenen. Dat zijn mensen die overlijden of de verzorging in moeten, en als ze niet gedwongen worden dan willen ze graag kleiner wonen. Het zijn bovendien de rijkste ouderen uit de geschiedenis, die met gemak kunnen verkopen. Sociale ontwikkelingen zoals meer scheidingen, grotere bevolkingsomvang, kleinere gezinnen en flexibelere arbeidsmarkt zouden ook juist tot meer transacties moeten leiden. Massale afbraak van de huurmarkt draagt ook bij, noodgedwongen verkopen zoals je in een crisis meer ziet ook. Er is geen enkele aanwijzing dat er tijdens de crisis veel te veel transacties waren. Dat effect wat jij telkens benoemt, wat ik nergens bewezen zie, zal misschien best bestaan, maar dat verklaart geen halvering van de transacties en wordt alleen al door de bevolkingsgroei teniet gedaan.

Het feit dat we toch veel minder transacties zien betekent gewoon dat de boel nog steeds niet functioneert zoals je mag verwachten, laat staan dat we gemiste transacties aan het inhalen zijn. Wat we zien zijn gewoon een reeks kleine meevallers gecombineerd met een forse incidentele tegenvaller vorig jaar (verplicht aflossen) zodat het heel wat lijkt, maar we in feite gewoon nog op het crisisgemiddelde zitten.

[t_captain]

ph4ge schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 15:00:
[...]

[...]
Vergrijzing zou juist meer verhuizingen moeten betekenen. Dat zijn mensen die overlijden of de verzorging in moeten, en als ze niet gedwongen worden dan willen ze graag kleiner wonen. [...]

Dat hangt van de fase van de vergrijzing af. Mensen hebben de neiging om gedurende hun leven steeds minder frequent te verhuizen, tot ze boven de 70 zijn. Dan komen er vaak meerdere verhuizingen (appartement, serviceflat, verzorgingshuis, verpleeghuis) met kortere tussenpozen.

Babyboomers (bj '45-50) waren tijdens de crisis op de huizenmarkt tussen de 58 en 68 jaar oud en daarmee nog in een stabiele fase van hun wooncarriere.

[Señor Sjon]

Dat bedoel ik dus. Die blijven vaak ook nog wel 10 jaar zitten, want ze moeten toch zelf zorg inkopen. Dan liever vanuit huis dan hetzelfde betalen in een verzorgingstehuis.

De transacties gaan vrij snel naar ~200k in 1999 en blijft relatief stabiel tot 2008. Dat komt weer niet overeen met de bevolkingsgroei en groei in huishoudens. Nu zitten we al een jaar of 6 rond de 125k transacties, ondanks allerlei maatregelen die ook het aantal transacties verminderen.

Er zijn ook andere ontwikkelingen gaande natuurlijk. Het aandeel huurwoning nieuwbouw is relatief groter geworden dan koopwoningen bijvoorbeeld. En mensen slaan verhuisstappen over in hun wooncarrière. Allemaal levert dit minder transacties op.

Historische cijfers vanaf 1970 zijn er nauwelijks. Dan zouden we de woningcrisis van '80 ook kunnen zien.


Het is de pest overigens dat cijferreeksen van het CBS om de zoveel jaar veranderen.

[j_du_pee]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:44:
[...]

En zelfs Jasper du Pont, vaak behoorlijk kritisch als het gaat om de huizenmarkt, leek eerder deze week al wat positiever te worden:

http://www.ftm.nl/column/...e-sinds-uitbreken-crisis/

Jawel, maar strekking is wel dat we nu terug zijn op het ook niet zo geweldige niveau van 2010/2011 he ;-) Daarbij verwacht ik een dezer dagen cijfers van het kadaster over de verkopen per prijssegment en daar kun je meestal in zien dat het huidig herstel zich alleen afspeelt in het segment onder 2 ton.

Senor Sjon schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 15:30:
Historische cijfers vanaf 1970 zijn er nauwelijks. Dan zouden we de woningcrisis van '80 ook kunnen zien.

Ik heb weleens zitten zoeken in de krantenarchieven van Delpher naar transactie-aantallen. Sowieso is 'de centrale computer' van de NBM (huidig NVM) niet gedurende de hele vorige crisis in gebruik. Ook heb ik geen idee wat toen het marktaandeel van ze was.
Los daarvan kun je wel halfjaarcijfers vinden, maar het is monnikenwerk

t_captain schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:52:
[...]


Wat een rare wijziging! Erg ingewikkeld en inconsequent m.b.t. bestaande regelgeving:

Ik vind het wel in lijn met de tijdgeest. Er waait een protectionistisch windje. Pensioenfondsen moeten meer in Nederlandse hypotheken investeren en nu wil de overheid kennelijk de grensregio's beschermen voor kapitaal/inkomensvlucht. In België staat de huizenmarkt ook redelijk onder druk laatste maanden dus daar zal dit het hardst aankomen denk ik.

[ Voor 49% gewijzigd door j_du_pee op 21-05-2014 16:15 ]

[RemcoDelft]

Rabobank past tariefstructuur hypotheken aan

Aflossen loont

Met deze wijziging wordt het voor onze klanten aantrekkelijker een deel van hun hypotheek extra af te lossen. Zo leidt bij hypotheken die na 19 mei zijn afgesloten of verlengd een daling van de openstaande hypotheekschuld tot minder dan 67,5% van de marktwaarde tot een renteverlaging van 0,4%. Ook voor nieuwe hypotheken loont het de moeite om de marktwaarde van de woning af te zetten tegen de benodigde hypotheek. Het slim inzetten van spaargeld kan hierbij leiden tot een lager rentetarief. Wij gaan klanten ook actief informeren over de mogelijkheden om hun hypotheekrente te verlagen.

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op donderdag 22 mei 2014 @ 14:37:
Rabobank past tariefstructuur hypotheken aan

[...]

Dit gaat flink effect hebben bij al die annuitaire/lineaire hypotheken van de afgelopen paar jaar. Die gaan namelijk na 15 jaar onder dit niveau terecht komen en gebruik maken van de maximale korting.

Hoewel ik 0,4% nog steeds helemaal niks vind bij 65% LTV, gaat het dadelijk weer interessant worden om over te sluiten na >10 jaar om maximaal gebruik te maken van banken/verzekeraars die laag-risico hypotheken willen hebben.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op donderdag 22 mei 2014 @ 17:35:
..., gaat het dadelijk weer interessant worden om over te sluiten na >10 jaar om maximaal gebruik te maken van banken/verzekeraars die laag-risico hypotheken willen hebben.

Nu het niet meer op provisiebasis gaat, maar met een vast bedrag, kost oversluiten met name bij een kleine hypotheek relatief veel. Zeg 2500 euro kosten aan bemiddelaar voor een hypotheek van 100k, dan zit je al op 2,5% en heb je ruim 6 jaar nodig om 0,4%-punt verschil goed te maken.

Even iets anders, met dank aan Ray in "Ervaring met huis kopen deel 6" en ATS in "Ervaring met huis kopen deel 6" : Mensen die in 2012 of eerder een annuitaire hypotheek hadden, kunnen die (bij verhuizing) alsnog omzetten in een aflossingsvrije hypotheek met behoud van renteaftrek! Dat is toch totaal ongewenst? Het lijkt mij een "vergeten maas" in de wetswijziging, het streven zou juist moeten zijn aflossingsvrije hypotheken om te zetten naar annuitair.

Kortgeleden kwam ik er achter dat mensen die nu een aflossingsvrije- of zelfs spaarhypotheek hebben dat na verhuizing mogen houden (hoezo rechtsongeleidheid tussen "the haves" en de nieuwe generatie?). Dat vond ik al een "maas" die nodig aangepakt moet worden. Het kan dus nog een stap erger!

[ Voor 41% gewijzigd door RemcoDelft op 22-05-2014 19:30 ]

[Verwijderd]

Maar NHG is nog altijd een betere aanschaf dan aflossen als het om het verlagen van het rentetarief gaat, en veeeeeel goedkoper.

https://www.rabobank.nl/p...ypotheken/hypotheekrente/

NHG gaat natuurlijk maar tot 290k, maar je krijgt dezelfde rente bij 1% (kosten 2k9) waarbij je anders 32,5% (kosten 94k3) zou moeten aflossen.

[Señor Sjon]

TheGhostInc schreef op donderdag 22 mei 2014 @ 17:35:
[...]

Dit gaat flink effect hebben bij al die annuitaire/lineaire hypotheken van de afgelopen paar jaar. Die gaan namelijk na 15 jaar onder dit niveau terecht komen en gebruik maken van de maximale korting.

Hoewel ik 0,4% nog steeds helemaal niks vind bij 65% LTV, gaat het dadelijk weer interessant worden om over te sluiten na >10 jaar om maximaal gebruik te maken van banken/verzekeraars die laag-risico hypotheken willen hebben.

Over 15 jaar is dat tarief allang weer aangepast. 0,05% elke paar jaar erbij en dat haalt het nieuws niet.

[ph4ge]

RemcoDelft schreef op donderdag 22 mei 2014 @ 18:21:
Kortgeleden kwam ik er achter dat mensen die nu een aflossingsvrije- of zelfs spaarhypotheek hebben dat na verhuizing mogen houden (hoezo rechtsongeleidheid tussen "the haves" en de nieuwe generatie?). Dat vond ik al een "maas" die nodig aangepakt moet worden. Het kan dus nog een stap erger!

Helaas is dat geen nieuws, dat is hier wel uitgebreid ter sprake gekomen. Het blijft raar dat een orgaan als de Eerste Kamer er ook helemaal geen aandacht aan besteedde maar gewoon een dealtje maakte. Het enige wat rest is dat er iemand naar de rechter stapt tegen deze ongelijkheid, want zoals het nu geregeld is is eigenlijk ongelooflijk discriminerend en over een periode van 30 jaar loopt dat verschil gigantisch in de papieren.

Het probleem is dat jongeren dit gewoon pikken of niet snappen zo lijkt het. De media en de banken/makelaarslobby creëren natuurlijk met man en macht het gevoel dat het nu een goede tijd is om te kopen en dan past een kritische houding tegen deze regeling natuurlijk niet in het plaatje, plus dat voorlopig de groep die hiervan profiteert zo'n 30x groter is dan de groep die erdoor getroffen wordt en het dus ook geen populaire boodschap is.

Waarschijnlijk wordt deze overgangsregeling over 10 jaar alsnog geschrapt op het moment dat de groep die gediscrimineerd wordt langzaam groter aan het worden is.

[Krisp]

TheGhostInc schreef op donderdag 22 mei 2014 @ 17:35:
[...]

Dit gaat flink effect hebben bij al die annuitaire/lineaire hypotheken van de afgelopen paar jaar. Die gaan namelijk na 15 jaar onder dit niveau terecht komen en gebruik maken van de maximale korting.

Hoewel ik 0,4% nog steeds helemaal niks vind bij 65% LTV, gaat het dadelijk weer interessant worden om over te sluiten na >10 jaar om maximaal gebruik te maken van banken/verzekeraars die laag-risico hypotheken willen hebben.

Daar komt bij dat het geld om de hypotheek af te lossen als 'investering' kan dienen. Immers, het geld rendeert tegen (minimaal) 2,8% + 0,4% *65% van de totale hypotheeksom. Stel dat je 90% van de waarde van het huis gefinancierd had, dan moet je 25% aflossen. Daarmee rendeert dat geld tegen ±3,8%, en hoef je over dat geld geen 1,2% VRH te betalen. Dan moet je uit beleggingen 5% halen om hetzelfde rendement te hebben. Ik denk niet dat veel mensen dat zullen doen.

Wat mij ook opvalt is dat de Rabobank spreekt over 0,4%, maar de totale stap die je kunt maken is 0,9%. Dat maakt bovenstaande som alleen maar beter. Ik vind het dan ook een mooie stap en ik hoop dat meer banken gaan volgen. Mijn rente (tegen 90% EW) is nu 2,45% en ik hoop dat ik nog een keer kan oversluiten tegen een betere rente, of dat mijn hypotheekverstrekker nog een verlaging gaat doorvoeren.

[Arnout]

RemcoDelft schreef op donderdag 22 mei 2014 @ 14:37:
Rabobank past tariefstructuur hypotheken aan

[...]

Zover ik het begrijp heb je nog steeds een rentevaste periode, en kan de opslag niet tussentijds wijzigen ook al kom je onder de 90% of 67,5%.

Daarnaast bestond dit volgens mij al, al heette het voorheen een korting. Korting aan de hand van de LTV. De opslag is wel hoger geworden, er zit bijna een procent renteverschil tussen <67,5% en >90%.

Ze willen hiermee aflossen stimuleren om zo de rabo hypotheekportefeuille minder riskant te maken.

[j_du_pee]

Arnout schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 10:55:
[...]

Zover ik het begrijp heb je nog steeds een rentevaste periode, en kan de opslag niet tussentijds wijzigen ook al kom je onder de 90% of 67,5%.

Daarnaast bestond dit volgens mij al, al heette het voorheen een korting. Korting aan de hand van de LTV. De opslag is wel hoger geworden, er zit bijna een procent renteverschil tussen <67,5% en >90%.

Ze willen hiermee aflossen stimuleren om zo de rabo hypotheekportefeuille minder riskant te maken.

Of zouden ze vooral ook willen voorkomen dat lage LTV's overstappen naar verzekeraars met hogere kortingen? (of naar b.v. Duitse hypotheken). Als alle lage LTV's wegvluchten wordt de gemiddelde LTV in de portefeuille van Rabo wel erg hoog. En daar ligt laatst tijd nogal wat focus op, ook in kader van b.v. Basel normen.
Gevolg is wel dat ze ergens anders meer marge moeten zien te maken lijkt me, dus de verse hypotheek van 104% van een starter wordt er niet beter van...


Terzijde, ik heb CBS toch nog even laten weten wat ik van hun berichtgeving vond met het contactformulier:

LS,

Ik waardeer het CBS zeer als het gaat om objectieve cijfers over de economie en woningmarkt. Wellicht is het geheel onbewust gegaan, maar u sprak gister in het bericht over de huizenprijzen in April over een prijsniveau dat "nog steeds laag" is.

Ik vind dat teleurstellend, aangezien hier een waardeoordeel wordt uitgesproken en de suggestie wordt gedaan dat een hoger prijsniveau normaal zou zijn. Los van de discussie of prijzen te hoog of te laag zijn, past een dergelijk ongenuanceerd waardeoordeel m.i. niet bij uw taak als statistisch bureau.

mvg,

J_du_pee

iemand moet het doen mensen

[TheGhostInc]

Ondertussen is het volgende woningmarktrapport uit van de TU Delft

Best een aardig verhaal (uiteraard vrij positief), met als belangrijkste boodschap 'stabilisatie'.
Dus blijkbaar zijn ze daar ook een beetje af van het continu afroepen van enorme stijgingen terwijl de markt al tijden door hobbelt op vergelijkbare niveau's.

Er is echter 1 grafiek die ik 'uit de toon' vond springen:


De LTI is redelijk constant, maar de LTV raakt nu een historisch dieptepunt (86) wat ik amper kan verklaren:
We hebben het over een gemiddelde van 90 in 2013 (Q1:89 Q2:89 Q3:92 Q4:91 ), dat was in 2012 nog gemiddeld 92.
Dat er een (lichte) daling ingezet wordt omdat de max LTV nu stapje voor stapje terug wordt gebracht kan ik volgen. Maar dat is al niet van toepassing op alle hypotheken, dus een stap van 105%->104% verwacht ik in de LTV een effect van < 1. Niet 5. Met een snelle rekensom kom ik dan uit dat gemiddeld een koper 10.000 meer aan eigen geld in het huis heeft gestopt dan een kwartaal eerder.
(Maar nog wel dezelfde (max) hypotheek nemen als ze daarvoor deden)
Er is dus 10K * 29K transacties, ~300 Miljoen spaargeld/schenkingen/overwaarde?/... extra geïnvesteerd.

Dat betekent dat de 'opleving' van de markt ( +1,2%) in het eerste kwartaal volledig uit eigen geld is gekomen. Zonder deze boost zou je op een dikke min uit zijn gekomen.
De grote vraag die bij mij nu leeft: is dit houdbaar voor de lange termijn?

[Señor Sjon]

Die 100k vrijstelling denk ik. Je hoeft natuurlijk niet precies 100k te geven.

De afgelopen weken zijn hier de 2 te koop staande huizen in de straat verkocht. En die stonden 3-4 jaar te koop. Toch apart

[Krisp]

De zin in de toelichting op het rapport is zo mogelijk nog intrigerender:

In het eerste kwartaal van 2014 is de gemiddelde LTV gedaald tot 86 en blijkt het aandeel hypotheekaanvragers met een LTV boven de 100 te zijn gedaald tot 46%.

Als bijna de helft 100 of meer scoort (ik ga er vanuit dat het een ratio betreft, en niet een index), Dat betekent dat de andere 54% slechts 72-75% financiert.

Aangenomen dat er nog een groot aantal kopers is die tussen de 90-100% financiert, moeten er ook een heel aantal huizen over tafel gaan die (vrijwel) zonder hypotheek kopen.

[TheGhostInc]

Krisp schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 20:14:
De zin in de toelichting op het rapport is zo mogelijk nog intrigerender:
[...]
moeten er ook een heel aantal huizen over tafel gaan die (vrijwel) zonder hypotheek kopen.

Het kan dus ook zijn dat er voor ~300 miljoen (extra) door beleggers aan vastgoed is gekocht.

Kunnen we dat ergens terug vinden?
Want 'plukjes' huurwoningen die verkocht worden kunnen de statistieken nog minder betrouwbaar maken... en we hadden er al zoveel discussie over.

Nog even verder gezocht:
De verkoopaantallen worden waarschijnlijk opgedreven door de verkoop van huurwoningen. Er moet altijd overdrachtsbelasting worden betaald, ongeacht of er een BV 'tussen zit'. De overdrachtsbelasting is niet zomaar te omzeilen, dus zal het waarschijnlijk 'regulier' via de notaris gebeuren. Dus waarschijnlijk worden deze woningen/complexen opgenomen in de 'normale' verkoopstatistieken.

[ Voor 5% gewijzigd door TheGhostInc op 24-05-2014 21:36 ]

[Arnout]

Met stijgende verbazing de peptalk van de DNB gister gelezen. http://nos.nl/artikel/659...onmiskenbaar-herstel.html

De opkrabbelende huizenmarkt schraagt het consumentenvertrouwen en samen met een stijging van het inkomen gaat vanaf 2015 ook de consumptie van huishoudens omhoog, wat de economie een verdere impuls geeft.

Bij 'opkrabbelend' denken de meeste mensen dat eind dit jaar alle shit op de woningmarkt voorbij is. En dan ze geen restschuld meer hebben. Dat vind ik zo kenmerkend aan deze berichten: iedereen moet gaan denken dat de zon weer gaat schijnen. Blijkbaar maken ze zich zo zorgen over het uitblijvende herstel dat dit soort berichten de wereld in moeten.

Minister Dijsselbloem ziet in deze nieuwe cijfers "een nieuw bewijs dat de Nederlandse economie zich geleidelijk aan het herstellen is."

De feiten: dit jaar geen economische groei (0,2%) en de rest is koffiedik kijken, maar Dijsselbloem heeft weer 'nieuw bewijs'.

[ Voor 5% gewijzigd door Arnout op 11-06-2014 09:59 ]

[Señor Sjon]

Ik denk dat meer mensen dit bericht lezen: http://www.nu.nl/geldzake...enaar-met-restschuld.html

Overigens is gisteren het nieuwe ontslagrecht en WW aangenomen door de Eerste Kamer. De opbouw van WW gaat nu zo traag, dat dit vrijwel niets meer is, vooral voor mensen van zeg onder de 40. Die gaan dus ook bufferen. We sparen ons straks allemaal een recessie in.

[rube]

Maar dat maakt dan allemaal niet uit, want we hebben tenslotte allemaal een buffer

Wel heel stil hier trouwens de laatste tijd, komt dat omdat de dalingen minder "spectaculair" zijn of omdat er gewoon geen ECHT nieuws meer is de laatste tijd?

[EddoH]

Ik verwacht eerlijk gezegd de komende maanden een extra daling voor huizen boven de 250k gezien de nieuwe koopsom limiet voor NHG die in Juli ingaat. Vooral de huizen rond de 270k-280k zullen nog wel wat in prijs moeten zakken.
Ik ben ook benieuwd wat het openbaar worden van de WOZ waardes nog gaat doen..

[Wceend]

rube schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 10:36:
Maar dat maakt dan allemaal niet uit, want we hebben tenslotte allemaal een buffer

Wel heel stil hier trouwens de laatste tijd, komt dat omdat de dalingen minder "spectaculair" zijn of omdat er gewoon geen ECHT nieuws meer is de laatste tijd?

geweldig, las ik vorige week niet een nieuwsbericht dat de overheid vind dat vermogen te weinig wordt belast

[EXX]

Arnout schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 09:59:
De feiten: dit jaar geen economische groei (0,2%) en de rest is koffiedik kijken, maar Dijsselbloem heeft weer 'nieuw bewijs'.

We leven in een nieuwe werkelijkheid, waarin een groei van iets boven de 1% als een forse groei wordt gezien. Voor 2008 zou men zich bij zulke groeicijfers zorgen hebben gemaakt over het afkoelen vd economie en de geringe groei!

Het lijkt er op dat we voor de komende jaren een maar heel beperkte groei zullen ervaren, tussen de 0% en 1%. Soms iets hoger en soms iets lager (dus een kleine krimp). Het inflatie- en renteniveau zal navenant zijn. Geen goed nieuws voor mensen (en bedrijven) met hoge schulden, want het "weginflateren" van schulden is nu even niet het geval.

[TheGhostInc]

EddoH schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 10:39:
Ik verwacht eerlijk gezegd de komende maanden een extra daling voor huizen boven de 250k gezien de nieuwe koopsom limiet voor NHG die in Juli ingaat. Vooral de huizen rond de 270k-280k zullen nog wel wat in prijs moeten zakken.
[...]

Ik zat hier een half jaar geleden ook naar te kijken, maar doordat de 10-jaars rente onder de 4% is gezakt, is het maximale leenbedrag aan het oplopen. Dat scheelt bij mij al meer dan 10%!

Dus eerlijkheidshalve verwacht ik de komende 6-12 maanden eigenlijk niet zo veel spannends meer in dat segment. De rente kan zelfs nog iets verder gaan zakken door de renteverlaging van de ECB. En juist de hoogopgeleiden doen het nog relatief goed in de markt.

[Baldertt]

Señor Sjon schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 10:04:
Ik denk dat meer mensen dit bericht lezen: http://www.nu.nl/geldzake...enaar-met-restschuld.html

Overigens is gisteren het nieuwe ontslagrecht en WW aangenomen door de Eerste Kamer. De opbouw van WW gaat nu zo traag, dat dit vrijwel niets meer is, vooral voor mensen van zeg onder de 40. Die gaan dus ook bufferen. We sparen ons straks allemaal een recessie in.

door al die debiele regeltjes en vooral de onzekerheid over hoe (niet of, maar hoe) de overheid de belastingbetaler volgend jaar nog harder gaat naaien denk ik dat ik toch ook maar wacht met een huis kopen.

[Motrax]

Wat mij stoort is dat de politiek alweer alle meevallers wil uitgeven aan hun achterban. Politiek stokpaardje hier, stokpaardje daar. Terwijl de beer nog niet geschoten is (sterker nog is de beer wel geboren?)

Maar ik hoor helemaal niets vanuit de politiek over de huizenmarkt. Hoopt men weer dat de economie oververhit raakt, er weer teveel geleend kan worden en dat de huizenprijzen gaan stijgen zodat "het probleem" opgelost is?

[EddoH]

TheGhostInc schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 13:22:
[...]

Ik zat hier een half jaar geleden ook naar te kijken, maar doordat de 10-jaars rente onder de 4% is gezakt, is het maximale leenbedrag aan het oplopen. Dat scheelt bij mij al meer dan 10%!

Dus eerlijkheidshalve verwacht ik de komende 6-12 maanden eigenlijk niet zo veel spannends meer in dat segment. De rente kan zelfs nog iets verder gaan zakken door de renteverlaging van de ECB. En juist de hoogopgeleiden doen het nog relatief goed in de markt.

Dat je maximale leenbedrag oploopt neemt niet weg dat de NHG grens (welke naast een flink lagere rente ook andere voordelen biedt) vast staat. Als je een huis koopt wat 10-20k boven die grens zit, kost je dat letterlijk >1000 euro per jaar.

[Arnout]

Motrax schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 13:30:
Wat mij stoort is dat de politiek alweer alle meevallers wil uitgeven aan hun achterban. Politiek stokpaardje hier, stokpaardje daar. Terwijl de beer nog niet geschoten is (sterker nog is de beer wel geboren?)

Maar ik hoor helemaal niets vanuit de politiek over de huizenmarkt. Hoopt men weer dat de economie oververhit raakt, er weer teveel geleend kan worden en dat de huizenprijzen gaan stijgen zodat "het probleem" opgelost is?

Mijn idee is dat men volgens mij heel goed doorheeft dat deze crisis niet zomaar over gaat en de potentie heeft om jarenlang ellende te geven. Ze beseffen daarbij als dit eerlijk verteld gaat worden, heel veel mensen gaan inzien dat zij erbij inschieten (denk aan de huizenbezitter die na 2000 gekocht heeft, de jongere die nu opleiding begint) en dat dit sociale wrijving gaat geven.

Dus hebben overheid en media samen besloten dat vanaf half 2013 de crisis officieel 'voorbij' is.

Heel soms zie je wél eerlijke berichten voorbij komen: http://www.nuzakelijk.nl/...ypotheken-hardnekkig.html

Wanneer huizenprijzen constant blijven zal twee derde van de hypotheken die eind 2012 onder water stonden, dit over tien jaar nog steeds staan, aldus de centrale bank. Daarmee is het probleem hardnekkiger dan in de crisis in de jaren tachtig, toen het onderwaterprobleem in tien jaar tijd volledig was verdwenen.

[Señor Sjon]

De ECB probeert ook volgas de inflatie aan te wakkeren om schulden weg te inflateren. Ik ben erg benieuwd wat de salarissen in de toekomst gaan doen op het moment dat de grijze golf van de arbeidsmarkt af is. Loonstijgingen en inflatie zijn de snelste manieren om van een schuld af te komen (en van je spaargeld overigens).

[t_captain]

Arnout schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 15:20:
[...]

Heel soms zie je wél eerlijke berichten voorbij komen: http://www.nuzakelijk.nl/...ypotheken-hardnekkig.html

[...]

Eerlijk, maar niet helemaal volledig. Volgens DNB staat een hypotheek onder water als de kredietsom groter is dan de waarde van de woning. Een tweede onderpand (zoals een kapitaalverzekering, bankspaarrekening of beleggingsrecht) wordt voor het gemak vergeten.

DNB heeft onderzocht dat 75% van de inlossingen plaatsvindt op hypotheken die al boven water staan, en concludeert dat die andere 25% aan inlossingen slechts 1/3e deel van de "onderwater hypotheken" weer boven water zal trekken. Als mensen echter een hypotheek met een gekoppelde kapitaalverzekering hebben, zullen er veel meer boven water komen.

[EXX]

Señor Sjon schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 16:20:
De ECB probeert ook volgas de inflatie aan te wakkeren om schulden weg te inflateren. Ik ben erg benieuwd wat de salarissen in de toekomst gaan doen op het moment dat de grijze golf van de arbeidsmarkt af is. Loonstijgingen en inflatie zijn de snelste manieren om van een schuld af te komen (en van je spaargeld overigens).

De ECB probeert helemaal niet vol gas de inflatie aan te wakkeren. De ECB probeert een deflatie te voorkomen, en alleen daarvoor moet ze al alle zeilen bijzetten.

Het probleem is dat de ECB niet alle problemen voor de politiek kan oplossen, ook al denkt de politiek van wel. De ECB heeft door allerlei maatregelen en noodgrepen de eurozone boven water gehouden en gestabilizeert. Meer kan de ECB eigenlijk niet, daarvoor is de politiek aan zet. Maar die wil eigenlijk niet, want dan moeten ze hervormen en dat is niet populair..

t_captain schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 16:31:
[...]


Eerlijk, maar niet helemaal volledig. Volgens DNB staat een hypotheek onder water als de kredietsom groter is dan de waarde van de woning. Een tweede onderpand (zoals een kapitaalverzekering, bankspaarrekening of beleggingsrecht) wordt voor het gemak vergeten.

DNB heeft onderzocht dat 75% van de inlossingen plaatsvindt op hypotheken die al boven water staan, en concludeert dat die andere 25% aan inlossingen slechts 1/3e deel van de "onderwater hypotheken" weer boven water zal trekken. Als mensen echter een hypotheek met een gekoppelde kapitaalverzekering hebben, zullen er veel meer boven water komen.

Wat je dus eigenlijk zegt is dat het hele onderwater probleem flink overdreven wordt. Mooi. Dan kunnen we gelijk verder met hervormen van de woningmarkt en hoeven we niet meer moeilijk te doen over restschulden etc.

[t_captain]

Ik weet niet of DNB overdrijft, of dat nuzakelijk.nl de nuance heeft gemist. Ik vermoed het laatste.

[Señor Sjon]

En hoe voorkom je deflatie? Door een inflatie aan te wakkeren.

Is deflatie dan nog wel zo erg? Consumentenbestedingen lijken tegenwoordig wel op de achtergrond gedrukt. Je ziet dat middels allerhande belastingmaatregelen, gebrek aan loonstijging, inflatie afgelopen jaren, etc de consument toch al veel minder geld heeft om uit te geven. De politiek maalt voornamelijk om de exportcijfers, niet of de binnenlandse consumptie op peil blijft.

Maar ik ben benieuwd wat het kabinet nu weer gaat verzinnen. Ik hoor viavia alweer wat gepruttel langskomen over nieuwe maatregelen tegen de HRA.

[EXX]

Het probleem van deflatie is niet de dalende prijzen, maar alle schulden. Die worden bij een deflatie steeds hoger. Je hebt daardoor effectief een hoge rente bij deflatie, ondanks dat de nominale rente nul is. Schulden worden hierdoor moeilijker te dragen.

Dan heb ik het nog niet eens over inkomensdeflatie. De eerste gevallen zijn geweest bij bedrijven die zeggen: of iedereen minder loon, of een derde van de werknemers moet weg. Als dit meer zou gaan gebeuren zijn de rapen pas echt gaar, want dan kloppen de inkomensplaatjes van mensen plots niet meer en kunnen ze de schulden niet meer dragen.

[Sport_Life]

Señor Sjon schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 17:02:


Maar ik ben benieuwd wat het kabinet nu weer gaat verzinnen. Ik hoor viavia alweer wat gepruttel langskomen over nieuwe maatregelen tegen de HRA.

Dat zou echt enorm dom zijn.. zodra Rutte HRA noemt dalen de huizenprijzen per definitie al gelijk (angstcultuur). En het zou dom zijn omdat politiek Den Haag inmiddels moet weten dat alles wat daar gezegd wordt de volgende dag zichtbaar wordt op de huizenmarkt, zowel positief (6%>2%) als negatief (HRA discussie..).

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 11-06-2014 18:22 ]

[Señor Sjon]

EXX schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 17:34:
Het probleem van deflatie is niet de dalende prijzen, maar alle schulden. Die worden bij een deflatie steeds hoger. Je hebt daardoor effectief een hoge rente bij deflatie, ondanks dat de nominale rente nul is. Schulden worden hierdoor moeilijker te dragen.

Dan heb ik het nog niet eens over inkomensdeflatie. De eerste gevallen zijn geweest bij bedrijven die zeggen: of iedereen minder loon, of een derde van de werknemers moet weg. Als dit meer zou gaan gebeuren zijn de rapen pas echt gaar, want dan kloppen de inkomensplaatjes van mensen plots niet meer en kunnen ze de schulden niet meer dragen.

Dat daar zijn we al mee bezig door de restschuldproblematiek en de tot voor kort hoge inflatie i.c.m. loonmatiging.

[ph4ge]

Sport_Life schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 18:21:
Dat zou echt enorm dom zijn.. zodra Rutte HRA noemt dalen de huizenprijzen per definitie al gelijk (angstcultuur). En het zou dom zijn omdat politiek Den Haag inmiddels moet weten dat alles wat daar gezegd wordt de volgende dag zichtbaar wordt op de huizenmarkt, zowel positief (6%>2%) als negatief (HRA discussie..).

De HRA is onhoudbaar, dat weet iedereen. Ook een LTV < 100% komt er gewoon, net als afboekingen op grondposities. Een discussie daarover in Den Haag doet echt niets meer met de prijzen. Iedereen weet dat er nog veel meer aankomt, met op termijn algehele afschaffing van de HRA, alleen wanneer is de vraag. De tijd van taboe is al lang voorbij. De hoge schulden zijn onhoudbaar en onbetaalbaar, zeker met het oog op de vergrijzing en de steeds grotere druk van onafhankelijke economen en experts uit het buitenland. Het is zelfs beter als het kabinet nu een duidelijk moment van afschaffing vaststelt en een duidelijke route daar naartoe, zodat men weer lange termijn plannen kan maken, dan zoals de afgelopen keren telkens mooi weer te spelen en dan ineens een flinke ingreep doen. Sterker nog, dat verhoogt het vertrouwen, zeker als men vooral de pluspunten benadrukt. Vrije keuze tussen woonvormen, lagere lasten op arbeid en geen welvaartsstroom van rijk (huizenbezitters) naar arm (huurders), daar zijn de VVD en PVDA het echt zo over eens als ze zich een weekje afsluiten van de diverse lobbyisten.

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 11-06-2014 19:32 ]

[Señor Sjon]

Een afschaffing van de HRA geeft maar een paar jaar respijt op de exploderende zorgkosten. Dan gaat de woning naar box 3 en zo kunnen we nog een paar jaar de zorg betalen. Uiteindelijk zal daar het geld vandaan moeten komen.

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 19:32:
Een afschaffing van de HRA geeft maar een paar jaar respijt op de exploderende zorgkosten. Dan gaat de woning naar box 3 en zo kunnen we nog een paar jaar de zorg betalen. Uiteindelijk zal daar het geld vandaan moeten komen.

Je moet de HRA niet afschaffen/beperken als lastenverzwaring, dat schiet inderdaad niet op en wordt volgens mij ook door helemaal niemand voorgesteld (al is dat inderdaad wel wat de VVD gedaan heeft). Je moet het afschaffen om het belastingsysteem simpeler, efficiënter, goedkoper en eerlijker te maken en om de ongewenste bijeffecten (hoge schulden, hoge kosten wonen, grote risico's, geen vrije keuze woonvorm, onrendabele huurmarkt etc) te voorkomen. De HRA moet gewoon worden afgeschaft en verrekend worden met de IB, die lagere IB heeft vervolgens ook allerlei voordelen.

Bovenstaande gaat gewoon gebeuren, het zal stap voor stap gaan maar de huizenkopers van nu zullen het meemaken voordat hun hypotheek is afgelost. Er is natuurlijk een bepaalde ideologische voorkeur bij met name rechts om huizenbezit te stimuleren, maar in principe worden ze ook blij van een simpelere en lagere inkomstenbelasting. Het volk moet nog even aan het idee wennen, maar los van een bepaalde lobby is er niks wat dit politieke besluit tegenhoudt.

[ Voor 12% gewijzigd door ph4ge op 11-06-2014 19:58 ]

[Señor Sjon]

Tot op heden is anders elke beloofde belastingverlaging via een U-bocht weer een verhoging geworden door het uitruilen van politieke ellende. Erg veel vertrouwen heb ik dus niet in de politiek.

[Arnout]

Het IMF waarschuwt dat een aantal landen nog steeds een zwaar overgewaardeerde huizenmarkt hebben. Nederland zit hier ook bij.

http://blogs.marketwatch....-historical-averages-imf/



Op basis van cijfers van 2013 Q4. Dus ondanks de correctie van 25% die we gehad hebben, zou er nog 30% lucht in de markt zitten...

EXX schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 17:34:
Dan heb ik het nog niet eens over inkomensdeflatie. De eerste gevallen zijn geweest bij bedrijven die zeggen: of iedereen minder loon, of een derde van de werknemers moet weg. Als dit meer zou gaan gebeuren zijn de rapen pas echt gaar, want dan kloppen de inkomensplaatjes van mensen plots niet meer en kunnen ze de schulden niet meer dragen.

En als de huizenprijzen niet meedalen met de daling in inkomen wordt het alleen maar erger.

[ Voor 36% gewijzigd door Arnout op 12-06-2014 09:36 ]