:strip_exif()/u/26181/Hunnypot-new60.gif?f=community)
Volgens jou was het per definitie goed voor een land.ph4ge schreef op maandag 02 februari 2015 @ 13:32:
[...]
Dat veel zaken hier goed geregeld zijn is nog geen reden om tevreden achterover te leunen en maar te accepteren dat er ook nog een heleboel mis is.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Wij hebben het hier altijd over de huizenprijzen/schulden tov het besteedbaar inkomen/BBP. We hebben het altijd over ontwikkelde landen. Jij komt met de stopop dat in Afrika de huizenprijzen laag zijn, dat slaat gewoon nergens op. Een selectief zinnetje quoten toont alleen maar aan dat je gewoon wat riep, want anders had je wel een onderzoek gepost waaruit blijkt dat de lokale huizenmarkt de economie in Afrika naar beneden trekt en dat ze met hoge huizenprijzen op ons ontwikkelingsniveau hadden gezeten, want dat is wat je impliceert.:
Spreek voor jezelf.
[ Voor 29% gewijzigd door ph4ge op 02-02-2015 14:16 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
/u/256438/crop5dbb270939de4.png?f=community)
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/126142/koe.jpg?f=community)
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Of jij je geld nou in bakstenen stopt of iemand anders het doet en het aan je verhuurt maakt ook weer niet veel uit. 
Huren heeft op een ander niveau economische voordelen. Een gezonde huursector maakt de economie en de samenleving een stuk flexibeler, het past bij deze tijd. Bovendien helpt het mensen om eerst een buffertje te sparen en dan pas het risico van koop te nemen of mensen die bijv. graag willen ondernemen om hun geld niet in stenen maar in iets anders te stoppen.
Huren heeft op een ander niveau economische voordelen. Een gezonde huursector maakt de economie en de samenleving een stuk flexibeler, het past bij deze tijd. Bovendien helpt het mensen om eerst een buffertje te sparen en dan pas het risico van koop te nemen of mensen die bijv. graag willen ondernemen om hun geld niet in stenen maar in iets anders te stoppen.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_exif()/u/23160/Oscar.gif?f=community)
Het gebeurt niet vaak, maar ben het zowaar met je eens. Mag ook wel eens gezegd worden (ondanks de modbreak
). 
[ Voor 9% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 02-02-2015 15:25 ]
Tot zoverre eens.
Niet mee eens. Het risico bestaat dat er net als Japan een evenwicht ontstaat op een te hoog niveau. Je krijgt dan een langere periode waarin groei onmogelijk is, men kan de lasten net opbrengen maar houdt niets over. Op de lange termijn is niets doen dus veel kostbaarder. Vergelijk dat met Amerika, waar een stapje terug doen er toe leidt dat vele markten nu alweer hoger staan (of die nu niet weer te hoog staan laat ik in het midden). Je moet soms gewoon een stapje terug doen om er 2 naar voren te doen. Net als dat staatssteun in oude bedrijven gooien niets oplevert maar dat er af en toe gewoon een bedrijf moet omvallen om ruimte te maken voor nieuwe betere bedrijven. De circle of life bestaat ook in de economie.
Daarnaast is de aanpassing van het systeem moeilijk als de rente hoog is, omdat het systeem juist daarop gericht is. Als je nu vaststelt dat je maar maximaal 4% rente kan aftrekken. Op dit moment doet dat vrijwel niemand echt pijn. Zodra de rente gaat stijgen daalt de leencapaciteit langzaam mee. Staat de rente op 8%, dan kan men nog maar de helft aftrekken, maar daar is rekening mee gehouden in de huizenprijzen en in de maandlasten. Vergelijk dat met nu niks doen. De huizenprijzen staan veel hoger en stijgen verder bij dalende rente. Gaat de rente naar 8%, dan is de HRA onbetaalbaar maar zijn ondertussen de huizenprijzen en de maandlasten daar wel helemaal op afgestemd. Omdat de HRA onbetaalbaar is moet er op dat moment wel wat gebeuren, stel je doet hetzelfde, dan hakt dat er enorm in. Daarom moet je het doen als de rente laag is. Het minste wat je kan doen is zorgen dat men niet meer gaat lenen door lagere rente.
Vergeet niet dat we zoiets als de HRA zelf betalen. Het is nog tot daar aan toe dat we het land zijn wat het grootste deel van zijn besteedbaar inkomen kwijt is aan wonen, maar daar komt nog bij dat het besteedbaar inkomen al snel 10% hoger zou zijn als de overheid geen HRA kwijt zou zijn en het als belastingverlaging zou teruggeven. Dat is gewoon een sigaar uit eigen doos.
A. Lagere rente -> lenen goedkoper -> meer lenen
B. Lagere rente -> lenen goedkoper -> geld besparen en structurele problemen oplossen.
We moeten gewoon voor B. kiezen, over de vorm kan je twisten maar die lagere rente maakt het juist mogelijk. Bovendien is er totaal geen draagvlak voor aanpassingen als het goed gaat en kan je afvragen of problemen zoals deflatie en vergrijzing dat moment niet heeeel lang gaan uitstellen als we niets doen. Daarnaast kan je nu nog mensen en partijen die speculeren en veel winst maken een deel van die winst weer laten inleveren. Over een aantal jaar zijn er echt alleen nog maar verliezers.
In dat geval trek ik die post terug en vind ik nu het tegendeel.:
Het gebeurt niet vaak, maar ben het zowaar met je eens. Mag ook wel eens gezegd worden (ondanks de modbreak
[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 02-02-2015 15:22 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
/u/127/chimera.png?f=community)
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/26369/mm_icon.jpg?f=community){kind=icon}
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Kleine anekdote dan maar: ik keek een aantal jaar terug een documentaire over dit onderwerp. Daar ging iemand een nieuw huis bouwen, en had een hypotheek van 12 maanden! In Azie ken ik mensen met 5 tot 10 jaar hypotheek. Heerlijk toch?!
In Nederland is het 30 jaar, en zijn er steeds meer voorstanders (zoals politici en banken) die daar graag 35 of 40 jaar van willen maken! Ja, dat geeft iets lagere maandlasten, maar die worden door prijsstijgingen weer net zo hoog als anders, dus je eindigt met hogere totale kosten.
De lage rente wordt nu in Nederland gebruikt om meer te kunnen lenen (en dat wordt door het Nibud weer wat afgeremd). Ik zou veel liever zien dat de lagere rente leidt tot minder lange hypotheekduur, dus geen hogere aanschafprijs bij dezelfde maandlasten maar het renteverschil benutten om tegen een lagere aanschafprijs en dezelfde maandlasten in (zeg) 24 i.p.v. 30 jaar van je hypotheek af te zijn!
Ook leuk voor de verkopers die adverteren met: "netto maandlasten slechts 300 euro". Daar heeft de verkoper namelijk niets mee te maken, als koper ben je veel beter af zonder maandlasten.
Behalve de uitwassen die nu tegen hoge rente geld lenen uit hun eigen BV, of via een terugschenkregeling uit de familiebank. Dat hoeft de belastingdienst wat mij betreft echt niet te faciliteren.
Schrijf ons maar alvast in
Morgen tekenen voor een schappelijke grondprijs, overmorgen beginnen met bouwen, oplevering over 3 maanden. En het maakt niet eens zo gek veel uit waar dat is, zeg maar ergens binnen een cirkel van 50 km is goed. Leuk voor de bouwvakkers, leuk voor de ontwikkelaar, leuk voor ons. Alleen onze huidige huisbaas zal moeite hebben dit opnieuw voor deze prijs te verhuren (buren doen nu 75 euro minder).
:strip_icc():strip_exif()/u/112781/64_shh_nobody_need_to_know.jpg?f=community)
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Tja, of een hele hoop mensen die het inmiddels op hebben gegeven en blijven zitten waar ze zitten?
Het lastige met dit soort cijfers is dat je alleen aantallen ziet en niet de reden waarom die daling er is. Als is dec --> jan logisch, want alles wat in december verkocht is, wat een piek was, staat er in januari niet meer op
Het lastige met dit soort cijfers is dat je alleen aantallen ziet en niet de reden waarom die daling er is. Als is dec --> jan logisch, want alles wat in december verkocht is, wat een piek was, staat er in januari niet meer op
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Deze moet je even uitleggen... jij weet dat die woning 8 jaar leeg staat, of hebben daar mensen x jaar in gewoond en staat hij nu net leeg? Volgens huizenzoeker staat de woning echt pas een maandje weer te koop (en die laten zich niet zomaar foppen) itt funda. Kijk ik naar een buurman dan is de prijsstelling inderdaad scherp.
Maar zonder te specifiek op dit huis in te gaan (daarvoor hebben we een ander topic), wat rechtvaardigt een bod van 20% onder de vraagprijs, waarvan je zelf al aangeeft dat hij scherp is tov de omgeving?
Valt tegen? Dit soort cijfers 'ijlen' altijd een beetje na, net als met werkloosheid, loopt de werkloosheid hard op, dan onderstaat er verborgen werkloosheid, neemt de werkloosheid af dan komen er ook weer meer mensen op de markt.
Als we 80.000 woningen als voorraad (pre-2008) als 'krap' beschouwen en 160.000+ als 'crisis', dan zakken we toch weer aardig in de buurt van een 'soort van normaal'.
Er zullen weer meer woningen op de markt komen aangezien mensen er vertrouwen in hebben na afgelopen jaar en de prijzen van lang te koop staande woningen zullen iets realistischer worden en zo komt langzaam de markt weer in normaal vaarwater terecht.
Volgens mij komt de daling vooral door aantrekkende verkopen. Het terugtrekken of opgeven is nu een beetje laat... de markt is aan het herstellen volgens de meeste getallen. De enige reden zou kunnen zijn dat mensen de markt niet snel genoeg vinden herstellen... maar als je de NVM zou geloven (optimist) dan gaat alles goed, geloof je de NVM niet (pessimist?:
Tja, of een hele hoop mensen die het inmiddels op hebben gegeven en blijven zitten waar ze zitten?
Het lastige met dit soort cijfers is dat je alleen aantallen ziet en niet de reden waarom die daling er is. Als is dec --> jan logisch, want alles wat in december verkocht is, wat een piek was, staat er in januari niet meer op
), dan had je al 3 jaar geleden je conclusies getrokken.
"Omdat het kan"!
"Nee heb je, ja kan je krijgen"!
"We lopen net zo makkelijk weg"!
M.a.w. bij de juiste prijs kopen we elk huis
En dat voornamelijk omdat we door de hoge huur de koopmarkt op gedwongen worden. En dan heb ik het niet over een sociale huur met 6% huurstijging, want van dergelijke huren kunnen wij alleen maar dromen...
:strip_exif()/u/4125/ikkie2.gif?f=community)
Je zou gelijk kunnen hebben, als je inderdaad alleen naar dit grafiekje gaat kijken, pak je er echter een paar getalletjes meer bij, dan trek je (volgens mij) compleet de conclusie de verkeerde kant op.
We hebben in 2014 150k+ transacties gehad. Het aanbod is dus gedaald met dit aantal, om dan op hetzelfde aantal te blijven qua aanbod, moet er dus hetzelfde aantal nieuwe huizen bij zijn gekomen.
Vaak wordt er dan gesproken over 'treintjes', de ene verkoop triggert dan de volgende verkoop, maar juist de treintjes lijken weinig te gebeuren, maar 1 op de 3 (ben even de link kwijt) zorgt voor een 'volgende' verkoop.
Als we die 1 op de 3 even als 'waarheid' nemen betekent dat van de 150k+ er zo'n 100k van de woningen aanbod is dat 'vers' is en niet direct aan een verkoop is te linken. We zitten volgens die logica in een scenario waarbij de markt dus mensen aantrekt en niet afstoot (wat ook wel klopt met het toegenomen vertrouwen)
De daling van het aanbod van ~10% valt dus tegen (als je pessimist bent), want dan had je eerder dalingen gezien van meer dan de aantrekkende verkoop. Of ben je dan een optimist?
[ Voor 4% gewijzigd door TheGhostInc op 04-02-2015 10:38 ]
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
/u/24411/img.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1740/shark.jpg?f=community)
Ik denk het niet
Ja, maar als het gros van de mensen ipv 200k nog maar 150k voor een huis kunnen betalen krijg je vanzelf dat die huizen van 200k moeten dalen in prijs omdat ze anders simpelweg niet verkocht worden. Dan zullen ze inderdaad nog steeds max lenen, maar die max is plots nog maar 150k ipv 200k. Ze hebben dus toch minder te besteden.
Tja, kijk naar Duitsland en daar is de huizenmarkt juist stukken beter. LTV is niet het enige wat van belang is voor de huizenmarkt.
Het voornaamste wat je krijgt door een lagere LTV is minder risico. Een lagere LTV zorgt inderdaad niet voor lagere huizenprijzen. Wat je max kunt lenen blijft nl. gelijk, alleen moet je nu eerst sparen om die 20% te financieren.
Lagere LTV => minder risico
Lagere max hypotheek => goedkopere huizen.
Iemand kan wel bereid zijn veel geld uit te geven, maar als hij het van de bank niet krijgt zal hij toch minder geld uit kunnen geven. En een gebrek aan geld zorgt voor lagere prijzen.
Natuurlijk wordt een prijs door verschillende zaken bepaald. Als je een locatie hebt waar veel mensen willen wonen krijg je ook dat de kans groot is dat er mensen tussen zitten die meer kunnen lenen/betalen. En die bepalen dan de prijs.
Zoals ik hierboven al ergens zeg, je hebt altijd een marktwerking, alleen die marktwerking zou een balans moeten zijn tussen huizenverkopers onderling die concurreren om hun huis verkocht te krijgen en kopers die onderling concurreren om een mooi huis te kopen. Alleen die concurrentie tussen huizenverkopers onderling is veel te weinig aanwezig. Die hebben we de afgelopen tijd door de beperking in de hypotheek wat meer gezien (en daarom zijn de prijzen ook gedaald), alleen je ziet nu de markt weer aantrekt dit net zo hard weer verdwijnen.
[removed]
In het grens gebied vooral met Duitsland zijn dergelijke verschillen makkelijk te vinden
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Logisch, wie wil er nou in Duitsland wonen...:
[...]
In het grens gebied vooral met Duitsland zijn dergelijke verschillen makkelijk te vinden
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Je doet zelf een beetje flauw, want dit gaat niet over grond die te koop staat. Er wordt een analyse gemaakt van wat de grond waard is onder bestaande woningen (die niet per se te koop staan). Dat heb ik 10 posts geleden ook al aan Remco proberen uit te leggen met het voorbeeldhuis van in Oude Pekela. Als je de herbouwwaarde van dat huis aftrekt van de 135k die het moet kosten kom je tot de conclusie dat de locatie Oude Pekela nagenoeg niets toevoegd aan dat object. Zou eenzelfde object in de gemeente Utrecht liggen, dan is de verkoopprijs minstens het dubbele. Die 135000 verschil euro is wat _de locatie Utrecht_ toevoegt aan het geheel. Die waarde hangt aan de grond.
Het bekijken van de financiering gaat je 0 vooruit helpen in het verklaren van het verschil. Op wat gemeentelijke belastingtarieven na is de financiele setting immers gelijk. Maar goed, ik wel benieuwd naar je gedegen analyse van na 2008 waaruit blijkt het allemaal anders is....
Over de onderwaarde van grond. Die is er in feite niet. De grond onder de Tsjernobyl-centrale een heeft een vierkantemeterprijs die ver onder nul ligt, om maar een extreem voorbeeld te noemen. Maar ook dichter bij huis gaat het op. Je kunt een stuk grond niet kopen zonder wat er op of onder aanwezig is. Het zou me niets verbazen als in het aardbevinggebied in Groningen huizen staan waar de grond een negatieve invloed heeft op de waarde van het geheel.
Je zet er een smiley achter. Maar daar komt het wel op neer. Als je in Nederland werkt kun je namelijk in Duitsland een kopen met Nederlandse hypotheekrenteaftrek Toch wordt er rustig 23k meer betaald om in Nederland te wonen...:
[...]
Logisch, wie wil er nou in Duitsland wonen...
[ Voor 8% gewijzigd door T-MOB op 05-02-2015 14:04 ]
Regeren is vooruitschuiven
Exact, dus laten we zeggen dat de m2 onder de kern van Tsjernobyl-centrale +/- een tiental Miljard in de min staat? Dan betekent dat we het hier in NL ontzettend goed doen met onze factor 200, in het buitenland heb je soms wel een factor ....
Overigens heeft de Oekraïne wel meer gebieden die een negatieve waarde hebben, verarmd uranium, niet ontplofte ammunitie. Misschien een (verboden) mijnenveldje of clusterbom. Echt pareltjes als je wilt statistieken of een reservaat wil beginnen.
Daarnaast is herbouwwaarde ook een beetje jammer voor een 'vergeten' huis (er staan er genoeg op funda), tenzij ze er rekening mee houden dat ze dan ook weer een jaren '80 badkamer erin plaatsen. (Hoewel ik vermoed dat die duurder is dan een moderne). Maar het is uiteindelijk gewoon jammer (in mijn optiek) dat een serieus onderzoek als hoofd/1ste conclusie een arbitraire factor oplevert tussen een hutje op de hei en een grachtenpand.
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
De factor op het rapport gaat over de grond onder woningen. Daarnaast is de factor helemaal geen indicatie van of het "goed" danwel "slecht" gesteld is met een land. Het is alleen maar een indicatie van het enorme belang van locatie voor de grondprijs. En dat verschil binnen Nederland kun je niet verklaren door alleen te kijken naar de financieringsmogelijkheden. Het rapport zelf probeert we een verklaring te vinden, die samengevat in puntje 3 van de conclusies.:
[...]
Exact, dus laten we zeggen dat de m2 onder de kern van Tsjernobyl-centrale +/- een tiental Miljard in de min staat? Dan betekent dat we het hier in NL ontzettend goed doen met onze factor 200, in het buitenland heb je soms wel een factor ....
Wat wil je er nou mee zeggen dan? Ik noem Tsjernobyl als extreem voorbeeld om het prinicpe duidelijk te maken. Vervolgens laat ik je zien hoe dat pricipe van toepassing kan zijn op de Nederlandse situatie (woningen in aardbevingsgebied).
Dat is nauwelijks een punt, behalve als er een goede reden is om aan te nemen dat huizien in de goedkope gebieden structureel slechter zijn onderhouden dan in de duurdere gebieden. Ik kan me wel iets voorstellen bij verkrotting in krimpgebieden, maar echt grote invloed... Je zou er een onderzoek aan kunnen wagen, maar ik zet mijn geld op model van de onderzoekers waarmee ze 70% van de variatie weten te verklaren.
Het is vooral jammer voor de mensen die niet verder lezen dan de eerste conclusie. Maar goed, waar blijft jouw degelijke analyse?
Regeren is vooruitschuiven
Dan vergelijk je een 30 jaar oud huis met een nieuw huis, met de veronderstelling dat een nieuw huis niets toevoegd.
Nu ga je voorbij aan omstandigheden die je in Groningen wel hebt, maar in Utrecht niet. Ruimte bijvoorbeeld. Het is echt niet zo dat iedereen liever hutje-mutje op elkaar woont, er zijn genoeg mensen die graag wat over hebben voor meer ruimte. Vandaar dat er ook in Groningen nog steeds nieuw gebouwd wordt.
M.a.w. je kan niet al het prijsverschil op de grond schuiven, waarbij de grondwaarde tot (onder) nul gaat. ("een nieuwe auto bouwen kost 10.000 euro, dus deze 3 jaar oude auto is -5000 euro waard!")...
Dit kan ik trouwens heel simpel aantonen: doe mij een 500 m2 kavel met bouwvergunning waar-dan-ook in Groningen voor 10 euro per vierkante meter, en ik koop het direct! Zo. Er bestaat een koper, dus de waarde is minimaal 10 euro per vierkante meter.
Je vergeet hierbij de vele Nederlanders die wel over de grens wonen. Logisch dat niet iedereen daarvoor kiest, dit geeft gewoon een evenwicht qua prijs. Iets meer mensen over de grens verschuift het prijsevenwicht iets.
Het lijkt me nuttiger om te concluderen dat niet elk stukje aarde een monetaire waarde heeft. Ik wil best eigenaar worden van die centrale, en daar hoef ik echt geen miljarden voor te hebben... Ik ga er alleen nooit iets mee doen.
Of neem een stuk Veluwe/bos: dat is grofweg 1 euro per vierkante meter waard, omdat je er niets mee mag doen. Kijk dan eens naar de prijs van een bestaand huis vrijstaand op de Veluwe, haal de nieuwbouwwaarde er vanaf, en smeer die grondprijs dan eens uit over de hele Veluwe: blijkt die hei toch meer waard te zijn dan heel Amsterdam
Nederland heeft een zeer beperkend beleid voor ruimtelijke ordening. Denk dat voor de gein eens even weg, en vraag je dan af waar je het liefst een huis zou bouwen... Dan willen heel veel mensen graag op mooie locaties wonen: in de duinen, op de Veluwe, langs meren of doorgaande vaarten. Dat zijn de locaties waar het nu stomweg niet mag. Dat heeft niets met "waarde" of "prijs" te maken, maar stomweg met wetgeving.
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
/u/97973/crop5a045f7742f86.png?f=community)
Iemand dit nieuws geleden? http://www.telegraaf.nl/b...eilig_kost_6_5_mld__.html
Het stutten van 30.000 woningen tegen aardbevingen zou 216.000 euro per woning kosten. In een krimpgebied waar de meeste woningen helemaal geen twee ton opleveren, en in een verder dalende markt. Ik zeg: kopen en slopen
Het stutten van 30.000 woningen tegen aardbevingen zou 216.000 euro per woning kosten. In een krimpgebied waar de meeste woningen helemaal geen twee ton opleveren, en in een verder dalende markt. Ik zeg: kopen en slopen
:strip_exif()/u/8917/avamadarame.gif?f=community)
En dan mensen die niet weg willen, al was het maar omdat hun familie al sinds mensenheugenis daar woont maar gewoon gedwongen her-huisvesten, toch?:
Iemand dit nieuws geleden? http://www.telegraaf.nl/b...eilig_kost_6_5_mld__.html
Het stutten van 30.000 woningen tegen aardbevingen zou 216.000 euro per woning kosten. In een krimpgebied waar de meeste woningen helemaal geen twee ton opleveren, en in een verder dalende markt. Ik zeg: kopen en slopen
My opinions may have changed, but not the fact that I am right. -- Ashleigh Brilliant
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
/u/72820/crop66f3ae5a89071.png?f=community)
Zou je niet eerst uitzoeken wat het effect van zo'n zuur gas is op de bodem? Anders help je die mensen van de regen in de drup
't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Klopt, die was ik ook niet vergeten. Maar dat kostte geen 6.5 miljard. Sowieso is Heerlen van hero naar zero gegaan toen de mijnbouw wegging. Ooit was het de rijkste gemeente van Nederland, nu één van de armste. Daarbij wordt Maastricht niet bedreigd door aardbevingen.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Je gaat nu wel even heel makkelijk voorbij aan het feit dat de bevingen de stad Groningen nu wel heel dicht beginnen te naderen, zie bijvoorbeeld hier en hier.:
Iemand dit nieuws geleden? http://www.telegraaf.nl/b...eilig_kost_6_5_mld__.html
Het stutten van 30.000 woningen tegen aardbevingen zou 216.000 euro per woning kosten. In een krimpgebied waar de meeste woningen helemaal geen twee ton opleveren, en in een verder dalende markt. Ik zeg: kopen en slopen
Hoe denk je precies de 6de 7de stad van Nederland uit te gaan kopen en al deze mensen een woning en baan elders aan te bieden? Het probleem speelt helaas niet alleen op het platteland van Groningen.
:strip_icc():strip_exif()/u/75578/crop5935346597d2a_cropped.jpeg?f=community)
Heel simpel: niet. Eerst verplicht je mensen werk te aanvaarden ongeacht waar in het land als ze recht willen houden op een uitkering. Dan maak je de regio steeds wat onaantrekkelijker voor werkgevers door er o.a. niet meer te investeren en trek je als overheid wat je zelf aan werk daar hebt zitten terug. Het duurt even, maar het zakt vanzelf in elkaar
My opinions may have changed, but not the fact that I am right. -- Ashleigh Brilliant
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Dit topic is gesloten.