Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[fvdberg]

Sjon voor die mensen is er dus de sociale woningbouw want met het inkomen van een stratenmaker kan je net aan een ton krijgen en daar koop je hier in de randstad alleen in de mindere wijken nog een flat of een bouwval voor. En laten we eerlijk zijn die sociale woningbouw kost ook weer zeker de 500 euro die meneer stratenmaker wederom had kunnen sparen door nog even thuis te blijven

[ Voor 26% gewijzigd door fvdberg op 18-12-2014 10:12 ]

[Hbeez]

BFmango schreef op donderdag 18 december 2014 @ 10:04:
[...]

Dit dus.

Hoe je het ook wendt of keert, als je na twee jaar thuiswonen en fulltime werken nog geen 15k bij elkaar kan sparen - oftewel 625 euro per maand kan sparen - dan is er iets mis.

Waarom wordt er steeds uitgegaan van thuiswonen? Tuurlijk is dat in sommige situaties financieel aantrekkelijk, maar de meeste academici moeten voor hun studie al op zichzelf wonen. Er is ook nog zoiets als persoonlijke ontwikkeling - zoals de zelfstandigheid van op jezelf wonen en tijdens/na je studententijd een partner krijgen waarmee je gaat samenwonen.

Je kunt er wel vanuit gaan dat iedereen tot z'n 30e bij z'n ouders thuiswoont, en zo justificeren dat iedereen in theorie 30-50k zou kunnen sparen, maar dat is te kort door de bocht.

Dit is trouwens wat de ING rapporteert over spaargeld van starters:

Twee derde van de starters is op dit moment aan het sparen voor de aankoop van een eigen woning. Gemiddeld sparen zij 410 euro per maand en in totaal 23.232 euro voor de nieuwe woning. Een kwart van de starters heeft er langer dan 5 jaar over gedaan om dit bedrag bij elkaar te sparen. Vier op de tien ondervraagden heeft dit bedrag binnen 1 tot 3 jaar gespaard.

Als je gaat samenwonen hebben starters dus gemiddeld zo'n 50k beschikbaar.

[Señor Sjon]

Als een starter 23 is (klaar met HBO), dan duurt het dus tot bijna zijn/haar 30e voordat ze kunnen kopen.

@fvdberg
Succes daarmee. Je gaat niet in op mensen die niet thuis kunnen wonen. Bijvoorbeeld ouders zijn verhuisd naar Twente o.i.d. en kinderen willen Bouwkunde studeren in Delft. Daarvoor heb je een overpriced studentenhok nodig, plus een lening van DUO. Die telt ook mee voor de hypotheek, dus je kan die ook nog bij je spaartijd optellen.

In één van de vorige topics is al e.e.a. hierover langsgekomen, maar de sparende tweaker is zeker niet de maatstaf der dingen.

[BFmango]

Hbeez schreef op donderdag 18 december 2014 @ 10:13:
[...]


Waarom wordt er steeds uitgegaan van thuiswonen? Tuurlijk is dat in sommige situaties financieel aantrekkelijk, maar de meeste academici moeten voor hun studie al op zichzelf wonen. Er is ook nog zoiets als persoonlijke ontwikkeling - zoals de zelfstandigheid van op jezelf wonen en tijdens/na je studententijd een partner krijgen waarmee je gaat samenwonen.

Je kunt er wel vanuit gaan dat iedereen tot z'n 30e bij z'n ouders thuiswoont, en zo justificeren dat iedereen in theorie 30-50k zou kunnen sparen, maar dat is te kort door de bocht.

Dit is trouwens wat de ING rapporteert over spaargeld van starters:


[...]


Als je gaat samenwonen hebben starters dus gemiddeld zo'n 50k beschikbaar.

We gaan uit van thuiswonen omdat die discussie werd opgewakkerd na de onderstaande opmerking van Ph046ph. Er wordt altijd geinsinueerd dat jongeren die kunnen sparen jarenlang thuis op de zolderkamer blijven wonen of rijke ouders hebben. Dat idee is belachelijk.

Ik vind dat ook jij behoorlijk overdrijft, Hbeez. We hebben het hier niet over 30-50k en niet over tot je 30e thuiswonen. We hebben het over het schamele bedrag van 15k en over het verlaten van het huis voor je 30e. Ik heb het over appels, jij hebt het over peren.

Ph046ph schreef op woensdag 17 december 2014 @ 19:33:
[...]

Tsja minimaal 15 tot 20% eigen geld inbrengen....dat is misschien weggelegd voor 1% van de kopers als het niet minder is.

Hoe wil een starter nou even 15-20K sparen? Of met zijn 2en even 30-40K sparen?.
Ja als je tot je 30e-35e bij je ouders blijft wonen. Of de ouders zijn rijk.

[Tjoekie]

Hbeez schreef op donderdag 18 december 2014 @ 10:13:
[...]


Waarom wordt er steeds uitgegaan van thuiswonen? Tuurlijk is dat in sommige situaties financieel aantrekkelijk, maar de meeste academici moeten voor hun studie al op zichzelf wonen. Er is ook nog zoiets als persoonlijke ontwikkeling - zoals de zelfstandigheid van op jezelf wonen en tijdens/na je studententijd een partner krijgen waarmee je gaat samenwonen.

Je kunt er wel vanuit gaan dat iedereen tot z'n 30e bij z'n ouders thuiswoont, en zo justificeren dat iedereen in theorie 30-50k zou kunnen sparen, maar dat is te kort door de bocht.

Duizendmaal dit. Zoals iemand hier eerder ook al zei wordt er hier wel erg veel uitgegaan van de thuiswonende IT student (het is immers Tweakers). Er zijn echter hele groepen studenten die "gewoon" op hun 18de op kamers gaan.

[fvdberg]

Sjon zelfs de stratenmaker uit je voorbeeld had kunnen sparen. Geen mooier vak waar zwart in is bij te klussen. Elke zaterdag even een voortuintje bestraten en 200 euro cashen voor de boodschappen. Is toch 1800 netto met zijn 1000 euro neto van zijn baan er bij. Waar een wil is is een weg. Je moet alleen wel willen

[Krisp]

Neemt niet weg dat zwartwerken niet echt een optie is voor velen, noch toegestaan in Nederland. Ik denk dat we dat in deze discussie dan ook buiten beschouwing moeten laten.

[Arnout]

Vanwege de (nog steeds!) stijgende belastingdruk zal er steeds meer zwart gebeuren en zal alles wat zwart kan, zwart gebeuren. Zeggen dat het in Nederland wel meevalt... gevaarlijk.

Datzelfde werd ook in 2007 over onze woningmarkt gezegd. "gezond", "niks aan de hand". Iedereen weet hoe anders dit is gelopen. En nog gaat lopen.

[Pooh]

fvdberg schreef op donderdag 18 december 2014 @ 10:26:
Sjon zelfs de stratenmaker uit je voorbeeld had kunnen sparen. Geen mooier vak waar zwart in is bij te klussen. Elke zaterdag even een voortuintje bestraten en 200 euro cashen voor de boodschappen. Is toch 1800 netto met zijn 1000 euro neto van zijn baan er bij. Waar een wil is is een weg. Je moet alleen wel willen

Eh wat? Zwart werken is gewoon illegaal hoor. Je kunt net zo goed zeggen dat je ook heel makkelijk bij kunt verdienen door oude vrouwtjes te beroven of een wietplantage te beginnen. Maar jouw schimmige ethiek als normale maatstaf aan de rest van de wereld opleggen gaat wel heel ver.

[fvdberg]

Zwart werken illegaal? Als jij het gewoon op geeft bij de belasting is er niks illegaal aan. Verder kan je een straatje leggen niet vergelijken met diefstal of drugs. Dat is wel illegaal

Iedereen heeft er zo'n grote bek over maar juist die mensen huren die man in. Verkoop jij nooit iets op marktplaats? Geef je die inkomsten ook op? Ik zie geen enkel verschil met onze stratenmaker

[ Voor 34% gewijzigd door fvdberg op 18-12-2014 12:35 ]

[BFmango]

Pooh schreef op donderdag 18 december 2014 @ 10:44:
[...]

Eh wat? Zwart werken is gewoon illegaal hoor. Je kunt net zo goed zeggen dat je ook heel makkelijk bij kunt verdienen door oude vrouwtjes te beroven of een wietplantage te beginnen. Maar jouw schimmige ethiek als normale maatstaf aan de rest van de wereld opleggen gaat wel heel ver.

Nouja, schimmige ethiek... helaas komt dit gewoon enorm veel voor. Niet alleen bij stratenmakers maar bij zowat iedereen in de bouw. En niet alleen in de bouw; er zijn zelfs advocaten die zwart werk verrichten

[ Voor 7% gewijzigd door BFmango op 18-12-2014 10:48 ]

[Pooh]

Arnout schreef op donderdag 18 december 2014 @ 10:42:
Vanwege de (nog steeds!) stijgende belastingdruk zal er steeds meer zwart gebeuren en zal alles wat zwart kan, zwart gebeuren. Zeggen dat het in Nederland wel meevalt... gevaarlijk.

Cijfers? De totale belastingdruk schommelt al jaren net onder de 40%, terwijl die in de jaren '80 daar ver boven hing. Sinds 1990 tot 2003 is er een constante daling, sinds dien is hij ongeveer stabiel. We hebben heel even 38% ofzo gehad rond 2008/2009, sinds de crisis is het iets hoger, maar niet noemenswaardig?

plaatje:


Bron cijfers: OECD

fvdberg schreef op donderdag 18 december 2014 @ 10:46:
Zwart werken illegaal? Als jij het gewoon op geeft bij de belasting is er niks illegaal aan. Verder kan je een straatje leggen niet vergelijken met diefstal of drugshond. Dat is wel illegaal

De definitie van 'zwart' is doorgaans dat het niet wordt opgegeven aan de belasting. En of je nu steelt van 1 oud vrouwtje, of van alle nederlanders tegelijk, voor mij is dat vrijwel hetzelfde.

[ Voor 38% gewijzigd door Pooh op 18-12-2014 10:58 . Reden: betere cijfers en grafiekje ]

[ph4ge]

Tjoekie schreef op donderdag 18 december 2014 @ 10:21:
Duizendmaal dit. Zoals iemand hier eerder ook al zei wordt er hier wel erg veel uitgegaan van de thuiswonende IT student (het is immers Tweakers). Er zijn echter hele groepen studenten die "gewoon" op hun 18de op kamers gaan.

Dat op kamers gaan is voor het overgrote deel ook gewoon gemak/leuk. Er zijn maar weinig studies waarvoor het noodzakelijk is om op kamers te gaan omdat ze maar op een paar plekken in het land worden aangeboden. Ik heb zelf ook tijdens mijn studie 2 uur heen en 2 uur terug gereisd met de trein, elke dag. Daarnaast werkte ik ook nog. Dat "gewoon" gaan moet ook maar eens veranderen, dan wordt op kamers gaan ook goedkoper en blijft er tevens geld over voor de mensen die wel "moeten".

Overigens gaan we er allemaal aan voorbij dat als we eigen inleg gaan verwachten de huizenprijzen ook lager zullen zijn en dat door de lagere prijzen de huren ook lager kunnen worden en sparen weer makkelijker wordt. Plus dat we uit gaan van het uitgangspunt dat bijna iedereen maar gelijk moet kunnen kopen. Dat is gewoon niet zo, het is helemaal niet raar dat kopen alleen is weggelegd voor iemand die zuinig leeft en een bovengemiddeld inkomen heeft, mits er een gezonde huursector is voor mensen die niet kunnen kopen. Dan kan je inderdaad kiezen om vanaf je 18e hard te feesten en op kamers te gaan en daarna geen cent te sparen, maar dan kan je gewoon geen huis kopen. Daar is niks mis mee. Waar wat mis mee is is dat mensen die helemaal niet de financiële verantwoordelijkheid of kracht hebben om een lange termijn investering van tonnen te maken daartoe wel min of meer zijn gedwongen zijn en nu problemen hebben die ze niet hadden als ze gewoon hadden gehuurd.

[Arnout]

Pooh schreef op donderdag 18 december 2014 @ 10:48:
[...]

Cijfers? De totale belastingdruk schommelt al jaren net onder de 40%, terwijl die in de jaren '80 daar ver boven hing. Sinds 1990 tot 2003 is er een constante daling, sinds dien is hij ongeveer stabiel. We hebben heel even 38% ofzo gehad rond 2008/2009, sinds de crisis is het iets hoger, maar niet noemenswaardig?

De context was arbeid, dus de belasting op arbeid. Die is gestegen. Verder is jouw 'totale belastingdruk' zonder indirecte belastingen. Dus BTW, accijns, zorgpremie moeten er nog bij. Een beetje werkende komt dan al snel op 50% of meer uit, en 70% is ook niet moeilijk te halen.

[Hbeez]

ph4ge schreef op donderdag 18 december 2014 @ 10:52:
[...]

Dat op kamers gaan is voor het overgrote deel ook gewoon gemak/leuk.

Het is irrelevant of het vrijwillig of noodzakelijk is dat men om op kamers gaat. Het heeft hooguit impact op jouw mening of het verstandig is of niet. Feit is dat veel studenten op kamers gaan en het daarmee de mogelijkheid tot sparen beperkt en dit iets is om rekening mee te houden bij starters. Nogmaals - niet alles hoeft in het teken van financiele optimalisatie te staan. Velen bouwen tijdens hun studententijd een netwerk op en maken een persoonlijke groei door die, als je het toch per se uit financieel oogpunt wilt bekijken, hun verderop in hun carriere verder helpt. Zoals een stuk zelfstandigheid en proactiviteit in je karakter omdat je al vroeg je eigen boontjes moet doppen met een beperkt budget.

Wat te denken van alle corpsballen die zich helemaal de schulden in feesten, maar daarmee wel een dusdanig sterk netwerk opbouwen dat een deel uiteindelijk de top van het bedrijfsleven bereikt?

Ik ben zelf ook vanuit het Noorden naar Delft verhuisd omdat Delft het hoogste stond aangeschreven voor mijn technische studie. Uiteindelijk vrij serieus gestudeerd, wel een studieschuld overgehouden maar ook een goede baan gevonden.

[Pooh]

Arnout schreef op donderdag 18 december 2014 @ 11:07:
[...]

De context was arbeid, dus de belasting op arbeid. Die is gestegen. Verder is jouw 'totale belastingdruk' zonder indirecte belastingen. Dus BTW, accijns, zorgpremie moeten er nog bij. Een beetje werkende komt dan al snel op 50% of meer uit, en 70% is ook niet moeilijk te halen.

Nee, mijn totale belastingdruk is totale belastingdruk. Alles wat de overheid binnenkrijgt, als percentage van alles wat burgers verdienen. Dus inclusief BTW, gemeentelijke belastingen, accijns, enzovoorts. Zie mijn bron.
Dat er verschuivingen zijn van arbeid naar btw of andersom is namelijk nauwelijks relevant.

[ Voor 6% gewijzigd door Pooh op 18-12-2014 11:13 ]

[Señor Sjon]

Pooh schreef op donderdag 18 december 2014 @ 11:12:
[...]

Nee, mijn totale belastingdruk is totale belastingdruk. Alles wat de overheid binnenkrijgt, als percentage van alles wat burgers verdienen. Dus inclusief BTW, gemeentelijke belastingen, accijns, enzovoorts. Zie mijn bron.
Dat er verschuivingen zijn van arbeid naar btw of andersom is namelijk nauwelijks relevant.

Nope, alles wat het land verdient (BBP). Aangezien de burgers steeds minder verdienen (van 56 naar 46% BBP) is de burger een stuk minder gaan verdienen in verhouding tot het BBP. Dit staatje zegt niets over waar de belastingdruk ligt.

[Arnout]

En om het ontopic te maken: ik heb 2 huizen gekocht sinds 2006. Ik mocht even 6% belasting betalen over deze beide huizen. Enig idee wat dat met mijn persoonlijke belastingdruk deed?

Dat dit doorgaans 'meegefinancierd' betekent niet dat je het ooit zult moeten betalen. Echt geld.

[ Voor 29% gewijzigd door Arnout op 18-12-2014 11:26 ]

[Pooh]

Señor Sjon schreef op donderdag 18 december 2014 @ 11:17:
[...]

Nope, alles wat het land verdient (BBP). Aangezien de burgers steeds minder verdienen (van 56 naar 46% BBP) is de burger een stuk minder gaan verdienen in verhouding tot het BBP. Dit staatje zegt niets over waar de belastingdruk ligt.

46%? WTF? Het BNI is hoger dan het BBP! (Met name door inkomsten uit het buitenland).

[Señor Sjon]

Pooh schreef op donderdag 18 december 2014 @ 11:27:
[...]

46%? WTF? Het BNI is hoger dan het BBP! (Met name door inkomsten uit het buitenland).

Uhm ja:
http://www.dnb.nl/nieuws/...lletin-2013/dnb294300.jsp

Het Beschikbaar Nationaal Inkomen van huishoudens is gedaald van 54% in 1992 naar 45% in 2012. Grote stijgers zijn niet-financiële vennootschappen 2% > 10% en de overheid 21% > 25% in dezelfde periode.

[Pooh]

Señor Sjon schreef op donderdag 18 december 2014 @ 11:35:
[...]


Uhm ja:
http://www.dnb.nl/nieuws/...lletin-2013/dnb294300.jsp

Het Beschikbaar Nationaal Inkomen van huishoudens is gedaald van 54% in 1992 naar 45% in 2012. Grote stijgers zijn niet-financiële vennootschappen 2% > 10% en de overheid 21% > 25% in dezelfde periode.

Dat is de BBP verdeling. Maar een groot deel van het nederlandse inkomen komt uit een buitenlands BBP. Ik geef toe dat dat niet rechtstreeks naar huishoudens gaat, maar uiteindelijk zijn die vannootschappen ook weer in handen van eigenaren. Die zie je nie terug in jouw tabel. Heb hier wel gegevens liggen, maar die kan ik niet simpel delen.

[Señor Sjon]

Veel van die export inkomsten gaan juist niet naar de huishoudens. Er wordt telkens hosanna geroepen als de export weer groeit, maar dat geld komt maar bij een paar mensen terecht. Ik blijf mijn betoog grijs draaien dat onze verrotte binnenlandse markt een hoop schade aanricht aan alle binnenlandse sectoren als MKB en woningmarkt.

[Pooh]

Ik heb het niet over export, het gaat uiteindeijk over buitenlandse bedrijven waarvan de aandelen in nederlandse handen zijn. Dat heeft een enorme invloed, met name omdat wij enorme pensioenfondsen hebben die wereldwijd beleggen. Daardoor stroomt allerlei geld dat niet in ons BBP zit uiteindelijk wel ons land in.

[BFmango]

Hak, tak.

[ninjazx9r98]

ph4ge schreef op donderdag 18 december 2014 @ 10:52:
[...]


Overigens gaan we er allemaal aan voorbij dat als we eigen inleg gaan verwachten de huizenprijzen ook lager zullen zijn en dat door de lagere prijzen de huren ook lager kunnen worden en sparen weer makkelijker wordt. Plus dat we uit gaan van het uitgangspunt dat bijna iedereen maar gelijk moet kunnen kopen. Dat is gewoon niet zo, het is helemaal niet raar dat kopen alleen is weggelegd voor iemand die zuinig leeft en een bovengemiddeld inkomen heeft, mits er een gezonde huursector is voor mensen die niet kunnen kopen. Dan kan je inderdaad kiezen om vanaf je 18e hard te feesten en op kamers te gaan en daarna geen cent te sparen, maar dan kan je gewoon geen huis kopen. Daar is niks mis mee. Waar wat mis mee is is dat mensen die helemaal niet de financiële verantwoordelijkheid of kracht hebben om een lange termijn investering van tonnen te maken daartoe wel min of meer zijn gedwongen zijn en nu problemen hebben die ze niet hadden als ze gewoon hadden gehuurd.

Waarom zouden de huizenprijzen per definitie dalen als we eigen inleg verwachten? Ik zie dat niet zonder meer gebeuren eerlijk gezegd.
De max hypotheek die iemand kan/mag afsluiten zal mogelijk (verplicht) dalen maar de huizenprijs is dan nog altijd hypotheek + spaargeld.
Een volledige hypotheek op een huis van 200k vergeleken met een hypotheek van 180k op datzelfde huis maar met verplichte inleg van 20k ( 10% ) geeft nog steeds een huizenprijs van 200k voor die bewuste woning.

Overigens ben ik wel van mening dat het raar is dat kopen alleen weggelegd is (of zou moeten zijn) voor iemand die zuinig leeft en een bovengemiddeld inkomen heeft.
Wat mij betreft hoeft het kopen van een huis helemaal geen 'elite' aangelegenheid te zijn en zou dat ook gewoon voor de gewone man/vrouw haalbaar moeten zijn.
Ben overigens ook niet anders gewend in mijn omgeving, het overgrote deel van mijn familie (en vrienden/kennissen) bestaat uit mensen met een koophuis en zo goed als niemand heeft een bovengemiddeld inkomen.

[BFmango]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 18 december 2014 @ 11:46:
[...]

Waarom zouden de huizenprijzen per definitie dalen als we eigen inleg verwachten? Ik zie dat niet zonder meer gebeuren eerlijk gezegd.
De max hypotheek die iemand kan/mag afsluiten zal mogelijk (verplicht) dalen maar de huizenprijs is dan nog altijd hypotheek + spaargeld.
Een volledige hypotheek op een huis van 200k vergeleken met een hypotheek van 180k op datzelfde huis maar met verplichte inleg van 20k ( 10% ) geeft nog steeds een huizenprijs van 200k voor die bewuste woning.

Overigens ben ik wel van mening dat het raar is dat kopen alleen weggelegd is (of zou moeten zijn) voor iemand die zuinig leeft en een bovengemiddeld inkomen heeft.
Wat mij betreft hoeft het kopen van een huis helemaal geen 'elite' aangelegenheid te zijn en zou dat ook gewoon voor de gewone man/vrouw haalbaar moeten zijn.
Ben overigens ook niet anders gewend in mijn omgeving, het overgrote deel van mijn familie (en vrienden/kennissen) bestaat uit mensen met een koophuis en zo goed als niemand heeft een bovengemiddeld inkomen.

Het kopen van een huis is ook prima haalbaar voor een gewone man/vrouw. En dat blijft het ook als je een verplichte inleg van 10% eist. Echter, dan moet die gewone man/vrouw wel financieel verstandige keuzes en wellicht een keer minder op vakantie gaan en een jaartje of twee langer met zijn/haar huidige telefoon doen. En daar zit de crux voor velen volgens mij.

[Señor Sjon]

Dat scheelt echt geen duizenden euro's per jaar. Maar goed, dan heeft men op hun 30e eindelijk het ouderlijk huis verlaten en woont samen. De woning moet gelijk futureproof zijn, want met de vaste lasten erbij zal je niet zomaar naar de volgende upgrade qua woning kunnen. Je kan wel raden wat dat met de prijsdruk doet op woningen tot 250k.

[BFmango]

Señor Sjon schreef op donderdag 18 december 2014 @ 11:56:
Dat scheelt echt geen duizenden euro's per jaar. Maar goed, dan heeft men op hun 30e eindelijk het ouderlijk huis verlaten en woont samen. De woning moet gelijk futureproof zijn, want met de vaste lasten erbij zal je niet zomaar naar de volgende upgrade qua woning kunnen. Je kan wel raden wat dat met de prijsdruk doet op woningen tot 250k.

Dat scheelt zeker wel duizenden euro's per jaar, verkijk je daar niet op. Een keer minder op vakantie gaan, twee jaar langer met je telefoon doen, minder dure schoenen kopen, een keer 'n festival/concert overslaan, een iets oudere auto kopen en je zit makkelijk aan een besparing van 3000 euro per jaar. Misschien wel meer, als je bv. eens afstapt van het idee dat je perse supersnel ongelimiteerd 4G internet op je mobiel moet hebben. Beetje overdreven, maar ik probeer een punt te maken, al meerdere keren eigenlijk.

Als je dan nog eens een studentenbaantje erbij neemt kan je zorgen dat je al wat kapitaal bij elkaar hebt tegen de tijd dat je afgestudeerd bent, heb je meteen een voorsprong. Ga je niet studeren dan ga je waarschijnlijk eerder werken dus per saldo sta je gelijk. En dat werkt wellicht ook als je op kamers gaat.

Dat heel veel jongvolwassenen het niet kunnen begrijp ik, maar dat is hun eigen keuze.

[ Voor 12% gewijzigd door BFmango op 18-12-2014 12:12 ]

[Don Quijote]

ph4ge schreef op donderdag 18 december 2014 @ 10:52:
[...]
Dat op kamers gaan is voor het overgrote deel ook gewoon gemak/leuk. Er zijn maar weinig studies waarvoor het noodzakelijk is om op kamers te gaan omdat ze maar op een paar plekken in het land worden aangeboden. Ik heb zelf ook tijdens mijn studie 2 uur heen en 2 uur terug gereisd met de trein, elke dag. Daarnaast werkte ik ook nog. Dat "gewoon" gaan moet ook maar eens veranderen, dan wordt op kamers gaan ook goedkoper en blijft er tevens geld over voor de mensen die wel "moeten".

Man man. Wellicht had het een goed idee geweest voor jou om op kamers te gaan om je empathisch vermogen wat te vergroten....

Het wonderlijke feit dat jij kon werken, vier uur per dag kon reizen (zonder vertraging), een voltijd studie kon volgen blijkbaar nog voldoende tijd kon vinden om te studeren ook, wil natuurlijk niet zeggen dat dit voor iedereen haalbaar is. Probeer eens niet je eigen levenspad als waarheid aan te nemen en dit zonder wikken of wegen op de rest van de populatie te projecteren.
Er zijn talloze redenen waarom mensen niet kunnen wat jij deed (van geen ouderlijk huis, tot gewoon wat meer moeite met de studie hebben). Dat nog los van het feit dat op kamers gaan voor vele mensen bijdraagt aan de persoonlijke ontwikkeling. Of zoals de rector magnificus in Maastricht het ooit zei "Natuurlijk zijn studiepunten belangrijk om te halen, maar de levenspunten die je in je studententijd kunt halen zijn zeker zo belangrijk"

[Señor Sjon]

BFmango schreef op donderdag 18 december 2014 @ 12:07:
[...]

Dat scheelt zeker wel duizenden euro's per jaar, verkijk je daar niet op. Een keer minder op vakantie gaan, twee jaar langer met je telefoon doen, minder dure schoenen kopen, een keer 'n festival/concert overslaan, een iets oudere auto kopen en je zit makkelijk aan een besparing van 3000 euro per jaar. Misschien wel meer, als je bv. eens afstapt van het idee dat je perse supersnel ongelimiteerd 4G internet op je mobiel moet hebben. Beetje overdreven, maar ik probeer een punt te maken, al meerdere keren eigenlijk.

Als je dan nog eens een studentenbaantje erbij neemt kan je zorgen dat je al wat kapitaal bij elkaar hebt tegen de tijd dat je afgestudeerd bent, heb je meteen een voorsprong. Ga je niet studeren dan ga je waarschijnlijk eerder werken dus per saldo sta je gelijk. En dat werkt wellicht ook als je op kamers gaat.

Dat heel veel jongvolwassenen het niet kunnen begrijp ik, maar dat is hun eigen keuze.

Seriously?! Waarom hebben we dan nog studiefinanciering?

Blijkbaar hebben een aantal het hier makkelijk gehad waardoor de rest van de samenleving dat ook maar moet kunnen.

Mijn voorbeeld ging verder. Als je eenmaal je 1e huis hebt gekocht, dan kan je gelijk verder met sober leven, want als je ooit nog een stap omhoog wilt (naast sparen voor de studie van je kinderen en hun 'oprotpremie', zie eerder), dan kan je daarnaast nog proberen weer 50-60k te verzamelen, alleen dan met vaste lasten en een leven als je ooit nog wil of moet verhuizen. En als ik de wens hierbij optel van sommigen dat er nog wat van de prijzen afmoet, kan je ook niet erop rekenen dat je annuitaire aflossing een overwaarde genereert op de huidige woning.

Dit is natuurlijk funest voor de door sommigen gewenste flexibele arbeidsmarkt.

[BFmango]

DivWhis schreef op donderdag 18 december 2014 @ 12:13:
[...]


Man man. Wellicht had het een goed idee geweest voor jou om op kamers te gaan om je empathisch vermogen wat te vergroten....

Het wonderlijke feit dat jij kon werken, vier uur per dag kon reizen (zonder vertraging), een voltijd studie kon volgen blijkbaar nog voldoende tijd kon vinden om te studeren ook, wil natuurlijk niet zeggen dat dit voor iedereen haalbaar is. Probeer eens niet je eigen levenspad als waarheid aan te nemen en dit zonder wikken of wegen op de rest van de populatie te projecteren.
Er zijn talloze redenen waarom mensen niet kunnen wat jij deed (van geen ouderlijk huis, tot gewoon wat meer moeite met de studie hebben). Dat nog los van het feit dat op kamers gaan voor vele mensen bijdraagt aan de persoonlijke ontwikkeling. Of zoals de rector magnificus in Maastricht het ooit zei "Natuurlijk zijn studiepunten belangrijk om te halen, maar de levenspunten die je in je studententijd kunt halen zijn zeker zo belangrijk"

Ik heb een jaartje op kamers gezeten in het Verenigd Koninkrijk. Ik kan nou niet echt zeggen dat dit zoveel heeft uitgemaakt voor mijn levenservaring. Tuurlijk, ik heb geleerd hoe je zelf de afwas moet doen, dat Youtube een prima bron is om te achterhalen hoe een wasmachine en droger werkt, dat het pittig is om gezond te blijven eten in een studentenhuis, dat een netwerk erg belangrijk is, etc., maar ik heb ook veel levenservaring opgedaan door allerlei bijbaantjes. Ik denk dat ik wel meer levenservaring heb opgedaan tijdens bijbaantjes dan mijn jaartje op kamers.

Señor Sjon schreef op donderdag 18 december 2014 @ 12:19:
[...]


Seriously?! Waarom hebben we dan nog studiefinanciering?

Blijkbaar hebben een aantal het hier makkelijk gehad waardoor de rest van de samenleving dat ook maar moet kunnen.

Die studiefinanciering is er zodat het gros van de studenten geen bijbaantje hoeft te nemen. Zodat de gemiddelde student op zaterdag lekker kan uitbrakken of kan gaan voetballen.

Je opmerking over dat sommige mensen het gemakkelijk hebben is misplaatst. Net alsof het gemakkelijk is om als 16-jarige gewoon te gaan rondfietsen op het industrieterrein om rond te vragen of ze nog werk hebben. Zo ben ik aan mijn eerste baantje gekomen; tijdens de nachtploeg 12 uur (!!!) lang zware folierollen van 20kg (!!!) van een wikkelmachine afhalen en rondsjouwen. Ik overdrijf niet. Makkelijk hé!

[ Voor 77% gewijzigd door BFmango op 18-12-2014 12:28 ]

[Señor Sjon]

BFmango schreef op donderdag 18 december 2014 @ 12:19:
[...]

Die studiefinanciering is er zodat het gros van de studenten geen bijbaantje hoeft te nemen. Zodat de gemiddelde student op zaterdag lekker kan uitbrakken of kan gaan voetballen.

Je opmerking over dat sommige mensen het gemakkelijk hebben is misplaatst. Net alsof het gemakkelijk is om als 16-jarige gewoon te gaan rondfietsen op het industrieterrein om rond te vragen of ze nog werk hebben. Zo ben ik aan mijn eerste baantje gekomen; tijdens de nachtploeg 12 uur (!!!) lang zware folierollen van 20kg (!!!) van een wikkelmachine afhalen en rondsjouwen. Ik overdrijf niet. Makkelijk hé!

Als je denkt dat het gros maar brak van de mixjes aan het tukken is, dan heeft verder discussiëren denk ik weinig zin.

[Shadow_Agent]

BFmango schreef op donderdag 18 december 2014 @ 12:19:
[...]
Je opmerking over dat sommige mensen het gemakkelijk hebben is misplaatst. Net alsof het gemakkelijk is om als 16-jarige gewoon te gaan rondfietsen op het industrieterrein om rond te vragen of ze nog werk hebben. Zo ben ik aan mijn eerste baantje gekomen; tijdens de nachtploeg 12 uur (!!!) lang zware folierollen van 20kg (!!!) van een wikkelmachine afhalen en rondsjouwen. Ik overdrijf niet. Makkelijk hé!

Ja dat mag vast van de ARBO

[Krisp]

Modbreak:

Of studenten al dan niet uitslapen omdat ze stufi hebben en geen bijbaantje hoeven te nemen is niet bedoeld voor dit topic.

[ph4ge]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 18 december 2014 @ 11:46:
Waarom zouden de huizenprijzen per definitie dalen als we eigen inleg verwachten? Ik zie dat niet zonder meer gebeuren eerlijk gezegd.

Simpel, vraaguitval, in ieder geval op de korte termijn. Net als dat de prijzen hard stegen toen men steeds meer kon lenen. Op de korte termijn komt er gewoon minder geld in de markt, en minder geld betekent lagere prijzen. Op de lange termijn zal men gaan sparen en zal de markt zich herstellen.

[Ilantir]

Sissors schreef op woensdag 17 december 2014 @ 16:27:
[...]

Na de uitleg bij het aangaan van de hypotheek ben je er zelf voor verantwoordelijk. Kan de bank nog wel een mailtje sturen als het minder gaat met de huizenmarkt dat je moet opletten, maar niet zomaar de schuld wegstrepen. Als je dat wil gaan doen gaat de hypotheekrente nog veel hoger worden. En het risico is inderdaad niet heel hoog voor een bank, maar het kan nog prima dat iemand niet terug kan betalen uiteindelijk.

Maar als je het op die manier gaat beginnen moet het natuurlijk ook andersom werken: Als de huizenprijs stijgt dan gaat je hypotheek ook mee omhoog. Daar zit ik ook niet bepaald op te wachten!

[...]

Ik bedoel eigenlijk meer dat een bank de onderwaarde wel meteen mag opeisen met alle nadelen van dien en bij overwaarde is natuurlijk meteen alles goed. En zelfs het slechtste geval mag je nog 3 jaar jouw klant uitknijpen, dus het eigenlijke risico is maar minimaal IMHO.
Als ik geld aan de bank leen en het gaat het slecht mee, mag ik afwaarderen (Cyprus), maar als het goed gaat krijg ik ook niks. En dat tegen 1% of zo. Krijg er bijna een Calimero-complex van.

[Wobblier]

ph4ge schreef op donderdag 18 december 2014 @ 13:17:Simpel, vraaguitval, in ieder geval op de korte termijn. Net als dat de prijzen hard stegen toen men steeds meer kon lenen. Op de korte termijn komt er gewoon minder geld in de markt, en minder geld betekent lagere prijzen. Op de lange termijn zal men gaan sparen en zal de markt zich herstellen.

Nee.. zeker niet zo simpel. Zo werkt een economie niet.

Het geld wat starters gaan sparen is geld wat niet in de economie vloeit. Hierdoor zullen de binnenlandse bestedingen juist nog verder achter gaan blijven. Het gevolg is inderdaad dat starters tijdelijk later de huizenmarkt gaan betreden. De vraag zal ook tijdelijk dalen en mogelijk de huizenprijzen dalen. Dat betekend dat de huizenbezitters ook extra gaan sparen om het onderwaterdeel af te gaan lossen. De binnenlandse bestedingen zullen wederom extra achterblijven.

Dalende binnenlandse bestedingen is minder inkomsten voor het MKB is minder banen. Minder banen zijn weer minder starters die kunnen sparen. Sociale lasten zullen stijgen want werkelozen moeten ook eten. En dit is achteruitgang op lange termijn.

De reden waarom er in Nederland minder gespaard wordt is niet ingewikkeld uit te leggen. Ons sociaal stelsel is duurder dan andere landen. We hebben minder spaarvermogen. Daartegenover staat meer (schijn?)zekerheid.

[Señor Sjon]

Die hard stijgende prijzen hebben eigenlijk een valse economische groei gegeven. Daar plukken we nu de wrange vruchten van.

[EXX]

Wobblier schreef op donderdag 18 december 2014 @ 13:46:
[...]
Nee.. zeker niet zo simpel. Zo werkt een economie niet.

Het geld wat starters gaan sparen is geld wat niet in de economie vloeit. Hierdoor zullen de binnenlandse bestedingen juist nog verder achter gaan blijven. Het gevolg is inderdaad dat starters tijdelijk later de huizenmarkt gaan betreden. De vraag zal ook tijdelijk dalen en mogelijk de huizenprijzen dalen. Dat betekend dat de huizenbezitters ook extra gaan sparen om het onderwaterdeel af te gaan lossen. De binnenlandse bestedingen zullen wederom extra achterblijven.

Dalende binnenlandse bestedingen is minder inkomsten voor het MKB is minder banen. Minder banen zijn weer minder starters die kunnen sparen. Sociale lasten zullen stijgen want werkelozen moeten ook eten. En dit is achteruitgang op lange termijn.

Een typisch voorbeeld van een deflatiespiraal. Iets wat er aan zit te komen. De schuldenbergen zijn nu over hun top gegroeid en dan krijg je dit. De oorzaak ligt in de steeds ruimere kredieten uit het verleden, die zijn verstrekt voor onproductieve zaken zoals onroerend goed. Je jaagt daarmee de prijzen op, zonder dat er veel productie tegenover staat. Nu zit je op de blaren en is het afbetalen.

[Señor Sjon]

En de grap is dat de ECB als een malle geld aan het uitdelen is om dit proberen tegen te gaan. Het wordt alleen gelijk weggezet op de aandelenmarkt, vandaar ook de stijgende koersen.

[EXX]

Dat is dan ook weer typisch voor de situatie waar we nu inzitten. Voor de huizenmarkt gaat het iig niet bijster veel uitmaken. Alleen de bijbehorende rentedalingen helpen wel natuurlijk.

[Z___Z]

Señor Sjon schreef op donderdag 18 december 2014 @ 14:24:
En de grap is dat de ECB als een malle geld aan het uitdelen is om dit proberen tegen te gaan. Het wordt alleen gelijk weggezet op de aandelenmarkt, vandaar ook de stijgende koersen.

Ja dus de ECB maakt de "rijken" rijker. ECB had ook staatsleningen kunnen kopen en afschrijven (op basis van BBP per land opkopen). Zorgt voor een kleienere schuldpositie van de overheden, waardoor de rente op termijn weer omhoog kan als de inflatie weer aanwakkert.

[Bart2005]

Wobblier schreef op donderdag 18 december 2014 @ 13:46:
[...]


Nee.. zeker niet zo simpel. Zo werkt een economie niet.

Het geld wat starters gaan sparen is geld wat niet in de economie vloeit. Hierdoor zullen de binnenlandse bestedingen juist nog verder achter gaan blijven. Het gevolg is inderdaad dat starters tijdelijk later de huizenmarkt gaan betreden. De vraag zal ook tijdelijk dalen en mogelijk de huizenprijzen dalen. Dat betekend dat de huizenbezitters ook extra gaan sparen om het onderwaterdeel af te gaan lossen. De binnenlandse bestedingen zullen wederom extra achterblijven.

Dalende binnenlandse bestedingen is minder inkomsten voor het MKB is minder banen. Minder banen zijn weer minder starters die kunnen sparen. Sociale lasten zullen stijgen want werkelozen moeten ook eten. En dit is achteruitgang op lange termijn.

De reden waarom er in Nederland minder gespaard wordt is niet ingewikkeld uit te leggen. Ons sociaal stelsel is duurder dan andere landen. We hebben minder spaarvermogen. Daartegenover staat meer (schijn?)zekerheid.

Je bevestigt hier toch wat ph4ge beweert? Of mis ik ergens een twist?
En hoe een economie werkt, (in je eerste zin), dat weet jij ook niet. Of wel?
Het is natuurlijk een boterzachte "wetenschap", of religie misschien.
Verder kan je er een draai aangeven al naar gelang welk belang men voorstaat.

[ Voor 8% gewijzigd door Bart2005 op 18-12-2014 20:11 ]

[Wobblier]

Nou zo zacht is het ook weer niet hoor. Er zijn doctoraten te behalen in de economie en die zijn zeker wetenschappelijk. Het woord dat je zoek is denk ik ideologie en ik ben het met je eens dat je al gouw op glad ijs begeeft als je gaat preken.

De twist zit hem in de conclusie. Naar mijn idee krimpt de economie wanneer men spaart ipv investeert. Krimp noem ik geen herstel.

[RemcoDelft]

Ik kwam een nieuw dieptepuntje tegen qua kavelprijzen: 110 m² voor 105.300 euro. Ruim 950 euro per m².
Ik hoor je denken: in Amsterdam? Nope, in een buitenwijk van Apeldoorn... Je weet wel, die failliete gemeente die bulkt van de braakliggende kavels...

[Bart2005]

Wobblier schreef op donderdag 18 december 2014 @ 21:15:
Nou zo zacht is het ook weer niet hoor. Er zijn doctoraten te behalen in de economie en die zijn zeker wetenschappelijk. Het woord dat je zoek is denk ik ideologie en ik ben het met je eens dat je al gouw op glad ijs begeeft als je gaat preken.

De twist zit hem in de conclusie. Naar mijn idee krimpt de economie wanneer men spaart ipv investeert. Krimp noem ik geen herstel.

Dan krijg je een doctoraat in iets boterzachts. Het is geen wetenschap, dat idee zouden we moeten loslaten. Eerder iets sociologisch. Of een betere term die eindigt op ologisch. Economie gaat over meningen. En over tegengestelde meningen. Zonder dat men deze mening kan bewijzen. Hoogstens met terugwerkende kracht in retrospectief.
Maar dan waren er altijd weer economen die een tegengestelde mening aanhingen over dezelfde periode.

We hebben nu religie, ideologie. Waarzeggerij zou ik er nog bij willen doen.

En zoals je zegt is geld uitgeven beter voor de economie op korte termijn, alleen gaat dit meestal over geleend geld en dat is weer slecht voor de lange termijn.
Dit werkt alleen bij een model van "oneindige groei" en dat model bestaat niet.
Nog niet zo heel lang geleden geloofde men hier echt in (ja, ook economen, niet allemaal).

[ Voor 3% gewijzigd door Bart2005 op 18-12-2014 22:35 ]

[Morpheusk]

RemcoDelft schreef op donderdag 18 december 2014 @ 21:43:
Ik kwam een nieuw dieptepuntje tegen qua kavelprijzen: 110 m² voor 105.300 euro. Ruim 950 euro per m².
Ik hoor je denken: in Amsterdam? Nope, in een buitenwijk van Apeldoorn... Je weet wel, die failliete gemeente die bulkt van de braakliggende kavels...

De prijzen in het centrum lagen in goede tijden op 600 euro per m2 waardoor ik het vermoeden had dat je berekening niet klopt.


Vanaf €105.300
De kavels variëren in grootte van ca. 351 m² tot ca. 736 m².

Dan kom ik toch echt op 300 euro per m2

[ Voor 5% gewijzigd door Morpheusk op 18-12-2014 21:52 ]

[Bartjuh]

Iets wat ik vandaag oppikte en inderdaad gewoon iets is wat nooit aan bod komt: De lage rente hangt samen met lage inflatie van de lonen. Kortom, de lonen gaan niet meer hard stijgen, en je kan niet meer je schulden weg-inflateren zoals in de jaren 90 massaal gedaan is. Dat betekend dus dat voor iemand die nu een hypotheek neemt, diezelfde annuïteit over 10-15 jaar ongeveer even zwaar gaat wegen in het budget. Eerder betaalde je de maandlast na die jaren lachend door loon-inflatie, no more. Dat betekend dus dat men niet meer zomaar even "omhoog kan groeien" met huizen, waar gaat dat geld vandaan komen?

[Wobblier]

Bart2005 schreef op donderdag 18 december 2014 @ 21:45:
Dan krijg je een doctoraat in iets boterzachts. Het is geen wetenschap.

Oef .. dat is nog al een stelling zeg. Zeker omdat de economie zo'n beetje de basis van elke cultuur die is ontstaan en vergaan heeft gestaan. Het dat we van jagen en verzamelen naar agricultuur overstapten en zo ruimte ontstond om andere zaken te ontwikkelen. Luxe / handel / oorlog.

Kijk.. ik denk dat ik snap wat je bedoelt. Economie is geen beta. Maar het is een hele belangrijke wetenschap waar nog veel in te behalen valt. Economie is te meten. Het valt te toetsen, we kunnen hypothesen stellen en deze onjuist bewijzen.

Maar fast forward naar nu. Er zijn veel abstracten als indicator gedefinieerd. We praten over werkloosheidscijfers, BNP's, export/importbalans, LTI's, inflatie etc. We bedenken er risico's bij. We passen het toe op onze persoonlijke situatie. We vergelijken onze indicatoren zelfs met anderen landen. We vormen als leek meningen houden discussie en zijn het oneens. Dit is allemaal gevolg van studie. Zacht? Wellicht. Belangrijk.. zeker!!

[_l_Arjan_l_]

Bartjuh schreef op donderdag 18 december 2014 @ 22:02:
Iets wat ik vandaag oppikte en inderdaad gewoon iets is wat nooit aan bod komt: De lage rente hangt samen met lage inflatie van de lonen. Kortom, de lonen gaan niet meer hard stijgen, en je kan niet meer je schulden weg-inflateren zoals in de jaren 90 massaal gedaan is. Dat betekend dus dat voor iemand die nu een hypotheek neemt, diezelfde annuïteit over 10-15 jaar ongeveer even zwaar gaat wegen in het budget. Eerder betaalde je de maandlast na die jaren lachend door loon-inflatie, no more. Dat betekend dus dat men niet meer zomaar even "omhoog kan groeien" met huizen, waar gaat dat geld vandaan komen?

Je hebt waarschijnlijk het artikel op ftm.nl gelezen?
Dat gratis geld (loon-inflatie) was eerst eenvoudig beschikbaar voor iedereen met een eigen huis, in de toekomst is dat geld er waarschijnlijk wel, maar moet je er meer moeite voor doen of geluk hebben. Bv via:
- Meer uren gaan werken
- Sparen
- Erfenissen
- Geld van de ECB/FED dat via-via bij de burger terecht komt (bv via stijgende aandelenprijzen)

[Bart2005]

Wobblier schreef op donderdag 18 december 2014 @ 23:18:
[...]


Oef .. dat is nog al een stelling zeg. Zeker omdat de economie zo'n beetje de basis van elke cultuur die is ontstaan en vergaan heeft gestaan. Het dat we van jagen en verzamelen naar agricultuur overstapten en zo ruimte ontstond om andere zaken te ontwikkelen. Luxe / handel / oorlog.

Kijk.. ik denk dat ik snap wat je bedoelt. Economie is geen beta. Maar het is een hele belangrijke wetenschap waar nog veel in te behalen valt. Economie is te meten. Het valt te toetsen, we kunnen hypothesen stellen en deze onjuist bewijzen.

Maar fast forward naar nu. Er zijn veel abstracten als indicator gedefinieerd. We praten over werkloosheidscijfers, BNP's, export/importbalans, LTI's, inflatie etc. We bedenken er risico's bij. We passen het toe op onze persoonlijke situatie. We vergelijken onze indicatoren zelfs met anderen landen. We vormen als leek meningen houden discussie en zijn het oneens. Dit is allemaal gevolg van studie. Zacht? Wellicht. Belangrijk.. zeker!!

Belangrijk.. ik twijfel. Gebakken lucht voornamelijk, zo zie ik dat.

Heb je deze gelezen?

http://www.ftm.nl/column/economie-geen-exacte-wetenschap-maar-vooral-een-politiek-bedrijf/

Een stukje daaruit:

<sub>Wetmatigheden
Natuurlijk, er zijn economische wetmatigheden die onder vrijwel alle omstandigheden dezelfde en tevens meetbare en controleerbare uitkomsten opleveren. Er zijn vergelijkingen die de complexe economische werkelijkheid adequaat vereenvoudigen. Maar zelfs bij dergelijke vergelijkingen spelen interpretatie en politieke voorkeur een rol.

Zelfs de simpele Keynesiaanse algebraïsche vergelijking Y = C + I + G + (X – M) leidt niet zelden tot heftige meningsverschillen onder economen. Simpel gezegd is Y het Nationaal Inkomen (BBP), C de (binnenlandse) consumptie, I de (binnenlandse) investeringen van de private sector, G de publieke (overheids) investeringen, X de export naar het buitenland en M de import uit het buitenland. Zie hier een eenvoudige onderbouwing van de simpele multiplier van Keynes.

De discussies tussen Keynesianen en bijvoorbeeld Hayekianen gaan dan bijvoorbeeld over de waarden ‘C’ en ‘I’, waarbij economen van de Hayek school stellen dat C en I niet homogeen zijn en dat uitgestelde consumptie (lees: sparen) vooral tot doel heeft om straks méér te consumeren. Het is maar een voorbeeld. Gelukkig zijn de meeste economen er intussen wel van overtuigd dat de huidige crisis vooral een crisis is aan de vraagzijde. En wel tweezijdig, zoals ik hier heb betoogd.</sub>

Tja. Vandaar geen wetenschap. Blijkbaar is de "richting" die men aanhangt ook bepalend voor het standpunt. Religie daarom m.i. Ervan uitgaande dat er slechts 1 waarheid bestaat. Meningen, en als die elkaar voldoende tegenspreken krijgt er altijd wel iemand gelijk, achteraf.

Je kunt heel interessant doen over alle indicatoren (en dat zijn er veel...) maar men zou eens toe moeten geven dat de variabelen te talrijk zijn en de interactie daartussen veel te complex en onvoorspelbaar om voor een mens te begrijpen en te duiden. Een beetje nederigheid zou hier passen.
Maar je bent natuurlijk geen betrouwbare "wetenschapper" als je zoiets zou toegeven.

Mijn theorie, als hobby-econoom is dat de oorzaak van de crisis, en niet alleen van de crisis maar de trend van de economie, sinds de val van het Rijnlands model*, is dat het een bepaalde elite gelukt is om kapitaal opwaarts te laten stromen (richting hunzelf), het verdeel en heers principe toe te passen, zodat groepen die zich benadeeld voelen andere groepen de schuld geven. De trend is b.v. te zien aan de verhoudingen tussen het salaris van de grootverdieners binnen bedrijven afgezet tegen het salaris op de werkvloer.
Dit is gestegen van een modeste 6:1 verhouding (in NL, bij de top honderd bedrijven) naar 120:1...
In de USA is 4 cijfers voor de dubbele punt gebruikelijk.

Het is heel knap, hoe dit onopgemerkt via een glijdende schaal is gegaan en dat we hier niet eens verontwaardigd over zijn...

* M.i. is de overgang van het Rijnlands- naar het Angelsaksisch model het verschil tussen "profit" voor de klant (en dat zijn we allemaal) naar hetzelfde voor "de aandeelhouder", en dat zijn we lang niet allemaal.
Dat maakt dat (ons) kapitaal, verkregen door arbeid door een grote groep, zich voornamelijk verplaats naar een veel kleinere groep van aandeelhouders en overige belanghebbenden.
En daar gaat het mis. Op alle gebieden. Ook op het gebied van wat er hier voornamelijk besproken wordt.

[ Voor 20% gewijzigd door Bart2005 op 19-12-2014 00:25 ]

[Wobblier]

Intussen enorm offtopic. Maar de discussie, het stellen en onjuist kunnen bewijzen van hypothesen en de nederigheid om toe tegeven dat de economie zo complex dat ze vrijwel niet te voorspellen is maakt het juist wetenschappelijk interessant.

De economie als wetenschap heeft juist last van niet wetenschappelijke "economen" die die nederigheid niet kennen. Vaak met een achterliggend doelweten zij uit de complexiteit wel een logica c.q. wet te vinden om hun belang te dienen. Helaas zijn dit vaak de personen met de media aandacht.

Ik ben zeker geen hobbyeconoom (je bent me kwijt bij keynesiaan) maar ik volg je dat het er op lijkt dat het kapitaal zich onopgemerkt herverdeelt naar de elite. Uiteindelijk heeft dit ook gevolgen voor de economie. De groei binnen deze groep moet immers ergens vandaan komen. Het lijkt wel alsof Marx met zijn idee over klassenstrijd ook na de industriele revolutie gelijk krijgt.

[Baldertt]

RemcoDelft schreef op donderdag 18 december 2014 @ 21:43:
Ik kwam een nieuw dieptepuntje tegen qua kavelprijzen: 110 m² voor 105.300 euro. Ruim 950 euro per m².
Ik hoor je denken: in Amsterdam? Nope, in een buitenwijk van Apeldoorn... Je weet wel, die failliete gemeente die bulkt van de braakliggende kavels...

In Delft vragen ze voor kavels in de spoorzone tot wel 1170 euro/m2, excl. btw en excl. indexatie. Komt neer op ruim 175.000 voor 120m2. En dan heb je alleen een stukje grond.
http://www.nieuwdelft.nl/...oktober%202014_lowres.pdf

De grond wordt zo duur verkocht om de kosten van de ontwikkeling van de spoortunnel deels te compenseren.

[Tjoekie]

Baldertt schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 15:34:
[...]

In Delft vragen ze voor kavels in de spoorzone tot wel 1170 euro/m2, excl. btw en excl. indexatie. Komt neer op ruim 175.000 voor 120m2. En dan heb je alleen een stukje grond.
http://www.nieuwdelft.nl/...oktober%202014_lowres.pdf

De grond wordt zo duur verkocht om de kosten van de ontwikkeling van de spoortunnel deels te compenseren.

Jezus, dan moet je wel erg graag op die locatie willen wonen.

[Rukapul]

Morpheusk schreef op donderdag 18 december 2014 @ 21:49:
[...]


De prijzen in het centrum lagen in goede tijden op 600 euro per m2 waardoor ik het vermoeden had dat je berekening niet klopt.


Vanaf €105.300
De kavels variëren in grootte van ca. 351 m² tot ca. 736 m².

Dan kom ik toch echt op 300 euro per m2

En daarnaast is de kans nog groot dat dit niet eens nieuw uitgegeven grond door de gemeente betreft maar een commerciele herontwikkeling.

[Fiber]

RemcoDelft schreef op donderdag 18 december 2014 @ 21:43:
Ik kwam een nieuw dieptepuntje tegen qua kavelprijzen: 110 m² voor 105.300 euro. Ruim 950 euro per m².
Ik hoor je denken: in Amsterdam? Nope, in een buitenwijk van Apeldoorn... Je weet wel, die failliete gemeente die bulkt van de braakliggende kavels...

Waar zie jij die '110 m² voor 105.300 euro. Ruim 950 euro per m²' kavelprijzen dan precies staan?

Baldertt schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 15:34:
[...]

In Delft vragen ze voor kavels in de spoorzone tot wel 1170 euro/m2, excl. btw en excl. indexatie. Komt neer op ruim 175.000 voor 120m2. En dan heb je alleen een stukje grond.
http://www.nieuwdelft.nl/...oktober%202014_lowres.pdf

De grond wordt zo duur verkocht om de kosten van de ontwikkeling van de spoortunnel deels te compenseren.

Maar die huisjes zien er op het eerste gezicht, in de folder, wel leuk uit en hartje Delft is volgens mij best wel een gewilde locatie...

[ Voor 34% gewijzigd door Fiber op 19-12-2014 18:12 ]

[Verwijderd]

[Bart2005]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 21:13:
[afbeelding]

Is dit eigenlijk erg? Het lijkt me dat als je <30 bent dat je nog minstens 30 jaar hebt om weer "boven water" te komen. Je bent wel gebonden aan het huis maar dat lijkt me eigenlijk geen wereldprobleem, toch?

[Napo]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 21:13:
[afbeelding]

Is het raar dat ik deze afbeelding niet geloof

[Bart2005]

Wat geloof je niet?

[Verwijderd]

Tekstje erbij:

NB: Nederlandse banken te zwak om jongeren te helpen
Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) heeft de noodklok geluid over de schuldenberg van Nederlandse huishoudens. In het periodieke verslag over de Nederlandse economie waarschuwt het IMF dat er een grote kans bestaat dat de hypotheekschulden van huishoudens op torenhoge niveaus blijven, ondanks alle aflossingen ten spijt.

Als de economische groei en de inflatie rond de 1 procent blijven en er geen maatregelen komen om met name jongere huiseigenaren te helpen met het afbouwen van de hypotheekschuld, dan zal de hypotheekschuld als percentage van het nationaal inkomen hoog blijven.

[Arnout]

Betalingsachterstanden lopen op... (dit gaat dus niet over hypotheken, die worden 'erbuiten gelaten' )





Aantal huishoudens wat op afbetaling koopt is verviervoudigd sinds 2009!
Gecombineerd met een huis wat onder water staat lijkt me dit een ongezonde ontwikkeling (understatement). bron

[ Voor 9% gewijzigd door Arnout op 20-12-2014 07:14 ]

[Onbekend]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 22:02:
Tekstje erbij:

NB: Nederlandse banken te zwak om jongeren te helpen
Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) heeft de noodklok geluid over de schuldenberg van Nederlandse huishoudens. In het periodieke verslag over de Nederlandse economie waarschuwt het IMF dat er een grote kans bestaat dat de hypotheekschulden van huishoudens op torenhoge niveaus blijven, ondanks alle aflossingen ten spijt.

Als de economische groei en de inflatie rond de 1 procent blijven en er geen maatregelen komen om met name jongere huiseigenaren te helpen met het afbouwen van de hypotheekschuld, dan zal de hypotheekschuld als percentage van het nationaal inkomen hoog blijven.

Daarvoor zijn er financieel adviseurs die mensen helpen met hun financiële situatie. De bank heeft als hypotheekverstrekker alleen het doel om elke maand de hypotheek te innen en dat gebeurt ook. Aangezien de maximale hoogte van hypotheken afhankelijk is van het loon houden banken daadwerkelijk rekening met de financiële situatie van jongeren.

Als deze groep ook nog extra per sé (hoge) kosten willen maken zoals een mobiele telefoonabonnement, vast internet, duurdere auto en twee verre vakanties per jaar, dan kan je daar als bank niet veel tegen doen.

Ik vind het daarom te kort door de bocht om te zeggen dat banken te zwak zijn.

[Euro88]

Arnout schreef op zaterdag 20 december 2014 @ 06:51:
Betalingsachterstanden lopen op... (dit gaat dus niet over hypotheken, die worden 'erbuiten gelaten' )

[afbeelding]


[afbeelding]
Aantal huishoudens wat op afbetaling koopt is verviervoudigd sinds 2009!
Gecombineerd met een huis wat onder water staat lijkt me dit een ongezonde ontwikkeling (understatement). bron

Ja, lekker onderzoek:

De onderscheiden vormen van betalingsachterstanden
Het begrip ‘betalingsachterstanden’ is relatief breed ingestoken. Het heeft zowel betrekking op aangegane financieringsverplichtingen op de korte termijn (zoals roodstand op een betaalfaciliteit, een achterstallige rekening of een creditcardschuld) als op financieringsverplichtingen op de langere termijn (zoals leningen of op afbetaling gekochte goederen of diensten)1. We rekenen tot de betalingsachterstanden:
 Achterstallige rekeningen om financiële reden;
 Betalingsverplichtingen en achterstanden aangaande lopende of nieuw aangegane
leningen, op afbetaling gekochte goederen of diensten of afbetalingsregeling van
de creditcardschuld;
 Roodstand.
Bij de laatste twee genoemde categorieën gaat het niet altijd om ‘betalingsachterstanden’ in de letterlijke zin van het woord. Het gaat hierbij om een aangegane schuld of lening waarvoor de respondent maandelijks een deel moet aflossen of terugbetalen.

Zo kan ik ook cijfers hypen.

[RemcoDelft]

Fiber schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 18:07:
Waar zie jij die '110 m² voor 105.300 euro. Ruim 950 euro per m²' kavelprijzen dan precies staan?

Hier:

Blijkbaar staat er wat anders als je er op klikt, ik ging er vanuit dat kavelverkopers wel de juiste advertentie zouden plaatsen, blijkbaar is dat te veel verwacht.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 21:13:
[afbeelding]

We kunnen er ook kinderwens, studieschuld of iets dergelijks boven zetten. Bij de bepaling van alcoholisme wordt zelfs gevraagd of je student bent, aangezien dan je levensfase belangrijker is dan de hoeveelheid alcohol die wordt gedronken (met uiteraard de voetnoot dat je daarna moet afbouwen)

Als je 110%+ laat lenen met gedeeltelijk of zelfs volledig aflossingsvrij, dan begint iedereen toch onder water en blijft dat ook een tijdje? Zelfs met onze huidige 104% begin je nog steeds onder water.

Ik heb weleens uitgerekend dat een 110% hypotheek met 50% aflossingsvrij al meer dan 5 jaar onder water blijft staan, zonder waarde verandering. Dat betekent dat al gauw 1/6 van de (top)hypotheken sowieso al onderwater hoort te staan, helemaal als je 50%+ aflossingsvrij gaat meenemen.

Tja, die mensen wisten toen ze het huis kochten dat ze zonder prijs verandering minimaal een jaar of 7 moesten blijven wonen om geen verlies te nemen. Maar vergeet ook niet dat die mensen goed 5 tot 10% van de waarde hebben geconsumeerd/verbouwd. In die zin betalen ze nog steeds 'af' op een stuk luxe dat ze geleend hebben. Het enige jammere voor hun is dat die luxe ondertussen bijna is afgeschreven en de lening nog wel even doorloopt.
In die zin heeft het IMF geen gelijk, als iemand voor 10K onder water staat, maar ook tijdens de verhuizing 10K+ aan luxe heeft gekocht, dat er een 'probleem' is. Dan is er een keuze gemaakt die doorwerkt, wat iets anders is als een woekerpolis of andere misstand.

[EXX]

Allemaal prima. Wat je dus zegt is dat men kon weten waaraan men begon, en dat in de eerste jaren verkopen automatisch verlies zou opleveren. Kunnen we dan nu ophouden met roepen om allerlei regelingen en compensaties voor onderwaterhypotheken?

[Verwijderd]

EXX schreef op zondag 21 december 2014 @ 11:11:
Allemaal prima. Wat je dus zegt is dat men kon weten waaraan men begon, en dat in de eerste jaren verkopen automatisch verlies zou opleveren. Kunnen we dan nu ophouden met roepen om allerlei regelingen en compensaties voor onderwaterhypotheken?

Sluit ik me graag bij aan.
Het blijft echter belangrijk om mensen te wijzen op de gevaren van de aankoop van een huis.

[Motrax]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 december 2014 @ 21:13:
[afbeelding]

Geen bronvermelding, geen toelichting op de cijfers. Hoe is dit tot stand gekomen?

Het gaat dus om dit artikel:
http://www.huizenmarkt-ze...ak-om-jongeren-te-helpen/

Oorspronkelijke gegevens lijken hier vandaan te komen:
http://www.rtlnieuws.nl/e...hulp-bij-huis-onder-water

Maar ook daar geen onderbouwing. Maar ja, het gaat hier ook om RTL...

In mijn persoonlijke geval heb ik een huis gekocht in 2013. Huizenprijs daalt nog steeds, dus mijn huis staat onder water. Tenzij er ook gekeken is naar mijn hypotheek omdat ik eigen geld heb meegenomen. Dus met andere woorden: ik heb geen flauw idee of ik wel of niet ben meegerekend in het onderzoek.

Leuk een dergelijke grafiek, maar waar de bron is?

Als ik de grafiek zie, dan kan het wel kloppen. Maar ik heb wel meer grafieken gezien die er leuk uitzagen...

[Oscar Mopperkont]

@Motrax: jij hebt in een krimpgebied gekocht? Aangezien de gemiddelde huizenprijs al anderhalf jaar niet omlaag gaat en zelfs licht stijgt.

[Motrax]

Aan de rand van de Randstad in een relatief dure gemeente waar de huizenprijs tot nu toe niet ver daalde. De daling in het dorp heeft afgelopen jaar iets doorgezet. En een daling = een daling

Maar goed, dit is dus een zeer lokaal verschil, maar technisch gezien staat mijn huis hier mee onder water als er ook niet wordt gekeken naar de hoogte van mijn hypotheek. Ik bracht bijna 30% eigen geld mee, dus ik maak mij nergens zorgen om.

[RemcoDelft]

Motrax schreef op maandag 22 december 2014 @ 07:44:
In mijn persoonlijke geval heb ik een huis gekocht in 2013. Huizenprijs daalt nog steeds, dus mijn huis staat onder water. Tenzij er ook gekeken is naar mijn hypotheek omdat ik eigen geld heb meegenomen. Dus met andere woorden: ik heb geen flauw idee of ik wel of niet ben meegerekend in het onderzoek.

"Onder water staan" wordt gebruikt als de hypotheek hoger is dan de waarde van het onderpand. Ik heb het idee dat jij aanhoudt "de aankoopprijs was hoger dan de huidige waarde". Uiteraard wordt er naar de hypotheek gekeken om te bepalen wie er onder water staat. Jij staat dus niet onder water.

[Kalentum]

Motrax schreef op maandag 22 december 2014 @ 07:44:
[...]
Geen bronvermelding, geen toelichting op de cijfers. Hoe is dit tot stand gekomen?

Het gaat dus om dit artikel:
http://www.huizenmarkt-ze...ak-om-jongeren-te-helpen/

Oorspronkelijke gegevens lijken hier vandaan te komen:
http://www.rtlnieuws.nl/e...hulp-bij-huis-onder-water

Maar ook daar geen onderbouwing. Maar ja, het gaat hier ook om RTL...

In mijn persoonlijke geval heb ik een huis gekocht in 2013. Huizenprijs daalt nog steeds, dus mijn huis staat onder water. Tenzij er ook gekeken is naar mijn hypotheek omdat ik eigen geld heb meegenomen. Dus met andere woorden: ik heb geen flauw idee of ik wel of niet ben meegerekend in het onderzoek.

Leuk een dergelijke grafiek, maar waar de bron is?

Als ik de grafiek zie, dan kan het wel kloppen. Maar ik heb wel meer grafieken gezien die er leuk uitzagen...

http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2014/cr14328.pdf
(Pagina 9, Households with Negative Home Equity, 2011)

En die hebben het van CBS geplukt. Kan het daar niet vinden. Maar bron lijkt dus CBS te zijn.

[Arnout]

nieuws. http://www.cbs.nl/nl-NL/m...f/2014/2014-12-22-m11.htm

http://nos.nl/artikel/201...jzen-blijven-stijgen.html

Huizenprijzen afgelopen maanden stabiel. Van oktober naar november daling (86,7 --> 86,5).

[Cobb]

T'is toch niet zo gek dat zoveel hypotheken (juist die voor 2009 afgesloten) onderwater staan, met een torenhoge overdrachtsbelasting en daardoor ook langer een extra risico rente opslag. Ik heb daardoor ruim 10.000 euro meer moeten lenen in mijn hypotheek dan kopers nu.

[ Voor 20% gewijzigd door Cobb op 22-12-2014 10:54 ]

[redwing]

Cobb schreef op maandag 22 december 2014 @ 10:52:
T'is toch niet zo gek dat zoveel hypotheken (juist die voor 2009 afgesloten) onderwater staan, met een torenhoge overdrachtsbelasting en daardoor ook langer een extra risico rente opslag. Ik heb daardoor ruim 10.000 euro meer moeten lenen in mijn hypotheek dan kopers nu.

Yup, bijna iedereen koopt een huis met wat extra hypotheek voor de extra kosten. Dus bijna elk net gekocht huis zal onder water staan. En dat duurt al snel 5-10 jaar voordat je genoeg hebt afgelost/gespaard om dat niet meer te staan. Een groot gedeelte van de groep die tussen de 25-40 zit zal dus standaard al onder water staan. Zeker omdat de huizenprijzen de laatste tijd ook nog gedaald zijn.

Veel van deze gevallen zullen echter vanelf verdwijnen en door de verplichting op aflossen en een lagere LTV zorgen er voor dat dit aantal vanzelf al een stuk minder zal worden. Klinkt dus meer als een paniekbericht die gaat over iets wat al lang aangepakt wordt. Als je dit in een paar jaar op wilt lossen zullen de banken dat inderdaad niet trekken. Maar waarom zou je dit in een paar jaar aan willen pakken terwijl er allang aan gewerkt wordt ?

[Oscar Mopperkont]

Arnout schreef op maandag 22 december 2014 @ 10:50:
nieuws. http://www.cbs.nl/nl-NL/m...f/2014/2014-12-22-m11.htm

http://nos.nl/artikel/201...jzen-blijven-stijgen.html

Huizenprijzen afgelopen maanden stabiel. Van oktober naar november daling (86,7 --> 86,5).

Jaar-op-jaar prijsstijging wel weer hoger dan in oktober. Maar allemaal geen heel schokkende cijfers, zoals je zelf ook al aangeeft maand-op-maand immers fractioneel omlaag.

Vond meer opvallend dat de verkoopaantallen in november vergeleken met het jaar ervoor behoorlijk minder hard omhoog waren gegaan dan in oktober (trouwens wel grappig om te zien, dat ik nu ineens wél bijval lijk te krijgen voor standpunt dat je naar afgeleide moet kijken). Dat was natuurlijk maar één maand waarin dat was, maar terugval was behoorlijk. Ben benieuwd of dat een outlier is (het is immers maar één maand, en net zoals één zwaluw geen zomer maakt, doet het dat andersom ook niet ) of dat we dit ook gaan zien voor de nog komende maanden.

[Arnout]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 22 december 2014 @ 11:13:
[...]
Ben benieuwd of dat een outlier is (het is immers maar één maand, en net zoals één zwaluw geen zomer maakt, doet het dat andersom ook niet ) of dat we dit ook gaan zien voor de nog komende maanden.

Ik vrees voor de komende tijd. Kijk naar de grafiek die de nos heeft gemaakt in het artikel en je zou kunnen denken dat we de piek van dit jaar achter de rug hebben... neem daarbij de vermeende 'naar voren gehaalde' aankopen en volgens mij kán er dan geen sprake zijn aanhoudende goede transactieaantallen en -prijzen.

[ Voor 5% gewijzigd door Arnout op 22-12-2014 11:24 ]

[TheGhostInc]

Arnout schreef op maandag 22 december 2014 @ 11:22:
[...]

Ik vrees voor de komende tijd. Kijk naar de grafiek die de nos heeft gemaakt in het artikel en je zou kunnen denken dat we de piek van dit jaar achter de rug hebben... neem daarbij de vermeende 'naar voren gehaalde' aankopen en volgens mij kán er dan geen sprake zijn aanhoudende goede transactieaantallen en -prijzen.

Er worden wel bizar veel aanvragen op dit moment verwerkt. HDN geeft aan over afgelopen week 8760 aanvragen te hebben verwerkt. Dat is 2000! meer dan een week ervoor. Alleen die gaan nooit meer in 2014 passeren, dat kost meestal wel even (een paar weken is toch wel normaal).

Afhankelijk van je motto is dat een hele grote stuiptrekking, of de start van een heel goed 2015.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op maandag 22 december 2014 @ 12:51:
Afhankelijk van je motto is dat een hele grote stuiptrekking, of de start van een heel goed 2015.

Of heel veel oversluitingen tegen een lagere rente.

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op maandag 22 december 2014 @ 12:58:
[...]

Of heel veel oversluitingen tegen een lagere rente.

Ik durf niet te zeggen of die erbij horen, volgens mij gaat het hier alleen om nieuwe hypotheken en niet oversluiten etc.

[Arnout]

Corporaties zijn ook weer flink bezig om woningen kwijt te raken. Voorbeeld http://www.funda.nl/koop/...48259621-polderstraat-29/

Je krijgt hier 4% 'korting'.
Over de vraagprijs valt bij deze corporatie niet goed te onderhandelen, dus laten we uitgaan van €70k transactieprijs. Daarvan krijg je €3000 terug in contanten. Dus dan heb je wel een hogere lening, maar ook een bedrag in handen wat je weer uit kunt geven?

[Fiber]

Arnout schreef op maandag 22 december 2014 @ 14:02:
Corporaties zijn ook weer flink bezig om woningen kwijt te raken. Voorbeeld http://www.funda.nl/koop/...48259621-polderstraat-29/

Je krijgt hier 4% 'korting'.
Over de vraagprijs valt bij deze corporatie niet goed te onderhandelen, dus laten we uitgaan van €70k transactieprijs. Daarvan krijg je €3000 terug in contanten. Dus dan heb je wel een hogere lening, maar ook een bedrag in handen wat je weer uit kunt geven?

Leuk startershuisje. Dat valt zelfs met minimumloon nog wel te betalen. Wellicht nog goedkoper dan sociale huur. Als je iets meer verdient kun je dit zelfs in een jaar of tien wel bijna helemaal aflossen en dan heb je een leuk startkapitaal voor een groter huis. Natuurlijk is het niet groot en luxe, maar ik zou hier prima een tijdje kunnen wonen. Moet je natuurlijk wel in Leeuwarden willen wonen, geen idee, daar werk kunnen vinden en ik weet natuurlijk ook niet hoe de buurt daar is...

[Verwijderd]

De werkloosheid is in Nederland andermaal gestegen.
Dit zal zijn uitwerking op de huizenmarkt niet missen, want met een WW-uitkering kun je naar mijn weten géén hypotheek afsluiten.

[Oscar Mopperkont]

Het CBS brengt het toch anders:

CBS: Werkloosheid nauwelijks veranderd

Het aantal werklozen kwam in november uit op 630 duizend personen. Het is al een paar maanden vrijwel constant. Na een geringe daling in september en oktober was er in november een lichte stijging met 3 duizend personen. Dit maakt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) vandaag bekend. Van mei tot en met augustus daalde de werkloosheid nog sterk. In november was net als in oktober 8 procent van de beroepsbevolking werkloos. In het derde kwartaal was 45 procent van alle werklozen minimaal een jaar werkloos. Onder 45-plussers was de langdurige werkloosheid met zes op de tien relatief hoog.

Die 3.000 mensen zullen het verschil niet maken. Los daarvan: hoe is het met het aantal werkenden gegaan? Dat zou een veel belangrijker cijfer zijn in die zin, lijkt mij.

Tot slot is bij mijn weten de werkloosheid geen voorspeller van de economie, maar volgt die de economie. Eerst gaan we meer consumeren en pas dan gaan er meer mensen werken.

Edit: als ik de PDF goed lees (http://www.cbs.nl/NR/rdon...F34B19B48E/0/pb14n084.pdf) dan is het aantal werkzame mensen gelijk gebleven.

[ Voor 7% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 23-12-2014 19:26 ]

[Bart2005]

Het is wel een trend die zich in opwaartse richting gaat voortzetten door robotisering, automatisering, goedkope Oostblok-uitzendbureaus en outsourcing, dit laatste niet alleen van ICT maar ook het uitbesteden van productie naar het oostblok.
Grote goede-doelen loterijen verdienen hun geld in Nederland maar besteden het produceren van hun brievenbuspost (in miljoenenoplagen) uit bij onze verre oosterburen. Geen eerlijke zaak m.i.

[Pooh]

RemcoDelft schreef op zaterdag 20 december 2014 @ 12:00:
[...]

Hier:
[afbeelding]
Blijkbaar staat er wat anders als je er op klikt, ik ging er vanuit dat kavelverkopers wel de juiste advertentie zouden plaatsen, blijkbaar is dat te veel verwacht.

Als je dan even leest, dan zie je dat het bij het kleinste kavel gaat om 110m² aan te realiseren woonoppervlakte op een kavel van 351m². Niets om over te schreeuwen, en ook niets dat onjuist is, hooguit een beetje verwarrend.

[CrashOne]

Ik vraag me af hoeveel mensen een probleem hebben met hun aflossingsvrije hypotheek zodra de HRA na 30 jaar niet helpt. Laat staan de mensen die op dat moment met pensioen gaan: Een stuk minder inkomsten en een stuk hogere lasten. Is daar wel eens onderzoek naar gedaan?

[GH45T]

CrashOne schreef op woensdag 24 december 2014 @ 00:23:
Ik vraag me af hoeveel mensen een probleem hebben met hun aflossingsvrije hypotheek zodra de HRA na 30 jaar niet helpt. Laat staan de mensen die op dat moment met pensioen gaan: Een stuk minder inkomsten en een stuk hogere lasten. Is daar wel eens onderzoek naar gedaan?

Op je vraag of daar onderzoek naar is gedaan kan ik je zo even geen antwoord geven.

Maar vergis je niet in de factor inflatie. Nu ligt de inflatie de afgelopen jaren wat lager en er worden allerlei maatregelen uit de hoge hoed getoverd om te zorgen dat dit niet omslaat in deflatie. Echter, als je uitgaat van rond de 3% inflatie, voor de crisis zaten we aardig in die richting, dan is na dik 20 jaar je lening relatief gezien nog maar half zo hoog. Het exacte bedrag blijft natuurlijk staan, maar het vertegenwoordigt minder waarde. Edit: En de rente vertegenwoordigt dus ook minder waarde in dat geval.

[ Voor 3% gewijzigd door GH45T op 24-12-2014 00:38 ]

[Rukapul]

De uitzondering zou gevormd worden door degenen die hun overwaarde opnemen, maar die hype lijkt wel voorbij. (Al ken ik dus mensen die daar dus hun nieuwe auto van kochten.)

[chrisborst]

CrashOne schreef op woensdag 24 december 2014 @ 00:23:
Ik vraag me af hoeveel mensen een probleem hebben met hun aflossingsvrije hypotheek zodra de HRA na 30 jaar niet helpt. Laat staan de mensen die op dat moment met pensioen gaan: Een stuk minder inkomsten en een stuk hogere lasten. Is daar wel eens onderzoek naar gedaan?

Officieel heb je ook een aflossingsvrije hypotheek als je een bankspaar hypotheek hebt, dus die worden ook meegeteld. Dus die mensen hoef je niet mee te tellen. En er zullen mensen zijn die gedeelte aflossingsvrij hebben gedaan om de waardestijging mee te nemen als aflossing.
Maar ik denk dat je wel gelijk gaat krijgen want er lopen genoeg domme mensen rond die geen benul hebben van wat ze zijn aangegaan 30 jaar geleden.

[Ortep]

GH45T schreef op woensdag 24 december 2014 @ 00:37:
[...]
Maar vergis je niet in de factor inflatie. Nu ligt de inflatie de afgelopen jaren wat lager en er worden allerlei maatregelen uit de hoge hoed getoverd om te zorgen dat dit niet omslaat in deflatie. Echter, als je uitgaat van rond de 3% inflatie, voor de crisis zaten we aardig in die richting, dan is na dik 20 jaar je lening relatief gezien nog maar half zo hoog. Het exacte bedrag blijft natuurlijk staan, maar het vertegenwoordigt minder waarde. Edit: En de rente vertegenwoordigt dus ook minder waarde in dat geval.

Vergis je ook niet in de factor belasting Ruwweg gezegd zorgt de inflatie voor een halvering van de 'waarde' van de schuld en dus ook voor een halvering van de waarde van de rente aflossing per maand. Maar als het belastingvoordeel weg valt (42-52%) is dat bijna een verdubbeling van de lasten. Effectief ben je dan bijna weer terug op het lastenniveau van het begin. Het is natuurlijk maar een ruwe schatting die afhangt van inflatie, rente en belasting. Maar het geeft wel een idee. En het gebeurt van de ene op de andere dag.
Iemand met een aflossingsvrije hypotheek heeft lage maandlasten en die worden steeds lager door de inflatie 360 maanden lang....en dan BOEM in maand 361 is de last ongeveer even hoog als in de eerste maand.
Met als extra nadeel dat hij dat hoge bedrag de rest van zijn leven mag blijven betalen want er is immers niet afgelost. Die schuld moet je nog steeds op de een of andere manier kwijt.
Dit in tegenstelling tot iemand die wel aflost (ook een spaarhypotheek doet dat indirect) , daar zijn de maandlasten in maand 361 plotseling _nul_ en ze komen nooit meer terug.

Dit is in het topic al een aantal malen verteld. Maar om de een of andere reden vindt nooit iemand het belangrijk om de echte kosten van een huis uit te rekenen. Je woont namelijk niet maar 30 jaar, maar eerder 50-60 jaar in je eigen huis. Dus moet je ook de kosten over die tijd uitrekenen. en dan is 20-30 jaar lang extra rente betalen een heel bedrag. Zelfs al reken je mee dat het na 50 jaar de belastingschok wel weer is afgenomen.

Dit is ook een van de redenen dat veel babyboomers het relatief goed hebben. Ze zijn allemaal met een annuïteit begonnen, of zelfs lineair. Ze hebben dus hun huis afbetaald en de woonlasten zijn nul. Bovendien konden ze als maximale hypotheek de executie waarde van het huis krijgen. Dus 20% spaargeld was normaal. Toen ter tijd werd er ook door banken verteld dat de HRA waarschijnlijk geen blijvertje was omdat het een rare constructie was. Dus koop je huis zo dat je het zonder HRA kan betalen
De generatie die daar achter zat en die nu 40-60 is, heeft maximaal gebruik gemaakt van allerlei constructies en tophypotheken want aflossen was voor watjes. En de HRA zou nooit verdwijnen.
Dat waren de mensen die tophypotheken konden krijgen en met de overwaarde van hun huis op vakantie gingen en auto's kochten.

[ Voor 3% gewijzigd door Ortep op 24-12-2014 10:02 ]

[Fiber]

Die laatste categorie ging er van uit dat als ze aan het eind van hun aflossingsvrije hypotheek hun huis zouden verkopen, dat ze dan alsnog een paar ton in Euro's zouden overhouden door de toen sterk stijgende huizenprijzen. Dat is velen ook prima gelukt.

[CrashOne]

Als ik de versimpelde versie in Excel zet ziet het er zo uit:

Hypotheek	€ 300.000,00	€ 300.000,00	€ 300.000,00	€ 300.000,00	€ 300.000,00
Rente	5,00%	5,00%	5,00%	5,00%	5,00%
Rentedeel	€ 15.000,00	€ 15.000,00	€ 15.000,00	€ 15.000,00	€ 15.000,00
Belastingschaal	42%	42%	42%	42%	42%
HRA	€ 6.300,00	€ 6.300,00	€ 6.300,00	€ 6.300,00	€ 6.300,00
Netto rente	€ 8.700,00	€ 8.700,00	€ 8.700,00	€ 8.700,00	€ 8.700,00
Aflossing	0%	25%	50%	75%	100%
Kosten aflossing	€ -	€ 2.500,00	€ 5.000,00	€ 7.500,00	€ 10.000,00
Netto lasten p/jaar	€ 8.700,00	€ 11.200,00	€ 13.700,00	€ 16.200,00	€ 18.700,00
Netto lasten p/mnd	€ 725,00	€ 933,33	€ 1.141,67	€ 1.350,00	€ 1.558,33
Hypotheek na afloop HRA	€ 300.000,00	€ 225.000,00	€ 150.000,00	€ 75.000,00	€ -
Hypotheeklast na afloop HRA (p/jaar)	€ 15.000,00	€ 11.250,00	€ 7.500,00	€ 3.750,00	€ -
Hypotheeklast na afloop HRA (p/mnd)	€ 1.250,00	€ 937,50	€ 625,00	€ 312,50	€ -
Inflatie per jaar	1,80%	1,80%	1,80%	1,80%	1,80%
Gedurende looptijd hypotheek	54,00%	54,00%	54,00%	54,00%	54,00%
Gecorrigeerde lasten	€ 575,00	€ 431,25	€ 287,50	€ 143,75	€ -

Er zullen nog wel meer dingen zijn waar je rekening mee moet houden, maar na 30 jaar nog met zulke lasten zitten is toch best zuur.

[Pooh]

Wat voor vreemde excelsheet is dat? Aflossen zonder dat de te betalen rente daalt, inflatie die niet cumulatief is?

[T-MOB]

Haha, 3 ton euro aan hypotheek, dus 30 jaar geleden 650k gulden. Dat zijn villa's. Een realistischer scenario is een hypotheek van 1 tot anderhalve ton en een woningwaarde van minimaal het dubbele. De hypotheeklasten daarvan liggen onder de sociale huurgrens, zelfs bij 5% rente. Daarbij betekent geen hypotheekrenteaftrek nu ook geen EWF. Met die spontane klap valt het dus wel mee, want met een LTV van 50% zorgt EWF er al voor dat de HRA met eenderde tot de helft is beperkt.

[CrashOne]

Pooh schreef op woensdag 24 december 2014 @ 10:22:
Wat voor vreemde excelsheet is dat? Aflossen zonder dat de te betalen rente daalt, inflatie die niet cumulatief is?

Ik heb deze net zelf gemaakt, dus ja, hij kan vreemd zijn aangezien ik er weinig verstand van heb Hoe kan ik in Excel aflossing die daalt berekend krijgen? En als de inflatie gemiddeld 1,8% is over 30 jaar, dan is deze in totaal toch 54% totaal?

[CrashOne]

T-MOB schreef op woensdag 24 december 2014 @ 10:25:
Haha, 3 ton euro aan hypotheek, dus 30 jaar geleden 650k gulden. Dat zijn villa's. Een realistischer scenario is een hypotheek van 1 tot anderhalve ton en een woningwaarde van minimaal het dubbele. De hypotheeklasten daarvan liggen onder de sociale huurgrens, zelfs bij 5% rente. Daarbij betekent geen hypotheekrenteaftrek nu ook geen EWF. Met die spontane klap valt het dus wel mee, want met een LTV van 50% zorgt EWF er al voor dat de HRA met eenderde tot de helft is beperkt.

3 ton is best realistisch voor iemand die in 2008 een hypotheek heeft afgesloten toch? Voor eerdere generaties inderdaad een veel te hoog bedrag.

[Blik1984]

T-MOB schreef op woensdag 24 december 2014 @ 10:25:
Haha, 3 ton euro aan hypotheek, dus 30 jaar geleden 650k gulden. Dat zijn villa's. Een realistischer scenario is een hypotheek van 1 tot anderhalve ton en een woningwaarde van minimaal het dubbele. De hypotheeklasten daarvan liggen onder de sociale huurgrens, zelfs bij 5% rente. Daarbij betekent geen hypotheekrenteaftrek nu ook geen EWF. Met die spontane klap valt het dus wel mee, want met een LTV van 50% zorgt EWF er al voor dat de HRA met eenderde tot de helft is beperkt.

Enorme villa's zelf. Mijn ouders hadden een hypotheek van 150.000 euro. WOZ-waarde is nu (bijna 30 jaar later) bijna 600.000. Dus dat is bijna 4x zoveel. Woonlasten zijn idd minder dan 300 euro per maand. En er staat een spaarpolis tegenover die bijna volledig aflost bij 30 jaar).

Dus die klap zal voor veel mensen wel meevallen

[Z___Z]

Je kan er wel vanuit gaan dat je huis over 30 jaar ruwweg 2x de huidige waarde in euro's heeft, mits je niet in een krimpgebied woont en er geen wereldschokkende dingen gebeuren zoals een natuurramp of oorlog.
Zelfs als je in 2008 gekxoht hebt is de kans groot dat je na 30 jaar overwaarde hebt.
Inflatie bereken je zo: 1,02^30 bij 2% inflatie per jaar, wat de doelstelling is van de ECB. De reden van de lage inflatie op dit moment is dat de olieprijs enorm gezakt is. Dus alle bedrijven hebben hier baat bij, behalve de olie producerende en gerelateerde sector.
Als je aflosvrij hebt geleend en je gaat met je pensioen niet kleiner wonen heb je in een keer wat hogere lasten. Maar de meeste huizenkopers hebben een modaal of hoger inkomen. Die hebben in dezelfde periode waarscheinlijk een loonstijging gehad die hoger is dan de inflatie. Daarnaast kan je van het geld wat je niet aflost beleggen in iets anders dan je eigen woning. Dat is net als voor huurders. Het potentiële rendement is veel groter dan het aflossen van je hypotheek.