Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Pooh]

Mensen in steden hebben een andere leefwijze, onder andere door al die voorzieningen. Als je in Amsterdam 60 m2 hebt, heb je een woning die binnen de ring 'gemiddeld' is, waar je ook gewoon 2 ton voor neertelt als je die moet kopen.

In een dorp, waar een 'kleine woning' 100m2 met tuin is, is een appartementje van 60m2 gewoon een kippenhok, die misschien 80k zou opleveren in de verkoop. En met de bij zo'n dorp passende leefwijze (lees: meer binnenshuis), is dat gewoon erg klein.

Dat prijsaspect is denk ik het belangrijkste. 'Sociale woningbouw' is veel eerder een woning die je bijvoobeeld voor 100k zou kunnen kopen, als een woning van bijvoorbeeld '80 m2'. Het is raar als je in Amsterdam voor je sociale huurprijs een woning zou krijgen waar modale tweeverdieners van zouden dromen, het is ook raar als je in een dorp voor de prijs van je sociale huur beter iets zou kunnen kopen.

[ Voor 29% gewijzigd door Pooh op 08-12-2014 14:15 ]

[Fiber]

Best grappige huisjes hoor... De vraag is natuurlijk wel hoe lang je daar gaat wonen. Tegen de tijd dat er een tweede kind op komst is ben je toch wel aan iets groters toe lijkt mij...

Maar als eerste huisje direct na je studentenkamer of slaapkamer bij pa en ma voldoet zoiets toch wel even...?

[Oscar Mopperkont]

@Pooh: welk deel van de "andere leefwijze", vereist nu een grotere woning? Om het flauw te zeggen: het is niet zo dat mensen buiten een grote stad ineens in staat zouden moeten zijn om binnen te bowlen.

Of is het argument dat het onmenselijk is dat je buiten de boot valt met een kleine woning buiten de grote stad?

[Fiber]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 08 december 2014 @ 14:13:
@Pooh: welk deel van de "andere leefwijze", vereist nu een grotere woning? Om het flauw te zeggen: het is niet zo dat mensen buiten een grote stad ineens in staat zouden moeten zijn om binnen te bowlen...

Maar wel gasten ontvangen, eten met meer dan vier personen, etc. In de zomer als je naar buiten kan gaat dat prima, in de winter wordt dat al gauw een krappe boel... Maar ach, er gaan veel makke schapen in een hok, toch?

[Pooh]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 08 december 2014 @ 14:13:
@Pooh: welk deel van de "andere leefwijze", vereist nu een grotere woning? Om het flauw te zeggen: het is niet zo dat mensen buiten een grote stad ineens in staat zouden moeten zijn om binnen te bowlen.

Of is het argument dat het onmenselijk is dat je buiten de boot valt met een kleine woning buiten de grote stad?

Simpel voorbeeld: Stel je hebt kinderen. Dan heb je hier in de buurt (a'dam west) op loopafstand niet alleen een aantal speeltuinen (geen schommel en wipkip, maar denk aan bouwspeelplaatsen, vlottenbouwen, grote skatebanen, tuinieren, enz.) maar ook 101 activiteiten binnen. Muziek, circus, toneel, theater, beeldende kunst, je kunt het zo gek niet verzinnen of je kinderen kunnen het leren, met flinke subsidie van de gemeente om het voor de minima bereikbaar te houden.
In een dorp ben je toch al snel aangewezen op je eigen huis en tuin (of dat van je vriendjes).

[Tjoekie]

Pooh schreef op maandag 08 december 2014 @ 14:19:
[...]

Simpel voorbeeld: Stel je hebt kinderen. Dan heb je hier in de buurt (a'dam west) op loopafstand niet alleen een aantal speeltuinen (geen schommel en wipkip, maar denk aan bouwspeelplaatsen, vlottenbouwen, grote skatebanen, tuinieren, enz.) maar ook 101 activiteiten binnen. Muziek, circus, toneel, theater, beeldende kunst, je kunt het zo gek niet verzinnen of je kinderen kunnen het leren, met flinke subsidie van de gemeente om het voor de minima bereikbaar te houden.
In een dorp ben je toch al snel aangewezen op je eigen huis en tuin (of dat van je vriendjes).

Fiber schreef op maandag 08 december 2014 @ 14:18:
[...]

Maar wel gasten ontvangen, eten met meer dan vier personen, etc. In de zomer als je naar buiten kan gaat dat prima, in de winter wordt dat al gauw een krappe boel... Maar ach, er gaan veel makke schapen in een hok, toch?

Jongens, kom eens op! Ook buiten de stad heb je restaurants waar je naar toe kunt in de winter met je gasten. Ook in dorpen heb je speeltuinen (met schommel én wipkip), buurthuizen, sportvelden, sporthallen en andere toestanden op loop of fietsafstand. Ga nu niet doen alsof je ineens aan het eind van de wereld bent als je buiten de A10 komt.

Ik blijf er bij: 60 m2 woonoppervlak is (te) klein, ongeacht of je in de Randstad of in Schubbekuttenveen woont.

[Pooh]

Tjoekie schreef op maandag 08 december 2014 @ 14:31:
Jongens, kom eens op! Ook buiten de stad heb je restaurants waar je naar toe kunt in de winter met je gasten. Ook in dorpen heb je speeltuinen (met schommel én wipkip), buurthuizen, sportvelden, sporthallen en andere toestanden op loop of fietsafstand. Ga nu niet doen alsof je ineens aan het eind van de wereld bent als je buiten de A10 komt.

Het is niet zo zwart-wit als dat ik stel, maar als je denkt dat de leefwijze van mensen in een grote stad gelijk is aan die van mensen in een klein dorp, dan heb je het toch echt fout. Het leven is de stad speelt zich voor een groter deel buitenshuis af. Hoeveel dat precies is, en wat er oorzaak en gevolg is, dat weet ik niet, daarvoor moet je uitgebreide analyses doen. Je kunt toch niet ontkennen dat je in een stad eindeloos veel meer voorzieningen in de buurt hebt?

Ik blijf er bij: 60 m2 woonoppervlak is (te) klein, ongeacht of je in de Randstad of in Schubbekuttenveen woont.

Flauwekul. 90% van de mensen die in A'dam binnen de ring wonen hebben ongeveer 60m2. Dat is niet klein, of te klein, dat is gewoon normaal. Vanaf het 2e kind wordt 't irritant en trekken ze weer weg, maar voor singles, stelletjes en ouderen is 60m2 meer dan genoeg.

[EXX]

Zo zeg, dat 60m2 genoeg is bepaal jij wel even...

[Fiber]

60 m2 is zat als je alleen woont... Ook met een partner en een eventuele kleine is het best te doen lijkt mij, voor een paar jaar.

Punt is natuurlijk dat dit starterswoningen zijn waar je maar kort blijft wonen. En dat idee was vooral leuk in de tijd dat de huizenprijzen nog met ruim vijf procent per jaar stegen...

[Pooh]

EXX schreef op maandag 08 december 2014 @ 14:37:
Zo zeg, dat 60m2 genoeg is bepaal jij wel even...

Dat bepaal ik niet, dat bepalen die mensen die graag binnen de A10 willen wonen. Die woningen gaan nog steeds als warme broodjes over de toonbank. Dan kun je toch niet zeggen dat dat 'te klein' is? Voor hetzelfde geld kun je een stukje buiten de ring (osdorp/aker, noord, bijlmer) 90m2+buitenruimte+parkeerplaats krijgen. Dat is een afweging die mensen maken, en er zijn er blijkbaar nog steeds genoeg die dan toch voor de 60m2+voorzieningen kiezen.

[ Voor 26% gewijzigd door Pooh op 08-12-2014 14:40 ]

[Señor Sjon]

EXX schreef op maandag 08 december 2014 @ 14:37:
Zo zeg, dat 60m2 genoeg is bepaal jij wel even...

Ligt aan de locatie natuurlijk. Dat is juist het hele punt. In kleinere dorpen gaat men geen 250k voor 60m² neerleggen. Ook is daar het leven niet ingericht op hoge dichtheden van mensen.

[Tjoekie]

Pooh schreef op maandag 08 december 2014 @ 14:35:
[...]

Het is niet zo zwart-wit als dat ik stel, maar als je denkt dat de leefwijze van mensen in een grote stad gelijk is aan die van mensen in een klein dorp, dan heb je het toch echt fout. Het leven is de stad speelt zich voor een groter deel buitenshuis af. Hoeveel dat precies is, en wat er oorzaak en gevolg is, dat weet ik niet, daarvoor moet je uitgebreide analyses doen. Je kunt toch niet ontkennen dat je in een stad eindeloos veel meer voorzieningen in de buurt hebt?

In pure aantallen is er inderdaad meer op het gebied van voorzieningen in een stad. Maar in dorpen is ook een basisniveau aan voorzieningen aanwezig waardoor je niet aan huis gekluisterd bent, zoals jij denkt.
Het leven buiten de stad speelt zich voornamelijk ook buitenshuis af. Mensen gaan overdag naar hun werk en gaan 's avonds bij vrienden of familie op bezoek, naar de kroeg, bios, sporten of een andere hobby.
Of geloof jij oprecht dat iedereen om 6 uur thuis komt en vervolgens de hele avond op de bank hangt? Daarin zit echt geen groot verschil tussen stad en dorp. Dit wordt eerder bepaald door de fase van je leven waar je je in bevind.

Flauwekul. 90% van de mensen die in A'dam binnen de ring wonen hebben ongeveer 60m2. Dat is niet klein, of te klein, dat is gewoon normaal. Vanaf het 2e kind wordt 't irritant en trekken ze weer weg, maar voor singles, stelletjes en ouderen is 60m2 meer dan genoeg.

Normaal voor binnen de A10 misschien, maar al die mensen hebben heel bewust een afweging gemaakt tussen locatie en afmetingen. Dat neemt niet weg dat het gewoon krap is.

[Pooh]

Laat ik de stelling omdraaien:
"Ik blijf erbij, minder dan 20 eetgelegenheden in een straal van 500 meter is (te) weinig."

Nee, ik denk niet dat iedereen in een dorp alleen maar op de bank hangt. Maar ik zie hier heel veel mensen die minstens 2 dagen per week buiten de deur eten. En die ook nog 1 keer per week eten laten bezorgen. Voorbeeldje: als ik mijn postcode invoer op thuisbezorgd.nl, krijg ik 261 verschillende resultaten. In een dorp heb je er een handvol, dat ben je dan al snel zat. En eten is maar 1, opvallend onderscheid.

[Arnout]

Zo, notarissen ook weer wat extra werk, want schenkingen kun je maar het best juridisch laten vastleggen...

http://www.telegraaf.nl/d...ken_achter_het_net__.html

[Fiber]

Tjoekie schreef op maandag 08 december 2014 @ 14:31:
[...]

Jongens, kom eens op! Ook buiten de stad heb je restaurants waar je naar toe kunt in de winter met je gasten. Ook in dorpen heb je speeltuinen (met schommel én wipkip), buurthuizen, sportvelden, sporthallen en andere toestanden op loop of fietsafstand. Ga nu niet doen alsof je ineens aan het eind van de wereld bent als je buiten de A10 komt...

Wijster, waar we het hier over hebben heeft ongeveer 1.000 inwoners. Daar heb je een cafetaria en een dorpshuis, verder niks. Geen winkels, restaurants, kroegen of andere gelegenheden waar je 's avonds even heen kan lopen of fietsen. Dan is het op zich toch wel lekker als je een beetje leefruimte in je huis hebt.

[T-MOB]

Er zijn wel cijfers over woonoppervlakte te vinden. In Nederland is 22% van de woningen kleiner dan 70m2. De helft is tussen de 70 en 150 m2 en de laatste 28% is dus wat groter. Bouwfonds heeft onderzoek gedaan naar Amsterdam en daar is het gemiddelde woningoppervlak in hoogstedelijk Amsterdam >100m2. Dat 90% op 60m2 zou wonen lijkt me dus sterk. Dan zou 10% in veel grotere huizen moeten wonen.

[Fiber]

T-MOB schreef op maandag 08 december 2014 @ 15:06:
Er zijn wel cijfers over woonoppervlakte te vinden. In Nederland is 22% van de woningen kleiner dan 70m2. De helft is tussen de 70 en 150 m2 en de laatste 28% is dus wat groter. Bouwfonds heeft onderzoek gedaan naar Amsterdam en daar is het gemiddelde woningoppervlak in hoogstedelijk Amsterdam >100m2. Dat 90% op 60m2 zou wonen lijkt me dus sterk. Dan zou 10% in veel grotere huizen moeten wonen.

Er werd gesteld binnen 'De Ring'. In Zuid-Oost bijvoorbeeld zijn de meeste woningen wel groter natuurlijk...

[Pooh]

T-MOB schreef op maandag 08 december 2014 @ 15:06:
Er zijn wel cijfers over woonoppervlakte te vinden. In Nederland is 22% van de woningen kleiner dan 70m2. De helft is tussen de 70 en 150 m2 en de laatste 28% is dus wat groter. Bouwfonds heeft onderzoek gedaan naar Amsterdam en daar is het gemiddelde woningoppervlak in hoogstedelijk Amsterdam >100m2. Dat 90% op 60m2 zou wonen lijkt me dus sterk. Dan zou 10% in veel grotere huizen moeten wonen.

Waar haal jij die 100m2 vandaan? Ik zie die nergens staan in dat document, en kan het me ook niet voorstellen. Vrijwel alles binnen de ring is kleiner dan dat, op een paar stukjes oud-zuid na.

[Engineer Stewie]

Mss telt de één in netto en de andere in bruto oppervlakte? Scheelt toch wel wat met muren van 40cm dikte tegenwoordig

[EXX]

Dan nog, Amsterdam is toch zeker niet de maat aller dingen. Hoe staat het in de andere steden als Utrecht, Rotterdam, Den Haag, Eindhoven, Groningen en Maastricht, om er maar een paar te noemen?

[Señor Sjon]

Alleen die huizen zijn niet 'tegenwoordig' gebouwd.

Maarja, ook voorzieningen tellen mee in locatie/locatie/locatie. Het is voor ondernemers rendabeler om bij veel mensen te zitten dan een uitgestrekt lintdorp. Je kan het ook correleren met autobezit. Net als VINEX zijn veel dorpen erg auto-minded. Met het OV kom je er gewoon niet of nauwelijks.

Amsterdam is een eigen stuk wereld. De andere steden hebben een minder harde scheidslijn qua ring. Utrecht is bv aan de noordkant vrij (Maarssen), Rotterdam is een soort alleseter die steeds groter wordt. Hoek van Holland, Rhoon, Hoogvliet, etc, alles is nu gemeente Rotterdam.

[T-MOB]

Pagina negen uit de PDF. Ik vind het zelf ook vrij veel en was al aan het zoeken of het niet om alleen koopwoningen zou gaan. Daar kon ik geen uitzondering voor vinden bij de onderzoeksopzet. (Maar het zou natuurlijk kunnen dat ze niet meegedaan hebben aan het onderzoek omdat ze altijd buitenshuis zijn )

[Pooh]

EXX schreef op maandag 08 december 2014 @ 15:16:
Dan nog, Amsterdam is toch zeker niet de maat aller dingen. Hoe staat het in de andere steden als Utrecht, Rotterdam, Den Haag, Eindhoven, Groningen en Maastricht, om er maar een paar te noemen?

Hoe compacter de stad, hoe meer dit speelt. Den Haag en Utrecht zijn ook heel compact en prima te vergelijken met Amsterdam, Rotterdam al veel minder, Eindhoven/Groningen/Maastricht nog veel minder. Maar de effecten zijn verder hetzelfde: meer naar het centrum heb je meer voorzieningen, en krijg je minder m2 voor je geld. Alleen kun je in Groningen bijvoorbeeld vlak naast het centrum al best royaal wonen. Rotterdam is veel chaotischer, daar heb je meer 'goede' en 'slechte' wijken door elkaar heen, in plaats van in ringen rond het centrum.

[Pooh]

T-MOB schreef op maandag 08 december 2014 @ 15:18:
Pagina negen uit de PDF. Ik vind het zelf ook vrij veel en was al aan het zoeken of het niet om alleen koopwoningen zou gaan. Daar kon ik geen uitzondering voor vinden bij de onderzoeksopzet. (Maar het zou natuurlijk kunnen dat ze niet meegedaan hebben aan het onderzoek omdat ze altijd buitenshuis zijn )

Ah, ik zie het al, dat zijn allemaal nieuwbouwprojecten! Kijk eens naar: http://www.woonamsterdam....4/WoonAmsterdam2014LR.pdf , pagina 35: Binnen de ring allemaal 55-70m2.

[ Voor 13% gewijzigd door Pooh op 08-12-2014 15:59 ]

[Tjoekie]

Fiber schreef op maandag 08 december 2014 @ 15:06:
[...]

Wijster, waar we het hier over hebben heeft ongeveer 1.000 inwoners. Daar heb je een cafetaria en een dorpshuis, verder niks. Geen winkels, restaurants, kroegen of andere gelegenheden waar je 's avonds even heen kan lopen of fietsen. Dan is het op zich toch wel lekker als je een beetje leefruimte in je huis hebt.

Wijster is een kwartiertje rijden van Hoogeveen waar alle faciliteiten aanwezig zijn. Je moet ook wat verder dan de dorpsgrenzen durven kijken hè. Als ik bij vrienden in A'dam ben, die net binnen de ring in west wonen, dan zijn we ook al minstens 20 minuten onderweg om bij Pathé City te komen.

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op maandag 08 december 2014 @ 15:18:
Alleen die huizen zijn niet 'tegenwoordig' gebouwd.

Maarja, ook voorzieningen tellen mee in locatie/locatie/locatie. Het is voor ondernemers rendabeler om bij veel mensen te zitten dan een uitgestrekt lintdorp. Je kan het ook correleren met autobezit. Net als VINEX zijn veel dorpen erg auto-minded. Met het OV kom je er gewoon niet of nauwelijks.

Amsterdam is een eigen stuk wereld. De andere steden hebben een minder harde scheidslijn qua ring. Utrecht is bv aan de noordkant vrij (Maarssen), Rotterdam is een soort alleseter die steeds groter wordt. Hoek van Holland, Rhoon, Hoogvliet, etc, alles is nu gemeente Rotterdam.

Hoho, Albrandswaard (Rhoon en Poortugaal) is zeker geen Rotterdam en dat willen we graag zo houden.

Sterker nog, het is andersom:

[Señor Sjon]

lol... jullie liggen anders wel in de weg op weg naar huis met al die verkeerslichten op de Groene Kruisweg. Het is slechts een kwestie van tijd voordat de Coolsingel verder gaat met uitbreiden.

[ph4ge]

We voelen ons een beetje Astrix en Obelix, ja. Gelukkig is onze gemeente failliet (iets met grondbeleid) en wil Rotterdam ons op het moment dus niet meer.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op zondag 07 december 2014 @ 21:01:
Mooi project, want 125.000 euro is méér dan genoeg voor een nieuwbouwwoning:

'Starters' blijven in dorp dankzij bijzonder woonproject

WIJSTER/BEILEN - Een uitgekiende bouwproject voor vijf starterswoningen op een rij blijkt succesvol. In Wijster waren de woningen snel verkocht. Nu de rest van Noord-Nederland nog.

Het woonontwerp is ontwikkeld door Zantinge Bouwbedrijf en Bouwkundig Ontwerpbureau Muntinga uit Beilen, in samenwerking met de gemeente Midden-Drenthe. De initiatiefnemers willen hun bouwproject uitrollen over heel Nederland.

De starterswoningen kosten 125.000 euro, een koopsom die gebaseerd is op een salaris van iemand uit het middelbaar beroepsonderwijs. Een woning met alles erop en eraan. Badkamer en keuken zitten erin, tuin voor en achter, een schuur en overdekt terras.

Woehoe, we hebben 5 woningen verkocht in een gemeente die daadwerkelijk wil (krimp gemeente).

Als student leefde ik ook ergens tussen de 12-16m2 met wat gezamenlijke ruimtes erbij. Dus alles groter dan dat 'heeft een functie' en zal best voor de juiste prijs aan een doelgroep verkocht worden. Echter gooien ze dit formaat woningen (na-oorlogse woningen) veelal plat, aangezien er weinig meer van te maken is. Voor een beperkte groep is dit best interessant (vandaar ook de verkoop), maar hoeveel kopers zouden dit accepteren?
Als ik zelf moet kiezen tussen een 'overpriced' tussenwoning met 3 slaapkamers of deze woning voor de 'juiste' prijs, dan ben ik (denk ik) bereid 20-30% 'teveel' te betalen voor de grotere woning, simpel weg omdat ik een woning niet koop 'omdat hij zo goed geprijsd is', maar omdat hij voldoet aan mijn eisen.

Dit is qua woonruimte een veredeld appartement, en laten we er daar nu al 'teveel' van hebben. Liever gewoon goede grote woningen bij plaatsen, dan 'nog' meer concurrentie voor woningen waar we al een probleem hebben.

[Z___Z]

Tjoekie schreef op maandag 08 december 2014 @ 15:36:
[...]


Wijster is een kwartiertje rijden van Hoogeveen waar alle faciliteiten aanwezig zijn. Je moet ook wat verder dan de dorpsgrenzen durven kijken hè. Als ik bij vrienden in A'dam ben, die net binnen de ring in west wonen, dan zijn we ook al minstens 20 minuten onderweg om bij Pathé City te komen.

Als je in Amsterdam West woont, heb je dan binnen die 20 minuten veel meer voorzieningen. In Hoogeveen heb je de voorzieningen van een groot dorp. Voor meer moet je naar Zwolle of Assen. Ook dat zijn maar kleine steden, met bijhorende voorzieningen. De eerste "echte" stad in de buurt is Groningen. Zowieso is het de vraag of het nuttig is om te bouwen in krimpgebieden...

[TheGhostInc]

Tjoekie schreef op maandag 08 december 2014 @ 15:36:
[...]


Wijster is een kwartiertje rijden van Hoogeveen waar alle faciliteiten aanwezig zijn. Je moet ook wat verder dan de dorpsgrenzen durven kijken hè. Als ik bij vrienden in A'dam ben, die net binnen de ring in west wonen, dan zijn we ook al minstens 20 minuten onderweg om bij Pathé City te komen.

Hoogeveen... aaaaah, dat verklaart een hoop.

Heb er wat familie wonen en die willen nog niet dood gevonden worden in Amsterdam... en zweren bij de regio. Salarissen liggen daar overigens ook wat lager, maar mensen kiezen daar vaak heel bewust voor.
Voor die groep kan een dergelijk concept natuurlijk prima werken, zolang je maar niet het ene gat dicht met een ander gat (lees: nieuwe leegstand creëren).

[beschuitfluiter]

Goed stuk van het Nibud om al die roeptoeters vanuit de bouw etc van repliek te dienen:

http://www.nibud.nl/actue...ang-van-de-consument.html

[TheGhostInc]

beschuitfluiter schreef op maandag 08 december 2014 @ 16:09:
Goed stuk van het Nibud om al die roeptoeters vanuit de bouw etc van repliek te dienen:

http://www.nibud.nl/actue...ang-van-de-consument.html

roeptoeters? Een belangenvereniging mag toch ook gewoon voor z'n belangen opkomen?
Of krijgen we dadelijk ook commentaar op de priester voor het geven van een preek?

Daarnaast moeten we zo snel mogelijk de bouw weer aan de praat slingeren, er is een forse achterstand en nog steeds een tekort aan woningen. En de bouw is een belangrijke bron van werk.

Sterker nog, van mij mag er nog wel wat harder geroepen worden om meer bouw... zodat ook de (lokale) overheid die gaat stimuleren. Reken maar eens uit, wat een bouwvakker in de bijstand kost voor een gemeente (>18.000 per jaar), dan kun je ook een forse 'korting' op de woning geven.

[EXX]

Tsja, het NIBUD geeft exact aan waar de schoen wringt:

Het echte probleem in Nederland is dat wonen te duur is geworden. Dat los je niet op door de ruimte voor lenen te vergroten. Dan verlies je het belang van de consument totaal uit het oog.

Dit wil echter niemand horen.

[Señor Sjon]

1) er zijn geen loonsverhogingen, dus dat vlakt helemaal niks uit.
2) de rente is de differentiator. Bij gelijke rente is de norm lager.

Bij deze lagere inkomens is er inmiddels heel weinig bezuinigingsruimte, zeker als ze te maken hebben met persoonlijk onvermijdbare kosten voor kinderen of extra zorg.

Kinderen zijn 100% te voorkomen...

Het is een beetje jammer dat de semi-overheid weer gaat bepalen wat goed voor iedereen is.


Dat laatste argument klopt helemaal, alleen is de consument niet prio 1. Anders had men veel scherper de loonontwikkeling in de gaten gehouden en de interne markt. Deze ligt nu volledig op zijn gat.

[EXX]

Señor Sjon schreef op maandag 08 december 2014 @ 16:41:
Het is een beetje jammer dat de semi-overheid weer gaat bepalen wat goed voor iedereen is.

Het is niet anders, aangezien een behoorlijk deel van de mensen niet fatsoenlijk een inschatting van zijn financiële handel en wandel kan maken en zich volzuigt met hypotheekschuld, want kijk toch, ons "droomhuis". Die verpesten het voor de rest.

[Ph046ph]

EXX schreef op maandag 08 december 2014 @ 16:39:
Tsja, het NIBUD geeft exact aan waar de schoen wringt:


[...]


Dit wil echter niemand horen.

Starters kunnen, door de strengere normen in 2015, ca. 8% minder lenen dan in 2014.
Maar dan moeten de huizen ook met ca. 8% gaan dalen.

Maar zijn de verkopers bereid om in 2015 de vraagprijs van hun woning (weer) te verlagen met 5%-10%?
Dat is afwachten, maar denk het eerlijk gezegd niet.

Daarnaast vind ik de verscherping van de normen te extreem.
Iemand die nu ca. € 160.000 kan lenen, kan in 2015 nog maar ca. € 147.500 lenen.
Ik had liever gezien dat diegene in 2015 ca. € 155.000 - €156.000 kon lenen.

[EXX]

Ph046ph schreef op maandag 08 december 2014 @ 17:21:
[...]

Starters kunnen, door de strengere normen in 2015, ca. 8% minder lenen dan in 2014.
Maar dan moeten de huizen ook met ca. 8% gaan dalen.

Maar zijn de verkopers bereid om in 2015 de vraagprijs van hun woning (weer) te verlagen met 5%-10%?
Dat is afwachten, maar denk het eerlijk gezegd niet.

Dus zal de markt stilvallen totdat de verkoopprijzen van de huizen weer overeenkomen met wat de koper betalen kan. Zo werkt het nou eenmaal. Belanghebbenden zullen in de tussentijd weer hard op de trom slaan voor nog ruimere startersregelingen.

Dit laat tevens zien dat al die startersleningen averechts werken. Nu het rijk niet meer bijlapt zullen in veel gemeentes de starterleningen verdwijnen of toch op zijn minst omlaag gaan. De huizenprijzen zullen zich hieraan moeten aanpassen en dus omlaag gaan. Nog meer onderwatergevallen: al die mensen die een hogere prijs hebben betaald omdat er extra geleend kon worden door de starterslening.

[Z___Z]

Ik snap ook niet waarom de leennorm zo hard daalt. De rente staat historisch laag. Dus met 4,5x je jaarsalaris betaal je relatief weinig aan hypotheeklasten. Ook is de olieprijs bijna gehalveerd in 2014, dus aan stookkosten zal je volgend jaar ook een stuk minder kwijt zijn. Welke lasten gaan dan zo hard omhoog, dat de leennorm verlaagd moet worden?

[Napo]

Z___Z schreef op maandag 08 december 2014 @ 17:30:
Ik snap ook niet waarom de leennorm zo hard daalt. De rente staat historisch laag. Dus met 4,5x je jaarsalaris betaal je relatief weinig aan hypotheeklasten. Ook is de olieprijs bijna gehalveerd in 2014, dus aan stookkosten zal je volgend jaar ook een stuk minder kwijt zijn. Welke lasten gaan dan zo hard omhoog, dat de leennorm verlaagd moet worden?

`
Het zijn niet de lasten, het is de verziekte huizenmarkt met te hoge prijzen. Een lening voor een object dat minder waard is blijft sowieso nogal een vage constructie.

De redenatie is de verkeerde kant op.

De huizenmarkt is in mijn ogen nog niet gezond

[ Voor 6% gewijzigd door Napo op 08-12-2014 17:33 ]

[Z___Z]

Napo schreef op maandag 08 december 2014 @ 17:33:
[...]

`
Het zijn niet de lasten, het is de verziekte huizenmarkt met te hoge prijzen. Een lening voor een object dat minder waard is blijft sowieso nogal een vage constructie.

De redenatie is de verkeerde kant op.

De huizenmarkt is in mijn ogen nog niet gezond

Klopt, daarom gaat de LTV omlaag. Terrecht, maar waarom je dan minder mag lenen, dus LTI? LTI is voornamelijk afhankelijk van of je de lasten kan dragen. Dus hoe lager de rente, hoe hoger de LTI zou kunnen.

[Napo]

Z___Z schreef op maandag 08 december 2014 @ 17:35:
[...]

Klopt, daarom gaat de LTV omlaag. Terrecht, maar waarom je dan minder mag lenen, dus LTI? LTI is voornamelijk afhankelijk van of je de lasten kan dragen. Dus hoe lager de rente, hoe hoger de LTI zou kunnen.

Omdat 'speculeren' met een hogere LTI door de lagere rente van nu ook niet heel verstandig si.
Ja je kan NU meer lenen en als het goed is, is een deel in de TOEKOMST afgelost. Maar ga je nu X procent 10 jaar vastzetten kan het goed zijn dat over 10 jaar X dan X² is. Gaan we nu alvast een potentieel probleem voor over 10 jaar creëren of pakken we stukje bij beetje de hyoptheekmarkt aan?

[rewind.]

Tjoekie schreef op maandag 08 december 2014 @ 15:36:
[...]


Wijster is een kwartiertje rijden van Hoogeveen waar alle faciliteiten aanwezig zijn. Je moet ook wat verder dan de dorpsgrenzen durven kijken hè. Als ik bij vrienden in A'dam ben, die net binnen de ring in west wonen, dan zijn we ook al minstens 20 minuten onderweg om bij Pathé City te komen.

Grappig ik wil in de omgeving pesse, dwingeloo, beilen, westerbork, wijster een stukje grond kopen van ca. 0,5 t/m 1 ha om daar vervolgens zelf een huis op te zetten (met paarden voor de vouw). Probleem is alleen dat dat niet te vinden is of extreem duur Woon nu centrum Hoogeveen en heb de drukte wel gezien.

[Fiber]

rewind. schreef op maandag 08 december 2014 @ 17:56:
[...] Woon nu centrum Hoogeveen en heb de drukte wel gezien.

LOL...

Kun je dan niet beter een oud uitgewoond boerderijtje of zo kopen en dat plat gooien...?

[ Voor 20% gewijzigd door Fiber op 08-12-2014 18:01 ]

[rewind.]

Fiber schreef op maandag 08 december 2014 @ 17:59:
[...]

LOL...

Kun je dan niet beter een oud uitgewoond boerderijtje of zo kopen en dat plat gooien...?

Tokkie gehalte is nogal hoog

Dat is inderdaad 1 van de opties maar dan kom je meestal toch nog op 300k waar ik max 200k voor grond uit wil geven. Maargoed we zoeken verder..

[ Voor 22% gewijzigd door rewind. op 08-12-2014 18:03 ]

[Pooh]

rewind. schreef op maandag 08 december 2014 @ 17:56:
[...]


Grappig ik wil in de omgeving pesse, dwingeloo, beilen, westerbork, wijster een stukje grond kopen van ca. 0,5 t/m 1 ha om daar vervolgens zelf een huis op te zetten (met paarden voor de vouw). Probleem is alleen dat dat niet te vinden is of extreem duur Woon nu centrum Hoogeveen en heb de drukte wel gezien.

Nederland heeft ~33000 km2 (aan land. We hebben ongeveer 7 miljoen huishoudens. Dat is dus iets minder dan een halve hectare per huishouden. Een deel daarvan is nodig voor infrastructuur, voorzieningen, bedrijven en landbouw, dus je wil een flink groter deel van de 'koek' dan gemiddeld. Dan mag duidelijk zijn dat je ook flink meer dan modaal moet verdienen om dat te kunnen betalen (zelfs in drente, uiteraard zullen mensen die zoveel ruimte willen ook graag in de lege hoeken van het land wonen).

Als ik dan kijk in die omgeving, dan is dat zowaar mogelijk. Al onder de 2 ton heb je zo'n stuk land: http://www.funda.nl/koop/...91-schoonloerweg-5/fotos/ . Waarom vind je dat 'extreem duur'?

[Verwijderd]

Pooh schreef op maandag 08 december 2014 @ 15:21:
[...]

Ah, ik zie het al, dat zijn allemaal nieuwbouwprojecten! Kijk eens naar: http://www.woonamsterdam....4/WoonAmsterdam2014LR.pdf , pagina 35: Binnen de ring allemaal 55-70m2.

De woningen waar je naar verwijst zijn allemaal van woningbouwverenigingen, sociale huurbouw dus, die men poogt te verkopen aan klanten. Is op zich een voordelige manier om een woning te kopen in Amsterdam maar zijn over het algemeen bepaald niet de grootste huizen.

[Pooh]

Verwijderd schreef op maandag 08 december 2014 @ 18:08:
[...]
De woningen waar je naar verwijst zijn allemaal van woningbouwverenigingen, sociale huurbouw dus, die men poogt te verkopen aan klanten. Is op zich een voordelige manier om een woning te kopen in Amsterdam maar zijn over het algemeen bepaald niet de grootste huizen.

Op oud-zuid en sommige stukken centrum na is er binnen de ring geen onderscheid in de vloeroppervlakte van wbv-bezit en koopwoningen. De hele gordel '20-'40 is gemengd gebouwd, met exact dezelfde woningen deels van de wbv, en deels meteen koopwoning. Daarnaast is slechts 32% van de markt in Amsterdam koopwoning, dus zelfs als die iets groter zijn zullen die geen enorme invloed op het gemiddelde hebben.

[Tjoekie]

Z___Z schreef op maandag 08 december 2014 @ 16:03:
[...]

Als je in Amsterdam West woont, heb je dan binnen die 20 minuten veel meer voorzieningen. In Hoogeveen heb je de voorzieningen van een groot dorp. Voor meer moet je naar Zwolle of Assen. Ook dat zijn maar kleine steden, met bijhorende voorzieningen. De eerste "echte" stad in de buurt is Groningen. Zowieso is het de vraag of het nuttig is om te bouwen in krimpgebieden...

Ok we dwalen wel af, maar het aantal voorzieningen is nooit het onderwerp van de discussie geweest. Waar het om ging was dat er ook in midden Drenthe genoeg voorzieningen te vinden zijn binnen een acceptabele reistijd zodat je niet de hele dag binnen in je kleine 60 m2 huisje zou hoeven zitten.
Mensen hier beheren namelijk dat bewoners van een buitengebied niks te doen hebben en daarom de hele dag maar thuis zitten met als gevolg dat de huizen daarom groter zijn. Wat natuurlijk regelrechte onzin is. En ja, ik weet ook wel dat je in Amsterdam meer bakkers en restaurants hebt dan in Drenthe.

Ik begin me trouwens wel af te vragen wat voor voorzieningen jij nodig hebt als je beweert dat je in het noorden naar Groningen moet omdat Assen of Zwolle niet zouden voldoen? Een voetbalstadion met meer dan 20.000 zitplaatsen ofzo?

[icecreamfarmer]

TheGhostInc schreef op maandag 08 december 2014 @ 16:02:
[...]


Woehoe, we hebben 5 woningen verkocht in een gemeente die daadwerkelijk wil (krimp gemeente).

Als student leefde ik ook ergens tussen de 12-16m2 met wat gezamenlijke ruimtes erbij. Dus alles groter dan dat 'heeft een functie' en zal best voor de juiste prijs aan een doelgroep verkocht worden. Echter gooien ze dit formaat woningen (na-oorlogse woningen) veelal plat, aangezien er weinig meer van te maken is. Voor een beperkte groep is dit best interessant (vandaar ook de verkoop), maar hoeveel kopers zouden dit accepteren?
Als ik zelf moet kiezen tussen een 'overpriced' tussenwoning met 3 slaapkamers of deze woning voor de 'juiste' prijs, dan ben ik (denk ik) bereid 20-30% 'teveel' te betalen voor de grotere woning, simpel weg omdat ik een woning niet koop 'omdat hij zo goed geprijsd is', maar omdat hij voldoet aan mijn eisen.

Dit is qua woonruimte een veredeld appartement, en laten we er daar nu al 'teveel' van hebben. Liever gewoon goede grote woningen bij plaatsen, dan 'nog' meer concurrentie voor woningen waar we al een probleem hebben.

Mee eens ware het niet dat je hier op eigen grond woont en als het goed is niet aan een vve vastzit.

[JvS]

Pooh schreef op maandag 08 december 2014 @ 15:20:
[...]

Hoe compacter de stad, hoe meer dit speelt. Den Haag en Utrecht zijn ook heel compact en prima te vergelijken met Amsterdam.

Amsterdam is niet met Den Haag of Utrecht te vergelijken man. Misschien stedenbouwkundig, maar de huizenmarkt verschilt als dag en nacht. In Amsterdam is gewoon een groot stuk extreem duur. In zowel Den Haag als Utrecht kun je voor 250.000 wel een redelijk gezinswoninkje krijgen in de (prima) wijken lombok, vogelenbuurt, bloemenbuurt, etc. Allemaal zo rond het historische centrum en allemaal <1930, dus mooie stadse wijkjes. Allemaal op 5-10min fietsen van het midden van het centrum.

Amsterdam is wat dat aan gaat echt wel een status aparte. Extreem veel duurder.

Ik vind Utrecht trouwens qua stad wel op Leiden of Zwolle ofzo lijken . Alleen zijn die nog kleiner.

[rewind.]

Pooh schreef op maandag 08 december 2014 @ 18:08:
[...]

Nederland heeft ~33000 km2 (aan land. We hebben ongeveer 7 miljoen huishoudens. Dat is dus iets minder dan een halve hectare per huishouden. Een deel daarvan is nodig voor infrastructuur, voorzieningen, bedrijven en landbouw, dus je wil een flink groter deel van de 'koek' dan gemiddeld. Dan mag duidelijk zijn dat je ook flink meer dan modaal moet verdienen om dat te kunnen betalen (zelfs in drente, uiteraard zullen mensen die zoveel ruimte willen ook graag in de lege hoeken van het land wonen).

Als ik dan kijk in die omgeving, dan is dat zowaar mogelijk. Al onder de 2 ton heb je zo'n stuk land: http://www.funda.nl/koop/...91-schoonloerweg-5/fotos/ . Waarom vind je dat 'extreem duur'?

Dat is ook de enige die aan de eisen voldoet iets oostelijker wordt het nog goedkoper maarja.. Keuzes..

[Pooh]

JvS schreef op maandag 08 december 2014 @ 20:15:
[...]
Amsterdam is niet met Den Haag of Utrecht te vergelijken man. Misschien stedenbouwkundig, maar de huizenmarkt verschilt als dag en nacht. In Amsterdam is gewoon een groot stuk extreem duur. In zowel Den Haag als Utrecht kun je voor 250.000 wel een redelijk gezinswoninkje krijgen in de (prima) wijken lombok, vogelenbuurt, bloemenbuurt, etc. Allemaal zo rond het historische centrum en allemaal <1930, dus mooie stadse wijkjes. Allemaal op 5-10min fietsen van het midden van het centrum.

In Amsterdam kun je voor 250k toch ook een prima woning in een jaren 30 wijk krijgen? Iets verder fietsen (10-15 min), en je krijgt een appartement. Echt het enige echte verschil is het aantal vierkante meters dat je krijgt.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op maandag 08 december 2014 @ 16:03:Als je in Amsterdam West woont, heb je dan binnen die 20 minuten veel meer voorzieningen. In Hoogeveen heb je de voorzieningen van een groot dorp. Voor meer moet je naar Zwolle of Assen. Ook dat zijn maar kleine steden, met bijhorende voorzieningen. De eerste "echte" stad in de buurt is Groningen. Zowieso is het de vraag of het nuttig is om te bouwen in krimpgebieden...

Vanwaar toch die aanname dat mensen perse de voorzieningen van grote (stink)steden als Amsterdam willen hebben? Ja, een paar procent van de bevolking wil dat, maar de overgrote meerderheid blijft er gewoon liever weg!
Er zit werkelijk niets in Amsterdam waar ik naar toe wil, wat niet in Delft, Leiden, Arnhem of Zwolle te vinden is.

[Pooh]

Natuurlijk wil niet iedereen dat. Gelukkig niet. Er is toch ook niemand die dat zegt? Maar het is een feit dat mensen in Amsterdam bereid zijn om meer te betalen voor een veel kleinere woning, vaak een oudere woning, met erfpacht, parkeerproblemen, en andere nadelen. De enige reden dat ze dat doen is omdat ze graag in de stad willen wonen. Een ieder zijn smaak, zeg maar.
Een woning van soortgelijke maat in een Drents dorp (daar ging het over) lijkt mij dan weer helemaal niet aantrekkelijk. Als ik dan toch de stad uit ging wilde ik ook een grote woning hebben.

[pingkiller]

Daarbij blijft dat de relatieve prijzen van huizen volledig door de markt worden bepaald. Zijn de M2 prijzen hoog vergeleken met elders? Dan wordt dat veroorzaakt door vraag en aanbod. Dat de prijzen in Amsterdam relatief hoger zijn dan elders komt puur doordat de verhouding vraag/aanbod anders is dan elders. Dat het voor sommige niet te begrijpen is waarom mensen huizen komen op plek X is totaal niet relevant

[Z___Z]

In Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en Utrecht heb je vooral meer keus in restaurants en winkels. Dus niet alleen een patatzaak, pizzeria, chinees en een bistro. Maar ook andere keukens. Ook kan je in de grote steden na 9 uur 's avonds nog wat doen, terwijl in kleinere steden dan alles al is uitgestorven, op een paar cafés en de shoarmatent op de hoek.
Qua winkels kan je in Amsterdam spullen krijgen die je nergens anders in Nederland kan kopen. Denk aan kleine atteliers, maar ook aan grote merken zoals Luis Vuitton.
Daarnaast zijn de best betaalde banen in Amsterdam. Mensen die veel geld verdienen in Amsterdam gaan niet in Drenthe wonen, omdat ze een paar m2 extra krijgen. Daarvoor is hun tijd te veel waard.
Meeste mensen uit Amsterdam die groter willen wonen gaan als ze geld hebben naar Haarlem en als ze minder geld hebben, naar Almere. Wel meer ruimte dan Amsterdam, maar ook nog eng zins bereisbaar.

[Verwijderd]

Pooh schreef op maandag 08 december 2014 @ 20:27:
[...]

In Amsterdam kun je voor 250k toch ook een prima woning in een jaren 30 wijk krijgen? Iets verder fietsen (10-15 min), en je krijgt een appartement. Echt het enige echte verschil is het aantal vierkante meters dat je krijgt.

Zou misschien nog kunnen in Noord, Nieuw-West of Zuid-Oost. In de rest van de stadsdelen kun je dat echt wel vergeten.

http://www.funda.nl/koop/...m/200000-250000/woonhuis/

[Pooh]

Wat snap je niet aan 'je krijgt een appartement'? Binnen de ring staan alleen appartementen, op een handvol villa's en grachtenpanden na.

[Verwijderd]

Pooh schreef op maandag 08 december 2014 @ 21:25:
Wat snap je niet aan 'je krijgt een appartement'? Binnen de ring staan alleen appartementen, op een handvol villa's en grachtenpanden na.

Een jaren 30 woning krijg je in Amsterdam niet voor de prijs die je hier suggereerde.

[Pooh]

Verwijderd schreef op maandag 08 december 2014 @ 21:29:
[...]


Een jaren 30 woning krijg je in Amsterdam niet voor de prijs die je hier suggereerde.

Eh, wat? http://www.funda.nl/koop/...00/bouwperiode-1906-1930/
Pijp, Oud-West, Baarsjes, Rivierenbuurt, Hoofdorppleinbuurt, keus genoeg. Allemaal rond de 60m2, dat wel. Maar dat was precies wat ik zei: je krijgt minder vierkante meters voor je geld.

[ Voor 24% gewijzigd door Pooh op 08-12-2014 21:35 ]

[Edmin]

En klik dan eens op 'woonhuis' Ik denk dat hij niet aan een appartement refereerde.

[Verwijderd]

Precies.

[Pooh]

Woning != woonhuis. Ik zei toch meteen al "en je krijgt een appartement"? Pooh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt #3"

[ Voor 33% gewijzigd door Pooh op 08-12-2014 21:47 ]

[JvS]

Pooh schreef op maandag 08 december 2014 @ 20:27:
[...]

In Amsterdam kun je voor 250k toch ook een prima woning in een jaren 30 wijk krijgen? Iets verder fietsen (10-15 min), en je krijgt een appartement. Echt het enige echte verschil is het aantal vierkante meters dat je krijgt.

Ja en in New York kan je wel een prima kamer van 22m2 krijgen voor 250k . Tikkie gechargeerd, maar Utrecht is echt wel een andere markt dan Amsterdam. Het is rustig 20-40% goedkoper. Ik heb er zelf voor <175K een nette gerestaureerde woning uit 1913 van 85m2 gekocht op 5min fietsen van het Neude.

Er zijn duurdere plaatsen (Het Gooi, Utrechtse Heuvelrug, Wassenaar, Aerdenhout, etc), maar dat is weer een ander type markt (rust, natuur en authenticiteit nabij een grote stad). Maar Amsterdam staat zeer eenzaam op kop van de steden.

[ Voor 7% gewijzigd door JvS op 08-12-2014 22:04 ]

[cbr600f4i]

EXX schreef op maandag 08 december 2014 @ 16:39:
Tsja, het NIBUD geeft exact aan waar de schoen wringt:


[...]


Dit wil echter niemand horen.

Hadden ze dat nou maar voor de crisis geroepen en had de regering toen maar maatregelen genomen. Nu kan ik eindelijk wat betalen rond de 195k gaat de hoogte van de lening omlaag waardoor ik zeg maar 12k extra zelf moet zien op te hoesten. Had ik bijna alles financieel rond kan ik weer opnieuw beginnen.

[redwing]

cbr600f4i schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 08:41:
[...]
Hadden ze dat nou maar voor de crisis geroepen en had de regering toen maar maatregelen genomen.

Vooral dat laatste. Dat HRA beperkt had moeten worden samen met de leenruimte was al veel langer duidelijk. Alleen niemand had het lef om hier iets aan te doen omdat dat natuurlijk slecht is voor de verkiezingen.

Nu kan ik eindelijk wat betalen rond de 195k gaat de hoogte van de lening omlaag waardoor ik zeg maar 12k extra zelf moet zien op te hoesten. Had ik bijna alles financieel rond kan ik weer opnieuw beginnen.

Voordeel is wel dat de huizenprijzen hier nog verder door gedempt worden en dat het risico voor jou ook een stuk kleiner wordt. Nadeel is inderdaad dat er veel mensen zullen zijn die nu nog wat langer moeten wachten met kopen. Precies ook de reden waarom je dit soort maatregelen niet ineens met grote stappen in wil voeren. Niemand kan dan de eerste jaren meer (ver)kopen en je zet de markt op slot totdat de huizenprijzen weer stabieler worden.

[Tjeerd]

cbr600f4i schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 08:41:
[...]


Hadden ze dat nou maar voor de crisis geroepen en had de regering toen maar maatregelen genomen. Nu kan ik eindelijk wat betalen rond de 195k gaat de hoogte van de lening omlaag waardoor ik zeg maar 12k extra zelf moet zien op te hoesten. Had ik bijna alles financieel rond kan ik weer opnieuw beginnen.

Op zich is het 'voordeel' dat iedereen er last van heeft. Dus als alle kopers minder te besteden hebben, kun je als verkoper niet anders dan je prijs verlagen om toch van je waar af te komen. Op die manier wordt de markt gedwongen om de verhouding huis-waarde lager te maken. Het wordt er misschien financieel niet betaalbaarder op, maar je zorgt er wel voor dat er minder lucht in de huizen komt te zitten qua lening.

[redwing]

Tjeerd schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 09:04:
[...]
Het wordt er misschien financieel niet betaalbaarder op, maar je zorgt er wel voor dat er minder lucht in de huizen komt te zitten qua lening.

HRA afschaffen maakt een woning inderdaad niet betaalbaarder (maar zorgt wel voor minder risico). Het max leenbedrag verlagen is echter wel degelijk iets dat het betaalbaarder maakt. Het nadeel is dat je er vaak aan het begin al iets in zal moeten stoppen, maar daarna zijn je maandlasten van je huis wel lager dan dat het voor de maatregelen was.

[NiGeLaToR]

Z___Z schreef op maandag 08 december 2014 @ 21:13:
In Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en Utrecht heb je vooral meer keus in restaurants en winkels. Dus niet alleen een patatzaak, pizzeria, chinees en een bistro. Maar ook andere keukens. Ook kan je in de grote steden na 9 uur 's avonds nog wat doen, terwijl in kleinere steden dan alles al is uitgestorven, op een paar cafés en de shoarmatent op de hoek.
Qua winkels kan je in Amsterdam spullen krijgen die je nergens anders in Nederland kan kopen. Denk aan kleine atteliers, maar ook aan grote merken zoals Luis Vuitton.
Daarnaast zijn de best betaalde banen in Amsterdam. Mensen die veel geld verdienen in Amsterdam gaan niet in Drenthe wonen, omdat ze een paar m2 extra krijgen. Daarvoor is hun tijd te veel waard.
Meeste mensen uit Amsterdam die groter willen wonen gaan als ze geld hebben naar Haarlem en als ze minder geld hebben, naar Almere. Wel meer ruimte dan Amsterdam, maar ook nog eng zins bereisbaar.

Vergeet de berg expats in en rond A'dam niet. Mijn vrouw werkt veel internationaal en veel collega's van haar ook. Als er buitenlandse medewerkers langer dan een paar maanden blijven huren ze gewoon een gestoffeerd knap appartement in de centrumring. Oh, de huur is 1500-2500,-? Schijntje vergeleken bij maandkosten voor een hotel! Maar, voor de normale Hollandse burger natuurlijk een tikkeltje aan de prijs voor 60-100m2.

Amerikaanse vrienden van ons zijn na een jaar of 4 weer terug verhuisd naar de VS omdat hun belastingkorting verviel.

In Nederland geldt een speciale regeling voor expats, mensen die vanuit het buitenland in Nederland komen werken, danwel voor werknemers die in bepaalde landen buiten Nederland gaan werken. De regeling ziet in een verlaging van het (belastbaar) inkomen van de werknemer met 30%. Voor een expat geldt in Nederland dus een maximaal belastingtarief van 36% (30% lager dan de gebruikelijke 52%). Een Nederlandse werkgever mag voor speciale expats een regeling aanvragen, waardoor er 30% van het salaris belastingvrij mag worden uitbetaald.

[JvS]

redwing schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 09:21:
[...]


HRA afschaffen maakt een woning inderdaad niet betaalbaarder (maar zorgt wel voor minder risico). Het max leenbedrag verlagen is echter wel degelijk iets dat het betaalbaarder maakt. Het nadeel is dat je er vaak aan het begin al iets in zal moeten stoppen, maar daarna zijn je maandlasten van je huis wel lager dan dat het voor de maatregelen was.

Afschaffen van de HRA zorgt er niet voor dat de netto maandlasten lager worden hoor. In het begin zelfs hoger (want er valt een korting weg). Uiteindelijk zullen prijzen zodanig dalen dat de bruto maandlasten vergelijkbaar zullen zijn met de netto maandlasten van daarvoor.

De grote besparing / verbetering zit hem in de overheidfinancien. Er wordt namelijk minder van de belasting afgetrokken .

[Napo]

redwing schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 09:21:
[...]
Het nadeel is dat je er vaak aan het begin al iets in zal moeten stoppen.

Het is toch van de zotte dat je een object kan komen waar de koper zelf geen enkel eigen inbreng in zou hoeven hebben.
Ik blijf het derhalve dan ook zo raar vinden dat een LTV van minder dan 100% hier door sommige als onwenselijk wordt gezein. Naar mijn mening mag er best wat commitment buiten het aangaan van een lening zijn, een stuk eigen inbreng van, laten we zeggen 10%, verlaagt het risico van de hypotheek al een heel stuk terwijl dit in mijn ogen best wel haalbaar zou moeten zijn. Het eerste huis kopen blijft het lastigste in deze situatie aangezien de doorstroming met de huidige regels geen probleem zou moeten zijn.

JvS schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 09:23:
[...]

Afschaffen van de HRA zorgt er niet voor dat de netto maandlasten lager worden hoor. In het begin zelfs hoger (want er valt een korting weg). Uiteindelijk zullen prijzen zodanig dalen dat de bruto maandlasten vergelijkbaar zullen zijn met de netto maandlasten van daarvoor.

De grote besparing / verbetering zit hem in de overheidfinancien. Er wordt namelijk minder van de belasting afgetrokken .

Effectief lijden in theorie enkel de banken onder het afschaffen van de HRA al zal de rente dan wel iets stijgen waardoor het effect daar weer minimaal is

[ Voor 29% gewijzigd door Napo op 09-12-2014 09:25 ]

[cbr600f4i]

Alleen waar het denk ik in veel gevallen op neer zal komen is dat men meer zelf moet gaan sparen maar dat de prijzen niet echt zullen gaan dalen. Ik kan het verkeerd hebben natuurlijk, maar in mijn eigen situatie ben ik benieuwd of de verkoper nog verder naar beneden gaat dan die al gedaan heeft.

[NiGeLaToR]

JvS schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 09:23:
[...]

Afschaffen van de HRA zorgt er niet voor dat de netto maandlasten lager worden hoor. In het begin zelfs hoger (want er valt een korting weg). Uiteindelijk zullen prijzen zodanig dalen dat de bruto maandlasten vergelijkbaar zullen zijn met de netto maandlasten van daarvoor.

De grote besparing / verbetering zit hem in de overheidfinancien. Er wordt namelijk minder van de belasting afgetrokken .

Maar als je die aftrek niet compenseert, dan stijgt de belastingdruk dus fors - zeker voor de groep die volgens IMF, CBS, CPB al flink geraakt worden - de starters. Als die compensatie plaats vindt via de inkomstenbelasting is er weer een vlakker speelveld. Lastige van geld een keer of 4-5 rondpompen om het vervolgens in dat zelfde circuit te brengen is dat zelfs de meest uitgebreide modellen het niet kunnen voorspellen en ook de procentueel kleine uitzonderinggroepen niet zullen voorzien. En ook al is 0,5% weinig statistisch gezien, zijn dat dan toch duizenden mensen.

[redwing]

JvS schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 09:23:
[...]
Afschaffen van de HRA zorgt er niet voor dat de netto maandlasten lager worden hoor. In het begin zelfs hoger (want er valt een korting weg). Uiteindelijk zullen prijzen zodanig dalen dat de bruto maandlasten vergelijkbaar zullen zijn met de netto maandlasten van daarvoor.

Dat zei ik ja => (HRA afschaffen maakt een woning inderdaad niet betaalbaarder (maar zorgt wel voor minder risico). )

Netto zul je uiteindelijk nl. net zoveel betalen als voorheen doordat de huizenprijzen zullen dalen (al kost het natuurlijk een paar jaar voordat de prijzen weer stabiel zijn) Je hebt echter wel minder schuld dus minder risico.

[Engineer Stewie]

In België doen ze moeilijk als je 100% wil lenen voor een huis, laat staan dat je de kosten bijleent.

Wij lenen 2/3de van het huis, 1/3de is eigen inbreng. In totaal kost ons nieuwbouwhuis (380 m2 grond, 145m2 woonoppervlak + 20m2 zoldertje, gemetste carport + tuinberging) ons 330k€.
Hebben na de bouw nog een voldoende grote buffer we steken dit niet in het huis om erge tegenslagen in de toekomst op te vangen. Hebben we het niet nodig is dat op termijn voor onze zoon.

Tuurlijk was dat flink sparen, maar we komen niet in de problemen door een gedwongen verkoop, al is dat worst case natuurlijk.
Mijn zus heeft ook gebouwd met ongeveer 30% eigen kapitaal na eerst 10 jaar te huren.

Het kan dus, ligt maar net waar je je prioriteit legt.

[Señor Sjon]

Hier is alleen de huur ook hoog. Dus zodra je het ouderlijk huis verlaat, dan heb je veel minder kans om een spaarpot aan te leggen. En nee, tweakers is niet de maatstaf wat dat betreft.

[RemcoDelft]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 09:22:
Amerikaanse vrienden van ons zijn na een jaar of 4 weer terug verhuisd naar de VS omdat hun belastingkorting verviel.

Raar verhaal. De 30-procent-regeling was 10 jaar geldig (met na 5 jaar een herevaluatie of het nog terecht is), en is voor nieuwe gevallen (sinds 3 jaar ongeveer) nog 8 jaar geldig.

In Nederland geldt een speciale regeling voor expats, mensen die vanuit het buitenland in Nederland komen werken, danwel voor werknemers die in bepaalde landen buiten Nederland gaan werken. De regeling ziet in een verlaging van het (belastbaar) inkomen van de werknemer met 30%. Voor een expat geldt in Nederland dus een maximaal belastingtarief van 36% (30% lager dan de gebruikelijke 52%). Een Nederlandse werkgever mag voor speciale expats een regeling aanvragen, waardoor er 30% van het salaris belastingvrij mag worden uitbetaald.

Niet geheel correct. Na de 30% van het brutosalaris die netto wordt uitgekeerd, heeft de expat wel normale belastingen (dus tot 52%). HRA bijvoorbeeld kan daardoor in de 52% vallen, terwijl bijtelling voor een leaseauto over 70% van de cataloguswaarde gaat.

Napo schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 09:24:
Effectief lijden in theorie enkel de banken onder het afschaffen van de HRA al zal de rente dan wel iets stijgen waardoor het effect daar weer minimaal is

De rente in Duitsland is juist lager, je kan ook beargumenteren dat de rente hier hoger is omdat banken er dankzij de belastingkorting mee wegkomen.

cbr600f4i schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 09:53:
Alleen waar het denk ik in veel gevallen op neer zal komen is dat men meer zelf moet gaan sparen maar dat de prijzen niet echt zullen gaan dalen. Ik kan het verkeerd hebben natuurlijk, maar in mijn eigen situatie ben ik benieuwd of de verkoper nog verder naar beneden gaat dan die al gedaan heeft.

Tsja, dat is aan de koper bij dalende prijzen... Zonder verlaging geen verkoop, en dan is er wel een ander die wel wil verkopen.

[TheGhostInc]

Señor Sjon schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 10:26:
Hier is alleen de huur ook hoog. Dus zodra je het ouderlijk huis verlaat, dan heb je veel minder kans om een spaarpot aan te leggen. En nee, tweakers is niet de maatstaf wat dat betreft.

Als je vandaag na begint te denken omdat je morgen ergens wilt gaan wonen, tja, dan ben je (te) laat.

Engineer Stewie schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 10:23:
Mijn zus heeft ook gebouwd met ongeveer 30% eigen kapitaal na eerst 10 jaar te huren.

Het kan dus, ligt maar net waar je je prioriteit legt.

De afgelopen 10 jaar zijn geniaal geweest om te sparen!
Het enige wat je hiervoor had 'moeten' doen was een klein beetje plannen en daarvoor een klein beetje moeten investeren.

Zo had ik, toen ik (bijna) klaar was met studeren, een sociale huur inschrijving (5+ jaar) die mij bijna direct een woning garandeerde voor een absurd lage prijs. (Echter kwam er een nog betere deal langs, maar dat terzijde). Tijdens de afrondende fase van mijn studie kreeg ik zelfs huursubsidie en als startend ondernemer liep dat allemaal rustig door.
Ik heb dadelijk een ruime 200 euro betaald aan de woningbouwcorporatie voor.... de garantie dat ik een fatsoenlijke woning kon krijgen in een beetje centrale stad waar ik prima kon leven. Er zijn zat mensen die meer dan dat elk maand teveel betalen omdat ze niet een paar jaar vooruit 'konden' kijken.

edit:

Overigens heb ik die 200 euro wel ondertussen moeten 'afschrijven', ben ondertussen dusdanig lang aan het werk dat ik never nooit meer onder die sociale huur grens ga komen. Maar voor mij is het een heerlijke verzekering geweest, waardoor je toch eerder een 'gokje' kunt wagen qua woning.

Ik zie af en toe van die programma's als 'een dubbeltje op z'n kant' en wat mensen daar voor elkaar krijgen om te consumeren.... man man, laat de overheid daar alsjeblieft geen rekening mee houden, volgens mij zijn er genoeg mogelijkheden in NL om je prima 'door de woningmarkt te wringen' als starter, maar misschien dat daar af en toe wel 'een compromis' bij hoort...

[ Voor 9% gewijzigd door TheGhostInc op 09-12-2014 11:57 ]

[redwing]

RemcoDelft schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 10:54:
Tsja, dat is aan de koper bij dalende prijzen... Zonder verlaging geen verkoop, en dan is er wel een ander die wel wil verkopen.

Tenzij wat nu vaak het geval is mensen niet lager kunnen gaan dan een bepaald bedrag omdat ze dan met een restschuld blijven zitten waardoor ze weer geen ander huis kunnen kopen. Dat is ook 1 van de redenen waarom de prijsdaling redelijk rustig gaat, veel verkopers kunnen simpelweg niet zakken in de prijs.

[Blik1984]

TheGhostInc schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 11:11:
[...]

Als je vandaag na begint te denken omdat je morgen ergens wilt gaan wonen, tja, dan ben je (te) laat.


[...]

De afgelopen 10 jaar zijn geniaal geweest om te sparen!
Het enige wat je hiervoor had 'moeten' doen was een klein beetje plannen en daarvoor een klein beetje moeten investeren.

Zo had ik, toen ik (bijna) klaar was met studeren, een sociale huur inschrijving (5+ jaar) die mij bijna direct een woning garandeerde voor een absurd lage prijs. (Echter kwam er een nog betere deal langs, maar dat terzijde). Tijdens de afrondende fase van mijn studie kreeg ik zelfs huursubsidie en als startend ondernemer liep dat allemaal rustig door.
Ik heb dadelijk een ruime 200 euro betaald aan de woningbouwcorporatie voor.... de garantie dat ik een fatsoenlijke woning kon krijgen in een beetje centrale stad waar ik prima kon leven. Er zijn zat mensen die meer dan dat elk maand teveel betalen omdat ze niet een paar jaar vooruit 'konden' kijken.

Ik zie af en toe van die programma's als 'een dubbeltje op z'n kant' en wat mensen daar voor elkaar krijgen om te consumeren.... man man, laat de overheid daar alsjeblieft geen rekening mee houden, volgens mij zijn er genoeg mogelijkheden in NL om je prima 'door de woningmarkt te wringen' als starter, maar misschien dat daar af en toe wel 'een compromis' bij hoort...

Mits je een lager salaris hebt misschien, maar je hoeft er maar net boven te zitten om naast al die leuke regelingen te piesen en gewoon de volle mep te betalen en weinig over te houden. Denk maar niet dat ik met een startsalaris van boven modaal, samen met mijn vriendin die hetzelfde verdient kans had op een goedkope huurwoning in Utrecht. Je bent dan gebonden aan de particuliere huur en dat zit je al vrij snel richting de 1.000 euro.

[t_captain]

RemcoDelft schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 10:54:
[...]

[...]

De rente in Duitsland is juist lager, je kan ook beargumenteren dat de rente hier hoger is omdat banken er dankzij de belastingkorting mee wegkomen.

Volgens mij is (was?) het belangrijkste verschil dat een NL-hypotheek de hele hoofdsom open laat staan gedurende de rentevaste periode, terwijl een DE-hypotheek annuitair inlost. Vooral bij lange rentevaste periodes ontstaat er een verschil. Als het goed is, is het renteverschil met de komst van annuitaire hypotheken in Nederland fors afgenomen?

[Blik1984]

t_captain schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 11:15:
[...]


Volgens mij is (was?) het belangrijkste verschil dat een NL-hypotheek de hele hoofdsom open laat staan gedurende de rentevaste periode, terwijl een DE-hypotheek annuitair inlost. Vooral bij lange rentevaste periodes ontstaat er een verschil. Als het goed is, is het renteverschil met de komst van annuitaire hypotheken in Nederland fors afgenomen?

Daar zal wel wat tijd overheen gaan voordat dat het geval is. Maar in principe heb je wel gelijk, het risico voor banken wordt lager dus zal de risico-opslag ook omlaag kunnen

[Señor Sjon]

TheGhostInc schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 11:11:
[...]

Als je vandaag na begint te denken omdat je morgen ergens wilt gaan wonen, tja, dan ben je (te) laat.


[...]

De afgelopen 10 jaar zijn geniaal geweest om te sparen!
Het enige wat je hiervoor had 'moeten' doen was een klein beetje plannen en daarvoor een klein beetje moeten investeren.

Zo had ik, toen ik (bijna) klaar was met studeren, een sociale huur inschrijving (5+ jaar) die mij bijna direct een woning garandeerde voor een absurd lage prijs. (Echter kwam er een nog betere deal langs, maar dat terzijde). Tijdens de afrondende fase van mijn studie kreeg ik zelfs huursubsidie en als startend ondernemer liep dat allemaal rustig door.
Ik heb dadelijk een ruime 200 euro betaald aan de woningbouwcorporatie voor.... de garantie dat ik een fatsoenlijke woning kon krijgen in een beetje centrale stad waar ik prima kon leven. Er zijn zat mensen die meer dan dat elk maand teveel betalen omdat ze niet een paar jaar vooruit 'konden' kijken.

Ik zie af en toe van die programma's als 'een dubbeltje op z'n kant' en wat mensen daar voor elkaar krijgen om te consumeren.... man man, laat de overheid daar alsjeblieft geen rekening mee houden, volgens mij zijn er genoeg mogelijkheden in NL om je prima 'door de woningmarkt te wringen' als starter, maar misschien dat daar af en toe wel 'een compromis' bij hoort...

I rest my case.

Tijdens dat plannen had je ook moeten kunnen overzien dat er een woningmarkt ontplofte en dat 5+ jaar inderdaad genoeg is (sorry to say, maar dat is het vaak niet), begin maar eens bij 10 jaar te kijken. Zaken als het generaal pardon krijgen voorrang op de sociale huurmarkt.

Maar je bent 33 en bent net klaar met studie of hoe moet ik dat zien? Huursubsidie kregen wij bv niet omdat we zogenaamd te duur woonden (gewoon 3k appartement met z'n tweeën) en we nog geen 23 jaar waren. Wij zijn wel uitgeweken naar een plek met kortere wachtlijsten, maar achteraf heeft me dat alleen maar meer gekost (opgeblazen woning hielp ook niet echt mee).

[NiGeLaToR]

Je maakt keuzes en neemt risico's op basis van de kennis die je op dat moment hebt. In dat opzicht heb ik veel 'verkeerde' keuzes gemaakt en risico's achteraf gezien niet goed ingeschat, maar ik heb wel altijd keuzes gemaakt en niet zitten wachten tot 'de markt' of 'de overheid' de boel voor me in orde ging maken. Het leuk is dat je er ook nog eens wat van leert. 30% sparen voor de aankoop van een woning bijvoorbeeld lukt beter als je tot je 26e thuis woont en dan een tijd werkt, dan als je op je 17e uit huis gaat, zoals ik bijvoorbeeld. Zo is elke situatie dus ook nog eens anders

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 11:11:
Zo had ik, toen ik (bijna) klaar was met studeren, een sociale huur inschrijving (5+ jaar) die mij bijna direct een woning garandeerde voor een absurd lage prijs. (Echter kwam er een nog betere deal langs, maar dat terzijde). Tijdens de afrondende fase van mijn studie kreeg ik zelfs huursubsidie en als startend ondernemer liep dat allemaal rustig door.
Ik heb dadelijk een ruime 200 euro betaald aan de woningbouwcorporatie voor.... de garantie dat ik een fatsoenlijke woning kon krijgen in een beetje centrale stad waar ik prima kon leven. Er zijn zat mensen die meer dan dat elk maand teveel betalen omdat ze niet een paar jaar vooruit 'konden' kijken.

Je vergeet dat "een paar jaar vooruit kijken" niet werkt als iedereen dat doet. In dat geval leidt het namelijk gewoon tot een paar jaar langere wachtlijst. Ideaal voor de vele werknemers bij woningcorporaties die zich bezig houden met "het verdelen van woningen", maar er komt geen woning meer door beschikbaar.

redwing schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 11:12:
Tenzij wat nu vaak het geval is mensen niet lager kunnen gaan dan een bepaald bedrag omdat ze dan met een restschuld blijven zitten waardoor ze weer geen ander huis kunnen kopen. Dat is ook 1 van de redenen waarom de prijsdaling redelijk rustig gaat, veel verkopers kunnen simpelweg niet zakken in de prijs.

Ook dit zou ik graag omdraaien: als kavelprijzen niet kunstmatig hoog zouden zijn gehouden, zou de bouw niet zijn ingestort, en kon je met je oude dure huis concurreren met een goedkoper nieuw huis. In dat geval moet je wel zakken als je wil verkopen, en anders verkoop je gewoon niet.
Dus ik zou willen zeggen dat het hoog houden van kavelprijzen de reden is dat de prijsdaling redelijk rustig ging.

[TheGhostInc]

Blik1984 schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 11:15:
[...]
Mits je een lager salaris hebt misschien, maar je hoeft er maar net boven te zitten om naast al die leuke regelingen te piesen en gewoon de volle mep te betalen en weinig over te houden. Denk maar niet dat ik met een startsalaris van boven modaal, samen met mijn vriendin die hetzelfde verdient kans had op een goedkope huurwoning in Utrecht. Je bent dan gebonden aan de particuliere huur en dat zit je al vrij snel richting de 1.000 euro.

Je draait het om.

Jullie verdienen 2x+ modaal en willen daarna een woning hebben.
Je hoeft echt niet gestudeerd te hebben om te weten dat je dan inderdaad naast al die leuke regelingen piest. Maar dat is al jaren zo. Het is echt niet zo dat de crisis dat heeft verandert, wachttijden voor sociale huur zijn al zo lang ik me kan herinneren altijd een paar jaar voor 'iets', laat staan iets groters.

Dus waarom heb je aan het eind van je studie niet een grotere woning betrokken? Werk een paar maanden voor een uitzendbureau en je zit exact in de juiste salarisgroep... Of blijf een jaartje in je studentenflatje hangen, heb je zo een leuk bedragje gespaard.

[redwing]

RemcoDelft schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 11:22:
Ook dit zou ik graag omdraaien: als kavelprijzen niet kunstmatig hoog zouden zijn gehouden, zou de bouw niet zijn ingestort, en kon je met je oude dure huis concurreren met een goedkoper nieuw huis. In dat geval moet je wel zakken als je wil verkopen, en anders verkoop je gewoon niet.
Dus ik zou willen zeggen dat het hoog houden van kavelprijzen de reden is dat de prijsdaling redelijk rustig ging.

Nee, dat is gewoon een van de andere punten die meespelen en niet het belangrijkste punt. Grondprijzen werken nl. hetzelfde als de huizenprijzen, als mensen het er niet meer voor (kunnen) betalen gaan ze vanzelf naar beneden. Huis en grond kun je dan ook meestal niet los van elkaar zien.

En nogmaals, veel mensen kunnen gewoon niet zakken vanwege de hypotheekschuld die ze al hebben en de veranderde regels waardoor je minder kunt lenen. Daarmee krijg je nl. dat zelfs mensen die een goed salaris hebben nog steeds niet kunnen verhuizen naar een groter huis omdat ze een extra bedrag moeten lenen wat ze niet krijgen (en ze dus eerst zullen moeten sparen voordat ze kunnen zakken in huisprijs)

[T-MOB]

Napo schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 09:24:
[...]
Effectief lijden in theorie enkel de banken onder het afschaffen van de HRA al zal de rente dan wel iets stijgen waardoor het effect daar weer minimaal is

Het idee dat bij afschaffing HRA alles hetzelfde blijft, maar dan goedkoper is imho wishful thinking. Marges in de bouw zijn al niet geweldig.Als er nog 20% af moet dan gaat dat uit de lengte of de breedte komen. Dat betekent dus dat projecten met (nog) kleinere kavels, minder woonruimte/afwerkingsniveau en/of minder publieke ruimte gerealiseerd moeten worden. Zie de "kippenhok-woningen" van een paar pagina's terug. Op de langere termijn ga je dus gewoon kwaliteit inleveren. Daar is niet per se iets mis mee als het probleem is dat "we" nu gesubsidieerd boven onze stand wonen. Maar ik vind het een rare voorstelling om te zeggen dat die subsidie alleen naar lucht danwel banken is gegaan.

[Blik1984]

TheGhostInc schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 11:27:
[...]

Je draait het om.

Jullie verdienen 2x+ modaal en willen daarna een woning hebben.
Je hoeft echt niet gestudeerd te hebben om te weten dat je dan inderdaad naast al die leuke regelingen piest. Maar dat is al jaren zo. Het is echt niet zo dat de crisis dat heeft verandert, wachttijden voor sociale huur zijn al zo lang ik me kan herinneren altijd een paar jaar voor 'iets', laat staan iets groters.

Dus waarom heb je aan het eind van je studie niet een grotere woning betrokken? Werk een paar maanden voor een uitzendbureau en je zit exact in de juiste salarisgroep... Of blijf een jaartje in je studentenflatje hangen, heb je zo een leuk bedragje gespaard.

Dat hadden we ook, betaalde 400 euro per maand. Toen kochten we een huis tegen voor ons op dat moment gunstige voorwaarden, maar toen kwam de crisis, NHG-grens werd verhoogd, overdrachtsbelasting ging naar 2%, huizenprijzen kelderden, hypotheekrentes idem dito. Zomaar even 4 punten die duizenden euro's hadden gescheeld als we hadden geweten wat we nu weten (alleen al de overdrachtsbelasting had ons ruim 12k gescheeld). Maar je kunt niet altijd alles voorzien. Jij hebt toevallig geluk gehad met jouw keuzes, maar daar tegenover staan ook duizenden mensen die dat geluk niet aan hun zijde hebben gehad.

[Krisp]

T-MOB schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 11:42:
[...]


Het idee dat bij afschaffing HRA alles hetzelfde blijft, maar dan goedkoper is imho wishful thinking. Marges in de bouw zijn al niet geweldig.Als er nog 20% af moet dan gaat dat uit de lengte of de breedte komen. Dat betekent dus dat projecten met (nog) kleinere kavels, minder woonruimte/afwerkingsniveau en/of minder publieke ruimte gerealiseerd moeten worden. Zie de "kippenhok-woningen" van een paar pagina's terug. Op de langere termijn ga je dus gewoon kwaliteit inleveren. Daar is niet per se iets mis mee als het probleem is dat "we" nu gesubsidieerd boven onze stand wonen. Maar ik vind het een rare voorstelling om te zeggen dat die subsidie alleen naar lucht danwel banken is gegaan.

Dat is een tijdelijke situatie, omdat er in de beginfase van projecten die nu opgeleverd worden veel geld is uitgegeven aan de verwerving van grond, leges e.d. Ik verwacht dat de prijzen nog iets omlaag gaan, dat wonen netto iets duurder wordt, maar vooral dat gemeentes meer geld gaan vragen om hun begroting rond te krijgen. Dat is waar het geleende geld vooral heenging. Die zullen dus bezuinigen, waarbij veel extra's zullen verdwijnen. Imo is dat in veel gevallen jammer, maar geen groot probleem. De algehele koopkracht zal denk ik niet veel verschillen.

Grote verliezer zijn uiteindelijk de banken. Banken krijgen minder geld, maar dat effect is er nu ook al door de lage rente. Dat leidt tot forse ontslagrondes. Wat dat betreft is de crisis een zegen: financiële producten worden een stuk inzichtelijker en eenvoudiger. Dat gemeentes wat meer geld moeten hebben gaat dat imo wel compenseren.

[Engineer Stewie]

Vooral huiseigenaren worden beter van eerst een deel zelf te sparen. Je zet je daardoor minder vast als de markt zakt en in wezen 'bewijs' je dat je niet op de rand van het mogelijke leeft.

Als je een huis van 300k koopt vind ik het niet raar om zelf 30k te investeren. In België is de target een 20% eigen kapitaal in te brengen. Dan krijg je ook veel betere rentevoeten (kan een hele % schelen) omdat het risico van de bank afgevangen wordt, dus ook daar wordt jezelf beter van.

Maar ik denk dat er nog veel werk en een grote periode nodig is om tot zoiets in Nederland te komen.

Voor de goede orde, mijn vriendin en ikzelf verdienen niet slecht maar zijn geen grootverdieners. Wij hebben vooral lage kosten door een lage hypotheek (netto 430€) en het gebrek aan een eigen wagen.

[T-MOB]

Krisp schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 11:49:
[...]
Dat is een tijdelijke situatie, omdat er in de beginfase van projecten die nu opgeleverd worden veel geld is uitgegeven aan de verwerving van grond, leges e.d. Ik verwacht dat de prijzen nog iets omlaag gaan, dat wonen netto iets duurder wordt, maar vooral dat gemeentes meer geld gaan vragen om hun begroting rond te krijgen. Dat is waar het geleende geld vooral heenging. Die zullen dus bezuinigen, waarbij veel extra's zullen verdwijnen. Imo is dat in veel gevallen jammer, maar geen groot probleem. De algehele koopkracht zal denk ik niet veel verschillen.

Ja, je zou het in de vorm van grondprijzen bij gemeenten kunnen halen. Ik denk dat dat een enorme verschraling gaat betekenen. In mijn gemeente (Enschede) is volgend jaar geen geld meer om het gras te maaien. Nu komt dat ook door de nieuwe taakstelling (lees: bezuiniging) van het rijk. Maar dan nog, de gemeente kan bij dalende inkomsten minder zorg dragen voor de publieke ruinmte. Minder geld voor parken, aanpak van verkeersproblematiek, kunst, etc. Die achteruitgang is precies hoe je huis niet alleen nominaal maar ook materieel in waarde achteruitgaat.

Grote verliezer zijn uiteindelijk de banken. Banken krijgen minder geld, maar dat effect is er nu ook al door de lage rente. Dat leidt tot forse ontslagrondes. Wat dat betreft is de crisis een zegen: financiële producten worden een stuk inzichtelijker en eenvoudiger. Dat gemeentes wat meer geld moeten hebben gaat dat imo wel compenseren.

Met banken heb ik weinig medelijden. Dat hebben ze ook niet nodig want een beetje consumentenbank haalt nog gewoon 10% rendement op eigen vermogen. Die onstlagrondes zijn vooral omdat de mensen overbodig zijn geworden dankzij internetbankieren. Bij de bank zelf wil niemand meer naar binnen omdat je bij elk contact belaagd wordt door cross-, up- of anderszins sellende medewerkers die alleen de verkooppraatjes van hun producten kennen [/rant]

[GH45T]

Engineer Stewie schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 12:08:
Vooral huiseigenaren worden beter van eerst een deel zelf te sparen. Je zet je daardoor minder vast als de markt zakt en in wezen 'bewijs' je dat je niet op de rand van het mogelijke leeft.

Als je een huis van 300k koopt vind ik het niet raar om zelf 30k te investeren. In België is de target een 20% eigen kapitaal in te brengen. Dan krijg je ook veel betere rentevoeten (kan een hele % schelen) omdat het risico van de bank afgevangen wordt, dus ook daar wordt jezelf beter van.

Maar ik denk dat er nog veel werk en een grote periode nodig is om tot zoiets in Nederland te komen.

Voor de goede orde, mijn vriendin en ikzelf verdienen niet slecht maar zijn geen grootverdieners. Wij hebben vooral lage kosten door een lage hypotheek (netto 430€) en het gebrek aan een eigen wagen.

20% van 300k is 60k. In Nederland mag je daar alleen al dik 450 euro per jaar aan vermogensrendementsheffing over betalen. Er vervallen toeslagen welke je wel hebt onder bepaalde vermogensgrenzen. Je zult het maar eens in je hoofd halen om zoveel te sparen bij een normaal salaris, dat wordt gewoon door allerlei regelingen gedemotiveerd.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb zelf ook redelijk wat spaargeld, maar dat is in Nederland lang niet vanzelfsprekend. Het hele systeem is hier ingericht op het hebben van schulden in plaats van het hebben van vermogen.

[Z___Z]

Het probleem van dalende huizenprijzen is dat het duur is voor huiseigenaren. Bij stabiele huizenprijzen, zijn de kosten van een koophuis heel eenvoudig, namelijk: Rente + Onderhoud + Belastingen.
Bij sterk stijgende of dalende prijzen, moet je de wijzigende huizenprijs meenemen in je kosten.

Bij stijging:
Rente + Onderhoud + Belastingen - Stijging huizenprijs

Bij daling:
Rente + Onderhoud + Belastingen + daling huizenprijs.

Dit geld zowel voor de huiseigenaar die zelf in z'n huis woont als de huiseigenaar die verhuurt. Huren zijn in Nederland altijd relatief een laag percentage van de waarde van het huis geweest, omdat de verhuurder z'n winst wel haalde uit de stijging van de waarde van het huis. Nu de prijzen aan het dalen zijn, is dit rendament onzeker geworden en stijgen dus de huren in percentage van de waarde van het huis.

Ofwel dalende huizenprijzen is voor niemand goed. Sterk boven de inflatie loonontwikkeling stijgende huizenprijzen ook niet, op de hele lange termijn.

GH45T schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 12:17:
[...]

20% van 300k is 60k. In Nederland mag je daar alleen al dik 450 euro per jaar aan vermogensrendementsheffing over betalen. Er vervallen toeslagen welke je wel hebt onder bepaalde vermogensgrenzen. Je zult het maar eens in je hoofd halen om zoveel te sparen bij een normaal salaris, dat wordt gewoon door allerlei regelingen gedemotiveerd.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb zelf ook redelijk wat spaargeld, maar dat is in Nederland lang niet vanzelfsprekend. Het hele systeem is hier ingericht op het hebben van schulden in plaats van het hebben van vermogen.

Welke toeslagen krijg je niet als je te veel vermogen hebt? Voor zover ik weet is dat alleen de bijstand, maarja die krijg je zowieso niet als je werkt.

[ Voor 30% gewijzigd door Z___Z op 09-12-2014 12:22 ]

[Terpen Tijn]

TheGhostInc schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 11:27:
[...]Dus waarom heb je aan het eind van je studie niet een grotere woning betrokken? Werk een paar maanden voor een uitzendbureau en je zit exact in de juiste salarisgroep... Of blijf een jaartje in je studentenflatje hangen, heb je zo een leuk bedragje gespaard.

Je generaliseert je eigen situatie door te suggeren dat iedereen jouw stappenplan had kunnen volgen. Dat is uiteraard niet zo.

Er zijn bijvoorbeeld beroepen waar het vrijwel onmogelijk is om op 1 plaats (of zelfs in 1 land) te blijven wonen na je afstuderen. En waarin het ondenkbaar is dat je eerst een poosje voor een uitzendbureau gaat werken; dat staat namelijk niet super op je CV. Voor jou misschien geen issues, maar voor anderen wel.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 12:20:
Welke toeslagen krijg je niet als je te veel vermogen hebt? Voor zover ik weet is dat alleen de bijstand, maarja die krijg je zowieso niet als je werkt.

Bijstand is geen toeslag. O.a. de huurtoeslag en zorgtoeslag zijn afhankelijk van vermogen (en inkomen).

[ph4ge]

Z___Z schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 12:20:
Het probleem van dalende huizenprijzen is dat het duur is voor huiseigenaren. Bij stabiele huizenprijzen, zijn de kosten van een koophuis heel eenvoudig, namelijk: Rente + Onderhoud + Belastingen.
Bij sterk stijgende of dalende prijzen, moet je de wijzigende huizenprijs meenemen in je kosten.

Bij stijging:
Rente + Onderhoud + Belastingen - Stijging huizenprijs

Bij daling:
Rente + Onderhoud + Belastingen + daling huizenprijs.

Dit geld zowel voor de huiseigenaar die zelf in z'n huis woont als de huiseigenaar die verhuurt. Huren zijn in Nederland altijd relatief een laag percentage van de waarde van het huis geweest, omdat de verhuurder z'n winst wel haalde uit de stijging van de waarde van het huis. Nu de prijzen aan het dalen zijn, is dit rendament onzeker geworden en stijgen dus de huren in percentage van de waarde van het huis.

Ofwel dalende huizenprijzen is voor niemand goed. Sterk boven de inflatie loonontwikkeling stijgende huizenprijzen ook niet, op de hele lange termijn.

Het gaat er niet om of dalende of stijgende prijzen nu op korte termijn goed zijn. Het gaat erom dat te hoge prijzen op lange termijn heel schadelijk zijn. De belangrijkste reden waarom ons land maar zo moeizaam herstelt is omdat we nauwelijks nog consumeren vergeleken met de rest van Europa, en dat komt omdat we geen geld meer over hebben nadat we ons huis en de belastingdienst hebben betaald. Daarnaast zorgen de hoge (grond)prijzen er voor dat men vast zit en dat er geen huurmarkt te ontwikkelen is terwijl we juist een stuk flexibelere samenleving en economie krijgen.

Ja, we hebben rond de eeuwwisseling een poosje genoten van stijgende prijzen en ja, als we dat konden volhouden zouden we daarom het liefst elk jaar stijgende prijzen zien. Er is echter een moment dat de risico's en de kosten zo hoog dat de prijzen niet meer kunnen stijgen en moeten dalen. Op de korte termijn is dat heel vervelend, vooral omdat "wij" nog steeds de knoop in ons hoofd hebben dat aflossen vreemd en onverstandig is en huizenprijzen "altijd" zullen stijgen. Een knoop die wordt gestimuleerd door de overheid en massaal wordt aangepraat door allerlei belangen. Terwijl we ondertussen het systeem zo hebben ingericht dat het gehele risico bij de koper ligt en pas als die echt fysiek niet meer kan betalen de hypotheekverstrekker schade lijdt, itt andere landen waar de banken veel meer risico's lopen (en dus ook een stuk voorzichtiger zijn met krediet).

Kortom, we moeten het niet over stijgende of dalende prijzen hebben. We moeten zorgen dat de prijzen op een niveau zitten dat iedereen betaalbaar en geschikt kan wonen, zonder buitensporige risico's voor het individu en de maatschappij en zonder buitensporige winsten voor "de branche".

We zitten met onze prijzen gewoon nog steeds ver boven de historisch gemiddelden en boven vergelijkbare landen, terwijl we ondertussen zien dat fatsoenlijke economische groei ver weg is en we nog steeds veel kwijt zijn aan wonen. We zien dat het voor jongeren alleen maar moeilijker wordt om een vaste baan met carrière kansen te vinden terwijl ze ondertussen te maken krijgen met steeds hogere studieschulden. We zien dat onze regels mbt hypotheken nog steeds erg ruim en onvermijdelijk verder versobert worden, met het volgende stapje over een paar weken en het einde nog niet in zicht. Het is onzinnig om het te hebben over de voordelen van stijgende dan wel dalende prijzen en moeten gewoon kijken welk prijspijl er past bij de huidige situatie en de situatie in de toekomst. Dan krijg je de conclusie dat we graag stijgende prijzen zien maar een lager prijspijl nodig hebben.

Jouw rekensommetje klopt sowieso niet, omdat als je gewoon aflost je de daling redelijk hebt kunnen bijhouden en op een iets langere termijn sowieso geen enkel probleem hebt. Het klopt alleen als je je huis ziet als een investering en het vertikt om af te lossen.

[T-MOB]

GH45T schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 12:17:
[...]
20% van 300k is 60k. In Nederland mag je daar alleen al dik 450 euro per jaar aan vermogensrendementsheffing over betalen. Er vervallen toeslagen welke je wel hebt onder bepaalde vermogensgrenzen. Je zult het maar eens in je hoofd halen om zoveel te sparen bij een normaal salaris, dat wordt gewoon door allerlei regelingen gedemotiveerd.

Je hebt 21k aan vrijstelling vermogensbelasting per persoon. Als je 60K op de bank hebt staan betaal je als samenwonenden dus 1.2% over 18K ~ 210 euro. Voor zorgtoeslag is de vermogensgrens hoger dan 100.000 euro. Voor huurtoeslag is dat 21k. Maar je kunt je afvragen of je met een inkomen dat onder de toeslaggrens zit wel naar een huis van 3 ton zou moeten kijken. Dan heb je het namelijk over (gezamelijk) bruto 29k voor huurtoeslag of 42k voor zorgtoeslag.

[GH45T]

T-MOB schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 12:57:
[...]


Je hebt 21k aan vrijstelling vermogensbelasting per persoon. Als je 60K op de bank hebt staan betaal je als samenwonenden dus 1.2% over 18K ~ 210 euro. Voor zorgtoeslag is de vermogensgrens hoger dan 100.000 euro. Voor huurtoeslag is dat 21k. Maar je kunt je afvragen of je met een inkomen dat onder de toeslaggrens zit wel naar een huis van 3 ton zou moeten kijken. Dan heb je het namelijk over (gezamelijk) bruto 29k voor huurtoeslag of 42k voor zorgtoeslag.

In geval van samenwonenden klopt dat, ik ging even uit van een individu, dan betaal je gewoon 450 euro VRH per jaar terwijl momenteel de rente ook nog eens erg laag is. In die zin kost het hebben van geld op dat moment ook geld. Ik zie het reclamespotje al voor me: "Let op, geld sparen kost geld!"

Het gaat mij om het idee. Geld sparen wordt gedemotiveerd. In sommige gevallen, mensen met enorme vermogens, is daar iets over te zeggen om belasinting te heffen op vermogen. Maar mensen welke sparen om een huis of een andere grote aankoop bij elkaar te sparen of een buffertje aan te leggen vind ik dat enigszins vreemd. Als je het mij vraagt moet de heffingsvrije voet dan ook omhoog voordat het uberhaubt verwacht wordt dat mensen een groot gedeelte van de aankoopprijs van een huis bij elkaar sparen.