Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Señor Sjon]

We hebben ook jaren achter elkaar slechte winters gehad uit de serie: when it rains, it pours.

Volgens mij hadden we afgesproken om niet bij elk nieuwsbericht, positief danwel negatief, een hele discussie (weer) te starten over de geldigheid en neutraliteit van de bron en het feit dat een nieuwsartikel geen 6 kantjes is met allerhande disclaimers.

Of iets structureel is, weet je pas achteraf. Je zal met dit soort berichten moeten werken om een tendens te kunnen bepalen.

[Baldertt]

RemcoDelft schreef op zondag 27 april 2014 @ 18:08:
*Edit*: Wat jij wil kan misschien wel met een Blokhypotheek! Die man had het geniale idee om een deel van de maandlasten te betalen met geleend geld, zodat je later alsnog enorm veel meer gaat betalen.

Wanneer je de extra lening van de blok hypotheek gaat aflossen en het aflosbedrag elk jaar verhoogt heb je volgens mij inderdaad wat ik suggereerde. Bij nader inzien wil ik dat toch niet, veel te complex.

[ph4ge]

Ik stel helemaal de geldigheid of de neutraliteit van de bron ter sprake, kom op zeg. Ik zeg alleen dat het een herhaling is. Ik ben niet degene die een oude discussie opnieuw opstart, maar als het dan toch gebeurt dan moet het juiste perspectief er wel bij. Verder vind ik het wel grappig dat mijn nuance toen met de grond gelijk gemaakt werd en nu gewoon staat in een bericht uit dezelfde hoek.

Je weet prima vooraf of iets structureel is of niet. We hebben de mildste winter ooit gemeten, dat is per definitie incidenteel. Het is helemaal niet zo moeilijk om cijfers daarvoor te corrigeren als je wil. Ik beschik zelf niet over het gemiddelde verleturen per winter, maar ik neem aan dat verschillende organisaties dat wel hebben.

Ik kan wel schatten. 5 dagen verlet gemiddeld per winter (aanzienlijk lager dan mijn eigen ervaring) die we nu wel kunnen werken. Op 260 werkdagen per jaar is dat gaat dat om een paar procent extra dit jaar die niet structureel is. Vergelijken we jaar-op-jaar met 2012/2013 dan hebben we het al snel over 10 dagen extra productie, dat tikt lekker aan.

Overigens zijn in de zware winters deze cijfers ook niet aangehaald door de critici om aan te tonen dat het minder gaat, maar in de milde winters worden ze wel gebruikt om aan te tonen dat het goed gaat.

[Voor 22% gewijzigd door ph4ge op 28-04-2014 11:39]

[Señor Sjon]

Om je sommetje te helpen, op de site van Woningborg staat in één van de voorwaarden een lijst met werkdagen per maand. De bouw kent ongeveer 44 werkweken na aftrek van alle vakanties/ATV/feestdagen, maar exclusief verlet.

Een winter kent een eigen risico van xx werkdagen (scheelt per winter). Verlet kan zich uiten in vorstverlet, windverlet en regenverlet, afhankelijk van de werkzaamheden. Voor het eerst in jaren hebben we een zachte winter, terwijl de 5 jaar ervoor voor de bouw bovengemiddeld slecht waren in ook nog eens een zwakke tijd.

Ja, tijdelijke maatregelen zijn lichtpuntjes, maar ook het aantal offerteaanvragen neemt toe. Tegenwoordig duurt een vergunningsaanvraag 8 + max 6 weken + 6 weken onherroepelijk. Met wat wijzigingen in de wet, zijn vergunningen niet meer oneindig bruikbaar, dus er worden ook geen 'voorraden' van vergunde werken meer aangelegd.

[Oscar Mopperkont]

Het is ook een beetje jammer dat nu wordt gedaan alsof NU.nl oud nieuws zou herhalen. Ze melden een nieuwe voorspelling (voor de toekomst, het gaat niet alleen over afgelopen winter) dat de bouw 4 kwartalen op rij zal gaan groeien. Voor zover ik weet hebben we nog nooit een winter van 4 kwartalen gehad, dus dat we een paar warmere dagen in de afgelopen winter hadden, is echt niet de enige reden dat het aantrekt.

ING noemt oa de belastingmaatregelen (ja, ik weet dat dat dus geen autonome groei is, maar het kan een treintje wel een beetje op gang brengen) die evneens een extra zetje geven en ze zeggen er ook nog eens bij dat er nog geen reden is voor een hosannastemming. Volgens mij een heleboel nuancering en nuancering die ook overeenkomt met de opmerkingen van ph4ge... Beetje gek dus dat er weer kritiek komt dat het bericht niet goed zou zijn en alsof het gaat om "gezochte" pluspuntjes.

[Voor 10% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 28-04-2014 11:47]

[Señor Sjon]

Overigens zijn er ook genoeg overheidsmaatregelen geweest die de bouw pootje gelicht hebben de afgelopen jaren, dus tsja, zo blijven we bezig.

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 28 april 2014 @ 11:45:
Het is ook een beetje jammer dat nu wordt gedaan alsof NU.nl oud nieuws zou herhalen. Ze melden een nieuwe voorspelling (voor de toekomst, het gaat niet alleen over afgelopen winter) dat de bouw 4 kwartalen op rij zal gaan groeien. Voor zover ik weet hebben we nog nooit een winter van 4 kwartalen gehad, dus dat we een paar warmere dagen in de afgelopen winter hadden, is echt niet de enige reden dat het aantrekt.

ING noemt oa de belastingmaatregelen (ja, ik weet dat dat dus geen autonome groei is, maar het kan een treintje wel een beetje op gang brengen) die evneens een extra zetje geven en ze zeggen er ook nog eens bij dat er nog geen reden is voor een hosannastemming. Volgens mij een heleboel nuancering en nuancering die ook overeenkomt met de opmerkingen van ph4ge... Beetje gek dus dat er weer kritiek komt dat het bericht niet goed zou zijn en alsof het gaat om "gezochte" pluspuntjes.

Ik vind het vervelend dat jij mij nu ook al woorden in de mond gaat leggen. Eerst Senor Sjon die verzint dat ik de bron bestrijd, nu jij ook weer. Het is een makkelijke stroman om de inhoud te ontlopen.

Ik concludeer dat jullie mij eerst afschoten toen ik verwees naar het milde weer als reden voor herstel, en nu zelf met een bericht komen die dat bevestigt. Dat is dus oud nieuws, maar wel een grappige constatering. Het is al eerder besproken hier, dus heeft het weinig zin om het opnieuw aan te halen alleen maar om een pluspuntje te recyclen. De voorspellingen van ING dat het vanzelf allemaal goed komt zijn ook geen nieuws, het enige nieuws in dit bericht is dat er een positief effect is door een milde winter (wat trouwens wel gaat doorwerken op andere kwartalen, jullie kunnen dus voorlopig nog naar hartenlust herhalen. De bouw profiteerde in dec, jan, feb, en maart van de milde winter, nu dus over het eerste kwartaal en zal straks over het eerste half jaar ook weer profiteren en tenzij we een hele zware winter in nov, dec, krijgen profiteert het jaar totaal ook).

Vervolgens merk ik alleen nogmaals op dat een incidentele meevaller niks zegt over de staat van de markt, en dat de cijfers van de bouw maar slechts zijdelings met de woningmarkt te maken hebben (er wordt immers niet voor niets in heel het bericht niet over woningen gesproken). Dat het weinig met de woningmarkt te maken heeft is ook vorige keer besproken, dus ook vanuit dat oogpunt voegt het weinig anders toe dan dat het het recyclen is van positief nieuws.

Ik raad jullie aan om eens terug te zoeken hoe vaak dit ter sprake kwam toen het geen lichtpuntje was en hoe vaak het gerecycled werd. Overigens heb ik ook altijd geroepen dat echt herstel pas kan komen als er flink gebouwd wordt, dus als ik hier wel een structurele ontwikkeling had gezien had ik het ook toegejuicht. De tekorten op de woningmarkt zijn schrijnend.

EDIT: Oja, de belastingmaatregel op onderhoud zal de bouw natuurlijk wel bevorderen, maar het remt de vraag naar nieuwbouw. Immers, waarom naar iets nieuws als het oude goedkoop opgeknapt kan worden tot hetzelfde niveau? De trein lijkt mij ook hier geen geschikte beeldspraak.

[Voor 17% gewijzigd door ph4ge op 28-04-2014 12:14]

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op maandag 28 april 2014 @ 12:04:
Ik concludeer dat jullie mij eerst afschoten toen ik verwees naar het milde weer als reden voor herstel, en nu zelf met een bericht komen die dat bevestigt. Dat is dus oud nieuws, maar wel een grappige constatering.

Het bericht gaat helemaal niet alleen over het afgelopen winterkwartaal. Echt, lees het bericht nog even goed door. Het gaat ook om de komende kwartalen en dat heeft dan natuurlijk niets meer met de winter te maken. Het zegt alleen dat voor afgelopen kwartaal de milde winter heeft geholpen (zonder dat daarbij wordt gezegd dat het enkel de zachte winter zou zijn).

Vervolgens merk ik alleen nogmaals op dat een incidentele meevaller niks zegt over de staat van de markt, en dat de cijfers van de bouw maar slechts zijdelings met de woningmarkt te maken hebben (er wordt immers niet voor niets in heel het bericht niet over woningen gesproken).

Nee dat zegt je niet. Je probeert de discussie van de inhoud af te leiden door te zeggen dat het oud nieuws zou zijn en enkel in te zoomen op de zachte winter.

Dat het weinig met de woningmarkt te maken heeft is ook vorige keer besproken, dus ook vanuit dat oogpunt voegt het weinig anders toe dan dat het het recyclen is van positief nieuws.

In dit topic wordt de bouw ook continu besproken, dus zou niet weten waarom dit ineens niets meer met de woningmarkt te maken zou hebben. Je ziet overigens wel dat het herstel vooral zit bij de verbouwingen (disclaimer: er staat niet uitsluitend bij verbouwingen) en dat zal goed te maken kunnen hebben met het gegeven dat er nog steeds een grote groep is die vastzit aan zijn of haar huis (vanwege restschulden). Dan is verbouwen misschien het enige dat voor die mensen wel kan.

Voor dit topic is vooral interessant in hoeverre het herstel van de nieuwbouw afkomt (dat heb ik niet kunnen vinden). Daarnaast is het in het algemeen positief voor de economie als er steeds meer sectoren zijn waarbij het economisch tij aan het keren is. De economische toestand is immers direct van invloed op de huizenmarkt.

[Voor 7% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 28-04-2014 12:19]

[ph4ge]

Het bericht is dat door de zachte winter de cijfers beter zijn dan verwacht en dat dat doorwerkt in de overige kwartalen. Dat is dus niks nieuws, voor zover voorspellingen al nieuws zijn. If anything is het nieuws dat bevestigd wordt dat deze incidentele meevaller verantwoordelijk is voor een flinke plus, een constatering die mij op pek en veren kwam te staan 2 maanden geleden.

De bouw in zn algemeenheid wordt hier niet besproken. Dat BAM straks de Kuip voor 200 miljoen Euro mag opknappen is voor de huizenmarkt niet interessant. In heel het bericht komt de huizenmarkt niet ter sprake omdat het er gewoon niks over zegt. Het zegt hooguit dat de groei voornamelijk komt uit onderhoud, waaruit je indirect kan afleiden dat het niet uit de huizenmarkt komt.

De omvang van de directe invloed van de economie op de huizenmarkt waag ik ook te betwijfelen. Huizen zijn een primaire levensbehoefte waar men altijd geld aan uit geeft, en de schaarste is en blijft enorm ongeacht de economische wind.

De impact van bijv. overheidsmaatregelen is vele malen groter. Dat zie je in bijv. Engeland ook, waar de huizenprijzen omhoogschieten door overheidsbeleid, terwijl er macro economisch geen enkele reden voor is. Economisch gezien is er ook geen enkele reden waarom de Nederlandse huizenprijzen in 10 jaar verdrievoudigde en nu is 6 jaar weer ruim 20% lager zijn. In Duitsland zijn de prijzen vrij stabiel ongeacht de conjunctuur en in België zijn ze zelfs gestaag door gestegen tijdens de crisis. Dat heeft voornamelijk te maken met andere factoren, de conjunctuur versterkt of remt die factoren hooguit.

Andersom heeft de huizenmarkt wel een grote invloed op de economie. Het is de huizenmarkt die de economie een oppepper kan geven, niet andersom. Vandaar dat het hoofd in het zand steken en de vingers kruizen terwijl je goed nieuws de wereld in stuurt geen lange termijn oplossing is, al zal dat na een paar toevallige meevallers wellicht wel even als succesvol voelen.

[rik86]

Ik betwijfel ook zeer of je aan de hand van dit bericht iets kunt zeggen over de staat van de economie of de woningmarkt, maar het is een positief bericht waardoor de krimp in de bouw in ieder geval tijdelijk gestopt is, wat een prima positief effect kan hebben op de Nederlandse economie als geheel.

Ja, dat komt misschien door het weer, maar nu die externe factor meewerkt moet daar ook maar gelijk goed van geprofiteerd worden.

De enige manier waarop de betalingsproblemen goed opgelost kunnen worden die nu bij ca. 100k huishoudens spelen is een aantrekkende economie waarin die mensen weer een baan kunnen vinden en op die manier in ieder geval weer de rente kunnen betalen. Zullen we de komende jaren een kleine groei als economie hebben dan zullen de salarissen van die mensen ook gaan stijgen waardoor de schuld relatief lager wordt/ ze geld over gaan houden om af te kunnen gaan lossen.

Het enige wat de overheid kan doen is stimuleren om dat extra geld te gebruiken voor aflossingen en zorgen dat de economie stabiel blijft groeien en de huizenmarkt gestaag normaliseert naar een situatie waarin bij voorkeur alle vormen van subsidie/toeslagen over een periode van 15-30 jaar zijn verdwenen op een woontoeslag o.i.d. na.

edit: Dat heb ik zelf ook: op dit moment staat m'n huis flink onder water, de WOZ van m'n huis is zo'n 78% van m'n hypotheek. Levert dat stress/zorgen bij mij op? Nee, in het meest vervelende geval moet ik m'n huis verkopen/eruit en neemt de NHG m'n restschuld over, omdat ik m'n baan verlies en m'n inkomen te laag wordt. In elk ander geval is er geen probleem, omdat ik aflos en m'n inkomen langzaamaan met de inflatie mee stijgt. Zolang ik de rente kan blijven betalen en elk jaar een deel aflos, is het probleem op een gegeven moment verdwenen en hoe meer ik aflos, hoe makkelijker dat wordt en hoe meer m'n salaris stijgt, hoe relatief meer ik kan aflossen.

[Voor 21% gewijzigd door rik86 op 28-04-2014 16:53]

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op maandag 28 april 2014 @ 12:54:
Het bericht is dat door de zachte winter de cijfers beter zijn dan verwacht en dat dat doorwerkt in de overige kwartalen. Dat is dus niks nieuws, voor zover voorspellingen al nieuws zijn. If anything is het nieuws dat bevestigd wordt dat deze incidentele meevaller verantwoordelijk is voor een flinke plus, een constatering die mij op pek en veren kwam te staan 2 maanden geleden.

Waarom zou een zachte winter doorwerken in de kwartalen erna? Als je een bepaalde klus eerder uitvoert, dan is het toch niet ineens zo dat er dus meer klanten bijkomen? Het is niet alsof de beperkte capaciteit bij bouwbedrijven een botlleneck is.

In heel het bericht komt de huizenmarkt niet ter sprake omdat het er gewoon niks over zegt. Het zegt hooguit dat de groei voornamelijk komt uit onderhoud, waaruit je indirect kan afleiden dat het niet uit de huizenmarkt komt.

De bouw is voor een zeer groot deel afhankelijk van de huizenmarkt (nieuwbouw en verbouw). Er wordt gezegd dat een groot deel van de groei komt van verbouw en dat zegt wellicht iets over de huizenmarkt (mensen blijven zitten). Waar de rest van de groei vandaan komt is onduidelijk

De impact van bijv. overheidsmaatregelen is vele malen groter.

Dat heeft zeker impact, maar de overheidsmaatregelen waren ten tijde van het vorige rapport uit februari ook al lang bekend, net zoals het toen al wel bekend was dat we een zachte winter hadden. Toch zijn de verwachtingen omhoog bijgesteld. Die verwachte groei moet dus elders vandaan komen.

Maar goed, geef je wel gelijk dat het bericht van Nu.nl inderdaad niet het meest veelzeggende bericht is over de huizenmarkt. Wat dat betreft zijn er nu alweer veel te veel woorden aan vuil gemaakt.

[Voor 5% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 29-04-2014 11:54]

[Wobblier]

Waarom zou een zachte winter doorwerken in de kwartalen erna? Als je een bepaalde klus eerder uitvoert, dan is het toch niet ineens zo dat er dus meer klanten bijkomen? Het is niet alsof de beperkte capaciteit bij bouwbedrijven een botlleneck is

In economische kwartaalcijfers zit vaak een seizoenscorrectie ingebouwd, zodat je Q4-Q1 (winter) met Q2-Q3 (zomer) kan vergelijken tussen en met sectoren die beinvloed worden door het seizoen. Voornamelijk toeristiche sectoren maar in mindere mate ook bouw.

In een gunstige winter is deze correctie vaak te zwaar. Uiteraard kun je winters wel met elkaar vergelijken. Voor het jaar weet je pas achteraf; wanneer de jaarcijfers erbij gehaald worden, hoe de vork in de steel zit.

Andersom heeft de huizenmarkt wel een grote invloed op de economie. Het is de huizenmarkt die de economie een oppepper kan geven, niet andersom.

Daar ben ik het mee oneens. Volgens mij is de huizenmarkt meer een katalysator. Als het economisch slecht gaat gaat het met de huizenmarkt slecht. Dat kost geld (minder belastingopbrengst aan kosten koper, minder werkgelegenheid in (ver)bouw, restschuldproblematiek). Gaat het goed met de economie dan het omgekeerde.

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:32:
Maar goed, geef je wel gelijk dat het bericht van Nu.nl inderdaad niet het meest veelzeggende bericht is over de huizenmarkt. Wat dat betreft zijn er nu alweer veel te veel woorden aan vuil gemaakt.

Als je dat nou de volgende keer gelijk bedenkt, het is niet de eerste keer. Het zegt gewoon niks, zowel in het rapport als in het verhaaltje van Nu wordt niet voor niets het woord "huis" of "huizen" niet genoemd. Heel indirect kan je zeggen dat een groei die uitsluitend uit onderhoud komt en voornamelijk cq uitsluitend door een belastingmaatregel en het gunstige weer niet duidt op een structureel herstel voor de nieuwbouw (huizen).

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 12:44:
[...]
Als je dat nou de volgende keer gelijk bedenkt, het is niet de eerste keer.

Niet het meest veelzeggende bericht ≠ nietszeggend bericht. Maar ik zal eenvoudigere zinsconstructies gaan gebruiken, want dit is niet de eerste keer dat er zo'n misverstand is

Het zegt gewoon niks, zowel in het rapport als in het verhaaltje van Nu wordt niet voor niets het woord "huis" of "huizen" niet genoemd. Heel indirect kan je zeggen dat een groei die uitsluitend uit onderhoud komt en voornamelijk cq uitsluitend door een belastingmaatregel en het gunstige weer niet duidt op een structureel herstel voor de nieuwbouw (huizen

Heb je al een e-mail aan RTL gestuurd? Was net ook een topic over toenemende vraag in de bouwsector. Als gezegd is grootste groei (voor duidelijkheid: dat betekent niet "de enige") afkomstig van verbouwingen. Zoals je terecht al opmerkte is een deel daardoor te verklaren door belastingmaatregelen, maar nu komt ie. Voor een ander belangrijk deel zou die groei komen door het toenemend aantal verhuisbewegingen. I rest my case

Overigens zat ik er dus wel naast met de oorzaak van verbouwingen. Dacht dat het te maken had met mensen die blijven zitten, maar dat had ik dus verkeerd.

[Voor 8% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 29-04-2014 21:34]

[Krisp]

* Krisp constateert dat er iets fout is op het internet.

Ik heb alleen geen idee wie van de twee heren hier gelijk heeft, want ik mis een glazen bol.

Iets anders: We lossen weer meer af. Wat een interessante reactie van Jos Koets teweeg bracht:

En de aflossing op hypotheken gaat maar door: http://t.co/9A0lq7eDPf Niet huilen als achteraf blijkt dat dit onverstandig is.

Ik zou niet weten wanneer dit onverstandig is, tenzij je je tegen de boetes (fiscaal/bankair) aan loopt.

[Switchie]

Krisp schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 21:43:
* Krisp constateert dat er iets fout is op het internet.

Ik heb alleen geen idee wie van de twee heren hier gelijk heeft, want ik mis een glazen bol.

Iets anders: We lossen weer meer af. Wat een interessante reactie van Jos Koets teweeg bracht:

[...]


Ik zou niet weten wanneer dit onverstandig is, tenzij je je tegen de boetes (fiscaal/bankair) aan loopt.

Kan 2 dingen bedenken;
1. mensen slaan door in aflossen waardoor de buffer te klein wordt en de kosten van een kapotte wasmachine niet meer opgevangen kan worden
2. geld wat in stenen gestoken wordt kan niet worden geïnvesteerd in de reeele economie. Gevolg krimp van de economie > verdere lastenverzwaringen

[Oscar Mopperkont]

Krisp schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 21:43:
* Krisp constateert dat er iets fout is op het internet.

Haha, touché

Iets anders: We lossen weer meer af. Wat een interessante reactie van Jos Koets teweeg bracht:

[...]


Ik zou niet weten wanneer dit onverstandig is, tenzij je je tegen de boetes (fiscaal/bankair) aan loopt.

Veel mensen hebben nog een hypotheek onder oude regime. Als je die aflost, kun je nooit meer profiteren van de bijkomende fiscale voordelen. Denk dat het daar op slaat. Op lange termijn is sparen dan misschien toch beter dan nu aflossen.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 21:43:
Iets anders: We lossen weer meer af. Wat een interessante reactie van Jos Koets teweeg bracht:
Ik zou niet weten wanneer dit onverstandig is, tenzij je je tegen de boetes (fiscaal/bankair) aan loopt.

Anderhalf procent van het spaargeld gebruiken voor aflossen zorgt voor 0,75% minder hypotheek. In percentages zijn het minimale hoeveelheden.
De enige echte reden die ik kan bedenken is dat je het met minder spaargeld minder lang kan uitzingen mocht je je baan verliezen. Maar ik mag toch hopen dat er geen mensen zijn die hun laatste cent in hun hypotheek storten.

[Krisp]

Wat ik tot nu toe heb begrepen, is dat vooral mensen met veel spaargeld en een relatief kleine hypotheek aflossen. Die mensen zullen ongetwijfeld nog een buffer hebben. En ik kan me niet voorstellen dat er fiscale voordelen bijkomen.

Het geld is al spaargeld, dus het resultaat is minder geld in omloop. Dat lijkt me alleen maar positief, maar vooral: Jos Koets is hypotheekadviseur, geen econoom. Dit kan hij niet bedoelen.

De transitie van box 1 naar box 3 van huizen is ook geen probleem, want dat spaargeld zit al in box 3. Het zou een zero-sum game moeten zijn. Ik kan -afgezien van gemist rendement door te beleggen- oprecht niet een voordeel verzinnen om niet af te lossen.

[Arnout]

Krisp schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 21:43:
Iets anders: We lossen weer meer af. Wat een interessante reactie van Jos Koets teweeg bracht:

De titel: "We lossen weer meer af". En dan vervolgens nergens een cijfer hoeveel er dan afgelost zou worden... (en ook dat gebruik van 'we').

In het DNB bericht ook niet. Dus de koppen (zowel NOS als Telegraaf) doen vermoeden dat er stevig afgelost wordt.

Het enige wat de DNB erover zegt (kop gaat trouwens over rentes, niet aflossen):

Over de afgelopen twaalf maanden is het spaargeld van huishoudens met ongeveer EUR 4 miljard afgenomen, een daling van het spaargeld over een periode van twaalf maanden is in Nederland zeer uitzonderlijk. Volgens de banken is een deel van het opgenomen spaargeld gebruikt voor extra aflossingen.

Ok, dus volgens de banken is een deel (van die 4 miljard) gebruikt om af te lossen. Dat is dus minder dan 4 miljard (in een jaar tijd!), op een totaal van 540 miljard. Goed, tot voor kort steeg het bedrag nog, dus stilstand is al heel wat, maar wat de koppen doen vermoeden wordt niet bevestigd. Daarnaast is het gezien de maatregelen én de ingestorte huizenmarkt ook niet vreemd dat het bedrag afneemt. Het kán niet anders bijna.

Ik denk dat er twee groepen zijn die maar zeer gedeeltelijk overlappen:

1. Steeds meer mensen staat het water aan de lippen, en nemen spaargeld op, om rond te kunnen komen (en om die hypotheek te blijven betalen)
2. Steeds meer mensen realiseren zich dat aflossen toch wel interessant is (eigenlijk: minder oninteressant), en hebben daar geld voor over en gebruiken soms hun spaargeld daarvoor.

[dcl!]

en 3. de overheid heeft het afgelopen jaar (en dit jaar) gestimuleerd dat er geschonken mag worden als het geld gebruikt wordt om af te lossen.

[Oscar Mopperkont]

Zelfs S&P ziet nu het herstel op de Nederlandse huizenmarkt en verwacht dat de prijzen nog dit jaar een plusje zullen laten zien:

Nederlandse huizenmarkt onttrekt zich aan Europese achterblijvers

De Nederlandse huizenmarkt schaart zich dit jaar voor het eerst in lange tijd in de groep van landen waar de prijzen stijgen. Desondanks zijn koopwoningen nog altijd relatief duur ten opzichte van het langjarig Nederlandse gemiddelde. Dat stelt S&P in een rapport over de Europese huizenmarkt.

[...]

bron: http://fd.nl/economie-pol...n-europese-achterblijvers

Het is weliswaar met een verwachte 1% bescheiden, en ze verwachten de komende jaren ook geen heel hoge cijfers, maar dat is denk ik ook niet wenselijk. Als gezegd zou ik zelf liefste zien dat huizenprijzen tussen 0% en inflatie (of beter gezegd: koopkrachtontwikkeling) bewegen, zodat huizen langzaamaan betaalbaarder worden. Enige dat dan nog zou moeten gebeuren is het versnellen van het oplossen van het restschuldprobleem.

[TheGhostInc]

Arnout schreef op woensdag 30 april 2014 @ 10:20:
[...]
Heel veel aannames en kort door de bocht redenaties

Als je nu even zelf had gezocht had je als snel wel kwantitatieve gegevens gevonden.

Van 653 -> 637 miljard in 2013, dat is een afname van 16 miljard op de hypotheek, tegenover een afname van spaar tegoed van 4 miljard. Dus blijkbaar lossen mensen 4x zo hard af als het spaargeld 'verdwijnt'.

Overigens is het niet gek dat kranten hun getallen niet publiceren, aangezien die waarschijnlijk nog niet volledig zijn. Maar de trend is blijkbaar duidelijk. In 2014 gaat de gemiddelde hypotheekschuld weer fors verder omlaag en dat is toch goed nieuws in mijn optiek.

[Lethalis]

Bij veel huurwoningen is de verhoging tussen de 5.5 en 6.5 procent in de vrije sector. Dat nieuws heeft mij net bereikt.

CPI van 2.5 procent plus extra verhoging om verhuurdersheffing te betalen. Met dank aan ons kabinet.

Ook een manier om de koopmarkt te stimuleren..

Ik heb dus zelf 6.5 procent verhoging.. en overweeg ook weer koop.

Beetje jammer dat het verbeteren van de huizenmarkt vooral een kwestie van huurders pesten is. Bij de sociale huur begrijp ik het nog als mensen echt scheefhuren, maar in de vrije sector had ik het niet verwacht.

[Voor 23% gewijzigd door Lethalis op 30-04-2014 20:20]

[TheGhostInc]

Lethalis schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:50:
CPI van 2.5 procent plus extra verhoging om verhuurdersheffing te betalen. Met dank aan ons kabinet.

Je verhuurder is niet verplicht om het door te berekenen, maar blijkbaar is dit wel hèt moment om het te doen voor de verhuurder, want iedereen (en ook jij!) geeft het kabinet de schuld.
Net zoals na zoveel acties van de overheid (euro, btw, ...) is dit het aangewezen moment om 'door te pakken' als ondernemer, niemand die het je nog aanrekent.

Lethalis schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:50:
Beetje jammer dat het verbeteren van de huizenmarkt vooral een kwestie van huurders pesten is. Bij de sociale huur begrijp ik het nog als mensen echt scheefhuren, maar in de vrije sector had ik het niet verwacht.

De kopers zijn ook al flink de klos geweest, alleen de maatregelen rondom de HRA 'kost' al 1/3 van de aftrek uit het verleden. De prijzen zijn niet voor niets ~20% gedaald.

Overigens ben ik heel benieuwd of in de voorspellingen ook mee is genomen dat er nog een stel maatregelen in het verschiet liggen.
Aan het einde van dit kwartaal gaat de NHG naar 265K, vooral ook omdat doorverhuizers met NHG & restschuld daarna fors minder kunnen lenen zal er wel weer een 'piekje' komen.
Aan het eind van het jaar gaat de LTV naar 103% en gaan de mogelijkheden om voordelig te schenken weer omlaag. Dus ook Q4 zal weer een 'piekje' vertonen.
Na 2015 Q2 het volgende stapje NHG en in 2016 gaat de LTV naar 102%

Als je dit zo ziet krijgen we een soort zaagtand, elk half jaar is er weer een maatregel die de prijs een beetje drukt en vlak voor het aflopen van die maatregel zullen de verkopen weer even pieken.
Het zou mij niks verbazen als de huizenprijzen de komende tijd een beetje 'wapperen', maar voor de rest vlak blijven.

[Oscar Mopperkont]

Ja. Zie het artikel uut de Fd dat ik er al over postte:

Fors herstel voor de Nederlandse markt verwacht S&P voorlopig niet door de toenemende werkloosheid. Ook neemt de groei van de reële lonen af en wordt de maximale leencapaciteit de komende jaren afgebouwd tot 100% van de waarde van een woning.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op woensdag 30 april 2014 @ 21:49:
De kopers zijn ook al flink de klos geweest, alleen de maatregelen rondom de HRA 'kost' al 1/3 van de aftrek uit het verleden. De prijzen zijn niet voor niets ~20% gedaald.

Nu reken je 30 jaar vooruit. Op korte termijn "kost" de minieme HRA-aanpassing de koper niets, maar leveren de lagere prijzen wel een besparing op.
Huurders naar koop pesten is het probleem verschuiven, niet oplossen.

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 08:50:
[...]

Nu reken je 30 jaar vooruit. Op korte termijn "kost" de minieme HRA-aanpassing de koper niets, maar leveren de lagere prijzen wel een besparing op.
Huurders naar koop pesten is het probleem verschuiven, niet oplossen.

Wie bedoel je met 'de koper'?
Bedoel je dan een starter, of een doorstromer die 20% onderwater staat, of een pensionado die 20% minder heeft 'om op te eten', of een ex-koper die geen aanspraak kan maken op de NHG om de NHG betaalbaar te houden, of een koper die dadelijk fors meer NHG premie moet betalen?

En de huurders die naar koop worden gepest zijn nu juist de huurders die toch al niet aan het scheef huren waren. Als je 600+ betaald voor een huurwoning kan het nooit 'heel scheef' meer zijn. Terwijl de mensen die op 400 begonnen nog wel een tijdje vooruit kunnen.
Dus de 'ruimte' die de overheid heeft gecreëerd om problemen op te lossen wordt voornamelijk misbruikt om de eigen zakken/begroting te vullen en weinig om structurele problemen op te lossen.

Maar de verhuurdersheffing is sowieso een 'grote corporatie ga eens iets nuttigs doen' heffing. Maar nuttiger dan het 1 op 1 doorberekenen aan de huurder is er nog niet uitgekomen.
Maar met de dalende huizenprijzen en stijgende huurprijzen wordt het steeds interessanter om zelf te gaan verhuren. De corporaties kunnen niet woningen op de markt blijven dumpen en de huur verhogen, er komt vanzelf een moment dat er weer meer concurrentie ontstaat.

[FreezeXJ]

TheGhostInc schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 11:04:
De corporaties kunnen niet woningen op de markt blijven dumpen en de huur verhogen, er komt vanzelf een moment dat er weer meer concurrentie ontstaat.

Dat is dus het probleem, van wie moet die concurrentie komen? Koopwoningen zijn uitgesloten (vast contract anyone?), nieuwbouw is zo absurd duur gemaakt door gemeenten dat het onrendabel is tegen huidige prijzen (aan grond ben je al 50k kwijt, daar komt dan nog het bouwen van een huis etc bovenop, laten we zeggen 70k, en dan de rest. 10k? Totaalplaatje voor een nieuw hok dus minimaal 130k, terwijl je het misschien voor 100k verkocht krijgt), en de vrije sector begint ergens bij de 800 euro per maand.

Voorlopig hebben de corporaties redelijk vrij spel met verhogingen, je kunt immers niet niet gaan wonen. De weg uit hun klauwen kost je per maand rustig het dubbele.

Dat gemeenten zulke prijzen vragen snap ik wel, die willen graag geld zien (zeker nu ze recentelijk meer uitgaven op hun bordje geduwd kregen), en vermijden zo dat er lage inkomens in de gemeente komen, want dat staat slecht op je statistieken. Middenklasse villas (4 ton et cetera) zit genoeg liquiditeit in, en worden nog wel bijgebouwd ook.
Oplossingen zitten ofwel in een maximum grondprijs, of een verplichting om de grondprijs niet meer dan 10% van de bouwsom te laten bedragen. Beide zullen vanuit de nationale overheid moeten worden opgelegd echter.

[Señor Sjon]

Je vergeet de BTW die met 21% er zwaar op inhakt. Dat is in jouw voorbeeld 27.300 euro.

Er is jarenlang geprobeerd om 30% sociale woningbouw te laten zijn in nieuwbouwwijken, maar dit is gewoon niet meer op te brengen door de overige 70%.

[RemcoDelft]

FreezeXJ schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 11:25:
Oplossingen zitten ofwel in een maximum grondprijs, of een verplichting om de grondprijs niet meer dan 10% van de bouwsom te laten bedragen. Beide zullen vanuit de nationale overheid moeten worden opgelegd echter.

Dat maakt huizen in Oost-Groningen net zo duur als in Amsterdam.
Ik zie meer in een minimum aantal bouwkavels per jaar, met bouwverplichting. Dus de komende 10 jaar 150.000 kavels per jaar verkopen en ook evenveel huizen bouwen. Dan bepaalt de markt vanzelf een prijs per kavel, en kunnen gemeenten concurreren om de gunst van de koper door een gunstige prijs/liggen/afmeting te bieden.
Dat aantal kavels is vrij eenvoudig uit te smeren over de gemeenten door grofweg 1 kavel per 120 inwoners te stellen, met enige variatie naar gelang de krimp of groei in dat gebied.

[TheGhostInc]

FreezeXJ schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 11:25:
[...]
Dat is dus het probleem, van wie moet die concurrentie komen? Koopwoningen zijn uitgesloten (vast contract anyone?), nieuwbouw is zo absurd duur gemaakt door gemeenten dat het onrendabel is tegen huidige prijzen (aan grond ben je al 50k kwijt, daar komt dan nog het bouwen van een huis etc bovenop, laten we zeggen 70k, en dan de rest. 10k? Totaalplaatje voor een nieuw hok dus minimaal 130k, terwijl je het misschien voor 100k verkocht krijgt), en de vrije sector begint ergens bij de 800 euro per maand.

Voorlopig hebben de corporaties redelijk vrij spel met verhogingen, je kunt immers niet niet gaan wonen. De weg uit hun klauwen kost je per maand rustig het dubbele.

De vrije sector begint NU ergens bij de 800 euro per maand, maar aangezien het onderliggende vastgoed ~20% omlaag is gegaan kunnen de huren dus ook fors omlaag/rendement omhoog.
Niet alleen de kopers zijn beter uit, ook de private huur gaat hier (uiteindelijk) van profiteren.

Maar het is toch te gek voor woorden dat de hypotheeklasten zonder HRA hoger zijn dan een 'redelijke huur'. Zodra we daar vanaf zijn is het weer interessant om als huisjesmelker een paar woningen te exploiteren. En DAN! krijg je weer concurrentie.
Nu is het een gekkenhuis met geld dat rond gepompt wordt tussen allerlei partijen, de gemeenten vragen teveel voor grond (en geven weer korting aan de corporaties), de kopers betalen teveel en krijgen dat weer terug door de HRA en de huurders betalen teveel en krijgen dat weer terug door de huurtoeslag. En dan geven de gemeenten weer geld aan kopers door startersleningen, en aan (sommige) huurders weer via bijstand en andere regelingen.

[FreezeXJ]

@Senor Sjon: klopt, die was ik nog vergeten ook. Maakt het geheel nog duurder. Ik weet overigens niet of corporaties die voor verhuur bouwen die BTW ook volledig moeten rekenen, of dat deze gewoon vervalt, zie de Belastingdienst. Dat zou ze namelijk weer 21% voordeel opleveren, want voor particulieren tik je wel volledig af.

RemcoDelft: maximale prijs betekent niet dat die ook gevraagd kan worden Als je in Amstellodammum voor dezelfde prijs als in Vlagtwedde kunt bouwen, dan denk ik dat dat toch interessanter is. Kortom: gemeenten moeten stunten met prijs als ze geen goede ligging hebben. Bouwverplichting is ook interessant, maar dat zal dan moeten worden verdeeld over gemeenten, en zorgt alsnog niet voor lagere prijzen. Men beweert eenvoudigweg geen aannemer te vinden, en betaalt eventueel een boete. Klaar. Verder voorzie ik problemen in grote steden, waar veel mensen op 1 kavel wonen (genaamd flat), waar die ratios nooit gehaald kunnen worden ivm volbouwen. Wellicht is een aantal woon-eenheden een betere optie?

GhostInc: De huren kunnen best naar beneden, maar gezien er een tekort is aan woningen zal geen verhuurder de boel bijstellen. Je raakt het immers toch wel kwijt. Daarnaast moeten mensen hun investering van de afgelopen 10 jaar nog terugverdienen, en ook dat kost tijd.
Hypotheeklasten zonder HRA zijn wellicht niet hoger dan huur, voor 2 ton hypotheek (assuming 0 spaargeld et cetera) ben je 1k kwijt, en dat ben je ook in de vrije sector wel kwijt als je iets soortgelijks huurt (eigen inschatting). Daar komt gegarandeerd de eerstkomende 20 jaar nog HRA bij, want die gaat er langzaam af, en om 1k/maand te huren verdien je minimaal 42%-schijf, dus de overheid sponsort je met ruwweg 1/3. Daar kan ik het onderhoud wel van betalen

Ja, alle subsidies overal eraf zou mooi zijn, maar kost de huidige bewoners en banken klauwen vol geld. Dat kost weer stemmen, en paniek, dus dat doet niemand. Op deze manier houden we ook ons gemiddelde vermogen lekker hoog, en houden we mensen aan het werk.

[RemcoDelft]

FreezeXJ schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 14:25:
Bouwverplichting is ook interessant, maar dat zal dan moeten worden verdeeld over gemeenten, en zorgt alsnog niet voor lagere prijzen. Men beweert eenvoudigweg geen aannemer te vinden, en betaalt eventueel een boete. Klaar.

Dat is als rijksoverheid simpel te ondervangen: stel de gemeente onder curatele en doe het alsnog. Geen aannemer is voor de gemeente irrelevant, de gemeente moet de kavel verkopen, de koper krijgt de bouwverplichting. Ik durf te beweren dat er wel vraag is naar 150.000 nieuwe betaalbare woningen per jaar, dus het aantal verkopen zal bij de juiste grondprijs geen probleem zijn.

Ja, alle subsidies overal eraf zou mooi zijn, maar kost de huidige bewoners en banken klauwen vol geld. Dat kost weer stemmen, en paniek, dus dat doet niemand. Op deze manier houden we ook ons gemiddelde vermogen lekker hoog, en houden we mensen aan het werk.

Ik zie liever mensen productief huizen bouwen dan bij een bank achter een bureau geld schuiven...

[Franck]

FreezeXJ schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 14:25:

GhostInc: De huren kunnen best naar beneden, maar gezien er een tekort is aan woningen zal geen verhuurder de boel bijstellen. Je raakt het immers toch wel kwijt. Daarnaast moeten mensen hun investering van de afgelopen 10 jaar nog terugverdienen, en ook dat kost tijd.
Hypotheeklasten zonder HRA zijn wellicht niet hoger dan huur, voor 2 ton hypotheek (assuming 0 spaargeld et cetera) ben je 1k kwijt, en dat ben je ook in de vrije sector wel kwijt als je iets soortgelijks huurt (eigen inschatting). Daar komt gegarandeerd de eerstkomende 20 jaar nog HRA bij, want die gaat er langzaam af, en om 1k/maand te huren verdien je minimaal 42%-schijf, dus de overheid sponsort je met ruwweg 1/3. Daar kan ik het onderhoud wel van betalen

De huren kunnen helemaal niet naar beneden. Als het onderliggende pand minder waard is geworden moeten de huren eerder omhoog om het verlies goed te maken. Tel daar bij op dat verhuren al nauwelijks uit kan, er verhuurdersheffing geheven gaat worden (wordt inmiddels(?). Verhuren is echt niet zo'n vetpot als men hier soms doet overkomen. Reken het maar uit wat je moet vragen om zeg 5% rendement te maken op je eigen koopwoning als je hem zou verhuren en zelf verhuist.

Op een box 3 woning krijg je geen HRA.

kosten:

• Verhuurdersheffing (bij grote verhuur partijen 10 of meer woningen als ik het goed heb)
• Belasting (woning box 3)
• Belastingen en gemeentelijke heffingen
• Onderhoud
• hypotheek?
• niet altijd een huurder
• vergunning indien van toepassing
• verzekeringen

[TheGhostInc]

Franck schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 15:11:
[...]
De huren kunnen helemaal niet naar beneden. Als het onderliggende pand minder waard is geworden moeten de huren eerder omhoog om het verlies goed te maken. Tel daar bij op dat verhuren al nauwelijks uit kan, er verhuurdersheffing geheven gaat worden (wordt inmiddels(?). Verhuren is echt niet zo'n vetpot als men hier soms doet overkomen. Reken het maar uit wat je moet vragen om zeg 5% rendement te maken op je eigen koopwoning als je hem zou verhuren en zelf verhuist.

De huidige huren kunnen niet omlaag, maar nieuwe huren kunnen dat wel!
Als het als starter op de koopmarkt steeds interessant wordt, dan wordt het dus ook als starter op de verhuurmarkt steeds interessanter!

De corporaties zijn druk bezig om zichzelf in de voet te schieten: de huren gaan fors omhoog en ze dumpen de 'afgeschreven' woningen voor weinig.
In het buitenland zie je veel activiteit van investeerders in de hele markt, in Nederland zag je dat alleen in de kantorenmarkt en bleef de woningmarkt door de HRA buiten bereik. Met de afbouw van de HRA zal de vrije sector beter kunnen concurreren.

[RemcoDelft]

Franck schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 15:11:
Reken het maar uit wat je moet vragen om zeg 5% rendement te maken op je eigen koopwoning als je hem zou verhuren en zelf verhuist.

Dat ligt enorm aan het moment van aanschaf. Decennialang heb je veel meer dan 5% waardestijging gemaakt op je verhuurde woningen, dus die winst had je al binnen. Dan kreeg je ook nog huur, en dat was ruim voldoende voor de onderhoudskosten plus nog een leuke marge voor jezelf.

Verhuurdersheffing (bij grote verhuur partijen 10 of meer woningen als ik het goed heb)

Met de eerste 10 woningen als "korting", dus als je er 15 hebt, betaal je slechts over 5 woningen.
Voorbeeld: WOZ-waarde 150k, maal 15 stuks, dan bezit je 2,25 miljoen euro aan vastgoed en betaal je dit jaar 0,381% van 750k. Dat komt op EUR 15,88 per woning per maand. De huurstijging is al aanzienlijk meer!

Belasting (woning box 3)

Niet voor bedrijven. Ik verwacht dat niet veel mensen prive 10+ woningen verhuren.

niet altijd een huurder

Zelfs mijn woningcorporatie vroeg in m'n studententijd 2% extra huur voor eventuele leegstand, terwijl huurders back-to-back in de woning trokken. Ze hebben uitsluitend leegstand als ze een te hoge maandhuur vragen (en dan is het vast geen sociale huur), of proberen de woning voor de hoofdprijs te verkopen.

TheGhostInc schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 15:42:
De corporaties zijn druk bezig om zichzelf in de voet te schieten: de huren gaan fors omhoog en ze dumpen de 'afgeschreven' woningen voor weinig.

De corporaties hebben nog 10 jaar wachtlijst, en het ziet er niet naar uit dat ze die inlopen. Niks zelf in de voet schieten. Ook de verkoop is niet "voor weinig", maar voor grofweg 4 keer de boekwaarde. Als ze alles verkopen zitten ze op honderden miljarden, en hoeven ze niets meer te doen!

[Workaholic]

Om nieuwbouwhuizen goedkoper te maken, moet de btw op bouwgrond omlaag van 21 naar 6 procent. Dat is niet alleen gunstig voor consumenten, maar ook voor de noodlijdende bouwbranche, omdat hiermee nieuwbouw wordt aangejaagd.

Bovendien helpt het gemeenten om eindelijk verlost te raken van miljarden euro’s aan bouwgrond die ze sinds de crisis aan de straatstenen niet kwijtraken.

Dat zegt voorman Maxime Verhagen van brancheorganisatie Bouwend Nederland. Volgens de oud-politicus is er sprake van een win-winsituatie als de btw daadwerkelijk omlaaggaat.

bron

Goed nieuws voor mensen die graag een nieuwbouw woning willen kopen! Nu maar hopen dat ze het ook daadwerkelijk doorvoeren.

[JvS]

Mjah het is een beetje broekzak vestzak. De gemeente kan de te hoge prijs betet krijgen en de staat krijgt minder geld... Prima als dat de prijzen wat realistischer maakt, maar het komt dan gewoon neer op dat de staat de pijn pakt en de gemeenten (die het te hoog hebben geboekt en regelmatig het geld al hebben uitgegeven) niet.

Kan van het effect wel waarderen maar de manier waarop niet echt het.

[bonyuri]

Workaholic schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 08:42:
[...]

bron

Goed nieuws voor mensen die graag een nieuwbouw woning willen kopen! Nu maar hopen dat ze het ook daadwerkelijk doorvoeren.

Ik weet nou niet of dat zo goed is.
Er zijn voldoende (niet nieuwbouw) huizen te koop, waarom zouden we dan moeten blijven bouwen? Om de bouwbedrijven te ondersteunen? Waarom zorgen we niet dat bestaande bouw aantrekkelijk wordt? Renoveer bestaande panden, zorg dat bestaande wijken weer een nieuwe impuls krijgen, in plaats van altijd maar nieuw-nieuw-nieuw

[RemcoDelft]

Workaholic schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 08:42:
Goed nieuws voor mensen die graag een nieuwbouw woning willen kopen! Nu maar hopen dat ze het ook daadwerkelijk doorvoeren.

Niks goed nieuws, dit is een belangenorganisatie die iets wil. Dat zegt niets over daadwerkelijk doorvoeren.

nu.nl:

Het Rijk krijgt dan wel minder btw op de grond, maar bedenk wel dat er nu feitelijk geen geld naar de schatkist gaat omdat er gewoon geen bouwgrond wordt verkocht'', aldus de oud-politicus.

Leuk bedacht, maar hetzelfde zou voor gemeenten gelden. De eerste gemeente die prijzen halveert, verkoopt 10 keer zo veel en heeft dus 5 keer zoveel opbrengst.
Neemt niet weg dat 21% BTW op een eerste levensbehoefte nogal vreemd is, zeker in combinatie met het feit dat huurders dan weer geen BTW betalen (terwijl een groot deel van de huizen al bestond voordat er BTW was, dus het is ook bij de bouw nooit betaald). Tijd voor een alomvattend langetermijnplan voor de woningmarkt, maar dat zal wel nooit gebeuren.

Verhagen vindt dat gemeenten zelf ook water bij de wijn moeten doen door niet langer het volle pond voor de grond te vragen, maar hun verlies te nemen.

Dat dan weer wel

bonyuri schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 09:02:
Er zijn voldoende (niet nieuwbouw) huizen te koop, waarom zouden we dan moeten blijven bouwen?

Aldus de huizenbezitter, neem ik aan? Er is een gruwelijk tekort aan nieuwbouw, de productie loopt zwaar achter bij de vraag. Dat er "voldoende" huizen te koop staan komt niet doordat er geen vraag is, het komt doordat de vraagprijs te hoog is. Zeg maar je legt een brood van 1000 euro in de winkel en zegt dan dat je nooit meer hoeft te bakken.

[Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 02-05-2014 09:13]

[bonyuri]

RemcoDelft schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 09:08:
Aldus de huizenbezitter, neem ik aan? Er is een gruwelijk tekort aan nieuwbouw, de productie loopt zwaar achter bij de vraag. Dat er "voldoende" huizen te koop staan komt niet doordat er geen vraag is, het komt doordat de vraagprijs te hoog is. Zeg maar je legt een brood van 1000 euro in de winkel en zegt dan dat je nooit meer hoeft te bakken.

Ja, ik "bezit" een huis.
Maar dan is er toch meer winst te behalen door die bestaande woningen die te duur zijn beter verkoopbaar te maken?
Waarom moet dan die nieuwbouw markt geholpen worden? Daarmee worden die bestaande woningen toch niet beter betaalbaar?

Zeg maar, je legt broden van 100 euro in de winkel, legt er een broden van 2 euro naast en denk dat je goed bezig bent

[Arnout]

Dit las je voor de crisis niet... Stijgende huizenprijzen werpen een schaduw op de anders positieve economische berichten (in de UK).

Yet the positive economic news has been overshadowed by warnings from two senior Bank of England policy makers in the past two days about the rapid recovery in the housing market and its risks to financial stability.

Their warnings come after notable rises in house prices and gross mortgage lending over the past year.

http://www.ft.com/cms/s/0...eabdc0.html#axzz30XY4ga1o

[Voor 23% gewijzigd door Arnout op 02-05-2014 09:17]

[RemcoDelft]

bonyuri schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 09:12:
Waarom moet dan die nieuwbouw markt geholpen worden?

Omdat de nieuwbouwmarkt door de grondprijzen te laten exploderen om zeep is geholpen. En omdat daadwerkelijke nieuwbouw leidt tot daadwerkelijke productie in de echte economie. Je kan geen welvaart creeren door hetzelfde product steeds duurder aan elkaar te verkopen.

Daarmee worden die bestaande woningen toch niet beter betaalbaar?

Meer aanbod zorgt ervoor dat je de prijs moet verlagen wil je je oude huisje verkopen.

Zeg maar, je legt broden van 100 euro in de winkel, legt er een broden van 2 euro naast en denk dat je goed bezig bent

Dat heet concurrentie. De klant is daar beter mee af, niet de verkoper van dat oude huis waar-ie veel geld voor vraagt. Maar daar is alleen die verkoper zelf mee geholpen. Als dat daadwerkelijk je doel is, hoge prijzen, zou een sloopfonds wel wat zijn. Jaarlijks 200.000 woningen slopen zodat de prijs van de resterende woningen omhoog gaat!
Of wil jij ook graag minder nieuwe auto's/computers omdat er genoeg oude te koop staan?

[Señor Sjon]

Voor de losgeslagen markt, was een nieuwbouwwoning altijd goedkoper dan een bestaande woning. Dit omdat een nieuwbouwwoning ook inrichtingskosten, bouwoverlast, etc had.

[Artimunor]

Senor Sjon schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 09:47:
Voor de losgeslagen markt, was een nieuwbouwwoning altijd goedkoper dan een bestaande woning. Dit omdat een nieuwbouwwoning ook inrichtingskosten, bouwoverlast, etc had.

in veel andere landen is dit nog steeds zo.
maar dan krijg je ook echt meestal een kaal hok opgeleverd door het bouwbedrijf, geen keuken erin geen badkamer, wel tubes naar keuze in gekozen ruimtes maar dat is het dan ook.
dan kan je zelf naar een aannemer op zoek gaan en dit regelen, of met gouden handjes het zelf doen.

[Señor Sjon]

Dat willen veel kopers ook. Maar ook met vaste inrichting was een nieuwbouwwoning goedkoper.

[Z___Z]

Kopers zijn net zo gebaat bij stabiele huizenprijzen als huizenbezitters. De enigen die baat hebben bij een onrustige dalende huizenmarkt zijn mensen die nu huren, maar in de toekomst misschien willen kopen. Op het moment dat zij gekocht hebben hebben ook zij baat bij stabiele huizenprijzen.
Er zijn op dit moment niet te weinig huizen, want iedereen heeft een dak boven z'n hoofd. Dus veel meer bij bouwen zal alleen maar voor leegstand zorgen, want er is helemaal niet zoveel bevolkingsgroei meer in Nederland. Vervangingsbouw blijft natuurlijk gewoon noodzakelijk.

[ph4ge]

Z___Z schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 14:03:
Kopers zijn net zo gebaat bij stabiele huizenprijzen als huizenbezitters. De enigen die baat hebben bij een onrustige dalende huizenmarkt zijn mensen die nu huren, maar in de toekomst misschien willen kopen.

Vergeet onze kinderen, klein-kinderen en elke toekomstige generatie niet!

Overigens geldt voor iedereen die ooit nog een verhuiswens heeft dat dalende prijzen, mits het niet te hard gaat, beter zijn. Iedereen lost immers af en kan het dus opvangen en als je een ander huis koopt daalt het ook. Sterker nog, de meeste zullen door willen stromen naar een duurder huis en er dus per saldo op vooruit gaan.

Z___Z schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 14:03:
Op het moment dat zij gekocht hebben hebben ook zij baat bij stabiele huizenprijzen.
Er zijn op dit moment niet te weinig huizen, want iedereen heeft een dak boven z'n hoofd. Dus veel meer bij bouwen zal alleen maar voor leegstand zorgen, want er is helemaal niet zoveel bevolkingsgroei meer in Nederland. Vervangingsbouw blijft natuurlijk gewoon noodzakelijk.

Uiteindelijk hebben we allemaal baat bij stabiliteit, maar er is een keuze gemaakt om de boel op te blazen wat er voor zorgt dat die stabiliteit niet meer haalbaar is totdat weer ongedaan gemaakt is.

Het moet niet gaan over of de prijzen gaan of moeten stijgen of dalen. De vraag is welk deel van ons inkomen we aan wonen zouden willen besteden.

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 14:42:
[...]
Uiteindelijk hebben we allemaal baat bij stabiliteit, maar er is een keuze gemaakt om de boel op te blazen wat er voor zorgt dat die stabiliteit niet meer haalbaar is totdat weer ongedaan gemaakt is.

Wat bedoel je met 'weer ongedaan gemaakt is'?

Daarnaast zie ik gewoon stabiliteit in de markt (maar niet in de koppen van de kranten )
We hebben al een tijdje een redelijk constant volume (100K per jaar) tegen een redelijk constante prijs (~2% prijswijziging/jaar). En aangezien de politiek ook niks meer in het verschiet heeft liggen wat de (koop)markt zou kunnen opblazen hebben we nog wel even een stabiele markt, of mis ik nu iets?

Overigens las ik het artikel in de Telegraaf, over het schenken aan jongeren. Ik vond een paar conclusies erg positief en een zeer prettige bijwerking van de regeling:

• Banken krijgen hypotheken met een lagere LTV, wat het risico op staatssteun en andere 'ellende' vermindert. Ook het aantal huizen onder water neemt af.
• Er komt weer meer geld beschikbaar in de woningmarkt, zodat nieuwbouw, renovatie e.d. weer meer op gang komt. Meer mensen aan het werk scheelt weer WW.

De 'gemiste' belasting zou hierdoor weleens fors mee kunnen vallen.

Er stond nog wel een opmerking over dat het 'oneerlijk' zou zijn, het hangt dus af of je rijke ouders hebt of niet. Maar dat verschil houd je altijd, of je kinderen nu naar de 'dure' kleuterschool gaan, naar het buitenland kunnen om te studeren of later een duurder huis kopen. Kinderen van rijke ouders schijnen toch al een betere start te maken, dan zou je 'extra belasting' moeten gaan heffen op kleuters van boven modale ouders ofzo. .

[TheGhostInc]

TheGhostInc schreef op zaterdag 03 mei 2014 @ 13:52:
[...]
De 'gemiste' belasting zou hierdoor weleens fors mee kunnen vallen.
[...]

Ik zat me ineens te bedenken:

Volgens mij is dit eerder positief voor de schatkist:
Er is dus 5 Miljard van (mogelijk) Box 3 verhuist naar minder HRA.
1.2% van 5 Miljard is 60 miljoen gederfde inkomsten (maximaal!).
5 Miljard tegen ~4%, met dan minimaal 42% HRA is 84 miljoen minder uitgaven.

Van die 5 Miljard is slechts een op de vijf giften ingezet om een nieuw huis te kopen.
Alleen staat hier niet bij hoeveel er is ingezet voor verbouwen en verbeteren.

Krijgt het kabinet waarschijnlijk aan het eind van het jaar een flinke meevaller op de HRA, door al het extra aflossen en afbouwen zal dat flink gaan dalen.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op zondag 04 mei 2014 @ 21:21:
Volgens mij is dit eerder positief voor de schatkist:
Er is dus 5 Miljard van (mogelijk) Box 3 verhuist naar minder HRA.
1.2% van 5 Miljard is 60 miljoen gederfde inkomsten (maximaal!).
5 Miljard tegen ~4%, met dan minimaal 42% HRA is 84 miljoen minder uitgaven.

In principe is elke financiele transactie goed voor de schatkist, omdat er altijd wel wat aan de strijkstok blijft plakken. Als die 5 miljard bijvoorbeeld aan auto's was uitgegeven, ging er 2 miljard richting schatkist en de komende jaren nog veel meer...
Ik ben wel benieuwd of die regeling daadwerkelijk stopt eind dit jaar. Ik verwacht van wel, juist omdat degenen die er gebruik van kunnen maken dat toch wel snel doen.

Ik heb vannacht ( ) een manier bedacht om de renteaftrek te maximaliseren voor het geval je een huis cash kan betalen. Stel je leent 100k uit aan Piet (="een derde persoon" die je volledig vertrouwd), en vervolgens geef je je huis in hypotheek bij Piet zodat je renteaftrek krijgt! Bij 30 jaar vast kom ik aanbieders tegen die 5,9% vragen, dus 7% rente kom je mee weg met de fiscus.
Dus:
-je bezit een huis van 100k.
-Piet heeft een private lening bij jou van 100k, tegen 7% rente, met annuitaire aflossing.
-jouw hypotheek van 100k loopt bij Piet, tegen 7% rente, met annuitaire aflossing.
Om het helemaal feest te maken ga ik uit van maximale renteaftrek (te beginnen op 51% 1 januari 2015 en jaarlijks 0,5%-punt minder).

Dan betaal je jaarlijks:
-1200 euro vermogensbelasting in box3.
-8.058,64 euro bruto hypotheeklasten

En jaarlijks krijg je:
-8.058,64 euro netto rente plus aflossing (van Piet's lening)

Het eerste jaar krijg je 3570 euro renteaftrek, na 10 jaar 2749 euro en na 20 jaar 1624 euro. In totaal geniet je 64.420,82 euro renteaftrek, en betaal je 36k in box3. Ruim 28k winst! Dat komt neer op 28% uitgesmeerd over 30 jaar. En hoe hoger de rente, hoe meer winst!

Dit alles met gesloten beurs voor Piet. Zie ik iets over het hoofd? Misschien het eigenwoningforfait, maar dan heb je nog steeds winst.

[Voor 45% gewijzigd door RemcoDelft op 05-05-2014 09:10]

[TheJason]

Het verstrekken van een hypotheek op je woning is voor zover ik weet geen voorwaarde voor HRA. Je zou meen ik ook de rente kunnen aftrekken als je geen hypotheek verstrekt op je woning mits je maar kan aantonen dat de lening is aangegaan voor de aanschaf van de woning.

[RemcoDelft]

TheJason schreef op maandag 05 mei 2014 @ 09:21:
Het verstrekken van een hypotheek op je woning is voor zover ik weet geen voorwaarde voor HRA. Je zou meen ik ook de rente kunnen aftrekken als je geen hypotheek verstrekt op je woning mits je maar kan aantonen dat de lening is aangegaan voor de aanschaf van de woning.

Ja precies, dat is wat je doet als je geld van Piet (of je ouders, of tante Agaath) leent voor een woning. En voor zover ik weet is het geen bezwaar als je een evengroot bedrag zelf uitleent aan dezelfde persoon.

[DaMayan]

Zo'n constructie wordt veel gebruikt door ondernemers. Als er genoeg geld in je eigen BV (holding BV meestal) zit dan kun je die een lening aan jezelf laten verstrekken. Je betaald dan rente aan je eigen BV terug waar je HRA over kan aftrekken.

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op zaterdag 03 mei 2014 @ 13:52:
Wat bedoel je met 'weer ongedaan gemaakt is'?

Daarnaast zie ik gewoon stabiliteit in de markt (maar niet in de koppen van de kranten )
We hebben al een tijdje een redelijk constant volume (100K per jaar) tegen een redelijk constante prijs (~2% prijswijziging/jaar). En aangezien de politiek ook niks meer in het verschiet heeft liggen wat de (koop)markt zou kunnen opblazen hebben we nog wel even een stabiele markt, of mis ik nu iets?

Ja, de situatie is nu vrij stabiel, maar wel stabiel slecht.

100k transacties blijkt gewoon het absolute minimum wat een land met 17 miljoen inwoners waarvan meer dan de helft een koopwoning heeft zal hebben. Er winnen altijd mensen de jackpot en er overlijden altijd mensen. We komen daar nu iets boven doordat de overheid elk middel in zn macht aangrijpt om mensen maar te laten kopen, je wordt nog net niet fysiek gedwongen. Plus dat we uitzonderlijk positieve omstandigheden hebben in het klimaat en op de kapitaalmarkt (hypotheekrente). Neem die effecten weg en we zitten weer op de harde bodem.

Het is dus stabiel, maar wel stabiel slecht. We zitten nog ver van een gezonde hoeveelheid die je zou verwachten op basis van wat gemiddeld is en dat geëxtrapoleerd voor de bevolkingsgroei. Effecten als vergrijzing en flexibilisering op de arbeidsmarkt en in het gezinsleven neem ik dan nog niet eens mee. Dan zou je op zn minst het dubbele aantal verwachten om van enigszins gezond te spreken. Iets wat ook blijkt uit het feit dat er ondertussen meer dan 2 miljoen mensen hun verhuiswens noodgedwongen uitstellen (zie link eerder in dit topic). Bovendien is steeds groter deel van de transacties niet echt relevant; het gaat bijv om woningbouw die verkoop aan bewoners en investeerders in met name Amsterdam.

Om het over de prijzen nog maar niet te hebben. Aan de ene kant vallen starters over elkaar heen bij de schaarse betaalbare "starters" woningen die er nog zijn en betalen daar nog altijd veel te veel voor, zowel in internationaal als historisch perspectief, aan de andere kant is het iets hoger in de markt nog altijd muisstil en is de lucht er nog lang niet uit. Om het over de grondprijzen nog maar niet te hebben. Dit gecombineerd met een aantal tijdelijke steunmaatregelen die er binnenkort aan gaan of zwaar beperkt worden (oa. startersleningen, HRA, NHG, financieringsmogelijkheden, ultra lage rente) doet ook vermoeden dat we daar ook een stabiel slechte situatie tegemoet gaan. Iets wat uiteindelijk leuk is voor een paar gevestigde belangen, maar door de band genomen niet goed is voor de gemiddelde Nederlander.

Met ongedaan maken bedoel ik een markt die kan functioneren zonder dat bijna iedereen een vorm van subsidie van de overheid nodig heeft om betaalbaar te kunnen wonen en zonder dat mensen gedwongen te worden om ergens te wonen waar ze dat niet willen of bijv. door een andere baan of scheiding niet meer willen wonen. Waar we niet miljoenen Nederlanders hebben die in de financiële problemen komen als het een keer een paar jaar wat tegenzit is op de huizenmarkt.

TheGhostInc schreef op zondag 04 mei 2014 @ 21:21:
Ik zat me ineens te bedenken:

Volgens mij is dit eerder positief voor de schatkist:
Er is dus 5 Miljard van (mogelijk) Box 3 verhuist naar minder HRA.
1.2% van 5 Miljard is 60 miljoen gederfde inkomsten (maximaal!).
5 Miljard tegen ~4%, met dan minimaal 42% HRA is 84 miljoen minder uitgaven.

Van die 5 Miljard is slechts een op de vijf giften ingezet om een nieuw huis te kopen.
Alleen staat hier niet bij hoeveel er is ingezet voor verbouwen en verbeteren.

Krijgt het kabinet waarschijnlijk aan het eind van het jaar een flinke meevaller op de HRA, door al het extra aflossen en afbouwen zal dat flink gaan dalen.

Ook hier zet ik grote vraagtekens bij (uiteraard ). In de eerste plaats, het is nergens voor nodig om een dergelijke schenking bij de notaris te melden. Vermoedelijk gissen ze dus maar wat. In de tweede plaats kon het altijd al tot 50.000 euro en hielden ze dat ook nooit bij, dus hoe kan je nu zeggen dat het veel meer is? Daarnaast is het marktaandeel van deze notaris nog kleiner dan bijv. een NVM bij de makelaars en die kunnen al geen betrouwbare voorspellingen doen terwijl ze al decennia ervaring hebben. Overigens snap ik het wel, je kan het wel bij de notaris laten vastleggen en wellicht denken mensen door deze aandacht dat dat hoort en levert het de notarissen werk op, onderschat het eigen belang niet.

Het blijft ook gewoon een rare overbodige constructie. Een ieder die tot +- 50.000 euro beschikbaar heeft om aan een kind te schenken doet dit met een familiebank constructie. Schenk de rente elk jaar aan je kind en je kind krijgt gratis geld in de vorm van HRA. Vervolgens was er al een vrijstelling van > 52000 euro. Kortom, je kon altijd al een kind voor 100.000 euro belastingvrij helpen. Zouden er nou echt mensen zijn die wel hun kind willen helpen en dat niet hadden kunnen bedenken zonder alle media aandacht die nu voor de schenkingen is?

De groep die meer dan 100.000 euro kan en wil schenken kan nooit heel groot zijn. De meeste mensen hebben ook nog eens meerdere kinderen en geld zit over het algemeen in stenen. Maar goed, die groep die wel 150.000 euro cash heeft liggen om weg te schenken krijgt nog eens 50.000 euro extra korting. Dat is leuk voor die groep, maar zou die groep nou echt nooit hebben bedacht om via de middelen die er al waren 100.000 euro te schenken? En zou die zich nou echt tegen laten houden door die paar duizend euro die een schenking van 150.000k ze koste voor deze maatregel? En zouden dat er nou echt zoveel zijn?

Volgens mij is dit een ideale manier om de belasting te ontduiken. Een aannemer komt mijn huis op knappen en ik stort zijn loon belastingvrij ter aflossing van zn hypotheek ipv dat hij een factuur voor de gewerkte uren maakt. Er zullen ook heel wat mensen zijn die op hun sterfbed dit zien als een mooie methode om wat erfbelasting te ontlopen.

Uiteindelijk is het een vrij kosten neutrale regeling voor de overheid, die wellicht inderdaad zelfs HRA bespaart. Er zullen vast een handvol geluksvogels echt door worden geholpen, al blijf ik het sneu vinden dat ze alleen maar geholpen worden als ze er geen paar procent belasting over hoeven te betalen. Los van het risico op misbruik is er dan ook in mijn ogen niks tegen deze regeling. Ik kan me echter niet voorstellen dat het veel bijdraagt aan het oplossen van de problemen op de huizenmarkt. We moeten het gewoon zien voor wat het is: een klein cadeautje voor het rijkere deel van de achterban van de VVD en een mooie gelegenheid om de huizenmarkt in de media in het zonnetje te zetten als de Makelaars even geen cijfers uit de mouwen te schudden hebben.

[Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 05-05-2014 13:02]

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op maandag 05 mei 2014 @ 12:05:
Om het over de prijzen nog maar niet te hebben. Aan de ene kant vallen starters over elkaar heen bij de schaarse betaalbare "starters" woningen die er nog zijn en betalen daar nog altijd veel te veel voor, zowel in internationaal als historisch perspectief, aan de andere kant is het iets hoger in de markt nog altijd muisstil en is de lucht er nog lang niet uit. Om het over de grondprijzen nog maar niet te hebben.

Als ik onderstaande (net over de grens) tegenkom kan ik me niet aan het gevoel onttrekken dat wij Nederlanders onszelf zo enorm tekort doen. Voor de bedragen die we betalen zouden we zulke mooie ruime huizen kunnen bouwen:

Voor 165k een vrijstaand huis met 135 m² woonoppervlak op 717 m², bouwjaar 2002.
En nee, ik verwacht dit niet in hartje grote stad. Maar in kleine dorpjes temidden van lege velden is het uitsluitend politiek die de prijzen hiervan opdrijft. En als dit wel mogelijk zou zijn, zou het ook invloed hebben op de prijs van huizen in de stad. 10 km rijden naar de stad is heel wat ruimte waard.

Een ieder die tot +- 50.000 euro beschikbaar heeft om aan een kind te schenken doet dit met een familiebank constructie. Schenk de rente elk jaar aan je kind en je kind krijgt gratis geld in de vorm van HRA.

Enig idee wat de (fiscale) consequentie is als de ouder (of van mijn part het kind) overlijdt? Ik ben wel benieuwd, want in 30 jaar kan er heel wat gebeuren.

Maar goed, die groep die wel 150.000 euro cash heeft liggen om weg te schenken krijgt nog eens 50.000 euro extra korting.

De schenkingsheffing is niet zo hoog, boven de vrijstelling betaal je 10%. Het scheelt dus 5000 euro.

Er zullen ook heel wat mensen zijn die op hun sterfbed dit zien als een mooie methode om wat erfbelasting te ontlopen.

Zo makkelijk gaat het niet: als je (uit m'n hoofd) binnen een half jaar na het doen van de schenking overlijdt, wordt het alsnog onderdeel van de erfbelasting.

[Voor 12% gewijzigd door RemcoDelft op 05-05-2014 13:31]

[ph4ge]

RemcoDelft schreef op maandag 05 mei 2014 @ 13:26:
Als ik onderstaande (net over de grens) tegenkom kan ik me niet aan het gevoel onttrekken dat wij Nederlanders onszelf zo enorm tekort doen. Voor de bedragen die we betalen zouden we zulke mooie ruime huizen kunnen bouwen:
[afbeelding]
Voor 165k een vrijstaand huis met 135 m² woonoppervlak op 717 m², bouwjaar 2002.
En nee, ik verwacht dit niet in hartje grote stad. Maar in kleine dorpjes temidden van lege velden is het uitsluitend politiek die de prijzen hiervan opdrijft. En als dit wel mogelijk zou zijn, zou het ook invloed hebben op de prijs van huizen in de stad. 10 km rijden naar de stad is heel wat ruimte waard.

Mn vriend van Woningmarktcijfers heeft daar een mooi kaartje van gemaakt. Even naar beneden scrollen.

RemcoDelft schreef op maandag 05 mei 2014 @ 13:26:
Enig idee wat de (fiscale) consequentie is als de ouder (of van mijn part het kind) overlijdt? Ik ben wel benieuwd, want in 30 jaar kan er heel wat gebeuren.

Hangt er vanaf. Als ik me niet vergis kan je de schuld bij je ouders wegstrepen tegen de vordering (erfenis) die ontstaat bij het overlijden. Het is ook mogelijk dat een ander famillielid het overneemt. Daarnaast heb je natuurlijk een vrijstelling bij de erfbelasting (wat bij 2 ouders toevallig weer bijna 50.000 euro is). Als je iets lager gaat zitten kan men je de aflossing schenken natuurlijk , tegenwoordig moet je zelfs aflossen om voor HRA in aanmerking te komen. Het kan ook wel ingewikkeld worden.

In het vorige topic heb ik een keer een artikel geplaatst wat de voor- en nadelen bespreekt. Dat was geschreven na aanleiding van deze tijdelijke verhoging door Blok en deelde de conclusie dat het weinig toegevoegde waarde had.

RemcoDelft schreef op maandag 05 mei 2014 @ 13:26:
De schenkingsheffing is niet zo hoog, boven de vrijstelling betaal je 10%. Het scheelt dus 5000 euro.

5000 euro op een "schenking" van 150.000 euro, ofwel 3%, ik vind dat nog steeds heel weinig. Ik kan me niet voorstellen als je zulke bedragen cash hebt liggen om uit te delen dat je je daar dan door laat tegenhouden, zeker niet als een dierbare problemen heeft.

RemcoDelft schreef op maandag 05 mei 2014 @ 13:26:
Zo makkelijk gaat het niet: als je (uit m'n hoofd) binnen een half jaar na het doen van de schenking overlijdt, wordt het alsnog onderdeel van de erfbelasting.

Dat wist ik niet, maar er zitten natuurlijk nog steeds duizenden oudjes op hun dood te wachten die dit wel kunnen proberen. We zullen moeten afwachten of we ooit cijfers krijgen over hoeveel mensen er alsnog belasting hebben moeten afdragen vanwege overlijden/fraude/etc. Ik reken er niet op.

[Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 05-05-2014 14:07]

[Tjoekie]

RemcoDelft schreef op maandag 05 mei 2014 @ 13:26:
Als ik onderstaande (net over de grens) tegenkom kan ik me niet aan het gevoel onttrekken dat wij Nederlanders onszelf zo enorm tekort doen. Voor de bedragen die we betalen zouden we zulke mooie ruime huizen kunnen bouwen:
[afbeelding]
Voor 165k een vrijstaand huis met 135 m² woonoppervlak op 717 m², bouwjaar 2002.
En nee, ik verwacht dit niet in hartje grote stad. Maar in kleine dorpjes temidden van lege velden is het uitsluitend politiek die de prijzen hiervan opdrijft. En als dit wel mogelijk zou zijn, zou het ook invloed hebben op de prijs van huizen in de stad. 10 km rijden naar de stad is heel wat ruimte waard.

Ook in Nederland staan dit soort huizen hoor. Ik heb namelijk vorige zomer een huis van 145 m2 op en perceel van 900 m2 gekocht voor net geen 2 ton (uit 2010). Inderdaad iets duurder, maar ook in Nederland zijn genoeg betaalbare woningen. Als je bereid bent om in Klazienaveen te gaan wonen dan moet het helemaal geen probleem zijn. Het zijn voornamelijk de locaties die de huizen in Nederland duur maken. Net als in Duitsland trouwens. Zoals je zelf al zegt, in de steden (ook in Duitsland) gaat het wat betreft prijzen nergens meer over.

[RemcoDelft]

Tjoekie schreef op maandag 05 mei 2014 @ 14:40:
Ook in Nederland staan dit soort huizen hoor. Ik heb namelijk vorige zomer een huis van 145 m2 op en perceel van 900 m2 gekocht voor net geen 2 ton (uit 2010). Inderdaad iets duurder, maar ook in Nederland zijn genoeg betaalbare woningen. Als je bereid bent om in Klazienaveen te gaan wonen dan moet het helemaal geen probleem zijn. Het zijn voornamelijk de locaties die de huizen in Nederland duur maken. Net als in Duitsland trouwens. Zoals je zelf al zegt, in de steden (ook in Duitsland) gaat het wat betreft prijzen nergens meer over.

Heb je een linkje naar een vergelijkbaar huis (of evt. prive naar je huidige huis?) in Nederland? Ik ben wel benieuwd.
Qua locatie scheelt het 2 euro per vierkante meter in kostprijs (van weiland) tussen Groningen en de Randstad. Da's 1400 euro voor het genoemde perceel...

Hypotheekadvies
Vandaag trouwens even bij een grote hypotheekbemiddelaar langsgeweest (orientatiegesprek). Een van de eerste dingen die hij zei: "huizenprijzen zijn nu op z'n laagst"! We zijn er verder niet op ingegaan, maar dachten hetzelfde... Standaard verkooppraat natuurlijk, maar aantoonbaar onjuist.
Ook: "de rente is nu laag". "Laag" is relatief, maar bij een decennialang afvlakkende daling kan dat in principe gewoon elke 10-20 jaar blijven dalen. Er is niet bepaald een ondergrens. Ik zei hem ook dat ik liever een hoge rente heb op moment van kopen, omdat dat de prijs drukt
Maar het meest opvallende kwamen we thuis pas achter na de voorwaarden door te lezen. Volgens hem was NHG in ons geval (vanwege een bijzonder geval) niet mogelijk. De voorwaarden zeggen echter uitdrukkelijk dat het wel mogelijk is. Voor iemand die probeert 3000+ euro aan advieskosten te krijgen, valt hij dus direct af. Als-ie al fouten maakt in de dingen die ik kan controleren, kan-ie dat ook doen in de dingen die ik niet kan controleren! Het wekt bepaald geen vertrouwen...
Verder is me niet duidelijk geworden wat-ie voor die 3000+ euro doet, anders dan "omdat we groot zijn krijgen we de beste rente". Dat kan ik op internet ook wel vinden, en dan lagere kosten betalen.

[Voor 40% gewijzigd door RemcoDelft op 05-05-2014 15:26]

[Tjoekie]

RemcoDelft schreef op maandag 05 mei 2014 @ 15:06:
[...]

Heb je een linkje naar een vergelijkbaar huis (of evt. prive naar je huidige huis?) in Nederland? Ik ben wel benieuwd.
Qua locatie scheelt het 2 euro per vierkante meter in kostprijs (van weiland) tussen Groningen en de Randstad. Da's 1400 euro voor het genoemde perceel...

Deze bijvoorbeeld. Het perceel is wat kleiner en de woning is iets ouder, maar het woonoppervlak is weer groter. Moet wel zeggen dat het aanbod inderdaad wel wat tegenviel toen ik gericht ging zoeken. Blijkbaar had ik vorig jaar echt een buitenkansje te pakken met mijn eigen woning.

[RemcoDelft]

Tjoekie schreef op maandag 05 mei 2014 @ 15:41:
Deze bijvoorbeeld. Het perceel is wat kleiner en de woning is iets ouder, maar het woonoppervlak is weer groter. Moet wel zeggen dat het aanbod inderdaad wel wat tegenviel toen ik gericht ging zoeken. Blijkbaar had ik vorig jaar echt een buitenkansje te pakken met mijn eigen woning.

Als ik er gericht op zoek valt het ook tegen. Dat maakte het Duitse huis zo'n opvallende. En gezien het feit dat ze a. in Nederland adverteren en-ie b. nog bijna een jaar te koop staat, denk ik dat het daar weinig speciaals is.
Toch ziet dat huis er uit als iets wat ik zo zou willen kopen. Het huis wat je hierboven linkt niet. Hoewel een bos achter je huis wel heel tof is!

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op maandag 05 mei 2014 @ 15:50:
[...]

Als ik er gericht op zoek valt het ook tegen. Dat maakte het Duitse huis zo'n opvallende. En gezien het feit dat ze a. in Nederland adverteren en-ie b. nog bijna een jaar te koop staat, denk ik dat het daar weinig speciaals is.
Toch ziet dat huis er uit als iets wat ik zo zou willen kopen. Het huis wat je hierboven linkt niet. Hoewel een bos achter je huis wel heel tof is!

Ik vind dat er toch best wel het nodige te krijgen is in het buitengebied met flink wat grond erom heen.

Dat je die Duitse woning niet gaat vinden is ook wel een beetje logisch. In 2002 was de markt omhoog aan het vliegen, alles wat 2000+ is, is 'te duur' neer gezet en dan doet het echt pijn als de prijs naar beneden moet. Veel oudere woningen hebben die pijn niet en die zijn al flink gezakt.
Maar ik zie woningen te koop staan die nog 50K onder de Duitse prijs zitten, voor 50K kun je een woning van boven naar beneden renoveren als het moet.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op maandag 05 mei 2014 @ 19:04:
[...]

Ik vind dat er toch best wel het nodige te krijgen is in het buitengebied met flink wat grond erom heen.

Je linkt nu naar kaveltjes van 3 ton, vergane glorie huizen en "recreatiewoningen"? Dat is nou net mijn punt: we doen onszelf tekort door zoveel te betalen voor zo weinig.

[Kevinp]

Het is al eens in het nieuws geweest dat huizen vlak over de grens niet meer veel goedkoper zijn. Als ze al goedkoper zijn.

Een vrijstaande woning hier in het dorp met relatief weinig grond:

http://www.funda.nl/koop/zeeland/huis-48051474-scheisteen-1/

(de eerst volgende > 2000 gebouwd kost 1 miljoen + )

voor 100.000 euro minder heb je ook:

http://www.funda.nl/koop/...48941182-raadhuiskade-58/

alleen in een iets andere locatie.

Het is puur waar je wil wonen. De regio eindhoven/nijmegen/den bosch (die driehoek) is een erg dure driehoek. Overigens rond de steden verder ook nog. Grondprijzen rond de 300 euro/m2.

zie reactie hier boven. Hij iets Noord brabant, maar ja kijk eens naar friesland:
http://www.funda.nl/koop/...ceelopp/sorteer-prijs-op/

[Voor 11% gewijzigd door Kevinp op 05-05-2014 19:52]

[ph4ge]

Ik heb hier vlak boven nog een duidelijk kaartje gepost waaruit blijkt dat de grond in Nederland gewoon duurder is. Bij een Nederlandse en Duitse gemeente die aan elkaar grenzen scheelt dat gewoon nog altijd tientallen procenten, terwijl er qua locatie geen aanleiding voor is. De prijzen die hier normaal zijn in de Randstad vind je in de ons omringende landen ook niet. (centrum Amsterdam en centrum Berlijn ontloopt elkaar niet veel, maar de gebieden daar net buiten zijn hier veel duurder)

Bij bestaande huizen is het verschil ondertussen wel klein geworden. Hier 30 procent eraf en in dezelfde periode in Duitsland 10 procent en in België nog meer betekent dat dat verschil redelijk is dichtgelopen (beide landen staan inmiddels ook op de bubbel lijsten trouwens) , nog wel in het nadeel van Nederland. Niet meer zo absurd als dat het was, maar het is er nog steeds. Het is natuurlijk erg lastig om dat aan te tonen met 1 Duits en 1 Nederlands huis, maar er zijn hier al meer dan genoeg rapporten van organisaties als de OOST en IMF voorbij gekomen waar je wel wat mee kan.

[TheGhostInc]

Ph4ge & RemcoDelft. Prima om een verdere prijsdaling te betogen. Maar wat is nu nog realistisch?

10%? 20%? 30%?

En als je 30% reëel acht, dan is voor 285K wel die Duitse woning te vinden? Doe meteen even een funda linkje. Of moet je voor die Duitse woning niet gewoon in Duitsland wezen?

En daarnaast is het een beetje een non-discussie. Je kunt niet even de huizenmarkt openschroeven en er dubbele grond in steken. Zelfs met het bouwvolume op de top van de markt duurt het tientallen jaren voordat je een flink aanbod aan grotere kavels met woning zou hebben...

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op maandag 05 mei 2014 @ 23:24:
Ph4ge & RemcoDelft. Prima om een verdere prijsdaling te betogen. Maar wat is nu nog realistisch?

10%? 20%? 30%?

En als je 30% reëel acht, dan is voor 285K wel die Duitse woning te vinden? Doe meteen even een funda linkje. Of moet je voor die Duitse woning niet gewoon in Duitsland wezen?

En daarnaast is het een beetje een non-discussie. Je kunt niet even de huizenmarkt openschroeven en er dubbele grond in steken. Zelfs met het bouwvolume op de top van de markt duurt het tientallen jaren voordat je een flink aanbod aan grotere kavels met woning zou hebben...

In het vorige topic is uitgebreid de grondproblematiek besproken. Ik wil het best nog een keer samenvatten.

Grondprijzen kunnen rustig nog halveren, het is alleen de vraag wanneer. De huizenprijzen zijn in reële termen zo'n 30% gedaald, de grond moet op zn minst mee en ondertussen is de BTW gestegen. In Nederland is grond gemiddeld ongeveer 4 keer zo duur als in Belgie en Duitsland. Zelfs als je allerlei redenen verzint waarom het hier duurder zou zijn; een factor 4 is gewoon erg veel. In het vorige topic heb ik ook de geschiedenis van de prijsstijging van de grond geanalyseerd. Daar zie je dat de grond alleen in 1999 al 100% duurder werd. Daar is geen rationele verklaring voor. Nederland werd niet in 1 jaar 2x zo vol of 2x zo rijk en grond was daarvoor ook helemaal niet goedkoop.

Op dit moment steekt een overheid bij de prijsbepaling voor een stukje grond een natte vinger in de lucht, op basis daarvan de grondprijs bepaalt, en het vervolgens 10+ jaar onverkocht laat liggen omdat niemand het wil hebben voor die prijs. Ik zou gewoon voorstellen om stukken grond per opbod aan de hoogste bieder te verkopen. Dan zien we vanzelf waar het schip strandt qua prijs. Ik denk dat dat nog weleens reuze mee kan vallen en dat de prijzen dan geleidelijk dalen. De boekwaarde die het nu heeft is in ieder geval op geen enkele manier gebaseerd op de vraag vanuit de markt. Terwijl er in sommige gebieden een tekort op woningen van vele procenten is en men dus heus wel wil bouwen als het enigszins betaalbaar is.

Grond is ook helemaal niet schaars, het wordt schaars gemaakt door de overheid. Maar zelfs binnen het kader dat grond schaars is is het gewoon te duur en blijft het onverkocht liggen terwijl er een groot tekort aan woningen is. Hierdoor zitten bouwvakkers in de WW, kunnen mensen hun verhuiswens niet vervullen en betalen overheden zich helemaal suf aan rentes terwijl hun verliezen alleen maar oplopen.

[dcl!]

RemcoDelft schreef op maandag 05 mei 2014 @ 13:26:
Zo makkelijk gaat het niet: als je (uit m'n hoofd) binnen een half jaar na het doen van de schenking overlijdt, wordt het alsnog onderdeel van de erfbelasting.

Dat is in dit geval niet zo, de eenmalige vrijstelling vormt hierin een (voor de krijger gunstige) uitzondering.

[Wobblier]

*knip* of je reageert met onderbouwing of niet.

[Voor 84% gewijzigd door Señor Sjon op 06-05-2014 14:17]

[Señor Sjon]

Grond wordt residueel bepaald en van die marge zijn een hoop leuke dingen gedaan. Dat wordt nog een veel groter probleem in de toekomst als al die voorzieningen dicht moeten.

[ph4ge]

*knip* niet doen

Er zijn 3 methodes die gemeentes gebruiken om de waarde van de grond te bepalen. Geen van die methodes heeft iets te maken met de feitelijke waarde; de waarde die daadwerkelijk ontvangen kan worden. Doordat deze aannames gedaan worden en ook maar zelden opnieuw gedaan worden beweegt de grondprijs niet mee met de markt. De gemiddelde grondprijs is volgens de cijfers van het NVM gedurende de hele crisis elk jaar gestegen, ook vorig jaar nog. Dat rijmt totaal niet met de werkelijkheid.

Residuele grondwaardebepaling gaat uit van een inschatting van de waarde van het gerealiseerde vastgoed, minus een inschatting van de kosten om het te realiseren. Inschattingen die natte vinger werk zijn en die uit gaan van prijzen die op dit moment door niemand betaald kunnen worden. Wellicht waren ze ooit realistisch, maar nu zeker niet meer, anders zouden ze wel verkocht worden. Resultaat: woningnood en onverkoopbare grond/nieuwbouwhuizen.

De tweede methode is de Grondquote methode. Die doet feitelijk hetzelfde, het doet een aanname van de waarde van het gerealiseerde vastgoed en hanteert een vast percentage voor de grondprijs.

Eigenlijk zouden deze 2 methodes de grondprijs pas na een transactie kunnen bepalen, en niet vooraf. De grondprijs zou gewoon mee moeten bewegen. Als men uit gaat van een huis wat 3 ton waard is waarvan 33% grond, dan moet men gewoon accepteren als de huizenprijzen 33% dalen dat het huis nog maar 2,1 ton waard is. De waarde van de grond is dan gewoon gedaald van 1 ton naar 0,7 ton, of gemeentes dat nou leuk vinden of niet en of de bovenstaande methodes daar nou ook op uitkomen of niet. Deze logische ontwikkeling gebeurt helemaal nooit. Uberhaupt zijn deze methodes raar, want als ik de grond koop zou ik zelf mogen weten of ik het gebruik voor een klein huisje met een groot voetbalveld er achter of dat ik er een kapitale villa op bouw. De grond heeft zelf een waarde, wat ik er mee zou willen doen zou geen invloed er op moeten hebben. Als ik de hoogste bieder ben en ik zet er een klein huis op is dat toch prima?

De derde methode is een vergelijking met de omringende gemeentes. Die gemeentes baseren hun prijzen ook weer op omringende gemeentes of een van de bovenstaande methodes en dat heeft dus ook niks met de prijs te maken die een welwillende huizenkoper feitelijk voor de grond zou willen en kunnen betalen.

Kortom, een en al natte vingerwerk, wat bovendien nooit geüpdatet wordt. Het heeft niks te maken met wat de werkelijke prijs is die je er voor zou krijgen als je het nu gewoon zou verkopen aan 1 van die miljoenen gezinnen die graag wil verhuizen of aan een investeerder die best in de verhuur wil maar dat nooit rendabel kan krijgen voor deze grondprijzen.

De bouwkosten zijn vrij statisch. Er zat een hele hoop verspilling en gemak in de markt, dat is er wel grotendeels uit na jaren crisis. De technologie staat niet stil, maar de kosten voor arbeid en materialen ook niet. De concurrentie is inmiddels moordend voor die projecten die wel ontwikkeld worden. De bouwkosten in Nederland zijn nog wel hoger in de ons omringende landen, maar dat is niet zo schokkend (en de kwaliteit is ook niet hetzelfde). Nee, de rem op de nieuwbouwmarkt zijn de grondprijzen die zich echt bizar hebben ontwikkeld in de jaren 1990 en 2000 en gewoon door gestegen zijn in de jaren 2010 ipv dat ze een correctie zijn ondergaan. Daar kan rustig de helft van af, wat al snel betekent dat een huis van 3 ton ineens nog maar 2,5 ton kost. Dan is de grond nog steeds duur, maar moet je eens opletten wat een economische activiteit dat met zich meebrengt.

De eerste gemeentes die dit snappen zullen spekkoper zijn. Het is nu nog slechts een kwestie van politiek draagvlak vinden, hoewel er ook steeds meer gemeentes zijn waar het inmiddels geen politieke keuze meer is.

[Voor 2% gewijzigd door Señor Sjon op 06-05-2014 14:46]

[mmmmmark]

Dit is wel interessant. Maar kan/mag dit ook gewoon? Kan ik bijvoorbeeld 100,000 euro aan mijn ouders lenen om het vervolgens weer terug te lenen om een huis van te kopen?

Heb je je hier al meer in verdiept? Ik ga hier is meer informatie over zoeken:)

RemcoDelft schreef op zondag 04 mei 2014 @ 22:18:
[...]

In principe is elke financiele transactie goed voor de schatkist, omdat er altijd wel wat aan de strijkstok blijft plakken. Als die 5 miljard bijvoorbeeld aan auto's was uitgegeven, ging er 2 miljard richting schatkist en de komende jaren nog veel meer...
Ik ben wel benieuwd of die regeling daadwerkelijk stopt eind dit jaar. Ik verwacht van wel, juist omdat degenen die er gebruik van kunnen maken dat toch wel snel doen.

Ik heb vannacht ( ) een manier bedacht om de renteaftrek te maximaliseren voor het geval je een huis cash kan betalen. Stel je leent 100k uit aan Piet (="een derde persoon" die je volledig vertrouwd), en vervolgens geef je je huis in hypotheek bij Piet zodat je renteaftrek krijgt! Bij 30 jaar vast kom ik aanbieders tegen die 5,9% vragen, dus 7% rente kom je mee weg met de fiscus.
Dus:
-je bezit een huis van 100k.
-Piet heeft een private lening bij jou van 100k, tegen 7% rente, met annuitaire aflossing.
-jouw hypotheek van 100k loopt bij Piet, tegen 7% rente, met annuitaire aflossing.
Om het helemaal feest te maken ga ik uit van maximale renteaftrek (te beginnen op 51% 1 januari 2015 en jaarlijks 0,5%-punt minder).

Dan betaal je jaarlijks:
-1200 euro vermogensbelasting in box3.
-8.058,64 euro bruto hypotheeklasten

En jaarlijks krijg je:
-8.058,64 euro netto rente plus aflossing (van Piet's lening)

Het eerste jaar krijg je 3570 euro renteaftrek, na 10 jaar 2749 euro en na 20 jaar 1624 euro. In totaal geniet je 64.420,82 euro renteaftrek, en betaal je 36k in box3. Ruim 28k winst! Dat komt neer op 28% uitgesmeerd over 30 jaar. En hoe hoger de rente, hoe meer winst!

Dit alles met gesloten beurs voor Piet. Zie ik iets over het hoofd? Misschien het eigenwoningforfait, maar dan heb je nog steeds winst.

[Anoniem: 570371]

Waarom zouden huizenbezitters, als HRA wordt afgeschaft, moeten worden gecompenseerd?
Huurders in bijv. de vrije sector ontvangen toch ook géén toeslag van de overheid?

[timag]

Anoniem: 570371 schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 02:29:
Waarom zouden huizenbezitters, als HRA wordt afgeschaft, moeten worden gecompenseerd?
Huurders in bijv. de vrije sector ontvangen toch ook géén toeslag van de overheid?

Twee redenen:

• Omdat we er allemaal last van hebben als een significant deel van de huizenbezitters in de problemen komt
• Omdat huizenbezitters op basis van huidige wetgeving langdurige financiële verplichtingen zijn aangegaan en er daarbij vanuit mogen gaan dat de overheid betrouwbaar is

Daarnaast is er nog het punt van timing: nu nog rigoreuzer de HRA aanpakken leidt tot het in elkaar donderen van de consumentenbestedingen (die komen nl. voor een groot deel vanuit die groep) en dat zou gezien de huidige situatie desastreus zijn.

[RemcoDelft]

timag schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 09:10:
• Omdat huizenbezitters op basis van huidige wetgeving langdurige financiële verplichtingen zijn aangegaan en er daarbij vanuit mogen gaan dat de overheid betrouwbaar is

Waarom zouden huizenbezitters daar vanuit mogen gaan, als het voor anderen helemaal niet geldt? Omdat het een grote groep is?
Ondertussen worden kleine groepen enorm uitgezogen... Klein voorbeeldje: vorig jaar een brief gekregen over AOW-inkopen. Dat zou ongeveer 4000 euro kosten, en we zouden ruim 3 jaar de tijd hebben om het te regelen. Ondertussen kost hetzelfde ruim 20.000 euro. Zomaar even bijna 17.000 euro opgehoogd, zonder waarschuwing, zonder overgangsperiode, zonder rekening te houden met de enorme consequenties en zonder rekening te houden met het feit dat ze vorig jaar nog iets heel anders vertelden. Dit betreft trouwens een wet uit 1957.
Dus vandaar mijn vraag: waarom zouden fiscale regels voor huizenbezitters niet mogen veranderen?

[timag]

ph4ge schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 14:43:
Als men uit gaat van een huis wat 3 ton waard is waarvan 33% grond, dan moet men gewoon accepteren als de huizenprijzen 33% dalen dat het huis nog maar 2,1 ton waard is. De waarde van de grond is dan gewoon gedaald van 1 ton naar 0,7 ton, of gemeentes dat nou leuk vinden of niet

ph4ge schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 14:43:
De bouwkosten zijn vrij statisch.

Ik zou zeggen dat het variabele, met de markt meebewegende deel van de prijs bijna helemaal in de grondprijs zit en niet evenredig is verdeeld over bakstenen en grond.

Als ik twee exact gelijke huizen in de Randstad en Oost-Groningen met elkaar vergelijk is het enige verschil de grondprijs. De bakstenen zelf zijn niet meer of minder waard. Er zijn misschien wel kleine verschillen in bouwkosten maar als ik een kavel koop ben ik aan de bouw grosso modo hetzelfde kwijt.

Dus als je van 3 ton naar 2 ton gaat en de stenen zijn 1 ton waard is de grondprijs dus eerder in de richting van de 50% gedaald.

De marktprijs van het stenen deel kan ook bewegen, bijvoorbeeld als de bouwkosten stijgen (het kost dan immers meer om een vergelijkbaar huis te bouwen, dat drijft de prijs van bestaande bouw op), of voor een specifiek huis door de staat van onderhoud. Er wordt in het topic ook regelmatig gesproken over een huis afschrijven, dat kan alleen op dit deel. Grond op zich verandert nl. niets aan, die slijt niet.

RemcoDelft schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 09:43:
[...]

Dus vandaar mijn vraag: waarom zouden fiscale regels voor huizenbezitters niet mogen veranderen?

Je draait het om. Er is een principe dat de overheid betrouwbaar moet zijn in haar beleid en dat is om vele redenen wenselijk. Dat ze dat niet in alle gevallen zijn is geen reden om dan maar te beargumenteren dat ze dat in geen enkel geval meer hoeven zijn.

Ik zeg ook niet dat ze de regels niet mogen veranderen (en dat was de vraag ook niet), je zal alleen met overgangsregelingen moeten werken.

[Maarten21]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 09:43:
[...]

Waarom zouden huizenbezitters daar vanuit mogen gaan, als het voor anderen helemaal niet geldt? Omdat het een grote groep is?
Ondertussen worden kleine groepen enorm uitgezogen... Klein voorbeeldje: vorig jaar een brief gekregen over AOW-inkopen. Dat zou ongeveer 4000 euro kosten, en we zouden ruim 3 jaar de tijd hebben om het te regelen. Ondertussen kost hetzelfde ruim 20.000 euro. Zomaar even bijna 17.000 euro opgehoogd, zonder waarschuwing, zonder overgangsperiode, zonder rekening te houden met de enorme consequenties en zonder rekening te houden met het feit dat ze vorig jaar nog iets heel anders vertelden. Dit betreft trouwens een wet uit 1957.
Dus vandaar mijn vraag: waarom zouden fiscale regels voor huizenbezitters niet mogen veranderen?

Hoewel zuur, is dat toch anders. Het is niet dat je een verplichting bent aangegaan die dan vervolgens een jaar later is gewijzigd. Jij hebt gewoon nog de keuze, alleen is die keuze een stuk minder aantrekkelijk geworden.

Op die manier verandert al veel voor potentiele huizenbezitters. De afgelopen jaren zijn veel restricties opgeworpen waardoor ik me als huidige huizenkoper voel alsof ik achter het net vis. Toch kan daar weinig aangedaan worden, en dan alleen in hele kleine stapjes (zoals de max HRA van 52% naar 38%).

Als de overheid om de haverklap fiscale regels aanpast voor groepen die op basis daarvan al grote verplichtigingen zijn aangegaan krijg je enorme stagnatie waarbij niemand lange-termijn investeringen meer durft te doen.

Daarom kan de overheid eigenlijk altijd maar het volgende doen:
- Wetten aanpassen voor nieuwe gevallen (jammer als je dan net achter het net vist, zoals jij en ik)
- Bestaande gevallen ontzien of heel geleidelijk ombuigen naar de nieuwe situatie.

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 09:43:
[...]
Dus vandaar mijn vraag: waarom zouden fiscale regels voor huizenbezitters niet mogen veranderen?

Ze mogen ook iedereen onteigenen en naar een communistisch planmodel gaan.
Maar waarom hebben we hier 'what if'-discussies die totaal niet relevant zijn in de huidige markt? Dat zijn meer discussies voor een politiek topic.

Een echte ontwikkeling is dat de grondprijzen nog omlaag MOETEN omdat deze nu niet meer matchen op de prijzen in de markt van bestaande woningen. We hebben net de verkiezingen gehad in de gemeentes, de EU verkiezingen komen eraan, hierna kan de politiek weer een tijdje handelen in plaats van politiek correct te wezen.

Wat gaat de centrale overheid doen aan de overgewaardeerde grondprijzen?
Als de 'boekhoudregels' verscherpt zouden worden, dan kunnen de begrotingen van veel gemeentes fors onder druk komen staan.

[RemcoDelft]

Maarten21 schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:03:
Hoewel zuur, is dat toch anders. Het is niet dat je een verplichting bent aangegaan die dan vervolgens een jaar later is gewijzigd. Jij hebt gewoon nog de keuze, alleen is die keuze een stuk minder aantrekkelijk geworden.

Ik denk dat als je de AOW voor de huidige ontvangers 20% verlaagt, ze wel degelijk zullen zeggen dat ze een verplichting zijn aangegaan! 't Is niet alsof je later enige keus hebt...

De afgelopen jaren zijn veel restricties opgeworpen waardoor ik me als huidige huizenkoper voel alsof ik achter het net vis.

Dat is volgens mij redelijk inherent aan "jong zijn". Heel veel regelingen die worden afgebouwd, krijgen een uitzondering voor mensen geboren voor een bepaald jaar, of de mensen die er nu al van profiteren. Het uitzonderen van de ene groep zorgt er ook voor dat er extra geld moet worden gehaald bij de andere groep. Als de aanpassing voor iedereen zou gelden, zou een minder grote aanpassing de overheid hetzelfde opleveren.

Daarom kan de overheid eigenlijk altijd maar het volgende doen:
- Wetten aanpassen voor nieuwe gevallen (jammer als je dan net achter het net vist, zoals jij en ik)
- Bestaande gevallen ontzien of heel geleidelijk ombuigen naar de nieuwe situatie.

Dit komt neer op mijn eerdere stelling: liever een klein groepje heel hard pakken, dan een grote groep een klein beetje. Democratie faalt daar wat mij betreft.

TheGhostInc schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:11:
Een echte ontwikkeling is dat de grondprijzen nog omlaag MOETEN omdat deze nu niet meer matchen op de prijzen in de markt van bestaande woningen. We hebben net de verkiezingen gehad in de gemeentes, de EU verkiezingen komen eraan, hierna kan de politiek weer een tijdje handelen in plaats van politiek correct te wezen.

Wat gaat de centrale overheid doen aan de overgewaardeerde grondprijzen?
Als de 'boekhoudregels' verscherpt zouden worden, dan kunnen de begrotingen van veel gemeentes fors onder druk komen staan.

Ik hoop het van harte! Als ik lees dat grondprijzen sinds 2008 gestegen zijn, terwijl huizenprijzen 21% gedaald zijn, en de grondquote 30-60% uitmaakt, terwijl de bouwkosten grofweg gelijk zijn gebleven, dan zullen de grondprijzen grofweg moeten halveren om nieuwbouw weer te verkopen.
Nieuwbouw hier in de buurt wordt gericht op piepkleine wijken met piepkleine tuintjes waar mensen half op de stoep parkeren en er geen wandelruimte meer over blijft. Dat krenterige met grond zou totaal niet nodig zijn als je de vele velden net buiten die nieuwbouwwijk ziet, maar het is wel iets waar die huizen de komende 100 jaar mee zitten. 5 meter breed, gang erlangs, houd je 3,5 meter woonkamer over...

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:43:
[...] maar het is wel iets waar die huizen de komende 100 jaar mee zitten. 5 meter breed, gang erlangs, houd je 3,5 meter woonkamer over...

En hier zit wel een groot probleem. Gemeentes krijgen de 'rekening' van foute keuzes pas over tientallen jaren gepresenteerd. Dergelijke 'efficiënte' wijken zijn over 20 jaar de wijken die in verval raken, net zoals van die mooie galerijflats, of zelfs die (nu) leuke jaren 30 wijken. ALS er op grotere kavels gebouwd gaat worden zullen de 'huidige recente' wijken in verval raken.

Gemeentes zitten dus niet alleen vast aan de hoge grondprijzen, maar ook aan de kleine kavels. Een leeglopende Vinex wijk is ook killing (denk aan meer bijstand bijvoorbeeld als er meer lagere inkomens in een wijk gaan wonen).

[Krisp]

Ik verwacht niet snel dat huizen in verval raken omdat de kavel te klein is. Ik maak me meer zorgen over het gebrek aan kwaliteit en visie waarmee sommige huizen nu opgeleverd worden. In de wederopbouwperiode zijn er veel huizen opgeleverd die nu technisch afgeschreven zijn, en waarbij je beter kunt kiezen om het af te breken. Allerlei zaken zijn niet op orde: isolatie, elektriciteit, indeling, etc. Misschien wil je zelfs huizen samenvoegen, alhoewel ruimte in die tijd niet echt een probleem was.

Visie is ook een probleem. Amsterdam Bijlmer is ten onder gegaan omdat men dacht een compleet eenzijdige wijk neer te moeten zetten. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit in meerdere steden opnieuw gebeurt. Utrecht (Leidsche Rijn), Rotterdam (Nesselande): het zijn stuk voor stuk wijken waar men woont, maar niet werkt. Overdag is het leeg en kaal. Overigens geldt dit ook de andere kant op: industrieterreinen zijn vaak plaatsen waar je niet dood gevonden wilt worden. Dat vind ik veel zorgelijker. Daar ben ik niet de enige in: niet voor niets stijgen de huizenprijzen in grote steden wel, en dan met name weer in de binnenstad. Daar is wel het zo gewenste leven waar mensen naar zoeken.

[TheGhostInc]

Krisp schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 11:45:
Ik verwacht niet snel dat huizen in verval raken omdat de kavel te klein is. Ik maak me meer zorgen over het gebrek aan kwaliteit en visie waarmee sommige huizen nu opgeleverd worden.
[...]

Kavel alleen is inderdaad niet de enige reden, maar een klein kavel beperkt ook meteen de mogelijkheden om de kwaliteit te verbeteren.
(Hoewel de basis van de gemiddelde nieuwbouw woning volgens mij wel prima is en constructief degelijk is)

Maar de visie die ontbrak ga je niet meer corrigeren, als je al een parkeerplaats op eigen terrein moet aanhouden en amper ruimte hebt voor uitbreiding. Hoe ga je dan over 20+ jaar een huis moderniseren?

[EXX]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 10:43:
[...]
Nieuwbouw hier in de buurt wordt gericht op piepkleine wijken met piepkleine tuintjes waar mensen half op de stoep parkeren en er geen wandelruimte meer over blijft. Dat krenterige met grond zou totaal niet nodig zijn als je de vele velden net buiten die nieuwbouwwijk ziet, maar het is wel iets waar die huizen de komende 100 jaar mee zitten. 5 meter breed, gang erlangs, houd je 3,5 meter woonkamer over...

Dit.

NIeuwbouwwijken zijn vaak onnodig krap, zeker buiten de grote steden. Een voorbeeld daarvan: gemeente Sittard-Geleen. Al decennia lang is bekend dat dit een krimpgebied zou worden. Toch eind jaren 90 een enorm nieuwbouwproject beginnen op postzegelkavels. Het hele plan zou al lang en breed af moeten zijn, maar fase I is nog steeds niet helemaal af en fase II gaat er nooit meer komen. Je had dus voor vrijwel hetzelfde geld het plan van fase I kunnen neerzetten op de grondoppervlakte van fase I en II samen. Dat had een veel prettiger wijk voor de bewoners opgeleverd. Dit zijn de wijken waar mensen straks als eerste weer wegtrekken, omdat er keuze genoeg is.

[Anoniem: 570371]

timag schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 09:10:
[...]


Twee redenen:

• Omdat we er allemaal last van hebben als een significant deel van de huizenbezitters in de problemen komt
• Omdat huizenbezitters op basis van huidige wetgeving langdurige financiële verplichtingen zijn aangegaan en er daarbij vanuit mogen gaan dat de overheid betrouwbaar is

Daarnaast is er nog het punt van timing: nu nog rigoreuzer de HRA aanpakken leidt tot het in elkaar donderen van de consumentenbestedingen (die komen nl. voor een groot deel vanuit die groep) en dat zou gezien de huidige situatie desastreus zijn.

Betekent het dan ook dat, wanneer HRA in stand wordt houden, de eventuele winst op een koopwoning met de overheid wordt gedeeld?

[timag]

Anoniem: 570371 schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 16:51:
[...]

Betekent het dan ook dat, wanneer HRA in stand wordt houden, de eventuele winst op een koopwoning met de overheid wordt gedeeld?

Waarom zou dat moeten? Draagt HRA iets bij in geval van verlies? Volgens mij hebben HRA en winst/verlies maar zijdelings iets met elkaar te maken...

[rik86]

ph4ge schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 14:43:
[mbr]*knip* niet doen[/mbr]

Er zijn 3 methodes die gemeentes gebruiken om de waarde van de grond te bepalen.

Voor m'n gevoel gebruiken gemeentes nu eigenlijk maar 1 methode, namelijk:
- Wat is m'n begrotingstekort
- Welke extra voorzieningen wil ik bouwen
- Hoeveel grond hoop ik te verkopen

Deel dat door elkaar, en je hebt de grondprijs. Tenzij ze 'm te laag vinden, dan plussen ze er wat bij. En het grootste probleem is dat veel gemeenten alvast een voorschot hebben genomen op toekomstige verkopen. Op het moment dat ze die verliezen daadwerkelijk gaan nemen, moeten óf de voorzieningen omlaag óf de gemeentelijke lasten omhoog.

Gevolg: De gemeente wordt veel minder aantrekkelijk om in te wonen, dus komt met wat pech in een neerwaartse spiraal terecht. Het is feitelijk een soort piramide-spel geworden en dat is wel heel zorgwekkend eigenlijk, ook omdat er niet uit te komen is.

En hoewel ik het niet kan onderbouwen geldt dit eigenlijk voor de gehele economie en de enige manier om te zorgen dat het 'goed' blijft gaan is de groei aanjagen door nieuwe schulden te maken. óf een flinke stap terug doen in welvaartsniveau als land. En dat willen politieke partijen niet, dus doen ze niets/weinig aan de huizenmarkt.

[RemcoDelft]

timag schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 09:10:
Daarnaast is er nog het punt van timing: nu nog rigoreuzer de HRA aanpakken leidt tot het in elkaar donderen van de consumentenbestedingen (die komen nl. voor een groot deel vanuit die groep) en dat zou gezien de huidige situatie desastreus zijn.

Op korte termijn wellicht. Op lange termijn levert geld wat aan rente wordt betaald incl. het deel daarvan dat uit een aftrekpost komt bar weinig op qua consumentenbestedingen. En dan ben je dus beter af met lagere prijzen.
Je zou hetzelfde ook voor huren kunnen beargumenteren: als onze huur gehalveerd zou worden, geven we behoorlijk meer uit aan "leuke dingen". Nu wordt onze huur door de verhuurder opgepot, en daar schiet "de economie" niets mee op.

rik86 schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 17:26:
En hoewel ik het niet kan onderbouwen geldt dit eigenlijk voor de gehele economie en de enige manier om te zorgen dat het 'goed' blijft gaan is de groei aanjagen door nieuwe schulden te maken. óf een flinke stap terug doen in welvaartsniveau als land. En dat willen politieke partijen niet, dus doen ze niets/weinig aan de huizenmarkt.

Dit gaat mis op de definitie van "welvaart": als je definitie is: "geld" = "welvaart", dan klopt het wellicht. Als je daarentegen uitgaat van daadwerkelijke productie, heb je meer welvaart als huizen goedkoper/groter/beter zijn.

[Voor 29% gewijzigd door RemcoDelft op 07-05-2014 17:36]

[Anoniem: 570371]

Ik blijf het bijzonder dat de overheid de huurders aanpakt, in de hoop dat ze een huis gaan kopen.
De overheid, en vele mensen hier, vergeten echter dat niet iedereen een huis kan of wil kopen.

En dan krijg je onderstaande situaties:

http://www.ad.nl/ad/nl/10...ieuwe-huurverhoging.dhtml

[Oscar Mopperkont]

Opvallend dat je je wel druk maakt om een huurverhoging van een paar tientjes en - als ik het goed begrijp - de directe onverkorte afschaffing van de HRA een goed idee vindt, terwijl dat mensen ineens een strop van vele tienduizenden euro's zou opleveren en ala bonus ook nog eens een lastenverzwaring van honderden euro's per maand.

Wat mij betreft is een geleidelijke liberalisering op de huurmarkt een goede zet. Niet om mensen aan te sporen een huis te kopen (in een gezonde en vrije markt zou ik mensen vrijwel nooit aanraden een huis te kopen), maar om de zaken meer gelijk te trekken. Het is gek dat iemand voor een gelijk huis een paar honderd euro huir betaalt en ook huursubsidie krijgt, terwijl het vrijwel identieke koophuis ernaast een netto maandlast kent die dubbel zo hoog is (dus na aftrek HRA, dus dat kan ook niet worden verklaard door de volgens sommigen te hoge huizenprijzen).

[Tleilaxu]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 08:22:
terwijl het vrijwel identieke koophuis ernaast een netto maandlast kent die dubbel zo hoog is (dus na aftrek HRA, dus dat kan ook niet worden verklaard door de volgens sommigen te hoge huizenprijzen).

Alhoewel ik het met je eens ben dat de huurmarkt wel recht getrokken mag worden, wordt ik zo moe van dat onderbuik voorbeeld telkens, wat alleen misschien in sommige grote steden voor komt, als iemand er al 20 jaar woont, vs een koper die er net een week woont.
Vergelijk het eens met iemand die het 30 jaar geleden gekocht heeft vs iemand die het 30 jaar geleden is gaan huren. Wie zou de laagste maandlasten hebben denk je?

http://www.volkskrant.nl/...er-dan-sociale-huur.dhtml

[Voor 20% gewijzigd door Tleilaxu op 09-05-2014 08:27]

[Oscar Mopperkont]

Daarvoor hoef je ergens niet 20 jaar te wonen, dat komt door het absurde puntenstelsel. Daardoor is het zo'n beetje in zo'n beetje de hele binnenstad van Amsterdam zo scheef als hef maar zijn kan.

En wat je zegt: het is goed als de huurmarkt recht wordt getrokken. Hetzelfde geldt overigens voor de koopmarkt. De HRA en alle andere belastingmaatregelen zijn onnodig marktverstorend en zouden afgeschaft moeten worden. Alleen moet je dat wel geleidelijk doen om al te grote schokken in iemands besteedbaar inkomen te veroorzaken en dat geldt dus ook voor mensen die huren.

[Voor 3% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 09-05-2014 08:44]

[Tleilaxu]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 08:42:
Daarvoor hoef je ergens niet 20 jaar te wonen, dat komt door het absurde puntenstelsel. Daardoor is het zo'n beetje in zo'n beetje de hele binnenstad van Amsterdam zo scheef als hef maar zijn kan.

En wat je zegt: het is goed als de huurmarkt recht wordt getrokken. Hetzelfde geldt overigens voor de koopmarkt. De HRA en alle andere belastingmaatregelen zijn onnodig marktverstorend en zouden afgeschaft moeten worden. Alleen moet je dat wel geleidelijk doen om al te grote schokken in iemands besteedbaar inkomen te veroorzaken en dat geldt dus ook voor mensen die huren.

Het is voor iemand in Amsterdam misschien moeilijk te geloven, maar Nederland is groter dan Amsterdam

[rik86]

't is natuurlijk vrij makkelijk te checken als je een koopwoning hebt: kijk hoeveel punten je woning zou hebben als 't een huurwoning is, kijk wat de maximale huur is vergeleken daarmee en vergelijk 't met je eigen bruto en netto hypotheeklasten

[Oscar Mopperkont]

Tleilaxu schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 08:51:
[...]

Het is voor iemand in Amsterdam misschien moeilijk te geloven, maar Nederland is groter dan Amsterdam

Haha, zeker!

Ik stipte ook enkel een van de uitwassen van het in mijn ogen verrotte huurbeleid in Nederland. Als gezegd ben ik voor liberalisering van zowel de huur- als koopmarkt. In in beide gevallen zou het geleidelijk moeten gaan, omdat het hele systeem zo absurd is dat wijzigingen vaak grote gevolgen kunnen hebben. Daarbij verbaasde ik mij erover dat er ook mensen zijn die vinden dat je in ene markt eigenlijk niet kunt ingrijpen, terwijl de voor andere markt de meest verstrekkende maatregelen ineens pleiten.

[timag]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 17:34:
[...]

Op korte termijn wellicht. Op lange termijn levert geld wat aan rente wordt betaald incl. het deel daarvan dat uit een aftrekpost komt bar weinig op qua consumentenbestedingen. En dan ben je dus beter af met lagere prijzen.

Maar op korte termijn de economie de nek omdraaien heeft ook negatieve gevolgen voor de lange termijn die de voordelen die je noemt volledig teniet doen.

Mensen die roepen dat het nu slecht gaat hebben geen idee hoe slecht het kan worden als je nu dit soort keiharde maatregelen gaat nemen. Mensen met HRA zijn nu over het algemeen geen probleemgevallen (op een kleine groep na). Als >10% van die mensen in de betalingsproblemen komt is het voor de komende 20-30 jaar klaar in NL met welvaart. Dit zijn de mensen die met hun bestedingen de economie draaiend houden. Dat draai je allemaal de nek om. Bijstand en WW op de huidige niveau's kan je op je buik schrijven want daar is gewoon geen geld meer voor.

Je dondert dan van een van de meest welvarende (in de breedste zin) landen in de wereld naar de onderste regionen in de westerse wereld. Je mag het van de PVV en andere zeurpieten niet hardop zeggen maar we staan in bijna alle opzichten wereldwijd in de buurt van de top van de diverse lijstjes. Dat wil je weggooien omdat jij de huizen nu een beetje duur of de aftrekpost oneerlijk vindt? Strak plan!

[Wobblier]

timag schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 11:22:
[...]

Je dondert dan van een van de meest welvarende (in de breedste zin) landen in de wereld naar de onderste regionen in de westerse wereld.

Hier valt veel over te discusseren. Het is wel waar dat je de grote groep huizenbezitters snijd in hun besteedbaar inkomen (belasting "aftrek"), je snijd geld ten gunste van de overheidsbegroting, die op zijn beurt kan worden ingezet om de economie gezonder te maken.

Door bijvoorbeeld inkomstenbelasting te verlagen voor iedereen of bouwgrond goedkoop aan te kunnen bieden of andere subsidiemaatregelen.

[Señor Sjon]

Van meer belasting heffen is nog geen economie gezonder geworden. De 'maakbaarheid' van de samenleving is juist hetgeen een samenleving onderuit kan trekken.

IB-verlagen? Voor wie? De vorige keer dat dat gebeurde zijn ook arbeidskortingen inkomensafhankelijker gemaakt. Dus voor een half procent IB minder, betaal je per saldo meer. En wie gaat die bouwgrond kopen? De mensen die je net voor 6k netto per jaar pootje hebt gelicht?

[Wobblier]

Senor Sjon schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 12:28:
IB-verlagen? Voor wie? De vorige keer dat dat gebeurde zijn ook arbeidskortingen inkomensafhankelijker gemaakt. Dus voor een half procent IB minder, betaal je per saldo meer. En wie gaat die bouwgrond kopen? De mensen die je net voor 6k netto per jaar pootje hebt gelicht?

Dit zijn toch de 2 meest besproken maatregelen in dit topic, waarvan ik ze zelf zie ik ze ook niet helemaal zie zitten als huiseigenaar. Maar ik zal de eerste zijn die toegeeft partijdig te zijn in deze discussie

Wat iedereen zo ondertussen wel in ziet is dat de HRA onze huizenmarkt heeft geinfleert met hoge lenening met op lange termijn als enige begunstigde; de bank. Dat we de HRA op één of andere manier moeten limiteren/afbouwen vindt ik meer een vraag van hoe en wanneer dan "of". Dan gaat het al snel over dat ten koste is van de toekomstige en huidige huiseigenaar.

Ik zie dan graag dat de begunstiging van dit geld tegoed komt aan een sociaal; of netto postief economisch -resultaat. Niet aan het voldoen aan de begrotingsregeltjes van Europa of iets dergelijks, waar we natuurlijk direct risico voor lopen bij een plotse afschaffing van HRA.

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 09:12:
Ik stipte ook enkel een van de uitwassen van het in mijn ogen verrotte huurbeleid in Nederland. Als gezegd ben ik voor liberalisering van zowel de huur- als koopmarkt. In in beide gevallen zou het geleidelijk moeten gaan, omdat het hele systeem zo absurd is dat wijzigingen vaak grote gevolgen kunnen hebben. Daarbij verbaasde ik mij erover dat er ook mensen zijn die vinden dat je in ene markt eigenlijk niet kunt ingrijpen, terwijl de voor andere markt de meest verstrekkende maatregelen ineens pleiten.

En het grappige is nu juist dat die verrotte huurmarkt veroorzaakt is en noodzakelijk is door de verrotte koopmarkt.

Het lijkt dat mensen heel goedkoop wonen omdat we wonen voor iedereen veel duurder hebben gemaakt, maar is dat een probleem van de mensen die zich eraan hebben weten te onttrekken? In plaats van je druk te maken om die paar mensen die nog wel betaalbaar wonen en te wensen dat die ook duur gaan wonen lijkt het mij een veel gezonder streven om voor iedereen wonen weer goedkoper te maken, zoals het altijd was.

Wat mij betreft moet er een stip aan de horizon gezet worden waar we naartoe willen. Willen we betaalbaar wonen zonder overheidsbemoeienis? Dat kan, maar dan moet je heel de woningmarkt aanpakken en je niet stuk staren op een van de zieke onderdelen. De woningmarkt is als een ziek lichaam met meerdere tumoren waarvan de scheefwoners echt een van de kleinste en minst zorgelijke is. Uiteindelijk zou je een gezond lichaam willen zonder tumoren en dat bereik je niet door je te focussen op slechts een van de kleintjes.

Senor Sjon schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 12:28:
Van meer belasting heffen is nog geen economie gezonder geworden. De 'maakbaarheid' van de samenleving is juist hetgeen een samenleving onderuit kan trekken.

Precies, we merken nu de gevolgen van bijv. fanatieke stimulering van woningbezit door oa. de HRA en daarom moet het afgeschaft worden. Deze vorm van overheidsbemoeienis werkt verlammend voor de economie en dwingt mensen om in onwenselijke situaties.

Senor Sjon schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 12:28:
IB-verlagen? Voor wie? De vorige keer dat dat gebeurde zijn ook arbeidskortingen inkomensafhankelijker gemaakt. Dus voor een half procent IB minder, betaal je per saldo meer. En wie gaat die bouwgrond kopen? De mensen die je net voor 6k netto per jaar pootje hebt gelicht?

Dat zijn politieke keuzes die los staan van de vraag of de HRA afgeschaft moet worden. Uiteindelijk zal niemand de HRA willen afschaffen zonder het geld weer terug te geven aan de mensen. Dan zou het inderdaad een zware belastingverhoging zijn en dat moeten we niet hebben. Telkens maar weer de strooman erbij halen van de grote en per direct ingevoerde belastingverhoging helpt in ieder geval niet.