Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[ATS]

Biggg schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 22:32:
[...]


Volgens mij is het idee nou juist dat de inkomsten belasting dan omlaag kan. Dat an sich vind ik geen slecht uitgangspunt. In Nederland zijn de "sterkere schouders" de mensen in loondienst met een relatief hoog salaris. De echt rijken met veel vermogen, die al hun tijd gebruiken om inkomen vanuit hun vermogen te generen, die ontspringen de dans.

Het probleem is, dat niet iedereen die nu in een huis woont dat nu veel waard is, daar nu ook het inkomen bij heeft om dit soort belastingen te betalen. Denk aan de gepensioneerde die al decenia lang ergens een huis heeft. De waarde van dat huis is inmiddels diverse keren over de kop gegaan, maar zijn inkomen is dat waarschijnlijk niet.

[Oscar Mopperkont]

Kju schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 10:32:
Gefeliciteerd!

Ga je weer kopen of nu huren?

Merci! Was al ingetrokken in koopwoning van mijn vriendin, dus ga niet weer kopen of huren.

t_captain schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 10:35:
Proficiat! Even voor de beeldvorming van die -1.5%: welke stad? En had je zaken verbouwd?

Eveneens, merci!

Het is in Amsterdam en er zijn geen zaken verbouwd aan de woning. Er was enkel net onderhoud aan de gevel uitgevoerd, maar dat behoort tot het normale onderhoud dat eens in de zoveel jaar moet plaatsvinden. Daarnaast wel even de boel van binnen weer een fris likje verf gegeven en kleine reparaties aan dingen uitgevoerd (denk aan dingen als het afschuren van de onderkant van een deur, omdat die een klein beetje klemde).

Daar staat tegenover dat toen ik erin trok de keuken vrijwel helemaal nieuw was en nu natuurlijk niet meer.

[ Voor 24% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 16-10-2014 10:42 ]

[Bartjuh]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 10:20:
...
Uiteraard niet voor de prijs die ik er toen voor heb betaald, maar 1,5% (die komma staat er goed) minder. Jammer van de aankoopkosten. Die zijn down the drain, maar daar staat deels tegenover dat de maandlasten ook jarenlang lager zijn geweest dan huren in de private sector. Anyway, ik ben meer dan tevreden!

Zelfs ik, misschien wel de grootste optimist in dit topic, had niet verwacht dat ik - binnen een dag na de eerste inloopochtend - nu vrijwel dezelfde prijs voor mijn appartement kon krijgen als in september 2008

Prijs != waarde.

Gemiddeld iets van 2% inflatie per jaar. 1,02^6=1,126. Plus de 1,5%, maakt een ruime 14% daling in waarde. Valt inderdaad erg mee, maar niet nihil.

[Oscar Mopperkont]

Bartjuh schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 21:27:
Prijs != waarde.

Gemiddeld iets van 2% inflatie per jaar. 1,02^6=1,126. Plus de 1,5%, maakt een ruime 14% daling in waarde. Valt inderdaad erg mee, maar niet nihil.

Misschien even handig om toe te voegen: ik heb het huis niet contant betaald. Het geld had anders dus niet op de bank gestaan en ik ben dus geen rente of inflatie misgelopen.

Los daarvan: zet het even uit tegen koopkracht.

Maar prima als jij het zo voor jezelf zo in de boeken zou zetten!

[Bartjuh]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 21:39:
[...]
Misschien even handig om toe te voegen: ik heb het huis niet contant betaald. Het geld had anders dus niet op de bank gestaan en ik ben dus geen rente of inflatie misgelopen.

Los daarvan: zet het even uit tegen koopkracht.

Maar prima als jij het zo voor jezelf zo in de boeken zou zetten!

Tsjah, ik heb nog foto's gezien van het winkeltje van mijn grootouders; kopje koffie met wat lekkers voor een kwartje.

[RemcoDelft]

ATS schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 10:40:
[...]

Het probleem is, dat niet iedereen die nu in een huis woont dat nu veel waard is, daar nu ook het inkomen bij heeft om dit soort belastingen te betalen. Denk aan de gepensioneerde die al decenia lang ergens een huis heeft. De waarde van dat huis is inmiddels diverse keren over de kop gegaan, maar zijn inkomen is dat waarschijnlijk niet.

Het is eerder een reden om lage huizenprijzen na te streven: alles wat iets waard is zal altijd een enorm aantrekkelijke inkomstenbron blijven voor de overheid.

[assje]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 21:39:
[...]

Misschien even handig om toe te voegen: ik heb het huis niet contant betaald. Het geld had anders dus niet op de bank gestaan en ik ben dus geen rente of inflatie misgelopen.

Wat maakt het voor verschil of je het huis betaalt van spaargeld en rendement misloopt of middels een hypotheek en rente betaalt?

[Oscar Mopperkont]

assje schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 22:38:
Wat maakt het voor verschil of je het huis betaalt van spaargeld en rendement misloopt of middels een hypotheek en rente betaalt?

Als ik het niet koop met spaargeld, dan raakt de beweerdelijke inflatie mij toch niet?

[cbr600f4i]

Ik heb gisteravond maar weer even het snelle geld s01e07 bekeken. Doe mij maar het (schulden)niveau van 1987, lijkt mij gezonder voor iedereen.

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=bnDVigxA1go]

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 10:41:
Merci! Was al ingetrokken in koopwoning van mijn vriendin, dus ga niet weer kopen of huren.

offtopic:
Gefeliciteerd! Grappig om te zien dat de grootste optimist ook dit moment kiest om zich terug te trekken van de markt...

[Biggg]

ATS schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 10:40:
[...]

Het probleem is, dat niet iedereen die nu in een huis woont dat nu veel waard is, daar nu ook het inkomen bij heeft om dit soort belastingen te betalen. Denk aan de gepensioneerde die al decenia lang ergens een huis heeft. De waarde van dat huis is inmiddels diverse keren over de kop gegaan, maar zijn inkomen is dat waarschijnlijk niet.

Leg dan maar uit waarom het rechtvaardig is de gepensioneerde in een huis van 5 miljoen minder meebetaalt aan de landelijke belastingen dan de gepensioneeerde met een goedkoop huurhuisje die 2 ton op de bank heeft staan en daarover ieder jaar weer 1,2% mag aftikken.

Het is toch raar dat als je eenmaal een huis koopt van je geld, je dan ineens niet meer hoeft bij te dragen aan posten als politie, wegen, zorg, dijken, sociaal vangnet etc. etc.

[Señor Sjon]

Kromme vergelijking. Een huis van 5m heeft aardig wat onderhoud- en energiekosten. En laten we a.u.b. eens stoppen met overal een belasting voor verzinnen. Het stelsel is al geïmplodeerd as is.

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 09:33:
[...]

offtopic:
Gefeliciteerd! Grappig om te zien dat de grootste optimist ook dit moment kiest om zich terug te trekken van de markt...

Dank je!

Dat terugtrekken van markt zie ik alleen niet. Als altijd koop ik geen huizen om te beleggen, maar om in te wonen. Ik woon nu al in een koophuis, dus waarom zou ik nog een huis kopen?

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 19 oktober 2014 @ 10:14:
Dank je!

Dat terugtrekken van markt zie ik alleen niet. Als altijd koop ik geen huizen om te beleggen, maar om in te wonen. Ik woon nu al in een koophuis, dus waarom zou ik nog een huis kopen?

Het is toch ironisch dat diegene die het hardst in gaat tegen de stelling dat we met een tijdelijke opleving te maken hebben juist dat moment gebruikt om het ijzer te smeden als het heet is? Als je echt zo overtuigt was dat we een langdurige lijn omhoog hadden gevonden had je toch niet zo snel hoeven verkopen? Als je je eigen stellingen en door jou geplaatste mediaberichten echt zou geloven is dat easy money. Put your money where your mouth is noemen ze dat.

Ik geef je groot gelijk hoor, daar gaat het niet om. Als ik een huis zou willen verkopen is het nu het moment, groter wordt de gekte bij de kopers voorlopig niet met al die wijzigingen die eraan zitten te komen en volop koopgerichte geluiden in de media. Al die verkopers die eind 2012 ook geloofde dat het herstel structureel was zijn ook van een koude kermis thuisgekomen.

[ATS]

Biggg schreef op zondag 19 oktober 2014 @ 08:57:
[...]


Leg dan maar uit waarom het rechtvaardig is de gepensioneerde in een huis van 5 miljoen minder meebetaalt aan de landelijke belastingen dan de gepensioneeerde met een goedkoop huurhuisje die 2 ton op de bank heeft staan en daarover ieder jaar weer 1,2% mag aftikken.

Het is toch raar dat als je eenmaal een huis koopt van je geld, je dan ineens niet meer hoeft bij te dragen aan posten als politie, wegen, zorg, dijken, sociaal vangnet etc. etc.

Die 1.2% is een rendementsheffing: over inkomen betaal je belasting. Dat het inkomen fictief is vastgesteld op 4% waar je dan 30% belasting over betaalt doet daarbij even niet ter zake. Bij woningen is er bedacht dat het andersom werkt: de koper betaalt overdrachtbelasting op het moment van aankoop. In principe was een belasting op waardestijging (af te tikken door de verkoper) logischer geweest denk ik, maar dat is uitvoeringstechnisch natuurlijk veel lastiger. Dan zou je ook weer waardevermeerderende verbouwingen daar weer van af willen trekken, die ook weer moeten afschrijven, etc.

Een woning waar je woont levert je geen inkomen op. Waarom zou je daar dan wel belasting over moeten betalen?

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op zondag 19 oktober 2014 @ 13:31:
[...]

Het is toch ironisch dat diegene die het hardst in gaat tegen de stelling dat we met een tijdelijke opleving te maken hebben juist dat moment gebruikt om het ijzer te smeden als het heet is? Als je echt zo overtuigt was dat we een langdurige lijn omhoog hadden gevonden had je toch niet zo snel hoeven verkopen? Als je je eigen stellingen en door jou geplaatste mediaberichten echt zou geloven is dat easy money. Put your money where your mouth is noemen ze dat.

Ik geef je groot gelijk hoor, daar gaat het niet om. Als ik een huis zou willen verkopen is het nu het moment, groter wordt de gekte bij de kopers voorlopig niet met al die wijzigingen die eraan zitten te komen en volop koopgerichte geluiden in de media. Al die verkopers die eind 2012 ook geloofde dat het herstel structureel was zijn ook van een koude kermis thuisgekomen.

Aha, op die fiets! Het antwoord op die vraag is simpel: twee huizen is gewoon goedkoper dan één. Ik ben simpelweg bij mijn vriendin ingetrokken.

Overigens geloof ik inderdaad dat we de weg weer omhoog hebben gevonden, maar zoals eerder al gezegd: ik verwacht eerst een kleine echte opleving van de prijs en daarna dat het daarna wel zo rond de inflatie zal gaan liggen de prijsontwikkeling. De prijsontwikkeling van pre 2008 konden worden toegerekend aan enorme kredietverruiming en het komen van de aflossingsvrije hypotheek. Nu is kredietruimte beperkt en HRA gehalveerd en deze gaat elk jaar een beetje omlaag. Ik zie niet waar er ineens een structurele harde stijging als van voor 2008 vandaan zou moeten komen. De stijging nu komt doordat we wat naar beneden waren doorgeslagen en de lage rente.

En tot slot, met betrekking tot mijn eigen appartement. Ik denk dat ik daar qua prijs al wel wat op de markt vooruit ben gelopen. Als in: die prijsopleving zit daar al in (heb immers tegen prijsniveau 2008 verkocht) en daar gaat niet volgend jaar nog 5% of meer zijn bijgekomen.

[Engineer Stewie]

Ik heb in België dezelfde ervaring als Oscar MopperKont.
Ik heb net aan het begin van de crisis (begin 2009) een appartement gekocht en de dubbele gok genomen om een jaarlijks veranderlijke hypotheek aan te gaan met een start van 3%.
Deze is peilsnel naar beneden gegaan om dan bij 1,74% te blijven hangen.

Het appartement is onlangs verkocht en all in all een beetje winst gemaakt al is dit nihil. Ik heb echter 5 jaar 'gratis' gewoond en heb nu 50k extra spaarcenten (verkoopprijs - openstaande rekening hypotheek).

In België zitten we op dit eigenste moment op de piek, door vermindere aftrek in belasting vanaf 1/1/2015 moet je ongeveer nu gekocht hebben om nog van het huidig stelsel te genieten.
Dat is ook de reden geweest om mijn appartement dit jaar nog te verkopen ondanks mijn huis nog 12 maanden bouwtijd vergt, de bouwgrond heb ik in Juni dit jaar gekocht.

ik begeef mij dus terug op de huizenmarkt. Niet als investering, maar als definitieve woning waarbij de hypotheek minder is dan de huurprijs van een vergelijkbare woning.

[beschuitfluiter]

Ook weer veelzeggende cijfers op onderstaand artikel:
https://biflatie.nl/artik...mensen-willen-huis-kopen/

Daarnaast nemen de betalingsproblemen alleen maar toe:
http://www.telegraaf.nl/d...met_18_procent_toe__.html

Waardoor ook executies van huizen begint toe te nemen:
http://www.telegraaf.nl/d...erkopen_toegenomen__.html

Dat laatste zal in het kader van de AQR (Asset Quality Review) van de banken door de ECB alleen maar toenemen; nu (kleinere) pijn nemen ipv onzekerheid en risico op nóg lagere EW op het object.

De Eurocrisis laait ook weer op aangezien de onderliggende problematiek nooit opgelost is. Schulden zijn alleen maar hoger geworden.

Hierdoor zal de rente écht niet oplopen en zitten we in een deflatoire spiraal naar beneden.

Geen goed nieuws en al helemaal niet voor de huizenmarkt dus.

[TheGhostInc]

beschuitfluiter schreef op maandag 20 oktober 2014 @ 11:56:
Waardoor ook executies van huizen begint toe te nemen:
http://www.telegraaf.nl/d...erkopen_toegenomen__.html

[...]

Geen goed nieuws en al helemaal niet voor de huizenmarkt dus.

Ho ho, executie is iets heel anders dan gedwongen verkoop.

Doordat de huizenprijzen zo laag staan is het aantal verkopen met verlies en een NHG garantie hoger dan voorgaande jaren. Na een storm krijgt een verzekeraar ook meer schademeldingen, maar dat zegt weinig over een al dan niet herstel. Sterker nog, die woningen kunnen worden verkocht voor de marktwaarde zonder rekening te houden met de hypotheek. Veel gedwongen NHG woningen kunnen juist de markt helpen.

Executies worden nog maar mondjesmaat uitgevoerd, de banken zijn er al lang over uit dat ze dat meer geld kost dan dat het problemen oplost. De enigen die daar echt geld aan verdienden waren de vastgoedhandelaren. Dan kun je ze net zo goed zelf regulier op de markt verkopen en 'een paar maanden' geduld hebben dan 10-20% minder krijgen.

Overigens heb ik het idee dat de banken een 'loophole' hebben gevonden om woningen met onoverkoombare betaalachterstanden niet te hoeven executeren/kwijt te schelden. Waarschijnlijk via 'bijzonder beheer' en veel is al opgelost via een NHG garantie.

Maar dergelijk nieuws is niet groots genoeg om impact te hebben, er zijn ook genoeg lichtpuntjes in de markt te vinden (kijk maar naar de NVM )

[RemcoDelft]

Bouwend Nederland vraagt (opnieuw) om ZZP-ers eenvoudiger te laten lenen, en starters weer een extra lening bovenop de maximale LTI te laten nemen.
Dat dit hooguit tot hogere prijzen leidt en starters daar niet mee geholpen zijn past niet in de belangen van deze club...

Ik kwam gisteren een nieuw die dieptepunt in kaveloppervlak tegen: stadsvilla voor 200k op een perceel van 47 m², gebouwd net in de crisis, om maar vooral toch te kunnen verkopen zonder die enorme braakliggende gronden te hoeven afwaarderen. Met uitzicht over een groot leeg grasveld, waarbij je er op kan wachten dat er ooit een flat voor je neus staat, terwijl je geen tuin hebt.
Zodra namen als "stadsvilla" moeten worden gebruikt om het wat te laten lijken weet je eigenlijk al hoe laat het is...

[Maverick]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 08:34:
Bouwend Nederland vraagt (opnieuw) om ZZP-ers eenvoudiger te laten lenen, en starters weer een extra lening bovenop de maximale LTI te laten nemen.
Dat dit hooguit tot hogere prijzen leidt en starters daar niet mee geholpen zijn past niet in de belangen van deze club...

Wat verwacht je dan? Bouwend nederland is toch geen lobbyclub voor de starter. Ze komen op voor de belangen van aannemers ed. Nogal wiedes dat die twee elkaar bijten.

[RemcoDelft]

Maverick schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 08:39:
Wat verwacht je dan? Bouwend nederland is toch geen lobbyclub voor de starter. Ze komen op voor de belangen van aannemers ed. Nogal wiedes dat die twee elkaar bijten.

Ga dan lobbyen voor bouwvergunningen op goedkope i.p.v. dure grond, of een "tijdelijke BTW-verlaging op nieuwbouw", of wat er maar te verzinnen is om betere huizen te kunnen verkopen voor minder geld i.p.v. steeds kleiner om toch maar alles duur te kunnen houden.

[ Voor 21% gewijzigd door RemcoDelft op 21-10-2014 08:43 ]

[Engineer Stewie]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 08:34:

Ik kwam gisteren een nieuw die dieptepunt in kaveloppervlak tegen: stadsvilla voor 200k op een perceel van 47 m², gebouwd net in de crisis, om maar vooral toch te kunnen verkopen zonder die enorme braakliggende gronden te hoeven afwaarderen. Met uitzicht over een groot leeg grasveld, waarbij je er op kan wachten dat er ooit een flat voor je neus staat, terwijl je geen tuin hebt.
Zodra namen als "stadsvilla" moeten worden gebruikt om het wat te laten lijken weet je eigenlijk al hoe laat het is...

Voor mij is dit ook gewoon een appartement hoor, heeft gewoon een aparte ingang .

[ATS]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 08:34:
Ik kwam gisteren een nieuw die dieptepunt in kaveloppervlak tegen: stadsvilla voor 200k op een perceel van 47 m², gebouwd net in de crisis, om maar vooral toch te kunnen verkopen zonder die enorme braakliggende gronden te hoeven afwaarderen. Met uitzicht over een groot leeg grasveld, waarbij je er op kan wachten dat er ooit een flat voor je neus staat, terwijl je geen tuin hebt.
Zodra namen als "stadsvilla" moeten worden gebruikt om het wat te laten lijken weet je eigenlijk al hoe laat het is...

Als dat een villa is, heb ik eerder dit jaar een kasteel gekocht... Die 47m² grond is geloof ik net zoveel als onze voortuin...

Een villa is een ruime, luxe vrijstaande woning in een wat landelijke of parkachige setting. Alles wat dit huis niet is dus... Overigens hebben ze in Apeldoorn weldegelijk stadsvilla's...

[Deveon]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 08:34:
Ik kwam gisteren een nieuw die dieptepunt in kaveloppervlak tegen: stadsvilla voor 200k op een perceel van 47 m², gebouwd net in de crisis, om maar vooral toch te kunnen verkopen zonder die enorme braakliggende gronden te hoeven afwaarderen. Met uitzicht over een groot leeg grasveld, waarbij je er op kan wachten dat er ooit een flat voor je neus staat, terwijl je geen tuin hebt.
Zodra namen als "stadsvilla" moeten worden gebruikt om het wat te laten lijken weet je eigenlijk al hoe laat het is...

Tijdens mijn stage heb ik nog staan kijken hoe ze daar flats aan het afbreken waren. Het "stads" deel betreft volgens mij alleen negatieve kenmerken (klein, geen tuin). Het is niet bepaald centraal wonen in Apeldoorn. Waarom deze rijtjeswoning een villa moet voorstellen snap ik al helemaal niet.

[nare man]

In Breda heb je ook een hoop van die meuk, daar heb ik ooit nog eens gekeken. Het zijn in feite gewoon appartementen zonder tuin. In feite zijn ze nog minder, want het verschil met een gewoon appartement (althans benedenwoning) is natuurlijk dat een benedenwoning in de regel wel een tuin heeft.

Het is mij ook werkelijk een raadsel wie hierin geïnteresseerd zou zijn. In een echte stad ben je bereid om concessies te doen: bijv. geen tuin, maar dan wel dichtbij voorzieningen, noem maar op. In een wat landelijker gelegen plaats in een groene omgeving ga je dat natuurlijk niet accepteren.

Ik vind het overigens net een graftombe. Als dat 'onder architectuur gebouwd' is, dan is het wel triest gesteld met de stand van de woonhuisarchitectuur in Nederland (ik weet dat dat niet zo is, maar het geeft wel aan hoe makkelijk en gratuit makelaars met die term omgaan).

[ Voor 20% gewijzigd door nare man op 21-10-2014 10:12 ]

[ATS]

Die term "onder architectuur gebouwd" is dan ook eigenlijk volstrekt betekenisloos. Bij 95% van wat er gebouwd wordt is een architect betrokken, dus vast ook wel bij deze blokkendozen.

[Packardhell]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 08:34:

[..]

Ik kwam gisteren een nieuw die dieptepunt in kaveloppervlak tegen: stadsvilla voor 200k op een perceel van 47 m², gebouwd net in de crisis, om maar vooral toch te kunnen verkopen zonder die enorme braakliggende gronden te hoeven afwaarderen. Met uitzicht over een groot leeg grasveld, waarbij je er op kan wachten dat er ooit een flat voor je neus staat, terwijl je geen tuin hebt.
Zodra namen als "stadsvilla" moeten worden gebruikt om het wat te laten lijken weet je eigenlijk al hoe laat het is...

Hah, wat is er mis met de term 'Rijtjeshuis'. Als ik dit goed bedrijp dan heb ik dus een stadsvilla (tussenwoning) met landgoed (voor- en achtertuin). Ik laat mijn gemeente maar in ongewisse gezien de WOZ waarde bepaling

[Kju]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 08:34:
Ik kwam gisteren een nieuw die dieptepunt in kaveloppervlak tegen: stadsvilla voor 200k op een perceel van 47 m², gebouwd net in de crisis, om maar vooral toch te kunnen verkopen zonder die enorme braakliggende gronden te hoeven afwaarderen. Met uitzicht over een groot leeg grasveld, waarbij je er op kan wachten dat er ooit een flat voor je neus staat, terwijl je geen tuin hebt.
Zodra namen als "stadsvilla" moeten worden gebruikt om het wat te laten lijken weet je eigenlijk al hoe laat het is...

Waarschijnlijk onder druk van de opdrachtgever. Dezelfde makelaar heeft nog eenzelfde woning te koop staan waar hij in ieder geval niet de term stadsvilla hanteert. Hij heeft het wel keurig conform de fotowijzer 1.1 aangemeld aan tussenwoning, eengezinswoning. Prijsontwikkeling in die straat vind ik wel opmerkelijk, van 237k in 2011 naar 190k in 2013...zegt volgens mij al genoeg maar ik ken de lokale markt daar verder niet

[ph4ge]

Achja, de geschakelde vrijstaande villa's herinner ik me ook nog wel van toen ik nog op de markt actief was. Maarja, dat hoort er een beetje bij en is van alle tijden. Bij Apple zijn ze ook altijd helemaal lyrisch over hun eigen producten, en zo zijn er nog veel meer verkopers.

[Krisp]

Ik zou als het verkoper zelfs vervelend vinden als een makelaar niet lyrisch was over mijn huis. In die zin snap ik het volledig. Anderzijds kijk ik -en met mij vele kopers- al lang door dat soort praatjes heen. Het zijn naar mijn mening de foto's en de cijfers die verkopers al dan niet over de streep helpen. Die tekst is meer om een betere indruk te krijgen van details zoals de indeling en andere bijzonderheden.

[Tsurany]

ATS schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 10:40:
Die term "onder architectuur gebouwd" is dan ook eigenlijk volstrekt betekenisloos. Bij 95% van wat er gebouwd wordt is een architect betrokken, dus vast ook wel bij deze blokkendozen.

Onder architectuur betekent dat er vooraf is nagedacht hoe de omgeving er uit moet komen te zien. Dat dit door een prutser gedaan is zonder enige vorm van visie en intellect verzwijgen ze natuurlijk

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 08:34:
Bouwend Nederland vraagt (opnieuw) om ZZP-ers eenvoudiger te laten lenen, en starters weer een extra lening bovenop de maximale LTI te laten nemen.
Dat dit hooguit tot hogere prijzen leidt en starters daar niet mee geholpen zijn past niet in de belangen van deze club...

Ik kwam gisteren een nieuw die dieptepunt in kaveloppervlak tegen: stadsvilla voor 200k op een perceel van 47 m², gebouwd net in de crisis, om maar vooral toch te kunnen verkopen zonder die enorme braakliggende gronden te hoeven afwaarderen. Met uitzicht over een groot leeg grasveld, waarbij je er op kan wachten dat er ooit een flat voor je neus staat, terwijl je geen tuin hebt.
Zodra namen als "stadsvilla" moeten worden gebruikt om het wat te laten lijken weet je eigenlijk al hoe laat het is...

Grappig dat je Apeldoorn aanhaalt. Juist die gemeente heeft een enorme grondbank waar de gemeentekurk op drijft. Als ze afwaarderen is de gemeente instant failliet. Beetje lullig voor de gemeente waar de Belastingdienst zit.

Ik heb geregeld discussies met architecten, maar hun rol is marginaal (ook door eigen toedoen, ze zijn allang geen bouwheer meer). Bij een rijtjeshuis kunnen ze de gevel van grofweg 5,9 (goothoogte) x 5,4 meter (beukmaat) ontwerpen en de kleur van de dakpan kiezen. Daar moet dan sowieso een deur van 1 x 2,3 meter in en voor elk vertrek daglicht. Dan blijft er verrassend weinig speelruimte over waar nog wat aan te ontwerpen valt. Wel bestaan er meer dan 1.000 bakstenen met elk hun eigen nuance en vorm, hoewel ze allemaal binnen waalformaat vallen.

[Kju]

Ach ja, ik heb een bouwkundige met sterke voorliefde voor architectuur op kantoor zitten. Kan je nagaan wat voor discussies we hebben (ik als makelaar/taxateur) bij het plannen en uitwerken van projecten.

[qadn]

Tsurany schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 13:35:
[...]

Onder architectuur betekent dat er vooraf is nagedacht hoe de omgeving er uit moet komen te zien. Dat dit door een prutser gedaan is zonder enige vorm van visie en intellect verzwijgen ze natuurlijk

Mjah, of de architect is de opdracht verstrekt op het goedkoop te doen qua constructie en grondgebruik.

In Tilburg hebben we ook van die rijtjes staan, *brrr*

[RemcoDelft]

aarchipunt.nl:

Welke architect heeft zich weleens verbaasd over de makelaars-term ‘onder architectuur gebouwd’? De term verwijst naar een algemene misconceptie over het vak en de invloed van architectuur. Het suggereert een scheiding tussen gebouwde omgeving waar architecten zich mee bemoeid hebben, en de rest van de wereld, alsof die spontaan uit beton en baksteen is geëvolueerd.

Señor Sjon schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 13:44:
Grappig dat je Apeldoorn aanhaalt. Juist die gemeente heeft een enorme grondbank waar de gemeentekurk op drijft. Als ze afwaarderen is de gemeente instant failliet.

Het blijft vreemd dat gemeenten legaal creatief mogen boekhouden. Als consument ontkom je niet aan schuldsanering door te zeggen dat je nog een postzegelalbum hebt wat 2 miljoen waard is, ook al verkoop je niet een postzegel...

Beetje lullig voor de gemeente waar de Belastingdienst zit.

^{Nu je dat toch noemt: enig idee waarom ze dat niet op hun kantoorgebouwen zetten in Apeldoorn? Ze hebben heel wat gebouwen, en er staat werkelijk nergens een naam/logo/bord op! Op officiele feestdagen volgen ze ook niet de vlaginstructie geldig voor alle overheidsgebouwen. Een soort low-profile in een woonwijk?}

[Testert]

Zelfde situatie voor CJIB in Leeuwarden, waar dat niet op de gevel staat

[Mik!]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 14:13:

^{Nu je dat toch noemt: enig idee waarom ze dat niet op hun kantoorgebouwen zetten in Apeldoorn? Ze hebben heel wat gebouwen, en er staat werkelijk nergens een naam/logo/bord op! Op officiele feestdagen volgen ze ook niet de vlaginstructie geldig voor alle overheidsgebouwen. Een soort low-profile in een woonwijk?}

^{Bord met logo/naam staat bij de hoofdingang, dus daar waar het hoort Het zijn meerdere gebouwen op 1 terrein, maar allemaal met elkaar verbonden. Je hoeft dus niet op elk pand een naamsaanduiding te hebben staan.}

[RemcoDelft]

Mik! schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 14:24:
^{Bord met logo/naam staat bij de hoofdingang, dus daar waar het hoort Het zijn meerdere gebouwen op 1 terrein, maar allemaal met elkaar verbonden. Je hoeft dus niet op elk pand een naamsaanduiding te hebben staan.}

^{Op Streetview is het niet te lezen, maar het zal dan wel op dat bord staan. Nog kleiner dan de straatnaam...}
Ik ga voor dezelfde verklaring als het verstoppen van het CJIB: ter bescherming van de ruiten.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 21-10-2014 14:34 ]

[Arnout]

Terug naar de oorspronkelijke topictitel: is er sprake (geweest) van een huizenbubble?

Ewald Engelen mocht een stukje schrijven op cobouw.nl:

Volgens de auteur van 'De risicomijdende samenleving', bouweconoom Taco van Hoek, heeft Nederland geen huizenzeepbel. Volgens Van Hoek is er niets mis met de hoge Nederlandse hypotheekschulden. En volgens Van Hoek is er geen reden om tobberig te doen over de economische toekomst van Nederland. Al lezende vraag je je onherroepelijk af op welke planeet Van Hoek leeft.

Ga maar na: sinds midden jaren negentig zijn zowel de bankbalansen, de hypotheekschulden, de huizenprijzen als de woonlasten geëxplodeerd. De eerste met een factor twee, de tweede met een factor vijf, de derde met een factor drie tot vier en de laatste met een factor twee: volgens Eurostat heeft Nederland na Griekenland en Denemarken de hoogste woonlasten van de EU.

http://www.cobouw.nl/nieu...n-zijn-het-echte-probleem

Blijf het bijzonder vinden dat je blij wordt van stijgende huizenprijzen. We hebben al de hoogste woonlasten van Europa.

[Bartjuh]

Arnout schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 15:32:
Terug naar de oorspronkelijke topictitel: is er sprake (geweest) van een huizenbubble?

Ewald Engelen mocht een stukje schrijven op cobouw.nl:
[...]
http://www.cobouw.nl/nieu...n-zijn-het-echte-probleem

Blijf het bijzonder vinden dat je blij wordt van stijgende huizenprijzen. We hebben al de hoogste woonlasten van Europa.

En dat mensen het systematisch "herstel" noemen

In mijn optiek is de woningmarkt compleet verprutst tot 2008, toen begon de woningmarkt zich langzaamaan te herstellen, om nu vervolgens weer af te glijden door alle drugs (HRA, allerhande garanties en subsidies, beleid van grondschaarste, ongekend extreme belangenverstrengelingen, en gemeentes die niet failliet willen gaan) die het toegedient krijgt.

[Verwijderd]

Goed nieuws: huizenprijzen dalen weer!
http://daskapital.nl/2014...ttopic_du_jour_21_ok.html

[ArchitectOfDoom]

Verwijderd schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 03:07:
Goed nieuws: huizenprijzen dalen weer!
http://daskapital.nl/2014...ttopic_du_jour_21_ok.html

Mweah; er wordt veel te neurotisch gereageerd op de huizenmarkt (bv. door Das Kapital). De economie hikt tegen nog een dip aan, maar de meeste lucht lijkt wel uit de markt. Zolang de vraagkant zwak blijft, kunnen we nog zoveel doen om de vraagkant te 'pimpen' (startersleningen e.d.), maar die zal voorlopig nog achterblijven. Laten we het op voorlopig bewolkt met af en toe zon houden. Daar horen deze fluctuaties ook bij.

[Señor Sjon]

Arnout schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 15:32:
Terug naar de oorspronkelijke topictitel: is er sprake (geweest) van een huizenbubble?

Ewald Engelen mocht een stukje schrijven op cobouw.nl:


[...]


http://www.cobouw.nl/nieu...n-zijn-het-echte-probleem

Blijf het bijzonder vinden dat je blij wordt van stijgende huizenprijzen. We hebben al de hoogste woonlasten van Europa.

Alleen jammer dat het als een soort rant leest, maar geen enkel concrete oplossing geeft. Het is eerder een jnhoudelijke recensie.

[Tjeerd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 03:07:
Goed nieuws: huizenprijzen dalen weer!
http://daskapital.nl/2014...ttopic_du_jour_21_ok.html

Zoals ik eerder weleens geplaatst heb; misschien moeten we loslaten dat huizenprijzen OF alleen maar stijgen OF alleen maar dalen. De laatste tijd is het meer om-en-om, dus af en toe wat naar beneden en weer wat omhoog. Het blijft een beetje schommelen en het zou me niet verbazen als dat zo nog een aantal jaren doorgaat. Misschien is dat de nieuwe realiteit. Het zou veel mensen wel meer betrekkelijke rust geven als men zou weten dat we niet per se ver(der) doorschieten naar beneden of ver(der) omhoog met de prijzen de komende jaren. Maar de realiteit is dan ook weer zo dat niemand weet welke richting het zal worden.

[EXX]

Follow The Money heeft een aardig artikel over het wel en wee van de starterslening: Stop de starterslening. Helemaal.

IMHO geeft het precies aan wat er mis is met de starterslening: het steekt starters te hoog in de schulden zodat verkopende partijen (waaronder gemeentes) minder hoeven te zakken. Weg ermee.

De startersappartementen zijn overigens blijkbaar minder in trek tegenwoordig. Ik kan het goed begrijpen. Ik denk dat je al die startersappartementjes beter kunt gaan verhuren.

Ewald Engelen doet weer een duit in het zakje met dit artikel: Terug van nooit weg geweest 3: de huizenzeepbelmaffia.

[ Voor 14% gewijzigd door EXX op 22-10-2014 09:36 ]

[Arnout]

Aerevan schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 08:03:
[...]
De economie hikt tegen nog een dip aan, maar de meeste lucht lijkt wel uit de markt.

Haha, priceless... "de meeste lucht lijkt wel uit de markt". Hoe kom je daarbij?

[ArchitectOfDoom]

Arnout schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 09:46:
[...]

Haha, priceless... "de meeste lucht lijkt wel uit de markt". Hoe kom je daarbij?

Daling is afgevlakt; nu moddert het wat aan en fluctueert de markt wat rond hetzelfde prijsniveau. We zitten in een ongezonde economische situatie en de overheid probeert dat te compenseren door de prijs op te duwen. Lijkt mij een situatie waarin de lucht er wel uit is en we in een fase van enkele jaren stagnatie zitten.

Note: ik zeg wel ' lijkt' . Ik pretendeer niet de wijsheid hier in pacht te hebben.

[icecreamfarmer]

EXX schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 09:18:
Follow The Money heeft een aardig artikel over het wel en wee van de starterslening: Stop de starterslening. Helemaal.

IMHO geeft het precies aan wat er mis is met de starterslening: het steekt starters te hoog in de schulden zodat verkopende partijen (waaronder gemeentes) minder hoeven te zakken. Weg ermee.

De startersappartementen zijn overigens blijkbaar minder in trek tegenwoordig. Ik kan het goed begrijpen. Ik denk dat je al die startersappartementjes beter kunt gaan verhuren.

Ewald Engelen doet weer een duit in het zakje met dit artikel: Terug van nooit weg geweest 3: de huizenzeepbelmaffia.

Sterker nog dat zijn hele goede investeringen nu iedereen de sociale woningbouw uitgejaagd wordt en het kabinet flink zijn best doet om betaalbare woonruimte voor iedereen onmogelijk te maken.

Dat is de enige reden geweest dat ik er aan heb zitten denken zo´n ding te kopen. Het scheelt me VRH en na een aantal jaar kan ik het verhuren mocht ik het land verlaten.

[icecreamfarmer]

Aerevan schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 09:54:
[...]

Daling is afgevlakt; nu moddert het wat aan en fluctueert de markt wat rond hetzelfde prijsniveau. We zitten in een ongezonde economische situatie en de overheid probeert dat te compenseren door de prijs op te duwen. Lijkt mij een situatie waarin de lucht er wel uit is en we in een fase van enkele jaren stagnatie zitten.

Note: ik zeg wel ' lijkt' . Ik pretendeer niet de wijsheid hier in pacht te hebben.

Dat zijn voor mij juist tekenen dat de toekomst een stuk minder rooskleurig is.

[Bartjuh]

EXX schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 09:18:
...
Ewald Engelen doet weer een duit in het zakje met dit artikel: Terug van nooit weg geweest 3: de huizenzeepbelmaffia.

En dit:

Terwijl de Zweedse centrale bank een leenplafond van 50 procent overweegt, kun je in Nederland nog altijd een huis kopen zonder eigen geld.

Wat een gigantisch verschil tussen verstandig financieel beleid in Zweden, en compleet van de pot gerukt en doordrenkt van belangen verstrengeling beleid in Nederland

[TheGhostInc]

EXX schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 09:18:
Follow The Money heeft een aardig artikel over het wel en wee van de starterslening: Stop de starterslening. Helemaal.

IMHO geeft het precies aan wat er mis is met de starterslening: het steekt starters te hoog in de schulden zodat verkopende partijen (waaronder gemeentes) minder hoeven te zakken. Weg ermee.

Wat een *bagger* stuk. Sorry hoor, maar los van de inhoud is er amper doorheen te komen. Vooral die gele oneliners die te pas, maar vooral te onpas er worden bij getrokken...
Dit is een mooi voorbeeld waarbij de vorm dusdanig slecht is dat de inhoud verloren gaat.

Over de inhoud:
Gaat nu werkelijk elke vorm van stimulans aan de schandpaal genageld worden? Een starterslening (meestal ergens net boven 15.000) kan NEVER, NOOIT de schuld zijn van restschulden van >50K, van afwaarderingen van 20%+ etc.
Het is eigenlijk een van de weinige maatregelen die niet zoveel kwaad kan. Je geeft de onderkant van de markt een klein beetje hulp binnen duidelijke kaders. (Bedrag is gelimiteerd, max. aankoop gelimiteerd en alleen in gemeentes die er behoefte aan hebben)

[RemcoDelft]

EXX schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 09:18:
Follow The Money heeft een aardig artikel over het wel en wee van de starterslening: Stop de starterslening. Helemaal.

Even quoten:

Op maar liefst drie plaatsen in de brochure wordt uitgelegd dat ‘steeds meer’ gemeenten inzien dat ze verliezen op grondposities kunnen beperken door starters over te crediteren. De hele brochure ademt dat ‘we’ anders moeten kijken naar financiering op de woningmarkt en met een kleine investering ‘onze’ verliezen kunnen beperken. In werkelijkheid wordt er schaamteloos en openlijk voorgesteld de verliezen door te schuiven naar starters, die meer betalen voor bouwgrond dan deze waard zou als de starterslening niet bestond.

Wat mij betreft wordt het verboden om meer uit te lenen dan de maximum LTI die de overheid stelt. Alles daarboven zou als ongeldig bestempeld moeten worden en niet meer inbaar zijn. Op die manier is het direct afgelopen met extra leningen. Waarom grijpt de EU eigenlijk niet in bij deze Staatssteun? Zou de EU er eigenlijk wel van weten?
En ongein als duokoop zou ook verboden moeten worden, de overheid zou het onmogelijk moeten maken dat de verkopende partij nog enige aanspraak kan maken op wat-dan-ook na de overdracht.

TheGhostInc schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 10:05:
Het is eigenlijk een van de weinige maatregelen die niet zoveel kwaad kan. Je geeft de onderkant van de markt een klein beetje hulp binnen duidelijke kaders. (Bedrag is gelimiteerd, max. aankoop gelimiteerd en alleen in gemeentes die er behoefte aan hebben)

En hier spreek je als huizenbezitter/-verkoper neem ik aan... Want niet de koper krijgt 15k lucht, de verkoper krijgt 15k extra! Zonder die starterslening zou tot 50% van de kopers gewoon die 15k minder bieden, en zal de verkoper daarin mee moeten gaan als-ie wil verkopen.
Zolang er schaarste is en prijzen bepaald worden door wat de gek (of "greater fool") kan betalen, leidt meer lenen tot hogere prijzen en niet tot betere betaalbaarheid. En dat is precies wat dit artikel ook zegt. Blijkbaar ben jij het daar niet mee eens, en toch is het zo

[ Voor 24% gewijzigd door RemcoDelft op 22-10-2014 10:18 ]

[Bartjuh]

TheGhostInc schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 10:05:
[...]
Gaat nu werkelijk elke vorm van stimulans aan de schandpaal genageld worden? Een starterslening (meestal ergens net boven 15.000) kan NEVER, NOOIT de schuld zijn van restschulden van >50K, van afwaarderingen van 20%+ etc.
Het is eigenlijk een van de weinige maatregelen die niet zoveel kwaad kan. Je geeft de onderkant van de markt een klein beetje hulp binnen duidelijke kaders. (Bedrag is gelimiteerd, max. aankoop gelimiteerd en alleen in gemeentes die er behoefte aan hebben)

JJJAAAAA!!!!!

De overheid moet zich zoveel mogelijk terugtrekken uit de woningmarkt. LTV op max. 80% zetten en wegwezen. Het enige dat het heeft gedaan is de boel verkloten op een schaal die ongekend is. Elke vorm van subsidie moet worden stopgezet, elke vorm van belangenverstrengeling de kop in gedrukt, en gemeentes mogen niet meer de vruchten plukken uit grondinkomsten. Ze kunnen hooguit een vraag indienen bij de centrale overheid voor grondexploitatie, bij goedkeuring gaan de inkomsten linea recta naar de centrale overheid. De overheid verdeelt die inkomsten over alle gemeentes, en klaar is kees. Geen gemeente kan meer speculeren met grond, en dan krijg je dus ook niet meer al die narigheid die je nu hebt met postzegel-hokken die als "stadsvillas" met dito prijs worden verkocht.

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 10:05:
[...]

Wat mij betreft wordt het verboden om meer uit te lenen dan de maximum LTI die de overheid stelt. Alles daarboven zou als ongeldig bestempeld moeten worden en niet meer inbaar zijn. Op die manier is het direct afgelopen met extra leningen. Waarom grijpt de EU eigenlijk niet in bij deze Staatssteun? Zou de EU er eigenlijk wel van weten?

Denk ff na...
Ik koop vandaag een huis met flexibele rente binnen mijn LTI, de rente loopt 0.1% op... en ik zit boven mijn LTI... Of de Nibud komt met een nieuwe berekening waarbij de energiekosten 2% zijn gestegen... dank u bank voor het huis, ik betaal mijn hypotheek niet meer.

Daarnaast blijven deze mensen binnen de LTI van de Nibud, dat is nu net het hele idee, door de rentelasten uit te stellen wordt de bestedingsruimte maximaal benut... niks meer, niks minder.

En ongein als duokoop zou ook verboden moeten worden, de overheid zou het onmogelijk moeten maken dat de verkopende partij nog enige aanspraak kan maken op wat-dan-ook na de overdracht.

Hoewel ik ook anti duokoop ben... je snapt dat er geen overdracht was van de grond? Het is eerder andersom, de koper kan aanspraak maken op de koop van de grond.

Maar wat ik vooral zie is dat het infuus uit de huizenmarkt is (HRA) en nu begint de patiënt te klagen over pijn. Die paar pijnstillers zijn leuk, maar uiteindelijk verwerpt de markt dit soort constructies toch, vaak ook omdat de kosten veel hoger zijn dan de baten. Wat denk je dat een starterslening kost voor een gemeente? 30 jaar lang een paar euro per maand innen? De eerste jaren het salaris toetsen (bezwaar op bezwaar) etc. Een hypotheekverstrekker rekent niet voor niets flink voor het afsluiten van een hypotheek.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 10:20:
Denk ff na...
Ik koop vandaag een huis met flexibele rente binnen mijn LTI, de rente loopt 0.1% op... en ik zit boven mijn LTI... Of de Nibud komt met een nieuwe berekening waarbij de energiekosten 2% zijn gestegen... dank u bank voor het huis, ik betaal mijn hypotheek niet meer.

Het gaat natuurlijk over de LTI bij aankoop, niet als je je baan verliest o.i.d.
Het feit dat de overheid mensen helpt meer te lenen dan volgens de overheid mag klopt van geen kanten.

Daarnaast blijven deze mensen binnen de LTI van de Nibud, dat is nu net het hele idee, door de rentelasten uit te stellen wordt de bestedingsruimte maximaal benut... niks meer, niks minder.

Mensen voor de gek houden noemen we dat... Kopen op een salaris dat je nog niet hebt, dat ging voor 2008 ook zo goed...

Wat denk je dat een starterslening kost voor een gemeente? 30 jaar lang een paar euro per maand innen? De eerste jaren het salaris toetsen (bezwaar op bezwaar) etc.

Als dat waar zou zijn, zou de gemeente dit echt niet doen. De belangen liggen dan ook anders: hogere (grond)prijzen leveren veel meer op dan de kleine kosten van die lening.

[croxz]

EXX schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 09:18:
[...]
Ewald Engelen doet weer een duit in het zakje met dit artikel: Terug van nooit weg geweest 3: de huizenzeepbelmaffia.

Hij veegt daar wel erg makkelijk een aantal maatregelen aan de kant:

Inderdaad zijn de leenvoorwaarden verscherpt: er is een aflossingsverplichting geïntroduceerd, de aftrekbaarheid is gelimiteerd en er is een lager leenplafond overeengekomen.

Maar de invoeringstermijn is lang en de maatregelen zijn onvoldoende om Nederland in de pas te laten lopen met meer restrictieve buitenlanden.

Van: 5 a 6 keer het inkomen, 112% waarde woning en 100% aflossingsvrij (50% bij NHG).
Naar: 4 a 5 keer het inkomen, 100% waarde woning en 100% aflossen.
Dat noem ik toch geen kattepis... En daarnaast de maximale aftrek van 50 --> 42%.

[Arnout]

croxz schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 10:52:
[...]

Van: 5 a 6 keer het inkomen, 112% waarde woning en 100% aflossingsvrij (50% bij NHG).
Naar: 4 a 5 keer het inkomen, 100% waarde woning en 100% aflossen.
Dat noem ik toch geen kattepis... En daarnaast de maximale aftrek van 50 --> 42%.

Het geeft meer aan hoe bizar de situatie eerst was. Wat Engelen zegt: invoeringstermijn is lang. Veel te lang.

[croxz]

Arnout schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 11:03:
[...]

Het geeft meer aan hoe bizar de situatie eerst was. Wat Engelen zegt: invoeringstermijn is lang. Veel te lang.

Wat bedoel je met lang? Alleen de beperking van de HRA naar 42% duurt lang met 0,5% afbouw per jaar. De andere maatregelen zijn al ingegaan of zijn over 3 jaar afgerond (1-1-2015 mag nog maar 103% waarde woning worden gefinancieerd).

[Arnout]

croxz schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 11:12:
[...]

Wat bedoel je met lang? Alleen de beperking van de HRA naar 42% duurt lang met 0,5% afbouw per jaar. De andere maatregelen zijn al ingegaan of zijn over 3 jaar afgerond (1-1-2015 mag nog maar 103% waarde woning worden gefinancieerd).

Die gelden alleen voor nieuwe hypotheken en met de lage transactieaantallen heeft dat maar weinig effect op de totale hypotheekportefeuille.

Dus: weinig effect, want lange invoeringstermijn en niet rigoureus genoeg.

[Bockelaar]

Arnout schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 11:17:
[...]

Die gelden alleen voor nieuwe hypotheken en met de lage transactieaantallen heeft dat maar weinig effect op de totale hypotheekportefeuille.

Dus: weinig effect, want lange invoeringstermijn en niet rigoureus genoeg.

je snapt dat je zoiets niet in 1 á 2 jaar in kan voeren heh? Mensen plannen voor 30 jaar een hypotheek, dan kun je dat niet tussentijds de nek omdraaien. Als je dat doet gaat een groot deel van de huizenbezitters failliet en in een gedwongen executieverkoop. Huurhuizen te weinig, banken failliet en veel meer ellende.

[Arnout]

Bockelaar schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 11:30:
[...]

je snapt dat je zoiets niet in 1 á 2 jaar in kan voeren heh? Mensen plannen voor 30 jaar een hypotheek, dan kun je dat niet tussentijds de nek omdraaien. Als je dat doet gaat een groot deel van de huizenbezitters failliet en in een gedwongen executieverkoop. Huurhuizen te weinig, banken failliet en veel meer ellende.

Wel een huizenzeepbel in no-time laten ontstaan maar als er dan pijn genomen moet worden: nee nu even niet... en dan hopen dat het overwaait. En als dat hopen niet werkt, dan ga je gewoon nieuwsberichten genereren dat je "weer licht aan het einde van de tunnel ziet".

[ Voor 10% gewijzigd door Arnout op 22-10-2014 11:35 ]

[EXX]

TheGhostInc schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 10:05:
Over de inhoud:
Gaat nu werkelijk elke vorm van stimulans aan de schandpaal genageld worden? Een starterslening (meestal ergens net boven 15.000) kan NEVER, NOOIT de schuld zijn van restschulden van >50K, van afwaarderingen van 20%+ etc.

Er zijn al gemeentes die startersleningen boven de 30k verstrekken, tot IIRC 50k! Dat gaat toch nergens meer over, dat is geen "steuntje in de rug" meer, maar een substantiële financiering.

edit:
Voorbeeldje: Amersfoort geeft starterleningen tot 35k.

edit2:
Google op gemeentes die tot 50k geven als starterslening

[ Voor 20% gewijzigd door EXX op 22-10-2014 11:45 ]

[GH45T]

Arnout schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 11:34:
[...]

Wel een huizenzeepbel in no-time laten ontstaan maar als er dan pijn genomen moet worden: nee nu even niet... en dan hopen dat het overwaait. En als dat hopen niet werkt, dan ga je gewoon nieuwsberichten genereren dat je "weer licht aan het einde van de tunnel ziet".

Dat, en ook nog verwachten dat de volgende generatie je te hoge schulden fijn over gaat nemen om het vervolgens wel af te gaan schrijven.

Lange tijd vooruit kijken is altijd lastig, maar gezien de vergrijzing kan ik mij niet voorstellen dat over een jaar of 20 een grote vraag aan huizen bestaat. Tegelijkertijd zijn dan veel huizen zo oud dat het wellicht beter is om ze af te breken. Wat de grondprijzen gaan doen is ook nog maar een gok gezien de grote invloed van overheden daarop, maar het is niet ondenkbaar dat die ook minder waard gaat worden. Dan heb je het over een andere afschrijving dan wat er de afgelopen jaren gebeurd is, het kan zomaar zijn dat je huis straks praktisch niets meer waard is.

[Blik1984]

EXX schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 11:39:
[...]

Er zijn al gemeentes die startersleningen boven de 30k verstrekken, tot IIRC 50k! Dat gaat toch nergens meer over, dat is geen "steuntje in de rug" meer, maar een substantiële financiering.

edit:
Voorbeeldje: Amersfoort geeft starterleningen tot 35k.

Wilde net zeggen, vriend van mij heeft een dergelijke starterslening van ongeveer 30k. Het is niet de enige reden tot overwaardering, maar wel degelijk een factor waar rekening mee gehouden moet worden

[Maarten21]

Arnout schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 11:34:
[...]

Wel een huizenzeepbel in no-time laten ontstaan maar als er dan pijn genomen moet worden: nee nu even niet... en dan hopen dat het overwaait. En als dat hopen niet werkt, dan ga je gewoon nieuwsberichten genereren dat je "weer licht aan het einde van de tunnel ziet".

Lekker cynisch en makkelijk praten. Je kunt simpelweg niet in 1 keer de HRA afschaffen. Wees eens realistisch en kijk verder dan je eigen wereldje. Weinig constructief zo.

edit: De starterslening is inderdaad een gedrocht en daar moeten ze gewoon niet aan beginnen. Ik snap wel de beweegreden van gemeenten. Hier zitten niet alleen kwade bedoelingen achter zoals sommigen hier zo cynisch opmerken. Het is voor een hele grote groep mensen bijna onmogelijk om een woning te zoeken en hier springen ze op in. Dit is inderdaad niet lange-termijn denken, maar ze proberen een accuut probleem op te lossen.

[ Voor 27% gewijzigd door Maarten21 op 22-10-2014 11:50 ]

[stok]

Maar je kunt wel zeggen ipv minimale stapjes 2% per jaar eraf.

[EXX]

Niemand pleit voor het in 1 keer afschaffen van de HRA. Dat zou een onzinnge maatregel zijn. Alleen het tempo waarbij de HRA beperkt wordt tot het tarief van de laagste belastingschijf is nogal langzaam. Dat zou in pakweg 5 jaar moeten kunnen. De HRA verdwijnt dan niet, maar wordt beperkt tot 38% voor iedereen.

[croxz]

Arnout schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 11:17:
[...]

Die gelden alleen voor nieuwe hypotheken en met de lage transactieaantallen heeft dat maar weinig effect op de totale hypotheekportefeuille.

Dus: weinig effect, want lange invoeringstermijn en niet rigoureus genoeg.

Juist omdat ze gelden voor alle nieuwe hypotheken hebben ze een enorme invloed op de huizenprijzen!! De waarde van een woning wordt bepaald a.d.v. recente vergelijkbare verkooptransacties, en de prijzen daarbij worden gedrukt door de reeds ingevoerde maatregelen (even de stimulerende maatregelen buiten beschouwing gelaten).
Natuurlijk kan het niet de hypotheekportefeuille significant drukken maar dat kan niets. Je kan niet opeens de waarde van uitstaande schulden weg toveren... daar gaat jaren van afbetalen overheen.

[RemcoDelft]

GH45T schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 11:43:
Dan heb je het over een andere afschrijving dan wat er de afgelopen jaren gebeurd is, het kan zomaar zijn dat je huis straks praktisch niets meer waard is.

Lijkt me heerlijk! Terug naar de situatie zoals 50 jaar geleden, gemiddeld 7 i.p.v. 35% uitgeven aan woonlasten!

Maarten21 schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 11:47:
edit: De starterslening is inderdaad een gedrocht en daar moeten ze gewoon niet aan beginnen. Ik snap wel de beweegreden van gemeenten. Hier zitten niet alleen kwade bedoelingen achter zoals sommigen hier zo cynisch opmerken. Het is voor een hele grote groep mensen bijna onmogelijk om een woning te zoeken en hier springen ze op in. Dit is inderdaad niet lange-termijn denken, maar ze proberen een accuut probleem op te lossen.

Meer lenen lost werkelijk niets op, doordat er geen huis extra gebouwd wordt! Als gemeenten daadwerkelijk zouden willen dat meer mensen een woning kunnen vinden, is de enige oplossing meer te bouwen! Oftewel grondprijzen verlagen, hey, wij bestellen morgen vandaag nog een nieuw huis als dat gebeurt...
Gewoon ook hier terug naar 25 jaar geleden: grondquote van 10-15% i.p.v. 30-60% (buiten het centrum natuurlijk).

[ATS]

RemcoDelft schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 12:20:
Lijkt me heerlijk! Terug naar de situatie zoals 50 jaar geleden, gemiddeld 7 i.p.v. 35% uitgeven aan woonlasten!

En dan ook weer 40% aan voedsel en 30% aan brandstof om je huis warm te stoken natuurlijk, of niet? M.i. is het een luxe dat je zoveel uit kan geven aan een huis dat tegenwoordig heel wat meer comfort en ruimte p.p. biedt dan 50 jaar geleden het geval was. Ik zeg niet dat de huizen- en grondprijzen tegenwoordig op een reëel niveau liggen, maar terug naar 7% lijkt me niet iets om naar te streven...

[TheGhostInc]

ATS schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 13:17:
[...]

En dan ook weer 40% aan voedsel en 30% aan brandstof om je huis warm te stoken natuurlijk, of niet? M.i. is het een luxe dat je zoveel uit kan geven aan een huis dat tegenwoordig heel wat meer comfort en ruimte p.p. biedt dan 50 jaar geleden het geval was. Ik zeg niet dat de huizen- en grondprijzen tegenwoordig op een reëel niveau liggen, maar terug naar 7% lijkt me niet iets om naar te streven...

Exact.

Overigens krijgen we alleen maar 'what if' discussies.
We leven in de huidige werkelijkheid, aanpassingen kunnen sowieso alleen in de toekomst.
(En ontwikkelingen die never nooit gaan gebeuren zijn ook niet echt interessant)

Startersleningen zijn sowieso een tijdelijk fenomeen als de gemeenten erachter komen wat die dingen kosten aan uitvoeringskosten. Ik maak me daar dan ook niet zo heel druk over.

[Maarten21]

ATS schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 13:17:
[...]

En dan ook weer 40% aan voedsel en 30% aan brandstof om je huis warm te stoken natuurlijk, of niet? M.i. is het een luxe dat je zoveel uit kan geven aan een huis dat tegenwoordig heel wat meer comfort en ruimte p.p. biedt dan 50 jaar geleden het geval was. Ik zeg niet dat de huizen- en grondprijzen tegenwoordig op een reëel niveau liggen, maar terug naar 7% lijkt me niet iets om naar te streven...

Inderdaad, zo zie je maar weer wat een rare KPI dat percentage is. Het beschrijft wel wat, maar kan absoluut niet worden gebruikt als een doel.

RemcoDelft schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 12:20:

Meer lenen lost werkelijk niets op, doordat er geen huis extra gebouwd wordt! Als gemeenten daadwerkelijk zouden willen dat meer mensen een woning kunnen vinden, is de enige oplossing meer te bouwen! Oftewel grondprijzen verlagen, hey, wij bestellen morgen vandaag nog een nieuw huis als dat gebeurt...
Gewoon ook hier terug naar 25 jaar geleden: grondquote van 10-15% i.p.v. 30-60% (buiten het centrum natuurlijk).

Zoals ik aangeef, lost het op de korte termijn wel wat op. Mensen kunnen dan namelijk wél ergens wonen. Huizen bouwen kost tijd, terwijl nú de huizenmarkt op slot zit. (zoals ik al zei is dit geen lange-termijn denken). Daarnaast worden er volgens mij ook gewoon huizen gebouwd.

Ik denk trouwens dat het voor sommige gemeenten simpelweg onmogelijk is om de grondprijzen te laten zakken, omdat het zo in de boeken staat en ze de begroting anders niet rond krijgen. Stom ja, maar wat ga je daar aan doen? Ook hier geld denk ik (helaas) dat het langzaam afgewaardeerd moet worden. Of dat kan weet ik niet (bv: óf je laat het zoals het is, óf je plakt er de échte waarde aan, niet geleidelijk dus).

[croxz]

TheGhostInc schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 13:22:
[...]
Startersleningen zijn sowieso een tijdelijk fenomeen als de gemeenten erachter komen wat die dingen kosten aan uitvoeringskosten. Ik maak me daar dan ook niet zo heel druk over.

Oh, maar dat heeft de gemeente al lang begrepen. Die rolt de kosten nu door naar de verkoper.

[Napo]

Maarten21 schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 13:28:

Ik denk trouwens dat het voor sommige gemeenten simpelweg onmogelijk is om de grondprijzen te laten zakken, omdat het zo in de boeken staat en ze de begroting anders niet rond krijgen. Stom ja, maar wat ga je daar aan doen? Ook hier geld denk ik (helaas) dat het langzaam afgewaardeerd moet worden. Of dat kan weet ik niet (bv: óf je laat het zoals het is, óf je plakt er de échte waarde aan, niet geleidelijk dus).

Tsja, wat dan? Doen alsof je het wel voor die prijs kwijt kan en dan over X aantal jaar moeten corrigeren omdat het toch niet verkocht is ( Goh, wat gek zeg )?

Beetje het niveau van het huis die je niet kan betalen dat onder water staat en minimaal je aankoopbedrag er voor willen om zonder schuld te vertrekken.
Leuk dat je dat wilt maar realistisch is het niet en de kosten blijven oplopen en de enige die je gek maakt is jezelf.
Het laagzaam afwaarderen is nog steeds jezelf voor de gek houden. Een stuk grond is waard wat men er voor wil en kan betalen. Wil men het niet betalen -> prijs te hoog.

[Señor Sjon]

Arnout schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 11:34:
[...]

Wel een huizenzeepbel in no-time laten ontstaan maar als er dan pijn genomen moet worden: nee nu even niet... en dan hopen dat het overwaait. En als dat hopen niet werkt, dan ga je gewoon nieuwsberichten genereren dat je "weer licht aan het einde van de tunnel ziet".

No time? Er is 14 jaar geld ingepompt, dat kan er niet in 1-2 jaar weer uit. Dan klapt ie letterlijk en krijg je inderdaad een failliet land. Dan krijg je pas bezuinigingen om de oren.

[EXX]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 14:13:
[...]


No time? Er is 14 jaar geld ingepompt, dat kan er niet in 1-2 jaar weer uit. Dan klapt ie letterlijk en krijg je inderdaad een failliet land. Dan krijg je pas bezuinigingen om de oren.

1-2 jaar? De huizencrisis is al sinds 2008 al aan de gang, dus al 6 jaar. Er is in die tijd echter niet zoveel gebeurt. In het begin vooral ontkenning, en daarna veel "tijdelijke" steunmaatregelen, want de crisis zou toch wel weer in een paar jaar voorbij zijn.

De enige echte maatregel die genomen is, is de afschaffing van de HRA voor alle hypotheekvormen die niet direct aflossen.

[Maarten21]

Napo schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 13:47:
[...]


Tsja, wat dan? Doen alsof je het wel voor die prijs kwijt kan en dan over X aantal jaar moeten corrigeren omdat het toch niet verkocht is ( Goh, wat gek zeg )?

Beetje het niveau van het huis die je niet kan betalen dat onder water staat en minimaal je aankoopbedrag er voor willen om zonder schuld te vertrekken.
Leuk dat je dat wilt maar realistisch is het niet en de kosten blijven oplopen en de enige die je gek maakt is jezelf.
Het laagzaam afwaarderen is nog steeds jezelf voor de gek houden. Een stuk grond is waard wat men er voor wil en kan betalen. Wil men het niet betalen -> prijs te hoog.

Dat klopt allemaal wel, maar het moet alsnog wel mógelijk zijn om de grond af te waarderen zonder direct failliet te gaan. Dan zou je zeggen: 'Ja, dat moet dan maar'. Tegelijkertijd wil je dat koste wat 't kost voorkomen, omdat dit veel leed zou veroorzaken.

Ik pleit hier niet dat dit bij alle gemeenten zo is. Voor veel gemeenten zou het betekenen dat ze de komende jaren hard moeten bezuinigen, projecten niet door laten gaan, etc. Dat zou dan ook gewoon moeten gebeuren. Ik zeg alleen dat het niet allemaal zo zwart/wit is zoals het door sommigen in dit topic wordt neergezet.

[Napo]

Maarten21 schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 14:33:
[...]


Dat klopt allemaal wel, maar het moet alsnog wel mógelijk zijn om de grond af te waarderen zonder direct failliet te gaan. Dan zou je zeggen: 'Ja, dat moet dan maar'. Tegelijkertijd wil je dat koste wat 't kost voorkomen, omdat dit veel leed zou veroorzaken.

Ik pleit hier niet dat dit bij alle gemeenten zo is. Voor veel gemeenten zou het betekenen dat ze de komende jaren hard moeten bezuinigen, projecten niet door laten gaan, etc. Dat zou dan ook gewoon moeten gebeuren. Ik zeg alleen dat het niet allemaal zo zwart/wit is zoals het door sommigen in dit topic wordt neergezet.

De burgers 'voorliegen' over de situatie is al helemaal niet zo handig. Boekhoudkundig kan je truckjes uithalen maar aan het einde van het verhaal moet er iemand voor de kosten opdraaien. Helaas zijn dat de inwoners terwijl die maar beperkt de baten hebben kunnen pakken (kijkend naar gemeentes die woningen bouwen die niet gewenst zijn en derhalve meer dan 50% leeg staat van bepaalde nieuwbouwprojecten.)

De projecten die nu niet door zouden kunnen gaan kunnen net zo min doorgaan bij afwaarderen, behalve als je nog maals de schulden in wilt gaan om het project toch door te laten gaan. De zure appel verdwijnt niet opeens, of de prijzen moeten terugschieten naar het oude niveau maar of dat realistisch is.

[Maarten21]

Klopt zeker.

Nogmaals: Elke situatie moet apart worden bekeken. Het per direct herwaarderen van alle grond kan simpelweg ongewenste gevolgen met een grotere impact dan de impact die te hoge grondprijzen op dit moment hebben.
Het pleiten hiervoor zonder nuance is dan ook onzinnig. De impact (kosten/baten) zal verschillen per gemeente.

[RemcoDelft]

Maarten21 schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 14:33:
Dat klopt allemaal wel, maar het moet alsnog wel mógelijk zijn om de grond af te waarderen zonder direct failliet te gaan. Dan zou je zeggen: 'Ja, dat moet dan maar'. Tegelijkertijd wil je dat koste wat 't kost voorkomen, omdat dit veel leed zou veroorzaken.

Grond voor een te hoge waarde in de boeken zetten verandert alleen helemaal niets aan de werkelijkheid! Creatief boekhouden is gewoon jezelf voor de gek houden, en dat is wat deze gemeenten doen. Misschien kunnen ze i.p.v. een miljard boekwaarde op alle grond een postzegel, muntje of schilderij voor een miljard euro in de boeken zetten. Net zo creatief, net zo onzinnig, maar dan kan er wel weer gebouwd worden en kan de echte economie verder!

[BlakHawk]

Den Haag heeft een nieuwe methode, om huizen goedkoper te maken:
De grond niet direct verkopen maar verhuren en je kunt er zelf een huis laten bouwen.

Stap je naar een aannemer naar keuze en vraagt hem een huis te bouwen.

Collega heeft dit dus gedaan.
Hij heeft bij verschillende aannemers geshopt en het goedkoopste voor 2 woonlagen:
120.000...

Daar moet grond bij a 60k en je zit op 180k voor 2 woonlagen...

Ik maak hieruit op dat de woningmarkt helemaal niet (meer) zo overgewaardeerd is...

Met de hedendaagse bouwbesluiten kun je gewoon niet goedkoper bouwen...

[EXX]

Over wat voor een soort huis, met hoeveel inhoud en woonoppervlak praten we hier?

[ Voor 3% gewijzigd door EXX op 22-10-2014 15:39 ]

[BlakHawk]

EXX schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 15:38:
Over wat voor een soort huis, met hoeveel inhoud en woonoppervlak praten we hier?

Zal ik navragen.

http://www.denhaag.nl/ikbouwindenhaag.htm

Voordeel is uiteraard dat je je hele indeling zelf kunt bepalen...
Nadeel als je buurman 2 woonlagen wil en jij 3, dat jij meer bakstenen dient te kopen (of je aannemer)

[Kju]

dfrenner schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 15:36:
Den Haag heeft een nieuwe methode, om huizen goedkoper te maken:
De grond niet direct verkopen maar verhuren en je kunt er zelf een huis laten bouwen.

Stap je naar een aannemer naar keuze en vraagt hem een huis te bouwen.

Collega heeft dit dus gedaan.
Hij heeft bij verschillende aannemers geshopt en het goedkoopste voor 2 woonlagen:
120.000...

Daar moet grond bij a 60k en je zit op 180k voor 2 woonlagen...

Ik maak hieruit op dat de woningmarkt helemaal niet (meer) zo overgewaardeerd is...

Met de hedendaagse bouwbesluiten kun je gewoon niet goedkoper bouwen...

Erfpacht is volgens mij niet zo'n nieuwe methode

[Deveon]

dfrenner schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 15:36:
Collega heeft dit dus gedaan.
Hij heeft bij verschillende aannemers geshopt en het goedkoopste voor 2 woonlagen:
120.000...

Daar moet grond bij a 60k en je zit op 180k voor 2 woonlagen...

Ik maak hieruit op dat de woningmarkt helemaal niet (meer) zo overgewaardeerd is...

Met de hedendaagse bouwbesluiten kun je gewoon niet goedkoper bouwen...

Zelf was ik 136k kwijt voor 2,5 woonlaag. Ik ben daarnaast ook eigenaar van de grond, maar dat is een aparte kostenpost.

Standaard specs: (ons meerwerk: 30cm verbreding, hoekwoning, vloerverwarming)

[ Voor 32% gewijzigd door Deveon op 22-10-2014 16:14 ]

[BlakHawk]

Kju schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 16:02:
Erfpacht is volgens mij niet zo'n nieuwe methode

Buiten Amsterdam is dat toch niet meer gebruikelijk, dacht ik..

EXX schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 15:38:
Over wat voor een soort huis, met hoeveel inhoud en woonoppervlak praten we hier?

8,8x5,12 x2 woonlagen = 90 m2 bruto woonoppervlakte.
Hoe netto precies tot stand komt weet ik niet...

[EXX]

Rijtjeshuis/Hoekhuis/2Kapper/Vrijstaand? 90m2 is overigens niet echt veel.

[BlakHawk]

EXX schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 16:17:
Rijtjeshuis/Hoekhuis/2Kapper/Vrijstaand? 90m2 is overigens niet echt veel.

Hoek aan een rijtje

[TheGhostInc]

Deveon schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 16:07:
[...]

Zelf was ik 136k kwijt voor 2,5 woonlaag. Ik ben daarnaast ook eigenaar van de grond, maar dat is een aparte kostenpost.

Eigenlijk zou je uit de grondprijs ook nog de bouwrijp maak kosten moeten vissen en die hierbij optellen. Dan heb je een aardig beeld wat een huis kost aan arbeid/materiaal in NL.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 17:20:
Eigenlijk zou je uit de grondprijs ook nog de bouwrijp maak kosten moeten vissen en die hierbij optellen. Dan heb je een aardig beeld wat een huis kost aan arbeid/materiaal in NL.

Deze link geeft 30-55 euro per vierkante meter, voornamelijk afhankelijk van de locatie. Bij een huidig minikavel van 100 vierkante meter kom je dan op 3000-5500 euro. Dezelfde link geeft 35-65 euro voor het woonrijp maken van de omgeving (wegen/groen/lantaarns/etc.). In een compacte nieuwbouwwijk is er minder "straat" dan "kavel", dus 3500-6500 euro is ruim. Dan kom je op grofweg 10k uit. Ik gok dat er meer dan dat wordt "wegvergaderd" aan bureaucratie voordat de nieuwbouw mag starten...

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 17:36:
[...]

Deze link geeft 30-55 euro per vierkante meter, voornamelijk afhankelijk van de locatie. Bij een huidig minikavel van 100 vierkante meter kom je dan op 3000-5500 euro. Dezelfde link geeft 35-65 euro voor het woonrijp maken van de omgeving (wegen/groen/lantaarns/etc.). In een compacte nieuwbouwwijk is er minder "straat" dan "kavel", dus 3500-6500 euro is ruim. Dan kom je op grofweg 10k uit. Ik gok dat er meer dan dat wordt "wegvergaderd" aan bureaucratie voordat de nieuwbouw mag starten...

Als je de gemeente dan ook nog wat laat spenderen aan de andere (plan/juridische/...) kosten dan is €150k voor een woning al snel bereikt.

De naoorlogse wijken worden ook massaal tegen de vlakte gewerkt, de roep om goedkope woningen kan ook meteen weer het recept worden van de volgende puinhoop.

[icecreamfarmer]

Maarten21 schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 11:47:
[...]


Lekker cynisch en makkelijk praten. Je kunt simpelweg niet in 1 keer de HRA afschaffen. Wees eens realistisch en kijk verder dan je eigen wereldje. Weinig constructief zo.

edit: De starterslening is inderdaad een gedrocht en daar moeten ze gewoon niet aan beginnen. Ik snap wel de beweegreden van gemeenten. Hier zitten niet alleen kwade bedoelingen achter zoals sommigen hier zo cynisch opmerken. Het is voor een hele grote groep mensen bijna onmogelijk om een woning te zoeken en hier springen ze op in. Dit is inderdaad niet lange-termijn denken, maar ze proberen een accuut probleem op te lossen.

Wat veel duurzamer opgelost kan worden door de grondprijzen te verlagen.
Wanneer het besluit eenmaal gegeven is kan je binnen een jaar een aardig rijtje huizen uit de grond stampen.

Overigens gelijk dat het aandeel energie in het budget is afgenomen maar dat blijft ten eerste niet doorgaan en ten tweede verdwijnt dat in de bouwkosten niet de grond.

[ Voor 14% gewijzigd door icecreamfarmer op 22-10-2014 19:44 ]

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 17:36:
[...]

Deze link geeft 30-55 euro per vierkante meter, voornamelijk afhankelijk van de locatie. Bij een huidig minikavel van 100 vierkante meter kom je dan op 3000-5500 euro. Dezelfde link geeft 35-65 euro voor het woonrijp maken van de omgeving (wegen/groen/lantaarns/etc.). In een compacte nieuwbouwwijk is er minder "straat" dan "kavel", dus 3500-6500 euro is ruim. Dan kom je op grofweg 10k uit. Ik gok dat er meer dan dat wordt "wegvergaderd" aan bureaucratie voordat de nieuwbouw mag starten...

Prijzen kloppen wel redelijk. Maar het gaat om het totaaloppervlakte wijk, niet alleen perceel. Een normale wijk met eengezinswoningen heeft rond de 35 woningen per hectare. Dus grofweg 300m2 per woning.

[Deveon]

TheGhostInc schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 17:20:
[...]


Eigenlijk zou je uit de grondprijs ook nog de bouwrijp maak kosten moeten vissen en die hierbij optellen. Dan heb je een aardig beeld wat een huis kost aan arbeid/materiaal in NL.

Volgens mij is dat inbegrepen in de prijs.

[TheGhostInc]

Deveon schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 20:44:
[...]

Volgens mij is dat inbegrepen in de prijs.

Maar ook het nieuwe gemeentehuis, de nieuwe sportvelden, de parkeergarage in het centrum, de gouden toilet van de burgemeester, etc.

Het is interessant om te zien wat de daadwerkelijke kostprijs van een huis is, wanneer je alle kosten die gemaakt moeten worden voor een huis. Dat voorkomt ook discussies die niet kloppen.
Zoals hierboven ook de discussie over de woningquote, leuke papieren discussie, maar je moet wel voor die prijs *kunnen* bouwen volgens onze standaarden. Want anders heb je eerst een veel fundamentelere discussie te voeren, zijn onze kwaliteitsstandaarden te hoog in NL (en moeten we goedkopere woningen mogelijk gaan maken ten kostte van mileu/veiligheidheid/... )

icecreamfarmer schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 19:37:
[...]
Wat veel duurzamer opgelost kan worden door de grondprijzen te verlagen.
Wanneer het besluit eenmaal gegeven is kan je binnen een jaar een aardig rijtje huizen uit de grond stampen.
[...]

'het besluit'.
Afwaarderen van grond is 1, maar het ontwikkelen van een stuk grond kost gewoon veel tijd.

Daarnaast is hier natuurlijk ook gewoon al het nodige over gezegd.
Als je nu woningen met 20% "korting" zou verkopen is het gewoon de 1ste koper die dat verschil in zijn zak steekt. Pas bij een heel groot 'overaanbod' zou een daadwerkelijk (tijdelijk) prijsdrukkend effect te zien zijn.

Sowieso een aardig stuk om eens te lezen. Het geeft wel aan dat de woningmarkt niet eenvoudig in elkaar zit. De nieuwbouw raakt nu wel een absoluut dieptepunt, maar in de hoogtij dagen was de bouwcapaciteit fors te laag t.o.v. de vraag met torenhoge prijzen tot gevolg.
"Even" een partij grond op de markt 'dumpen' is een kansloze missie, een groot deel van de 'ruimte' die ontstaat door lage grondprijzen zal weer worden opgesoupeerd door de aannemers en andere bouw gerelateerde bedrijven. Denk alleen al aan de beton productie voor je fundering, als er in NL ineens 10x zoveel huizen worden gebouwd zal de prijs/levertijd van beton omhoog lopen en worden huizen dus niet goedkoper.

[GH45T]

Echt, de vreemde argumenten om de grondprijs maar niet te veel te laten zaken raken nu toch het hoogtepunt. Doordat de vraag dan zover oploopt zodat de beton duur wordt heeft het alsnog geen zin? Kom op zeg, de bouw ligt zo goed als stil. Die zijn al lang blij als er iets wordt verkocht.

Ontwikkeling van grond? Ja, iedereen begrijpt dat er kosten moeten worden gemaakt om een kavel aan te sluiten op allerlei voorzieningen en dat er een besluitvormingsproces is. Maar waarom kon die prijs wel snel stijgen en nu nauwelijks zakken? En daarbij, het aantal verkochte kavels zal misschien niet enorm stijgen maar wel de grootte per kavel. Geen nieuw huis meer op een postzegel maar gewoon een stuk grond wat recht doet aan de woning.

Grondprijzen en huizenprijzen zijn jarenlang omhooggeschoten. Het is echt enorm vreemd dat we met zijn allen zo terughoudend zijn om alles betaalbaarder te krijgen. Ja, als je te veel hebt betaald en je lost niet of nauwelijks af dan is dat een zure appel maar als je na 6 jaar crisis nog geen maatregelen hebt genomen heb je ook wel redelijk een plank voor je kop.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 14:53:
Daarnaast is hier natuurlijk ook gewoon al het nodige over gezegd.
Als je nu woningen met 20% "korting" zou verkopen is het gewoon de 1ste koper die dat verschil in zijn zak steekt. Pas bij een heel groot 'overaanbod' zou een daadwerkelijk (tijdelijk) prijsdrukkend effect te zien zijn.

Dit kan je leuk omdraaien: door langdurige schaarste zijn het de "eerste verkopers" die de winst in hun zak steken.

"Even" een partij grond op de markt 'dumpen' is een kansloze missie, een groot deel van de 'ruimte' die ontstaat door lage grondprijzen zal weer worden opgesoupeerd door de aannemers en andere bouw gerelateerde bedrijven. Denk alleen al aan de beton productie voor je fundering, als er in NL ineens 10x zoveel huizen worden gebouwd zal de prijs/levertijd van beton omhoog lopen en worden huizen dus niet goedkoper.

Gelukkig hebben we binnen de EU gewoon concurrentie, en kan ik dat catalogushuis uit Duitsland net zo goed aan deze kant van de grens laten bezorgen. Nogal een vreemd argument om kavels dan maar klein en duur te maken...

[Napo]

RemcoDelft schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 15:31:
[...]

Dit kan je leuk omdraaien: door langdurige schaarste zijn het de "eerste verkopers" die de winst in hun zak steken.

Er zal altijd een situatie zijn waar een groep kopers of verkopers de zure appel zal moeten doorbijten om enige verandering te krijgen richting een gezondere huizenmarkt en het is begrijpbaar dat beide partijen dat niet willen.

[ph4ge]

GH45T schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 15:06:
Grondprijzen en huizenprijzen zijn jarenlang omhooggeschoten. Het is echt enorm vreemd dat we met zijn allen zo terughoudend zijn om alles betaalbaarder te krijgen.

Dat is uiteindelijk de kern van het probleem. Je kan niet volhouden dat de kosten voor huizen verdubbeld zijn en voor grond verzesvoudigd zijn in een periode van zo'n 10 jaar. Ja, er is wel een verklaring voor een deel van de kosten, maar lang niet voor alles.

De enige reden dat men het nu moeilijk vindt om de prijs van nieuwbouw te drukken is omdat men dat niet gewend is. Als ik moet bezuinigen op een project en dat niet wil/kan dan moet ik met een veel beter verhaal komen dan "de kosten zijn nou eenmaal zo hoog."