Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Sport_Life]

kmf schreef op donderdag 23 november 2017 @ 23:08:
[...]


Bij nieuwbouw ben je gebonden aan de keuze van de projectontwikkelaar/architect. En als je daarvan wilt afwijken, dan betaal je de hoofdprijs*2.

Ik woon nu in een nieuwbouw woning (toentertijd) terwijl ik wacht tot mijn nieuwe oude huis klaar is qua verbouwing. Paar punten wat ik spijtig vind:
ramen van plafond tot grond=geen vensterbanken.
balansventilatie met onzuinige unit
geen mogelijkheid tot extra gaten in gevels voor airco.
alle schakelaars/wcd op 1m hoogte. Overal net te weinig WCD's.

Hoewel ik best handig ben, heb ik zoveel mogelijk uit besteed. In tegenstelling tot mijn studententijd heb ik te weinig privé-tijd en/of energie om de hele verbouwing zelf te doen.
Het heeft wat moeite gekost, maar een goede aannemer gevonden die bijna alles gaat doen in huis (nadat ik een maand lang gesloopt en behang had afgestoomd)

ondanks prefab kunnen wij nog best veel keuze maken, vind ik. Iig genoeg om er een naar ons idee mooie woning van te maken. Tuurlijk betaal je daar (veel) voor, maar een aannemer is ook niet gratis en bovendien is de woning dankzij bouwbesluiten standaard al vrij goed uitgerust (zonnepanelen, vloerverwarming, isolatie). Al blijft het nieuwbouw en heeft het nooit de uitstraling van een oude woning..

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op woensdag 6 december 2017 @ 15:43:
[...]

Heb je het huis al verkocht? Anders ben je te vroeg om van "achteraf" te spreken.


[...]

Kwestie van de problemen op de woningmarkt vergroten. In 25 jaar van 1 naar 2 werkenden per huis (100% stijging bovenop de inflatie), een kunstmatig lage rente door zuid-Europees inflatiebeleid (nog een enorme stijging), startersleningen (nog meer stijging), langere wachtlijsten dan ooit voor sociale huurwoningen (nog meer stijging), duurdere sociale huurwoningen dan ooit (nog meer stijging), toenemende schaarste (nog meer stijging)...
En ondertussen wordt datzelfde huis steeds ouder, is er een enorm tekort aan vakmensen die daadwerkelijk iets produceren, wordt elk piepkleine stukje "leeg" binnen de steden volgebouwd, en zijn kavels duurder dan ooit.

En hoe ongezonder de huizenmarkt wordt, hoe meer mensen ervan afhankelijk zijn dat het zo blijft.

Je vergeet een hele groep mensen die ineens op een piepklein stukje van nederland willen wonen en daar de hoofdprijs voor willen en kunnen betalen. Dat is de grote oorzaak van de huizenprijzen in bepaalde delen van het land.
Je koopt of een rijtje/hoekwoning voor 250k of een benedenwoning/appartement voor 600k


Overigens is er met veel oudere woningen weinig tot niets echt mis, vaak zijn ze wel goed onderhouden maar is de kleur van de keuken niet meer in de mode. Of de badkamer voldoet wel prima maar de tegels zijn bruin ipv wit ( of wit ipv rood geen idee wat dit jaar in de mode is ).
Daar is prima zonder verbouwing in te wonen.

[assje]

Gecko123 schreef op woensdag 6 december 2017 @ 16:16:
[...]
Met 5% jaarlijkse stijging is mijn huis tegen mijn pensioensleeftijd 1.5 miljoen waard. Ongekend en dit zal vast niet gaan gebeuren. Of wel?

Zal van de inflatie afhangen, met een inflatie van 5% per jaar is over 50 jaar een modaal salaris ook >€400.000 per jaar.

[dcl!]

Gecko123 schreef op woensdag 6 december 2017 @ 16:16:
[...]
Met 5% jaarlijkse stijging is mijn huis tegen mijn pensioensleeftijd 1.5 miljoen waard. Ongekend en dit zal vast niet gaan gebeuren. Of wel?

Hoop maar dat het niet gebeurd, want de graaiende overheid zal je tegen die tijd wel weten te vinden.
Ik woon nu prima in mijn huisje, en wat mij betreft mag die waarde ervan lekker dalen, zolang ik er woon en belasting op waarde wordt gebaseerd.

[Bockelaar]

de belastingstijging bij toenemende waarde is minder dan de daling van de boeterente als je naar LTV 80% gaat bijvoorbeeld. Laat mijn huis maar lekker mee waard worden

[dcl!]

Bockelaar schreef op donderdag 7 december 2017 @ 15:17:
de belastingstijging bij toenemende waarde is minder dan de daling van de boeterente als je naar LTV 80% gaat bijvoorbeeld. Laat mijn huis maar lekker mee waard worden

Het ging over pensioenleeftijd, ga er vanuit dat je tegen die tijd toch wel klaar bent met boeterentes en aflossingen...

[rik86]

https://www.telegraaf.nl/...flossingsvrije-molensteen

340.000.000.000/ 700.000 is volgens mij ongeveer een half miljoen. Ik vraag me af of hier niet ergens een rekenfout in zit...

Zo nee, dan gaat de woningmarkt in 't topsegment interessante tijden tegemoet

[Señor Sjon]

Dit is weer het zoveelste 'aflossingsvrij = eng' bericht. Ik ben benieuwd waar ze op aan het voorsorteren zijn, ik denk een verplichting van bestaande klanten om hun hypotheek om te zetten oid. Want met het afschaffen van de Wet Hillen loont het voor de overheid om iedereen verplicht af te laten lossen en het liefst versneld.

[ANdrode]

Señor Sjon schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:16:
Dit is weer het zoveelste 'aflossingsvrij = eng' bericht. Ik ben benieuwd waar ze op aan het voorsorteren zijn, ik denk een verplichting van bestaande klanten om hun hypotheek om te zetten oid. Want met het afschaffen van de Wet Hillen loont het voor de overheid om iedereen verplicht af te laten lossen en het liefst versneld.

De berichtgeving hierover komt al langer in het nieuws (vanuit o.a. DNB). Ik zie deze berichtgeving niet als iets dat gekoppeld is aan wet hillen.


Er ontstaat een probleem als aflossingsvrije hypotheken aflopen en geherfinancierd moeten worden, wat dan op basis van inkomen gaat gebeuren. Men wil niet dat mensen moeten verkopen met een schokeffect in de prijzen.

Er zijn weinig mensen die een woning van, in goede staat, vijf ton met twee ton aan achterstallig onderhoud kunnen kopen. Dat is vermogen waarvan mensen denken dat ze het hebben dat niet bestaat, zeker wanneer er in een golf verkocht wordt.

Deze hypotheken zijn vanaf een bepaald moment in de tijd afgesloten (aflossingsvrij werd populair toen beleggingshypotheek ophield?) en hebben allemaal dezelfde looptijd. Gegevens over het volume kan ik alleen zo snel niet vinden.

[Motrax]

Señor Sjon schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:16:
Dit is weer het zoveelste 'aflossingsvrij = eng' bericht. Ik ben benieuwd waar ze op aan het voorsorteren zijn, ik denk een verplichting van bestaande klanten om hun hypotheek om te zetten oid. Want met het afschaffen van de Wet Hillen loont het voor de overheid om iedereen verplicht af te laten lossen en het liefst versneld.

Dat klopt... maar... ik denk dat we dit al wel 10x hebben besproken, maar ik snij het toch even aan:
als je op je 37e een huis met aflossingsvrije hypotheek 'koopt'. Dan moet je op je 67e de hypotheek:

1. Ophoesten
2. Huis verpatsen (onderwaarde of bovenwaarde, ik gok bovenwaarde overigens)
3. Hypotheek verlengen

Dat hypotheek verlengen wordt een leuke omdat de inkomenspositie en daarmee toetsing heel anders wordt...

Ik liep weg van mijn laptop voordat ik het antwoord geplaatst had...

[Jannibal23]

Ik heb geen account bij de Telegraaf en al helemaal geen plannen om er 1 aan te maken, maar waarom is de periode 2035-2038 zo speciaal? Zijn er in de periode 2005-2008 extra veel aflossingsvrije hypotheken afgesloten omdat men terug kwam op de rendementen van de tegenvallende beleggingshypotheken?

[Señor Sjon]

ANdrode schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:38:
[...]


De berichtgeving hierover komt al langer in het nieuws (vanuit o.a. DNB). Ik zie deze berichtgeving niet als iets dat gekoppeld is aan wet hillen.


Er ontstaat een probleem als aflossingsvrije hypotheken aflopen en geherfinancierd moeten worden, wat dan op basis van inkomen gaat gebeuren. Men wil niet dat mensen moeten verkopen met een schokeffect in de prijzen.

Er zijn weinig mensen die een woning van, in goede staat, vijf ton met twee ton aan achterstallig onderhoud kunnen kopen. Dat is vermogen waarvan mensen denken dat ze het hebben dat niet bestaat, zeker wanneer er in een golf verkocht wordt.

Deze hypotheken zijn vanaf een bepaald moment in de tijd afgesloten (aflossingsvrij werd populair toen beleggingshypotheek ophield?) en hebben allemaal dezelfde looptijd. Gegevens over het volume kan ik alleen zo snel niet vinden.

Een huis met 2 ton aan achterstallig onderhoud is niet woonwaardig. Als er zoveel aan een woning van 5 ton moet gebeuren, dan is het gewoon sloop.

Er wordt heel erg gedaan alsof mensen zelf niet na kunnen denken hierover. Dat stoort mij.

Motrax schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:48:
[...]
Dat klopt... maar... ik denk dat we dit al wel 10x hebben besproken, maar ik snij het toch even aan:
als je op je 37e een huis met aflossingsvrije hypotheek 'koopt'. Dan moet je op je 67e de hypotheek:

1. Ophoesten
2. Huis verpatsen (onderwaarde of bovenwaarde, ik gok bovenwaarde overigens)
3. Hypotheek verlengen

Dat hypotheek verlengen wordt een leuke omdat de inkomenspositie en daarmee toetsing heel anders wordt...

Ik liep weg van mijn laptop voordat ik het antwoord geplaatst had...

Of tijdens één van de renteherzieningen oversluiten naar een nieuwe hypotheek? De kanttekening is vaak dat een nieuwe bank gaat sputteren (inderdaad inkomenstoets), maar dat een bestaande klant die zijn bestaande hypotheek verlengt, echt niet zomaar zijn huis uitgezet wordt. Als je van je 250k woning, 125k overhoudt. Dan is de maandlast daarvan lager dan enig sociale huurwoning. (104/maand/% rente).

[Bockelaar]

gaat men ervan uit dat al die woningen voor 106% aflossingsvrij gefinancierd zijn in een hoge markt? Ik zou hopen dat de aflossingsvrije componenten in deze hypotheken richting de max 50% gaan of zo, anders heb je wellicht onverantwoorde risico's genomen en moet je inderdaad later op de blaren zitten (of onder de kartonnen doos in het park)

[icecreamfarmer]

Wat ik niet snap is waarom ze die wet Hillen nu niet meteen afschaffen. Dat zou veel logischer zijn.
Ik ben er geen voorstander van maar beter nu die overwaarde van de BB verzilveren dan later.

[ANdrode]

Señor Sjon schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:54:
[...]
Een huis met 2 ton aan achterstallig onderhoud is niet woonwaardig. Als er zoveel aan een woning van 5 ton moet gebeuren, dan is het gewoon sloop.

Er wordt heel erg gedaan alsof mensen zelf niet na kunnen denken hierover. Dat stoort mij.

Mensen anticiperen hier niet op. De fictie van rationaliteit van individuele consumenten kunnen we voor beslissingen met een lange tijdshorizon doorstrepen. Sowieso is de rationele strategie (speltheorie) afwachten en reageren wanneer iets je overkomt ipv anticiperen. Dat zie je steeds (HRA, eigen voor verhuur, etc).

Ik heb ze zien staan op funda. Dit specifieke voorbeeld was het grootste type huis in een jaren 70 wijk (vrijwel altijd twee onder een kap/hoekwoning). Elf meter breed aan woonruimte, vijf slaapkamers, met ruimte voor tuin. Maar geen isolatie aangebracht, oorspronkelijke keuken/badkamer, geen gesloten CV kachel, rottend hout, bruine plavuizen, geen onderhouden tuin, enkel glas.

Eigenlijk zou je willen slopen maar dat kan niet bij niet-vrijstaand.

In zo'n geval gaat renovatie/her/uitbouw richting de twee ton?

[Señor Sjon]

Omdat je iemand van de een op andere dag een belastingverhoging geeft van bruto € 750/ton WOZ. En die WOZ heb je geen invloed op en wordt ook gemeentelijk gebruikt voor belastingen.

Dat staat niet in de koopkrachtplaatjes, maar is een extreme belastingverhoging.

@ANdrode Dan heeft iemand ook 40 jaar niks aan het huis gedaan. Dat soort huizen komen vaak uit overlijden op de markt en zijn eigenlijk hypotheekvrij. Dat zal reflecteren in de waarde. Ja, dan kan je er heel veel geld insteken, maar je moet ook opletten of dat het waard is. Levert de verbouwing 100k op, dan is dat ook het max budget natuurlijk.

[Voor 7% gewijzigd door Señor Sjon op 19-12-2017 10:12]

[thewizard2006]

rik86 schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 08:57:
https://www.telegraaf.nl/...flossingsvrije-molensteen

340.000.000.000/ 700.000 is volgens mij ongeveer een half miljoen. Ik vraag me af of hier niet ergens een rekenfout in zit...

Zo nee, dan gaat de woningmarkt in 't topsegment interessante tijden tegemoet

Kan je het bericht hier delen. Ik heb geen account.

Ik was in de veronderstelling dat je met een aflossingsvrije niet hoeft af te lossen en dat je gewoon de rente blijft betalen of begrijp ik dat verkeerd en moet je na 30 jaar hem in 1x aflossen?

Edit: Zie dat het in het artikel eigenlijk alleen gaat over mensen met veel overwaarde die denken dat ze daarmee hun nieuwe huis kunnen financieren maar dat hier niet naar wordt gekeken maar alleen naar het inkomen.

[Voor 14% gewijzigd door thewizard2006 op 19-12-2017 10:53]

[rik86]

thewizard2006 schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 10:51:
[...]

Kan je het bericht hier delen. Ik heb geen account.

Ik was in de veronderstelling dat je met een aflossingsvrije niet hoeft af te lossen en dat je gewoon de rente blijft betalen of begrijp ik dat verkeerd en moet je na 30 jaar hem in 1x aflossen?

Ik heb ook geen account, het gaat ook puur om de kop/ 1e alinea.

Nee hoor, je kunt hem herfinancieren, als je inkomen hoog genoeg is, je huis niet onder water staat etc., maar de rente is na 30 jaar niet meer fiscaal aftrekbaar. En de vraag is welk deel van de waarde van je huis de bank op zo'n moment nog aflossingsvrij wil financieren. Dus de kans dat je maandlasten fors gaan stijgen is best wel aanwezig. En dat terwijl bij die groep het inkomen juist eerder zal dalen ivm bereiken van de pensioenleeftijd.

[Señor Sjon]

Dat bericht zit achter een pay/regwall. Die kan natuurlijk niet in zijn geheel overgenomen worden hier.

[Bastien]

Bij mij loopt de aflossingsvrije hypotheek door zolang ik wil, heeft geen einddatum. Dus ook geen geneuzel met herfinancieren als ik met één been in de kist sta.

Al is het de bedoeling dat ding eerder afgelost te hebben dan de rest van de hypotheek. Enkel loopt de rentevaste periode natuurlijk een keer af.

[thewizard2006]

rik86 schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 10:53:
[...]


Ik heb ook geen account, het gaat ook puur om de kop/ 1e alinea.

Nee hoor, je kunt hem herfinancieren, als je inkomen hoog genoeg is, je huis niet onder water staat etc., maar de rente is na 30 jaar niet meer fiscaal aftrekbaar. En de vraag is welk deel van de waarde van je huis de bank op zo'n moment nog aflossingsvrij wil financieren. Dus de kans dat je maandlasten fors gaan stijgen is best wel aanwezig. En dat terwijl bij die groep het inkomen juist eerder zal dalen ivm bereiken van de pensioenleeftijd.

Nee maar stel je hebt een aflossingsvij deel van 100000 euro en na 30 jaar kan je die niet meer fiscaal aftrekken dan is dat ook geen grote aanslag. Dat gaat om tientjes per maand. En het andere deel is wel afbetaald (spaar) tegen die tijd waardoor je maandlasten wel heel erg zullen dalen. Kan me voorstellen dat het wat minder handig is inderdaad als je volledig aflossingsvrij bent etc

[rik86]

thewizard2006 schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 10:57:
[...]

Nee maar stel je hebt een aflossingsvij deel van 100000 euro en na 30 jaar kan je die niet meer fiscaal aftrekken dan is dat ook geen grote aanslag. Dat gaat om tientjes per maand. En het andere deel is wel afbetaald (spaar) tegen die tijd waardoor je maandlasten wel heel erg zullen dalen. Kan me voorstellen dat het wat minder handig is inderdaad als je volledig aflossingsvrij bent etc

Klopt, als je nu max de helft aflossingsvrij hebt dan is er ook niet zoveel aan de hand. Effectief komt 't er dan op neer dat je 60 jaar aan t aflossen bent tegen 60 jaar ongeveer dezelfde netto lasten. Maar ik heb de indruk dat de groep die ze daar benoemen meer dan 50% aflossingsvrij heeft.

[Yamy_Daffy]

Ik ken genoeg mensen die een overgroot deel aflossingsvrij hebben.

Maar wat doet de rente over 20 jaar? Als de rente dan op 6% staat, en je gaat net je pensioen in. Dan kan ik me zo voorstellen dat het een pittige uitdaging gaat worden elke maand....

[RemcoDelft]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 10:07:
Wat ik niet snap is waarom ze die wet Hillen nu niet meteen afschaffen. Dat zou veel logischer zijn.
Ik ben er geen voorstander van maar beter nu die overwaarde van de BB verzilveren dan later.

Je geeft het antwoord zelf al: babyboomers zijn een hele grote groep kiezers, en worden daarom op diverse manieren ontzien, van hogere heffingskortingen ("aanrechtsubsidie") tot lagere AOW-leeftijd.

Señor Sjon schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 10:11:
Omdat je iemand van de een op andere dag een belastingverhoging geeft van bruto € 750/ton WOZ. En die WOZ heb je geen invloed op en wordt ook gemeentelijk gebruikt voor belastingen.

Weten we ook meteen weer waarom woningen koste wat kost duur moeten zijn: het levert in de toekomst meer belastinggeld op.

Dat staat niet in de koopkrachtplaatjes, maar is een extreme belastingverhoging.

Dat was wel te verwachten: zodra politici roepen dat de koopkracht omhoog gaat, verwacht ik netto minder over te houden. Ervaring, zeg maar.

[pyrofielo]

Ik ben juist blij met een groot deel aflossingsvrij.

Hierdoor heb ik de zekerheid dat als er wat gebeurt en tijdelijk geen inkomen heb de boel niet hoef te verkopen.

Uiteraard los ik wel gewoon af wanneer dat kan. Dat is wel belangrijk, mensen die 100% aflossingsvrij hebben en alleen maar rente betalen tot ze met pensioen gaan is natuurlijk een heel ander verhaal.....

[icecreamfarmer]

Señor Sjon schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 10:11:
Omdat je iemand van de een op andere dag een belastingverhoging geeft van bruto € 750/ton WOZ. En die WOZ heb je geen invloed op en wordt ook gemeentelijk gebruikt voor belastingen.

Dat staat niet in de koopkrachtplaatjes, maar is een extreme belastingverhoging.

@ANdrode Dan heeft iemand ook 40 jaar niks aan het huis gedaan. Dat soort huizen komen vaak uit overlijden op de markt en zijn eigenlijk hypotheekvrij. Dat zal reflecteren in de waarde. Ja, dan kan je er heel veel geld insteken, maar je moet ook opletten of dat het waard is. Levert de verbouwing 100k op, dan is dat ook het max budget natuurlijk.

Dan voer je het geleidelijk in. Maar 30 jaar is wel erg lang. En klinkt meer als een manier om een grote electorale groep (wederom) te ontzien

[Wailing_Banshee]

Jannibal23 schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:51:
Ik heb geen account bij de Telegraaf en al helemaal geen plannen om er 1 aan te maken, maar waarom is de periode 2035-2038 zo speciaal? Zijn er in de periode 2005-2008 extra veel aflossingsvrije hypotheken afgesloten omdat men terug kwam op de rendementen van de tegenvallende beleggingshypotheken?

Ja, dat was tegen de tijd dat de beleggingsbubble implodeerde en mensen massaal naar de aflossingsvrij gingen (was goedkoop per maand!) Ik weet dat wij een redelijke uitzondering waren met 0% aflossinsvrij toen we ons huis in 2006 kochten. Iedereen verklaarde ons voor gek omdat we zoveel geld per maand kwijt waren (100% spaarhypotheek)

Yamy_Daffy schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 11:01:
Ik ken genoeg mensen die een overgroot deel aflossingsvrij hebben.

Maar wat doet de rente over 20 jaar? Als de rente dan op 6% staat, en je gaat net je pensioen in. Dan kan ik me zo voorstellen dat het een pittige uitdaging gaat worden elke maand....

Ik denk dat dat wel mee valt. De meeste mensen die in het eerste decade van 2000 een hypotheek afgesloten hebben, hebben nu ook al een rente in die omgeving hebben (als ze hem 15+ jaar vastgezet hebben).

[Yamy_Daffy]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 12:31:
[...]

Ja, dat was tegen de tijd dat de beleggingsbubble implodeerde en mensen massaal naar de aflossingsvrij gingen (was goedkoop per maand!) Ik weet dat wij een redelijke uitzondering waren met 0% aflossinsvrij toen we ons huis in 2006 kochten. Iedereen verklaarde ons voor gek omdat we zoveel geld per maand kwijt waren (100% spaarhypotheek)


[...]

Ik denk dat dat wel mee valt. De meeste mensen die in het eerste decade van 2000 een hypotheek afgesloten hebben, hebben nu ook al een rente in die omgeving hebben (als ze hem 15+ jaar vastgezet hebben).

In 2005 kochten we ook onze eerste huis. Ook toen werd er op aangedrongen om een beleggingshypotheek af te sluiten. We hebben toen gekozen voor 2/3 aflossen en 1/3 aflossingsvrij.

Nu we dit jaar zijn gaan verhuizen, hebben we er voor gekozen om een hypotheek te nemen waarin we 100% aflossen. Terwijl we weer geadviseerd werden om een gedeelte aflossingsvrij te nemen. Dat zou nog mogen omdat we in een overgangsregeling zaten. Maar we hebben het zelf berekend dat we het nu kunnen betalen, dus willen we alles aflossen in 30 jaar.

Dat zou betekenen dat als ik 67 ben, het gehele huis is afbetaald. Mooi op tijd dus voor m'n pensioen.

[Voor 9% gewijzigd door Yamy_Daffy op 19-12-2017 12:49]

[CornermanNL]

Yamy_Daffy schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 11:01:
Ik ken genoeg mensen die een overgroot deel aflossingsvrij hebben.

Maar wat doet de rente over 20 jaar? Als de rente dan op 6% staat, en je gaat net je pensioen in. Dan kan ik me zo voorstellen dat het een pittige uitdaging gaat worden elke maand....

Inderdaad, de uitdaging is wellicht meer het herfinancieren. bij een daling van de inkomsten en een hogere rente kan dat weleens een groter probleem zijn dan de maandelijkse lasten. Aan de andere kant kan het prima als de LTV <50% zit. Dan is de kans dat je nog een keer mag financieren iets groter.

Maar ik zou liever klaar zijn met de hypotheek als ik tegen mijn pensioen aan zit. Maar dat zijn persoonlijke keuzes.

[CornermanNL]

Jiffy schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 09:52:
[...]

Reken nergens op. Als een (huizen)bubbel knapt, wil dat niet automatisch zeggen dat starters dan ineens wél een woning kunnen financieren.

Precies dit, ik snap overigens het wachten op "goede" omstandigheden nooit. Als je een hypotheek kan krijgen voor bedrag X kan je in de markt een huis kopen voor dat bedrag. Het kan 10 jaar duren voor er weer wat afgaat , er spelen zoveel variaties dat je alleen naar je eigen situatie kan kijken. Als je wil en kan kopen moet je dat gewoon doen. Misschien is het niet gelijk je droomhuis maar stap gewoon in.

Je leeft toch niet lang genoeg om het allemaal lekker te kunnen timen. Als je 10 jaar wacht en blijft huren (inclusief huurverhoging) en je zet dat af tegen lekker aflossen en ieder jaar wat meer overhouden dan gaat loopt het geld harder jou richting op dan in een keer een klapper maken.

Wanneer leren de mensen nu eens dat langzaam rijk worden veel makkelijker is dan snel rijk. Tijd , rente en waarde. Allemaal gaat dat dan in je voordeel werken zonder dat je er verder iets voor hoeft te doen.

[NiGeLaToR]

CornermanNL schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 15:36:


Wanneer leren de mensen nu eens dat langzaam rijk worden veel makkelijker is dan snel rijk. Tijd , rente en waarde. Allemaal gaat dat dan in je voordeel werken zonder dat je er verder iets voor hoeft te doen.

En puntje bij paaltje heb je er geen moer aan.. want de meeste mensen gaan steevast duurder wonen tot ze het verzorgingshuis in moeten en zijn dan alsnog alles kwijt aan de eigen bijdrage voor de zorg. Overwaarde is immers niet liquide.

Belangrijk is dat mensen zich realiseren wat ze doen en wat het effect is op lange termijn en zich ervan vergewissen dat dit is wat ze willen. Korte termijn denken (nu kopen, max lenen, lage kosten) levert later (weinig aflossing, geen flexibiliteit, weinig financiele ruimte) soms wat teleurstelling op.

Overigens kost een huurhuis huur en een koophuis kost ook geld. Tis niet per se een 'recht' dat je geld verdient aan je koopwoning. Dat ontdekten velen in de crisis.

[Ray]

Señor Sjon schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:16:
Dit is weer het zoveelste 'aflossingsvrij = eng' bericht. Ik ben benieuwd waar ze op aan het voorsorteren zijn, ik denk een verplichting van bestaande klanten om hun hypotheek om te zetten oid. Want met het afschaffen van de Wet Hillen loont het voor de overheid om iedereen verplicht af te laten lossen en het liefst versneld.

het is vooral een gemaakt probleem (door wetwijzigingen) en met 1 druk op de knop op te lossen.....

Iedereen met bijvoorbeeld Rabo bank hypotheek (dus niet rabobank maar een bank hypotheek) heeft dit probleem al niet want daar moet je aflosvrij pas aflossen bij verkoop woning. Dus niets aan de hand

als de rest nu ook even simpel dit in hun voorwaarden zet zijn ineens 700.000 -/- raboklanten* uit de problemen

natuurlijk gaan we dit niet doen want dat klopt niet met de ik zou haast zeggen verborgen agenda....

ik moet het officiele stuk er weer bij zoeken maar de groep waar werkelijk een probleem zou zijn is ook vele malen kleiner

en zoals hierboven gezegd er hoeft helemaal geen probleem te zijn als de voorwaarden even aangepast worden

*en de klanten uit de periode dat aflosvrij nog 80 jaar looptijd had en meer van deze varianten

edit- het 'probleem' is ook meestal niet dat het hypotheekrecht is vervallen rond die tijd maar puur de looptijd van de onderliggende lening.

[Voor 9% gewijzigd door Ray op 19-12-2017 17:04]

[ronaldo vivaldi]

Bij de Rabobank zijn de looptijden van de geldleningen onbepaald.

[Ray]

ronaldo vivaldi schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 18:24:
Bij de Rabobank zijn de looptijden van de geldleningen onbepaald.

Allemaal ?

hoe wil dat fiscaal doen met de post 2013 regime leningen dan ivm je HRA ?

aflosvrij is onbepaald wat ik dus in mijn post ook stel. Als jij denkt dat dit voor alle vormen en regimes geldt lees ik graag je uitleg.

[ronaldo vivaldi]

Bij mij staat bij zowel de bankspaarhypotheek als het aflossingsvrije deel dat de looptijd van het krediet onbepaald is. Wel uiteraard met de afspraak dat ik spaar voor bankspaarhypotheek om op een x moment dat deel mee af te lossen.

Ik heb ook nog een annuïteiten deel afgesloten voor een verbouwing. Daar staat wel een einddatum van het krediet.

Dus post 2013 wel. Maar het ging mij in dit geval om de discussie omtrent aflossingsvrij.

[CornermanNL]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 16:02:
[...]


En puntje bij paaltje heb je er geen moer aan.. want de meeste mensen gaan steevast duurder wonen tot ze het verzorgingshuis in moeten en zijn dan alsnog alles kwijt aan de eigen bijdrage voor de zorg. Overwaarde is immers niet liquide.

Belangrijk is dat mensen zich realiseren wat ze doen en wat het effect is op lange termijn en zich ervan vergewissen dat dit is wat ze willen. Korte termijn denken (nu kopen, max lenen, lage kosten) levert later (weinig aflossing, geen flexibiliteit, weinig financiele ruimte) soms wat teleurstelling op.

Overigens kost een huurhuis huur en een koophuis kost ook geld. Tis niet per se een 'recht' dat je geld verdient aan je koopwoning. Dat ontdekten velen in de crisis.

Klopt, zoals ik al aanhaalde hebben de meeste mensen geen benul van tijd. En dus ook niet het besef dat je niet het eeuwige leven hebt. Dus in het beste scenario heb je steeds lagere maandlasten en hou je op een bepaald moment op met upgraden in je woning. En dus ook met je schuld vergroten.

En verkoop je de tent als je tegen je pensioen aanzit en koop je wat kleiners of ga je huren. Op zich kost een huis best geld natuurlijk, maar mijn eigen ervaring is dat het meevalt wat je extra kwijt bent aan onderhoud bij een koophuis. Huur stijgt zeker in de vrije sector een stuk harder dan de inflatie.

Als je zoals de meeste die nu instappen moet aflossen, zit het stuk lagere kosten en risicovermindering er automatisch in. Dat scheelt al. Het is inderdaad zoals je stelt een beetje vooruit denken , niet vast blijven houden aan een te groot huis waar teveel geld in zit waar je andere leukere dingen mee kan doen.

Maar goed een beetje vooruit plannen en bepalen wat je echt wil en wat handig is , blijft lastig.

[Fiber]

rik86 schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 10:53:
[...]


Ik heb ook geen account, het gaat ook puur om de kop/ 1e alinea.

Nee hoor, je kunt hem herfinancieren, als je inkomen hoog genoeg is, je huis niet onder water staat etc., maar de rente is na 30 jaar niet meer fiscaal aftrekbaar. En de vraag is welk deel van de waarde van je huis de bank op zo'n moment nog aflossingsvrij wil financieren. Dus de kans dat je maandlasten fors gaan stijgen is best wel aanwezig. En dat terwijl bij die groep het inkomen juist eerder zal dalen ivm bereiken van de pensioenleeftijd.

Maar daar heb je dan toch dertig jaar voor kunnen sparen...?

[Ray]

Juist het hele idee van aflosvrij mij bekend vanaf begin jaren 90 was altijd dat je aflost bij verkoop woning. Niet! op een ander moment waar de media dus nu vol van staat

Er was nooit sprake van problemen na afloop standaard 30 jaar (die er ook pas sinds een aantal jaren is bij de meeste banken) omdat er geen LTI / LTV regels waren zoals in de huidige vorm. Immers als de waarde van de woning voldoende was kon je simpelweg je lening verlengen (of herfinancieren)

Juist door het aanpassen van de wetgeving is het probleem nu ontstaan. Nu moet je aan de LTI regels gaan voldoen die steeds strenger worden.

Let wel dat een goed geplande hypotheek natuurlijk een aflosvrij deel had wat is afgestemd op het latere (lagere pensioen) inkomen. Echter de enorme daling van de woonquotes (was 7+ en nu 4+ gemiddeld) was niet te voorspellen.

dus waarom niet binnen de TRHK de wet aanpassen naar Rabo model en klaar zijn met deze hele door de wetgever zelf gemaakte discussie

sure er zijn situaties, ex dsb etc, waar de LTV totaal uit balans is. Dit is echter maar iets van 70.000 dossiers die wel specifieke aandacht vergen

edit. ik ga niet weer de discussie aan over de (on)zin van een aflosvrij deel, die is al diverse malen in detail gevoerd

[Voor 26% gewijzigd door Ray op 19-12-2017 21:50]

[rik86]

Yamy_Daffy schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 12:48:
[...]


In 2005 kochten we ook onze eerste huis. Ook toen werd er op aangedrongen om een beleggingshypotheek af te sluiten. We hebben toen gekozen voor 2/3 aflossen en 1/3 aflossingsvrij.

Nu we dit jaar zijn gaan verhuizen, hebben we er voor gekozen om een hypotheek te nemen waarin we 100% aflossen. Terwijl we weer geadviseerd werden om een gedeelte aflossingsvrij te nemen. Dat zou nog mogen omdat we in een overgangsregeling zaten. Maar we hebben het zelf berekend dat we het nu kunnen betalen, dus willen we alles aflossen in 30 jaar.

Dat zou betekenen dat als ik 67 ben, het gehele huis is afbetaald. Mooi op tijd dus voor m'n pensioen.

Maar op zich is dat helemaal niet nodig. Ben je straks met pensioen, zakt je netto inkomen met 10-30%, maar zakken je vaste lasten met 50%. Heb je opeens bakken geld over en veel netto bezit waar belasting over geheven kan worden.

Maar het complexe is dat ook elke situatie uniek is en daar de huidige wetgeving eigenlijk niet voldoende op is ingericht. Als twintiger is er niets mis met deels aflossingsvrij of een hypotheek met langere looptijd. Normaliter heb je dan nog 40 á 50 jaar te gaan voordat je met pensioen gaat. Maar ben je nu 50 en koop je je eerste huis, dan zal meestal alleen lineair of annuitair met een kortere looptijd een verstandige optie zijn.

Maar 100% aflossingsvrij waarbij je maandlasten maximaal zijn is uiteraard niet zo verstandig Ik ben wel benieuwd hoe groot de groep is die volledig aflossingsvrij is, een LTV >80% heeft, waar de pensioenleeftijd in de buurt begint te komen en de LTI ook richitng de max zit. Dat is de groep waar serieus uitdagingen kunnen gaan ontstaan.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 12:04:
[...]

Je geeft het antwoord zelf al: babyboomers zijn een hele grote groep kiezers, en worden daarom op diverse manieren ontzien, van hogere heffingskortingen ("aanrechtsubsidie") tot lagere AOW-leeftijd.

Niet alleen baby boomers hebben profijt van de wet hillen. Iedereen die zijn huis grotendeels heeft afbetaald heeft daar profijt van.
Het is natuurlijk erg makkelijk roepen tja die mensen hebben altijd hard gewerkt voor hun geld nu zijn ze oud laten we daar het geld gaan halen maar erg fair is dat niet. Deze groep word ook al dubbel gepakt want zodra ze naar een verzorgingstehuis gaan mogen ze vaak al niet eens meer samen wonen en ze mogen alles zelf betalen.
Aanrecht subsidie hebben we nu ook alleen heet het nu anders, iets met kinderopvang.

Stijging huizenprijzen, de salarissen zijn ongeveer even hard gestegen. Ik kon een vergelijkbaar huis vorig jaar kopen dan mijn ouders 34 jaar terug, 15km van elkaar af dus zelfde regio, ook op 1 inkomen. Prijs was alleen in euro's ipv guldens maar dat is mijn salaris ook.

Eigenlijk is dat hele EWF gewoon gestoord je hebt helemaal geen winst uit het hebben van een eigen woning, je hebt onderhoudskosten, loopt risico op waardedaling, en bent minder flexibel dus waar zit die winst dan?

Dat de overheid al zeker 15 jaar lang aan grof mismanagement doet waardoor de kosten uit de pan rijzen is niet de schuld van de baby boomers.

[Conono]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 20 december 2017 @ 16:42:
[...]


Niet alleen baby boomers hebben profijt van de wet hillen. Iedereen die zijn huis grotendeels heeft afbetaald heeft daar profijt van.

En welke groep zou dat zijn? Waarschijnlijk mensen die meer dan 30 jaar geleden een hypotheek hebben afgesloten. Babyboomers dus.

Het is natuurlijk erg makkelijk roepen tja die mensen hebben altijd hard gewerkt voor hun geld nu zijn ze oud laten we daar het geld gaan halen maar erg fair is dat niet. Deze groep word ook al dubbel gepakt want zodra ze naar een verzorgingstehuis gaan mogen ze vaak al niet eens meer samen wonen en ze mogen alles zelf betalen.

Waarom wordt je "dubbel gepakt" als je een deel (dus nog niet eens alles, maar een deel) van je eigen kosten moet betalen?

...
Dat de overheid al zeker 15 jaar lang aan grof mismanagement doet waardoor de kosten uit de pan rijzen is niet de schuld van de baby boomers.

Overheidskosten zijn de afgelopen 15 jaar ongeveer gelijk gebleven. Sinds de tijd van de babyboomers wel in absolute zin gestegen, maar als percentage van het bbp juist behoorlijk gedaald.

Je mag hier prima een mening over hebben, maar graag wel een gebaseerd op feiten.

http://statline.cbs.nl/St...DM=SLNL&PA=82902NED&LA=NL
https://fd.nl/economie-po...-de-tijd-van-piet-de-jong

[Voor 6% gewijzigd door Conono op 20-12-2017 17:08]

[CrashOne]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 20 december 2017 @ 16:42:
[...]


Niet alleen baby boomers hebben profijt van de wet hillen. Iedereen die zijn huis grotendeels heeft afbetaald heeft daar profijt van.
Het is natuurlijk erg makkelijk roepen tja die mensen hebben altijd hard gewerkt voor hun geld nu zijn ze oud laten we daar het geld gaan halen maar erg fair is dat niet. Deze groep word ook al dubbel gepakt want zodra ze naar een verzorgingstehuis gaan mogen ze vaak al niet eens meer samen wonen en ze mogen alles zelf betalen.
Aanrecht subsidie hebben we nu ook alleen heet het nu anders, iets met kinderopvang.

Stijging huizenprijzen, de salarissen zijn ongeveer even hard gestegen. Ik kon een vergelijkbaar huis vorig jaar kopen dan mijn ouders 34 jaar terug, 15km van elkaar af dus zelfde regio, ook op 1 inkomen. Prijs was alleen in euro's ipv guldens maar dat is mijn salaris ook.

Eigenlijk is dat hele EWF gewoon gestoord je hebt helemaal geen winst uit het hebben van een eigen woning, je hebt onderhoudskosten, loopt risico op waardedaling, en bent minder flexibel dus waar zit die winst dan?

Dat de overheid al zeker 15 jaar lang aan grof mismanagement doet waardoor de kosten uit de pan rijzen is niet de schuld van de baby boomers.

Het is simpelweg niet waar dat de huizenprijzen even snel gestegen zijn als de salarissen.
https://marketupdate.nl/n...ard-gestegen-als-inkomen/

Babyboomers hebben ook meer voordelen gehad dan de huidige generatie. Alles wordt nu afgebouwd (HRA, pensioen, pensioenleeftijd, zorg, langstudeerboete, de harde knip, het bindend studieadvies, leenstelsel, afschaffing van de studiefinanciering en de bijverdien-grens voor studenten) zodat de vergrijzing betaald kan worden. Je kan niet zeggen dat dit door de babyboomers komt (zij hebben alleen geprofiteerd wat hen aangeboden werd), maar het is ook niet eerlijk om te zeggen dat ze de voordelen nooit ontvangen hebben.

[assje]

Conono schreef op woensdag 20 december 2017 @ 17:07:
[...]
En welke groep zou dat zijn? Waarschijnlijk mensen die meer dan 30 jaar geleden een hypotheek hebben afgesloten. Babyboomers dus.

Ook hier weer verwatering van het begrip "babyboomer", volgens Wikipedia:

De mensen die geboren zijn tussen (grofweg) 1945 en 1955 worden doorgaans aangeduid als babyboomers.

Dat is 62-72 jaar geleden, een complete generatie verschil met de 30 jaar geleden die je noemt.

[zeeg]

assje schreef op woensdag 20 december 2017 @ 19:31:
[...]


Ook hier weer verwatering van het begrip "babyboomer", volgens Wikipedia:

[...]


Dat is 62-72 jaar geleden, een complete generatie verschil met de 30 jaar geleden die je noemt.

Sluit jij een hypotheek af als je net geboren bent?

[Sport_Life]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 20 december 2017 @ 16:42:
[...]


Eigenlijk is dat hele EWF gewoon gestoord je hebt helemaal geen winst uit het hebben van een eigen woning, je hebt onderhoudskosten, loopt risico op waardedaling, en bent minder flexibel dus waar zit die winst dan?

Dus alle verhuurders maken verlies? Tuurlijk is er wel "winst", namelijk hetgeen je hebt afgelost. Dat de woonlasten niet 0 zijn, is wat anders.

[rube]

En daarom moet een eigen keuken ook extra belast worden, denk je dat restaurants geen winst maken?
En wat dacht je van je auto/fiets? Taxichauffeurs maken ook winst hoor.

Als de meerderheid van maatschappij ook vermogen uit de eigen woning wilt belasten, prima. Maar gebruik dan niet de halfslachtige reden dat je 'winst maakt' met de woning.
De situatie van een verhuurder kun je niet vergelijken met die van eigenaar-bewoner.

[Nomis]

rube schreef op donderdag 21 december 2017 @ 06:47:
En daarom moet een eigen keuken ook extra belast worden, denk je dat restaurants geen winst maken?
En wat dacht je van je auto/fiets? Taxichauffeurs maken ook winst hoor.

Als de meerderheid van maatschappij ook vermogen uit de eigen woning wilt belasten, prima. Maar gebruik dan niet de halfslachtige reden dat je 'winst maakt' met de woning.
De situatie van een verhuurder kun je niet vergelijken met die van eigenaar-bewoner.

Inderdaad. Als iemand zou voorstellen dat we een "Console tax" moeten invoeren zou het ook niet goed ontvangen worden. De Xbox of playstation die je als eigendom hebt, zou je kunnen verhuren. Als je er geen had, zou je er een kunnen huren bij een verhuurbedrijf en daarom levert het in eigendom hebben een voordeel op en dus "inkomsten".

Voortaan mag iedereen met een console 10 euro per maand afdragen... En jah, zodra je het voorbeeld zo ver in het belachelijke trekt vind iedereen dat het niet kan. Er is gewoon veel geld te halen bij huizeneigenaars en daarom belasten we dat. Punt.

[CurlyMo]

Nomis schreef op donderdag 21 december 2017 @ 08:43:
[...]


Inderdaad. Als iemand zou voorstellen dat we een "Console tax" moeten invoeren zou het ook niet goed ontvangen worden.

Of zelfs belasting op seks met je partner, je kan immers ook geld verdienen met prostitutie Inderdaad, beetje onzin redenering.

[RemcoDelft]

De overheid verzint heft graag meerdere belastingen voor hetzelfde, zodat het totaal wat je moet betalen niet zo opvalt. Onroerendezaakbelasting, rioolheffing, waterschapsbelasting, afvalstoffenheffing, eigenwoningforfait, waterbelasting, energieheffing, meterkosten, duurzame energie toeslag, overdrachtsbelasting, BTW, enz. enz.
Zoals met vrijwel alle belastingen zorgt 10% van de kosten voor 90% van het werk. Een enorm inefficient systeem dus, waarbij met name "producten" waar je niet zonder kan gerust 2 of meer verschillende belastingen kennen. En dit worden er alleen maar meer, er wordt vrijwel nooit een heffing afgeschaft, maar het totale aantal blijft toenemen. Vergelijk je energierekening van dit jaar maar eens met een energierekening van 20 jaar geleden. Momenteel beslaat het 4 pagina's.

CurlyMo schreef op donderdag 21 december 2017 @ 08:46:
Of zelfs belasting op seks met je partner, je kan immers ook geld verdienen met prostitutie

Inkoppertje: aftrekposten voor alleenstaanden?

[Voor 14% gewijzigd door RemcoDelft op 21-12-2017 10:05]

[EXX]

Señor Sjon schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:54:
[...]

Een huis met 2 ton aan achterstallig onderhoud is niet woonwaardig. Als er zoveel aan een woning van 5 ton moet gebeuren, dan is het gewoon sloop.

Dat valt tegen. Neem een grote bungalow uit de jaren 60 (fllink dak, niet geisoleerd). Alleen dat dak vernieuwen en goed isoleren met nieuwe trespa dakafwerking kost al snel een ton. Doe er nog een nieuwe keuken, badkamer bij, plus kosten aannemer en je gaat al richting de 2 ton.

[Señor Sjon]

100-150 euro/m2 bij 200m2 is 20-30k voor een vrijwel geheel nieuw dak. 100k voor een dak zou ik nooit uitgeven.

[EXX]

Ik was toch een stuk duurder per m² uit. Onlangs een geheel nieuw dak op het pand laten leggen. Het oude dak was compleet op, als je op het dak liep, was het net een trampoline. Dus:

- Oude dak compleet eraf
- Nieuw dakbeschot
- Daarop 14cm dikke isolatieplaten
- Dakbedekking
- 2 lichtkoepels vervangen door moderne skylights
- Dakranden en gevelelementen (schrootjes) vervangen door trespa met isolatie.

Het dak is rond de 260 m². Alleen al aan trespa was meer dan 100m² nodig. Totale kosten iets meer dan een ton, compleet met materiaal, arbeidsloon, huur bouwkraan etc.

[Voor 4% gewijzigd door EXX op 21-12-2017 14:30]

[Sissors]

Nomis schreef op donderdag 21 december 2017 @ 08:43:
[...]


Inderdaad. Als iemand zou voorstellen dat we een "Console tax" moeten invoeren zou het ook niet goed ontvangen worden. De Xbox of playstation die je als eigendom hebt, zou je kunnen verhuren. Als je er geen had, zou je er een kunnen huren bij een verhuurbedrijf en daarom levert het in eigendom hebben een voordeel op en dus "inkomsten".

Voortaan mag iedereen met een console 10 euro per maand afdragen... En jah, zodra je het voorbeeld zo ver in het belachelijke trekt vind iedereen dat het niet kan. Er is gewoon veel geld te halen bij huizeneigenaars en daarom belasten we dat. Punt.

Of wat dacht je van belasting op je spaargeld?

Oh wacht, die bestaat, en eigenlijk is die ook niet onredelijk. Net als dat je effectief gewoon rendement haalt op je woning, ja omdat je geen huur hoeft te betalen. Economische waarde van gemiddelde console is misschien €200. Dus dat doortrekken naar een huis van €200k, en je wil daar een belasting van €10k per maand op heffen. Ja dat zijn echt compleet vergelijkbare bedragen met daadwerkelijke eigen woning forfait.

En ja, ik heb binnen afzienbare termijn ook last ervan als Wet Hillen wordt afgeschaft. En ik ben geen voorstander van de afschaffing. Maar dat is niet vanwege mijn eigen portemonee (oké, een beetje ), of vanwege dat ik het oneerlijk vind dat je belasting moet betalen erover, maar omdat volgens mij het nog geen tijd is om prikkels die aflossen stimuleren weg te doen.

Wat ik krom zou vinden is dat iemand die €200k op de bank heeft en huurt, een heel stuk meer belasting moet betalen dan iemand die een huis van €200k cash koopt. (En voor je allerlei gemeentelijke lasten erbij haalt, die moeten normaal gewoon door de verhuurder worden betaald, en dus staan compleet buiten de vergelijking tussen huurder met vermogen en koper zonder vermogen maar met afbetaald huis).

[Nomis]

Sissors schreef op donderdag 21 december 2017 @ 15:16:
[...]

Of wat dacht je van belasting op je spaargeld?

Oh wacht, die bestaat, en eigenlijk is die ook niet onredelijk. Net als dat je effectief gewoon rendement haalt op je woning, ja omdat je geen huur hoeft te betalen. Economische waarde van gemiddelde console is misschien €200. Dus dat doortrekken naar een huis van €200k, en je wil daar een belasting van €10k per maand op heffen. Ja dat zijn echt compleet vergelijkbare bedragen met daadwerkelijke eigen woning forfait.

En ja, ik heb binnen afzienbare termijn ook last ervan als Wet Hillen wordt afgeschaft. En ik ben geen voorstander van de afschaffing. Maar dat is niet vanwege mijn eigen portemonee (oké, een beetje ), of vanwege dat ik het oneerlijk vind dat je belasting moet betalen erover, maar omdat volgens mij het nog geen tijd is om prikkels die aflossen stimuleren weg te doen.

Wat ik krom zou vinden is dat iemand die €200k op de bank heeft en huurt, een heel stuk meer belasting moet betalen dan iemand die een huis van €200k cash koopt. (En voor je allerlei gemeentelijke lasten erbij haalt, die moeten normaal gewoon door de verhuurder worden betaald, en dus staan compleet buiten de vergelijking tussen huurder met vermogen en koper zonder vermogen maar met afbetaald huis).

Belasting heffen op spaargeld is de volgende post die vreemd is. Je hebt net belasting betaald over inkomen. Daarna houd je geld over aan het einde van de maand. Dat geld heb je dus over na belastingen en dat spaar je.

Op een of andere manier is het dan weer OK op daar nogmaals belasting over te heffen als je veel geld over houd. Wat mij betreft ook niet OK dus. Huis van 4 ton van jezelf. Goed gedaan. 4 ton spaargeld... Goed gedaan. Wordt dat spaargeld door rente 420.000, dan heb je wel 20K verdient. Belast dat dan gewoon als inkomen.

De extra inkomsten van een huis kun je ook belasten. Je koopt het voor 500K. Verkoopt het 10 jaar later voor 600K. Dan heb je 100K winst en dat kan op het moment van verkopen belast worden. Moet je het 10 jaar later verkopen voor 400K, dan kun je dat jaar 100K aftrekken van de belasting, omdat je verlies gemaakt hebt.

Overigens weet ik leuk verhalen te vertellen, maar in de praktijk moet de regering zijn posten sluitend hebben en zal er gewoon gekeken worden naar waar het geld te halen is. Bij de huizeneigenaren en mensen met spaargeld dus.

[Voor 4% gewijzigd door Nomis op 21-12-2017 15:44]

[Conono]

Nomis schreef op donderdag 21 december 2017 @ 15:41:

Belasting heffen op spaargeld is de volgende post die vreemd is. Je hebt net belasting betaald over inkomen. Daarna houd je geld over aan het einde van de maand. Dat geld heb je dus over na belastingen en dat spaar je.

Op een of andere manier is het dan weer OK op daar nogmaals belasting over te heffen als je veel geld over houd. Wat mij betreft ook niet OK dus.

Heb jij principieel ook iets tegen BTW? Zo nee, waarom niet?

Huis van 4 ton van jezelf. Goed gedaan. 4 ton spaargeld... Goed gedaan. Wordt dat spaargeld door rente 420.000, dan heb je wel 20K verdient. Belast dat dan gewoon als inkomen.

Dat doet men ook. Althans, niet het daadwerkelijke rendement, maar een fictief rendement.

De extra inkomsten van een huis kun je ook belasten. Je koopt het voor 500K. Verkoopt het 10 jaar later voor 600K. Dan heb je 100K winst en dat kan op het moment van verkopen belast worden. Moet je het 10 jaar later verkopen voor 400K, dan kun je dat jaar 100K aftrekken van de belasting, omdat je verlies gemaakt hebt.

Dat deed men vroeger. Eigen woning neemt inderdaad een wat vreemde plek in in de wet IB (box 3 zou inderdaad meer logisch zijn), maar ik kan daar wel mee leven. HRA en onbelaste winst bij verkoop vin dik prima.

[Sport_Life]

rube schreef op donderdag 21 december 2017 @ 06:47:
En daarom moet een eigen keuken ook extra belast worden, denk je dat restaurants geen winst maken?
En wat dacht je van je auto/fiets? Taxichauffeurs maken ook winst hoor.

Als de meerderheid van maatschappij ook vermogen uit de eigen woning wilt belasten, prima. Maar gebruik dan niet de halfslachtige reden dat je 'winst maakt' met de woning.
De situatie van een verhuurder kun je niet vergelijken met die van eigenaar-bewoner.

er werd geschetst dat een eigen woning niets oplevert, zogenaamde winst. Natuurlijk is ewf de grootste onzin, maar dat een eigen woning uiteindelijk niets oplevert klopt niet . Overigens vind ik schenkings belasting (ouder naar kind) nog veel erger, daar is al max 52% inkomstenbelasting over betaald, op de spaarrekening vermogens belasting en als je het uitgeeft nog eens 21% btw. Maarja dat "voel" je niet, dus we houden ons liever bezig met ewf, wat naar verhouding peanuts is .

[Voor 40% gewijzigd door Sport_Life op 21-12-2017 16:22]

[Conono]

Sport_Life schreef op donderdag 21 december 2017 @ 16:12:
[...]
er werd geschetst dat een eigen woning niets oplevert, zogenaamde winst. Natuurlijk is ewf de grootste onzin, maar dat een eigen woning uiteindelijk niets oplevert klopt niet . Overigens vind ik schenkings belasting (ouder naar kind) nog veel erger, daar is al max 52% inkomstenbelasting over betaald, op de spaarrekening vermogens belasting en als je het uitgeeft nog eens 21% btw. Maarja dat "voel" je niet, dus we houden ons liever bezig met ewf, wat naar verhouding peanuts is .

Ik vind het veel erger om belasting te betalen over geld waar ik hard voor heb gewerkt, dan over gratis geld waar ik niks voor hoef te doen (schenking/erfenis).

[Baytep]

Erfenissen zijn de grootste oorzaak van ongelijkheid (dixit: Piketty), dus zou het goed zijn als deze zoveel mogelijk belast worden, zeker als je bedenkt dat de erfgenamen van vermogenden vaak al een wat makkelijker leven hebben dan de mensen die arm ter wereld zijn gekomen.

Als daar tegenover staat dat andere belastingen flink naar beneden kunnen dan teken ik daarvoor.

[Voor 15% gewijzigd door Baytep op 21-12-2017 16:34]

[BTU_Natas]

Leg eens uit hoe, die 10k die ik over 10 jaar ga krijgen van mijn ouders, mij vermogend gaat maken?

Of heb je het over de jaloezie richting de kinderen van miljardairs?

Als mijn FO missie slaagt, laat ik later ettelijke miljoenen na aan mijn nageslacht, hoop hen dan mee te geven nog veel meer achter te laten aan de generatie daarna.

[Baytep]

Dat is een nobel streven, alleen is het natuurlijk effectiever om dat te doen op een manier waarbij je nageslacht maar heel weinig direct erft. De truc is om het voor die tijd al over te dragen tegen een veel lagere belasting; via trustfunds / bv's of wat dan ook.
Maar voorlopig hoeven we ons daar nog geen zorgen te maken ivm niet genoeg centen.
Tegen die tijd maar eens kijken hoe de Brenninckmeijers het geregeld hebben.

Dit gaat wel aardig off topic zo, geloof dat het bij het FO topic nog niet eens is besproken.

[RemcoDelft]

Conono schreef op donderdag 21 december 2017 @ 15:58:
Dat deed men vroeger. Eigen woning neemt inderdaad een wat vreemde plek in in de wet IB (box 3 zou inderdaad meer logisch zijn), maar ik kan daar wel mee leven. HRA en onbelaste winst bij verkoop vin dik prima.

Box3 vrijstelling naar een half miljoen, woningen, boten, auto's en schilderijen in box 3, toeslagen afschaffen (kinderopvang aftrekbaar), bijstand op niveau "genoeg zonder toeslagen", belastingvrije voet naar 20 duizend (zoals vele andere landen) zodat het rondpompen kan stoppen, en zo kan ik nog wel even doorgaan aan vereenvoudigingen! Maar dat zou logisch zijn, daar doen politici niet aan.

Baytep schreef op donderdag 21 december 2017 @ 16:33:
Erfenissen zijn de grootste oorzaak van ongelijkheid (dixit: Piketty), dus zou het goed zijn als deze zoveel mogelijk belast worden, zeker als je bedenkt dat de erfgenamen van vermogenden vaak al een wat makkelijker leven hebben dan de mensen die arm ter wereld zijn gekomen.

Als daar tegenover staat dat andere belastingen flink naar beneden kunnen dan teken ik daarvoor.

Erfbelasting komt neer op belasting pas na je dood betalen, alleen zien de meeste mensen het als een belasting die zijzelf moeten betalen als ze iets ontvangen. Zonder erfbelasting betalen de levenden meer belasting.

[Sissors]

BTU_Natas schreef op donderdag 21 december 2017 @ 16:48:
Leg eens uit hoe, die 10k die ik over 10 jaar ga krijgen van mijn ouders, mij vermogend gaat maken?

Of heb je het over de jaloezie richting de kinderen van miljardairs?

Als mijn FO missie slaagt, laat ik later ettelijke miljoenen na aan mijn nageslacht, hoop hen dan mee te geven nog veel meer achter te laten aan de generatie daarna.

Geen flauw idee waarom die 10k je al dan niet vermogend zouden maken, maar hoe is dat relevant? Daar betaal je helemaal geen cent belasting over. En ik begrijp heel goed dat belasting op erfenis dubbelop is. Maar tegelijk is het ook zeker zo dat een maatschappij waar je net ietsjes minder rijk ben dan je ouders als jen iks doet misschien helemaal geen slechte maatschappij is.

Begrijp je echt niet dat hoewel het natuurlijk heel nobel is dat jij een paar miljoen achter laat voor je kinderen, dat erfbelasting één van de manieren is om te kunnen zorgen dat iedereen gelijke kansen krijgt, ook degene die niet een paar miljoen krijgen?

[Sport_Life]

Baytep schreef op donderdag 21 december 2017 @ 16:33:
Erfenissen zijn de grootste oorzaak van ongelijkheid (dixit: Piketty), dus zou het goed zijn als deze zoveel mogelijk belast worden, zeker als je bedenkt dat de erfgenamen van vermogenden vaak al een wat makkelijker leven hebben dan de mensen die arm ter wereld zijn gekomen.

Als daar tegenover staat dat andere belastingen flink naar beneden kunnen dan teken ik daarvoor.

De praktijk van erfbelasting is dat jan modaal flink mag aftikken op enkele tonnen schenking waar iemand hard voor heeft gewerkt, en een zoon/dochter van een miljonair ontloopt handig via allerlei b.v. constructies, aandelen en schenking in natura (Pechtold weet ook precies hoe dat werkt) erfbelasting.

Ben het wel eens met hierboven dat werken voor je eigen geld veel fijner is .

[Alfalva]

RemcoDelft schreef op donderdag 21 december 2017 @ 21:01:
...Erfbelasting komt neer op belasting pas na je dood betalen, alleen zien de meeste mensen het als een belasting die zijzelf moeten betalen als ze iets ontvangen. ...

Sterker nog, dat is het ook

Erfbelasting wordt geheven bij diegene die het ontvangt, niet bij diegene die het nalaat (zou behalve onlogisch ook onpraktisch zijn, aangezien die de telefoon niet meer opneemt..)

[raptorix]

Baytep schreef op donderdag 21 december 2017 @ 16:33:
Erfenissen zijn de grootste oorzaak van ongelijkheid (dixit: Piketty), dus zou het goed zijn als deze zoveel mogelijk belast worden, zeker als je bedenkt dat de erfgenamen van vermogenden vaak al een wat makkelijker leven hebben dan de mensen die arm ter wereld zijn gekomen.

Als daar tegenover staat dat andere belastingen flink naar beneden kunnen dan teken ik daarvoor.

Wat een onzin, over het vermogen uit Erfenissen is al belasting betaald. Ik heb zelf geen erfgenamen, en zal die ook niet krijgen, en zal er alles aan doen om de staat alleen maar achter te laten met schulden.

[CrashOne]

Ik begrijp je punt, maar kan hem ook wel andersom beredeneren:

Jij hebt al belasting betaald over dat geld, degene die dat krijgt niet en die wordt er beter van. Dat er een bloedband is, dat maakt voor de overheid niet uit.

[Señor Sjon]

*kuch* woningmarkt...

[BlueTooth76]

Oilman schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 13:43:
Het roeptoeter gehalte is in de media en bij sommige posters wel erg hoog. De EigenWoningForfait bestaat al vele jaren, waarom niemand daar ooit moeilijk over deed? Zo'n beetje iedereen heeft een niet afbetaalde hypotheek en door het plussen en minnen met de hypotheekrente aftrek viel de belasting niet op. Niemand hoor ik over dat ze blij zijn dat de EWF naar beneden gaat, terwijl dat komend jaar de meeste geld bespaard. Op de langere termijn is het een ander verhaal, omdat dan de hypotheekrente aftrek minder wordt.

Vermogen wordt belast in Nederland, het maakt niet uit of het cash is, aandelen zijn of bitcoins. Die grens lag de laatste jaren op 25k, dan is het wel vreemd dat een eigendom wat een veelvoud waard is totaal onbelast zou moeten zijn.

Voor de woningmarkt is het zeker niet negatief dat de lijn van semi verplicht aflossen en niet te veel kunnen lenen wordt doorgezet. Aflossingsvrije hypotheken op 106% van de woningwaarde zijn enkel goed geweest om een bubbel te maken en de banken veel geld te laten verdienen.

Vermogen wordt in Nederland niet belast.
Alleen het fictieve rendement wordt belast.

En daarnaast vind ik een vergelijking met een woning niet terecht, in sommige krimpregio's worden huizen helemaal niet meer waard maar dalen ze juist in waarde t.o.v. de inflatie.

Daarnaast koop je een huis doorgaans niet voor het rendement maar omdat je simpelweg niet onder een brug in een kartonnen doos wil vertoeven.
Een dak boven het hoofd is een levensbehoefte.

[pingkiller]

Inmiddels lijkt de markt voor appartementen redelijk vast te lopen in verband met te weinig aanbod.

De prijzen is Amsterdam reflecteren dit. De prijsstijging tussen 2015-nu is volgens mij bizar te noemen.
De vraag is wat dit gaat betekenen voor de ontwikkelingen in Amsterdam(en andere grote steden). Voor veel mensen wordt of is dit niet meer betaalbaar. Waar gaan deze mensen heen?

[Señor Sjon]

Amsterdam is nergens een reflectie voor, behalve een gekkenhuis.

In suburbane gebieden is het appartement het eerste slachtoffer als het minder gaat met de woningmarkt.

[Sport_Life]

Señor Sjon schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 16:34:
Amsterdam is nergens een reflectie voor, behalve een gekkenhuis.

In suburbane gebieden is het appartement het eerste slachtoffer als het minder gaat met de woningmarkt.

Dat betwijfel ik. Volgens mij is in de crisis gebleken dat vrijstaande huizen en 2 kappers juist veel slechter gingen. Appartementen blijven altijd wel in trek, laatst toevallig een artikel over gelezen .

Afgelopen jaar is een appartement hier bijna 25% in waarde gestegen. Mensen zonder koopwoning of bitcoins zijn nu een beetje de sjaak.

[Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 12-01-2018 21:21]

[NiGeLaToR]

Sport_Life schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 21:14:
[...]

Afgelopen jaar is een appartement hier bijna 25% in waarde gestegen. Mensen zonder koopwoning of bitcoins zijn nu een beetje de sjaak.

Beide zijn stiekem overgewaardeerde loterijvermogens geworden. ‘What goes up, must go down.’

Vind het vooral triest voor mensen die gewoon een plek om te wonen zoeken. Tis niet alsof die huizen het geld werkelijk waard zijn: er is alleen maar 25% lucht toegevoegd. In tegenstelling tot bitcoins is een huis tenminste nog iets, dat dan weer wel.

[aicaramba]

Het lijkt me logisch dat bij woning tekorten de prijzen van appartementen vooral stijgen, want mensen moeten ergens wonen en als huizen duurder worden zullen mensen automatisch naar de goedkoopste opties gaan.

[Sport_Life]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 22:19:
[...]


Beide zijn stiekem overgewaardeerde loterijvermogens geworden. ‘What goes up, must go down.’

Vind het vooral triest voor mensen die gewoon een plek om te wonen zoeken. Tis niet alsof die huizen het geld werkelijk waard zijn: er is alleen maar 25% lucht toegevoegd. In tegenstelling tot bitcoins is een huis tenminste nog iets, dat dan weer wel.

Toch wijzen de statistieken erop dat op Amsterdam na, de prijzen nu pas weer rond het niveau van 2008 zitten. Dat is exclusief inflatie correctie. Dus op zich is er nog niet zoveel aan de hand, maar als de stijging doorzet gaat het wel onmogelijk worden te kopen als starter.

[NiGeLaToR]

Sport_Life schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 22:28:
[...]

Toch wijzen de statistieken erop dat op Amsterdam na, de prijzen nu pas weer rond het niveau van 2008 zitten. Dat is exclusief inflatie correctie. Dus op zich is er nog niet zoveel aan de hand, maar als de stijging doorzet gaat het wel onmogelijk worden te kopen als starter.

Het aanbod is gering, de wegen staan vol, de treinen zijn vol - de rek is er wel een beetje uit aan het raken. Maargoed, mensen zijn flexibel.

[redwing]

Sport_Life schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 22:28:
[...]

Toch wijzen de statistieken erop dat op Amsterdam na, de prijzen nu pas weer rond het niveau van 2008 zitten. Dat is exclusief inflatie correctie. Dus op zich is er nog niet zoveel aan de hand, maar als de stijging doorzet gaat het wel onmogelijk worden te kopen als starter.

Behalve dan dat ook in 2008 de prijzen al veel hoger lager dan je in een normale markt zou verwachten. Dat het de jaren daarna met de verhoudingen nog veel krommer is gegaan klopt natuurlijk.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 02:13:
[...]

Behalve dan dat ook in 2008 de prijzen al veel hoger lager dan je in een normale markt zou verwachten. Dat het de jaren daarna met de verhoudingen nog veel krommer is gegaan klopt natuurlijk.

Blijkbaar was die prijs toen gewoon normaal want mensen betalen het er gewoon voor. Het is een normale markt want mensen betalen gewoon 500k voor een benedenwoning terwijl ze ook voor dat geld een villa kunnen kopen. Het is dus niet zo dat die mensen gedwongen worden te veel te betalen ze kiezen er zelf voor om dat uit te geven aan dat huis. Ga je 100km naar het oosten koop je voor minder een villa.

Een normale markt is vraag en aanbod, de binnenring van amsterdam is gewoon een beperkt gebied met beperkt aantal woningen. Dat daar vervolgens 10x meer mensen willen wonen dan dat er woningen voor kunnen zijn waardoor de prijs explodeert is gewoon vraag en aanbod.
Als de overheid door regelingen ( waar ze nu hard mee bezig zijn in amsterdam ) de markt gaat verstoren om de prijs te drukken dan krijg je een ontregelde markt.

[aicaramba]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 23:41:
[...]


Het aanbod is gering, de wegen staan vol, de treinen zijn vol - de rek is er wel een beetje uit aan het raken. Maargoed, mensen zijn flexibel.

Dat is niet helemaal waar.. Juist als de wegen vol staan heeft het nut om in de stad te wonen. De files zijn doorgaans 's ochtends naar de stad toe en 's middags van de stad af. Dus juist als je in de stad woont heb je 1. korte reistijd als je in de stad werkt 2. minder file als je buiten de stad werkt. De file staat meestal de andere kant op.

[Napo]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 10:29:
[...]


Blijkbaar was die prijs toen gewoon normaal want mensen betalen het er gewoon voor. Het is een normale markt want mensen betalen gewoon 500k voor een benedenwoning terwijl ze ook voor dat geld een villa kunnen kopen. Het is dus niet zo dat die mensen gedwongen worden te veel te betalen ze kiezen er zelf voor om dat uit te geven aan dat huis. Ga je 100km naar het oosten koop je voor minder een villa.

Dwang is een groot woord en dat zal niet aan de hand zijn. Je ziet wel dat er meer en meer een onmogelijkheid is om te wonen waar men in de buurt zou willen wonen. Dan heb ik het niet over het willen wonen in de binnenring van Amsterdam maar ook in de randgemeentes wordt het steeds lastiger.

De vraag is derhalve of je kan verlangen dat men dan maar 100km naar het oosten verhuist omdat ze klaarblijkelijk niet voldoen aan de welvarendheidsstandaard die er binnen een bepaald gebied hoort.

Het hele probleem is dat het effectief een rat race is en de mensen met afdoende vermogen hebben de mogelijkheid om er aan mee te doen en eigenlijk zou je die algehele race niet moeten willen hebben.


In het verleden zijn er te veel prijsopdrijvende effecten geweest die in 2008 eindelijk werden gecorrigeerd, de huidige lage rente zorgt er weer voor dat we op hetzelfde niveau komen (aankoopprijs en rentestand blijft een correlatie hebben). De vraag is wat er gaat gebeuren indien de rente ooit gaat stijgen.

[NiGeLaToR]

aicaramba schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 11:18:
[...]

Dat is niet helemaal waar.. Juist als de wegen vol staan heeft het nut om in de stad te wonen. De files zijn doorgaans 's ochtends naar de stad toe en 's middags van de stad af. Dus juist als je in de stad woont heb je 1. korte reistijd als je in de stad werkt 2. minder file als je buiten de stad werkt. De file staat meestal de andere kant op.

Precies mijn punt en precies waarom de stad zo populair is. Nu moeten mensen veel verder buiten de stad gaan zoeken en veel van hun tijd besteden aan reizen.

[Sport_Life]

aicaramba schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 11:18:
[...]

Dat is niet helemaal waar.. Juist als de wegen vol staan heeft het nut om in de stad te wonen. De files zijn doorgaans 's ochtends naar de stad toe en 's middags van de stad af. Dus juist als je in de stad woont heb je 1. korte reistijd als je in de stad werkt 2. minder file als je buiten de stad werkt. De file staat meestal de andere kant op.

files staan s morgens ook de stad uit . Qua werk is de stad interessant als je in dezelfde stad woont/werkt.

De meeste buren van mij werken in of nabij de stad waar we wonen, een enkeling rijdt naar een andere stad. Maar dat zijn veelal interimmers.

[Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 13-01-2018 12:11]

[Napo]

Sport_Life schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 12:09:
[...]
De meeste buren van mij werken in of nabij de stad waar we wonen, een enkeling rijdt naar een andere stad. Maar dat zijn veelal interimmers.

Zolang je geen goede balans in je populatie hebt gaat dat op zijn duur problemen opleveren. Het is prima dat bepaalde wijken niet voor iedereen betaalbaar zijn maar je wil ook zeker voorkomen dat bijvoorbeeld schoonmakers of verpleegsters een reistijd van een uur hebben omdat er simpelweg niets betaalbaars in de buurt is.

Andere optie is de lonen omhoog gooien maar dat zie ik eveneens niet gebeuren

[Daan_]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 11:41:
[...]


Precies mijn punt en precies waarom de stad zo populair is. Nu moeten mensen veel verder buiten de stad gaan zoeken en veel van hun tijd besteden aan reizen.

Persoonlijk zou ik niet meer terug willen naar de stad. In begin moest ik wel wennen zo rustig te wonen, maar als ik dag bij moeders in Amsterdam (Jordaan) ben geweest dan ben ik blij dat ik weer in Noord Limburg terug ben op ons boerderijtje lekker de rust en ruimte. Heb de extra reis tijd voor het werk er dan ook met alle liefde voor over ;-)

Paar jaar terug naar klein dorp verhuisd. En heb nog appartement in Arnhem, maar door de slechte markt heb ik deze lekker leeg laten staan. De markt stond zo onderdruk dat verkopen niet gunstig was. Nu gelukkig de markt aangetrokken. Mag hij dan eindelijk naar al die jaren de verkoop in.

[Voor 18% gewijzigd door Daan_ op 13-01-2018 13:37]

[NiGeLaToR]

@Superdaantje ik woon ook veilig buiten de randstad en kan met mijn werk de hoeveelheid km’s onder controle houden. Toch merk ik in een kleine twee jaar een explosie aan drukte qua files, van vroeg tot laat. Dus die bereikbaarheid wordt wederom een groter probleem. Ook wordt er weer gebouwd, maar hebben velen hier geen baan.. de drukte neemt dus alleen maar toe.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 10:29:
[...]
Blijkbaar was die prijs toen gewoon normaal want mensen betalen het er gewoon voor. Het is een normale markt want mensen betalen gewoon 500k voor een benedenwoning terwijl ze ook voor dat geld een villa kunnen kopen. Het is dus niet zo dat die mensen gedwongen worden te veel te betalen ze kiezen er zelf voor om dat uit te geven aan dat huis. Ga je 100km naar het oosten koop je voor minder een villa.

Fijn dat 100km naar het oosten je een groter en beter huis kunt krijgen alleen als je daardoor 100km van je werk woont ben je alleen aan de auto al meer geld kwijt. Laat staan de minimaal 2 uur per dag die je dan puur aan reistijd kwijt bent. Een woning gaat niet alleen om het huis zelf, het gaat veelal nog meer om de plaats en de omgeving waar je woont. En als er een schaarste is aan woningen is dat dus juist geen normale markt. Dan heb je een enorm instabiele markt die als het economisch goed gaat enorm explodeert, maar bij een dipje weer enorm instort.

Een normale markt is vraag en aanbod, de binnenring van amsterdam is gewoon een beperkt gebied met beperkt aantal woningen. Dat daar vervolgens 10x meer mensen willen wonen dan dat er woningen voor kunnen zijn waardoor de prijs explodeert is gewoon vraag en aanbod.
Als de overheid door regelingen ( waar ze nu hard mee bezig zijn in amsterdam ) de markt gaat verstoren om de prijs te drukken dan krijg je een ontregelde markt.

De overheid moet dan ook geen regelingen treffen maar hooguit verstoringen (zoals mensen die huizen opkopen om voor meer te verhuren) oplossen. Amsterdam is trouwens geen goed voorbeeld omdat je daar vanwege ruimtegebrek simpelweg niet extra kunt bouwen. In veel andere gebieden zijn het echter de gemeentes die door een gebrek aan bouwgrond (en veel te dure bouwgrond) ervoor zorgen dat er niet voldoende wordt gebouwd.

Je hebt pas een goede markt als vraag en aanbod in evenwicht is.In een stad als Amsterdam zul je dat niet krijgen (net als in zo'n beetje elke andere grote stad wereldwijd), maar regionaal zou dat best op te lossen zijn. Alleen dat vergt wel lange-termijn beleid welke we in Nederland amper hebben.

[Fiber]

redwing schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 17:23:
[...]

Alleen dat vergt wel lange-termijn beleid welke we in Nederland amper hebben.

Dat is er wel hoor.

Alleen niet zo zeer gericht op starters op de woningmarkt...

[Napo]

Fiber schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 17:39:
[...]

Dat is er wel hoor.

Alleen niet zo zeer gericht op starters op de woningmarkt...

Jup, omdat vrij veel gemeentes hun grond als asset op de balans hebben staan zodat ze op geen enkele wijze de prijs kunnen laten dalen. Hierdoor is het ook voor projectontwikkelaars een stuk lastiger om op locaties betaalbare starterswoningen te realiseren. Enerzijds kan de gemeente dus de keuze maken om de grond goedkoper te verkopen - en dus een theoretisch verlies te nemen op hun balans - waardoor ze dus linksom bepaalde investeringen moeten laten schieten dan wel het afgeschreven bedrag gaan innen bij de huidige bewoners van de gemeentes.

[Wailing_Banshee]

redwing schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 17:23:
[...]
Je hebt pas een goede markt als vraag en aanbod in evenwicht is.In een stad als Amsterdam zul je dat niet krijgen (net als in zo'n beetje elke andere grote stad wereldwijd), maar regionaal zou dat best op te lossen zijn. Alleen dat vergt wel lange-termijn beleid welke we in Nederland amper hebben.

Je kunt het ook van de andere kant bekijken. Waarom is de vraag zo hoog? Omdat mensen niet zover van hun werk af willen zitten. En alle grote bedrijven die veel personeel nodig hebben zitten op een paar vierkante kilometer. Vind je het raar dat er geen evenwicht te krijgen is?

Er is natuurlijk wel een oplossing: de hoogte in. Maar dat willen mensen niet, mensen willen een huis met een tuintje, het liefst in de achtertuin van de werklocatie.

Er is nog een andere oplossing: zorgen voor goed, regelmatig en snel openbaar vervoer. Maar daar wordt alleen maar op bezuinigd. Ik woon zo'n 30km van m'n werk af, maar met het openbaar vervoer zo ik twee keer zo lang onderweg zijn (een uur opv een half uur).

[Vanoverdegrens]

Wailing_Banshee schreef op maandag 15 januari 2018 @ 08:35:
[...]


... Er is natuurlijk wel een oplossing: de hoogte in. ...

En het wegennet dan ook de hoogte in, om een totale vastloper te vermijden?
Anders zitten de mensen in die wolkenkrabbers opgesloten als in een gevangenis. Komen uit hun woon-werk-mini-omgeving niet meer weg.
Dat wordt dan een soort legbatterij-woon-werk-oplossing. Sowieso waar het heen gaat. Bijv. Hongkong of Tokio hebben het al.

[kmf]

Vanoverdegrens schreef op maandag 15 januari 2018 @ 15:44:
[...]


En het wegennet dan ook de hoogte in, om een totale vastloper te vermijden?
Anders zitten de mensen in die wolkenkrabbers opgesloten als in een gevangenis. Komen uit hun woon-werk-mini-omgeving niet meer weg.
Dat wordt dan een soort legbatterij-woon-werk-oplossing. Sowieso waar het heen gaat. Bijv. Hongkong of Tokio hebben het al.

Nou ook niet zo overdrijven. In flats wonen is zo erg nog niet voor veel groepen. Ombouwen van bestaande flatgebouwen is ook een goede oplossing.

[nare man]

Vanoverdegrens schreef op maandag 15 januari 2018 @ 15:44:
[...]
Dat wordt dan een soort legbatterij-woon-werk-oplossing. Sowieso waar het heen gaat. Bijv. Hongkong of Tokio hebben het al.

Dat is natuurlijk geen wet van Meden en Perzen maar een kwestie van smaak.

In vrijwel alle grote steden van de wereld is het appartement cq hoogbouw eigenlijk de normale woonvorm. Ook in Europa. Denk maar aan hoofdsteden als Brussel, Parijs, Wenen, ... Daar is niks raars aan. Veel mensen hechten ook niet zo aan een tuintje en een eigen oprit. Dat is echt iets typisch Nederlands (en wij zijn in nog wel meer opzichten een raar volkje).

De oplossing is gewoon: inbreiding, bestaande (kantoor)bouw ombouwen tot hoogwaardige appartementen met genoeg buitenruimte in combinatie met hoogwaardig openbaar vervoer (lightrail).

[Vanoverdegrens]

nare man schreef op maandag 15 januari 2018 @ 15:58:
[...]

... Veel mensen hechten ook niet zo aan een tuintje en een eigen oprit. Dat is echt iets typisch Nederlands ...

Vind ik niet. In amerikaanse steden staan veel huizen met tuin en eigen opritten, en ook bij mij in Dld. zijn de steden (net als bijv. Wenen) groener dan in NL. Flink meer privé groen en ook meer openbaar groen. (kijk op google-earth) Vooral voor auto's zijn nederlandse steden vaak een ramp. Straten te smal en overal stoplichten. Keulen rijd ik bijv. makkelijk binnen/door en kan zelfs niet te ver van het centrum onbetaald parkeren. Steden in de USA zijn nog autovriendelijker.
Zelf ben ik de nederlandse grote stad bewust ontvlucht en daar nog altijd erg tevreden mee, vandaar m'n allergie tegen op een hoopje wonen.

Ik wilde overigens niet veel meer, dan vaststellen dat het wegennet in de randstad versterkte inbreiding nauwelijks tot niet aan kan. Nu al sta je er chronisch in de file, wat gaat dat worden als er nog meer mensen + hun auto's bij komen?
Op uitbouw van het openbaar vervoer te vertrouwen zal ijdele hoop zijn, want dat kost de staat geld en die willen het daaraan niet uitgeven.

[Voor 5% gewijzigd door Vanoverdegrens op 15-01-2018 17:17]

[redwing]

Wailing_Banshee schreef op maandag 15 januari 2018 @ 08:35:
[...]
Je kunt het ook van de andere kant bekijken. Waarom is de vraag zo hoog? Omdat mensen niet zover van hun werk af willen zitten. En alle grote bedrijven die veel personeel nodig hebben zitten op een paar vierkante kilometer. Vind je het raar dat er geen evenwicht te krijgen is?

Er is natuurlijk wel een oplossing: de hoogte in. Maar dat willen mensen niet, mensen willen een huis met een tuintje, het liefst in de achtertuin van de werklocatie.

Er is nog een andere oplossing: zorgen voor goed, regelmatig en snel openbaar vervoer. Maar daar wordt alleen maar op bezuinigd. Ik woon zo'n 30km van m'n werk af, maar met het openbaar vervoer zo ik twee keer zo lang onderweg zijn (een uur opv een half uur).

Inderdaad, allerlei oplossingen welke zo goed als allemaal in de planning van de regering/gemeente thuis horen, maar er wordt amper tot niets mee gedaan. Meer huizen, snellere verbindingen, bedrijven wat verder uit elkaar krijgen etc. Puur lange termijn planning.

[nare man]

Vanoverdegrens schreef op maandag 15 januari 2018 @ 16:59:
[...]


Vind ik niet. In amerikaanse steden staan veel huizen met tuin en eigen opritten, en ook bij mij in Dld. zijn de steden (net als bijv. Wenen) groener dan in NL. Flink meer privé groen en ook meer openbaar groen. (kijk op google-earth) Vooral voor auto's zijn nederlandse steden vaak een ramp. Straten te smal en overal stoplichten. Keulen rijd ik bijv. makkelijk binnen/door en kan zelfs niet te ver van het centrum onbetaald parkeren. Steden in de USA zijn nog autovriendelijker.
Zelf ben ik de nederlandse grote stad bewust ontvlucht en daar nog altijd erg tevreden mee, vandaar m'n allergie tegen op een hoopje wonen.

Van mij mogen ze steden nog veel auto-onvriendelijker maken. Auto's zijn vies, gevaarlijk en maken je ziek door hun uitlaatgassen. Daarom: beter OV.

Ik wilde overigens niet veel meer, dan vaststellen dat het wegennet in de randstad versterkte inbreiding nauwelijks tot niet aan kan. Nu al sta je er chronisch in de file, wat gaat dat worden als er nog meer mensen + hun auto's bij komen?

Ja, maar wat is nou leidend: de huizen of de wegen? Als er te weinig huizen zijn in de stad maar het wegennet kan dat niet aan, dan moet er dus een alternatief voor dat wegennet gevonden worden. En dat alternatief kan lightrail prima zijn. Of wat te denken van de opkomst van e-bikes? Het is te gek voor woorden dat mensen voor stukjes van 5-10 kilometer een uur in stad bumper aan bumper staan te stinken.

Veel mensen die zowel in de stad wonen als werken hebben dan ook helemaal geen auto.

Op uitbouw van het openbaar vervoer te vertrouwen zal ijdele hoop zijn, want dat kost de staat geld en die willen het daaraan niet uitgeven.

Dat is de vraag natuurlijk. De staat zal uiteindelijk geconfronteerd worden met de noodzaak een oplossing te zoeken voor de verkeersinfarcten in de stad. Want ondanks alle geweeklaag over de bereikbaarheid per auto, willen nog steeds heel veel mensen in de stad wonen. Dat blijkt wel uit de huizenprijzen.

[Vanoverdegrens]

@nare man Grotendeels met je visie hoe het zou moeten zijn/worden eens, maar de realiteit is helaas anders.
Het wegennet is in de randstad al enorm uitgebouwd in de laatste 25 jaar, maar de capaciteitsverhoging loopt desondanks steeds achter op de behoefte. NL heeft een sterk toenemende bevolking, en dat vooral in het westen. De woningbouw loopt eveneens achter de feiten aan, waarbij deze schaarste imo politiek bewust gewenst is. Het toenemend aantal mensen heeft nog altijd een toenemend aantal auto's tot gevolg, wat ook ik negatief zie. Maar ze zijn er wel en staan vaak in een file. Een trendbreuk ondek ik niet.

Ik maak zelf ook flink gebruik van de auto (12-15k km/jr), omdat de spoorlijnen die mijn omgeving vroeger kende, inmiddels grotendeels tot fietspaden zijn omgetoverd.
Fietsen is in onze heuvels niet echt een pretje. (moet je eerst douchen op je werk) E-bikes kunnen daar hopelijk wat aan veranderen, maar ik zie er vanaf. Het weer is vaak ongeschikt (veel regen, relatief lange winters), en de bochtige landwegen zijn op de fiets imo te gevaarlijk. Het laatste geeft voor mij de doorslag, op het eerste kun je je namelijk kleden.
Niet meer landelijk te wonen is geen oplossing, want ik houd van de rust. En rustige locaties in stedelijk gebied zijn duur en voor mij financieel moeilijk haalbaar. (dan moet ik flink kleiner gaan wonen = gezinsonvriendelijk)

[ANdrode]

Vanoverdegrens schreef op maandag 15 januari 2018 @ 18:53:
@nare man Grotendeels met je visie hoe het zou moeten zijn/worden eens, maar de realiteit is helaas anders.
Het wegennet is in de randstad al enorm uitgebouwd in de laatste 25 jaar, maar de capaciteitsverhoging loopt desondanks steeds achter op de behoefte. NL heeft een sterk toenemende bevolking, en dat vooral in het westen. De woningbouw loopt eveneens achter de feiten aan, waarbij deze schaarste imo politiek bewust gewenst is. Het toenemend aantal mensen heeft nog altijd een toenemend aantal auto's tot gevolg, wat ook ik negatief zie. Maar ze zijn er wel en staan vaak in een file. Een trendbreuk ondek ik niet.

Paradoxaal genoeg heeft het ombouw van kantoorgebouwen dat betreft benodigde infra weinig impact. Bij een kantoorgebouw komen veel mensen bij elkaar maar is de infrastructuur er op ingericht.

Bij gelijke spreiding van aankomsttijd neemt de druk op het wegennet af als de totaal afgelegde afstand afneemt. Dus het netto effect is, bij keuzes voor dezelfde modaliteit, waarschijnlijk positief.

[Vanoverdegrens]

@ANdrode daar heb je een punt, en de ombouw van leegstaande kantoorruimte tot woonruimte is sowieso een noodzaak om verpauperde kantoorpanden te voorkomen.

[RemcoDelft]

Vanoverdegrens schreef op maandag 15 januari 2018 @ 20:11:
@ANdrode daar heb je een punt, en de ombouw van leegstaande kantoorruimte tot woonruimte is sowieso een noodzaak om verpauperde kantoorpanden te voorkomen.

Die "noodzaak" tot ombouw van kantoorruimte heeft een paar triviale oorzaken:
-tekort aan bouwgrond voor woningen
-overschot aan bouwgrond voor kantoren
-leegstand levert geen winst op, ombouwen wel
-ondanks dit alles worden er nog steeds nieuwe kantoren gebouwd

Een veel logischere oplossing zou zijn:
-stop met het bouwen van nieuwe kantoren zolang er leegstand is
-bestem de vrijkomende grond voor woningen
-bespaar kosten en energie voor het bouwen van kantoren terwijl je een paar straten verder kantoren aan het ombouwen bent naar woningen: bouw die woningen direct

Maar deze logische oplossing zal wel botsen met financiele belangen

[Shadowhawk00]

nare man schreef op maandag 15 januari 2018 @ 17:33:
[...]


Van mij mogen ze steden nog veel auto-onvriendelijker maken. Auto's zijn vies, gevaarlijk en maken je ziek door hun uitlaatgassen. Daarom: beter OV.

Wat is dat OV waar je het over hebt? Is dat die trein die tot tussen 7:00 en 23:00 er is?
Of in veel gevallen die buurtbus die 1x per uur komt tot 19:00 in de avond?
In veel gebieden is OV niet rendabel dus hebben mensen een auto, en als ze naar de stad moeten zullen ze dat met die auto moeten doen.

[...]


Ja, maar wat is nou leidend: de huizen of de wegen? Als er te weinig huizen zijn in de stad maar het wegennet kan dat niet aan, dan moet er dus een alternatief voor dat wegennet gevonden worden. En dat alternatief kan lightrail prima zijn. Of wat te denken van de opkomst van e-bikes? Het is te gek voor woorden dat mensen voor stukjes van 5-10 kilometer een uur in stad bumper aan bumper staan te stinken.

Veel mensen die zowel in de stad wonen als werken hebben dan ook helemaal geen auto.

Er is grote vraag om in de ochtend naar de stad te gaan en in de avond om de andere kant op te gaan. We zijn het niet altijd met elkaar eens maar die Files staan daar nu eenmaal. Nu is er met de auto niets vervelender rijden dan in de file dus die mensen staan daar niet omdat ze een goed alternatief hebben.

Je hebt 2 opties, een goed alternatief maken of de noodzaak wegnemen.
Alternatief blijft lastig, reistijd, kinderen, werktijd, verschillende locaties zijn allemaal factoren.
Dus misschien eens een keer de noodzaak aanpakken, Er is op 1 locatie veel meer werk dan op andere locaties dus als je dan sprijd los je veel op. En dat kan heel makkelijk door de overheid gedaan worden gewoon een extra belasting ( toch al een favoriet van onze overheid) voor kantoren in de randstad ( winkels / cafes wil je ontzien dat zorgt voor de stad maar een kantoor kan je overal zetten ). Meer sprijding van bedrijven = minder files = minder CO2 uitstoot = gezondere lucht.

Dat is de vraag natuurlijk. De staat zal uiteindelijk geconfronteerd worden met de noodzaak een oplossing te zoeken voor de verkeersinfarcten in de stad. Want ondanks alle geweeklaag over de bereikbaarheid per auto, willen nog steeds heel veel mensen in de stad wonen. Dat blijkt wel uit de huizenprijzen.

Denk dat dit eerder een gevolg is van de files, je wilt geen 1,5 uur in de auto zitten elke dag. En al helemaal niet in de file. 2 uur zonder file is veel minder erg dan 1.5 uur in de file.

Maar deze logische oplossing zal wel botsen met financiele belangen

Dit soort logica kan je niet in excel programmeren, dus dan snappel veel managers die beslissingen maken het niet meer. Als het geen colom in excel kan zijn is het te complex.

[Voor 4% gewijzigd door Shadowhawk00 op 15-01-2018 21:21]

[Wailing_Banshee]

Shadowhawk00 schreef op maandag 15 januari 2018 @ 21:19:
[...]


Wat is dat OV waar je het over hebt? Is dat die trein die tot tussen 7:00 en 23:00 er is?
Of in veel gevallen die buurtbus die 1x per uur komt tot 19:00 in de avond?
In veel gebieden is OV niet rendabel dus hebben mensen een auto, en als ze naar de stad moeten zullen ze dat met die auto moeten doen.

Naar de stad toe met de auto: geen probleem. Maar als je, zeg maar, een half uur onderweg bent om van jouw huis naar de rand van de stad te gaan, en daarna nog een uur onderweg bent om vanaf de centrale parkeerplaats naar je werk te komen, is er wel degelijk een probleem.

Ik zou best met de auto naar een P&R kunnen rijden, ik kom er langs 2 op mijn weg naar m'n werk. Maar dan ben ik zo'n 40 minuten langer onderweg. Dus dat is ongeveer 30 tot 45 minuten met de auto of 70 tot 95 minuten met auto + OV.