[Feedback] Best Buy Guide systemen

[mariikvt]

Kleine tip voor mensen die van plan zijn de Gigabyte B150-HD3P aan te schaffen, let op je CPU en je RAM!

Hier kwam het moederboord met Bios versie 2, waarin de nieuwe CPU's wel ondersteund worden, maar RAM sneller dan 2133MHZ niet, met versie 3 is het wel mogelijk om sneller RAM te plaatsen, dit word dan gedownclocked.

Probleem is echter dat het moederboord 5 lange beeps geeft als foutcode, op de Gigabyte website word dit aangegeven als CPU probleem.

Dus mocht je dit moederboord kopen let goed op dat je RAM niet sneller is dan 2133MHZ (sneller kan toch niet met dit moederboord) en idealiter ook dat minimaal F2 er opstaat, ik kan me alleen niet goed bedenken hoe je dat kan testen, hier was dit wel het geval.

Link naar BIOS upgrades: http://www.gigabyte.co.nl...t-page.aspx?pid=5590#bios

[Dutch-gabber]

Even wat feedback op de Best Buy Guide van Juli.
Hier wordt bij de mainstream game pc gekozen voor een Gigabyte GA-B150-HD3P moederbord icm een NZXT S340 Zwart kast. Voor de mensen die gebruik willen maken van de usb poorten op de voorkant van de case; er zit geen usb3.1 header op het moederbord waar je de usb poorten van de case op aan kan sluiten.

[NitroX infinity]

Uhm, kijk je wel goed? Ik zie toch echt wel een USB 3.0 header onder de stroomaansluiting op het moederbord zitten.

[TKThom]

Waarom wordt de best buy guide eigenlijk voorgesteld zonder optische schijf? Ik hoop dat het geen domme vraag is!

[-The_Mask-]

quote:

TKThom schreef op maandag 26 september 2016 @ 14:49:
Waarom wordt de best buy guide eigenlijk voorgesteld zonder optische schijf? Ik hoop dat het geen domme vraag is!

Programma's en games worden tegenwoordig meestal via het internet gedownload, CD of DVD gebruik je hier niet meer echt voor. Ook Windows installeren kan al jaren net zo goed of eigenlijk beter/sneller via een USB stick dus ook daar is geen CD/DVD meer voor nodig. De meeste mensen gebruiken dus geen optisch station meer, dus dan kan die net zo goed weggelaten worden. De enkeling die hem nog wel gebruikt kan hem prima toevoegen, maar om hem iedereen te adviseren is nutteloos.

[TKThom]

quote:

-The_Mask- schreef op maandag 26 september 2016 @ 15:07:
[...]

Programma's en games worden tegenwoordig meestal via het internet gedownload, CD of DVD gebruik je hier niet meer echt voor. Ook Windows installeren kan al jaren net zo goed of eigenlijk beter/sneller via een USB stick dus ook daar is geen CD/DVD meer voor nodig. De meeste mensen gebruiken dus geen optisch station meer, dus dan kan die net zo goed weggelaten worden. De enkeling die hem nog wel gebruikt kan hem prima toevoegen, maar om hem iedereen te adviseren is nutteloos.

Ok thanks, nadat ik voorheen altijd een pc heb gehad - heb ik al 10 jaar alleen laptop en ps ernaast gehad.
PC games, hoe doen jullie dat nu dan? Ook online kopen?

[-The_Mask-]

quote:

TKThom schreef op maandag 26 september 2016 @ 15:32:
[...]


Ok thanks, nadat ik voorheen altijd een pc heb gehad - heb ik al 10 jaar alleen laptop en ps ernaast gehad.
PC games, hoe doen jullie dat nu dan? Ook online kopen?

Ja de meeste mensen hier zullen alles wel online kopen, maar ook via offline verkoop is het meestal wel mogelijk om de software te downloaden en hoef je alleen de serial code in te voeren om te zien als het legitiem is. Soms moet je trouwens zelfs downloaden en is een schijfje niet eens meer een optie.

[TKThom]

Bedankt, dan zal ik me daar meer in verdiepen. En de optische schijf laten voor wat het is.
Als ik m´n laptop gegevens over ga zetten op een externe ssd - kan ik deze dan ook gebruiken ipv de interne ssd die bij de aanbevolen systemen zit?

[LifeguardPim]

Beste Tweakers,

Heb onderstaand lijstje aangeschaft en in elkaar gezet. Echter wil het systeem niet starten. Krijg 5 maal een piep. Vans gaan wel draaien. Systeem lijkt te herstarten en probeert het opnieuw, krijg weer 5 piepjes.
Heeft iemand een idee hoe dit kan? Gigabyte site stelt dat 5 piepjes een CPU error is. Maar als die echt defect is start er uberhaupt niks toch?
Volgens mij is alles wel compatible.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5-6500 Boxed	€ 209,-	€ 209,-
1	Gigabyte GA-B150M-D3H	€ 80,95	€ 80,95
1	Gigabyte GeForce GTX 1070 WINDFORCE OC 8GB	€ 449,-	€ 449,-
1	Cooler Master Silencio 352	€ 58,91	€ 58,91
1	Arctic Freezer i32	€ 27,95	€ 27,95
1	Kingston HyperX Fury HX421C14FBK2/16	€ 94,95	€ 94,95
1	Corsair RM550x	€ 89,95	€ 89,95
1	Samsung 750 EVO (retail) 500GB	€ 127,10	€ 127,10
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.137,81

[NLMaca]

quote:

LifeguardPim schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 20:27:
Beste Tweakers,

Heb onderstaand lijstje aangeschaft en in elkaar gezet. Echter wil het systeem niet starten. Krijg 5 maal een piep. Vans gaan wel draaien. Systeem lijkt te herstarten en probeert het opnieuw, krijg weer 5 piepjes.
Heeft iemand een idee hoe dit kan? Gigabyte site stelt dat 5 piepjes een CPU error is. Maar als die echt defect is start er uberhaupt niks toch?
Volgens mij is alles wel compatible.

Het lijkt mij zinvoller dat je dit in een ander topi moet vragen. Dit is alleen voor de feedback op BBG. Ik denk dat je hier meer gelukt hebt: Complete Systemen & Laptops maak een nieuw topic met daarin je vraag

[HoliemaN]

Kan het mini itx *weg* is het rode blok niet duidelijk genoeg

[Voor 96% gewijzigd door br00ky op 15-11-2016 18:14]

[wallum]

In BBG november Mainstream Gamesysteem wordt deze combinatie van moederbord en geheugen geadviseerd:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Gigabyte GA-B150-HD3P	€ 87,50	€ 87,50
1	Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2400C16	€ 96,-	€ 96,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 183,50

Volgens de winkel waar ik dit systeem wil bestellen, draait het geheugen op 2400 MHz en kan het moederbord maximaal 2133 MHz aan. Dat is op zich geen probleem want het geheugen wordt dan teruggeklokt naar 2133. Maar is het dan niet beter om meteen geheugen van 2133 MHZ te kopen of maakt dat echt geen bal uit?

[mitsumark]

Dat geheugen is ook erg duur geworden, ik zou inderdaad een goedkoper 2133 setje pakken.

[stylezzz]

Aan de moderators. Is het wel een goed plan om perse weer een BBG op 1 Januari te presenteren? Er lopen nu 2 topics over wat basic systeempjes, wat weinig vuurwerk zal opleveren. Begin Januari presenteert Intel Kaby Lake wat betekend dat er weer een hoop nieuws op de markt is, en tussen de kerstdis en de oliebollen zal er ook weinig motivatie bij de redactie zijn om veel aandacht aan deze BBG te besteden. Ik stem voor een maand uitstel....

[br00ky]

quote:

wittereus schreef op zondag 11 december 2016 @ 20:11:
tussen de kerstdis en de oliebollen zal er ook weinig motivatie bij de redactie zijn om veel aandacht aan deze BBG te besteden. Ik stem voor een maand uitstel....

Maak je daar maar geen zorgen over. Die trein is allang weer op gang gekomen achter de schermen . Daarbij is een aankondiging nog nooit een reden geweest de BBG uit te stellen.

[stylezzz]

True, wachten is nooit goed. Maar nu valt het wel heel ongunstig. 1 januari een BBG, die 4 januari alweer 'oud' is omdat er allemaal nieuwe processoren zijn. Just my 2 cents...

[-The_Mask-]

Alleen brengt Kaby Lake niks speciaals en is het weinig interessant om daar op te wachten.

[CMD-Snake]

Even als tip voor de mensen die het ultra game systeem van november 2016 nabouwen, de geadviseerde CPU koeler is goed en heel stil, maar bizar groot. Het MSI bordje heeft 8 geheugen slots en 6 daarvan zijn onbruikbaar geworden omdat de CPU koeler erboven zit. Er zou RAM in passen, maar dit moet low profile zijn en je moet de koeler fysiek verwijderen om erbij te kunnen. Dit is wel iets om over na te denken.

[hanmetdepet]

Misschien een hele domme vraag. Maar is elk moment een juist moment om een computer samen te stellen?

Kan me voorstellen dat onderdelen goedkoper zijn vanwege de maand. Of duurder vanwege een tijdelijke schaarste.
Of dat er op het punt staat iets nieuws uit te komen. Of dat als je even wacht iets bestaands, goedkoper wordt.

Njah, volgens mij komt er altijd wel iets nieuws uit. Maar goed mocht het juist wel een goed instap moment zijn of niet, of eraan te komen. Dan heb ik het iniedergeval gevraagd.

[Wekko306]

quote:

hanmetdepet schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 13:32:
Misschien een hele domme vraag. Maar is elk moment een juist moment om een computer samen te stellen?

Kan me voorstellen dat onderdelen goedkoper zijn vanwege de maand. Of duurder vanwege een tijdelijke schaarste.
Of dat er op het punt staat iets nieuws uit te komen. Of dat als je even wacht iets bestaands, goedkoper wordt.

Njah, volgens mij komt er altijd wel iets nieuws uit. Maar goed mocht het juist wel een goed instap moment zijn of niet, of eraan te komen. Dan heb ik het iniedergeval gevraagd.

Vrijwel elk moment is een goed moment, maar zelf zou ik even wachten als er op korte termijn een nieuwe generatie CPU's of GPU's uit zou komen. Zelf wacht ik nu bv op Vega, met name omdat ik een Freesync scherm heb.

[rkwinkel]

Wanneer zou de nieuwe generatie Intel CPU's komen ?

[Menno02]

quote:

rkwinkel schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 15:23:
Wanneer zou de nieuwe generatie Intel CPU's komen ?

Hier staat in de tweede helft dit jaar. Dat zeggen trouwens alle sites.

[rkwinkel]

das mooi, even tijd om te sparen

[Crazybest]

Komt er vandaag nog een Best Buy Guide voor Pc's?
Zou zelf graag wat advies willen in de prijsrang van 1000-1200.

[cas90]

quote:

Crazybest schreef op maandag 1 mei 2017 @ 13:42:
Komt er vandaag nog een Best Buy Guide voor Pc's?
Zou zelf graag wat advies willen in de prijsrang van 1000-1200.

Dat vroeg ik mij ook af... Ik denk dat ze er wat langer de tijd voor nemen, omdat ryzen ook word mee genomen in deze bbg... Althans dat hoop ik

[Menno02]

@cas90 @Crazybest er zijn wel topics over het samenstellen van de BBG's van mei in 'Complete Systemen & Laptops', dus waarschijnlijk komen ze er gauw aan.

[DaniëlWW2]

Boze rantmodus aan...

Waarom wordt de MSI RX580 nu aangeraden voor het mainstream systeem? De Sapphire Pulse heeft gewoon een betere koeling, is goedkoper, en is ook leverbaar voor minder dan €300. Halen we leverbaarheid weg dan is de Sapphire Nitro+ ook beter. Hogere clocks, betere koeling en stiller.

Zie:
https://www.computerbase....-lautstaerke-beim-spielen
De MSI kan je echt horen bij belasting, de Sapphire niet.

pricewatch: Sapphire PULSE Radeon RX 580 8GD5
pricewatch: MSI Radeon RX 580 Gaming X 8GB
pricewatch: Sapphire Nitro+ Radeon RX 580 8GB

[Foxhound83]

Misschien komt het door de filter? Paar dagen geleden stond "RX 580 8GB" nog niet eens in de titel van de Sapphire Pulse. Kan zijn dat het daardoor niet naar voren kwam en dus niet is meegenomen? Ik moest er vorige week specifiek naar zoeken om die kaart te zien.

Edit: excuses voor de domme vraag

[Voor 11% gewijzigd door Foxhound83 op 01-05-2017 17:30]

[Nat-Water]

quote:

Foxhound83 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 16:58:
Misschien komt het door de filter? Paar dagen geleden stond "RX 580 8GB" nog niet eens in de titel van de Sapphire Pulse. Kan zijn dat het daardoor niet naar voren kwam en dus niet is meegenomen? Ik moest er vorige week specifiek naar zoeken om die kaart te zien.

De Pricewatch is afhankelijk van de winkels die in de Pricewatch staan. Die, of Tweakers zoals jij en ik, leveren de data aan. Ik heb vorige week zo snel als dat de Pulse (en andere RX 500 kaarten) in de PW (unsorted) verschenen ingestuurd voor de reguliere PW. Om ze eerder in de Pricewatch te hebben dan dat de winkels ze in hun systeem opnemen moet je zelf de data aanleveren . Sneller dan nu (meestal binnen een dag dat de data van de winkels komt) kan gewoon bijna niet.
Meer een FYI dan een verklaring

[Voor 7% gewijzigd door Nat-Water op 01-05-2017 17:18]

[DaniëlWW2]

quote:

Nat-Water schreef op maandag 1 mei 2017 @ 17:06:
De Pricewatch is afhankelijk van de winkels die in de Pricewatch staan. Die, of Tweakers zoals jij en ik, leveren de data aan. Ik heb vorige week zo snel als dat de Pulse (en andere RX 500 kaarten) in de PW (unsorted) verschenen ingestuurd voor de reguliere PW. Om ze eerder in de Pricewatch te hebben dan dat de winkels ze in hun systeem opnemen moet je zelf de data aanleveren . Sneller dan nu kan gewoon bijna niet.

Oi, jij ook al.

quote:

Foxhound83 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 16:58:
Misschien komt het door de filter? Paar dagen geleden stond "RX 580 8GB" nog niet eens in de titel van de Sapphire Pulse. Kan zijn dat het daardoor niet naar voren kwam en dus niet is meegenomen? Ik moest er vorige week specifiek naar zoeken om die kaart te zien.

Ik had bij de release een aantal RX580's toegevoegd aan de pricewatch. Ik weet dat ik er toen eentje niet helemaal handig had gedaan, maar niet meer welke. Ik dacht dat het een andere dan de Pulse was, wat de volgende dag al verbeterd werd nadat ik een verandering aanbracht.

[Voor 22% gewijzigd door DaniëlWW2 op 01-05-2017 17:18]

[postelero]

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G4560 Boxed	€ 58,50	€ 58,50
1	MSI H110M ECO	€ 52,95	€ 52,95
1	Gigabyte Radeon RX 470 G1 Gaming 4G	€ 205,95	€ 205,95
1	BitFenix Neos Zwart/Zwart	€ 34,50	€ 34,50
1	Crucial CT2K4G4DFS8213	€ 60,-	€ 60,-
1	Corsair CX450M	€ 53,-	€ 53,-
1	Crucial MX300 2,5" 275GB	€ 93,96	€ 93,96
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 558,86

Ik kon niet echt reacties vinden over het budgetsysteem van maart.

Wat zijn de meningen over deze samenstelling? Beschik je zo over een degelijke pc?

[NitroX infinity]

quote:

postelero schreef op maandag 1 mei 2017 @ 22:10:
[...]

Ik kon niet echt reacties vinden over het budgetsysteem van maart.

Wat zijn de meningen over deze samenstelling? Beschik je zo over een degelijke pc?

Qua prestaties zie; YouTube: AMD Radeon RX 460 Benchmarks Review - 12 Game Performance Test

[jaydenjarno]

vind het altijd jammer dat er geen "best buy" komt van systemen die je bij de gemiddelde computerboer haalt. Dus een kant en klaar systeem van alternate/informatique/mycom/bcc enz. Dus niet zelf samenstellen, maar gewoon kopen en aansluiten.

er zijn volgens mij veel tweakers die veel van andere zaken weten, maar geen eigen systemen bouwen of zoiets.
Of een vergelijk met wat je krijgt als je zelf bouwt of iets "kant en klaar koopt"

[Tribits]

quote:

jaydenjarno schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 11:37:
vind het altijd jammer dat er geen "best buy" komt van systemen die je bij de gemiddelde computerboer haalt. Dus een kant en klaar systeem van alternate/informatique/mycom/bcc enz. Dus niet zelf samenstellen, maar gewoon kopen en aansluiten.

er zijn volgens mij veel tweakers die veel van andere zaken weten, maar geen eigen systemen bouwen of zoiets.
Of een vergelijk met wat je krijgt als je zelf bouwt of iets "kant en klaar koopt"

Ik heb zelf nog wel eens wat korte reviews van dergelijke systemen gedaan naar aanleiding van topics in dit forum. Probleem met dergelijke systemen is dat er altijd wel 1 of meer componenten zijn die tekortschieten of van onduidelijke herkomst zijn. Daarnaast zijn ze vaak nog al overprijsd.

Er zijn diverse winkels die tegen beperkte kosten een systeem kunnen assembleren en dat is voor game pc's wat mij betreft de beste optie. Daarnaast zijn er ook de nodige Tweakers die bereid zijn je tegen een kleine vergoeding te helpen. Kant en klaar kopen is vooral een goede optie voor lichte kantoor systemen.

[postelero]

quote:

NitroX infinity schreef op maandag 1 mei 2017 @ 22:25:
[...]

Qua prestaties zie; YouTube: AMD Radeon RX 460 Benchmarks Review - 12 Game Performance Test

Maar zou een RX480 niet veel meer prestatie geven die niet veel duurder is?

[-The_Mask-]

quote:

postelero schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:55:
[...]


Maar zou een RX480 niet veel meer prestatie geven die niet veel duurder is?

Een RX 480 is 2,7 maal zo krachtig. In de praktijk zit het echter vaak tegen dubbel zo snel aan.

[Voor 11% gewijzigd door -The_Mask- op 05-05-2017 17:25]

[NitroX infinity]

quote:

-The_Mask- schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 17:24:
[...]

Een RX 480 is 2,7 maal zo krachtig. In de praktijk zit het echter vaak tegen dubbel zo snel aan.

Ik denk dat ie het over de RX 480 vs de 470 heeft

[postelero]

quote:

NitroX infinity schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 17:42:
[...]

Ik denk dat ie het over de RX 480 vs de 470 heeft

Ik heb het inderdaad over de RX480 vs de 470. Qua prijs scheelt het volgens mij 3 tientjes. (Correct me if im wrong). Maar is zoveel beter of valt dat best mee?

[Beamer]

Ik ben ook bezig met een nieuw systeem en na enig zoekwerk vind ik meerdere testen waarin duidelijk blijkt dat voor gamin de Ryzen toch echter minder presteert dan de Intel processoren. Daarom zou ik geen Ryzen adviseren:

http://www.legitreviews.c...-intel-kaby-lake_192585/6

https://arstechnica.co.uk...ing-performance-analysis/

[mitsumark]

quote:

Beamer schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 20:55:
Ik ben ook bezig met een nieuw systeem en na enig zoekwerk vind ik meerdere testen waarin duidelijk blijkt dat voor gamin de Ryzen toch echter minder presteert dan de Intel processoren. Daarom zou ik geen Ryzen adviseren:

http://www.legitreviews.c...-intel-kaby-lake_192585/6

https://arstechnica.co.uk...ing-performance-analysis/

Eerste link kijkt alleen naar gemiddelde fps, iets wat 'men' al jaren niet meer doet. Daarnaast is voor de meeste gamers het verschil tussen 120 en 140 fps irrelevant.
Tweede link is geen review, alleen een betoog.

Ik denk ook dat een i7 nog steeds een goede keuze is vergeleken een ryzen 7, maar een i5 vergeleken met een ryzen 5 is dat zelden.

[DaniëlWW2]

quote:

Beamer schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 20:55:
Ik ben ook bezig met een nieuw systeem en na enig zoekwerk vind ik meerdere testen waarin duidelijk blijkt dat voor gamin de Ryzen toch echter minder presteert dan de Intel processoren. Daarom zou ik geen Ryzen adviseren:

http://www.legitreviews.c...-intel-kaby-lake_192585/6

https://arstechnica.co.uk...ing-performance-analysis/

Je beseft je dat je met deze twee links jezelf tegen aan het spreken bent hé?
Behalve dat een benchmarkserie van vier games al niks zegt, de keuze van de games ook matig is, en een test met een GTX1080(Ti) en 1080p per definitie volslagen onzin is. Een review van enige kwaliteit test een R5 1600, samen met een GTX1060 en/of een RX480/580 op 1080p. GTX1070 als maximaal voor 1080p, alles daarboven is overkill. Wat je dan ziet is dat het verschil tussen Ryzen en een Kaby Lake i5, grotendeels verdwijnt. Bij AMD krijg je alleen voor een lager prijspunt de mogelijkheid om te overclocken, en extra cores. Voor beide features betaal je bij Intel een premium. Dan zijn er nog games zoals BF1 die een 7700k al bijna maximaal belasten, op alle cores, laat staan een i5.

Het advies voor een Ryzen 1600 is gebaseerd op simpele logica. Het verschil met een gelijk geprijsde i5 7600 is grotendeels te verwaarlozen bij 1080p en een RX580. Het verschil in gemiddelde, als het er al is, is volledig te verwaarlozen met een RX580 en 1440p. Ryzen laat ondertussen bij zwaardere games, wel betere minimale framerates optekenen.

Kijk zelf maar:
http://www.gamersnexus.ne...fading-i5-argument/page-4

Weliswaar zonder de 7600, maar die koopt eigenlijk toch niemand. Nee, iedereen ging voor de i5 7600k of 7500 of 7400. Dat is het punt hier niet, kijk naar de 1 en 0.1% met de 7500 /7600k en de R5 1600X. De 7500 verliest dit, de 7600k is ruwweg gelijkwaardig, en duurder, en vraagt om een Z270 bordje voor overclocken, en een aftermarket koeler. Een R5 1600 kan je met de stock koeler (dus nog even €30 bespaard) naar 3,6ghz overclocken, op een bordje van €100.

Bij Ryzen krijg je voor de lagere prijs prijs ook nog eens extra cores, die games nu al gebruiken. Als het niet voor average is, dan wel voor minimale framerates. De test die ik linkte geeft alleen een vertekend beeld voor averages want weer een GTX1080. Met een GTX1060 zijn de averages veel dichter bij elkaar, omdat de GPU de bottleneck is. Qua toekomst maakt het tweede deel van het artikel dat je linkt ook duidelijk dat DX12/Vulkan andere API's zijn. Beide zijn niet langer afhankelijk van een core voor de renderinstructies voor de GPU, zoals bij DX11 en daarvoor het geval is. AMD GPU's kunnen hier al gebruik van maken, Nvidia GPU's (nog) niet. Zodra dit de standaard is, en dat gaat gebeuren, zijn meer cores beter dan een paar snelle. De CPU bottleneck verschuift dan definitief naar hoeveel cores een GPU kan aanspreken voor instructies, niet hoe snel de ene CPU core is die aangesproken kan worden. Dat is het sterkste argument voor Ryzen.

Ook koop je niet perse een Ryzen voor de toekomst, nee, de zwaarste games hebben er nu al baat bij. BF1 bottlenecked al met een i5, daar wil je meer dan vier cores hebben voor de multiplayer.

---

Bottom line, je betaald minder, voor een CPU met betere minimum framerates in zware games, verwaarloosbare verschillen in gemiddelde framerates omdat de GPU de bottleneck is, of je nu een RX580 hebt bij 1080p, of een GTX1070/80 bij 1440p, en je krijgt meer zinvolle features, voor minder. Nogal een no brainer dan.

[Beamer]

quote:

DaniëlWW2 schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 23:57:
[...]


Je beseft je dat je met deze twee links jezelf tegen aan het spreken bent hé?
Behalve dat een benchmarkserie van vier games al niks zegt, de keuze van de games ook matig is, en een test met een GTX1080(Ti) en 1080p per definitie volslagen onzin is. Een review van enige kwaliteit test een R5 1600, samen met een GTX1060 en/of een RX480/580 op 1080p. GTX1070 als maximaal voor 1080p, alles daarboven is overkill. Wat je dan ziet is dat het verschil tussen Ryzen en een Kaby Lake i5, grotendeels verdwijnt. Bij AMD krijg je alleen voor een lager prijspunt de mogelijkheid om te overclocken, en extra cores. Voor beide features betaal je bij Intel een premium. Dan zijn er nog games zoals BF1 die een 7700k al bijna maximaal belasten, op alle cores, laat staan een i5.

Het advies voor een Ryzen 1600 is gebaseerd op simpele logica. Het verschil met een gelijk geprijsde i5 7600 is grotendeels te verwaarlozen bij 1080p en een RX580. Het verschil in gemiddelde, als het er al is, is volledig te verwaarlozen met een RX580 en 1440p. Ryzen laat ondertussen bij zwaardere games, wel betere minimale framerates optekenen.

Kijk zelf maar:
http://www.gamersnexus.ne...fading-i5-argument/page-4

Weliswaar zonder de 7600, maar die koopt eigenlijk toch niemand. Nee, iedereen ging voor de i5 7600k of 7500 of 7400. Dat is het punt hier niet, kijk naar de 1 en 0.1% met de 7500 /7600k en de R5 1600X. De 7500 verliest dit, de 7600k is ruwweg gelijkwaardig, en duurder, en vraagt om een Z270 bordje voor overclocken, en een aftermarket koeler. Een R5 1600 kan je met de stock koeler (dus nog even €30 bespaard) naar 3,6ghz overclocken, op een bordje van €100.

Bij Ryzen krijg je voor de lagere prijs prijs ook nog eens extra cores, die games nu al gebruiken. Als het niet voor average is, dan wel voor minimale framerates. De test die ik linkte geeft alleen een vertekend beeld voor averages want weer een GTX1080. Met een GTX1060 zijn de averages veel dichter bij elkaar, omdat de GPU de bottleneck is. Qua toekomst maakt het tweede deel van het artikel dat je linkt ook duidelijk dat DX12/Vulkan andere API's zijn. Beide zijn niet langer afhankelijk van een core voor de renderinstructies voor de GPU, zoals bij DX11 en daarvoor het geval is. AMD GPU's kunnen hier al gebruik van maken, Nvidia GPU's (nog) niet. Zodra dit de standaard is, en dat gaat gebeuren, zijn meer cores beter dan een paar snelle. De CPU bottleneck verschuift dan definitief naar hoeveel cores een GPU kan aanspreken voor instructies, niet hoe snel de ene CPU core is die aangesproken kan worden. Dat is het sterkste argument voor Ryzen.

Ook koop je niet perse een Ryzen voor de toekomst, nee, de zwaarste games hebben er nu al baat bij. BF1 bottlenecked al met een i5, daar wil je meer dan vier cores hebben voor de multiplayer.

---

Bottom line, je betaald minder, voor een CPU met betere minimum framerates in zware games, verwaarloosbare verschillen in gemiddelde framerates omdat de GPU de bottleneck is, of je nu een RX580 hebt bij 1080p, of een GTX1070/80 bij 1440p, en je krijgt meer zinvolle features, voor minder. Nogal een no brainer dan.

Hmmm, interessante info ook weer, bedankt. Ik denk kort samengevat inderdaad dat je kunt stellen het heel erg afhankelijk is van de behoefte en welke games je speelt.

Wanneer je voornamelijk oudere games speelt die maar 1 core gebruiken dan blijf ik bij de keuze voor de Intel, wil je meer toekomst ready zijn ben ik het zeker met je eens dat de Ryzen meer value for the money is. Maar sommige mensen zijn erg dedicated met bepaalde oudere games bezig, dan kun je beter voor de Intel kiezen ook al is dat enigszins duur betaald, maar voor jou doeleinde wel het meest geschikt.

[-The_Mask-]

Als je oude games speelt die leunen op single thread performance is het maar de vraag of het iets uitmaakt. Een Ryzen CPU moet dan ook meer dan snel genoeg zijn voor een fatsoenlijke framerate.

[DaniëlWW2]

quote:

Beamer schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 08:59:
[...]


Hmmm, interessante info ook weer, bedankt. Ik denk kort samengevat inderdaad dat je kunt stellen het heel erg afhankelijk is van de behoefte en welke games je speelt.

Wanneer je voornamelijk oudere games speelt die maar 1 core gebruiken dan blijf ik bij de keuze voor de Intel, wil je meer toekomst ready zijn ben ik het zeker met je eens dat de Ryzen meer value for the money is. Maar sommige mensen zijn erg dedicated met bepaalde oudere games bezig, dan kun je beter voor de Intel kiezen ook al is dat enigszins duur betaald, maar voor jou doeleinde wel het meest geschikt.

quote:

-The_Mask- schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 09:01:
Als je oude games speelt die leunen op single thread performance is het maar de vraag of het iets uitmaakt. Een Ryzen CPU moet dan ook meer dan snel genoeg zijn voor een fatsoenlijke framerate.

Dat dus. Zelfs het kleine IPC voordeel van Intel vervalt in de meeste gevallen omdat je een R5 1600 zo naar 3,7ghz kan overclocken. Dan matched of verslaat deze vrijwel elke i5, uitzondering zijn de i5 k CPU's waar je dus meer voor betaald, en alsnog met maar vier cores zit. Niet dat menig oudere game tekort komt met een 3,2ghz clocked Ryzen CPU, als je teruggaat naar de clocks van Skylake of Haswell, dan zie je dat het heel erg meevalt qua snelheden.

[Jesse]

reviews: Desktop Best Buy Guide - Maart 2017
@br00ky @Bolletje Zouden jullie alstjeblief een waarschuwing willen toevoegen over compatibiliteit van de H110 met de G4560? Zie hier een voorbeeld waar in het inmiddels misgaat.

[Voor 14% gewijzigd door Jesse op 01-07-2017 15:32]

[br00ky]

@Jesse, we zijn er mee bezig. Ik ben momenteel niet zelf in de gelegenheid het aan te passen. Als ik die rechten al heb. Hoe dan ook, de redacteur is op de hoogte.

[708846]

Mag ik heel kort vragen waarom er géén BBG bestaat voor een goede toekomst bestendige allround mainstream desktop?

Heb in 2007 een AMD X2 4850EE in elkaar gedraaid met 2GB RAM en 1TB HDD, welke het 10 jaar volgehouden heeft met kUbuntu.

Waarom moet alles op gaming geent zijn terwijl ik maar 20 procent van de tijd een spelletje speel als Open Arena?

[-The_Mask-]

Er kan niet voor iedereen een PC gemaakt worden. Het is zelfs zo dat een BBG systeem zelden de beste keuze is. Dus ook al is het een prima systeem, dat maakt het geen prima voor jouw. Daarom kun je sowieso beter kijken wat jij nodig hebt.

[SymbolicFrank]

Is het nog steeds zo, dat het budget systeem een Intel i3 (of vergelijkbare AMD) heeft, samen met een GeForce 1050 (of vergelijkbare AMD), het enthousiast systeem een i7 en 1080 (of vergelijkbare AMD), en het aangeraden systeem een i5 en 1060/1070 (of vergelijkbare AMD)?

Gewoon omdat dat de producten op de markt zijn, van goedkoop naar duur?

Waarom zou je voor zoiets voor de hand liggends dit aankoop advies nodig hebben? Er is geen enkel onderzoek aan vooraf gegaan. Er wordt niet gekeken of de onderdelen goed met elkaar overweg kunnen. En al helemaal niet of je waar voor je geld krijgt.

Als ik wil gamen, vertel me wat ik minimaal nodig heb om op een acceptabele resolutie (1080p) geen pauzes te ervaren op "high"! Want dat is wat ik wil weten!

[Lars.]

quote:

SymbolicFrank schreef op zondag 2 juli 2017 @ 20:46:
Is het nog steeds zo, dat het budget systeem een Intel i3 (of vergelijkbare AMD) heeft, samen met een GeForce 1050 (of vergelijkbare AMD), het enthousiast systeem een i7 en 1080 (of vergelijkbare AMD), en het aangeraden systeem een i5 en 1060/1070 (of vergelijkbare AMD)?

Gewoon omdat dat de producten op de markt zijn, van goedkoop naar duur?

Waarom zou je voor zoiets voor de hand liggends dit aankoop advies nodig hebben? Er is geen enkel onderzoek aan vooraf gegaan. Er wordt niet gekeken of de onderdelen goed met elkaar overweg kunnen. En al helemaal niet of je waar voor je geld krijgt.

Als ik wil gamen, vertel me wat ik minimaal nodig heb om op een acceptabele resolutie (1080p) geen pauzes te ervaren op "high"! Want dat is wat ik wil weten!

Niet helemaal eerlijk naar mijn mening. De BBG's worden in principe goed opgesteld met compatibility problems enzo voorkomen of duidelijk vermeld, de redactie neemt dit echter niet altijd (de laatste tijd helaas niet zoals met de H110 mobo's) goed over. Dat ligt niet aan het principe BBG maar aan de redactie die zich er net iets te makkelijk vanaf maakt door niet de volledige informatie, die gebruikers in de BBG topics volledig aandragen, goed over te nemen.

[mitsumark]

quote:

SymbolicFrank schreef op zondag 2 juli 2017 @ 20:46:
Er is geen enkel onderzoek aan vooraf gegaan. Er wordt niet gekeken of de onderdelen goed met elkaar overweg kunnen. En al helemaal niet of je waar voor je geld krijgt.

Als ik wil gamen, vertel me wat ik minimaal nodig heb om op een acceptabele resolutie (1080p) geen pauzes te ervaren op "high"! Want dat is wat ik wil weten!

Hoe kom je tot die conclusie???

We hebben elke BBG een paar pagina's aan discussie om tot het best mogelijke systeem te komen voor elk budget/toepassing.

quote:

Zoals gebruikelijk zijn de Best Buy Guide-systemen in overleg met de community van Tweakers samengesteld. In het topic op het Gathering of Tweakers-forum kan iedereen zijn mening geven over het perfecte systeem. Het BBG-team plaatst een aantal weken voor publicatie voorstellen voor systemen in het Complete Systemen & Laptops-forum. Vervolgens kunnen alle forumbezoekers hun mening geven en over wijzigingen discussiëren. Bij het schrijven en samenstellen van de definitieve BBG gaan we uit van de feedback in de bovengenoemde topics, onze eigen bevindingen, de reviews van collega-hardwaresites en de ervaringen van medetweakers op het forum en in de Productreviews.

[faultier]

Je kunt het beste naar de systeemvereisten kijken van je eigen spellen, daar staat altijd aangegeven minimale systeem vereisten of aanbevolen systeem vereisten. Hier zou ik dan altijd naar het zwaarste spel wat je hebt gekocht kijken. Als je pc deze kan draaien, dan draait de rest ook.

Voor niet gamers geldt dit het zelfde, voor software bijvoorbeeld zijn ook systeemvereisten!

[dusty-2011]

Mag ik vragen waarom er de laatste maanden voor gaming steeds Ryzen processors worden aanbevolen? Intussen zijn de meeste mensen toch echt overtuigd dat die niet het meest geschikt zijn voor gaming.

Leuk hoor als je deze Tweakers adviezen opvolgt en in sommige games tientallen frames per seconde misloopt.
Dan heb ik het nog niet gehad over de games waarbij je op ultra settings 1080p door je Ryzen nog niet (verdorie!) de 60 frames per seconde meer kunt halen. Terwijl dat met een Intel Core i3 processor van de helft zo niet één derde van het geld wel kan. I hear you, GTA V! Toch wel één van de meestgespeelde games op de PC aller tijden. Enkele honderden miljoenen euro's omzet haalt dit spel ieder jaar op de PC (bron: Superdata), toch geen kleintje; en zeg nu zelf, het draait als een ramp op Ryzen. Investeer je in een dure Ryzen processor met dito GPU ernaast krijg je een héle zware en a-typische CPU-bottleneck waardoor je dure GPU opeens presteert onder i3-processor plus goedkopere GPU-niveau.

Hoe willen mensen die BBG's nu serieus nemen als er keer op keer weer een Ryzen plus AMD Radeon wordt aanbevolen? Vrijwel iedereen gamed juist op een combinatie van een Intel i5 of i7 CPU plus een NVIDIA grafische kaart zoals een GTX 1060 of GTX 1070. Dat is een combinatie die voor gaming héél veel beter geschikt is en ook héél veel populairder. Hello to you, Steam Hardware Survey. De Steam Hardware Survey zegt natuurlijk alleen iets over de enorme populariteit van Intel CPU's en Nvidia-GPU's voor gaming, niet iets over de end-user kwaliteit van de gebruikerservaring. Maar meestal kiezen de end-users voor hardware waarmee zij een fatsoenlijke kwaliteits-ervaring krijgen. Dus populariteit zegt dan misschien wel iets over de kwaliteit van de gebruikerservaring!?!
Anyways, een andere goede graadmeter voor de kwaliteit van de gebruikerservaring voor gamers zijn de benchmarks. En laat nou juist uit de benchmarks blijken dat een Intel CPU plus een Nvidia-GPU héél veel beter presteert dan de combo AMD Ryzen plus AMD GPU. Die laatste combo staat overal als verreweg het slechtste voor gaming bekend. Keer op keer weer presteert die combo zwaar onder de maat voor zowel framerates als frametimes.

Hier dan een link naar een recente review van de buren:
https://nl.hardware.info/...review-bang-for-your-buck

Wat zien we hier?? Battlefield 1 DX 12 loop je 40 frames per seconde mis t.o.v. een Intel Core i5 processor. En je loopt maar liefst 60 frames per seconde mis t.o.v. een Intel Core i7-processor. Op 1080p Medium settings. De meeste mensen die ik ken willen in multiplayer-shooters een hele hoge framerate halen, hele lage inputlag hebben, en echt fatsoenlijke en vloeiende prestaties. De framerate kan niet hoog genoeg zijn en er wordt vaak op Low of Medium gegamed. Die zijn echt *pissed* om het zachtjes uit te drukken als ze zoveel prestaties mislopen.
In Doom (Vulkan) maakt welke processor gebruikt niet veel uit, dus next.
In GTA V presteren alle Ryzen processors op 1080p Ultra settings onder de 60 frames per seconde en onder het niveau van een recente Intel Core i3 processor. Ook al zijn verschillende van de geteste Ryzens fors duurder. Liefhebbers van Medium Settings (misschien omdat ze op 120 fps willen gamen?) lopen ook fors en fors prestaties mis door voor Ryzen te kiezen. Ze lopen rond de 30 fps mis t.o.v. intel i5's en i7's. Bij de frametimes (ook heel belangrijk!!) doet Ryzen het echt bedroevend slecht t.o.v. i5's en i7's zowel op 1080p medium als ultra.
Bij Prey 1080p zowel medium als ultra zie ik dat Ryzen op ongeveer het niveau van een intel core i3 processor presteert. T.o.v. i5's of i7's loop je flink wat performance mis.
Bij Rise of the Tomb Raider DX12 1080p presteert Ryzen dramatisch slecht. Nog ver onder Intel Core i3 niveau. Je loopt t.o.v. de i3's al tientallen fps mis, t.o.v. i5 en i7 nog meer.


Vroeger waren de Best Buy Guide game-systemen toch bedoeld voor mensen om een goed beeld te krijgen van wat op dit moment de beste combinaties van hardware zijn om mee te gamen? Als het hele internet ondertussen al weet dat de AMD+AMD combinatie de slechtste combinatie is voor gaming waarom wordt dat dan hier keer op keer weer aanbevolen? Die combinatie draait alleen goed met een forse GPU bottleneck. Zodra je de GPU bottleneck zou weghalen met een sterkere GPU (is het niet populair om de GPU enkele jaren later te upgraden en de CPU te laten zitten?) wordt het echt een drama hoor. Dan blijkt keer op keer weer dat de Ryzens het zwakste presteren in gaming en loop je steeds heel veel performance mis. Mensen kopen nu toch ook geen i3-processor plus dure GPU met de gedachte om enkele jaren later de GPU te upgraden voor een sterkere en de CPU te laten zitten? Nou dan, waarom zou je dat dan wel met Ryzen doen? Voor zat spellen is dat alleen maar een dommer idee omdat Ryzen nog ónder Core i3 niveau presteert.

Gebaseerd op de vele tientallen reviews die ik heb gelezen komt het volgende algemene beeld naar voren. Dat de Ryzen CPU's het qua gaming goed doen indien de titels helemaal niet zwaar zijn voor de CPU's. En indien je dan tegen een GPU-bottleneck of engine frame rate limiet aanloopt. Dan kunnen ze soms aardig meekomen met Intel CPU's.
In CPU-zware titels echter blijkt heel vaak dat Ryzen een ramp is voor gaming. Vaak loop je t.o.v. intel core i5's en i7's gewoon heel fors performance mis. Bij flink wat titels (maar niet altijd) duikt de performance zelfs onder core i3 niveau.
T.o.v. Intel Core i5's en i7's hebben de Ryzens dus ook een fors slechter toekomstperspectief. Wil je nu een PC kopen met in gedachte dat je enkele jaren later alleen de GPU doet upgraden dan is nu een Ryzen CPU kopen een heel erg slecht plan. De Ryzen CPU's bottlenecken namelijk al heel extreem de huidige GPU's zoals de GTX 1070, 1080 en 1080 Ti. Doe je over enkele jaren een upgrade naar een sterkere GPU dan zal deze veelal nog stukken sterker zijn dan een GTX 1070. En dan ondervindt je een nog véél zwaardere CPU bottleneck.

Bij het aanraden van een Gaming-systeem raad je de juiste combinatie van hardware aan, om voor een goede prijs echt hele mooie gaming performance te krijgen. En de juiste combinatie is overduidelijk niet AMD+AMD omdat zoals eerder gezegd deze combinatie het slechtst presteert en vanwege de voor gaming zeer zwakke Ryzen-CPU (vrijwel altijd fors zwakker dan een i5 en af en toe zelfs zwakker dan een i3) het minst toekomstbestendig is.

In juli 2017 hebben jullie dan eindelijk een GPU van Nvidia in het Micro-atx-gamesysteem gezet. Een keuze die ik ontzettend toejuich. Maar waarom dan weer zo'n rare Ryzen processor ernaast? Iedereen die het internet een beetje volgt weet toch dat dat niet zo snugger is voor gaming? Dus die moeten dan altijd weer een ander moederbord, geheugen plus processor zelf gaan uitzoeken zodat ze een Intel-processor kunnen hebben die wel goed is in gaming.

En nu hebben we tig andere relevante discussies nog helemaal niet aangestipt. Zoals dat de AMD-drivers nog steeds fors meer overhead opleveren in tig DX11 titels in de vorm van meer draw-calls. Dus iedereen die op dit moment nog een AMD-videokaart koopt voor gaming, in plaats van het veel populairdere doeleinde cryptocoin currency mining, die zet er vaak een dijk van een Intel CPU naast om dit op te vangen. (Vergis je er niet in, AMD GPU's verkochten het afgelopen half jaar als een trein, maar de kopers waren bijna allemaal miners, niet gamers. Op het gebied van Gaming GPU's heeft Nvidia de veel betere marktreputatie en sales-cijfers.) En niet een Ryzen CPU die vanwege het zeer lage prestatieniveau in gaming niet zoiets kan opvangen...

Ik hoop in de toekomst verbetering, heren! Het moge duidelijk zijn vanuit de vele reviews dat Intel CPU's nog steeds ver- en veruit de performance-kroon dragen wat gaming-performance betreft. Dus dan lijkt het mij vrij correct om een Intel Core i5-processor of indien het budget het toelaat een Intel Core i7-processor in de gaming-adviezen neer te zetten. Voor mensen met een heel klein budget is een Intel Pentium G4560 (of een i3-processor) ook geen slechte keuze.

Een AMD+AMD systeem lijkt mij op dit moment voor de gaming-adviezen meer iets voor de liefhebbers hiervan, dan om als het hoofdadvies voor gaming aan iedereen te geven. Er komen echt om de haverklap nieuwe BIOS-updates uit, waar niet iedere gamer op zit te wachten. Plus de vragen wat betreft geheugen, wat werkt wel en wat niet? De meeste mensen kiezen toch altijd zelf hun geheugen in plaats van dat uit de BBG te pakken. Waarom moet zo'n AMD-enthousiastelingen setup opeens het hoofdadvies zijn voor alle gamers, zoals het de afgelopen maanden een aantal keren geweest is? Wat is er mis met de voor vrijwel iedereen vertrouwde combinatie voor gaming Intel + Nvidia? Daarachter komt de veel minder populaire combinatie Intel + AMD die de laatste jaren voor gaming alleen maar in populariteit inboet, maar nog steeds een fors solidere keuze is dan de AMD + AMD combinatie... Mijn suggestie is om in de toekomst de AMD + AMD combinatie een apart advies te maken. En voor het hoofdadvies vast te houden aan Intel + Nvidia en Intel + AMD combinaties. Immers blijkt keer op keer weer na het iedere week lezen van de meest recente reviews dat de game-prestaties van de AMD Ryzen processoren gewoon zwaar tegenvallen. En die game-prestaties moeten het zwaarst gewogen worden voor een game-advies. Met een Intel Core i5-processor krijg je én op dit moment betere gameprestaties en een veel betere toekomstbestendigheid vanwege de hogere gaming-performance van dit type processor. Dat deze Intel Core i5-processoren met een hele krachtige GPU ernaast wel hoge load-cijfers hebben komt omdat de games er op hele hoge framerates op draaien, veel hogere framerates dan je met Ryzen krijgt. Over het algemeen geldt dat een hogere framerate het voor de processor veel zwaarder maakt. Met de Ryzens krijg je echt een a-typische bottleneck in veel games (heeft te maken met allerlei architecturale zwakheden voor gaming zoals inter-ccx latency) waardoor de framerates fors lager zijn dan met een Intel Core i5-processor. Laat je niet misleiden dan door lage load op de Ryzens, dit is bepaald niet gunstig. Het betekent alleen maar dat de Ryzens door architecturale zwakheden doen onderpresteren in games, je flink veel lagere framerates haalt dan gewenst met zo'n dure processors, en dus een setup hebt die gewoon niet echt werkt. (Het lijkt alsof de processor beter kan, omdat de load wat laag is, maar in werkelijkheid kan de processor niet beter, door zijn eigen zwakheden wordt hij ondergebruikt). Denk dus niet dat de Ryzens door lagere load-cijfers zeer toekomstbestendig zijn (wat een valkuil is dat zeg). Het tegendeel is het geval. Door architecturale zwakheden waaronder de inter-ccx latency blijken er a-typische bottlenecks op te treden bij gaming met een Ryzen-processor waardoor dit type processor op het moment de slechtste keuze is voor gaming, en dus ook het minst toekomstbestendig. Immers, in de toekomst gebruik je nog steeds dezelfde processor met dezelfde architecturale zwakheden die voor gaming, voor het geld, zwaar onderpresteert.

Heren, bedankt voor het lezen en ik hoop dat er serieus gekeken gaat worden naar deze feedback!

[-The_Mask-]

*knip* graag inhoudelijk reageren, ook als je het er niet mee eens bent.

[Voor 71% gewijzigd door br00ky op 19-07-2017 07:34]

[dumptiedom]

quote:

dusty-2011 schreef op maandag 17 juli 2017 @ 01:25:
Mag ik vragen waarom er de laatste maanden voor gaming steeds Ryzen processors worden aanbevolen? Intussen zijn de meeste mensen toch echt overtuigd dat die niet het meest geschikt zijn voor gaming.

Leuk hoor als je deze Tweakers adviezen opvolgt en in sommige games tientallen frames per seconde misloopt.
Dan heb ik het nog niet gehad over de games waarbij je op ultra settings 1080p door je Ryzen nog niet (verdorie!) de 60 frames per seconde meer kunt halen. Terwijl dat met een Intel Core i3 processor van de helft zo niet één derde van het geld wel kan. I hear you, GTA V! Toch wel één van de meestgespeelde games op de PC aller tijden. Enkele honderden miljoenen euro's omzet haalt dit spel ieder jaar op de PC (bron: Superdata), toch geen kleintje; en zeg nu zelf, het draait als een ramp op Ryzen. Investeer je in een dure Ryzen processor met dito GPU ernaast krijg je een héle zware en a-typische CPU-bottleneck waardoor je dure GPU opeens presteert onder i3-processor plus goedkopere GPU-niveau.

Hoe willen mensen die BBG's nu serieus nemen als er keer op keer weer een Ryzen plus AMD Radeon wordt aanbevolen? Vrijwel iedereen gamed juist op een combinatie van een Intel i5 of i7 CPU plus een NVIDIA grafische kaart zoals een GTX 1060 of GTX 1070. Dat is een combinatie die voor gaming héél veel beter geschikt is en ook héél veel populairder. Hello to you, Steam Hardware Survey. De Steam Hardware Survey zegt natuurlijk alleen iets over de enorme populariteit van Intel CPU's en Nvidia-GPU's voor gaming, niet iets over de end-user kwaliteit van de gebruikerservaring. Maar meestal kiezen de end-users voor hardware waarmee zij een fatsoenlijke kwaliteits-ervaring krijgen. Dus populariteit zegt dan misschien wel iets over de kwaliteit van de gebruikerservaring!?!
Anyways, een andere goede graadmeter voor de kwaliteit van de gebruikerservaring voor gamers zijn de benchmarks. En laat nou juist uit de benchmarks blijken dat een Intel CPU plus een Nvidia-GPU héél veel beter presteert dan de combo AMD Ryzen plus AMD GPU. Die laatste combo staat overal als verreweg het slechtste voor gaming bekend. Keer op keer weer presteert die combo zwaar onder de maat voor zowel framerates als frametimes.

Hier dan een link naar een recente review van de buren:
https://nl.hardware.info/...review-bang-for-your-buck

Wat zien we hier?? Battlefield 1 DX 12 loop je 40 frames per seconde mis t.o.v. een Intel Core i5 processor. En je loopt maar liefst 60 frames per seconde mis t.o.v. een Intel Core i7-processor. Op 1080p Medium settings. De meeste mensen die ik ken willen in multiplayer-shooters een hele hoge framerate halen, hele lage inputlag hebben, en echt fatsoenlijke en vloeiende prestaties. De framerate kan niet hoog genoeg zijn en er wordt vaak op Low of Medium gegamed. Die zijn echt *pissed* om het zachtjes uit te drukken als ze zoveel prestaties mislopen.
In Doom (Vulkan) maakt welke processor gebruikt niet veel uit, dus next.
In GTA V presteren alle Ryzen processors op 1080p Ultra settings onder de 60 frames per seconde en onder het niveau van een recente Intel Core i3 processor. Ook al zijn verschillende van de geteste Ryzens fors duurder. Liefhebbers van Medium Settings (misschien omdat ze op 120 fps willen gamen?) lopen ook fors en fors prestaties mis door voor Ryzen te kiezen. Ze lopen rond de 30 fps mis t.o.v. intel i5's en i7's. Bij de frametimes (ook heel belangrijk!!) doet Ryzen het echt bedroevend slecht t.o.v. i5's en i7's zowel op 1080p medium als ultra.
Bij Prey 1080p zowel medium als ultra zie ik dat Ryzen op ongeveer het niveau van een intel core i3 processor presteert. T.o.v. i5's of i7's loop je flink wat performance mis.
Bij Rise of the Tomb Raider DX12 1080p presteert Ryzen dramatisch slecht. Nog ver onder Intel Core i3 niveau. Je loopt t.o.v. de i3's al tientallen fps mis, t.o.v. i5 en i7 nog meer.


Vroeger waren de Best Buy Guide game-systemen toch bedoeld voor mensen om een goed beeld te krijgen van wat op dit moment de beste combinaties van hardware zijn om mee te gamen? Als het hele internet ondertussen al weet dat de AMD+AMD combinatie de slechtste combinatie is voor gaming waarom wordt dat dan hier keer op keer weer aanbevolen? Die combinatie draait alleen goed met een forse GPU bottleneck. Zodra je de GPU bottleneck zou weghalen met een sterkere GPU (is het niet populair om de GPU enkele jaren later te upgraden en de CPU te laten zitten?) wordt het echt een drama hoor. Dan blijkt keer op keer weer dat de Ryzens het zwakste presteren in gaming en loop je steeds heel veel performance mis. Mensen kopen nu toch ook geen i3-processor plus dure GPU met de gedachte om enkele jaren later de GPU te upgraden voor een sterkere en de CPU te laten zitten? Nou dan, waarom zou je dat dan wel met Ryzen doen? Voor zat spellen is dat alleen maar een dommer idee omdat Ryzen nog ónder Core i3 niveau presteert.

Gebaseerd op de vele tientallen reviews die ik heb gelezen komt het volgende algemene beeld naar voren. Dat de Ryzen CPU's het qua gaming goed doen indien de titels helemaal niet zwaar zijn voor de CPU's. En indien je dan tegen een GPU-bottleneck of engine frame rate limiet aanloopt. Dan kunnen ze soms aardig meekomen met Intel CPU's.
In CPU-zware titels echter blijkt heel vaak dat Ryzen een ramp is voor gaming. Vaak loop je t.o.v. intel core i5's en i7's gewoon heel fors performance mis. Bij flink wat titels (maar niet altijd) duikt de performance zelfs onder core i3 niveau.
T.o.v. Intel Core i5's en i7's hebben de Ryzens dus ook een fors slechter toekomstperspectief. Wil je nu een PC kopen met in gedachte dat je enkele jaren later alleen de GPU doet upgraden dan is nu een Ryzen CPU kopen een heel erg slecht plan. De Ryzen CPU's bottlenecken namelijk al heel extreem de huidige GPU's zoals de GTX 1070, 1080 en 1080 Ti. Doe je over enkele jaren een upgrade naar een sterkere GPU dan zal deze veelal nog stukken sterker zijn dan een GTX 1070. En dan ondervindt je een nog véél zwaardere CPU bottleneck.

Bij het aanraden van een Gaming-systeem raad je de juiste combinatie van hardware aan, om voor een goede prijs echt hele mooie gaming performance te krijgen. En de juiste combinatie is overduidelijk niet AMD+AMD omdat zoals eerder gezegd deze combinatie het slechtst presteert en vanwege de voor gaming zeer zwakke Ryzen-CPU (vrijwel altijd fors zwakker dan een i5 en af en toe zelfs zwakker dan een i3) het minst toekomstbestendig is.

In juli 2017 hebben jullie dan eindelijk een GPU van Nvidia in het Micro-atx-gamesysteem gezet. Een keuze die ik ontzettend toejuich. Maar waarom dan weer zo'n rare Ryzen processor ernaast? Iedereen die het internet een beetje volgt weet toch dat dat niet zo snugger is voor gaming? Dus die moeten dan altijd weer een ander moederbord, geheugen plus processor zelf gaan uitzoeken zodat ze een Intel-processor kunnen hebben die wel goed is in gaming.

En nu hebben we tig andere relevante discussies nog helemaal niet aangestipt. Zoals dat de AMD-drivers nog steeds fors meer overhead opleveren in tig DX11 titels in de vorm van meer draw-calls. Dus iedereen die op dit moment nog een AMD-videokaart koopt voor gaming, in plaats van het veel populairdere doeleinde cryptocoin currency mining, die zet er vaak een dijk van een Intel CPU naast om dit op te vangen. (Vergis je er niet in, AMD GPU's verkochten het afgelopen half jaar als een trein, maar de kopers waren bijna allemaal miners, niet gamers. Op het gebied van Gaming GPU's heeft Nvidia de veel betere marktreputatie en sales-cijfers.) En niet een Ryzen CPU die vanwege het zeer lage prestatieniveau in gaming niet zoiets kan opvangen...

Ik hoop in de toekomst verbetering, heren! Het moge duidelijk zijn vanuit de vele reviews dat Intel CPU's nog steeds ver- en veruit de performance-kroon dragen wat gaming-performance betreft. Dus dan lijkt het mij vrij correct om een Intel Core i5-processor of indien het budget het toelaat een Intel Core i7-processor in de gaming-adviezen neer te zetten. Voor mensen met een heel klein budget is een Intel Pentium G4560 (of een i3-processor) ook geen slechte keuze.

Een AMD+AMD systeem lijkt mij op dit moment voor de gaming-adviezen meer iets voor de liefhebbers hiervan, dan om als het hoofdadvies voor gaming aan iedereen te geven. Er komen echt om de haverklap nieuwe BIOS-updates uit, waar niet iedere gamer op zit te wachten. Plus de vragen wat betreft geheugen, wat werkt wel en wat niet? De meeste mensen kiezen toch altijd zelf hun geheugen in plaats van dat uit de BBG te pakken. Waarom moet zo'n AMD-enthousiastelingen setup opeens het hoofdadvies zijn voor alle gamers, zoals het de afgelopen maanden een aantal keren geweest is? Wat is er mis met de voor vrijwel iedereen vertrouwde combinatie voor gaming Intel + Nvidia? Daarachter komt de veel minder populaire combinatie Intel + AMD die de laatste jaren voor gaming alleen maar in populariteit inboet, maar nog steeds een fors solidere keuze is dan de AMD + AMD combinatie... Mijn suggestie is om in de toekomst de AMD + AMD combinatie een apart advies te maken. En voor het hoofdadvies vast te houden aan Intel + Nvidia en Intel + AMD combinaties. Immers blijkt keer op keer weer na het iedere week lezen van de meest recente reviews dat de game-prestaties van de AMD Ryzen processoren gewoon zwaar tegenvallen. En die game-prestaties moeten het zwaarst gewogen worden voor een game-advies. Met een Intel Core i5-processor krijg je én op dit moment betere gameprestaties en een veel betere toekomstbestendigheid vanwege de hogere gaming-performance van dit type processor. Dat deze Intel Core i5-processoren met een hele krachtige GPU ernaast wel hoge load-cijfers hebben komt omdat de games er op hele hoge framerates op draaien, veel hogere framerates dan je met Ryzen krijgt. Over het algemeen geldt dat een hogere framerate het voor de processor veel zwaarder maakt. Met de Ryzens krijg je echt een a-typische bottleneck in veel games (heeft te maken met allerlei architecturale zwakheden voor gaming zoals inter-ccx latency) waardoor de framerates fors lager zijn dan met een Intel Core i5-processor. Laat je niet misleiden dan door lage load op de Ryzens, dit is bepaald niet gunstig. Het betekent alleen maar dat de Ryzens door architecturale zwakheden doen onderpresteren in games, je flink veel lagere framerates haalt dan gewenst met zo'n dure processors, en dus een setup hebt die gewoon niet echt werkt. (Het lijkt alsof de processor beter kan, omdat de load wat laag is, maar in werkelijkheid kan de processor niet beter, door zijn eigen zwakheden wordt hij ondergebruikt). Denk dus niet dat de Ryzens door lagere load-cijfers zeer toekomstbestendig zijn (wat een valkuil is dat zeg). Het tegendeel is het geval. Door architecturale zwakheden waaronder de inter-ccx latency blijken er a-typische bottlenecks op te treden bij gaming met een Ryzen-processor waardoor dit type processor op het moment de slechtste keuze is voor gaming, en dus ook het minst toekomstbestendig. Immers, in de toekomst gebruik je nog steeds dezelfde processor met dezelfde architecturale zwakheden die voor gaming, voor het geld, zwaar onderpresteert.

Heren, bedankt voor het lezen en ik hoop dat er serieus gekeken gaat worden naar deze feedback!

De boodschap is duidelijk. Je bent een intel/Nvidia fan.
Maar een belangrijke factor, denk ik, waarom doorgaans AMD CPU en GPU gekozen wordt is dat de prijs/kwaliteit verhouding gewoon veel beter is. Waar je bij Intel/Nvidia gewoon altijd de hoofdprijs betaald (zelfs voor verouderde hardware, denk aan GPU's) is het bij AMD gewoon anders.

Zowiezo wil ik nog toevoegen dat inderdaad misschien de huidige games niet compleet matchen met wat een Ryzen doet/kan, maar dat dit in de toekomst kan veranderen. Hoe dan ook je games zullen er gewoon lekker op draaien en om de suggestie te wekken dat de Ryzens met een i3 vergelijkbaar is is echt onzin. Ryzen is misschien niet een ster in single threaded performance en daardoor lijkt het misschien mindere processor, maar hij is wel retesterk in multithreaded performance. Ik verwacht dat games hier in de toekomst meer op zullen leunen. En als je echt wilt gaan gamen ga je ook geen i3 of ryzen 1400 nemen, dus om deze te beoordelen vind ik een beetje vreemd. Dit zijn goedkope instapmodelletjes van rond de 100 euro. Daarbij heeft de i7700k en 1600x gewoon 100 euro verschil terwijldie 1600x op multi threaded taken de i7700k gewoon voorbij presteert.

Overigens wil ik ook opmerken dat het geklaag over de BBG's echt diep triest is. Het is een algemeen advies wat opgebouwd is uit de mening van de menigte. Prijs speelt hier doorgaans een grote rol en daarom zal dit advies toch niet voor iedereen zijn (denk een hardcore-gamer). Concessies moeten gemaakt worden. Het is wat het is, je kan altijd zelf je eigen systeempje samen stellen.

Ik heb zelf mijn 'game PC' uit de BBG gehaald, met een paar aanpassingen hier en daar, de pc na 6 jaar werkt nog steeds super!

[Voor 5% gewijzigd door dumptiedom op 17-07-2017 10:56]

[dusty-2011]

"De boodschap is duidelijk. Je bent een intel/Nvidia fan."


In dat geval is de boodschap van de post dus helemaal niet bij jou aangekomen. Dat vind ik erg betreurenswaardig.
Vrijwel alle gamers met recente systemen gebruiken de combo Intel + Nvidia (bron: Steam). Systemen met AMD-processors of AMD grafische kaarten zien we nog wel in het gebruik, maar dit zijn voornamelijk hele oude systemen die nog niet zijn geüpgrade of vervangen. Dit beeld was 2 jaar geleden al overduidelijk, en is sindsdien alleen maar verstevigd. Populaire GPU's van AMD zijn bijvoorbeeld de AMD Radeon HD 7700 Series en AMD Radeon HD 7900 Series, maar dit zijn hele oude modellen uit vervlogen tijden. De RX 480 haalt een procentje in de categorie DX12-capable, maar dat is niets in vergelijking met de concurrent, de GTX 1060 die ruim 6% haalt in de categorie DX12-capable. Bron: http://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/
Deze mensen zijn heus niet allemaal Nvidia fanboys. Maar ze stemmen wel met hun portemonnee. Ze kiezen een merk waar zij tevreden over zijn qua prijs/prestatie, performance, warmteproductie en energieverbruik, driver-support, stabiliteit, feature-set, geluidsproductie, enz.
Bij de CPU's zien we onder gamers ook een gestage afname van het gebruik van AMD CPU's. Dit komt door hetzelfde verhaal. De gebruikers met AMD CPU's waren voornamelijk gebruikers van hele oude systemen die nog niet geüpgrade of vervangen waren. Bij het upgraden of vervangen stapt men vervolgens over op een Intel CPU.


Maar dit is natuurlijk voor een BBG iets om in het achterhoofd te hebben, maar het hoeft natuurlijk niet meteen doorslaggevend te zijn. Als de AMD + AMD combinatie die hier de afgelopen maanden heel vaak wordt aangeraden duidelijk superieur zou zijn, dan why not? Helaas ben ik er persoonlijk totaal niet van overtuigd dat het een superieure combinatie is qua warmteproductie, energieverbruik, driver-support, stabiliteit, feature-set, geluidsproductie. Ik heb alle posts hier op de relevante fora doorgelezen maar dan nog vind ik erg weinig ondersteuning voor die visie. Dan komen we bij prijs/prestatie aan, wat op het moment lastig te beoordelen is vanwege de mining-gekte, maar laten we het erop houden dat beide merken GPU's tekorten hebben. Al lijkt het bij AMD erger gesteld wat dat betreft. En dan last but not least, de gaming performance. Nou, mijn beeld opgebouwd door het lezen van vele vele reviews is dat de AMD + AMD combinatie het slechts presteert in gaming van alle combinaties. En de Intel + Nvidia combinatie leidt op dit moment bijna altijd qua gaming performance. Alleen in het middensegment zouden de RX570 en RX580 wat concurrentie kunnen bieden, mits ze dan ook echt heel goed verkrijgbaar zouden zijn.

Ik lees ook elders veel fora en kom helaas toch erg veel problemen tegen met het Ryzen-platform. Iets dat vaak kinderziektes wordt genoemd. Nu ben ik zelf geen fan van die term, omdat het vaak gebruikt wordt in de zin dat de problemen na een paar weekjes/maanden vanzelf weggaan. En dat is niet altijd daadwerkelijk het geval. De problemen omvatten onder meer:

- heel veel geheugensticks die zouden moeten werken, maar juist helemaal niet goed werken
- veelvuldige BIOS-updates. Zo veel BIOS-updates dat sommigen dit nog nooit meegemaakt hebben
- moederborden die gewoon binnen enkele weken kapot gaan. En dan soms ook nog eens vervangen worden door nieuwe moederborden die ook weer snel kapot gaan.

Natuurlijk zijn sommige dingen soms "pech". Of zijn er bij een Intel-platform ook wel eens problemen. Maar je krijgt toch een bepaald beeld van het lezen van zoveel fora. Namelijk dat het Ryzen-platform meer geschikt is voor de enthousiastelingen. Ervaren gebruikers die zich niet gauw uit de wind laten slaan door wat probleempjes. Dit is een belangrijke reden voor mijn advies om het AMD + AMD systeem in de toekomst een apart advies te maken. En voor het hoofdadvies vast te houden aan Intel + AMD en Intel + Nvidia systemen.


"Waar je bij Intel/Nvidia gewoon altijd de hoofdprijs betaald (zelfs voor verouderde hardware, denk aan GPU's) is het bij AMD gewoon anders."


Kun je uitleggen waar dat beeld op gebaseerd is? Dat is totaal niet mijn indruk van de markt. En ik volg de markt goed. Intel heeft de afgelopen jaren laten zien om heel erg veelvuldig met nieuwe processoren op de markt te komen. Natuurlijk zijn sommige stappen die gemaakt worden niet immens groot, maar ga na aub niet intel beschuldigen van de hoofdprijs betalen voor oude hardware. Volgens mij verkocht juist AMD heel veel jaren op rij dezelfde FX-lijn van processors. Tuurlijk, er kwamen nieuwe APU's bij, maar die presteerden op procesor-vlak erg matig. Van AMD hebben we met Zen/Ryzen na heel veel jaren pas eindelijk weer eens wat nieuws gezien op CPU-gebied. En helaas heeft het Ryzen-platform op het moment nog heel veel problemen en is daarmee vooral geschikt voor enthousiastelingen.
Op GPU-gebied kan ik je ook totaal niet volgen. De laatste jaren heb ik helemaal niet veel verouderde GPU's of rebrands gezien van Nvidia. De Maxwell-reeks van Nvidia was best wel innovatief, met vooral een voor 28nm ongekende performance per watt. Mede daarom verkocht de reeks ook zo ontzettend goed. Hierna kwam de Pascal-reeks, wat ook weer geen rebrands waren. De Pascal-reeks werd op een veel kleiner procedé gebakken en was weer een hele grote stap vooruit in performance per watt. Ook qua feature-set een hele duidelijke verbetering.
AMD heeft natuurlijk ook heel veel nieuws laten zien op GPU-gebied de afgelopen jaren. Maar ik heb ook flink wat rebrands gezien, en ze lopen vaak toch flink achter qua performance per watt. Dus hoezo is het bij AMD dan anders/beter?? Je geeft hier geen argumenten voor. Elders op de fora worden de Nvidia-GPU's heel vaak juist geprezen voor hun innovatie en performance per watt. En ze worden absoluut niet gezien als in jouw woorden "verouderde hardware". Je moet toch inzien dat juist AMD heel veel meer doet rebranden de laatste jaren?


"Zowiezo wil ik nog toevoegen dat inderdaad misschien de huidige games niet compleet matchen met wat een Ryzen doet/kan, maar dat dit in de toekomst kan veranderen. Hoe dan ook je games zullen er gewoon lekker op draaien..."


Ook dit is gewoon niet beargumenteerd. Exact hetzelfde verhaal werd overal op het internet verspreidt toen de Bulldozer-processors net waren uitgekomen. Ze presteerden onder in games op dat moment, maar dat kwam omdat de game-developers er nog niet goed genoeg voor aan het schrijven waren, de processors nog niet goed genoeg kenden qua architectuur, de games geen goede multithreading zouden bevatten (nu was dit wel waar voor sommige titels), enz. In de jaren erna werd de multithreading van nieuwe titels vaak stukken beter, wat gunstig was voor de Bulldozers, maar dit was ook gunstig voor Intel-processors. En Intel-processors bleven steevast het beste presteren in games.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat in de toekomst de game-performance van Intel-processors opeens stukken slechter wordt, en opeens alles fantastisch voor Ryzen geoptimaliseerd gaat worden. Integendeel, de verwachting is dat het Ryzen-platform onder gamers nooit door gaat breken. De processoren zijn namelijk vooral geschikt voor algemene productiviteit, en niet voor gamen. Dus weinig gamers zullen ze aanschaffen, net als in de afgelopen maanden toen de Ryzen-hype het grootst was het aandeel AMD-processors op Steam alleen maar daalde. In de toekomst zal er een enorme meerderheid van de PC-gebruikers die gamen gewoon een Intel-CPU gebruiken, dus daar zullen ze vooral voor optimaliseren. Ryzen zal wel gebruikers hebben onder de gamers, maar dit zal altijd een procentueel gezien kleine minderheid zijn.


"Overigens wil ik ook opmerken dat het geklaag over de BBG's echt diep triest is. Het is een algemeen advies wat opgebouwd is uit de mening van de menigte."


Mijn ervaring van de BBG's is dat het juist een vrij bescheiden groep gebruikers is (qua aantallen) die doet bijdragen aan het samenstellen van de BBG. Ik heb er zelf ook lang niet altijd de tijd voor. Maar het viel me nu gewoon op dat AMD + AMD wel erg vaak aangeraden werd de afgelopen maanden, dus vandaar deze feedback. De "mening van de menigte", daar sla je de plank volledig mis volgens mij. Als het altijd de mening van de menigte zou zijn zou AMD + AMD dan zo vaak aangeraden worden? Denk er eens over na, is dit een combinatie die onder gamers populair is en goed verkocht wordt? Hint: neem aub de Steam Hardware Survey eens grondig door. Op het moment gebruikt 20.5% van de Steam-gebruikers een AMD-GPU, wat voornamelijk hele oude modellen zijn. Dat geeft aan dat de nieuwe modellen van AMD niet daverend goed verkopen onder gamers. Bij Nvidia zien we juist dat vele recente GPU's (1060, 960, 970, 1070, 1050Ti) echt ontzettend populair zijn.
Bij de CPU's zien we eenzelfde beeld. Vooral hele oude modellen van AMD worden nog veel gebruikt onder de steam-gebruikers. Maar het is toch afgerond 81% van de steam-gebruikers die een Intel-CPU hebben. Geen reden om aan te nemen dus dat de toekomstige games als een bak stront op de Intel-CPUs gaan draaien, terwijl ze er op dit moment fantastisch op draaien. Er zullen wel nieuwere versies komen van game engines, maar waarom zouden die opeens slecht gaan draaien op Intel CPU's? Terwijl dat is wat vrijwel iedereen met een recente game-computer gebruikt.

[Menno02]

quote:

"Waar je bij Intel/Nvidia gewoon altijd de hoofdprijs betaald (zelfs voor verouderde hardware, denk aan GPU's) is het bij AMD gewoon anders."
...
en ze (AMD-GPU's) lopen vaak toch flink achter qua performance per watt.

Huh, het gaat om de prijs en dan zeg je dat AMD-GPU's niet veel performance per watt hebben en dus betaal je daar ook de hoofdprijs? Ik snap in ieder geval de reden waarom je ook de hoofdprijs betaalt bij AMD niet.

[dusty-2011]

quote:

Menno02 schreef op maandag 17 juli 2017 @ 19:13:
[...]


Huh, het gaat om de prijs en dan zeg je dat AMD-GPU's niet veel performance per watt hebben en dus betaal je daar ook de hoofdprijs? Ik snap in ieder geval de reden waarom je ook de hoofdprijs betaalt bij AMD niet.

Huh? Kijk je zelf ook wel eens regelmatig in de pricewatch naar de prijzen van AMD's videokaarten als de RX 570 en 580? Op het moment zijn ze of erg slecht leverbaar of erg duur. In juni was dit eigenlijk ook al zo (zij het af en toe was er eentje heel kort leverbaar als je heel veel geluk had). In mei waren ze vaak ook al aan de dure kant, maar nog iets beter leverbaar. Maar ook in mei waren ze voor normale standaarden al erg slecht leverbaar hoor. Daar is ook best wel veel over geklaagd. Zie als voorbeeld dit topic:

RX 580 niet leverbaar
Gestart op 10 juni 2017 en de topicstarter klaagt dat de RX580 uit de best buy guide van mei helemaal niet leverbaar is. Nergens.
Kijken we nu naar de pricewatch heeft ie een gemiddelde prijs van boven de 400 euro. Vind ik erg veel geld hoor voor een RX580. Je kunt voor rond de 300 euro een zeer goed op voorraad zijnde 1060 3GB krijgen. Bijvoorbeeld deze: pricewatch: Asus DUAL-GTX1060-O3G
Om dan €100-150 meer te gaan betalen voor een RX580??
Voor enkele tientjes meer (370 euro) kun je een zeer goed op voorraad zijnde 1060 6GB krijgen:
pricewatch: MSI GeForce GTX 1060 6GT OC

Dus:
1060 3GB: levering binnen 3 dagen voor 300 euro (of levering 1 dag later voor 319 euro)
1060 6GB: levering 1 dag later voor 370 euro
RX 580 uit BBG mei: levering binnen 3 dagen voor 399 euro (of levering 1 dag later voor 425 euro)
Andere RX580 kaarten: praktisch allemaal niet snel leverbaar of voor een hele hoge prijs (voor 440-480 euro bijvoorbeeld krijg je er eentje een dag later)

Dit is de actuele situatie maar de afgelopen 1-2 maanden was de RX580 uit de BBG van mei vrijwel altijd heel erg slecht leverbaar.


Dus... kun je me nu dan eindelijk uitleggen waarom ik bij AMD niet de hoofdprijs zou betalen?? Graag een snelle respons met jouw visie... Ik wacht geduldig.

Qua stroomverbruik ga je je RX580 in ieder geval met gamen niet terugverdienen hoor... Met een TDP van 185W. Ter vergelijking, Nvidia levert GTX 1060 kaarten met TDP's van 120W. Zelfs de GTX 1070 verbruikt met 150W TDP minder stroom (toch een echte high-end kaart).


Trouwens, voor het budget game systeem van juli 2017 zou ik dan zelf persoonlijk het budget iets groter stellen, ik redeneer altijd een budget van rond de 400 euro stellen is prima, maar kun je voor enkele tientjes meer iets krijgen wat in gaming heel veel beter presteert, dan zou ik dat zeker doen. De Pentium G4560 is zo ontzettend snel, die bottleneckt absoluut geen RX560 of GTX 1050. Absoluut niet: http://www.gamersnexus.ne...tium-g4560-bottleneck-gpu

Dus... de RX 560 met maar een voor 2017 heel erg schamele 2GB VRAM heeft een gemiddelde winkelprijs van 139,95 EUR. Doen we er drie tientjes bij, dan kunnen we voor een gemiddelde winkelprijs van 169,99 EUR er een MSI GeForce GTX 1050 Ti Aero ITX OC 4GB inzetten. Dan heb je 4GB VRAM, een ontzettend veel sterkere kaart om te gamen, en een kaart die volgens het hierboven gelinkte GamersNexus artikel nog absoluut niet gebottleneckt wordt door een Pentium G4560.

De MSI GeForce GTX 1050 Ti Aero ITX OC 4GB heeft een HWI Videokaart Prestatiescore 2016 (1080p) van 70,5. Dit is maar net een tikkeltje (enkele puntjes) onder RX 570 niveau. Dus door 3 tientjes meer in de computer te investeren ga je van een RX560 prestatieniveau naar grofweg een RX570 prestatieniveau. Dat had er wat mij betreft wel als tip bij mogen staan hoor! Voor drie tientjes meer zo'n ontzettend grote stap in gaming performance maken! Erg raar dat het er niet als tip bij vermeld staat. De 30 Game Average van Techspot op 1080p-resolutie gaat dan van 60 fps voor de Radeon RX 560 (4GB) naar 70 fps voor de GTX 1050 Ti (4GB), en 1% min fps gaat van 50 naar 59. Dat is al een hele performance bracket omhoog, maar de daar geteste RX 560 heeft dan ook nog eens 4GB VRAM. Het exemplaar wat tweakers aanraadt heeft maar 2GB VRAM, wat misschien een negatief effect heeft op de 1% min fps.
Ik zou het zelf wel weten hoor, een hele gaming performance bracket omhoog door 30 euro meer uit te geven! Wetende dat de Pentium G4560 volgens GamersNexus absoluut nog lang niet gaat bottlenecken met een 1050Ti.

*knip* dit kan in een topic report.

[Voor 35% gewijzigd door br00ky op 19-07-2017 07:51]

[lactaxative]

quote:

dusty-2011 schreef op maandag 17 juli 2017 @ 21:53:
[...]


Huh? Kijk je zelf ook wel eens regelmatig in de pricewatch naar de prijzen van AMD's videokaarten als de RX 570 en 580? Op het moment zijn ze of erg slecht leverbaar of erg duur. In juni was dit eigenlijk ook al zo (zij het af en toe was er eentje heel kort leverbaar als je heel veel geluk had). In mei waren ze vaak ook al aan de dure kant, maar nog iets beter leverbaar. Maar ook in mei waren ze voor normale standaarden al erg slecht leverbaar hoor. Daar is ook best wel veel over geklaagd. Zie als voorbeeld dit topic:

RX 580 niet leverbaar
Gestart op 10 juni 2017 en de topicstarter klaagt dat de RX580 uit de best buy guide van mei helemaal niet leverbaar is. Nergens.
Kijken we nu naar de pricewatch heeft ie een gemiddelde prijs van boven de 400 euro. Vind ik erg veel geld hoor voor een RX580. Je kunt voor rond de 300 euro een zeer goed op voorraad zijnde 1060 3GB krijgen. Bijvoorbeeld deze: pricewatch: Asus DUAL-GTX1060-O3G
Om dan €100-150 meer te gaan betalen voor een RX580??
Voor enkele tientjes meer (370 euro) kun je een zeer goed op voorraad zijnde 1060 6GB krijgen:
pricewatch: MSI GeForce GTX 1060 6GT OC

Dus:
1060 3GB: levering binnen 3 dagen voor 300 euro (of levering 1 dag later voor 319 euro)
1060 6GB: levering 1 dag later voor 370 euro
RX 580 uit BBG mei: levering binnen 3 dagen voor 399 euro (of levering 1 dag later voor 425 euro)
Andere RX580 kaarten: praktisch allemaal niet snel leverbaar of voor een hele hoge prijs (voor 440-480 euro bijvoorbeeld krijg je er eentje een dag later)

Dit is de actuele situatie maar de afgelopen 1-2 maanden was de RX580 uit de BBG van mei vrijwel altijd heel erg slecht leverbaar.


Dus... kun je me nu dan eindelijk uitleggen waarom ik bij AMD niet de hoofdprijs zou betalen?? Graag een snelle respons met jouw visie... Ik wacht geduldig.

Qua stroomverbruik ga je je RX580 in ieder geval met gamen niet terugverdienen hoor... Met een TDP van 185W. Ter vergelijking, Nvidia levert GTX 1060 kaarten met TDP's van 120W. Zelfs de GTX 1070 verbruikt met 150W TDP minder stroom (toch een echte high-end kaart).


Trouwens, voor het budget game systeem van juli 2017 zou ik dan zelf persoonlijk het budget iets groter stellen, ik redeneer altijd een budget van rond de 400 euro stellen is prima, maar kun je voor enkele tientjes meer iets krijgen wat in gaming heel veel beter presteert, dan zou ik dat zeker doen. De Pentium G4560 is zo ontzettend snel, die bottleneckt absoluut geen RX560 of GTX 1050. Absoluut niet: http://www.gamersnexus.ne...tium-g4560-bottleneck-gpu

Dus... de RX 560 met maar een voor 2017 heel erg schamele 2GB VRAM heeft een gemiddelde winkelprijs van 139,95 EUR. Doen we er drie tientjes bij, dan kunnen we voor een gemiddelde winkelprijs van 169,99 EUR er een MSI GeForce GTX 1050 Ti Aero ITX OC 4GB inzetten. Dan heb je 4GB VRAM, een ontzettend veel sterkere kaart om te gamen, en een kaart die volgens het hierboven gelinkte GamersNexus artikel nog absoluut niet gebottleneckt wordt door een Pentium G4560.

De MSI GeForce GTX 1050 Ti Aero ITX OC 4GB heeft een HWI Videokaart Prestatiescore 2016 (1080p) van 70,5. Dit is maar net een tikkeltje (enkele puntjes) onder RX 570 niveau. Dus door 3 tientjes meer in de computer te investeren ga je van een RX560 prestatieniveau naar grofweg een RX570 prestatieniveau. Dat had er wat mij betreft wel als tip bij mogen staan hoor! Voor drie tientjes meer zo'n ontzettend grote stap in gaming performance maken! Erg raar dat het er niet als tip bij vermeld staat. De 30 Game Average van Techspot op 1080p-resolutie gaat dan van 60 fps voor de Radeon RX 560 (4GB) naar 70 fps voor de GTX 1050 Ti (4GB), en 1% min fps gaat van 50 naar 59. Dat is al een hele performance bracket omhoog, maar de daar geteste RX 560 heeft dan ook nog eens 4GB VRAM. Het exemplaar wat tweakers aanraadt heeft maar 2GB VRAM, wat misschien een negatief effect heeft op de 1% min fps.
Ik zou het zelf wel weten hoor, een hele gaming performance bracket omhoog door 30 euro meer uit te geven! Wetende dat de Pentium G4560 volgens GamersNexus absoluut nog lang niet gaat bottlenecken met een 1050Ti.
*knip*

Ten eerste, ik heb op de universiteit weinig zinnige lessen geleerd. Er was echter 1 regel welke ik wel heel serieus neem. Als je je punt niet in een paar regels kan maken, is het geen sterk punt.

Verder ben je aan het azijnpissen dat er in de BBG van mei een RX570 staat. Het spijt me ten zeerste dat half april niemand wist dat de RX570 en RX580 zo lang niet te vinden zouden zijn. Als jij dit wel wist, had je dit mogen komen vertellen, echter denk ik dat ook jij geen glazen bol op je zolder hebt staan.

De RX470 was 200 euro, de 1060-3G was 230 euro. Het prestatieniveau was ongeveer gelijk (binnen de 10%, lees: binnen de foutmarge van het kiezen van games). Verder heeft de 1060-3G een probleem bij 1 game op 1080p door te weinig VRAM. De RX570 was hierna een 'upgrade' van de 470, welke je ook voor 200 euro kon pakken.

De RX480-8G was zo'n 260 euro, de 1060-6G zo'n 270 euro. Zie http://www.hardwarecanuck...80-updated-review-23.html en daarna hetzelfde verhaal over de RX580 als bij de RX570.

Hierna ga je door met de G4560 aanbevelen. Volgens mij heeft zelfs op de voorpagina gestaan dat deze praktisch EOL gestuurd wordt. Kun je over 2 maanden weer komen azijnpissen dat hij nergens leverbaar is, werkverschaffing voor jezelf ofzo?

Verder, tja, voor meer geld heb je betere prestaties. Sterk punt. In principe ben ik het wel eens dat een 'budget' onzin is voor een best buy guide, soms zit de best buy 50 euro hoger.

Zou je voortaan vooraf je mening willen komen geven?

[Voor 2% gewijzigd door br00ky op 19-07-2017 07:54]

[dusty-2011]

"Zou je voortaan vooraf je mening willen komen geven?"


Ik zou graag wel eens vooraf bijdragen aan de BBG ja. Maar zoals ik al eerder zei heb ik daar niet altijd de tijd voor. De afgelopen maanden had ik niet de tijd om vooraf een bijdrage te doen. Dus geef ik nu via dit topic wat speciaal bedoeld is om achteraf feedback te geven mijn feedback. Er staat toch echt: Dit topic is alleen bedoeld voor feedback op oude bbg's. Ik dacht in het juiste topic te zitten en voor mijn feedback geen apart topic aan te hoeven maken.


"Verder ben je aan het azijnpissen dat er in de BBG van mei een RX570 staat. Het spijt me ten zeerste dat half april niemand wist dat de RX570 en RX580 zo lang niet te vinden zouden zijn. Als jij dit wel wist, had je dit mogen komen vertellen, echter denk ik dat ook jij geen glazen bol op je zolder hebt staan."


Dit is helemaal niet het geval. Sorry dat dit zo overkomt. Als je de vorige reacties had gelezen, zou het duidelijk moeten zijn dat ik op deze twee dingen aan het reageren was:

"Maar een belangrijke factor, denk ik, waarom doorgaans AMD CPU en GPU gekozen wordt is dat de prijs/kwaliteit verhouding gewoon veel beter is. Waar je bij Intel/Nvidia gewoon altijd de hoofdprijs betaald (zelfs voor verouderde hardware, denk aan GPU's) is het bij AMD gewoon anders."

"Huh, het gaat om de prijs en dan zeg je dat AMD-GPU's niet veel performance per watt hebben en dus betaal je daar ook de hoofdprijs? Ik snap in ieder geval de reden waarom je ook de hoofdprijs betaalt bij AMD niet."

Op deze twee zaken heb ik gewoon uitgebreid gereageerd.

En ik denk dat als de opvolger van de mei BBG pas in juli komt, dat de zeer slechte leverbaarheid van de RX 570 en RX 580 in eind mei en juni zeker relevant is. Ik zou dan een update plaatsen met enkele Nvidia-kaarten erin die interessant kunnen zijn voor het systeem. Nu kan ik het wel begrijpen als dat vanwege tijdsgebrek niet heeft plaatsgevonden.


"Hierna ga je door met de G4560 aanbevelen. Volgens mij heeft zelfs op de voorpagina gestaan dat deze praktisch EOL gestuurd wordt. Kun je over 2 maanden weer komen azijnpissen dat hij nergens leverbaar is, werkverschaffing voor jezelf ofzo?"


Je hoeft me niet persoonlijk aan te vallen hoor. Dat is nergens voor nodig. Het is volledig nieuw voor me dat de Pentiums met hyperthreading allemaal EOL zouden zijn. Stoppen ze echt met alle Pentiums met hyperthreading? Het maakt niet uit welke je koopt, de prijsverschillen zijn erg klein en zolang ze hyperthreading ondersteunen maakt het niet uit. Ik had juist alleen maar nieuwsartikelen gelezen met koppen als "Intel ontkent te stoppen met de productie van de Pentium G4560". Lijkt me niet dat ik dat verkeerd onthouden heb? Hier is een relevant artikel: http://www.pcgamer.com/in...s-not-being-discontinued/
Intel's Pentium G4560 is not being discontinued - Despite rumors to the contrary, Intel says it is not axing the popular budget processor.
Intel geeft aan helemaal niet met de G4560 te stoppen. Op dit moment is de G4560 bij verschillende Nederlandse webshops voor iets gestegen prijzen goed leverbaar (mijn verklaring voor de gestegen prijzen is toegenomen populariteit van het minen naar alt coins, het is mij een raadsel hoe mensen daar dan uit concluderen dat de processor EOL is). En er zijn met de Pentium G4600 en de G4620 voldoende iets duurdere alternatieven beschikbaar die ook goed leverbaar zijn. Dus ik weet echt niet waarom je hier nu zo enorm sterk op moet springen hoor... Azijnpissen en werkverschaffing voor mezelf? Wat een uitnodiging om in de toekomst mee te denken aan de BBG, met zo'n taalgebruik zou je er bijna voor bedanken maar goed.


"Sterk punt. In principe ben ik het wel eens dat een 'budget' onzin is voor een best buy guide, soms zit de best buy 50 euro hoger."


Een budget is wat mij betreft geen onzin maar als je voor drie tientjes meer een volledige game performance bracket hoger kunt zitten, dan mag dat er wat mij betreft wel als tip bij staan. Dat is alles wat ik heb gezegd, dat ik zelf die 1050 Ti er als tip bij had gezet.


"Ten eerste, ik heb op de universiteit weinig zinnige lessen geleerd. Er was echter 1 regel welke ik wel heel serieus neem. Als je je punt niet in een paar regels kan maken, is het geen sterk punt."


Eigenaardige universiteit waar jij gestudeerd hebt. Bij ons waren de master thesissen vaak tientallen pagina's lang of nog langer. Allemaal vaak om maar enkele punten te maken. Je test vaak een hypothese en bespreekt daarna nog wat implicaties. Ik ken mensen die in een andere richting gepromoveerd zijn en op basis van hun promotie een boek gepubliceerd hebben. Dat zijn vaak hele dikke boeken waarin uiteindelijk maar enkele duidelijke punten gemaakt worden...
Denk je niet dat zeker voor academische materie, je bijna altijd veel meer regels dan "een paar" nodig hebt? Er zit toch een zekere diepgang in deze materie. Ik kan me nog niet één tentamenvraag herinneren waarin een vraag met woorden binnen enkele regels beantwoordt kon worden. Je hebt altijd een heel lang verhaal nodig, evt. aangevuld met algebra/calculus, grafieken en alle andere dingen die je nodig hebt.


PS. Ik ben hier absoluut geen moderator maar wat mij betreft kan er ook gewoon gereageerd worden zonder op de man te spelen. Indien ik dat ergens in deze thread gedaan heb kan je me er best op wijzen, maar volgens mij heb ik alleen maar feedback gegeven, zonder iemand persoonlijk aan te vallen.

[lactaxative]

edit: nvm, dit is offtopic.

[Voor 99% gewijzigd door lactaxative op 18-07-2017 00:03]

[Anoniem: 683497]

quote:

dusty-2011 schreef op maandag 17 juli 2017 @ 01:25:
Mag ik vragen waarom er de laatste maanden voor gaming steeds Ryzen processors worden aanbevolen? Intussen zijn de meeste mensen toch echt overtuigd dat die niet het meest geschikt zijn voor gaming.

Leuk hoor als je deze Tweakers adviezen opvolgt en in sommige games tientallen frames per seconde misloopt.
Dan heb ik het nog niet gehad over de games waarbij je op ultra settings 1080p door je Ryzen nog niet (verdorie!) de 60 frames per seconde meer kunt halen. Terwijl dat met een Intel Core i3 processor van de helft zo niet één derde van het geld wel kan. I hear you, GTA V! Toch wel één van de meestgespeelde games op de PC aller tijden. Enkele honderden miljoenen euro's omzet haalt dit spel ieder jaar op de PC (bron: Superdata), toch geen kleintje; en zeg nu zelf, het draait als een ramp op Ryzen. Investeer je in een dure Ryzen processor met dito GPU ernaast krijg je een héle zware en a-typische CPU-bottleneck waardoor je dure GPU opeens presteert onder i3-processor plus goedkopere GPU-niveau.

Hoe willen mensen die BBG's nu serieus nemen als er keer op keer weer een Ryzen plus AMD Radeon wordt aanbevolen? Vrijwel iedereen gamed juist op een combinatie van een Intel i5 of i7 CPU plus een NVIDIA grafische kaart zoals een GTX 1060 of GTX 1070. Dat is een combinatie die voor gaming héél veel beter geschikt is en ook héél veel populairder. Hello to you, Steam Hardware Survey. De Steam Hardware Survey zegt natuurlijk alleen iets over de enorme populariteit van Intel CPU's en Nvidia-GPU's voor gaming, niet iets over de end-user kwaliteit van de gebruikerservaring. Maar meestal kiezen de end-users voor hardware waarmee zij een fatsoenlijke kwaliteits-ervaring krijgen. Dus populariteit zegt dan misschien wel iets over de kwaliteit van de gebruikerservaring!?!
Anyways, een andere goede graadmeter voor de kwaliteit van de gebruikerservaring voor gamers zijn de benchmarks. En laat nou juist uit de benchmarks blijken dat een Intel CPU plus een Nvidia-GPU héél veel beter presteert dan de combo AMD Ryzen plus AMD GPU. Die laatste combo staat overal als verreweg het slechtste voor gaming bekend. Keer op keer weer presteert die combo zwaar onder de maat voor zowel framerates als frametimes.

Hier dan een link naar een recente review van de buren:
https://nl.hardware.info/...review-bang-for-your-buck

Wat zien we hier?? Battlefield 1 DX 12 loop je 40 frames per seconde mis t.o.v. een Intel Core i5 processor. En je loopt maar liefst 60 frames per seconde mis t.o.v. een Intel Core i7-processor. Op 1080p Medium settings. De meeste mensen die ik ken willen in multiplayer-shooters een hele hoge framerate halen, hele lage inputlag hebben, en echt fatsoenlijke en vloeiende prestaties. De framerate kan niet hoog genoeg zijn en er wordt vaak op Low of Medium gegamed. Die zijn echt *pissed* om het zachtjes uit te drukken als ze zoveel prestaties mislopen.
In Doom (Vulkan) maakt welke processor gebruikt niet veel uit, dus next.
In GTA V presteren alle Ryzen processors op 1080p Ultra settings onder de 60 frames per seconde en onder het niveau van een recente Intel Core i3 processor. Ook al zijn verschillende van de geteste Ryzens fors duurder. Liefhebbers van Medium Settings (misschien omdat ze op 120 fps willen gamen?) lopen ook fors en fors prestaties mis door voor Ryzen te kiezen. Ze lopen rond de 30 fps mis t.o.v. intel i5's en i7's. Bij de frametimes (ook heel belangrijk!!) doet Ryzen het echt bedroevend slecht t.o.v. i5's en i7's zowel op 1080p medium als ultra.
Bij Prey 1080p zowel medium als ultra zie ik dat Ryzen op ongeveer het niveau van een intel core i3 processor presteert. T.o.v. i5's of i7's loop je flink wat performance mis.
Bij Rise of the Tomb Raider DX12 1080p presteert Ryzen dramatisch slecht. Nog ver onder Intel Core i3 niveau. Je loopt t.o.v. de i3's al tientallen fps mis, t.o.v. i5 en i7 nog meer.


Vroeger waren de Best Buy Guide game-systemen toch bedoeld voor mensen om een goed beeld te krijgen van wat op dit moment de beste combinaties van hardware zijn om mee te gamen? Als het hele internet ondertussen al weet dat de AMD+AMD combinatie de slechtste combinatie is voor gaming waarom wordt dat dan hier keer op keer weer aanbevolen? Die combinatie draait alleen goed met een forse GPU bottleneck. Zodra je de GPU bottleneck zou weghalen met een sterkere GPU (is het niet populair om de GPU enkele jaren later te upgraden en de CPU te laten zitten?) wordt het echt een drama hoor. Dan blijkt keer op keer weer dat de Ryzens het zwakste presteren in gaming en loop je steeds heel veel performance mis. Mensen kopen nu toch ook geen i3-processor plus dure GPU met de gedachte om enkele jaren later de GPU te upgraden voor een sterkere en de CPU te laten zitten? Nou dan, waarom zou je dat dan wel met Ryzen doen? Voor zat spellen is dat alleen maar een dommer idee omdat Ryzen nog ónder Core i3 niveau presteert.

Gebaseerd op de vele tientallen reviews die ik heb gelezen komt het volgende algemene beeld naar voren. Dat de Ryzen CPU's het qua gaming goed doen indien de titels helemaal niet zwaar zijn voor de CPU's. En indien je dan tegen een GPU-bottleneck of engine frame rate limiet aanloopt. Dan kunnen ze soms aardig meekomen met Intel CPU's.
In CPU-zware titels echter blijkt heel vaak dat Ryzen een ramp is voor gaming. Vaak loop je t.o.v. intel core i5's en i7's gewoon heel fors performance mis. Bij flink wat titels (maar niet altijd) duikt de performance zelfs onder core i3 niveau.
T.o.v. Intel Core i5's en i7's hebben de Ryzens dus ook een fors slechter toekomstperspectief. Wil je nu een PC kopen met in gedachte dat je enkele jaren later alleen de GPU doet upgraden dan is nu een Ryzen CPU kopen een heel erg slecht plan. De Ryzen CPU's bottlenecken namelijk al heel extreem de huidige GPU's zoals de GTX 1070, 1080 en 1080 Ti. Doe je over enkele jaren een upgrade naar een sterkere GPU dan zal deze veelal nog stukken sterker zijn dan een GTX 1070. En dan ondervindt je een nog véél zwaardere CPU bottleneck.

Bij het aanraden van een Gaming-systeem raad je de juiste combinatie van hardware aan, om voor een goede prijs echt hele mooie gaming performance te krijgen. En de juiste combinatie is overduidelijk niet AMD+AMD omdat zoals eerder gezegd deze combinatie het slechtst presteert en vanwege de voor gaming zeer zwakke Ryzen-CPU (vrijwel altijd fors zwakker dan een i5 en af en toe zelfs zwakker dan een i3) het minst toekomstbestendig is.

In juli 2017 hebben jullie dan eindelijk een GPU van Nvidia in het Micro-atx-gamesysteem gezet. Een keuze die ik ontzettend toejuich. Maar waarom dan weer zo'n rare Ryzen processor ernaast? Iedereen die het internet een beetje volgt weet toch dat dat niet zo snugger is voor gaming? Dus die moeten dan altijd weer een ander moederbord, geheugen plus processor zelf gaan uitzoeken zodat ze een Intel-processor kunnen hebben die wel goed is in gaming.

En nu hebben we tig andere relevante discussies nog helemaal niet aangestipt. Zoals dat de AMD-drivers nog steeds fors meer overhead opleveren in tig DX11 titels in de vorm van meer draw-calls. Dus iedereen die op dit moment nog een AMD-videokaart koopt voor gaming, in plaats van het veel populairdere doeleinde cryptocoin currency mining, die zet er vaak een dijk van een Intel CPU naast om dit op te vangen. (Vergis je er niet in, AMD GPU's verkochten het afgelopen half jaar als een trein, maar de kopers waren bijna allemaal miners, niet gamers. Op het gebied van Gaming GPU's heeft Nvidia de veel betere marktreputatie en sales-cijfers.) En niet een Ryzen CPU die vanwege het zeer lage prestatieniveau in gaming niet zoiets kan opvangen...

Ik hoop in de toekomst verbetering, heren! Het moge duidelijk zijn vanuit de vele reviews dat Intel CPU's nog steeds ver- en veruit de performance-kroon dragen wat gaming-performance betreft. Dus dan lijkt het mij vrij correct om een Intel Core i5-processor of indien het budget het toelaat een Intel Core i7-processor in de gaming-adviezen neer te zetten. Voor mensen met een heel klein budget is een Intel Pentium G4560 (of een i3-processor) ook geen slechte keuze.

Een AMD+AMD systeem lijkt mij op dit moment voor de gaming-adviezen meer iets voor de liefhebbers hiervan, dan om als het hoofdadvies voor gaming aan iedereen te geven. Er komen echt om de haverklap nieuwe BIOS-updates uit, waar niet iedere gamer op zit te wachten. Plus de vragen wat betreft geheugen, wat werkt wel en wat niet? De meeste mensen kiezen toch altijd zelf hun geheugen in plaats van dat uit de BBG te pakken. Waarom moet zo'n AMD-enthousiastelingen setup opeens het hoofdadvies zijn voor alle gamers, zoals het de afgelopen maanden een aantal keren geweest is? Wat is er mis met de voor vrijwel iedereen vertrouwde combinatie voor gaming Intel + Nvidia? Daarachter komt de veel minder populaire combinatie Intel + AMD die de laatste jaren voor gaming alleen maar in populariteit inboet, maar nog steeds een fors solidere keuze is dan de AMD + AMD combinatie... Mijn suggestie is om in de toekomst de AMD + AMD combinatie een apart advies te maken. En voor het hoofdadvies vast te houden aan Intel + Nvidia en Intel + AMD combinaties. Immers blijkt keer op keer weer na het iedere week lezen van de meest recente reviews dat de game-prestaties van de AMD Ryzen processoren gewoon zwaar tegenvallen. En die game-prestaties moeten het zwaarst gewogen worden voor een game-advies. Met een Intel Core i5-processor krijg je én op dit moment betere gameprestaties en een veel betere toekomstbestendigheid vanwege de hogere gaming-performance van dit type processor. Dat deze Intel Core i5-processoren met een hele krachtige GPU ernaast wel hoge load-cijfers hebben komt omdat de games er op hele hoge framerates op draaien, veel hogere framerates dan je met Ryzen krijgt. Over het algemeen geldt dat een hogere framerate het voor de processor veel zwaarder maakt. Met de Ryzens krijg je echt een a-typische bottleneck in veel games (heeft te maken met allerlei architecturale zwakheden voor gaming zoals inter-ccx latency) waardoor de framerates fors lager zijn dan met een Intel Core i5-processor. Laat je niet misleiden dan door lage load op de Ryzens, dit is bepaald niet gunstig. Het betekent alleen maar dat de Ryzens door architecturale zwakheden doen onderpresteren in games, je flink veel lagere framerates haalt dan gewenst met zo'n dure processors, en dus een setup hebt die gewoon niet echt werkt. (Het lijkt alsof de processor beter kan, omdat de load wat laag is, maar in werkelijkheid kan de processor niet beter, door zijn eigen zwakheden wordt hij ondergebruikt). Denk dus niet dat de Ryzens door lagere load-cijfers zeer toekomstbestendig zijn (wat een valkuil is dat zeg). Het tegendeel is het geval. Door architecturale zwakheden waaronder de inter-ccx latency blijken er a-typische bottlenecks op te treden bij gaming met een Ryzen-processor waardoor dit type processor op het moment de slechtste keuze is voor gaming, en dus ook het minst toekomstbestendig. Immers, in de toekomst gebruik je nog steeds dezelfde processor met dezelfde architecturale zwakheden die voor gaming, voor het geld, zwaar onderpresteert.

Heren, bedankt voor het lezen en ik hoop dat er serieus gekeken gaat worden naar deze feedback!

Zou je misschien dan wat meer bronnen kunnen geven voor je statements? Ik ben namelijk benieuwd naar welke reviews je allemaal kijkt waaruit blijkt dat een Intel CPU een veel, maar dan ook echt veel betere keuze zou zijn. Want een aantal goede reviewers tonen juist aan dat gelijk of beter geprijsde Ryzens het gemiddeld helemaal niet slechter doen dan de Intel counter-parts.

Sowieso is het al jammer dat in de review van Hardware info 2666MT/s geheugen wordt gebruikt, wat de prestaties voor Ryzen niet ten goede komt. Maar bijvoorbeeld in de Battlefield 1 DX12 test is het ook niet zo gek dat de Intel CPU's het zoveel beter lijken te doen. Hoewel Nvidia's DX11 drivers inderdaad beter zijn, zijn de DX12 drivers dat juist helemaal niet en deze drivers zijn dan ook totaal niet geoptimaliseerd voor Ryzen CPU's. Verder zijn veel zaken in Hardware Info reviews nog te onduidelijk om de resultaten als betrouwbaar te bestempelen. Maar goed, als je gaat kijken naar een paar goede reviewers zie je dat het in Battlefield 1 helemaal niet zoveel uitmaakt:
http://www.gamersnexus.ne...fading-i5-argument/page-4
YouTube: AMD Ryzen 5 1600X & 1500X Review: Real Enthusiast CPUs!

Maar let ook hierop: De Battlefield 1 benchmarks die je ziet overal zijn gemeten in single player (multiplayer gaan dan ook lastig om te benchmarken). Terwijl juist de 64 player multiplayer matches in de zwaarste mappen heel erg zwaar zijn voor de CPU. En dit is waar de i5 het een stuk minder goed doet dan gelijk geprijsde Ryzens. Elke i5 die er bestaat zit dan namelijk bijna tegen/op 100% load, waardoor je framedrops gaat krijgen, terwijl de Ryzens daar juist geen last van hebben op die momenten. Inderdaad, de framerate kan niet hoog genoeg zijn, maar als je niet iedere map zonder framedrops kan spelen is ook niet echt lekker.

Bovenstaande gaan naar de delen van de reviews waar Battlefield 1 wordt getoond, maar het is interessant om de hele reviews en de resultaten van de andere games ook te bekijken. Je zult zien dat het er per game om hangt welke CPU beter presteert. Maar hou dus in het achterhoofd dat een i5 bij CPU-intensieve games vaak al tegen 100% aan zit. Daardoor zie je bij bijvoorbeeld Metro Last Last dat de 0.1% en 1% frametimes bij de i5 gewoon slecht zijn. In de BBG's wordt er rekening mee gehouden dat alle games zonder irritante drops goed speelbaar zijn. Bij een i5 is dat niet zo (ja of je moet hem flink overklokken, maar daardoor zit je meteen vast aan een i5 7600k, duurder moederbord en duurdere koeler waardoor je je kunt afvragen of het de meerprijs allemaal wel waard is). Hierdoor ook meteen het volgende punt:

Heb je er al over nagedacht dat veel mensen naast een game, ook nog vaak andere programma's open hebben staan? Bijvoorbeeld muziek via YouTube en wellicht nog wat anders. Dat is niet echt bevorderlijk voor de prestaties wanneer je al bijna op 100% load van je CPU zit. Met een Ryzen heb je hier eigenlijk niet echt omkijken naar (met een i7 ook niet echt natuurlijk, maar die is weer een stuk duurder dan wat wordt aangeraden in de BBG's).

Tussendoortje: Bij het maken van de BBG van Juli was de R5 1600 trouwens gelijk geprijst aan een i5 7500.

Een review van de r5 1400/1500x vs i5 7400:
YouTube: Ryzen 5 1400 Review: AMD R5 1400 vs. Intel i5-7400

Ook in deze review zie je dat het per game verschilt welke CPU beter is met stock speeds. Leuke is wel dat je de 1400 en 1500x met de stock koeler al een leuk overklokje kan geven waardoor deze bijna altijd sneller zijn.

Nog een leuke review:
YouTube: Forget the Intel i5 ... Buy a RYZEN 5!!

Anandtech heeft bij GTA V trouwens hele andere resultaten dan Hardware Info en is er geen verschrikkelijke achterstand op Intel CPU's:
http://www.anandtech.com/...twelve-threads-vs-four/15

De BBG's worden ook samengesteld met de gedachte dat je een tijd met de PC kan doen en vergeet ook niet dat steeds meer games betere multicore ondersteuning krijgen, zeker nu DX12 steeds meer in opkomst is. Al een paar jaar oude titel, maar in Crysis 3 maakt een Ryzen 5 1600x bijvoorbeeld gehakt van een i5 7600k:
http://techreport.com/rev...-cpus-reviewed-part-one/5

Het is ook de bedoeling dat AM4 tot 2020-2021 gebruikt gaat blijven worden, dus mocht je over een paar jaar je CPU willen upgraden naar nieuwe AMD CPU's heb je genoeg mogelijkheden.

Maar goed, in games maakt het dus over het algemeen niet zoveel uit of je nu een Ryzen 5 of een i5 neemt, maar in multitasking is een Ryzen wel veel sneller. Waarom zou je dan voor de i5 gaan? Echt, ik ben serieus benieuwd welke reviews je wel niet allemaal kijkt waar i5's zo debiel veel sneller blijken te zijn ?

quote:

dusty-2011 schreef op maandag 17 juli 2017 @ 21:53:
[...]
Trouwens, voor het budget game systeem van juli 2017 zou ik dan zelf persoonlijk het budget iets groter stellen, ik redeneer altijd een budget van rond de 400 euro stellen is prima, maar kun je voor enkele tientjes meer iets krijgen wat in gaming heel veel beter presteert, dan zou ik dat zeker doen. De Pentium G4560 is zo ontzettend snel, die bottleneckt absoluut geen RX560 of GTX 1050. Absoluut niet: http://www.gamersnexus.ne...tium-g4560-bottleneck-gpu

Dus... de RX 560 met maar een voor 2017 heel erg schamele 2GB VRAM heeft een gemiddelde winkelprijs van 139,95 EUR. Doen we er drie tientjes bij, dan kunnen we voor een gemiddelde winkelprijs van 169,99 EUR er een MSI GeForce GTX 1050 Ti Aero ITX OC 4GB inzetten. Dan heb je 4GB VRAM, een ontzettend veel sterkere kaart om te gamen, en een kaart die volgens het hierboven gelinkte GamersNexus artikel nog absoluut niet gebottleneckt wordt door een Pentium G4560.
[...]
De MSI GeForce GTX 1050 Ti Aero ITX OC 4GB heeft een HWI Videokaart Prestatiescore 2016 (1080p) van 70,5. Dit is maar net een tikkeltje (enkele puntjes) onder RX 570 niveau. Dus door 3 tientjes meer in de computer te investeren ga je van een RX560 prestatieniveau naar grofweg een RX570 prestatieniveau. Dat had er wat mij betreft wel als tip bij mogen staan hoor! Voor drie tientjes meer zo'n ontzettend grote stap in gaming performance maken! Erg raar dat het er niet als tip bij vermeld staat. De 30 Game Average van Techspot op 1080p-resolutie gaat dan van 60 fps voor de Radeon RX 560 (4GB) naar 70 fps voor de GTX 1050 Ti (4GB), en 1% min fps gaat van 50 naar 59. Dat is al een hele performance bracket omhoog, maar de daar geteste RX 560 heeft dan ook nog eens 4GB VRAM. Het exemplaar wat tweakers aanraadt heeft maar 2GB VRAM, wat misschien een negatief effect heeft op de 1% min fps.
Ik zou het zelf wel weten hoor, een hele gaming performance bracket omhoog door 30 euro meer uit te geven! Wetende dat de Pentium G4560 volgens GamersNexus absoluut nog lang niet gaat bottlenecken met een 1050Ti.

De RX 560 heb je echter al voor €110-120,- en gaat daarmee qua prijs en prestaties ongeveer gelijk op met een GTX 1050.

Die prestatie-index score van hardware info is gebaseerd op maar 5 of 6 games, en laten er daar nu net een paar tussen zitten die geoptimaliseerd zijn voor Nvidia kaarten. Vandaar ook dat een GTX 1060 er redelijk wat beter uitkomt dan de RX 480. Je hebt er meer aan om het gemiddelde te nemen over een stuk meer games:
http://www.hardwarecanuck...80-updated-review-23.html
YouTube: The Best sub-$200 graphics card - GTX 1050 Ti vs. RX 470 / RX 460 4GB

[Voor 115% gewijzigd door Anoniem: 683497 op 18-07-2017 04:02]

[dusty-2011]

quote:

JVRadeon schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 03:31:
[...]

Zou je misschien dan wat meer bronnen kunnen geven voor je statements?

Nu op het moment kan ik dit niet doen vanwege tijdsgebrek. Maar ik probeer hier later op terug te komen.

Voor nu moet je het doen met wat Battlefield 1 Multiplayer footage op een 64-personen server, die bijna volledig vol was. Gespeeld op mijn eigen computer met een recente high-end kaart erin en een bijna 3 jaar oude mid-range intel processor.

Specs:
GTX 1070 van MSI, het Gaming X model
Intel Core i5-4590 processor, niet overklokt
16GB RAM
Windows 10 x64 Creators Update
Spel draait op 3TB HDD van Toshiba


Om background-programma's te simuleren had ik op de achtergrond Spotify draaien. Met afspelende muziek, maar die had ik wel gemute (zit copyright op). Verder was ik natuurlijk onderwijl het spelen ook aan het recorden, met Nvidia Share op 50 Mbps. Dit recorden draait volgens mij op de GPU en kan een beetje invloed hebben op de game-performance.

Link naar 5 minuutjes gameplay-footage van Battlefield 1 op 1080p (settings aan einde video te zien):
https://uploadfiles.io/56p17
(de video is zonder audio omdat ik niet weet of de game-music onder copyright is en die had ik aanstaan)

De framerate-counter staat rechts bovenin in de video (hij is wat klein, maar van dichtbij goed afleesbaar). Ik ben er zelf gewoon echt dik tevreden over hoe het draait. De video is vrij representatief voor alle potjes, het spel draait op de 1070 gewoon altijd even netjes en vloeiend en stottert nooit op een unlocked framerate. De processor bottleneckt uiteraard wel wat maar het is een best oud model wat maar op 3.5 GHz draait tijden het gamen. Modernere i5's draaien vaak op 4GHz of nog hoger en zijn sowieso op gelijke clocks ook al een stuk sterker.
Bij mij zit met die drie jaar oude midrange processor de CPU load wel dik tegen de 100% aan met Battlefield 1 op een unlocked framerate. Maar ik heb wel een hele recente high-end grafische kaart in de pc zitten. En het spel draait voor mijn ogen erg vloeiend, geheel zonder micro-stutter, geheel zonder rare rubberbanding of dat soort zaken. De frames volgen elkaar allemaal even vloeiend op.
De framerate ligt ook bijna altijd best ver boven de 60 fps. Een groot gedeelte van de video zelfs een stuk boven de 100 fps.
Moderne i5's laten keer op keer zien in de benchmarks nog een stuk beter te zijn in gaming dan mijn oudere i5. Met die nieuwere i5's hoef je je dus helemaal geen zorgen te maken over zaken als stotterende gameplay.
Over

[ParaDroid2]

Je beseft dat je met dit verhaal juist bewijst dat een i5 geen goede keus meer is? Want Skylake/Kaby Lake heeft misschien 10% hogere IPC dan Haswell en de clocks liggen ook niet heel veel hoger (alleen de 7600 zit boven de 4 GHz), waardoor een nieuwe i5 ongeveer 15% sneller is en dus in BF1 al aan zijn limieten zit en op bepaalde momenten al niet meer de 60fps haalt. Dit terwijl een Ryzen 5 1600 dit met 3 vingers in de neus doet en daarnaast nog ruimte genoeg heeft.

[dusty-2011]

quote:

ParaDroid2 schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 12:22:
Je beseft dat je met dit verhaal juist bewijst dat een i5 geen goede keus meer is? Want Skylake/Kaby Lake heeft misschien 10% hogere IPC dan Haswell en de clocks liggen ook niet heel veel hoger (alleen de 7600 zit boven de 4 GHz), waardoor een nieuwe i5 ongeveer 15% sneller is en dus in BF1 al aan zijn limieten zit en op bepaalde momenten al niet meer de 60fps haalt. Dit terwijl een Ryzen 5 1600 dit met 3 vingers in de neus doet en daarnaast nog ruimte genoeg heeft.

Volgens mij scheelt het qua gaming-kracht wat meer dan jij nu vertelt. De nieuwere i5's hebben gewoon een modernere architectuur die nog beter voor gaming geoptimaliseerd is.

Hoe kom je erbij dat de nieuwe i5's op bepaalde momenten de 60fps niet zouden halen? Ik heb toch een 3 jaar oude i5 en die haalt toch altijd de 60 fps? Of heb je alleen de eerste seconde van de video bekeken? Toen stond de teller even op 53 fps maar die dip is van het starten van de opname, daarna verspringt ie meteen naar 130+ fps.

Wat in de video juist te zien is is dat met een 3 jaar oude i5 de framerate ook op de drukkere momenten netjes en vaak best ruim boven de 60 fps blijft. Daar zou ik me met de allernieuwste i5's dus absoluut geen zorgen over maken.

Daarbij had ik dus Spotify draaien voor een lichte extra load (om te simuleren dat anderen met muziek op de achtergrond draaien). En ik was ook nog eens aan het recorden terwijl ik aan het spelen was, en we weten allemaal dat zonder te recorden de framerate nog een klein beetje hoger kan zijn.

Laten we het dan eens vergelijken met een huidige quad-core van AMD:
YouTube: Ryzen 5 1400 + GTX 1070 Gaming - Battlefield 1 64 Player Operations ...
Het is natuurlijk lastig om een exacte vergelijking te doen omdat het niet opnames van hetzelfde potje en dezelfde map met dezelfde spelers zijn enz. zijn. Maar laten we dan toch maar de vergelijking aangaan. Dan zie ik het in die video met een Ryzen 5 1400 dat het bepaald niet beter draait dan op mijn PC. Ik zie toch een lagere framerate in het algemeen. Ook zie ik meer drops van de framerate, en er zijn zelfs drops van de framerate naar beneden de 60 fps. Toch is dit een CPU uit de huidige line-up van AMD die € 174,99 als gemiddelde winkelprijs heeft. Zo uit mijn hoofd was de gemiddelde winkelprijs van mijn Intel-CPU bijna drie jaren terug zo rond de 185-190 euro? Een heel klein beetje duurder dus maar. Dus hoezo biedt Ryzen nu zo ontzettend veel bang-for-the-buck?? Dat waag ik dus te betwijfelen. Voor een quadcore met 8 threads zou je gewoon stukken beter verwachten dan in die video te zien is, toch? De framerate komt vrijwel nergens in de video echt significant boven de 70-80 fps uit en er zitten veel drops in naar maar net boven 60 en soms zelfs eronder.

De Ryzen 5 1600 heeft een gemiddelde winkelprijs van € 229,99. Hiermee is ie toch wat duurder in de aanschaf gemiddeld genomen dan mijn Intel-processor bijna 3 jaar geleden was. Ook iets om rekening mee te houden. De Ryzen 5 1600 doet t wat beter in battlefield dan de Ryzen 5 1400, die t eigenlijk slechter deed dan mijn 3 jaar oude Intel. Hoeveel performance je haalt met een Ryzen 5 1600 wordt volgens mij grotendeels bepaald door welke GPU je ernaast zet. Zet er een GTX 1070 naast en het spel zal echt super draaien. Maar zet er een RX570 naast bijvoorbeeld en dan verwacht ik toch een fors lagere framerate dan je met de GTX 1070 zou halen.
Van de performance die een overklokte Ryzen 5 1600 hier haalt met een RX480 ernaast ben ik in ieder geval totaal niet onder de indruk: YouTube: Battlefield 1 Multiplayer: Ryzen 5 1600 OC | RX 480 | Benchmark (108...
De framerates liggen gewoon niet zo hoog. Bij mij lag een groot gedeelte van de video zelfs boven de 100 fps. En in de YT video veel scènes waar niet zo heel veel te doen lijkt en de framerate toch maar 70 tot 80 fps is?? Granted, de RX480 zit vaak wel boven de 90% usage, dus het kan zijn dat de lage framerates i.v.m. mijn systeem door die zwakke AMD GPU veroorzaakt worden. Toch merk ik ook op dat de GPU usage regelmatig onder de 90% duikt. Terwijl er dus een dure 6-core CPU met een goedkope mid-range grafische kaart gecombineerd wordt? Dat vind ik wel vreemd en opvallend.
Tuurlijk, zet je de R5 1600 naast de GTX 1070 dan gaat je Battlefield 1 heel erg goed draaien. Voornamelijk vanwege de GTX 1070. Maar is dat echt de GPU die hier steeds in de BBG wordt aangeraden?
Zet je de R5 1600 naast een wat mindere GPU als de RX 480 die meer van het kaliber is wat hier wordt aangeraden dan draait het spel slechter als bij mij met m'n drie jaar oude intel.

Dus.. de Ryzen R5 1600 lijkt het prima te doen in Battlefield 1 mits je er een hele sterke GPU naast zet, zoals een GTX 1070. Maar Intel-processoren kunnen dat ook prima. Uit sommige YouTube video's zou blijken dat de Ryzen dan nét de edge heeft qua framerates. Dat kan zo zijn maar vergeet niet dat er ook genoeg games zijn waar het andersom is! Of tellen die games zoals Prey of GTAV of al die andere games waar Intel overduidelijk beter scoort ineens niet meer mee?

Zet je de Ryzen R5 1600 naast een zwakkere GPU, iets van het kaliber van een RX480, dan draait volgens die YouTube video het spel minder goed dan op mijn PC (GTX 1070, i5-4590). De framerates zijn namelijk een stuk lager. Een kleine slag om de arm wat dat betreft: ik kan de settings in die YouTube video even niet vinden. Maar het is sowieso lastig om op YouTube exact dezelfde settings te vinden als je zelf draait.

[Anoniem: 683497]

Je bent nu alles door elkaar aan het gooien.

[Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 683497 op 18-07-2017 15:21]

[Menno02]

quote:

Huh? Kijk je zelf ook wel eens regelmatig in de pricewatch naar de prijzen van AMD's videokaarten als de RX 570 en 580? Op het moment zijn ze of erg slecht leverbaar of erg duur. In juni was dit eigenlijk ook al zo (zij het af en toe was er eentje heel kort leverbaar als je heel veel geluk had). In mei waren ze vaak ook al aan de dure kant, maar nog iets beter leverbaar. Maar ook in mei waren ze voor normale standaarden al erg slecht leverbaar hoor. Daar is ook best wel veel over geklaagd. Zie als voorbeeld dit topic:

Met de hoge prijzen die komen doordat ze slecht leverbaar zijn kun je natuurlijk niet vergelijken. Waar het me ook om ging is dat je het over 'de hoofdprijs betalen' hebt, en dan opeens beginnen over performance per watt.

Maarja eigenlijk maakt het me niet uit, snap niet waarom ik het gister gezegd heb.

[Inrage]

Voor iemand die geen tijd heeft om wat bronnen te posten slaag je er toch aardig in om een halve boek vol te schrijven met "wij van WC eend" gelul...

Conclusie, het maakt allemaal niet zoveel uit, koop wat beschikbaar is en wat juist geprijsd is (dus niet net die producten die door schaarste even duurder staan). Wat een drama allemaal...

[Aat]

Persoonlijk vind ik het ook altijd enorm interessant om een high end gaming pc te zien, met een budget van misschien 2-3k?

Nu zelf ook lekker aan het ouwehoeren in een ander topic over dergelijke opties in mijn aan te schaffen systeem en dan zijn er best een hoop mensen die erover mee willen praten. Nu weet ik niet of de doelgroep er is, maar dat is misschien iets voor in de toekomst om naar een dergelijk sub-hoofdstuk te kijken.

Daarnaast is het natuurlijk altijd leuk om een beetje te dagdromen?

[dumptiedom]

quote:

Aat schreef op donderdag 20 juli 2017 @ 11:51:
Persoonlijk vind ik het ook altijd enorm interessant om een high end gaming pc te zien, met een budget van misschien 2-3k?

Nu zelf ook lekker aan het ouwehoeren in een ander topic over dergelijke opties in mijn aan te schaffen systeem en dan zijn er best een hoop mensen die erover mee willen praten. Nu weet ik niet of de doelgroep er is, maar dat is misschien iets voor in de toekomst om naar een dergelijk sub-hoofdstuk te kijken.

Daarnaast is het natuurlijk altijd leuk om een beetje te dagdromen?

zowiezo denk ik dat dit een goed idee is want doorgaans de topics hier op het forum gaan meestal over een pc van rond de 1500 a 2000 euro dus budget en ambitie is er zeker voor een monsterbak lijkt me

[Blauw]

Even mijn 2 centjes in dit topic: ik heb een tijdje geleden op een ander medium een blog getypt met hoe ik voor minder dan €1200,- een hackintosh heb gebouwd (een normale PC op MacOS software). Daar krijg ik bijna dagelijks nog reacties op.

Ik kan me best voorstellen dat er meer Tweakers zijn die zo'n best buy guide willen lezen. Als je er nu eentje moet samenstellen dan moet je naar de site van TonyMac, maar ik denk dat wij dit best heel leuk kunnen doen?

[PSPfreaky]

quote:

Aat schreef op donderdag 20 juli 2017 @ 11:51:
Persoonlijk vind ik het ook altijd enorm interessant om een high end gaming pc te zien, met een budget van misschien 2-3k?

Nu zelf ook lekker aan het ouwehoeren in een ander topic over dergelijke opties in mijn aan te schaffen systeem en dan zijn er best een hoop mensen die erover mee willen praten. Nu weet ik niet of de doelgroep er is, maar dat is misschien iets voor in de toekomst om naar een dergelijk sub-hoofdstuk te kijken.

Daarnaast is het natuurlijk altijd leuk om een beetje te dagdromen?

Misschien leuk voor een BBG om richting een 4K gaming PC kijken, met een budget van 2000 tot 2500 euro? Met de nieuwe generatie processoren die reeds zijn verschenen en de videokaarten die volgend jaar verschijnen wordt het misschien wel interessanter om richting 4K te gaan kijken. 4K monitoren van 144Hz zijn ook al onderweg (bron).

[br00ky]

@PSPfreaky, goed om in gedachten te houden voor januari .

[Jesse]

Waarschijnlijk is dit idee te laat voor de november editie, maar is het een idee om in de inleiding van de BBG ook nog te verwijzen naar de vorige BBG's zolang die nog voldoende actueel zijn? Dat zou goed kunnen in de tabel met systemen lijkt me.
Bijvoorbeeld bij de guide van september had dat bv best nog wel wat toegevoegd. Zie ook de (eigenlijk offtopic) discussie in de reacties die uiteindelijk bovenaan uitkwam in die BBG.

[Voor 17% gewijzigd door Jesse op 31-10-2017 22:22]

[Tjeerd84]

Naar aanleiding van de laatste BBG van november 2017 onderstaand topic aangemaakt.
Flamewars AMD vs. Intel

[Tjeerd84]

Heb het in een ander topic al genoemd, maar is het een idee om voor bepaalde categorieën (met name game-builds) een AMD en Intel build te plaatsen? In vrijwel elke BBG komen voor beide merken concurrerende builds voorbij in de discussie vooraf en beide kanten hebben ook duidelijk voor- en nadelen. Eventueel is het mogelijk om dan een voorkeurssysteem voor dat moment te vermelden als we echt een soort van winnaar willen presenteren. Mocht één van de twee builds duidelijk inferieur zijn, dan is het uiteraard niet nodig. Voorkomt denk ik veel discussie en zorgt waarschijnlijk voor meer tevreden tweakers en BBG-lezers.

[Decile]

Ik heb toevallig het Mainstreamgamesysteem gekocht. Nu blijkt dat het geheugen (de CMK16GX4M2B3000C15) niet compatible is met de B350 PC-Mate van MSI, althans, dit kitje staat niet op de MSI website onder compatible memory. Waarom word dit kitje aangeraden in de guide? Ondertussen is het BSOD Fiesta in mijn huis.

[mitsumark]

quote:

Decile schreef op maandag 6 november 2017 @ 20:46:
Ik heb toevallig het Mainstreamgamesysteem gekocht. Nu blijkt dat het geheugen (de CMK16GX4M2B3000C15) niet compatible is met de B350 PC-Mate van MSI, althans, dit kitje staat niet op de MSI website onder compatible memory. Waarom word dit kitje aangeraden in de guide? Ondertussen is het BSOD Fiesta in mijn huis.

Wanneer een kitje niet op de support list staat betekent dit niet gelijk een groot risico op problemen, het betekent simpelweg dat deze specifieke set niet door de fabrikant getest is.
In 99% van de gevallen werkt elk kitje gewoon op elk moederbord.
Het feit dat de 3200C16 set er wel op staat doet mij vermoeden dat de 3000C15 kit niet al teveel problemen moet geven.

Op welke snelheid met welke timings heb je het geheugen staan?
Heb je de nieuwste bios erop gezet? Zo nee, welke staat er nu op?

[Decile]

quote:

mitsumark schreef op maandag 6 november 2017 @ 23:23:
[...]

Wanneer een kitje niet op de support list staat betekent dit niet gelijk een groot risico op problemen, het betekent simpelweg dat deze specifieke set niet door de fabrikant getest is.
In 99% van de gevallen werkt elk kitje gewoon op elk moederbord.
Het feit dat de 3200C16 set er wel op staat doet mij vermoeden dat de 3000C15 kit niet al teveel problemen moet geven.

Op welke snelheid met welke timings heb je het geheugen staan?
Heb je de nieuwste bios erop gezet? Zo nee, welke staat er nu op?

Ik wijk op een paar dingen af van de guide. Dat is mijn keuze videokaart:
pricewatch: MSI GeForce GTX 1080 GAMING X 8G
en SSD:
pricewatch: Samsung 960 EVO 500GB

Nadat ik problemen kreeg heb ik de allernieuwste bios erop gezet.

Memory op X-AMP profiel 2:
3000 (2933) Mhz
16-17-17-35 op 2T en aangepast voltage op 1.3v (sommige zeggen dat 1.35 problemen kan geven)
de CPU op 1.2v (andere zeggen dat je de cpu v moet aanpassen voor stabiliteit)

De rest van de bios op default settings.

Temperaturen in het systeem zijn over het algemeen prima. Memtest en CheckDisk geven allebei ook geen problemen. Alsnog heb ik last van regelmatige BSOD's en last van stutter in games/windows.

Windows gisteren compleet opnieuw geinstalleerd met hetzelfde resultaat.


Ik sta op het punt om een intel setje te kopen en de B350 + R5 1600 te verkopen. Al met al een beetje zure nasmaak van deze BBG.

[Tjeerd84]

quote:

Decile schreef op maandag 6 november 2017 @ 20:46:
Ik heb toevallig het Mainstreamgamesysteem gekocht. Nu blijkt dat het geheugen (de CMK16GX4M2B3000C15) niet compatible is met de B350 PC-Mate van MSI, althans, dit kitje staat niet op de MSI website onder compatible memory. Waarom word dit kitje aangeraden in de guide? Ondertussen is het BSOD Fiesta in mijn huis.

Dit ligt vrijwel zeker aan iets anders dan puur compatibiliteit. Beide merken en productlijnen zijn normaal gesproken juist uiterst compatible met elkaar. Heb je het XMP profiel in de BIOS aan? Of anders handmatig de juiste instellingen ingesteld?
Los daarvan kan er ook iets anders aan de hand zijn, zoals een corrupte windows installatie, defecte hardeschijf, verkeerde drivers, hardwarematig defect aan geheugen of moederbord, enz.
Heb je al getest met ander geheugen bijvoorbeeld? Op die manier kun je één en ander uitsluiten.

[Tjeerd84]

quote:

Decile schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:16:
[...]


Ik wijk op een paar dingen af van de guide. Dat is mijn keuze videokaart:
pricewatch: MSI GeForce GTX 1080 GAMING X 8G
en SSD:
pricewatch: Samsung 960 EVO 500GB

Nadat ik problemen kreeg heb ik de allernieuwste bios erop gezet.

Memory op X-AMP profiel 2:
3000 (2933) Mhz
16-17-17-35 op 2T en aangepast voltage op 1.3v (sommige zeggen dat 1.35 problemen kan geven)
de CPU op 1.2v (andere zeggen dat je de cpu v moet aanpassen voor stabiliteit)

De rest van de bios op default settings.

Temperaturen in het systeem zijn over het algemeen prima. Memtest en CheckDisk geven allebei ook geen problemen. Alsnog heb ik last van regelmatige BSOD's en last van stutter in games/windows.

Windows gisteren compleet opnieuw geinstalleerd met hetzelfde resultaat.


Ik sta op het punt om een intel setje te kopen en de B350 + R5 1600 te verkopen. Al met al een beetje zure nasmaak van deze BBG.

We hebben tegelijk gepost hier Er is meer info nu.
Geheugen op een te laag voltage kan het instabiel maken. Bij teveel volt kan het stuk gaan. Ik snap daarom niet helemaal waarom je het handmatig 0.05 V verlaagt. Nou heb ik geen ervaring met jouw specifieke hardware-combinatie, maar het lijkt mij dat je uiteraard prima op default moet kunnen draaien. Waarom raden mensen aan om het voltage te verlagen dan?

Het voltage voor de cpu moet genoeg zijn, zodat het ding stabiel kan draaien. Ik heb zelf geen Ryzen, maar zie op internet dat default rond de 1.25 V zit en maximaal 1.4 V veilig is. Als het goed is, heb je ook een auto-voltage optie. Die zou ik eerst gebruiken en anders eventueel eens op 1.3 V testen.

Valt verder op dat je games dus wel draaien, maar dan niet goed (stutter, lage fps). Een pc werkt wel of niet. Als het werkt, maar niet goede performance heeft, dan ligt dat aan de software (instellingen/drivers). Heb je alle drivers goed geïnstalleerd, enz.?

Verder wel benieuwd naar wanneer je precies een BSOD krijgt. Is dat altijd na een halfuurtje gamen, of totaal random, of soms tijden starten van windows, enz.

Heb nu trouwens door dat we natuurlijk nog wel in het BBG feedback topic zitten, dus ik laat het hier eerst bij. Als je verder hulp wil dan kun je denk ik beter een eigen topic openen. Dan bereik je ook meer tweakers die willen helpen waarschijnlijk.

In ieder geval niet te snel conclusies trekken over de BBG en het geheugen. Grote kans dat het probleem daar niet in zit. Wel goed dat je er op wijst natuurlijk. En als je wel gelijk hebt, dan moet die BBG zo snel mogelijk aangepast worden, dus dan graag hier weer melden

[MetalSonic]

hopelijk komt er binnenkort weer eens een nieuwe guide voor een game pc, liefst een stille game pc. Prijs klasse 2k tot 3k............

Combinatie van snelheid en stilte is denk ik al iets dat veel mensen willen

[nXXt]

Is er een mogelijkheid om in het tabelletje van de BBG bij een generieke keuze, bijvoorbeeld zoals gedaan voor de GPU in het deel over het high-end gamesysteem, het richtbedrag onderdeel te maken van de som?

Op deze manier lijkt het namelijk alsof er maar een paar tientjes verschil zit tussen het mainstreamsysteem en dit high-end systeem.

[FT Twisty]

Ik mis het randapparatuur gedeelte, dat was voor mij eigenlijk het belangrijkste

[Bolletje]

quote:

nXXt schreef op dinsdag 1 mei 2018 @ 08:22:
Is er een mogelijkheid om in het tabelletje van de BBG bij een generieke keuze, bijvoorbeeld zoals gedaan voor de GPU in het deel over het high-end gamesysteem, het richtbedrag onderdeel te maken van de som?

Op deze manier lijkt het namelijk alsof er maar een paar tientjes verschil zit tussen het mainstreamsysteem en dit high-end systeem.

Ja, dat kan normaal. Hebben we voorheen wel eens gedaan; reviews: Desktop Best Buy Guide - Juli 2016

Kost wat handwerk met het omzetten van de tabel, maar goed punt. Wel zal de actuele prijs dan mee variëren.

quote:

Santho schreef op dinsdag 1 mei 2018 @ 10:10:
Ik mis het randapparatuur gedeelte, dat was voor mij eigenlijk het belangrijkste

Was het plan om dat met de editie van mei te doen, maar we zaten intern even te kijken naar interessante keuzes. Staat nu voor de editie van juli op de planning. Voornamelijk op gamingmonitoren op 144 Hz en hogere resoluties.

Als je ideeën hebt laat ze dan weten.

[Voor 20% gewijzigd door Bolletje op 08-05-2018 15:00]

[lactaxative]

quote:

Bolletje schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 14:59:
Was het plan om dat met de editie van mei te doen, maar we zaten intern even te kijken naar interessante keuzes. Staat nu voor de editie van juli op de planning. Voornamelijk op gamingmonitoren op 144 Hz en hogere resoluties.

Als je ideeën hebt laat ze dan weten.

144Hz && hoge resolutie is momenteel misschien niet zo handig gezien het M270QAN02.2 paneel met 4k&144Hz nu toch wel heel dicht richting release zou moeten zitten. http://www.tftcentral.co.uk/articles/high_refresh_rate.html

(Al kan ik me ook voorstellen dat je '144 Hz en hogere resoluties' op een en/of manier bedoelde, maar hé, dit is Tweakers, programmuurlogica enzo)

[Bolletje]

quote:

lactaxative schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 15:20:
[...]


144Hz && hoge resolutie is momenteel misschien niet zo handig gezien het M270QAN02.2 paneel met 4k&144Hz nu toch wel heel dicht richting release zou moeten zitten. http://www.tftcentral.co.uk/articles/high_refresh_rate.html

(Al kan ik me ook voorstellen dat je '144 Hz en hogere resoluties' op een en/of manier bedoelde, maar hé, dit is Tweakers, programmuurlogica enzo)

Nee, combinatie was ook de bedoeling.

Vorige keer hadden we ook uitgesteld door onder andere deze reden.

[FT Twisty]

quote:

Bolletje schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 14:59:

Was het plan om dat met de editie van mei te doen, maar we zaten intern even te kijken naar interessante keuzes. Staat nu voor de editie van juli op de planning. Voornamelijk op gamingmonitoren op 144 Hz en hogere resoluties.

Als je ideeën hebt laat ze dan weten.

27 inch, 1440p monitoren:

144Hz+ TN G-Sync

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Acer Predator XB271HU (TN) Rood, Zwart	€ 561,-	€ 561,-
1	Asus ROG Swift PG278QR Zwart	€ 642,99	€ 642,99
1	HP Omen 27 Zwart	€ 549,59	€ 549,59
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.753,58

144Hz+ TN Freesync

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AOC AG271QX Zwart, Rood	€ 461,39	€ 461,39
1	Asus MG278Q Zwart	€ 486,-	€ 486,-
1	Iiyama G-Master GB2760QSU-B1 Zwart	€ 420,50	€ 420,50
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.367,89

144Hz+ VA Freesync

De MSI Optix MPG27CQ kan je al bestellen bij verschillende webshops. Maar krijgt dus zeer negatieve reviews mbt standaard trage responstijden en hoge overshoot bij overdrive. Er wordt aangeraden om in dat geval te kiezen voor de goedkopere MSI Optix MAG27CQ.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	MSI Optix MAG27CQ Rood, Zwart	€ 449,-	€ 449,-
1	MSI Optix MPG27CQ Zwart	€ 599,-	€ 599,-
1	Samsung LC27HG70 Grijs, Zwart	€ 599,-	€ 599,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.048,-

144Hz+ IPS G-Sync

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Acer Predator XB271HU (IPS) Rood, Zwart	€ 609,01	€ 609,01
1	Asus ROG Swift PG279Q Zwart	€ 765,-	€ 765,-
1	ViewSonic XG2703-GS Zwart	€ 792,01	€ 792,01
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 2.166,02

144Hz+ IPS Freesync

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Asus MG279Q Zwart	€ 572,50	€ 572,50
1	Eizo Foris FS2735 Zwart	€ 1.049,-	€ 1.049,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.621,50

144Hz+ VA 32 inch Freesync (Geen Ultrawide!)

De AOC Agon AG322QC4 komt vermoedelijk in juni op de markt, met een adviesprijs die € 599,- bedraagt.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Acer XZ321QU Zwart	€ 471,-	€ 471,-
1	AOC AG322QC4 Zwart	€ 599,-	€ 599,-
1	Asus ROG Strix XG32VQ Zwart	€ 591,50	€ 591,50
1	Samsung C32HG70 Zwart	€ 669,-	€ 669,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.731,50

144Hz+ VA 32 inch G-Sync (Geen Ultrawide!)

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	LG 32GK850G Zwart	€ 686,40	€ 686,40
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 686,40

144Hz+ TN (Zonder Free of G-sync)

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	BenQ Zowie XL2730 Rood, Zwart	€ 479,-	€ 479,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 479,-

[Voor 19% gewijzigd door FT Twisty op 08-05-2018 17:07]

[Beer Buntenbach]

quote:

lactaxative schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 15:20:
[...]


144Hz && hoge resolutie is momenteel misschien niet zo handig gezien het M270QAN02.2 paneel met 4k&144Hz nu toch wel heel dicht richting release zou moeten zitten. http://www.tftcentral.co.uk/articles/high_refresh_rate.html

(Al kan ik me ook voorstellen dat je '144 Hz en hogere resoluties' op een en/of manier bedoelde, maar hé, dit is Tweakers, programmuurlogica enzo)

Wat heb je een precies aan een 144 hz 4k game monitor?

[lactaxative]

quote:

Beer Buntenbach schreef op donderdag 31 mei 2018 @ 08:42:
[...]


Wat heb je een precies aan een 144 hz 4k game monitor?

Een monitor heeft een levensduur van zo'n 10 jaar. Over een paar jaar zal het prima mogelijk zijn om 4k 144 Hz aan te sturen. Momenteel kun je al CS:GO of Rocket League bijvoorbeeld spelen, een vrij grote markt.

[Señor Sjon]

quote:

Bolletje schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 14:59:
[...]

Ja, dat kan normaal. Hebben we voorheen wel eens gedaan; reviews: Desktop Best Buy Guide - Juli 2016

Kost wat handwerk met het omzetten van de tabel, maar goed punt. Wel zal de actuele prijs dan mee variëren.


[...]

Was het plan om dat met de editie van mei te doen, maar we zaten intern even te kijken naar interessante keuzes. Staat nu voor de editie van juli op de planning. Voornamelijk op gamingmonitoren op 144 Hz en hogere resoluties.

Als je ideeën hebt laat ze dan weten.

Ik zou de UW wel lostrekken van de reguliere schermen + G-Sync en Freesync ook los van elkaar houden.

[CHBF]

quote:

Señor Sjon schreef op donderdag 31 mei 2018 @ 10:49:
[...]


Ik zou de UW wel lostrekken van de reguliere schermen + G-Sync en Freesync ook los van elkaar houden.

G-Sync heeft sowieso niets te zoeken in de Best Buy Guide gegeven de waarde/€. FreeSync daarentegen lijkt me altijd aanbevolen aangezien je niet of nauwelijks extra betaalt maar je wel een belangrijke extra feature krijgt die de waarde van een mogelijke toekomstige AMD-kaart sterk verhoogt.

quote:

Beer Buntenbach schreef op donderdag 31 mei 2018 @ 08:42:
[...]


Wat heb je een precies aan een 144 hz 4k game monitor?

Het eerlijke antwoord, de een heeft er veel aan en de ander heeft er helemaal niets aan. Het is maar net afhankelijk van je hardware, spel-instellingen en reactievermogen en gamevaardigheid. Als je er wat aan hebt dan weet je dat wel, je merkt het dat je het verschil in FPS 'voelt', als je dat niet hebt dan heb je er waarschijnlijk niet veel aan.

[Voor 34% gewijzigd door CHBF op 08-06-2018 20:25]

[lactaxative]

quote:

CHBF schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 20:22:
G-Sync heeft sowieso niets te zoeken in de Best Buy Guide gegeven de waarde/€. FreeSync daarentegen lijkt me altijd aanbevolen aangezien je niet of nauwelijks extra betaalt maar je wel een belangrijke extra feature krijgt die de waarde van een mogelijke toekomstige AMD-kaart sterk verhoogt.

Hetzelfde kun je zeggen van 1440p. Voegt dit nou echt genoeg toe om 150 euro meer uit te geven aan een grafische kaart en 200 euro extra aan een monitor? Heeft dit nog iets met een Best Buy te maken? Naar mijn mening niet, de Best Buyer zit gewoon op 1080p.

Maar hé, we zijn Nederlanders. We moeten ergens ons geld aan verspillen. Het is toch fijn als mensen dit aan de hand van een best buy guide kunnen doen. 150 euro voor GSync bovenop een systeem dat al zo'n 1700 kost (incl. FreeSync monitor), vind ik niet buitensporig.

[CHBF]

quote:

lactaxative schreef op maandag 11 juni 2018 @ 17:41:
[...]

Hetzelfde kun je zeggen van 1440p. Voegt dit nou echt genoeg toe om 150 euro meer uit te geven aan een grafische kaart en 200 euro extra aan een monitor? Heeft dit nog iets met een Best Buy te maken? Naar mijn mening niet, de Best Buyer zit gewoon op 1080p.

Daar ben ik het niet mee eens, er bestaan beste aankopen per prijsklasse. Het gaat niet om de prijs maar om de waarde die je krijgt ten opzichte van de prijs. Een systeem met Vega56/GTX 1070 Ti en een 2700X horen net zo goed thuis in een BBG en daar kan je prima een 1440p monitor mee combineren.
Veel belangrijker is dat er niet op papier een systeempje wordt samengesteld maar dat iets wordt aanbevolen wat ook daadwerkelijk wordt gebouwd, hier laat Tweakers steken vallen en dat levert soms daadwerkelijk problemen op (bijvoorbeeld omdat het niet zo goed blijkt te passen als dat werd gedacht). Bedenk hierbij dat per definitie relatieve n00bs die BBG gebruiken.
Het grotere probleem is dat Tweakers uitkomt met een BBG op het moment dat Tweakers dat niet zou moeten doen. Het is een slecht advies om op dit moment (of 2 maanden geleden) een spel-systeem samen te stellen, de waarde/€ is momenteel rotslecht.

Ik zie overigens wel een ander probleem in 1440p monitors, ze zijn ongeschikt voor HD-videos en die worden nogal veel gebruikt door de meeste mensen. In zo'n setup zou ik aanbevelen om ook nog een 1080p monitor te gebruiken. Ideaal zou je 4k monitors met >= 100 Hz moeten kunnen kopen voor €500-600 maar helaas heeft de stagnatie van de grafische kaarten ervoor gezorgd dat we nu al jarenlang een stagnatie hebben met 1440p monitors op dat prijspunt. Spellen upscalen van 1440p naar 4k is geen probleem, video upscalen van 1080p naar 1440p is nogal problematisch. Mijn grootste bezwaar tegen het aanbevelen van een 1440p-monitor is dat die technologie inmiddels best oude is (al jarenlang dezelfde monitors voor dezelfde prijs ) terwijl te verwachten is dat we over een jaar of 2 betaalbare 4k monitors hebben met die resolutie, er komen binnen een jaar weer nieuwe grafische kaarten uit waarmee 4k grafische kaarten rond het €400-500 prijspunt zouden moeten komen te zitten, dat stuurt de monitormarkt tenzij er technische obstakels zijn om op voldoende grote schaal 4k-monitors met een voldoende hoge refreshrate te maken. Ik ben van mening dat 60 Hz. monitors niet thuishoren in de BBG voor spel-systemen. Dat is onvoldoende waarde, de grafische kaarten halen met gemak meer dan 100 FPS voor AAA-spellen bij slechts 1920*1080 en hoge instellingen of hoger.

quote:

150 euro voor GSync bovenop een systeem dat al zo'n 1700 kost (incl. FreeSync monitor), vind ik niet buitensporig.

Eerder 200 dan 150.
Buitensporig? Nee. Waarde voor geld? Nee! En daar zit het probleem. Kies voor een equivalent systeem met een AMD-kaart en een FreeSync monitor en je bent €200 minder kwijt voor de monitor. Dan mag de grafische kaart €200 meer kosten maar zinvoller zou zijn om dan een Vega56 aan te bevelen, normaal gesproken. Op dit moment moet het advies zijn om geen PC samen te stellen en de kat uit de bomen te kijken totdat de nieuwe generatie grafische kaarten uitkomt!
Tenzij je gelooft dat AMD-kaarten de komende 6 jaar €50-100 duurder blijven dan Nvidia-kaarten valt een GSync monitor en een Nvidia-kaart in plaats van een FreeSync monitor en een AMD-kaart niet te verdedigen voor de BBG. Nogmaals, waarde/€ met met afstand het belangrijkste criterium zijn, ongeacht het prijsniveau. Uiteraard is de enige uitzondering als je all out wil gaan met de duurste gaming-kaart van Nvidia, als je per se het beste nu wil hebben dan kom je uit bij Nvidia en als je een 1080 ti koopt dan hoort daar een GSync monitor bij. Objectief bezien kan je beter een Vega56 met FreeSync gebruiken dan een 1080 Ti zonder GSync.

[Voor 7% gewijzigd door CHBF op 12-06-2018 20:05]

[lactaxative]

quote:

CHBF schreef op dinsdag 12 juni 2018 @ 01:09:
[...]

Zo je wilt bestaan er inderdaad prijsklasses. GSync zit in de prijsklasse 'geld doet er niet meer toe'. Absoluut niet op een 1080p monitor, als je toch geld weggooit aan 1440p (zoals je zelf al onderbouwd, geen super idee), past GSync er ook nog wel bij.

Een conclusie uit deze discussie waar wellicht wat mee gedaan kan worden is om de BBG neter toe te spitsen op soort systeem. Dit dan inclusief monitor. Je kunt door de opgetelde prijs van systeem+monitor op iets anders uitkomen.

Ik dacht dat er deze maand ook een systeem dat bij de monitoren past zou komen. Ik vind het prima om op vega56+freesync uit te komen.

[CHBF]

quote:

lactaxative schreef op dinsdag 12 juni 2018 @ 08:35:
GSync zit in de prijsklasse 'geld doet er niet meer toe'. Absoluut niet op een 1080p monitor

Zelfs dat niet tenzij je echt vast zit aan Nvidia op dat moment omdat je per se dan direct de 'beste' (lees: voor DX11 of voor spellen) grafische kaart wil hebben. GSync biedt immers niets wat FreeSync(2) niet biedt, wel moet je bij FreeSync misschien iets beter het kaf van het koren scheiden maar dat kost weinig moeite.

quote:

Ik dacht dat er deze maand ook een systeem dat bij de monitoren past zou komen. Ik vind het prima om op vega56+freesync uit te komen.

2700X, Vega56, FreeSync monitor, hartstikke mooi. Maar helaas zijn de prijzen van de AMD-kaarten nog niet voldoende hersteld. Normaal gesproken zou ik de Vega56 aanraden maar met €650-700 kan dat niet. Idem voor de RAM-prijzen maar ik zie daar helaas weinig verandering in komen in 2018 en 2019, Samsung, Hynix en Micron hebben prijsafspraken gemaakt en hanteren woekerwinsten (minstens 150-200% bovnenop de normale prijs (2016)), daar kan je helaas niets tegen doen. We mogen van geluk spreken dat AMD, Intel en Nvidia dit momenteel niet doen, zij hoeven slechts met twee bedrijven een kartel te vormen in plaats van met drie.

De prijzen van de grafische kaarten zullen uiteindelijk wel weer dalen maar mogelijk pas bij de volgende generatie. Ik heb het eerder aangegeven, wat mij betreft mag de BBG dicht voor 'spel'-systemen totdat die prijzen weer normaal zijn. Laat de focus maar een tijdje liggen op budget-systemen en laptops of zo. Saai maar die zijn wel nog te verantwoorden. Nogmaals, bezie dit in de context van [b]best buy[\b], dus bang/$ georiënteerd. Als ze de naam veranderen dan hoeft dat niet de prioriteit te krijgen maar als dit in de naam zit dan moet dat wel, lijkt mij.
Maar goed, het totale systeem in het oog houden lijkt me handig, de monitor en de hardware kan je niet los van elkaar zien. In het algemeen geldt dat je beter een monitor met FreeSync aanbeveelt dan een monitor die geen FreeSync en geen GSync ondersteunt, iemand die geen AMD-kaart heeft kan er altijd later nog een kopen, dan kan je beter maar die feature hebben.

Ik raad vooral aan om enkel systemen aan te bevelen die daadwerkelijk zijn gebouwd wanneer het niet 100% duidelijk is dat het allemaal compatibel is. Ik herinnen mij van ongeveer 2 jaar geleden dat een systeem werd samengesteld waarvan iets niet bleek te passen, dat is nogal pijnlijk. Verder zit je met RAM/moederbord-combinaties en RAM/CPU-combinaties waarvan je niet op papier ziet hoe die uitpakken. Eventjes informeren bij de gespecialiseerde draden (Voor AMD de Ryzen-ervaringen draad) maakt het veel gemakkelijker. Dan leer je voor Ryzen als snel dat de Prime Pro een betere keuze is dan het Gigabyte-moederbord waar de BBG mee kwam aankakken en bij de diverse mensen die het gebruiken kan je informeren welke RAM waarschijnlijk goed werkt (hint, niet Corsair Vengeance).
Verder misschien eens wat meer inzetten op goede luchtkoelers, die verslaan de 240 mm. AIO's als de kast ietwat groter mag zijn. Dat deden ze in maart maar juist bij de 2700X is het niet nodig (tenzij je het graag stiller hebt) en met het moederbord en de RAM lieten ze steken vallen.

Ik zie er weinig nut in om me daar tijdens de samenstelling mee te bemoeien want je kan nog zoveel gelijk hebben, als er 2 mensen tussen zitten die dat deel van de hardware beter kennen (ik hou zelf AMD goed in de gaten, over Intel-moederborden en Nvidia-kaarten moet je mij echter niets vragen) en daar zitten 20 mensen die daar minder van weten dan bepalen die 20 mensen toch wat er gebeurt. Zoiets. Ik geef het wel even mee voor de volgende rondes.

[Voor 51% gewijzigd door CHBF op 12-06-2018 21:09]

[mitsumark]

quote:

CHBF schreef op dinsdag 12 juni 2018 @ 19:49:
[...]
Normaal gesproken zou ik de Vega56 aanraden maar met €650-700 kan dat niet.

Maar goed, het totale systeem in het oog houden lijkt me handig, de monitor en de hardware kan je niet los van elkaar zien.

Met het oog op het gehele systeem incl monitor met sync kun je een vega56 dus wel aanraden. Je zou immers een Nvidia kaart moeten uitzoeken met minder budget, waardoor je uitkomt op een 1070 (of net aan een matige 1070ti).

[CHBF]

quote:

mitsumark schreef op dinsdag 12 juni 2018 @ 21:37:
[...]

Met het oog op het gehele systeem incl monitor met sync kun je een vega56 dus wel aanraden. Je zou immers een Nvidia kaart moeten uitzoeken met minder budget, waardoor je uitkomt op een 1070 (of net aan een matige 1070ti).

Eens maar mijn punt was dat ik momenteel zou afraden om een grafische kaart te kopen. Voor RAM is het ook pijnlijk maar bij grafische kaarten betaal je nu 40% meer (bij AMD) voor 1-2 jaar oude technologie. Dit terwijl de nieuwe generatie uiterlijk begin 2019 komt. Dan maar even een oude grafische kaart blijven gebruiken of desnoods eventjes een goedkope (tweedehands) kaart kopen zoals de 370, 460 of misschien zelfs de 550? Er zijn genoeg leuke spellen die je er prima mee kan spelen.

[Señor Sjon]

Je kan toch niet zeggen tegen iemand die een gamesysteem wil: 'koop maar 2 jaar niks'? Er zijn altijd mensen die om $redenen een systeem nodig hebben. Dan zal je ondanks de prijzen toch de beste bang/buck moeten uitzoeken.

G-Sync <> Nvidia en Freesync <> Ati kan ook optioneel zijn. Genoeg mensen die perse een rode of groene kaart willen.

[Beer Buntenbach]

quote:

CHBF schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 20:22:
[...]


[...]

Het eerlijke antwoord, de een heeft er veel aan en de ander heeft er helemaal niets aan. Het is maar net afhankelijk van je hardware, spel-instellingen en reactievermogen en gamevaardigheid. Als je er wat aan hebt dan weet je dat wel, je merkt het dat je het verschil in FPS 'voelt', als je dat niet hebt dan heb je er waarschijnlijk niet veel aan.

Ik weet toevallig wat fps en framerate inhoud, en hoe het verschil in fps te merken valt. Ik weet echter niet hoe jij met de actuele hardware bij een moderne game (geen CSGay) in 4k ook maar in de buurt kan komen van 144 fps..