Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Zou het kunnen dat de prijzen laag gehouden worden om landen er van te weerhouden volop in te zetten op hernieuwbare energiebronnen? Fossiele brandstoffen worden steeds minder populair, de Rockefellers keren olie de rug toe, volgend jaar komt er een belangrijke klimaattop, men wil steeds minder met olie geassocieerd worden. Soort charme-offensief door lage prijzen?

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:17

defiant

Moderator General Chat
Nee, de wereld economie is gewoon nog steeds heel erg zwak. Er is vooral veel goedkoop geld door lage rentes, maar echte structurele groei wat noodzakelijk is om schulden af te lossen en de werkeloosheid te laten dalen blijft uit. Nu de monetaire middelen om de 'groei' aan te wakkeren zijn uitgeput zie je dat de bezorgdheid toe neemt, want de economie heeft zich niet gedragen zoals voorspeld.

Gerelateerd hieraan vond ik analyse van Our Finite World wel redelijk plausibel: WSJ Gets it Wrong on “Why Peak Oil Predictions Haven’t Come True”. Hoge olieprijzen lijden tot demand destruction waardoor de prijs weer daalt, wat nadelig is voor zowel de economie als voor de olie producenten. Olie producenten kunnen hierdoor niet structureel investeren en profiteren van hoge olie prijzen, waardoor de economische situatie in die landen ook niet verbeterd.

Climate dashboard


  • Goron
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 26-03 14:54
http://www.volkskrant.nl/...actor-in-petten~a3771265/

Dit is de reden waarom kernenergie wat mij betreft achterwege gelaten mag worden. Het kan nog zo veilig zijn in theorie, laat het maar aan mensen over om het te verkloten. Nou weet ik wel dat Petten geen energiereactor is, maar het gaat om het feit dat dit soort fouten mogelijk zijn. (en blijkbaar voor lange duur) En dat in een ontwikkeld en overgereguleerd land als Nederland. Moet er niet aan denken wat er in de oost-europese kerncentrales allemaal gebeurt.

"De opdracht van de Kernfysische Dienst om de productie van isotopen tijdelijk te staken, werd gegeven nadat in een afvaltank zoveel uranium was gemeten dat op papier een spontane kettingreactie mogelijk was."
"Bij een ander onderzoek werd ontdekt dat de controle op een vitaal onderdeel van de kernreactor al tien jaar niet meer plaatsvond."

Gelukkig hebben ze de managers nu op veiligheidscursus gestuurd dus het komt allemaal goed. ;w

Goron wijzigde deze reactie 18-10-2014 07:17 (11%)

Asus Sabertooth x79, Intel i7 3820, 16 GB RAM, Radeon 7950,Asus Xonar Essence STX, Phanteks Enthoo Luxe


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Conservatieve regering in Vlaanderen en België, dus inzetten op nucleair en fossiel, zo lijkt het wel: http://www.demorgen.be/ec...gie-vallen-stil-a2095767/

Ok, deze regeringen zijn nog maar net aan de macht, maar in de vorige Vlaamse zat ook al de NVA en in het nieuwe Vlaamse regeerakkoord staat ook 'opvallend weinig' over hernieuwbare energie.

Net de NVA die zich zo graag spiegelt aan Duitsland (ook al stoken die nu veel extra steenkool), behalve dan voor de meer groene/linkse thema's.

Door het dreigende stroomtekort is het ook extra verleidelijk om te gaan voor de goedkoopste energie (hoewel, nucleair wordt ook gesubsidieerd). Men heeft het gewoon te ver laten komen, ook andere politieke kleuren. De gemiddelde Vlaming heeft blijkbaar ook liever een extra kerncentrale dan een windmolen in zijn buurt. Typisch, alleen rekening houden met zichtbare 'ongemakken'. Idem voor het uit zijn voegen gebarsten wegverkeer en diesel, fijn stof zie je toch niet? Zo lang diesel maar goedkoper blijft dan in de buurlanden...

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 21-10-2014 09:17 (4%)


  • dfrenner
  • Registratie: februari 2008
  • Laatst online: 20:04
http://www.utilities.nl/l...aar-compacte.146435.lynkx

Sounds too good to be true, aan de andere kant heeft Lockheed Martin een naam hoog te houden en zijn ze wel erg zelfverzekerd... Ze lijken er dus ook serieus geld in te pompen... De tijd zal het leren...

nieuws: Lockheed Martin claimt over 10 jaar kernfusie-reactors te kunnen maken

Youtube: DashcamNL


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Is it just my imagination or is there a global oil war underway pitting the United States and Saudi Arabia on one side against Russia and Iran on the other?
En de strijd om nieuwe oliegebieden woedt verder: http://www.demorgen.be/bu...rijke-noordpool-a2096510/

Geen klimaattop die daar iets zal aan veranderen, of wel?

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 21-10-2014 13:55 (29%)


  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
Cyber thnx voor de linkjes.

In dat artikel van de NYtimes hebben ze het niet over wat langdurige lagere prijzen mogelijk kan doen met de LTO (shale) inependents in de VS. De krijgen cashflow problemen als dit lang doorgaat. Dat zijn een hoop onafhankelijke beursgenoteerde bedrijven met een shitload aan schuld.

Baas van Total trouwens RIP... Believer in Peak Oil geloof ik..

Haha check voor de grap eens deze bedrijven die in 2013 door BI geplugged werden als een goede koop, en wat hun aandeel het laatste jaar gedaan heeft:

http://www.businessinside...us-shale-boom-2013-9?op=1

http://www.marketwatch.com/investing/stock/hes

maratropa wijzigde deze reactie 21-10-2014 21:18 (28%)

specs


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

quote:
dfrenner schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 10:33:
http://www.utilities.nl/l...aar-compacte.146435.lynkx

Sounds too good to be true, aan de andere kant heeft Lockheed Martin een naam hoog te houden en zijn ze wel erg zelfverzekerd... Ze lijken er dus ook serieus geld in te pompen... De tijd zal het leren...

nieuws: Lockheed Martin claimt over 10 jaar kernfusie-reactors te kunnen maken
Ik wil dit geloven maar met Lockheed Martin kan ik het nauwelijks geloven. Daar beloven ze wel meer wat uiteindelijk toch niet zo geweldig blijkt of gewoon onbetaalbaar. De F22 was ook geen succes en de F35 lijkt al helemaal een ramp te worden. :X
quote:
Cyberblizzard schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 09:13:
Conservatieve regering in Vlaanderen en België, dus inzetten op nucleair en fossiel, zo lijkt het wel: http://www.demorgen.be/ec...gie-vallen-stil-a2095767/
Alleen het feit dat liberalen in Europa tegenwoordig conservatief zijn is al treurig. Je hoeft van die partijen ook niks anders te verwachten dan kotertermijn oplossingen of gewoon volslagen onzin...
quote:
Goron schreef op zaterdag 18 oktober 2014 @ 07:06:
http://www.volkskrant.nl/...actor-in-petten~a3771265/

Dit is de reden waarom kernenergie wat mij betreft achterwege gelaten mag worden. Het kan nog zo veilig zijn in theorie, laat het maar aan mensen over om het te verkloten. Nou weet ik wel dat Petten geen energiereactor is, maar het gaat om het feit dat dit soort fouten mogelijk zijn. (en blijkbaar voor lange duur) En dat in een ontwikkeld en overgereguleerd land als Nederland. Moet er niet aan denken wat er in de oost-europese kerncentrales allemaal gebeurt.

"De opdracht van de Kernfysische Dienst om de productie van isotopen tijdelijk te staken, werd gegeven nadat in een afvaltank zoveel uranium was gemeten dat op papier een spontane kettingreactie mogelijk was."
"Bij een ander onderzoek werd ontdekt dat de controle op een vitaal onderdeel van de kernreactor al tien jaar niet meer plaatsvond."

Gelukkig hebben ze de managers nu op veiligheidscursus gestuurd dus het komt allemaal goed. ;w
Natuurlijk mag dit niet maar zeker dit soort reactoren zijn nodig. Zonder Petten gaan er heel wat meer mensen overlijden aan kanker. Verder is Petten oud en moet die reactor dicht en vervangen worden door een moderne reactor. Een die zichzelf bij problemen automatisch afsluit. Dat kan tegenwoordig en zou standaard moeten worden.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
Zowaar een item op de NOS over de olieprijs waarbij ze zelfs even de kosten per vat aanstippen.

Jammer dat ze ook niet even een paar jaar vooruit blikken en speculeren van de effecten van een industrie die capex drukt en niet meer inzet op groei. Icm met Amerikaans LTO falen.

Wat denken jullie, gaat er nog gekloot worden met gas deze winter?



Oh hee wat lees ik net:

Oekraïne, Rusland en EU sluiten gasakkoord

Gaan wij (europa) vast extra voor de oekries dokken..

maratropa wijzigde deze reactie 30-10-2014 22:53 (21%)

specs


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Rusland kan niet zonder ons gasgeld, zeker niet nu de olieprijzen zo laag zijn.

  • Mutatie
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 03:26
Nu het volk in Amerika de democraten hebben ge- old yellered (aldus John Steward), is het dan raar de toekomst wat duister in te zien?
Vb.
http://www.newrepublic.co...ead-environment-committee

8)7 8)7 8)7
We zijn al over de grens wat betreft het klimaat en gaan nog wel even keihard door, geeft me toch het gevoel dat wat we hier proberen met schone energie e.d. compleet nutteloos is.
People are just...so...incredibly..stupid....Fuck de kinderen en kleinkinderen, nu wat goedkoper uit zijn staat boven alles.
Sorry voor de rant, waar heb ik het eigenlijk over, God zorgt wel dat het goedkomt :D

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:17

defiant

Moderator General Chat
Er is de laatste tijd onderzoek gedaan waarom het nu komt dat mensen klimaatverandering ontkennen, de uitkomsten zijn niet verrassend maar bevestigen wel de insteek: mensen ontkennen klimaatverandering niet vanwege de aard van de wetenschap, maar vanwege de gevolgen die klimaatverandering zal hebben op beleid, economie en persoonlijke levenssfeer.

Zie o.a.:
De twijfelbrigade
Don't Even Think About It: Why Our Brains Are Wired to Ignore Climate Change

Zoals NRC (paywall alert) zegt over het 1e boek:
quote:
In haar onlangs verschenen boek This changes everything. Capitalism vs. The Climate bezoekt de linkse Canadese activiste Naomi Klein een van de bolwerken van de klimaatsceptici, de ‘klimaatconferentie’ van het Heartland Institute in Chicago. Daar merkt ze dat het neoconservatieve publiek heel goed begrijpt waar klimaatverandering over gaat. Het is in hun ogen een aanval op het vrijemarktdenken. Als de aarde echt opwarmt door de uitstoot van broeikasgassen, is er kennelijk, in de woorden van Klein, „een fysisch en chemisch proces in gang […] gezet dat het bestaan van een groot deel van de wereldbevolking bedreigt als het ongehinderd mag doorgaan”.

Die gedachte is voor de aanhangers van de vrije markt onaanvaardbaar. Schrijver Leon de Winter verwoordt het zo, op de website De Dagelijkse Standaard, dat een stem geeft aan Nederlandse sceptici: „Wat het socialisme niet via de stembus is gelukt – de afbraak van de vrije markt – probeert links nu via klimaatpolitiek tot stand te brengen. Het argument daarbij is: we moeten de aarde redden, want de aarde, en dus ook het leven op aarde, wordt bedreigd door een ongelimiteerde uitstoot van CO2, dus moeten we die uitstoot reguleren en beperken en dat moet via het reguleren van economische processen. Via klimaatpolitiek moet alsnog de socialistische heilstaat worden gesticht.”
Veel duidelijker kan de gedachtegang niet worden verwoord lijkt me.

Nog 1 ander artikel:Denying Problems When We Don’t Like the Solutions
quote:
There may be a scientific answer for why conservatives and liberals disagree so vehemently over the existence of issues like climate change and specific types of crime.

A new study from Duke University finds that people will evaluate scientific evidence based on whether they view its policy implications as politically desirable. If they don't, then they tend to deny the problem even exists.

Climate dashboard


  • Mutatie
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 03:26
Komt geloof ik gewoon neer op een inconvenient truth?
Van zaken zoals in de eerste qoute kan ik wel pissig worden. En van het stukje uit mn link ook.

“[T]he Genesis 8:22 that I use in there is that ‘as long as the earth remains there will be seed time and harvest, cold and heat, winter and summer, day and night.’ My point is, God’s still up there. The arrogance of people to think that we, human beings, would be able to change what He is doing in the climate is to me outrageous.”


Maargoed, de geschiedenis laat zien dat het eerst mis moet gaan voor we echt in aktie komen, succes met deze dan denk ik..

Mutatie wijzigde deze reactie 08-11-2014 15:06 (46%)


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Inconvenient truth is alleen onderdeel van het probleem geworden.
De maker is namelijk de democraat Al Gore...

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:17

defiant

Moderator General Chat
Interessant leesvoer: World energy investment outlook 2014 door de IEA. De executive summary daarvan lezen is zeker aan te raden.

In een artikel daarover in bloomberg:
quote:
“The global energy system is in danger of falling short of the hopes and expectations placed upon it,” the IEA said today in its annual World Energy Outlook. “The short-term picture of a well-supplied oil market should not disguise the challenges that lie ahead as reliance grows on a relatively small number of producers.”

Climate dashboard


  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
@Defiant; Thanx voor de link. Een paar jaar terug zag niemand (oa Bloomberg etc) beren op de weg.. Dit artikel staat vol met beren.. 't wordt zo een soort mooie clusterfuck.. Veel artikelen met twijfel over shale uit de VS ook de laatste tijd, ipv alle happytalk. En de lage olieprijs moet killing zijn voor de investering in het marginale vat olie.

Oh Brent ook onder de 80 vandaag!

maratropa wijzigde deze reactie 12-11-2014 22:17 (5%)

specs


  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
WTI op weg naar de sub 70?!

Haha wel lol SA wil geen productie verminderen. De markt meteen in de stress.

***************

WTI sub 70!!! Het is aan!

Vinden jullie het ook zo spannend? Supermegaclusterfuck in the making!

Misschien realiseert SA zich dat als ze terugschroeven er niet meer tussen komen. Ik denk dat ze het een tijdje uit willen zitten zodat er wat partijen gaan omvallen. Er is nog veel Opec olie dat goedkoop omhoog gehaald kan worden.

Wees niet verbaast als er als dit aanhoud grote partijen kunnen omvallen en vanalles mee kunnen trekken.

**********

Bizar trouwens dat de NOS eergister een heel item over olie had, zelfs met kosten per vat per producent, en dan gister er niks meer over zegt..

Brent Extends Drop From Four-Year Low as OPEC Targets U.S. Shale

****

En aangaande de US:

maratropa wijzigde deze reactie 04-12-2014 00:22 (109%)

specs


  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
Fed Bubble Bursts in $550 Billion of Energy Debt: Credit Markets

The Saudi standoff: Oil-rich nation takes on world’s high-cost producers

5 Things To Ponder: Crude Oppositeness

US Oil Rig Count Tumbles Most In 2 Years

WTI Crashes To $57 Handle; 80% Of Shale Production Non-Economic

Falling Oil Price slows US Fracking

North Dakota oil production hits a lull
quote:
For the next year, however, expect carnage on the supply side if oil prices remain at current levels for another hundred days. By late 2015, expect a price spike as too many operators will have headed for the exits too fast. Other than shales, as Exxon points out, the conventional supply continues to struggle. Finding conventional oil remains 'no cheaper, no easier', and that has not changed in the last year. If the deceleration in shale production is as severe as the EIA predicts, the global economy will be seriously short on the supply side by this time next year.

specs


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Niet echt nieuws, maar wel een mooie samenvatting: http://deredactie.be/cm/v...nieblog/analyse/1.2199828

  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
@Cyberblizzard dat is best een aardige samenvatting idd.

Ik las net dat Oak Ridge National Laboratory weer in zee gaat met een bedrijf om gesmolten zout reactoren te maken, of iig een nieuw experiment. Daar kan dus mogelijk ook Thorium in.

http://www.marketwired.com/press-release/-1981123.htm

http://www.forbes.com/sit...lear-power-turns-to-salt/

maratropa wijzigde deze reactie 11-01-2015 12:24 (5%)

specs


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online

  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
Tja denk je? Het is erg "volatile" op dit moment, op allerlij vlakken.

Komende maanden neemt de inkoop van ruw olie af wat mogelijk de prijs nog gaat drukken. (jaarlijkse cyclus) Onconventionele productie in de VS zal ook niet meteen inzakken, er liggen nog veel geboorde en gefrackte bronnen te wachten op "completion". CAPEX daalt wel hard en boorinstallaties blijven liggen, dus de hoeveelheid vaten per dag zal niet meteen afnemen.

En de vraag is hoe het met de vraag staat, en de wereldeconomie..

Ik zie het nog wel een paar maanden dalen?

maratropa wijzigde deze reactie 17-01-2015 14:46 (6%)

specs


  • wouter veltmaat
  • Registratie: oktober 2000
  • Laatst online: 11-10-2016
Diverse voorspellingen gelezen her en der. De meesten hebben het over nog meer dalen. Sommigen hebben het zelfs over prijzen laag als 20$.
Zal betekenen dat het verdienmodel voor alternatieve energie en hoge investerings-energiewinning zoals fracking niet meer rendabel is met alle gevolgen van dien.
Lijkt op een achtbaan waar het karretje te wild heen en weer gaat en er onderweg mensen uit worden geslingerd.

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
wouter veltmaat schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 15:23:
Zal betekenen dat het verdienmodel voor alternatieve energie en hoge investerings-energiewinning zoals fracking niet meer rendabel is met alle gevolgen van dien.
Ook voor het klimaat. Zal men op de klimaattop eind 2015 in Parijs bereid zijn goedkope olie op te geven? En dat in een periode van Europese deflatie? Volop inzetten op hernieuwbare energie zou nochtans veel jobs opleveren.

  • downtime
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

quote:
Cyberblizzard schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 16:48:
Ook voor het klimaat. Zal men op de klimaattop eind 2015 in Parijs bereid zijn goedkope olie op te geven? En dat in een periode van Europese deflatie? Volop inzetten op hernieuwbare energie zou nochtans veel jobs opleveren.
Deflatie is toch juist (mede) een gevolg van de goedkope olie? Dan zou duurdere olie helemaal niet zo slecht zijn.

  • wouter veltmaat
  • Registratie: oktober 2000
  • Laatst online: 11-10-2016
Even aan de zijlijn.
Hoe er met de Nederlandse energie 'crisis' in Groningen wordt omgegaan door een regeringspartij.
http://www.joop.nl/politi...telefoongesprek_in_trein/

  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
quote:
downtime schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 17:18:
[...]

Deflatie is toch juist (mede) een gevolg van de goedkope olie? Dan zou duurdere olie helemaal niet zo slecht zijn.
Ja, maar als olie goedkoper is dan hernieuwbare energie, en men zou voor hernieuwbaar kiezen, dan zal de economie nog meer in het slop zitten. Onze geglobaliseerde economie draait op (liefst goedkope) olie.

  • Sissors
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 23:07
quote:
Cyberblizzard schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 16:48:
[...]
Ook voor het klimaat. Zal men op de klimaattop eind 2015 in Parijs bereid zijn goedkope olie op te geven? En dat in een periode van Europese deflatie? Volop inzetten op hernieuwbare energie zou nochtans veel jobs opleveren.
En nog heel veel meer arbeidsplaatsen kosten. Als je energie duurder maakt (en dat wordt het door volop in te zetten op hernieuwbaar, als het niet duurder zou worden deden bedrijven het al), betekend het dus een algehele demping op de economie.

  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
En met hernieuwbare bronnen vang je niet meteen die grote stroom auto's etc. en hun fossiele kost af. Ik geloof best in een wereld op hernieuwbaar, maar idd niet zoals onze huidige nu werkt.

Qua olie, ik zou iig veel onrust verwachten. Marginale bronnen hebben kosten die de hoger liggen die de consumenten eigenijk kunnen dragen. Maar wat je ziet is dat er, zoals zo vaak, met hype een bubble wordt geblazen die eigenlijk niet houdbaar is. Gratis geld met 0% rente en een hoge olieprijs hebben vast voor een hoop foute investeringen gezorgd. Ik denk dat krediet en olie nauw samen lopen en dat door de hoge extractiekosten krediet in de maatschappij gelimiteerd wordt, waardoor consumenten steeds minder draagkracht hebben.

Als dit waar is zouden we wel steeds een omhoog piekende olieprijs moeten zien maar wel eentje die steeds relatief gezien niet (langdurig) de voorgaande hoogtes haalt. En icm dalende volumes?

Erg interessant is de Amerikaanse productie en wat deze komende tijd doet. Omdat er nog wat bronnen klaar zijn voor productie en dan de OPeratingEXpenditures nog wel op te hoesten zijn zal in de VS de productie niet meteen dalen, maar de CAPitalEXpenditures nemen wel flink af, en je leest al her en der over revisies in investeringen, banen etc. Kijk maar naar het aantal actieve "rigs"

Gaat de regering bij springen? De opleving in de VS is voor een groot deel te danken aan de energie sector, en die staat onder druk.

Texas oil boom heading for bust in a hurry; downturn may be prolonged

Goldman heeft nog wat duidelijk data over hoe hard er geschrapt wordt:



Boeiende tijden!

maratropa wijzigde deze reactie 19-01-2015 00:14 (10%)

specs


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Schalie-olie lekt in rivier: http://www.demorgen.be/bu...rikaanse-rivier-a2188155/

Net nu de aanleg van de omstreden Keystone XL (voor olie uit Canadees teerzand) goedgekeurd is.

Noorwegen begint ook last te krijgen van de lage olieprijs:
De gouden tijden zijn voorbij, waarschuwt premier Erna Solberg. Noorwegen wordt weer een land zoals de andere - zonder het zwarte goud.

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 20-01-2015 11:35 (52%)


  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
Eigenlijk moeten we geen teerzand zeggen, want het is geen teer maar bitumen. Maar dat bekt lekker natuurlijk :)

Grappig is dat er in bijv. Noord Amerika dit soort retoriek is:
quote:
Alberta Premier Jim Prentice: “This is a little different because this is [a] conscious choice I suppose on the part of OPEC to maintain over-production and to flood the market which will have consequences for not one year but a number of years.”
Saudi Arabie / Opec overproductie? Er zijn maar 2 spelers die flink meer zijn gaan produceren:

specs


  • Bartjuh
  • Registratie: oktober 2001
  • Niet online
Vind het wel mooi dat het "vrije markt"-mechanisme zwaar in het nadeel van de Amerikanen werkt. Iedereen pompt daar maar lukraak in het rond, zonder enige caps opgelegd vanuit de overheid/organisaties etc. Waardoor de prijs omlaag gaat. Straks is het op, en dan hebben ze geïntegreerd over de hoeveelheid schalie-olie die ze uit de grond hebben kunnen halen er veel minder geld voor gekregen dan ze hadden gekregen wanneer er wel quota's van bovenaf (want dat is "communistisch/socialistisch") waren opgelegd.

Hier geniet ik van :P

  • Onbekend
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 23:31
quote:
maratropa schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 10:42:
Saudi Arabie / Opec overproductie? Er zijn maar 2 spelers die flink meer zijn gaan produceren:

[afbeelding]
Die absolute getallen zeggen niet zoveel als je niet weet hoeveel een land ook zelf verbruikt.
Nog mooier is een grafiek die de productie laat zien t.o. er naar verwachting nog in de grond zit. Dan zie je gelijk waar het als eerder mis kan gaan.

Speel ook Airplane Manager | De moeilijke puzzel!


  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
Vandaag weer in het nieuws, onze eigen gas "crisis" en dat de kamer meer lijkt te willen "doen"

Iemand Jinek toevallig gezien gister? Ik vond dat gezin met gehandicapte kinderen wat vast zit in een huis terwijl iedereen een cat. 5 aardbeving verwacht en ze al verteld zijn dat het huis dan niet blijft staan wel behoorlijk schrijnend.. Gaan we pas wat doen als ze live op TV kinderlijkjes onder het puin vandaan halen ofzo? Minder gas lijkt me voor die mensen ook geen opossing. Geld voor herlocatie wel.

Suck. It. Dry.

specs


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

quote:
wouter veltmaat schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 17:49:
Even aan de zijlijn.
Hoe er met de Nederlandse energie 'crisis' in Groningen wordt omgegaan door een regeringspartij.
http://www.joop.nl/politi...telefoongesprek_in_trein/
Niks nieuws, wel en enorme blunder dat het eruit komt. ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • Bartjuh
  • Registratie: oktober 2001
  • Niet online
quote:
maratropa schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 00:56:
Vandaag weer in het nieuws, onze eigen gas "crisis" en dat de kamer meer lijkt te willen "doen"

Iemand Jinek toevallig gezien gister? Ik vond dat gezin met gehandicapte kinderen wat vast zit in een huis terwijl iedereen een cat. 5 aardbeving verwacht en ze al verteld zijn dat het huis dan niet blijft staan wel behoorlijk schrijnend.. Gaan we pas wat doen als ze live op TV kinderlijkjes onder het puin vandaan halen ofzo? Minder gas lijkt me voor die mensen ook geen opossing. Geld voor herlocatie wel.

Suck. It. Dry.
That's how the cookie crumbles.

Jaarlijks gaan er ook vele mensen dood door luchtvervuiling van auto's in NL. In de randstad, met name in steden en mensen die naast snelwegen wonen, gaan significant meer mensen dood aan longgerelateerde aandoeningen.

Tsjah, die mensen gaan ook dood voor iets waar andere mensen de benefits van hebben.

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:17

defiant

Moderator General Chat
Ik zag een update van het 'Do the Math' blog verschijnen van Tom Murphy en ook deze keer is hij interessant: Peak What?
De essentie:
quote:
So it’s fair to say that the continued upward trend in global production post-2005 is due to the shale oil phenomenon.

What does this do to my thinking? Time. It’s added a decade or maybe two to the timescale for global peak oil. And time can be a great thing. With it, one may smartly prepare for a post-carbon world. We need time and the luxury of surplus energy to fashion a world less dependent on fossil fuels (the solution to the Energy Trap).

Some of this will happen as a matter of course. Electric cars are in a whole different place than they were ten years ago. I expect continued progress on this front—although falling short of a transformative revolution, I suspect.

But cutting against us is the sense that we have averted a crisis, so we can go back to business as usual. Investment and research into alternative energies will wane: just when we need them more than ever. Indeed, I myself do not feel the same degree of urgency that I did a few years ago, and have allowed the normal set of “distractions” to creep back in. In part, it’s just a reflection of where society at large is right now. It’s harder to draw an audience to discuss energy/resource scarcity when the headlines are in the opposite direction.
Kortom: nu er nog goedkope energie is zou het economisch op de lange termijn gezien het meest voordelig zijn om het te investeren in alternatieve vormen van energie, echter omdat olie zo goedkoop is er juist geen korte termijn geen incentive waar we als mensen zo gevoelig voor zijn.

Climate dashboard


  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
Thanks voor de link, "Do the Math" is altijd fijn. Al zie je wel dat hij niet zo goed in de Oliebizz zit als in andere onderwerpen. Maar z'n conclusie die je quote is op z'n plek..: Helaas verdwijnt de druk om te veranderen zo snel er overvloed lijkt te zijn.

Terwijl het nare is dat het misschien alleen maar perceptie is; gedaalde vraag icm met een tijdelijke hogere productie, deels door "funny money" wat niks meer te maken heeft met de reëele economie. Shale/LTO is al geen goedkope energie meer, het lijkt alleen even aan de pomp zo.

Zoals hij en anderen ook laat zien, buiten Noord Amerika groeit de wereldwijdeproductie eigenlijk niet meer. Komende jaren zal duidelijk worden wat het effect is van de het gebrek aan rendement van investeringen in de upstream sector, en het terugbrengen daarvan. Als ook Noord Amerika over hun piek heen is, en de wereld niet meer kan opboksen tegen de uitputting van bestaande bronnen dan wordt "Peak oil" duidelijk.

Dan is de vraag of het financieële systeem (in die deflatoire context) nog stabiel genoeg is om genoeg krediet te genereren om ons nog enige vorm van massale transitie te kunnen veroorloven. Ik gok van niet.

maratropa wijzigde deze reactie 19-02-2015 12:06 (3%)

specs


  • Cyberblizzard
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Gerelateerd artikel vanop dezelfde site:
In brief, the idea is that once we enter a decline phase in fossil fuel availability—first in petroleum—our growth-based economic system will struggle to cope with a contraction of its very lifeblood. Fuel prices will skyrocket, some individuals and exporting nations will react by hoarding, and energy scarcity will quickly become the new norm. The invisible hand of the market will slap us silly demanding a new energy infrastructure based on non-fossil solutions. But here’s the rub. The construction of that shiny new infrastructure requires not just money, but…energy. And that’s the very commodity in short supply. Will we really be willing to sacrifice additional energy in the short term—effectively steepening the decline—for a long-term energy plan? It's a trap!
Gerelateerd topic dat toch wat weinig aandacht krijgt:
Zijn we gedoemd tot steeds meer en zwaardere crisissen?

Cyberblizzard wijzigde deze reactie 19-02-2015 16:04 (6%)


  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 20:49

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

De Europese Commissie ziet geen toekomst in kernenergie, maar wel in schaliegas. Dat is één van de conclusies die kunnen worden getrokken uit het strategische plan voor een Europese energie-unie dat vandaag in Brussel wordt gepresenteerd.
[...]
De olie- en groene lobby heeft gesproken. Zelf zie ik helemaal niks in schaliegas, ik geloof dat de maatschappelijke kosten vele malen hoger zijn dan de opbrengsten ooit kunnen zijn. En dan nog zijn de kosten voor iedereen en de winst is er voor één.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

Energie winnen waar het gebruikt wordt is enorm nuttig. Je hebt niet de risico's en energiekosten voor transport en stuurt geen miljarden naar Putin en de oliesheiks.

And to think they once said that computers would take away jobs.


  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 20:49

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Je bent alleen het gebied waar het gewonnen wordt kwijt. In een dichtbevolkt Europa niet heel handig...

Van de windmolenpot van Kamp kan je makkelijk op elk huishouden in Nederland zonnepanelen leggen à 5.000/installatie en daarnaast waterstofcentrales ontwikkelen om de overcapaciteit te gebruiken voor auto's/stadswarmte/electriciteit.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
Haha dat Trouw artikel, als dat het niveau is van de vrije pers... "De VS is/wordt energieonafhankelijk" is een hardnekkig misverstand wat maar blijft leven onder politici en de pers. Wat wishful thinking en de angst voor Putin mensen niet voor ideëen geeft.

@Sjon, ik ben ook zeer sceptisch over de haalbaarheid van veel zogenaamde reserves in de EU.. Los van de commerciëele en technische haalbaarheid, ik zie hier iedereen over de zeik gaan. In de VS heb je ruimte en behoren de mineraalrechten toe aan de landeigenaar.

Ik geloof dat bijv. Chevron er ook niks meer in ziet en zich uit allerlei landen in de EU heeft teruggetrokken.

Ik geloof ik hernieuwbare energie maar ik denk niet dat we een maatschappij zoals we nu hebben op alleen maar hernieuwbaar kunnen draaien, er is gewoon baseload nodig in de vorm van bijv.kerncentrales.

De olieopslag cijfers van API vielen weer tegen deze week dus de olieprijs kan weer omlaaaaaaaaag

http://www.bloomberg.com/energy/

Kijken wie er nog zin heeft in investeren met 50$ per vat..

maratropa wijzigde deze reactie 25-02-2015 12:39 (3%)

specs


  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
quote:
Señor Sjon schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 09:54:
[...]


De olie- en groene lobby heeft gesproken. Zelf zie ik helemaal niks in schaliegas, ik geloof dat de maatschappelijke kosten vele malen hoger zijn dan de opbrengsten ooit kunnen zijn. En dan nog zijn de kosten voor iedereen en de winst is er voor één.
Schaliegas, je hoeft enkel een bezoekje te brengen aan de wingebieden in de VS om op diep trieste wijze erachter te komen dat de consequenties gruwelijk zijn. Ik ben twee jaar geleden op werkbezoek geweest op zo'n locatie. Speciaal transport, speciale pakken, en dat was dus voor de pickup crew die de ronde deed voor het legen van de installaties voor verdere verwerking elders te werk moest gaan. Wijzelf kwamen op geen enkele wijze daar in de buurt van. Het verblijf in het dode dorp waar het depot gevestigd was viel op met het afgesloten zijn van water. Dat werd speciaal aangevoerd.

Natuurlijk zijn er verschillende manieren waarop verschillende maatschappijen bij de winning te werk gaan, de basis processen en chemicaliën blijven echter hetzelfde. En er is technische vooruitgang, dat lees ik in ieder geval in de rapportages van onderzoeksbureau's. Ik heb er echter nog geen enkele kunnen vinden die geen financiële banden bleek te hebben met de energiemaatschappijen of de door hen gesponsorde onderzoeksinstellingen.

Daarnaast komt telkens weer naar voren hoe moeilijk het is om naar nuttige capaciteit te winnen. Er wordt veel geld mee verdiend, maar het heeft toch steeds meer weg van een bubble.

Als we bereid zijn regio's op te offeren voor nuttige winning, prima. Zo niet, dan niet.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
quote:
Virtuozzo, welke gebied/county was je en bij welk bedrijf? Just curious. :)

Het kan idd onwijs concurreren met andere consumenten van water, waterschaarste komt er ook nog leuk bij als probleem daar. Als je ziet wat er allemaal aangevoerd moet worden; water, chemicalieën, en heel veel proppant (kleine stukjes om gefrackte scheuren open te houden) . Het schijnt ook funest te zijn voor de fysieke infrastructuur, maar die kosten zijn leuk voor de "taxpayer" :)

specs


  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
quote:
maratropa schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 06:58:
[...]


Virtuozzo, welke gebied/county was je en bij welk bedrijf? Just curious. :)

Het kan idd onwijs concurreren met andere consumenten van water, waterschaarste komt er ook nog leuk bij als probleem daar. Als je ziet wat er allemaal aangevoerd moet worden; water, chemicalieën, en heel veel proppant (kleine stukjes om gefrackte scheuren open te houden) . Het schijnt ook funest te zijn voor de fysieke infrastructuur, maar die kosten zijn leuk voor de "taxpayer" :)
De plaatsnaam kan ik me niet herinneren, we zaten noord oosten van Chicago. Schaarste van water uit lokale bron was trouwens het probleem niet. Het probleem was wel dat er zo weinig capaciteit over bleef dat het plaatselijk bestuur iets van $300k bij elkaar moest schrapen om nieuwe bronnen te vinden en te slaan. Dat geld was er niet. Naar ik begreep hield het überhaupt op toen het water uit de kraan bij mensen thuis te vaak in brand vloog. Uiteindelijk is iedereen weggetrokken.

Ik geef toe, ik heb met mijn ogen staan te knipperen bij dat verhaal. Bij navraag bleek dat men volstrekt serieus was.

Wat fysieke infrastructuur aangaat, ik weet het niet, zal van de ondergrond afhangen. We hadden een omweg nodig om bij een andere locatie te komen omdat de weg "weg" was. Of dat fenomeen van "sinkhole" er daar mee te maken had, dat kan ik niet beoordelen.

Wat mij vooral opviel was dat het landschap gewoon dood was. Geen vogels, geen insecten, begroeiing afgestorven wat resulteerde in stofstormen de hele weg door. Het ene moment normaal landschap, het volgende drie uur doods.

Op de terugweg zijn we met een paar man via de lange weg terug gegaan richting de oostkust, met het idee even een twee weekjes afschakelen. Op die weg zijn we door een plek gekomen met de naam Granger County, ook zo'n wingebied. Daar was het niet zo dood, al hadden de mensen het er wel over dat veeteelt geen echte optie meer was, en in het stadje zelf hingen overal waarschuwingen op van een of andere federale instantie over klaarblijkelijk alarmerend hoge gasconcentraties in de watervoorziening.

Maar goed, het was überhaupt een deprimerende weg terug. Misschien hadden we niet ook nog door Detroit moeten gaan, maar dat is een heel ander verhaal.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

Noordoost van Chicago ? Ergens midden in Lake Michigan ?

And to think they once said that computers would take away jobs.


  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 20:49

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Amerikanen krijgen sowieso een waterprobleem als het ondergrondse bassin vanuit de ijstijd opgebruikt is. Dan valt eigenlijk het hele midden van het land droog, dat wat nu hun graanschuur is. Nu is daar al een beperking van het slaan van bronnen actief.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • Bartjuh
  • Registratie: oktober 2001
  • Niet online
Mijn mening mbt schaliegas: laat de VS maar een mooie proeftuin zijn. Over 10 jaar kunnen we de ecologische en economische balans opmaken, alsmede mogelijke verbeteringen mbt chemische substanties beoordelen ed, en dan besluiten of het waard is om zoiets in NL te gaan doen :)

Gas is dan ook nog eens schaarser, dus duurder, dus meer inkomsten.
quote:
Señor Sjon schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 09:45:
Amerikanen krijgen sowieso een waterprobleem als het ondergrondse bassin vanuit de ijstijd opgebruikt is. Dan valt eigenlijk het hele midden van het land droog, dat wat nu hun graanschuur is. Nu is daar al een beperking van het slaan van bronnen actief.
Gelukkig kan de gemiddelde Amerikaan nog 10 jaar interen op zijn eigen vetreserves :’)

Bartjuh wijzigde deze reactie 04-03-2015 21:50 (40%)


  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
Hier zie je goed hoe veel ze in de VS boven hun normale niveau van ruwe olie in opslag zitten:



Terwijl een verder val van de hoeveelheid boorinstallaties tot onder de 1000 mogelijk is:

specs


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:17

defiant

Moderator General Chat
Ik kwam dit artikel tegen, de essentie heb ik proberen te quoten:
quote:
One Of The Most Worrying Trends In Energy

[...]

The methods for assessing energy consumed in obtaining energy are not universally consistent. But no matter what methods are used, they point to one fact, fossil fuel EROI including coal has been declining. This is entirely consistent with the observation that we have extracted the easy-to-get resources first and are now going after oil and natural gas deposits that are progressively more difficult to extract--in deep shale deposits requiring extensive hydraulic fracturing or fracking, in deep ocean waters and in the Arctic. For coal this is reflected in the declining heat value per unit of coal that is now being mined.

So, if EROI has generally been declining for decades, why has the economy grown consistently? The answer comes from one more piece of the puzzle: net energy. Net energy is the energy left over for the rest of society after we expend the necessary energy to extract, refine and deliver it. That sounds like EROI, but it is an absolute number, not a ratio.

It turns out that we have greatly expanded the gross amount of energy we are extracting from all sources in the past century. This vast increase in gross extractions of energy has masked falling EROI by giving us consistently more net energy for society.

[...]

But it's doubtful that solar and other renewable alternatives can make up for the vast energy contribution of fossil fuels anytime soon. This means that we may be facing a secular slowdown in net energy growth or even stagnation or decline in the net energy available to society. As our major energy sources, fossil fuels, continue their downward EROI trajectory, it is getting harder and harder for gross extractions to compensate.
De crux is dat hoewel EROI aan 't dalen is we er (nog) niets van merken doordat de netto energie nog steeds voldoende is doordat we meer energie bronnen tegelijkertijd aanboren. Maar zoals ook al aangegeven in het artikel is dat een risico zodra netto energie gaat dalen, want dat zorgt voor stagnatie. Stagnatie die ook het investeren in andere energiebronnen belemmert, zie hiervoor de energy trap een paar post hiervoor.

Zeker nu Iran waarschijnlijk weer olie gaat exporteren lijkt er voorlopig geen einde.

Iets anders, do the math heeft trouwens een poll gehouden welke Myers-Briggs persoonlijkheid types nu daadwerkelijk aangetrokken worden door bronnen die dit soort informatie verschaffen: Programmed to Ignore?. Ik heb hem uiteraard ook zelf ook ingevuld met INTJ als resultaat, wat consistent lijkt met zijn uitkomsten.

Zijn redenatie in het kort: de meerheid van de mensen die z'n blog lezen hebben een INTJ persoonlijkheid type, wat maar 2% van de totale populatie is, dus boodschappen van deze aard zullen nooit in voldoende mate overkomen. De vraag is natuurlijk hoe serieus je dit kan nemen, aangezien je hiermee het domein van de social science betreedt (wat ook een kritiekpunt was op dit blog item). Maar opvallend is natuurlijk wel, zeker omdat op een andere soortgelijke website een zelfde resultaat is gemeten.

Climate dashboard


  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
quote:
defiant schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 23:31:
Ik kwam dit artikel tegen, de essentie heb ik proberen te quoten:

[...]

De crux is dat hoewel EROI aan 't dalen is we er (nog) niets van merken doordat de netto energie nog steeds voldoende is doordat we meer energie bronnen tegelijkertijd aanboren. Maar zoals ook al aangegeven in het artikel is dat een risico zodra netto energie gaat dalen, want dat zorgt voor stagnatie. Stagnatie die ook het investeren in andere energiebronnen belemmert, zie hiervoor de energy trap een paar post hiervoor.

Zeker nu Iran waarschijnlijk weer olie gaat exporteren lijkt er voorlopig geen einde.

Iets anders, do the math heeft trouwens een poll gehouden welke Myers-Briggs persoonlijkheid types nu daadwerkelijk aangetrokken worden door bronnen die dit soort informatie verschaffen: Programmed to Ignore?. Ik heb hem uiteraard ook zelf ook ingevuld met INTJ als resultaat, wat consistent lijkt met zijn uitkomsten.

Zijn redenatie in het kort: de meerheid van de mensen die z'n blog lezen hebben een INTJ persoonlijkheid type, wat maar 2% van de totale populatie is, dus boodschappen van deze aard zullen nooit in voldoende mate overkomen. De vraag is natuurlijk hoe serieus je dit kan nemen, aangezien je hiermee het domein van de social science betreedt (wat ook een kritiekpunt was op dit blog item). Maar opvallend is natuurlijk wel, zeker omdat op een andere soortgelijke website een zelfde resultaat is gemeten.
WTI op $40..

Ik had je post nog niet niet gezien, ik zat laatst ook op do the math, en idd ik zal ook wel in die catagorie vallen. Ontnuchterend als je er over nadenkt.. Dat zal ook wel voor dit topic gelden..

Ik denk ook dat netto energie per capita al aan het dalen is, en dat er te o.a. veel surplus energie ,nodig voor groei van de economie, ontrokken wordt als input in de extractieindustrie. Iig zo veel dat "Business as Usual" met bijbehorende economie (hoge schulden) vaak niet meer werkt. Alleen of dat in China alleen het issue is.. Die lijken meer de laatste jaren zeer veel kolen en grondstoffen omgezet te hebben in nutteloze capaciteit, waar ze nu tegenaan lopen.

Het systeem lijkt me nu in een zelfcorrectie te zitten, omdat wij weigeren te veranderen. Eigenlijk corrigeert olie zichzelf thermodynamisch via geld. Het enge is dat er theorieën zijn die zeggen dat een eenheid olie nu meer dan zijn eigen helft aan energie gebruikt omzichzelf te produceren en distribueren en de prijs vanaf nu om een dalend gemiddeld naar beneden golft.(=de pleuris breekt uit) Het "leuke" is dat we er midden in zitten en we in de praktijk gaan ondervinden of dit hout snijdt.

Al die praat over een "oil glut" is BS. Volgens sommigen is het op dit moment alleen maar economische zwakte:


Het moment dat Rutte op TV komt met hoe goed het gaat is het moment om te gaan oppassen. Er komen een flink aantal landen ook steeds verder in de problemen door de lage prijs. Revolutie is ook een vorm van conservatie van energie :)

specs


  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
Mooi kort stukje over hoe zelf met olie van 100$ LTO ("schalie"olie) in de VS geen geld verdiende, en nu met 40+ helemaal niet.

Artikel met hetzelfde thema: Rig Productivity is a Red Herring
quote:
Shale producers drill $12 million wells with production that declines 95% over the first three years. Are they really making money?

Everyone is probably ready with a quick answer that shale drilling is unprofitable at the current WTI price of $45. It may surprise you to learn that they were not really making any real money even when oil was over $100 a barrel.

The top 50 U.S. producers spent over $200 billion on capex over the last two years. In order to do that they increased their debt by more than $150 billion. Free cash flow is a rare commodity in the shale drilling business. I am defining free cash flow as the available cash after subtracting finding and development capex spending from operating cash flow.

Basically if you have $50 in cash from operations but it cost you $100 to find and develop the wells that produced that $50 then your free cash flow is -$50. If you spend $1 to make 50 cents you are not making any money. In the rest of the business world, it is free cash flow that identifies a successful company. In the drilling business it "has been" the number of new wells you drilled and the amount of reserves you added. Unfortunately, those new holes and new reserves have to provide you some cash at some point in the future or the bank accounts will run dry.

Shale drillers have been running dry every year because expenses are higher than income but the accounting is focused on developing reserves. In today's market, they cannot produce those reserves because it costs them more to produce the oil than the current market value. This causes the accounting exercise to fail.

According to IHS Cera and Citigroup the free cash flow from the top 50 US producers has been negative for years. In the graphic below, all the numbers are in the billions. The average free cash flow has been a negative $36 billion a year. Since the prior 5 years saw oil prices significantly higher we know 2015 is going to be really ugly.

Basically shale producers have been pouring cash into the ground in hopes of a future return and going deeply into debt to do it. With oil prices at $45 and falling and Goldman Sachs warning about the potential for $20 oil the banks are not likely to be loaning a lot of money in the near future.

specs


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:17

defiant

Moderator General Chat
Interessante lezing die ik tegenkwam die duidelijk uitlegt wat noodzakelijk is als we af willen stappen van fossiele brandstoffen:
Dr. Ripudaman Malhotra, co-author of A Cubic Mile of Oil, discusses the moral imperative for increasing total global energy supply equivalent to several cubic miles of oil. He shows what it would take to scale any technology to produce 1 cmo of energy per year.

Hij legt ook duidelijk uit dat er een relatie is tussen welvaart en energiegebruik en juist opkomende landen juist gebaat zijn bij meer energiegebruik, terwijl westerse economieën kunnen blijven groeien door zich te focussen op diensten. Het probleem hierin is dat het westen dat alleen kan doen doordat ze hun productie hebben geoutsourced naar die opkomende landen.

Daarna komt het belangrijkste punt, welke investering moeten we doen om de komende 50 jaar in zijn termen 1 cubic mile of oil te vervangen:
  • Hydro: 200 dammen, 1 elke kwartaal voor 50 jaar, 18 GW met 50% beschikbaarheid
  • Kernenergie: 2500 centrales, 1 elke week voor 50 jaar, 900 MW met 90% capaciteit gemiddeld.
  • Zonnenergie parken: 7700 parken, 3 elke week voor 50 jaar, 900 MW met 25% capaciteit gemiddeld.
  • Wildmolens: 3 miljoen, 1200 per week voor 50 jaar, 1.65 MW met 35% capaciteit gemiddeld.
  • Zonnepanelen: 4.2 miljard, 250 duizend per dag voor 50 jaar, 2.1KW met 20% capaciteit gemiddeld.
Over het belang van de maatstaf van een cubic mile of oil staat op de boekbeschrijving het volgende:
quote:
One cubic mile of oil (CMO) corresponds very closely to the world's current total annual consumption of crude oil. The world's total annual energy consumption - from all energy sources- is currently 3.0 CMO. By the middle of this century the world will need between 6 and 9 CMO of energy per year to provide for its citizens. Adequate energy is needed remove the scourge of poverty and provide food, clothing, and shelter for the people around the world, and more will be needed for measures to mitigate the potential effects of climate change such as building dikes and desalinating water.

A Cubic Mile of Oil describes the various energy sources and how we use them, projects their future contributions, and delineates what it would take to develop them to annually produce a CMO from each of them. The requirement for additional energy in the future is so daunting that we will need to use all resources. We also examine how improved efficiency and conservation measures can reduce future demand substantially, and help distinguish approaches that make a significant impact as opposed to merely making us feel good.

Use of CMO eliminates a multitude of units like tons of coal, gallons of oil, and cubic feet of gas; obviates the need for mind-numbing multipliers such as billions, trillions, and quadrillions; and replaces them with an easy-to-understand volumetric unit. It evokes a visceral response and allows experts, policy makers and the general public alike to form a mental picture of the magnitude of the challenge we face. In the absence of an appreciation of the scale of the problem, we risk squandering efforts and resources in pursuing options that will not meet tomorrow's global energy needs. We must make critical choices, and a common understandable language is essential for a sustained meaningful dialog.
1 ding wat altijd opvalt is dat de mensen die met dit soort boodschappen komen altijd optimistisch overkomen, terwijl de realiteit toch veel weerbarstiger is. Met het oog op klimaatverandering ben ik bang dat de investering en politiek wil die vereist voor het afstappen van fossiele brandstoffen enorm wordt onderschat. Met name omdat een wereld van 7 en straks 9 miljard mensen nog heel veel meer energie nodig heeft om armoede te bestrijden.

Climate dashboard


  • RemcoDelft
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 23:32
quote:
defiant schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 23:52:
  • Hydro: 200 dammen, 1 elke kwartaal voor 50 jaar, 18 GW met 50% beschikbaarheid
Even deze er uitpikken: waar wil-ie dit gaan bouwen? Vrijwel alle makkelijk bereikbare hydropower is al in gebruik.

Compact Flash kaartjes als stille IDE harddisk gebruiken. Gebruik kortingscoupon "ship4free" voor gratis verzenden. Mijn nieuwe site: Knoopcel batterij .nl


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:17

defiant

Moderator General Chat
quote:
RemcoDelft schreef op zondag 22 november 2015 @ 00:53:
Even deze er uitpikken: waar wil-ie dit gaan bouwen? Vrijwel alle makkelijk bereikbare hydropower is al in gebruik.
Volgens mij was die vooral theoretisch ter illustratie, om aan te geven hoe de verhoudingen liggen.

Climate dashboard


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Gelukkig zijn er al kernreactoren zoals de EPR die 1600 mw produceren. Dat scheelt weer wat reactoren. :P
Maar dit is voor 1 CMU en we gebruiken er nu 3,6. Yup, we are f*cked. :X

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

quote:
maratropa schreef op dinsdag 15 september 2015 @ 18:59:
Mooi kort stukje over hoe zelf met olie van 100$ LTO ("schalie"olie) in de VS geen geld verdiende, en nu met 40+ helemaal niet.
Ik zag in de header Peak Oil staan en kwam toen bij dit uit:

http://www.oilslick.com/PeakOilFacts/OilWars.asp
quote:
In June-2005 a Chinese General said he expected China to be at war with the United States before the end of the decade. The comment was largely ignored but it is still the truth.

Current global oil production is around 88 million barrels per day. Pre recession demand was right at 87 mbpd. There is no slack, no cushion, no fall back position. In 2015 if you need oil to run your country you are either going to have to buy it at market rates, probably well over $250 a bbl, or take it away from somebody else
Alles aan die site lijkt op sensationele berichtgeving over aankomende catastrofes die erop gericht zijn mensen een abonnement van 40 dollar per maand aan te smeren om ze het idee te geven dat ze inside info hebben die niemand anders heeft.

And to think they once said that computers would take away jobs.


  • Onbekend
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 23:31
quote:
defiant schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 23:52:
Daarna komt het belangrijkste punt, welke investering moeten we doen om de komende 50 jaar in zijn termen 1 cubic mile of oil te vervangen:
  • Hydro: 200 dammen, 1 elke kwartaal voor 50 jaar, 18 GW met 50% beschikbaarheid
  • Kernenergie: 2500 centrales, 1 elke week voor 50 jaar, 900 MW met 90% capaciteit gemiddeld.
  • Zonnenergie parken: 7700 parken, 3 elke week voor 50 jaar, 900 MW met 25% capaciteit gemiddeld.
  • Windmolens: 3 miljoen, 1200 per week voor 50 jaar, 1.65 MW met 35% capaciteit gemiddeld.
  • Zonnepanelen: 4.2 miljard, 250 duizend per dag voor 50 jaar, 2.1KW met 20% capaciteit gemiddeld.
Interessant om die getallen eens onder elkaar te zien. :)
En hier maar protesteren als ze weer 6 molens neer willen zetten terwijl we wel "groen" willen worden......

Wij zijn hier in NL met 17 miljoen mensen op een bol met 7,1 miljard mensen, dus de waarde delen door zo'n 400:
  • Hydro: 0,5 dammen. Aangezien we hier in NL weinig plaatsen hebben om zoiets neer te zetten kan dat dus ook 0 zijn. Dat betekent wel dat we de benodigde 90 MW ergens anders vandaan moeten halen.
  • Kernenergie: 6,25 centrales, dus elke 8 jaar eentje.
  • Zonnenergie parken: 20 parken, dus elke 2,5 jaar moet er 1 neergezet worden.
  • Windmolens: 7500, is 150 per jaar.
  • Zonnepanelen: 10,5 miljoen, 210 duizend per jaar, is 575 per dag.
Oja, de halve dam van 90 MW die we niet konden plaatsen moeten we vervangen voor een andere energiebron:
Keuze A: 140 extra kernenergiecentrales. (Hiervan moeten er bijna 3 per jaar extra worden gebouwd.)
Keuze B: 1540 extra zonne-energiecentrales.(Hiervan moeten er bijna 31 per jaar extra worden gebouwd.)


Dat is een aardige hoeveelheid voor Nederland zelf......

Speel ook Airplane Manager | De moeilijke puzzel!


  • maratropa
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
quote:
IJzerlijm schreef op zondag 22 november 2015 @ 07:25:
[...]
Ik zag in de header Peak Oil staan en kwam toen bij dit uit:
http://www.oilslick.com/PeakOilFacts/OilWars.asp
[...]

Alles aan die site lijkt op sensationele berichtgeving over aankomende catastrofes die erop gericht zijn mensen een abonnement van 40 dollar per maand aan te smeren om ze het idee te geven dat ze inside info hebben die niemand anders heeft.
Haha tja schoorsteen moet roken he. Hij geeft frequent markt updates met wat cijfers, daarom lees ik het af en toe, among others.

specs


  • GENETX
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 18:25
quote:
Onbekend schreef op zondag 22 november 2015 @ 10:01:
[...]

Interessant om die getallen eens onder elkaar te zien. :)
En hier maar protesteren als ze weer 6 molens neer willen zetten terwijl we wel "groen" willen worden......

Wij zijn hier in NL met 17 miljoen mensen op een bol met 7,1 miljard mensen, dus de waarde delen door zo'n 400:
  • Hydro: 0,5 dammen. Aangezien we hier in NL weinig plaatsen hebben om zoiets neer te zetten kan dat dus ook 0 zijn. Dat betekent wel dat we de benodigde 90 MW ergens anders vandaan moeten halen.
  • Kernenergie: 6,25 centrales, dus elke 8 jaar eentje.
  • Zonnenergie parken: 20 parken, dus elke 2,5 jaar moet er 1 neergezet worden.
  • Windmolens: 7500, is 150 per jaar.
  • Zonnepanelen: 10,5 miljoen, 210 duizend per jaar, is 575 per dag.
Oja, de halve dam van 90 MW die we niet konden plaatsen moeten we vervangen voor een andere energiebron:
Keuze A: 140 extra kernenergiecentrales. (Hiervan moeten er bijna 3 per jaar extra worden gebouwd.)
Keuze B: 1540 extra zonne-energiecentrales.(Hiervan moeten er bijna 31 per jaar extra worden gebouwd.)


Dat is een aardige hoeveelheid voor Nederland zelf......
Let op! Je hebt 200 dams nodig voor 1CMO. Het is ook 18GW per dam, dus 200*18GW totaal! Alle opties zijn goed voor 1 CMO afzonderlijk. Echter, de wereld zit nu op 3,5CMO en in europa is het energieverbruik op dit moment ongeveer het dubbele van het wereldwijd gemiddelde. Als we zo door gaan zit de wereld op 9CMO tegen 2050.

En wat ik al ergens op GoT (lang geleden) aangaf: je hebt energie (en grondstoffen) nodig om over te schakelen op renewables. En dan wil ik het nog niet eens hebben over de ellende die je krijgt van energie schaarste....

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:17

defiant

Moderator General Chat
Hoe langer men wacht, des te meer zullen de keuzes moeten worden gemaakt tussen tegenstrijdige belangen. Aan de ene kant wil men meer welvaart voor nog steeds fors stijgende wereldbevolking, aan de andere kant wil men in principe van fossiele brandstoffen af. In de positieve boodschappen die we steeds horen komt naar voren dat beide ontwikkelingen mogelijk zijn, de vraag is of dat realistisch is.

Feitelijk moet er een trendbreuk geforceerd op 3 gebieden met de grootste impact: welvaart, populatie en innovatie. Men zet nu alleen in op innovatie, maar dan eigenlijk met veel te weinig urgentie, waardoor de druk op welvaart en populatie steeds groter zal worden. Met als zwart scenario dat we onder druk van toenemende armoede toch maar weer de kolencentrales zullen openen.

Climate dashboard


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Drie keer raden welke politieke partij niks moet weten van mogelijk negatieve gevolgen van klimaatverandering. Als het klimaat nou een grote zak met lobbygeld had dan was dit probleem er niet. O-)

http://nos.nl/artikel/207...wij-een-klimaatalarm.html

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 20:49

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Uhm, dat klimaat bestaat zo ongeveer uit lobbygeld. Ze moeten relevant blijven.

Eerste 10 dagen oktober steenkoud: uitzondering op regel, kan voorkomen, move along.
Eerste 10 dagen november bloedheet: zie je wel, klimaatverandering bevestigd!!1!one!

Maar dat heeft hier meer plaats denk ik: The Great Global Warming Swindle

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
quote:
DaniëlWW2 schreef op maandag 23 november 2015 @ 13:45:
Drie keer raden welke politieke partij niks moet weten van mogelijk negatieve gevolgen van klimaatverandering. Als het klimaat nou een grote zak met lobbygeld had dan was dit probleem er niet. O-)

http://nos.nl/artikel/207...wij-een-klimaatalarm.html
Je zou eens naar de carrière van de heer Dijkstra moeten kijken in deze, en dan heb ik het nog niet eens over het zich laten parkeren in de Energie Unie Kaderstrategie, maar over bijverdiensten. Hij is een schoolvoorbeeld van een politicus die zijn stukje opleiding van marketing inzet om juist dat tegen te werken wat hij middels selectieve marketing pretendeert :P Prachtige verkenning om eens van keuzes onderwerpen binnen de portefeuille te kijken a) welke onderzoeksbasis meegenomen wordt en b) wie er baat bij heeft :P

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

quote:
Virtuozzo schreef op maandag 23 november 2015 @ 14:17:
[...]


Je zou eens naar de carrière van de heer Dijkstra moeten kijken in deze, en dan heb ik het nog niet eens over het zich laten parkeren in de Energie Unie Kaderstrategie, maar over bijverdiensten. Hij is een schoolvoorbeeld van een politicus die zijn stukje opleiding van marketing inzet om juist dat tegen te werken wat hij middels selectieve marketing pretendeert :P Prachtige verkenning om eens van keuzes onderwerpen binnen de portefeuille te kijken a) welke onderzoeksbasis meegenomen wordt en b) wie er baat bij heeft :P
Way ahead of ya. ;)
Bedrijfskunde en commerciële economie, de perfecte vooropleiding voor woordvoerder milieu en klimaat. Die PDF lijkt verder voornamelijk op symptoombestrijding, niet op de erkenning, laat staan aanpak van de problematiek.
quote:
Señor Sjon schreef op maandag 23 november 2015 @ 13:54:
Uhm, dat klimaat bestaat zo ongeveer uit lobbygeld. Ze moeten relevant blijven.

Eerste 10 dagen oktober steenkoud: uitzondering op regel, kan voorkomen, move along.
Eerste 10 dagen november bloedheet: zie je wel, klimaatverandering bevestigd!!1!one!

Maar dat heeft hier meer plaats denk ik: The Great Global Warming Swindle
Het KNMI stelt anders dat ze vooral grotere extremen verwachten in het weerbeeld, dus beide kanten op maar met de nadruk op meer hitte in de lente, zomer en herfst. Dat ze bijna alleen in het nieuws komen als het opvallend warm is, tja daar kunnen ze ook niet veel aan doen.

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 23-11-2015 15:14 (26%)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
quote:
DaniëlWW2 schreef op maandag 23 november 2015 @ 15:01:
[...]


Way ahead of ya. ;)
Bedrijfskunde en commerciële economie, de perfecte vooropleiding voor woordvoerder milieu en klimaat. Die PDF lijkt verder voornamelijk op symptoombestrijding, niet op de erkenning, laat staan aanpak van de problematiek.


[...]


Het KNMI stelt anders dat ze vooral grotere extremen verwachten in het weerbeeld, dus beide kanten op maar met de nadruk op meer hitte in de lente, zomer en herfst. Dat ze bijna alleen in het nieuws komen als het opvallend warm is, tja daar kunnen ze ook niet veel aan doen.
Ach, als ik eerlijk mag zijn, het is een klassiek voorbeeld van selectief versus algemeen belang, waarbij erg duidelijk is aan het worden hoe onzinnig het is om dat selectieve belang te blijven behartigen aangezien het niet in staat blijkt tot omvorming doelstellingen voor economisch nut. Prima om het te doen zolang dat nut er is, heel kortzichtig om het te blijven doen wanneer er structurele verschuivingen plaatsvinden. Je kan dan veel beter op de nieuwe paarden gaan rijden - ook selectief belang, echter wel beter in balans met algemeen belang èn nuttiger voor politieke continuïteit.

Triest, eigenlijk.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

quote:
Virtuozzo schreef op maandag 23 november 2015 @ 15:20:
[...]


Ach, als ik eerlijk mag zijn, het is een klassiek voorbeeld van selectief versus algemeen belang, waarbij erg duidelijk is aan het worden hoe onzinnig het is om dat selectieve belang te blijven behartigen aangezien het niet in staat blijkt tot omvorming doelstellingen voor economisch nut. Prima om het te doen zolang dat nut er is, heel kortzichtig om het te blijven doen wanneer er structurele verschuivingen plaatsvinden. Je kan dan veel beter op de nieuwe paarden gaan rijden - ook selectief belang, echter wel beter in balans met algemeen belang èn nuttiger voor politieke continuïteit.

Triest, eigenlijk.
Triest is het zeker. Het systematisch en georganiseerd aanpakken van het klimaatvraagstuk zou vele problemen in het West-Europese economische model kunnen oplossen. Zo uit mijn hoofd een paar die ik kan bedenken.

-Werkloosheid in ieder geval tijdelijk drastisch verminderen door investering in infrastructuur, innovatieve industrieën en mooie nieuwe exportproducten.
-Hieruit volgende specefiek meer budget voor onderwijs naast de gouwe ouwe wisseltruc van werkloze die een uitkering ontvangt naar belastingbetaler die (onder protest) geld afstaat. (klinkt verdraait logisch dit. :P )
-Afhankelijkheid van niet Europese energiebronnen vervalt wat erg fijn is gezien de leveranciers.
-Geforceerde aanpak van de financiële sector. Investeringen koste nogal wat geld, het perfecte excuus om voor algemeen belang selectief die sector te in het gareel te krijgen. Morele chantage zal hier ook werken.
-Geen nutteloze voor de bühne conferenties meer waar politici misschien een handtekening komen zetten en weer terugvliegen, scheelt ook geld al is het maar omdat je nu niet het halve Franse leger naar Parijs moet sturen. :+

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Zag dit topic en vond het wel een geschikt plekje om eens het volgende onderwerp aan te snijden.

Er is een hele hoop gedoe rondom windmolens. Men vindt ze landschap/horizonvervuilend en lawaaiig als ze te dichtbij staan en ze maaien vogels neer met hun wieken en op land nemen ze veuls te veel schaarse ruimte in beslag in dit krappe landje en in zee kunnen schepen er tegenaan varen en noem maar op wat er zoal niet aan narigheid over die dingen te bedenken valt. :P

Wat ik niet snap is waarom er niet allang vanuit de overheid (oftewel de 'staat' oftewel wij Nederlanders als collectief) een initiatief is ondernomen om op daken van honderdduizenden geschikte gebouwen/woningen zonnepanelen neer te leggen. Overheid betaalt de aanleg en de eigenaar/bewoner 'krijgt' bijv. 20% van de energieopbrengst als tegenprestatie voor het beschikbaar stellen van zijn dakruimte. Of zoiets. Details zijn 'invulbaar'. Het gaat mij nu om het basisprincipe.

Op die daken wordt er geen extra ruimtebeslag gedaan, ze maken geen lawaai, slaan geen vogeltjes of andere beesten en doen er heel veel jaren nuttig werk.

Ja maar wat kost dat wel niet?

En dat is dus nou precies mijn punt.

Lees dit PDFje eens uit 2014 van het Centrum voor Energie en Milieukunde van de Rijksuniversiteit Groningen.

Integrale tekst:
quote:
Terugverdientijd Wind- en Zonne-energie


De vraag
Er wordt veel geïnvesteerd in windmolens. Waar ik nog nooit iets over gelezen heb is: Hoe
veel energie is er nodig om een windmolen te maken, te onderhouden en weer af te breken
en om te smelten tot een nieuw product Na hoeveel tijd bereik je het omslagpunt dat een
windmolen meer energie oplevert dan dat het energie heeft gekost? Dezelfde vraag kun je
ook stellen voor de productie van zonnecellen. Hoe groot is de efficiëntie van windmolens
t.o.v. zonnecellen.

J. Baller, Groningen

Het antwoord

Energieterugverdientijd van Wind en Zon

Zonneboiler:
De terugverdientijd ligt ergens tussen de 1 en 2.5 jaar afhankelijk van het systeem.

Zonnecellen:
Vier variabelen spelen hierbij een rol:
1. De zonnecel zelf; het gebruikte materiaal en het rendement
2. Montage; schuindak of op plat dak
3. Geografische ligging
4. Lokale omstandigheden; hellingshoek, oriëntatie naar de zon, schaduwwerking

De ontwikkelingen gaan hier heel snel. De zonnepanelen gebruiken steeds minder
materiaal en hebben een hoger rendement. Het mes snijdt dus aan twee kanten. Op dit
moment is de terugverdientijd nog maar rond de 1,5 a 2 jaar terwijl een zonnepaneel toch
zeker 25 jaar meegaat.

Windenergie:
Bij wind speelt uiteraard de geografische ligging de belangrijkste rol:
Wind op land: (3 tot 6 maanden) 0,5 jaar, lagere opbrengst minder energiekosten.
Wind op zee: 1,2 jaar, hogere opbrengst hogere energiekosten.

Als je dit goed beschouwd is er dus maar weinig (fossiele) energie nodig voor de gehele
levensduur van zonnecellen en windenergie. Als we echter naar elektriciteit uit op fossiele
brandstoffen gestookte centrales kijken dan is er eigenlijk veel meer energie nodig. Dit
komt met name door de verliezen in de elektriciteitscentrales (40% tot 60%) maar voor de
winning van kolen en olie is nog al wat energie nodig. De verliezen hierbij zijn zo’n 10% a
15%.

Met vriendelijke groet,

Dr. R.M.J. Benders
Centrum voor Energie en Milieukunde, IVEM

Rijksuniversiteit Groningen
Met een terugverdientijd die van windenergie nog maar een half jaar op land en 1,2 jaar op zee is MAAR die van zonnepanelen ook nog maar tussen de 1,5 en 2 jaar ligt moet het toch zo langzamerhand een no-brainer zijn dat je flink kunt gaan investeren in zonne-energie? Dat heb je er namelijk zo snel uit dat je met de 'winst' van de vroegst volgelegde daken na een paar jaar al aan de investering van de panelen die dan gelegd worden kunt gaan meebetalen. Want zo'n project voer je niet eventjes in een paar jaartjes uit. Dat loopt wel even.

En het zal alleen maar goedkoper gaan worden en het rendement zal alleen maar beter worden. Punt is dat er gewoon geen goede reden meer lijkt te zijn om nog langer te wachten met het besluit om definitief groot in te zetten op zonne-energie. Al die honderdduizenden daken die mooi op het zuiden liggen (zoals mijn dak en hopen hier in de buurt) moeten dus gewoon zo snel mogelijk gebruikt gaan worden om energie te produceren. En daarna evt. ook nog de iets minder gunstig liggende daken als daar nog behoefte aan is. Met zo'n korte terugverdientijd lijkt het vrij onzinnig om nog veel tijd en moeite te besteden aan grote en niet bepaald onomstreden uitbreidingen van windenergie.

Of mis ik iets?

Waarom dacht je dat ze bij Tata Steel even 80.00 panelen op hun dak gaan leggen? Voor de lol? Nee natuurlijk niet. Omdat het verstandig economisch beleid is en het ze heel snel geldbesparing op zal leveren.

Waar wachten we nog op? :)

  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 20:49

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Ik heb zelf ook die som gemaakt.

58,9 miljard is er sowieso al gereserveerd.
Met grofweg 7,3 miljoen woningen komt dat al op iets meer dan 8k/woning uit. Meer dan voldoende om elke geschikte woning in Nederland te voorzien van zonnepanelen. Dan heb ik het nog niet eens over allerhande andere gebouwen in overheidsbezit. Dan zijn qua verbruik bijna alle huishoudens energieneutraal.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

De zwakte zit hem alleen in de levering van de zonne-energie aan niet huishoudens. Het energienetwerk in Nederland is bedoelt voor afname van energie door elk huis, niet voor pieken in de stroomlevering terug het netwerk op als het een zonnige dag in augustus is. Verder zijn zonnepalen niet consistent in de levering. Een bewolkte winterdag zal veel minder opleveren dan een mooie lentedag. Het probleem is wat doe je als de zonnepanelen niet voldoende energie opwekken voor je huis en je extern moet inkopen? Juist, energiecentrales. Die zullen in een scenario waar veel energie van zonnepanelen komt moeite hebben om rendabel te draaien waardoor de prijs hoger zal zijn.

Verder heeft de industrie geen boodschap aan zonnepanelen omdat die een zeer krachtige, constante energiebron willen die simpel te schalen is. De klap van de hogere rekening zal dus ook nog eens op de industrie vallen omdat die de omzet mogelijk moeten maken voor wanneer zonnepanelen de vraag niet kunnen voldoen en de centrales maximaal moeten gaan draaien. Ik ben niet zozeer tegen zonnepanelen maar het is niet een kwestie van gooi maar op het dak en klaar.

De windmolen begrijp ik niet en zal ik ook niet gaan begrijpen. Je bouwt een behoorlijke toren van staal, aluminium en de zeldzame aardmetalen wat voor behoorlijk wat vervuiling, zowel lokaal voor de mijnbouw als CO2 die geproduceerd word om die windmolens te bouwen.

Kolen, gas en olie lijkt me ook geen goed idee om aan vast te houden. Blijft over kernenergie. Voor €58,9 miljard kan je wel een aantal reactoren bouwen naast de zonnepanelen. Kernenergie is alleen weer eng. :/

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Er is ook niet één oplossing voor het energievraagstuk. Er is voorlopig nog geen panacee. Energie zal uit meerdere bronnen blijven komen. Maar als je bijv. zo maar even de helft van alle gebruikte elektriciteit uit zonne-energie zou kunnen halen zijn we al flink goed bezig wat mij betreft. :P Zal flink meehelpen die CO2 uitstoot doelen te behalen die van de rechter 'moeten'. ;)

En er zijn genoeg manieren te bedenken om overtollig opgewekte energie op te slaan voor zonloze momenten. Wij Nederlanders zijn bijv. nogal goed in het bouwen van constructies in water. Leggen we wat mij betreft ergens een kunstmatig stuwmeer aan. Desnoods voor de kust waar we de ruimte hebben. Als we hele grote hoeveelheden overtollige en strontgoedkope zonne-energie hebben dan kan ons het wat schelen dat we wat rendementsverlies hebben bij het volpompen en weer leeg laten lopen van zo'n stuwmeer. En als men eenmaal definitief op zonne-energie heeft ingezet en het duidelijk is dat daar 'toekomst in zit' dan zal er ongetwijfeld nog veel harder gezocht gaan worden naar aanvullende manieren om die energie op te slaan. En elektrolyse naar waterstof is er natuurlijk ook allang.

  • Onbekend
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 23:31
Lokaal overal watertorens bouwen om potentiële energie op te slaan is wel een leuk idee. Je bent niet van 1 centraal meer afhankelijk en kunt lokaal energie terugwinnen i.p.v. helemaal terug te transporteren naar een centraal opslagpunt.
Helaas heb je wel hele brede en hoge torens nodig.
E = M x G x H.
Bij 40 meter hoog en 5x5 meter grondoppervlak voorbeeldje:
E = (50 x 50 x 10) x 9,81 x (40 / 2) = 4,9 MJ opslaan.
1 kWh = 3,6 MJ -> Dus ongeveer 1,5 kWh capaciteit......


Maar helaas krijg je dan weer die zelfde tegenstanders die tegen "landschapsvervuiling" zijn.

Speel ook Airplane Manager | De moeilijke puzzel!


  • Martinusz
  • Registratie: december 2006
  • Laatst online: 23:22
quote:
DaniëlWW2 schreef op maandag 23 november 2015 @ 17:18:
De zwakte zit hem alleen in de levering van de zonne-energie aan niet huishoudens. Het energienetwerk in Nederland is bedoelt voor afname van energie door elk huis, niet voor pieken in de stroomlevering terug het netwerk op als het een zonnige dag in augustus is. Verder zijn zonnepalen niet consistent in de levering. Een bewolkte winterdag zal veel minder opleveren dan een mooie lentedag. Het probleem is wat doe je als de zonnepanelen niet voldoende energie opwekken voor je huis en je extern moet inkopen? Juist, energiecentrales. Die zullen in een scenario waar veel energie van zonnepanelen komt moeite hebben om rendabel te draaien waardoor de prijs hoger zal zijn.

Verder heeft de industrie geen boodschap aan zonnepanelen omdat die een zeer krachtige, constante energiebron willen die simpel te schalen is. De klap van de hogere rekening zal dus ook nog eens op de industrie vallen omdat die de omzet mogelijk moeten maken voor wanneer zonnepanelen de vraag niet kunnen voldoen en de centrales maximaal moeten gaan draaien. Ik ben niet zozeer tegen zonnepanelen maar het is niet een kwestie van gooi maar op het dak en klaar.

De windmolen begrijp ik niet en zal ik ook niet gaan begrijpen. Je bouwt een behoorlijke toren van staal, aluminium en de zeldzame aardmetalen wat voor behoorlijk wat vervuiling, zowel lokaal voor de mijnbouw als CO2 die geproduceerd word om die windmolens te bouwen.

Kolen, gas en olie lijkt me ook geen goed idee om aan vast te houden. Blijft over kernenergie. Voor €58,9 miljard kan je wel een aantal reactoren bouwen naast de zonnepanelen. Kernenergie is alleen weer eng. :/
Het energie netwerk is nu inderdaad niet geschikt voor veel zonne-energie, interessant project Europees: http://www.usef.info/Home.aspx

Er wordt dus aan gewerkt!

Float like a butterfly, sting like a bee.


  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 20:49

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Ik zie meer in het 'affakkelen' door het produceren van waterstof voor waterstofauto's, wellicht met een kleine huisinstallatie.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

quote:
Onbekend schreef op maandag 23 november 2015 @ 18:02:
Lokaal overal watertorens bouwen om potentiële energie op te slaan is wel een leuk idee. Je bent niet van 1 centraal meer afhankelijk en kunt lokaal energie terugwinnen i.p.v. helemaal terug te transporteren naar een centraal opslagpunt.
Helaas heb je wel hele brede en hoge torens nodig.
E = M x G x H.
Bij 40 meter hoog en 5x5 meter grondoppervlak voorbeeldje:
E = (50 x 50 x 10) x 9,81 x (40 / 2) = 4,9 MJ opslaan.
1 kWh = 3,6 MJ -> Dus ongeveer 1,5 kWh capaciteit......


Maar helaas krijg je dan weer die zelfde tegenstanders die tegen "landschapsvervuiling" zijn.
40 meter hoog he? Lijkt mij de perfecte hoogte om in te graven gezien de veenlanden van Nederland. ;)
1,5kWh is alleen wel een beetje weinig voor het werk dat je erin moet stoppen. Het zou wel ideaal zijn als onderdeel van waterbeheer langs de rivieren.
quote:
martinusz schreef op maandag 23 november 2015 @ 20:29:
[...]

Het energie netwerk is nu inderdaad niet geschikt voor veel zonne-energie, interessant project Europees: http://www.usef.info/Home.aspx

Er wordt dus aan gewerkt!
Uiteraard wordt er aan geplant. Van planning naar uitvoering is alleen nogal een stap, zeker in Nederland. ;)
Een aangetrouwde neef van mij is bezig om een manier te ontwikkelen om zonne-energie efficient op te slaan met accu's wat dus ook nog een mogelijkheid is. Waterstof maken zou ook nog kunnen, de vraag is of je genoeg kan maken met het overschot om waterstofauto's daadwerkelijk te voorzien van waterstof.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • Witte
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 16-04 23:31
Je hoeft natuurlijk geen water te gebruiken, je kan ook een vuurtoren vullen met kwik, dat is 13 x zo zwaar ;)

Houdoe


  • icecreamfarmer
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 18-04 14:26
quote:
Señor Sjon schreef op maandag 23 november 2015 @ 16:35:
Ik heb zelf ook die som gemaakt.

58,9 miljard is er sowieso al gereserveerd.
Met grofweg 7,3 miljoen woningen komt dat al op iets meer dan 8k/woning uit. Meer dan voldoende om elke geschikte woning in Nederland te voorzien van zonnepanelen. Dan heb ik het nog niet eens over allerhande andere gebouwen in overheidsbezit. Dan zijn qua verbruik bijna alle huishoudens energieneutraal.
Het grote probleem is natuurlijk de energiefluctuatie.
ER wordt in NL (door huishoudens) veel meer energieverbruikt wanneer de zon niet of amper schijnt.
Elk huis moet dus ook een batterypack krijgen.

ik zie ik zie wat jij niet ziet


  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 20:49

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Die batterypacks zijn ook in ontwikkeling. Als je auto een waterstof/accu hybride is, dan kan hij ook het huis 's avonds voorzien van elektriciteit. Mocht het huis de accu leeggetrokken hebben, dan heb je de waterstofmotor nog. Ontwikkelingen in accutechniek zijn belangrijker dan ooit. Als een accupack in je meterkast je huis een week van stroom kan voorzien, dan zijn we al een heel end onderweg.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • Krisp
  • Registratie: oktober 2004
  • Niet online

Krisp

like.no.other

Daarom is een zoutaccu ook zo interessant. Het ding is relatief goedkoop en zeker onder huizen -waar energy density niet heel belangrijk is- kan zo'n zoutaccu een goede rol vervullen.

Verder begint de PvdA zich tegen de VVD te keren op het gebied van klimaat. Interessant, omdat de kansen op succes veel groter zijn als er een coalitiepartij mee doet. Nu hopen dat de oppositie zich ook achter het akkoord schaart. :)

De VVD laat zich -wederom- van zijn beste kant zien. :/

Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon)


  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 20:49

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Samsom is dan ook een bekende klimaatactivist, dus die stap is niet zo raar van de PvdA.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20:20
quote:
Señor Sjon schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 10:19:
Ontwikkelingen in accutechniek zijn belangrijker dan ooit.
Auto-accus hebben echter een zeer moeilijk op te lossen randvoorwaarde, namelijk die van gewicht. Een paar honderd kilo erbij is te significant, juist voor lichtere wagens die je wil promoten ivm verbruik. Uiteindelijk lossen hybride-SUVs niet op tov een <1L benzine van 600-800 kilo.

In gebouwen geld die beperking niet, dus ik zou zeggen dat die veelgehoorde verbinding, auto's als batterij voor thuis, hem niet gaat worden. Beter die zoutwaterbatterij, en de kelder zo vol zetten als je maar wilt.

Vergeet ook even de milieuschade niet die zware metalen e.d. met zich meebrengt. Je krijgt weliswaar de energie benodigd bij productie van een zonnepaneel wel terug tegenwoordig, maar ik hem nog niets gezien omtrent de milieuschade (panelenfabrieken zijn bijzonder vervuilend). Persoonlijk beschouw ik een zonnepaneel dus als niet meer dan een middel om te vervuiling te verplaatsen naar China/Taiwan: niet duurzaam.

Ik zie veel te weinig omtrent kernenergie in groene kringen. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het concentreren van een veel kleinere hoeveelheid afval voordeliger is dan het spreiden en/of vergroten ervan. Ik heb dus helaas maar weinig cijfers hierover, misschien iemand wel, maar ik denk dat panelen en windmodels in hoofdzaak middelen zijn de vervuiling te verplaatsen, niet te verkleinen of verminderen.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 20:49

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Zoutwater in je kruipruimte is anders ook geen topper. Genoeg woningen met de nutsinvoeren, wapeningsstaal, etc die dat niet zo tof vinden.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20:20
Wel, ik neem niet aan dat je dat water zo in de kruipruimte giet ;) Dat dat gewoon in een soort containers gaan lijkt me. Punt is, er is geen enkele rede een dure (en milieuonvriendelijke) metaal-batterij te gebruiken thuis, terwijl in een auto je niet anders kunt.

Brent wijzigde deze reactie 24-11-2015 14:59 (5%)

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • GENETX
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 18:25
quote:
Brent schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 14:44:
[...]
In gebouwen geld die beperking niet, dus ik zou zeggen dat die veelgehoorde verbinding, auto's als batterij voor thuis, hem niet gaat worden. Beter die zoutwaterbatterij, en de kelder zo vol zetten als je maar wilt.
Of beide? Slim gecoordineeerd laden van auto's is nog steeds nodig om conventionele investeringen in het net te voorkomen. Het kan ook nuttig zijn om de accu in de winter een beetje te ontladen om de toekomstige piek van warmtepompen en inductiekoken op te vangen. De accu is er toch al, al doe ik even geen uitspraken over de veroudering.

Interessant ander idee: Je kan EV's zien als "mini tankers". Ze kunnen over de weg elektrische energie verplaatsen en daarmee het net ontlasten. Uiteindelijk kunnen de bezuinigingen op netinvesteringen in slimme systemen worden gestoken die energie kunnen managen. Met alleen een sterk net kom je er namelijk niet, je moet vraag en aanbod van energie kunnen matchen.

  • Fr33z
  • Registratie: december 2003
  • Laatst online: 19:19
quote:
CaptJackSparrow schreef op maandag 23 november 2015 @ 16:23:
Zag dit topic en vond het wel een geschikt plekje om eens het volgende onderwerp aan te snijden.

Er is een hele hoop gedoe rondom windmolens. Men vindt ze landschap/horizonvervuilend en lawaaiig als ze te dichtbij staan en ze maaien vogels neer met hun wieken en op land nemen ze veuls te veel schaarse ruimte in beslag in dit krappe landje en in zee kunnen schepen er tegenaan varen en noem maar op wat er zoal niet aan narigheid over die dingen te bedenken valt. :P

Wat ik niet snap is waarom er niet allang vanuit de overheid (oftewel de 'staat' oftewel wij Nederlanders als collectief) een initiatief is ondernomen om op daken van honderdduizenden geschikte gebouwen/woningen zonnepanelen neer te leggen. Overheid betaalt de aanleg en de eigenaar/bewoner 'krijgt' bijv. 20% van de energieopbrengst als tegenprestatie voor het beschikbaar stellen van zijn dakruimte. Of zoiets. Details zijn 'invulbaar'. Het gaat mij nu om het basisprincipe.

Op die daken wordt er geen extra ruimtebeslag gedaan, ze maken geen lawaai, slaan geen vogeltjes of andere beesten en doen er heel veel jaren nuttig werk.

Ja maar wat kost dat wel niet?

En dat is dus nou precies mijn punt.

Lees dit PDFje eens uit 2014 van het Centrum voor Energie en Milieukunde van de Rijksuniversiteit Groningen.

Integrale tekst:

[...]


Met een terugverdientijd die van windenergie nog maar een half jaar op land en 1,2 jaar op zee is MAAR die van zonnepanelen ook nog maar tussen de 1,5 en 2 jaar ligt moet het toch zo langzamerhand een no-brainer zijn dat je flink kunt gaan investeren in zonne-energie? Dat heb je er namelijk zo snel uit dat je met de 'winst' van de vroegst volgelegde daken na een paar jaar al aan de investering van de panelen die dan gelegd worden kunt gaan meebetalen. Want zo'n project voer je niet eventjes in een paar jaartjes uit. Dat loopt wel even.

En het zal alleen maar goedkoper gaan worden en het rendement zal alleen maar beter worden. Punt is dat er gewoon geen goede reden meer lijkt te zijn om nog langer te wachten met het besluit om definitief groot in te zetten op zonne-energie. Al die honderdduizenden daken die mooi op het zuiden liggen (zoals mijn dak en hopen hier in de buurt) moeten dus gewoon zo snel mogelijk gebruikt gaan worden om energie te produceren. En daarna evt. ook nog de iets minder gunstig liggende daken als daar nog behoefte aan is. Met zo'n korte terugverdientijd lijkt het vrij onzinnig om nog veel tijd en moeite te besteden aan grote en niet bepaald onomstreden uitbreidingen van windenergie.

Of mis ik iets?

Waarom dacht je dat ze bij Tata Steel even 80.00 panelen op hun dak gaan leggen? Voor de lol? Nee natuurlijk niet. Omdat het verstandig economisch beleid is en het ze heel snel geldbesparing op zal leveren.

Waar wachten we nog op? :)
De korte terugverdientijd waar je naar verwijst gaat over het terugverdienen van de energie. Ofwel, een PV-paneel kost bijv. 500 kWh aan elektriciteit om te maken en wekt per jaar 250 kWh op --> energie terugverdientijd van 2 jaar.

Financieel is het helaas een ander plaatje. Voor veel consumenten kan het financieel tussen de 5 en 8 jaar oid terugverdiend, voor bedrijven enkel als ze SDE-subsidie hebben.

Als je echt puur financieel in 2 jaar die dingen had terugverdiend dan zouden er al veel meer liggen in NL ;-)

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20:20
Dat kan, maar vraag me af in hoeverre dat zoden aan de dijk zet. Het zorgvuldig plannen van verbruik en tijdig opladen is een moeilijk probleem, en als je met een paar meter goedkope zoutbatterijen in de kelder er ook bent, waarom het probleem moeilijker maken? Die optimalisatie kan altijd nog voor diegenen die dat willen.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • GENETX
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 18:25
quote:
Brent schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 15:36:
Dat kan, maar vraag me af in hoeverre dat zoden aan de dijk zet. Het zorgvuldig plannen van verbruik en tijdig opladen is een moeilijk probleem,
Mwoah, plannen van slim laden van auto's is een eitje.

Verder ben ik het met je eens, een batterij is zeker een ideaal instrument om veel flexibiliteit te creëren. Maar de auto's gaan er toch al komen, dus in mijn ogen zonde om het niet te gebruiken. Een extra chipje kost niet zoveel extra. En ook de accu's moet je opladen, zeker in de winter. Coördinatie om dat soepel te laten lopen is nog steeds wel een vereiste imho. Je kan natuurlijk constant gaan laden met 500W, maar ik zie liever dat ze worden ingezet om een productiecurve te volgen zodat we een paar piek-generatoren niet op hoeven te starten.

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20:20
quote:
GENETX schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 15:43:
[...]

Mwoah, plannen van slim laden van auto's is een eitje.
Dat is echt veel te kort door de bocht en jammerlijke een onderschatting van een moeilijk probleem. Het op tijd laten rijden van treinen vergt al de expertise van wiskundigen en gaat dan nog mis, terwijl dat in theorie veel simpeler is. Bovendien was het probleem allang opgelost als het zo simpel was.

De elementaire moeilijkheid is gebruikspatronen die niet uitlijnen, en gedragspatronen zijn het moeilijkste probleem van de mensheid ;) De consequentie is dat autos 's nachts moet laden terwijl panelen overdag stroom leveren. Het zal slechts een paar fans gegeven zijn dit op te lossen met een ander gedragspatroon, technische oplossingen (laden op het werk, met stroom van je eigen panelen, eventueel panelen op het werk hebben) maken de situatie alleen maar lastiger. Niemand met een 9-5 en drie kinderen die 's ochtends met een lege wagen wil staan omdat een 'intelligent' algoritme de boel verkeerd heeft ingeschat. Dat is de beste manier op mensen op diesel te houden.

Nee, dit is een serieus probleem, en goedkope opslag van elektriciteit is een gamechanger, niet alleen panelen op dak. Opslag van elektriciteit (of waterstof) in je auto zal nooit goedkoop zijn, vanwege de gewichtseisen, en zeker niet milieuvriendelijk (we kunnen voorlopig niet om metalen heen). Het is echter wel zo dat een volle autoaccu een huis van stroom kan voorzien voor een halve dag tot een hele. Het is zeker interessant om na te denken over het gebruik buiten rijden. Maarja, zie jij maar eens thuis te komen met een volle tank ;) Het is in ieder geval geen reden ook geen huisaccu's te hebben, vandaar dat Tesla die ook gaat leveren.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • GENETX
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 18:25
quote:
Brent schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 16:06:
[...]

Dat is echt veel te kort door de bocht en jammerlijke een onderschatting van een moeilijk probleem. Het op tijd laten rijden van treinen vergt al de expertise van wiskundigen en gaat dan nog mis, terwijl dat in theorie veel simpeler is. Bovendien was het probleem allang opgelost als het zo simpel was.

De elementaire moeilijkheid is gebruikspatronen die niet uitlijnen, en gedragspatronen zijn het moeilijkste probleem van de mensheid ;) De consequentie is dat autos 's nachts moet laden terwijl panelen overdag stroom leveren. Het zal slechts een paar fans gegeven zijn dit op te lossen met een ander gedragspatroon, technische oplossingen (laden op het werk, met stroom van je eigen panelen, eventueel panelen op het werk hebben) maken de situatie alleen maar lastiger. Niemand met een 9-5 en drie kinderen die 's ochtends met een lege wagen wil staan omdat een 'intelligent' algoritme de boel verkeerd heeft ingeschat. Dat is de beste manier op mensen op diesel te houden.
Het systeem zou het ook niet in moeten schatten, de gebruiker zal gewoon een deadline moeten aangeven waarbinnen de auto opgeladen moet zijn. Die data heb je nodig, dat ben ik wel met je eens. Maar als je de flexibiliteit weet van ingeplugde auto's, dan kun je die prima optimaliseren. Daar zijn zat algoritmes voor om dat snel en efficiënt te doen. En synchronisatie van PV en het laden van de auto is een ander probleem. Misschien was ik niet volledig, maar met name het voorkomen van pieken in een grid en het aanbieden van een betere curve voor energiecentrales is al een mooie start.

Ben het met je eens dat het inzetten van EV's als "mini tankers" een stuk complexer is, al weet ik niet of het helemaal gelijk (en moeilijker) is aan het trein probleem. Ik denk dat je wel tot een sub-optimale oplossing kan komen als je met grotere getallen werkt en kijkt hoe de verkeersstromen (en dus energiestromen) zich normaliter gedragen. Je zal sowieso een zekere onzekerheid moeten toevoegen.

Waarom het er nog niet is? Deels omdat de standaardisatie van EV's en laadpalen superbrak is. Iedere keer als ik een veldtest zie verbaasd het me dat essentiele data, zoals de SoC van de auto, gewoon niet bekend is 8)7 . Anderzijds is er natuurlijk nog geen incentive (en dus behoefte) om anders te laden.
quote:
Nee, dit is een serieus probleem, en goedkope opslag van elektriciteit is een gamechanger, niet alleen panelen op dak. Opslag van elektriciteit (of waterstof) in je auto zal nooit goedkoop zijn, vanwege de gewichtseisen, en zeker niet milieuvriendelijk (we kunnen voorlopig niet om metalen heen). Het is echter wel zo dat een volle autoaccu een huis van stroom kan voorzien voor een halve dag tot een hele. Het is zeker interessant om na te denken over het gebruik buiten rijden. Maarja, zie jij maar eens thuis te komen met een volle tank ;) Het is in ieder geval geen reden ook geen huisaccu's te hebben, vandaar dat Tesla die ook gaat leveren.
Eens. Goedkope opslag is zeker een gamechanger en zeker welkom. Dat ontken ik ook niet. Zou het alleen zonde vinden als we daarom de auto-accu maar buiten beschouwing laten terwijl die ook prima ingezet kan worden, eventueel naast een huis-accu (of buurtbatterij for that matter).

En nu zout ik weer even op uit dit topic. Probleem is dat ik door gebrek aan tijd nog wel eens te kort door de bocht wil zijn en het (gelukkig) kritische tweakers publiek me daar op aanspreekt :+ . Ik zou uren door kunnen gaan in dit topic :P

GENETX wijzigde deze reactie 24-11-2015 16:33 (11%)


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20:20
quote:
GENETX schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 16:18:
Het systeem zou het ook niet in moeten schatten, de gebruiker zal gewoon een deadline moeten aangeven waarbinnen de auto opgeladen moet zijn. Die data heb je nodig, dat ben ik wel met je eens.
Niet eens alleen de data, ook de interactie met allerhande apparatuur (je geeft terecht aan dat autofabrikanten daar nooit scheutig mee zijn). Maar de grootste: dat vergt een aanpassing in gedrag. Handmatig moeten aangeven wanneer die vol moet zijn voegt een laag administratieve overhead toe. Niet iedereen die daar vrolijk van wordt. Hoe dan ook is dat een laag complexiteit die vooral optioneel moet blijven wmb.

De illustratie op de Tesla website geeft toevallig precies het probleem aan: gebruik en productie van stroom lopen gewoon niet synchroon, daar kan geen microchip tegenop ;) Juist een batterij thuis zou dat kunnen helpen oplossen. En vergeet ook niet waar het allemaal mee begon: milieu. Een metaalbatterij is een stevige aanslag, waarvan ik nog maar moet zien in hoeverre je die praktisch weer te boven komt.
quote:
Ik zou uren door kunnen gaan in dit topic :P
Ik hou je zeker niet tegen!

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • GENETX
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 18:25
quote:
Brent schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 16:41:
[...]

Niet eens alleen de data, ook de interactie met allerhande apparatuur (je geeft terecht aan dat autofabrikanten daar nooit scheutig mee zijn). Maar de grootste: dat vergt een aanpassing in gedrag. Handmatig moeten aangeven wanneer die vol moet zijn voegt een laag administratieve overhead toe. Niet iedereen die daar vrolijk van wordt. Hoe dan ook is dat een laag complexiteit die vooral optioneel moet blijven wmb.
Default settings doen al heel veel! Als je aangeeft dat de auto standaard met slechts 6A oplaadt en enkel als je en knop indrukt met 16A of 32A gaat snelladen maakt al veel uit. Zie ook opt-in vs Opt-out zoals bijvoorbeeld Belgische en Nederlandse donorsystemen. Daarnaast gaan incentives ook meewegen. Als je 10% kan besparen op je "brandstof" door via je dashboard of een app aan te geven wanneer de auto vol moet zijn, kan dat mensen wel aanzetten.

Optioneel moet het altijd blijven, ook dat ben ik met je eens! De gebruiker blijft in control. Altijd.
quote:
De illustratie op de Tesla website geeft toevallig precies het probleem aan: gebruik en productie van stroom lopen gewoon niet synchroon, daar kan geen microchip tegenop ;) Juist een batterij thuis zou dat kunnen helpen oplossen. En vergeet ook niet waar het allemaal mee begon: milieu. Een metaalbatterij is een stevige aanslag, waarvan ik nog maar moet zien in hoeverre je die praktisch weer te boven komt.
Eens. Al is een brandstofauto uiteindelijk ook niet houdbaar. Een ander voordeel is wel, ook met hybrides, dat je uitstoot in de vervuilde stad tegengaat.
quote:
[...]

Ik hou je zeker niet tegen!
Fuck :+

GENETX wijzigde deze reactie 24-11-2015 16:53 (4%)


  • Bartjuh
  • Registratie: oktober 2001
  • Niet online
quote:
DaniëlWW2 schreef op maandag 23 november 2015 @ 17:18:
De zwakte zit hem alleen in de levering van de zonne-energie aan niet huishoudens. Het energienetwerk in Nederland is bedoelt voor afname van energie door elk huis, niet voor pieken in de stroomlevering terug het netwerk op als het een zonnige dag in augustus is. Verder zijn zonnepalen niet consistent in de levering. Een bewolkte winterdag zal veel minder opleveren dan een mooie lentedag. Het probleem is wat doe je als de zonnepanelen niet voldoende energie opwekken voor je huis en je extern moet inkopen? Juist, energiecentrales. Die zullen in een scenario waar veel energie van zonnepanelen komt moeite hebben om rendabel te draaien waardoor de prijs hoger zal zijn.

Verder heeft de industrie geen boodschap aan zonnepanelen omdat die een zeer krachtige, constante energiebron willen die simpel te schalen is. De klap van de hogere rekening zal dus ook nog eens op de industrie vallen omdat die de omzet mogelijk moeten maken voor wanneer zonnepanelen de vraag niet kunnen voldoen en de centrales maximaal moeten gaan draaien. Ik ben niet zozeer tegen zonnepanelen maar het is niet een kwestie van gooi maar op het dak en klaar.

De windmolen begrijp ik niet en zal ik ook niet gaan begrijpen. Je bouwt een behoorlijke toren van staal, aluminium en de zeldzame aardmetalen wat voor behoorlijk wat vervuiling, zowel lokaal voor de mijnbouw als CO2 die geproduceerd word om die windmolens te bouwen.

Kolen, gas en olie lijkt me ook geen goed idee om aan vast te houden. Blijft over kernenergie. Voor €58,9 miljard kan je wel een aantal reactoren bouwen naast de zonnepanelen. Kernenergie is alleen weer eng. :/
- Een onderzoek naar de stabiliteit van het grid bij gebruik van intermittent energiebronnen (zon, wind) levert pas significante extra kosten aan het netwerk en centrales op bij een penetratiegraad rond de 20% (zal hem nog wel even opzoeken). We zitten op luttele procenten, laten we eerst eens 20% proberen te bereiken, en dan praten we wel verder.
- Je kan doen aan demand-side-management. Icm smart-grids kunnen veel energieslurpende apparaten die niet time-kritisch zijn door algoritmes geregeld worden i.c.m. een real-time pricing (rtp-scheme) met bijv. een interval van 15 min + random offset. Vergelijkbaar met de groothandel spotmarkt voor energie. Dus veel zon? Energie goedkoper, meer niet tijd-kritische apparaten draaien (wasmachine, elek-auto, etc).
- Je kan zelfs een case maken dat energiebronnen als wind en pv het grid stabieler maken ipv instabieler! Waarom? Omdat zodra er een blackout is, en de stroom weer terugkomt, de "klap", de piek in de voltages (hence voltage protectors in stekkerdoos), veel minder sterk is doordat deze vormen van productie blijven doorgaan én distributed ipv centralized zijn.
- Met die zeldzame aardmetalen in windmolens valt het wel mee. Die zitten alleen maar in de generator, en er zijn verschillende andere metalen die de functie kunnen overnemen wanneer gebrek aan deze metalen. Daarnaast kan je praktisch alles van een windmolen recyclen (behalve de bladen... naja, misschien als grondstof voor pallets) zonder reductie in kwaliteit van de materialen. Daarnaast is windenergie echt één van de goedkoopste duurzame bronnen van elektriciteit. Hell, in bepaalde niche-gebieden als eilanden is wind dé goedkoopste energiebron van alle energiebronnen. Dit komt omdat diesel voor dieselgeneratoren duur zijn.
- Meer duurzame intermittent energiebronnen betekend gewoon relatief meer peakers en load-balancer centralens t.o.v. baseload. Zo'n probleem hoeft dat niet te zijn. Bovendien is stilstand achteruitgang. Hebben we ook weer wat te doen (zie Kondratieff cycle).

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20:20
Wellicht interessant voor enkelen hier: https://decorrespondent.n...wen/814978339329-0cc17eb7

Intensievere energiewinning is de oplossing!

Brent wijzigde deze reactie 01-12-2015 13:46 (13%)

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:17

defiant

Moderator General Chat
Feitelijk willen ze continueren wat nu al in gang is gezet in de hoop dat als technologie voortschrijdt, deze technologie ons ook zal redden. Dat is wat mij betreft meer een utopie/droom, dan de uitgangspunten voor een realistisch scenario wat betreft ecologie en natuur. Beschaving is sowieso bijna altijd een vijand van de natuur, dus in die zin is dat ook erg moeilijk :) De enige duurzame manier om de aarde te redden is het koloniseren van de ruimte, tot die tijd moet we ons eigenlijk enorm zien te beheersen .. tot nu toe zonder veel succes.

De oplossing voor energievoorziening komt in dit korte artikel niet uit de verf (misschien in de latere reeks), maar als het neerkomt op het op ongekende schaal uit de grond stampen van kerncentrales dan is dat misschien nog hoopvol in het licht van klimaatverandering.

Climate dashboard


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20:20
quote:
defiant schreef op dinsdag 01 december 2015 @ 22:40:
Beschaving is sowieso bijna altijd een vijand van de natuur, dus in die zin is dat ook erg moeilijk :)
De stelling is nu juist dat dat een achterhaalde gedachte is, en ze menen bewijs te vinden in de efficientietoename van Westerse maatschappijen.

Ik heb het 'sowieso' (;)) altijd een veel te geitenwollensokkenstandpunt gevonden, dat beschaving per se tegengesteld is aan natuur.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:17

defiant

Moderator General Chat
quote:
Brent schreef op woensdag 02 december 2015 @ 09:44:
Ik heb het 'sowieso' (;)) altijd een veel te geitenwollensokkenstandpunt gevonden, dat beschaving per se tegengesteld is aan natuur.
Dat is een definitie kwestie, zoals bij het CDA zeggen: een koe in de wei is toch ook natuur? :) Ik ben zelf absoluut geen geitenwollen sok, maar ik ben wel van mening dat we onze impact op de natuur (klimaat/ecologie/diversiteit/etc) onvoldoende begrijpen op lange termijn. En dan met name de gevolgen voor onszelf als mensheid.

Climate dashboard


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20:20
quote:
defiant schreef op woensdag 02 december 2015 @ 10:24:
[...]

Dat is een definitie kwestie,
Het is welhaast een religieuze kwestie. Het is evident dat er een verband is, maar om dat verband te interpreteren als negatief danwel positief is religie. Goed en kwaad enzo ;) Ik ben in ieder geval blij dat sommigen bij het oplossen van de meetbaar nadelige effecten niet meer in een ouderwetse houding van terug-naar-de-natuur vervallen, en zich bewust zijn van andere delen van de wereld en de behoefte daar aan welvaart enzo.

We kunnen niet allemaal op zonnenergie en biologische geitenkaas leven, dan heb je pas echt een meetbaar probleem.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • YourMom
  • Registratie: november 2012
  • Laatst online: 18:36

YourMom

I put the p in pool.

misschien geen inhoudelijke reactie maar een conceptuele die mijn mening vertaalt: een energiecrisis is het bewijs dat 'de mens' als dominante tak onder de gewervelde dieren zich ondanks zijn intellectuele mogelijkheden niet weet aan te passen aan zijn omgeving.

Redenen hiervoor zijn maatschappelijk, politiek, economisch en misschien cultureel. Maar de grootste reden is zoals altijd het 'ik-denken' *poen poen poen* = *macht macht macht*
De 'crude-oil' industrie bezit gigantisch veel poen en macht om al decennia succesvol te lobbyen tegen de overvloedige, oneindige hernieuwbare energie en de daarop gebaseerde technologische vooruitgang. Ze hebben zelfs dikke vingers in de pap op gebied van wetenschappelijk onderzoek hieromtrent want ze manipuleren de uitslagen van deze onderzoeken in hun voordeel door de grote bedragen die ze kunnen investeren in sponsoring.

zo lang dit perverse machtsmisbruik door de exploitanten van deze industrie en de gemeenschappelijke knieval van de rest van de wereld + de onwil om te veranderen kan blijven bestaan, zal de ene energiecrisis de andere opvolgen en het zal er met de tijd niet op verbeteren. Prijzen manipuleren en ze kunstmatig hoog houden is economische fraude die hard afgestraft zou moeten worden maar zo lang er geen alternatief is, kan zoiets niet afgestraft worden want dan draaien ze simpelweg de kraan toe... of laten ze de prijzen nog wat meer stijgen.

Er is energie genoeg rondom ons... het is omwille van de oliemafia + de altijd graaiende en corrupte politiek wanneer het om dit grote geld gaat, dat de technologische vooruitgang nog steeds niet verder gekomen is dan waar we in de jaren 1900 mee bezig waren. ja, er zijn vorderingen gemaakt, maar geen 'game-changers'... Elektrische wagens reden al rond in 1906 en zelfs vroeger, dit is niks nieuws en het is slechts een van de vele voorbeelden... en nog steeds is de technologie niet ontwikkeld om hernieuwbare energie over het algemeen op z'n minst even efficiënt te maken als energie uit kolen en olie. Gezien het feit dat we eind de jaren 60 wel iemand levend en wel op de maan konden laten rondlopen én terugbrengen, maar anno 2016 nog steeds niet in staat zijn om een efficiënte manier te vinden voor de langdurige en vooral grootschalige opslag van hernieuwbare energie is een teken aan de wand.

Tijd voor een revolutie, en voor politieke moed om NEE te durven zeggen tegen dat handvol Saoudi's die de globale economie in hun hand heeft, stuurt, misbruikt,... en zo de wereld regeert onder het mom van onze afhankelijkheid van hun vergankelijk en vervuilend product. En het kàn, landen zoals Ijsland, Zweden, Finland,... bewijzen dat het kan... je moet genoeg redundancy inbouwen en niet alles inzetten op één technologie... maar de mogelijkheid is er al eeuwen... Mensen zijn slim als individu maar in groep kuddedieren... met het destructieve verschil dat dit kuddedier halsstarrig blijft aan het eigenbelang denken i.p.v. het belang van de groep.

De revolutie moet volgens mij beginnen in het internationale politieke landschap want ook dat is een amalgaam van rechtstreekse of onrechtstreekse oliemafiapionnen.

Eens deze verandering plaatsvindt zal de hernieuwbare energietechnologie in sneltempo vooruitgang boeken op elk vlak (van het opwekken tot het efficiënt en langdurig opslaan en het recycleren van zonne/wind/water/thermische/geothermische/piezoelektrische/... energie) tot op het punt dat we geen olie of kolen meer nodig hebben en het olie-imperium als een kaartenhuis in elkaar valt. Als meesters wiens slaven hun ketenen hebben afgegooid kunnen de rollen zo omgedraaid worden...

  • cbr600f4i
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 18-04 12:32
Volgens mij moet je beginnen met welk probleem wil je oplossen. Er zijn artikelen die het hebben over een fossiele voorraad van enkele duizenden jaren. Ergo, waarom dan ook nog eens de wereld vol zetten met alternatieven die voorlopig weinig opleveren. Men moet m.i. eens af van het visieloze denken in termen van economische groei.
Pagina: 1 2 3 4 5 Laatste


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True