Energiecrisis - Techniek en achtergronden

[maratropa]

Je kunt technisch niet zo maar de kraan dicht draaien, dat duurt even, dus ik ben benieuwd of dit een laatste stukje powerplay van de gazprom boys is:

http://www.nu.nl/buitenla...an-gas-oekraine-stop.html

Al hebben het dichtdraai scenario vast al klaarstaan.

[Voor 10% gewijzigd door maratropa op 16-06-2014 12:00]

[Anoniem: 14038]

Rusland heeft een grote deal met China dus qua inkomsten zullen ze er niet onder lijden.
Wat dat betreft is het interessant voor China om meer gascentrales te hebben in gebieden die nu last hebben van zware smog ivm kolencentrales waarbij de uitstoot niet extreem gefilterd wordt zoals in het Westen.

[Cyberblizzard]

quote: http://www.theguardian.co...ng-fuel-subsidies-obesity

Sisi gets on his bike to tackle Egypt's bulging fuel subsidies

"This is the only way to build Egypt," he said in a speech before the rally, claiming that cyclists would save Egypt money. The average two-way bike trip costs the state about £1.30 less than if the same trip was by car, Sisi said. Egypt spent £14bn, or about a fifth of its budget, on energy subsidies – a bill it can no longer afford.

Mooi signaal, al zouden de fossiele brandstoffen dan gewoon voor iets anders gebruikt worden.

België heeft zo ook zijn problemen: http://www.nieuwsblad.be/...leid=DMF20140612_01138892

[Voor 21% gewijzigd door Cyberblizzard op 16-06-2014 15:43]

[maratropa]

haha dat fietsen verhaal idd, wat een wanhoop. Als ie de subsidies op brandstof meteen zou weghalen breekt er de pleuris uit. Ik benijd die Sisi niet, dat loopt niet goed af..

Ze zitten nu rond het moment dat ze al hun productie consumeren.



Oja de EIA heeft ze ook op negatief staan:

http://www.eia.gov/countries/country-data.cfm?fips=EG

Volgens je link Cyberblizzard is de subsiside 24 miljard dollar per jaar... Dat is de manier om je bevolking lekker hard te laten groeien, zo lang de olie er is.


Hun gas-export daalt ook keihard.

[Voor 29% gewijzigd door maratropa op 16-06-2014 16:20]

[DatraxZ]

Dichter bij huis is er ook een opkomende crisis.

In België zijn de reactoren Doel 3 en Tihange 2 nog steeds buiten werking, en dit minstens tot aan de herfst.
Bron

Dit heeft grote gevolgen voor de elektriciteitsbevoorrading. In april bijvoorbeeld moest reeds een kwart van de stroom geïmporteerd worden.
Hieronder een grafiek die de problematiek schetst die er deze winter zit aan te komen.

Volledige presentatie.

De renewables omvatten PV en windturbines. Het vermogen van PV is in de winter slechts heel beperkt beschikbaar, en wetende dat het piekverbruik tussen 6 en 8 uur 's avonds is eigenlijk niet van toepassing.
Het vermogen van de windturbines is niet stabiel, niet altijd aanwezig en maximaal 1.7GW.
Indien de grid frequency te ver inzakt schakelen de omvormers bovendien zelf van het net af, wat een verdere daling van het totale beschikbare vermogen geeft.

Het komt er dus op neer dat de importcapaciteit (van NL en FR) maximaal zal moeten benut worden.
En dat kan problemen geven. Gezien het feit dat het elektriciteitsverbruik in Frankrijk sterk afhangt van de temperatuur door de hoge mate van elektrische verwarming en het feit dat ze daardoor zelf importeur zijn bij strenge winters. Het kan dus voorkomen dat er op die interconnectie geen ruimte meer is voor export naar België.

Concreet worden nu al plannen gemaakt voor het geval dat de twee reactoren deze winter niet draaien:
- Landelijke gebieden afschakelen indien de vraag te groot wordt
- Grootverbruikers vragen hun afname van elektriciteit te doen dalen
- 800MW reservecapaciteit aanleggen
- Oude centrales die reeds gesloten zijn opnieuw te openen

Stof tot nadenken..

[maratropa]

Goede info thnx Sluit aan op:

“In Europe we are facing the risk of the lights going off. This is not a joke,” said Fatih Birol, the International Energy Agency’s chief economist.

http://www.telegraph.co.u...-blackouts-warns-IEA.html

http://www.theguardian.co...ergy-revolution-blackouts

Ik kwam trouwens een vet plaatje tegen; de PV kameel;



Kameel met koelkast voor medicijnen transport.

CFS49IS = Camel Fridge System 49 liter.

[Voor 20% gewijzigd door maratropa op 25-06-2014 13:09]

[defiant]

Opmerkelijk stuk van Bill Gates: We Need Energy Miracles

When it comes to clean energy, we need breakthroughs that are just as miraculous.

Just like vaccines, clean-energy miracles don’t just happen by chance. We have to make them happen, through long-term investments in research and development. Unfortunately, right now neither the private sector nor the U.S. government is making anywhere near the scale of investment it takes to produce these breakthroughs.

Why are clean-energy breakthroughs so important? As I mentioned here, the world is going to need a lot more energy in the coming decades—an increase of 50 percent or more between 2010 and 2040, according to U.S. government estimates. But today our biggest sources of energy are also big sources of carbon dioxide, which is causing climate change.

Opmerkelijk (of liever gezegd zorgelijk) is eigenlijk vooral de houding die je wel vaker ziet bij mensen zoals Bill Gates:

I’m optimistic that science and technology can point the way to big breakthroughs in clean energy and help us meet the world’s growing needs.

Je ziet dat de waarom vraag niet wordt gesteld en dus dat de onderliggende oorzaak van de al maar stijgende energiebehoefte geen onderdeel wordt gemaakt van het probleem. Tevens wordt er niet ingegaan op de gevolgen als het 'mirakel' niet komt. Wat overblijft is eigenlijk is eigenlijk de oude vertrouwde boodschap: als we maar genoeg investeren in technologie dan lossen de problemen zichzelf wel op (technologisch optimisme).

Problematisch is ook dat de continue boodschap van 'hoop' eigenlijk averechts werkt vanwege de menselijk natuur, want het geeft het signaal dat het probleem op te lossen is en het daardoor minder (of juist helemaal niet) urgent is. Het geeft daarnaast verkeerde verwachtingen over de toekomst, want door het uitstellen krijgen we steeds minder een keuze over hoe we de maatschappij inrichten.

[maratropa]

@Defiant, Bill is wel een beetje een techno optimist idd..

Slecht artikel weer imho bij de NOS, want ze nemen maar vanalles aan zonder kritische noot..

R'dam bouwt nieuwe gasterminal

Serieus?

We hebben, ze noemen zelf de huidige bijna lege opslag in NL, in Europa dus een overcapaciteit aan LNG import terminals, en ook nog eens een dalend gebruik daarvan in de laatste jaren. De vraag uit Azie is sterk, en ze betalen meer, bijv.



Dus zetten we NOG MEER LNG import terminals neer?!

Uit de link:

LNG wordt steeds vaker genoemd als alternatief voor het gas uit Rusland. Vloeibaar gas heeft als voordeel dat het niet via pijpleidingen naar Nederland hoeft te komen

VOORDEEL? LNG maken is voorzover ik weet gigantisch energie intensief en daardoor DUUR. Wat een voordeel.

En daar heb je het weer, er gaat gas uit de VS komen, zonder twijfel. Terwijl dat naar mijn idee helemaal nog niet klaar als boter is.

- Zelfs met de huidige lage prijzen maak het vloeibaar maken het gewoon duurder, dus zo goedkoop zou het niet zijn. Daarbij is het een vrije markt, en voorzover ik weet betalen aziaten meer. Ik denk dat Putin nog flink onder de huidige prijs kan leveren. En prijs is heilig.

- Daarbij, ik moet nog zien wat er uit de VS gaat komen. Ik ben benieuwd wat er komende winter gaat gebeuren. De huidige voorraad gas is ver onder z'n gemiddelde:



Die prijs gaat stijgen als het koud wordt. En als men hoge prijzen ziet dan gaat men vast anders denken over exporteren...

[Voor 3% gewijzigd door maratropa op 03-07-2014 22:55]

[maratropa]

Leuk hoe NU zo iets post:

Olievraag in 2015 flink omhoog

Zonder enige melding van wat er verder speelt; geen context whatsoever.

Global oil exploration nears $1 trillion - where are the finds?

In canada loopt men ook achter met gasopslag btw:

[Voor 19% gewijzigd door maratropa op 11-07-2014 13:37]

[defiant]

Fugro hard onderuit na winstwaarschuwing

De investeringen van olie- en gasbedrijven lopen terug. Daar heeft bodemonderzoeker Fugro last van. Vanochtend leverde het aandeel 20 procent in na een winstalarm.

Als ze nou eens de vraag zouden beantwoorden waarom de investeringen van olie-en gasbedrijven teruglopen ?

[maratropa]

ISIS blijft opstomen in Irak, en we hebben ruzie met een van de grootste olie producenten ter wereld. En dan bijv. Libië niet vergeten.

Dat de olieprijs niet hard omhoog gaat vind ik tekenend (voor de hoek waarin we onzelf verven)

Wat interessante artikelen die ik de laatste week gelezen heb:

As cash flow flattens, major energy companies increase debt, sell assets

Shale gas: 'The dotcom bubble of our times'

Wolf Richter: How Fracking Is Blowing Up Balance Sheets of Oil and Gas Companies

Bovenstaand zegt wel wat over de EROI van LTO en schaliegas..

More Oil Companies Abandoning Arctic Plans, Letting Leases Expire

[Morrar]

Met betrekking tot de discussie hierboven over de menselijke factor:
http://www.nature.com/new...ed-social-science-1.15620

Een probleem met de energie-crisis is dat er eerst wordt gezocht naar technische oplossingen en daarna naar economische. Meestal eindigen de analyses daar en wordt de menselijke factor vergeten.

De bias is logisch, gezien het in de wetenschap niet anders is; beta-wetenschappen en economie worden als volwaardig gezien, de rest is pseudo-wetenschap en de budgetten zijn navenant. Vaak wordt dit gerechtvaardigd door te wijzen naar een zogenaamd gebrek aan "concrete resultaten" van de sociale wetenschappen. Als je echter kijkt hoeveel geld er omgaat in bijvoorbeeld de reclame- of entertainmentindustrie denk ik dat dit niet terecht is.

Maar goed, het is zeker een probleem bij het energievraagstuk. Technologie en economie zijn belangrijk, maar niet afdoende. Technisch gezien zijn er ook al veel bruikbare oplossingen. Denk bijvoorbeeld aan de CO2-opslag bij Barendrecht; technisch en economisch haalbaar, maar men was even vergeten dat de bevolking wel eens weerstand zou kunnen bieden.

Als het gaat om consumeren van energie, dan komt men vaak niet verder dan informeren of een TV-spotje uitzenden. Hoewel dat kan zorgen voor meer kennis en een positieve houding (attitude) tegenover besparing, weten we ook al lang dat de correlatie tussen zulke attitudes en gedrag doorgaans erg laag zijn. Er is dus veel meer nodig...

Wat het meest ontbreekt naar mijn mening is feedback. Je kunt gedrag alleen goed bijsturen als je mensen ook inzicht geeft in hun eigen gedrag. Energieverbruik is nu maar heel beperkt inzichtelijk; je kunt alleen van dag tot dag de meter gaan bijhouden, maar daar heeft niemand zin in. Wat dat betreft zou een slimmere meter kunnen helpen; je geeft mensen dan meer inzicht in en dus ook meer controle over hun verbruik.

Tot slot vergelijken mensen zich graag met anderen en doen zij het liefst wat anderen doen; wat de norm is. Ook daar valt nog flink terrein te winnen lijkt me. Geef niet alleen aan hoeveel men verbruikt heeft, maar ook hoe dit geinterpreteerd moet worden t.o.v. anderen. Het liefst natuurlijk anderen die zo vergelijkbaar mogelijk zijn (qua gezinsopbouw, locatie, etc).

[Voor 121% gewijzigd door Morrar op 08-08-2014 14:58]

[Anoniem: 321707]

almightyarjen schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 14:46:
De sancties werken wel omdat Rusland er economisch zwakker van wordt. En nee, ze blijken waarschijnlijk niet te werken tegen Putin zelf. Maar ja: helemaal niets doen werkt ook niet: dan kan hij helemaal zijn gang gaan...

Rusland krijgt nog steeds bakken met geld binnen via verkoop olie en gas. Op dat gebied kunnen wij maar ook Rusland voorlopig geen langdurige sancties plaatsen.

[almightyarjen]

Klopt... Enige manier om Rusland echt pijn te doen is heel Europa van het gas af te halen. Maar daar is zo een plan van 10 jaar mee gemoeid... Sowieso wel een goed initiatief: zodra Rusland zijn gas kwijt kan aan China of waar dan ook, dan kan Rusland Europa enorm onder druk zetten door te dreigen de gaskraan dicht te draaien. Van die afhankelijkheid van Rusland moeten we imo asap vanaf...

[Caelorum]

Anoniem: 321707 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 14:55:
[...]
Rusland krijgt nog steeds bakken met geld binnen via verkoop olie en gas. Op dat gebied kunnen wij maar ook Rusland voorlopig geen langdurige sancties plaatsen.

Wat ik nog steeds erg jammer vind. Had de Nederlandse overheid nou net als de Duitse (en die van sommige andere EU landen) even wat beter doorgepakt dan waren we hier een stuk minder afhankelijk geweest van dat Russische gas. Zoveel gebruiken we daarvan namelijk niet eens. Veel wordt gewoon opgekocht en doorverkocht. Met een fatsoenlijke investering in "groene" energie (energiedijken, windturbines, zonnepanelen, etc.) hadden we nu tenminste een goed middel tegen Rusland gehad om mee te dreigen.

[Anoniem: 16328]

Caelorum schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 15:02:
[...]

Wat ik nog steeds erg jammer vind. Had de Nederlandse overheid nou net als de Duitse even wat beter doorgepakt dan waren we hier een stuk minder afhankelijk geweest van dat Russische gas. Zoveel gebruiken we daarvan namelijk niet eens. Veel wordt gewoon opgekocht en doorverkocht. Met een fatsoenlijke investering in "groene" energie (energiedijken, windturbines, zonnepanelen, etc.) hadden we nu tenminste een goed middel tegen Rusland gehad om mee te dreigen.

Nederland is niet erg afhankelijk van Russisch gas. Nederland heeft wel veel handel met Rusland waardoor de economie afhankelijk is van het Russische gas. Het gas wordt eerst naar Nederland gehaald en vervolgens weer aan andere landen in Europa doorgeleverd. Zo is Duitsland voor een groot deel afhankelijk van Russisch gas. Wij kunnen blijven stoken en koken op Nederlands gas.

Zie bijvoorbeeld. Volgens dat stuk blijft er maar 5% Russisch gas in Nederland. http://www.volkskrant.nl/...sboycot-met-Rusland.dhtml

[Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 16328 op 08-08-2014 15:07]

[Caelorum]

Dat zei ik toch? ^^ We zij nog steeds wel afhankelijk van die winst, maar niet dat we hier ineens niet meer kunnen koken nee. Momenteel wordt het meer gebruikt om niet onze binnenlandse gasproductie te hoeven opschroeven en problemen te krijgen met een deel van Nederland die daar absoluut niet op zitten te wachten.
Het blijft mij alleen verbazen dat de EU zichzelf zo enorm kwetsbaar maakt op vrij essentiële vlakken, terwijl we gewoon het geld en de kennis hebben om dat niet te hoeven zijn.

[Voor 24% gewijzigd door Caelorum op 08-08-2014 15:08]

[maratropa]

Dus zoiets als de hele straat slimme meters geven en dan het gezin met het laagste gebruik belonen ofzo?

[Anoniem: 321707]

Anoniem: 16328 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 15:04:
[...]

Nederland is niet erg afhankelijk van Russisch gas. Nederland heeft wel veel handel met Rusland waardoor de economie afhankelijk is van het Russische gas. Het gas wordt eerst naar Nederland gehaald en vervolgens weer aan andere landen in Europa doorgeleverd. Zo is Duitsland voor een groot deel afhankelijk van Russisch gas. Wij kunnen blijven stoken en koken op Nederlands gas.

Zie bijvoorbeeld. Volgens dat stuk blijft er maar 5% Russisch gas in Nederland. http://www.volkskrant.nl/...sboycot-met-Rusland.dhtml

Hier een picture van de Europese verslaving aan Russisch gas:

Bron: http://www.vox.com/2014/7...sia-in-one-map/in/5677250

Hoe is het mogelijk dat Nederland gas inkoopt en weer doorverkoopt? Bezitten we een aandeel in die gasbuis of -buizen?

[Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 321707 op 08-08-2014 15:21]

[Anoniem: 16328]

Caelorum schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 15:07:
Dat zei ik toch? ^^ We zij nog steeds wel afhankelijk van die winst, maar niet dat we hier ineens niet meer kunnen koken nee. Momenteel wordt het meer gebruikt om niet onze binnenlandse gasproductie te hoeven opschroeven en problemen te krijgen met een deel van Nederland die daar absoluut niet op zitten te wachten.
Het blijft mij alleen verbazen dat de EU zichzelf zo enorm kwetsbaar maakt op vrij essentiële vlakken, terwijl we gewoon het geld en de kennis hebben om dat niet te hoeven zijn.

Jij stelt dat Duitsland minder afhankelijk is van Russisch gas door slim investeren iets wat niet klopt. Groene energie verhelpt niet zomaar het gas probleem. Je hebt te veel energie en te weinig gas. Dat gas moet toch ergens vandaan komen.

[Anoniem: 14038]

Caelorum schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 15:02:
Wat ik nog steeds erg jammer vind. Had de Nederlandse overheid nou net als de Duitse (en die van sommige andere EU landen) even wat beter doorgepakt dan waren we hier een stuk minder afhankelijk geweest van dat Russische gas. Zoveel gebruiken we daarvan namelijk niet eens. Veel wordt gewoon opgekocht en doorverkocht. Met een fatsoenlijke investering in "groene" energie (energiedijken, windturbines, zonnepanelen, etc.) hadden we nu tenminste een goed middel tegen Rusland gehad om mee te dreigen.

Je kan ook beweren dat als Duitsland de kerncentrales draaiende had gehouden dat ze veel minder afhankelijk van Russisch gas zouden zijn geweest. Alleen is dat allemaal achteraf gepraat waar je niet zoveel aan hebt. Dit soort scenario's zijn ideaal om naar de toekomst te kijken en daar ook naar te handelen.
Nu er nog natuurlijke brandstoffen in de grond zitten kan je er nog afhankelijk van zijn. Maar ook dat houdt een keer op. Als daar geen passend antwoord op gevonden wordt krijg je steeds meer een Mad Max achtig toekomstbeeld wat opdoemt.

[Bartjuh]

maratropa schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 08:38:
ISIS blijft opstomen in Irak, en we hebben ruzie met een van de grootste olie producenten ter wereld. En dan bijv. Libië niet vergeten.

De bombardementen op ISIS zijn dan ook een begin van de VS olie-verzekerings-strategie. Zodra ISIS aan de poorten staat van de grote olierafinaderijen en bronnen van de VS in Irak zal de VS echt niet twijfelen en die opstand met de grond gelijkmaken.

Goed, niet dat dan gezegd is dat het in voordeel EU is. Wij moeten iig op de Duitse tour zo rap mogelijk duurzame energie en besparingen stimuleren.

Morrar schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 14:36:
De bias is logisch, gezien het in de wetenschap niet anders is; beta-wetenschappen en economie worden als volwaardig gezien, de rest is pseudo-wetenschap en de budgetten zijn navenant. Vaak wordt dit gerechtvaardigd door te wijzen naar een zogenaamd gebrek aan "concrete resultaten" van de sociale wetenschappen. Als je echter kijkt hoeveel geld er omgaat in bijvoorbeeld de reclame- of entertainmentindustrie denk ik dat dit niet terecht is.

Volgens Alfred Nobel was economie geen echte wetenschap, er is dan ook geen officiële nobelprijs voor de economie, alleen een pseudoprijs uitgegeven door een andere instantie. Helemaal met meneer Nobel eens overigens.

[Voor 37% gewijzigd door Bartjuh op 08-08-2014 15:27]

[Morrar]

Wind en zon zijn niet direct de oplossing he. Duitsland heeft wel voortvarend gehandeld, maar dat is het milieu niet meteen ten goede gekomen. Dit komt doordat er nu goedkoop op kolen wordt gestookt. Wel wordt er in Duitsland weinig gas meer gebruikt voor energie-opwekking, dus in die zin zijn ze onafhankelijk van Rusland.

Zie: http://www.nrcreader.nl/a...-verstoken-van-meer-kolen
En: http://www.trouw.nl/tr/nl...Voor-minder-kan-ook.dhtml

[Voor 27% gewijzigd door Morrar op 08-08-2014 16:03]

[Caelorum]

Anoniem: 14038 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 15:16:
[...] Je kan ook beweren dat als Duitsland de kerncentrales draaiende had gehouden dat ze veel minder afhankelijk van Russisch gas zouden zijn geweest.[...]

Ik schaar kerncentrales onder groene energie overigens.. Dat afval kunnen we ook wel vanaf komen door het richting de zon te sturen

Anoniem: 16328 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 15:15:
[...] Jij stelt dat Duitsland minder afhankelijk is van Russisch gas door slim investeren iets wat niet klopt. Groene energie verhelpt niet zomaar het gas probleem. Je hebt te veel energie en te weinig gas. Dat gas moet toch ergens vandaan komen.

Veel gas wordt gewoon opgestookt in energiecentrales, daarnaast kan je prima koken op elektriciteit. Minder gas inkopen zou zeker moeten helpen en het hervormen van de energievoorziening door onder andere meer energie te produceren dmv groene energie zal daar zeker aan bijdragen.

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 15:10:
[...] Het antwoord:
vrijemarkt kapitalisme...

Helaas ja. Het heeft zijn voordelen, maar op de basisvoorzieningen had het nooit doorgevoerd mogen worden...

Morrar schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 15:52:
Wind en zon zijn niet direct de oplossing he. Duitsland heeft wel voortvarend gehandeld, maar dat is het milieu niet meteen ten goede gekomen, omdat er nu goedkoop op kolen wordt gestookt. [...]

Wind en zon zijn wel deel van de oplossing. Het schiet alleen niet op dat Duitsland inderdaad meer kolen is gaan verbruiken. Ze hadden beter minder kolen en gas kunnen gaan gebruiken door meer wind en zonne-energie en die kerncentrales open te houden totdat ze kunnen worden opgevangen door energie gewonnen uit wind, zon en water.

Maar... we beginnen een beetje offtopic te raken hier denk ik. Ik hoop alleen dat de EU nu eindelijk iets gaat doen aan de energievoorziening en daar vol op op in gaat zetten.

[Morrar]

Caelorum schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 16:05:
[...]

Wind en zon zijn wel deel van de oplossing. Het schiet alleen niet op dat Duitsland inderdaad meer kolen is gaan verbruiken. Ze hadden beter minder kolen en gas kunnen gaan gebruiken door meer wind en zonne-energie en die kerncentrales open te houden totdat ze kunnen worden opgevangen door energie gewonnen uit wind, zon en water.

Maar... we beginnen een beetje offtopic te raken hier denk ik. Ik hoop alleen dat de EU nu eindelijk iets gaat doen aan de energievoorziening en daar vol op op in gaat zetten.

Probleem is gewoon dat fossiel te goedkoop is. Wil de EU stappen zetten dan moeten ze:

1. Investeren in netwerken en netwerken koppelen.
2. Dus ook gezamenlijk optrekken en inkopen.
3. Investeren in duurzaam.
4. Fossiel correct gaan beprijzen (tax op emissies).

Dit gaat binnen 10 jaar niet lukken en zeker niet in Nederland. Nederland is het stoutste jongetje van de klas wat dat betreft, vanwege Shell, NAM, Gasterra, etc. Hoewel we technologisch voor lopen (liepen) heeft die lobby elk initiatief in Nederland de nek omgedraaid. Het is heel erg cynisch, maar misschien dat het neerhalen van MH17 ons op de feiten gaat drukken.

Maar inderdaad... back on topic!

[Voor 17% gewijzigd door Morrar op 08-08-2014 16:28]

[Russel88]

Caelorum schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 15:02:
[...]

Wat ik nog steeds erg jammer vind. Had de Nederlandse overheid nou net als de Duitse (en die van sommige andere EU landen) even wat beter doorgepakt dan waren we hier een stuk minder afhankelijk geweest van dat Russische gas. Zoveel gebruiken we daarvan namelijk niet eens. Veel wordt gewoon opgekocht en doorverkocht. Met een fatsoenlijke investering in "groene" energie (energiedijken, windturbines, zonnepanelen, etc.) hadden we nu tenminste een goed middel tegen Rusland gehad om mee te dreigen.

Waarom specifiek Rusland?
We zijn ook afhankelijk van het MO voor olie. Afhankelijk van China voor goedkope arbeid. Ook allemaal potentiele vijanden/concurrenten.

[Morrar]

Russel88 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 16:27:
[...]


Waarom specifiek Rusland?
We zijn ook afhankelijk van het MO voor olie. Afhankelijk van China voor goedkope arbeid. Ook allemaal potentiele vijanden/concurrenten.

Omdat Rusland een expansiedrift heeft en graag wil uitbreiden richting Europa.

China heeft die drift niet en grenst niet aan Europa.

Het MO heeft wellicht de drift, maar is er veel te ongeorganiseerd voor.

[Ps3gamer91]

Ik ga misschien flink aangevallen worden om mijn mening, maar ik denk dat we meer moeten investeren in onderzoek naar nucleaire energie. Het veilig en schoon wegwerken van het radioactieve vuilnis, meer onderzoek naar rentabiliteit, of meer onderzoek naar kernfusie( dé toekomst )...

Pas dan zullen deze pressiemiddelen (gaskraan dichtdraaien) verleden tijd zijn..

[D-TECH]

Ps3gamer91 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 16:33:
Ik ga misschien flink aangevallen worden om mijn mening, maar ik denk dat we meer moeten investeren in onderzoek naar nucleaire energie. Het veilig en schoon wegwerken van het radioactieve vuilnis, meer onderzoek naar rentabiliteit, of meer onderzoek naar kernfusie( dé toekomst )...

Pas dan zullen deze pressiemiddelen (gaskraan dichtdraaien) verleden tijd zijn..

Vind ik ook! Tip als je Netflix hebt: kijk de documentaire "Pandora's Box" over kernenergie, daarmee krijg je zelfs de grootste tegenstanders om

[Camacha]

Ps3gamer91 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 16:33:
Ik ga misschien flink aangevallen worden om mijn mening, maar ik denk dat we meer moeten investeren in onderzoek naar nucleaire energie. Het veilig en schoon wegwerken van het radioactieve vuilnis, meer onderzoek naar rentabiliteit, of meer onderzoek naar kernfusie( dé toekomst )...

Ik denk dat het veilig en schoon opereren en wegwerken van afval van kernsplijtingscentrales een illusie is en wederom is gebleken, maar voor een grootschalige inzet op fusie kan ik me alleen maar uitspreken. Het is puur de luxe van redelijk voorradige olie die dat op de lange baan heeft geschoven, maar het sprookje is zo langzamerhand wel voorbij.

[Morrar]

D-TECH schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 17:00:
[...]


Vind ik ook! Tip als je Netflix hebt: kijk de documentaire "Pandora's Box" over kernenergie, daarmee krijg je zelfs de grootste tegenstanders om

De BBC-documentaire / serie? Deze dus:
Wikipedia: Pandora's Box (TV series)
YouTube: Pandora's Box, E1: The Engineers' Plot.

[Anoniem: 16328]

Gas is net als olie te lucratief er zal dus niet snel worden gewerkt aan een oplossing. Als Russisch gas wegvalt dan staat de VS al te popelen om via LNG gas te gaan leveren.

[P.K.]

Morrar schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 17:08:
[...]


De BBC-documentaire / serie? Deze dus:
Wikipedia: Pandora's Box (TV series)
YouTube: Pandora's Box, E1: The Engineers' Plot.

Pandora's Promise bedoelt ie denk ik.
Die staat op Netflix

[Camacha]

Anoniem: 16328 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 17:27:
Gas is net als olie te lucratief er zal dus niet snel worden gewerkt aan een oplossing. Als Russisch gas wegvalt dan staat de VS al te popelen om via LNG gas te gaan leveren.

Tegelijk heeft wachten totdat je relatief goedkope en ruim voorradige energie op is ook weinig zin. Die luxe moet je juist inzetten om jezelf verder te helpen. Triviale goederen zijn leuk, maar gaan de mensheid niet verder helpen.

[Anoniem: 321707]

Anoniem: 16328 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 17:27:
Gas is net als olie te lucratief er zal dus niet snel worden gewerkt aan een oplossing. Als Russisch gas wegvalt dan staat de VS al te popelen om via LNG gas te gaan leveren.

De vraag zal er alleen zorgen dat de VS in een paar maanden door alle voorraden is.

[downtime]

Ps3gamer91 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 16:33:
Ik ga misschien flink aangevallen worden om mijn mening, maar ik denk dat we meer moeten investeren in onderzoek naar nucleaire energie. Het veilig en schoon wegwerken van het radioactieve vuilnis, meer onderzoek naar rentabiliteit, of meer onderzoek naar kernfusie( dé toekomst )...

Pas dan zullen deze pressiemiddelen (gaskraan dichtdraaien) verleden tijd zijn..

Dan wordt de Uranium-kraan wel dichtgedraaid. Ook dat spul halen we uit het buitenland.

En fusie ligt, net als 25 jaar geleden, nog steeds 25 jaar in de toekomst. We zijn er nauwelijks dichterbij gekomen. Nog steeds durft niemand er z'n handen voor in het vuur te steken dat kernfusie ooit economisch haalbaar wordt.

[Anoniem: 321707]

Ik geloof dat fusie met deuterium alleen niet lukt (om er energie aan te ontrekken) en met deuterium en tritium gaat de reactorwand beschadigd raken volgens sommige experts, anderen denken juist dat het wel gaat lukken. Lange weg te gaan en geen zicht op een economische oplossing. Mission a no go, denk ik.

[Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 321707 op 08-08-2014 18:13]

[D-TECH]

Morrar schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 17:08:
[...]


De BBC-documentaire / serie? Deze dus:
Wikipedia: Pandora's Box (TV series)
YouTube: Pandora's Box, E1: The Engineers' Plot.

Oh nee wat stom, het is "Pandora's Promise" . Excuses!

[Martinusz]

Rusland zal nooit de gaskraan helemaal dicht draaien, waarom niet? Omdat het ze veel te veel geld oplevert.

Wel leuk om te lezen wat voor ideeën iedereen heeft, alleen zijn de gevolgen daarvan niet bij iedereen bekend. Sommige oplossingen lijken zo simpel (windenergie/zonne-energie) maar zo simpel is dat niet voor de balans op het net

Werken hier nog meer mensen in de energiemarkt?

[Anoniem: 321707]

Hmm ja de 'Sveriges Riksbank Prize for economics' lol, weer iets geleerd. (reactie op een inmiddels wat oudere post)

Nijpend probleem nu is gas. Russisch gas, gas door een pijp, waarvan de kraan kan worden dichtgedraaid. Voor Nederland wellicht wel oplosbaar maar voor sommige Europese landen een veel groter probleem. Ik mag hopen dat de meeste elektriciteitscentrales die op gas werken inmiddels wel gesloten zijn in Europa, anders is de oplossing duidelijk. Wat zijn dan de toepassingen voor gas?
1. koken
2. warm water
3. huis verwarmen

Punten 1 en 2 kan via elektriciteit. De elektra-installatie in vele huizen zullen nagekeken moeten worden voor punt 1. Voor punt 2 moet je een goed geïsoleerde boiler hebben en wederom de elektra. Punt 3 is het struikelblok, dat vergt verreweg het meeste gas op jaarbasis voor normale huishoudens. Waarom niet 'Geothermal Heating and Cooling' proberen?
Edit: http://energyblog.nationa...rmal-heating-and-cooling/

[Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 321707 op 08-08-2014 21:47]

[maratropa]

Anoniem: 16328 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 17:27:
Gas is net als olie te lucratief er zal dus niet snel worden gewerkt aan een oplossing. Als Russisch gas wegvalt dan staat de VS al te popelen om via LNG gas te gaan leveren.

ALS de vs meer gaat produceren dan ze nu gebruiken (wat ze nog niet doen) en gaan exporteren dan is het natuurlijk maar de vraag of de exporteurs (commercieële bedrijven) willen leveren aan Europa, of aan bijv. Azië waar tot nog toe meer te verdienen is. Onze import capaciteit wordt niet goed gebruikt, dus we hebben op dit moment liever Russisch gas dan duurder LNG.

Eerst maar eens zien of en wat en wanneer de VS te exporteren heeft. Vorige winter waren de reserves erg leeg geraakt, en door de lage gasprijs zijn andere dingen zoals LTO (Light Tight Oil) veel interessanter om naar te boren.

Maar door exporten kan de prijs wel wat stijgen, wat het ook weer interessanter maakt om in te investeren..

Anoniem: 321707 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 21:45:

Nijpend probleem nu is gas. Russisch gas, gas door een pijp, waarvan de kraan kan worden dichtgedraaid. Voor Nederland wellicht wel oplosbaar maar voor sommige Europese landen een veel groter probleem. Ik mag hopen dat de meeste elektriciteitscentrales die op gas werken inmiddels wel gesloten zijn in Europa, anders is de oplossing duidelijk. Wat zijn dan de toepassingen voor gas?
1. koken
2. warm water
3. huis verwarmen

Volgens mij moet je agricultuur en vooral de industrie niet vergeten Die gebruiken flink wat gas. Dat zijn banen.

[Voor 30% gewijzigd door maratropa op 08-08-2014 22:17]

[defiant]

Morrar schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 14:36:
Met betrekking tot de discussie hierboven over de menselijke factor:
http://www.nature.com/new...ed-social-science-1.15620

Een probleem met de energie-crisis is dat er eerst wordt gezocht naar technische oplossingen en daarna naar economische. Meestal eindigen de analyses daar en wordt de menselijke factor vergeten.

Niet alleen bij de energie-crisis, maar bij zo'n beetje alle problemen die voortvloeien uit onze economische activiteiten (klimaat, werkeloosheid, milieuvervuiling, etc) is daar sprake van. Men beschouwd bijvoorbeeld de economie meestal als een losstaand systeem, terwijl het juist een exponent is van menselijk gedrag.

Het probleem is dat we niet proberen om manieren te vinden om onze zwakke kanten als mens te ondervangen, met als gevolg dat de economie en techniek juist veel van die zwakke kanten versterkt.

Wat het meest ontbreekt naar mijn mening is feedback. Je kunt gedrag alleen goed bijsturen als je mensen ook inzicht geeft in hun eigen gedrag. Energieverbruik is nu maar heel beperkt inzichtelijk; je kunt alleen van dag tot dag de meter gaan bijhouden, maar daar heeft niemand zin in. Wat dat betreft zou een slimmere meter kunnen helpen; je geeft mensen dan meer inzicht in en dus ook meer controle over hun verbruik.

Ik zie bij het beperken en inzichtelijk maken van het energiegebruik van een huishouden eigenlijk de minste problemen. Mensen hebben tevens een stevige financiële prikkel waardoor ze uit zichzelf ook wel gemotiveerd raken.

Ik zie eigenlijk veel meer problemen in de gedeeltes van ons energieverbruik die sterk zijn vervlochten met een belangrijke basis van onze economische activiteiten, namelijk vervoer. Want terwijl je bij huishoudens prima bottom-up veranderingen kan initiëren, is dat bij vervoer een ander verhaal aangezien je de economische inrichting en ruimte ordening ook een flinke component top-down management nodig heeft.

En veel motivatie van zulk top-down management zie ik eigenlijk niet vanuit de politiek en het bedrijfsleven zoals bijvoorbeeld het investeren in openbaar vervoer, het aantrekkelijk maken van thuiswerken of satellietkantoren, beleid betreft leegloop uit gebieden met een lange afstand tot economische activiteiten. Zeker omdat arbeid in Nederland gekozen heeft de eigen onderhandelingspositie op de arbeidsmarkt te verzwakken, zijn die niet meer in een positie om bottom-up veranderingen te initiëren.

[Morrar]

D-TECH schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 21:35:
[...]


Oh nee wat stom, het is "Pandora's Promise" . Excuses!

Hehe kan gebeuren Had em na de post van P.K. gevonden. Overigens zijn er ook wel aardig wat 'rebuttals' op die docu, onder andere: http://thinkprogress.org/...oo-costly-to-matter-much/ en http://grist.org/climate-...e-and-the-nuclear-debate/.

Het kostenplaatje voor nucleair lijkt dus het grootste struikelblok te zijn, nog los van het afval of de publieke perceptie...

@defiant: Mensen gaan er veel te gemakkelijk vanuit dat een financiele prikkel gedrag wel zal sturen; dat is lang niet altijd het geval. Met name als de financiele prikkel slechts heel onduidelijk gekoppeld is aan het gedrag. Natuurlijk weten mensen in grote lijnen wel welk gedrag energie kost en dat energie geld kost, maar het is lang niet altijd duidelijk waar besparingen gerealiseerd kunnen worden en hoe. Dat kan komen door een gebrek aan kennis, maar ook aan een gebrek aan inzicht of controle. Veel mensen denken bijvoorbeeld dat hun verbruik noodzakelijk is; de wasmachine moet toch draaien. Zij vergeten daarbij dat het wel uit kan maken wanneer je de wasmachine aanzet (i.v.m. totale belasting van het net).

Verder is het mobiliteitsvraagstuk natuurlijk belangrijk, maar vormt ruwweg slechts 1/3e van het energieverbruik van huishoudens (https://www.ecn.nl/docs/library/report/2012/b12005.pdf). Maar ook daar valt veel te winnen; bijvoorbeeld met meer OV gebruiken, de spits vermijden, flexibele werktijden, thuiswerken, etc (zoals je zelf ook aangeeft). Sommige van die veranderingen hebben top-down aansturing nodig, maar anderen kunnen ook best geregeld worden tussen werkgevers en werknemers. Feit is dat veel werknemers het sowieso niet ter sprake brengen, terwijl een werkgever er misschien niet eens afwijzend tegenover staat (afhankelijk van het soort werk natuurlijk).

Daarnaast zijn er natuurlijk ook keuzes die wel in de handen van de consument liggen, bijvoorbeeld welke auto je koopt; een zuinige of niet. Je kunt mensen best sturen bij dergelijke keuzes, alleen is het huidige labelsysteem niet zo nuttig (dankzij een sterke lobby).

[Voor 54% gewijzigd door Morrar op 09-08-2014 00:42]

[Martinusz]

Mobiliteit is juist een belangrijke factor en dan met name de groei van electrische auto's. Wanneer dit serieus een aandeel gaat krijgen bij de consumenten, ga je gigantische problemen krijgen op het net, want iedereen die thuiskomt rond 6 uur wilt zijn stekker gelijk pluggen. Dit gaat voor grote pieken zorgen in het net die nu niet opgevangen kunnen worden.
Hierdoor is het niet ondenkbaar dat de energiemarkt zo gaat veranderen dat er partijen gaan komen die dit gaan reguleren, die dus gaan aansturen wanneer jouw auto pas gaat opladen en die van de buurman etc. Zelfde geldt voor de wasmachine etc. Kan zelfs zo zijn dat zonnepanelen bewust op piekmomenten soms uitgeschakeld moet worden (gebeurd al in België), omdat het net er instabiel van wordt bij grote toename ervan.

Kortom de markt gaat veranderen!!!

[Caelorum]

martinusz schreef op zaterdag 09 augustus 2014 @ 07:54:
[...] Kan zelfs zo zijn dat zonnepanelen bewust op piekmomenten soms uitgeschakeld moet worden (gebeurd al in België), omdat het net er instabiel van wordt bij grote toename ervan.

Kortom de markt gaat veranderen!!!

Kan je dan niet beter dat zonnepaneel gebruiken om de auto op te laden in plaats van deze compleet "uit" te zetten? Dus alleen afkoppelen van het net en niet van de oplaadpunt of iets dergelijks?

[Martinusz]

Caelorum schreef op zaterdag 09 augustus 2014 @ 08:28:
[...]

Kan je dan niet beter dat zonnepaneel gebruiken om de auto op te laden in plaats van deze compleet "uit" te zetten? Dus alleen afkoppelen van het net en niet van de oplaadpunt of iets dergelijks?

Ook hier gaat het om schaalbaarheid, als straks hele wijken zonnepanelen hebben ga je dus ook pieken op het net krijgen op het moment dat de zon het sterkst is, en dat is niet om 6 uur savonds wanneer veel mensen weer thuis zijn. De oplossing moet dus komen in iets dat energie kan opslaan (duur) totdat je het wilt gebruiken of simpelweg reguleren hoeveel zonnepanelen tegelijk aan mogen staan, dit alles om het net stabiel te houden. Dit zal de realiteit zijn zolang de capaciteit op het netwerk niet wordt verhoogd of beter in staat is om wisselende pieken op te vangen.

[Anoniem: 321707]

Heeft niemand enig commentaar over het geothermisch verwarmen en koelen van een huis?

Nog wat cijfertjes over de Europese verslaving aan Russisch gas:
http://www.rferl.org/cont...rage-europe/25441983.html

[DatraxZ]

Meer zorgwekkend nieuws hier in België.

Na het uitvallen van nucleaire reactor Doel 4 (klik) begint de situatie precair te worden.

Onderstaand plaatje schetst het probleem :



Op dit moment zitten we aan 2.000MW tot 3000MW aan import. Dat begint wel tegen de limiet aan te lopen van wat we maximaal kunnen importeren. Op dit moment is de vraag niet bijzonder hoog, maar als in de wintermaanden de centrales niet opnieuw draaien dreigen er tekorten.

[Cyberblizzard]

Globale trend: Kernenergie dooft langzaam uit

Misschien een mooie kans om volop in te zetten op hernieuwbaar, al komt het voor België voor de winter misschien niet meer in orde

Wat betreft zonnepanelen: beetje jammer dat je er geen volledige onafhankelijkheid mee hebt, aangezien de omvormer stroom van het net nodig heeft.

[DatraxZ]

Cyberblizzard schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 16:50:
Globale trend: Kernenergie dooft langzaam uit

Misschien een mooie kans om volop in te zetten op hernieuwbaar, al komt het voor België voor de winter misschien niet meer in orde

Die kans is reëel : België in het donker

[maratropa]

Bedankt voor de links Datraxz.

De cognitieve dissonantie bij de mensen die hiermee te maken krijgen moet bijna voelbaar zijn.

Ik ben ook erg benieuwd hoe bijv. Frankrijk omgaat in de toekomst met de steeds ouder wordende reactoren.

[Martinusz]

Frankrijk heeft bijna alleen kerncentrales en hebben ook nog aantal vrij nieuwe, die zijn afhankelijk ervan en gaan/kunnen niet even omschakelen naar een andere bron.

Duitsland heeft een groter probleem doordat Greenpeace daar erg veel invloed heeft, die kunnen hun kolencentrales en kerncentrales maar moeilijk renoveren laat staan nieuwe bouwen.

[CapTVK]

DatraxZ schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 08:59:
[...]


Die kans is reëel : België in het donker

...
Elia beseft dat ook en doet daarom tegelijk een beroep op zogenaamde 'afschakelbare klanten'. Dat zijn grote bedrijven die hun elektriciteitsverslindende machines twee tot vier uur stilleggen, in ruil voor een vergoeding.

Hoop maar niet dat het fout gaat deze winter in België. Want dit mes snijdt letterlijk aan 2 kanten:

(1) produktie (BBP) gaat verloren bij het stil leggen van energieintensieve industrie vanwege kans op brownouts.
(2) Belgische overheid gaat ook nog een vergoeding (via belastinggeld, verkregen over wat er geproduceerd/geleverd wordt) betalen ter compensatie.

2 tot 4 brownouts en je bent bij grote bedrijven opeens een werkdag aan produktie kwijt. Veel gekker mag het niet worden.

[TNW]

Cyberblizzard schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 16:50:
Globale trend: Kernenergie dooft langzaam uit

Ik ben voor meer kernenergie. Waarom? Grootschalig affikken van fossiele brandstoffen gaat ons een keer bezuren en is al een groot probleem door luchtvervuiling welke vele, vele concrete doden per jaar eist en uiteraard de CO2 uitstoot.

Ondertussen blijven milieuactivisten schuimbekken over kernenergie _en_ kool en wordt er gesteld dat we het wel gaan redden met wat windmolens en zonnepanelen. Deze brengen echter onvoldoende energie op en er is geen mainstream techniek voor energieopslag zodat load following niet mogelijk is.

Om onze beschaving te laten draaien is nu eenmaal een berg energie nodig en kernenergie kan daar ruimschoots in voorzien. Er zijn nieuwe technieken in opkomst waarmee het afval kan worden gereduceerd in volume en halfwaardetijd.

Helaas heeft kernenergie een (in mijn ogen) onterecht imagoprobleem. Doordat de media en activisten decennialang de impact van kernongelukken hebben overdreven is iedereen het gaan wantrouwen. Hierdoor krijgen nieuwe centrales en technieken gewoon geen kans. Iedereen heeft het over de bekende reeks ongelukken maar slechts weinigen beseffen dat een land zoals Frankrijk al jaren effectief en relatief probleemloos kernenergie inzet.

Ik ben persoonlijk trouwens niet tot in het einde voor kernenergie. Mochten duurzame energie en fusie voldoende energie gaan leveren zonder extra CO2 uitstoot dan kan kernsplitsing de kliko in. Kernenergie kan veel energie opwekken maar is uiteindelijk, net zoals elke energiebron, niet zonder problemen en risico's.

[VantageR]

Een van de redenen dat er nu kerncentrales sluiten is, omdat er (nog) alternatieven zijn die goedkoper zijn. Ik zie het gewoon als een marktwerking. Men wil zo goedkoop mogelijk energie, dus zal de goedkoopste techniek het meest gebruikt worden.

Kernenergie kan een goede oplossing zin, maar dan moet het wel zorgvuldig gebeuren (wat extra geld kost). Het gevaar is dat er (vooral in niet-westerse landen) minder nauwkeurig wordt omgegaan met regelgeving, om die energie maar goedkoper te kunnen leveren. De hele wereld zal daar dan de gevolgen van ondervinden.

[Bartjuh]

TNW schreef op woensdag 20 augustus 2014 @ 16:05:
[...]
Ik ben voor meer kernenergie. Waarom? Grootschalig affikken van fossiele brandstoffen gaat ons een keer bezuren en is al een groot probleem door luchtvervuiling welke vele, vele concrete doden per jaar eist en uiteraard de CO2 uitstoot.

Probleem is dat kernenergie nu direct (operationeel) erg duur is, en dan zijn de totale kosten geïntegreerd over millennia niet meegerekend (ivm afval).

Daarom worden ze niet gebouwd, niet vanwege die paar protesten.

[Martinusz]

Zolang kolen zo goedkoop blijven en voorlopig nog voldoende in voorraad zal kernenergie niet grootschalig ingezet worden. Eigenlijk is Frankrijk best een uitzondering met veel kerncentrales.

[maratropa]

De burgermeester doet hier alsof je met de rest van België makkelijk het gebrek aan stroom zou kunnen opvangen, maar ik neem aan dat door de limieten in het verdeelnet je niet zo maar de lasten kan verdelen?

http://nos.nl/artikel/689...-baart-belgie-zorgen.html

[Cyberblizzard]

Door de onrust in Irak, Syrië, Libië en Oekraïne vroeg ik me al af waarom de olieprijs stabiliseert en zelfs daalt: http://www.oil-price.net/

Komt waarschijnlijk door het feit dat de globale economie stagneert of dreigt te krimpen:
http://www.demorgen.be/dm...euwe-crisis-zijn-er.dhtml
http://www.demorgen.be/dm...s-die-angst-terecht.dhtml

[Voor 3% gewijzigd door Cyberblizzard op 29-08-2014 11:37]

[maratropa]

Ik wilde ook net wat gaan posten Redelijk wat berichtjes hierover hier en daar.

Laatst ook op de NOS over hoe op de korte termijn de prijzen dalen door overproductie, o.a. door verbetering uit libië.. Dit uit de mond van een ABN amro analist... Libië zit nog lang niet op z'n oude niveau maarja... Volgens mij hebben wel al sinds 2005 of eerder geen overproductie meer.. Ik geloof ook meer in stagnerende wereldeconomie (door de hogere kosten van het exploiteren van de aarde natuurlijk )

Het is inderdaad frappant dat ondanks de massale onrust in de wereld, mede in olie-landen, de prijs niet door het dak schiet. Gebrek aan vraag lijkt me. Overproductie my ass.

Die dalende prijs lijkt ook niet zo erg als consument gezien maar "deepwater", teerzand en allerlei andere projecten hebben eigenlijk prijzen van boven de 100 dollar per vat nodig om rendabel te zijn. Er zitten vetragingen in maar als grote IOC's en NOC's projecten stopzetten dan gaan we dat merken over een aantal jaar. Rusland baalt ook want ddie budgetteert op 114$ dacht ik.

Thermodynamica en Geologie creëren een ondergrens, en de draagkracht van de maatschappij in zijn huidige vorm de bovengrens. Aangezien het eerste niet te veranderen is, moet het laatste wel.

Plus je hebt lokale verschillen, vooral Amerika heeft een wat andere dynamiek door de grote hoeveelheid lichte olie die er de laatste jaren omhoog gehaald is, en de restricties op export van crude. Maarja die werken condensaat op tot een niveau dat net door de beugel kan als bewerkt product en dan gaat het naar het buitenland. Of ze raffineren het tot eindproduct voor de export en killen hier de raffinage sector...

Goedkoop geld is naar mijn idee vanalles in onbalans aan het brengen.

[Voor 11% gewijzigd door maratropa op 29-08-2014 11:50]

[defiant]

Demand-destruction bij de olieprijs is inderdaad een bekend fenomeen, een hoop energieverspillende activiteiten nemen (indirect) af naarmate de olieprijs toeneemt, waardoor de prijs uiteindelijk weer daalt. Het belangrijkste element is de recessie die energieprijzen veroorzaken, want het is niet zozeer dat mensen minder gaan rijden als ze 2.50 ipv 1.50 moeten betalen, maar dat ze werkeloos worden en daardoor de auto weg moeten doen.

[CapTVK]

Reden dat de olieprijs onlangs alle politieke troebelingen in de wereld zo stabiel blijft komt door de VS. Sinds men daar in 2004 is begonnen met fracking voor schalie-olie&gas is de produktie in de VS weer gaan stijgen. De stijging is zelfs zo groot dat nu ook de produktie van steenkool gaat teruglopen. Iets waar men alle rapporten en ramingen uit die tijd helemaal geen rekening mee hield.

Het is dankzij fracking in de VS dat de wereldwijde energieprijzen nog zo stabiel zijn. Anders had het er een stuk minder florissant uit gezien voor de economie.

Voor wie wil weten hoe groot de impact van van fracking vanaf 2004 is geweest verwijs ik naar deze grafiek bij de eia.gov "Primary energy production by source". Let op de knik bij 2005


En om het in een breder perspectief te zetten. Hier dezelfde grafiek als we naar de totale produktie kijken van diverse bronnen.

[Voor 9% gewijzigd door CapTVK op 30-08-2014 11:20]

[maratropa]

LTO ( light tight oil, pas op want schalie olie is wat anders ) in de VS helpt in die zin dat het productie volume van de wereld per dag nu rond een plateau hangt en niet daalt zoals het zou doen zonder de VS. Vanaf 2005 ongeveer was de groei als voorheen er wereldwijd uit. Dus het zal meehelpen met de perceptie van 'overvloed'.

Qua ruwe olie, de "stabiliteit" van prijs ken ik vooral toe aan het bestaan van een bovengrens aan de olieprijs door de draagkracht van de economie (o.a. demand destruction zoals Defiant noemde) en een ondergrens die bepaalt wordt door de kosten van extractie.

Kolen gingen in de VS al langer naar beneden (2000 in jouw grafiek), en nu wordt er meer geëxporteerd omdat ze overschakelen op gas. In de VS wordt veel gas samen met LTO en NGL's omhoog gehaald omdat alleen boren naar gas nu niet loont. Mits de prijs daar gaat stijgen zie ik nog wel een nieuwe gasboom. Punt is dat dat al eerder gebeurd is, waardoor de prijs crashte.

In de grafieken zie je meteen dat de VS hun piek uit 1970 nog niet gehaald hebben qua ruwe olie, en volgens de Eia en anderen dat ook niet gaan doen. Die verwachten ook komende jaren een piek in LTO productie. Het productie volume van een LTO bron neemt erg snel af.

Ik acht de kans groot dat wat er de laatset jaren gebeurd is qua ZIRP, QE 1 2 3, etc er voor gezorgd heeft dat er veel geld kon vloeien naar LTO productie. Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren als de rek er uit is, we weer een crisis krijgen, en als de rente omhoog gaat etc.

LTO is hoe dan ook dure olie (lagere EROI) Dat moet een keer naar buiten komen. LTO is vaak ook erg licht terwijl Amerikaanse rafinaderijen bedoelt zijn voor zware olie. Daarom zie je ook een stukje raffinage en export naar de EU, of het ombouwen van plants.

[maratropa]

Deze kwam langs op ZH. Hoe je met wat distillatenexport je problemen kunt verbloemen..

[maratropa]

quootjes van een analist die ik goed vind: (Steven Kopits)

The EU is tracking almost perfectly to a supply-constrained model for oil consumption. My 2009 prediction for EU oil consumption puts it right where it is today. Thus, a higher growth rate for the EU would imply faster efficiency gains; those have not been forthcoming for six years now.

On the other hand, the oil supply could increase more quickly. It’s an unbelievably choppy (and non-linear) time for the oil price and supply outlook. Shell announced yesterday it was shrinking its business on the oil side. Sinopec is also engaged in capex compression. So we’re going to see significant supply problems on the conventional oil side from late 2015 or so.

At the same time, unconventional growth in the US has been blowing the doors off, with production in July up 1.5 mbpd yoy (3 mma). With the Canadians, it’s 2.0 mbpd, and a supply-constrained model starts falling apart (reverts to demand-oriented) somewhere in the 2.0-2.5 mbpd / year range–something we can see in Brent prices. Inherent demand is calculated at 2.9 mbpd, so figure that, as the oil supply growth starts to reach to this level, we would expect to see rapidly increasingly oil price instability.

China’s oil demand also fell last month, with some pretty dire warnings on the economy there. Prices in a supply-constrained model are fundamentally supported by China’s carrying capacity. If China falters materially, then again a demand-constrained model will come to dominate.

I’d add that one has to wonder whether China is beginning to come off the rails. Is Xi emulating Singapore, or Hungary? None of Singapore, Hungary or Russia today could be considered full democracies. However, governance in Singapore is superb; it is quite poor in Hungary and Russia. Which way is China going?

en

Here’s the thing with shales. In a supply-constrained model, the price signal is pretty consistent–above $100 Brent. Thus, if you’re marginal cost is below this level (or you can convince investors of it), then you have an incentive to expand production at an increasing pace until you either i) collapse oil prices or ii) run out of places to drill. Our assumption is that the latter is more likely. Now, if I look at PIRA or BENTEK or EIA data, there’s kind of an assumption that we get to a steady-state plateau after the shales hit a peak around 2016/2017. But I’m not convinced that the model works that way from a behavioral perspective.

If I’m EOG, and I have appropriate price signals, I will continue to expand my production at any increasing pace until I hit a constraint, which could be price, cost, infrastructure or logistics. Infrastructure (pipes, trains and drilling rigs) can be overcome. Logistics (like land acquisition) may be possible to overcome. The extent of “sweet spots” (and hence the cost outlook) is not entirely clear, but it’s possible that can also be overcome, at least for a while. Therefore, there seems to be a non-zero probability that, while EUR estimates may be largely correct, production is brought forward, followed by a resounding crash. It’s the “model rocket” model. Fast up, sharp down.

We’re pretty close the edge as it is. As I note above, if NA production growth can be increased to 2.5 mbpd / year from the current 2.0 mbpd / year, and assuming that OPEC does not move to offset it, then you could see substantial and rapid weakness in the oil price. A supply-constrained model suggests that there is a cliff. (I’d add there’s also the matter of latent / pent-up demand, which could offset such a supply surge. More on that in the next three weeks.)

On the other hand, I think there is very substantial supply sensitivity to weak oil prices at the 6-12 month horizon.

So it’s a very complicated world out there just now. And we’re not even talking about Iraq, Libya or Russia–all of which could throw a major wrench in the works.

However, if the “model rocket” model is correct, then that combined with the fall in conventional production could see a rapid collapse in the oil supply (depending on the international shale outlook), perhaps late in the decade.

Deze trends (gevisualiseerd o.a. in de "Triangle of Doom") lijken vooralsnog voort te duren:

[Cyberblizzard]

Laat dat punt maar snel komen, dan kan een deel van de 'gulzige generatie' naar een oplossing zoeken en onze maatschappij aanpassen aan het post-fossiel/co2-tijdperk. Dan moet mijn dochter van 2 het niet meer doen als ze volwassen is, of haar kinderen.

En niet alleen wat betreft fossiele brandstoffen:

[maratropa]

Had je toevallig iets over een nieuwe Australische studie gelezen irt Limits to Growth? Ik kwam toevallig dit artikel ook tegen op the Guardian:

Limits to Growth was right. New research shows we're nearing collapse

Wel erg doomie titel

[Cyberblizzard]

Het was naar aanleiding van dit artikel dat ik dat filmpje gevonden heb:
http://www.demorgen.be/dm...rgaat-nog-deze-eeuw.dhtml

Ik denk ook dat we het 'business as usual'-scenario gaan volgen. Filmpjes zoals hierboven hebben enkele duizenden of tienduizenden views, Gangnam Style heeft meer dan 2 miljard views. Het interesseert de meeste mensen gewoon geen moer. Vandaar nogmaals: laat maar komen. Dan zullen er wat meer ogen open gaan en zal men misschien niet meer het materialisme en eeuwige groei (kunnen) verafgoden.

[Voor 50% gewijzigd door Cyberblizzard op 06-09-2014 18:36]

[defiant]

Cyberblizzard schreef op zaterdag 06 september 2014 @ 18:24:
Het interesseert de meeste mensen gewoon geen moer.

Dat kan je mensen niet kwalijk nemen, zo werkt het nu eenmaal niet. Zelfstandig informatie vergaren, evalueren, onderzoeken, conclusies trekken en acteren zijn nu eenmaal vaardigheden die niet universeel verlangt worden en noodzakelijk zijn in deze wereld.

Maar als dit klopt gaan we richting een collapse scenario, helaas. Hoewel ik denk ik dat klimaat verandering een veel grotere impact gaat hebben dan het ontbreken van goedkope hydrocarbons.

[maratropa]

Is deel van het probleem ook niet dat mensen aan de top vaak niet de juiste achtergronden hebben die zouden helpen in het begrijpen van dit soort kwesties? Sociale wetenschappen, economen, etc. Handige manager types maar bij een serieus gesprek over de thermodynamische aspecten van ons systeem, de hoeveelheid joules in een vat, EROI en geologie komt het gewoon niet makkelijk aan heb ik het idee.

Neem ook de onafhankelijkheid van Schotland. Vandaag lees ik dat de voorstanders langzaam groeien en nu in de meerderheid zijn. Één van de dingen die vaak aangehaald worden is dat er misschien wel 24 miljard vaten in de zee van Schotland zouden zitten en dat dat één van de dingen is die onafhankelijkheid mogelijk maakt.

Die mensen snappen helemaal niks van reserve classificaties of de staat van de oliesector en productie in de VK en Schotland in het algemeen. Dus krijg je marketing en blabla. Met verkeerde keuzes als gevolg.

Het lijkt me een interessante testcase maar weer een mooi voorbeeld hoe onwetendheid op energievlak verkeerde keuzes in de hand helpt.

Nu.nl artikel wat ook doodleuk 24 miljard vaten noemt. Van de meeste journalisten hoeven we niks te verwachten..

Goed artikel over de cijfers en realiteit van Schotse olie en gas productie en baten

[Cyberblizzard]

defiant schreef op zondag 07 september 2014 @ 01:40:
[...]

Dat kan je mensen niet kwalijk nemen, zo werkt het nu eenmaal niet. Zelfstandig informatie vergaren, evalueren, onderzoeken, conclusies trekken en acteren zijn nu eenmaal vaardigheden die niet universeel verlangt worden en noodzakelijk zijn in deze wereld.

Ik had meer verwacht van landen waar burgers minstens tot 18 jaar naar school gaan (al gaat het daar vaak over de 'verkeerde' dingen), waar men via internet gratis tonnen informatie kan vergaren (al zoekt men daar meestal naar entertainende dingen) en waar men 's avonds het wereldnieuws op een schoteltje gepresenteerd krijgt (al zou het daar wat vaker over 'the bigger picture' en achtergrondinformatie mogen gaan). Tijdens het nieuws hoor je dan vooral ergernis over prijsstijgingen of andere zaken die onze welvaart bedreigen, zonder ook eens verder na te denken over de oorzaken.

En klimaatverandering komt zogezegd vooral door China (die voor een groot deel voor onze producten vervuilen), of men denkt het beter te weten dan duizenden klimaatwetenschappers, of men denkt er toch niets aan te kunnen doen en koopt dan doodleuk een SUV (soms met eco-logo) en wilt 's zomers de goedkoopste vlucht naar Zuid-Europa om daar in de zon te gaan braden. Ik lees zelfs dat sommigen de klimaatverandering toejuichen omdat ze het hier te koud vinden, en dat ze straks met de auto nog eens extra gas gaan geven.

[Bartjuh]

maratropa schreef op zondag 07 september 2014 @ 09:13:
...
Neem ook de onafhankelijkheid van Schotland. Vandaag lees ik dat de voorstanders langzaam groeien en nu in de meerderheid zijn. Één van de dingen die vaak aangehaald worden is dat er misschien wel 24 miljard vaten in de zee van Schotland zouden zitten en dat dat één van de dingen is die onafhankelijkheid mogelijk maakt.

...

Het mooiste vind ik altijd die enorme incompetentie om voorstellingen te maken bij grote getallen.

24 miljard!!! WOW, echt supermegaveel! Wij worden de nieuwe wereldproducent olie! ..... 24*10^9 / 85*10^6 = 282 dagen wereldconsumptie (bij gelijkblijvende consumptie).

Maar goed, ik zie die dombo's dat wel verprutsen aan domme zaken zoals riante sociale voorzieningen en prestige-projecten, terwijl ze het juist zouden moeten gebruiken voor slechts twee zaken: 1. zeer sterk investeren in duurzame energie, en 2. sterk investeren in onderwijs. Dan zijn ze nog concurrerend als het op is, anders kunnen ze het land naderhand net zo goed opdoeken.

[defiant]

maratropa schreef op zondag 07 september 2014 @ 09:13:
Is deel van het probleem ook niet dat mensen aan de top vaak niet de juiste achtergronden hebben die zouden helpen in het begrijpen van dit soort kwesties? Sociale wetenschappen, economen, etc. Handige manager types maar bij een serieus gesprek over de thermodynamische aspecten van ons systeem, de hoeveelheid joules in een vat, EROI en geologie komt het gewoon niet makkelijk aan heb ik het idee.

Dat speelt zeker mee, plus dat mensen aan de top de informatie halen (of liever gezegd, toegespeeld krijgen) bij de verkeerde personen, zoals olie bedrijven en de lobby's daarvan. De enige reden dat er zoveel aandacht is voor alternatieve energie is niet omdat men door heeft dat olie-en gasbronnen gaan pieken (of al hebben gepiekt), maar omdat de klimaat wetenschappers in staat zijn gebleken enige weerstand te bieden tegen bovenstaande lobby en invloed.

Cyberblizzard schreef op zondag 07 september 2014 @ 11:00:
Ik had meer verwacht van landen waar burgers minstens tot 18 jaar naar school gaan (al gaat het daar vaak over de 'verkeerde' dingen), waar men via internet gratis tonnen informatie kan vergaren (al zoekt men daar meestal naar entertainende dingen) en waar men 's avonds het wereldnieuws op een schoteltje gepresenteerd krijgt (al zou het daar wat vaker over 'the bigger picture' en achtergrondinformatie mogen gaan).

Helaas, zo heeft het eigenlijk nooit gewerkt. Als iedereen op de hoogte zou zijn geweest van alle urgente problemen en de gevolgen daarvan op lange termijn, dan zouden we nu in een totaal andere wereld hebben geleefd. Het is een van de fundamentele zwakheden van onze democratie en economie: gebrek aan onafhankelijke geïnformeerdheid van alle benodigde informatie om tot een goede beslissing te komen en het niet hebben van een lange termijn visie.

En klimaatverandering komt zogezegd vooral door China (die voor een groot deel voor onze producten vervuilen), of men denkt het beter te weten dan duizenden klimaatwetenschappers, of men denkt er toch niets aan te kunnen doen en koopt dan doodleuk een SUV met eco-logo en wilt 's zomers de goedkoopste vlucht naar Zuid-Europa om daar in de zon te gaan braden. Ik lees zelfs dat sommigen de klimaatverandering toejuichen omdat ze het hier te koud vinden, en dat ze straks met de auto nog eens extra gas gaan geven.

Men beseft niet dat klimaat de wereld is waarin men leeft en waarvan men de grondstoffen en energie van verbruikt. De gevolgen zijn dus niet alleen het klimaat, maar ook systemen die er van afhankelijkheid zijn zoals de economie en maatschappij. Voor de gemiddelde westerse mens zal dit waarschijnlijk fors inleveren qua koopkracht en werkgelegenheid betekenen en zaken zoals pensioen en sociale zekerheid zullen niet meer in huidige vorm kunnen blijven bestaan. Je kan nagaan dat als dat het geval is men zich opeens wel gaat roeren, maar dan is het al te laat.

Het grootste gevaar vind ik trouwens het bijna religieuze geloof in technologie als een soort wonder oplossing voor zeer fundamentele problemen. Problemen die ontstaan moeten nu ook kunnen oplossing of anders voorkomen en niet als een soort 'schuld' doorschuiven naar een volgende generatie

[GENETX]

^^ Spot on!

Vooral die koppeling tussen planeet aarde en onze economie is een mooie. Op dit moment lijkt bijna niemand meer door te hebben dat die koppeling er is en is de touch met de aarde die eronder zit (ik vind de economie altijd zo'n leuke virtualisatielaag bovenop planeet aarde) compleet kwijt is.

De huidige (afgelopen?) crisis is imho ook nog altijd het resultaat van het (bijna) bereiken van peak-oil. Zo jammer dat onze politiek het had over het niet doorscuiven van de schuld naar toekomstige generaties. Denkende dat het enkel een economisch probleem is. Helaas geen plannen voor het daadwerkelijke probleem: Hoe zorgen we ervoor dat de volgende generaties nog voldoende energie hebben?

Ik ben ook erg benieuwd naar de dreigingen van deflatie nu. "Oeh, wat is het toch gevaarlijk zeg, deflatie". Gevaarlijk voor wat? Juist, onze oneindig groeiende economie. Het zou een zegen zijn, een economie die, ironisch genoeg, net als onze aarde eindig is in plaats dat deze oneindig door kan groeien.

Maargoed, ik zie het somber in. We moeten eerst voelen voor we ons aanpassen. Maar net zoals bij alle andere beschavingen, zoals de romeinen, zal dat simpelweg betekenen dat we te laat zijn en onze beschaving instort. Want een tekort aan energie, water en/of fosfor (voedsel), zijn prima in staat dat voorelkaar te krijgen.

Maarja, onze westerse maatschappij is zo ontzettend geavanceerd dat dat nooit zal gebeuren.

[Voor 7% gewijzigd door GENETX op 07-09-2014 12:17]

[defiant]

GENETX schreef op zondag 07 september 2014 @ 11:54:
Ik ben ook erg benieuwd naar de dreigingen van deflatie nu. "Oeh, wat is het toch gevaarlijk zeg, deflatie". Gevaarlijk voor wat? Juist, onze oneindig groeiende economie. Het zou een zegen zijn, een economie die, ironisch genoeg, net als onze aarde eindig is in plaats dat deze oneindig door kan groeien.

De crisis is al een soort gedwongen consumptie vermindering voor velen, het probleem zit hem alleen in het feit dat mensen bestaanszekerheid ontlenen aan de deelname aan de economie. D.w.z. een huis, energie en voedsel en vooruitzicht op een pensioen is alleen in voldoende mate beschikbaar in het westen als je een baan hebt. Een baan die alleen bestaat als er mensen in voldoende mate producten en diensten afnemen van jouw economische bijdrage.

In het ontlenen van bestaanszekerheid aan deelname aan de huidige inrichting van de economie zit imho het grootste probleem, aangezien hierdoor de oplossingen hierdoor altijd neer zullen komen op economische groei. Bestaanszekerheid is daarnaast voor veel mensen een zeer dringende behoefte, waar alle andere problemen voor moeten wijken.

Bevolkingsgroei staat hierin eigenlijk centraal, bevolkingsgroei is essentieel voor een groeiende economie, maar creëert ook weer een grotere groep mensen met nieuwe consumptiebehoeftes, die later weer ondersteund moeten worden door een nog grotere groep mensen. Hierdoor krijg je vanzelf een positieve feedback loop.

Bovenstaand scenario zal moeten worden doorbroken, maar dat kan niet zonder een economie die goed om kan gaan met een krimp scenario, zeker qua energie en grondstof gebruik. Een oplossing zou wat mij betreft neerkomen op het geven van bestaansrecht van mensen (gegarandeerd onderdak, voedsel, medische zorg en oude dag), onder de voorwaarden van een strikte cap op het gebruik van grondstoffen (rantsoenering). Mensen worden zo gedwongen keuzes te maken tussen materiële (duur) en immateriële (goedkoop) consumptie behoeftes.

Als deze rantsoenering ook nog eens beperkt is tot landen, dan ontstaat er een interessant keuzes. De bevolking kan dan kiezen voor een hoge bevolkingsdruk waarbij mensen steeds minder materiële keuzes hebben of juist een lage bevolkingsdruk met meer materiële behoeftes.

Ik besef me overigens goed dat dit scenario volslagen onrealistisch is

[Sissors]

maratropa schreef op zaterdag 06 september 2014 @ 11:30:
quootjes van een analist die ik goed vind: (Steven Kopits)


[...]


en


[...]


Deze trends (gevisualiseerd o.a. in de "Triangle of Doom") lijken vooralsnog voort te duren:

[afbeelding]

Dit plaatje is een populaire en wordt er vaak bijgetrokken, maar ik zie toch echt niet hoe hij ergens op slaat. Oh ik begrijp wat ze ermee willen zeggen, maar daar is geen enkele onderbouwing voor. Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat een stabiele olieprijs als negatief wordt afgebeeld.

Stel je eens voor dat hij andersom was: Dat de olieprijs een tijd stabiel is op 100 dollar, en hij een jaar later nog maar 75 dollar is, en weer een jaar later 150 dollar, en toen 50 dollar, vervolgens 200 dollar, etc. Zou je dat als een positief iets zien? Want als je dat plaatje zou volgen is dat positief, en toch lijkt me dat niemand het positief zou vinden.

Hij zou enkel accuraat zijn als de olieprijs per definitie constant aan het alterneren is tussen de prijs die het kost om het uit de grond te halen, en de maximale prijs wat consumenten er voor willen betalen (waar überhaupt natuurlijk al geen harde max is). Dat zou enkel kunnen gebeuren in een hele onrustige markt, dat hij dat niet (meer) doet is enkel positief.

[GENETX]

Het plaatje is wellicht niet duidelijk. Hoe ik het interpreteer is dat de lijnen doorlopen en dus niet op een gegeven moment tot een stabiele prijs van $100/vat komen. Dan krijg je na het snijpunt dus dat de prijs van olie hoger zal liggen dan dat we ons kunnen veroorloven, en dat die trend vervolgens door zal zetten.

In jou geval met een stabiele prijs zou een asymptotische lijn een stuk logischer zijn om te gebruiken. Die kun je natuurlijk ook curve-fitten in het plaatje.

Overigens wordt die $100/vat wel vaker aangehaald als maximumprijs voor olie binnen onze maatschappij. Aan de aanbodzijde zie je ook steeds meer olievelden die pas rendabel zijn voor zo'n $90/vat. Dus ik denk dat er wel een kern van waarheid in het plaatje zit.

[Voor 22% gewijzigd door GENETX op 08-09-2014 08:52]

[Sissors]

Er is geen maximale prijs al, sommige dingen zullen probleemloos 1000 dollar per vat kunnen betalen, andere bezigheden waren bij 50 dollar per vat al niet meer winstgevend.

Een asymptotische lijn zou mogelijk logischer klinken, echter als eerste hoeft dat niet, hij wordt gewoon stabieler, hoe dat precies gebeurd doet er niet toe (nou ja het doet er toe, maar ik heb er geen uitspraken over gedaan). Daarnaast zoals je zegt, je kan alles curve fitten op dat plaatje.

Maar belangrijkste voor mij: Hoe ik dat plaatje interpreteer is dat als je heel globaal (waarom pakt deb ovenste lijn het absolute max, en onder onderste niet de absolute min?) een lijntje trekt voor de dalen van de prijs en eentje voor de pieken van de prijs van de afgelopen jaren, ze samen komen ergens in de zeer nabije toekomst. Thats it. Al het andere wat mensen ermee verbinden zie ik geen onderbouwing voor.

Daarnaast, random ander grafiekje van de olieprijs (en met googlen lijken de meeste erop):

Ook als je op langere termijn kijkt zijn ze het er allemaal mee eens eigenlijk: In de loop der tijd is olieprijs rustig omhooggegaan. In 2007-2008 is hij geexplodeert, om vervolgens in 2008 weer te crashen. De jaren daar op is hij weer gaan stijgen, om sinds ruwweg 2011 redelijk stabiel weer te zijn. Alleen daarmee kan je geen leuke triangle of doom plaatjes maken .

[GENETX]

Sissors schreef op maandag 08 september 2014 @ 09:55:
Er is geen maximale prijs al, sommige dingen zullen probleemloos 1000 dollar per vat kunnen betalen, andere bezigheden waren bij 50 dollar per vat al niet meer winstgevend.

..

Al het andere wat mensen ermee verbinden zie ik geen onderbouwing voor.

Peak oil. En dan in de zin van datgene wat we effectief kunnen winnen, reserves zullen er altijd blijven.

Een dergelijk stabiele prijs kun je alleen volhouden indien je aanbod door kan groeien of je vraag afneemt. Die laatste neemt wellicht iets af door oa zuinigere motoren. Aan de aanbodzijde is wat tijd gewonnen in oa de winning uit tarsands.

De vraag is echter hoelang we deze situatie vol kunnen houden en wie er gelijk heeft. Er zijn er ook zat die aangeven dat de huidige tarsands en shale gas winningen er voor zorgen dat we nog iets groeien en dus peak oil nog niet gehad hebben, maar dat we balanceren op deze edge.

En eigenlijk is de uiteindelijke prijs van olie nog niet eens zo interessant. Het gaat er om hoe we als maatschappij omgaan met mindere (makkelijke, overvloedige) beschikbaarheid van energie. En er zullen altijd mensen zijn die er 1000 euro voor over hebben. Maar hoogstwaarschijnlijk niet in onze westerse (consumptie) beschaving.

[Voor 5% gewijzigd door GENETX op 08-09-2014 10:18]

[Sissors]

GENETX schreef op maandag 08 september 2014 @ 10:16:
[...]

Peak oil. En dan in de zin van datgene wat we effectief kunnen winnen, reserves zullen er altijd blijven.

Een dergelijk stabiele prijs kun je alleen volhouden indien je aanbod door kan groeien of je vraag afneemt. Die laatste neemt wellicht iets af door oa zuinigere motoren. Aan de aanbodzijde is wat tijd gewonnen in oa de winning uit tarsands.

Uiteraard gaat uiteindelijk de olie opraken, denk niet dat iemand dat ontkent. Maar het punt is dat er geen onderbouwing is voor dat plaatje, dat de prijs die consumenten willen betalen constant daalt, en wordt gegeven door de maximale olieprijs, en dat de minimum prijs die het kost constant stijgt (al is dat uiteraard zo), die wordt gegeven door de minimum prijs in het grafiekje (en daar is dan weer geen onderbouwing voor).

[Cyberblizzard]

We hebben wel al een idee van de limiet. Zoals ik eerder quote:

Globalisering vereist goedkope energie. Breng je kapitaal naar goedkopere arbeidsmarkten. Laat je spullen daar produceren en haal ze terug, want energie is goedkoop. Maar toen de olieprijs boven de 50 dollar per vat kwam, steeg de inflatie. Van voedselprijzen tot brandstofprijzen. Toen olie 147 dollar per vat kostte, in juli van 2008, sloeg de crisis toe. De economische motor van de globalisering liep vast bij 147 dollar per vat. De inflatie werd zo hoog dat mensen niets meer kochten. 60 dagen later sloeg de crisis toe, want die bedrieglijke op krediet gebaseerde leencultuur liep vast. Als de motor stopt, storten 60 dagen later de financiële markten in.

Mensen moeten begrijpen dat alles is gebaseerd op fossiele brandstoffen: Onze petrochemische kunstmest en pesticiden. Bijna al onze farmaceutische producten. Praktisch al onze kleding. Energie, transport, gas, licht, alle bouwmaterialen. De hele beschaving is gebouwd op de koolstofcomposieten uit het Jura. Nu ging de olieprijs omhoog, met de gas-, kolen- en uraniumprijs in z'n kielzog. Dus die 147 dollar per vat raakte de prijzen in de hele aanvoerketen. De motor sloeg af, en de energieprijs daalde weer. Ik noem dat piekglobalisering. We kennen nu de grens van globalisering op basis van conventionele brandstoffen. Die lopen op hun eind. Niemand gelooft nog dat kolen, olie, gas en uranium de toekomst hebben. Hun infrastructuur ligt aan de beademing. En 147 dollar per vat olie vormt dus de grens van de globalisering. Die stokt als de prijs zo ver stijgt.

[maratropa]

Ik geloof niet dat ik ooit de "Triangle of Doom" geinterpreteerd heb als dat "een stabiele prijs negatief zou zijn"?

@Sissors, ik ben het deels met je eens, je kunt wel arbitrair lijnen trekken, etc Maar waar het me vooral om ging is de 2 trends: De stijgende kosten voor de extractie industrie, en de dalende draagkracht van de maatschappij. Eens dat je niet heel exact iets uit die lijnen kan halen, en er valt te wisten over hoe ze dan te tekenen.

Maar vergeet niet dat met stijgende kosten je zelfs een stabiele maximale olieprijs kunt hebben, of zelfs een steeds hoger wordende, en dan toch ergens in de problemen komen als de kosten sneller stijgen dan de draagkracht.

Ik vind het redelijk evident dat er op elk moment een onder en een bovengrens is aan wat mogelijk is qua olieprijs. En vooral de laatste jaren duidt een hogere olieprijs op minder suprlus voor de maatschappij en dus ook voor minder draagkracht (ook dankzij ons leipe financiële systeem trouwens) tenzij je nog sneller efficienter wordt, en/of minder afhankelijk wordt van olie.

Want wat je natuurlijk niet ziet in die grafiek bijv. is de mate van efficiëntiewinsten en mate van het afstappen van oliegebruik, die er voor kunnen zorgen dat de boel niet implodeert. Maar daar zie ik nog niet genoeg bewijs van

[Iblies]

Er zijn wel kleine winsten die geboekt worden.

Een voorbeeld zijn lampen die overal en nergens worden vervangen door led. Is een druppel op een gloeiende plaat, maar het helpt wel. En in eerste instantie begonnen in magazijnen, het gaat langzaam richting kantoren.

Andere winsten zijn te halen in industrieterreinen om daar energieverlies te beperken.

Auto's moeten minder verbruiken en de testcycli wordt tevens aangepast waardoor het verschil kleiner wordt.

Zo nu en dan beseffen dat olie niet het meest praktische is om als hoofdbrandstof aan te houden is geen slechte zaak. Initiatieven als deze,
https://www.tno.nl/conten...1=37&item_id=201409080016

Algen zijn hét landbouwgewas voor de toekomst en kunnen grondstoffen leveren voor de productie van voedsel voor mens en dier, chemische producten waaronder verf of coatings en farmaceutische producten zoals crèmes.

En al is het in eerste instantie niet als brandstof, de secundaire stoffen kunnen net zo goed toegevoegde waarde hebben.

[Sissors]

maratropa schreef op maandag 08 september 2014 @ 17:20:
Ik geloof niet dat ik ooit de "Triangle of Doom" geinterpreteerd heb als dat "een stabiele prijs negatief zou zijn"?

@Sissors, ik ben het deels met je eens, je kunt wel arbitrair lijnen trekken, etc Maar waar het me vooral om ging is de 2 trends: De stijgende kosten voor de extractie industrie, en de dalende draagkracht van de maatschappij. Eens dat je niet heel exact iets uit die lijnen kan halen, en er valt te wisten over hoe ze dan te tekenen.

De stijgende kosten van de extractie zal niemand ontkennen. De dalende draagkracht is een heel stuk twijfelachtiger. Dat halen uit één piek en één dal (zoals in de quote uit de post voor je gebeurd), is imo idioot. Vervolgens omdat er in de jaren daarna niet meer van zulke idioten pieken en dalen zijn geweest concluderen dat dus de draagkracht is gedaald en de prijs is gestegen, is helemaal geen fatsoenlijke onderbouwing.

Maar vergeet niet dat met stijgende kosten je zelfs een stabiele maximale olieprijs kunt hebben, of zelfs een steeds hoger wordende, en dan toch ergens in de problemen komen als de kosten sneller stijgen dan de draagkracht.

En dit zal ik ook niet ontkennen, er gaan bedrijfstakken in de problemen komen met de langzaam stijgende olieprijs. Dat is eigenlijk per definitie, de draagkracht kan nog zo snel stijgen, uiteindelijk raken we door de olie heen, dus stijgt de prijs sneller dan de draagkracht. En dan moeten we over op alternatieven.

Wat de draagkracht doet is moeilijk te zeggen zomaar, vooral ook omdat de ene bedrijfstak het veel langer zal uithouden dan de andere. En sowieso zullen ze efficiëntie verbeteringen proberen te halen (net zoals consumenten). De minimale olieprijs is een stuk beter te voorspellen, al heb je daar het probleem dat het ene veld net aan winst maakt, en de andere een gigantische winstmarge heeft. Maar als je die gaat voorspellen dan heb je rapporten nodig uit de industrie, niet één prijsgrafiekje.

[Bartjuh]

Iblies schreef op maandag 08 september 2014 @ 23:00:
....
Zo nu en dan beseffen dat olie niet het meest praktische is om als hoofdbrandstof aan te houden is geen slechte zaak. Initiatieven als deze,
https://www.tno.nl/conten...1=37&item_id=201409080016
[...]
En al is het in eerste instantie niet als brandstof, de secundaire stoffen kunnen net zo goed toegevoegde waarde hebben.

Olie kan je makkelijk synthetisch maken, zelfs uit alleen water en CO2. Of uit planten/bomen. Als je een syngas bron hebt is het helemaal makkelijk. Probleem is alleen de energetische balans, waardoor het ridicuul is (en altijd zal blijven) om voor het gros van het vervoer te gebruiken. Als het dus echt op is kan je dus nog wel synthetisch olie maken uit dergelijke bronnen voor hoogwaardige producten als cremes e.d.

[DaniëlWW2]

Iblies schreef op maandag 08 september 2014 @ 23:00:


Zo nu en dan beseffen dat olie niet het meest praktische is om als hoofdbrandstof aan te houden is geen slechte zaak. Initiatieven als deze,
https://www.tno.nl/conten...1=37&item_id=201409080016

[...]

En al is het in eerste instantie niet als brandstof, de secundaire stoffen kunnen net zo goed toegevoegde waarde hebben.

En dan staat er nog niet eens bij dat algen voor hun eigen levensbehoefte water scheiden in zuurstof en waterstof en het zuurstof zelf gebruiken. Met algen kan je dus waterstof maken en dat is een gigantische stap als je de productie industrieel en rendabel kan krijgen.

Ik zie wel wat in algen ja maar ik spreid mijn kansen liever en zou er ook graag kernenergie naast willen zetten. Dat is gewoon de meest efficiënte energieproductie die er bestaat.

[maratropa]

Ik vraag me wel af hoe kernenergie het doet als je meeneemt dat je uranium ook uit de grond moet halen en de boel ook jaren moet opslaan tot het uitgetraald is, en alles er omheen. Ik vraag me wel eens af of de huidige kernenergie er in een grondige lifecycle analyse zo goed uitkomt. We zijn met z'n allen een ster in externe kosten negeren (kuch kolen kuch). Maar ik denk ook dat we op korte termijn niet alles zo snel mogelijk uit moeten zetten, omdat we het nog nodig gaan hebben, maar dat is meer pragmatisch..

[Bartjuh]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 18:51:
[...]
Ik zie wel wat in algen ja maar ik spreid mijn kansen liever en zou er ook graag kernenergie naast willen zetten. Dat is gewoon de meest efficiënte energieproductie die er bestaat.

Definieer efficiënt...

Financieel is het namelijk onaantrekkelijk. In de VS is sinds 1979 geen kerncentrale meer gebouwd.

[DaniëlWW2]

Dat iets financieel onaantrekkelijk is omdat de incidentele kostenprijs van de bouw te hoog is zou nooit een tegenargument moeten zijn bij nutsvoorzieningen. Dat dit kennelijk een argument is geworden laat zien wat er mis is met de Neoliberale inslag welke sinds de jaren 1980 al genoeg heeft gesloopt. Dat is alleen een ander verhaal.

Als we geen kernenergie willen omdat het te "duur" is dan zitten we vast aan kolen, olie en gas. Alternatieven zoals windmolens of zonne-energie gaan het verschil nooit goedmaken omdat ze:
a) niet genoeg kunnen produceren.
b) omdat ze geen vaste hoeveelheid kunnen produceren waardoor er belachelijke overcapaciteit nodig is als het minder hard waait/minder zon en als het niet waait/zwaar bewolkt en er weinig zonkracht is (de winter waar je juist extra energie nodig hebt) heb je een probleem.

Verder is het ook niet goedkoop om steeds maar enorme hoeveelheden kool te blijven opgraven, dit te moeten vervoeren met schepen welke op olie draaien en dan ook nog met de trein welke op elektriciteit zal draaien welke ongetwijfeld opgewekt zal worden door nog meer kolen. Uranium heb je heel wat minder voor nodig voor dezelfde energie. Dat is er efficiënt.

Een ander punt is dat we de afgelopen jaren een gigantische opleving van grote delen van de wereld gezien hebben. Er ontstaat of eigenlijk is er al een mondiale middenklasse ontstaan. Deze mensen willen allemaal stroom hebben en willen er steeds meer van hebben omdat iedereen tegenwoordig een smartphone moet hebben naast de gebruikelijke elektrische apparatuur. Hierdoor zal de vraag naar energie explosief gaan stijgen naarmate er meer luxe beschikbaar komt en die groep zich nog verder uitbreid. Dat zal druk gaan zetten op de nu zo lage prijs van kolen en gas. Op olie is die druk er al en dat zien we ook.

Ik denk dus niet dat kolen goedkoop zullen blijven. Verder zijn kolen extreem vervuilend en die kosten worden er niet bijgeteld. Dijken verhogen en dus verbreden kost ook geld en klimaatverandering kan zo desastreus uitpakken dat we het niet eens meer over geld hoeven te hebben.

Dan is er niet een soort kernreactor. Naast de standaard van de lichtwaterreactor welke uranium gebruikt waarvan een klein deel maar een vervaltijd van 10.000 jaar heeft heb je ook broedreactoren welke bijna al hun gebruikte "brandstof" opnieuw gebruiken en dus bijna geen afval produceert.
Deze zijn alleen "duurder" uitgedrukt in kapitaal.

Dan zijn er ook nog de recente ontwikkelingen zoals de nieuwe derde generatie reactoren welke een veel langere levensduur hebben, efficiënter zijn en minder uranium nodig hebben. De vierde generatie welke we niet voor 2030 zien worden ontworpen om wat wij nu als afval beschouwen te kunnen gebruiken. Dat lost dat probleem ook grotendeels op.

Dus ja, ik ben voor kernenergie en ik heb er goede redenen voor. Een simpel excuus zoals de bouwkosten van een reactor weegt naar mijn mening absoluut niet op tegen de voordelen. Verder gaan we er uiteindelijk gedwongen aan omdat de alternatieven op zullen raken. Beter nu dan later omdat we nu meteen een ander probleem kunnen oplossen namelijk de afhankelijkheid van gas uit Rusland.

[maratropa]

Wel interessant hoe we nu wel een flinke breakout naar onder hebben in Brent. Ook als je de pieken en dalen vlak voor/na de crisis weglaat blijven die trends er in zitten de laatste tijd. (nogmaals, niet bedoeld als exacte voorspelling @ sissors )



Dat er te veel olie is lijkt me onzin (NOS enzo), en kun je ook niet zo zeggen want er is altijd een relatie met de prijs. En ondanks de daling is deze nog steeds gewoon te hoog. Alles liep alleen "lekker" met olie van 25 dollar per vat. Er is misschien te veel -dure- olie. Ben benieuwd hoe lang deze trent zich doorzet en wie er van de marginale producenten het hardst gaat gillen? LTO producenten in de VS, Teerzand of diepzee etc?

Men slaat wel steeds meer ruwe olie op ook:
Chinese Oil Trader Books Ultra-Large Crude Carrier ‘TI EUROPE’ to Stash Crudee

[Voor 11% gewijzigd door maratropa op 11-09-2014 10:33]

[Delerium]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 19:28:
waardoor er belachelijke overcapaciteit nodig is als het minder hard waait/minder zon en als het niet waait/zwaar bewolkt en er weinig zonkracht is (de winter waar je juist extra energie nodig hebt) heb je een probleem.

En als die belachelijke overcapaciteit wordt gebruikt om kolen te vergassen (gas als energiebuffer voor daluren)? En als je echte belachelijke overcapaciteit hebt, bedrijven subsidie geven en dus ook de goedkope stroom om CO₂-scrubbers te laten draaien? Dan heb je bij slecht weer je stroom en bij mooi weer daalt de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer.

Daar is vast een markt voor. En de problemen van bufferen kan je dus ondervangen met kolenvergassing (snel schakelbare energiebron). Kom maar op met die belachelijke overcapaciteit.

[Anoniem: 620028]

Tsjechie en andere landen in die hoek zullen nu nog meer steenkool gaan stoken. Was paar jaar terug een weekje in Praag en omgeving. We deden heel veel met de trein. Wat lekker ouderwets daar buiten Praag haha. Over sporen heen moeten stappen om in je trein te stappen.

Maar daar heb je op heel veel plekken rangeertereinnen voor steenkool. Kun je met je auto/aanhanger heen rijden en inladen. Als veel mensen daar weer op overschakelen gaan we weer een Londen vervuiling krijgen zoals in 1952.

[TNW]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 19:28:

Dan is er niet een soort kernreactor. Naast de standaard van de lichtwaterreactor welke uranium gebruikt waarvan een klein deel maar een vervaltijd van 10.000 jaar heeft heb je ook broedreactoren welke bijna al hun gebruikte "brandstof" opnieuw gebruiken en dus bijna geen afval produceert.
Deze zijn alleen "duurder" uitgedrukt in kapitaal.

Dan zijn er ook nog de recente ontwikkelingen zoals de nieuwe derde generatie reactoren welke een veel langere levensduur hebben, efficiënter zijn en minder uranium nodig hebben. De vierde generatie welke we niet voor 2030 zien worden ontworpen om wat wij nu als afval beschouwen te kunnen gebruiken. Dat lost dat probleem ook grotendeels op.

De meeste kernreactoren die in gebruik zijn, dus lichtwaterreactoren, zijn belachelijk inefficient in hun gebruik van uranium. Als ca. 3% van het beschikbare U-235 in de brandstof is verbruikt moeten de reactorstaven als kernafval worden afgevoerd. Bij nieuwe reactoren zoals de WAMSR (Waste Annihilating Molten Salt Reactor, lees de white paper) kan tot 96% van het uranium in de brandstof worden verbruikt. En dit is maar een van de vele voordelen.

Lees de whitepaper zou ik zeggen, geen geouwehoer maar een structurele oplossing welke veel energie oplevert en een hoop nadelen van de huidige kernenergie niet heeft.

[Anoniem: 620028]

TNW schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 16:13:
[...]


De meeste kernreactoren die in gebruik zijn, dus lichtwaterreactoren, zijn belachelijk inefficient in hun gebruik van uranium. Als ca. 3% van het beschikbare U-235 in de brandstof is verbruikt moeten de reactorstaven als kernafval worden afgevoerd. Bij nieuwe reactoren zoals de WAMSR (Waste Annihilating Molten Salt Reactor, lees de white paper) kan tot 96% van het uranium in de brandstof worden verbruikt. En dit is maar een van de vele voordelen.

Lees de whitepaper zou ik zeggen, geen geouwehoer maar een structurele oplossing welke veel energie oplevert en een hoop nadelen van de huidige kernenergie niet heeft.

Klinkt als de oplossing. 96% rendement. Dat bespaart een hoop afval zeg

[maratropa]

Is het punt niet met nukes dat we allerlei mooie plannen hebben maar dat er de laatste jaren weinig is geinvesteerd of bijgebouwd? Hoe vet een nuke ook is, op papier doet ie niks..

In ander nieuws, breakout van de olieprijs uit z'n kanaaltje de laatste jaren.. Zelf even onder de 90 dollar van WTI. Brent ook laag. F*cked up wereldeconomie.

Als dit door zet gaan er allerlei "interessante" problemen ontstaan bij producerende partijen.

De consumerende partijen hebben al problemen.

[Cyberblizzard]

De olie-lobby heeft weer een slag gewonnen mbt de 'grootste CO2-bom ter wereld': http://m.demorgen.be/dm/m...atingNavigationItemId=983

In het kader van het langer openhouden van de verouderde kerncentrales Doel 1 & 2 is dit ook een interessant artikel:
http://www.demorgen.be/dm...in-voor-kernenergie.dhtml

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op donderdag 11 september 2014 @ 10:08:
[...]

En als die belachelijke overcapaciteit wordt gebruikt om kolen te vergassen (gas als energiebuffer voor daluren)? En als je echte belachelijke overcapaciteit hebt, bedrijven subsidie geven en dus ook de goedkope stroom om CO₂-scrubbers te laten draaien? Dan heb je bij slecht weer je stroom en bij mooi weer daalt de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer.

Daar is vast een markt voor. En de problemen van bufferen kan je dus ondervangen met kolenvergassing (snel schakelbare energiebron). Kom maar op met die belachelijke overcapaciteit.

Ja en dan stoot je nog steeds enorme hoeveelheden CO2 uit naast dat je enorme bedragen hebt gespendeerd aan windmolens en het halve land hebt afgekocht vanwege horizonvervuiling. Ik begrijp horizonvervuiling niet en zal het ook nooit begrijpen. Wat ik wel begrijp is dat een daarover begint te klagen en een schadevergoeding krijgt het hek van de dam is...

TNW schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 16:13:
De meeste kernreactoren die in gebruik zijn, dus lichtwaterreactoren, zijn belachelijk inefficient in hun gebruik van uranium. Als ca. 3% van het beschikbare U-235 in de brandstof is verbruikt moeten de reactorstaven als kernafval worden afgevoerd. Bij nieuwe reactoren zoals de WAMSR (Waste Annihilating Molten Salt Reactor, lees de white paper) kan tot 96% van het uranium in de brandstof worden verbruikt. En dit is maar een van de vele voordelen.

Lees de whitepaper zou ik zeggen, geen geouwehoer maar een structurele oplossing welke veel energie oplevert en een hoop nadelen van de huidige kernenergie niet heeft.

Ik weet dat zo ongeveer elke reactor lichtwater is. Verder is elke vorm van kernenergie bij mij welkom als die veilig is. Uiteindelijk zullen we aan kernfusie gaan maar dat duurt nog decennia. Dan zijn we ook meteen klaar met het hele energieprobleem. Gewoon een "mini-ster" ergens neerzetten en daar is je energie. Klinkt makkelijk hé? (not really)

Verder moeten die reactoren bij Doel dicht. Ze zijn simpelweg te oud geworden. Laat de politiek in België nou gewoon eens een wonder verrichten en eens beleid gaan voeren. Bouw een nieuwe moderne kerncentrale en als die draait en getest is sluit je de reactoren van Doel.

Dan nog de olie. Oh wat zou het leuk zijn als er eens een keer een klein beetje verstand zou komen in de politiek en de olie-industrie de middelvinger zou krijgen. Dwing ze lekker hun miljarden in de bouw van schone energiecentrales of moderne kerncentrales te steken met het dreigement van nationalisatie/onteigening om nationaal belang. En dan niet laten bouwen in beheer van de olie-industrie maar laten bouwen door staten welke veiligheid voor kosten zetten. Ze betalen toch niet, dat doet de olie-industrie.

[Sissors]

Tja leuk op korte termijn, totdat geen enkel redelijk groot bedrijf nog meer investeert in je land, omdat ze weten dat als de politiek geld nodig heeft ze gewoon je complete bedrijf nationaliseren om leuke plannetjes te betalen.

Er is een hele simpele oplossing als je niks met de olie industrie te doen wilt hebben: Koop geen olie. De overheid kan zelfs nog meer belastingen op olie gooien. Maar ze nationaliseren om dan hun geld af te pakken om jouw ideeën te financieren, nee dat kan je niet doen.

[DaniëlWW2]

En nu ga je zeker beweren dat de olie-industrie nog nooit alternatieve energiebronnen heeft proberen te saboteren door te lobbyen met hun bijna absurde miljardenwinsten over de ruggen van de lokale inwoners. Verder heeft de industrie natuurlijk nog nooit technologie voor alternatieve energiebronnen op gekocht om vervolgens iedereen te kunnen verbieden er iets mee te doen...

Juist ja, vuur moet je in dit geval met vuur bestrijden. Ze hebben genoeg verdient en genoeg schade aangericht aan de wereld. Nu mogen ze van mij de oplossing gaan financieren.

[maratropa]

Redelijk itempje op de NOS, beetje kort door de bocht maar het noemt wel een hoop dingen die spelen, inclusief de kosten van productie.

En eindelijk noemen ze ook: de achterblijvende vraag.

Olieprijs laagste in 4 jaar

Al zou een langdurige lage olieprijs wel voor een hoop productievermindering komende jaren kunnen zorgen..

Je leest ook wel andere verhalen over SA. Dat ze bijv samen met de VS de prijs wat lager houden om zo bijv. Iran en Rusland in financiële problemen te brengen. Maarja ze hebben er zelf ook last van dus..

Saudi Arabia's Oil Price 'Manipulation' Could Sink The Russian Economy

En over gerommel in de OPEC..

Wel interessant dat SA niet meteen de kraan dichtraait.. Price war in OPEC. Dit kan weer allerlei gerommel in producerende landen veroorzaken.

Analyse van Oilslick.com

Crude prices are at two-year lows and some analysts are calling for even more declines. Equities are approaching -5% on the big caps but the Russell 2000 is already down -12.8%. S&P futures are down -10 late Sunday night with WTI futures down -1.25 to $84.50.

Where will this end? The energy sector has got to be approaching what would be considered a decent inflection point. WTI at $85 and Brent at $89 is a pain threshold for a lot of marginal producers. Even OPEC members with a lifting cost under $20 are hurting because they need high oil prices to support their government budgets. Profit is not the key for them. It is cash flow. Other than Saudi Arabia they can't just pump anther 500,000 bpd to make up the difference. This means they are getting $25 less per barrel today than they did in June. When you pump 1-2 million barrels per day that turns into a lot of money.

Some oil analysts are now predicting prices for WTI as low as $65 with put option open interest increasing at the $77.50 level. This came after Iran said it would sell its oil to Asia at the biggest discount in almost six years in order to match price cuts from Saudi Arabia. Last week Saudi Arabia reduced the price of crude to Asia to the lowest price since December 2008.

The problem they are both facing is a slowdown in China. Oil consumption is slowing and there are competing cargos from Russia and Latin America. Venezuela did a deal with China several years ago to finance drilling in Venezuela. In return China gets the oil at dirt cheap prices. That oil is finally making its way to China at a time where the U.S., Venezuela's biggest buyer, does not need as much as it did in years past.

U.S. production hit 8.875 mbpd last week and a 28 year high. That is the highest production level since March of 1986. Production could hit 9.0 mbpd by yearend and the EIA expects 2015 production to average 9.5 mbpd and the most since 1970. Imports were 7.7 mbpd compared to 10.3 mbpd in October 2008. That 2.6 mbpd difference is going somewhere else today and negatively impacting the market price.

As Saudi Arabia increases its production to offset the lower prices it is hurting everyone in OPEC and they are sure to catch a lot of flack from fellow members. It may not matter to Saudi since the cartel members rarely get along anyway.

Nigeria is already having trouble selling its oil. About half of Nigeria's production for November remains unsold and this is light sweet crude. Normally more than 75% would have already been presold. Angola has already cut their prices and about 85% of their November production has already been sold.

OPEC members may be denying there is a price war but everyone appears to be lowering their prices to insure their oil gets sold.

WTI prices have declined more than 20% from their June peak and Brent is down more than 22%. The -20% level is typically considered a bear market and energy equities are definitely in a bear market.

OPEC is producing more but selling less and that glut has the market worried. OPEC increased production by 402,000 bpd to 30.47 mbpd in September. That is the biggest increase in three years and the highest production in over a year. Most of that came from Libya with average production of 800,000 bpd in September and the highest level in a year. If they put an end to the fighting they could ramp back up to the 1.4 mbpd they had before the civil war.

Russia increased production by +0.7% to 10.61 mbpd and is within 0.3% of a post Soviet record.

The EIA is not too concerned about the drop in oil prices. They released their latest forecast on Thursday claiming WTI will average $94.58 in 2015 and Brent will average $101.67.

Non-OPEC production is expected to increase this year by +3.4% to 55.98 mbpd, up +70,000 bpd from the EIA's last forecast. In 2015 non-OPEC supply is expected to increase +1.2 mbpd from 2014 levels to 57.15 mbpd.

OPEC is expected to produce 29.68 mbpd, a slight decline from September. Excess OPEC capacity is expected to be 2.99 mbpd in 2015 with more than 2.0 mbpd coming from Saudi Arabia.

Global demand is expected to average 91.47 mbpd for 2014 and jump to 92.71 mbpd in 2015.

The EIA expects OECD consumption to decline by -200,000 bpd in 2015 and Japanese consumption to decline by -140,000 bpd. Japan is currently burning some oil to produce electricity until their nuclear plants return to operation.

Unplanned OPEC supply disruptions in September averaged 2.2 mbpd. If that supply from places like Yemen, Syria and Nigeria were to suddenly come back online we would have a huge oil glut and prices really would fall.

[Voor 77% gewijzigd door maratropa op 13-10-2014 23:48]