Geen lager Capaciteitstarief bij gasverbruik <500 m3/jaar

[Verwijderd]

[b][message=43737968,noline]Proton_ schreef op donderdag 12 februari 2015 @

Wat ik wel heel (héél) zwak vind is dat er niet verwezen wordt naar wáár de ACM voorschrijft het eerste jaar te schatten en daarna achteraf te betalen. Ze nemen genoegen met het woord van Liander en dat is te makkelijk.

Het valt nu ook niet mee om iets concreets bij de ACM neer te leggen omdat niemand vertelt waarom de energiebedrijven het zo moeten doen.


[...]

Wat een zwaktebod van de Geschillencommissie. Heb de ACM wel eens gebeld en je wordt doodleuk naar de leverancier verwezen volgens het leveranciersmodel. ACM doet net alsof ze van niets weet terwijl de ACM de grote monopolist blijkt te zijn door de netbeheerders vrijspel te geven met hun SJV schattingen. Ander voorbeeld is de ACM's beschijving van de energiejaarnota: "behoort minimaal 360 dagen te zijn met inbegrip van de maanden januari en februari". Dit geeft de leveranciers ook weer vrij spel om de jaarrekening maximaal te berekenen, er zit immers geen maximum aantal dagen aan vast. Zo kreeg ik eens een jaarnota van 402 (!!) dagen onder mijn neus geschoven, met weer een ongunstig afgestemd termijnbedrag, hogere netbeheerkosten etc. Ik dacht dat de ACM voor consumentenbelangen opkwam maar ik twijfel nu sterk. Misschien is er een ingang te vinden middels de wijze van factureren door de energieleveranciers: er staat toch nergens op de jaarnota uitgelegd waarom het capta van >500m3 is gehanteerd, een jaarnota moet toch duidelijk, helder en begrijpelijk zijn voor de consument? Net op site van de ACM onderwerp geschilbeslechting opgezocht. Mocht je netbeheerder halstarrig weigeren het teveel betaalde capta te vergoeden dan is " geschilbeslechting via de ACM" zeker een mogelijkheid. Toch krijg je vaak middels zo'n coulance regeling je teveel betaalde capta terug van de netbeheerder. Opmerkelijk dat er ook gevallen bekend zijn waarbij de netbeheerder voet bij stuk houdt...kennelijk om de consument even duidelijk te maken dat hij moet slikken of stikken in energieland......

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2015 16:15 ]

[Verwijderd]

het is niet voor niets dat ik halverwege dit topic heb opgegeven, echter ook met betalen.
indien de netbeheerder nu iets wenst kan zij hiervoor de rekening overleggen.
als het mij niet bevalt betaal ik niet en kunnen ze procederen.(we draaien het lekker om)
deze houding gaf aanleiding tot een bizar voorval : (misschien omdat greenchoice mijn/onze mening deelt)
ze hadden hier geen zin in, en hebben acuut het sjv/captar weer aangepast en bevestigd per email aan mij en ook aan greenchoice.... ik heb wat ik wil, en het klopt, ik wens jullie veel succes met deze gang van zaken, het klopt allemaal voor geen kont natuurlijk dit.

stuur ik u de bevestiging van uw netbeheer Liander. Zij bevestigen in onderstaande e-mail dat het standaard jaarverbruik voor gas is aangepast naar 300 m3 per 01-07-2014.

Hopende u voldoende geïnformeerd te hebben.

was getekend liander zelf, en met terugwereknde kracht.
ik heb natuurlijk wel 2 jaar teveel captar betaald, maar nu is de tijd dan toch gekomen.
het sjv is nu 9x aangepast in 7 maanden tijd, totale willekeur blijkt hieruit, schatten casino bonanza,
ik ken geen model wat zo werkt.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2015 19:58 ]

[Verwijderd]

Beste allen,

Ik lees dit topic sinds kort met grote belangstelling. Ik heb zelf ook een probleempje met het capaciteitstarief, en had m’n brief al bijna klaar toen ik dit topic vond. Ik heb me er inmiddels ook in verdiept en ik wist niet dat er zo’n wereld vol regels achter zat. Mijn situatie: door een fout van de vorige bewoner is mijn contract halverwege mijn jaarcontract beëindigd (gelukkig daarna heropend). Hierdoor is er een nota opgemaakt voor een half jaar met het hoge tarief, terwijl mijn verbruik over heel 2014 maar 320 m3 was (en het is mijn eerste eigen energiecontract ooit).

Hieronder mijn bevindingen die voor velen niet nieuw zullen zijn, maar mogelijk is het wel interessant om mijn ‘theoretische argument’ te lezen waarom artikel 52b van de Gaswet niet nageleefd wordt.

Allereerst wat algemene punten:
1a. Het standaardjaarverbruik (SJV) is een moeilijk begrip, want het werkt met een verwachting, en met een theoretisch jaar qua weer/temperaturen, wat in werkelijkheid nagenoeg niet zal voorkomen (wiskundig gezien zou de kans op z’n standaardjaar zelfs 0 zijn als er niet werd gewerkt met een beperkt aantal decimalen, maar dat terzijde…)

1b. De kosten van het transport zijn middels het capaciteitstarief juridisch losgekoppeld van het werkelijke verbruik, maar de facto niet. Na vele jaren met een gelijkblijvend SJV, maar uiteraard verschillende werkelijke verbruiken door wisselende temperaturen, is het gemiddelde van deze werkelijke verbruiken nagenoeg gelijk aan het SJV. Dus op de lange termijn is een constant SJV ook gewoon gelijk aan het werkelijke verbruik.
[De definitie van SJV is het werkelijke verbruik gedeeld door de som van de profielfracties in de verbruiksperiode. In het geval van een standaardjaar is die som 1, dus dan geldt SJV = werkelijk verbruik]

2. De belangen zijn groot, dat blijkt wel uit het feit dat de parameters in de modellen in 4 of 8 decimalen worden uitgedrukt. (Maar vermenigvuldigd met miljoenen aansluitingen gaat het om veel geld). Wat me hierin opviel was de enorm lange tijd die het heeft geduurd voordat de zogenaamde 7-gradenmethode is aangepast (structurele meetfout in gemeten volume). In een brief van minister Van der Hoeven uit september 2008 staat letterlijk “De aanbeveling van de NMa om voor de korte termijn de methode van volumeherleiding aan te passen, is wat mij betreft het minimaal noodzakelijke”. Deze aanpassing is pas per 1 januari 2015 ingevoerd. Is dat de 7-jaars methode ?

3a. Het probleem zit volgens mij alleen in de grensgevallen tussen de tariefgroepen. Dus voor G4/G6 meters alleen bij 500 m3 en 4000 m3. Een snelle rekensom leert mij dat het nadeel in mijn geval 8,6% bedraagt van de totale energierekening, en dat dit 3,5% op jaarbasis zou zijn bij een verbruik in de regio van 4000 m3. Het probleem had zich dus bij veel meer mensen voorgedaan als er meer tariefgroepen waren geweest.

3b. Om van de grensproblemen af te komen kun je ook kiezen voor één vast bedrag per G4/G6 meter, ongeveer 90 euro per jaar (net zoals bij de meter G10 en hoger). Dan ben je van de grensproblemen af en blijft de enige discussie of het transporttarief afhankelijk van het verbruik moet zijn / had moeten zijn. Wat ik zelf dus ook nog niet snap is waarom het tarief nog wel (indirect maar sterk) afhankelijk is van het werkelijke verbruik voor de G4/G6 meters, maar niet voor de G10 meter en hoger? Hebben de werkelijke transportkosten dan toch een relatie met het werkelijke verbruik?

4. Wat betreft de klimaatverandering, de periode waarover de gemiddelde temperatuur wordt genomen is inmiddels langer gemaakt. Waar in de Informatiecode nog de periode 1988-2002 staat vermeld, zag ik dat er inmiddels gewerkt wordt met de periode 1988-2013. Zie de data bestanden van de EDSN: www.edsn.nl/verbruiksprofielen


Dan mijn theoretische, en hopelijk juridische argument:
Tin Lizzy heeft het al goed verwoord, artikel 52b van de Gaswet zegt: “De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.”

Het theoretische begrip SJV moet je volgens mij aanvallen met een theoretisch argument:

Stel dat mijn SJV begin 2014 boven de 500 m3 zit. Stel dat ik in 2014 een verbruik heb dat “in lijn” is met mijn SJV (ongeacht de temperaturen dat jaar), waardoor begin 2015 mijn SJV boven de 500 m3 blijft. Althans volgens de netbeheerder. Eind 2014 neem ik energiebesparende maatregelen. Dan wordt MIJN verwachting begin 2015 dat ik in een standaardjaar minder dan 500 m3 zal verbruiken.

Nu komt het. Stel dat 2015 een standaardjaar wordt en ik in 2015 minder dan 500 m3 verbruik. Dan had het verwachte verbruik in een standaardjaar, lees het SJV, begin 2015 ook al lager dan 500 m3 moeten zijn! De verwachting van de netbeheerder begin 2015 is aantoonbaar onjuist gebleken, en dat is goed te zien nu we ons een standaardjaar voorstellen.
Deze redenering gaat ook op voor (wel realistische) niet-standaardjaren, aangezien de verbruiken altijd worden omgerekend naar een SJV door middel van een verbruiksprofiel (uitgedrukt als één vermenigvuldigingsfactor).

Het punt is dat zelfs in een standaardjaar het werkelijke verbruik niet automatisch gelijk is aan het SJV aan het begin van dat jaar. Deze claim kan de netbeheerder niet maken; deze weet immers niet wat voor energiebesparende maatregelen iemand heeft genomen.
De vraag is dus: waar ligt de ‘bewijslast’? Op 1 januari van een jaar zegt de klant: ik verwacht dat ik vanaf nu in een standaardjaar minder dan 500 m3 zal gaan verbruiken, maar ik kan dit niet hard maken (vooraf bewijzen). De netbeheerder verwacht op 1 januari nog steeds dat jij in een standaardjaar boven de 500 m3 zal blijven, maar kan dat ook niet hard maken (zie het voorbeeld hierboven). Waar moet de tariefstelling nu van uit gaan?

Het lijkt me op zich niet erg als de tariefstelling op basis van verwachtingen plaatsvindt. Maar als op een later moment blijkt dat een verwachting aantoonbaar onjuist is gebleken, dan vind ik een correctie op zijn plaats. In die zin kun je opeenvolgende SJV’s, die in principe elk jaar opnieuw worden berekend, zien als ‘motie van afkeuring’ van alle voorgaande SJV’s. Want als de meest recente SJV afwijkt van de vorige, wordt er eigenlijk gezegd: de vorige verwachting van het verbruik in een standaardjaar was onjuist. (En de reden dat de SJV kan veranderen is paradoxaal genoeg nieuwe informatie over het werkelijke verbruik…)

De juridische vraag is dus: is deze gang van zaken “eerlijk”? Het levert voor de meeste mensen geen financieel nadeel op omdat ze altijd in dezelfde tariefgroep vallen. Ga je naar een lagere tariefgroep, dan heb je eenmalig een financieel nadeel (de Geschillencommissie van Tin Lizzy noemt dit ook zo). Ga je naar een hoger tarief, dan zou je natuurlijk eenmalig moeten bijbetalen, maar met de toenemende trend van energiebesparing lijkt me dat de ‘dalende’ groep groter is dan de ‘stijgende’ groep.

Hoe nu verder? Zou dat ‘handhavingsverzoek’ kunnen inhouden dat de ACM ervan overtuigd raakt dat artikel 52b niet nageleefd wordt door de sector? Zou de ACM dit zelf oppakken of zou dit via een rechterlijk (proef)proces afgedwongen moeten worden? Helaas gaat mij dit ook wat boven de pet, terwijl ik zelf ook in het schuitje zit. In ieder geval is me duidelijk geworden dat het een ‘bijzonder’ systeem is om te factureren op basis van verwachtingen. Wordt vervolgd.

[zeegerd]

Verdikke, ik heb (nog) niet te maken met dit drama, maar als ik de verhalen zo lees zou je bijna je hele gasaansluiting willen laten afsluiten, dan maar iets meer via elektra betalen (elektrisch koken e.d.)... Een principe is ook wat waard.

En ja, in lijn met wat de VVD wil lijkt de overheid er vnl te zijn voor de bedrijven. Het logo van ACM zou dan ook een gemiddeld grote A moeten zijn, dan een heel klein C'tje en ten slotte een gigantische M.

[Devian]

Antwoord van Liander.... wat een gedoe allemaal.

Uw klacht
U bent het niet eens met de indeling van de tariefgroep Capaciteitstarief Gas, die voor uw gasverbruik op uw jaarnota in rekening is gebracht. Volgens u bent u te hoog ingedeeld (categorie >500m3). U wilt graag weten waarom u in deze categorie bent ingedeeld.

Rol netbeheerder en leverancier
De netbeheerder heeft de taak om het Standaard Jaar Verbruik te berekenen voor uw gasaansluiting (bemeten kleinverbruik aansluitingen), zoals dit wettelijk is vastgelegd in de Informatiecode Gas en Elektriciteit.
Het Standaard Jaar Verbruik is voor de netbeheerder een basis, om bij de energieleverancier aan te geven wat de af te dragen tarieven (netbeheerkosten) zijn.

Nadat het Standaard Jaar Verbruik is berekend, stelt de netbeheerder de bijbehorende capaciteitstariefgroep vast. De energieleverancier heeft contact met de klant en factureert het tarief dat verschuldigd is aan de klant. De netbeheerder en leverancier hebben hier duidelijk een gescheiden rol. De energieleverancier draagt op grond van wetgeving de tarieven (netbeheerkosten) vervolgens af aan de netbeheerder.

Standaard Jaar Verbruik
Het Standaard Jaar Verbruik wordt door de netbeheerder opnieuw berekend als er sprake is van een nieuwe meterstandopname en een relevante verbruiksperiode. Een verbruiksperiode wordt relevant geacht, als de periode tussen twee meteropnames tenminste 300 dagen is en in deze periode de volledige maanden januari en februari vallen. Hierbij wordt uitsluitend gebruik gemaakt van “harde” meterstanden. Harde meterstanden zijn meterstanden die afgelezen zijn door klant/meteropnemer/monteur of die zijn uitgelezen door b.v. slimme meter. (Dus geen geschatte meterstanden.)

Daarnaast wordt in de berekening van het Standaard Jaar Verbruik o.a. rekening gehouden met klimaatcondities, druk en calorische waarden en moet het Standaard Jaar Verbruik een positief getal zijn.
In de informatiecode (Bijlage 3 vanaf pag.115) leest u meer over het verbruiksprofiel en de berekening. Zie link: https://www.acm.nl/downlo...code-19-februari-2014.pdf

Wat betekent dit voor u
Ik zie dat voor uw adres het Standaard Jaar Verbruik was berekend op 1177m3 d.d. 23 december 2013. Dit viel in de categorie >500m3 gas. Op 18 december 2014 is een nieuwe meterstand ontvangen en is het Standaard Jaar Verbruik opnieuw berekend op 394m3. Vanaf deze datum is de nieuwe tariefgroep <500m3 Capaciteitstarief Gas van toepassing met het daarvoor geldende tarief. Dit betekent dat wij uw Standaard Jaar Verbruik niet gaan aanpassen.

Zoals ik hierboven heb aangegeven, is de facturatie van de tarieven (netbeheerkosten) een taak van uw energieleverancier. Deze kan na wijziging van een tariefgroep het termijnbedrag hierop aanpassen.

[Proton_]

In andere woorden:

quote: Liander

Error
U heeft dit jaar te weinig gas gekocht!
De ACM staat niet toe dat u bezuinigt.
Verwijder uw isolatie onmiddelijk, dan kloppen onze spreadsheets weer.

[StecaGrid]

In hoeverre is de netbeheerder verplicht het volgende te doen. Probleem is dat je feitelijk geen meterwissel nodig hebt. Wel staan er een aantal harde deadlines in.

2.3.2.5 De procedure voor indeling in een andere afnemersgroep is als volgt:[zie C, L]

a. indien een afnemer met een aansluitcapaciteit van ten hoogste 40 m³(n)/uur op
grond van zijn benodigde maximale (gesommeerde) transportcapaciteit van
mening is dat hij in aanmerking komt voor indeling in een andere afnemersgroep,
dient hij daartoe een schriftelijk verzoek in bij de netbeheerder op wiens net zijn
installatie is aangesloten;
b. de netbeheerder beoordeelt het verzoek, binnen vijf werkdagen na de dag van
ontvangst van het verzoek, aan de hand van de volgende criteria:
• kan de gevraagde transportcapaciteit geleverd worden op de
aansluiting;
• indien het een verzoek tot neerwaartse bijstelling behelst dan mag er
gedurende de afgelopen 12 maanden geen bijstelling opwaarts hebben
plaatsgevonden;
c. de netbeheerder doet de afnemer uiterlijk op de tiende werkdag na de dag van
ontvangst van het verzoek schriftelijk verslag van zijn bevindingen. Bij honorering
van het verzoek wordt de afnemer zonodig geadviseerd om contact op te nemen
met zijn meetverantwoordelijke;
d. daarna neemt de afnemer contact op met zijn meetverantwoordelijke om ervoor te
zorgen dat zijn metercapaciteit op kosten van de afnemer wordt bijgesteld door
aanpassing (wisseling) van de meter;
e. indien de meetinrichting is aangepast, informeert de meetverantwoordelijke de
netbeheerder;

[mkleinman]

Gisteren is de meteropnemer bij ons langsgeweest en die had nogal wat moeite om de meterstanden correct in te voeren. Ik vertrouwde de zaak niet en heb vanochtend met Liander gebeld. Alle meterstanden zijn correct doorgekomen. Echter:

Mijn SJV voor 2015 staat ingesteld op 505m3. De medewerker die ik heb gesproken vond dit ook opvallend. Met in het achterhoofd dat ik een warmtepomp heb en extra heb geisoleerd krijg ik binnen 10 dagen te horen of ik in de <500m3 SJV categorie wordt ingedeeld.

Wordt vervolgd.

[teacher]

Verwijderd schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 10:03:
[...]


Die heb je van me te goed! Ik ben bezig met het inzichtelijk maken van deze formule op een duidelijke manier.

Best lastig, dat inzichtelijk maken?

[Verwijderd]

ja, dat duurt wel even nog denk ik

@mkleinman het is zo jammer, maar het advies wat ik gaf past wel in dit topic :
koop je een warmtepomp ?
meteen een meterstand doorgeven lager dan 450m3, ook al heb je 1000m3 verbruikt
na 2 jaar middelt dat zich uit, en heb je eerder door een zelfde type gedrag als de netbeheerder toch het recht op het lage sjv
dan nog het krijgen.....

wel mooi he die 505m3, vreemd model hoor wat daarop uitkomt,
vast een oud enron stukje software.

[Bezuiniger]

teacher schreef op vrijdag 27 februari 2015 @ 15:59:
[...]
Best lastig, dat inzichtelijk maken?

Valt best mee hoor. Globaal zal er wel staan: int SJV = 501 + rand();
Maar uiteraard snapt niemand dat, of ze weten niet meer waar het staat.

[Verwijderd]

en we wachten
en we wachten
en we zijn niet blij
en we zitten allemaal in dezelfde rij

heeh schuif even op, straks komt mkleinman (five-0-five sjv) er ook bij.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2015 17:19 ]

[Joosie200]

De komende jaarrekening gaat voor mij de eerste zijn waarbij ik qua gasverbruik <500 val. Voorgaande jaren schommelde het altijd rond de 525-530m3. Maar omdat de huidige winter nagenoeg afwezig is en het herfstweer aanhoudt blijft bij mij de gaskachel op de waakvlam (lang leve sloffen en een goede trui). Met elke maand handmatig de stand bijhouden zal ik op ~425-430m3 uitkomen dit jaar. Maar omdat men met SJV werkt zullen ze (zit bij Greenchoice en ga per 1-7 weer overstappen zoals altijd) wel mij in het >500 tarief gooien per 1-7. (voorgaande jaren was dat immers terecht op basis van verbruik en SJV) Als ik dan de laatste reacties hier lees dat zelfs het aanhangig maken bij de geschillencommissie geen verschil maakt maar je zelfs daar van het kastje naar de muur verwezen wordt (eerst tussen energieleverancier <> netbeheerder en nu dus geschillencommissie <> ACM) is toch iets om moedeloos van te worden.

[mkleinman]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2015 @ 17:18:
en we wachten
en we wachten
en we zijn niet blij
en we zitten allemaal in dezelfde rij

heeh schuif even op, straks komt mkleinman (five-0-five sjv) er ook bij.

[drielp]

Volgends mindergas.nl is de prognose voor dit jaar 53 m3. Ik denk niet dat Stedin hier nog > 500 m3 van kan maken. Alhoewel....

[StecaGrid]

drielp schreef op zaterdag 28 februari 2015 @ 22:52:
Volgends mindergas.nl is de prognose voor dit jaar 53 m3. Ik denk niet dat Stedin hier nog > 500 m3 van kan maken. Alhoewel....

Onder de 400 m3 maak je een goede kans. Tussen de vierhonderd en de vijfhonderd is het discutabel omdat weer natuurlijk een heel zacht jaar gehad hebben

[Rol-Co]

Ik ga dit jaar voor de 350 m3 , en de periode is 1 aug tot 1aug dus jan-feb dit jaar zit er in, ik ben razend benieuwd. Moet ik ze van te voren nog wakker schudden bij greenchoice en stedin of achteraf zeuren? Ze gaan het natuurlijk "vergeten" aan te passen.

[Rol-Co]

rik11 schreef op zondag 01 maart 2015 @ 08:24:
[...]

Onder de 400 m3 maak je een goede kans. Tussen de vierhonderd en de vijfhonderd is het discutabel omdat weer natuurlijk een heel zacht jaar gehad hebben

Zacht jaar? Ja kwa vorst en sneeuw misschien maar toch al flink wat meer graad dagen t.o.v vorig jaar.
Dus dat kan het excuus niet zijn.

[_JGC_]

oud bewoner van dit huis is destijds zelfs voor de rechter gesleept omdat ie weigerde de gasaansluiting te betalen.
Uiteindelijk heeft ie tegen de rechter verklaard dat ze gerust zijn gasaansluiting mogen afsluiten, maar dat ie ze veel success wenst om dat ding te vinden... Die was er nml niet.

[Verwijderd]

Rol-Co schreef op zondag 01 maart 2015 @ 08:32:
[...]


Zacht jaar? Ja kwa vorst en sneeuw misschien maar toch al flink wat meer graad dagen t.o.v vorig jaar.
Dus dat kan het excuus niet zijn.

tsja en 499 is altijd en nog steeds minder dan 500 anno 2015.
vreemd toch dat klappen tegen je eigen belang.
alleen een netbeheerder met meel in de bek verwacht je zo`n uitspraak van..

[m00]

Ik heb de netbeheerder alhier (Enexis) gevraagd om 1) de bepaling in de ACM-code die zorgt voor een SJV dat een jaar achter loopt; 2) de wettelijke grondslag voor het factureren van niet geleverde diensten.

Het volgende antwoord gekregen:
1) informatiecode voor gas en elektriciteit, artikel 6.8.2: " Voor het berekenen van het jaarverbruik gebruikt de netbeheerder als grondslag de gegevens als bedoeld 6.5.2.2, uitgedrukt in [m³]; hij gebruikt hiervoor de meest recente gegevens van de voorbije maanden met dien verstande dat de totale verbruiksperiode minstens 300 dagen beslaat, en de maanden januari en februari insluit".
2) Gaswet art. 22: lid 1: Met inachtneming van de krachtens artikel 21 vastgestelde regels zendt een representatief deel van de ondernemingen die zich bezighouden met het transporteren, leveren of meten van gas aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel voor de door hen jegens elkaar en afnemers in het kader van administratieve processen te hanteren voorwaarden met betrekking tot de wijze waarop de met die administratieve processen samenhangende gegevens worden vastgelegd, uitgewisseld of gebruikt of met betrekking tot de wijze waarop en de termijn waarbinnen die gegevens worden bewaard, waaronder in ieder geval voorwaarden die bepalen dat:
a. bij een wisseling van leverancier, de beoogde leverancier, en
b. bij een verhuizing, de leverancier van de afnemer
verantwoordelijk is voor het verzamelen van de meetgegevens van de afnemer.

Art. 22:1 van de Gaswet staat ook zo ongeveer in de ACM-code waaronder op de voorpagina. Goed, dat wettelijke kader voor de sectorafspraken zal er wel zijn dan.

Artikel 6.8.2 waar meneer Enexis mee schermt gaat helaas over "telemetriegrootverbruikaansluitingen", d.w.z. >170.000m³ SJV. Dat lijkt me ook weer niet de bedoeling. Ik heb die code eens doorgespit en de volgende artikelen zijn interessant (al eerder gepost door o.a. Tin Lizzy):

---

B3.4.2 Het standaardjaarverbruik wordt door de regionale netbeheerder geactualiseerd indien
er sprake is van een relevante verbruiksperiode. De verbruiksperiode wordt relevant
geacht, indien de periode tussen twee meteropnames tenminste 300 dagen beslaat, en
de volledige maanden januari en februari omvat, hierbij wordt uitsluitend gebruik
gemaakt van afgelezen of uitgelezen meterstanden. Het standaardjaarverbruik bestaat
uit een positief getal.

B3.4.4 Het standaardjaarverbruik wordt bepaald door het gemeten verbruik over de laatste
relevante verbruiksperiode, uitgedrukt in m3
(n;35,17), te delen door de som van de
profielfracties in het veronderstelde profiel over de desbetreffende verbruiksperiode. In
formule:
SJV = VVP/Σ VPPC, waarin:
SJV = standaard jaarverbruik van een profielafnemer [m3
(n;35,17)];
VVP = verbruik over de verbruiksperiode van een profielafnemer [m3
(n;35,17)];
VPPC= de profielfracties van het verondersteld profiel van de profielcategorie in
de desbetreffende verbruiksperiode, rekening houdend met het juiste
temperatuurgebied.

---

Crux zit hem denk ik in het woordje "actualiseren" in B3.4.2. Actualiseren wordt gedefinieerd als "actueel maken, bijwerken, aanpassen aan de huidige realiteit". Lijkt me vrij duidelijk. In 6.8.2 staat wel "gegevens van de voorbije maanden", als je het wil nog uit te leggen als "in het verleden", maar dat geldt nogmaals voor "telemetriegrootverbruikers", en een dergelijke bepaling is niet opgenomen voor kleinverbruik. Stukje bijzondere interpretatie vanuit de "sector".

[m00]

mkleinman schreef op vrijdag 27 februari 2015 @ 15:53:
Gisteren is de meteropnemer bij ons langsgeweest en die had nogal wat moeite om de meterstanden correct in te voeren. Ik vertrouwde de zaak niet en heb vanochtend met Liander gebeld. Alle meterstanden zijn correct doorgekomen. Echter:

Mijn SJV voor 2015 staat ingesteld op 505m3. De medewerker die ik heb gesproken vond dit ook opvallend. Met in het achterhoofd dat ik een warmtepomp heb en extra heb geisoleerd krijg ik binnen 10 dagen te horen of ik in de <500m3 SJV categorie wordt ingedeeld.

Wordt vervolgd.

Hoofdstuk "Bepalen SJV" wat betreft kleinverbruikaansluitingen:

5.4.1.3 De netbeheerder bepaalt het verbruik voor het bepalen van het standaardjaarverbruik
gas overeenkomstig 5.3.3.1 waarbij voor letter g wordt gelezen: ‘voor niet temperatuur
gecorrigeerde meetinrichtingen is de volumeherleidingsfactor op grond van de 15-
graden methode bepaald op 0,97624’, met inachtneming van 5.1.3.5.

Bijbehorende par. 5.3.3.1 Het verbruik wordt bepaald door het verschil te bepalen tussen de vastgestelde meterstand en de voorlaatste vastgestelde meterstand van het telwerk en door dit
verschil te vermenigvuldigen met de gewogen calorische factor van het desbetreffende
netgebied voor de betreffende verbruiksperiode, de vermenigvuldigingsfactor van het
telwerk en de volumeherleidingsfactor. De onderdelen uit deze formule worden als volgt
bepaald: [...o.a. formules voor calorische waarde...]

Wat is je werkelijke verbruik? Indien 499m³ of minder lijkt het me klip en klaar dat je wordt aangeslagen voor het capaciteitstarief <500m³, conform de ACM-code.

[mkleinman]

m00 schreef op zondag 01 maart 2015 @ 21:07:
[...]

Hoofdstuk "Bepalen SJV" wat betreft kleinverbruikaansluitingen:

5.4.1.3 De netbeheerder bepaalt het verbruik voor het bepalen van het standaardjaarverbruik
gas overeenkomstig 5.3.3.1 waarbij voor letter g wordt gelezen: ‘voor niet temperatuur
gecorrigeerde meetinrichtingen is de volumeherleidingsfactor op grond van de 15-
graden methode bepaald op 0,97624’, met inachtneming van 5.1.3.5.

Bijbehorende par. 5.3.3.1 Het verbruik wordt bepaald door het verschil te bepalen tussen de vastgestelde meterstand en de voorlaatste vastgestelde meterstand van het telwerk en door dit
verschil te vermenigvuldigen met de gewogen calorische factor van het desbetreffende
netgebied voor de betreffende verbruiksperiode, de vermenigvuldigingsfactor van het
telwerk en de volumeherleidingsfactor. De onderdelen uit deze formule worden als volgt
bepaald: [...o.a. formules voor calorische waarde...]

Wat is je werkelijke verbruik? Indien 499m³ of minder lijkt het me klip en klaar dat je wordt aangeslagen voor het capaciteitstarief <500m³, conform de ACM-code.

Gebruik valt nu ver onder de 200m3. Ik verwacht 110-130m3 op jaarbasis nu er een warmtepomp hangt. Dit weet Liander intussen ook.

Vorige meteropname was 2012. ( 822 dagen geleden ). Dus twee keer een volledige winterperiode. Verbruik voor de warmtepomp was ongeveer 1000m3. Dus hoe ze op basis van die gegevens op het magische getal van 505m3 weten te komen is mij een raadsel.

Ik krijg binnenkort uitsluitsel of ik in de <500m3 club wordt toegelaten door Liander.

[m00]

mkleinman schreef op zondag 01 maart 2015 @ 21:14:
[...]


Gebruik valt nu ver onder de 200m3. Ik verwacht 110-130m3 op jaarbasis nu er een warmtepomp hangt. Dit weet Liander intussen ook.

Vorige meteropname was 2012. ( 822 dagen geleden ). Dus twee keer een volledige winterperiode. Verbruik voor de warmtepomp was ongeveer 1000m3. Dus hoe ze op basis van die gegevens op het magische getal van 505m3 weten te komen is mij een raadsel.

Ik krijg binnenkort uitsluitsel of ik in de <500m3 club wordt toegelaten door Liander.

Kortom: storneren wat er nog te storneren valt om de jaarrekening kloppend te krijgen. Laat hen maar achter de feiten aan lopen.

[Verwijderd]

mkleinman heeft te goeder trouw als hij is, de haai gevoed met precies datgene wat ze wilden.
hem rest geen enkele keus meer, dan weer een jaar verkeert betalen.
hij doet het graag eerlijk....
maar 1+1 is 501 bij liander, en anders zal hij calorisch verneukt worden, of simpelweg genegeerd,
en kan hij liander alleen nog bij de buren bellen
/me uit eigen ervaring...

[mkleinman]

En zoals al een beetje verwacht. Liander blijft bij 505m3. Er worden "vastgestelde" meterstanden bij gehaald in de e-mail die nooit door Liander zijn vastgesteld.

Morgen maar bellen of in de pen klimmen.

[Bezuiniger]

Laat ze dat ook even zwart op wit zetten. Laat ze vooral ook data specifiek benoemen. Daar kun je namelijk veel plezier van hebben. Feitelijke onjuistheden zijn dikke pret in een conflictsituatie.

[Verwijderd]

had je nu maar gelogen he martin, zoals ik aangaf.
nu deed je goudeerlijk, maar dat loont niet.
nu ben je `feitelijk juist geschat`, voor wat dat waard is.
volstrekt kansloos ben je nu, en volgend jaar ook nog.

het verschil tussen feitelijk juist schatten en harde standen is dat je inmiddels geen termijn voor protest meer hebt, en dus gewoon mag betalen voor niet geleverde diensten.
deze techniek heeft klaas vaak ook, met zand in je ogen.
en nu is het dus te laat martin.....had nu maar gewoon gelogen, dan was je leugen een feitelijk harde stand geworden.
nederland anno 2015 !

nogmaals : als je een warmtepomp koopt of onder de 500m3 gaat eindigen door isolatie, lieg dan al 1 jaar eerder standen aan je leveracnier door van 460m3 of lager, doe je dat niet dan gebeurt dus dit.
de slimme meter gaat dit probleem ook niet oplossen.
nadat ik 2 jaar aan het liegen was, stond daar ineens liander voor de deur, maar toen klopte de standen dus al, gemiddeld wel. ik had vooruit gelogen, en dat loont wel.
het is zeer opmerkelijk nu ik de lage captar heb ik sindsdien jaarlijks een liander jas aan de deur heb... toevallig ? ik denk het niet. dit is het graai verdienmodel, en ik voldoe niet.
ik verwacht ze weer eind maart aan de deur (terwijl de termijn 3 jaar is)
vorig jaar bezochten ze ALLEEN mijn adres, en vertrokken weer.
uit alles bljkt een erg foute gang van zaken.

/en we wachten nog steeds op uitleg van onze webcare vriend, maar dat word vast kerstmis of zo.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2015 19:58 ]

[mkleinman]

Bezuiniger schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 19:29:
Laat ze dat ook even zwart op wit zetten. Laat ze vooral ook data specifiek benoemen. Daar kun je namelijk veel plezier van hebben. Feitelijke onjuistheden zijn dikke pret in een conflictsituatie.

Onder andere deze is interessant:

Het Standaard Jaar Verbruik wordt door de netbeheerder opnieuw berekend als er sprake is van een nieuwe meterstandopname en een relevante verbruiksperiode. Een verbruiksperiode wordt relevant geacht, als de periode tussen twee meteropnames tenminste 300 dagen is en in deze periode de volledige maanden januari en februari vallen. Hierbij wordt uitsluitend gebruik gemaakt van “harde” meterstanden. Harde meterstanden zijn meterstanden die afgelezen zijn door klant/meteropnemer/monteur of die zijn uitgelezen door b.v. slimme meter (dus geen geschatte meterstanden).

• Alleen harde standen, dus klant/meteropnemer/monteur
• Klant?!
• Geen geschatte standen.

Ik zie dat voor uw adres het Standaard Jaar Verbruik was berekend op 984m3 d.d. 5 december 2013. Uw verbruik in de periode 2 december 2013 tot 21 november 2014 is geweest 590m3. Deze periode is juist berekend. Dit viel in de categorie >500m3 gas. Op 27 februari 2015 is een nieuwe meterstand ontvangen en is het Standaard Jaar Verbruik opnieuw berekend op 505m3. Vanaf deze datum blijft de tariefgroep >500m3 Capaciteitstarief Gas van toepassing met het daarvoor geldende tarief.

• 5 december 2013 is er geen meteropnemer langs geweest
• 5 december 2013 heb ik geen standen doorgegeven aan GC
• 2 december 2013 wordt ineens genoemd. ( dito verhaal )
• 21 november 2014 wordt genoemd ( dito verhaal )
• 26-11-2012 is Liander voor het voorlaatst geweest
• 26-02-2014 is Liander net weer geweest

Heel nu


Mijn zelf ingevoerde standen zijn dus ineens tot "harde" stand gebombardeerd.

[Verwijderd]

heb je al pijn in je kont martin ?
en herinner je mijn mail nog en daaroverheen meteen het belletje ?
hier word je dus gewoon genaaid, en het liegen word legitiem gemaakt.
het enige wat je nu ook kan doen is een hap meel nemen en liander bellen,
want dan spreek je dezelfde taal, met meel in je bek dus.
ik vind het erg triest voor je, maar je gaat het niet tegen ze redden, op die 5 kuub precies.
ik zat in hetzelfde schuitje weet je nog ?
460m3 werd toen calorisch ineens 502m3, we vergeleken toen nog.
het volume in mijn leiding was toen 150% toegenomen omdat het rekenmodel dat zei...ineens
en de buurman en jij hadden 0,9 in dezelfde maand.
het is gewoon gekkenwerk dit, een freakshow, dus je moet niet stressen, ik deed dat wel,
en kan liander nu niet meer bellen, ik ben geblacklist in hun callcenter.

/ gelukkig gaat webcare het allemaal uitleggen binnenkort in 2025

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2015 20:20 ]

[teacher]

Ja, je hebt een punt. Maar beetje niveau graag.....

[Verwijderd]

het blijft toch bizar in het leveranciersmodel waarin netbeheerder niets meer te zeggen hebben over meterstanden, maar de leverancier moeten volgen, dat ze toch weer iets hebben gevonden om zich met iets te bemoeien waar ze niets meer te zoeken hebbem.

Verrekenen netwerkkosten bij het verplichte leveranciersmodel

Als per 1 augustus 2013 verplicht voor kleinverbruikers het leveranciersmodel ingevoerd gaat worden, komt er ook een gecentraliseerde manier om de netwerkkosten te verrekenen. Op basis van de gegevens uit het Centraal Aansluitingen Register (C-AR) maakt elke netbeheerder eens per maand een overzicht van de netwerkkosten per leverancier. Vanuit C-AR wordt voor elke kleinverbruik aansluiting bepaald hoeveel dagen van de afrekenmaand deze bij een bepaalde leverancier actief was. Aan de hand van de capaciteitstariefcode wordt daarbij een dagtarief bepaald. Het aantal dagen dat de aansluiting actief was voor de leverancier maal het dagtarief bepaald de netwerkkosten. Deze door de netbeheerder, op basis van gegevens uit C-AR, bepaalde netwerkkosten zijn te raadplegen in het Afdrachtcontrolesysteem.

hey webcare hoe gaat ie zover ?
zoals je kunt lezen is het sjv/captar een dagtarief+code, en niet frommel een jaar achteraf,
het is gewoonweg on a daily basis, en de rest is onzin dus.

en hier begon het in 08-2013 :
http://www.energieenwater...-verzuim-van-leveranciers

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2015 19:56 ]

[Verwijderd]

Een jaar (en een volle januari en februari) is voorbij, dus de standen opgenomen.
Gasverbruik was 302m3 over 368 dagen.
Eind feb '14 tm eind feb '15 waren 2500 graaddagen, (standaard ongeveer 3000) dus ik verwacht voor mijn SJV ongeveer 30/2,5 x 300= 360 m3 uit zou komen. Ik ben uiteraard benieuwd of dit ongeveer klopt met de berekening van OXXIO.
Dat vind ik belangrijk, want dan weet ik of ik volgend jaar aan de grens kom.

De afrekening van de OXXIO is net binnen. Ik zie dat ik voor het komende jaar in het lage captar val. Ok dus.
Maar nergens staat het nieuwe SJV. Vorig jaar wel, toen had ik 625m3 verbruikt die werd gecorrigeerd tot 850m3.

Gebeld naar de OXXIO: wegens een nieuw systeem was negens mijn SJV te vinden. Heel vreemd, want oxxio doet de berekening.

Gebeld naar stedin. Die zeggen dat oxxio voor het SJV 297 m3 heeft aangegeven. Om eventuele verwarring te voorkomen heeft de mevrouw dat ook van vorig jaar opgezocht: 850m3.

Vreemd, 297m3 is hooguit een terugrekening naar 365 dagen,

Het lijkt erop dat oxxio helemaal niet heeft gecorrigeerd?

heeft iemand dezelfde ervaring?

groeten, robert

[StecaGrid]

Verwijderd schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 19:51:
het blijft toch bizar in het leveranciersmodel waarin netbeheerder niets meer te zeggen hebben over meterstanden, maar de leverancier moeten volgen, dat ze toch weer iets hebben gevonden om zich met iets te bemoeien waar ze niets meer te zoeken hebbem.


[...]


hey webcare hoe gaat ie zover ?
zoals je kunt lezen is het sjv/captar een dagtarief+code, en niet frommel een jaar achteraf,
het is gewoonweg on a daily basis, en de rest is onzin dus.

en hier begon het in 08-2013 :
http://www.energieenwater...-verzuim-van-leveranciers

Als je nou gewoon leest wat er staat dan weet je dat je inderdaad een bepaald dagtarief betaald gebaseerd op je captar. Er staat in dat stuk nergens dat je captar iedere dag opnieuw wordt bepaald.

[Verwijderd]

oh..
dat is wel hoe ik het heb ervaren, en daar viel dan weer de datum uit van 7 juli krijgt u het lage captar.(na 2 jaar en 4x per jaar harde standen)
ook greenchoice bepaald per dag wat het is of word, ook met harde standen.
geen harde standen ? dan standaard omhoog.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2015 17:01 ]

[Verwijderd]

Hierbij nog een home-made plaatje, om de relatie tussen temperatuur en verbruiksprofiel wat inzichtelijk te maken:



Bijvoorbeeld:
Op 5 maart 2014 was de gemiddelde temperatuur 5,6 graden, en gecorrigeerd voor de gemiddelde windsnelheid van 1,5 m/s, gaf dit een effectieve temperatuur van 4,6 graden. De profielfractie voor die dag was ongeveer 0,004. Dit betekent dat een kleinverbruiker met een standaardjaarverbruik van 1000 m3 op die dag naar verwachting 4 m3 zou hebben verstookt. Sowieso was 2014 een warm jaar, daarom is het totaal van de profielfracties ook 0,8488 en niet 1. Bij een standaardjaarverbruik van 1000 m3 zou deze persoon naar verwachting dus ook maar 848 m3 hebben verstookt in 2014.

De reden dat de profielfracties in de zomer altijd groter dan 0 zijn komt vanwege het "Temperatuur Onafhankelijke deel van het Profiel" (douchen, koken). Dat is op jaarbasis vaak nog zo'n 25%.

De berekeningswijze is in grote lijnen te vinden in de Informatiecode Bijlage 3, maar voor de precieze berekening heb je de profiel-parameters van de EDSN nodig en de weerdata van De Bilt.

[Verwijderd]

de profiel parameters kennen de zonneboiler niet en hebben daarmee hun waarde verloren.
ik heb al 9 jaar een dikke qsolar, maar mijn netbeheerder is doofstom
nu sinds 2 jaar een salderende warmtepomp, en dat is natuurlijk helemaal niet inpasbaar.
ik leerde ooit dat delen door nul onzin was,
sjv en captar is dat ook, het is debiel anno 2015

goed ik betaal dus voor (net)service en wat krijg ik ervoor ? dit ? hoe is het mogelijk he ?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2015 19:22 ]

[_JGC_]

Gek genoeg kloppen de schattingen bij mindergas.nl over het algemeen wel. Al na twee maanden winter komt dat ding met een schatting die nauwkeuriger is dan wat netbeheerders of energieleveranciers bedenken.

Maargoed, bij mindergas geef je ook op wat je overig verbruik is, wat makkelijk te zien is in de zomermaanden. Die luxe heeft het rekenmodel van de netbeheerder niet.

[Verwijderd]

bij mindergas.nl zitten mensen met normale hersencellen, en mail krijg je beantwoord binnen 1 dag,
met suggesties word ook echt iets gedaan.
ze zitten ondanks mijn wtw warmtepomp en zonneboiler altijd binnen 3% van de juiste schatting voor het jaar...waarom mindergas.nl wel, en dat is nog gratis ook ?

blijkbaar gaat het zonder captar code en sjv manipulator veel beter !
ze zaten maar 4m3 van de harde stand af bij mindergas in 2014 , helemaal top !

al mijn disputen zijn mooi te zien in alle dubbele maanden in mijn sjv/afrekening
liander heeft op alle fronten verloren maar blijft het maar proberen....& again & again....

het is een tranentrekkende gebeurtenis iedere keer, maar ik weet nu hoe smerig het werkt, maak jullie borst maar nat, of wacht rustig af totdat het webcare het komt uitleggen medio 2020

leganda van het plaatje :
elke dubbele maand is de captarcode naar <500m3 gegaan en weer omhoog.
liander vond steeds een reden om het toch te verhogen naar niet opgenomen harde standen<!>
redenen waren :
calorisch corrigeren >500m3
harde standen kwijtgeraakt <?>
harde standen niet ontvangen op zomaar een geroepen datum
"warme winter geweest meneer"
sorry, standen waren later dan onze schatting <?>

vanaf 7 juli 2014 waren er 910 dagen voorbij met 2x jan-feb erin, en 12x harde standen,
toen is het aangepast na 2,5 jaar strijd.
dus rik11 ja, het is een dagtarief, en beschouwd per dag
zeer bijzonder is dat de standen die ik heb afgerekend bij greenchoice steeds verder afkwamen te liggen van wat liander liep te beweren, ik heb greenchoice uiteraard fotos gemaild van de gasmeter - niet afkeur uit 2006
ik heb nu wat ik wil, en hoe het heurt.

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2015 21:29 ]

[Verwijderd]

@robairo: kijk even in je berichtenbox, ik heb je wat gestuurd.

[mkleinman]

Ik heb intussen weer contact gehad met Greenchoice en Liander. Heb nu Liander een uitgebreide mail gestuurd naar diegene die mijn klacht behandeld. Waar het in het kort op neer komt:

Samengevat:

• Het gasverbruik is structureel onder de 499m3 gezakt op jaarbasis ( 130m3 van 18-03-2014 tot 18-03-2015 )
• De laatste periode van 26-02-2015 tot 21-11-2014 bevat beide wintermaanden maar omvat geen 300 dagen maar laten wel een extreem laag verbruik zien
• De voorlaatste periode van 21-11-2014 tot 2-12-2013 bevat twee wintermaanden en is 365 en laten al een zeer fors lager verbruik zien
• De periode van 300 dagen van 26-02-2015 tot 02-05-2014 bevat twee wintermaanden, is 300 dagen lang en het verbruik is fors lager dan 500m3, de standen rondom die periode zijn bij Greenchoice bekend maar niet bij Liander.
• De meteropnemer is een tijd lang elk jaar langs geweest maar tussen de laatste en de voorlaatste meteropname van Liander zitten 822 dagen.

De meterstanden zijn wel bekend bij Greenchoice maar niet bij Liander. Ik kan wel meterstanden invoeren bij Greenchoice maar niet bij Liander. Ik heb er geen invloed op welke meterstanden Greenchoice doorgeeft aan Liander en ik heb uiteraard ook geen invloed op wanneer Liander de meteropnemer langs stuurt.

Wordt vervolgd.

[Verwijderd]

Beste standaardtweakersverbruikers...

Ik heb m'n compensatie van Liander binnen. Voor mij was het maar 27 euro maar toch, het is gelukt na een onderbouwde brief. Bij de toelichting op de creditnota staat dat "het capaciteitstarief van uw aansluiting onjuist in ons administratiesysteem stond". Maar dit kan niet kloppen, want aan het begin van mijn contractperiode was het SJV gewoon gebaseerd op het verbruik van de vorige bewoner. Het SJV dat toen gold was code-technisch dus correct, alleen een half jaar later bleek dat mijn verbruik op jaarbasis op minder dan 500 m3 zou uitkomen. (En dat is ook mijn argument: de verwachting van het verbruik in een standaardjaar moet je toetsen na een verbruiksperiode, anders kan het aantoonbaar onjuist blijken te zijn)

De tweede interessante opmerking in de toelichting is de volgende: "Uw energieleverancier berekent vanaf heden het juiste capaciteitstarief". Het woord "juiste" is hier betekenisvol, want als je de definities in de codes gebruikt is er maar één juist tarief. Dus het expliciete gebruik van dit woord impliceert dat er ook een 'onjuist' tarief kan zijn. Maar waarom maakt de netbeheerder dit onderscheid? Voor hun is er toch maar één "juist" tarief? Wat ze inmiddels op hun site hebben staan geeft misschien een idee:

Op een volgens mij nieuwe pagina heeft Liander een aantal veelgestelde vragen gezet. Eén daarvan is: "Ik val met mijn SJV in een lagere tariefgroep, wordt dit nu met terugwerkende kracht verrekend?". Het antwoord luidt: "Nee, er vindt geen verrekening plaats met terugwerkende kracht, of het tarief nu te hoog of te laag is geweest." Hier gebruiken ze nu zelf ook de termen 'te hoog' en 'te laag', wat iedereen hier op dit forum continu zegt. Deze materie zit in de details, maar het is me nu wel duidelijk dat het 'probleem' wel gezien wordt door Liander (een telefonische medewerker zei ook dat er "aan gewerkt wordt" en dat het vooral "de laatste weken" speelde). Maar of ze er wat aan gaan doen? Ze hebben mij in ieder geval wel betaald, de toekomst moet uitwijzen of ze dit ook gaan aanpassen in hun systeem. (Zie https://www.liander.nl/co...ven/standaardjaarverbruik). Ik vermoed ook dat het gebruik van het SJV ontstaan is als bruikbare maatstaf voor de verdeling van capaciteiten (allocatie?) en financiële verrekening (reconciliatie?) tussen leveranciers en netbeheerders. En dat ze daarin dit soort 'nota-effecten' voor consumenten makkelijk voor lief nemen.

Tot slot heb ik de ACM en Consumentenbond gemeld dat ik dit toch een opmerkelijke manier van tariefstelling vind. Hoe meer mensen dit melden, hoe serieuzer ze het hopelijk nemen.

[drielp]

Net de jaarrekening van Essent binnen gekregen.

Gelukkig dit jaar wel (grotendeels) in het lage gastarief, 106 m3 viel echt niet omhoog te factoren . Wel vreemd is dat er toch nog twee dagen in het hoge tarief zijn gefactureerd.


Ik ga hier geen zaak van maken, maar vreemd blijft het....

[Verwijderd]

Ik vermoed dat de vorige afrekening liep tot en met 01-04-2014, maar dat het nieuwe SJV pas berekend is op 04-04-2014 (de opgegeven meterstand moet immers van leverancier naar netbeheerder gaan; bij mij heeft dit volgens mij ook een keer 3 dagen geduurd). Dit verhaal gaat wel alleen op als het SJV van de periode tot en met 01-04-2014 hoger dan 500 m3 was, anders zouden die 2 dagen ook tegen het lage tarief gefactureerd moeten zijn.

[Verwijderd]

herkembaar dit
ik had 4 februari een `spontane hogere schatting,` en natuurlijk direkt gereageerd, maar ook 2 dagen het hogere sjv bij een verbruik van 124m3 over 365 dagen.
ze zijn echt helemaal van fleppenstein aan het worden bij liander

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2015 20:38 . Reden: niet getreurd webcare gaat het allemaal uitelggen in 2028 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 09 april 2015 @ 20:36:
ze zijn echt helemaal van fleppenstein aan het worden bij liander

Ik wacht nog steeds op een reactie op mijn email van eind vorig jaar...

[drielp]

Verwijderd schreef op donderdag 09 april 2015 @ 11:18:
Ik vermoed dat de vorige afrekening liep tot en met 01-04-2014, maar dat het nieuwe SJV pas berekend is op 04-04-2014 (de opgegeven meterstand moet immers van leverancier naar netbeheerder gaan; bij mij heeft dit volgens mij ook een keer 3 dagen geduurd). Dit verhaal gaat wel alleen op als het SJV van de periode tot en met 01-04-2014 hoger dan 500 m3 was, anders zouden die 2 dagen ook tegen het lage tarief gefactureerd moeten zijn.

Het vorige jaar was het verbruik 360 m3, de periode was t/m 03-04-2014. De afwijkende twee dagen hadden dus ook tegen het lagere tarief gefactureerd moeten worden.

[The-Source]

Nou ik wist al van dit topic af maar eigenlijk nooit wat mee gedaan maar nu toch eens in mijn gas verbruik gedoken.
2012-2013 : 703m3
2013-2014 : 413m3 (airco met warmtepomp functie is dat jaar geplaatst)
2014-2015 : 445m3 (zelfde warmtepomp alleen tijdelijk ook 2e persoon in wintermaanden in huis gehad, die heel heet deed douche overigens )

Nu dus ook maar even contact gezocht met klantenservice om teveel betaald geld terug te krijgen.
qua elektra zit ik overigens op een 4 a 5 persoonshuishouden maar daar is aquarium toch echt een boosdoener van

[ Voor 11% gewijzigd door The-Source op 12-04-2015 17:42 ]

[PcDealer]

drielp schreef op donderdag 09 april 2015 @ 00:07:
Net de jaarrekening van Essent binnen gekregen.

Gelukkig dit jaar wel (grotendeels) in het lage gastarief, 106 m3 viel echt niet omhoog te factoren . Wel vreemd is dat er toch nog twee dagen in het hoge tarief zijn gefactureerd.

[afbeelding]
Ik ga hier geen zaak van maken, maar vreemd blijft het....

Ik zou toch wel erg benieuwd zijn naar hun reactie.

[Verwijderd]

@drielp:
Hoewel 2 dagen financieel natuurlijk weinig voorstelt, vind ik het ook wel interessant hoe het tot stand is gekomen. Ik waag nog een poging
Ten eerste zeg je dat de vorige afrekening liep tot en met 3-4-2014, maar dat zou dat betekenen dat 2 en 3 april 2014 zowel in je vorige afrekening als in je huidige afrekening zijn opgenomen, of het nu tegen het hoge of lage tarief is gefactureerd. Dat zou sowieso vreemd zijn, dus is het toch niet 1-4-2014?

Ten tweede schreef ik dat de berekening kan kloppen als het SJV van de periode tot en met 1-4-2014/3-4-2014 hoger dan 500 m3 was. Je antwoordde dat je verbruik in die periode 360 m3 was. Maar wat was het SJV? Daar gaat het om. Als het SJV in die periode hoger dan 500 m3 was, geldt dat SJV tot het moment dat er een nieuw SJV wordt berekend, bij jou op 4-4-2014. Overigens zou dát SJV gebaseerd zijn op het verbruik in de periode april 2012 - april 2013 (was dat misschien hoger dan 500 m3??). Zo zou het dus kunnen dat het capaciteitstarief van die 2 dagen nog gebaseerd is op het werkelijke verbruik van meer dan een jaar geleden. Dat vind ik ook raar, maar voorlopig is het zo.

@The-Source: bij welke netbeheerder zit je? Ik hoor graag wat de reactie is van hun en of je iets terug krijgt, want jij hebt hét standaard patroon van een jaar te veel betaald.

[drielp]

Gasverbruik van in 2012-2013: 467 m3 wat omhoog gefactort werd tot 501 m3. Seizoen 2013-2014 was 360 m3, dit bleef zo. Het sjv is toen na een mailwisseling aangepast naar het tarief behorend bij >500 m3. Blijkbaar is dat geboekt op 3-4-2014. Essent heeft toen "uit coulance" het verschil tussen de tarieven van 500<sjv<4000 m3 naar mij overgemaakt. Dit wel na enige aansporing....

De afrekening loopt van 1 april t/m 31 mei, maar Essent werkt blijkbaar met andere data. Ik hou het gelukkig allemaal zelf bij, het klopt uiteindelijk wel. Maar de jaarrekening wordt er niet duidelijker op.

Zoals gezegt, ik ga geen moeite meer doen. De bedragen zijn zo klein....

[Terpen Tijn]

drielp schreef op maandag 13 april 2015 @ 00:33:
Gasverbruik van in 2012-2013: 467 m3 wat omhoog gefactort werd tot 501 m3. Seizoen 2013-2014 was 360 m3, dit bleef zo. Het sjv is toen na een mailwisseling aangepast naar het tarief behorend bij >500 m3. Blijkbaar is dat geboekt op 3-4-2014. Essent heeft toen "uit coulance" het verschil tussen de tarieven van 500<sjv<4000 m3 naar mij overgemaakt. Dit wel na enige aansporing....

Dit vind ik zo typisch Hollands, en dan niet in goede zin. Dat hele "uit coulance" verhaal is gewoon een klap in het gezicht van de klant. Alsof je om iets onredelijks vraagt en eigenlijk een schoft bent.

[Verwijderd]

heel herkenbaar allemaal dit, en als je scherp word dan word je als don quichote weggezet
kom op jongens en meisjes, het juiste tarief is het enige juiste en de rest is poep.(en onjuist)

[The-Source]

Verwijderd schreef op zondag 12 april 2015 @ 22:04:

@The-Source: bij welke netbeheerder zit je? Ik hoor graag wat de reactie is van hun en of je iets terug krijgt, want jij hebt hét standaard patroon van een jaar te veel betaald.

Nog geen reactie gehad, maar volgens auto-responder staat er 2 werkdagen voor.
Wel al eindafrekening gehad. En komt dus een bergje geld mijn kant op. Alleen wel volgens >500M3 berekening. Nieuwe jaarverbruik schatting staat nu op 530M3 en vorig jaar hadden ze die nog op 565M3 gezet en dan nog heb ik bijna een 3e van mijn voorschot bedrag terug. Maar voorschot blijft ongewijzigd, dat vind ik persoonlijk niet erg want is weer een leuk extra'tje.

[PcDealer]

Kun je zelf wijzigen als je wilt natuurlijk.

[The-Source]

Vandaag antwoord gekregen op mijn vroeg voor berekenen lager tarief

Bedankt voor uw bericht. U geeft aan dat u minder dan 500 m3 per jaar verbruikt en dat u voor een lager capaciteitstarief berekend moet worden.


Het capaciteitstarief wordt bepaald aan de hand van het soort meter dat u heeft hangen. De kosten voor de meter die u aan ons voldoet dragen wij af aan uw netbeheerder Stedin. Als u minder dan 500 m3 verbruikt betekent dit niet dat u automatisch minder hoeft te betalen aan uw netbeheerder, u heeft immers nog dezelfde meter hangen.

Als u een andere meter wenst, één waarmee u niet meer dan 500 m3 kunt verbruiken en dus lagere netbeheerkosten betaalt, dient u contact op te nemen met Stedin. Zij zijn de partij die eventueel uw meter kunnen verwisselen aangezien zij de eigenaar zijn. Stedin is bereikbaar op telefoonnummer 088 89 63 963

Niet echt het antwoord waar je op zit te wachten.
Wat zou het beste wezen om mee te antwoorden?

PS gaat om GreenChoice

[teacher]

Ff serieus, dit lijkt wel een 1 april grap.

[RemcoDelft]

"Als u een andere meter wenst, één waarmee u niet meer dan 500 m3 kunt verbruiken"
Ja graag, kom die maar ophangen! Oh, en dien dan meteen je ontslag in want je hebt werkelijk geen benul wat je op werk uitvoert...

[Rol-Co]

Jaaahh, een meter die automatisch stopt bij 500 m3 en alleen verder gaat als je er weer een muntje in gooit.
Sta je toevallig op een camping of woonwagen park?

[Verwijderd]

+1 ik wil ook zo`n meter

[Erasmo]

Van alle energieboeren is GC wel de laatste van wie je zo'n antwoord verwacht.

[Verwijderd]

ja dat zou je denken, maar er werken maar 3 mensen die het echt snappen daar (captar/sjv).
en dat is als je dit topic leest dan weer echt heel erg veel.

[Verwijderd]

The-Source schreef op donderdag 16 april 2015 @ 17:42:
Vandaag antwoord gekregen op mijn vroeg voor berekenen lager tarief

[...]


Niet echt het antwoord waar je op zit te wachten.
Wat zou het beste wezen om mee te antwoorden?

PS gaat om GreenChoice

Hier is iets misgegaan, sorry daarvoor! We geven graag nog een goede uitleg. Het capaciteitstarief is gekoppeld aan het Standaard Jaar Verbruik. Wanneer dit Standaard Jaar Verbruik onder de 500 m3 komt, geldt er een lager capaciteitstarief. De netbeheerder geeft dit aan de leverancier door, die het vervolgens verwerkt in de facturatie.

Het Standaard Jaar Verbruik wordt door de netbeheerder aangepast op het moment dat er nieuwe meterstanden bekend zijn en er sprake is van een relevante verbruiksperiode. Een verbruiksperiode wordt als relevant gezien, als de periode tussen twee meteropnames tenminste 300 dagen is en in deze periode de volledige maanden januari en februari vallen. Hierbij wordt alleen gebruik gemaakt van “harde” meterstanden. Harde meterstanden zijn meterstanden die afgelezen zijn door de klant/meteropnemer/monteur of die zijn uitgelezen door bijvoorbeeld een slimme meter (dus geen geschatte meterstanden). Daarnaast wordt in de berekening van het Standaard Jaar Verbruik onder andere rekening gehouden met klimaatcondities, druk en calorische waarden en moet het Standaard Jaar Verbruik een positief getal zijn.

Nadat het Standaard Jaar Verbruik is berekend, stelt de netbeheerder de bijbehorende capaciteitstariefgroep vast. Vervolgens wordt het capaciteitstarief voor de komende periode vastgesteld. Dit gebeurt op basis van het verbruik van de afgelopen relevante verbruiksperiode. Het capaciteitstarief wordt dus niet met terugwerkende kracht verhoogd of verlaagd.

@The-Source: Bovenstaande werkwijze is ook bij u toegepast. Ik heb uw jaarnota’s nagekeken en de gehanteerde capaciteitstarieven kloppen. Ik zal u per mail nog een uitgebreide uitleg toesturen voor uw eigen situatie. Ik hoop dat dit meer duidelijkheid zal geven!

[RemcoDelft]

Eindelijk een reactie van Liander! Ze zeggen in december al geantwoord te hebben (nooit ontvangen in ieder geval), nu een mooie standaardreactie:

U heeft Liander een vraag gesteld omtrent uw indeling van de tariefgroep Capaciteitstarief Gas.

In dit bericht wil ik u informatie geven over de tariefgroep Capaciteitstarief Gas, het Standaard Jaar Verbruik, wat de taak is van de netbeheerder/energieleverancier en waar u informatie kunt terugvinden in de wetgeving.


Uw vraag

U bent het niet eens met de indeling van de tariefgroep Capaciteitstarief Gas, die voor uw gasverbruik op uw jaarnota in rekening is gebracht. Volgens u bent u te hoog ingedeeld (categorie >500m3). U wilt graag weten waarom u in deze categorie bent ingedeeld.


Invoering Leveranciersmodel

Sinds 01 augustus 2013 is er een wijziging geweest in de wetgeving en is het (verplichte) Leveranciersmodel ingevoerd. Door deze wetgeving heeft u als klant nu een loket voor uw vragen en klachten en dit is uw energieleverancier.

Daarnaast is het de wettelijke taak van de energieleverancier om de periodieke tarieven voor de netbeheerder te factureren en te innen. U krijgt dus van Liander geen factuur. Het is de bedoeling dat een klacht over de tarieven die uw energieleverancier in rekening heeft gebracht, door de leverancier wordt afgehandeld.


Rol netbeheerder en leverancier

De netbeheerder heeft de taak om het Standaard Jaar Verbruik te berekenen voor uw gasaansluiting (bemeten kleinverbruik aansluitingen), zoals dit wettelijk is vastgelegd in de Informatiecode Gas en Elektriciteit.

Het Standaard Jaar Verbruik is voor de netbeheerder een basis, om bij de energieleverancier aan te geven wat de af te dragen tarieven (netbeheerkosten) zijn.

Nadat het Standaard Jaar Verbruik is berekend, stelt de netbeheerder de bijbehorende capaciteitstariefgroep vast. De energieleverancier heeft contact met de klant en factureert het tarief dat verschuldigd is aan de klant. De netbeheerder en leverancier hebben hier duidelijk een gescheiden rol. De energieleverancier draagt op grond van wetgeving de tarieven (netbeheerkosten) vervolgens af aan de netbeheerder.


Standaard Jaar Verbruik

Het Standaard Jaar Verbruik wordt door de netbeheerder opnieuw berekend als er sprake is van een nieuwe meterstandopname en een relevante verbruiksperiode. Een verbruiksperiode wordt relevant geacht, als de periode tussen twee meteropnames tenminste 300 dagen is en in deze periode de volledige maanden januari en februari vallen. Hierbij wordt uitsluitend gebruik gemaakt van “harde” meterstanden. Harde meterstanden zijn meterstanden die afgelezen zijn door klant/meteropnemer/monteur of die zijn uitgelezen door b.v. slimme meter. (Dus geen geschatte meterstanden.)

Daarnaast wordt in de berekening van het Standaard Jaar Verbruik o.a. rekening gehouden met klimaatcondities, druk en calorische waarden en moet het Standaard Jaar Verbruik een positief getal zijn.

In de informatiecode (Bijlage 3 vanaf pag.115) leest u meer over het verbruiksprofiel en de berekening.

Zie link https://www.acm.nl/downlo...code-19-februari-2014.pdf


Wat betekent dit voor u

Bij de berekening van het Standaard Jaar verbruik spelen naast het verschil in meterstanden, ook andere factoren mee. Namelijk de druk, calorische waarde en klimaatcondities. Deze bijkomende factoren geven het verschil met het verbruik wat u ziet tussen twee opgenomen “harde” meterstanden. Het Standaard Jaar Verbruik bepaalt de indeling van de tariefgroep Capaciteitstarief Gas. Dit is de indeling die uw energieleverancier hoort te hanteren op uw factuur.


Ik zie dat voor uw adres het Standaard Jaar Verbruik tot 12-11-2014 was berekend op 580 m3. Dit viel in de categorie 500 – 4000m3 gas. Op 12-11-2014 is een nieuwe meterstand ontvangen en is het Standaard Jaar Verbruik opnieuw berekend. Per 12-11-2014 is het vastgesteld op 466 m3. Vanaf deze datum is de nieuwe tariefgroep < 500 m3 Capaciteitstarief Gas van toepassing met het daarvoor geldende tarief.

Zoals ik hierboven heb aangegeven, is de facturatie van de tarieven (netbeheerkosten) een taak van uw energieleverancier. Deze kan na wijziging van een tariefgroep het termijnbedrag hierop aanpassen.

Zoals verwacht een standaardonzinantwoord dus... En ook leuk dat ze weer verwijzen naar de energieleverancier, terwijl de energieleverancier verwijst naar Liander! Wat een apenkermis zeg...

[The-Source]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 15:34:
[...]

@The-Source: Bovenstaande werkwijze is ook bij u toegepast. Ik heb uw jaarnota’s nagekeken en de gehanteerde capaciteitstarieven kloppen. Ik zal u per mail nog een uitgebreide uitleg toesturen voor uw eigen situatie. Ik hoop dat dit meer duidelijkheid zal geven!

Nou als je nu voor 2 jaar op rij onder de 500m3 zit en beide jaren van april tot april als jaar gegevens zijn gebruikt. Dan zou ik volgens jullie eigen worden in het lage tarief moeten vallen.

Nu snap ik dat soort gelijke vraag niet veel voorkomt en aan de hand daarvan mijn gegevens kunt vinden maar tot nu toe geen eigen mail ontvangen.
Maar forum post tijd en lokale tijd ( gmt+2) waar ik nu zit is niet helemaal eerlijk om te vergelijken

[StecaGrid]

RemcoDelft schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 15:35:
Eindelijk een reactie van Liander! Ze zeggen in december al geantwoord te hebben (nooit ontvangen in ieder geval), nu een mooie standaardreactie:


[...]


Zoals verwacht een standaardonzinantwoord dus... En ook leuk dat ze weer verwijzen naar de energieleverancier, terwijl de energieleverancier verwijst naar Liander! Wat een apenkermis zeg...

Het is toch een duidelijk antwoord? Vanaf november val je in het lage captar tarief. Mocht de leverancier daar anders over denken dan heb je bij deze een stok om mee te slaan.

[RemcoDelft]

rik11 schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 17:02:
Vanaf november val je in het lage captar tarief.

Dat is nou juist het hele discussiepunt van dit topic...

[StecaGrid]

RemcoDelft schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 17:15:
[...]

Dat is nou juist het hele discussiepunt van dit topic...

Dat het niet met terugwerkende kracht wordt terugbetaald? Zo is dat nou eenmaal afgesproken.

Stel je voor je huurt een parkeerplaats maar je maakt er achteraf geen gebruik van, wil je dan ook je geld terug? De eigenaar heeft namelijk die parkeerplaats niet aan een ander kunnen verhuren.

Jij wil vooraf aangeven :komend jaar ga ik minder dan 500 m3 gebruiken. De netbeheerder heeft alleen geen meterstanden om dat te onderbouwen dus zal hij in hun capaciteit rekening moeten houden met de afname van meer dan 500 m3. Natuurlijk is die grens in de praktijk niet heel hard (alsof je met een verbruik van 510 m3 een kleinere diameter en voorliggende gasinfrastructuur nodig hebt) maar bij regelgeving moet je ergens een grens trekken. Je kan ook geen 0.85 parkeerplaats huren.

Nu kan je stellen : maar wat maakt het nou uit als ik de enige ben, voor mij alleen gaan ze echt het gasnet niet aanpassen. Het punt is dat de netbeheerder rekening moet houden met alle afnemers die in dat netdeel aangesloten zijn. Na een goede referentieperiode kan de netbeheerder veilig aannemen dat ze voor jouw aansluiting als onderdeel van het geheel een kleiner vermogen kunnen reserveren.

Hou er ook rekening mee dat deze discussie vroeger helemaal niet bestond want voor een normaal huishouden was een verbruik van minder dan 500 m3 niet realistisch. Enkel gasaansluitingen op plekken waar niet een heel huis verwarmd hoeft te worden zoals bijvoorbeeld een garage zou in deze categorie vallen.

Natuurlijk kan je stellen dat met de slimme meter en nieuwbouwwijken met lage epc waarden veel sneller geanticipeerd kan worden op de lagere gasvraag. Daar heb je gelijk in, maar begrijp ook dat het nou eenmaal een tijd duurt voordat dit in de vigerende regelgeving verwerkt is.

Als de netbeheerder voor jou een uitzondering zal maken dan zorgt dit voor precedentwerking en in het ergste geval voor capaciteitsproblemen in wijken waar massaal iedereen een lagere captar aanvraagt. De netbeheerder heeft hierin een verantwoordelijkheid om levering te garanderen. Daarnaast kijkt de ACM over hun schouder mee.

Feit blijft dat met invoering van het leveranciersmodel de netbeheerder formeel geen contactpartij voor een consument is. Hoe frustrerend het ook is, je zal dit met je leverancier moeten oplossen. Bevalt je de behandeling van de leverancier je niet? Je kan overstappen. Doet iedereen dat, dan heeft een leverancier geen bestaansrecht.

Je kan altijd blijven wijzen met het vingertje, en er zal ongetwijfeld genoeg fout gaan in deze wereld. De helpdeskmedewerkers zijn ook geen juristen. Haal adem en bekijk het ook eens van de andere kant.

[TLer]

rik11 schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 17:45:
[...]

...

Jij wil vooraf aangeven :komend jaar ga ik minder dan 500 m3 gebruiken. De netbeheerder heeft alleen geen meterstanden om dat te onderbouwen dus zal hij in hun capaciteit rekening moeten houden met de afname van meer dan 500 m3.
...

Hoezo moet zij dan rekening houden met een verbruik van meer dan 500m3? Ik zie die logica niet. Enkel omdat dit het meest voorkomt?

Toen ik in mijn nieuwbouw woning kwam wonen heb ik ook laten weten wat mijn verwachte elektriciteitsverbruik is (heb geen gas). Dat is zonder blikken en blozen over genomen. Natuurlijk verwijzen ze dan naar het landelijk gemiddelde waar ik ver onder zit. Prima, maar daar heb ik niets aan. Mocht achteraf blijken dat ik meer zou verbruiken, dan brengen ze dat in rekening. Verbruik je minder, dan krijg je terug.

Daarnaast is de afspraak waarna je verwijst tussen de netbeheerders en leveranciers. Als consument heb je het daar maar mee te doen terwijl je wel benadeeld wordt hierdoor indien je weinig verbruikt,

Nee, ik snap de mensen wel die hiertegen vechten .Ik heb een soortgelijk gevecht gevoerd tegen de vastrechtkosten van stadsverwarming.

[RemcoDelft]

rik11 schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 17:45:
Dat het niet met terugwerkende kracht wordt terugbetaald? Zo is dat nou eenmaal afgesproken.

O wacht, jij was degene in dit topic die (om onbekende reden) de kant van de netbeheerders kiest...
Ze kunnen zo veel "afspreken" in eigen belang, het staat niet in de wet.

Stel je voor je huurt een parkeerplaats maar je maakt er achteraf geen gebruik van, wil je dan ook je geld terug?

Stop toch eens met dat verdraaien... Ik heb een Fiat Panda, maar moet betalen voor een vrachtwagenparkeerplaats! Pas na een jaar teveel betalen mag ik eindelijk betalen waar ik wettelijk recht op heb... En ach, 't is een monopolist dus je hebt geen keus. Ondertussen verdienen nog steeds heel veel mensen bij Liander meer dan wettelijk toegestaan...

Witte-boorden-fraude zeg maar.

[ Voor 40% gewijzigd door RemcoDelft op 17-04-2015 18:32 ]

[StecaGrid]

TLer schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 17:58:
[...]


Hoezo moet zij dan rekening houden met een verbruik van meer dan 500m3? Ik zie die logica niet. Enkel omdat dit het meest voorkomt?

Toen ik in mijn nieuwbouw woning kwam wonen heb ik ook laten weten wat mijn verwachte elektriciteitsverbruik is (heb geen gas). Dat is zonder blikken en blozen over genomen. Natuurlijk verwijzen ze dan naar het landelijk gemiddelde waar ik ver onder zit. Prima, maar daar heb ik niets aan. Mocht achteraf blijken dat ik meer zou verbruiken, dan brengen ze dat in rekening. Verbruik je minder, dan krijg je terug.

Daarnaast is de afspraak waarna je verwijst tussen de netbeheerders en leveranciers. Als consument heb je het daar maar mee te doen terwijl je wel benadeeld wordt hierdoor indien je weinig verbruikt,

Nee, ik snap de mensen wel die hiertegen vechten .Ik heb een soortgelijk gevecht gevoerd tegen de vastrechtkosten van stadsverwarming.

Je haalt nu de rol van de leverancier en de netbeheerder door elkaar.
De leverancier moet zorgen dat hij voldoende gas en elektriciteit inkoopt. Dit doet hij door het gemiddelde profiel van profielafnemers een jaar of langer van te voren in te kopen of te reserveren uit de eigen productie. Een paar dagen van te voren kan hij rekening houden met het weer of de economie. Op het moment zelf moet er ingekocht of verkocht worden op de dagmarkt (onbalans). Dat jouw voorschot achteraf niet aansluit is een cashflow technisch probleem, jij moet het uiteindelijk toch betalen.

De netbeheerder moet ervoor zorgen dat de piekvraag op enig moment aan jou geleverd kan worden, daarom het capaciteitstarief. Bij een huishouden wordt standaard uitgegaan van een piek behorend bij een verbruik boven de 500 m3. Dit komt ook het meest voor. Natuurlijk is het voor je gevoel een raar idee dat er een jaarverbruik gekoppeld is aan een capaciteit. Dit is een arbitrair gekozen grens omdat de meter niet kleiner is en ook niet per uur uitgelezen wordt. Nu blijkt in de praktijk dat huishoudens onder die grens uitkomen, wellicht wordt het tijd voor een ander systeem, maar tot dan zit je vast aan deze systematiek.

Aan de warmte wet waag ik me niet

[StecaGrid]

RemcoDelft schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 18:29:
[...]

O wacht, jij was degene in dit topic die (om onbekende reden) de kant van de netbeheerders kiest...
Ze kunnen zo veel "afspreken" in eigen belang, het staat niet in de wet.


[...]

Stop toch eens met dat verdraaien... Ik heb een Fiat Panda, maar moet betalen voor een vrachtwagenparkeerplaats! Pas na een jaar teveel betalen mag ik eindelijk betalen waar ik wettelijk recht op heb... En ach, 't is een monopolist dus je hebt geen keus. Ondertussen verdienen nog steeds heel veel mensen bij Liander meer dan wettelijk toegestaan...

Witte-boorden-fraude zeg maar.

Ik ben degene die een ander geluid laat horen in plaats van de gefrustreerde mensen hier die het niet kunnen hebben dat de regelgeving op een bepaalde manier werkt waarbij de leveringszekerheid hoog in de prioriteitenlijst staat.

Ik verdraai het niet maar probeer het in een andere context te plaatsen.
Stel iedereen in de parkeerplaats rijdt in een Ford focus. Er moeten 200 mensen in de parkeergarage passen, dan wordt de parkeergarage een bepaalde grootte. Er is ook de mogelijkheid om je motor te stallen. Daar heb je natuurlijk een
kleiner plekje voor nodig. Op een gegeven moment wordt de smart geïntroduceerd,maarja.. Een smart is geen motor, dus je moet toch betalen voor een parkeerplaats ter grootte van een Ford focus. Het duurt even voordat de exploitant doorheeft dat er nu al 40 bewoners een smart rijden. De exploitant bedenkt dat hij daarom de plekjes kleiner zou maken speciaal voor bewoners met een smart. De gemeente eist echter een bepaalde afmeting voor auto's. maar als een smartrijder laat zien dat zn auto op de plek van een motor parkeerplaats past, mag hij wat hem betreft een motor parkeerplaats huren. Ondertussen gaat de exploitant hard nadenken over een goede oplossing want steeds meer mensen roepen dat ze een motorplek willen terwijl ze nog niet hebben laten zien dat het past. Ook is hij bang dat de smarts straks te dicht op elkaar staan met kans op schade. Dat vinden de smartrijders natuurlijk niet leuk en zouden dan kunnen klagen dat de plekken te klein zijn. Tijd dus voor speciale kleine auto plekken. Dit moet alleen wel goed overlegt worden met de gemeente.

In dit stadium bevinden de netbeheerders en leveranciers zich nu ongeveer.

[teacher]

Of, je rijdt al twee jaar motor, maar je blijft betalen voor je focus plek.

[_JGC_]

Die <500m3 staffel is ook niets nieuws, die bestond al vanaf het moment dat het huidige systeem is ingevoerd. Waar netbeheerders alleen nog steeds niet mee om kunnen gaan is dat mensen die voorheen meer gebruikten na isolatie, warmtepomp, besparingen, etc nu in het lagere tarief vallen.

Dat je een parkeerplek voor een auto voor een heel jaar huurt is tot daaraantoe, maar dat een parkeerbeheerder na dat jaar roept dat de standaard afmeting van je motor gelijk is aan die van een Ford Focus waardoor je met je motor geen aanspraak kunt maken op een motorparkeerplek...

[StecaGrid]

Die staffel is ook niet nieuw maar in essentie niet bedoeld voor woonhuizen. Misschien dat het voor jullie een goed idee is om een elektronische afsluiter in de slimme meter te plaatsen. Dus je wil een maximale capaciteit van 0,5 m3 per uur? Prima, dan kan je vanaf nu niet meer afnemen. Dat wordt bij een storing aan je warmtepomp heel summier douchen

[_JGC_]

Het gaat helemaal niet om de meter, kijk maar eens in het tariefblad van Liander:
t/m 10 (n)m3/h, jaarverbruik <500 (n)m3/jaar
t/m 10 (n)m3/h, jaarverbruik 500 t/m 4000m3/jaar
t/m 10 (n)m3/h, jaarverbruik > 4000m3/jaar

Voor alle staffels geldt 10m3/h. Ze zullen bij Liander ook wel gek zijn om kleinere meters op te gaan hangen, dat doen ze alleen bij puur kookaansluitingen.

Verder de uitleg van Capaciteitstarief toen het werd geintroduceerd:
"en vaste vergoeding voor netbeheer als noodzakelijk onderdeel van een verbeterd marktmodel voor kleinverbruikers van energie"

Die toeslag is erbij gekomen om het vastrecht voor aansluitingen met laag verbruik goedkoper te maken, anders betaal je nml al snel meer dan 1 euro per kuub.

[StecaGrid]

Dat zeg ik ook helemaal niet. Het is ondoenlijk om voor iedere keer dat je meer nodig hebt een andere meter op te hangen. Wil je daadwerkelijk op capaciteit afrekenen dan moet je dat elektronisch regelen.

[ericplan]

rik11 schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 19:12:
Die staffel is ook niet nieuw maar in essentie niet bedoeld voor woonhuizen. Misschien dat het voor jullie een goed idee is om een elektronische afsluiter in de slimme meter te plaatsen. Dus je wil een maximale capaciteit van 0,5 m3 per uur? Prima, dan kan je vanaf nu niet meer afnemen. Dat wordt bij een storing aan je warmtepomp heel summier douchen

Dat is natuurlijk onzin wat je nu stelt. Niet alles op de wereld draait om doorstroomsystemen. Met een boiler kan je best lekker douchen. Alleen het opwarmen heeft meer tijd nodig.

[_JGC_]

rik11 schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 19:43:
Dat zeg ik ook helemaal niet. Het is ondoenlijk om voor iedere keer dat je meer nodig hebt een andere meter op te hangen. Wil je daadwerkelijk op capaciteit afrekenen dan moet je dat elektronisch regelen.

Jij stelt dat je met het lage tarief genoegen moet nemen met 0,5m3 per uur, maar de tariefbladen van liander spreken je tegen.

Kap met onzin uitkramen, je kan zo bij een netbeheerder aan de slag.

[RemcoDelft]

rik11 schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 18:53:
Ik ben degene die een ander geluid laat horen in plaats van de gefrustreerde mensen hier die het niet kunnen hebben dat de regelgeving op een bepaalde manier werkt

Linkje naar de wetgeving graag!

[revolution-nl]

Door figuren als Rik11 die zeer waarschijnlijk een sponsor van Poetin vertegenwoordigd (Liander??) wordt ik alleen maar meer gemotiveerd om voorgoed afscheid te nemen van de gasaansluiting.

Dank daarvoor.

[StecaGrid]

ericplan schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 19:53:
[...]

Dat is natuurlijk onzin wat je nu stelt. Niet alles op de wereld draait om doorstroomsystemen. Met een boiler kan je best lekker douchen. Alleen het opwarmen heeft meer tijd nodig.

Dit is een voorbeeld van een systeem op basis van werkelijke capaciteit. Als jij maar een zeer beperkte capaciteit nodig hebt mag je er wat mij betreft best minder voor betalen, conform de tarieven grootverbruik.

_JGC_ schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 20:04:
[...]

Jij stelt dat je met het lage tarief genoegen moet nemen met 0,5m3 per uur, maar de tariefbladen van liander spreken je tegen.

Kap met onzin uitkramen, je kan zo bij een netbeheerder aan de slag.

Ik stel een systeem voor dat op die manier zou kunnen werken. Ik zeg nergens dat dit nu zo werkt. Een gemiddeld huishouden kent 1100 vollasturen uit mijn hoofd.

revolution-nl schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 20:16:
Door figuren als Rik11 die zeer waarschijnlijk een sponsor van Poetin vertegenwoordigd (Liander??) wordt ik alleen maar meer gemotiveerd om voorgoed afscheid te nemen van de gasaansluiting.

Dank daarvoor.

Ik roep onafhankelijkheid ook enorm toe. Een collectief systeem kost geld. Wil je onafhankelijk zijn en zijn de kosten lager of ben je bereid die kosten te dragen.. Prima. Ik heb overigens geen enkel belang bij jullie centjes

[teacher]

rik11 schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 19:12:
Die staffel is ook niet nieuw maar in essentie niet bedoeld voor woonhuizen. Misschien dat het voor jullie een goed idee is om een elektronische afsluiter in de slimme meter te plaatsen. Dus je wil een maximale capaciteit van 0,5 m3 per uur? Prima, dan kan je vanaf nu niet meer afnemen. Dat wordt bij een storing aan je warmtepomp heel summier douchen

Hartstikke leuk die staffels en capaciteit, bangmakerij over knijpende meters en waar die staffels voor bedoeld zijn of niet, maar feit is dat die staffels er nu eenmaal zijn. Zoals je zelf zegt, "het zijn nu eenmaal de regels" En ja, als je net boven de 500 zit kan dat dus een stimulans zijn om er onder te duiken. Dus, minder fossiel gebruiken, met alle voordelen van dien.

Alleen zijn er een paar dingen die, op zijn zachtst gezegd, nogal krom zijn.

Als eerste is er dus het feit dat je van te voren ingedeeld wordt in een staffel in plaats van achteraf.
Ten tweede is dus hoe die indeling tot stand komt: het "standaardjaarverbruik". Dat is maar een raar en schimmig ding.
Als laatste het leveranciersmodel en het 1-2tje tussen netbeheerder en leverancier: wie is er nu verantwoordelijk voor de meterstanden, wie bepaalt daarna het sjv en tot wie kan je je wenden als je een klacht hebt.

Ik kan mij echt niet aan de indruk ontrekken dat (sommige) klanten uit de lage captar worden gehouden, dat de route die meterstanden afleggen onduidelijk is en dat er bij klachten totaal niet adequaat en klantgericht gereageerd wordt.

Het antwoord hierboven van greenchoice is te genant voor woorden, en daar heb je dus als klant mee te maken. Vooral als je je best doet om onder die 500 te komen; je houdt je meterstanden nauwlettend in de gaten, zet de verwarming wat eerder wat lager en doucht wat korter. 480 kuub! Top! Totdat het nieuwe sjv op de mat valt en je op 506 kuub wordt gezet. Dat kan je toch niet verkopen?

[ Voor 4% gewijzigd door teacher op 17-04-2015 21:47 ]

[The-Source]

Nou ik heb wel netjes mailtje gehad vanmiddag dus dat per email beantwoorden is gedaan. Alleen de info die daar in staat wil in eerst met de online gegevens controleren voordat ik daar iets over post. En met mijn vakantie zit ik alleen per telefoon te werken en dat is niet overzichtelijk. Dus na de vakantie een 'eind oordeel'

[StecaGrid]

teacher schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 21:36:
[...]

Hartstikke leuk die staffels en capaciteit, bangmakerij over knijpende meters en waar die staffels voor bedoeld zijn of niet, maar feit is dat die staffels er nu eenmaal zijn. Zoals je zelf zegt, "het zijn nu eenmaal de regels" En ja, als je net boven de 500 zit kan dat dus een stimulans zijn om er onder te duiken. Dus, minder fossiel gebruiken, met alle voordelen van dien.

Alleen zijn er een paar dingen die, op zijn zachtst gezegd, nogal krom zijn.

Als eerste is er dus het feit dat je van te voren ingedeeld wordt in een staffel in plaats van achteraf.
Ten tweede is dus hoe die indeling tot stand komt: het "standaardjaarverbruik". Dat is maar een raar en schimmig ding.
Als laatste het leveranciersmodel en het 1-2tje tussen netbeheerder en leverancier: wie is er nu verantwoordelijk voor de meterstanden, wie bepaalt daarna het sjv en tot wie kan je je wenden als je een klacht hebt.

Ik kan mij echt niet aan de indruk ontrekken dat (sommige) klanten uit de lage captar worden gehouden, dat de route die meterstanden afleggen onduidelijk is en dat er bij klachten totaal niet adequaat en klantgericht gereageerd wordt.

Het antwoord hierboven van greenchoice is te genant voor woorden, en daar heb je dus als klant mee te maken. Vooral als je je best doet om onder die 500 te komen; je houdt je meterstanden nauwlettend in de gaten, zet de verwarming wat eerder wat lager en doucht wat korter. 480 kuub! Top! Totdat het nieuwe sjv op de mat valt en je op 506 kuub wordt gezet. Dat kan je toch niet verkopen?

Praat je hier over nieuwbouw of bestaande bouw? Bij nieuwbouw waarbij van te voren uit de epc blijkt dat het huis een erg laag verbruik heeft zou je dit in principe aan moeten kunnen geven. Bij bestaande bouw heeft de aansluiting al een historisch verbruik en is het niet direct logisch dat je daar ver onder duikt.

Het Sjv is ook niet makkelijk uit te leggen. Een netbeheerder bepaald de netcapaciteit daar nou eenmaal mee. Je zou beter een nderbouwing van de berekening kunnen vragen dan klagen dat je het er niet mee eens bent, dan krijg je misschien een duidelijker antwoord.

Je moet je richten tot je leverancier, maar het is natuurlijk lastig dat de leverancier vervolgens de vraag niet correct doorzet naar de netbeheerder. Dat is een aandachtspunt.

[ Voor 2% gewijzigd door teacher op 17-04-2015 21:50 ]

[m00]

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 13:39:
[...]

Dit is dus stomweg niet waar. Elk huis begint in het hoge tarief, degenen die daarin blijven (of opnieuw daarin terechtkomen) zijn even duur uit (afgezien van renteverlies), degenen die blijvend minder verbruiken zijn op deze manier 1 jaar extra kosten kwijt. En dat is extra voordeel voor de netbeheerder.
Als dat wettelijk zo geregeld is, dan is dat zo, maar in dit geval is het door de netbeheerders verzonnen.

RemcoDelft schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 20:15:
[...]

Linkje naar de wetgeving graag!

Helaas is deze vorm van tarifering nog legaal ook (voortschrijdend inzicht i.t.t. wat ik eerder schreef):
Wettelijke kader "Informatiecode ACM":

Gaswet, art. 12:
1. Bij ministeriële regeling worden regels gesteld met betrekking tot de tariefstructuren en voorwaarden als bedoeld in de artikelen 12a en 12b.
2. De Autoriteit Consument en Markt brengt advies uit over het ontwerp van de in het eerste lid bedoelde regels.
Artikel 22
1. Met inachtneming van de krachtens artikel 21 vastgestelde regels zendt een representatief deel van de ondernemingen die zich bezighouden met het transporteren, leveren of meten van gas aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel voor de door hen jegens elkaar en afnemers in het kader van administratieve processen te hanteren voorwaarden met betrekking tot de wijze waarop de met die administratieve processen samenhangende gegevens worden vastgelegd, uitgewisseld of gebruikt of met betrekking tot de wijze waarop en de termijn waarbinnen die gegevens worden bewaard, waaronder in ieder geval voorwaarden die bepalen dat:
a. bij een wisseling van leverancier, de beoogde leverancier, en
b. bij een verhuizing, de leverancier van de afnemer
verantwoordelijk is voor het verzamelen van de meetgegevens van de afnemer.

De woorden "ACM" komen 148 keer voor in de Gaswet dus dat zal wel kloppen dan.

ACM-code Bijlage 3:

B3.4 Het standaardjaarverbruik gas
B3.4.1 Het standaardjaarverbruik van een profielafnemer is het verwachte jaarverbruik
(uitgedrukt in m3
(n;35,17)) van een betreffende verbruiker in een standaard jaar (dat wil
zeggen een jaar met gemiddelde klimaatcondities).
B3.4.2 Het standaardjaarverbruik wordt door de regionale netbeheerder geactualiseerd indien
er sprake is van een relevante verbruiksperiode. De verbruiksperiode wordt relevant
geacht, indien de periode tussen twee meteropnames tenminste 300 dagen beslaat, en
de volledige maanden januari en februari omvat, hierbij wordt uitsluitend gebruik
gemaakt van afgelezen of uitgelezen meterstanden. Het standaardjaarverbruik bestaat
uit een positief getal.

B3.4.5 Indien van een profielafnemer in profielcategorie G1A het gemeten verbruik geen
betrekking heeft op een relevante verbruiksperiode, wordt het standaardjaarverbruik van
deze profielafnemer bepaald door het gemiddelde te nemen van de
standaardjaarverbruiken van alle profielafnemers van de betreffende regionale
netbeheerder in profielcategorie G1A waarvan het standaardjaarverbruik is vastgesteld
op basis van het gemeten verbruik over een relevante verbruiksperiode.

Het woord "verwachte" in B3.4.1 betekent voor het opvolgende jaar, d.w.z. waar nog geen werkelijk verbruik is gemeten. Vandaar het één jaar achter lopen van het SJV. In het geval van nieuwbouw neemt de netbeheerder conform B3.4.5 gewoon het meest voorkomende profiel, zijnde 500-4000m³.

Hoog tijd dat deze achterlijke praktijken worden gecorrigeerd, maar vooralsnog is het dus nog legaal ook. Neemt niet weg dat bij meterstanden betreffende een periode van >299 dagen het binnen 5 dagen gecorrigeerd moet worden naar het juist SJV:

B3.4.9 De netbeheerder bepaalt het standaardjaarverbruik volgens de methode, bedoeld in
B3.4.1 tot en met B3.4.8, uiterlijk vijf werkdagen na ontvangst van een vastgestelde
meterstand van de leverancier of uiterlijk vijf werkdagen nadat de netbeheerder namens
de leverancier een meterstand heeft vastgesteld.
B3.4.10 De netbeheerder muteert het aansluitingenregister met het standaardjaarverbruik,
bedoeld in B3.4.9, uiterlijk vijf werkdagen na het bepalen van het standaardjaarverbruik
overeenkomstig 2.1.8.

Het toverwoordje is hier "storneren". Bij mij waren ze ineens een stuk voortvarender om uitleg van zaken te geven.

[m00]

rik11 schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 21:49:
[...]


Praat je hier over nieuwbouw of bestaande bouw? Bij nieuwbouw waarbij van te voren uit de epc blijkt dat het huis een erg laag verbruik heeft zou je dit in principe aan moeten kunnen geven. Bij bestaande bouw heeft de aansluiting al een historisch verbruik en is het niet direct logisch dat je daar ver onder duikt.

Kan je doen, maar ze zullen gewoon de meest voorkomende CapTar nemen, van 500-4000m³, conform B3.4.5. Gewoon, omdat het kan en mag.

[_JGC_]

Capaciteitstarief heeft niks met capaciteit te maken.
Vroeger was de netbeheerder je leverancier. Die netbeheerder kreeg gewoon geld voor elke verbruikte KWh of m3. Op een gegeven moment is overgestapt op een systeem waarbij een netbeheerder gewoon vaste bedragen krijgt. Maakt de afrekening simpeler en destijds werd vol ingezet op HR-e ketels waardoor de netbeheerder voor gas er met het geld van de netbeheerder voor stroom vandoor zou gaan als ze dit niet in zouden voeren.
De staffels zijn zo gekozen dat gemiddeld gezien iedereen ongeveer evenveel bleef betalen.

Het is gewoon raar dat je structureel in de verkeerde staffel wordt gezet. Voor de komst van het capaciteitstarief betaalde je ook niet 20% extra variabel tarief aan je netbeheerder omdat ze dat zo hadden afgesproken, waarom nu dan ineens wel?

[StecaGrid]

m00 schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 22:31:
[...]

Kan je doen, maar ze zullen gewoon de meest voorkomende CapTar nemen, van 500-4000m³, conform B3.4.5. Gewoon, omdat het kan en mag.

Als van te voren evident is dat de hele woonwijk een epc van 0,2 heeft bijvoorbeeld dan hoeft de netbeheerder veel minder capaciteit te reserveren en te investeren in dat leidingnet deel. In deze situatie zou een captar <500 m3 standaard moeten zijn. Ik weet niet hoe dit in praktijk uitpakt.

[Joosie200]

Dat er een staffel gekozen moet worden begrijp ik wel, werkt makkelijker met het opmaken van de jaarrekening dan afhankelijk van de individuele afnemer maken. Hoewel de keuze voor <500 en 500-4000 toentertijd logisch leek weerhoudt de wetgever er niks van om met de energiezuinige huishoudens tegenwoordig rekening te houden.

Hoe kan dat dan? Door meer staffels te hanteren of iig de huidige aan te passen. Voor zij die salderen en daardoor weinig verbruik nodig hebben: 0-500, voor wie niet saldeert maar desondanks het verbruik beperkt houdt 0-1000, voor gezinnen 0-2000 en grootverbruikers 0-4000 als eigen categorie. Dat binaire of <500, zo niet dan 500-4000 is niet meer aangepast aan de huidige tijdgeest.

Kwestie van een uitbreiding van de te hanteren schalen en je bent er. Maar zie als consument in je uppie maar op te boksen tegen de energielobby. Grootverbruikers worden consequent voordelen gegund ter nadele van de individuele burger die zijn/haar verbruik wel monitort en actief omlaag brengt.

[ericplan]

Als het capaciteitstarief een capaciteitstarief wil zijn moet er maar een begrenzer op de gasmeter worden ingebouwd. Een vergelijking met de hoofdzekering van je woning gaat zeker op. Als je hoofdzekering 35 A is kan er echt niet meer stroom door.
Het huidige capaciteitstarief voor gas heeft geen drol met capaciteit te maken.

[The-Source]

^ je hebt wel een punt daar maar gas verbruik tarief word over jaar verbruik berekend en de piek in de winter staat niet in vergelijking tot verbruik zomer maanden. Bij elektra is dat verbruik stabieler waar het eerst nog pieken in de zomer was ivm koeling ( airco, koelkast etc) word dat nu ook met PV redelijk gecompenseerd. Als je bij elektra 80A wil afnemen moet je kabel daar ook geschikt voor zijn. Bij gas ligt dat wat eenvoudiger. Geen 3fase keuze en standaard aansluiting is goed genoeg voor elke woning ( binnen normale proporties)

[ericplan]

Aan de andere kant kan ik mijn huis prima verwarmen met een begrensde ketel, die lekker lang pruttelt, desnoods met een buffervat voor de CV en een boiler voor het WW.

[mkleinman]

Ik ben vanochtend terug gebeld door Liander. Greenchoice heeft op 4 april j.l. mijn laatst bekende meterstand aan Liander doorgegeven via het Meetdata Distributie Register. Na het ontvangen van deze stand heeft Liander een nieuwe SJV berekening gemaakt die uitkomt op 456m3.

Per 4 april gaat mijn SJV omlaag naar de lagere SJV categorie waardoor we vanaf die datum dus een lager capaciteitstarief betalen. Voor de periode van 27 februari tot 4 april krijgen we een VVV-bon aangeboden.

Samengevat:
We zitten in lagere tarief van <500m3 met dank aan Greenchoice voor het doorgeven van een extra stand richting met MDR. En Liander was bereid om het SJV opnieuw te berekenen na het ontvangen van die waarde.

* mkleinman tevreden.

[Verwijderd]

beter dan een fossiele welkomstbonus.
/me *eric ook blij voor je*

[The-Source]

The-Source schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 21:40:
Nou ik heb wel netjes mailtje gehad vanmiddag dus dat per email beantwoorden is gedaan. Alleen de info die daar in staat wil in eerst met de online gegevens controleren voordat ik daar iets over post. En met mijn vakantie zit ik alleen per telefoon te werken en dat is niet overzichtelijk. Dus na de vakantie een 'eind oordeel'

Zoals beloofd zou ik er nog op terug komen. Hieronder nog een keer de gegevens van de eerdere post over verbruik per periode. Elke periode is van april tm april.
2012-2013 : 703m3
2013-2014 : 413m3
2014-2015 : 445m3


Dus met de 1e keer dat jaar totaal onder de 500M3 is gekomen zijn de transportkosten gecorrigeerd.
En simpel gezegd kun je het zo zien. Als ik nu dit jaar meer als 500M3 gebruik dan gaat pas na de jaar rekening de transportkosten omhoog. Per saldo is het eigenlijk om het het even. Maar snap ook wel de discussie waarom het niet over de juiste periode gecorrigeerd word.

[Verwijderd]

ik snap juist niets van het sjv/captar, dwz waar is dit recht beschreven, en waarom is dan nemand bij de invoering in 2009 laag begonnen ?

[Tin Lizzy]

Liander heeft z'n website op dit punt veranderd.
Nu is het allemaal duidelijk.
"Was uw standaard jaarverbruik bijvoorbeeld minder dan 500 m³ gas? Dan staat op uw jaarrekening het capaciteitstarief van 0 m³ tot 500 m³."

En vervolgens een voorbeeld met als uitkomst:
"Uw capaciteitstarief: meer dan 4000 m3 gas"
Waar bedoeld wordt: capaciteitstariefgroep behorend bij een SJV hoger dan 4000m3.
Of: capaciteitstarief: € 250,9455 incl BTW.
https://www.liander.nl/co...ven/standaardjaarverbruik

"Capaciteitstarieven 2015 voor kleinverbruikers"
"t/m 10 m3/h (jaarverbruik minder dan 500 Nm3/jaar)"
Nm3????? Jaarverbruik??
We rommelen lekker door. Wat maakt het uit?
https://www.liander.nl/co...tingen/tarieven/?ref=8470

[ Voor 21% gewijzigd door Tin Lizzy op 03-06-2015 21:22 ]

[Tin Lizzy]

Dat het afschuiven van verantwoordelijkheid ook andere gevolgen kan hebben blijkt uit het volgende:

"Netbeheerder Liander werd bijvoorbeeld wel gewaarschuwd over het gaslek, maar belde niet de hulpdiensten, omdat de aannemer dat volgens Liander had moeten doen. Een kwartier nadat de netbeheerder was geïnformeerd was de explosie."

http://nos.nl/artikel/203...ebrekkige-informatie.html

[ThinkPad]

Tin Lizzy; als je iets wilt toevoegen aan je voorgaande reactie dan kun je je bericht wijzigen door op de 'Wijzig' link te klikken rechtsboven in het bericht. Na twee minuten gelijk weer een bericht posten is niet de bedoeling namelijk