Geen lager Capaciteitstarief bij gasverbruik <500 m3/jaar

[RemcoDelft]

rik11 schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 17:14:
Jullie klagen toch wel enorm over dit soort zaken.

De tarieven die in rekening worden gebracht is het capaciteits-tarief. Dit betekent dat de netbeheerder deze capaciteit voor je moet reserveren. Hoe kan een netbeheerder vooraf ruiken dat hij minder capaciteit voor je moet reserveren? Dit kan enkel achteraf vastgesteld worden waarna de netbeheerder een lagere capaciteit reserveert.

Je denkt toch niet dat de netbeheerder jaarlijks de dikte van de buis naar jouw huis aanpast?
Als je een lichtere auto koopt ga je ook direct per dag minder motorrijtuigenbelasting betalen.

^{Even lichtelijk offtopic: als ons volgende huis ook zo zuinig is als het huidige, zou ik de gasaansluiting graag gewoon opzeggen. Inductie koken, warmtepomp, en zonneboiler.
De kuub-prijs gaat heel hard omhoog naarmate je minder verbruikt.}

[ Voor 22% gewijzigd door RemcoDelft op 27-01-2015 18:45 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 18:41:Je denkt toch niet dat de netbeheerder jaarlijks de dikte van de buis naar jouw huis aanpast?

G4 en G6 aansluitingen hebben sowieso dezelfde diameter leiding ;-)

[StecaGrid]

Ik doel met name op het gezeur van de Stedin medewerker die het keurig uitlegt. Dat je na twee jaar aantoonbaar en graaddaggecorrigeerd onder die 500 m3 zit en de netbeheerder doet er niks aan is natuurlijk kwalijk. Dat je klaagt dat de tarieven niet met terugwerkende kracht worden verlaagd is natuurlijk onzin. Het gaat om de capaciteit die voor jou gereserveerd is. Na constateren is het inderdaad logisch dat vanaf dat moment een lager tarief geldt.

Mijn redenatie mbt grootverbruik slaat op het feit dat het allemaal versimpeld is voor de consument. Bij versimpeling horen nou eenmaal concessies.

Dat er nog maar heel weinig consumenten in deze categorie vallen is natuurlijk lastig voor de netbeheerder omdat je de frontdesk niet alle kleine details kan leren. Er werken 18.000 man bij een liander. Intern kunnen ze gewoon niet de juiste afdeling vinden.

Dit capaciteitstarief is arbitrair gekozen. 499 of 501 m3 maakt geen reet uit. 100 of 4000 wel. Hou er rekening mee dat het gas niet alleen door je huis aansluiting gaat maar ook door de het voorliggende gedeelte. Gossen verdeelstations en wijkkasten. Ook daar moet alles kloppen. 1000 woningen met een verbruik van 3000 m3 vergen nou eenmaal veel meer dan 1000 hobby garages met een klein keteltje die 25 uur per jaar aanstaat.

Je hoort mij niet klagen over het commentaar op trage organisaties hoor. Met name liander is me dr eentje. Maar val de webcare medewerker van Stedin niet lastig omdat hij de juiste regelgeving voor je opzoekt. Zint je de regelgeving niet, dan moet je niet bij hun zijn.

Geniet van je 150 euro korting als je ooit zover komt. Maar eenmalig 480 m3 gebruiken is niet direct een standaardjaarverbruik van minder dan 500 m3.

[Verwijderd]

opmerkelijk hoezeer nederland kan klappen in het eigen nadeel, dat valt me steeds vaker op,
en daarom pakken bedrijven ook hun kans.
elke eindklant hoe tevreden ook dient uitermate kritisch te zijn naar een monopolist of nutsbedrijf, omdat het om maatschappelijk belang gaat, dit lijkt vergeten.

stel je voor straks gaat het waterbedrijf dit ook doen, de kraan had open kunnen staan het hele jaar.
kinderen de deur uit ? toch nog een jaartje doorbetalen.
netbeheer schaam je, het is de infrastructuur betaald door mijn ouders,
zo hebben ze het niet bedoeld, er was een sociaal doel waar nederland beter van werd.

nogmaals water, bij een verbruik lager dan 500m3 water word altijd per kalenderjaar het juiste tarief toegepast, wie ziet het verschil ? ik niet.

@rik11 stedin webcare heeft nog niets keurig uitegd, waar rechtmatig uit blijkt dat 1 jaar het hogere tarief incasseren is geoorloofd, logisch zou zijn geweest dat in 2009 iedereen zou zijn gestart in het lagere tarief,
dan snap ik dat extra jaar wel, maar dat is niet gebeurt.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2015 19:36 ]

[Terpen Tijn]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 19:29:
opmerkelijk hoezeer nederland kan klappen in het eigen nadeel, dat valt me steeds vaker op,
en daarom pakken bedrijven ook hun kans.

Inderdaad opmerkelijk.

In dit geval lijkt het me echter duidelijk dat rik11 gewoon werkzaam is in deze sector; zie alle details over werknemersaantal, "gossen", verdeelstations etc.

Ik kom zelf overigens helaas helemaal niet in aanmerking voor een lager tarief, maar ook ik vind dat de manier waarop de netbeheerders proberen het hogere tarief toch te innen van mensen met een laag verbruik zeer ongepast is.

[Bezuiniger]

rik11 schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 17:14:
Jullie klagen toch wel enorm over dit soort zaken.

De tarieven die in rekening worden gebracht is het capaciteits-tarief. Dit betekent dat de netbeheerder deze capaciteit voor je moet reserveren. Hoe kan een netbeheerder vooraf ruiken dat hij minder capaciteit voor je moet reserveren? Dit kan enkel achteraf vastgesteld worden waarna de netbeheerder een lagere capaciteit reserveert.

Dat ben ik niet met je eens.

De jaarnota is een afrekening van de geleverde diensten. Je mag eisen dat deze klopt. Een niet kloppende factuur hoef je strikt genomen niet te betalen. Daarom kun je ook een correctie eisen als je leverancier er weer eens een potje van heeft gemaakt. Dat je trouwens voorschotten betaald op basis van verwachtingen is een gunst naar de leverancier. Strikt genomen kunnen ze dat zelfs niet eisen, laat staan dat ze er rechten aan kunnen ontlenen.

Problemen die de netbeheerder heeft met het berekenen van een capaciteit zijn strikt genomen niet onze zorg. Dan hadden ze maar geen netbeheerdersbedrijf moeten worden. Blijkbaar verdienen ze trouwens genoeg, want ze zijn bijna telkens in het nieuws omdat de ACM vind dat ze teveel verdienen. Medelijden hebben met een monopolist als een netbeheerder kun je dus wel vergeten.

[Verwijderd]

Dat er nog maar heel weinig consumenten in deze categorie vallen is natuurlijk lastig voor de netbeheerder omdat je de frontdesk niet alle kleine details kan leren. Er werken 18.000 man bij een liander. Intern kunnen ze gewoon niet de juiste afdeling vinden.

bij de jumbo lukt het anders prima met de kratten bier
en anders ? dag jumbo ! want dan ga ik naar een ander.

[ericplan]

Als we nog iets van een winter krijgen dit jaar, kom ik weer boven de 500 uit. We zullen zien of er automatisch iets geregeld wordt, al verwacht ik van niet

[Tin Lizzy]

Stedin is erg duidelijk met hun tarieven.

Tabel 3. Transportvergoeding
AANSLUITCAPACITEIT
G4 of G6⁵ <10m³/h (<500m³/jaar)
⁵ afhankelijk van afgenomen volume

Dus als je afgenomen volume kleiner is dan 500m³ dan is de transportvergoeding (incl. BTW):
Vastrecht transport: E21.78
Capaciteitstarief: E46.0126

Er staat dus niet "verwacht af te nemen volume", maar "afgenomen volume".

Maar wacht, dit is maar een tarievenblad dus:
DISCLAIMER
Dit tariefblad is met de grootst mogelijke zorg samengesteld. Desondanks kunnen aan de
gegevens geen rechten worden ontleend.

Wat vermelden de andere netbeheerders:
Rendo: verbruik
Liander: verbruik
Westland: Standaardjaarverbruik
Delta: Standaardjaarverbruik
Enexis: sjv (en tevens een vermelding sjv = standaardjaarverbruik)
Stedin: aansluitcapaciteit: G4 of G6⁵ ≤ 10 m³/h (<500 m³/jaar) (⁵ Afhankelijk van afgenomen volume)

[teacher]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 16:06:


SJV = VVP/Σ VPPC, waarin:
SJV = standaard jaarverbruik van een profielafnemer [m3
(n;35,17)];
VVP = verbruik over de verbruiksperiode van een profielafnemer [m3
(n;35,17)];
VPPC= de profielfracties van het verondersteld profiel van de profielcategorie in
de desbetreffende verbruiksperiode, rekening houdend met het juiste temperatuurgebied.

Kan je wellicht dit stukje: VVP/Σ VPPC verduidelijken met rekenvoorbeelden?

En kan je ook uitleggen wat "de profielfracties van het verondersteld profiel van de profielcategorie in
de desbetreffende verbruiksperiode, rekening houdend met het juiste temperatuurgebied." inhoudt?

[ollie1965]

Bezuiniger schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 20:07:
[...]

Dat ben ik niet met je eens.

De jaarnota is een afrekening van de geleverde diensten. Je mag eisen dat deze klopt. Een niet kloppende factuur hoef je strikt genomen niet te betalen.
Daarom kun je ook een correctie eisen als je leverancier er weer eens een potje van heeft gemaakt.

Klopt

Dat je trouwens voorschotten betaald op basis van verwachtingen is een gunst naar de leverancier. Strikt genomen kunnen ze dat zelfs niet eisen, laat staan dat ze er rechten aan kunnen ontlenen.

Dat durft ik niet zo stellig te zeggen, wat staat in jouw contract? Ik ken dat van mij ook niet uit mijn hoofd (GC), maar ik neem aan dat men de voorinvestering/voorinkoop via het contract vooraf in termijn heeft vastgelegd.
Zo moet ik voor de opvang van mijn zoon vooraf betalen, 14 dagen te laat met betalen dan gelijk het wettige tarief erboven op staat gewoon in het contract.
Als dat niet in termijnen vooraf zou worden betaald denk dat we met zijn alle een iets hoger tarief zouden moeten betalen.

[Bezuiniger]

Voorschot hoeft niet, maar dan ook geen betalingsregeling. Nog meer FUD. Hier een lachwekkende eis gezien de rekening die we moeten betalen. Maar ok, voor veel mensen waarschijnlijk een heel groot probleem.

Je termijnbedrag is in principe niets meer of minder als een voorstel, en dus onderhandelbaar. Je energieleverancier weet echt niet hoe lang en streng de winter wordt, en daarmee ook niet hoeveel gas je nodig hebt. Bijstellen van het voorschotbedrag is daarom ook altijd mogelijk.

[hansdegit]

teacher schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 22:05:
[...]

Kan je wellicht dit stukje: VVP/Σ VPPC verduidelijken met rekenvoorbeelden?

En kan je ook uitleggen wat "de profielfracties van het verondersteld profiel van de profielcategorie in
de desbetreffende verbruiksperiode, rekening houdend met het juiste temperatuurgebied." inhoudt?

Teacher, dit moeilijke stukje representeert zegmaar de gemiddelde jaarcurve. Uit mijn hoofd zit iedereen hier (g4 tot g6 meter) in profielcategorie 2, bij die categorie hoort een bepaalde curve. Een dag uit zo'n curve is een profielfractie. Je kunt je voorstellen dat een profielfractie uit januari groter is dan een profielfractie uit augustus.

En daaruit blijkt maar weer dat het fossiele denken nog de overhand voert. Zonneboilers, warmtepompen...Allemaal hebben ze dikke invloed op de fracties, maar dat zie je dan niet terug in je SJV.

[ Voor 12% gewijzigd door hansdegit op 27-01-2015 23:25 ]

[RemcoDelft]

rik11 schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 18:54:
Dat je klaagt dat de tarieven niet met terugwerkende kracht worden verlaagd is natuurlijk onzin. Het gaat om de capaciteit die voor jou gereserveerd is.

In dat geval zou het onmogelijk zijn om een jaar meer te verbruiken. Onzin dus!

Tin Lizzy schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 21:02:
Maar wacht, dit is maar een tarievenblad dus:
DISCLAIMER
Dit tariefblad is met de grootst mogelijke zorg samengesteld. Desondanks kunnen aan de
gegevens geen rechten worden ontleend.

Ik zou wel graag een tarievenblad zien waar ik wel rechten aan kan ontlenen!

[PcDealer]

ollie1965 schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 22:33:
[...]

Zo moet ik voor de opvang van mijn zoon vooraf betalen, 14 dagen te laat met betalen dan gelijk het wettige tarief erboven op staat gewoon in het contract.

offtopic:
Ze moeten eerst een 14 dagen brief sturen voor ze de extra kosten (buitengerechtelijke kosten) in rekening mogen brengen:
http://uitspraken.rechtsp...t?id=ECLI:NL:HR:2014:1405

[StecaGrid]

teacher schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 22:05:
[...]

Kan je wellicht dit stukje: VVP/Σ VPPC verduidelijken met rekenvoorbeelden?

En kan je ook uitleggen wat "de profielfracties van het verondersteld profiel van de profielcategorie in
de desbetreffende verbruiksperiode, rekening houdend met het juiste temperatuurgebied." inhoudt?

Dat is eigenlijk heel simpel:
Het standaardjaarverbruik ( het verbruik wat zich in een standaard jaar voordoet) is het verbruik wat je gehaald hebt over de periode x tot y, waarbij tenminste de maanden januari en februari horen, gedeeld door het temperatuurgecorrigeerde profiel van de categorie verbruikers waar je aansluiting in valt.

De netbeheerder heeft een profiel voor huishoudaansluiting waarbij rekening gehouden wordt met werkdagen, weekend, feestdagen bij een x-aantal graaddagen. Is jouw referentieperiode nou net een periode geweest met een hele hoge gemiddelde temperatuur(zoals 2015 is geweest) dan is je standaard jaarverbruik hoger dan het verbruik in 2015.

[ericplan]

Net zo logisch als een capaciteitstarief lijkt, net zo logisch om het direct af te schaffen. Betaal je bij een grote supermarkt ook extra voor wat je er allemaal zou kunnen kopen? Integendeel.
Afschaffen koppelt verbruik en kosten direct en zorgt zo voor besparing bij de klant en op het totale energieverbruik.

[StecaGrid]

RemcoDelft schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 23:38:
[...]

In dat geval zou het onmogelijk zijn om een jaar meer te verbruiken. Onzin dus!


[...]

Ik zou wel graag een tarievenblad zien waar ik wel rechten aan kan ontlenen!

Capaciteit is wat anders dan verbruik. De regelgever heeft grijpbaar getal gehanteerd waarbij verondersteld kan worden dat de impact van jouw verbruik aanzienlijk lager is dan die van een gemiddeld huishouden. Hier is een arbitrair getal van 500 m³ aan vastgeplakt. Hoe krom het ook lijkt 2 m³ per jaar meer verbruik in je standaardjaarverbruik resulteert in een verdubbeling van je netwerkkosten gas.

De Tariefbladen zoals goedgekeurd kun je vinden via:
https://www.acm.nl/nl/publicaties/zoeken-in-publicaties/?zf[]=qu%3Atarieven%202015%20regionaal%20netbeheer%20gas&zf[]=so%3A2&zf[]=pe%3Acustom|2014-11-27|2014-11-28

[StecaGrid]

ericplan schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 08:30:
Net zo logisch als een capaciteitstarief lijkt, net zo logisch om het direct af te schaffen. Betaal je bij een grote supermarkt ook extra voor wat je er allemaal zou kunnen kopen? Integendeel.
Afschaffen koppelt verbruik en kosten direct en zorgt zo voor besparing bij de klant en op het totale energieverbruik.

Afrekenen op daadwerkelijke capaciteit zorgt ervoor dat de uitvoeringskosten aanzienlijk stijgen en daarmee de tarieven in het tariefbesluit. Ja, we hebben binnenkort (bijna) allemaal een slimme meter. Kan je nagaan wat het gaat kosten om dit voor al die miljoenen aansluitingen te gaan registreren en elke eigenwijze particulier hier uitleg over te gaan geven.

[ericplan]

rik11 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 08:33:
[...]
Afrekenen op daadwerkelijke capaciteit zorgt ervoor dat de uitvoeringskosten aanzienlijk stijgen en daarmee de tarieven in het tariefbesluit. Ja, we hebben binnenkort (bijna) allemaal een slimme meter. Kan je nagaan wat het gaat kosten om dit voor al die miljoenen aansluitingen te gaan registreren en elke eigenwijze particulier hier uitleg over te gaan geven.

Dat zeg ik niet. Met afschaffen bedoel ik afschaffen! Capaciteit is niet relevant, alleen een idiote constructie om de netbeheerder van inkomsten te voorzien.
Ik wil een simpel all in tarief per m3.

[TIGER79]

Dat je klaagt dat de tarieven niet met terugwerkende kracht worden verlaagd is natuurlijk onzin. Het gaat om de capaciteit die voor jou gereserveerd is. Na constateren is het inderdaad logisch dat vanaf dat moment een lager tarief geldt.

Owh da's handig ! Dus alle mensen die wel een lager verbruik hebben dan die 500 m³ mogen het eerste jaar gewoon het volledige bedrag betalen ? Immers geen verleden bekend dus dan wordt er natuurlijk de verkeerde capaciteit gereserveerd...
Dus als ik het goed begrijp werkt dit net als de data-abbonementen van de mobiele telefonie ? Je reserveert ook een bepaalde hoeveelheid verkeer (mb's), als je minder verbruikt krijg je niets terug maar zit je er een enkele eenheid overheen mag je bijdokken, want dan wordt er wel gekeken naar de waarde van die eenheden...
Ik vind dat persoonlijk hufterig, en moet eerlijk zeggen dat de mobile telefonie een optie is in je levensbehoeftes, gastoevoer daarentegen behoort tot de basis levensbehoeftes...

[hansdegit]

ericplan schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 08:39:
[...]
Ik wil een simpel all in tarief per m3.

Dat zou mij inderdaad motiveren om nóg meer te besparen op gas.

[noo]

rik11 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 08:33:
[...]


Afrekenen op daadwerkelijke capaciteit zorgt ervoor dat de uitvoeringskosten aanzienlijk stijgen en daarmee de tarieven in het tariefbesluit. Ja, we hebben binnenkort (bijna) allemaal een slimme meter. Kan je nagaan wat het gaat kosten om dit voor al die miljoenen aansluitingen te gaan registreren en elke eigenwijze particulier hier uitleg over te gaan geven.

Ik weet het niet hoor, maar een simpele omslag per afgenomen m3 zoals ericplan voorstelt lijkt me qua uitvoeringskosten vrij goedkoop. En wat betreft al die uitleg aan al die eigenwijze particulieren: dat is schuld van de netbeheerders zelf die dit waterhoofd mede bedacht hebben. Sla het om per m3 en al die eigenwijze particulieren hier in dit topic verdwijnen als sneeuw voor de zon.

[hansdegit]

Dat captar zal niet verdwijnen, zeker niet op korte termijn. De uitvoering van de verrekening moet gewoon correct geschieden. Daar is nog een wereld te winnen.

[Milmoor]

Meestal zijn er bij diensten vaste en variabele kosten. Het idee dat je betaald voor het hebben van een aansluiting vind ik dan ook niet raar. Als je maar 1m2 per maand gebruikt betaal je natuurlijk nooit genoeg om de vaste kosten aan het netwerk te dekken. Dat kan een bewuste keuze zijn om laag gebruik te stimuleren: de grootverbruikers betalen dan voor de kleingebruikers. Maar dan betaal je niet meer puur "jouw deel".
Het vast tarief is wat mij betreft onderdeel van de servicekosten van de dienst en hoort achteraf correct verekend te worden. Ik zou er ook mee kunnen leven als het eerste jaar afhankelijk was van energielabel en verwarmingsmethode, en daarna afhankelijk van afgelopen jaar. Niet mooi, maar wel pragmatisch. Maar wel volgens een uitgeschreven, begrijpbare methodiek en niet per definitie het eerste jaar hoog.

[ Voor 32% gewijzigd door Milmoor op 28-01-2015 09:54 ]

[ericplan]

Milmoor schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 09:50:
Meestal zijn er bij diensten vaste en variabele kosten. Het idee dat je betaald voor het hebben van een aansluiting vind ik dan ook niet raar. Als je maar 1m2 per maand gebruikt betaal je natuurlijk nooit genoeg om de vaste kosten aan het netwerk te dekken. Dat kan een bewuste keuze zijn om laag gebruik te stimuleren: de grootverbruikers betalen dan voor de kleingebruikers. Maar dan betaal je niet meer puur "jouw deel".
Het vast tarief is wat mij betreft onderdeel van de servicekosten van de dienst en hoort achteraf correct verekend te worden. Ik zou er ook mee kunnen leven als het eerste jaar afhankelijk was van energielabel en verwarmingsmethode, en daarna afhankelijk van afgelopen jaar. Niet mooi, maar wel pragmatisch. Maar wel volgens een uitgeschreven, begrijpbare methodiek en niet per definitie het eerste jaar hoog.

Is gas een dienst? In mijn ogen is het gewoon een product. Net als benzine, waar ook van alles in de literprijs is gestopt. Een vaste prijs voor het netwerk prikkelt de netwerkboeren ook niet om kostenbewust te werken, iets wat ik regelmatig waarneem als ik weer eens meerdere gloednieuwe bussen, voorzien van een mooie naam met bijpassende dure huisstijl met meerdere mannen bij een kleine storing zie staan.

[Milmoor]

Naar mijn mening: zelf ophalen = product, thuis bezorgt krijgen = (ook) dienst

[_JGC_]

Milmoor schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 10:09:
Naar mijn mening: zelf ophalen = product, thuis bezorgt krijgen = (ook) dienst

Voldoende webshops die verkoopprijs incl verzending aanhouden. Verder, als ik kom tanken bij een tankstation, betaal ik ook per liter voor het product dat naar dat tankstation vervoerd is.

[Verwijderd]

Zie hier hoe NUON haar verplichting tot een correcte facturatie gewoonweg aan haar laars lapt: het is allemaal "een beetje verwarrend" dat het capta van het jaar ervoor gehanteerd wordt....
nergens vraagt deze medewerker zich af of het wel rechtmatig is om op zo'n manier "niet geleverde diensten" in rekening te brengen....ach , allemaal veel te verwarrend ??!!

(.....)
"Op mijn jaarafrekening staat dat ik val onder capaciteitstarief ,voor gas, < 4000. Maar dit klopt niet, het moet zijn t/m G6, sjv 500 tot 4.000 m3. Ik had vorig jaar een totaal verbruik: 408.810 m3. Dus ik zou in tarief /m G6, sjv <500 m3 vallen. Ik heb hierdoor teveel betaald. Graag ontvang ik een nota met het correcte capaciteitstarief."
Gemarkeerd als antwoord: Marlies op 14 januari 2015, 14:39

Dit kijk ik graag voor je na. Wil je mij een privébericht sturen met je adres of klantnummer?

Ik kan je wel alvast vertellen dat het capaciteitstarief wordt vastgesteld door je netbeheerder. Wij nemen dat van hen over. De netbeheerder berekent het tarief normaal gesproken achteraf. Dit betekent als je in een bepaald jaar meer dan 500 m3 hebt verbruikt, ze het jaar daarop het capaciteitstarief voor 500 tot 4.000 m3 in rekening brengen. Als je dat jaar weer minder dan 500 m³ verbruik, wordt het tarief het jaar daarna weer aangepast naar <500 m3. Helaas zorgt dit nog al eens voor verwarring!

Met vriendelijke groet,

Marlies
Nuon Webcare
De meest voorkomende capaciteitstarieven zijn:

Minder dan 500 m³: € 119,6209 per jaar
Tussen 500 en 4.000 m³: 170,4327 per jaar
Meer dan 4.000 m³: € 272,0564 per jaar

Deze kosten zijn inclusief btw.

De kosten van het capaciteitstarief worden vooraf bepaald. Als je bijvoorbeeld dit jaar 3.900 m³ verbruikt, wordt volgend jaar het capaciteitstarief Tussen 500 en 4.000 m³ in rekening gebracht. Als je volgend jaar 4.100 m³ verbruikt, wordt het jaar daarop het capaciteitstarief Meer dan 4.000 m³ in rekening gebracht. Dit zorgt nog wel eens voor verwarring, omdat je dus niet altijd het tarief betaalt dat bij je verbruik van dat jaar past. "

[Verwijderd]

Tin Lizzy schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 21:02:Tabel 3. Transportvergoeding
AANSLUITCAPACITEIT
G4 of G6⁵ <10m³/h (<500m³/jaar)
⁵ afhankelijk van afgenomen volume

Ik ga hiervoor een aanpassingsvoorstel indienen. Ben het met je eens dat het een stuk duidelijker zou zijn als wij dit op dezelfde manier vermelden als bijvoorbeeld Enexis.

[StecaGrid]

Nogmaals het gaat om de capaciteit! de netbeheerder reserveert die capaciteit in het achterliggende net voor jouw aansluiting. Dat je achteraf minder hebt gebruikt betekent toch niet dat deze capaciteit niet gereserveerd is? De netbeheerder zal dan voor volgend jaar een lagere capaciteit voor jou reserveren. Het reserveren van deze capaciteit is dus een dienst die daadwerkelijk geleverd is.

[MarFan]

rik11 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 12:26:
Nogmaals het gaat om de capaciteit! de netbeheerder reserveert die capaciteit in het achterliggende net voor jouw aansluiting. Dat je achteraf minder hebt gebruikt betekent toch niet dat deze capaciteit niet gereserveerd is? De netbeheerder zal dan voor volgend jaar een lagere capaciteit voor jou reserveren. Het reserveren van deze capaciteit is dus een dienst die daadwerkelijk geleverd is.

Stel dit is zo, ben het niet met je eens, maar stel.
Dan moet ik dus na een aanpassing aan mijn huis (warmte pomp / ect) kunnen bellen,
"hey met mij, mijn capaciteit mag omlaag, ik hoef niet meer zo veel."
Nou, ik weet het antwoord al... Nee meneer zo werkt het niet wij passen dit pas aan nadat we de meterstanden binnen hebben
maw, ze kijken zelf achteraf wat het is.
Zou wat zijn.... "meneer de netwerk leverancier, er komt geen gas meer uit de leiding.... Nee we hebben de capaciteit verkeerd ingeschat.... over 2 maanden krijgt u weer"

Sorry, ben het niet met je eens.

[ericplan]

rik11 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 12:26:
Nogmaals het gaat om de capaciteit! de netbeheerder reserveert die capaciteit in het achterliggende net voor jouw aansluiting. Dat je achteraf minder hebt gebruikt betekent toch niet dat deze capaciteit niet gereserveerd is? De netbeheerder zal dan voor volgend jaar een lagere capaciteit voor jou reserveren. Het reserveren van deze capaciteit is dus een dienst die daadwerkelijk geleverd is.

Dat is natuurlijk grote onzin. Als elke consument met met een G4-meter op een zeker moment gelijktijdig daadwerkelijk 6 m³/h zou afnemen, heeft de netbeheerder het nakijken. Er is geen directe relatie tussen tarief en capaciteit. Het tarief is er alleen om de netbeheerder te pleasen.

[Terpen Tijn]

rik11 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 12:26:
Nogmaals het gaat om de capaciteit! de netbeheerder reserveert die capaciteit in het achterliggende net voor jouw aansluiting. Dat je achteraf minder hebt gebruikt betekent toch niet dat deze capaciteit niet gereserveerd is? De netbeheerder zal dan voor volgend jaar een lagere capaciteit voor jou reserveren. Het reserveren van deze capaciteit is dus een dienst die daadwerkelijk geleverd is.

Voor welke netbeheerder werk jij? Biecht nu maar eens op; jij post dit niet als onpartijdige burger.

[StecaGrid]

MarFan schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 12:30:
[...]

Stel dit is zo, ben het niet met je eens, maar stel.
Dan moet ik dus na een aanpassing aan mijn huis (warmte pomp / ect) kunnen bellen,
"hey met mij, mijn capaciteit mag omlaag, ik hoef niet meer zo veel."
Nou, ik weet het antwoord al... Nee meneer zo werkt het niet wij passen dit pas aan nadat we de meterstanden binnen hebben
maw, ze kijken zelf achteraf wat het is.
Zou wat zijn.... "meneer de netwerk leverancier, er komt geen gas meer uit de leiding.... Nee we hebben de capaciteit verkeerd ingeschat.... over 2 maanden krijgt u weer"

Sorry, ben het niet met je eens.

In de essentie heb je gelijk, echter is dit niet opgenomen in de betreffende regelgeving. De regelgeving geeft aan dat het standaardjaarverbruik wordt bepaald over de daadwerkelijk gemeten hoeveelheid afname gecorrigeerd naar... enzovoort... Dit om discussies te voorkomen (helaas wekt dit bij jullie de nodige discussies op). Want je voelt je natuurlijk genaaid als jij niet wist dat je dit vooraf door moest geven. Het systeem zou (in theorie) gewoon feilloos moeten werken. Dat de netbeheerders er in de praktijk een potje van maken is wel kwalijk. Ik ben het alleen niet eens met je discussie vooraf of achteraf met terugwerkende kracht corrigeren van de captar.

ericplan schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 12:30:
[...]

Dat is natuurlijk grote onzin. Als elke consument met met een G4-meter op een zeker moment gelijktijdig daadwerkelijk 6 m³/h zou afnemen, heeft de netbeheerder het nakijken. Er is geen directe relatie tussen tarief en capaciteit. Het tarief is er alleen om de netbeheerder te pleasen.

Daarom heeft een netbeheerder haar eigen modellen om de capaciteit bij een extreme conditie te kunnen handelen in het net. iemand in de categorie tot 500 m³ heeft gewoon een lager potentiële afname onder die condities dan iemand in de categorie tot 4.000 m³

Terpen Tijn schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 12:31:
[...]


Voor welke netbeheerder werk jij? Biecht nu maar eens op; jij post dit niet als onpartijdige burger.

Ik werk niet voor een netbeheerder, noch voor een energielevancier of meetbedrijf. (en nee, ook niet bij de ACM). Ik geef alleen aan hoe de regelgeving is bedoeld en met welke gedachte bepaalde keuzes gemaakt zijn.

[Verwijderd]

en je geeft aan dat je `anno 2015` niet begrijpt.
zo ben ik profielgebruiker :
in januari knalt de ketelpot als vanouds met 200m3 (rerveren die 200m3)
in februari doet de l/w warmtepomp het alweer prima (geen gas) (gaspijp knalt niet, 0,00 gas)
de hele zomer is de zonneboiler heet (geen gas) (er knalt en vlamt weer niets)
sjv dus 200m3, gereserveerde capaciteit groot.

profiel bestaat niet, duurzaam profiel ontbreekt in alles, sjv is dood paard, trek er maar niet aan, en captar is een illusie.

[_JGC_]

Leuk dat zoiets in afspraken is vastgelegd, maar wat ik in dit topic vooral tegenkom, naast de verontwaardiging over afrekenen van iets wat niet geleverd is:
- SJV wordt berekend met willekeurige klimaatcorrectie of calorische correctie om maar boven 500m3 uit te komen, het gaat er bij mij niet in dat je buurman een andere calorische correctie krijgt dan jijzelf, maar toch gebeurt het... rara.
- Doorgegeven standen die een <500m3 SJV moeten opleveren bestaan ineens niet meer in het systeem

[ Voor 3% gewijzigd door _JGC_ op 28-01-2015 12:49 ]

[Redbull4u]

Ik volg deze discussie nu al een tijdje. Misschien leuk om het programma Kassa eens te tippen...
Misschien kunnen ze er een item van maken. Soms heeft het zelfs resultaat...

[StecaGrid]

Redbull4u schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 12:54:
Ik volg deze discussie nu al een tijdje. Misschien leuk om het programma Kassa eens te tippen...
Misschien kunnen ze er een item van maken. Soms heeft het zelfs resultaat...

Ja en Kassa geeft zoals gewoonlijk een prachtig ongenuanceerd verhaal waar heel Nederland vol van verwarring weer nadenkt over de systematiek terwijl ze bij Kassa bewust de waarheid verdraaien en geen mogelijkheid bieden om de werkelijke achterliggende gedachte uit te leggen. Kassa is niets minder dan een sensatiegericht programma om zoveel mogelijk onduidelijkheid te zaaien in de hoop dat een bedrijf onder publieke druk zwicht voor de eisers (al dan niet terecht). Geen wonder dat menig bedrijf niet wil komen opdagen.

[_JGC_]

rik11 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:08:
[...]


Ja en Kassa geeft zoals gewoonlijk een prachtig ongenuanceerd verhaal waar heel Nederland vol van verwarring weer nadenkt over de systematiek terwijl ze bij Kassa bewust de waarheid verdraaien en geen mogelijkheid bieden om de werkelijke achterliggende gedachte uit te leggen. Kassa is niets minder dan een sensatiegericht programma om zoveel mogelijk onduidelijkheid te zaaien in de hoop dat een bedrijf onder publieke druk zwicht voor de eisers (al dan niet terecht). Geen wonder dat menig bedrijf niet wil komen opdagen.

Andersom doen netbeheerders niks anders dan onduidelijkheid zaaien. Je kunt altijd blijven verwijzen naar netcode, formules en correctiefactoren, maar zolang die netcodes niet wet zijn, die formules niet te begrijpen zijn en de correctiefactoren nog variabeler dan de windrichting zijn heb je daar helemaal niks aan.

[hansdegit]

Eensch.

De Informatiecode is de uitwerking van de wet, daar kan je vrij weinig aan doen. Maar nergens in die
Informatiecode staat iets over het vooraf verschuldigd zijn van het captar en het onvermogen (onwil zo je wilt) van de netbeheerders om dat achteraf te corrigeren voor de afgelopen factuurperiode.
Da's volgens mij de kern van het probleem.

[ericplan]

Netcode en informatiecode moeten gewoon door de papierversnipperaar. Heeft nu niemand in de gaten dat het maken van meer regels geen oplossing is voor dit probleem?

En om van onze gasverslaving af te komen moeten de netbeheerders maar gaan doen aan "plain packaging".

[Proton_]

rik11 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 12:39:
[...]
Het systeem zou (in theorie) gewoon feilloos moeten werken. Dat de netbeheerders er in de praktijk een potje van maken is wel kwalijk.

Het systeem is gewoon broken by design.
* Je betaalt captar voor het afgelopen jaar (gecorrigeerd naar willekeur, maar dat is een andere discussie)
* Het eerste jaar wordt geschat en nooit gecorrigeerd.
Dit kan je niet goed doen.

Eerlijk zou zijn:
óf je betaalt een voorschot voor het komende jaar adhv een geschat verbruik en dit wordt bij de jaarnota gecorrigeerd (hee, waar hebben we dat eerder gezien)
óf het eerste jaar betaal je geen captar en je blijft voor het afgelopen jaar betalen (leuk met overstappen/verhuizen).

In beide gevallen weet iedereen waar hij aan toe is.

Dan zou ik ook nog voorstander zijn om ongewijzigd de meterstand aan te houden en het verschil in calorische waarde in de m³ prijs te laten.

[Verwijderd]

@Proton_: Een ander idee zou zijn wanneer er 1 vast tarief wordt gerekend voor een bemeten G4/G6 aansluiting. Net als bij aansluitingen van G10 en groter en bij alle elektriciteitsaansluitingen.

[Proton_]

Ook waar, als het tarief niet meer van het verbruik afhangt is het ook duidelijk

[Redbull4u]

rik11 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:08:
[...]


Ja en Kassa geeft zoals gewoonlijk een prachtig ongenuanceerd verhaal waar heel Nederland vol van verwarring weer nadenkt over de systematiek terwijl ze bij Kassa bewust de waarheid verdraaien en geen mogelijkheid bieden om de werkelijke achterliggende gedachte uit te leggen. Kassa is niets minder dan een sensatiegericht programma om zoveel mogelijk onduidelijkheid te zaaien in de hoop dat een bedrijf onder publieke druk zwicht voor de eisers (al dan niet terecht). Geen wonder dat menig bedrijf niet wil komen opdagen.

Ik ben het met je eens dat Kassa vaak de kant van de consument kies (het is ook een consumenten programma) en daardoor ook een eenzijdig beeld geven. Komt daarbij ook nog dat ze het verhaal in Jip en Janneke taal uit proberen te leggen, waardoor het ten koste gaat van het volledige verhaal.

Verdraaien van de waarheid, vind ik een te zware beschuldiging.

Het was maar een tip. Vaak halen ze er ook nog een politici bij die het e.a. aan wil gaan aan kaarten in de kamer. Ook daar moet je maar weer van afvragen of het wat uithaalt, maar het is beter dan niets.

Een dergelijk programma weet vaak meer te bereiken dan een handvol forum posters.

[_JGC_]

Het huidige systeem is juist ingevoerd om de afrekening richting netbeheerders simpeler te maken. Denk aan een paar jaar geleden, toen je als eindgebruiker mocht afrekenen met zowel netbeheerder als leverancier.

Ik ben via Eneco rechtstreeks klant geweest van Liander en Enexis, bij Enexis was de administratie op orde en werd een halve maand vastrecht gewoon verrekend met het volgende voorschot. Bij Liander was dat onmogelijk, een tientje dat ik terug moest krijgen kon niet verrekend worden met een voorschot van 40 euro voor de volgende twee maanden. Stel je nu eens voor dat je met zo'n toko een deel van je gasverbruik op basis van verbruik moet afrekenen...

Het hele systeem zoals het nu is opgezet is zo bedacht dat mensen met een kleine gasaansluiting niet ineens veel meer gaan betalen dan met het oude model. Wil je dit eerlijk oplossen zonder gedoe, dan ga je gewoon terug naar het oude model, brengt de leverancier alles in rekening en draagt die het betreffende transportdeel aan de netbeheerder af.

[drielp]

Verwijderd schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:23:
@Proton_: Een ander idee zou zijn wanneer er 1 vast tarief wordt gerekend voor een bemeten G4/G6 aansluiting. Net als bij aansluitingen van G10 en groter en bij alle elektriciteitsaansluitingen.

Ja, en dan het tarief > 500 m3 aanhouden? Is gelijk het "gezeur" over...

rik11 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 12:26:
Nogmaals het gaat om de capaciteit! de netbeheerder reserveert die capaciteit in het achterliggende net voor jouw aansluiting. Dat je achteraf minder hebt gebruikt betekent toch niet dat deze capaciteit niet gereserveerd is? De netbeheerder zal dan voor volgend jaar een lagere capaciteit voor jou reserveren. Het reserveren van deze capaciteit is dus een dienst die daadwerkelijk geleverd is.

Hoe ging dat eigenlijk voordat de captar werd ingevoerd?

[Verwijderd]

drielp schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:46:
Ja, en dan het tarief > 500 m3 aanhouden? Is gelijk het "gezeur" over...

Ik verwacht dat de ACM in dat geval ook het tarief bepaald, net zoals nu. Overigens denk ik wel dat dit nadelig werkt voor klanten die nu het tarief <500m3 betalen, en voordelig is voor klanten die veel verbruiken. Maar dat is natuurlijk vooruitlopen op de situatie.

[Verwijderd]

hansdegit schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:54:
Eensch.

De Informatiecode is de uitwerking van de wet, daar kan je vrij weinig aan doen. Maar nergens in die
Informatiecode staat iets over het vooraf verschuldigd zijn van het captar en het onvermogen (onwil zo je wilt) van de netbeheerders om dat achteraf te corrigeren voor de afgelopen factuurperiode.
Da's volgens mij de kern van het probleem.

Helemaal juist ! dit is de kern van het probleem. Het is niet te rechtvaardigen dat duizenden kleinverbruikers geen correctie op hun jaarnota hebben gekregen. Hoe zit het met de zorgplicht van de energieleverancier naar hun klanten toe? Het was fatsoenlijk geweest als de energieleverancier uit zichzelf een correctie had doorgevoerd op de jaarnota ipv duizenden gedupeerde kleinverbruikers die aantoonbaar teveel betaald hebben van het kastje naar de muur sturen. Wie heeft nou eigenlijk die 9 miljoen teveel betaalde euro's opgestreken plus rente? Liander of NUON of Gc of Essent of Stedin? ---> ik wil gewoon mijn 50 euro terug bij aantoonbaar < 500m3 gasverbruik............hoe simpel kan het zijn?

[StecaGrid]

Verwijderd schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 15:57:
[...]


Ik verwacht dat de ACM in dat geval ook het tarief bepaald, net zoals nu. Overigens denk ik wel dat dit nadelig werkt voor klanten die nu het tarief <500m3 betalen, en voordelig is voor klanten die veel verbruiken. Maar dat is natuurlijk vooruitlopen op de situatie.

Wat is bij jullie de verdeling <500 m3 en 500-4000 m3?

[Proton_]

Nog interessanter: wie hebben er nu <500 m³ maar zijn in het hogere tarief begonnen?

[Tin Lizzy]

Verwijderd schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 12:21:
[...]


Ik ga hiervoor een aanpassingsvoorstel indienen. Ben het met je eens dat het een stuk duidelijker zou zijn als wij dit op dezelfde manier vermelden als bijvoorbeeld Enexis.

Heel goed, hoe lang duurt zo'n aanpassing? Meteen een uitleg er bij wat een standaardjaarverbruik inhoudt?

[drielp]

Proton_ schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 20:39:
Nog interessanter: wie hebben er nu <500 m³ maar zijn in het hogere tarief begonnen?

Ik

[ Voor 77% gewijzigd door drielp op 28-01-2015 21:15 ]

[ericplan]

Ben ook wel benieuwd wat de totale opbrengsten zijn van het capaciteitstarief bij kleinverbruikers en wat de consequenties daarvan zouden zijn als dat bedrag omgeslagen werd op de kubieke meters, dus hoeveel cent erbij komt per kuub. Heeft Domba of Dreamvoid dat al eens op een sigarenkistje uitgerekend?

[teacher]

rik11 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 08:24:
[...]


Dat is eigenlijk heel simpel:
Het standaardjaarverbruik ( het verbruik wat zich in een standaard jaar voordoet) is het verbruik wat je gehaald hebt over de periode x tot y, waarbij tenminste de maanden januari en februari horen, gedeeld door het temperatuurgecorrigeerde profiel van de categorie verbruikers waar je aansluiting in valt.

De netbeheerder heeft een profiel voor huishoudaansluiting waarbij rekening gehouden wordt met werkdagen, weekend, feestdagen bij een x-aantal graaddagen. Is jouw referentieperiode nou net een periode geweest met een hele hoge gemiddelde temperatuur(zoals 2015 is geweest) dan is je standaard jaarverbruik hoger dan het verbruik in 2015.

En over die categoriën en profielen zou ik graag wat meer willen. Het is niet dat ik de zin niet begrijp, dus die hoef je niet per se te herhalen voor me

@stedin webcare: zou je wat voorbeelden kunnen geven om eea inzichtelijk te maken?

[hansdegit]

Teacher, no offense, maar heb je de Informatiecode al eens doorgeploegd? Het is even een zit, maar dat discussieert ongetwijfeld makkelijker voor je.

of je stelt de vraag niet op persoonlijke titel, maar om eea in dit forum helder te krijgen, dat kan natuurlijk ook

[teacher]

Dat laatste idd.
En binnenkort ga ik eens vragen naar de berekeningen van de calorische correctie

rik11 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 12:26:
Nogmaals het gaat om de capaciteit! de netbeheerder reserveert die capaciteit in het achterliggende net voor jouw aansluiting. Dat je achteraf minder hebt gebruikt betekent toch niet dat deze capaciteit niet gereserveerd is?

* teacher vraagt zich af hoe ze dat voor 1 januari 2009 deden...
Er wordt niets gereserveerd. Er worden geen kranen verder opengedraaid. De buizen liggen er al, de meter hangt er al en daar wijzigt niets aan. Als er al iemand iets reserveert, is het je energieleverancier: die zal contracten moeten afsluiten.

[ Voor 5% gewijzigd door teacher op 28-01-2015 22:06 ]

[StecaGrid]

teacher schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 22:02:
Dat laatste idd.
En binnenkort ga ik eens vragen naar de berekeningen van de calorische correctie


[...]


* teacher vraagt zich af hoe ze dat voor 1 januari 2009 deden...
Er wordt niets gereserveerd. Er worden geen kranen verder opengedraaid. De buizen liggen er al, de meter hangt er al en daar wijzigt niets aan. Als er al iemand iets reserveert, is het je energieleverancier: die zal contracten moeten afsluiten.

Ongetwijfeld op dezelfde manier. Alleen niet gereguleerd volgens de huidige systematiek. Mbt de energieleverancier verwar je capaciteit met afname volume. De leverancier reserveert de fysieke moleculen. De netbeheerder reserveert de capaciteit om die moleculen in je gasketel te krijgen.

We leven in een gereguleerde samenleving. Bij regels horen grenzen. Die pakken voor sommigen goed uit. Voor anderen slecht. Het toepassen van regels is vastgelegd en goedgekeurd door de ACM. Uiteraard staan deze reglementen open voor verbetering. Denk hierbij aan de correctie voor de nap hoogte van je gasmeter.

[Verwijderd]

google : 102490 Codewijzigingsvoorstel inzake het capaciteitstarief
vanaf daar ging het een beetje mis, men had haast of zo.

[PcDealer]

Hoogteligging

Het volume van het geleverde gas is afhankelijk van de hoogteligging van uw gasmeter. Afhankelijk van de hoogte boven NAP(Normaal Amsterdams Peil) past het energiebedrijf een correctie toe.
https://www.consuwijzer.n...-wijs-uit-energierekening

[teacher]

rik11 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 22:21:
[...]


Ongetwijfeld op dezelfde manier. Alleen niet gereguleerd volgens de huidige systematiek. Mbt de energieleverancier verwar je capaciteit met afname volume. De leverancier reserveert de fysieke moleculen. De netbeheerder reserveert de capaciteit om die moleculen in je gasketel te krijgen.

Nee, het ging niet op dezelfde manier.

Ik zeg ook niet dat het niets mag kosten. Ik wil met liefde betalen voor een veilige infrastructuur. Maar wel graag eerlijk, transparant en controleerbaar.

[Domba]

Strikt genomen is het onderste capaciteitscategorie <G10, die betrof in 2008 97,7% van alle aansluitingen, die m.b.v. profielmethodiek SJV verder onderverdeeld werd in 3 delen omdat de omzetting zoveel mogelijk budget neutraal moest plaats vinden met het doel dat de netwerkbeheerder niet langer nodig waren voor de facturatie of meetgegevens voor meer marktwerking (wetsvoorstel van 3 maart 2008)

Het voorstel en uitwerking tot deze wijzing was van de gezamenlijke netbeheerders zelf op 23 juli 2008, aan toen nog NMA en daarbij hun eerder voorstel van 6 december 2006 introkken, tot wijziging van de voorwaarden tarievencode elektriciteit en gas (zie google tip van eric-PVT)

Niet verwerken van juiste CapTar in jaarnota, maar pas een jaar later is niet in overeenstemming met het beginsel principe van de omzetting en ook niet bepaald budgetneutraal.
(ik zou graag de wettelijk basis hiervoor zien)

@Rik11 De <500m3 is minder willekeurig dan op eerste oog lijkt ivm zoveel mogelijk budgetneutrale omzetting voor de onbemeten, kookgas en warmtapwater installaties aansluitingen. (zie eerdere post voor plaatjes)

@Gasschuif Hoogtecorrectie en temperatuurcorrectie zijn twee punten van "liegende gasmeters" en de structurele meetwinsten (loopt al vanaf 2007) als ook de mislukte transformatie van netbeheerders naar 2.0, die zijn blijven steken in de vorige eeuw.

[ericplan]

@Domba
Is er niet bekend wat de totale inkomsten aan Captar per jaar zijn? Hoeveel m3 gas er in een jaar verkocht wordt is toch gewoon bekend? Zou een netwerkbedrag per m3 echt zo'n grote invloed hebben op de lasten van kleine kleinverbruikers?

[hansdegit]

Domba schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 00:21:
[...]

Niet verwerken van juiste CapTar in jaarnota, maar pas een jaar later is niet in overeenstemming met het beginsel principe van de omzetting en ook niet bepaald budgetneutraal.
(ik zou graag de wettelijk basis hiervoor zien)

[...]

Game, set & match Domba. Prima post, alles in perspectief geplaatst.
De wettelijke basis, daar vragen we allemaal (behalve rik11 en Stedin Webcare) naar, maar het antwoord is vooralsnog onbevredigend, onvolledig en bevat een hoog kluitjes/riet gehalte.

[StecaGrid]

Volgens mij spelen er meerdere discussies:

• Ik vraag een gasaansluiting aan en betaal standaard het tarief >500 m³ terwijl ik dit niet nodig heb. Waarom is dit zo?
• Ik plaats een warmtepomp i.c.m. een zonneboiler en heb mijn gasketel van jaar x op y veel minder nodig, waarom moet ik dan een jaar wachten totdat ik in de juiste categorie gezet wordt?
• Waarom is de berekening van mijn standaardjaarverbruik zo onoverzichtelijk
• Waarom hanteren we niet een opslag op de gasprijs voor de netwerkkosten?

Vraag 1:
Formeel zou de netbeheerder je in de juiste categorie moeten zetten als je daarom vraagt. Het is helaas vaak zo dat je bij nieuwbouw niet zelf de aansluiting aanvraagt. Hier heb je dan helaas geen invloed op.

Vraag 2:
Zo hebben de netbeheerders dit nou eenmaal afgesproken met de ACM. Waar een grootverbruiker vooraf kan vragen om een lager gecontracteerd vermogen is het voor de huishoudens wat lastiger en is dit voor de netbeheerders te duur om te implementeren. Want zeg nou eerlijk.. hoe vaak komt dit nou voor?

Vraag 3:
De berekening is nou eenmaal heel ingewikkeld. Natuurlijk kan de netbeheerder die berekening wel aanleveren, alleen zijn de uitvoeringskosten velen malen hoger dan de besparing die jullie krijgen. Misschien wel leuk voor jullie om een keer de engineeringsafdeling van Stedin te bezoeken

Vraag 4:
Ik vind de huidige manier van kostenverdeling juist transparant. Je betaalt immers voor een dienst die maar gedeeltelijk afhankelijk is van je daadwerkelijke verbruik. Het huidige model is er wel op gericht dat verbruikers die meer verbruiken(een hogere capaciteit nodig hebben) ook meer betalen. Door deze verbruikers in categorieën te verdelen, die met name gesplitst worden door de capaciteit die je gasmeter aan kan, worden de kosten zo eerlijk mogelijk verdeeld. Zou je het eerlijk in een opslag willen verwerken dan zou je een regressief opslagbeleid moeten hanteren met enorm veel staffels. Op die manier wordt het er niet transparanter op

[hansdegit]

@Antwoord2: zie laatste post van Domba. Dat hebben de netbeheerders helemaal niet afgesproken met de ACM, anders stond het wel in de Informatiecode. Dát maakt dat de wettelijke basis ontbreekt om het juiste captar pas een jaar later te incasseren.

Ik begrijp dat jij dat volstrekt redelijk vindt. Hoewel ik je argumenten wel op waarde schat vind ik dat niet.

Maar wat wij vinden is niet zo relevant, het gaat erom hoe het wettelijk verankerd is. Die verankering ontbreekt en dus zou de afrekening gewoon direct moeten volgen op de factuurperiode zónder een jaar vertraging.

Ook jij kan die wettelijke basis of de killer passage uit de Informatiecode niet overleggen.

Zo begon dit topic. De discussies eromheen zijn zeer interessant, maar dreigen de essentie van dit topic te overschreeuwen.

[MarFan]

rik11 schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 09:08:
Volgens mij spelen er meerdere discussies:

• Ik vraag een gasaansluiting aan en betaal standaard het tarief >500 m³ terwijl ik dit niet nodig heb. Waarom is dit zo?
• Ik plaats een warmtepomp i.c.m. een zonneboiler en heb mijn gasketel van jaar x op y veel minder nodig, waarom moet ik dan een jaar wachten totdat ik in de juiste categorie gezet wordt?
• Waarom is de berekening van mijn standaardjaarverbruik zo onoverzichtelijk
• Waarom hanteren we niet een opslag op de gasprijs voor de netwerkkosten?

Vraag 2:
Zo hebben de netbeheerders dit nou eenmaal afgesproken met de ACM. Waar een grootverbruiker vooraf kan vragen om een lager gecontracteerd vermogen is het voor de huishoudens wat lastiger en is dit voor de netbeheerders te duur om te implementeren. Want zeg nou eerlijk.. hoe vaak komt dit nou voor?

Hier kan ik het dus niet mee eens zijn,
ten eerste : we hebben vele voorbeelden hier voorbij zien komen dat het SJV automatische veranderde (wel alleen omhoog).
ten tweede : ze schrijven zelf (ook Stedin hier), dat ze het na 300 dagen kunnen/moeten berekenen.
ten derde : hoe moeilijk kan het zijn om een begin stand van een eind stand af te trekken. en hier een conclusie uit te trekken. hier hebben we computers voor uitgevonden....

[RemcoDelft]

rik11 schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 09:08:
Vraag 2:
Waar een grootverbruiker vooraf kan vragen om een lager gecontracteerd vermogen is het voor de huishoudens wat lastiger en is dit voor de netbeheerders te duur om te implementeren. Want zeg nou eerlijk.. hoe vaak komt dit nou voor?

Dus jij denkt dat een rekening baseren op de daadwerkelijke waarden duurder is dan een berekening met een "standaardjaarverbruik" verzinnen bovenop de werkelijke waarden en daar diverse correcties bij verzinnen? Het levert ze minder op, dat is iets anders dan duurder zijn!

[Verwijderd]

teacher schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 21:28:
@stedin webcare: zou je wat voorbeelden kunnen geven om eea inzichtelijk te maken?

Die heb je van me te goed! Ik ben bezig met het inzichtelijk maken van deze formule op een duidelijke manier.

[StecaGrid]

hansdegit schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 09:31:
@Antwoord2: zie laatste post van Domba. Dat hebben de netbeheerders helemaal niet afgesproken met de ACM, anders stond het wel in de Informatiecode. Dát maakt dat de wettelijke basis ontbreekt om het juiste captar pas een jaar later te incasseren.

De netbeheerders doen ieder jaar een voorstel richting de ACM. De ACM geeft hier akkoord op. Je mag dus spreken van een afspraak onderling die een voortvloeisel is van de wet. Ik kan jou ook niet aangeven of, en zo ja, waar de wettelijke onderbouwing van het vooraf danwel achteraf in rekening brengen van de Captar vandaan komt. Ik zou zeggen: leg dit voor bij de ACM. Ze zijn erg behulpzaam.

MarFan schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 09:48:
[...]

Hier kan ik het dus niet mee eens zijn,
ten eerste : we hebben vele voorbeelden hier voorbij zien komen dat het SJV automatische veranderde (wel alleen omhoog).
ten tweede : ze schrijven zelf (ook Stedin hier), dat ze het na 300 dagen kunnen/moeten berekenen.
ten derde : hoe moeilijk kan het zijn om een begin stand van een eind stand af te trekken. en hier een conclusie uit te trekken. hier hebben we computers voor uitgevonden....

Ik heb het over het vooraf aangeven van je standaardjaarverbruik. De regels die ze hanteren is inderdaad een rekensom over tenminste 300 voorgaande dagen waarbij tenminste de maanden januari en februari bij zitten. Dit wordt teruggerekend naar het aantal graaddagen van een standaard jaar. Dit is dus een rekensom. De kosten die een netbeheerder moet maken om hier een uitzondering op te maken waarbij het dus voor iedere consument vrij is om voorafgaand de netbeheerder op te bellen en te zeggen: "Hé, dit jaar ga ik die 500 m³ niet halen hoor", om dit vervolgens weer achteraf te controleren, zijn een stuk hoger dan de berekening die nu automatisch uitgevoerd (zou moeten) word(t)(en).

RemcoDelft schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 09:58:
[...]

Dus jij denkt dat een rekening baseren op de daadwerkelijke waarden duurder is dan een berekening met een "standaardjaarverbruik" verzinnen bovenop de werkelijke waarden en daar diverse correcties bij verzinnen? Het levert ze minder op, dat is iets anders dan duurder zijn!

Als netbeheerder een team hierop zitten is inderdaad duurder dan een model zijn werk laten doen. Ook is de populatie die hiervoor in aanmerking komt beperkt waardoor je een tool moet ontwikkelen die misschien 1 keer per week gebruikt wordt op een klantenbestand van miljoenen huishoudens.

Daar komt bij dat als de netbeheerder minder inkomsten krijgt, ze het jaar erna de tarieven mogen verhogen. De netbeheerders mogen een bepaalde winst maken. Wordt die winst te hoog dan moeten ze de tarieven verhogenverlagen, of investeren in verbetering van hun netten.


De rekensom zou ongeveer als volgt moeten zijn:
SJV = [verbruik tussen periode x en y(tenminste 300 dagen en tenminste januari en februari] / [graaddagen behorende bij het profiel 'huishoudens' van de betreffende periode] * [het aantal graaddagen van het profiel 'huishoudens' in een standaard jaar]

Waarbij het standaard jaar vooraf is gedefinieerd en waarschijnlijk gebaseerd op een langjarig gemiddelde op basis van KNMI-meetdata.
Het profiel behorende bij huishoudens is waarschijnlijk gebaseerd op de daadwerkelijke meetdata van 1000en huishoudens en dat weggezet tegen de heersende temperatuur en de gemiddelde bezetting van een gemiddeld huis gedurende de dag en week.

[Domba]

ericplan schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 07:23:
@Domba
Is er niet bekend wat de totale inkomsten aan Captar per jaar zijn? Hoeveel m3 gas er in een jaar verkocht wordt is toch gewoon bekend? Zou een netwerkbedrag per m3 echt zo'n grote invloed hebben op de lasten van kleine kleinverbruikers?

Ik heb het nog nooit proberen te berekenen en weet ook zo niet een rapport waar dat in staat.
Je moet dat dan uitgesplitst zien te krijgen, naar vaste deel netwerkkosten en transport afhankelijke deel nog voor klein verbruikers.
Volledig terug naar omslag naar per m3 verwacht ik persoonlijk niet zo snel meer omdat met name bij elektriciteit en minder bij gas vanaf 2006 al meespeelde om voor capaciteitstarief te kiezen dat de afzetvolumes via de netbeheerder naar de toekomst snel zouden afnemen (in 2007 verwachte men nog een hype voor HRelektra) en daarmee bij "design" dalende inkomsten voor netbeheerder om een netwerk instant te houden die niet slijt maar wel verouderd.

Met de doelstelling van energieneutraal voor woondomein in 20xx, begint die aansluitverplichting buiten warmtegebieden voor gas al te drukken op de kosten voor socialiseren en zie je ook de eerste moties (zoals 34000-XIII-108) voor een eerste aanzet om niet langer verouderde distributie delen op termijn nog te vernieuwen.
Voor nieuwbouw of grote renovatie in 2015 met EPC 0.4 of lager is het stevig door rekenen of voor <20GJ een aansluiting op gas nog wel een rendabele keuze is.

rik11 schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 10:54:
Daar komt bij dat als de netbeheerder minder inkomsten krijgt, ze het jaar erna de tarieven mogen verhogen. De netbeheerders mogen een bepaalde winst maken. Wordt die winst te hoog dan moeten ze de tarieven verhogen, of investeren in verbetering van hun netten.

Ik neem aan dat je verlagen bedoeld

[ Voor 11% gewijzigd door Domba op 29-01-2015 11:58 ]

[ericplan]

Domba schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 11:38:
[...]
Ik heb het nog nooit proberen te berekenen en weet ook zo niet een rapport waar dat in staat.
Je moet dat dan uitgesplitst zien te krijgen, naar vaste deel netwerkkosten en transport afhankelijke deel nog voor klein verbruikers.
Volledig terug naar omslag naar per m3 verwacht ik persoonlijk niet zo snel meer omdat met name bij elektriciteit en minder bij gas vanaf 2006 al meespeelde om voor capaciteitstarief te kiezen dat de afzetvolumes via de netbeheerder naar de toekomst snel zouden afnemen (in 2007 verwachte men nog een hype voor HRelektra) en daarmee bij "design" dalende inkomsten voor netbeheerder om een netwerk instant te houden die niet slijt maar wel verouderd.
[...]

Dank, duidelijk. Blijkt ook wel dat er bij de netbeheerder geen prikkel aanwezig is om de eigen kosten laag te houden.

[StecaGrid]

Domba schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 11:38:
[...]

Ik neem aan dat je verlagen bedoeld

Klopt, aangepast

[hansdegit]

rik11 schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 10:54:
[...]
De netbeheerders doen ieder jaar een voorstel richting de ACM. De ACM geeft hier akkoord op. Je mag dus spreken van een afspraak onderling die een voortvloeisel is van de wet. Ik kan jou ook niet aangeven of, en zo ja, waar de wettelijke onderbouwing van het vooraf danwel achteraf in rekening brengen van de Captar vandaan komt. Ik zou zeggen: leg dit voor bij de ACM. Ze zijn erg behulpzaam.
[...]

Volgens mij werkt het niet zo in een discussie. Jij doet de bewering dat dit met de ACM is afgesproken, ik vraag bewijs voor die stelling. Dat bewijs zou m.i. in een publicatie van de ACM moeten staan.

Absence of evidence is niet hetzelfde als evicence of absence, maar je hebt nu de schijn tegen.

Ik heb zojuist de ACM getipt.

[StecaGrid]

hansdegit schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 12:12:
[...]


Volgens mij werkt het niet zo in een discussie. Jij doet de bewering dat dit met de ACM is afgesproken, ik vraag bewijs voor die stelling. Dat bewijs zou m.i. in een publicatie van de ACM moeten staan.

Absence of evidence is niet hetzelfde als evicence of absence, maar je hebt nu de schijn tegen.

Ik heb zojuist de ACM getipt.

Ik geef aan dat ik de wetteksten niet uit mijn hoofd ken. Volgens mij moet dat hier staan
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_29-01-2015

[RemcoDelft]

rik11 schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 10:54:
Daar komt bij dat als de netbeheerder minder inkomsten krijgt, ze het jaar erna de tarieven mogen verhogen. De netbeheerders mogen een bepaalde winst maken. Wordt die winst te hoog dan moeten ze de tarieven verhogenverlagen, of investeren in verbetering van hun netten.

Of wellicht een veel populairdere optie: de eigen salarissen verhogen. 34 directeurtjes bij 1 netbeheerder die allemaal meer verdienen dan toegestaan...

[Proton_]

rik11 schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 12:15:
[...]
Ik geef aan dat ik de wetteksten niet uit mijn hoofd ken. Volgens mij moet dat hier staan
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_29-01-2015

Die wet regelt alleen dat de ACM het mag regelen
Wat ontbreekt is het volgende (vetdruk van mij):

hansdegit schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 12:12:
Dat bewijs zou m.i. in een publicatie van de ACM moeten staan.

[PcDealer]

Net zoals wetten in de Staatscourant worden gepubliceerd en dan pas in gaan dus.

[Domba]

ericplan schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 12:09:
[...]Dank, duidelijk. Blijkt ook wel dat er bij de netbeheerder geen prikkel aanwezig is om de eigen kosten laag te houden.

Niet bepaald ze hebben eind vorig jaar nog met succes om netverliezen gas tijdelijk in rekening te brengen bij kleinverbruikers G1A en G2A, door de SJV met 0,8027% te verhogen, terwijl netbeheerders bij uitstek de partij zijn om dit te overzien en in de hand te houden

Ik zag hier een SJV 516m3 voorbijkomen maar heeft iemand nog lager dan 512m3, die moet eens hierna kijken per 1-1-2015 eenmalig een volumeherleidingsfactor van 0,97624 op de SJV van toepassing voor t-correctie?

Editinformatiecode per 1-1-2015

[ Voor 7% gewijzigd door Domba op 29-01-2015 15:27 ]

[Verwijderd]

Ik ben met stomheid geslagen...

Na ruim een maand geleden een klacht bij mijn netbeheerder (Liander) ingediend te hebben dat er te hoog capaciteitstarief in rekening is gebracht op de jaarafrekening, werd ik vanmorgen teruggebeld door Liander.

"Meneer, mag ik uw IBAN, want Liander heeft uit coulance besloten om de teveel in rekening gebrachte netbeheerskosten terug te betalen".
Wel werd benadrukt dat het géén nieuw beleid van Liander is om puur naar meterstanden te kijken i.p.v. SJV, Liander meneer: "ieder geval wordt apart behandeld" , "na overleg met team" , "uit coulance" en "u zat wel érg duidelijk onder de 500 m3/jr". (verbruik was 430 m3 over 364 dagen, SJV 511).

Enfin, binnen 2 weken wordt er € 50,81 op mijn rekening teruggestort. Zo kan het ook nog.

[hansdegit]

Zo heb ik ook 5 tientjes teruggekregen (en een bos bloemen).

Maar: we willen geen coulance, we willen dat de netbeheerders eerlijk zaken doen.

[PcDealer]

Posten op sociale media na ontvangst en volgend jaar kun je er weer achteraan.

[ Voor 35% gewijzigd door PcDealer op 30-01-2015 17:00 ]

[Verwijderd]

toen lainder belde hadden ze mijn voortanden nog in hun nek staan herbergier...
coulance is dan een idioot woord, de rechtmatigheid is verkracht.
en nog steeds weten we de wettelijke basis niet, zelfs met aardige stedin aan boord.
de rest staat nu te borrelen van jouw captar fuckup

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 januari 2015 @ 15:40:
Na ruim een maand geleden een klacht bij mijn netbeheerder (Liander) ingediend te hebben dat er te hoog capaciteitstarief in rekening is gebracht op de jaarafrekening, werd ik vanmorgen teruggebeld door Liander.

Gefeli! Ik wacht al 2 maanden op een reactie van Liander... Hoe heb jij ze benaderd? Per brief?

[m00]

Wat een prachtige manier om de klagers te sussen, het hele zaakje in de doofpot te stouwen en lekker door te gaan met illegaal te hoge tarieven aan te slaan! Ze zijn wel slim, dat moet ik ze nageven.

[GENETX]

Tsja, persoonlijk snap ik eigenlijk helemaal niet waarom de tarieven worden bepaald op basis van je totaalverbruik. De netbeheerder moet namelijk het netwerk uitrollen op de verwachte maximale piek die de gebruikers in een netwerk gezamenlijk trekken. Ergens in de winter waarschijnlijk. Een soort combi tussen maximaal momentaan verbruik en maximaal verbruik in een uur zou veel beter overeenkomen met de kosten die de netbeheerder moet maken.

Hetzelfde geldt ook voor ons elektriciteitsnet.

[Verwijderd]

Hetzelfde geldt ook voor ons elektriciteitsnet.

ja daar ging het ook al een beetje mis he, met trapliften en oldtimer garages die 1kWh per jaar afrekenen,
daar waar eerst variabel met een opslag werd gewerkt

verder hingen er een hoop gasmeters van de zware categorie in grachtenhuizen, en die waren ook not amused, en dat terwijl netbeheer altijd roept dat het hun meter is, dus hun administratie, dus ze hadden het moeten weten die impact.
netbeheer bestaat bij de gratie van de eindklant, anno 2015 lijkt dat helemaal vergeten.
als we dat niet oplossen word het chaos.
(dat is geo politiek)

[Verwijderd]

hansdegit schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 09:31:

Maar wat wij vinden is niet zo relevant, het gaat erom hoe het wettelijk verankerd is. Die verankering ontbreekt en dus zou de afrekening gewoon direct moeten volgen op de factuurperiode zónder een jaar vertraging.

Ook jij kan die wettelijke basis of de killer passage uit de Informatiecode niet overleggen.

de leverancier is conform het verplichte leveranciersmodel verantwoordelijk voor een correcte facturatie. Klopt je factuur niet, vanwege een te hoog capaciteitstarief, dan behoort de leverancier een herberekening te maken van de daadwerkelijke netbeheerkosten die a.d.h.v. de opgenomen meterstanden van toepassing hadden moeten zijn. De jaarafrekening dient als wettelijk & overtuigend bewijs dat de facturatie t.a.v. het in rekening gebrachte capta incorrect is en met geen enkele deugdelijke onderbouwing te rechtvaardigen valt. Want waarom wordt het capta niet verder gespecificeerd op de jaarafrekening? Om het capta natuurlijk zo vaag mogelijk te houden en vooral geen slapende kleinverbruikers wakker te maken.
Ik heb als afnemer niks te maken met Stedin's/Liander's SJV en/of "capaciteit": mijn factuur moet gewoon kloppen punt uit. Bovendien druist het tegen mijn principes in om voor een niet-geleverde dienst ( capta >500m3-4000m3) te betalen. Antwoorden van NUON's Klantenservice dat het "allemaal een beetje verwarrend kan overkomen" daar neem ik absoluut GEEN genoegen mee : er gebeurt hier iets onrechtmatigs en dat behoort met alle fatsoen in rechte hersteld te worden in deze rechtsstaat
Of leven we in een bananenrepubliek met duizenden kleinverbruikers die uitgemolken worden door corrupte om zich heen graaiende monopolisten?

[Verwijderd]

m00 schreef op zaterdag 31 januari 2015 @ 13:23:
Wat een prachtige manier om de klagers te sussen, het hele zaakje in de doofpot te stouwen en lekker door te gaan met illegaal te hoge tarieven aan te slaan! Ze zijn wel slim, dat moet ik ze nageven.

De Liander-capaciteits-doofpot.................hoezo: "ieder geval wordt apart behandeld"?? maakt Liander dan onderscheid tussen "lastige" kleinverbruikers en "minder lastige" kleinverbruikers ? Erg verwarrend allemaal. Ik heb na mijn brief van ../..../.. nog geen cent van Liander mogen ontvangen, laat staan een ontvangstbevestiging. Moet ik daaruit opmaken dat ik in de categorie "lastige kleinverbruiker" val en kennelijk niet in aanmerking kom voor de afkoop-coulance-wirhabenesnichtgewusst regeling? Zielepoten, ik stap tzt wel naar de Geschillencommissie Energie.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 januari 2015 @ 23:44:
de leverancier is conform het verplichte leveranciersmodel verantwoordelijk voor een correcte facturatie. Klopt je factuur niet, vanwege een te hoog capaciteitstarief, dan behoort de leverancier een herberekening te maken van de daadwerkelijke netbeheerkosten die a.d.h.v. de opgenomen meterstanden van toepassing hadden moeten zijn.

Essent heeft me ondertussen twee keer verteld dat zij dat toch echt niet kunnen, en dat ze "vanwege privacy" (???) hierover geen contact met Liander kunnen opnemen...

Want waarom wordt het capta niet verder gespecificeerd op de jaarafrekening?

Essent-medewerkster zei zelfs: "er staat categorie <4000 m², dat klopt toch?"... Ze zetten bewust niet >500 en <4000, nope, alleen <4000 zodat het niet opvalt voor de onwetende klant!

[noo]

Verwijderd schreef op zondag 01 februari 2015 @ 00:22:
[...]
Ik heb na mijn brief van ../..../.. nog geen cent van Liander mogen ontvangen, laat staan een ontvangstbevestiging. Moet ik daaruit opmaken dat ik in de categorie "lastige kleinverbruiker" val en kennelijk niet in aanmerking kom voor de afkoop-coulance-wirhabenesnichtgewusst regeling?

Je bent duidelijk nog als niet-lastige klant ingeschaald anders had je die kluiten al teruggekregen. Ik werk zelf ook nog steeds aan het "te lastige klant" worden overigens. Net maar weer eens een klacht via het webformulier ingediend.

[DGTL_Magician]

Ik heb afgelopen week de jaarrekening ontvangen en direct met Essent, Liander en wederom Essent gebeld. Uiteindelijk vond de medewerkster daar mij schijnbaar al snel lastig en heeft ze na (lang) overleg mij laten weten dat ik alsnog in het <500m3 tarief ingeschaald zou worden en dat ik een correctie zou ontvangen.

Eerst zien, dan geloven uiteraard.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 31 januari 2015 @ 10:38:
Gefeli! Ik wacht al 2 maanden op een reactie van Liander... Hoe heb jij ze benaderd? Per brief?

Ik heb telefonisch contact opgenomen met Liander. En ze deden hun best om mij het nieuws door te geven, pas bij hun 3e belletje kregen ze mij te pakken.
Jij ook gefeli trouwens

vfromvanity schreef op zondag 01 februari 2015 @ 00:22:

De Liander-capaciteits-doofpot.................hoezo: "ieder geval wordt apart behandeld"?? maakt Liander dan onderscheid tussen "lastige" kleinverbruikers en "minder lastige" kleinverbruikers ? Erg verwarrend allemaal. Ik heb na mijn brief van ../..../.. nog geen cent van Liander mogen ontvangen, laat staan een ontvangstbevestiging. Moet ik daaruit opmaken dat ik in de categorie "lastige kleinverbruiker" val en kennelijk niet in aanmerking kom voor de afkoop-coulance-wirhabenesnichtgewusst regeling? Zielepoten, ik stap tzt wel naar de Geschillencommissie Energie.

Liander maakt idd een potje van die capaciteitstarieven. Naar aanleiding van de verhalen hier had ik ook rekening gehouden met een lange strijd om de teveel geïncasseerde netbeheerskosten terug te krijgen.
Dat het bij mij met 1 belletje geregeld is, is gezien dit topic hoogst opmerkelijk (maar zou de normale gang van zaken moeten zijn)

[DGTL_Magician]

Ik heb net een terugkoppeling van Essent ontvangen dat ze het toch niet gaan verrekenen met het standaard blabla verhaal van standaard jaar capaciteit.

[drielp]

DGTL_Magician schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 11:54:
Ik heb net een terugkoppeling van Essent ontvangen dat ze het toch niet gaan verrekenen met het standaard blabla verhaal van standaard jaar capaciteit.

Tja, dan maar via de geschillencommissie.

[DGTL_Magician]

drielp schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 11:55:
[...]


Tja, dan maar via de geschillencommissie.

Jup, klachten al ingediend. Binnen 10 minuten wederom een medewerker van Essent aan de lijn en nogmaals duidelijk aangegeven wat mijn standpunt is.

Scheelt dat ik met een gebroken been op de bank lig, heb genoeg tijd om luis-in-de-pels uit te hangen

[Tin Lizzy]

Uitspraak: Bindend Advies van de Geschillencommissie Energie

Samenvatting met de voor ons meest relevantie informatie: (degene die alles wil nalezen kan mij een pb sturen).

Ter zitting heeft de ondernemer 2 (Liander). verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Het gaat in deze zaak om toepassing van de door de ACM vastgestelde regelgeving en er bestaat
geen ruimte om daarvan af te wijken. Die regelgeving (tarifering) geldt voor iedereen. Ook de
ondernemer 1. dient die regelgeving te volgen en de ondernemer 1. heeft ook getracht één en ander
aan de consument uit te leggen. Het capaciteitstarief is gebaseerd op het standaard jaarverbruik. Daar
is bewust voor gekozen zodat afnemers/consumenten weten waar zij aan toe zijn. Daar is ook voor
gekozen zodat het allemaal administratief behapbaar zal blijven ten behoeve van het facturatiestelsel.
Het kan inderdaad zijn dat als de consument voor altijd onder de 500 m3 gas op jaarbasis zal
verbruiken, hij in dat geval die € 50,-- teveel/meer heeft betaald. Dat is de consequentie van de
regelgeving van de ACM, waar wij echter niets aan kunnen doen. Er bestaat in deze zaak geen ruimte voor de ondernemer 2. als netbeheerder om het tarief aan te passen. Daartoe is de ondernemer 2. ook niet bereid.

Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.

De ondernemer 1. (Energiedirect)

.......................Zijn klacht wordt echter door de commissie ongegrond bevonden. Zoals de ondernemer 1. in zijn e-mailwisseling voorafgaande aan de indiening van de klacht door de consument bij de commissie reeds naar voren heeft gebracht en hetgeen door de ondernemer 2. in zijn verweerschrift (en ook ter zitting) is bevestigd, is de wijze van tarifering (en meer in het bijzonder de wijze van vaststellen van het standaard jaarverbruik en het daarop gebaseerde capaciteitstarief) neergelegd in de door de ACM (Autoriteit Consument & Markt) vastgestelde informatiecode elektriciteit en gas en de tarievencode gas. Kort gezegd komt het erop neer dat op basis van het verwachte verbruikspatroon een standaard jaarverbruik wordt vastgesteld waarbij een bepaald capaciteitstarief behoort waarna het standaard jaarverbruik pas na een verbruiksperiode van tenminste 300 dagen (waarbij de maanden januari en februari moeten zijn inbegrepen) opnieuw kan worden vastgesteld op basis van de door de leverancier vastgestelde (en aangeleverde) meterstanden. Het standaard jaarverbruik wordt aldus niet met terugwerkende kracht op basis van het werkelijke verbruik aangepast. Een aanpassing vindt wel plaats voor de toekomstige periode; het alsdan beginnende nieuwe verbruiksjaar. Dat is de tariefsystematiek/structuur zoals door de ACM is bepaald. In lijn met eerdere bindende adviezen van de commissie acht de commissie zich niet bevoegd om te beslissen over de juistheid (en hoogte van) van de in rekening gebrachte tarieven of kosten. Daarvoor is de ACM verantwoordelijk. De commissie kan zich voorstellen dat deze uitkomst door de consument als onredelijk wordt ervaren (zeker als zijn verbruik onder de 500 m3 gas zal blijven waardoor hij ruim € 50,-- (meer) kwijt zal zijn) en wellicht dat de consument zich daarvoor kan wenden tot de ACM. Het is aan de consument om te beslissen of hij zijn klacht in de vorm van een zogenoemd handhavingsverzoek (met als bijlage een afschrift van deze uitspraak van de commissie) wenst voor te leggen aan het Bestuur van ACM ten aanzien van de coördinator geschilbeslechting Energie (Postbus 16326, 2500 BH Den Haag). De commissie kan in dat opzicht helaas niets voor hem betekenen.

De commissie is van oordeel dat de ondernemer 1. de consument genoegzaam heeft geïnformeerd
aan de wijze van facturering. Aldus wordt de klacht van de consument jegens de ondernemer 1.
ongegrond bevonden.

De ondernemer 2. (Liander N.V.)
De commissie verwijst kortheidshalve naar hetgeen zij hiervoor heeft overwogen en beslist in zijn
oordeel ter zake de ondernemer 1. als energieleverancier. Op basis van het op 1 augustus 2013
ingevoerde wettelijke leveranciersmodel is de energieleverancier kort gezegd verantwoordelijk en het
eerste aanspreekpunt voor consumenten met betrekking tot facturering, meterstanden en verbruik.
Dit betekent echter niet dat de taak en verantwoordelijkheid van de netbeheerder jegens de
consument op basis van hun contractuele relatie is uitgespeeld. Een netbeheerder blijft op grond van
de toepasselijke wet- en regelgeving jegens de consument verantwoordelijk en aanspreekpunt voor
onder meer de aanwezigheid van een correct functionerende meterinstallatie
(storingen, aansluitingsperikelen, compensaties), maar ook voor het bepalen van het standaard
jaarverbruik (waarop het capaciteitstarief is gebaseerd). In deze zaak gaat het om het door de
consument betwiste capaciteitstarief en met name het daarop gebaseerde standaard jaarverbruik,
hetgeen de verantwoordelijkheid van de ondernemer 2. als netbeheerder is, eens temeer nu het
gaat om het standaard jaarverbruik (capaciteitstarief) dat per maart 2013 en dus voor de invoering
van het wettelijke leveranciersmodel is gehanteerd. Aldus treft de door de consument ingediende
klacht (ook) de ondernemer 2.Zoals de commissie hiervoor al heeft beslist wordt de klacht van de
consument inhoudelijk ongegrond bevonden, ook jegens de ondernemer 2.. Kortheidshalve verwijst
de commissie naar hetgeen daarover is overwogen, hetgeen ook van toepassing is op ondernemer 2.

Dan nog maar even naar de ACM.

[ Voor 21% gewijzigd door Tin Lizzy op 12-02-2015 01:53 ]

[RemcoDelft]

Tin Lizzy schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 01:33:
Het capaciteitstarief is gebaseerd op het standaard jaarverbruik. Daar
is bewust voor gekozen zodat afnemers/consumenten weten waar zij aan toe zijn.

Vandaar dat ze het nergens communiceren naar klanten, en geen enkele vergelijkingssite het meldt Dat is het tegenovergestelde van "weten waar je aan toe bent".

Dat is de consequentie van de
regelgeving van de ACM, waar wij echter niets aan kunnen doen.

Afschuiven zijn ze goed in zeg!

In lijn met eerdere bindende adviezen van de commissie acht de commissie zich niet bevoegd om te beslissen over de juistheid (en hoogte van) van de in rekening gebrachte tarieven of kosten.

M.a.w. de geschillencommissie is er uitsluitend voor de bedrijven. Stomweg toetsen aan de wetgeving is te veel gevraagd...

De commissie kan in dat opzicht helaas niets voor hem betekenen.

M.a.w. je betaalt een geschillencommissie die vervolgens aangeeft niets te kunnen doen. Als de ACM je nu in het gelijk stelt, krijg je die 27,50 dan ook terug?

[Proton_]

Op zich vind ik dat ze hun best gedaan hebben netjes te reageren, ze snappen heel goed dat er iets onrechtvaardig is en geven je een hoop info om naar de ACM te stappen.

Wat ik wel heel (héél) zwak vind is dat er niet verwezen wordt naar wáár de ACM voorschrijft het eerste jaar te schatten en daarna achteraf te betalen. Ze nemen genoegen met het woord van Liander en dat is te makkelijk.

Het valt nu ook niet mee om iets concreets bij de ACM neer te leggen omdat niemand vertelt waarom de energiebedrijven het zo moeten doen.

De commissie kan zich voorstellen dat deze uitkomst door de consument als onredelijk wordt ervaren (zeker als zijn verbruik onder de 500 m3 gas zal blijven waardoor hij ruim € 50,-- (meer) kwijt zal zijn) en wellicht dat de consument zich daarvoor kan wenden tot de ACM. Het is aan de consument om te beslissen of hij zijn klacht in de vorm van een zogenoemd handhavingsverzoek (met als bijlage een afschrift van deze uitspraak van de commissie) wenst voor te leggen aan het Bestuur van ACM ten aanzien van de coördinator geschilbeslechting Energie (Postbus 16326, 2500 BH Den Haag).