[Verzamel] Macro foto's deel 7

[Hahn]

Ik gok dat je mijn foto's hebt gezien in het macrohardwaretopic Zelf ben ik ook allesbehalve een expert erin, maar twee dingen die bij jouw foto opvallen zijn:
[list]• het ooglid, laat degene z'n ogen wijd open doen zodat je meer van de iris kan zien.
• er is niet gefocust op de slierten in het oog, maar op de reflectie in de pupil, waardoor het interessante eigenlijk niet echt scherp is

Mijn eerste foto die ik in het andere topic liet zien vind ik qua scherpte een goed voorbeeld (als ik dat over mijn eigen foto mag zeggen ) van hoe ik het graag zie:



Alhoewel ik heb gemerkt dat het bij blauwe/groene ogen lastiger is om goed scherp te stellen

De reflectie in mijn foto vond ik minder, maar daar heb ik al een oplossing voor gevonden: het oog direct flitsen in plaats van een lichtbron te gebruiken die ook de omgeving (en mezelf) verlicht.

[Wormaap]

Die reflectie heb ik er simpelweg ingeshopt De pupil lokaal wat donkerder gemaakt, het plaatje van de gangster op maat geknipt in een nieuwe layer (layer mode: screen) met verlaagde fill en opacity. De lucht is lastig weg te krijgen zonder heel veel licht te verliezen. Doordat de reflectie nu redelijk samenvalt met de rand van de hoed in de reflectie vind ik het zelf minder storend dan het had kunnen zijn, maar je hebt wel gelijk.

Edit@Hahn: Jup Het scherpstellen is nog een ontzettende crime, aangezien ik geen enkele mogelijkheid tot focussen heb met mijn omgedraaide lens, afgezien van mezelf naar voren en naar achteren bewegen Daar zit dus zeker nog ruimte voor verbetering, zowel in mijn techniek als in mijn materiaal. De persoon zijn oog verder laten openen heb ik gedaan, maar de foto's die ik toen heb gemaakt zijn allemaal onscherp

[ Voor 32% gewijzigd door Wormaap op 01-05-2012 14:04 ]

[Hahn]

Ik vond het al een vage reflectie, maar ik had er verder niet echt goed naar gekeken. Maar nu je vertelt wat het is vind ik het best slecht eigenlijk Sowieso vind ik het nog steeds een weirde reflectie (het is een grijs 3D-model dat je hebt gebruikt ofzo ) en vraag ik me vooral af: wáárom?

[Wormaap]

De foto die ik erin heb geplakt is deze: http://static.flickr.com/94/234614618_818226fcd4.jpg Gewoon even gegoogled. De waaromvraag is heel simpel: er zijn zóveel closeups/macro's van ogen gemaakt dat ik ze niet bijzonder interessant vind, afgezien van als technische vingeroefening. Zoals ik al zei is dit niet bedoeld als bijzonder serieuze foto, maar als poging om'm iets interessanter te maken dan 'gewoon een foto van een oog'. 'Slecht' was daarbij lichtelijk de bedoeling

[ Voor 5% gewijzigd door Wormaap op 01-05-2012 14:09 ]

[Hahn]

Oké, dat kan ik snappen, maar dan snap ik de keuze van het plaatje niet Het geweer ziet er plastic uit en het is een zwart/wit foto, waarom stop je dat in een gekleurd oog?

[Wormaap]

Dat is dan weer een zeer valide punt. Ik had inderdaad beter een ander plaatje erin kunnen stoppen. Dit was domweg het eerste dat ik vond waarin je op deze manier de loop van een pistool inkijkt

[Igor92]

@Sargonaut, Dankjewel, ik zal de paarstinten er even uitshoppen het valt me nu ook op nadat jullie het hebben gezegd.

@Wormaap, goede poging! Ik weet dat het heel lastig is, vooral met een omgekeerde 50MM prime (zo maak ik ook foto's) is focussen dus gewoon heel lastig voor zo'n oog. Ik heb laatst ook wat pogingen gedaan, maar nog geen enkele foto is gelukt zoals ik foto's op internet tegenkom. (Google maar naar naar 'Macro iris')

@Hahn, ziet er al een stuk beter uit, inderdaad mooi scherp, alleen inderdaad jammer van de reflectie van de indirecte flits, heb je ook al foto's met een directe flits? En misschien vanuit een andere hoek zodat je de spiegeling van je wimpers niet/minder ziet?

Vandaag een oude Praktica slr gescoord voor 5 euro waar onderandere wat macro tubes bij zaten in M42 maat, die kan ik dus mooi gebruiken! Heb even geprobeerd met mijn ebay macro tubes + M42 tubes, maar dat werd me toch iets te lastig. Dit zijn wat foto's van enkel de pentor M42 tubes, dit keer bleven de vliegjes wel zitten! Scherpstelafstand is nu zo'n 10 cm denk ik, en er kwamen telkens wat vliegjes voor me zitten buiten op de tafel die zich wel lieten fotograferen.


IMG_4972edit_crop by ideesign, on Flickr


IMG_4967edit_crop by ideesign, on Flickr


IMG_4935edit_crop by ideesign, on Flickr

Ik word er echt vrolijk van, beetje spelen met goedkoop materiaal, en leuke resultaten behalen!
Ik ben benieuwd naar tips, en commentaar!

[Montana]

In willekeurige volgorde;
@Flukee, mooi plaatje, blijft mooi de ogen van een vlinder. En al die haren.
@Sergonaut, mooi die Rouwvlieg ( en weer wat geleerd)
@Vandemark, mooie compositie, ik heb al veel wantsen voorbij zien komen. Een grote familie
@IGor, goed van kleur, mooi donker rood die lieveheersbeestjes, ik vind de vliegen iets minder iets te grauw. Maar dat is persoonlijk denk ik.

De opnamen van de ogen zijn mooi, maar ik vind de reflectie van de maker in een oog niet mooi. Wel heel fascinerend.

(Kleine oorlog)

[melly]

Door dit topic ben ik zeer onder de indruk van macro foto's en wil ik ook heel graag hiermee gaan beginnen.
Al googlend om de benodigde informatie te vinden kam ik op dit filmpje uit.

YouTube: An Introduction to High-Magnification Macro Photography

Hij begint wat duf maar verder op komen zulke mooie fotos voorbij!
Ongelooflijk dat dit zo uitvergroot en gedetaileerd kan met een simpele camera..
Ik heb geen idee wat er nodig om zulke fotos te kunnen maken qua materiaal maar ik zou het dolgraag willen kunnen.

Gelijk een vraagje,als eerste probeersel heb ik mijn 17-50 lens op 35mm achterstevoren tegen mijn body gehouden en idd werkt dit als een macro lens...heel tof.
Alleen mijn dof is zo belachelijk klein dat ik bij een vliegekop alleen de voorste helft van zijn ogen scherp krijg (zo ver je van scherp kan spreken) z'n snuit is soft en van af de achterse helft van z'n ogen wordt alles soft.
Is er een manier om meer dof te creeren?

[ Voor 26% gewijzigd door melly op 02-05-2012 15:47 ]

[Wormaap]

In het geval van een moderne lens (dus zonder handmatig diafragma) kun je de lens op je body schroeven, het diafragma instellen, DoF-preview indrukken en dan de lens van je body schroeven. Verder is een minimale DoF normaal bij macro. Dit kun je hooguit vergroten door focus stacking toe te passen.

[Ventieldopje]

Wormaap schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 16:08:
In het geval van een moderne lens (dus zonder handmatig diafragma) kun je de lens op je body schroeven, het diafragma instellen, DoF-preview indrukken en dan de lens van je body schroeven. Verder is een minimale DoF normaal bij macro. Dit kun je hooguit vergroten door focus stacking toe te passen.

En door te flitsen icm. een kleiner diafragma

[Igor92]

Diafragma van de lens op je body gewoon vrij hoog zetten, en het diafragma van de lens die je achterstevoren voor je andere lens houd wide open. Je hebt wel een bak licht nodig, maar het werkt goed! En Macro tubes van ebay ofzo werkt ook erg goed, erg leuk om wat mee te experimenteren! (Kijk maar naar mijn foto's hierboven). Nog niet zoals in het filmpje, maar best aardig!

Iemand trouwens een idee waar ik van die spring spinnetjes vind? Er zat er van de week toevallig een op mijn tshirt, daar heb ik een paar foto's van gemaakt, maar zijn niet heel scherp geworden.

[shreklich]

@FluKee: Netjes, niks op aan te merken.

@Sargonaut: ook netjes. Ik zou alleen de flits een tikje lichter gezet hebben.

@vandermark: Goede foto, ik vind hem persoonlijk alleen niet zo spannend. Dat komt denk ik door dat bijna alles groen(ig) en er bijna geen andere kleur in zit

@Igor92: Lieveheersbeestjes - Foto's lijken wat te grauwig. Ik zou de DOF ook wat groter gemaakt hebben en wat verder naar achteren. Verder netjes, de 1e vind ik de betere van de twee.
Vliegjes - De foto's zijn waarschijnlijk in de felle zon gemaakt. Dit zorgt ervoor dat je bij de eerste twee weinig detail ziet. Bij de laatste valt dit weer mee. De houten tafel geeft wel weer een leuk effect in de foto.
Over de springspinnen. Meestal vind ik ze rondom het huis, soms in huis.

@Montana: leuk moment, alleen jammer dat het lieveheersbeestje de andere kant op zit. Ben benieuwd of er nog vervolgfoto's zijn van de aanval.

Mijn eerste foto's op GoT en de eerste van dit jaar.

Biggr, on Flickr


Biggr, on Flickr


Biggr, on Flickr

[Wormaap]

shreklich: die laatste is echt te gek! Ik kan er even niets zinnigers over zeggen omdat ik maar blijf staren naar de te gekke pose van het beestje

[nero355]

Ik vind de eerste juist leuk : Lekker maf zo + leuke reflectie
De andere 2 zijn te blauw ... waardoor ??

[Ventieldopje]

Eens, de eerste is echt heel gaaf de rest inderdaad een storende blauwe achtergrond waarvan de 3e een beetje een rare hoek heeft.

Het lijkt me dat de blauwe kleur in photoshop nog wel is weg te werken Hoe kom je aan die spin trouwens? Lijkt me niet een spin die je veel rond het huis tegen zal komen maar eerder in het bos ofzo want daar zie ik ze regelmatig.

Anyway, mooie eerste foto's!

[polthemol]

Ventieldopje schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 13:22:
Eens, de eerste is echt heel gaaf de rest inderdaad een storende blauwe achtergrond waarvan de 3e een beetje een rare hoek heeft.

Het lijkt me dat de blauwe kleur in photoshop nog wel is weg te werken Hoe kom je aan die spin trouwens? Lijkt me niet een spin die je veel rond het huis tegen zal komen maar eerder in het bos ofzo want daar zie ik ze regelmatig.

Anyway, mooie eerste foto's!

springspin, kom je rond huizen en in huizen ook regelmatig tegen Meestal bij muren dat ik ze thuis vond. Vrij rappe beestjes en soms een hels gevecht om ze voor de lens te krijgen. (muren waar wat zon op staat zijn helemaal winning).

[shreklich]

Het blauwe is een blauw a4-tje als achter-/ondergrond. De spin loopt zelf in/op een witte beker. Daardoor ook de reflectie. Door de blauwe achtergrond en het wit van de beker is deze lichter geworden op de tweede foto. Het blauw op de derde foto is de originele kleur van de achtergrond.
Het gebruik van de achtergrond was een experimentje. Ik vind het wel eens leuk om de insecten e.d. in aparte situaties te fotograferen. Zoals op of rond de beker of op een raam. Zie voor andere voorbeelden, mijn 'macro/close-up' set op flickr

De spin zelf liep toevallig bij mij in huis, maar de meeste springspinnen zitten inderdaad meestal op de muren van het huis verstopt. Andere springspinnen die ik op de foto heb gezet heb ik daar ook meestal gevonden, maar is meestal wel van hetzelfde soort.

De laatste foto heb ik nog wel 180^o gedraait. Ook lijkt het of de spin boven op de beker zit, maar in werkelijkheid hing de spin aan de zijkant van de beker. Daardoor lijkt de belichting misschien ook uit een rare hoek te komen. Maar ik vond het in ieder geval al een verbetering t.o.v. de originele hoek waaruit de foto is gemaakt.

[Wormaap]

Trouwens ook een mooie plaat van Montana
Die van Igor92 vind ik ook wat te grauw, misschien is daar in de nabewerking nog wat aan bij te trekken?

Zojuist heb ik mijn eerste insectje op de foto gezet dat traag genoeg was om met de omgedraaide 28mm te fotograferen. Ik heb een hoofdlampje op m'n hoofd gezet om de muur waarop'ie zat wat bij te lichten zodat ik wat door de zoeker zag bij f/5.6. Daarnaast heb ik min of meer voor het eerst geflitst bij macro (nadat Ventieldopje dat telkens erinhamerde )

Als iemand weet watvoor beestje het is zou ik dat ook leuk vinden om te weten, het kopje is 0.3-0.4mm breed, voor schaalreferentie
Het is de museumkever.

Beiden klikbaar voor groot.





Edit: Vooruit nog ééntje erbij

[ Voor 12% gewijzigd door Wormaap op 04-05-2012 01:52 ]

[douPel]

@ wormaap, scherpe ligt mooi. 1 en 3 vind ik het mooist, maar de uitsnede van 3 is wat raar. De kadering van 1 en 2 is beter.

Zelf vandaag ook maar eens met de macrolens op stap gegaan. Ik kreeg het niet voor mekaar met de flitser. Elke keer was ie óf donker, óf overbelicht, óf ik had maar een half beeld (wat dan alsnog overbelicht was).
Anyway, hier 2 zonder flitser dus. Was nog wel ff priegelen met de wind. Ben niet tevreden over het standpunt, maar wegens tijdgebrek door het gekl**t met de flitser had ik geen tijd meer om fotos vanuit andere standpunten te maken. Bij de 2e helaas net het pootje niet volledig erop. Ze zijn vrijwel onbewerkt. Geen idee wat voor vlieg het is, behalve dat het een roofvlieg is.


Untitled by P Pepping, on Flickr


Untitled by P Pepping, on Flickr


[edit] Blijkbaar moet ik even mijn Lightroom instelling nagaan, de EXIF is weg. Gemaakt met sigma 150mm, 1e foto: f8, 1/13, iso 500
2e foto: f8, 1/20, iso 800

[ Voor 14% gewijzigd door douPel op 04-05-2012 19:10 ]

[Gdzr]

@Worm
Ik vind nr2 het leukst! Kijkt het fijnste van de 3.

@douPel
Leuke shots, jammer dat bij de 2e het pootje er niet helemaal op staat. Ze zouden wat mij betreft wel wat meer ruimte mogen hebben in de kadrering.


Ook ik heb even in de tuin gekeken, was niet heel vele boeiends. behalve een klein spinnetje van 2mm. Heb even met de 50mm reversed op extension tubes zitten kloten. Moet echt een keer nieuwe batterijen voor m'n flitser, nu is het soms na een flits 2-3 seconden wachten, terwijl dit met goede batterijen een stuk minder is.

Hanging spider by Bas Wouters, on Flickr

[Wormaap]

@douPel: De kadering van 3 was om het gevoel van een groot monster dat op je af komt over te brengen, vandaar wat meer ruimte boven en minder onder zodat'ie meer 'in your face' werd. Waarschijnlijk had ik daarvoor de foto ook van een lager standpunt moeten nemen, wat helaas niet mogelijk was vanwege het feit dat ik al met de camera tegen de muur aanzat

Ondanks het missende pootje vind ik foto 2 van jou toch beter, voornamelijk omdat de vlieg daar veel krachtiger op staat. Daarnaast is er in 2 meer ruimte in de uitsnede om zijn blik te volgen.

@Gdzr: Mooie foto. Jammer dat je de oogjes niet echt kan zien, maar hij kijkt erg lekker weg.

Zelf heb ik eens iets heel anders gedaan. Kennissen in de juwelenhandel zorgt ervoor dat ik af en toe eens wat kan lenen Stiekem is het best lastig om diamanten goed op de foto te krijgen, aangezien het licht uiteraard vrij onvoorspelbaar wordt, vooral als je gaat flitsen. Bij de eerste foto heb ik een klein beetje vignettering toegevoegd. Er zat namelijk een nogal storende lichte vlek linksboven in de foto, die ik eruitgecloned heb. Door een beetje vignettering toe te voegen is het een stuk minder duidelijk te zien dat ik gecloned heb Daarnaast vind ik een beetje vignettering bij zo'n redelijk ouderwetse ring wel aardig staan De diamant is ongeveer 7mm groot.
De tweede foto zijn diamanten van ongeveer 4mm die ik op een CD gelegd heb, omdat ik de reflectie en de lichtstreep wel gaaf vond contrasteren met de diamanten zelf. De streep die in de rechtse loopt is een stukje dat helderder is dan de rest, waarschijnlijk ooit geraakt met een gereedschap ofzo denk ik toch een ingekapseld frutseltje.

Klikbaar voor groot:



Zie twee posts hieronder voor de goede versie van de foto die hier stond, dit linkje laat ik staan zodat het commentaar hierop niet ineens raar overkomt.

[ Voor 9% gewijzigd door Wormaap op 05-05-2012 17:32 ]

[Snuurtje]

zou je dof groter proberen te krijgen, die tweede vooral doet bij mij voor het gevoel nergens scherp aan. Dit kan je eventueel nog dmv focus stacking doen als het niet met je diafragma lukt.

[Wormaap]

De eerste foto weet ik even niet meer, maar de tweede is al op f/13 ofzo (het klikje tussen 11 en 16, daar staat geen markering op de diafragmaring) geschoten en daarmee dus al vier stops verder dan de diffractielimiet van deze setup. Binnenkort hoop ik een macrorail binnen te krijgen, want een stack scherp krijgen uit het handje bij 0.5s gaat'm echt niet worden ben ik bang
Nu ik nog eens kijk ligt de scherpte volgens mij iets achter de voorkant van de stenen, bij de rechtse steen kun je zien dat de onzuiverheden onderaan wel scherp zijn. Dat hadden natuurlijk die vooraan in beeld moeten zijn.

Edit: Zojuist kom ik erachter dat ik de foute foto heb bewerkt en geüpload , en nog eens

Hier de juiste, nog steeds een vrij korte DoF, maar in ieder geval begint de scherpte op het juiste punt:

[ Voor 25% gewijzigd door Wormaap op 05-05-2012 17:31 ]

[Gdzr]

Waarom allemaal zo donker? Ik zou ze op een wit blaadje leggen, dan komen de kleuren in een diamant veel beter naar boven. Nu lijkt het alsof ze zo vies zijn.


Stampers by Bas Wouters, on Flickr

Nog een testje met de 50mm reversed. Scherpte goed krijgen is wel echt dramatisch, veel oefenen dus. Als ik onderweg ben gebruik ik gewoon mijn 150mm wel. Ook vind ik het vervelend om van te voren het diafragma in te moeten stellen. Met een analoge lens lukt het wel, maar zonder is dat echt vervelend als je toch net wat meer wil.

[ Voor 12% gewijzigd door Gdzr op 05-05-2012 20:41 ]

[CaptJackSparrow]

Ook maar eens een paar macro's uit mijn verzameling.

Zweefvlieg in bloem.



Als je macro combineert met de burst-mode en er dan een beetje werk in stopt omdat het gebukt vanuit de hand geschoten is kun je leuke animated GIFjes maken.



Een zeer natte bloem vlak na een regenbui.



Ik wil trouwens wel even kwijt dat ik een maximale fotobreedte van 640 pixels eerlijk gezegd niet meer helemaal van deze tijd vind. Ik zou willen voorstellen dat dit eens verhoogd wordt naar bijv. 1024 pixels. Nu past dat niet in de huidige standaard nogal smalle forumlay-out van GoT maar daar moeten diverse oplossingen voor te bedenken zijn. Een hele simpele zou zijn dat het foto-subforum standaard domweg breder gemaakt zou worden maar er zijn ook nog wel andere mogelijkheden te bedenken die het bekijken van foto's op groter formaat in het topic zelf mogelijk moet maken zonder steeds weer extra klikken en extra openende tabs/vensters.

[Wormaap]

Gdzr schreef op zaterdag 05 mei 2012 @ 20:38:
Waarom allemaal zo donker? Ik zou ze op een wit blaadje leggen, dan komen de kleuren in een diamant veel beter naar boven. Nu lijkt het alsof ze zo vies zijn.

[afbeelding]
Stampers by Bas Wouters, on Flickr

Nog een testje met de 50mm reversed. Scherpte goed krijgen is wel echt dramatisch, veel oefenen dus. Als ik onderweg ben gebruik ik gewoon mijn 150mm wel. Ook vind ik het vervelend om van te voren het diafragma in te moeten stellen. Met een analoge lens lukt het wel, maar zonder is dat echt vervelend als je toch net wat meer wil.

Een diamant schittert (vrijwel) niet bij het meeste kunstlicht. De onderste foto is ook geflitst, en laat nog steeds geen schittering zien. Ik zou eens moeten uitzoeken watvoor lampjes bij de juwelier erop gericht worden om daar de schittering beter te laten zien. De stenen buiten fotograferen zou ook kunnen, maar een 0.3ct diamant weegt 6 gram en zit qua prijs in de buurt van een 70-200 f/4, dus dan moet ik een manier vinden om ze niet weg te laten waaien Ik zal eens kijken of ik deze foto nogeens over kan doen bij betere omstandigheden

Jouw foto kijkt erg lekker weg, heel rustig. Iets meer scherpte zou denk ik wel fijner zijn, maar dat is inderdaad erg lastig.

[ Voor 4% gewijzigd door Wormaap op 06-05-2012 21:28 ]

[Gdzr]

Misschien kan je ze in een soort setting leggen als je doet met product fotografie? Een witte of zwarte doos met daaromheen belichting.

Ik ga niet meer met die 50mm reversed zitten pielen, dat werkt fijn met een analoge lens, maar niet zo. Met mijn sigma 150mm kom ik ook een heel eind in de buurt, en kan altijd nog croppen om hetzelfde te kijgen.

[Wormaap]

Een lightbox heb ik al eens voor de grap gebouwd en gebruikt. Da's wel de moeite waard om eens te proberen, al gok ik dat ook daar de schittering tegen zal vallen.

[CaptJackSparrow]

Nog een paar macro's van insecten.

Opvallend goede colourmatching van vlieg met zijn omgeving. Toeval of zoekt hij die op?



Bij of hommel... wie heeft er verstand van?



Was fotogeniek genoeg om er twee van te plaatsen.

[polthemol]

een bij en een hommel zijn hetzelfde in feite Niet verschillend genoeg om een aparte groep te vormen. Zwaarbehaarde bijensoorten die groter zijn dan de meeste bijen worden hommels genoemd meestal.

Wat is er gebeurt met je scherpte ? Er is bijna geen detail te zien in je foto's. Ik heb het idee dat je te veel verscherpt hebt bij het exporteren. Het is nu botoxegaal allemaal.

[Gdzr]

En kan je ook kritiek geven op andere foto's? Ik zelf vind dat wel fijn namelijk. Anders post iedereen maar voor jan lul

[CaptJackSparrow]

Het zijn crops en ook niet gemaakt met een macrolens. Bij vliegende insecten weet je dat als je te dichtbij komt de kans dan snel voorbij kan zijn dus begin je op wat grotere afstand te fotograferen en als je mazzel hebt kun je steeds dichterbij ook nog wat foto's maken. De vlieg wou ik heel graag fotograferen vanwege de opvallende kleurovereenkomst met zijn omgeving.

Ik heb de vlieg nog een klein beetje meer detail weten te geven met een nieuwe bewerking (ook nieuwe crop). Er is een extra haartje op de voorpoot zichtbaar boven de haren die zichtbaar zijn op de eerdere foto maar veel meer zit er niet in.



In aanvulling op mijn eerdere opmerking zou een automatisch gegenereerde 'thumbnail' van 640 pixels breed in het Tweakers fotoalbum mij ook een zinvolle aanvulling lijken.

Nu dit topic in mijn actieve topics staat zal ik eens kijken of ik wat zinvols te melden zal hebben bij de foto's die hier ongetwijfeld nog zullen volgen.

[EXX]

@shrecklich: ik had afgelopen vrijdag ook een springspin te pakken:



Het blijven fotogeniekje beestjes. Over het algemeen blijven ze redelijk stil zitten als ze wat voor zich zien bewegen. Blijkbaar hebben ze ook een redelijk gehoor, want toen ik de eerste foto maakte draaide de spin zich direct naar de camera op het moment dat de sluiter in beweging kwam.

Gemaakt met een Minolta 70-210 F4 in combinatie met een +5 close-up lens.

[Hahn]

Heel cool! Waar zit 'ie op dat je een totaal witte achtergrond hebt en toch ook wat reflectie?

[Wormaap]

Misschien op een bord ofzo? Leuke foto

@CaptJackSparrow: Je foto's zien eruit alsof je de 'sharpening'-slider wel érg ver naar rechts hebt gezet. Het lijkt alsof er allemaal artefactjes door je foto lopen.
Als je een macrolens gebruikt is het vooral een kwestie van geduld om rustig naar je onderwerp toe te bewegen, zodat je het niet verstoort. Dat is dan ook een deel van de moeilijkheid van macrofotografie

[Hahn]

Wormaap schreef op maandag 07 mei 2012 @ 14:40:
Misschien op een bord ofzo?

Verklaart alsnog de witte achtergrond niet Maar ik vroeg het aan EXX, want hij zal het wel weten, ik kan zelf ook wel gokken, maar daar heb ik niks aan

[EXX]

Hahn schreef op maandag 07 mei 2012 @ 14:34:
Heel cool! Waar zit 'ie op dat je een totaal witte achtergrond hebt en toch ook wat reflectie?

Een wit A4-tje uit de printer, plat op het aanrecht en deels omhoog geboden, zodat zowel ondergrond als achtergond wit zijn.

[Wormaap]

Aangezien ik in m'n vorige posts al heb gereageerd op anderen, ga ik nu lekker meteen beginnen met mijn eigen foto's Allemaal geschoten met de omgedraaide 28mm. Aangezien ik een béétje handigheid begin te krijgen in het schieten met die setup durfde ik het deze keer aan om op zoek te gaan naar wat leukere composities dan smack dab in the middle. Het zijn wellicht nog steeds niet de spannendste compo's, maar ik hoop dat ze in ieder geval wat boeiender zijn. Allemaal klikbaar voor groot:

#1


#2


#3


#4


#5


En dan heb ik meteen een vraag. Ik vind het waanzinnig lastig om een beestje goed in focus te krijgen uit de losse hand. Als ik op m'n buik in het gras lig en m'n armen dus kan steunen op de grond is het geen probleem, maar staand of gehurkt wiebel ik steeds in- en uit focus. Wordt dat beter als ik een daadwerkelijke macrolens gebruik, of blijft dat altijd een probleem? Of gebruiken de meeste mensen daar een monopod ofzo voor?

[CaptJackSparrow]

Met een geschikte macrolens kun je op grotere afstand van het onderwerp al een goed macrobeeld krijgen. Dan zul je makkelijker een meer stabiele houding kunnen aannemen maar je krijgt dan natuurlijk ook iets meer beweging juist door de grotere afstand. Werken met statieven of zelfs een monopod is bij vliegende insecten meestal geen realistische optie omdat je niet weet hoe lang de 'photo-op' zich voor zal blijven doen en de eventueel snel variërende positie van waaruit je de foto wilt maken door de bewegingen van het insect. Het is vaak nu of nooit. Geeft wel een beetje 'spanning van de jacht'. Het percentage echt geslaagde foto's zal dan ook meestal een stuk lager liggen dan bij andere soorten fotografie.

Bij statische objecten ligt het natuurlijk anders.

Maar het is vooral gewoon leuk.

[douPel]

Die laatste is vet Wormaap! #3 vind ik van boven niet zo boeiend, maar hier kan het wel, omdat de vlieg zo samenvalt met de lijnen van de bloemblaadjes. Bij 1-4 ligt bij allemaal de scherpte nét niet lekker. Nogmaals #5 by far the best! Mooie hoek, goeie scherpte, mooie houding van de wants met dat bolletje (whatever it may be). Had misschien alleen ietsies meer ruimte aan de rechterkant mogen hebben.

Het gewiebel blijf je wel houden met een macrolens. Je scherptediepte blijft vrij klein. Ik weet niet of het goed werkt, maar je zou kunnen proberen om te bursten, dan zit er met je gewiebel vast een tussen die raak is Statief kan, maar raak niet gefrustreerd als je eindelijk goed staat en je onderwerp wegkruipt of wegvliegt Heb er verder geen ervaring mee, maar iets dat denk ik kan helpen met het sneller goed zetten van je lens als je een statief wil gebruiken, is een macrorail. Dan hoef je niet je statief x mm naar voren te zetten voor een 1:1 vergroting, maar draai je gewoon je rail naar voren/achteren.

[Haas_nl]

Ziet er mooi uit al die beestjes al respect dat ze uberhaupt blijven zitten als je ze fotografeerde en dan nog scherp krijgt!
Ik heb ook even wat zitten proberen, ben nog niveau noob dus ik hou het even bij dingen die niet weg lopen




En net achter gekomen dat dat je picasa foto's op 800px gewoon kan posten op forum!!
Maar als iemand groter wilt zien dan roep maar

[ Voor 51% gewijzigd door Haas_nl op 07-05-2012 21:42 ]

[Wormaap]

douPel schreef op maandag 07 mei 2012 @ 21:35:
Die laatste is vet Wormaap! #3 vind ik van boven niet zo boeiend, maar hier kan het wel, omdat de vlieg zo samenvalt met de lijnen van de bloemblaadjes. Bij 1-4 ligt bij allemaal de scherpte nét niet lekker. Nogmaals #5 by far the best! Mooie hoek, goeie scherpte, mooie houding van de wants met dat bolletje (whatever it may be). Had misschien alleen ietsies meer ruimte aan de rechterkant mogen hebben.

Het gewiebel blijf je wel houden met een macrolens. Je scherptediepte blijft vrij klein. Ik weet niet of het goed werkt, maar je zou kunnen proberen om te bursten, dan zit er met je gewiebel vast een tussen die raak is Statief kan, maar raak niet gefrustreerd als je eindelijk goed staat en je onderwerp wegkruipt of wegvliegt Heb er verder geen ervaring mee, maar iets dat denk ik kan helpen met het sneller goed zetten van je lens als je een statief wil gebruiken, is een macrorail. Dan hoef je niet je statief x mm naar voren te zetten voor een 1:1 vergroting, maar draai je gewoon je rail naar voren/achteren.

De wants vind ik zelf ook het beste, thanks Het bolletje dat'ie is aan het uitzuigen is een zaadje van de verdorde hibiscus in de achtertuin.

De scherpte blijft een hekel punt. Ik heb zelf het idee dat het probleem meer zit in de kleine scherptediepte (en misschien wat softheid van de setup?), aangezien in 100% crops de focus toch gewoon op de oogjes ligt. Het kan ook zijn dat ik gewoon nog niet helemaal weet hoe ik er naar moet kijken, ik ben ten slotte pas een maand bezig met fotografie Hier twee krapper gecropte exports, misschien dat er dan nog wat nuttigs over te zeggen is.





Een rail lijkt me typisch iets dat je kan gebruiken voor heel statische zaken, voor beestjes lijkt het me persoonlijk niet ideaal. Elke driepoot lijkt me eigenlijk onhandig omdat je onderwerp, zoals je al zei, natuurlijk beweegt. Daarnaast is een statief zonder rail vreselijk onhandig qua positionering, aangezien je toch op sub-millimeterschaal bezig bent qua DoF.

@Haas_nl: Helemaal niet verkeerd! Ik zou proberen wat te variëren met waar je je onderwerp in de foto plaatst. In het midden geeft weinig dramatisch effect aan je foto's. Je zou Wikipedia: Rule of thirds eens door kunnen lezen. Het is natuurlijk niet de end-all van compositie, maar het is een prima plek om vanuit te experimenteren

[ Voor 17% gewijzigd door Wormaap op 07-05-2012 21:52 ]

[Haas_nl]

CaptJackSparrow schreef op maandag 07 mei 2012 @ 14:06:
Het zijn crops en ook niet gemaakt met een macrolens. Bij vliegende insecten weet je dat als je te dichtbij komt de kans dan snel voorbij kan zijn dus begin je op wat grotere afstand te fotograferen en als je mazzel hebt kun je steeds dichterbij ook nog wat foto's maken. De vlieg wou ik heel graag fotograferen vanwege de opvallende kleurovereenkomst met zijn omgeving.

Ik heb de vlieg nog een klein beetje meer detail weten te geven met een nieuwe bewerking (ook nieuwe crop). Er is een extra haartje op de voorpoot zichtbaar boven de haren die zichtbaar zijn op de eerdere foto maar veel meer zit er niet in.

[afbeelding]

In aanvulling op mijn eerdere opmerking zou een automatisch gegenereerde 'thumbnail' van 640 pixels breed in het Tweakers fotoalbum mij ook een zinvolle aanvulling lijken.

Nu dit topic in mijn actieve topics staat zal ik eens kijken of ik wat zinvols te melden zal hebben bij de foto's die hier ongetwijfeld nog zullen volgen.

Vind deze ook echt gaaf, lijkt bijna nep zo mooi is ie!
@wormaap bedankt voor de tip ga gelijk lezen Scherpstellen is trouwens de reden dat hij in het midden zit op moment was met de handmatige scherpstellen bezig. Kreeg wel bijna kramp met dat ding wat ik gebruik
Maar ik kan de focus wel vast houden dus het is geen excuus om het niet te gebruiken

[ Voor 10% gewijzigd door Haas_nl op 07-05-2012 22:01 ]

[CaptJackSparrow]

Hij is toch echt echt.

Wat compositie van vliegende insectenmacro's betreft begin ik eerst voornamelijk te pakken wat ik pakken kan voordat het beest de vleugels neemt en als ik er eenmaal een paar geschoten heb dan ga ik meer aandacht aan de compositie besteden en kijken wat ik daarmee kan doen.

Bij het nabewerken kan een beetje goedgemikte crop natuurlijk ook helpen.

[Gdzr]

Maar toch is hij gewoon niet scherp. De compo en timing zijn leuk, maar qua scherpte enzo is het gewoon een flop. Kijk naar de omlijning van de besjes die scherp horen te zijn.

[Haas_nl]

Ik wil ook z'n flop maken dan
Als je op dat detail goed zit dan kan je ze echt gaan verkopen!
Ik ben ook even even gaan croppen, zit denk nog wel te hoog met bloemtje. Maar de foto is ook erg leeg. Zal volgende keer bij foto's maken rekening houden met rule of the third. Of the golden ratio, die kende ik al maar die is helemaal lastig te vinden.

[Gdzr]

Hij is ook niet helemaal scherp naar mijn idee, ook kan je er nog veel meer uithalen met nabewerking.. Blijf vooral hier posten en we willen maar al te krijg kritiek geven.

Tips:
- Zorg voor een minder drukke achtergrond
- Zorg dat de scherpte goed ligt
- Zorg voor leuke kleuren, tenzij je er bewust van afwijkt voor een bepaald effect

hier nog 1 van mij tijdens dezelfde sessie als voorgaande, scherpte ligt ook niet helemaal goed, maar was er opzich wel redelijk tevreden mee

_MG_2915 by Bas Wouters, on Flickr

[CaptJackSparrow]

Bij macro's is de scherptediepte altijd een lastig punt. Je kunt hele mooie foto's maken van statische objecten met focus stacking als je er verder de spullen voor hebt waarbij het object van voor tot achter scherp is. Verder een zo klein mogelijk diafragma gebruiken als de lichtomstandigheden toelaten.

Het is natuurlijk meegenomen als een foto ook nog technisch perfect is maar voor mij is dat niet het enige dat telt. Het gaat ook om de totaalindruk die de foto op de kijker achterlaat. Dat bepaalt uiteindelijk voor een groot deel of een foto 'werkt' of niet.

Hier nog twee van een (ik heb het opgezocht ) 'Vogelkersstippelmot' (jaja, je steekt er ook nog wat van op als je macro's maakt ).

[Montana]

CaptJackSparrow schreef op maandag 07 mei 2012 @ 22:43:

Gewoon heel mooi, wouw

[ Voor 8% gewijzigd door Montana op 07-05-2012 22:56 ]

[Wormaap]

In nabewerking kun je veel meer uit die foto's halen. Ik heb de vrijheid genomen om even wat te spelen met exposure en witbalans. Als je wil kan ik het resultaat hier neerzetten?

[CaptJackSparrow]

@Montana
Bedankt.

@Wormaap
Ik weet niet tegen wie je het hebt. Als het tegen mij is ga je gang. Ik vind het altijd interessant te zien hoe verschillende mensen verschillende bewerkingen van foto's maken. Kan ik ook met enig plezier met foto's van anderen doen. Altijd kans dat je wat van elkaar opsteekt. Een van de doelstellingen van een forum als dit.

Ik weet niet of je dit bedoelt maar de ietwat groenige 'zweem' op de mot is overigens wel in overeenstemming met de werkelijkheid omdat hij op de struik waar hij zat deels verlicht werd door gereflecteerd licht dat van de groene bladeren afkomt. Dan krijg je dat effect. Uit dat gereflecteerde licht zijn de andere kleuren door de bladeren geabsorbeerd.

Dat effect kan heel sterk zijn in foto's genomen in zeer 'groene' natuursettings.

[sys64738]

@Haas_nl: goed idee om met stillevens te beginnen. Bewegende macro objecten zijn hel Zou wel iets aan je compositie denken (alles staat nu erg centraal en das meestal niet zo spannend) en beetje aandikken met saturatie maakt het wat levendiger.

@Wormaap: Die eerste valt beetje buiten beeld en das jammer. Die tweede is qua compositie zekers in orde maar mist helaas de scherpte die macro's zo mooi maken.

@Haas_nl (2): Hier is de compositie al beter. Bloem niet dead-centre. Hijs is wel wat donker en de achtergrond wat druk... maar er zit een mooie stijgende lijn in.

@Gdzr. Lekkere plaat. Inderdaad had ie iets meer naar voren gefocust mogen zijn ivm onscherp stukje in midden maar dat verpest de foto zeker niet!

@Jack: Doe mij die 2e maar. Betere nadruk op het onderwerp. En ja, fotografie is erg leerzaam. Heb zelf ook wel stuk of 10 nieuwe dieren en planten leren kennen afgelopen jaar.

Hieronder eentje van mij. Ook al gepost onder Solo Testcases maar daar gebeurt bitter weinig en het is ook een echte macro dus hier wel op zijn plaats.

Van de week was het flink vochtig weer en vond er een ware slakkeninvasie plaats in onze tuin. Pech voor de clematis maar erg leuk voor fotografen. Slakken zijn nog best snel bij een scherptediepte van minder dan een kwart millimeter maar uiteindelijk is het toch gelukt er eentje op te krijgen zoals de bedoeling was. Hoor graag jullie mening....

[Hahn]

Die heb je al gepost, gelieve niet te crossposten

[Wormaap]

Zelf vond ik'm voornamelijk erg donker, hij knalt niet lekker van het scherm af. Daarnaast heb ik inderdaad de zweem wat weggehaald. Daar kun je natuurlijk over discussiëren, maar ik vind het zelf mooier als een witte vlinder ook wit is. Of dat overeenkomt met hoe de situatie daadwerkelijk was vind ik van ondergeschikt belang. In ieder geval: CaptJackSparrow's foto met mijn bewerking. Wel quick'n dirty, dus ga niet mijn bewerkingsskills hierop aanvallen

[ Voor 7% gewijzigd door Wormaap op 07-05-2012 23:24 ]

[Gdzr]

CaptJackSparrow schreef op maandag 07 mei 2012 @ 22:43:
Bij macro's is de scherptediepte altijd een lastig punt. Je kunt hele mooie foto's maken van statische objecten met focus stacking als je er verder de spullen voor hebt waarbij het object van voor tot achter scherp is. Verder een zo klein mogelijk diafragma gebruiken als de lichtomstandigheden toelaten.

Het is natuurlijk meegenomen als een foto ook nog technisch perfect is maar voor mij is dat niet het enige dat telt. Het gaat ook om de totaalindruk die de foto op de kijker achterlaat. Dat bepaalt uiteindelijk voor een groot deel of een foto 'werkt' of niet.

Hier nog twee van een (ik heb het opgezocht ) 'Vogelkersstippelmot' (jaja, je steekt er ook nog wat van op als je macro's maakt ).

[afbeelding]

[afbeelding]

Als je meer had gelezen wist je dat dit was gedaan door een reversed 50mm op een set extension tubes. Dankan je niet zomaar even het diafragma veranderen. Hij stond nu al op f8

[Ventieldopje]

Gdzr schreef op maandag 07 mei 2012 @ 22:21:
[...]

[afbeelding]
_MG_2915 by Bas Wouters, on Flickr

Goed bezig, mooie foto!

CaptJackSparrow schreef op maandag 07 mei 2012 @ 22:43:
[...]

[afbeelding]

[afbeelding]

Vind de eerste de leukste maar de kwaliteit is niet je van het, ik zie behoorlijke verscherpings artefacten

[CaptJackSparrow]

Ik heb de tweede foto van de mot ook nog eens even onder handen genomen. Hij is indertijd niet met de meest geavanceerde software bewerkt wat inderdaad wat verscherpingsartefacten had achtergelaten. Ik heb daar even aardig wat van uitgefilterd en hem verder nog ietsje 'opgeklooid' en de helderheid iets opgetrokken. Niet zover als Wormaap want daar was een lichte highlight blow-out ingeslopen.

Ter vergelijking zoals ik hem eerst gepost had.


Met artefactjes er voor een goed deel uitgefilterd (ik heb de bovenstaande versie bewerkt en ben niet helemaal opnieuw begonnen) en o.a. wat histogramtweaks.


Voor vergelijking vlak bij elkaar ook nog even de versie van Wormaap. De bloemetjes zijn wat roze geworden door het 'ontgroenen' wat een kleine vervorming van de werkelijkheid is omdat het nu eenmaal witte bloemetjes zijn maar op zich wel een aangenaam kleurpalet oplevert.


De histogrammen van de drie. Die hou ik altijd graag in de gaten om blow-outs te vermijden.

[Gdzr]

Je zegt dat je artifactjes had gefilterd, ook die foto's zijn weer zoooo onnatuurlijk qua scherpte. Nu zijn ze eigenlijk zo dat er niks meer scherp is. Vraag me af waarom en hoe je dit doet?

[Goku33]

Ziet eruit alsof er flink wat noise in de foto zat (wat vreemd is bij iso 200), wat je vervolgens met lightroom oid weggepoetst hebt. Als je vervolgens flink verscherpt krijg je het bovenstaande korrelige en zeer onnatuurlijke effect. Daarbij lijkt het ook nog eens een flinke crop.
Qua compositie vind ik het een prima plaat, maar door de nabewerking vind ik hem zeer onaangenaam om naar te kijken.

[Ventieldopje]

Volgensmij kijkt ie meer naar de historgrammen dan naar het resultaat Sorry ik heb nog geen koffie op

[spreading]

@wormaap
Dit ziet er al goed uit, al licht de scherpte net verkeerd imo.

@haas_nl
de paarse bloem is wel leuk, alleen is de achtergrond vrij druk en is hij net niet helemaal scherp. Mag ik vragen wat voor spullen je gebruikt hebt voor je foto`s?

@Gdzr
Mooie foto van een bloem. Ik kan geen exif data bekijken dus weet ook niet met welk diafragma je deze hebt geschoten. Maar een iets grotere DOF had me wat mooier geleken, maar de vraag is dus of dat mogelijk was

@CaptJackSparrow
De eerste foto van de vlinder is het beste imo, net een wat meer scherpte.

@Sys64...
Mooie slak, zo met het mondje heb ik ze nog niet gezien!

Op de nabewerkingen ga ik niet in, zo valt er aan bijna iedere foto iets te verbeteren

Was gister een rupsje van een halve cm tegen gekomen. Moest even op de foto, dus een paar tussenringen op men 50mm geschoven.
1.


2


Zelfkritiek:
-DOF had iets groter gemogen
-Wat ruis
-blaadjes eromheen zitten bruine plekken op

Had helaas geen statief of flitser bij omdat ik deze simpelweg nog niet heb, maar dat komt binnenkort wel weer!

[nero355]

Voor zowel "De Kapitein" als "spreading" : Foto's waren een stuk vrolijker/frisser geweest als jullie hadden geflitst

Wormpje is echt super cute

[Wormaap]

spreading schreef op dinsdag 08 mei 2012 @ 16:25:
@wormaap
Dit ziet er al goed uit, al licht de scherpte net verkeerd imo.

Zou je dit misschien wat meer kunnen toelichten? Ik heb twee grotere crops geplaatst om duidelijker te laten zien waar de scherpte ligt, en voor zover ik kan zien ligt die op de oogjes, waar'ie naar mijn idee zou moeten liggen. Het feit dat zowel jij als douPel aangeven dat ze de scherpte niet lekker vinden leert mij dat ik het toch niet helemaal goed zie, maar zonder verdere toelichting kan ik het niet echt toepassen.

De kleine DoF bij jouw eigen foto's vind ik niet zo'n probleem. Wel denk ik dat zelfs de popupflitser op de camera de platen al een stuk had kunnen helpen.

[douPel]

@ Wormaap, had idd nog niet gereageerd op je crops. Daar lijkt de scherpte inderdaad goed te liggen. De reden dat ik het aangaf, was omdat ik de foto's van de vlieg niet scherp vond, daarbij dat de foto van de wants wel scherp was, nam ik eigenlijk aan dat de scherpte niet goed lag bij foto's van de vlieg. Ik heb nog steeds het idee dat je wants (veel) scherper is dan je vliegjes, hoe dit komt weet ik niet. Misschien ligt dat wel aan mij

[Wormaap]

Het zou best kunnen zijn dat dat komt doordat de wants fysiek zo'n 4 á 5 keer groter is. Daardoor zijn de details op het beestje ook groter en lijkt'ie misschien scherper? De foto van de wants is ook niet gecropt, terwijl de vliegjes dat wel zijn.

[spreading]

@Wormaap
Bij je tweede crop lijkt het of de scherpte op het kopje zit en niet op het oog, bij de eerste is de scherpte wel goed inderdaad.

Over mijn foto`s heb je gelijk, ik ben alleen niet zo`n fan van men popup flitser, dus die gebruik ik zo weinig mogelijk. In dit geval had het dus misschien wel goed uitgepakt.

[CashMoney]

@captjacksparrow mooie plaat met die mot
@sys64738 (c64 assembler als ik me niet vergis goed geschoten de slak, gaaf dat je zijn "mond" zo in beeld hebt kunnen krijgen
@spreading mooi onderwerp zo een rups vind alleen de composties niet zo en de kleuren een beetje flets

zelf weer een paar shots gemaakt om mijn nieuwe ringflitser te testen

[Hahn]

Heel nice Wat voor apparatuur heb je allemaal gebruikt? (Staat me iets van bij dat ik dat al eens aan je heb gevraagd, maar hé, herhaling kan geen kwaad )

[CashMoney]

Hahn schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 23:39:
Heel nice Wat voor apparatuur heb je allemaal gebruikt? (Staat me iets van bij dat ik dat al eens aan je heb gevraagd, maar hé, herhaling kan geen kwaad )

Denk dat je het aan mij vraagt? Camera is Panasonic GH2, 1ste 2 foto's met een Canon FD 200mm f4 Macro lens en een 50mm tube met een Olympus ringflitser gemonteerd. Laatste foto zelfde set met een Tokina ATX 90mm f2.5 lens gemonteerd.

[douPel]

@ Cashmoney, vind de vlieg het best gelukt. Bij de pissebed ligt de focus op de rug en niet op de ogen. Z'n pootjes zijn wel scherp, maar de focus iets naar voren had beter geweest denk ik. Bij die van het lieveheersbeestje vind ik vooral de kleuren wel boeien op een of andere manier. Qua compositie is die niet zo spannend.

Ik heb gister ook wat gespeeld. Een heb naar mijn gevoel een belangrijk knopje op m'n camera ontdekt...namelijk de FEL functie Ik heb nog geen tijd gehad om het nader te onderzoeken, maar ik had het idee dat de flits zich nu aanpaste ipv gewoon volle bak te verlichten. Anyway, ik kreeg een aantal foto's waarbij ik itt tot eerder de flits veel beter gedoseerd vond. Ik wil met name die flits onder de knie krijgen en ik vind dat niet zo makkelijk. Ik heb bijvoorbeeld ook 2 foto's van bloemen, waar ik de flits best oke vind. Geen macro, dus alleen een klikje hier. Bij deze bijvoorbeeld heb ik alleen de belichting iets opgeschroeft in Lightroom, dan krijg je alleen weer dat de geflitste delen over belicht dreigen te raken. Bij deze heb ik niets nabewerkt, maar vind ik dan weer net te donker. Iemand tips met betrekking tot flitsen?

Eigen commentaar:
Bij de eerste vind ik hem te krap aan de linkerkant. Ik weet nog steeds niet of ik de 2e nou beter vind of niet. Daar is het lichaam weer wat te gecentreerd en zijn alle poten afgebroken.

Bij de 3e had ik vooral problemen met de flits, ik kreeg het hier niet goed voor elkaar. Veel te hard naar mijn gevoel. En ik moet nog even uitzoeken of en hoe ik dit kan verminderen in Lightroom.

Untitled by P Pepping, on Flickr


Untitled by P Pepping, on Flickr


Untitled by P Pepping, on Flickr

[EXX]

@douPel: Ik vind de tweede beter, ondanks dat het lichaam vele meer in het midden zit. Door de tilt valt het niet zo op.

@CashMoney: De eerste foto is erg geslaagd. De tweede komt op een of andere manier niet natuurlijk over; het heeft waardschijnlijk met de DOF te maken en het feit dat de kop uit focus is. BIj de derde foto is het focuspunt niet op de juiste plek. Het onderwerp (het beestje) is uit focus.

Je blijft op dit moment overal springspinnetjes tegenkomen. Gisteren zat dit exemplaar op de hoek van het huis:



De ondergrond is baksteen.

[Gdzr]

Zat te twijfelen of ik voor een TC of een raynox zou gaan. Nu toch voor een raynox gegaan, deze kan later alsnog werken met een TC. Ik lees namelijk veel dingen dat niet alle TC's goed werken met een Sigma 150mm f2.8

@Cash
1e is erg netjes! Bij de andere ligt het focuspunt net verkeerd.

@DouPel
Gebruik je een diffusor op je flitser? Dit helpt namelijk ook erg veel bij een felle flitser. Ik vind de 3e qua compo het beste!

@Exx
Leuk! Maar volgens mij is hij nergens echt scherp?

[douPel]

@Gdzr, tnx! 3e ben ik qua compositie ook het meest tevreden mee. Ik gebruik idd een diffusor, maar gewoon zo'n simpele kleine. Misschien moet ik eens iets groters knutselen.

[Gdzr]

Iets groter en wat dikker papier met veel aluminiumfolie werkt perfect! Heb er zelf ook 1 gemaakt

[Gdzr]

Zonder Raynox

Zonder raynox by Bas Wouters, on Flickr

Met de Raynox

met raynox by Bas Wouters, on Flickr

Beide gewoon 100%. Alleen de kleuren ge-edit. Hoeveel op 1 zou ik nu zitten?
Bovenste is 1:1 genomen.

[ Voor 4% gewijzigd door Gdzr op 15-05-2012 19:25 ]

[Verwijderd]

@douPel: De 2de vind ik het mooist. Niet erg dat de poten er niet helemaal op staan, dat heb je nou eenmaal als je dichterbij komt.
@EXX: Leuke houding, de kwaliteit is het niet helemaal.
@Gdzr: Als ik de foto's vergelijk, schat ik dat de vergroting met voorzetlens rond de 2,5x is. Maar dat is puur een gok, echt geen idee.

Deze waren best lastig... Ze wilde niet echt stilzitten, waardoor het bijna onmogelijk was om goed te focussen op een van de spinnetjes. ...Ook lastig om niet al teveel spinnetjes onscherp op de voorgrond te krijgen. :


Spidersnest2 by T van der Velden, on Flickr


Spidersnest by T van der Velden, on Flickr

En nog een 'Ventieldopje' :


Spider by T van der Velden, on Flickr

[Gdzr]

Ik vind de bewerking van de onderste echt te lelijk! Sorry
Bovenste 2 zijn leuk als je nog net wat dichter erop zou kunnen. Nu heb je vervelende vlekken rondom de massa aan spinnen

[EXX]

@Sargonaut: Woei, wat een gefriemel, al die kruisspinnetjes op een hoop. Gewoon 2 hele toffe foto's! Ik zou alleen wat meer gecropped hebben zodat je echt alleen spinnetjes in beeld hebt.

De reden dat mijn eigen foto niet zo scherp lijkt heeft volgens mij ook te maken met de sensor: een 8 jaar oude 8 Mpixel 2/3" CCD sensor levert niet die kwaliteit die we tegenwoordig gewend zijn.

Gdzr schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 19:21:
Beide gewoon 100%. Alleen de kleuren ge-edit. Hoeveel op 1 zou ik nu zitten?
Bovenste is 1:1 genomen.

De Raynox is een close-up lens neem ik aan? Op deze pagina vind je een calculator waar je de lenseigenschappen en de sterkte van de close-up lens kan invullen. Vervolgens rolt daar dan de totale vergroting uit.

[ Voor 39% gewijzigd door EXX op 15-05-2012 22:34 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor het commentaar.

@Gdzr: De kleurbewerking blijft een kwestie van smaak, maar de zwarte tinten hadden wel wat lichter gemogen. Door de felle zon waren de kleuren niet erg mooi. Had 'm eerst zwart/wit gemaakt, later vond ik het wel leuk om er een Ventieldopje-splittoning van te maken.

@EXX: Als ik de krop te klein maak, is er niet meer goed te zien om hoeveel spinnetjes het gaat.

Bedacht me achteraf nog dat het misschien beter was geweest als ik, in plaats van alleen het diafragma kleiner te maken, iets meer afstand had genomen om zo het scherptegebied wat groter te krijgen en op die manier meer spinnetjes er scherp op te krijgen. Dan had ik de sluitertijd wat korter kunnen houden, en mogelijk ook niet bij hoeven te flitsen.

[EXX]

Verwijderd schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:54:
Bedankt voor het commentaar.
@EXX: Als ik de krop te klein maak, is er niet meer goed te zien om hoeveel spinnetjes het gaat.

Echt veel hoeft er niet af. Zeker bij de tweede foto, die is al bijna helemaal vol met spinnetjes, alleen het hoekje rechtsonder is leeg.

[Gdzr]

Verwijderd schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:54:
Bedankt voor het commentaar.

@Gdzr: De kleurbewerking blijft een kwestie van smaak, maar de zwarte tinten hadden wel wat lichter gemogen. Door de felle zon waren de kleuren niet erg mooi. Had 'm eerst zwart/wit gemaakt, later vond ik het wel leuk om er een Ventieldopje-splittoning van te maken.

@EXX: Als ik de krop te klein maak, is er niet meer goed te zien om hoeveel spinnetjes het gaat.

Bedacht me achteraf nog dat het misschien beter was geweest als ik, in plaats van alleen het diafragma kleiner te maken, iets meer afstand had genomen om zo het scherptegebied wat groter te krijgen en op die manier meer spinnetjes er scherp op te krijgen. Dan had ik de sluitertijd wat korter kunnen houden, en mogelijk ook niet bij hoeven te flitsen.

Klopt, maar ik denk dat een andere split-toning beter is voor de foto.

@EXX thanks voor de link!
Het is een vergroting van 2,2:1

[Gdzr]

On black! by Bas Wouters, on Flickr

[Hahn]

Nice Focus ligt goed op z'n kop, terwijl de rest van z'n lichaam niet storend wazig is.

Is dat met je 150mm + Raynox?

[ Voor 54% gewijzigd door Hahn op 17-05-2012 13:45 ]

[Gdzr]

Jup. En met manual focus en dan op 1:1 laten staan. En dan maar bewegen tot hij scherp is. Maar wat is dat wennen zeg

[Ventieldopje]

Zijn oog had nog wel iets lichter gemogen, nu valt die half weg in de achtergrond. Maar je werkwijze is zo'n beetje de enige manier toch ook om 1:1 macro's te schieten aangezien elke macro lens alleen 1:1 doet als je hem ook op manual focus zet en zo dichtbij mogelijk focust?

[Gdzr]

Nee. Want heb van de week de Raynox DCR-250 gekocht. Nu heb ik een vergroting van 2,2:1
Over dat oog, dat komt ook door de nabewerking. Ga hier nog even naar kijken

[vandermark]

@Gdzr, ik vind hem wel erg donker en het perspectief vind ik niet zo geslaagd, bij insecten is een beeld van voren/opzij vaak mooier ipv van bovenaf.
@sargonaut: wij hadden ook zo'n nest bij ons raam! Mooi vastgelegd. Toning van spin vind ik minder, wel lekkere compo en perspectief.

Twee van vandaag:

IMGP6823 by bartvandermark, on Flickr


IMGP6821 by bartvandermark, on Flickr

[Ventieldopje]

Ja dat snap ik, maar 2,2:1 doet hij ook alleen op als je zo dichtbij mogelijk focust. Kortom ... je bepaald eerst je vergroting die je wil hebben en gaat dan focussen dmv. naar voren en achter bewegen

@Vandermark, #1 wel de beste ... de groen kleur is wat apart maar heeft ook wel weer wat, #2 vind ik wat rommelig en niet heel lekker kijken.

[ Voor 26% gewijzigd door Ventieldopje op 17-05-2012 14:39 ]

[Gdzr]

@Vandermark,
Laag ging alleen niet, want hij zat op de vijver Camera onder water gaat hem niet worden helaas Ik heb heel vaak dat m'n foto's bij andere donker zijn. Misschien maar eens gaan bewerken met mijn scherm op een lagere helderheid.

@Ventiel
True. Dat doe ik dan ook 1:1 en dan met de raynox ervoor.

[melly]

Hier mijn eerste min of meer geslaagde poging van de omgekeerde lens.
Ik heb mijn Tamron 17-50mm op 30mm gezet en omgedraaid bevestigd met ducktape.

[ Voor 25% gewijzigd door melly op 17-05-2012 20:55 ]

[LaurentS]

melly schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 16:28:
http://www.flickr.com/photos/75760965@N05/7215627724/
Hier mijn eerste min of meer gelsaagde poging van de omgekeerde lens.
Ik heb mijn Tamron 17-50mm op 30mm gezet en omgedraaid bevestigd met ducktape.

Waarom geef je geen commentaar op je voorganger? Een beetje egoïstisch als je het mij vraagt.

Ik moest lachen met 'ducktape', ik dacht namelijk vroeger ook altijd dat dit zo geschreven werd, maar het is namelijk 'duct tape'.

Over je foto, best wel goed gelukt heb ik de indruk, lekker scherp.

[Hahn]

Gdzr schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 15:00:
@Vandermark,
Laag ging alleen niet, want hij zat op de vijver Camera onder water gaat hem niet worden helaas Ik heb heel vaak dat m'n foto's bij andere donker zijn. Misschien maar eens gaan bewerken met mijn scherm op een lagere helderheid.

Ik vind 'm qua helderheid prima, het enige wat er donker aan is is het zwarte van de achtergrond. Maar dat komt natuurlijk doordat je flitst en je sluitertijd zo kort is dat je helemaal geen omgevingslicht op de foto krijgt. Misschien dat dat bedoeld wordt met 'te donker' door de anderen? Ik vind dat wel wat hebben though

[vandermark]

Hahn schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 16:58:
[...]
Ik vind 'm qua helderheid prima, het enige wat er donker aan is is het zwarte van de achtergrond. Maar dat komt natuurlijk doordat je flitst en je sluitertijd zo kort is dat je helemaal geen omgevingslicht op de foto krijgt. Misschien dat dat bedoeld wordt met 'te donker' door de anderen? Ik vind dat wel wat hebben though

Mijn foto's hierboven zijn ook hard geflitst (F16, 1/90e en ISO280, flitser manueel op 1/4e power) maar toch heb ik graag omgeving natuurlijk belicht.

[melly]

LaurentS schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 16:54:
[...]

Waarom geef je geen commentaar op je voorganger? Een beetje egoïstisch als je het mij vraagt.

Ik moest lachen met 'ducktape', ik dacht namelijk vroeger ook altijd dat dit zo geschreven werd, maar het is namelijk 'duct tape'.

Over je foto, best wel goed gelukt heb ik de indruk, lekker scherp.

Je oordeel " egoistisch" vind ik wel erg overdreven.
Ik heb "nog" geen oordeel gegeven over andere foto's omdat ik eigenlijk in tijd nood kwam
En dan komt een verhaal over hoe en waarom maar dat zal ik je maar besparen.

Anyway..
@Sargonout,wat vind ik dit altijd een goor iets.
Spinnen doen me niets maar zo'n hele kluwe gele ukkies vind ik altijd iets smerigs hebben.
Ik vind het een mooie foto..lekker scherp en goed van kleur.
Je 3e foto vind ik gaaf alleen qua kleur wat minder.

@Gdzr,persoonlijk vind ik hem wat donker al knalt dat geel er wel lekker uit nu.

@vandermark,Mooie foto's qua kleur en scherpte,nice

[Gdzr]

Dat donkere komt omdat hij op het wateroppervlak zat. Dus een hele donkere ondergrond. Vind zelf de langpootmug er wel goed uitspringen.

[CaptJackSparrow]

LaurentS schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 16:54:
Ik moest lachen met 'ducktape', ik dacht namelijk vroeger ook altijd dat dit zo geschreven werd, maar het is namelijk 'duct tape'.

Er bestaat toch wel degelijk 'Duck Tape'. Gewoon een heel bekend merk in de VS zodat het ook een beetje een generieke naam is geworden. Net als een 'hoover' voor een stofzuiger wat eigenlijk een merknaam is.


(niet mijn foto )

Wikipedia: Duck Products
Wikipedia: The Hoover Company

Foto van de vlieg van melly mag zeker geslaagd genoemd worden. Het in-focus plane ligt precies goed. Fraai detail.

[melly]

Zo ver ik weet zijn er 3 methodes om met macro te werken.
-Lens omgekeerd op de body
-Lens verlengen met tubes
-Lens omgekeerd op een andere lens.

Nu werk ik met mijn tamron 17-50 omgekeerd op de body ,maar welk van deze methode geeft eigenlijk het beste resultaat?

Heb nog een keer dit topic van voor tot achter gelezen maar er zitten echt schitterende macro's tussen hoor...

[Gdzr]

Wat dacht je van een dedicated macro lens?

[melly]

Misschien heb ik het verkeerd begrepen maar die geeft toch niet zo heel extreem macro?
Wat mij erg aanspreekt zijn foto's waarbij een insect beeldvullend is ,dit is met een macro lens toch niet mogenlijk?



Dit vind ik bv dus echt een waanzinnige foto..
(komt je vast wel bekent voor )

[ Voor 29% gewijzigd door melly op 18-05-2012 01:13 ]