[ZT] Zin & Onzin van Religie Rebooted

[Mutatie]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 21:57:
[...]


Het lijkt er vooral op dat de religie van antireigie in zijn verdeeldheid, graag samenkomt rond allerlei onbegrip en vooroordelen.

Voor iemand die wel inhoudelijk weet waar hij of zij het over heeft zijn het velen die op 1 vitten.
De velen die samen komen om "religie" belachelijk te maken, voelen ze zich 'samen' terwijl ze in werkelijkheid ook niet door 1 deur kunnen, maar het gevoel is toch altijd 'ff lekker cool' zo schijnt het.

Een gezamenlijke vijand maakt ook vrienden zou je kunnen zeggen. Of die band nou zo rechtmatig en te onderbouwen is... Ik vind van niet... Hij bouwt vooral op gevoelens van vooroordelen en onbegrip en sowieso yay vrijheid blijheid alsof de JW levensstijl die niet voortbrengt, moest eens weten!

Kijk, nou moet ik wel zeggen dat ik de punten graag uitvergroot.
Ik bedoel niet te zeggen dat ik mij daadwerkelijk als een vijand voel maar de hele houding, het contrast, de redenen om te praten, ze zijn heel tegenovergesteld.

Dat gaat 2 kanten op, in religie topics zie je vaak verschillende gelovigen samen "cool""tegen" de atheisten. Tot ze zelf beginnen de bakkeleien over hun eigen versies van de waarheid en dan blijkt dat ze niet door 1 deur kunnen. Maar dat is al duidelijk in een bloederige geschiedenis en speelt nog steeds in de wereld..
Eigenlijk is het dus jou religie vs de gehele wereld van tig religies en atheisme, dan is het niet gek als je vaak niet wordt begrepen, men begrijpt het ook echt niet.
Er is een hele wereld en geschiedenis die laat zien dat de religies het juist niet de waarheid zijn

De tegenovergestelde redenen, dat is dat je mensen graag de juiste weg wil laten zien? vs.. mensen die?
Deels post ik om te begrijpen hoe je kan geloven, deels om mijn kijk te uiten.

Jij moet toch ook wel inzien dat je geloof bepaald word door waar en wanneer je geboren bent? Dat als je ergens anders en of in een andere tijd was geboren je met dezelfde overtuiging als nu vond dat jehova's het compleet verkeerd hebben?
Wat is het lot van mensen die nooit van een jezus gehoord (kunnen) hebben?

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 20:17:
[...]
Onjuist. Het wettische voorbijgegaan met de vervulling van de oplossing.
Dat velen hem niet erkennen is dwaasheid.

Oftewel je negeert het woord van God als het jou niet uitkomt.

[...]
Nee dus.
De wet ligt aan de basis maar is niet alles.

Oftewel jij weet het beter dan God.

[...]
Je leest me niet goed.

Vind je het heel erg als ik niet mee ga doen met jouw welles nietes spelletje, of je mag uitleggen wat ik niet goed lees of ik lees je wel goed maar het komt jou niet uit dus ga je een welles nietes proberen te starten.

[...]
Klopt. Verwildering en verdeling werkt in ieders nadeel.
Ze zijn van de smalle weg afgedwaald.

Je begrijpt dat een discussie meer is dan enkel oneliners? Eerst zeg je dat jij niets hoeft uit te leggen want er zijn duizenden jaren geschiedenis en ik zeg dat die alleen maar negatief zijn en jij bent het daar weer mee eens.
Of je moet het mij eens zijn dat jouw religie enkel maar nadelig en ellendig is.

[...]
Zonder de redenen 'waarom' zullen veel dingen je onredelijk schijnen.

Je bedoelt de redenen die er niet objectief instaan, maar die er wel subjectief in te lezen zijn?

Dingen uit verband en context trekken en ze onjuist presenteren is wat veel verdwaalden en extremisten doen, naar hun eigen grootheidswaan.

Wat is meer uit verband trekken :
- De tekst nemen zoals die staat, alsof hij uitgegeven is door een God
- De tekst subjectief gaan lezen en allerlei dingen erbij gaan verzinnen die er niet staan, alsof God eigenlijk gewoon niet goed uit zijn woorden kon komen maar jij het wel beter weet.

Sommigen moeten van hun wet stokslagen geven ontvangen.
Dat de bijbek zegt je moet je aan de geldende wet houden klopt maar er staat dat je bovendien niet de wetten die je kent moet verbreken van jehovah zoals je hem hebt leren kennen.

Dus eigenlijk vind jij die stokslagen etc wel allemaal terecht, of wil je nu opeens gaan bepalen voor anderen hoe die Jehovah hebben moeten leren kennen?

Ik moet zeggen, op de schaal van nederigheid doe jij het toch beroerde slecht hoor.

In die dagen was de opvatting en kennis vele malen harder, concreter, oog om oog.
Dat een aantal mensen Jesus nooit erkend hebben en in de oertijd willen blijven leven, is een keuze, misschien onmacht.

Ongeacht of je Jesus nu wel of niet erkend, de wet blijft hetzelfde (en dus in de oertijd) zie Matteüs 5:17/5:18.

Mutatie schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 22:49:
[...]
Wat is het lot van mensen die nooit van een jezus gehoord (kunnen) hebben?

Die mensen zijn er toch niet, want God kan vanuit een brandende braambos spreken. Oftewel hooguit kan je mensen hebben die God bewust negeert/geen eerlijke kans op de hemel geeft

[Verwijderd]

Oftewel je negeert het woord van God als het jou niet uitkomt.

Nope. Het wettische vormde een basis tot het (tijdelijke) koninkrijk als een tent onder de mensen.
De mens geneest niet in een oogopslag tot volmaaktheid en bovendien genezen velen nooit zolang ze zichzelf (bewust) vergiftigen en niet willen veranderen.

Oftewel jij weet het beter dan God.

Ik gebruik het liefst zo min mogelijk eigen vormen en woorden.
Om zulke conclusies te voorkomen. Ik spreek de bijbel niet bewust tegen.
De dingen die je aa haalt slaan eigenlijk gewoon nergens op.

Vind je het heel erg als ik niet mee ga doen met jouw welles nietes spelletje, of je mag uitleggen wat ik niet goed lees of ik lees je wel goed maar het komt jou niet uit dus ga je een welles nietes proberen te starten.

Helemaal prima.
Hoef ik geen uren op een smartphone te tikken.

Je begrijpt dat een discussie meer is dan enkel oneliners? Eerst zeg je dat jij niets hoeft uit te leggen want er zijn duizenden jaren geschiedenis en ik zeg dat die alleen maar negatief zijn en jij bent het daar weer mee eens.
Of je moet het mij eens zijn dat jouw religie enkel maar nadelig en ellendig is.

Hoef niet veel woorden te gebruiken om duidelijk te maken dat ik het oneens met je ben dacht ik zo of om doeltreffend te zijn.
Eigenlijk lig ik helemaal niet wakker van wat je van mij vind maar sommige dingen die je er uit gooit scheppen de kans om grove aannames recht te zetten.

Je bedoelt de redenen die er niet objectief instaan, maar die er wel subjectief in te lezen zijn?

Ik denk eigenlijk dat je gewoon je bril moet poetsen.

Wat is meer uit verband trekken :
- De tekst nemen zoals die staat, alsof hij uitgegeven is door een God
- De tekst subjectief gaan lezen en allerlei dingen erbij gaan verzinnen die er niet staan, alsof God eigenlijk gewoon niet goed uit zijn woorden kon komen maar jij het wel beter weet.

Je bedoeld zoals jij doet? Iets er uit plukken en zonder of buiten context er heen plempen en zegfen dat het absoluut de wil van god is om gemeen te doen?

Dus eigenlijk vind jij die stokslagen etc wel allemaal terecht, of wil je nu opeens gaan bepalen voor anderen hoe die Jehovah hebben moeten leren kennen?

Nogmaals, wat er bekend was en ondertussen bekend is geworden is een vervolg tot 1 tijdelijk koninkrijk.

Ik moet zeggen, op de schaal van nederigheid doe jij het toch beroerde slecht hoor.


[...]

Ongeacht of je Jesus nu wel of niet erkend, de wet blijft hetzelfde (en dus in de oertijd) zie Matteüs 5:17/5:18.


[...]

Die mensen zijn er toch niet, want God kan vanuit een brandende braambos spreken. Oftewel hooguit kan je mensen hebben die God bewust negeert/geen eerlijke kans op de hemel geeft

Nooit gezegt dat DE wet veranderd. Ik ge ruikte eerder al het woord 'constant'.
Er word niet voor niets gesproken van een rots. Hard, onveranderlijk. Bewegingsloos.
Een prima fundament of huisvesting, ter bescherming.
https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003751

Dat de mens blijft veranderen, toevoegen, verdrukken en wetgeven tot elkaars nadeel, zeker weten, de mens blijft voorlopig over mens regeren tot diens nadeel.
Ze hebben de oplossing nooit erkend. Namelijk dat ene (tijdelijke) koninkrijk.
Weer anderen denken dat de huidige politiek zelf bijna zover is. Volmaakte globalisatie naar Roomse spillebenen.

Maar goed je lokt me uit om vanuit dat perspectief te schrijven en inhoudelijk er op in te gaan.
Straks is het weer "je spreekt hier 'nieuwe dingen' met valse autoriteit, alsof wat jij zegt absoluut zo is".
Ik ga er gemakshalve van uit dat men verstandig genoeg is om te begrijpen dat het 't werk van mijn persoonlijke studie is. Ik doe mijn stinkende best om het zo correct mogelijk uit te leggen maar denk vooral voor jezelf na. Sla er zelf de boeken op na zodat je niet mij de schuld in de schoenen schuift want je bent voor jezelf verantwoordelijk.

http://wol.jw.org/nl

Schatten aan informatie.
Als je alleen wilt lezen wat jij leuk of interessant vind dan moet je vooral blijven Googlen en je in/met je eigen kringen omgeven.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2017 00:22 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 23:22:
[...]
Nope. Het wettische vormde een basis tot het (tijdelijke) koninkrijk als een tent onder de mensen.

Voorbijgegaan, vormde... Woorden in de verleden tijd, terwijl mattheus 5:18 toch vrij duidelijk is.

[...]
Ik gebruik het liefst zo min mogelijk eigen vormen en woorden.
Om zulke conclusies te voorkomen. Ik spreek de bijbel niet bewust tegen.

Wacht even, je praat al de hele tijd in je eigen vormen en woorden, maar nu gebruik je ze het liefste zo min mogelijk?
En dat je de bijbel niet bewust denkt tegen te spreken zegt iets over jouw bijbelkennis, kijk daar nu eens naar zonder subjectiviteit.

[...]
Je bedoeld zoals jij doet? Iets er uit plukken en zonder of buiten context er heen plempen en zegfen dat het absoluut de wil van god is om gemeen te doen?

Ik bedoelde eigenlijk gewoon wat ik schreef. Een keuze uit 2 opties.

[...]
Nogmaals, wat er bekend was en ondertussen bekend is geworden is een vervolg tot 1 tijdelijk koninkrijk.

Ik neem aan dat je met wat er bekend was bedoelt de bijbel? Want dan ga je gewoon wederom weer pretenderen dat jullie het beter weten dan God.

[...]
Nooit gezegt dat DE wet veranderd.

Waarom ga je nu opeens DE met hoofdletters schrijven? Maar ok, wat moet er volgens DE wet gebeuren met de vrouw in het volgende artikel : http://www.ad.nl/buitenla...wegens-overspel~a471a51a/
En zelfs al wordt de vrouw vrijgesproken wat moeten de 7 mannen dan doen volgens DE wet?

Er word niet voor niets gesproken van een rots. Hard, onveranderlijk. Bewegingsloos.

Hmmm, dan zou je toch verwachten dat de oude wetten in stand zouden blijven.
Dan moet je dus niet aan zo'n fundament gaan rommelen door te gaan beweren dat tijden toen veel harder waren qua oog om oog etc. Of dat jesus niet erkennen in de oertijd leven zou zijn.
Gods wil van toen zou als hij een rots was nog steeds zijn wil zijn.

Sla er zelf de boeken op na zodat je niet mij de schuld in de schoenen schuift want je bent voor jezelf verantwoordelijk.

Ik heb de boeken er al lang op nageslagen, ik vraag juist aan jou om dat gewoon eens objectief te gaan doen ipv subjectief.

http://wol.jw.org/nl

Schatten aan informatie.
Als je alleen wilt lezen wat jij leuk of interessant vind dan moet je vooral blijven Googlen en je in/met je eigen kringen omgeven.

Waarom zou iemand meer info nodig hebben dan het woord van God zelf? Is Gods woord zo onduidelijk voor Jehova's getuigen dat jullie er echt een losse website voor hebben moeten opzetten?
Wat dat betreft is je laatste zin wel treffend, het is exact de reden dat de website opgericht is...

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 01:38:
[...]

Voorbijgegaan, vormde... Woorden in de verleden tijd, terwijl mattheus 5:18 toch vrij duidelijk is.

Kun je niet goed lezen of wat is jouw probleem nou eigenlijk?
Ja ik schreef vormde, omdat ze in het verleden als eerste geconcludeerd is.
Ik spreek het nergens tegen.
Van begin af aan heb ik het over de wet en zeg dat hij constant is. En dat bovendien de wet een onveranderlijke rots een fundament vormd, een noodzaak, het beginsel.

Wacht even, je praat al de hele tijd in je eigen vormen en woorden, maar nu gebruik je ze het liefste zo min mogelijk?
En dat je de bijbel niet bewust denkt tegen te spreken zegt iets over jouw bijbelkennis, kijk daar nu eens naar zonder subjectiviteit.

Ik gebruik geen eigen vormen behalve als het helpt ter verduidelijking, voorbeelden/illustraties.
Ik heb het over simpele dingen als tijd en hoogte, breedte/varieteit.
Oorsprong, hemel(en), schepping. Relaties.
Misschien jij eens beter lezen in plaats van krampachtig iets te zoeken en dan te fabriceren om mij persoonlijk aan te vallen.

Ik neem aan dat je met wat er bekend was bedoelt de bijbel? Want dan ga je gewoon wederom weer pretenderen dat jullie het beter weten dan God.

Je begrijpt niet helemaal dat ondanks dat de JW organisatie officieel geregistreerd nieuwer is, ze van begin af aan streeft naar een vertaling die zo goed als mogelijk de oorspronkelijke geschriften weergeeft.
Namelijk de oorspronkelijke gedachten in plaats van de Roomse hervormde mengelmoes om een gevarieerd volk voor zich te winnen door elementen uit andere religies te implementeren en de oorspronkelijke visie zo te bevlekken.
Je bent al de hele avond pijlen aan het afschieten die geen raakvlak hebben en iets aan het zoeken wat niet bestaat.
Als je spreekt over "jullie" wie ben jij dan?
Je deelt helemaal geen broden of inzicht en bent eigenlijk alleen de zuurpruim aan het uithangen. Probeert dat wat mensen delen ook nog te verdorren onder je boze oog.

Waarom ga je nu opeens DE met hoofdletters schrijven? Maar ok, wat moet er volgens DE wet gebeuren met de vrouw in het volgende artikel : http://www.ad.nl/buitenla...wegens-overspel~a471a51a/
En zelfs al wordt de vrouw vrijgesproken wat moeten de 7 mannen dan doen volgens DE wet?

Omdat ik er niet over wilde nadenken of het dé of dè is.
Iedereen dient zich aan de wet te houden onder hij/zij staat. Abortus is gewoon moord, het beëindigen van een leven. Nogmaals, ik ga geen rechter over een ander spelen maar als ik een (ongewenst) zwangere vrouw was dan is mijn abortus not done.
Je probeert mij al de hele avond te laten struikelen en noemt jezelf een christen?

Hmmm, dan zou je toch verwachten dat de oude wetten in stand zouden blijven.
Dan moet je dus niet aan zo'n fundament gaan rommelen door te gaan beweren dat tijden toen veel harder waren qua oog om oog etc. Of dat jesus niet erkennen in de oertijd leven zou zijn.
Gods wil van toen zou als hij een rots was nog steeds zijn wil zijn.

De wet is hard.
Mensen die bewust Jesus niet erkennen kiezen er voor om bijbels chronologisch, in de "oertijd" te leven.
Nergens zeg ik dat gods wil veranderd is.
Houd op mijn woorden te verdraaien.

Ik heb de boeken er al lang op nageslagen, ik vraag juist aan jou om dat gewoon eens objectief te gaan doen ipv subjectief.

Jij bent degene die alles wat ik zeg verdraaid rondom je eigen subjectieve vooroordelen.

Waarom zou iemand meer info nodig hebben dan het woord van God zelf? Is Gods woord zo onduidelijk voor Jehova's getuigen dat jullie er echt een losse website voor hebben moeten opzetten?
Wat dat betreft is je laatste zin wel treffend, het is exact de reden dat de website opgericht is...

De reden dat WOL er is, is om iedereen gemakkelijk toegang te geven tot studiemateriaal. Materiaal wat dieper in gaat op uiteenlopende bijbelse themas, geschiedenis, vertaalkwesties en steun voor jong en oud door stil te staan bij problemen in het dagelijkse leven en bijbelse oplossingen en raad.
Van begin af aan is het een broederschap die samen studeren, delen, steunen en elkaar als één lief hebben.
Juist in deze tijden is het belangrijk om in voedsel te blijven voorzien.
Ja er staat in beginselen alles in. Maar veronderstellen dat iedereen dit op eigen initiatief kan vinden en begrijpen is gewoon dwaas. Het is zeer zeker goed om zelf te blijven lezen te studeren maar het is ook goed om collectief de integriteit te bewaren en bij nieuw licht, invalshoeken, e.d. stil te staan.
Vaak komt het voor dat je stukken in andere situaties leest en er pareltjes en andere goede inzichten naar voren komen. WOL is een prima manier om hier in te delen. Je reacties zijn niet alleen offensief maar ook totaal ondoordacht. Eigenlijk lijkt het alsof je je best doet om als satan rond te brullen maar het lukt je gewoon niet echt om schade toe te brengen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2017 09:51 ]

[J2S]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 02:38:
[...]


Omdat ik er niet over wilde nadenken of het dé of dè is.
Iedereen dient zich aan de wet te houden onder zijn/haar/diens staat. Abortus is gewoon moord, het beëindigen van een leven. Nogmaals, ik ga geen rechter over een ander spelen maar als ik een (ongewenst) zwangere vrouw was dan is mijn abortus not done.
Je probeert mij al de hele avond te laten struikelen en noemt jezelf een christen?

Het zou je sieren als je reageert op wat er gevraagd wordt. Het artikel heeft helemaal niets met abortus te maken. Het artikel gaat over een verkrachtte vrouw die van overspel wordt beticht. Hiervoor kan zij de doodstraf krijgen. Wat zegt dé wet daarover? En wat is dé wet? Die van god of die van het land? En als je zegt dat je moet leven naar de wet van het land, dan is het dus oké om de wet van god te negeren?

[Verwijderd]

J2S schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 12:06:
[...]

Het zou je sieren als je reageert op wat er gevraagd wordt. Het artikel heeft helemaal niets met abortus te maken. Het artikel gaat over een verkrachtte vrouw die van overspel wordt beticht. Hiervoor kan zij de doodstraf krijgen. Wat zegt dé wet daarover? En wat is dé wet? Die van god of die van het land? En als je zegt dat je moet leven naar de wet van het land, dan is het dus oké om de wet van god te negeren?

Iedereen is onderhevig aan de wet onder wie hij leeft.
Wil je koning je ophangen omdat jij een wet breekt, wat moet ik daar over zeggen? Ik speel geen koning.
Mensen die over mensen regeren tot diens nadeel, dat vind ik er van.
Er is wet wet en wet. De wet die zich openbaart. De wet die wordt geconcludeert en de wet die gemaakt en opgelegt wordt. De laatste twee liggen bij de mens en zijn onvolmaaktheid.

Handig als je wilt weten over welke ik het heb.

Het streven is om de volmaaktheid in de oorspronkelijke wet te vinden en er aan te kunnen voldoen.
Onmogelijk in het huidige samenstel van dingen.

De tweede is een logisch gevolg. Mensen die het goed voor hebben maar mensen zijn niet volmaakt. Houd je zelf aan de geldende wetten en leg een ander niets uit eigen autoriteit en bedenken op.
De derde is wat er uit geworden is, verdrukking, door vanuit een valse hoogte je eigen wetten toe te voegen en op te leggen.

Je kunt het als een zaad en boom zien. De elementen binnen dat zaad tonen verhoudingen, verklapt de afloop van dingen en over het algemeen de intentie van het geheel.

Als hij ontspruit en ontwikkeld zal hij dat steeds groter en duidelijker weergeven maar ook ruimte en plaats bieden voor eigen bewegingsvrijheid aan de oppervlakte.

Als wangedrag, verwildering, aan de oppervlakte voor een wildgroei aan onkruid veroorzaakt en de essentie van dingen uit het zicht raken en mensen de hoogte in gaan bouwen op eigen ondergronden en pilaren, elkaar verdrukkend en verstikkend, eigen beplanting en vruchten, mengels en baksels gaan toevoegen, dan zie je wat vandaag de dag de situatie is.

Nou is de oorspronkelijke (en blijvende, constante) wet zelf geen levengever maar een aspect,
maar de schepping, de boom van het leven is verankerd in/met die rots.
De wildgroei van veel kwaad is er aan toegevoegd, per vrije keuze.

De oorsprongen en oplossingen van het lrobkeem en problemen zijn beschikbaar.
Aldus de bijbel.

Dus in resumé:
De schepping toont samenhang, structuur en wet,
Wet toont wat van de oorsprong uit aanwezig is door te zien dat ondanks dat dingen verga kelijk zijn, er constanten golden en gelden,
Daarmee is autoriteit, intentie, eigen vrijheid, e.d. alles in perspectief om te kunnen voort gaan.

Of stel je voor dat je op een fontijn spawned en je ziet dat alles va uit een oorspronkelijke bron is ontstaan en je leert het gedrag, de wetten kennen en ziet samenhang, de nuttige goedheid,
zodat alles tot een mooi nuttig en werkbaar geheel blijft in plaats van tussen de stralen door te vallen mee de verdeeldheid en het grote niet in.

Als er in de fontijn waterstraal, voor jou, nou een fundament is gemaakt, een koninkrijk van Koning A en iets uit de buurt een Koning B, dan zou het van eerbaar en slim gedrag spreken als je je niet de wraak van de autoriteiten op je hals haalt. Nog intelligenter en eerbaarder ben je als je een nog volmaaktere wet leert kennen, de veel smallere straal en weg, ondanks dat koninkrijken en hun amusementen je het zicht er aan onttrekken.
Zelfs dan blijft nederigheid goed zodat je niet het zelfde gedrag gaat vertonen alsof je persoonlijke beleidenis volmaakt is.

Alle relevante voorbeelden zijn reeds gegeven. De hele relevante geschiedenis, de onvergankelijke waarheid, is inzichtelijk. Als je je niet laat verblinden door valse grootheden waar je kijken en denken rond blijft graviteren en je miskeiden.

Beeldspraak, illustratie, wederom, maar nog duidelijker kan ik het niet maken.
Wel concreter, inhoudelijker. Maar zinloos als je de context niet voor ogen hebt.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2017 12:47 ]

[J2S]

@Verwijderd

offtopic:
"lrobkeem" Serieus, zo moeilijk is het niet om "probleem" te schrijven. Lees even je eigen post door voor je dit soort dingen post.

De oorspronkelijke wet? Je bedoelt de oud Egyptische wet? Dat is in elk geval de vroegste wet die ik zo kon vinden. Natuurlijk zal die ook onderhevig geweest zijn aan verandering, dus dan rijst de vraag of het de eerste versie was of de laatste?

Dit is het nadeel van hoe jij spreekt. Je gebruikt je eigen termen en het is voor anderen heel moeilijk om te ontcijferen wat je bedoelt.
Als je met oorspronkelijke wet de wetten uit de bijbel bedoelt, zeg dat dan gewoon en wees niet onnodig cryptisch. Als je een andere wet bedoelt, geef dan een link naar waar we die wettekst kunnen vinden.
Persoonlijk ken ik geen enkele volmaakte wet, maar de wetten die wij hebben, hebben wel degelijk een positief effect.

Dat onderdrukken waar jij het over blijft hebben gebeurt telkens minder. Daarmee zijn de wetten die we nu hebben beter dan wat in de bijbel of andere heilige boeken gevonden kan worden.

[Verwijderd]

J2S schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 12:42:
@Verwijderd

offtopic:
"lrobkeem" Serieus, zo moeilijk is het niet om "probleem" te schrijven. Lees even je eigen post door voor je dit soort dingen post.

De oorspronkelijke wet? Je bedoelt de oud Egyptische wet? Dat is in elk geval de vroegste wet die ik zo kon vinden. Natuurlijk zal die ook onderhevig geweest zijn aan verandering, dus dan rijst de vraag of het de eerste versie was of de laatste?

Dit is het nadeel van hoe jij spreekt. Je gebruikt je eigen termen en het is voor anderen heel moeilijk om te ontcijferen wat je bedoelt.
Als je met oorspronkelijke wet de wetten uit de bijbel bedoelt, zeg dat dan gewoon en wees niet onnodig cryptisch. Als je een andere wet bedoelt, geef dan een link naar waar we die wettekst kunnen vinden.
Persoonlijk ken ik geen enkele volmaakte wet, maar de wetten die wij hebben, hebben wel degelijk een positief effect.

Dat onderdrukken waar jij het over blijft hebben gebeurt telkens minder. Daarmee zijn de wetten die we nu hebben beter dan wat in de bijbel of andere heilige boeken gevonden kan worden.

Nee. Ik bedoel niet de egyptische wet.
Ik bedoel de wet voordat mensen zelf autoriteit gingen spelen, landsgrenzen toevoegden, en hoge torens gingen bouwen. De wet die zich openbaart zoals zwaartekracht, ouderschap/autoriteit van het grotere voorgaande, schuld/goedheid, ...
Niet de verdeeldheid en zaken die de mensen zelf zijn gaan toevoegen va uit hun eigen wetten.

Nogmaals, het zijn zo min mogelijk eigen termen. Ik probeer de meest begrijpelijke illustraties te geven.
De stof zelf, de dingen waar ik naar wijs, is constant.
Als ik te concreet wordt zonder context en verbanden dan wordt alles uit verbanden en eigen licht gezien.... Als ik illustraties geef dan vind men het niet concreet genoeg.
De enige logische conclusie is dat men zelf moet gaan zien door er in te duiken. Niet alleen oppervlakkig willekeurige elementen/woorden er uit blijven plukken en ze op eigen manieren opvatten en representeren om andere redenen.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2017 12:55 ]

[ArgantosNL]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 12:13:
[...]


Iedereen is onderhevig aan de wet onder wie hij leeft.
Wil je koning je ophangen omdat jij een wet breekt, wat moet ik daar over zeggen? Ik speel geen koning.
Mensen die over mensen regeren tot diens nadeel, dat vind ik er van.
Er is wet wet en wet. De wet die zich openbaart. De wet die wordt geconcludeert en de wet die gemaakt en opgelegt wordt. De laatste twee liggen bij de mens en zijn onvolmaaktheid.

Handig als je wilt weten over welke ik het heb.

Het streven is om de volmaaktheid in de oorspronkelijke wet te vinden en er aan te kunnen voldoen.
Onmogelijk in het huidige samenstel van dingen.

De tweede is een logisch gevolg. Mensen die het goed voor hebben maar mensen zijn niet volmaakt. Houd je zelf aan de geldende wetten en leg een ander niets uit eigen autoriteit en bedenken op.
De derde is wat er uit geworden is, verdrukking, door vanuit een valse hoogte je eigen wetten toe te voegen en op te leggen.

Je kunt het als een zaad en boom zien. De elementen binnen dat zaad tonen verhoudingen, verklapt de afloop van dingen en over het algemeen de intentie van het geheel.

Als hij ontspruit en ontwikkeld zal hij dat steeds groter en duidelijker weergeven maar ook ruimte en plaats bieden voor eigen bewegingsvrijheid aan de oppervlakte.

Als wangedrag, verwildering, aan de oppervlakte voor een wildgroei aan onkruid veroorzaakt en de essentie van dingen uit het zicht raken en mensen de hoogte in gaan bouwen op eigen ondergronden en pilaren, elkaar verdrukkend en verstikkend, eigen beplanting en vruchten, mengels en baksels gaan toevoegen, dan zie je wat vandaag de dag de situatie is.

In je posts staat elke keer heel veel tekst maar niets concreets. Het is gevuld vage beeldspraak die je op meerdere manier kan interpreteren en dat is gewoon niet handig. In een kerk werkt dit soort praat prima, maar op een forum wanneer je een discussie probeert te voeren is dit heel storend. Omdat je stand punt niet duidelijk is, tot zover ik uit jou post kan halen kan ik met even veel zekerheid zeggen dat je het verschrikkelijk vind voor die vrouw die mogelijk gestenigd gaat worden of dat je het grappig vind dat ze gestenigd wordt.

Zo vaag en onduidelijk zijn je posts.

[Verwijderd]

ArgantosNL schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 12:55:
[...]


In je posts staat elke keer heel veel tekst maar niets concreets. Het is gevuld vage beeldspraak die je op meerdere manier kan interpreteren en dat is gewoon niet handig. In een kerk werkt dit soort praat prima, maar op een forum wanneer je een discussie probeert te voeren is dit heel storend. Omdat je stand punt niet duidelijk is, tot zover ik uit jou post kan halen kan ik met even veel zekerheid zeggen dat je het verschrikkelijk vind voor die vrouw die mogelijk gestenigd gaat worden of dat je het grappig vind dat ze gestenigd wordt.

Zo vaag en onduidelijk zijn je posts.

Lees bovenstaande edit/toevoeging.
Het probleem is niet dat ik niet concreet of inhoudelijk kan zijn.
Wanneer ik het doe worden elementen in eigen context afgeschoten terwijl ik eide cobtext en elementen representeer zoals ze opgeschreven staan.

En nee. Ik zeg daarmee niet "het staat geschreven dus is het waar".
Wat ik wel wil zeggen is dat de toepasbaarheid zeer goed is. En dat er weldegelijk zin is in "religie".
Als je tenminste naar de essentie er van gaat. Juist niet de wirrewar aan moderne wikdgroei waardoor mensen veel zien maar juist niets essentieels.

Ik krijg last van kromme vingers van al dat typen. Tijd om wat in de tuin te doen. Laters.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2017 13:01 ]

[ArgantosNL]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 12:57:
[...]


Lees bovenstaande edit/toevoeging.
Het probleem is niet dat ik niet concreet of inhoudelijk kan zijn.
Wanneer ik het doe worden elementen in eigen context afgeschoten terwijl ik eide cobtext en elementen representeer zoals ze opgeschreven staan.

Dus je vind het een goed ding dat die vrouw gestenigd wordt dat ze verkracht is.

Ik zie geen ander standpunt dat afgeschoten kan worden door de mensen hier.

edit:
sorry hoor, maar bewust vaag zijn omdat als je concreet iets neerzet het mogelijk is dat je het aan het verkeerde eind hebt is heel zwak. Als je standpunten zo makkelijk er onderuit gehaald worden dan heb je het misschien wel aan het verkeerde eind.

[ Voor 19% gewijzigd door ArgantosNL op 24-05-2017 13:05 ]

[Verwijderd]

ArgantosNL schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:02:
[...]


Dus je vind het een goed ding dat die vrouw gestenigd wordt dat ze verkracht is.

Ik zie geen ander standpunt dat afgeschoten kan worden door de mensen hier.

Je leest duidelijk niet wat ik zeg of maar half om er iets uit te plukken en af te schieten zonder dat je echt het hele plaatje ziet.

Ik vind het verschrikkelijk als mensen elkaar vermoorden.
Geen mens is als rechter geboren maar mensen maken zichzelf tot 1. Zelfs Jesus niet.
Hij is pas vanaf zijn doop erkend.
Maar het is eerbaar om je aan de wet te houden die je opgelegt is, de autoriteit te respecteren.
Begrijpen dat iedere onrechtmatige hoogte tijdelijk is. Maar weet wel dat de wet die mensen toevoegen zelf vergankelijk is en dat er achter de grote autoriteiten en platformen een veel meer waardevolle waarheid ligt. Inzicht tot aan de wateren die leven geven zelf.

De boom of de fontijn illustratie is toch niet zo moeilijk?

En over je edit het is geen bewust vaag doen.
Ik ben beiden concreet en visueel geweest.
Mensen hebben op alles wat aan te merken als ze er alleen willekeurige dingen uit plukken en de hele visie missen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2017 13:13 ]

[J2S]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 12:49:
[...]


Nee. Ik bedoel niet de egyptische wet.
Ik bedoel de wet voordat mensen zelf autoriteit gingen spelen, landsgrenzen toevoegden, en hoge torens gingen bouwen. De wet die zich openbaart zoals zwaartekracht, ouderschap/autoriteit van het grotere voorgaande, schuld/goedheid, ...
Niet de verdeeldheid en zaken die de mensen zelf zijn gaan toevoegen va uit hun eigen wetten.

Nou dan heb ik goed nieuws voor je! Wetenschap!
Dat is nou dé manier waarop wij mensen proberen erachter te komen hoe de natuur in elkaar steekt en hoe wij mensen nou eigenlijk in elkaar steken (psychologie). Het is de beste manier die wij hebben om achter dat soort dingen te komen. Dus tenzij je weet waar die oorspronkelijke wet gevonden kan worden, zullen we er alleen achter gaan komen met behulp van wetenschap.

Nogmaals, het zijn zo min mogelijk eigen termen. Ik probeer de meest begrijpelijke illustraties te geven.
De stof zelf, de dingen waar ik naar wijs, is constant.
Als ik te concreet wordt zonder context en verbanden dan wordt alles uit verbanden en eigen licht gezien.... Als ik illustraties geef dan vind men het niet concreet genoeg.
De enige logische conclusie is dat men zelf moet gaan zien door er in te duiken. Niet alleen oppervlakkig willekeurige elementen/woorden er uit blijven plukken en ze op eigen manieren opvatten en representeren om andere redenen.

Maar als enkel persoon ben je wat beperkt. Misschien toch wel handig om er met wat meer mensen in te duiken zodat je meer kan onderzoeken en ook op je eigen misconcepties gewezen kan worden. Oftewel: Let's do some science!

[Verwijderd]

J2S schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:11:
[...]

Nou dan heb ik goed nieuws voor je! Wetenschap!
Dat is nou dé manier waarop wij mensen proberen erachter te komen hoe de natuur in elkaar steekt en hoe wij mensen nou eigenlijk in elkaar steken (psychologie). Het is de beste manier die wij hebben om achter dat soort dingen te komen. Dus tenzij je weet waar die oorspronkelijke wet gevonden kan worden, zullen we er alleen achter gaan komen met behulp van wetenschap.

[...]

Maar als enkel persoon ben je wat beperkt. Misschien toch wel handig om er met wat meer mensen in te duiken zodat je meer kan onderzoeken en ook op je eigen misconcepties gewezen kan worden. Oftewel: Let's do some science!

De wetenschap bestaat om vele redenen niet één.
In plaats van dat ze zoekt en vind om zich te onderwerpen bestaat ze om zichzelf te dienen.l en groot te maken.
Ze is verdeeld en brengt veel voort maar "goedheid" is de laatste van hun zorgen en vaak niet eens een aspect, voor het overgrote merendeel. Ze richt zich vooral op wat ze wilt niet wat moet.
Ze blaast zichzelf op en dost zich kleurrijk en aantrekkelijk op en gelijkt meer een luide "hoer" dan een integere leider.
Het is een werktuig en een maatstaf maar geeft geen blijk van een volmaakte wet over hoe je ze moet gebruiken om goed te doen.

Vele mensen proberen er hun eigen belangen in te verweven zonder er bij stil te staan of die belangen wel rechtvaardig zijn.
Er worden te snel aannamen gemaakt en voor ze goed en wel bewezen zijn is de meerderheid aan mensen al misleid door het grote nieuws van deze grote afgodsautoriteit, "de grote goede wetenschap".

Het icoon "religie" is niet beter. Nee...
We kunnen alleen samenkomen onder een volmaakte wet en geen van beiden zoekt of vind ze.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2017 13:29 ]

[ArgantosNL]

De reden dat we je onduidelijk vinden is omdat je geen duidelijk standpunt brengt.

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:09:
[...]


Je leest duidelijk niet wat ik zeg of maar half om er iets uit te plukken en af te schieten zonder dat je echt het hele plaatje ziet.

Ik vind het verschrikkelijk als mensen elkaar vermoorden.

Vermoorden = bad; is duidelijk

Geen mens is als rechter geboren maar mensen maken zichzelf tot 1. Zelfs Jesus niet.
Hij is pas vanaf zijn doop erkend.
Maar het is eerbaar om je aan de wet te houden die je opgelegt is, de autoriteit te respecteren.

Vermoorden na verkrachting wegens wet = goed; euh wat.

Vind jij echte dat die wet prima is? Is het zo moeilijk om te zeggen dat deze verouderde barbaarse wetten niet meer van deze tijd zijn? Of zitten deze wetten te dicht bij je heilig boekje waardoor je niet kunt zeggen dat deze wetten gewoon weg fout zijn want dat zou betekenen dat jou heilig boekje het niet juiste heeft waarmee de rest van het hele ding inelkaar stort.

[Verwijderd]

ArgantosNL schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:29:
De reden dat we je onduidelijk vinden is omdat je geen duidelijk standpunt brengt.


[...]
Vermoorden = bad; is duidelijk

[...]
Vermoorden na verkrachting wegens wet = goed; euh wat.

Vind jij echte dat die wet prima is? Is het zo moeilijk om te zeggen dat deze verouderde barbaarse wetten niet meer van deze tijd zijn? Of zitten deze wetten te dicht bij je heilig boekje waardoor je niet kunt zeggen dat deze wetten gewoon weg fout zijn want dat zou betekenen dat jou heilig boekje het niet juiste heeft waarmee de rest van het hele ding inelkaar stort.

Ik zeg niet dat vermoorden goed is. Ook niet na verkrachten. Ook verkrachten niet.
Ik zeg dat het goed is om te gehoorzamen, de wet niet te verbreken zodat je niet vermoord wordt.
Vind het weerzinwekkend dat mensen elkaar vermoorden en verkrachten.

Wil je nu ophouden mijn woorden te verdraaien? Dank je.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2017 13:35 ]

[J2S]

@Verwijderd Waarom zou je wetenschap als vrouw beschrijven? Het is geen mens. Ook geen dier. Verder: Er is hier een "toon voorbeeld" functie. Gebruik die graag want nu probeer ik een reactie op je te geven en zie ik halverwege dat je post iets anders is geworden.

Maar ik ben wel heeeeel erg benieuwd hoe wetenschap meer een hoer is dan een integere leider.
Want het is gewoon een proces. Het is compleet onzinnig om er zulke menselijke aspecten aan te hangen.
Als je dit niet kan onderbouwen, wil je dan tenminste toegeven dat wat je hier zei nergens op slaat?

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 12:57:
[...]
Wat ik wel wil zeggen is dat de toepasbaarheid zeer goed is. En dat er weldegelijk zin is in "religie".
Als je tenminste naar de essentie er van gaat. Juist niet de wirrewar aan moderne wikdgroei waardoor mensen veel zien maar juist niets essentieels.

Ben ik een voorstander van, laten we al die RK-shit ervanaf halen, al die jehova-shit ervanaf halen en gewoon naar de bijbel kijken. Dat maakt de discussie een stuk simpeler.
En wat zegt de bijbel : Stenigen dat mens.
En tja, dat jij dat bold gedeelte zegt over die conclusie dat zijn geheel jouw woorden

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:16:
[...]
De wetenschap bestaat om vele redenen niet één. Ze is verdeeld en brengt veel voort maar "goedheid" is de laatste van hun zorgen en vaak niet eens een aspect, voor het overgrote merendeel. Ze richt zich vooral op wat ze wilt niet wat moet.
Ze blaast zichzelf op en gelijkt meer een hoer dan een integere leider.

Je kan zo wetenschap vervangen door religie en het is net zo nietszeggend.

[ArgantosNL]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:31:
[...]


Ik zeg niet dat het vermoorden goed is. Ook niet na verkrachten.
Ik zeg dat het goed is om te gehoorzamen, de wet niet te verbreken zodat je niet vermoord wordt.
Vind het weerzinwekkend dat mensen elkaar vermoorden en verkrachten.

Wat heeft die vrouw fout gedaan, ze is verkracht... door 7 kerels...hoe is dit haar schuld.

Het is idioot dat er de dood straf staat op dit soort overtredingen. Dat het probleem.

Niet dat zij een regel heeft gebroken waar de doodstraf op staat.

lekker inconsequent vermoorden is fout maar dit soort barbaarse wetten prima.

[Verwijderd]

J2S schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:34:
@Verwijderd Waarom zou je wetenschap als vrouw beschrijven? Het is geen mens. Ook geen dier. Verder: Er is hier een "toon voorbeeld" functie. Gebruik die graag want nu probeer ik een reactie op je te geven en zie ik halverwege dat je post iets anders is geworden.

Maar ik ben wel heeeeel erg benieuwd hoe wetenschap meer een hoer is dan een integere leider.
Want het is gewoon een proces. Het is compleet onzinnig om er zulke menselijke aspecten aan te hangen.
Als je dit niet kan onderbouwen, wil je dan tenminste toegeven dat wat je hier zei nergens op slaat?

Zonder (dieogaande) reden. Lees het als hij de het of een, zoals je zelf wilt.
Dacht dat het de gangbare vorm is.

De reden dat ik van een "hoer" spreek heeft wel een diepere reden.
Geen moeilijke. Het is het tegenovergestelde van integriteit of schoonheid.
Namelijk toelaten dat alles, ongeacht moraal of ethiek, je gebruikt/misbruikt.

ArgantosNL schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:39:
[...]

Wat heeft die vrouw fout gedaan, ze is verkracht... door 7 kerels...hoe is dit haar schuld.

Het is idioot dat er de dood straf staat op dit soort overtredingen. Dat het probleem.

Niet dat zij een regel heeft gebroken waar de doodstraf op staat.

lekker inconsequent vermoorden is fout maar dit soort barbaarse wetten prima.

Nogmaals, ik heb het stuk niet gelezen. Afgaande op wat er gezegt werd ging ik er vanuit dat zij degene was die verkrachtte.
Het is triest dat er mensen vermoord worden en zeker wanneer ze zelf een slachtoffer zijn zonder eigen schuld. Nogmaals ik heb het niet gelezen en ik ga me er ook niet in verdiepen.
Ik ga hier geen rechter spelen en andermans autoriteit bevechten of aanvechten.

Nergens sprak ik het goed. Houd op mijn woorden te verdraaien.

Gomez12 schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:38:
[...]

Ben ik een voorstander van, laten we al die RK-shit ervanaf halen, al die jehova-shit ervanaf halen en gewoon naar de bijbel kijken. Dat maakt de discussie een stuk simpeler.
En wat zegt de bijbel : Stenigen dat mens.
En tja, dat jij dat bold gedeelte zegt over die conclusie dat zijn geheel jouw woorden


[...]

Je kan zo wetenschap vervangen door religie en het is net zo nietszeggend.

Vooral ook even mn laatste zinnen lezen.

Zijn we nou klaar met het proberen om mij incorrecte stellingen te laten neerzetten of ze als dusdanig te representeren?

Ik heb er wel weer genoeg van om ambassadeur, doorgeefluik, filter en zondebok te moeten vervullen hier terwijl er scheef gelezen wordt.

Onder zowel de noemer 'religie' als 'wetenschap' gebeurt veel narigheid.
Geen van de twee verdedig ik. Beiden zijn velen, geen integriteit of heiligheid.
Ondanks dat de geschriften technisch onder religie gevat worden spreek ik vanuit de inhoudelijke stof, niet het moderne icoon.
En dan bovendien de essentie voor zover mogelijk. Mensen verzieken alles wat schoon en misbruiken het op hun eigen zieke manieren en daar wil ik niet aan mee doen of mijn naam aan koppelen.

@Gomez12 die "jw shit" is zo dicht mogelijk terug naar de onbevlekte essentie, de geschriften, als mogelijk. Zonder toevoegingen, verwijderingen of veranderingen voor zover mogelijk.
Ik zal nooit het hervormd christendom, de islam, het buddhisme, hinduisme, taosime of wat dan ook verdedigen.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2017 13:58 ]

[J2S]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:39:
Zonder (dieogaande) reden. Lees het als hij de het of een, zoals je zelf wilt.
Dacht dat het de gangbare vorm is.

De reden dat ik van een "hoer" spreek heeft wel een diepere reden.
Geen moeilijke. Het is het tegenovergestelde van integriteit of schoonheid.
Namelijk toelaten dat alles, ongeacht moraal of ethiek, je gebruikt/misbruikt.

Hoer is een beroep. Het kan door mensen uitgeoefend worden die zeer mooi zijn, door integere mensen en ook door moreel en ethisch zeer begane mensen.
Ik hoop dat je dat kan inzien.

Nogmaals, ik heb het stuk niet gelezen. Afgaande op wat er gezegt werd ging ik er vanuit dat zij degene was die verkrachtte.

Dan moet je toch echt beter je best doen in deze discussie. Dit toont geen respect naar de anderen in deze thread.

Je wilt niet religie verdedigen. Wat is dan wel je bedoeling?
En dan zeg je dat je die en die en die religie niet wilt verdedigen. Dus wel JW? Is gewoon een religie hoor. Net zoals de anderen.
Je spreekt vanuit inhoudelijke stof zeg je. Welke? Heb je een linkje?

En dan bovendien de essentie voor zover mogelijk. Mensen verzieken alles wat schoon en misbruiken het op hun eigen zieke manieren en daar wil ik niet aan mee doen of mijn naam aan koppelen.

Je helpt in elk geval niet mee om verwarring de wereld uit te helpen. Wat je hier zegt is compleet uit verband gerukt. Deze opmerking mist elke nuance die nodig is om het serieus te nemen.

[Verwijderd]

Hoer is een beroep. Het kan door mensen uitgeoefend worden die zeer mooi zijn, door integere mensen en ook door moreel en ethisch zeer begane mensen.
Ik hoop dat je dat kan inzien.

Heb zojuist verklaard hoe ik de term gebruikte.
Dat hoererij en integriteit samen kunnen gaan tegelijkertijd verschillen onze meningen over.
Daarom heb ik hst in eennverband geschreven, met een tegenstelling.
Wanneer er de commitment is om samen te komen na afwegingen van haalbaarheid dan ga je een verplichting naar elkaar aan.
Het niet respecteren van een juiste waardering en gebruik van seks leid tot het verstoren van gezonde relaties en de toewijding die je elkaar verplicht bent.
Het feit dat mensen zo nietszeggend om genot bij elkaar komen en een vrouw of man geruiken voor een vluchtig verlangen toont gewoon losbandigheid met tekortdoening tot gevolg, het onwaarderen van toewijding, vastigheid en een dieogaander begrip van liefde.
Ook al zien beide partijen het zelf niet omdat ze ongevoekig zijn geworden voor de veranderingen die plaatsvinden en de oorzaken/gevolgen er van.
Het is het vullen van leegte met leegte in toenemende mate en de gevolgen schijnen meer kanten op in het leven.

Dan moet je toch echt beter je best doen in deze discussie. Dit toont geen respect naar de anderen in deze thread.

Van hier uit gezien ben ik meer dan redelijk.
Ik ben hier mijn vrije tijd aan het gebruiken om zo goed mogelijk te lezen en te reageren maar dat is beperkt practisch mogelijk op een smartphone.

Je wilt niet religie verdedigen. Wat is dan wel je bedoeling?
En dan zeg je dat je die en die en die religie niet wilt verdedigen. Dus wel JW? Is gewoon een religie hoor. Net zoals de anderen.
Je spreekt vanuit inhoudelijke stof zeg je. Welke? Heb je een linkje?

Ik spreek vanuit mijn religie maar ik verdedig niet religie als een 'geheel'.
Heb ik nou al meerdere keren duidelijk gemaakt.

Je helpt in elk geval niet mee om verwarring de wereld uit te helpen. Wat je hier zegt is compleet uit verband gerukt. Deze opmerking mist elke nuance die nodig is om het serieus te nemen.

Die verwarring verdwijnt als sneeuw voor de zon als je beter leest en er ook wat verder over nadenkt.

Oppervlakkig en vluchtig is veel maar op drijfzand kun je niet bouwen.
Lang leven de snelle lol, en dan ga je.
Dat is een tegenovergesteld normen en waarden 'systeemloosheid' dan een concreet geheel, systeem, waar ik over spreek.
Ik heb het over de zin van dingen niet het 'plezier' van onbekommerdheid, de headrush en sensaties van 'onzin'.
Het geestelijke (verstangige, wijze) die het vlees gezond houdt.

Het typen op een klein scherm en toetsenbord verveelt en verziekt me al de halve dag.
Voor mij is het wel weer genoeg geweest hier.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2017 14:38 ]

[J2S]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:07:
Die verwarring verdwijnt als sneeuw voor de zon als je beter leest en er ook wat verder over nadenkt.

Dit soort uitspraken hebben onderbouwing nodig. Geef dat nou eens. Door op deze manier te reageren op mensen kom je zeer arrogant over. Je zegt dat we het fout hebben en dat we beter moeten nadenken. Maar uit niets blijkt dat jij er überhaupt over hebt nagedacht. Ik denk zo goed mogelijk na, maar jouw schrijven behoeft teveel interpretatie. En vervolgens zeg je niet wat de juiste manier is om jouw schrijven te interpreteren.

Er is inmiddels 1 ding dat enigszins duidelijk is voor mij. Je gelooft dat iedereen zich aan de regels zoals geïnterpreteerd door de jehova's getuige religie moet houden en dat die onveranderlijk zijn. En daar zit dus een groot deel van de bullshit bij religie. Denken dat je de beste regels hebt. Niet open staan voor verandering, ook al gaan er nog zoveel mensen dood terwijl het totaal niet nodig is. Wat is er mis met een bloedtransfusie? Het helpt mensen alleen maar te overleven. Of is dat een probleem voor je?

offtopic:
Het is inderdaad veel fijner op een desktop te reageren. Niemand die jou forceert op je smartphone te typen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:07:
[...]
Die verwarring verdwijnt als sneeuw voor de zon als je beter leest en er ook wat verder over nadenkt.

Iedereen behalve jij vind jouw teksten verwarrend en voor zover ik zie heeft nog niemand het zien verdwijnen.

Maar de hele wereld is gek, maar jij niet hoor...

[Verwijderd]

J2S schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:41:
[...]

Dit soort uitspraken hebben onderbouwing nodig. Geef dat nou eens. Door op deze manier te reageren op mensen kom je zeer arrogant over. Je zegt dat we het fout hebben en dat we beter moeten nadenken. Maar uit niets blijkt dat jij er überhaupt over hebt nagedacht. Ik denk zo goed mogelijk na, maar jouw schrijven behoeft teveel interpretatie. En vervolgens zeg je niet wat de juiste manier is om jouw schrijven te interpreteren.

Er is inmiddels 1 ding dat enigszins duidelijk is voor mij. Je gelooft dat iedereen zich aan de regels zoals geïnterpreteerd door de jehova's getuige religie moet houden en dat die onveranderlijk zijn. En daar zit dus een groot deel van de bullshit bij religie. Denken dat je de beste regels hebt. Niet open staan voor verandering, ook al gaan er nog zoveel mensen dood terwijl het totaal niet nodig is. Wat is er mis met een bloedtransfusie? Het helpt mensen alleen maar te overleven. Of is dat een probleem voor je?

offtopic:
Het is inderdaad veel fijner op een desktop te reageren. Niemand die jou forceert op je smartphone te typen.

Ik zeg niet dat iedereen zich aan de regels moet houden zoals geïnterpreteerd door JW.
Ik respecteer de vrije keuze, zoals ik die ook heb.

Heb het breed en dieo over verschillende angles en aspecten gehad in deze thread vetreffende geloof, waarheid, verdeeldheid, autoriteit/nederigheid en al dat in veel illustraties en ook heel concreet.

Iedere dag komt er wel iemand die geen zin heeft om inhoudelijk te lezen en de samenvatting van een visie verwacht.

Alles is al lang en breed geschreven maar je leest er gewoon grofweg kangs af.
Dat vind ik arrogant. Want jouw scannen en samenvatten schiet duidelijk tekort maar blijft wel vragen om wat je njet echt waardeert.

Zoals het feit dat je het "niet open staan voor verandering" aanhaalt.
Een goed systeem met duidelijke richtlijnen heeft geen verandering nodig.
Maar je vind het idee bij voorbaat vies zonder het te toetsen. Puur uit vooraannamen.

Gomez12 schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 14:43:
[...]

Iedereen behalve jij vind jouw teksten verwarrend en voor zover ik zie heeft nog niemand het zien verdwijnen.

Maar de hele wereld is gek, maar jij niet hoor...

Waarom zou iemand die het begrijpt reageren.
Bovendien het feit dat ze relatief zeldzaam zijn.
Dat maakt het niet automatisch gek.

De meerderheid houd zich nou eenmaal met een weg naar vermaak bezig in plaats andere dingen.

Je gooit met standaard zinnetjes speelt met emoties en denkt dan inoudelijk een gesprek op niveau te voeren.

Maar prima jongen. Noem mij gek ben je toch klaar, daag.

Aan 1 stuk door een beetje op de man af spelen in plaats van concrete dingen te vragen en te bespreken.
Nee want de focus ligt op mij en de standaard maniertjes om "religieuzen" te vangen en belachelijk te maken terwijl ieder punt keer op keer hardstikke concreet en duidelijk weerlegbaar is.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2017 15:16 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 13:39:
@Gomez12 die "jw shit" is zo dicht mogelijk terug naar de onbevlekte essentie, de geschriften, als mogelijk. Zonder toevoegingen, verwijderingen of veranderingen voor zover mogelijk.
Ik zal nooit het hervormd christendom, de islam, het buddhisme, hinduisme, taosime of wat dan ook verdedigen.

Waarom niet? JW zijn niet de enigen die claimen zo dicht mogelijk bij de essentie, de waarheid en de oorsprong te staan. Waarom zou de JW-interpretatie dan meer waarde hebben dan de, zeg, Hindoeistische interpretatie van de Veda's of de Bhagavad Ghita?

Op basis waarvan verwerp jij de waarheid van miljarden mensen? Ik ben oprecht benieuwd naar hoe jij weet dat de JW-interpretatie wel waar is (of in ieder geval bruikbaarder is), en al die duizenden andere interpretaties uit verleden en heden niet.

[smurfinmark]

Dido schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:16:
[...]

Waarom niet? JW zijn niet de enigen die claimen zo dicht mogelijk bij de essentie, de waarheid en de oorsprong te staan. Waarom zou de JW-interpretatie dan meer waarde hebben dan de, zeg, Hindoeistische interpretatie van de Veda's of de Bhagavad Ghita?

Op basis waarvan verwerp jij de waarheid van miljarden mensen? Ik ben oprecht benieuwd naar hoe jij weet dat de JW-interpretatie wel waar is (of in ieder geval bruikbaarder is), en al die duizenden andere interpretaties uit verleden en heden niet.

Er vanuit gaande dat we over Jehova's spreken (ik spring er net in, veel tekst) vinden ze specifiek dat hun geloof de enige correcte vorm van religie is, zelfs ten opzichte van andere Christenen.

En dat de Bijbel vrij letterlijk geïnterpreteerd dient te worden. Ook de uitleg in de bijbel over de schepping etc. moet letterlijk genomen worden, niet symbolisch.

[Dido]

smurfinmark schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:19:
Er vanuit gaande dat we over Jehova's spreken (ik spring er net in, veel tekst) vinden ze specifiek dat hun geloof de enige correcte vorm van religie is, zelfs ten opzichte van andere Christenen.

Dat vinden heel veel gelovigen. Ik ben oprecht benieuwd naar de onderbouwing daravan.

Hoe kan iemand uit de enorme collectie religieuze "waarheden" er eentje kiezen? Daar moet je toch een duidelijke reden voor hebben?

Of je neemt gewoon aan dat het de juiste is omdat jij natuurlijk zo slim bent om alleen naar de waarheid te luisteren. Maar dat zou dan best wel arrogant zijn, en arrogantie heeft B.Olle, als ik het niet verkeerd begrijp, een hekel aan...

En dat de Bijbel vrij letterlijk geïnterpreteerd dient te worden. Ook de uitleg in de bijbel over de schepping etc. moet letterlijk genomen worden, niet symbolisch.

Te makkelijk om daar op te gaan schieten, ik wacht het antwoord van B.Olle af

[Verwijderd]

smurfinmark schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:19:
[...]


Er vanuit gaande dat we over Jehova's spreken (ik spring er net in, veel tekst) vinden ze specifiek dat hun geloof de enige correcte vorm van religie is, zelfs ten opzichte van andere Christenen.

En dat de Bijbel vrij letterlijk geïnterpreteerd dient te worden. Ook de uitleg in de bijbel over de schepping etc. moet letterlijk genomen worden, niet symbolisch.

Precies, letterlijk nemen en alleen wanneer niet anders kan, symbolisch (cherry picking anyone?)
Verder wordt eigenlijk alleen bijbelstudie (met addendums vanuit New York) aangemoedigd en alle andere studie ontmoedigd.
Ze zonderen zich ook zoveel mogelijk af van andersdenkenden en zijn verplicht te evangeliseren.
Daar heb ik van dichtbij wat nare voorbeelden gezien.
Kortom, JG is voor mij een schoolvoorbeeld van alle onzin van en kwaad in religie.

[Verwijderd]

Velen hier noemen zich wetenschappers maar zijn niet slim genoeg om te bedenken dat je geen 1001 stellingen tegelijkertijd kunt oplossen.
Teveel komen en gaan als een kip zonder kop aan de slag om hun eigen redenen zonder de voorgeschiedenis te willen kennen, etc.

Ik laat me niet langer verleiden met het idee dat hier op niveau inhoudelijk gesproken kan worden.

Helaas.

Nog één week hebben wij internet en ik kwam deze thread tegen maar ik krijg grijze haren van deze ongestructueerde losbandige kermisbende (:
De laatste week zonder T.net klinkt eigenlijk helemaal zo slecht niet meer

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2017 15:37 ]

[Dido]

@Verwijderd Je doet heel verongelijkt, maar ik stelde je een eenvoudige vraag, waarop je niet geantwoord hebt. Zoals je op de meeste vragen geen antwoord geeft.

Dan kun je wel klagen dat wij zo vervelend zijn, of dom zijn, of blind zijn, maar als het voor jou te veel moeite is een simpele vraag concreet te beantwoorden dan ligt de afwezigheid van een goed discussie niet bij je discussiepartners.

Ik ben oprecht benieuwd naar een antwoord op mijn vraag, trouwens.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:05:
[...]
Waarom zou iemand die het begrijpt reageren.

Hmm, wellicht omdat er al meerdere keren om opheldering is gevraagd en jij die niet geeft.

Aan 1 stuk door een beetje op de man af spelen in plaats van concrete dingen te vragen en te bespreken.
Nee want de focus ligt op mij en de standaard maniertjes om "religieuzen" te vangen en belachelijk te maken terwijl ieder punt keer op keer hardstikke concreet en duidelijk weerlegbaar is.

Gewoon even een vraagje tussendoor. Je weet toch wel wat concreet betekent in het nederlands he?

Want jouw definitie van "concreet en duidelijk" lijkt meer op zo vaag mogelijk blijven en dit is je nu al meerdere keren door meerdere personen gezegd. Dus als je echt nog niet doorhebt dat je niet "hardstikke concreet en duidelijk" bent dan heb jij een heel ander definitie boek als de gemiddelde Nederlander.

Ik blijf juist concrete dingen vragen terwijl jij er alleen maar hooghartig omheen draait en geen antwoord geeft.

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:35:
Velen hier noemen zich wetenschappers maar zijn niet slim genoeg om te bedenken dat je geen 1001 stellingen tegelijkertijd kunt oplossen.

Ach gossie, welke 1001 stellingen zijn er je dan gevraagd op te lossen? Oh wacht dat is niet gebeurt, er zijn een klein aantal simpele concrete vragen gesteld verspreid over meerdere dagen en jij hebt er daarvan 0 beantwoord.

Vriendelijke vraag : Volgende keer als je naar een discussieforum gaat, wil je dan eerst eens leren discussieren ipv enkel random garbage uitzwammen?

[Verwijderd]

Dido schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:28:
[...]

Dat vinden heel veel gelovigen. Ik ben oprecht benieuwd naar de onderbouwing daravan.

Hoe kan iemand uit de enorme collectie religieuze "waarheden" er eentje kiezen? Daar moet je toch een duidelijke reden voor hebben?

Of je neemt gewoon aan dat het de juiste is omdat jij natuurlijk zo slim bent om alleen naar de waarheid te luisteren. Maar dat zou dan best wel arrogant zijn, en arrogantie heeft B.Olle, als ik het niet verkeerd begrijp, een hekel aan...

[...]

Te makkelijk om daar op te gaan schieten, ik wacht het antwoord van B.Olle af

Daarvoor moet je veel andere informatie begrijpen en kan ik voor de 100e maal opnieuw beginnen alles uit te leggen.

De naam Jehovah betekend en wijst naar diegene die zich bekend maakt door datgeven wat hij geschapen heeft en schept.

Met andere woorden, de basisgedachte is dat er één leren kennen, de schepper, doormiddel van dat wat geschapen is.
Één wetgever, één wet, die aan de basis ligt.

Vervolgens krijgen we weer vragen over hoe je dit hard kunt maken en lopen we weer uit op hele breedte, hoogte en diepte van vanalles en nog wat.

Ga het bestuderen in plaats van te verwachten dat anderen zich hier publiekelijk laten martelen.
Zoals gezegt, ik heb ingezien wat voor een waardeloze beerput deze thread is.

Als iemand oprecht interesse heeft dan kan die een PM sturen en een kwalitatief gesprek voeren maar hier ga ik niet meer aan mee doen.

Groeten, en dag.

@Gomez12 je springt willekeurig in, leest niet alles en verwacht dat ik blijf herhalen.
Alles en meer dan wat relevant is heb ik allemaal al geschreven. Klaar.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2017 15:50 ]

[Arjantje72]

Zijn alle Jehova's zo hooghartig en arrogant?
Niet 1 vraag concreet (kunnen/willen)beantwoorden, leeft helemaal in zijn eigen wereldje..

[Verwijderd]

Verblind, stuk voor stuk.

[Arjantje72]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:53:
Verblind, stuk voor stuk.

Jij bent verblind maar ziet het niet

[smurfinmark]

Dido schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:28:
[...]

Dat vinden heel veel gelovigen. Ik ben oprecht benieuwd naar de onderbouwing daravan.

Hoe kan iemand uit de enorme collectie religieuze "waarheden" er eentje kiezen? Daar moet je toch een duidelijke reden voor hebben?

Of je neemt gewoon aan dat het de juiste is omdat jij natuurlijk zo slim bent om alleen naar de waarheid te luisteren. Maar dat zou dan best wel arrogant zijn, en arrogantie heeft B.Olle, als ik het niet verkeerd begrijp, een hekel aan...

[...]

Te makkelijk om daar op te gaan schieten, ik wacht het antwoord van B.Olle af

Klopt, maar Jehova's gaan hierin echt een stap verder, zowel wat betreft de correctheid van hun uitleg (en als gevolg daarvan de onjuistheid van andere religies), als de letterlijke interpetatie van scriptie.

Wanneer je dan wat uileg vraagt over of bepaalde erg onwaarschijnlijke dingen daadwerkelijk geloven, verwacht dan wat wollige teksten aangevuld met iets over hoe ze onbegrepen zijn

[ArgantosNL]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:48:
[...]


Daarvoor moet je veel andere informatie begrijpen en kan ik voor de 100e maal opnieuw beginnen alles uit te leggen.

De naam Jehovah betekend en wijst naar diegene die zich bekend maakt door datgeven wat hij geschapen heeft en schept.

Met andere woorden, de basisgedachte is dat er één leren kennen, de schepper, doormiddel van dat wat geschapen is.
Één wetgever, één wet, die aan de basis ligt.

Vervolgens krijgen we weer vragen over hoe je dit hard kunt maken en lopen we weer uit op hele breedte, hoogte en diepte van vanalles en nog wat.

Ga het bestuderen in plaats van te verwachten dat anderen zich hier publiekelijk laten martelen.
Zoals gezegt, ik heb ingezien wat voor een waardeloze beerput deze thread is.

Als iemand oprecht interesse heeft dan kan die een PM sturen en een kwalitatief gesprek voeren maar hier ga ik niet meer aan mee doen.

Groeten, en dag.

@Gomez12 je springt willekeurig in, leest niet alles en verwacht dat ik blijf herhalen.
Alles en meer dan wat relevant is heb ik allemaal al geschreven. Klaar.

Zelfs als we ons alle zouden inlezen in jou heilige teksten halen wij er andere dingen uit dan jij.
Meeste hier zullen die teksten op 2 manieren kunnen lezen.
1. Als een fantasie boek met verhalen
2. Wetenschappelijk/analytische inslag

Geen van deze 2 methodes zal iemand gaan overtuigen, bij 1 leg je het aan de kant op een zelfde manier harry potter en bij 2 zie je alle moreel verwerpelijke dingen die er in staan en wetenschappelijke fouten die er in staan.

Als jij de teksten leest zoek je naar houvast en zekerheid, als wij deze tekst lezen zoeken we naar gaten/fouten. Wij zullen na het lezen van jou teksten niet begrijpen waarom je er in geloofd, het zal juist het tegenovergestelde resultaat hebben.

[Dido]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:48:
Daarvoor moet je veel andere informatie begrijpen en kan ik voor de 100e maal opnieuw beginnen alles uit te leggen.

Jij vindt mij dus te dom om te begrijpen waarom jij de waarheid wel snapt? En dan moet ik du smaar van je aannemen dat jij wel zo zlim bent?

De naam Jehovah betekend en wijst naar diegene die zich bekend maakt door datgeven wat hij geschapen heeft en schept.

Wie zegt dat? Jouw boek? Waarom geloof je jouw boek dan wel, en al die andere boeken niet? Dat wil je dus niet beantwoorden.

Met andere woorden, de basisgedachte is dat er één leren kennen, de schepper, doormiddel van dat wat geschapen is.
Één wetgever, één wet, die aan de basis ligt.

Leuk idee, maar hoe ken jij dan die ene leer, die ene schepper, die ene basisgedachte?

Vanuit dat ene boek waarvan jij maar gewoon even stelt, en waarvan wij, domme, blinde, vervelende figuren maar moeten aannemen dat het de Waarheid vertelt?
Of vanuit die enorme hoeveelheid aan andere dingen die je ons niet wilt vertellen?

Vervolgens krijgen we weer vragen over hoe je dit hard kunt maken en lopen we weer uit op hele breedte, hoogte en diepte van vanalles en nog wat.

Ga het bestuderen in plaats van te verwachten dat anderen zich hier publiekelijk laten martelen.

Vertel dan eindelijk eens wat jij dan wilt dat we bestuderen. Jouw versie van de bijbel?

Dan mag je eerst uitleggen waarom jouw versie ook maar een enkele letter aan waarheid zou bevatten, want je gaat echt geen weldenkend mens overtuigen om een of andere zwaar geredigeerde fantasie-versie van een reeds duizenden jaren oud, keer op keer aangepast en gecensureerd volksverhaal door te spitten, alleen om jou een plezier te doen.

Zoals gezegt, ik heb ingezien wat voor een waardeloze beerput deze thread is.

Ja, er is verduveld weinig respect voor mensen die niets anders roepen dan dat zij gelijk hebben, dat alle andere te dom of te lui zijn om dat te begrijpen, en de arrogantie hebben te denken dat iemand ze gaat geloven omdat ze zeggen de waarheid te kennen.

En dat terwijl de waarheid zo eenvoudig is: God woont naast me en heeft me verteld dat iedereen het bij het verkeerde eind heeft.

Als iemand oprecht interesse heeft dan kan die een PM sturen en een kwalitatief gesprek voeren maar hier ga ik niet meer aan mee doen.

Ik heb oprecht interesse, maar ik ben het vertrouwen kwijt dat ik ooit nog een normaal antwoord van je krijg. Dus ik sla het aanbod af.

smurfinmark schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:58:
Klopt, maar Jehova's gaan hierin echt een stap verder, zowel wat betreft de correctheid van hun uitleg (en als gevolg daarvan de onjuistheid van andere religies), als de letterlijke interpetatie van scriptie.

Ze stellen zich dus fundamentalistisch op. Dat is niets bijzonders, die mensen heb je binnen ongeveer elke religie. Het maakt ze eerder gewoontjes dan bijzonder, maar ach

Wanneer je dan wat uileg vraagt over of bepaalde erg onwaarschijnlijke dingen daadwerkelijk geloven, verwacht dan wat wollige teksten aangevuld met iets over hoe ze onbegrepen zijn

Nee, dat verbaast me enorm! Ik heb nog nooit zo'n ervaring gehad!

[ Voor 12% gewijzigd door Dido op 24-05-2017 16:08 ]

[Tuttel]

@Verwijderd Ik lees al eventjes mee hier, ook vanaf wanneer jij inhaakte, maar ik moet helaas je discussiepartners toch gelijk geven. Je blijft je beroepen dat je zaken al 100x uitgelegd hebt en dat niemand goed leest, maar je bent echt veels te wollig en weinig concreet. Ook hele concrete vragen negeer je volkomen, wanneer je weer een verwijt naar andere slingert dat ze niet de moeite doen om goed te lezen.

Ik doe echt moeite om je boodschap te begrijpen, maar je blijft het verpakken in metaforen en haalt er consequent hele andere zaken bij of irrelevante visies of interpretaties.

In plaats van je te blijven beroepen op je eigen kunde. onkunde van de rest, dat je er al antwoord op hebt gegeven en het feit dat je (blijkbaar altijd) op je telefoon aan het tikken bent, quote gewoon eens een concrete vraag van een ander en antwoord daarop kort en bondig. Dat is alles wat men nu van je vraagt en waar de laatste twee pagina's over gaan.


Verder ben ik inmiddels wel redelijk thuis in de JW verhaaltjes. Naast dat ik zelf (relatief zwaar) christelijk ben opgevoed, laat ik de sporadische JW's aan de deur wel eens binnen. Als ik niets te doen heb vermaak ik me wel met een mooie discussie, echter opmerkelijk genoeg verzanden deze altijd op exact dezelfde manier als hier in dit topic nu gebeurt. Ik denk dat het ergens ook wel het geloof eigen is, de extreem zware overtuiging dat alleen jij het e'cht begrepen hebt en de rest het gewoon niet snapt/goed leest, maar tegelijkertijd niet met contradicties om kunnen gaan en deze dan met randzaken en wolligheden proberen te weerleggen.

[ Voor 3% gewijzigd door Tuttel op 24-05-2017 16:14 ]

[RobinHood]

Arjantje72 schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:52:
Zijn alle Jehova's zo hooghartig en arrogant?
Niet 1 vraag concreet (kunnen/willen)beantwoorden, leeft helemaal in zijn eigen wereldje..

Nope, ik ken er eentje, en ik heb haar niet op arrogantie kunnen betrappen. Haar geloof is het hare, en in het dagelijks leven heb ik haar nog niet betrapt op dat zij mij wel even de les wil lezen.

Ze gaat wel langs de deuren, maar als ik haar erover hoor doet ze dat meer omdat het moet dan dat ze er echt blij mee is, ze vindt dat iedereen het maar voor zichzelf moet uitzoeken.

Waar ik wel van schrok waren de verhalen over haar "vrienden" , dat zijn allemaal jehova's, en toen ze een leuke jongen ontmoette was het ook wel de bedoeling dat hij eerst jehova werd eer ze verder mocht gaan met de relatie. En ze heeft ook wel gezegd dat ze heel vrij is om uit het geloof te stappen, ze is alleen dan wel al haar "vrienden" en familie kwijt.

Klinkt een beetje als een sekte

Maar, zij is uiteraard een N=1. heb genoeg andere JG's aan de deur gehad, en die willen mij altijd helpen en luisteren nooit naar "geen behoefte". Meest extreme wat ik heb moeten doen is eerst dreigen met een Duitse herder op ze "af te sturen"*, en toen dat geen indruk maakte ["God zal mij beschermen!"] liet ik de hond ook daadwerkelijk los. Blijkbaar was Gods bescherming niet toereikend, want ze renden heel rap van ons erf af

*Die hond was zo mak als een lammetje, maar hield wel heel erg van snuffelen aan mensen, en wou dus heel graag naar die mensen aan de deur toe

[Arjantje72]

RobinHood schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 00:04:
[...]

Nope, ik ken er eentje, en ik heb haar niet op arrogantie kunnen betrappen. Haar geloof is het hare, en in het dagelijks leven heb ik haar nog niet betrapt op dat zij mij wel even de les wil lezen.

Ze gaat wel langs de deuren, maar als ik haar erover hoor doet ze dat meer omdat het moet dan dat ze er echt blij mee is, ze vindt dat iedereen het maar voor zichzelf moet uitzoeken.

Waar ik wel van schrok waren de verhalen over haar "vrienden" , dat zijn allemaal jehova's, en toen ze een leuke jongen ontmoette was het ook wel de bedoeling dat hij eerst jehova werd eer ze verder mocht gaan met de relatie. En ze heeft ook wel gezegd dat ze heel vrij is om uit het geloof te stappen, ze is alleen dan wel al haar "vrienden" en familie kwijt.

Klinkt een beetje als een sekte

Maar, zij is uiteraard een N=1. heb genoeg andere JG's aan de deur gehad, en die willen mij altijd helpen en luisteren nooit naar "geen behoefte". Meest extreme wat ik heb moeten doen is eerst dreigen met een Duitse herder op ze "af te sturen"*, en toen dat geen indruk maakte ["God zal mij beschermen!"] liet ik de hond ook daadwerkelijk los. Blijkbaar was Gods bescherming niet toereikend, want ze renden heel rap van ons erf af

*Die hond was zo mak als een lammetje, maar hield wel heel erg van snuffelen aan mensen, en wou dus heel graag naar die mensen aan de deur toe

Dat is gewoon een sekte. Bij geboorte al gehersenspoeld. En inderdaad dat drammen, ik liep op de markt, werd aangesproken door zo iemand en die bleef me maar achterna lopen. Daar wordt je behoorlijk pissig van. Nee kennen ze niet.

[Dido]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:53:
Verblind, stuk voor stuk.

Dat van degene die ons vertelde:

Ga het bestuderen

en

Alles is al lang en breed geschreven maar je leest er gewoon grofweg kangs af.
Dat vind ik arrogant. Want jouw scannen en samenvatten schiet duidelijk tekort maar blijft wel vragen om wat je njet echt waardeert.

Van anderen verwachten dat ze allerlei vaag omschreven zaken gaan lezen en "bestuderen", maar hoe goed leest en begrijpt die persoon zelf dingen?

Geconfronteerd met een link naar een artikel met als kop Verkrachte zwangere vrouw riskeert doodstraf wegens overspel volgt uiteindelijk de verhelderende opmerking:

Nogmaals, ik heb het stuk niet gelezen. Afgaande op wat er gezegt werd ging ik er vanuit dat zij degene was die verkrachtte.

Iemand die het Nederlands op zo'n absurde manier verkracht (excusez le mot) denkt anderen te kunnen vragen om begrijpend te lezen?

Maar gelukkig vindt hij/zij zelf

Van hier uit gezien ben ik meer dan redelijk.

Iemand die kennelijk nogal van de bijbel houdt zou toch iets moeten hebben opgevangen over een splinter in iemand oog, en die balk in je eigen? Of is dat stuk uit de JW-versie weg-gecensureerd?

[apollo13]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:53:
Verblind, stuk voor stuk.

Heb een stuk van dit draadje gelezen, pffff.
Ik heb een quote voor je, weet alleen niet meer van wie: In the light you are blinded, in the darkness you can't see, it's within the shadows things become clear.

Oh, mijn mening over religie; ben je onder de achttien, dan geen religie, net zoals met drank.
Achttien en ouder, dus iemand die redelijk voor zichzelf kan nadenken. Die mag eens gaan snuffelen aan allerhande religies en, indien gewenst, er eentje kiezen.

[Koenoe]

Vanmorgen op radio1 een stuk over de wetenschap en geloof (met Diederik Jekel). Waarin door een gast (van den Brink) ook wordt gesteld dat de wetenschap de rol van het geloof heeft overgenomen en hoezeer dit (wel of niet) een slechte zaak is. Hij neemt dezelfde stelling in die ik hier eerder innam.

http://www.nporadio1.nl/d...met-gabriel-van-den-brink

[Manke]

Volgens half youtube wordt morgen 'het verdrag met velen' ondertekend in Israël en begint de tribulation (verdrukking).

[Dido]

Manke schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 16:01:
Volgens half youtube wordt morgen 'het verdrag met velen' ondertekend in Israël en begint de tribulation (verdrukking).

Que?

Youtube schotelt mij bij "verdrag" filmpjes voor over Versailles, Maastricht en de Oekraine, en bij "treaty" kom ik al niet veel meer te weten. (Behalve dat ene Yothu Yindi kennelijk een nummer met die naam gemaakt heeft)

Ik zal vast onder een steen gezeten hebben, maar zou je voor de wat achtergebleven GoTter misschien kunnen toelichten waar je het over hebt?

[Manke]

Dido schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 16:27:
[...]

Que?

Youtube schotelt mij bij "verdrag" filmpjes voor over Versailles, Maastricht en de Oekraine, en bij "treaty" kom ik al niet veel meer te weten. (Behalve dat ene Yothu Yindi kennelijk een nummer met die naam gemaakt heeft)

Ik zal vast onder een steen gezeten hebben, maar zou je voor de wat achtergebleven GoTter misschien kunnen toelichten waar je het over hebt?

Zoekterm is 26 may tribulation.

Mij maakt het wel zenuwachtig, maar ik hecht er niet te veel waarde aan. De tijd zal het uitwijzen.

[ Voor 8% gewijzigd door Manke op 25-05-2017 16:38 ]

[Gomez12]

Manke schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 16:35:
[...]

Zoekterm is 26 may tribulation.

Mij maakt het wel zenuwachtig, maar ik hecht er niet te veel waarde aan. De tijd zal het uitwijzen.

Dat soort datums komen elk jaar tientallen keren voor bij gelovigen. En tot nu toe is de wereld nog nooit vergaan.

[Dido]

Manke schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 16:35:
Zoekterm is 26 may tribulation.

Ah, zo te zien gaat het om een volgende einde der tijden.

Mij maakt het wel zenuwachtig, maar ik hecht er niet te veel waarde aan. De tijd zal het uitwijzen.

Als je er niet veel waarde aan hecht, waarom maakt het je dan zenuwachtig? (En ja, dat is een serieuze vraag. Waarom zou je zenuwachtig worden omdat iemand voorspelt dat de wereld vergaat?)

[Manke]

Dido schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 18:44:
[...]

Ah, zo te zien gaat het om een volgende einde der tijden.

[...]

Als je er niet veel waarde aan hecht, waarom maakt het je dan zenuwachtig? (En ja, dat is een serieuze vraag. Waarom zou je zenuwachtig worden omdat iemand voorspelt dat de wereld vergaat?)

Omdat ik wel geloof in de bijbel, maar niet zo snel (meer) in youtube voorspellingen.
Het gaat trouwens niet om een einde der tijden, maar over 7 jaar verdrukking. De antichrist en 666 komen daarin voor. Heb daar gewoon geen zin in allemaal.

Als je kijkt naar het beest (=rijk) in deze periode in openbaringen 13, dan zie je dat het over de moslimwereld + europa gaat, als je naar de onderdelen kijkt. Het beest bestaat uit delen van de voormalig rijken uit de oudheid: Babylon (leeuw), Medo-Perzië (beer), Griekenland (luipaard), Romeinse rijk (10 horens). Volgens het boek van Daniel staan de dieren voor deze rijken.
Weet er niet heel veel meer over.

[Stukfruit]

Manke schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 19:46:
[...]

Omdat ik wel geloof in de bijbel, maar niet zo snel (meer) in youtube voorspellingen.
Het gaat trouwens niet om een einde der tijden, maar over 7 jaar verdrukking. De antichrist en 666 komen daarin voor. Heb daar gewoon geen zin in allemaal.

Maar waarom heb je geen zin in iets wat keer op keer (of het nu gaat om verdrukking of het einde der tijden) bewezen niet waar blijkt te zijn? Ik zeg er met opzet bij dat het bewezen is, want je leeft blijkbaar nog steeds, tenzij er internet in de hemel is

En ja, wellicht gebeuren er dingen in je leven waar je niet blij mee bent, maar is dat werkelijk terug te leiden tot een of andere gebeurtenis die voorspeld is door mensen die totaal geen (extra) geloofwaardigheid hebben behalve dat ze in hetzelfde boek geloven als jij?

Is die angst voor verdrukking dan niet vooral een zelfvervullende wens?

[Dido]

Manke schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 19:46:
Omdat ik wel geloof in de bijbel, maar niet zo snel (meer) in youtube voorspellingen.
Het gaat trouwens niet om een einde der tijden, maar over 7 jaar verdrukking. De antichrist en 666 komen daarin voor. Heb daar gewoon geen zin in allemaal.

Als je kijkt naar het beest (=rijk) in deze periode in openbaringen 13, dan zie je dat het over de moslimwereld + europa gaat, als je naar de onderdelen kijkt.

Zeven jaar verdrukking... zou je denken dat die binnenkort pas gaan beginnen voor de mensen die in door IS veroverd gebied wonen? Of wordt het nog een graadje erger voor ze?

Of tellen de mensen die al verdrukt worden voordat een specifieke datum komt gewoon niet mee? Tellen we alleen degenen die het vanaf die datum opeens wat moeilijker krijgen (of verwacht jij persoonlijk dat er jou binnenkort zaken te wachten staan als verovering door IS, of de verwoesting van Jeruzalem door de Romeinen?)

[Manke]

De grote verdrukking, dat is een bijbels onderwerp, wereldwijd, olv antichrist.
Wie bij Christus hoort, zal hieraan ontkomen.

Wisten jullie dat 'het firmament' gewoon de lucht tussen de aarde en wolken mee bedoeld wordt, en niet een massieve koepel wat men er vaak van maakt.
And God said, Let the waters bring forth abundantly the moving creature that hath life, and fowl that may fly above the earth in the open firmament of heaven.

[ Voor 3% gewijzigd door Manke op 28-05-2017 19:48 ]

[Dido]

Manke schreef op zondag 28 mei 2017 @ 19:47:
De grote verdrukking, dat is een bijbels onderwerp, wereldwijd, olv antichrist.
Wie bij Christus hoort, zal hieraan ontkomen.

En iets concreter, wat verwacht je dan van die verdrukking?
Kennelijk niet het einde der tijden, al shet maar 7 jaar gaat duren.

Wisten jullie dat 'het firmament' gewoon de lucht tussen de aarde en wolken mee bedoeld wordt, en niet een massieve koepel wat men er vaak van maakt.
And God said, Let the waters bring forth abundantly the moving creature that hath life, and fowl that may fly above the earth in the open firmament of heaven.

Tsja, net daarvoor staat

And God made two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night: he made the stars also.
And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth,

En even daarvoor weer

And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so.

Dat water boven een firmament waar de sterren in zitten is een beetje lastig te rijmen met wat we tegenwoordig weten.

[Q]

We kunnen neuzel discussies houden over of de slang wel of niet sprak, of het einde der tijden neigh is of niet.

Maar waar de discussie werkelijk om gaat is wat er moet veranderen in de wereld en onze maatschappij zodat mensen zelf de vaardigheid hebben om feit en fictie van elkaar te kunnen onderscheiden.

Wat is waar, wat is waarheid, hoe bepaal je of iets waar is. Dat is waar het om gaat.

In mijn beleving begrijpen veel religieuze mensen niet hoe kennis tot stand komt, hoe het proces werkt. Om eerlijk te zijn denk ik dat dit een manko van onze hele samenleving is, maar dat terzijde.

Alle redenen die ik heb gezien om in een god te geloven, zijn ofwel aantoonbaar onjuist of ongefundeerd(e speculatie).

De meest ernstige vorm is die van de persoonlijke ervaring, mensen ervaren god. Hoeveel mensen snappen nu werkelijk dat zelfs de persoonlijke ervaring, het gevoel god of jesus' aanwezigheid te ervaren, echt kan zijn, maar dat dit gevoel nog steeds niets zegt over het daadwerkelijke bestaan van deze figuren?

Hoe bepaal je of iets waar is, wat is het proces? Wat zijn de criteria.

Dat is in mijn ogen de enige manier waarop we dit onderwerp aan kunnen snijden. Separaat moeten we ook denken aan zingeving en moraliteit, maar dat parkeer ik even. Waarheidsvinding is een belangrijk aspect.

En geloof zet aan tot onderdrukking van vrouwen, homo's, ongelovigen of andersdenkenden. Het heeft een enorm slechte impact op moraliteit en ethiek. We zitten nog steeds in een proces om ons er aan te ontworstelen. In Duitsland mogen homo's nog steeds niet trouwen en we weten wel waarom (wie is er aan de macht?).

De discussie over waarheidsvinding is zo belangrijk omdat we daarmee ook een goede methode hebben om religie bij de tafel weg te schoppen waar we de discussie voeren over moraliteit, normen en waarden, ethiek.

Zodat wij een ethiek opbouwen gestoeld op onze kennis van mensen, haar behoeften, haar zwakheden, haar wensen, haar streven.

Niet om specifiek op Manke te wijzen, want het probleem is veel breder, maar ik lees iemand die heel creatief en selectief met informatie en teksten omgaat en daar dan een leuk creatief verhaal van weet te bouwen, maar dat er op een volstrekt onredelijke manier wordt omgegaan met kennis, feiten, waarheid, het is verbazingwekkend.

Het is ook zinloos om die inhoud te bestrijden, het heeft alleen zin om het over het process te praten wat maakt dat iemand denkt dat iets waar is. Want anders blijven we bezig om alle theepotten die worden bedacht te ontkrachten.

Als de basis, het fundament al niet deugt, dan is de rest niet meer relevant. Garbage in, is garbage out.

[gambieter]

Manke schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 19:46:
De antichrist en 666 komen daarin voor. Heb daar gewoon geen zin in allemaal.

Is dat het presidentschap van Trump en een Nederlandse coalitie met D666? Misschien moet je eens opzoeken hoevaak er al het einde van de wereld is voorspeld, en hoe vaak het echt gebeurd is

[Flavius]

In de Bijbel valt duidelijk te lezen dat de eindtijd niet te voorspellen valt. Dat je slechts kunt letten op tekenen. Al vanaf de eerste(!) eeuw denkt men dat de eindtijd aangebroken is, waaronder Paulus, Luther, enz.

Denk dat de boodschap daarachter is: doe de moeite niet en richt je gewoon op je geloof. Als je daadwerkelijk gelooft wat er in de Bijbel staat dan is het ook totaal niet van belang (voor je geloof).

[Luxicon]

Helemaal mee eens. Al zullen er genoeg (niet negatief bedoeld) christenen zijn die zich er meer in verdiepen of erop letten. Het goede karakter ervan is wel de waakzaamheid!

[Gomez12]

Q schreef op zondag 28 mei 2017 @ 22:50:
We kunnen neuzel discussies houden over of de slang wel of niet sprak, of het einde der tijden neigh is of niet.

Maar waar de discussie werkelijk om gaat is wat er moet veranderen in de wereld en onze maatschappij zodat mensen zelf de vaardigheid hebben om feit en fictie van elkaar te kunnen onderscheiden.

Wat is waar, wat is waarheid, hoe bepaal je of iets waar is. Dat is waar het om gaat.

Dat is een complete zwart-wit bril opzetten die alle nuances negeert.

Als jij een straat oversteekt durf jij dan met je hand over je hart te zweren dat je altijd eerst links en dan rechts hebt gekeken (behalve in engeland etc ) voordat je overstak, of heb je toch vaak genoeg het gewoon gegokt zonder het te weten?
En als je het gegokt hebt, hoevaak zou je dat gokken op bijv de A2 en hoevaak op een rustige landweg?

Want voor de waarheid of er een auto aankomt maakt het niet uit of het de A2 of de rustige landweg is, maar in de praktijk is dit een wereld van verschil die jij compleet negeert.

Nog even daargelaten dat wetenschap in de puurste vorm geen waar of waarheid erkent, slechts een huidige beste benadering van waar. Die kan (in theorie) op elk moment omvallen, zo is wetenschap.

Alle redenen die ik heb gezien om in een god te geloven, zijn ofwel aantoonbaar onjuist of ongefundeerd(e speculatie).

Aantoonbaar onjuist is iets wat je even beter mag uitleggen, want daar heb ik mijn twijfels bij...
Maar goed, ongefundeerde speculatie dan. Dat is zo ongeveer ook een kernpunt van de wetenschap, dat is hoe je nieuwe dingen ontdekt. Met ongefundeerde speculatie is niets mis vanuit wetenschappelijk oogpunt gezien, het gaat er alleen maar om wat je ermee doet.

Iets als zwarte gaten, of string-theorie of weet ik veel wat anders is allemaal begonnen als ongefundeerde speculatie en heeft door verder onderzoek een plaats gekregen.

De meest ernstige vorm is die van de persoonlijke ervaring, mensen ervaren god. Hoeveel mensen snappen nu werkelijk dat zelfs de persoonlijke ervaring, het gevoel god of jesus' aanwezigheid te ervaren, echt kan zijn, maar dat dit gevoel nog steeds niets zegt over het daadwerkelijke bestaan van deze figuren?

Dan kom je in een heel filosofische discussie terecht, wat zegt iets over het daadwerkelijke bestaan van een figuur?

Hoe bepaal je of iets waar is, wat is het proces? Wat zijn de criteria.

Ok, wetenschap kunnen we afschrijven op deze manier. Dus doe eens een poging om te vertellen hoe je bepaalt of iets waar is?
Want dat is wel iets wat vele mensen willen weten, dat is juist de reden voor sommigen om te geloven, omdat geloof een onwrikbare waarheid claimt te hebben, waar wetenschap dat expliciet afwijst.

Separaat moeten we ook denken aan zingeving en moraliteit, maar dat parkeer ik even.

Zingeving en moraliteit gaan weer heel slecht in combinatie met waarheidsvinding, want zingeving en moraliteit zijn van veel meer dingen afhankelijk (oa lokale omstandigheden etc)

Het heeft een enorm slechte impact op moraliteit en ethiek.

Wat denk je dat wetenschap doet met moraliteit en ethiek? Dat zijn eerder 2 grote lastblokken voor wetenschap hoor. Er is een reden dat wetenschap echt gaat vliegen tijdens oorlogen etc dan wordt de moraliteit en ethiek rustig aan de kant gezet en kan wetenschap de boventoon voeren.

Hoe fout men het nu ook vind, een Mengele etc hebben zeker wel bijgedragen aan de huidige wetenschappelijke kennis.

Het is ook zinloos om die inhoud te bestrijden, het heeft alleen zin om het over het process te praten wat maakt dat iemand denkt dat iets waar is. Want anders blijven we bezig om alle theepotten die worden bedacht te ontkrachten.

Als de basis, het fundament al niet deugt, dan is de rest niet meer relevant. Garbage in, is garbage out.

Tja, dan heb je toch een probleem met je zwart-wit visie. Want je wilt tegen de menselijke natuur in gaan werken. De menselijke natuur gaat uit van gevoelens / intuïties / etc. etc. etc.

Om nogmaals op het oversteken terug te komen, zeg jij maar met je hand op je hart dat je je hele leven echt 100% bij elke oversteek goed links en rechts gekeken hebt zodat je wist dat er niets aankwam. Kan je dat niet zeggen, dan als ik jouw zwart-wit bril opzet dan heb je echt complete zelfmoordneigingen gehad en met je leven gespeeld.
Want het feit dat het 03:00 's nachts was en een landweggetje waar maar 2x per week een auto overheen gaat dat is allemaal niet relevant volgens jou.

[Dido]

Gomez12 schreef op maandag 29 mei 2017 @ 00:52:
Want voor de waarheid of er een auto aankomt maakt het niet uit of het de A2 of de rustige landweg is, maar in de praktijk is dit een wereld van verschil die jij compleet negeert.

Het verschil zit hem niet in het van te voren controleren of die auto er is, maar of je na het veilig oversteken claimt dat er toch een auto was, of zelfs dat je na een aanrijding claimt dat er helemaal geen auto was.

Maar goed, ongefundeerde speculatie dan. Dat is zo ongeveer ook een kernpunt van de wetenschap, dat is hoe je nieuwe dingen ontdekt. Met ongefundeerde speculatie is niets mis vanuit wetenschappelijk oogpunt gezien, het gaat er alleen maar om wat je ermee doet.

Iets als zwarte gaten, of string-theorie of weet ik veel wat anders is allemaal begonnen als ongefundeerde speculatie en heeft door verder onderzoek een plaats gekregen.

Nieuwe wetenschappelijke ideeen zullen echt niet zo maar onderzocht worden als ze daadwerkelijk ongefundeerd zijn. Juist nieuwe iedeeen zullen wel degelijk een fundament nodig hebben. Zo moet een nieuw idee op zijn minst bestaande fenomenen moeten kunnen verklaren, en als het even kan nieuwe waarnemingen moeten kunnen voorspellen. Niet echt "ongefundeerd".
Als ik morgen postuleer dat zwaartekracht toch gewoon met elastiekjes werkt gaat dat niet ver komen als nieuwe wetenschap.

[Gomez12]

Dido schreef op maandag 29 mei 2017 @ 08:38:
[...]
Nieuwe wetenschappelijke ideeen zullen echt niet zo maar onderzocht worden als ze daadwerkelijk ongefundeerd zijn. Juist nieuwe iedeeen zullen wel degelijk een fundament nodig hebben. Zo moet een nieuw idee op zijn minst bestaande fenomenen moeten kunnen verklaren, en als het even kan nieuwe waarnemingen moeten kunnen voorspellen. Niet echt "ongefundeerd".
Als ik morgen postuleer dat zwaartekracht toch gewoon met elastiekjes werkt gaat dat niet ver komen als nieuwe wetenschap.

Dus jij hebt echt de illussie dat nieuwe ideeen gewoon compleet uitgewerkt in iemands brein komen?

Natuurlijk niet, iemand heeft een totaal ongefundeerd idee, besteed er wat tijd aan om er een fundering onder te krijgen en gaat er dan publiek mee.

[Manke]

Dido schreef op zondag 28 mei 2017 @ 20:14:
[...]

En iets concreter, wat verwacht je dan van die verdrukking?
Kennelijk niet het einde der tijden, al shet maar 7 jaar gaat duren.

[...]

Tsja, net daarvoor staat

[...]

En even daarvoor weer

[...]

Dat water boven een firmament waar de sterren in zitten is een beetje lastig te rijmen met wat we tegenwoordig weten.

'Water boven' zijn de wolken.
Sterren in het firmament staat er niet in het Hebreeuws, grof vertaald enkel 'God set stars expanse of heaven" Hemel 'expanse' is de lucht als je omhoog kijkt, 'heldere hemel' is een bekend begrip.
'Sun to rule the day, moon to rule the night', dat is toch een feit wat je waarneemt? Als de maan overdag te zien is, regeert het de dag niet, wel s'nachts als de zon onder is.

[Flavius]

Gomez12 schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:00:
[...]

Dus jij hebt echt de illussie dat nieuwe ideeen gewoon compleet uitgewerkt in iemands brein komen?

Natuurlijk niet, iemand heeft een totaal ongefundeerd idee, besteed er wat tijd aan om er een fundering onder te krijgen en gaat er dan publiek mee.

Je kunt onderzoek, en dan doel ik op natuurwetenschappelijk onderzoek, vaak onderverdelen in twee types: fundamenteel en toegepast onderzoek.

Bij fundamenteel onderzoek komt het erop neer dat men onderzoek doet om het onderzoek doen, oftewel het vergaren van kennis zonder dat er een specifieke toepassing of product voor ogen is.

Bij toegepast onderzoek komt het erop neer dat men iets voor ogen heeft, een doel heeft, zoals bijvoorbeeld een technologie of product en dat men met dat doel in het achterhoofd het onderzoek verricht. Denk dat dit het meest voorkomend is, omdat het idee erachter is dat het ook weer geld gaat opleveren.

En veel wordt gewoon per ongeluk ontdekt. Zoals penicilline. Eureka!

Stellen dat er een ongefundeerd idee is en men vervolgens maar wat begint te rommelen vind ik persoonlijk een kortzichtige blik op onze wetenschap. Geeft mij ook de indruk dat je er weinig kaas van hebt gegeten, maar goed.

[Manke]

Q schreef op zondag 28 mei 2017 @ 22:50:
We kunnen neuzel discussies houden over of de slang wel of niet sprak, of het einde der tijden neigh is of niet.

Maar waar de discussie werkelijk om gaat is wat er moet veranderen in de wereld en onze maatschappij zodat mensen zelf de vaardigheid hebben om feit en fictie van elkaar te kunnen onderscheiden.

Wat is waar, wat is waarheid, hoe bepaal je of iets waar is. Dat is waar het om gaat.

In mijn beleving begrijpen veel religieuze mensen niet hoe kennis tot stand komt, hoe het proces werkt. Om eerlijk te zijn denk ik dat dit een manko van onze hele samenleving is, maar dat terzijde.

Alle redenen die ik heb gezien om in een god te geloven, zijn ofwel aantoonbaar onjuist of ongefundeerd(e speculatie).

De meest ernstige vorm is die van de persoonlijke ervaring, mensen ervaren god. Hoeveel mensen snappen nu werkelijk dat zelfs de persoonlijke ervaring, het gevoel god of jesus' aanwezigheid te ervaren, echt kan zijn, maar dat dit gevoel nog steeds niets zegt over het daadwerkelijke bestaan van deze figuren?

Hoe bepaal je of iets waar is, wat is het proces? Wat zijn de criteria.

Dat is in mijn ogen de enige manier waarop we dit onderwerp aan kunnen snijden. Separaat moeten we ook denken aan zingeving en moraliteit, maar dat parkeer ik even. Waarheidsvinding is een belangrijk aspect.

En geloof zet aan tot onderdrukking van vrouwen, homo's, ongelovigen of andersdenkenden. Het heeft een enorm slechte impact op moraliteit en ethiek. We zitten nog steeds in een proces om ons er aan te ontworstelen. In Duitsland mogen homo's nog steeds niet trouwen en we weten wel waarom (wie is er aan de macht?).

De discussie over waarheidsvinding is zo belangrijk omdat we daarmee ook een goede methode hebben om religie bij de tafel weg te schoppen waar we de discussie voeren over moraliteit, normen en waarden, ethiek.

Zodat wij een ethiek opbouwen gestoeld op onze kennis van mensen, haar behoeften, haar zwakheden, haar wensen, haar streven.

Niet om specifiek op Manke te wijzen, want het probleem is veel breder, maar ik lees iemand die heel creatief en selectief met informatie en teksten omgaat en daar dan een leuk creatief verhaal van weet te bouwen, maar dat er op een volstrekt onredelijke manier wordt omgegaan met kennis, feiten, waarheid, het is verbazingwekkend.

Het is ook zinloos om die inhoud te bestrijden, het heeft alleen zin om het over het process te praten wat maakt dat iemand denkt dat iets waar is. Want anders blijven we bezig om alle theepotten die worden bedacht te ontkrachten.

Als de basis, het fundament al niet deugt, dan is de rest niet meer relevant. Garbage in, is garbage out.

Ik ken geen christenen die beweren God te ervaren, enkel de charismatische beweging beweert het.
Je kan wel de waarheid ervaren wanneer het tot je hart spreekt, wetenschap spreekt enkel tot je intellect, tenzij je er geld met gaat verdienen .

Men verwacht dat er in de bijbel een wetenschappelijke uiteenzetting behoort te zijn, zoals de samenstelling en werking van het universum. Maar dat is het doel niet van de bijbel, het scheppingsverhaal is maar een paar regels, dat zegt imho heel wat. De bijbel gaat over het handelen van God met mensen, hoe Hij Zijn volk verkoos, hoe zij deze de relatie volledig verziekt hebben, en het verzoeningsplan, voor dit volk en ook de rest van de wereld. En vooral om Hem te leren kennen:

spoiler:

Joh 17:3 En dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, Die U gezonden hebt. Bekijk meer

1Jn 5:20 Maar wij weten dat de Zoon van God gekomen is en ons het verstand heeft gegeven om de Waarachtige te mogen kennen; en wij zijn in de Waarachtige, namelijk in Zijn Zoon, Jezus Christus. Die is de waarachtige God en het eeuwige leven

De koran probeert het met wetenschap, en dat is voor velen de reden om erin te geloven.

De bijbelse God wordt trouwens ook de God van alle kennis genoemd. De wetenschap kan onze existentiële ervaring niet exact verklaren, en iedereen snapt dat dit ook nooit zal gebeuren. Misschien moeten we beseffen dat anderen die ervaring ook hebben dan mr. Ego.

Ik ga niet creatief om met bijbelse teksten, veel mensen doen dat wel voor extra views. Wat ik zei over het beest laat zich gewoon uitleggen door de rest van de bijbel, zoals het bijbelboek Daniel.

Een hoogbegaafde gozer uit de VS heeft een theoretisch model van het universum bedacht waar God in past, misschien interessant om naar te kijken. Cognitive theoretic model of the universe.
http://www.ctmu.org/

Fictie onderscheid je met feiten, maar veel menselijke zaken zijn niet te onderzoeken met wetenschap, ze proberen (of probeerden) het wel met the Human consciousness project.

Kregen Watson en Crick niet de dna structuur visueel te zien tijdens een lsd trip?
Of Tesla zijn uitvindingen in heldere visioenen?

[Tuttel]

Q schreef op zondag 28 mei 2017 @ 22:50:
En geloof zet aan tot onderdrukking van vrouwen, homo's, ongelovigen of andersdenkenden. Het heeft een enorm slechte impact op moraliteit en ethiek. We zitten nog steeds in een proces om ons er aan te ontworstelen. In Duitsland mogen homo's nog steeds niet trouwen en we weten wel waarom (wie is er aan de macht?).

De discussie over waarheidsvinding is zo belangrijk omdat we daarmee ook een goede methode hebben om religie bij de tafel weg te schoppen waar we de discussie voeren over moraliteit, normen en waarden, ethiek.

Zodat wij een ethiek opbouwen gestoeld op onze kennis van mensen, haar behoeften, haar zwakheden, haar wensen, haar streven.

Ik pik deze er even uit, maar als we wetenschap zuiver als een proces/methodiek naar waarheidsbevinding willen zien, moet je het los koppelen van moraliteit en ethiek. Wetenschap zegt daar niets over, in tegenstelling tot religie (for the good and the bad) en daarom moet je ze in dit speelveld ook niet tegen elkaar zetten.

Je kan prima een discussie voeren over waar de mens zijn moraliteit en ethiek vandaan haalt, maar daar speelt wetenschap mijn inziens geen rol in. Behalve dat je kan stellen dat wetenschap de mens heeft helpen ontwikkelen naar waar we nu staan, maar dat is dan zuiver het proces geweest. Gelovigen spelen dan ook graag de kaart dat juist wetenschap geen ethiek kent, en we "verschrikkelijke" zaken uitvinden met behulp van de wetenschap. Een vreselijke drogredennatie, maar juist daarom is het belangrijk deze op dit vlak uit elkaar te houden.

[J2S]

Manke schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:48:
Men verwacht dat er in de bijbel een wetenschappelijke uiteenzetting behoort te zijn, zoals de samenstelling en werking van het universum. Maar dat is het doel niet van de bijbel, het scheppingsverhaal is maar een paar regels, dat zegt imho heel wat. De bijbel gaat over het handelen van God met mensen, hoe Hij Zijn volk verkoos, hoe zij deze de relatie volledig verziekt hebben, en het verzoeningsplan, voor dit volk en ook de rest van de wereld. En vooral om Hem te leren kennen:

Dat is altijd zo gemeen van god. Als er iets fout gaat is het de schuld van mensen, als iets goed gaat ligt het aan god. Dat handelen van god met mensen geeft duidelijk aan dat god geen idee heeft hoe mensen in elkaar zitten. Toch vreemd voor iets wat ie gecreëerd heeft. Als ik een programma schrijf, dan heb ik toch een redelijk idee hoe het in elkaar steekt. Zij hebben blijkbaar niet voor god gekozen, god heeft hen uitgekozen. En vervolgens wordt ie kwaad en moordt ie mensen uit omdat ze zich niet aan zijn idealen houden. Wij hebben voor onze medemens veel hogere standaarden, waarom dan niet voor god?

Een hoogbegaafde gozer uit de VS heeft een theoretisch model van het universum bedacht waar God in past, misschien interessant om naar te kijken. Cognitive theoretic model of the universe.
http://www.ctmu.org/

Fictie onderscheid je met feiten, maar veel menselijke zaken zijn niet te onderzoeken met wetenschap, ze proberen (of probeerden) het wel met the Human consciousness project.

Kregen Watson en Crick niet de dna structuur visueel te zien tijdens een lsd trip?
Of Tesla zijn uitvindingen in heldere visioenen?

Dat van Watson, Crick en Tesla zijn gewoon verhalen. Zeker over Tesla zijn er de meest fantastische verhalen.

Ik heb er toch moeite mee iemand hoogbegaafd te noemen als ie zulke dingen zegt: "an object or set exists in space and time, and reality does not." Met dit soort creatief gebruik van termen kan je van alles redelijk laten klinken.
Maar die gast claimt zelf superslim te zijn dus misschien dat ik het niet helemaal snap. Maar dan nog kom je met dit soort theoretische dingen niet verder dan hypothese, je moet eerst aantonen dat wat je zegt, ook een accurate beschrijving is door middel van experimenten. En je komt niet verder dan een algemene god. De god van de bijbel kan je hier niet uit halen want daar missen te veel attributen voor.

[Gomez12]

J2S schreef op maandag 29 mei 2017 @ 13:07:
[...]
Maar die gast claimt zelf superslim te zijn dus misschien dat ik het niet helemaal snap.

Tja, Trump claimt dat ook te zijn, als dat nu echt het niveau moet zijn?

[LuNaTiC]

Tuttel schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:53:
[...]


Ik pik deze er even uit, maar als we wetenschap zuiver als een proces/methodiek naar waarheidsbevinding willen zien, moet je het los koppelen van moraliteit en ethiek. Wetenschap zegt daar niets over, in tegenstelling tot religie (for the good and the bad) en daarom moet je ze in dit speelveld ook niet tegen elkaar zetten.

Je kan prima een discussie voeren over waar de mens zijn moraliteit en ethiek vandaan haalt, maar daar speelt wetenschap mijn inziens geen rol in. Behalve dat je kan stellen dat wetenschap de mens heeft helpen ontwikkelen naar waar we nu staan, maar dat is dan zuiver het proces geweest. Gelovigen spelen dan ook graag de kaart dat juist wetenschap geen ethiek kent, en we "verschrikkelijke" zaken uitvinden met behulp van de wetenschap. Een vreselijke drogredennatie, maar juist daarom is het belangrijk deze op dit vlak uit elkaar te houden.

Heb je 'The Moral Landscape' van Sam Harris weleens gelezen? Hij stelt dat wetenschap wel degelijk iets kan zeggen over moraliteit/ethiek. Ja, je moet wel even af van het concept van 'wetenschap alszijnde mannen in witte jassen in de war met erlenmeyers', maar hij heeft een solide zaak imo. (als een boek te ver gaat, er staan op youtube ook hele lezingen over van een uur, of zelfs een nog kortere versie van 20 minuten bij een Ted Talk.

Met name dat de wetenschap geen rol kan spelen in waarheidsbevindingen in wat moreel of ethisch is, vind ik te kort door de bocht. Tenzij je een cultuurrelativistische visie aanhangt kun je met een paar uitgangspunten wel degelijk bepalen of iets moreel is of niet. Dan hoef je nog niet eens een absolute moraliteit te aanhangen, maar wel een objectieve moraliteit. (Matt Dillahunty heeft hier ook heel veel interessante lezingen over gehouden).

Het is belangrijk om juist op het gebied van ethiek geen harde splitsing te hanteren - want religie heeft het iig al vaker misgehad. Zoals Harris stelt - als religie het bij het goede eind heeft qua ethiek, dan is dat eerder per ongeluk dan dat er 'goed is over nagedacht'.

[Dido]

Gomez12 schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:00:
Dus jij hebt echt de illussie dat nieuwe ideeen gewoon compleet uitgewerkt in iemands brein komen?

Nee, maar dat is nog steeds iets heel anders dan volslagen ongefundeerd.
Toen Einstein zijn ideeen kreeg die tot algemene relativiteit leidden had hij wel degelijk een gefundeerd idee van de problemen die hij wou oplossen, de verschijnselene die hij wilde verklaren en zelfs hoe (sommige implicaties van) zijn ideeen aangetoond konden worden (bijvoorbeeld door foto's van de sterrenhemel te maken bij een zonsverduistering.

Natuurlijk niet, iemand heeft een totaal ongefundeerd idee, besteed er wat tijd aan om er een fundering onder te krijgen en gaat er dan publiek mee.

Jij denkt echt dat iemand serieus tijd gaat besteden aan het zoeken naar een fundering voor een volslagen random idee? Zo van, je wordt wakker en denkt, goh, misschien bestaat de maan echt uit kaas, daar gaan we eens onderzoek naar doen!

[Tuttel]

LuNaTiC schreef op maandag 29 mei 2017 @ 14:01:
[...]


Heb je 'The Moral Landscape' van Sam Harris weleens gelezen? Hij stelt dat wetenschap wel degelijk iets kan zeggen over moraliteit/ethiek. Ja, je moet wel even af van het concept van 'wetenschap alszijnde mannen in witte jassen in de war met erlenmeyers', maar hij heeft een solide zaak imo. (als een boek te ver gaat, er staan op youtube ook hele lezingen over van een uur, of zelfs een nog kortere versie van 20 minuten bij een Ted Talk.

Met name dat de wetenschap geen rol kan spelen in waarheidsbevindingen in wat moreel of ethisch is, vind ik te kort door de bocht. Tenzij je een cultuurrelativistische visie aanhangt kun je met een paar uitgangspunten wel degelijk bepalen of iets moreel is of niet. Dan hoef je nog niet eens een absolute moraliteit te aanhangen, maar wel een objectieve moraliteit. (Matt Dillahunty heeft hier ook heel veel interessante lezingen over gehouden).

Het is belangrijk om juist op het gebied van ethiek geen harde splitsing te hanteren - want religie heeft het iig al vaker misgehad. Zoals Harris stelt - als religie het bij het goede eind heeft qua ethiek, dan is dat eerder per ongeluk dan dat er 'goed is over nagedacht'.

Nee, toevallig niet gelezen maar ik ben positief bekend met zijn werken. Heb zojuist even de Ted talk gekeken, (YouTube: Science can answer moral questions | Sam Harris, maar ik vond hem eerlijk gezegd niet zo sterk. Wellicht dat zijn punten aan mijn halve aandacht ontglipt zijn, maar hij trapt mijn inziens een open deur in met overduidelijke voorbeelden. De rol die hij aan wetenschap toebedeeld is mijn inziens niet van meer toegevoegde waarde dan het common sense in een westerse beschaving omtrent moraal en ethiek. De enige toevoeging van het wetenschap in deze context lijkt het staven van het common sense met data/onderzoek. Zoals hij het stelt bevestigd het louter de algemene (pc) mening. Wellicht dat de rol van wetenschap beter uit de verf komt in zijn boek of andere praatjes wat dit betreft.


Wel moet ik je gelijk geven dat mijn statement wat kort door de bocht is dat hierin wetenschap geen rol kan spelen, het kan zeker helpen om een gedeeld moraal te staven en een zekere waarheidsbevinding na te streven. Echter doelde ik met mijn eerdere post er meer op dat wetenschap in essentie geen grondbeginsel biedt van moraliteit of ethiek. Het kan een middel zijn, maar zou mi op geen manier in hetzelfde speelveld gezien moeten worden als religie wanneer het gaat om moraal en ethiek.

Ik beschouw de wetenschap als absoluut wanneer het gaat om het streven naar waarheidsbevinding, maar als het om moraal of ethiek gaat zou ik me toch niet zo snel laten leiden door wat de wetenschap er van vind, noch dat ik het als praktisch middel zie. Wat dit betreft is het toch meer de discussie en algehele consensus in onze westerse samenleving waarmee ik mijn eigen moraal en ethiek vorm.

[Q]

Manke schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:48:
[...]

Ik ken geen christenen die beweren God te ervaren, enkel de charismatische beweging beweert het.
Je kan wel de waarheid ervaren wanneer het tot je hart spreekt, wetenschap spreekt enkel tot je intellect, tenzij je er geld met gaat verdienen .

Men verwacht dat er in de bijbel een wetenschappelijke uiteenzetting behoort te zijn, zoals de samenstelling en werking van het universum. Maar dat is het doel niet van de bijbel, het scheppingsverhaal is maar een paar regels, dat zegt imho heel wat. De bijbel gaat over het handelen van God met mensen, hoe Hij Zijn volk verkoos, hoe zij deze de relatie volledig verziekt hebben, en het verzoeningsplan, voor dit volk en ook de rest van de wereld. En vooral om Hem te leren kennen:

spoiler:

Joh 17:3 En dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, Die U gezonden hebt. Bekijk meer

1Jn 5:20 Maar wij weten dat de Zoon van God gekomen is en ons het verstand heeft gegeven om de Waarachtige te mogen kennen; en wij zijn in de Waarachtige, namelijk in Zijn Zoon, Jezus Christus. Die is de waarachtige God en het eeuwige leven

De koran probeert het met wetenschap, en dat is voor velen de reden om erin te geloven.

De bijbelse God wordt trouwens ook de God van alle kennis genoemd. De wetenschap kan onze existentiële ervaring niet exact verklaren, en iedereen snapt dat dit ook nooit zal gebeuren. Misschien moeten we beseffen dat anderen die ervaring ook hebben dan mr. Ego.

Ik ga niet creatief om met bijbelse teksten, veel mensen doen dat wel voor extra views. Wat ik zei over het beest laat zich gewoon uitleggen door de rest van de bijbel, zoals het bijbelboek Daniel.

Een hoogbegaafde gozer uit de VS heeft een theoretisch model van het universum bedacht waar God in past, misschien interessant om naar te kijken. Cognitive theoretic model of the universe.
http://www.ctmu.org/

Fictie onderscheid je met feiten, maar veel menselijke zaken zijn niet te onderzoeken met wetenschap, ze proberen (of probeerden) het wel met the Human consciousness project.

Kregen Watson en Crick niet de dna structuur visueel te zien tijdens een lsd trip?
Of Tesla zijn uitvindingen in heldere visioenen?

In dezelfde zin waarin je ontkent god te ervaren claim je wel dat je de 'waarheid' kunt ervaren. En wat is die waarheid dan? Dat antwoord zit verstopt in de spoiler: god!

In de zelfde post waarin je claimt dat het niet gaat om een wetenschappelijke verklaring (de bijbel maakt er weinig woorden aan vuil) kom je vervolgens wel aanzetten met rationaliteit en argumenten.

Als je consequent zou zijn, zou je rationaliteit, feiten en argumenten achterwege laten.

1. De hoogbegaafde Christopher Langan die dus met koude rationele argumenten aan komt zetten. (maar hij is hoogbegaafd!).
2. Een beroep op hoe Watson en Crick en de manier hoe zij aan hun kennis kwamen (gewoon gedegen onderzoek en stelen van het werk van een dame)
3. Een beroep op Tesla en wederom een verwijzing naar hoe hij aan zijn informatie kwam (gedegen onderzoek, slim, geestelijke problemen)

Persoonlijk zie ik hier wel een patroon in.

Als je zelf niet begrijpt hoe andere mensen aan kennis komen dan lijkt het verkrijgen van die kennis magie.
Dan lijkt het idee dat een god tot iemand spreekt een veel heldere verklaring voor de verkregen kennis, dan werkelijk te begrijpen hoe die kennis tot stand is gekomen.

Alsof wetenschappers vanuit het niets opeens een briljante ingeving hebben en de wereld op zijn kop zetten. Een bekend stereotype beeld, dat zeker.

Maar dat is niet hoe wetenschappers aan hun kennis komen. Soms schiet een idee je misschien te binnen onder de douche plotseling, maar dat kan pas gebeuren na jaren van onderzoek en studie. Daar komt geen magie aan te pas.

Maar de vraag is dus hoe jij in staat bent om te bepalen dat iets waar is. Hoe bepaal jij dat de stelling 'god bestaat' waar is? Op basis waarvan, een gevoel, rationaliteit? Wat is het?

Tuttel schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:53:
[...]


Ik pik deze er even uit, maar als we wetenschap zuiver als een proces/methodiek naar waarheidsbevinding willen zien, moet je het los koppelen van moraliteit en ethiek. Wetenschap zegt daar niets over, in tegenstelling tot religie (for the good and the bad) en daarom moet je ze in dit speelveld ook niet tegen elkaar zetten.

Je kan prima een discussie voeren over waar de mens zijn moraliteit en ethiek vandaan haalt, maar daar speelt wetenschap mijn inziens geen rol in. Behalve dat je kan stellen dat wetenschap de mens heeft helpen ontwikkelen naar waar we nu staan, maar dat is dan zuiver het proces geweest. Gelovigen spelen dan ook graag de kaart dat juist wetenschap geen ethiek kent, en we "verschrikkelijke" zaken uitvinden met behulp van de wetenschap. Een vreselijke drogredennatie, maar juist daarom is het belangrijk deze op dit vlak uit elkaar te houden.

Ik vind die scheiding tussen het proces van wetenschap en dan moraliteit en ethiek, onvoldoende beargumenteerd en aangetoond. In mijn beleving is het een valse tegenstelling. Het genoemde boek 'The Moral Landscape' is daar juist een mooie illustratie van.

Natuurlijk is moraliteit en ethiek fantasie, maar zelfs binnen dat kunstmatige kader kun je beter met wetenschappelijke methoden enzovoort aan de slag gaan dan, tja wat eigenlijk?

[ Voor 13% gewijzigd door Q op 29-05-2017 19:50 ]

[LuNaTiC]

Tuttel schreef op maandag 29 mei 2017 @ 19:32:
[...]

Ik beschouw de wetenschap als absoluut wanneer het gaat om het streven naar waarheidsbevinding, maar als het om moraal of ethiek gaat zou ik me toch niet zo snel laten leiden door wat de wetenschap er van vind, noch dat ik het als praktisch middel zie. Wat dit betreft is het toch meer de discussie en algehele consensus in onze westerse samenleving waarmee ik mijn eigen moraal en ethiek vorm.

Ik laat de rest van je post even weg, ik ben ook niet echt overtuigd van jouw weerlegging van Harris''s verhaal, maar misschien is dat een kwestie van agree to disagree.

Echter deze laatste alinea laat m.i. zien waarom wetenschap (als methodiek, niet als instituut of entiteit) de superieure methode is t.o.v. de door jou voorgestelde common sense of consensus.

Want honderden jaren geleden was er nog heel veel consensus over slavernij in veel samenlevingen. Maakte dat slavernij dan ook ineens moreel of etisch verantwoord? Volgens mij zijn we het er over eens dat het antwoord is: nee nu niet, toen niet, met terugwerkende kracht. Hoewel een consensus in veel gevallen de veilige keuze is, is deze zeker niet zaligmakend. Een van mijn favoriete quotes komt van Hitchens hierover:

Don’t take refuge in the false security of consensus, and the feeling that whatever you think you’re bound to be okay, because you’re in the safely moral majority.

Dus in die honderden jaren was slavernij 'normaal', gesteund door bijbelpassages. Al iets waar religie het fout had Sommigen mensen zelfs dat religie als enige het alleenrecht heeft om iets te kunnen zeggen over moraal. Maar als er een duidelijk voorbeeld is dat dat niet zo is, dan is dit het wel imo.

Toevallig was er bij The Atheist Experience gister een goede discussie over (nouja, met name het stuk van Matt). Duurt niet al te lang, en zeker de moeite waard: YouTube: Atheist Experience 21.21 with Matt Dillahunty and John Iacoletti

[Mutatie]

Er staat me nog een BNN programma bij over besnijdenis in afrika. Als men er achter komt dat je nog niet besneden bent op latere leeftijd word je hardhandig de straat op gesleurd en komen ze met een bot verroest mes langs. Moet je huilen word je afgemaakt.
Maar de consensus is dat dat goed is.
Lijkt me al een voorbeeld dat dat geen uitgangspunt kan zijn.
De christenen moorden daar trouwens ook flink in het rond in naam van god. Die ellende is niet alleen voor de islam.
Lang leve religie!
Goed onderwijs is het belangrijkste voor de mens imo. Zonder geloof je nog in hekserij in het dorp verderop.

[Rekcor]

Q schreef op zondag 28 mei 2017 @ 22:50:
De meest ernstige vorm is die van de persoonlijke ervaring, mensen ervaren god. Hoeveel mensen snappen nu werkelijk dat zelfs de persoonlijke ervaring, het gevoel god of jesus' aanwezigheid te ervaren, echt kan zijn, maar dat dit gevoel nog steeds niets zegt over het daadwerkelijke bestaan van deze figuren?

Ik denk dat je met 'niets zegt' uit de bocht vliegt. Ik ervaar heel veel dingen, bijv. de hitte in mijn kamer. M.i. zegt dat wel iets, nl. bijv. dat het - zoals mijn thermometer aangeeft - 25 graden Celcius is mijn kamer. Daarnaast 'ervaar' ik ook mijn vrouw en kinderen en vind ook jij (hopelijk) het vervolgens niet gek als ik op basis van die ervaring meen dat mijn vrouw en kinderen bestaan.

Hoe bepaal je of iets waar is, wat is het proces? Wat zijn de criteria.

Q schreef op zondag 28 mei 2017 @ 22:50:
En geloof zet aan tot onderdrukking van vrouwen, homo's, ongelovigen of andersdenkenden. Het heeft een enorm slechte impact op moraliteit en ethiek.

Drie kanttekeningen hierbij:

1) 'het geloof' is wel een erg breed begrip, de laatste keer dat ik telde waren er 123456789 soorten geloof in de wereld.
2) moraal heeft met waarheid te maken; wellicht heeft het opperwezen vrouwen wel als tweederangs geschapen, en is het dus ethisch goed om ze te onderdrukken.
3) wat mensen uit naam van hun geloof doen is niet altijd wat dat geloof belijd; als ik voor mijn eigenlijk religie mag spreken: in Zuid Afrika hebben theologen het voor elkaar gekregen om de verwerpelijke apartheid bijbels te funderen, iets wat iemand die maar iets van Jezus' leer begrijpt, onmiddelijk terzijde zal schuiven. Religie raakt mensen heel diep, waar slimme machtswellustigen handig gebruik van maken.

Q schreef op zondag 28 mei 2017 @ 22:50:
Als de basis, het fundament al niet deugt, dan is de rest niet meer relevant. Garbage in, is garbage out.

Preach it to me brother, amen!

[Manke]

J2S schreef op maandag 29 mei 2017 @ 13:07:
[...]

Dat is altijd zo gemeen van god. Als er iets fout gaat is het de schuld van mensen, als iets goed gaat ligt het aan god. Dat handelen van god met mensen geeft duidelijk aan dat god geen idee heeft hoe mensen in elkaar zitten. Toch vreemd voor iets wat ie gecreëerd heeft. Als ik een programma schrijf, dan heb ik toch een redelijk idee hoe het in elkaar steekt. Zij hebben blijkbaar niet voor god gekozen, god heeft hen uitgekozen. En vervolgens wordt ie kwaad en moordt ie mensen uit omdat ze zich niet aan zijn idealen houden. Wij hebben voor onze medemens veel hogere standaarden, waarom dan niet voor god?


[...]

Dat van Watson, Crick en Tesla zijn gewoon verhalen. Zeker over Tesla zijn er de meest fantastische verhalen.

Ik heb er toch moeite mee iemand hoogbegaafd te noemen als ie zulke dingen zegt: "an object or set exists in space and time, and reality does not." Met dit soort creatief gebruik van termen kan je van alles redelijk laten klinken.
Maar die gast claimt zelf superslim te zijn dus misschien dat ik het niet helemaal snap. Maar dan nog kom je met dit soort theoretische dingen niet verder dan hypothese, je moet eerst aantonen dat wat je zegt, ook een accurate beschrijving is door middel van experimenten. En je komt niet verder dan een algemene god. De god van de bijbel kan je hier niet uit halen want daar missen te veel attributen voor.

Moest ineens denken aan die AI twitterbot van Microsoft en hoe deze gevormd werd door ingevingen van mensen, op een gegeven besloot MS maar een eind aan haar bestaan te maken.
Ze had ook geen kennis van goed en kwaad
God programmeerde even wat beter dan wij en gebruikte dna, Hij was ook de eerste die aan code reusability en adaptability deed.

Over de bijbel weer:
God heeft zelden mensen gedood met eigen hand uit eigen initiatief, dacht ik. Wel de vloed en nog een paar.
De doden van de vloed zijn volgens het NT door Jezus in het dodenrijk bezocht om ze een nieuwe kans te geven, iedereen was als IS geworden als het ware, en naar God wilden ze niet luisteren en bekeren, daarom die vloed.
De rest is door mensen uitgevoerd: door Israël in opdracht van God, om erger te voorkomen, want op een andere plek in de bijbel weigeren ze te doden en werden ze zwaar getroffen door deze vijand. Of God liet het toe, omdat Israël het verkeerde pad opging en bijvoorbeeld hun kinderen begonnen te offeren. (jeremia 32, v.a. 26 tot 35).

Al die toorn en woede van God gewekt door de mens, is volledig gedoofd omdat Hij het volledig en compleet op Jezus Christus heeft uitgestort, al die zonden die mogelijk zijn, zijn op Hem geplaatst, en terwijl Jezus niet bekend was met zondigen, is Hij zelf zonde gemaakt. Hiervoor is Hij gestuurd, stemde ermee in tot het zweten van bloed aan toe door stress en angst,maar God heeft het dus wel zelf gedaan door in het vlees te komen. Het OT heeft het er meerdere keren over, voordat het allemaal plaats heeft gevonden. Onze redding is dus het werk van God, je hoeft alleen maar ja te zeggen.
Ik vind dit allemaal logisch in elkaar steken, maar niet natuurlijk, het is ook bovennatuurlijk, de wetenschap gaat daar in geen geval over, je kan het daarmee niet toetsen of voorspellen. God is heilig, heilig betekent letterlijk apartgezet of totaal losstaand van iets.

Over tesla en dergelijke:
Ik zeg dus niet dat zij die beelden van God hadden ontvangen. Maar misschien klopt het wat je zegt en is het gewoon een urban legend.

Hier hoeft niet per se op gereageerd te worden, want zo staat het gewoon letterlijk in de bijbel, en echte eigen argumenten heb ik niet. Lees het zelf eens ipv het bijvoorbaat te verwerpen, omdat God toch niet kan bestaan. De wetenschap is goed, maar kan niet overal een antwoord op geven, er is niet eens een grand unified theory.

[LuNaTiC]

Rekcor schreef op maandag 29 mei 2017 @ 21:46:
[...]


Ik denk dat je met 'niets zegt' uit de bocht vliegt. Ik ervaar heel veel dingen, bijv. de hitte in mijn kamer. M.i. zegt dat wel iets, nl. bijv. dat het - zoals mijn thermometer aangeeft - 25 graden Celcius is mijn kamer. Daarnaast 'ervaar' ik ook mijn vrouw en kinderen en vind ook jij (hopelijk) het vervolgens niet gek als ik op basis van die ervaring meen dat mijn vrouw en kinderen bestaan.

Hoe bepaal je of iets waar is, wat is het proces? Wat zijn de criteria.

De criteria lijkt me dat je op basis van feiten dingen kunt toetsen en controleren. De voorbeelden die je noemt zijn bij uitstek op die manier op waarheid te toetsen nota bene geef je bij eentje aan hoe (met een thermometer...).

Je persoonlijke ervaringen en gevoelens met een entiteit waarvan het bestaan niet anders zijn te toetsen (vertel maar hoe anders) zijn daar dus niet mee te vergelijken. Alleen al het feit dat gelovigen die een andere religie aanhangen dezelfde methodiek hanteren en op een ander resultaat uitkomen, moet je al voldoende zeggen dat die persoonlijke gevoelens, faith etc geen betrouwbare methode kan zijn tot enige waarheid die richting.

Drie kanttekeningen hierbij:

1) 'het geloof' is wel een erg breed begrip, de laatste keer dat ik telde waren er 123456789 soorten geloof in de wereld.

True.

2) moraal heeft met waarheid te maken; wellicht heeft het opperwezen vrouwen wel als tweederangs geschapen, en is het dus ethisch goed om ze te onderdrukken.

Wat bedoel je nu met die eerste zin? Want het klinkt hol, nietszeggend, en als je hem weet toe te lichten ben ik benieuwd hoe je die claim kan onderbouwen.

Volgens mij heeft moraal en ethiek juist te maken met het welzijn van mensen (of 'sentieny beings', hoe slimmer en sensitiever dieren zijn, hoe meer er sprake is van een moreel besef.). Morele acties kun je dan ook beoordelen of ze het welzijn vergroten of verkleinen. Daarom zijn acties die leed verzaken over het algemeen ook inmoreel en acties die het welzijn verbeteren moreel.

Terwijl bij religies vaak wordt gezegd dat het moreel is omdat 'God het zegt'... maar dan vraag ik je eens kritisch af te vragen of dat wel echt zo is. Ik denk niet dat je dat vol kunt houden.

3) wat mensen uit naam van hun geloof doen is niet altijd wat dat geloof belijd; als ik voor mijn eigenlijk religie mag spreken: in Zuid Afrika hebben theologen het voor elkaar gekregen om de verwerpelijke apartheid bijbels te funderen, iets wat iemand die maar iets van Jezus' leer begrijpt, onmiddelijk terzijde zal schuiven. Religie raakt mensen heel diep, waar slimme machtswellustigen handig gebruik van maken.

En wat als je bv kijkt naar slavernij in de bijbel? Wordt gewoon gepromoot. In het NT is er daarna ook met geen woord meer over gerept dat het eigenlijk toch niet heel moreel was, terwijl Jezus dat makkelijk had kunnen preken.

Preach it to me brother, amen!

Not sure if sarcasm or... I don't think he means what you think he means...

[Mutatie]

Manke schreef op maandag 29 mei 2017 @ 22:39:
[...]

Moest ineens denken aan die AI twitterbot van Microsoft en hoe deze gevormd werd door ingevingen van mensen, op een gegeven besloot MS maar een eind aan haar bestaan te maken.
Ze had ook geen kennis van goed en kwaad
God programmeerde even wat beter dan wij en gebruikte dna, Hij was ook de eerste die aan code reusability en adaptability deed.

Over de bijbel weer:
God heeft zelden mensen gedood met eigen hand uit eigen initiatief, dacht ik. Wel de vloed en nog een paar.
De doden van de vloed zijn volgens het NT door Jezus in het dodenrijk bezocht om ze een nieuwe kans te geven, iedereen was als IS geworden als het ware, en naar God wilden ze niet luisteren en bekeren, daarom die vloed.
De rest is door mensen uitgevoerd: door Israël in opdracht van God, om erger te voorkomen, want op een andere plek in de bijbel weigeren ze te doden en werden ze zwaar getroffen door deze vijand. Of God liet het toe, omdat Israël het verkeerde pad opging en bijvoorbeeld hun kinderen begonnen te offeren. (jeremia 32, v.a. 26 tot 35).

Al die toorn en woede van God gewekt door de mens, is volledig gedoofd omdat Hij het volledig en compleet op Jezus Christus heeft uitgestort, al die zonden die mogelijk zijn, zijn op Hem geplaatst, en terwijl Jezus niet bekend was met zondigen, is Hij zelf zonde gemaakt. Hiervoor is Hij gestuurd, stemde ermee in tot het zweten van bloed aan toe door stress en angst,maar God heeft het dus wel zelf gedaan door in het vlees te komen. Het OT heeft het er meerdere keren over, voordat het allemaal plaats heeft gevonden. Onze redding is dus het werk van God, je hoeft alleen maar ja te zeggen.
Ik vind dit allemaal logisch in elkaar steken, maar niet natuurlijk, het is ook bovennatuurlijk, de wetenschap gaat daar in geen geval over, je kan het daarmee niet toetsen of voorspellen. God is heilig, heilig betekent letterlijk apartgezet of totaal losstaand van iets.

Over tesla en dergelijke:
Ik zeg dus niet dat zij die beelden van God hadden ontvangen. Maar misschien klopt het wat je zegt en is het gewoon een urban legend.

Hier hoeft niet per se op gereageerd te worden, want zo staat het gewoon letterlijk in de bijbel, en echte eigen argumenten heb ik niet. Lees het zelf eens ipv het bijvoorbaat te verwerpen, omdat God toch niet kan bestaan. De wetenschap is goed, maar kan niet overal een antwoord op geven, er is niet eens een grand unified theory.

Maar dat is gewoon een langere en brutere versie van "als je niet lief bent ga je in de zak mee naar spanje"
Dat is gewoon mensenwerk en zo overduidelijk..

[Manke]

Q schreef op maandag 29 mei 2017 @ 19:37:
[...]


In dezelfde zin waarin je ontkent god te ervaren claim je wel dat je de 'waarheid' kunt ervaren. En wat is die waarheid dan? Dat antwoord zit verstopt in de spoiler: god!

Waarheid dat je in je hart ervaart? Een liefdesverklaring van je kinderen, vrouw of crush bijvoorbeeld.

[Manke]

Mutatie schreef op maandag 29 mei 2017 @ 22:49:
[...]


Maar dat is gewoon een langere en brutere versie van "als je niet lief bent ga je in de zak mee naar spanje"
Dat is gewoon mensenwerk en zo overduidelijk..

Hoe zou een geloof eruit zien dat niet op mensenwerk lijkt?

[Q]

Manke schreef op maandag 29 mei 2017 @ 22:49:
[...]

Waarheid dat je in je hart ervaart? Een liefdesverklaring van je kinderen, vrouw of crush bijvoorbeeld.

Als je liefde ervaart voor je man/vrouw of kinderen dan ervaar je dat ook echt.
De ervaring staat niet ter discussie.

Wat ter discussie staat, is de relatie tussen de ervaring en de echte wereld.

De liefde die je ervaart voor je man/vrouw of kinderen is geen bewijs voor hun bestaan.

Wikipedia: Optical illusion

Zie deze optische illusie. A en B hebben de zelfde grijstint, maar dat is niet wat je ervaart. Je ervaring matcht dus niet met de werkelijkheid: de daadwerkelijke kleur.

Rekcor schreef op maandag 29 mei 2017 @ 21:46:
[...]


Ik denk dat je met 'niets zegt' uit de bocht vliegt. Ik ervaar heel veel dingen, bijv. de hitte in mijn kamer. M.i. zegt dat wel iets, nl. bijv. dat het - zoals mijn thermometer aangeeft - 25 graden Celcius is mijn kamer. Daarnaast 'ervaar' ik ook mijn vrouw en kinderen en vind ook jij (hopelijk) het vervolgens niet gek als ik op basis van die ervaring meen dat mijn vrouw en kinderen bestaan.

Hoe bepaal je of iets waar is, wat is het proces? Wat zijn de criteria.

Puur je eigen ervaring is onvoldoende om als basis te dienen voor waarheidsvinding over deze wereld.

Vandaar zoals al aangestipt: de thermometer en andere instrumenten.

Maar als jij het heet hebt in je kamer, wil het helemaal niet zeggen dat het ook heet is. Zelfs zoiets simpels als temperatuur beleving is al zo subjectief.

En het gaat verder. Als je alleen iets ziet, kan het een optische illusie zijn. Als je ook iets hoort of voelt, wordt de kans kleiner. Zie ook de optische illusie hierboven.

Het is fijn als een ervaring niet alleen in je hoofd leeft, maar ook extern onafhankelijk gemeten kan worden.

Tot nu toe hebben we ondanks alle gekke meetaparatuur die we hebben nog geen god gevonden.

Wel zijn er miljoenen mensen die een god (welke?) menen te ervaren maar ze spreken elkaar allemaal tegen.

En dan nog, in de wetenschap gaan we nog veel verder. Niet alleen qua instrumentatie en techniek, maar ook fundamenteler: hoe we onderzoek uitvoeren om onze persoonlijke onbewuste vooroordelen uit te sluiten. We formuleren van te voren hypotheses, definiëren wat succes en falen inhoudt. We gaan niet achteraf een roos om een paar kogelgaten verven. En we gaan zover dat we onszelf niet vertrouwen, dus doen we dubbel-blind onderzoek.

Zie je het verschil?

Dat jij op basis van die ervaringen, voelen, horen, zien, interactie lijkt wel op die van 'echte' mensen, tot de conclusie komt dat je vrouw en kinderen bestaan, prima.

Maar vrouwen en kinderen, daar hebben we er meer van. Die heb ik ook wel eens gezien. Ik kan ze ook zien, meten horen proeven ruiken . dus ik ben ook niet van jouw beweringen afhankelijk.

Een god, dat wordt een stuk lastiger. En welke ervaar je dan?

Drie kanttekeningen hierbij:

1) 'het geloof' is wel een erg breed begrip, de laatste keer dat ik telde waren er 123456789 soorten geloof in de wereld.

Je punt is?

2) moraal heeft met waarheid te maken; wellicht heeft het opperwezen vrouwen wel als tweederangs geschapen, en is het dus ethisch goed om ze te onderdrukken.

Als je 'ethisch goed' definieert als 'wat het opperwezen heeft geschapen' dan kom je op een punt dat je zoiets kunt roepen. Zo kun je ook slavernij goed praten, eigenlijk alles. Je kunt altijd roepen: dat is wat god wil dus is het goed.

Maar zo werkt onze eigen moraliteit en ethiek helemaal niet, wij maken een inhoudelijk oordeel, dat rekening houdt met de werkelijkheid en onze menselijke behoeften.

3) wat mensen uit naam van hun geloof doen is niet altijd wat dat geloof belijd; als ik voor mijn eigenlijk religie mag spreken: in Zuid Afrika hebben theologen het voor elkaar gekregen om de verwerpelijke apartheid bijbels te funderen, iets wat iemand die maar iets van Jezus' leer begrijpt, onmiddelijk terzijde zal schuiven. Religie raakt mensen heel diep, waar slimme machtswellustigen handig gebruik van maken.

Zonder een beroep te doen op de bijbel, kun je formuleren waarom apartheid verwerpelijk is?

Preach it to me brother, amen!

Euh..... Sure!

Manke schreef op maandag 29 mei 2017 @ 22:39:
[...]
De wetenschap is goed, maar kan niet overal een antwoord op geven, er is niet eens een grand unified theory.

Dat er geen grand unified theory is, is geen manko van wetenschap. Alles om je heen is het resultaat van het wetenschappelijke proces. We weten niet alles, we weten best veel dingen niet. Maar enorm veel wel. En wat we weten is 100% dankzij wetenschap.

Er zijn vragen te bedenken waar via het wetenschappelijke proces niet direct een antwoord op te geven is. Maar met veel van die vragen kun je de meta-vraag stellen: slaat de vraag ergens op?

Zoals de vraag: waarom bestaan we? Die vraag impliceert dat er een reden is, maar dat we 'm nog niet weten. Terwijl er misschien helemaal geen reden is. (wat ik overigens denk).

YouTube: Richard Feynman Not Knowing Things

Misschien dat jij wel overal een antwoord op wil hebben, zelfs als het fout is. Het verschrikkelijke is dat dit ernstige gevolgen heeft voor andere mensen.

[ Voor 80% gewijzigd door Q op 29-05-2017 23:51 ]

[Mutatie]

Manke schreef op maandag 29 mei 2017 @ 22:56:
[...]

Hoe zou een geloof eruit zien dat niet op mensenwerk lijkt?

Ik snap de vraag niet.

[thewizard2006]

Manke schreef op maandag 29 mei 2017 @ 22:39:
God heeft zelden mensen gedood met eigen hand uit eigen initiatief, dacht ik. Wel de vloed en nog een paar.

Klopt, maar zo'n 2.5miljoen. Kinderspel
YouTube: How Many Has God Killed?

Oh, Hitler heeft trouwens ook niet persoonlijk 6 miljoen joden vermoord dus hij is eigenlijk wel ok.

Manke schreef op maandag 29 mei 2017 @ 22:49:
Waarheid dat je in je hart ervaart? Een liefdesverklaring van je kinderen, vrouw of crush bijvoorbeeld.

Je hart pompt bloed rond, daar ervaar je niets mee. Dat zit allemaal in je hoofd

[ Voor 25% gewijzigd door thewizard2006 op 30-05-2017 09:05 ]

[ArgantosNL]

Manke schreef op maandag 29 mei 2017 @ 22:39:
[...]

God programmeerde even wat beter dan wij en gebruikte dna, Hij was ook de eerste die aan code reusability en adaptability deed.

Als god ons heeft geprogrammeerd een al machtig en al wetend god. Waarom is hij iedereen aan het straffen voor het volgen van het programma dat hij heeft geprogrammeerd. Is "original sin" dan niet nodeloos wreed concept.

Dat is zo iets als boos worden op je programma wat je hebt geschreven omdat het programma doet wat je hebt geschreven.

[Dido]

Manke schreef op maandag 29 mei 2017 @ 22:39:
zo staat het gewoon letterlijk in de bijbel, en echte eigen argumenten heb ik niet. Lees het zelf eens ipv het bijvoorbaat te verwerpen, omdat God toch niet kan bestaan.

Maar in de Bhagavad Gita en de Veda's staat iets heel anders. Waarom is dat dan niet waar?
Of heb je die bij voorbaat verworpen, omdat hun god toch niet kan bestaan, of omdat zij toch geen gelijk kunnen hebben?

De wetenschap is goed, maar kan niet overal een antwoord op geven, er is niet eens een grand unified theory.

"Niet eens", en wat dan nog? Moet die er zijn voordat jij in zwaartekracht, evolutie of relativiteit "gelooft"?

Als we gaan kijken naar wat religie "niet eens" heeft is het meest opvallende "een heel klein beetje bewijs van wat er beweerd wordt". Daar scoort wetenschap dan wel weer aardig

[dragonhaertt]

Dido schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 10:24:
Maar in de Bhagavad Gita en de Veda's staat iets heel anders. Waarom is dat dan niet waar?
Of heb je die bij voorbaat verworpen, omdat hun god toch niet kan bestaan, of omdat zij toch geen gelijk kunnen hebben?

Weet niet zeker of hij al een keer in dit topic is langsgekomen, maar Ricky Gervais had wel een mooie beschrijving over het verschil tussen wetenschappelijke boeken en religieuze boeken.

"If you took every holy book, every holy book there’s ever been, every religious book, every bit of spirituality, and hid them or destroyed them… then you took every science book and destroyed that, in a thousand years’ time, those science books would be back exactly the same, because the tests would always turn out the same.

Those religious books would either never exist or they’d be totally different, because there’s no test."

Ik denk dat dit wel een van mijn belangrijkste redenen is om te "geloven" in de wetenschappelijke methode. Het feit dat experimenten reconstrueerbaar en meetbaar zijn geeft mij toch meer zekerheid dan iemand die mij iets probeert te bewijzen op basis van één boek (of meerdere versies van dit boek) die verder totaal geen onderbouwing bevat en totaal onderhevig is aan persoonlijke interpretatie.

[Manke]

Q schreef op maandag 29 mei 2017 @ 23:05:
[...]


Als je liefde ervaart voor je man/vrouw of kinderen dan ervaar je dat ook echt.
De ervaring staat niet ter discussie.

Wat ter discussie staat, is de relatie tussen de ervaring en de echte wereld.

De liefde die je ervaart voor je man/vrouw of kinderen is geen bewijs voor hun bestaan..

Het was een antwoord op de vraag hoe je waarheid kan ervaren. Nou, met woorden dus, die positief zijn, iets bevestigen en wat met je doen in je hart. Liefde was maar een voorbeeld, er zijn er talloze meer te bedenken.

En zo werkt het ook met de bijbel. Het bevat de woorden van God die ten opbouw van het hart of de innerlijke mens dienen, en zelfs voor bevrijding zorgt van mentale aandoeningen (je zal de waarheid leren kennen en de waarheid zal je vrijmaken, staat er zelfs). Dus als je een soort van bewijs wil, kan je eens kijken of googlen wat mensen allemaal hebben ervaren op dit vlak.
God's liefdesverklaring voor de wereld staat er trouwens ook in, in het bekendste vers van de bijbel, johannes 3:16.

Als het doel van dit topic is hoe je geloof volledig kan elimineren in de samenleving, dan zegt de bijbel dat het nummer daarvan 666 is, want 6 is het nummer van de mens, 3x 6 betekent dat God volledig is uitgesloten, anti-christ dus, anti = in de plaats van. Dit gaat ook gebeuren volgens de bijbel, en mensen die blijven vasthouden aan hun geloof worden gedood. Zo erg zal men het geloof haten.
De joden krijgen weer hun tempel, gaan het verbond weer aan en gaan weer dieren offeren, maar ze zullen worden gedwongen te stoppen, mogelijk door invloed van dierenactivisten.

(cmiiw, mede christenen)

[Manke]

Dido schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 10:24:
[...]

Maar in de Bhagavad Gita en de Veda's staat iets heel anders. Waarom is dat dan niet waar?
Of heb je die bij voorbaat verworpen, omdat hun god toch niet kan bestaan, of omdat zij toch geen gelijk kunnen hebben?

[...]

"Niet eens", en wat dan nog? Moet die er zijn voordat jij in zwaartekracht, evolutie of relativiteit "gelooft"?

Als we gaan kijken naar wat religie "niet eens" heeft is het meest opvallende "een heel klein beetje bewijs van wat er beweerd wordt". Daar scoort wetenschap dan wel weer aardig

Er kan maar één geloof de ware zijn (ervan uitgaande dat God bestaat, voor discussie sake), maar alle gelovigen van alle geloven die tegenstrijdig zijn vinden van niet.

Ik geloof niet echt meer in evolutie, maar wel natuurlijke selectie, dat is gewoon waar te nemen. Want hoe extreem en vaak moeten omgeving zijn veranderd om tot deze diversiteit te komen.

Evolutie, de big bang en relativiteit, de heilige Drie-eenheid van de wetenschap. Alle drie (of twee) zijn afhankelijk van het tijddomein met een T die te groot is om het direct te bewijzen, enkel af te leiden van het waarneembare.

Wat ik wou zeggen met dat er geen gut is, is dat als er geen compleet werkend wiskundig model van het universum is beschreven, hoe wil je die zelfde methode gebruiken om het bestaan van een god of het bovennatuurlijke te bewijzen. Misschien sluit Gut wel God uit, maar die is er niet.

[dragonhaertt]

Manke schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 11:57:
Ik geloof niet echt meer in evolutie, maar wel natuurlijke selectie, dat is gewoon waar te nemen. Want hoe extreem en vaak moeten omgeving zijn veranderd om tot deze diversiteit te komen.

Wat is evolutie anders dan natuurlijke selectie in combinatie met mutatie (waarneembaar en bewezen)?

[LuNaTiC]

Manke schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 11:57:
[...]


Ik geloof niet echt meer in evolutie, maar wel natuurlijke selectie, dat is gewoon waar te nemen. Want hoe extreem en vaak moeten omgeving zijn veranderd om tot deze diversiteit te komen.

Dit is geen ad hominem, maar als je zo'n eerste zin weet te produceren, dan moet je terug de boeken in om te snappen wat evolutie(theorie) inhoudt.

Het is zoiets als zeggen "Ik geloof niet echt meer in zwaartekracht, maar wel dat objecten naar de aarde worden aangetrokken, dat is gewoon waar te nemen".

Evolutie, de big bang en relativiteit, de heilige Drie-eenheid van de wetenschap. Alle drie (of twee) zijn afhankelijk van het tijddomein met een T die te groot is om het direct te bewijzen, enkel af te leiden van het waarneembare.

Kun je dit nog eens in begrijpelijk Nederlands formuleren? Ik heb echt geen idee wat je nu bedoelt te zeggen...

[Manke]

ArgantosNL schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 09:39:
[...]

Als god ons heeft geprogrammeerd een al machtig en al wetend god. Waarom is hij iedereen aan het straffen voor het volgen van het programma dat hij heeft geprogrammeerd. Is "original sin" dan niet nodeloos wreed concept.

Dat is zo iets als boos worden op je programma wat je hebt geschreven omdat het programma doet wat je hebt geschreven.

Waarom ga je de gevangenis in voor moord terwijl je de wet kent?

Hij straft niemand, Hij tuchtigt enkel de Zijne, maar goed.
Alle shit is in het computersysteem gekomen door het virus 'zonde', dat voor bugs zorgt, a&e weigerde het (de woorden van de slang) door de virusscanner te halen (toetsen aan Gods woorden/wet), en voerden het gewoon uit en verbraken zelf de wet terwijl ze bekend waren met de straf.
Original sin staat nergens in de bijbel. In het eerste bijbelboek staat weer wel een verwijzing naar Gods redemptionplan in het NT.

Het was ook maar een vergelijking. Wij zijn geen computerprogramma en wij zullen nooit levende AI met gevoel zoals levende wezens kunnen maken. Maar de discussie zal wel deze kant opgaan, gezien het een technologie forum is.

[Arjantje72]

Manke schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 12:16:
[...]

Waarom ga je de gevangenis in voor moord terwijl je de wet kent?

Hij straft niemand, Hij tuchtigt enkel de Zijne, maar goed.
Alle shit is in het computersysteem gekomen door het virus 'zonde', dat voor bugs zorgt, a&e weigerde het (de woorden van de slang) door de virusscanner te halen (toetsen aan Gods woorden/wet), en voerden het gewoon uit en verbraken zelf de wet terwijl ze bekend waren met de straf.
Original sin staat nergens in de bijbel. In het eerste bijbelboek staat weer wel een verwijzing naar Gods redemptionplan in het NT.

Het was ook maar een vergelijking. Wij zijn geen computerprogramma en wij zullen nooit levende AI met gevoel zoals levende wezens kunnen maken. Maar de discussie zal wel deze kant opgaan, gezien het een technologie forum is.

Maar waarom tucht hij, hij is toch alwetend en wist dus wat er ging gebeuren, hoe de mens zou handelen?
Of was hij toch niet alwetend?

[gambieter]

Dit topic is intussen een simulatie van de deur met de Jehova-getuige voet ertussen geworden. En die gaan niet weg zolang er doorgegaan wordt op wat ze zeggen, ipv een vriendelijk "geen interesse".

[Manke]

LuNaTiC schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 12:14:
[...]


Dit is geen ad hominem, maar als je zo'n eerste zin weet te produceren, dan moet je terug de boeken in om te snappen wat evolutie(theorie) inhoudt.

Het is zoiets als zeggen "Ik geloof niet echt meer in zwaartekracht, maar wel dat objecten naar de aarde worden aangetrokken, dat is gewoon waar te nemen".


[...]


Kun je dit nog eens in begrijpelijk Nederlands formuleren? Ik heb echt geen idee wat je nu bedoelt te zeggen...

Het is gewoon natuurlijke selectie door spontane dna mutaties dat ze succesvoller maakt. Genomen over een lange tijd, en oa door omgevingen die veranderen, krijg je als resultaat verschillende soorten die onderling niet meer verwant zijn.

Evolutie als in origin of species en big bang kan je niet direct waarnemen om het te bevestigen, je kan het alleen afleiden adhv waarnemingen nu. Fossielen of achtergrondstraling bijvoorbeeld. Maar dan heb je een model dat je niet kan bewijzen (of het nou klopt of niet), tenzij je een tijdmachine hebt.
Elektromagnetisme is ook een afgeleid model, maar dit kan je ter plaatse testen en bevestigen.

[Manke]

gambieter schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 12:32:
Dit topic is intussen een simulatie van de deur met de Jehova-getuige voet ertussen geworden. En die gaan niet weg zolang er doorgegaan wordt op wat ze zeggen, ipv een vriendelijk "geen interesse".

Ik dacht dat dit topic ging over religie, niet over klassieke logica en confirmation bias.

[gambieter]

Manke schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 12:37:
Ik dacht dat dit topic ging over religie, niet over klassieke logica en confirmation bias.

Het gaat over de zin en onzin er van, het is geen preekstoel.

[Manke]

Mutatie schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 00:01:
[...]

Ik snap de vraag niet.

Wat zou een religie moeten bevatten waardoor je denkt 'hee dit zou wel eens meer dan mensenwerk kunnen zijn'?
Heb je een boeddha in huis staan, of professionele zelfhulp boeken met oude principes of geestelijke technieken?

[ArgantosNL]

Manke schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 12:16:
[...]

Waarom ga je de gevangenis in voor moord terwijl je de wet kent?

Hij straft niemand, Hij tuchtigt enkel de Zijne, maar goed.
Alle shit is in het computersysteem gekomen door het virus 'zonde', dat voor bugs zorgt, a&e weigerde het (de woorden van de slang) door de virusscanner te halen (toetsen aan Gods woorden/wet), en voerden het gewoon uit en verbraken zelf de wet terwijl ze bekend waren met de straf.
Original sin staat nergens in de bijbel. In het eerste bijbelboek staat weer wel een verwijzing naar Gods redemptionplan in het NT.

Het was ook maar een vergelijking. Wij zijn geen computerprogramma en wij zullen nooit levende AI met gevoel zoals levende wezens kunnen maken. Maar de discussie zal wel deze kant opgaan, gezien het een technologie forum is.

Waarom deed god niets tegen die slang waarvan hij wist dat die alles zou verpesten. God is net zo schuldig als de slang. En de mens handelde enkel aan de hand van hoe hij/zij gemaakt is.

Manke schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 12:34:
[...]

Het is gewoon natuurlijke selectie door spontane dna mutaties wat ze succesvoller maakt. Genomen over een lange tijd, en oa door omgevingen die veranderen, krijg je als resultaat verschillende soorten die onderling niet meer verwant zijn.

Evolutie als in origin of species en big bang kan je niet direct waarnemen om het te bevestigen, je kan het alleen afleiden adhv waarnemingen nu. Fossielen of achtergrondstraling bijvoorbeeld. Maar dan heb je een model dat je niet kan bewijzen (of het nou klopt of niet), tenzij je een tijdmachine hebt.
Elektromagnetisme is ook een afgeleid model, maar dit kan je ter plaatse testen en bevestigen.

Waarom heb je nog bewijzen nodig voor je god dan voor de big bang waarvan meer bewijs voor is dan je god.

Je meet hier heel erg met 2 maten.

[Manke]

gambieter schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 12:39:
[...]

Het gaat over de zin en onzin er van, het is geen preekstoel.

Daar heb je toch inhoudelijke argumenten voor nodig? Ik preek niet, ik leg alleen uit als reactie op andere berichten hoe het zit volgens de bijbel, anders blijft het cirkelredeneren omdat de inhoud van het onderwerp niet bekend is. Imho dan.

[ Voor 3% gewijzigd door Manke op 30-05-2017 12:44 ]