[ZT] Zin & Onzin van Religie Rebooted

[thewizard2006]

Cheetah schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 08:42:
Dat geloof jij. En dat geloof jij omdat je geen andere opties hebt, en dat de enige out is in het reeele praktijkscenario dat volgens elk hiermee gedaan experiment voor ons ligt: het gebeurt niet. Niet in de natuur, niet in een lab, nooit niet, nergens niet.
Ik heb met opzet bacteriën genomen vanwege hun hoge generatiesnelheid en mutatie-tolerantie. Toch blijkt het zelfs op dat uitermate basale niveau al systematisch niet te gebeuren dat ze veranderen in iets anders dan een variant van hun basisvorm.

Even voor de duidelijkheid dat ik begrijp op welk niveau we hier spreken. Wat jij hier eigenlijk zegt is dat een hond nog nooit een kat heeft gebaard (of een kip een konijn etc) en daardoor dus evolutie niet bewezen is? Dat er honderden, zoniet duizenden tussenvormen zijn maakt dan even niets uit begrijp ik? (leeuw, tijger, hyena, spynx, wolf etc etc), Want zolang we niet zien dat die ene bacterie veranderd in iets totaal anders is evolutie volgens jou onbewezen. Of zit ik er naast en begrijp ik gewoon totaal niet waar je heen wilt ?

[begintmeta]

Cheetah schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 06:35:
... Lijkt me het meest relevante vraagstuk in het debat wel of geen schepper vereist.

Wat bedoel je hier? Ik acht dat allemaal nogal offtopic, eerder iets voor een apart topic. De vraag of een schepper bestaat zou dan mogelijk wel van belang kunnen zijn voor diverse religies, en hat zou natuurlijk ook algemeen interessant zijn te weten of een schepper zou bestaan en wat/wie dat dan is, of de schepper zelf nog bestaat, of er meerdere scheppers zijn/waren, wie die heeft geschapen of hoe die zijn ontstaan etc, maar voor dit topic zie ik het belang niet direct.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 20-05-2017 10:49 ]

[LuNaTiC]

Nou ik weet in elk geval weer waarom ik je niet heb gemist in dit topic

Cheetah schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 08:47:
[...]
Dit is een heel ander argument.
Als jij wilt beargumenteren dat mijn logica niet klopt moet je aantonen dat het geponeerde dilemma een vals dilemma is. Ik geef je al 3 posts uitgebreid de gelegenheid daartoe. Dat ik nu echter een linkje krijg toegeworpen waarin iets totaal anders staat dan ik stel, onderbouwt een ander probleem voor jou: je kunt het dilemma niet onderuit krijgen. Ergo: het dilemma staat, en de logische consquenties ervan staan dus ook.

Dan heb jij mijn posts én de tekst op dat linkje blijkbaar niet (goed) gelezen. Ik zeg het toch duidelijk:

Nee, zo werkt logica niet. Je kunt wel zeggen 'god bestaat of hij bestaat niet'. Of je kunt zeggen 'abiogenesis heeft plaatsgevonden of het heeft niet plaatsgevonden'. A is A of niet A.

Je kunt die twee echter niet tegen over elkaar gaan zetten en dat als eenzelfde dilemma gaan behandelen, zélfs niet als we met zijn allen geen andere opties kunnen bedenken.

Leuk geprobeerd trucje, maar nee, zo werkt het niet. Het is simpelweg een 'false dichotomy'.

Op dat linkje staan nota bene meerdere voorbeelden die je op jouw redenatie kan toepassen:

Either Sam or Alex will come to the party.

If it is true, then one of them will be at the party; but it might be false because perhaps neither Sam nor Alex will come to the party. Consider, in contrast, the following:

Either Sam will come to the party, or she won’t.

In this case it has to be true, because there are no other possible options than Sam being at the party, or her not being at the party. A ‘true dichotomy’ for Slick is like this; it has to be true because it covers all possible options.

Snap je het nu? Het maakt helemaal niet uit of ik nog meerdere opties wel of niet kan bedenken. Per definitie is jouw 'dilemma' en valse.

Maar goed, als je er echt op staat wil ik het spelletje wel meespelen hoor. Ik wil dus even die chaostheorie van de Oud-Grieken erbij betrekken. En als extra opties wil ik graag poneren dat intelligente aliens abiogenesis hebben veroorzaakt.

Je kunt dan flauw zeggen 'dat zijn dan ook een soort van scheppers', en in wezen heb je dan gelijk. Maar we komen in elk geval niet tot jóuw schepper alleen. God zou nog steeds gewoon een schepper kunnen zijn van het universum, daarmee ook de aliens hebben gecreëerd. Of het kan nog steeds zo zijn dat er zonder tussenkomst van een God abiogenesis heeft plaatsgevonden, op meerdere planeten, die de intelligente aliesn weer hebben geëvolueerd, die vervolgens de abiogenesis hebben gecreëerd op aarde.

Let wel, jij wil graag opties voor hoe leven op aarde heeft kunnen ontstaan, dus daar heb je ze.

Goed, hebben we inmiddels 4 opties, met allemaal even veel/weinig bewijs. Waarom zou dan nog steeds jouw favoriete keuze de voorkeur moeten hebben en moet de rest bewijzen?

Waarom moet jouw schepper trouwens niet bewezen worden?

Cheetah schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 09:06:
[...]
Dit is een totaal onzinnige redenatie, overigens vaak gehanteerd door atheisten.
Exact net zo onzinnig als een torenflat tegenkomen, en dan de optie "architectdidit" het raam uit gooien omdat dat je niet vertelt waar je eigenlijk heen wil: dat die flat daar automagisch vanzelf gekomen is via 1 of ander nog nooit waargenomen natuurlijk proces dat zich vooralsnog slechts in je fantasie bevind.

Dit is helemaal geen onzinnige redenatie. De god-hypothese is niet te falsificeren en dus niet te testen, en dat is gewoon zo. Als jij weet hoe dat wel kan, dan hoor ik het graag van je.

Jouw tegenvoorbeeld slaat dan natuurlijk nergens op. We weten dat er flatgebouwen staan, we weten dat er architecten bestaan, en we weten dat die architecten flatgebouwen ontwerpen. En dit hebben we in actie gezien. En blijven we zien. Dat wil niet automatisch zeggen dat omdat we weten dat er planeten bestaan, dat daar dan ineens een schepper voor moet zijn. Want dat heb ik namelijk nog níet gezien. Of zie ik nu nog steeds verschijnselen van. Dat er nog mensen zijn die de Ray Comfort-retoriek van stal durven halen...

[Arjantje72]

Cheetah schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 09:42:
[...]
Allemaal varianten van dezelfde soort: e-coli. Zien we ook bij chihuahua's en sint berhards. En dat dus ondanks de snelle vermenigvuldiging en heel veel generaties, specifiek opgekweekt onder diverse selectiedruk.

Dus mammoeten en dinosaurussen hebben nooit bestaan?
Geen oerknal? De aarde is maar een paar duizend jaar oud?
Eerst was er immers niks en God schiep de mens.

[Gomez12]

Cheetah schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 09:42:
[...]
Allemaal varianten van dezelfde soort: e-coli. Zien we ook bij chihuahua's en sint berhards. En dat dus ondanks de snelle vermenigvuldiging en heel veel generaties, specifiek opgekweekt onder diverse selectiedruk.

Wat vind jij heel veel generaties? En wat vind jij diverse selectiedruk?

Want dit is een absoluut miniem onderzoek en het zou bijna een wonder zijn als je met deze tijden en aantallen evolutie kan aantonen.
In de realiteit praten we over miljarden jaren en daarin miljarden exemplaren waarin er maar 1 die betreffende evolutie hoeft te krijgen.

[Manke]

Arjantje72 schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 10:32:
[...]

Dus mammoeten en dinosaurussen hebben nooit bestaan?
Geen oerknal? De aarde is maar een paar duizend jaar oud?
Eerst was er immers niks en God schiep de mens.

De oerknal, deze is toch bedacht door een katholieke priester?

Dat je iets kan terug herleiden naar een startpunt, hoeft niet te betekenen dat het ook daar is gestart. Als jij iets ontwerpt op de pc, begin je ook niet bij 0 of 1.

[ Voor 19% gewijzigd door Manke op 20-05-2017 12:07 ]

[Verwijderd]

Manke schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 12:04:
[...]

De oerknal, deze is toch bedacht door een katholieke priester?

Dat je iets kan terug herleiden naar een startpunt, hoeft niet te betekenen dat het ook daar is gestart. Als jij iets ontwerpt op de pc, begin je ook niet bij 0 of 1.

De gedachtengang is dat de beginner 'heilig' is, niet 0. Oftewel volledig en rein, integer, 1.
In hervormd christelijke stromingen wordt dan ook gedacht dat zowel de schepping (omega),
als de geest (bewegende kracht a la pneuma/ru'ach) door welke ze gevormd/bewogen werd als de alpha (het begin) 1 zijn, in volmaaktheid (heiligheid).
En dat trekken ze dan ook door naar Jesus. De zogenaamde drie-éénheids-leer.
Predeterminatie komt hier ook vanaf alsof alles van den beginne vast staat in 1 steen.

Hoewel ik persoonlijk, en velen anderen, het niet (volledig) eens zijn met die gedachtengang komt het deels overeen met wat er in de bijbel staat maar de rest is geextrapoleerd bijgeloof van ten tijde van de hervorming van het christendom door staat als compromis ("hoer", in die zin dat er iets nieuws en onheilig uit de mensen gemaakt is) om iedereen bij elkaar te brengen door ieders oren te kittelen.
Oftewel een mengelmoes van religies, wetenschap en filofosie van destijds.

Maar ik zal niet verder in gaan op waarom ik en velen anderen bijbekstudenten het niet eens kunnen zijn met die doorgetrokken visie want dan ontketen je een oorlog in deze thread bij bijgelovige katholieken.

In elk geval is dit in een notendop waar de oerknal theorie op berust.
Neerkijkend / neerstekend doen zonder je op de geschiedenis en inhoud te richten vanuit een zweverige hoge wetenschapszetel van vooroordelen is niet beter dan geloof zonder fundament.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2017 13:56 ]

[Dido]

Cheetah schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 08:47:
Als jij wilt beargumenteren dat mijn logica niet klopt moet je aantonen dat het geponeerde dilemma een vals dilemma is. Ik geef je al 3 posts uitgebreid de gelegenheid daartoe. Dat ik nu echter een linkje krijg toegeworpen waarin iets totaal anders staat dan ik stel, onderbouwt een ander probleem voor jou: je kunt het dilemma niet onderuit krijgen. Ergo: het dilemma staat, en de logische consquenties ervan staan dus ook.

Definieer jouw dilemma nu eens helder?

Ik zie jou eigenlijk twee mogelijkheden noemen:
1) Er is een wetenschappelijke verklaring die geen schepper nodig heeft.
2) Er is wel een schepper nodig.

Nu stel jij dat optie 1 niet bewezen is (klopt ook wel, wetenschap doet niet aan bewijs op de manier die jij voor lijkt te stellen), en dat daarom optie 2 dus waar is.

Even aangenomen, for argument's sake, dat dit inderdaad een logisch dilemma is, waarom negeer je dan dat ook optie 2 nooit bewezen is? Van de honderden mogelijke beschrijvingen van scheppers, waarvan er veel elkaar tegenspreken, is er nog nooit eentje bewezen. Dus, volgens jouw eigen logica, moet dan optie 1 wel waar zijn.

Maar nee, jij meet met twee maten. Als jij kunt bewijzen dat 1) niet waar is, zou 2) misschien waar kunnen zijn. Maar jij hebt helemaal niet bewezen dat 1) niet waar is, jij stelt alleen maar dat 1) niet bewezen is. De laatste stelling van Fermat is ook niet bewezen (ok, strikt genomen tegenwoordig wel, maar goed) maar was ook zonder bewijs gewoon waar.

Maar voor stelling 2) vraag jij helemaal niet om bewijzen. Er is nog minder bewijs voor 2) dan voor 1), maar dat negeer je voor het gemak. Sterker nog, je poneert 2) dusdanig vaag dat niemand weet wat jij nou met een schepper bedoelt. Leeft die schepper van jou eigenlijk?

[Verwijderd]

Dido schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 14:07:
[...]

Definieer jouw dilemma nu eens helder?

Ik zie jou eigenlijk twee mogelijkheden noemen:
1) Er is een wetenschappelijke verklaring die geen schepper nodig heeft.
2) Er is wel een schepper nodig.

Nu stel jij dat optie 1 niet bewezen is (klopt ook wel, wetenschap doet niet aan bewijs op de manier die jij voor lijkt te stellen), en dat daarom optie 2 dus waar is.

Even aangenomen, for argument's sake, dat dit inderdaad een logisch dilemma is, waarom negeer je dan dat ook optie 2 nooit bewezen is? Van de honderden mogelijke beschrijvingen van scheppers, waarvan er veel elkaar tegenspreken, is er nog nooit eentje bewezen. Dus, volgens jouw eigen logica, moet dan optie 1 wel waar zijn.

Maar nee, jij meet met twee maten. Als jij kunt bewijzen dat 1) niet waar is, zou 2) misschien waar kunnen zijn. Maar jij hebt helemaal niet bewezen dat 1) niet waar is, jij stelt alleen maar dat 1) niet bewezen is. De laatste stelling van Fermat is ook niet bewezen (ok, strikt genomen tegenwoordig wel, maar goed) maar was ook zonder bewijs gewoon waar.

Maar voor stelling 2) vraag jij helemaal niet om bewijzen. Er is nog minder bewijs voor 2) dan voor 1), maar dat negeer je voor het gemak. Sterker nog, je poneert 2) dusdanig vaag dat niemand weet wat jij nou met een schepper bedoelt. Leeft die schepper van jou eigenlijk?

Beiden zijn een overcompensatie van 1 zaak:
trots oftewel zijn tegenhanger nederigheid

Niets nieuws. Duizenden jaren geleden al over nagedacht. -> de soevereiniteitskwestie

Zolang er geen toepasselijke houding gevonden wordt tussen beiden, zien beiden maar respectievelijk hun eigen 1.
Iemand die zichzelf dingen begint toe te schrijven begint zichzelf te verblinden.
Een kind die zichzelf volwassen noemt en denkt geen ouders (nodig) te hebben is een dwaas.
Een "volwassene" die denkt geen autoriteit boven zich nodig te hebben zodat volwassenen zich gedragen is nog steeds een dwaas.
En "volwassene" die denkt dat die autoriteit uit de mens komt, oftewel door theorie en daad toe te voegen buiten dat wat altijd al was en zal zijn, heeft zichzelf ook verblind.

Dus for the sake of argument, get sober.
Het zijn geen moeilijke vraagstukken, die er echt toe doen, maar de mens verblind zich met zijn eigen schijnheiligheid en verzint nieuwe redenen voor grote verhalen om zichzelf vrijheden toe te kennen maar praten een wirwar aan onkruid terwijl ze claimen de stam en aarde te kennen.
Geen enkele waarheid is een schepping van de mens maar een conclusie van dat wat is. Dus praat niet groot en blijf nederig.
Dat wat de mens toevoegt, door autoriteit te claimen en bedenkt om zich buitensporig te gedragen is verwerpelijk.

Met andere woorden pas iemand die eerlijk en oprecht dient die leert (in en uit) waarheid in plaats van vele doelen en oorzaken (meesters) te dienen om zijn eigen opgeblazen trots te tonen en vrienden te maken om anderen tot krachtige vijand te zijn en zo verdeeldheid te bewerkstelligen in plaats van gezondheid.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2017 16:09 ]

[Manke]

Moest hieraan denken als ik zo al die logica methoden zie, geleerd en geleend van de Grieken

1Co 1:23-25 wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid. Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, prediken wij Christus, de kracht van God en de wijsheid van God. Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen.

[Verwijderd]

Manke schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 15:25:
Moest hieraan denken als ik zo al die logica methoden zie, geleerd en geleend van de Grieken

1Co 1:23-25 wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid. Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, prediken wij Christus, de kracht van God en de wijsheid van God. Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen.

De uitspraak klopt maar logica nog de gedachte is uit "de grieken".
Een brief van Paulus aan de Korinthiërs.

Relevante uitspraak die de houding en het begrip van Paulus (en Het Woord) toont
https://wol.jw.org/nl/wol...ben+ik+geworden+als&p=par

Geen enkel mens nog groep is de schepper van dé waarheid maar ze word waargenomen dmv het stof.

Ook een uitspraak van Paulus:
„Zijn onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn.” — Romeinen 1:20.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2017 16:00 ]

[Manke]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 15:32:
[...]


De uitspraak klopt maar logica nog de gedachte is uit "de grieken".
Een brief van Paulus aan de Korinthiërs.

Relevante uitspraak die de houding en het begrip van Paulus (en Het Woord) toont
https://wol.jw.org/nl/wol...ben+ik+geworden+als&p=par

Geen enkel mens nog groep is de schepper van dé waarheid maar ze word waargenomen dmv het stof.

Ook een uitspraak van Paulus:
„Zijn onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn.” — Romeinen 1:20.

Hier doelde ik op:
Wikipedia: Term logic

Ben je een JG? Waarom geloven jullie niet dat Heer Jezus Christus niet (uit) God is? Joh 1:14 zegt dat het lichaam van Jezus een tabernakel is, ook volgens de JG grondtekst (ἐσκήνωσεν).

[LuNaTiC]

Nu is het alleen nog wachten op Lordy die terugkeert, en kunnen we de popcorn erbij pakken

[gambieter]

LuNaTiC schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 17:09:
Nu is het alleen nog wachten op Lordy die terugkeert, en kunnen we de popcorn erbij pakken

Da's niet aardig naar Rekcor en zeeg

[Verwijderd]

Manke schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 16:34:
[...]

Hier doelde ik op:
Wikipedia: Term logic

Ben je een JG? Waarom geloven jullie niet dat Heer Jezus Christus niet (uit) God is? Joh 1:14 zegt dat het lichaam van Jezus een tabernakel is, ook volgens de JG grondtekst (ἐσκήνωσεν).

JG 'geloven' wel dat Jesus 'uit god' is maar niet dat hij de schepper zelf is. Net zo min als dat alles van begin af aan vast staat. De 7e dag trad er rust en vrijheid in.
Maar bovestaande uitspraak alleen is niet genoeg om een volledig beeld schetsen.
Er heerst veel bijgeloof in de Katholieke kerk waarvan de oorsprong niet in de oorspronkelijke zienswijze ligt en andere doelen dient.

Jesus is de oplossing voor de verdeeldheid die optrad wanneer de mens uit eigen autoriteit onze oorsprong en daarmee de schepper/wetgever, zichzelf en elkaar gingen verloochenen en benadelen.
De noodzaak van dat (tijdelijke) koninkrijk of tabernakel ligt vast in de wet ("oog om oog" even stupified) zoals deze van oudsher bekend inzichtelijk was en is en dat in deze voorzien wordt is voor bijbelstudenten niet te ontkennen.
De oplossing van een probleem is echter niet groter dan diegene die in de oplossing zelf voorziet en de oplossing zelf dient ook niet aanbeden te worden. Dus ondanks dat de oorsprong van de oplossing van zeer vroeg aanwezig was en het voorzien er van buiten de destijds gangbare gang van zaken lag, is het kennen van de wet/schepping en de schepper die van begin af de loop verzekerde.

In die zin is het dus een geloofskwestie maar tevens wettelijk volmaakt en heilig.
Hoog terwijl absoluut nederig. Een koning terwijl slaaf.
enz.

Maar goed ik ben geen schoonschrijver zodat iedereen die mij leest en ineens alles begrijpt.
Vooral omdat er veel bijgeloof en toegevoegde aannamen de ronde doen.
Als het dan puur is terwijl mensen gevoelens of wiskunde verwachten dan wordt het moeilijk.
Taal is zo verdeeld als de mens zelf.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2017 17:24 ]

[Manke]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 17:11:
[...]


JG 'geloven' wel dat Jesus 'uit god' is maar niet dat hij de schepper zelf is. Net zo min als dat alles van begin af aan vast staat. De 7e dag trad er rust en vrijheid in.
Maar bovestaande uitspraak alleen is niet genoeg om een volledig beeld schetsen.
Er heerst veel bijgeloof in de Katholieke kerk waarvan de oorsprong niet in de bijbel ligt en andere doelen dient.
...

In die zin is het dus een geloofskwestie maar tevens wettelijk volmaakt en heilig.
Hoog terwijl absoluut nederig. Een koning terwijl slaaf.
enz.

Maar goed ik ben geen schoonschrijver zodat iedereen die mij leest en ineens alles begrijpt.
Vooral omdat er veel bijgeloof en toegevoegde aannamen de ronde doen.

Maar ben jij JG?

Wat betekent het concreet als een persoon als Jezus 'uit God' is?

Leeuw terwijl Lam.


Koning, Heer, leeuw, redder; allemaal titels van Jehovah in het OT, maar ook van Jezus in het NT.

[Verwijderd]

Manke schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 17:25:
[...]

Maar ben jij JG?

Wat betekent het concreet als een persoon als Jezus 'uit God' is?

Leeuw terwijl Lam.


Koning, Heer, leeuw, redder; allemaal titels van Jehovah in het OT, maar ook van Jezus in het NT.

Zoals een korstje tijdelijk een wonde dient en daarmee de ontwerper van het menselijke lichaam,
is Jesus' koninkrijk (hoogte, autoriteit) tijdelijk.
De wet die de noodreactie blootgeeft is in onze lichamen meegegeven.
Het gezonde voedsel, de eiwitjes de vitamies, etc, dat blijft groeien zodat ons lichaam in bouwstenen voorzien is, blijft jehovah toevoegen omwille de genezing en volwording te bespoedigen. In die zin vanaf den beginne en dus 'uit god'.
Het koninkrijk bestaat niet enkel uit een vleselijk, stoffelijk deel maar is juist (kennelijk, volgens de wet) onterecht gestorven, en de compensatie toont wat wij vandaag de dag zien, dat het geestelijke onsterfelijke deel door de gehele geschiedenis van daar uit leeft en sinds dien is het koninkrijk in wording.

Dus net zo min als dat een tekening van jou, jij is, is Jesus net zo min Jehovah zelf.
Hoewel hij afgezonderd en verhoogd schijnt onder dat wat verdrukt is, is zijn plaats en grootte, exact proportioneel voor wat er nodig is in de schepping.
In contrast voor de verdrukkers, is hij gestorven en denken ze dat ze de dans daarmee ontlopen zijn terwijl alles in volle gang is.

Wanneer de mens weer in het reine is dan is de autoriteit hiermee overgedragen aan Jehovah en is er weer sprake van een heelheid zoals de schepping bedoelt was.

De reden dat ik de naam jehovah gebruik, is omdat deze maar naar 1 uiteindelijk wijst en die is degene waar ik het over heb.
Degene die zichzelf kenbaar maakt dmv. dat wat hij geschapen heeft en blijft geven.
Dat is wat het letterlijk betekend en die naam is en blijft voor altijd toepasselijk voor alleen één.
En nee Jesus is dan ook niet Jehovah maar is wel de enige in wie in dergelijke oorspronkelijke positie voorzien is.

Dat is van wie en wat ik getuig.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2017 18:02 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 14:58:
En "volwassene" die denkt dat die autoriteit uit de mens komt, oftewel door theorie en daad toe te voegen buiten dat wat altijd al was en zal zijn, heeft zichzelf ook verblind.

Ik heb echt geen idee hoe jouw reactie iets te maken heeft met wat ik schreef, hoewel je mij wel aanhaalt...

Maar deze uitspraak pik ik er toch even uit, omdat hij zo mooi illustreert wat zoveel gelovigen roepen: als ik jouw god niet zie, komt dat omdat ik blind ben.

Ik heb nog nooit een goede verklaring gezien waarom die ene god die ik zou moeten zien anders is dan al die andere goden die jij ook niet ziet - waarvoor jij dus blind bent.

Dus for the sake of argument, get sober.

Ik kan je verzekeren dat ik nuchter ben. Ik ben daarnaast ook niet dronken van geluk in de kennis van een godheid.

Het zijn geen moeilijke vraagstukken, die er echt toe doen, maar de mens verblind zich met zijn eigen schijnheiligheid en verzint nieuwe redenen voor grote verhalen om zichzelf vrijheden toe te kennen

Grote verhalen, zoals de Torah, de Bijbel, de Bhagavad Ghita, de Veda's, de Mahabaratha, het Boek van Mormon of het Boek der Doden?

Met andere woorden pas iemand die eerlijk en oprecht dient die leert (in en uit) waarheid in plaats van vele doelen en oorzaken (meesters) te dienen om zijn eigen opgeblazen trots te tonen en vrienden te maken om anderen tot krachtige vijand te zijn en zo verdeeldheid te bewerkstelligen in plaats van gezondheid.

Opgeblazen trots tonen omdat je denkt de waarheid in pacht te hebben? Je bedoelt zoals mensen die op straat staan te prediken, of die langs de deur komen om hun waarheid te verkondigen?

[Verwijderd]

Dido schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 18:04:
[...]

Ik heb echt geen idee hoe jouw reactie iets te maken heeft met wat ik schreef, hoewel je mij wel aanhaalt...

Maar deze uitspraak pik ik er toch even uit, omdat hij zo mooi illustreert wat zoveel gelovigen roepen: als ik jouw god niet zie, komt dat omdat ik blind ben.

Ik heb nog nooit een goede verklaring gezien waarom die ene god die ik zou moeten zien anders is dan al die andere goden die jij ook niet ziet - waarvoor jij dus blind bent.

[...]

Ik kan je verzekeren dat ik nuchter ben. Ik ben daarnaast ook niet dronken van geluk in de kennis van een godheid.

[...]

Grote verhalen, zoals de Torah, de Bijbel, de Bhagavad Ghita, de Veda's, de Mahabaratha, het Boek van Mormon of het Boek der Doden?

[...]

Opgeblazen trots tonen omdat je denkt de waarheid in pacht te hebben? Je bedoelt zoals mensen die op straat staan te prediken, of die langs de deur komen om hun waarheid te verkondigen?

Who the hat fits
Ik had het enkel over het principe.
Dat een dergelijke discussie die je uitlokt de plank mis slaat.

Ik ga ook niet verder in op je verweer. Dat is een schade en compensatie die je jezelf hebt aangetrokken.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 18:08:
...
Who the hat fits
Ik had het enkel over het principe.
Dat een dergelijke discussie die je uitlokt de plank mis slaat.

Ik ga ook niet verder in op je verweer. Dat is een schade en compensatie die je jezelf hebt aangetrokken.

Aangezien taal zo verdeeld is als de mens zelf, zou je eventueel voor een beter begrip nog eens de bedoeling van je afgelopen posts op een andere manier willen verwoorden?

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 20-05-2017 18:24 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 18:23:
[...]

Aangezien taal zo verdeeld is als de mens zelf, zou je eventueel voor een beter begrip nog eens de bedoeling van je afgelopen posts op een andere manier willen verwoorden?

Eerste reactie heb ik zojuist uitgelegt.
Andere reacties waren direct reacties op een vraagsteller.

Duidelijk genoeg.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 18:33:
...
Duidelijk genoeg.

Schijnbaar niet, maar als je weet dat het wel duidelijk genoeg is, zal het inderdaad schijn zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 20-05-2017 18:36 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 18:35:
[...]

Schijnbaar niet, maar als je weet dat het wel zo is, zal ik me wel vergissen.

Troll?

Als je iets specifiek niet begrijpt dan vraag maar dat sloeg nergens op.
Heb al uitleg gegeven over eerste reactie en anderen waren gewoon antwoorden op een directe vraag dus waarom? Om een vraag te beantwoorden.

Beetje flauw dit.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2017 18:41 ]

[Manke]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 17:29:
[...]


Zoals een korstje tijdelijk een wonde dient en daarmee de ontwerper van het menselijke lichaam,
is Jesus' koninkrijk (hoogte, autoriteit) tijdelijk.
De wet die de noodreactie blootgeeft is in onze lichamen meegegeven.
Het gezonde voedsel, de eiwitjes de vitamies, etc, dat blijft groeien zodat ons lichaam in bouwstenen voorzien is, blijft jehovah toevoegen omwille de genezing en volwording te bespoedigen. In die zin vanaf den beginne en dus 'uit god'.
Het koninkrijk bestaat niet enkel uit een vleselijk, stoffelijk deel maar is juist (kennelijk, volgens de wet) onterecht gestorven, en de compensatie toont wat wij vandaag de dag zien, dat het geestelijke onsterfelijke deel door de gehele geschiedenis van daar uit leeft en sinds dien is het koninkrijk in wording.

Dus net zo min als dat een tekening van jou, jij is, is Jesus net zo min Jehovah zelf.
Hoewel hij afgezonderd en verhoogd schijnt onder dat wat verdrukt is, is zijn plaats en grootte, exact proportioneel voor wat er nodig is in de schepping.
In contrast voor de verdrukkers, is hij gestorven en denken ze dat ze de dans daarmee ontlopen zijn terwijl alles in volle gang is.

Wanneer de mens weer in het reine is dan is de autoriteit hiermee overgedragen aan Jehovah en is er weer sprake van een heelheid zoals de schepping bedoelt was.

De reden dat ik de naam jehovah gebruik, is omdat deze maar naar 1 uiteindelijk wijst en die is degene waar ik het over heb.
Degene die zichzelf kenbaar maakt dmv. dat wat hij geschapen heeft en blijft geven.
Dat is wat het letterlijk betekend en die naam is en blijft voor altijd toepasselijk voor alleen één.
En nee Jesus is dan ook niet Jehovah maar is wel de enige in wie in dergelijke oorspronkelijke positie voorzien is.

Dat is van wie en wat ik getuig.

Dit lijkt te gaan over 1 Korinthiërs 15, waar staat dat het koningschap gegeven wordt aan de Vader, zodra de laatste vijand, de dood, is verslagen. Niet wanneer de mens in het reine is. Iedereen is in reine op het moment van bekering.

Bij jullie ontbreekt het woord kurios/Heer in vers 47. De tweede mens is (de Heer) uit de hemel.

Waar komen deze cruciale verschillen vandaan?

Wat denk jij van Heb 1:5, 13? Michael kan het niet zijn?

Ik begrijp eigenlijk weinig van je woorden, sorry.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 18:38:
...
Troll?

Dat mag je zelf weten, je bent tenslotte een mens

Iemand vragen zijn reacties eventjes anders te verwoorden tot welk doel, welke taal.

Wat mij betreft Nederlands, Engels of Duits, het doel: voor mij (en wellicht anderen) beter begrijpelijk worden (dat is natuurlijk geen noodzaak, wat mij betreft kan je er ook voor kiezen het niet te doen, ik vraag het slechts uit interesse voor de inhoud van je posts, uiteindelijk ben ik natuurlijk maar een onbenullige poster hier, voel je vooral ook niet gedwongen of gedrongen). Voor mij kan het verder ook wat 'het parafraseren' betreft hierbij blijven.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 20-05-2017 18:49 ]

[Verwijderd]

Manke schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 18:41:
[...]

Dit lijkt te gaan over 1 Korinthiërs 15, waar staat dat het koningschap gegeven wordt aan de Vader, zodra de laatste vijand, de dood, is verslagen. Niet wanneer de mens in het reine is. Iedereen is in reine op het moment van bekering.

Bij jullie ontbreekt het woord kurios/Heer in vers 47. De tweede mens is (de Heer) uit de hemel.

Waar komen deze cruciale verschillen vandaan?

Wat denk jij van Heb 1:5, 13? Michael kan het niet zijn?

Ik begrijp eigenlijk weinig van je woorden, sorry.

Dat komt door het verschil in Katholieke interpretatie en die van JG.
Die verschilt behoorlijk.

De noodzaak is wettelijk,
de invulling die daaraan gegeven is door het verloop van het OT is er dmv. de wet baan vrijgemaakt voor de vervulling, de komst en het verloop van Jesus (NT).

Zijn levensloop heeft iedereen een volwaardig voorbeeld en basis gegeven om voor de mensen in het reine te komen door dit voorbeeld na te volgen.

Toen hij onschuldig gedood is, is de compensatie dat hij in geestelijke zin, weer tot leven gewekt is.
In intellectueel geestelijke zin zou je kunnen zeggen maar het doet te weinig eer aan want het is ook onmiskenbaar in de stoffelijke geschiedenis tot nu toe aanwezig.
Je zou kunnen zeggen dat de erfenis van zijn levensloop voor alle mensen leeft.

Het maakt niet uithoeveel leugens tegenstanders de wereld in brengen en hoeveel vermaak en onzin de wereld bedenkt, dit erfeel, dit leven is niet te beschadigen.
In die zin is hij een koning, een autoriteit een macht, geworden voor een ieder die op hem bouwen.

De vleselijke mededelen zijn voor het grootste deel 300 n.c. 'gestorven' maar het geestelijke onschaadbare koninkrijk is blijven bestaan en opgeleefd voor een ieder die het erkent en er op bouwt om vergeving te vinden.

Terwijl in sterk contrast, de rest van de wereld, mensen zonder dit zicht, zichzelf in dronken misery drenken en dwalen zonder oo iets te kunnen bouwen wat echt onvergankelijk is. Zo staat er ook dat met aanloop naar de laatste dagen de rechtvaardigen, mensen die op de waarheid en oplossing bouwen, helderder zullen schijnen dan alles andere die in duisterheid hun eigen doelen najagen en op onzin bouwen.

De verdrukking en problemen onder de mensen neemt dus steeds meer toe maar dat specifieke deel zal steeds onschaadbaar blijken.
Terwijl de rest van de wereld, in dat contrast, een mengelmoes van valse religie, lege rituelen en een lage moraal en verziekte wet heeft.

Er komt dan ook een punt, zoals eigenlijk door de geheke geschiedenis heen, dat die mensen zich tegen hun autoriteit blijven keren zoals ongehoorzame kinderen tegen hun onvolmaakte ouders.
En terwijl een deel overeind blijft, en men zelfs vrede uitroept, zal toch wederom de onvolmaaktheid blijken en deze maal de grootste laatste macht ook vallen.

In die tijden zal onmiskenbaar het onschaadbare deel schijnen en heersen voor de verdrukten, etc. terwijl de zieke wereld vernietigd is.
Dan heerst dat koninkrijk voor een periode die aangeduid word als '1000 jaar' om onder dit koninkrijk, die in geestelijke zin dus geregeerd wordt door diegenen die er aan de core aan meegebouwt hebben, met als koning Jesus, en zijn '144.000' medebouwers, om de mens weer tot volmaaktheid te brengen.

Hierna wordt de autoriteit weer overgedragen naar Jehovah.

Dit in een notendop straight to the point zoveel als mogelijk...
Ik typ mobiel en dat is frustrerend doordat ik steeds maar een klein stuk van eigen tekst zie en ik tussendoor sommige typos er nog uit moet halen enz. dus vraag niet teveel van me maar doe mn best.

Grote verschillen komen oa. door hoe het christendom destijds gevormd is met als doel om de mensen destijds bij elkaar te brengen naar andere moderne nieuwe inzichten.
Er is ook een tijd geweest dat de meerderheid vrijwel helemaal geen toegang meer tot deze geschriften had en er heel veel herschreven werd in een taal die weinigen schreven en lazen: het latijn.
Dit zijn als het ware de echte 'dark ages' met veel begeloof en onderdrukking en vervolging door de kerk destijds doe zichzelf als het ware een troon toe-eigenden.
Niet enkel lokaal maar zelfs wereldwijd aan de slag gingen.

Het is opmerkelijk dat ondanks hoeveel kennis er beschikbaar is zo weinigen echt daadwerkelijk onderzoek doen en de diepste pareltjes die iedereen aangaan afgedaan worden als ouderwets bijgeloof. Het is een (ver)taalkwestie die het een beetje ongemakkelijk maakt maar als je eenmaal de relaties,vormen en bewegingen herkent dan valt alles op zijn plaats wat voor mens, dier, plant en aarde belangrijk is.

begintmeta schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 18:44:

Dat mag je zelf weten, je bent tenslotte een mens

@begintmeta dan zou ik als ik jou was oppassen in een zero-tolerance thread met 'dont feed the trolls' en waarin mods het zelf mogen weten als mens.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2017 19:41 ]

[Q]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 19:13:
....

Ik heb een paar posts van je gelezen, maar ik snap er allemaal weinig van. Ik heb een aantal vragen voor je.

• Waarom denk jij dat er een god is?
• Waarom vind jij de gedachte dat een mens op zichzelf staat en dus zijn/haar eigen baas is en dus zelf een richting moet geven aan zijn/haar leven inclusief ethiek, zingeving en moraliteit, zo dwaas?

[ Voor 18% gewijzigd door Q op 20-05-2017 20:20 ]

[Verwijderd]

Q schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 20:19:
[...]


Ik heb een paar posts van je gelezen, maar ik snap er allemaal weinig van. Ik heb een aantal vragen voor je.

• Waarom denk jij dat er een god is?
• Waarom vind jij de gedachte dat een mens op zichzelf staat en dus zijn/haar eigen baas is en dus zelf een richting moet geven aan zijn/haar leven inclusief ethiek, zingeving en moraliteit, zo dwaas?

Alles in de natuur en geschiedenis wijst er op dat klein nieuw leven uit groot leven ontstaat.
Alles in de natuur em geschiedenis wijst er op dat er structuur en wetgeving heerst zoals dat er materie rond andere materie kan draaien om grotere structuren te vormen.

Als je het gedrag van mensen, dieren, planten, insecten bestudeerd dan zie je ook wetten telkens terugkeren en dat er ook leven bestaat dat, tegen alle verwachting in, heel eige zinnig kan zijn.
Dat hoewel er structuur/orde en wet, ook het vrijere leven is.

En dat dit leven kan genieten van het harde werk van een wettelijk prima in orde schepping als we ons gedragen.

Als je verder kijkt hoe grotere vaste objecten kunnen formeren uit gas-achtige wolken en dat materie op iedere schaal van grootte volgens de zelfden principen verbonden zijn en werken, ook onze psychologie, in de zin dat we dingen kunnen waarderen die onze persoonlijkheid formeren of laten vervallen, dan lijkt mij dat ook een dikke hint naar dat ook wij, als volwassen mensen, van oudsher, autoriteit nodig hebben buiten ons eigen.

Een wetgever groter dan de mens, zodat ook wij in harmonie met elkaar, met de dieren en de plantgroei juist kunnen leven.

Wanneer wij onszelf als hoogste autoriteit nemen en geen wet buiten onszelf erkennen, enkel wanneer wij die zelf als dusdanig willen erkennen, dan loopt het al gauw de mist in zoals we door geschiedenis heen op vele manieren doen.
Zo zie je dat enkelen met het begrip zichzelf als platform/godheid maken en anderen om zich en achter zich scharen en een contrast creëeren met andere clusters. Dit gebeurt ook op kleine schaal met mensen onderling.

Met andere woorden, we vervallen in velen, als we vele eigenzinnige, 'goede' en 'slechte' meesters dienen. En dat zijn personen, theoretische gegevens of objecten dat doet er in principe niet zo toe.

Met andere woorden... In mijn ogen mogen we blij zijn om een dergelijke autoriteit te kunnen leren kennen die zo voordelig is voor iedereen zodat iedere wet geen straf maar een zegen is.
Om gezonde relaties te onderhouden en verstandig met dingen om te gaan.

Ik ben bovendien echt niet uniek in mijn zien en er zijn veel mensen die niet alleen zaaien maar er ook dagelijks de vruchten van plukken terwijl het de dwaze wereld steeds slechter vergaat.
We komen elkaar tegen en kunnen door 1 piepkleine deur. En dat is het grote verschil in mijn ogen.

De daadwerkelijke diepte kan ik je moeilijk overleggen op een forum in een paar berichtjes maar het is alsof je met en met de grootste belangrijke geheimen geopenbaard krijgt die jezelf en anderen voordeel verschaffen terwijl weer anderen eigenlijk blind rond dwalen.

[thewizard2006]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 19:13:
@begintmeta dan zou ik als ik jou was oppassen in een zero-tolerance thread met 'dont feed the trolls' en waarin mods het zelf mogen weten als mens.

Alhoewel ik het vaak niet eens ben of het nut niet zie van de (filosofische) vragen van beginmeta zal ik hem verre van een troll noemen.
Het spijt me om je dit te moeten mededelen maar je praat een hoop maar zegt weinig. Het is een grote woordenbrei zonder enige cohesie. Wellicht dat het voor jou duidelijk is maar niet voor de rest waar je heen wilt. Het kan ook uiteraard aan iedereen hier liggen behalve aan jou, dat is natuurlijk ook een optie

Maar ik ben wel benieuwd welke stroming je nu precies aanhangt en waarom niet een andere tak. Wat is voor jou de doorslag om net die ene richting te kiezen (opvoeding, het licht gezien/heilige geest ontvangen, logica (in jou ogen dan) etc)

Je praat over moraal hierboven (en dat we dat nodig hebben van een hogere macht anders vervallen we in moorden en verkrachten. Bizarre redenering. Ik heb zoveel moorden en verkrachtingen gepleegd in mijn leven als ik zou willen. 0. En daarvoor heb ik geen hogere macht nodig).
Welke moralen moeten wij dan naleven volgens jou stroming? God heeft er namelijk nogal wat en sommige zijn op zijn minst dubieus.

• 2 Kings 10:18-27, God orders the murder of all the worshipers of a different god in their very own church
• allows slavery, including selling your own daughter as a sex slave (Exodus 21:1-11), child abuse (Judges 11:29-40 & Isaiah 13:16), and bashing babies against rocks (Hosea 13:16 & Psalms 137:9)
• Anyone arrogant enough to reject the verdict of the judge or of the priest who represents the LORD your God must be put to death. Such evil must be purged from Israel. (Deuteronomy 17:12 NLT)
• Whoever strikes his father or mother shall be put to death. (Exodus 21:15 NAB)

613 hebben sommige uitgezocht. Moeten we deze allemaal volgen of mogen we hier ook uit cherry picken.

[ Voor 41% gewijzigd door thewizard2006 op 20-05-2017 22:32 ]

[Verwijderd]

thewizard2006 schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 21:28:
[...]

Alhoewel ik het vaak niet eens ben of het nut niet zie van de (filosofische) vragen van beginmeta zal ik hem verre van een troll noemen.
Het spijt me om je dit te moeten mededelen maar je praat een hoop maar zegt weinig. Het is een grote woordenbrei zonder enige cohesie. Wellicht dat het voor jou duidelijk is maar niet voor de rest waar je heen wilt. Het kan ook uiteraard aan iedereen hier liggen behalve aan jou, dat is natuurlijk ook een optie

Maar ik ben wel benieuwd welke stroming je nu precies aanhangt en waarom niet een andere tak. Wat is voor jou de doorslag om net die ene richting te kiezen (opvoeding, het licht gezien/heilige geest ontvangen, logica (in jou ogen dan) etc)

Je praat over moraal hierboven (en dat we dat nodig hebben van een hogere macht anders vervallen we in moorden en verkrachten. Bizarre redenering. Ik heb zoveel moorden en verkrachtingen gepleegd in mijn leven als ik zou willen. 0. En daarvoor heb ik geen hogere macht nodig).
Welke moralen moeten wij dan naleven volgens jou stroming? God heeft er namelijk nogal wat en sommige zijn op zijn minst dubieus.

• 2 Kings 10:18-27, God orders the murder of all the worshipers of a different god in their very own church
• allows slavery, including selling your own daughter as a sex slave (Exodus 21:1-11), child abuse (Judges 11:29-40 & Isaiah 13:16), and bashing babies against rocks (Hosea 13:16 & Psalms 137:9)
• Anyone arrogant enough to reject the verdict of the judge or of the priest who represents the LORD your God must be put to death. Such evil must be purged from Israel. (Deuteronomy 17:12 NLT)
• Whoever strikes his father or mother shall be put to death. (Exodus 21:15 NAB)

Je staat er misschien niet helemaal bij stil waar de oorsprongen van je eigen aannamen liggen maar ook die liggen bij "hogere machten".
Ik ga niet eens proberen je te ontleden maar je hebt vast niet ooit in je leven het moorden uitgevonden en jezelf aangeleerd het niet te doen uit dunne lucht.

De machten die heersen zijn stuk voor stuk hoger dan jou tot op het punt dat jij zelf autoriteit claimed.
Hoe lang je dat vol kunt houden even terzijde maar is niet geheel irrelevant.

Of jouw "hogere macht" misschien je ouders de staat of de televisie waren doet er niet toe voor het punt die ik maak.

Als de mens zelf heer en meester gaat spelen en ieder het voor zich mag bepalen dan gaat het mis.
Dat zien we dagelijks in het nieuws en in het dagelijkse leven omdat mensen zichzelf dienen naar hun eigen wetten in meer of mindere mate.

Het punt die ik maak is dat we bewust ons perspectief moeten verschuiven buiten ons eigen willen en kijken.

En niet zomaar een afspraakje maar echt 1 focus punt rond welke alles getoetst wordt.
En je zult weinig mensen zover krijgen om een absoluut punt aan te nemen zonder bewezen trackrecord. Dan zeggen ze wie is die X dat hij die eer toe komt.

En daar ligt het verschil. Iedereen kan hoogte claimen, zichzelf opleggen, oorlogje spelen en what not.
Maar wie komt er meer eer toe dan dat wat daadwerkelijk (goed) is, altijd was en altijd altijd zal zijn?
Wie heeft de mens als eerste lief gehad? Wiens wetten zijn geen zware last omdat ze goed zijn?

etc.

Dat je, als iemand die verder niet inhoudelijk bestudeerd hebt van wie ik spreek, niet kunt verwachten dat je diegene kent spreekt voor zich.
Dat je de gedachte bizar vind als iemand die bij die dingen weinig stil heeft gestaan spreekt voor zich.
Maar aan de top van twee uitersten zullen ze elkaar steeds tegenspreken.
Pas als je de diepte in gaat weet je waar zaken op berusten.

[Q]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 21:27:
[...]


Alles in de natuur en geschiedenis wijst er op dat klein nieuw leven uit groot leven ontstaat.
Alles in de natuur em geschiedenis wijst er op dat er structuur en wetgeving heerst zoals dat er materie rond andere materie kan draaien om grotere structuren te vormen.

Als je het gedrag van mensen, dieren, planten, insecten bestudeerd dan zie je ook wetten telkens terugkeren en dat er ook leven bestaat dat, tegen alle verwachting in, heel eige zinnig kan zijn.
Dat hoewel er structuur/orde en wet, ook het vrijere leven is.

Ik snap hier eigenlijk niets van. Niets van dit alles kan ik rijmen met onze kennis over hoe onze wereld / het universum in elkaar steekt.

Klein nieuw leven uit groot leven, wat betekent dit? Volgens mij klopt hier niets van.

Verder, dat er regels lijken te gelden of natuur 'wetten', impliceert niet automatisch dat er ook een regelmaker of wetgever is.

Moraal en ethiek zijn overigens ook goed verklaarbaar vanuit evolutionair oogpunt. Het zit in mensen ingebakken om by default elkaar niet uit te moorden. De meeste mensen zijn juist van nature 'goed'. En dat verklaart in mijn ogen juist ons succes.

Een wetgever lijkt nergens voor nodig, mensen houden elkaar wel in toom en uiteindelijk werken we samen om de kwaliteit van ons bestaan te verbeteren.

[ Voor 16% gewijzigd door Q op 21-05-2017 00:10 ]

[Verwijderd]

De potentie van leugens is heel divers.
Alternatieven.

Maar ken jij de toepasselijke daadwerkelijke waarheid die niemand kan ontkennen?

"natuurlijk niet" zul je denken/zeggen.
Nee, dat kan ook niet als je er de kunst van maakt om zoveel mogelijk te verzinnen in plaats van te zien.

Als je niet ten doel stelt om samen door 1 kleine deur te kunnen gaan zal je gegerandeerd die kleine weg niet vinden en bewandelen.
Het alternatief voelt misleidend rijker, breder, grootser.
Maar het zijn alternatieven die de plank mis slaan.

"daarbij komt nog" velen. Niet waar @Mx. Alba ?

In tegenstelling daarvan is er 1 mens, 1 aarde, 1 wet van oudsher, 1 probleem (trots) en 1 oplossing (nederigheid)
De verdeeldheid door valse ongepaste trots is groot. In perspectief en in vele aannames van wat zogenaamd relevant en belangrijk is.

Het leven kan op ergens anders ontstaan zijn?
- waarom bestaat die conclusie echt? om samen te komen of een droom te verklaren?

Alles kan ook door oneindig toevalligheid zo uitkomen?
- waarom bestaat die conclusie? puur om een onwerkelijk onwaarschijnlijke maar in theorie 'correcte' tegenstelling te bedenken?

enz.

Het is sci-fi die bestaat om allerlei redenen maar niet om ons echte ontstaan en moeten te vinden.
Nee... Om de fantasie te prikkelen dat we veel open einden hebben.
In theorie kan veel maar wat is en was er daadwerkelijk echt en wat is echt toepasselijk voor de mens.

Iemand om een visie vragen en er vervolgens tegenstellingen voor bedenken is gemakkelijk.
(Bovendien staat taal en tijdsdruk niet toe om volledig uit te drukken. Daardoor word het heel visueel en dmv illustraties.)
Daarmee voorzie je niet in een echte oplossing maar wil je eigenlijk iemand kleineren, krachteloos maken, omwille van je eigen (waardeloze) grootsheid.
Vraag me dan om eindeloos voor jullie te blijven praten om jullie oren te kittelen en te laten aanvallen in plaats van om mijn conclusies en de juistheid er van te vinden en toetsen. Niet dat ik dat voor iemand zou doen, maar dan ben je tenminste oprecht.
Je wilt namelijk geen oplossing maar amusement.

Zover over zin en onzin.

[ Voor 186% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 11:44 ]

[Mx. Alba]

Daarbij komt trouwens nog dat het leven helemaal niet op Aarde ontstaan hoeft te zijn. Het kan ook op Mars zijn ontstaan, door een meteorietinslag daar de ruimte in geslingerd (er zijn microscopische levensvormen op Aarde die zo'n ruimtereis kunnen overleven, denk aan beerdiertjes bijvoorbeeld) en uiteindelijk neergeregend op Aarde. Ook in komeetfragmenten zijn basiselementen voor leven gevonden, dus zelfs in de Oortwolk zijn de basic building blocks for life te vinden. Dus misschien is het originele leven niet eens in ons zonnestelsel ontstaan maar ergens anders.

Het grote probleem als je welke kansberekening dan ook loslaat op het ontstaan van leven, is dat het maar één keer hoeft te gebeuren. Hoe verwaarloosbaar klein de kans ook is - het hoeft in de vele miljarden jaren van het leven van een planeet maar één keer te gebeuren. En het hoeft zelfs niet eens op die planeet zelf te gebeuren. Leven dat Mars ontstaat kan immers zijn weg vinden naar de Aarde, naar Venus (misschien dat daar leven is geweest voordat het een oven werd), naar Europa, Ganymedes en andere ijsmanen, naar Titan met z'n methaanzeeën.

De kans dat het leven spontaan ontstaat is verwaarloosbaar klein. Maar in ons zonnestelsel is het gebeurd (of misschien zelfs in een ander zonnestelsel en vervolgens hierheen gewaaid). God is niet nodig om het ontstaan van leven te verklaren.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op zondag 21 mei 2017 @ 10:48:
God is niet nodig om het ontstaan van leven te verklaren.

Je prikkelt de fantasie om vermeende fantasie te ontkrachten.
Daadwerkelijk bewijs heb je niet dus is het eigenlijk geen geldig argument maar amusement.

De les van de bijbel is dat hij zichzelf kenbaar maakt wanneer je de smalle weg leert kennen niet dat een ander je even voorstelt.
Mensen praten te makkelijk over "god" terwijl ze niet weten waar ze naartoe wijzen.
Hoe wil je absoluut ontkrachten wat je niet kent?
Alleen door alternatieven te verzinnen die tot nu toe oneindig veel meer onwerkelijk zijn.

Het onmiskenbare verschil ligt in wat ze voortbrengen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 12:06 ]

[thewizard2006]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 22:35:
Je staat er misschien niet helemaal bij stil waar de oorsprongen van je eigen aannamen liggen maar ook die liggen bij "hogere machten".

Want? Je doet redelijk wollige uitspraken zonder enige onderbouwing. En zelfs al zou je gelijk hebben. Over welke hogere machten hebben we het dan. Odin, Thor, Allah, Jaweh, Buddah, FSM? Of 1 van de andere tientallen (honderden)

Ik ga niet eens proberen je te ontleden maar je hebt vast niet ooit in je leven het moorden uitgevonden en jezelf aangeleerd het niet te doen uit dunne lucht.

Jammer dat je die moeite niet wilt doen. Ben wel erg benieuwd.
Ik hoef mezelf niet "aan te leren" om niet te moorden en te verkrachten gelukkig. Ik vind het een enge gedachte dat dit wel voor jou geld en dat wanneer jij geen instructies had gehad van je "hogere macht" dat jij aan het moorden en verkrachten raakt omdat je dit blijkbaar de standaard vindt.
Daarnaast is het natuurlijk een kul vergelijking. Je kan moorden ook vervangen voor eten of tv kijken

De machten die heersen zijn stuk voor stuk hoger dan jou tot op het punt dat jij zelf autoriteit claimed.
Hoe lang je dat vol kunt houden even terzijde maar is niet geheel irrelevant.
Of jouw "hogere macht" misschien je ouders de staat of de televisie waren doet er niet toe voor het punt die ik maak.

Ik zie totaal niet welk punt je hier wilt maken. Het wordt steeds wolliger Je ziet het zelf niet? Wellicht dat het voor jou allemaal gesneden koek en helder is maar voor de meeste zegt het compleet niets. Probeer eens wat concreter te zijn want zo is het in iedergeval voor mij lastig om een fatsoenlijke discussie te houden met enige inhoud en context.

Als de mens zelf heer en meester gaat spelen en ieder het voor zich mag bepalen dan gaat het mis.
Dat zien we dagelijks in het nieuws en in het dagelijkse leven omdat mensen zichzelf dienen naar hun eigen wetten in meer of mindere mate.

Ben ik het wel voor een groot deel mee eens ja. Al die religieuze stromingen die andere geloven en ongelovigen willen uitmoorden, dat moet je inderdaad niet willen.
Verder heeft het een natuurlijk niets met het ander te maken en ligt het een stuk ingewikkelder dan "niet luisteren naar god X"

Het punt die ik maak is dat we bewust ons perspectief moeten verschuiven buiten ons eigen willen en kijken.
En niet zomaar een afspraakje maar echt 1 focus punt rond welke alles getoetst wordt.
En je zult weinig mensen zover krijgen om een absoluut punt aan te nemen zonder bewezen trackrecord. Dan zeggen ze wie is die X dat hij die eer toe komt.

En wat zegt dit? Ik zie woorden die elkaar opvolgen maar het zegt totaal niets

En daar ligt het verschil. Iedereen kan hoogte claimen, zichzelf opleggen, oorlogje spelen en what not.
Maar wie komt er meer eer toe dan dat wat daadwerkelijk (goed) is, altijd was en altijd altijd zal zijn?
Wie heeft de mens als eerste lief gehad? Wiens wetten zijn geen zware last omdat ze goed zijn?

Geen idee. Waarom moet daar een antwoord op zijn?
Je poneert hier zonder enige reden jou specifieke god en geeft hem ook kenmerken mee (altijd goed etc) terwijl ik je net 613 wetten heb laten zien die van deze god afkomen die nooit allemaal goed zijn. Of in iedergeval niet zoals wij dat nu beleven. Wil je zeggen dat moorden en verkrachten goed is als het zo staat beschreven in de bijbel?

Dat je, als iemand die verder niet inhoudelijk bestudeerd hebt van wie ik spreek, niet kunt verwachten dat je diegene kent spreekt voor zich.
Dat je de gedachte bizar vind als iemand die bij die dingen weinig stil heeft gestaan spreekt voor zich.
Maar aan de top van twee uitersten zullen ze elkaar steeds tegenspreken.
Pas als je de diepte in gaat weet je waar zaken op berusten.

Lol zoek de drogredenen. Tel er minimaal al 3 in dit stukje. Wat doe je uit de hoogte zeg. Als je zo al de discussie ingaat (ik weet alles want ben de diepte in gegaan en jij weet niets dus ik heb standaard gelijk) valt er weinig te bespreken.
Je bent trouwens op geen enkel punt ingegaan wat je hebt gequote van mij. Dat is ook knap.

[Verwijderd]

thewizard2006 schreef op zondag 21 mei 2017 @ 12:06:

Wat een lang stuk om te verklaren "ik snap het niet en ik denk sowieso dat het aan jou ligt loool"
Lees de rest dan is er een kleine kans dat je het begint te begrijpen.
Al is het duidelijk dat je leest en schrijft om andere redenen.

Ik wil simpelweg niet inhoudelijk verder in gaan op dingen.
Er is mij om het uiteinde van mijn persoonlijke visie gevraagt en ik ga hier niet herschrijven en verklaren in de vorm van verdedigingen en in te gaan op theoretische paralelle andere mogelijkheden.

Jij doet uit de hoogte door te doen alsof je mij moet, kunt en mag verhoren en ik daar aan mee moet werken alsof je zelf waardevolle stellingen maakt en iets van waarde uitvecht.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 12:29 ]

[Q]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 10:35:
De potentie van leugens is heel divers.
Alternatieven.

Maar ken jij de toepasselijke daadwerkelijke waarheid die niemand kan ontkennen?

"natuurlijk niet" zul je denken/zeggen.
Nee, dat kan ook niet als je er de kunst van maakt om zoveel mogelijk te verzinnen in plaats van te zien.

Als je niet ten doel stelt om samen door 1 kleine deur te kunnen gaan zal je gegerandeerd die kleine weg niet vinden en bewandelen.
Het alternatief voelt misleidend rijker, breder, grootser.
Maar het zijn alternatieven die de plank mis slaan.

"daarbij komt nog" velen. Niet waar @Mx. Alba ?

In tegenstelling daarvan is er 1 mens, 1 aarde, 1 wet van oudsher, 1 probleem (trots) en 1 oplossing (nederigheid)
De verdeeldheid door valse ongepaste trots is groot. In perspectief en in vele aannames van wat zogenaamd relevant en belangrijk is.

Het leven kan op ergens anders ontstaan zijn?
- waarom bestaat die conclusie echt? om samen te komen of een droom te verklaren?

Alles kan ook door oneindig toevalligheid zo uitkomen?
- waarom bestaat die conclusie? puur om een onwerkelijk onwaarschijnlijke maar in theorie 'correcte' tegenstelling te bedenken?

enz.

Het is sci-fi die bestaat om allerlei redenen maar niet om ons echte ontstaan en moeten te vinden.
Nee... Om de fantasie te prikkelen dat we veel open einden hebben.
In theorie kan veel maar wat is en was er daadwerkelijk echt en wat is echt toepasselijk voor de mens.

Iemand om een visie vragen en er vervolgens tegenstellingen voor bedenken is gemakkelijk.
(Bovendien staat taal en tijdsdruk niet toe om volledig uit te drukken. Daardoor word het heel visueel en dmv illustraties.)
Daarmee voorzie je niet in een echte oplossing maar wil je eigenlijk iemand kleineren, krachteloos maken, omwille van je eigen (waardeloze) grootsheid.
Vraag me dan om eindeloos voor jullie te blijven praten om jullie oren te kittelen en te laten aanvallen in plaats van om mijn conclusies en de juistheid er van te vinden en toetsen. Niet dat ik dat voor iemand zou doen, maar dan ben je tenminste oprecht.
Je wilt namelijk geen oplossing maar amusement.

Zover over zin en onzin.

Zo makkelijk kom je er niet vanaf.

Ik snap jouw uitleg niet. Niet omdat ik te dom ben, maar omdat er niets van lijkt te stroken met onze kennis (zoals verkregen via het wetenschappelijke proces) over de wereld en het universum.

Kun jij demonstreren / uitleggen hoe dit in elkaar past?

[Verwijderd]

Q schreef op zondag 21 mei 2017 @ 12:28:
[...]


Zo makkelijk kom je er niet vanaf.

Ik snap jouw uitleg niet. Niet omdat ik te dom ben, maar omdat er niets van lijkt te stroken met onze kennis (zoals verkregen via het wetenschappelijke proces) over de wereld en het universum.

Kun jij demonstreren / uitleggen hoe dit in elkaar past?

Ik vind het prachtig om er over te praten van mens tot mens over wat er concreet en inhoudelijk allemaal bestaat, staat en wat ik er van vind.

Maar ik laat mij niet verleiden om in een soort slachtofferrol in jullie spervuur te gaan staan waarin ik niet alleen mijn vorige uitspraken verder moet verklaren en onderbouwen maar tevens ook nog op paralelle andere theoretische mogelijkheden in gaan.
Niet van 1 persoon maar meerderen.

Ik schrijf deze reacties tussen hobby en andere daginvulling door op luchtige wollige wijze naar aanleiding van een aantal vragen.
Daarvoor had ik in een notendopje geschreven wat er stond en was ik concreet omdat ik de noodzaak daarvoor zag en ik iets kon toevoegen/verkkaren.

Je kunt mij niet verplichten maar verzoeken en hebt de vrijheid om er meer bij en over na te denken tot je het begrijpt.
Maar wat ik aanbied is voedzaam denk je.

Bovendien schrijf ik mobiel en dat is strontvervelend.
Kan en wil het overzicht van al jullie berichten niet zien en er ver op in gaan.

https://i.imgur.com/VQeAx...shape=thumb&fidelity=high

Eigen frustraties en tekortkomingen aside, de gedachten van Lukas 10
https://wol.jw.org/nl/wol/b/r18/lp-o/Rbi8/O/2004/42/10

Ik wil best met iedereen die oprecht interesse heeft praten maar ik ga niet van het ene over na het andere en laat mij verwarren door het gekletter van vele verschillende stromingen om vervolgens verscheurd te worden.
Ik heb al eerder aangeboden om in dat geval een PM te sturen zodat er persoonlijk, inhoudelijk, kwalitatief en rustig overlegt kan worden op de juiste tijden in plaats van in dit wolvenhol van een thread "ff snel".
Steken die maak je snel maar wonden hebben hun tijd, invulling/aanvulling nodig om te genezen.
Stil staan bij de oorzaken en gevolgen van uitspraken om iets groters te bewerken kost moeite.
Losbandig gekakel stelt niets voor ook al voel je je sterker.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 14:01 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 18:08:
Ik ga ook niet verder in op je verweer. Dat is een schade en compensatie die je jezelf hebt aangetrokken.

Zoveel was al duidelijk. Zoals anderen opmerken ga je steeds wolliger lappen tekst neergooien waar werkelijk geen touw aan vast te knopen is. Ik heb geen idee wat je nou wilt zeggen, en als je weigert om simpele vragen te beantwoorden is er weinig discussie mogelijk.

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 12:40:
Ik vind het prachtig om er over te praten van mens tot mens over wat er concreet en inhoudelijk allemaal bestaat, staat en wat ik er van vind.

Dan wordt er in ieder geval iemand gelukkig van je gepredik.

Als je niet concreter wordt kan ik helaas weinig "zin" ontdekken in wat je allemaal vertelt.

[Verwijderd]

Dido schreef op zondag 21 mei 2017 @ 14:19:
[...]

Zoveel was al duidelijk. Zoals anderen opmerken ga je steeds wolliger lappen tekst neergooien waar werkelijk geen touw aan vast te knopen is. Ik heb geen idee wat je nou wilt zeggen, en als je weigert om simpele vragen te beantwoorden is er weinig discussie mogelijk.

[...]

Dan wordt er in ieder geval iemand gelukkig van je gepredik.

Als je niet concreter wordt kan ik helaas weinig "zin" ontdekken in wat je allemaal vertelt.

*knip*, op de man
Als jullie concreet op een ding in gaan en er de kans voor laten er op te reageren dan gebeurt dat ook.
De dingen die ik schrijf zijn vrij visueel maar hinten naar bepaalde wetten en punten. Het is letterlijk je eigen onkunde dat je ze niet herkent niet die van mij aksof ik ze niet schreef.
Het was ook helemaal niet mijn bedoeling om je daarvan op de hoogte brengen maar er werd naar mijn eigen uiteindelijke conclusie gevraagt.

In plaats van de moeite te nemen om te begrijpen waar ik op doel wordt er lacherig gedaan omdat men iets niet begrijpt, wordt er overgecompenseerd door alternatieve en irrelevante andere theoriën bij te betrekken om te laten zien hoe modern geschoold jullie wel niet zijn en via die methode zin voor zin alles wat ik schrijf in de waagschaal gelegt.

Nogmaals, ik heb geen behoefte om in een soort slachtofferrol in jullie spervuur te dansen terwijl er bezopen vanuit een valse hoogte wordt ingehakt op wat ik zeg en er wordt verwacht dat ik op iedere steek moet reageren.

Van persoon tot persoon, prima. Maar ik verlies het overzicht van wie wat waar om zegt en kan niet op alles in gaan.

Stel dan daadwerkelijk een concrete zogenaamd "simpele" vraag dan geef ik concreet antwoord maar ik vertik het om stuk voor stuk opgeblazen, met beledigende ondertoon beladen, wild en breed gekakel in te gaan van meerdere mensen.

Bovendien wordt er gewoon brutaal langsgelezen als ik zelf redelijke voorwaarden stel of dingen aanhaal. Alleen wat je zelf kunt gebruiken om te kleineren wordt er uit geplukt.
Door meerdere mensen even snel een aantal kleine "overwinninkjes" getekent in plaats van een enkel punt of enkele oprechte vraag te stellen.
Zelfs dan hoef ik er niet op in te gaan maar is de kans aanzienlijk groter.

[ Voor 10% gewijzigd door Migrator op 21-05-2017 16:02 ]

[Stukfruit]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 14:58:
Stel een concrete vraag dan geef ik concreet antwoord maar ik vertik het om stuk voor stuk opgeblazen, met beledigende ondertoon beladen, wild en breed gekakel in te gaan van meerdere mensen.

Concrete vraag: waarom zet je jezelf neer als alwetend persoon die kwaad wordt als mensen hem proberen te begrijpen?

[Verwijderd]

Stukfruit schreef op zondag 21 mei 2017 @ 15:19:
[...]


Concrete vraag: waarom zet je jezelf neer als alwetend persoon die kwaad wordt als mensen hem proberen te begrijpen?

Sarcasme... *knip*, op de man

Ik heb nergens gezegt dat ik het antwoord op alle vragen heb of alwetend ben.
Bovendien wordt ik niet kwaad.
De offense first, ask later, houding van sommigen hier begint wel te irriteren.
Keer op keer is het duidelijk dat er geen oprecht interesse is naar een antwoord maar gespreksstof, om er op in te hakken. Niet met begrip en argumenten maar met onbegrip en wild refereren naar sci-fi? En daar moet ik dan verplicht op in gaan? Of op de kleine stiekeme beledigingen?
Niet op één maar velen tegelijk? Neh.

[ Voor 34% gewijzigd door Migrator op 21-05-2017 16:03 ]

[Hippocampus]

@Verwijderd Een reactie met kritiek op jouw manier van converseren.
Twee maal haak je in op een gesprek tussen andere deelnemers en als er om opheldering gevraagd wordt beticht je diegene van onwil jou reactie te begrijpen. Vrijwel meteen geef je aan niet met iedereen tegelijk in gesprek te willen gaan, noch alles wat je zegt toe te lichten.

Denk je niet dat je zelf ook debet bent aan het feit dat je niet serieus genomen wordt?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 15:23:
[...]
Sarcasme... [mbr]*knip*, op de man[/]

Sarcasme in een bedorven stuk fruit.
Mij gun je geen pleziertje maar het is volkomen OK om het lulletje uit te hangen met een man of 4 naar iemand die wél goede intenties heeft maar belachelijk wordt gemaakt op questionable manieren?

Hippocampus schreef op zondag 21 mei 2017 @ 16:04:
@Verwijderd Een reactie met kritiek op jouw manier van converseren.
Twee maal haak je in op een gesprek tussen andere deelnemers en als er om opheldering gevraagd wordt beticht je diegene van onwil jou reactie te begrijpen. Vrijwel meteen geef je aan niet met iedereen tegelijk in gesprek te willen gaan nog alles wat je zegt toe te lichten.

Denk je niet dat je zelf ook debet bent aan het feit dat je niet serieus genomen wordt?

Ik weet wel zeker dat ik het mede schuld ben dat ik niet serieus genomen wordt.

Maar dat ligt grotendeels in de houding en manier van vragen (en afdwingen) niet in een onvermogen om te antwoorden.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 16:11 ]

[Migrator]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 16:08:
[...]
(...) niet in een onvermogen om te antwoorden.

Als dat zo is, waarom laat je dan na gewone antwoorden te geven op vragen die terecht gesteld worden? Het lijkt er op deze manier niet op dat je in discussie wil, en dat is nogal jammer op een forum.

[Verwijderd]

Migrator schreef op zondag 21 mei 2017 @ 16:12:
[...]

Als dat zo is, waarom laat je dan na gewone antwoorden te geven op vragen die terecht gesteld worden? Het lijkt er op deze manier niet op dat je in discussie wil, en dat is nogal jammer op een forum.

Ik heb er geen gezien of andere punten kregen prioriteit.
Ik heb al uitgelegt dat ik het overzicht kwijt raak en waarom.

Bovendien verziekt de ondertoon de muziek.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 16:16 ]

[Hippocampus]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 16:08:
[knip]

Ik weet wel zeker dat ik het mede schuld ben dat ik niet serieus genomen wordt.

Maar dat ligt grotendeels in de houding en manier van vragen (en afdwingen) niet in een onvermogen om te antwoorden.

Waarom kies je er dan zelf niet voor om nederig te blijven en het gesprek aan te gaan?
Want zoals Evest ook aangeeft, daar komt men hier voor.

[Verwijderd]

Hippocampus schreef op zondag 21 mei 2017 @ 16:15:
[...]


Waarom kies je er dan zelf niet voor om nederig te blijven en het gesprek aan te gaan?
Want zoals Evest ook aangeeft, daar komt men hier voor.

Lees bovenstaande en de vele eerdere verklaringen.
Waarom vraagt iedereen steeds opnieuw het zelfde maar geen echte vraag?

Waarom waarom waarom kan er niet gewoon op een redelijke manier een redelijke vraag gesteld worden zonder iemand te willen vangen en belachelijk te maken, hm?

Vantevoren is iedereen die het opneemt voor 'de zin van religie' al afgeschreven want amusement dat is belangrijk. Een gemeenschappelijke vijand? Perfect!

De hele toon, de houding, de manier van lraten is door en door ziek in deze thread.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 16:21 ]

[Hippocampus]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 16:17:
[...]


Lees bovenstaande en de vele eerdere verklaringen.
Waarom vraagt iedereen steeds opnieuw het zelfde maar geen echte vraag?

Omdat Evest en ik nu toevallig tegelijk in gesprek zijn met je, dat werkt op een forum nog wel eens langs elkaar af helaas.

Ok, kan je wat meer uitleggen over de stelling (of visie) dat autoriteit niet vanuit de mens komt.

En "volwassene" die denkt dat die autoriteit uit de mens komt, oftewel door theorie en daad toe te voegen buiten dat wat altijd al was en zal zijn, heeft zichzelf ook verblind.

Of misschien begrijp ik de hele zin niet, dat kan ook, zou je dat toe willen lichten?

[Migrator]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 16:17:
[...]


Lees bovenstaande en de vele eerdere verklaringen.
Waarom vraagt iedereen steeds opnieuw het zelfde maar geen echte vraag?

Waarom waarom waarom kan er niet gewoon op een redelijke manier een redelijke vraag gesteld worden zonder iemand te willen vangen en belachelijk te maken, hm?

Ik heb een aantal vragen aan je gelezen, en ik lees er geen die er op uit is je belachelijk te maken. Wel wordt aangegeven dat men je posts niet (helemaal) begrijpt.

Vantevoren is iedereen die het opneemt voor 'de zin van religie' al afgeschreven want amusement dat is belangrijk. Een gemeenschappelijke vijand? Perfect!

Dat maak jij ervan, net zoals de gemeenschappelijke vijand. Een rare opmerking, als je het mij vraagt.

De hele toon, de houding, de manier van lraten is door en door ziek in deze thread.

Als je dat vindt, dan is deze thread wellicht niks voor jou.

[Verwijderd]

Hippocampus schreef op zondag 21 mei 2017 @ 16:21:
[...]

Ok, kan je wat meer uitleggen over de stelling (of visie) dat autoriteit niet vanuit de mens komt.

[...]

Of misschien begrijp ik de hele zin niet, dat kan ook, zou je dat toe willen lichten?

Dat ging over de soevereiniteitskwestie.
Oftewel de kwestie die vraagt of de mens geschikt is om zelf te kunnen beslissen wat goed of kwaad is of dat we weldegelijk een hogere autoriteit, een wetgever nodig hebben.

De mens, in zijn eigen afgezonderheid, zijn eigen kijk, afstandelijk/abstract perspectief,
op de schepping, geeft een bepaalde vrijheid.
Als de schepping bepaalde wetgeving leert, om desondanks naar eigen overleggingen te kunnen handelen.
Dus kan de mens zijn eigen autoriteit uitoefenen...

De vraag is dus of wij zelf onze eigen theorie kunnen bedenken, toevoegen, in gaan tegen wat dmv. de schepping voorheen altijd als wet werd overlegt.

Wetten als "oog om oog", dus de zin en onzin van delen en stelen,
waarom hoererij hoererij is en het huwelijk/trouw een goede regeling is,
waarom ouders en rolverdeling van oudsher goed is, etc.
Om daar bijvoorbeeld naar eigen overleggingen vanaf te wijken uit eigen autoriteit.

Wat snap je precies niet?

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 16:53 ]

[Hippocampus]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 16:35:
[...]


Dat ging over de soevereiniteitskwestie.
Oftewel de kwestie die vraagt of de mens geschikt is om zelf te kunnen beslissen wat goed of kwaad is of dat we weldegelijk een hogere autoriteit, een wetgever nodig hebben.

Wat snap je precies niet?

Ok, bedankt, ik zat een beetje te stoeien met de kwestie gezag in de mens.

Mensen leven volgens wetten en regels, inclusief autoriteit naar mensen toe zoals bij kinderen naar hun ouders of leraren, maar natuurlijk ook naar politie & rechters. Er komen nogal wat vragen bovendrijven als we alle autoriteit bij een opperwezen neerleggen.

Is het de bedoeling dat we volgens een sharia gaan leven?
Zou de maatschappij niet stoppen met functioneren als we zelf niets mogen beslissen?
Als de mensen niet zelf mogen bepalen wat goed of slecht is, en wanneer iets wel of niet mag, waarom zou een priester dat wel mogen?
Zou het dan niet logisch zijn om de wetten van god opnieuw te interpreteren (up to date maken) of valt er niet aan te tornen?

Het is wat dat betreft makkelijker om de mensen zelfbeschikking te geven.

[Verwijderd]

Hippocampus schreef op zondag 21 mei 2017 @ 17:06:
[...]


Ok, bedankt, ik zat een beetje te stoeien met de kwestie gezag in de mens.

Mensen leven volgens wetten en regels, inclusief autoriteit naar mensen toe zoals bij kinderen naar hun ouders of leraren, maar natuurlijk ook naar politie & rechters. Er komen nogal wat vragen bovendrijven als we alle autoriteit bij een opperwezen neerleggen.

Is het de bedoeling dat we volgens een sharia gaan leven?
Zou de maatschappij niet stoppen met functioneren als we zelf niets mogen beslissen?
Als de mensen niet zelf mogen bepalen wat goed of slecht is, en wanneer iets wel of niet mag, waarom zou een priester dat wel mogen?
Zou het dan niet logisch zijn om de wetten van god opnieuw te interpreteren (up to date maken) of valt er niet aan te tornen?

Het is wat dat betreft makkelijker om de mensen zelfbeschikking te geven.

De autoriteit van iets of iemand anders erkennen betekend niet dat je absoluut machteloos wordt of dat je daarmee al je vrijheid verliest.

De gedachte van de bijbel is dat ruimte en uiteindelijk de aarde in 7 relevante stappen/periodes ontstaan is.
De 7e stopte het actieve scheppen en trad er kalmte en vrijheid in.

Er wordt geconcludeert dat wij de schepper leren kennen door middel van de schepping zelf.
Als het ware als een boek en woord van de schrijver zelf en zo zijn wetten leren kennen.

Geen enkele van die wetten is verdrukkend maar juist om een oorspronkelijke orde te behouden die ook voordelig is voor diegenen die zich er aan houden en in die zin dan ook geen last zijn...

Het zijn juist de onnutte aanames die we zijn gaan geloven en waarderen die aantonen dat dergelijke wetten goed zijn en de aannames fout, niet anders om.
Maar de mens hoort graag dat hij alles mag wat hij zelf wilt, ook wanneer het verdeeldheid en problemen zaait onder ons mensen.

De reden dat er niet aan toegevoegt of gewijzigt hoeft te worden is juist omdat er gezien wordt dat ze volmaakt zijn zoals alles oorspronkelijk schoon, heilig was.

Toen de mensen in vele conflicten verwikkeld raakten, juist omdat mensen hun eigen belangen en overleggingen belangrijker zijn gaan vinden dan wat van oudsher openbaart is, is het belang van de wet dan ook gegroeid en is wat wij als 'het oude testament' kennen.
Als we enkel naar de wet moeten leven dan is niemand onschuldig of schoon/gezond.

De reden dat bijvoorbeeld het sharia gebeuren zo extremistisch is, is juist omdat men de vervulling/vervolmaking van de oplossing, Jesus, nooit heeft erkend als dusdanig.
Ze herkennen hem tot op bepaalde hoogte als iemand die nuttige dingen sprak maar net als de Roomse kerk is ze zelf gaan borduren.
Waar de Roomse kerk veel meer goed praat is de islamitische uitwaai veel meer wettisch en juist verdrukkend terwijl ze heel veel common ground delen.
Dus een soort T-splitsing op het zelfde been. Beiden een bewijs, wederom, dat de mens ongeschikt is om zelf toe te voegen, te verdraaien of te negeren/verwijderen.

Maar nou probeer ik weer, in een notendop, het beeld te schetsen waarbinnen alles andere valt.
En dan zijn het weer willekeurige zinnen waarop blindgestaard wordt en discussies rond ontstaan.
Het gaat juist over het terugbrengen van een totaalplaatje, een raamwerk waarbinnen de dingen goed zijn. Niet waar 'het slechte' zich in thuisvoelt.
Maar "niemand" wilt horen dat hij slechte dingen doet. Sommige dingen zijn ondertussen bij moderne wet zelfs acceptabel geworden maar van oudsher verwerpelijk.
Dus dat zijn pijnpunten voor veel mensen.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 17:46 ]

[thewizard2006]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 12:17:
[...]


Wat een lang stuk om te verklaren "ik snap het niet en ik denk sowieso dat het aan jou ligt loool"
Lees de rest dan is er een kleine kans dat je het begint te begrijpen.
Al is het duidelijk dat je leest en schrijft om andere redenen.

Ik wil simpelweg niet inhoudelijk verder in gaan op dingen.
Er is mij om het uiteinde van mijn persoonlijke visie gevraagt en ik ga hier niet herschrijven en verklaren in de vorm van verdedigingen en in te gaan op theoretische paralelle andere mogelijkheden.

Jij doet uit de hoogte door te doen alsof je mij moet, kunt en mag verhoren en ik daar aan mee moet werken alsof je zelf waardevolle stellingen maakt en iets van waarde uitvecht.

Goed, je zet jezelf buiten spel. Prima maar je bent het inderdaad niet waard om tijd aan te voldoen als je denkt dat je hier wel al je wollige pietpraat kan poneren maar weigert het te verduidelijken als er om gevraagd wordt of in te gaan op vragen. Wellicht dat de rest het voorbeeld volgt om je gewoon te negeren aangezien het niets toevoegd aan de discussie.

“Water is two parts hydrogen and one part oxygen. What if someone says, "Well, that's not how I choose to think about water."? All we can do is appeal to scientific values. And if he doesn't share those values, the conversation is over. If someone doesn't value evidence, what evidence are you going to provide to prove that they should value it? If someone doesn't value logic, what logical argument could you provide to show the importance of logic?”

[Verwijderd]

thewizard2006 schreef op zondag 21 mei 2017 @ 17:52:
[...]

Goed, je zet jezelf buiten spel. Prima maar je bent het inderdaad niet waard om tijd aan te voldoen als je denkt dat je hier wel al je wollige pietpraat kan poneren maar weigert het te verduidelijken als er om gevraagd wordt of in te gaan op vragen. Wellicht dat de rest het voorbeeld volgt om je gewoon te negeren aangezien het niets toevoegd aan de discussie.

“Water is two parts hydrogen and one part oxygen. What if someone says, "Well, that's not how I choose to think about water."? All we can do is appeal to scientific values. And if he doesn't share those values, the conversation is over. If someone doesn't value evidence, what evidence are you going to provide to prove that they should value it? If someone doesn't value logic, what logical argument could you provide to show the importance of logic?”

Je negeert me wel heel actief. Of bedoelde je dat je nog even wilt steken en hoopt dat je er ongemerkt mee weg komt?

De uitspraak dat het nergens op gebouwd is en maar stom geloof slaat sowieso nergens op.
Bovendien is "de" wetenschap daar net zo schuldig aan als "de" religie in dat in theorie veel kan maar het lang niet altijd stoffelijk aangetoond of überhaupt aantoonbaar is.

Dat ik met jou, onder die voorwaarden, niet in gesprek ga moet je maar vrede mee hebben.
En als je dat "onwetenschappelijk" vind dan lig ik daar ook niet wakker om.
Ik laat mij niet onder druk zetten om op een klein kloteschermpje waarvan de helft een toetsenbord is met 5 vs. 1 een verhitte discussie te voeren.

Misschien als je zelf normaal kunt vragen in een andere situatie maar voor nu:

doei!

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:04:
... dat het nergens op gebouwd is ...

Waar is het op gebouwd?

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 21-05-2017 18:09 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:09:
[...]

Waar is het op gebouwd?

Ik heb het nou al zeker 3 keer herhaalt.
Studie van de schepping. In wezen niet anders dan wat de wetenschap doet.
De waarheid spreekt niemand tegen.

Het enige verschil is dat het geoorloofd is om er voor uit te komen dat ik in een schepper geloof waar de wetenschap het over het algemeen open laat omdat het onaantoonbaar is maar er komen geluiden vanuit beide fronten.

In andere woorden:
Ik leer eigenschappen en de wil van de schepper kennen door de wetten, structuur en logica die dmv de schepping geopenbaart worden.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 18:17 ]

[Hippocampus]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 17:16:
[knip]

En dan zijn het weer willekeurige zinnen waarop blindgestaard wordt en discussies rond ontstaan.

Nuja, dat is vaak wel het gevolg in een discusie. Soms gaat het hier wat te ver door alles uit verband te trekken maar zijn er ook nuttige vragen en antwoorden te vinden.

Zo vraag ik me af hoe ik dit moet interpreteren:

Er wordt geconcludeert dat wij de schepper leren kennen door middel van de schepping zelf.
Als het ware als een boek en woord van de schrijver zelf en zo zijn wetten leren kennen.

Is het door het geheel aan te zien als 'de manier van de natuur' of is er daadwerkelijk interactie nodig tussen god en de mens, zoals bv Jesus?

[Q]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 12:40:
[...]


Ik vind het prachtig om er over te praten van mens tot mens over wat er concreet en inhoudelijk allemaal bestaat, staat en wat ik er van vind.

Maar ik laat mij niet verleiden om in een soort slachtofferrol in jullie spervuur te gaan staan waarin ik niet alleen mijn vorige uitspraken verder moet verklaren en onderbouwen maar tevens ook nog op paralelle andere theoretische mogelijkheden in gaan.
Niet van 1 persoon maar meerderen.

Ik schrijf deze reacties tussen hobby en andere daginvulling door op luchtige wollige wijze naar aanleiding van een aantal vragen.
Daarvoor had ik in een notendopje geschreven wat er stond en was ik concreet omdat ik de noodzaak daarvoor zag en ik iets kon toevoegen/verkkaren.

Je kunt mij niet verplichten maar verzoeken en hebt de vrijheid om er meer bij en over na te denken tot je het begrijpt.
Maar wat ik aanbied is voedzaam denk je.

Bovendien schrijf ik mobiel en dat is strontvervelend.
Kan en wil het overzicht van al jullie berichten niet zien en er ver op in gaan.

https://i.imgur.com/VQeAx...shape=thumb&fidelity=high

Eigen frustraties en tekortkomingen aside, de gedachten van Lukas 10
https://wol.jw.org/nl/wol/b/r18/lp-o/Rbi8/O/2004/42/10

Ik wil best met iedereen die oprecht interesse heeft praten maar ik ga niet van het ene over na het andere en laat mij verwarren door het gekletter van vele verschillende stromingen om vervolgens verscheurd te worden.
Ik heb al eerder aangeboden om in dat geval een PM te sturen zodat er persoonlijk, inhoudelijk, kwalitatief en rustig overlegt kan worden op de juiste tijden in plaats van in dit wolvenhol van een thread "ff snel".
Steken die maak je snel maar wonden hebben hun tijd, invulling/aanvulling nodig om te genezen.
Stil staan bij de oorzaken en gevolgen van uitspraken om iets groters te bewerken kost moeite.
Losbandig gekakel stelt niets voor ook al voel je je sterker.

Zodra ik je vraag om je positie concreet te maken en te rijmen met onze kennis over de wereld krijg ik een A4 aan tekst met smoesjes terwijl je ook gewoon antwoord had kunnen geven.

Zoals ik het zie kun je blijkbaar geen antwoord geven op mijn simpele vragen. Ik zeg dan:

What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
- C.H.

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:12:
[...]


Ik heb het nou al zeker 3 keer herhaalt.
Studie van de schepping. In wezen niet anders dan wat de wetenschap doet.
De waarheid spreekt niemand tegen.

Het enige verschil is dat het geoorloofd is om er voor uit te komen dat ik in een schepper geloof waar de wetenschap het over het algemeen open laat omdat het onaantoonbaar is maar er komen geluiden vanuit beide fronten.

In andere woorden:
Ik leer eigenschappen en de wil van de schepper kennen door de wetten, structuur en logica die dmv de schepping geopenbaart worden.

Hoe weet jij dat er een schepper is, hoe kom je aan die kennis?

[ Voor 14% gewijzigd door Q op 21-05-2017 18:20 ]

[Verwijderd]

Hippocampus schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:15:
[...]

Nuja, dat is vaak wel het gevolg in een discusie. Soms gaat het hier wat te ver door alles uit verband te trekken maar zijn er ook nuttige vragen en antwoorden te vinden.

Zo vraag ik me af hoe ik dit moet interpreteren:


[...]


Is het door het geheel aan te zien als 'de manier van de natuur' of is er daadwerkelijk interactie nodig tussen god en de mens, zoals bv Jesus?

Nee. In de zin dat "de natuur" toont wat er oorspronkelijk, maar ook nu, de bedoeling was en is.
Dus wat de bedoelingen van de maker van "de natuur" zijn.
De natuur is voor een groot deel om zeep geholpen, verwilderd, net als de mens.
Door wetteloosheid en wanbeheer.

Q schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:15:
[...]
Hoe weet jij dat er een schepper is, hoe kom je aan die kennis?

Ik blijf mijzelf niet herhalen. Vaak geschreven vandaag.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 18:22 ]

[Q]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:21:
[...]


Nee. In de zin dat "de natuur" toont wat er oorspronkelijk, maar ook nu, de bedoeling was en is.
Dus wat de bedoelingen van de maker van "de natuur" zijn.
De natuur is voor een groot deel om zeep geholpen, verwilderd, net als de mens.
Door wetteloosheid en wanbeheer.

De natuur heeft geen bedoeling, geen richting, het is slechts. Het is een verzameling van processen die interactie op elkaar hebben. Dat is zeer complex, maar hoe kom je er bij dat er een soort van maker achter zit, waar baseer je dat op?

[Verwijderd]

Q schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:23:
[...]


De natuur heeft geen bedoeling, geen richting, het is slechts. Het is een verzameling van processen die interactie op elkaar hebben. Dat is zeer complex, maar hoe kom je er bij dat er een soort van maker achter zit, waar baseer je dat op?

Daar lopen onze meningen uiteen.
Ik zeg trouwens ook niet dat "de natuur" een mening heeft of bedoelingen of een eigen persoonlijkheid is.
Ik zeg dat ze van persoonlijkheid, bedoelingen, wetten, en uiteindelijk de wetgever blijk geeft.

[MrMonkE]

Q schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:15:
[...]
Hoe weet jij dat er een schepper is, hoe kom je aan die kennis?

Hij weet dat natuurlijk niet.
Hij gelooft het.
Daarom heet het ook geloof en heet het geen wetenschap.

[Q]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:24:
[...]


Daar lopen onze meningen uiteen.
Ik zeg trouwens ook niet dat "de natuur" een mening heeft of bedoelingen of een eigen persoonlijkheid is.
Ik zeg dat ze van persoonlijkheid, bedoelingen, wetten, en uiteindelijk de wetgever blijk geeft.

Hoe kom je daarbij, waarom denk jij dat er bewijs in de natuur verwerkt zit van een wetgever of designer?

En hoe komt dan die wetgever / designer zelf tot stand?

Ik zie bij jou heel sterk een wens om een god neer te zetten als kapstok voor moraal en ethiek, maar waarom is een god nodig voor moraal en ethiek?

[ Voor 12% gewijzigd door Q op 21-05-2017 18:27 ]

[Verwijderd]

MrMonkE schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:24:
[...]


Hij weet dat natuurlijk niet.
Hij gelooft het.
Daarom heet het ook geloof en heet het geen wetenschap.

En omdat het geen wetenschaps cultus spreuk is, is het bij voorbaat onzin natuurlijk.
Het gaat om de zin en onzin van religie in deze thread en die is er weldegelijk.

Q schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:25:
[...]


Hoe kom je daarbij, waarom denk jij dat er bewijs in de natuur verwerkt zit van een wetgever of designer?

En hoe komt dan die wetgever / designer zelf tot stand?

Ik zie bij jou heel sterk een wens om een god neer te zetten als kapstok voor moraal en ethiek, maar waarom is een god nodig voor moraal en ethiek?

simplified:
Omdat er naar mijn zien en begrijpen alles volgens bepaalde wetten werkt.
Zo 'ontspruit' bijvoorbeeld alles wat leeft. En alles wat groot is vertelt over alles wat klein is.
In die zin is het logisch, maar geloof, dat er er een levengevende schepper voor de schepping was.

En nee. Geen "wens", logisch en noodzaak.

Waarom? Als we niet erkennen dat wij uit en met alles andere voortgemomen zijn, en onszelf onderworlen niet alleen aan onze omgeving maar ook de wetten waarmee ze doortrokken is van vroeg tot nu, we losbandig gedrag vertonen en daarmee de boel schade toebrengen.
Niet alleen onszelf en onze medemens, maar kleine dingen groeien uit tot grote dingen.
Kleine problemen tot grote. Voorkomen beter dan genezen. En de middelen zijn er.

Waarom samen brengen onder 1? Omdat er slechts één volmaakt is, integer.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 18:40 ]

[Q]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:26:
[...]


En omdat het geen wetenschaps cultus spreuk is, is het bij voorbaat onzin natuurlijk.
Het gaat om de zin en onzin van religie in deze thread en die is er weldegelijk.


[...]


simplified:
Zo 'ontspruit' bijvoorbeeld alles wat leeft. En alles wat groot is vertelt over alles wat klein is.

Kun je een concreet voorbeeld geven? Ik kan dit nergens mee rijmen.

En nee. Geen "wens", logisch en noodzaak.

Waarom is dat noodzakelijk, kun je dat toelichten / onderbouwen?

Waarom? Als we niet erkennen dat wij uit en met alles andere voortgemomen zijn, en onszelf onderworlen niet alleen aan onze omgeving maar ook de wetten waarmee ze doortrokken is van vroeg tot nu, we losbandig gedrag vertonen en daarmee de boel schade toebrengen.
Niet alleen onszelf en onze medemens, maar kleine dingen groeien uit tot grote dingen.
Kleine problemen tot grote

Ik begrijp hier helemaal niets van. Misschien haal ik dit er uit:

Dat je meent dat als er niet een god als politie agent is dat we dan losbandig gedrag gaan vertonen en daarmee elkaar en de wereld schade toe doen.

Maar dat is toch helemaal niet de praktijk?

Kijk eens naar de natuur: natuurlijk is er tussen diersoorten wel strijd (elkaar opeten), maar binnen de club zie je niet dat koeien elkaar aanvallen, er zijn wel schijngevechten om vrouwtjes, maar intern geweld valt erg mee. Toch?

[ Voor 44% gewijzigd door Q op 21-05-2017 18:43 ]

[Verwijderd]

Q schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:39:
[...]


Kun je een concreet voorbeeld geven? Ik kan dit nergens mee rijmen.


[...]


Waarom is dat noodzakelijk, kun je dat toelichten / onderbouwen?

F5.

Trouwens gaat het nog steeds om de zin en onzin niet zozeer de oorzaak maar de gevolgen
Je probeert me steeds meer te verleiden om voor de gehele mensheid even op te lossen en te openbaren waar het grote bewijs ligt.

Het begint al in genesis waar stap voor stap uitgelegt wordt welke elemdnten er relevant zijn en op welke manier ze tot elkaar relateren.
Er wordt van de grond op een fundament gebouwd en wetten tentoongespreid.

Veel mensen studeren over deze dingen en leren iedere dag bij over de diepte en met hoeveel angles in verschillende situaties de bijbel blijft openbaren.
Als je een concrete lijst wilt dan is die samengebracht tot de welbekende 10 geboden die de belangrijkste verhoudingen blootgeven -- maar zegt niet alles anders was het daar en toen af en het NT niet nodig.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 18:50 ]

[Q]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:42:
[...]


F5.

Trouwens gaat het nog steeds om de zin en onzin niet zozeer de oorzaak maar de gevolgen
Je probeert me steeds meer te verleiden om voor de gehele mensheid even op te lossen en te openbaren waar het grote bewijs ligt.

Ik begrijp niet zo goed wat je bedoeld. Maar ik vind dat ik hele elementaire, eerlijke vragen aan je stel, maar die je niet beantwoord behalve dan met hele cryptische teksten.

Het zou beter zijn als je zaken voor elkaar concreet maakt, zodat we vanuit een gedeeld startpunt kunnen praten.

[Hippocampus]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:21:
[...]


Nee. In de zin dat "de natuur" toont wat er oorspronkelijk, maar ook nu, de bedoeling was en is.
Dus wat de bedoelingen van de maker van "de natuur" zijn.
De natuur is voor een groot deel om zeep geholpen, verwilderd, net als de mens.
Door wetteloosheid en wanbeheer.

Ohzo. Ik redeneerde vervolgens langs de lijnen dat als ik iemand lang genoeg onder water houd deze persoon stopt met leven, dat is een natuurlijk gevolg, maar het geeft verder weinig tot geen verklaring voor wat het leven is, waar het vandaan komt en waar het naartoe gaat. Mensen zijn in hun nieuwsgierigheid dingen gaan onderzoeken om het te kunnen verklaren.

Dit is in mijn optiek de essentie van het geloof, het onverklaarbare verklaren. Alleen zodra er steeds meer dingen wetenschappelijk verklaarbaar worden komt met name religie (ik denk zelf het geloven in een hogere macht niet) in de knel.

Met name het moraal is niet terug te lezen (leren) vanuit de natuur. Doden mag want we hebben honger, dat is altijd al de natuur geweest, maar doden mag niet zodra we de 'vangst' niet opeten?

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:26:
...
Omdat er naar mijn zien en begrijpen alles volgens bepaalde wetten werkt.
...

Waarom denk je dat wat je wellicht ziet en wellicht begrijpt inderdaad door jou juist wordt gezien en begrepen?

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 21-05-2017 18:53 ]

[Verwijderd]

Hippocampus schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:48:
[...]


Ohzo. Ik redeneerde vervolgens langs de lijnen dat als ik iemand lang genoeg onder water houd deze persoon stopt met leven, dat is een natuurlijk gevolg, maar het geeft verder weinig tot geen verklaring voor wat het leven is, waar het vandaan komt en waar het naartoe gaat. Mensen zijn in hun nieuwsgierigheid dingen gaan onderzoeken om het te kunnen verklaren.

Dit is in mijn optiek de essentie van het geloof, het onverklaarbare verklaren. Alleen zodra er steeds meer dingen wetenschappelijk verklaarbaar worden komt met name religie (ik denk zelf het geloven in een hogere macht niet) in de knel.

Met name het moraal is niet terug te lezen (leren) vanuit de natuur. Doden mag want we hebben honger, dat is altijd al de natuur geweest, maar doden mag niet zodra we de 'vangst' niet opeten?

Neuh. Te simplistisch. Je hebt per direct de schuld van 1 mensenleven aan je handen kleven.
Niet zonder gevolgen.

"oog om oog"

Sorry als ik het te simplify... maar zo begint het.

begintmeta schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:51:
[...]

Waarom geloof je wat je wellicht ziet en wellicht begrijpt?

Omdat het baat verschaft zonder schuld. Zin van 'religie' weet je nog.
Het veranderd weer in een kruisverhoor.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 18:58 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:52:
...
Omdat het baat verschaft zonder schuld.

Om te weten dat dat zo is, moet je weten dat wat je ziet en begrijpt juist is, een petitio principii dus eigenlijk. Op zich is daar trouwens niets mis mee, maar je komt dan niet dieper. Ergens moet je de knoop doorhakken, en dat is een geloofskwestie (en dat is uiteraard ook op andere gebieden dan religie-gerelateerde zo).

Het veranderd weer in een kruisverhoor.

Je vroeg om gerichte vragen, dus ik dacht je een plezier te doen door die te stellen.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op zondag 21 mei 2017 @ 19:00:
[...]

Om te weten dat dat zo is, moet je weten dat wat je ziet en begrijpt juist is, een petitio principii dus eigenlijk. Op zich is daar trouwens niets mis mee, maar je komt dan niet dieper. Ergens moet je de knoop doorhakken, en dat is een geloofskwestie (en dat is uiteraard ook op andere gebieden dan religie-gerelateerde zo).

[...]

Je vraagt om gerichte vragen, dus ik dacht je een plezier te doen door die te stellen.

F5
Zonder schuld is het significante.

Ben niet bang om de diepte in te gaan maar sommige dingen zijn moeilijk om in weinig tijd in weinig woorden te plaatsen, rekening houdend met verschillende typen lezers.
Dus het moet relateerbaar blijven.
Bij een kruisverhoor krijg je geen tijd om perspectief te vormen of te bewaren en wordt je met vragen gebombardeerd zodat je snel, niet per sé moreel, ethisch en wettelijk correct, antwoord. = zonde.
Het gaat tenslotte niet om mijn woord maar de spreker wie ik in deze rol representeer naar mijn beste kunnen.
Anders verwoord: wat ik zelf vind kan even gestolen worden, naakt.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 19:12 ]

[Hippocampus]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 18:52:
[...]


Neuh. Te simplistisch. Je hebt per direct de schuld van 1 mensenleven aan je handen kleven.
Niet zonder gevolgen.

"oog om oog"

Ok, maar dat is in de natuur toch ook gewoon geaccepteerd? Overlijden aan ouderdom is een luxe. De weg van de natuur is dat zodra ik niet meer goed voor mezelf kan zorgen, of gewoon even niet oplet, mijn leven op ontelbare manieren tot z'n einde kan komen. Leven en dood heeft geen moraal of ethiek in de natuur, dat is door de mens verzonnen. En daarmee ben ik weer terug bij de autoriteit de wel degelijk vanuit de mens komt, omdat wij dat ook zelf verzonnen hebben om een groep mensen (beter) samen te kunnen laten leven.

[Verwijderd]

Hippocampus schreef op zondag 21 mei 2017 @ 19:12:
[...]


Ok, maar dat is in de natuur toch ook gewoon geaccepteerd? Overlijden aan ouderdom is een luxe. De weg van de natuur is dat zodra ik niet meer goed voor mezelf kan zorgen, of gewoon even niet oplet, mijn leven op ontelbare manieren tot z'n einde kan komen. Leven en dood heeft geen moraal of ethiek in de natuur, dat is door de mens verzonnen. En daarmee ben ik weer terug bij de autoriteit de wel degelijk vanuit de mens komt, omdat wij dat ook zelf verzonnen hebben om een groep mensen (beter) samen te kunnen laten leven.

Verwildering is onrijnheid in de bijbel.

Het gemis van dat leven is een onontkoombaar feit en de schuld die de doder zal moeten dragen.
Ook al wil je zelf de gevolgen niet zien, ze zijn er wel voor nabestaanden en de verdere gang van zaken.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 19:20 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2017 @ 19:00:
...
Bij een kruisverhoor krijg je geen tijd om perspectief te vormen of te bewaren en wordt je met vragen gebombardeerd zodat je snel, niet per sé moreel, ethisch en wettelijk correct, antwoord. = zonde....

Wat mij betreft doe je dagen, weken of jaren, de tijd die je nodig hebt of wilt nemen, over een reactie. Je kan als iets in mijn posts niet duidelijk is ook altijd om toelichting/parafrasering vragen wat mij betreft. Het is wat mij betreft ook geen 'kruisverhoor', maar gewoon een korte, bondige, en ik hoop heldere, vraag.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op zondag 21 mei 2017 @ 19:17:
[...]

Wat mij betreft doe je dagen, weken of jaren, de tijd die je nodig hebt of wilt nemen, over een reactie. Je kan als iets in mijn posts niet duidelijk is ook altijd om toelichting/parafrasering vragen wat mij betreft. Het is wat mij betreft ook geen 'kruisverhoor', maar gewoon een korte, bondige, en ik hoop heldere, vraag.

Ik houd van lineariteit
Het wordt snel een heen en weer en langs elkaar af op zo'n forum.

Ik ben uit het terminal en IRC tijdperk blijkt vaak.
Ook niet meer de jongste en snelste...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2017 19:26 ]

[Dido]

Kijk, zo hou je mensen wel in het gareel, door ze de goddelijke "Wet" te laten volgen:

Homo's gegeseld in Atjeh - overigens werden ook acht anderen gestraft voor "buitenechtelijke intimiteit" - wat dat voor de wetgever ter plekke ook mag betekenen.

Ja, dit is vast lekker goedkoop scoren voor de atheïsten die de "extremen" eruit pikken om godsdienst aan te vallen.

Maar elke keer dat ik iemand (ook hier in het topic) weer een verhaal hoor doen over goddelijke wetten vraag ik me af of ze dit soort walgelijke onzin bedoelen, en zo niet, op welke fantastische arrogantie ze zich baseren dat zij beter denken te weten wat de "goddelijke" wet is dan deze idioten in Atjeh.

[ Voor 12% gewijzigd door Dido op 23-05-2017 13:11 ]

[Verwijderd]

Dido schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 13:10:
Kijk, zo hou je mensen wel in het gareel, door ze de goddelijke "Wet" te laten volgen:

Homo's gegeseld in Atjeh - overigens werden ook acht anderen gestraft voor "buitenechtelijke intimiteit" - wat dat voor de wetgever ter plekke ook mag betekenen.

Ja, dit is vast lekker goedkoop scoren voor de atheïsten die de "extremen" eruit pikken om godsdienst aan te vallen.

Maar elke keer dat ik iemand (ook hier in het topic) weer een verhaal hoor doen over goddelijke wetten vraag ik me af of ze dit soort walgelijke onzin bedoelen, en zo niet, op welke fantastische arrogantie ze zich baseren dat zij beter denken te weten wat de "goddelijke" wet is dan deze idioten in Atjeh.

Je neemt de beoefening, en bovendien eigen toevoegingingen, van 1 van de meest extremistische groeperingen als maatstaf voor de onzin van religie.
Waar ik persoonlijk over spreek is niet 'religie', geen uitbouw, geen veranderlijk iets, maar een verbindende constante core.

Die moet je zoeken terwijl hij zich kenbaar maakt zoals hij dat van begin af tot nu toe doet.
Ik weet dat je dat niet zomaar wilt en kunt geloven en maar moeilijk tot niet begrijpen. Maar herken dan tenminste de vormen en denkrichtingen die ik aanhaal in plaats van de nadruk te leggen op gedrochten van uitersten door mensen hun wangedrag.
Ik wil juist benadrukken hoe bekangrijk het is om wangedrag consequent te voorkomen.
Goed gedrag is namelijk tijdloos, constant, wangedrag is veel.

Er wordt vaak onterecht aangehaald dat 'de bijbel' leert homo's te stenigen terwijl die juist leert hoe de menselijke wet evolueerde, waar de menselijke fouten liggen en dat de oplossing niet in een wet alleen zit.
Dat een stel extremisten de plank mislopen en hun foutieve representatie en beoefening een slecht voorbeeld zijn is niet te ontkennen.

Er zijn nou eenmaal meer mensen bezig met wat ze zelf willen dan wat we moeten.
Maar noem even alles religie en schiet het dood

De kwestie is niet "of geloof of waarheid" want religie is zogenaamd geloof in spoken en alleen wetenschap is waarheid, nee, de kwestie waar ik het over heb is onderworpenheid aan een groter constante tegen vele eigenzinnige wetmakers. Of wet en zingeving al buiten de mens bestaat en moet bestaan of dat de mens elk voor zich zin en zingever moet spelen.
En dat is alleen vormelijk. Je kunt er heel concreet over spreken.

Maar je kunt niet verwachten dat er iemand behoefte heeft aan het (her) schrijven van een master thesis from scratch terwijl het al duizenden jaren breed en diep beschikbaar en inzichtelijk is.

Jammer dat te weinigen de nederige noodzaak erkennen om heel misschien, toch maar eens te kijken of anderen niet slimmer zin dan jij denkt dat je zelf bent
En misschien toch maar eens echt het 'boekje' open te slaan en daadwerkelijk te ontleden om de zin er van te toetsen in plaats van wildgroei er bij te betrekken en af te schieten en te doen alsof je daarmee het daadwerkelijk ding raakt.

Voel me een beetje alsof ik een blinde de kleur blauw moet overleggen.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2017 18:00 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 17:15:
Die moet je zoeken terwijl hij zich kenbaar maakt zoals hij dat van begin af tot nu toe doet.

Hoe doet hij dat dan?

Goed gedrag is namelijk tijdloos, constant, wangedrag is veel.

Geef eens een voorbeeld van goed gedrag dat tijdloos is, dan? Want veel van wat vroeger "goed" was zien de meeste beschaafde mensen nu als "slecht". Als het allemaal zo duidelijk gecommuniceerd is, al duizenden jaren, ligt de fout dan niet op zijn minst een klein beetje bij degene die kennelijk zo slecht communiceert?

Er wordt vaak onterecht aangehaald dat 'de bijbel' leert homo's te stenigen terwijl die juist leert hoe de menselijke wet evolueerde, waar de menselijke fouten liggen en dat de oplossing niet in een wet alleen zit.

Dus wat is volgens jou dan de waarheid wat homo's betreft? En wat euthenasie betreft? En wat huwelijk betreft? En sex, voor, tijdens, buiten, na het huwelijk, enzo?
En hoe weet je dat?

De kwestie is niet "of geloof of waarheid" want religie is zogenaamd geloof in spoken en alleen wetenschap is waarheid, nee, de kwestie waar ik het over heb is onderworpenheid aan een groter constante tegen vele eigenzinnige wetmakers. Of wet en zingeving al buiten de mens bestaat en moet bestaan of dat de mens elk voor zich zin en zingever moet spelen.
En dat is alleen vormelijk. Je kunt er heel concreet over spreken.

Doe dat eens, maak het eens concreet? Hoe weet jij wat die bovenmenselijke waarheid behelst, wat die goddelijke wet waaraan we ons zouden moeten onderwerpen dan precies inhoudt?

Maar je kunt niet verwachten dat er iemand behoefte heeft aan het (her) schrijven van een master thesis from scratch terwijl het al duizenden jaren breed en diep beschikbaar en inzichtelijk is.

Inzichtelijk kan ik het niet noemen. Misschien heb ik nooit de juiste bron gevonden, vandaar dat ik vraag naar de jouwe.

Jammer dat te weinigen de nederige noodzaak erkennen om heel misschien, toch maar eens te kijken of anderen niet slimmer zin dan jij denkt dat je zelf bent

Ik ken genoeg mensen die slimmer zijn dan ik. Dat wil ik best erkennen. Maar ik erken helemaal niets van iemand die me geen concrete antwoorden geeft

En misschien toch maar eens echt het 'boekje' open te slaan en daadwerkelijk te ontleden om de zin er van te toetsen in plaats van wildgroei er bij te betrekken en af te schieten en te doen alsof je daarmee het daadwerkelijk ding raakt.

Wordt even concreet. Welk boekje? De bijbel? Waarom niet een ander heilig boek?
En als je de bijbel bedoelt, welke delen, welke versie? En waarom andere delen niet, en andere versies niet?

Voel me een beetje alsof ik een blinde de kleur blauw moet overleggen.

Het is meer dat jij hoog opgeeft van je lievelingskleur, maar ons niet vertelt welke dat dan is. Tijd om kleur te bekennen dus

[Verwijderd]

Neem de gehele schepping.
Begin te zoeken naar wat je moet doen, niet alleen om zelf te overleven maar in grotere zin goed te doen.

Dan begin je langzaam bij het begin te snappen wat ik bedoel.

Tenminste als je je niet laat verleiden door wat de mens allemaal heeft bijbedacht en gemaakt.
Back to basics, de fundamentele dingen.

In plaats van te proberen mij te verleiden om op een rechtersstoel te gaan zitten zodat je mijn persoonlijke onvolkomenheden kunt uitvergroten.

Je denkt schijnbaar dat ik heel cdyptisch ben maar het is meer letterlijk dan je denkt.

Het mooie is bovendien dat je niet alles opnieuw hoeft uit te vinden maar dat er al veel is opgeschreven en door de geschiede is is overgedragen.

Nogmaals, in plaats van mij te proberen te verleiden, voeg daad bij woord en ga daadwerkelijk studeren in plaats van op mijn persoonlijke beleidenis te willen inhaken.

Dan zul je zien dat ik al heel veel heb blootgegeven.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2017 18:54 ]

[Q]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 18:44:
....

Dit is hoe ik je standpunt zou samenvatten:

God bestaat, lees de bijbel maar!
Ik kan het nooit zo goed verwoorden zoals het in de bijbel staat dus ik doe geen uitspraken, lees zelf de bijbel!

Mooie truc, want zo kunnen de mensen hier je nooit ergens specifiek op vastpinnen. Het enige wat je doet is verkapt preken: lees de bijbel en wordt verlicht door het woord van god.

In mijn ogen ben je in dit topic dan niet veel meer dan een Troll: iemand die dingen roept, mensen ook meteen verkapt beledigt (alsof wij blinden zijn) maar nooit iets onderbouwt.

Wat mij betreft probeer je verborgen te houden dat je in feite ook niets inhoudelijks te bieden hebt, dus mijn interesse ben je kwijt.

[ Voor 10% gewijzigd door Q op 23-05-2017 18:56 ]

[Verwijderd]

Q schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 18:54:
[...]


Dit is hoe ik je standpunt zou samenvatten:

God bestaat, lees de bijbel maar!
Ik kan het nooit zo goed verwoorden zoals het in de bijbel staat dus ik doe geen uitspraken, lees zelf de bijbel!

Mooie truc, want zo kunnen de mensen hier je nooit ergens specifiek op vastpinnen. Het enige wat je doet is verkapt preken: lees de bijbel en wordt verlicht door het woord van god.

In mijn ogen ben je in dit topic dan niet veel meer dan een Troll: iemand die dingen roept, mensen ook meteen verkapt beledigd maar nooit iets onderbouwt.

Jij kijkt naar een schilderij...
En in plaats van dat jij een gedaante herkent wil jij horen 'dit is een oor, dit is een neusgat, dit is ...'.
En achteraf zeg je... Hm... Ik zie het niet... Ik vat het samen tot "jij zegt wat ik moet zien maar ik zie het niet".

Je bent zo druk bezig om te kijken of ik mij verspreek en of de krulletjes van mijn letters mooi of niet zijn maar mist totaal elk punt, laat staan het hele beeld.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2017 18:59 ]

[begintmeta]

Ik ben trouwens nog steeds benieuwd waarom je gelooft dat je wat je wellicht ziet en wellicht begrijpt daadwerkelijk juist ziet en begrijpt, en hoe je dat zou kunnen verenigen met nederigheid.

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 23-05-2017 19:14 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 19:00:
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd trouwens waarom je gelooft wat je wellicht ziet en wellicht begrijpt, en hoe je dat kan verenigen met nederigheid.

Het is nederigheid te zoeken naar wat je moet doen, hetgene te leren kennen wat je heeft voortgebracht, absoluut, niet enkel wat jij wilt.
Zijn goedheid te erkennen en te zien hoe je fouten voorkomt door gehoorzaam te zijn in wat hij je leert.
Door jezelf te onderwerpen doe je goed aan datgene wat je heeft voortgebracht.

En je vooral niet laten verblinden door het verwikderde over tijd. In tegendeel, kijk naar hoe mooi de oorspronkelijke dingen zijn en dat het verwilderde niet alleen het goede maar ook zichzelf verstikt.
En dat het oorspronkelijke goede blijft en geeft.

Het kennen van de diepe dingen en nederige gehoorzaamheid, goede werken, vertaald in een goed loon.
In tegenstelling tot het bloedgeld van anderen.

[begintmeta]

Epistemische nederigheid is niet nodig?

[Q]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 18:58:
[...]


Jij kijkt naar een schilderij...
En in plaats van dat jij een gedaante herkent wil jij horen 'dit is een oor, dit is een neusgat, dit is ...'.
En achteraf zeg je... Hm... Ik zie het niet... Ik vat het samen tot "jij zegt wat ik moet zien maar ik zie het niet".

Je bent zo druk bezig om te kijken of ik mij verspreek en of de krulletjes van mijn letters mooi of niet zijn maar mist totaal elk punt, laat staan het hele beeld.

Q is blind en doof, hij wil niet luisteren naar de waarheid van het woord van god!

Wederom geen inhoud, alleen maar inhoudsloze analogieen die niets anders communiceren dan: je bent blind!

Wederom kun je niets anders doen dan trollen, roepen dat ik en anderen blind zijn en het punt missen, terwijl jij aan zet bent om uberhaupt concreet een tastbaar punt te maken dat verder komt dan 'god bestaat, lees de bijbel en als je het dan nog niet ziet dan ben je blind!'

Het is niet verspreken, het zijn dingen zeggen die niet waar zijn, die niet aangetoond zijn. Het zijn geen krulletjes aan letters, maar de harde feiten die je niet kunt ophoesten.

Maar wat mij betreft kaats ik jouw klacht over mij direct terug: jij ziet dingen in teksten die er niet zijn en die je er niet uit kunt halen. Je bouwt een fantasiewereld in je hoofd op, op basis van volstrekt ongefundeerde redenaties.

Zie je hoe makkelijk die bal terug gekaatst kan worden? Je overtuigt zo niemand en als je iets wilt toevoegen aan dit topic dan moet je met inhoud komen, dus begin met wat empathie en kom niet langer aan met dat zweverige, betekenisloze wollige taalgebruik, waarin je continue mensen probeert de les te lezen, weg te zetten als eigenwijs of immoreel. Want dan loop je alleen maar te stoken.

Zolang ik niets beters van je zie mag jij het laatste woord hebben. 😀

[Verwijderd]

Je leest er zelf gewoon langs.
Ik weet nog wat ik vorige keren heb geschreven, de woorden, de zinnen en het beeld die ik probeer over te brengen en te verklaren.

Maar als je er de kunst van maakt om er zelf langs af te kijken keer op keer, letterlijk of vormelijk, uitgebreid of concreet, dan sorry hoor, maar dan is het toch echt je lezen niet mijn schrijven.

Je overcompliceert, probeert teveel op de verkeerde dingen in te zoomen, en als je dan uiteindelijk de hele bewegingsrichting en vorm gesloopt hebt zeg je dat je geen overzicht hebt van het plaatje die ik vorm en vat je het samen tot iets onzinnigs.

Ik ben wel weer klaar met jullie.

'Gij hebt deze dingen voor wijzen en intellectuelen zorgvuldig verborgen en ze aan kleine kinderen geopenbaard.’ — LUK. 10:21.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2017 19:55 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 17:15:
[...]
Je neemt de beoefening, en bovendien eigen toevoegingingen, van 1 van de meest extremistische groeperingen als maatstaf voor de onzin van religie.

Nope, wat er hier juist genomen wordt is zo ongeveer rechtstreeks het woord van God zoals het in het heilige boek beschreven staat.
Waar jij het over hebt zijn juist eigen/menselijke toevoegingen en subjectieve interpretaties door de jaren heen.

Waar ik persoonlijk over spreek is niet 'religie', geen uitbouw, geen veranderlijk iets, maar een verbindende constante core.

U bent dus voorstander van het doden van ongelovigen en het jatten van hun goederen, want dat is zo ongeveer de grootste constante core door de tijd heen.

Er wordt vaak onterecht aangehaald dat 'de bijbel' leert homo's te stenigen terwijl die juist leert hoe de menselijke wet evolueerde, waar de menselijke fouten liggen en dat de oplossing niet in een wet alleen zit.

Wat ik zo jammer vind is dat wat jij zegt dat onterecht is, dat is letterlijk in de heilige boeken terug te lezen waarbij het heilige boek uiteraard het woord van god is, terwijl wat jij zegt dat terecht is dat is nergens objectief te lezen en alleen maar eruit te halen door subjectieve conclusies te trekken.

Maar je kunt niet verwachten dat er iemand behoefte heeft aan het (her) schrijven van een master thesis from scratch terwijl het al duizenden jaren breed en diep beschikbaar en inzichtelijk is.

Juist die duizenden jaren werken in jouw nadeel, want daarin zijn er duizenden verschillende interpretaties gehanteerd oftewel als je het concreet wilt maken dan is het toch beter om die master thesis te gaan schrijven ipv je te gaan beroepen op duizenden interpretaties.

En misschien toch maar eens echt het 'boekje' open te slaan en daadwerkelijk te ontleden om de zin er van te toetsen in plaats van wildgroei er bij te betrekken en af te schieten en te doen alsof je daarmee het daadwerkelijk ding raakt.

Grappig, dit zou ik ongeveer 99% van de gelovigen ook eens aan willen raden. Vergeet alle subjectieve b*llshit die je verteld is en lees gewoon eens letterlijk het heilige boek zoals het exact op papier staat.

Lees gewoon eens hoe een man beloond voor het opofferen van zijn dochters, hoe het onbestraft blijft dat dochters met vaders slapen etc. etc.
Lees gewoon eens hoe je met ongelovigen om moet gaan, hoe je slaven moet behandelen, hoe je je vrouw/dochters moet behandelen etc. etc.

Het is allemaal al tig keer gepasseerd in dit topic en het is allemaal gods woord terwijl de argumenten ertegen enkel maar subjectief zijn.
Maar voel je gerust hooghartig genoeg om gods woord te negeren en jouw subjectieve interpretatie erboven te plaatsen hoor.

[Verwijderd]

Nope, wat er hier juist genomen wordt is zo ongeveer rechtstreeks het woord van God zoals het in het heilige boek beschreven staat.
Waar jij het over hebt zijn juist eigen/menselijke toevoegingen en subjectieve interpretaties door de jaren heen.

Onjuist. Het wettische voorbijgegaan met de vervulling van de oplossing.
Dat velen hem niet erkennen is dwaasheid.

U bent dus voorstander van het doden van ongelovigen en het jatten van hun goederen, want dat is zo ongeveer de grootste constante core door de tijd heen.

Nee dus.
De wet ligt aan de basis maar is niet alles.

Wat ik zo jammer vind is dat wat jij zegt dat onterecht is, dat is letterlijk in de heilige boeken terug te lezen waarbij het heilige boek uiteraard het woord van god is, terwijl wat jij zegt dat terecht is dat is nergens objectief te lezen en alleen maar eruit te halen door subjectieve conclusies te trekken.

Je leest me niet goed.

Juist die duizenden jaren werken in jouw nadeel, want daarin zijn er duizenden verschillende interpretaties gehanteerd oftewel als je het concreet wilt maken dan is het toch beter om die master thesis te gaan schrijven ipv je te gaan beroepen op duizenden interpretaties.

Klopt. Verwildering en verdeling werkt in ieders nadeel.
Ze zijn van de smalle weg afgedwaald.

Grappig, dit zou ik ongeveer 99% van de gelovigen ook eens aan willen raden. Vergeet alle subjectieve b*llshit die je verteld is en lees gewoon eens letterlijk het heilige boek zoals het exact op papier staat.

Dagelijks. Het is voor deze kleurrijke figuren dat ik het in hun palette probeer uit te leggen.

Lees gewoon eens hoe een man beloond voor het opofferen van zijn dochters, hoe het onbestraft blijft dat dochters met vaders slapen etc. etc.
Lees gewoon eens hoe je met ongelovigen om moet gaan, hoe je slaven moet behandelen, hoe je je vrouw/dochters moet behandelen etc. etc.

Het is allemaal al tig keer gepasseerd in dit topic en het is allemaal gods woord terwijl de argumenten ertegen enkel maar subjectief zijn.
Maar voel je gerust hooghartig genoeg om gods woord te negeren en jouw subjectieve interpretatie erboven te plaatsen hoor.

Zonder de redenen 'waarom' zullen veel dingen je onredelijk schijnen.

Dingen uit verband en context trekken en ze onjuist presenteren is wat veel verdwaalden en extremisten doen, naar hun eigen grootheidswaan.
Ze zoeken niet de rechtvaardigheid en juistheid van de schrijver maar die van zichzelf.

Sommigen moeten van hun wet stokslagen geven ontvangen.
Dat de bijbek zegt je moet je aan de geldende wet houden klopt maar er staat dat je bovendien niet de wetten die je kent moet verbreken van jehovah zoals je hem hebt leren kennen.

In die dagen was de opvatting en kennis vele malen harder, concreter, oog om oog.
Dat een aantal mensen Jesus nooit erkend hebben en in de oertijd willen blijven leven, is een keuze, misschien onmacht.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2017 21:18 ]

[Mutatie]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 17:15:
[...]

Goed gedrag is namelijk tijdloos, constant, wangedrag is veel.

Wat is goed gedrag?
Is het goed als een vrouw uit de kast komt?
Beetje een voorbeeld van religie laat goede mensen slechte dingen doen. Bekeren tot jehova, je dochter uit de familie verbannen waar je altijd zeer hecht mee was omdat ze eindelijk uit de kast komt, je in onzin gelooft en haar daarmee ongelukkig maakt.
Wat is eigenlijk jou idee van die oorspronkelijke niet verwilderde natuur dat je eerder noemde, dat de kindjes en de leeuwen samen lief kunnen zijn zoals op de plaatjes?

ps sorry dat ik er ook nog eens bij kom. Soms heb ik wel soort van medelijden als er een gelovige post. Meteen tig reacties van atheisten, teveel om goed te kunnen reageren misschien. Maar ik benieuwd naar dingen

[ Voor 14% gewijzigd door Mutatie op 23-05-2017 21:22 ]

[Verwijderd]

Mutatie schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 21:19:
[...]


Wat is goed gedrag?
Is het goed als een vrouw uit de kast komt?
Beetje een voorbeeld van religie laat goede mensen slechte dingen doen. Bekeren tot jehova, je dochter uit de familie verbannen waar je altijd zeer hecht mee was omdat ze eindelijk uit de kast komt, je in onzin gelooft en haar daarmee ongelukkig maakt.
Wat is eigenlijk jou idee van die oorspronkelijke niet verwilderde natuur dat je eerder noemde, dat de kindjes en de leeuwen samen lief kunnen zijn zoals op de plaatjes?

ps sorry dat ik er ook nog eens bij kom. Soms heb ik wel soort van medelijden als er een gelovige post. Meteen tig reacties van atheisten, teveel om goed te kunnen reageren misschien. Maar ik benieuwd naar dingen

Ik heb vooral medelijden met mensen die over vanalles mee praten terwijl ze eigenlijk met iedere zin maar 1 ding zegge:ln: ik snap het niet maar als we het samen niet snappen zijn wij een beetje samen en cool

Er wordt gewoon rechtuit afgeraden om diep relationeel mensen om te gaan die sterk overtuigd van een levenswijze die de JW voor zichzelf afkeuren en er zelf vanaf keren.
Je wordt makkelijk meegetrokken jn zogenaamde pleziertjes die een bederflijke uitwerking kunnen bewerkstelligen.
Maar voor iemand die 'uitgesloten' wordt geldt dat des te meer. Iemand die heeft leren kennen en begrijpen maar desondanks zichzelf toch goedpraat om (va uit JW perspectief) destructief te leven heeft zochzelf nog veel gevaarlijkere overleggingen aangedaan en is een gevaar voor de JW die hun kennen en zien niet in het geding willen leggen.

Meer dan dat is het niet.
Slechte omgang bederft nuttige gewoonten.

Dat je dat niet kunt begrijpen tja...
Dat sommigen hun eigen verstandelijke en lichamelijke relatieve schoonheid hoger in het vaandel hebben dan vrienden of familie... Maar zo "begrijpen" zij bijvoorbeeld niet hoe mensen zo destructief kunnen leven.

Als je een jong-volwassene zegt dat hij niet mag stelen en hij doet het, dan kun je zeggen dat het erg.
Als een volwassene, die weet wat de gevolgen in kkeine en grote zin zijn van stelen en dat het niet mag, maar zichzelf herhaaldelijk blijft gunnen en goedpraten het wel te doen, die persoon zijn overleggingen zijn veel gevaarlijker en wanneer deze persoon niet meer wil veranderen dan is het gewoon zijn of haar keuze maar lopen onze paden uit elkaar.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2017 21:54 ]

[Mutatie]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 21:36:
[...]


Ik heb vooral medelijden met mensen die over vanalles mee praten terwijl ze eigenlijk met iedere zin maar 1 ding zegge:ln: ik snap het niet maar als we het samen niet snappen zijn wij een beetje samen en cool

Er wordt gewoon rechtuit afgeraden om diep relationeel mensen om te gaan die sterk overtuigd van een levenswijze die de JW voor zichzelf afkeuren en er zelf vanaf keren.
Je wordt makkelijk meegetrokken jn zogenaamde pleziertjes die een bederflijke uitwerking kunnen bewerkstelligen.
Maar voor iemand die 'uitgesloten' wordt geldt dat des te meer. Iemand die heeft leren kennen en begrijpen maar desondanks zichzelf toch goedpraat om (va uit JW perspectief) destructief te leven heeft zochzelf nog veel gevaarlijkere overleggingen aangedaan en is een gevaar voor de JW die hun kennen en zien niet in het geding willen leggen.

Meer dan dat is het niet.
Slechte omgang bederft nuttige gewoonten.

Ik vind die oordelen die je aan mensen hangt en die vaak niet kloppen niet erg netjes (zoals samen zijn ze cool??)
Maargoed, je denk dat homo zijn een keuze is? Die mensen ervaren hun behoeften en liefde op dezelfde manier als hetero's.
Dat afnemen is nogal destructief, het is hun natuur, zoals jij (waarschijnlijk) diezelfde gevoelens voor een vrouw zou hebben, dat zou worden afgekeurd en je gelukkig met een man hoort te zijn..

[Verwijderd]

Mutatie schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 21:54:
[...]


Ik vind die oordelen die je aan mensen hangt en die vaak niet kloppen niet erg netjes (zoals samen zijn ze cool??) Het lijkt sterk op anderen proberen omlaag halen.
Maargoed, je denk dat homo zijn een keuze is? Die mensen ervaren hun behoeften en liefde op dezelfde manier als hetero's.
Dat afnemen is nogal destructief, het is hun natuur, zoals jij (waarschijnlijk) diezelfde gevoelens voor een vrouw zou hebben, dat zou worden afgekeurd en je gelukkig met een man hoort te zijn zodat anderen zich er beter bij voelen..

Het lijkt er vooral op dat de religie van antireigie in zijn verdeeldheid, graag samenkomt rond allerlei onbegrip en vooroordelen.

Voor iemand die wel inhoudelijk weet waar hij of zij het over heeft zijn het velen die op 1 vitten.
De velen die samen komen om "religie" belachelijk te maken, voelen ze zich 'samen' terwijl ze in werkelijkheid ook niet door 1 deur kunnen, maar het gevoel is toch altijd 'ff lekker cool' zo schijnt het.

Een gezamenlijke vijand maakt ook vrienden zou je kunnen zeggen. Of die band nou zo rechtmatig en te onderbouwen is... Ik vind van niet... Hij bouwt vooral op gevoelens van vooroordelen en onbegrip en sowieso yay vrijheid blijheid alsof de JW levensstijl die niet voortbrengt, moest eens weten!

Kijk, nou moet ik wel zeggen dat ik de punten graag uitvergroot.
Ik bedoel niet te zeggen dat ik mij daadwerkelijk als een vijand voel maar de hele houding, het contrast, de redenen om te praten, ze zijn heel tegenovergesteld.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2017 22:04 ]

[begintmeta]

Op mij komt het een en ander vooral ook met grote zekerheid gesteld over, wat voor mij slecht met nederigheid te rijmen valt, daarom ben ik benieuwd of die zekerheid er inderdaad is (of wordt verondersteld te zijn) en waaruit die voortvloeit.

[ Voor 33% gewijzigd door begintmeta op 23-05-2017 22:04 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 22:03:
Op mij komt het een en ander vooral ook met grote zekerheid gesteld over, wat voor mij slecht met nederigheid te rijmen valt, daarom ben ik benieuwd of die zekerheid er inderdaad is (of wordt verondersteld te zijn) en waaruit die voortvloeit.

Ik heb al eerder gereageerd waar de visie vandaan komt, naar welk punt ze wijst en waarom het bekangrijk is om dat punt voor ogen te houden en dat het voor een concreet geheel zorgt.
Continu en volledig sanity checked en onderling verbonden.

Het begin en uitgangspunt is volledige heelheid. Een goede stam en diepe doortastende vertakkingen als rivieren van levenswateren.
Staand, verankerd, in een constante rots van waarheid.

Ik ga het niet nogmaals concreter voor je proberen te maken.
Ik blijf herhalen terwijl je het begin zelf zult moeten maken.
Daarna wordt de aantrekkingskracht steeds groter.

Alleen door nederigheid kun je alle opgeblazen onzin aan de kant zetten en oprecht beginnen te lezen en studeren.
Je doet net alsof iedere JW een soort van oeraap moet zijn die elk modern inzicht niet kent want och och och. Ik denk dat je zou verbazen tot welke grote diepte velen blijven zoeken en toetsen en toch conckuderen dat het de enige juiste levensweg is.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2017 22:14 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 22:09:
[...]


Ik heb al eerder gereageerd waar de visie vandaan komt, naar welk punt ze wijst en waarom het bekangrijk is om dat punt voor ogen te houden en dat het voor een concreet geheel zorgt.
Continu en volledig sanity checked en onderling verbonden.

Het begin en uitgangspunt is volledige heelheid. Een goede stam en diepe doortastende vertakkingen als rivieren van levenswateren.
Staand, verankerd, in een constante rots van waarheid.

Ik ga het niet nogmaals concreter voor je proberen te maken.
Ik blijf herhalen terwijl je het begin zelf zult moeten maken.
Daarna wordt de aantrekkingskracht steeds groter.

Dus je hebt je brede weg gevonden en volgt hem?

Alleen door nederigheid kun je alle opgeblazen onzin aan de kant zetten en oprecht beginnen te lezen en studeren.

Vind je dan zekerheid?

... Ik denk dat je zou verbazen tot welke grote diepte velen blijven zoeken en toetsen en toch conckuderen dat het de enige juiste levensweg is.

Kan je beschijven hoe bijvoorbeeld jij dat praktisch doet? Hoe zoek en toets je?

[ Voor 117% gewijzigd door begintmeta op 23-05-2017 22:17 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 22:12:
Dus je hebt je brede weg gevonden en volgt hem?

Ik probeer mij tegenwoordig te "beperken" tot de smalle weg. Maar heb veel wegen bewandeld en gezien.

Ben ver van volmaakt maar weet je wat een belangrijk verschil is?
De wil en de omslag om voor elkaar te gaan leven hoe ondankbaar ze ook kunnen zijn,
omdat ik weet dat ik mij hierdoor niet druk hoef te maken om de onzin waar het merendeel van de wereld zich mee bezig houd, en velen kan helpen.
Omdat ik zeker van bepaalde zaken ben, ben ik nog lang niet trots, opgeblazen of een slecht mens.

Sterker zelfs, ik ben niet eens volwaardig JW. Ik ben mij nederig bewust van mijn onvolmaaktheden maar heb de keuze gemaakt om aan dingen te werken die anderen belachelijk maken, omdat ik er de zin van heb leren zien.

Dat betekend niet dat ik zin zie om tot in den treure toe op alles in te gaan of zelfs maar kan gaan.
Ben geen JW-pedia. Leeft je uit op http://wol.jw.org/nl/.
Dan zul je gaan zien dat ik helemaal niet zo slecht de essentie aan de man breng...

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2017 22:36 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 22:21:
...
Ben ver van volmaakt maar weet je wat een belangrijk verschil is?
De wil en de omslag om voor elkaar te gaan leven hoe ondankbaar ze ook kunnen zijn,
...

Waarom impliceer je dat er niet andere wegen zijn, en dan misschien niet voor jou, maar wel voor anderen, om hetzelfde te bereiken?

...omdat ik weet dat ik mij hierdoor niet druk hoef te maken om de onzin waar het merendeel van de wereld zich mee bezig houd, en velen kan helpen....

Ik ben heel benieuwd naar waar je je eerder wel, en nu niet meer om druk maakt, en hoe je nu mensen helpt (terwijl je daar eerder bijvoorbeeld niet aan toe kwam of er niet toe in staat was). Zoals ik een eerdere post heb geinterpreteerd, is een belangrijke bron van vertrouwen in wat je gelooft dat je ervaart dat het 'baat verschaft zonder schuld'. Kan je beschrijven wat je dan precies ervaart?

...
Dat betekend niet dat ik zin zie om tot in den treure toe op alles in te gaan of zelfs maar kan gaan.

Dat vind ik jammer, maar zoals ik eerder al schreef, wil ik niet dat dat aanleiding zou zijn dat je iets doet wat je eigenlijk niet wilt.

Ben geen JW-pedia.

Mij ging het vooral om de de B. Olle-pedia.

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 23-05-2017 22:42 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 22:33:

Waarom impliceer je dat er niet andere wegen zijn, en dan misschien niet voor jou, maar wel voor anderen, om hetzelfde te bereiken?

Heel eenvoudig. Een smalle weg naar 1 deur waar we allemaal samenkomen -> volmaaktheid is er maar één.
Breed zijn de wegen die naar de destructie voeren.

Ik ben heel benieuwd naar waar je je eerder wel, en nu niet meer om druk maakt, en hoe je nu mensen helpt (terwijl je daar eerder bijvoorbeeld niet aan toe kwam of er niet toe in staat was).

Materialistische zaken, daginvulling, de integriteit van vrienden en relaties, onbenullige gedachten over vanalles en nog wat.

Zoals ik een eerdere post heb geinterpreteerd, is een belangrijke bron van vertrouwen in wat je gelooft dat je ervaart dat het 'baat verschaft zonder schuld'. Kan je beschrijven wat je dan precies ervaart?

Bezig zijn met nuttige dingen die niemand je eigenlijk echt kwalijk kan nemen, uiteindelijk, wanneer de zin en onzin onomstotelijk bewezen is. Bovendien zijn er velen die er meer dan dankbaar mee zijn.
Zelf pluk ik dagelijks de vruchten van mijn nieuwe intelling en nieuwe werken.

De B.Olle-pedia is mijn gesloten persoonlijke bibliotheek. Ik ben geen voorbeeldig persoon.
Bovendien schrijf ik helemaal niet graag als dat nog niet duidelijk was...
Ik praat/luister liever van persoon tot persoon in plaats van een online avatar.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2017 22:51 ]