Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

[ZT] Zin & Onzin van Religie Rebooted Vorige deelOverzichtLaatste deel

Pagina: 1
Acties:
  • 255.173 views

Onderwerpen


  • Póg mo Thóin
  • Registratie: december 2004
  • Niet online
Uit het grappige plaatjes topic:
quote:
quote:
Austrian atheist Niko Alm supports the Church of the Flying Spaghetti Monster, a joke religion conjured up by atheists who say their make-believe stories are no better or worse than any traditional church's. In 2008, to make a point about his faith's sanctity compared to others, Alm asked to wear a pasta strainer on his head for his driver's license photo. Austrian citizens are only allowed to wear headgear in state IDs for religious purposes, so Alm, a Spaghetti Monster "pastafarian," argued that a colander is his "religious headgear."

This week, after avoiding Alm for three years and even making him submit to a psychiatric examination, the Austrian government caved. Alm now has a valid Austrian drivers license, complete with colander.
Ik ga me eens verdiepen in zijn zaak. Ik ben namelijk heel erg benieuwd wat er voor nodig is om als godsdienst door het leven te gaan.

Póg mo Thóin wijzigde deze reactie 21-03-2012 17:08 (49%)

Riamh mé ag dul a thabhairt duit suas, ní bheidh mé in iúl duit síos


  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

quote:
gambieter schreef op zondag 01 april 2012 @ 23:52:
Slak, zout :) .

Zie de link die ik gaf: men wil Allah niet toelaten bij de ambtseed voor gemeentes, maar bij Defensie kan het wel. Erg onzinnig en typisch kortzichtig (zelfs op het FSM moet een eed kunnen, daar de belofte dezelfde waarde heeft), maar goed vergelijkbaar met het niet-nieuwswaardig zijn van die D66 burgemeester ne het zesde couplet. Ook hier is religie weer een anachronisme in een systeem waar het niet past.
Over Allah gesproken, hier is de afgelopen dagen een hilarische rel aan de gang. Met Pasen eet men hier zgn. hot cross buns (ze zijn het hele jaar te verkrijgen, dus tot ze in het nieuws kwamen had ik geen idee dat ze een religieuze betekenis hadden).

Wat blijkt nu: die dingen zijn halaal. Nu zijn de christenen boos dat die dingen met halaal-embleem op de verpakking verkocht worden. Tenslotte zijn het christelijke broodjes!
http://www.iol.co.za/news...ns-take-offence-1.1266137

De supermarktketen Woolworths kreeg zoveel kritiek over zich heen dat ze gezwicht zijn voor de christelijke twitteraars. Ze gaan nu met pasen niet-halaal hot cross buns en halaal spiced buns verkopen. Het zijn exact dezelfde broodjes, maar nu met twee verschillende verpakkingen zodat christenen niet tegen een halaal-embleempje op de verpakking aan hoeven kijken :o .

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

Het is een kwestie van waar het gemiddelde ligt, en wat voor soort verdeling/curve je hebt.

Dit plaatje uit de statistiek geeft het mooi weer:


Zowel qua politiek (links-rechts oversimplificatie) als in religie is de VS absoluut geen normaalverdeling, maar een sterk skewed richting rechts-conservatief en richting fundamentalistisch-christelijk. Dat zijn twee stromingen die wel vaker samengaan.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

quote:
kdekker schreef op maandag 04 juni 2012 @ 09:43:
[...]

Iedere opvoeder drukt een stempel op kinderen. Dat is inherent aan opvoeden. En iedere opvoeder neemt daarmee zijn eigen gedachten/mening/etc in mee. Opvoeden is niet neutraal, maar daarmee is religieuze opvoeding niet hetzelfde als traumatiseren! Omdat opvoeden niet uitgesteld kan worden tot je 18e, en neutraal opvoeden niet bestaat, lijkt me geen andere oplossing mogelijk.
Een lichaamsdeel afknippen is echter iets anders dan opvoeden.

Opvoeden is imo leren met twee woorden spreken en met mes en vork eten en/of het onze vader bidden. Dat is als het goed is niet traumatiserend.

Kinderen zonder dat zij begrijpen wat er gebeurt, zonder dat er een verband is met iets dat ze goed of fout hebben gedaan blootstellen aan groot fysiek ongemak is imo wel traumatiseren.
quote:
In het Reformatorisch Dagblad (refdag.nl) stond kortgeleden een artikelenserie over de vermeende intelligentie van dieren. Die intelligentie lijkt danig tegen te vallen (moraal van het artikel was: een aap vergeet wat hij geleerd heeft, het lijkt meer op slimme instincten). Op dat gebied verschilt de mens dus wel van dieren. Ik heb zo even geen URL bij de hand.
Twee punten:
1. Verschil is an sich geen voldoende reden om wezens anders te behandelen. Tenslotte verschillen mensen onderling ook en verschilt een foetus van 24 weken, zeker qua bewustzijn en geleerd gedrag ook van een volgroeid mens. Als dieren dingen snel zouden vergeten en je ze daarom slecht mag behandelen, geldt dat dan ook voor patienten met Alzheimer's? Ik denk dat we het er beiden over eens kunnen zijn dat dit soort redenaties niet productief zijn.

Dat mensen en dieren verschillen zie ik natuurlijk ook wel. Het gaat mij erom of de verschillen relevant zijn. Herinnering lijkt me dat eigenlijk niet zo. Tenslotte, zoals Lordy79 al postte, een kind herinnert zich waarschijnlijk niets van zijn besnijdenis op jonge leeftijd. Toch zijn ervaringen op jonge leeftijd karaktervormend en hebben diepe invloed. Het lijkt zelfs zo dat je karakter rond je 7e gevormd is. Het overgrote deel van mijn herinneringen komt van na mijn 7e. Toch was wat ik ervoor meemaakte superbelangrijk in het bepalen van de rest van mijn leven. Ik denk dat zaken als een bewustzijn, waardoor je je bewust bent van je eigen welzijn of lijden, potentieel wel significant zijn. En daarin lijken we niet te verschillen van bijv. chimps en dolfijnen.

2. Dat lijkt me een onterechte karakterisering van de situatie, die hoogstens op basis van het zeer selectief gebruik van voorbeelden gehandhaafd kan worden.

Ten eerste is vastgesteld dat een groot deel van primatengedrag niet instinctief is, maar aangeleerd. Net als bij ons. (Daarom is het bijv. zo moeilijk om in gevangenschap opgevoede dieren in het wild uit te zetten).

Een mensaap zoals een chimp vergeet zaken echt niet zo snel. Een chimp kan dingen, zoals bijvoorbeeld communiceren dmv. sign language leren en onthouden. Chimps plannen hun toekomstige moves, over grote hoeveelheden tijd en ruimte. De beste illustratie is het gebruik van hamerstenen om noten te kraken. Die dingen zijn zeldzaam in het oerwoud namelijk. Op basis van jarenlange studie blijkt dat individuele chimpanzee een "mental map" bijhouden van de locatie van de beschikbare hamerstenen en die aanpassen als hamerstenen tussen verschillende aambeelden.
http://www.springerlink.com/content/e7x6620732717288/

Nog iets recents en open access over planning:
http://www.plosone.org/ar...71%2Fjournal.pone.0036782

Het snel vergeten van het geleerde heb ik vooralsnog vooral met octopus intelligentie in verband gebracht horen worden.
quote:
Wel zit je met een bestaande situatie die niet zo 1-2-3 aan te passen is.
Dat is inderdaad het geval, maar dat betekent niet dat je je bij de status quo neer moet leggen. Een aantal eeuwen geleden was de bestaande situatie dat men dacht dat absolute monarchie de beste staatsvorm was. Gelukkig hebben we ons daartegen verzet en zijn absolute monarchieen nu vrij zeldzaam.
quote:
Actieve eliminatie van leefruimte van mensen (of zelfs mensen zelf) om leefruimte voor dieren te creeren kan niet (vanwege de hogere intrensieke waarde van mensen).
Deels kan het wel. Jij stelt het probleem voor als een Zero sum game, waarbij het verbeteren van dierenwelzijn een overeenkomstige verslechtering van mensenwelzijn tot gevolg is. Dat is denk ik een verkeerde voorstelling van zaken.

Neem urbanisatie: De trek naar de steden is niet ingezet om meer leefruimte voor dieren te creeeren. Het is echter wel 1 van de gevolgen. Een mooi voorbeeld is de Appalachian Trail in de VS, die bij creatie voor grote delen door "platteland liep" en nu vrijwel alleen door dicht bos, waar nu zelfs weer beren in voor schijnen te komen (de geschiedenis van dat ding is goed beschreven in: A walk in the woods, van Bill Bryson).
quote:
Overigens heeft de trek naar steden ook nadelige consequenties, zie bijv. China.
  • mensen hebben voedsel nodig (plantaardig/eventueel aangevuld met dierlijke producten). Dit kost landelijke ruimte.
  • om dit soort producten te maken zijn mensen nodig, maar ook aanverwante (verwerkings) industrie.
In China zie je de bewoners van het platteland vergrijzen. Met de trek van jonge mensen naar de stad, zullen bedrijven volgen (oorzaak & gevolg kunnen ook andersom zijn, nl. daar de trek van bedrijven naar de stad, volgen de arbeiders). Dit levert ook weer andere problemen op (transport, wegen etc etc).
Het probleem van China is natuurlijk ook dat er geen echte vrije interne markt is.De voedselprijzen worden er namelijk door de staat gecontroleerd. Du moment dat je als jongere meer zou kunnen verdienen op het platteland dan in de stad zou die trek ophouden, of zelfs deels omkeren. Dat komt de regering daar echter niet zo goed uit, want dat zou betekenen dat voedselprijzen stijgen en dan zit je voor het weet met een lente ;) .
quote:
Op dit moment heeft geen enkele politieke een sluitende visie over een goede balans tussen welvaart/mens & dier belang. Zolang de westerse wereld meer consumeert dan de aardbol aankan, vrees ik dat dit probleem onoplosbaar is.
Als we echt meer consumeren dan de aardbol aankan zal het probleem zich op termijn hoe dan ook wel oplossen, alleen zijn we dan echt de klos. Beter ware het er nu al wat aan te doen, zodat we niet massaal in de problemen geraken.
quote:
Geen enkele kiezer (wij dus) willen massaal luxe inleveren om de aarde te redden. Ook de vrienden van de PvdD, mileuclubs ect maken gebruik van de 'zegeningen' van luxe. Ik wil geen (persoonlijk) defaitisme uitspreken, maar dit probleem is iets te groot om opgelost te worden. Ik denk dat we letterlijk de aardbol kapot zullen consumeren. Of iemand moet een bijzonder optimischtisch vertrouwen hebben in wondermiddelen?
Wondermiddelen zijn niet nodig. Een van de zaken die makkelijk te realiseren is (maar niet leuk misschien) is minder vlees gaan eten. Vlees gebruikt buitengewoon veel landbouwareaal, doordat vee het grootste deel van het veevoer niet omzet in vlees, maar verbrand. Als we dus minder vlees eten, komt er heel erg veel land vrij.

Natuurlijk is dat niet fijn, maar het eten van minder vlees is ook in ons eigen belang. De veeteelt stoot namelijk best veel broeikasgas uit:

Het vervelende van de uitstoot van de veeteelt is dat het in procenten misschien nog wel mee lijkt te vallen. Echter, een zeer groot deel van de methaanuitstoot wordt door de veeteelt veroorzaakt. En methaan is veel schadelijker dan CO2 voor het broeikaseffect*:
quote:
Het is als broeikasgas ongeveer 25 keer zo sterk als koolstofdioxide. Sinds 1750 is de hoeveelheid methaan in de lucht meer dan verdubbeld.
Er is echter ook goed nieuws:
quote:
De levensduur van methaan in de atmosfeer is om en nabij de tien jaar, wat wel beduidend minder is dan de meeste schadelijke gassen.
Vermindering van de vleesconsumptie zal dus veel sneller effect sorteren dan een wereldwijde Energiewende naar Duits model (hoewel ik denk dat we, als grotendeels onder de zeespiegel levend volk, beter het duitse voorbeeld maar kunnen volgen).

* Quotes uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Methaan

Spheroid wijzigde deze reactie 04-06-2012 11:57 (4%)

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

quote:
Lordy79 schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 15:49:
Wel als het gepaard gaat met een geschreven document dat niet verandert.
Maar dat kun je niet bewijzen. En daarmee vervalt dat argument.
quote:
Dat ben ik met je eens. En ik heb in het vorige topic uitgelegd:
- hoe een Tora rol wordt gekopieëerd
- dat die methode uitstekend is omdat er geen verschillen zijn ontstaan tussen rollen van de 'Duitse' en 'Spaanse' joden die eeuwenlang van elkaar gescheiden hebben geleefd.
Heb je wel eens wiskunde en statistiek gedaan? Je extrapoleert vanuit twee vlak bij elkaar liggende datapunten, maar negeert alle andere datapunten. Om het grafisch uit te drukken:


Jij neemt de twee meest rechtse datapunten, en trekt een bijna verticale lijn tussen die twee en extrapoleert de lijn verder. Dan krijg je iets compleet anders dan als je alle datapunten meeneemt en ze objectief bekijkt.
quote:
Maar als je overtuigd bent van jouw gelijk, waarom stel je dan die vragen? Uit interesse? Of om mij te overtuigen?
Ik vermoed in de (ijdele) hoop dat je zelf zult inzien hoe krom je redeneert? Je redeneert nog steeds vanuit de vastgelegde uitkomst, ipv objectief te kijken wat er is en dan de hypothese te testen. Ik blijf het altijd verrassend en fascinerend vinden zoals mensen die op andere punten helder kunnen nadenken, dergelijke blinde vlekken in hun redeneringen hebben en verdedigen :)

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • LuNaTiC
  • Registratie: februari 2000
  • Niet online

LuNaTiC

Olijke schavuit

quote:
Lordy79 schreef op zondag 01 juli 2012 @ 22:01:
[...]

Ik weet niet of er voor de zondvloed regenbogen waren. Wel weet ik dat er geen jaargetijden waren zoals we die nu kennen maar dat lijkt me er niet zoveel mee te maken hebben want er was regen en er was een zon dus waarschijnlijk ook wel regenbogen. Maar dat de regenboog als symbool voor een dreigende zondvloed is gekozen na de zondvloed is een bijbels feit.

Het gebeurt wel vaker er nieuwe betekenissen aan bestaande symbolen worden gegeven.
quote:
Dat is jouw mening en het is goed dat je die mag uiten, net zoals ik de mijne mag uiten. Maar om zo te reageren als hierboven geeft geen enkele positieve bijdrage.
Sure, maar nu negeer je wel de rest van m'n post (of misschien heb je m'n edits nog niet gezien).
quote:
Waarom zou ik hoon over je heen laden? Ik zou mijn gedachten er bij hebben, maar niet bewust iemand gaan kwetsen.
Verder gaat de vergelijking natuurlijk niet op want ik geef gewoon een verklaring voor het regenboog-verhaal.

EDIT: nee ik had je edit nog niet gezien; geef me wel ff tijd om te reageren he? :)
Het gaat mij om het alternatief, en dat gaf ik ook al aan in m'n originele post vóór de edits: je gaat in een infantiele discussie terechtkomen, waar je nooit uit gaat komen. De wetenschappelijke feiten botsen met bijbelse 'feiten' (lol), en kijk een willekeurig debat tussen bijv creationisten en wetenschappers en wat er dan gebeurt 8)7

LuNaTiC wijzigde deze reactie 01-07-2012 22:09 (26%)

My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens


  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

quote:
ardana schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 22:53:
Even meedenken met Lordy, als tegenargument tegen Speroids DNA-argument: volgens mij kan god best halverwege de 6000 jaar sinds dat hij Adam en Eva geschapen heeft wat wijzigingen in het DNA aangebracht hebben, waardoor het nu lijkt alsof er veel meer mensen hadden moeten zijn, of we veel langer al bestaan. De duivel kan het trouwens ook gedaan hebben, om ons te verwarren en van het ware geloof af te halen.

We weten nu nl. alleen hoe DNA zich gedraagt zonder goddelijk (of duivels) ingrijpen, maar niet hoe het zich gedraagt met.

Serieus niet als troll bedoeld, maar volgens mij kun je op die manier best ´n aantal wetenschappelijke argumenten `weerleggen´.
Dat was misschien tot voor kort een mogelijkheid, maar nu niet meer. We hebben namelijk ook steeds meer aDNA (a staat voor ancient). Van Groenlanders, chinezen, aboriginals, maar ook Neanderthalers en Denisovans, en ook van dieren (van mammoeten tot moa's tot quagga's) en planten. Daaruit blijkt vooralsnog dat er geen wijzigingen zijn aangebracht door onstoffelijke entiteiten en dat DNA zich in het verleden eender gedroeg als dat nu het geval is.
quote:
Over die 6000 jaar trouwens: hoe ziet de geschiedenis eruit vanaf het jaar 4000 voor christus tot zeg 'n paar honderd jaar voor christus? Wat is er in die 4000 jaar gebeurd? Leefden er Chinezen? Egyptenaren? "Hollanders"? Hoe leefden ze? Is er iets over opgetekend? Hoe wisten ze welke god ze moesten aanbidden? Bestond het jodendom toen al? Ik ben gewoon oprecht nieuwsgierig.
In de bijbel worden wat volkeren genoemd (Egyptenaren, Hettieten, Babyloniërs). De archeologie is natuurlijk een betere bron, die laat zien dat er chinezen waren en ook dat er mensen in Nederland leefden.

Sommige zaken in de bijbel doen wel verslag van de toestand in het Midden Oosten in de prehistorie, hoewel niet altijd even accuraat. Ba'al wordt geloof ik genoemd. Ik was vorige week toevallig in het Oriental Institute in Chicago, waar ik onderstaande (niet erg scherpe) foto's nam van vondsten van een site in Israël. Als het jodendom in die periode al bestond moest het Israël delen met andere godsdiensten.

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


  • Mutatie
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 01:11
Science is bad mmkay
http://www.faqt.nl/foto-m...atuurfenomeen-boven-cern/
quote:
Het moment dat bij Cern in Genève werd aangekondigd dat het Higgs deeltje waarschijnlijk was ontdekt, was in de hemel boven de deeltjesversneller een Circumzenitale boog te zien.


Vond het nogal toevallig, wat jij Lordy? :)

Mutatie wijzigde deze reactie 07-07-2012 11:14 (12%)


  • M2M
  • Registratie: juli 2006
  • Laatst online: 21:22

M2M

medicijnman

Geloof is ook niet iets tastbaars, het is denk ik meer een gemakkelijke manier van leven en daarnaast een goed warm samenhorigheidsgevoel. Net als dat er genoeg mensen zijn die in het zelfde dorp gaan wonen als de ouders, ooms en tantes en bij voorkeur daar ook de partner vandaan halen. Gemakkelijk, alles in de buurt, bekend en veilig.

Een van de nadelen van "het geloof" in zijn algemeenheid is de taboe op andersdenkendheid. Er valt zo moeilijk mee te discussieren. Elk logisch argument wordt verworpen. Een beetje zoals in de volgende cartoon, maar dan tussen geloof en rationeel denken.



Misschien dat de bovenstaande cartoon een hoop gelovige mensen tegen een of ander been schopt, maar dat versterkt mijn punt enkel.

-_-


  • Atomsk
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 00:27
Zolang die fact checkers geen teletijdmachine hebben, zullen het nooit feiten zijn, maar meest waarschijnlijke aannames op basis van fossielen en ander geologische ontdekkingen. Op basis daarvan kun je niet concluderen dat iemand die wat anders beweerd liegt. Hoogstens dat het onwaarschijnlijk is op basis van, etc. Is dus niet te vergelijken met een politicus die met onjuiste immigratieepercentages aan komt zetten.

Hoe dan ook.. Good news everyone: religie heeft zin is uit onderzoek gebleken. :*) Het zorgt namelijk voor lagere misdaadcijfers, onder de voorwaarde dat het geloof in een hel minstens even sterk is als het geloof in een hemel.

Bron.

_██_
(ಠ_ృ)


  • Adion
  • Registratie: januari 2001
  • Laatst online: 17-07 15:46
quote:
Gomez12 schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 18:58:
Het probleem (imho dan) zit hem niet zozeer in de verwijzing naar evolutie, maar in het portretteren van de mens als aap.

Er is redelijk overtuigend bewijs dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben maar dat de mens dus niet afstamt van de aap. Het portretteren van een aap kan ik dan ook niet anders noemen als bewuste provocatie.
Omdat het toch in discussies over evolutie regelmatig benadrukt moet worden dat wij niet van apen afstammen, maar dat we beiden een gemeenschappelijke voorouder hebben, was ik toch wel eens benieuwd hoe die voorouder er dan wel uit ziet.
Helaas blijkt het iets minder eenvoudig om te vinden hoe het dan wel zit, en na een uutje wikipedia/google heb ik nog geen tekening of afbeelding van een fosiel gevonden waarvan het helemaal duidelijk is dat het een voorouder is van zowel aap als mens.
Het enige wat ik gevonden heb is

en

In combinatie met de andere plaatjes van fosielen van voorouders van mens of aap, lijkt er toch een redelijke kans dat die voorouder wel degelijk gelijkenissen heeft met de huidige aap.

Op het plaatje van Dr Pepper staat nergens vermeld dat de 'pre-pepper' soort een aap is, dus ik zie eigenlijk niet hoe je er zeker kan van zijn dat Dr Pepper hier een aap heeft afgebeeld of een voorouder van aap en mens.
Volgens mij is er dus ook geen sprake van provocatie, omdat de afbeelding zelfs min of meer in de lijn ligt van de huidige wetenschappelijke consensus.

De definitie van het woord 'aap' lijkt ook nogal te verschillen. Volgens wikipedia is de mens inderdaad ook een aap in het Nederlands, maar als je op de engelse wikipedia kijkt dan slaat 'ape' op alle Hominoidea behalve de mens.

VirtualDJ 8 - Fast Image Resizer - Instagram


  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

quote:
Gomez12 schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 18:58:
[...]

Er is redelijk overtuigend bewijs dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben maar dat de mens dus niet afstamt van de aap.
Die uitspraak zie ik wel vaker en die is imo incorrect.

Ik vermoed dat hij afgeleid is van de uitspraak dat de mens niet van een nu bestaande aap als de chimpanzee of bonobo afstamt. Dat klopt, met hen delen we een gemeenschappelijke voorouder.

Echter, als je die voorouder zou ontmoeten zou je hem zonder twijfel als mensaap classificeren. Hoewel ook chimpansees en bonobos sinds we die gemeenschappelijke voorouder deelden geëvolueerd zijn, zijn de zaken die ons uiterlijk en gedragsmatig een bijzondere mensaap maken na die gemeenschappelijke voorouder ontstaan. Anatomisch zou die voorouder (die we momenteel niet kennen) klakkeloos bij de mensapen ingedeeld worden.

Een mogelijke uitzondering is "knuckle walking", de manier van voortbewegen in chimps, bonobos en gorilla's. Een aantal experts denkt dat onze manier van op twee benen lopen dichter bij de primitieve toestand van onze familie ligt. Knuckle walking is dan in chimps en bonobos een derived karakter. Het probleem daarmee is dat het dan onafhankelijk in gorilla's ontstaan zou moeten zijn, terwijl het meer parsimonious is als zo'n aanpassing maar 1 keer onstaan zou zijn ipv. meerdere malen onafhankelijk.

Zou onze gezamenlijke voorouder daardoor minder op een mensaap lijken? Nee, want de primitieve manier van voortbewegen is ook aanwezig in orang-utans en gibbons.
quote:
Adion schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 18:55:

Deze referentie lijkt anders wel een onderscheid te maken tussen great apes en mensen.
Er is binnen het vakgebied een lange discussie over of en hoe dat onderscheid te maken. Traditioneel verwijzen we naar fossiele mensachtigen als hominids. Echter, taxonomisch vallen onder hominids ook chimps en bonobo's en hun voorouders. Dus gebruiken we nu de term hominins die slechts ons en onze voorouders die van na onze gemeenschappelijke voorouder met chimps en bonobos dateren. Niet iedereen is het hiermee eens, sommigen denken dat er binnen hominids eigenlijk geen betekenisvol biologisch onderscheid te maken is.

Qua fossielen van onze gemeenschappelijke voorouder is het probleem dat we niet echt weten hoe we soorten die net na onze gemeenschappelijke voorouder leefden moeten herkennen als voorouder van de mens of als voorouder van chimps. Het interessante geval is dat we nu meer dan 20 soorten fossiele mensachtigen kennen, maar geen enkele fossiele chimp-achtige.

Sommige fossielen die aanvankelijk als fossiele mensachtige geclassificeerd zijn, zoals Sahelanthropus tchadensis lijken gezien de nieuwste DNA-gegevens te oud om na onze gemeenschappelijke voorouder geleefd te hebben. Die soort zou dus enigszins een idee kunnen geven wat voor soort lui die gemeenschappelijke voorouders geweest zouden kunnen zijn.

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


  • LuNaTiC
  • Registratie: februari 2000
  • Niet online

LuNaTiC

Olijke schavuit

Lupp ik heb even een stukje transcript uit het Hitchens-filmpje genomen wat hopelijk een stukje weerlegt waar jij voor lijkt te zijn:
quote:
Well I tell you what, I don’t think Mohammad ever heard those voices. I don’t believe it. And the likelihood that I am right – as opposed to the likelihood that a businessman who couldn’t read, had bits of the old and the new testament re dictated to him by an archangel, I think puts me much more near the position of being objectively correct.

But who is the one under threat? The person who prolongates this and says I’d better listen because if I don’t I’m in danger, or me who says “no, I think this is so silly you can even publish a cartoon about it”?

And up go the placards and the yells and the howls and the screams – this is in London, this is in Toronto and this is in New York, it is right in our midst now – “Behead those who cartoon islam”.

Do they get arrested for hate speech? No.

Might I get in trouble for what I just said about the prophet Mohammad? Yes, I might.

Where are your priorities ladies and gentlemen?

You’re giving away what is most precious in your own society, and you’re giving it away without a fight and you’re even praising the people who want to deny you the right to resist it. Shame on you why you do this. Make the best use of the time you’ve got left. This is really serious.
Verplaats de cartoon met de Innonce of Islam film. En neem deze foto erbij, van 2 dagen geleden in Sydney.



Die speech van Hitchens is van vele jaren geleden, en er is geen steek veranderd. Be careful what you wish for.

My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens


  • Miki
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 17-07 19:08
quote:
gambieter schreef op maandag 17 september 2012 @ 19:04:
En dat is precies de reden waarom je groepen waar men sneller fundamentalistisch denkt (zoals religies helaas losmaken bij mensen) vanaf het begin duidelijk een halt moet toeroepen, door ze duidelijk te maken dat ze geen enkele speciale status hebben of ook maar welk speciaal recht hebben. Het is ook de reden dat ik mordicus tegen religieus onderwijs ben, of elke vorm van indoctrinatie waar men religie als een waarheid met dogma's poneert ipv als een mening.
Ik heb het al eens eerder aangegeven in een ander topic, het probleem van de islam is dat deze gegijzeld wordt door de hardliners. Verlichting moet van binnen uit komen en je merkt aan alles dat de hardliners dit proberen te voorkomen. Hier in nederland blijft het bij infantiele clubjes als Sharia4belgium die debatten over de islam proberen te verstieren maar de indoctrine gaat ver, heel ver en soms te ver.



Ik vraag me geregeld af waar de angst vandaan komt waarom er geen discussie over het geloof(islam) mag zijn. Volgens mij verliest men niets en is het eerder een verrijking van de cultuur om het geloof te bespreken.

Miki wijzigde deze reactie 17-09-2012 21:43 (9%)

PVOutput


  • LuNaTiC
  • Registratie: februari 2000
  • Niet online

LuNaTiC

Olijke schavuit

DrDDay, is dit ongeveer accuraat?

My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens


  • LuNaTiC
  • Registratie: februari 2000
  • Niet online

LuNaTiC

Olijke schavuit

quote:
Huntard schreef op vrijdag 21 september 2012 @ 16:10:
[...]

Maar dan betrek je er meer dan alleen evolutie bij. Met evolutie alleen (het veranderen van de genetische opmaak van een populatie) kun je niet aantonen dat de aarde en het leven daarop zo of zo oud is.

Ben het verder wel met je eens hoor, uiteraard moeten die zaken er bij betrokken worden, maar daar ging het jammergenoeg niet over. Een 6000 jaar oude aarde waarop evolutie plaatsgevonden heeft en nog altijd plaatsvind is gewoon mogelijk, als we alleen naar het evolutie deel kijken.
Maar dan is de uitdaging; oke, laten we aannemen dat de aarde 6000 jaar oud is, dat er evolutie heeft plaatsgevonden.

hoe ziet die evolutie er binnen deze 6000 jaar dan uit?

En dát kun je niet zonder de fossielen e.d. die we al kennen. En dan kom je dus op zo'n plaatje uit:

My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

quote:
RaZ schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 16:19:
Ik denk ook niet dat de insteek dan was om een discussie dood te slaan eigenlijk.
Ik interpreteer witeken in "Zin & Onzin van Religie Rebooted [ZT]" (Dat zijn de regels van British airways, punt.) toch wel als zodanig :)
quote:
Het niet mogen dragen van een ketting, ongeacht de hanger, prima toch. Of het puur een andere manier is om die kruisjes te weigeren zou kunnen natuurlijk. Je bent niet meer of minder gelovig zonder dat ding hoor.
Mogen deze mannen hun tulband en baard dragen?

Het is een geloofsuiting van de Sikhs, betekent dit dat Sikhs niet bij British Airways kunnen werken? Mag iemand niet zo'n symbool van een visje dragen (meer protestant)? Wel een T-shirt met Metallica, of een oorbel, of twee oorbellen? Op een bepaald moment schiet het door, en herken je het kruisje wel maar andere uitingen niet.

Het doet me een beetje aan de klacht van een Engels-sprekende tennisspeler denken, die klaagde dat het oneerlijk was dat niet-Engelstaligen konden vloeken in hun eigen taal, en hij niet, want hij zou een strafpunt krijgen omdat de scheidsrechter de vloek begreep.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • witeken
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 15-09-2016

witeken

nieuwsgierig

quote:
Zoijar schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 17:04:
Waarom is er een universum, en wat is het nut ervan?
Er is een universum omdat er een bepaalde reeks omstandigheden heeft plaatsgevonden waardoor er een big bang kwam, die het begin was van dit universum. Het nut? Zover ik weet: Geen! Dus niet om mensen of andere levende, eventueel intelligente, wezens te laten leven of zo.
quote:
Eigenlijk weet en/of geloof ik dus vrij weinig :) Maar ik geloof wel in een goed mens zijn bijvoorbeeld. Stel dat ik de keuze krijg om voor positief effect voor mijzelf een ander leed aan te doen zonder enige consequentie, dan zou ik dat niet doen, terwijl dat eigenlijk niet rationeel is. Ik doe dat niet vanwege mijn geloof dat het fout is, maar er is geen duidelijke verklaring of natuurwet dat dat zo is.
Wat is er geloven aan dat je een goed mens bent? De reden dat je dat misschien bent is omdat je anders gestraft wordt, je geleerd hebt dat dat niet mag, etc. Dat heeft niets met geloven of religie te maken.
quote:
Als andere tot dezelfde conclusie komen door in een (andere) god te geloven, dan kan ik dat alleen maar toejuigen. In die zin zou ik goed overweg kunnen met bijvoorbeeld een moderne christen die de bijbel niet letterlijk neemt en weet dat hij eigenlijk niets feitelijk weet, maar wel zijn eigen, en niet opgedrongen, leefregels volgt vanwege zijn geloof. Eigenlijk meer een kwestie van ethiek dan religie dan, hoewel ik het idee heb dat al die dingen op een gegeven moment samensmelten.
Je moet niet in een god geloven om goede dingen te (kunnen) doen. Er is dus niets om toe te juichen.

“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand


  • Roamor
  • Registratie: mei 2004
  • Niet online
quote:
Rekcor schreef op woensdag 03 april 2013 @ 08:39:
Dat is de reden waarom ik geloof: omdat ik de bijbelse getuigen (die e.e.a. hebben opgeschreven in de bijbel) betrouwbaar acht. Iets voor waar aannemen omdat je dat hoort van betrouwbare getuigen is m.i. 'redelijk'. Kortom:
Prima; maar hoe bepaal je dan welke getuigenis de correcte is als ze elkaar tegenspreken?


Hier de PDF.

  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

Ondanks dat gevoegelijk duidelijk is dat atheisten niet per se immoreel leven lijken velen toch nog steeds te denken dat je iets religie-achtigs nodig hebt om je moraal op te baseren (zie bijv. de discussie over het nieuwe boek van De Waal).

Ik kwam zojuist dit aardige (en natuurlijk volledig niet statistisch significante) experiment tegen. Echter, gezien het in de VS is lijkt het op het eerste gezicht onwaarschijnlijk dat hij meer atheistische donaties ontvangt omdat er simpelweg meer atheisten dan theisten zijn.
quote:
This homeless man may well have the most ingenius ploy of collecting small change we've ever seen. Holding a sign which asks "Which religion cares the most about the homeless?", he presides over nine receptacles, each assigned to a different faith.

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • LuNaTiC
  • Registratie: februari 2000
  • Niet online

LuNaTiC

Olijke schavuit

quote:
B. E. Flijster schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 15:10:

De meeste van mijn vrienden zijn aastronoom ;)
Ze geloven niet in astronomie/sterrenkunde of ze zijn geen astronoom bedoel je?

met non-astroloog bedoel(de) ik natuurlijk dat we geen woord bezigen voor mensen die niet in astrologie geloven

ondertussen gaat het er trouwens vreedzaam aan toe in Bangladesh, waar moslims elkaar ophitsen en de oproep doen om atheïsten op te hangen:

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-22418379

als je dacht dat het in Amsterdam druk was vorige week ;)



Om gelijk te anticiperen op mogelijke reactie hierop, zou ik ook sterk het volgende artikel aanraden:

http://www.huffingtonpost...159286.html?utm_hp_ref=tw

Het is de laatste tijd weer in de mode om snel naar 'islamofobie' te grijpen, en dit artikel schetst mijn insziens waarom dit ten onrechte is.

LuNaTiC wijzigde deze reactie 06-05-2013 11:15 (50%)

My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

quote:
FunkyTrip schreef op maandag 29 juli 2013 @ 11:52:
De CU heeft de slag al deels gewonnen. Mijn werkgever blokkeert deze website, die ongetwijfeld vol met plaatjes van blote vrouwen zit, want er staat sex in de URL ;(
Dan maar even een clickable thumbnail ;)

gambieter wijzigde deze reactie 29-07-2013 12:34 (3%)

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • LuNaTiC
  • Registratie: februari 2000
  • Niet online

LuNaTiC

Olijke schavuit

quote:
Runner15 schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 16:37:
[...]

Nee. Als je dat probeert, hou je dat nooit je hele leven vol. Je moet zelf geloven dat het waar is. Overigens sluit dat niet uit dat er mensen zijn waarvoor bovenstaande wel geldt.
Volgens mij ga je voorbij aan het feit dat je zelf al toegegeven hebt dat je met name een Christen bent omdat je opgegroeid bent in een gezin waar men die religie al aanhing. Oftewel, je bent al vroeg 'voorgeprogrammeerd' om ook in het christendom te geloven. De enige semantische discussie die je nog kunt voeren is over het woordje 'kiezen'; kun je kiezen wat je gelooft? Velen zeggen van niet, en ik ben geneigd daarin mee te gaan. Het punt is uiteindelijk dat je niet uit het niets die dingen gelooft. Als je ergens anders was geboren, had je een andere religie gehad, als je helemaal geen invloeden had gehad, had je misschien wel atheïst geweest.
quote:
En ik probeer niemand te beledigen, maar diep in ons hart weten we hopelijk allemaal dat deze dingen geen echte rust geven. Een bekend wetenschapper heeft eens gezegd (kan niet op zijn naam komen, als je het echt wil weten, moet ik het even opzoeken): "Ik heb niks gedaan in mijn leven dat ook maar één ding verandert heeft op deze wereld. Als ik mijn hele leven zou hebben getafeltennist, zou de wereld er nu niet anders voorstaan." (Of iets in die strekking) Snap je? Ware wijsheid is niet menselijk. Uiteindelijk levert het je niks op.
Oh my science, hoe kun je dit met droge ogen beweren? Dat wetenschap ons niets oplevert? Alle vooruitgang is daaraan te danken. Zonder wetenschap en uitvindingen die daaruit voortkomen (boekdrukkunst bijv) was jullie christendom niet eens zo ver verspreid. Wat denk je van alle technologiën, massaproductie, en ga zo maar door.

Zonder het werk van biologen mtb onderzoek naar graan zodat deze de seizoenen en weersomstandigheden beter kunnen overleven (gambieter weet vast wie ik bedoel), zouden grote delen van de wereld van honger omkomen (nog meer dan nu al het geval is, ja).

En jij wilt zeggen dat het onze wereld niets heeft veranderd?

Enig idee hoe religies de wereld hebben veranderd?

My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!



Ergens is dit in een oogopslag de ironie van religies die zichzelf als de enige juiste zien :D

Ik las dit nieuwsbericht eerder vandaag, en alhoewel het in Noord-Ierland het niet om religie gaat maar om wij vs zij (wat trouwens wel de essentie van religie is!), moest ik toch even grimlachen vanwege de ironie en de hypocrisie die deze mensen zelf nooit zullen kunnen begrijpen:
quote:
The Castlederg parade, planned for 11 August, commemorates Tyrone's republican dead, including two IRA members killed by their own bomb in 1973. The march is backed by Sinn Féin. However, unionists have described the parade as "grossly insensitive" and say it should not be allowed to go ahead.
De Unionisten zijn de politieke vertegenwoordigers van degenen die elk jaar die walgelijke Oranje-marsen (parades) organiseren, bedoeld om zoveel mogelijk katholieken in te wrijven dat ze honderden jaren terug een oorlog verloren en daar nog steeds de prijs voor betalen. Die groep vind het dus vreselijk als de katholieken een parade organiseren, want nu is het iets waar ze zelf last van hebben en dan moet het verboden worden.

gambieter wijzigde deze reactie 03-08-2013 14:04 (43%)

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

quote:
Thorgrem schreef op zondag 04 augustus 2013 @ 18:03:
Wat leuk om te zien dat je in alverzoening geloofd. :D
De strip van vandaag past eigenlijk nog beter (thumbnail):
http://tweakers.net/ext/f/1J2CwFbbfTiwidRFvxjYigmJ/thumb.jpg
quote:
Eens met je strekking. Maar ik denk dat je de essentie van religie verkeerd begrepen hebt. De essentie is namelijk het geloven en volgen van een god of goden.
Nee, dat is niet de essentie van religie. Religie is het zich organiseren met gelijkgestemden, want voor het geloven in goden heb je geen andere mensen nodig.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • LuNaTiC
  • Registratie: februari 2000
  • Niet online

LuNaTiC

Olijke schavuit

Alright, I AM the Messiah!



:P

LuNaTiC wijzigde deze reactie 12-08-2013 14:10 (62%)

My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens


  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

quote:
Hippocampus schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 16:29:
[...]


Ik denk dat een ontgroening niet de juiste vergelijking is, ik vergelijk het liever met opgroeien. Een ontgroening heb ik dan ook zelden als leerzaam of nuttig gezien.
Dat deed ik in de reactie waarop jij reageerde ook, waarop ik concludeerde dat ouders die hun kinderen aan dit soort strapatsen blootstellen tijdens het opgroeien terecht uit de ouderlijke macht gezet zouden worden.

Waarom hoeft God zich bij ons, schepsels die hij bewust gevormd heeft (itt. de toevallige ontmoeting van sperma en eicel waar wij onze kinderen aan overhouden) niet aan dat soort regels te houden?
quote:
Ik zou eerder zeggen dat God iedereen kent inderdaad, maar van aanmelden is denk ik geen sprake omdat iedereen in aanmerking komt (ooit).
Dat bedoel ik. God vormt zelf de mensen die hij aan zijn test onderwerpt, waardoor het geheel nog sadistischer wordt.
quote:
Overigens komt niet iedereen in aanmerking als je Revelations als bijbelboek accepteert.
Misschien moeten we het niet als gedrag zien, misschien is God niet actief de mens zijn lot aan het bepalen. (Ik volg geen religie dus mijn mening kan afwijken.)
Dat is natuurlijk een goede mogelijkheid. Als je het bestaan van God wil handhaven zal je imo zo´n redenatie moeten gebruiken.

Dan is God imo echter niet meer almachtig of niet meer goedaardig. Indolentie terwijl er mensen nodeloos lijden is imo sadistisch, tenzij je machteloos bent.

In beide gevallen is dat een ander beeld van God dan wat christenen uitdragen.

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


  • thewizard2006
  • Registratie: januari 2006
  • Laatst online: 17-07 14:41
quote:
Nelusz schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 11:16:
Een beetje geknipt in je tekst maar dat was wederzijds dus moet geen probleem zijn :P. Toch vind ik dat je afentoe je niet kan verplaatsen vanuit mijn standpunt aangezien je vaak je eigen antwoord al geeft.
knippen is prima. Ik kan mij ook prima verplaatsen in je standpunt hoor. In die fase heb ik ook gezeten ;)
De antwoorden zijn vaak ook hetzelfde en de discussie is hier al heel erg vaak gevoerd. Wellicht dat je het interessant vind om ergens halverwege het topic in te springen en door te nemen.
quote:
Zelf druk ik er geen stempel op, maar als je het agnost wil noemen prima. Mijn uitgangspunt is dat het simpelweg gewoon niet aangetoond kan worden wat de waarheid is. Misschien is het allemaal maar random en is er geen "god". Misschien zijn wij de "seamonkeys" van een hoger wezen.
Het komt hierop neer

Agnostic Atheist dus.
Maar jij ben dus even agnostisch tegenover god (god/allah) dan tegenover smurfen/zeus/thor/vliegende theepotten/elfjes etc. Dan kan je je afvragen hoeveel waarde het nog heeft dat je zegt dat je agnost bent. Niet alles weegt even zwaar dus. Het kan ook zomaar zijn dat we eigenlijk in de matrix leven....
quote:
Het mooie is dat de aarde alleen rond is en dat er dag en nacht is door wat basis regels en observaties die mensen hebben gedaan. Wij zijn gelimiteerd tot 3 dimensies van de ruimte. Betekend dat dat er geen 4e of meer zijn? Nee. Misschien is de aarde wel helemaal niet rond maar 4 dimensionaal.
Ook dag en nacht. Dag en nacht wordt in principe bepaald door de aanwezigheid van de zon aan de hemel. Is dat logisch als je kijkt naar het universum? Nee, in het universum bestaat er geen dag en nacht.
Uh en in wat voor wetenschappelijk gebied ben jij actief als ik vragen mag? Dit is natuurlijk een hoop mumbo jumbo. Je probeert nu van alles te verzinnen om de vraag te kunnen ontduiken imo.
Wat is er niet logisch aan dag/nacht in die zin dat de zon een dusdanige hoeveelheid licht afgeeft en de aarde draait dat wij een dag en nacht cyclus kennen?
quote:
Dat is wat ik probeer te zeggen ja. Goede voorspellingen met betrekking tot de beperkte kennis die wij hebben.
Dus nu ga je er vanuit dat alle kennis die wij hebben beperkt is. Als dat de insteek is dan is het hek van de dam natuurlijk. Dan blijf je bezig met vaagheden (en dat is het niet).
quote:
Nee op dat moment zijn het geen feiten. Op dat moment zijn het social geaccepteerde conventies.
En ik heb niks tegen de wetenschap. Ik doe zelf onderzoek "for crying out loud" en ik heb nooit mensen verdedigd die zich krampachtig vasthouden. Ik zeg alleen dat je krampachtig aan de wetenschap vasthouden ook niet goed is.
Semantisch spelletje dus. Zelfde als religieuzen zeggen dat de evolutietheorie "maar een theorie" is. Het woord wordt gewoon in een andere context gebruikt.
Krampachtig aan iets vasthouden is inderdaad vaak niet goed. Religie heeft hier echter toch echt de overhand aangezien er aan boeken van 2000 jaar wordt vastgehouden. Dat kan met van wetenschap niet zeggen. Met als kanttekening dat dit natuurlijk wetenschap niet zaligmakend is.
quote:
Om een voorbeeld te geven van wetenschappers die zich krampachtig vasthouden (als er meer mensen geinteresseerd zijn in dit soort onderwerpen wil ik best een appart topic er over aanmaken om er over te discussieren).
Kwantummechanica wordt door veel wetenschappers gezien als "de heilige graal" van de moderne fysica. Het mooie is eigenlijk alleen dat kwantummechanica pure kansberekening is. We "accepteren" dat de positie van een electron niet te bepalen is en stellen een (kans) verdeling op voor de positie van het electron. Hierdoor kunnen we over een grote hoeveelheid electronen best wat nuttige dingen zeggen over hoe het materiaal zich gedraagd. Betekend dit dat we daadwerkelijk iets uitrekenen? Nee, het betekend alleen dat we een voorspelling doen over een grote hoeveelheid electronen.
Er wordt krampachtig vastgehouden aan kwantum mechanica? Huh? Dit is toch gewoon een gebied waar men nog een hoop niet over weet en denkt dat er een grote toekomst in kan zitten en daardoor er onderzoek naar doen. En als het werkt, wat is dan het probleem?

[
quote:
Maar klakkeloos wetenschap volgen is ook slecht. Dat is voor mij zoiets als iets stelen en zeggen ja maar die mensen daar stalen 10 keer zoveel spullen.
Ik zeg ook niet dat het goed is. Wat ik wel zeg is dat er een ander gewicht aan gehangen moet worden. Een peer reviewed onderzoek heeft imo meer waarde dan een oud document gebaseerd op uh ja op wat eigenlijk? waarnemingen?
En iets 10x stelen is toch erger dan iets 1x stelen? Vandaar dat hier ook rekening mee wordt gehouden in de wet (recidivist)
quote:
Het mooie is eigenlijk dat je in het hele stuk na je vorige vragen in discussie gaat terwijl er eigenlijk geen discussie is op dat punt.
Wij zijn het met elkaar eens dat het probleem ligt bij de personen die claimen het antwoord te weten en dit antwoord als waarheid verkondigen aan anderen. Niet bij religie zelf. Zolang het persoonlijk blijft is er niks aan de hand. Volledig met je eens ook dat dat vaak niet gebeurd en dat dat het probleem is (in mijn optiek).
Tot op bepaalde hoogte zullen we het ook wel eens zijn ja. Niet mis mee toch? Echter zijn er andere punten waarvan ik vind dat er meer aan de hand is. Die probeer ik dus ook aan te stippen en daar kunnen we verder over discussieren. Hoeft niet te betekenen dat we het daar ook over eens zijn/worden natuurlijk :)
quote:
Tijd is een belachelijk concept aangezien het iets is wat eigenlijk niet bestaat. Het is door de mens gecreeerd als basis. Tijd wordt, simpel gezegd, gedefinieerd als aantal reacties. Een seconde is in de wetenschap vastgelegd als:
"The duration of 9,192,631,770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom."
Echter ligt dit niet vast. Als dit atoom namelijk met de snelheid van het licht zou reizen zou je nooit aan je seconde komen. Voor mij betekend dit dus dat tijd niet iets absoluuts is. Natuurlijk wij gebruiken het en we kunnen er heel veel mee, maar in essentie is het bizar om iets als basis te gebruiken wat in bepaalde situaties niet bestaat.
Dus eigenlijk net zoals religie. Dat is namelijk ook door de mens gecreeerd :)
Verder klinkt het in mijn oren niet als belachelijk concept. Sterker nog, het is een brilliant concept. Zonder tijd hadden wij bij lange na niet zover geweest als we nu zijn. Dat is hetzelfde als zeggen dat wiskunde een belachelijk concept is (maar dat vind je dan ook lijkt mij?)
quote:
Ik vind het trouwens jammer (thewizzard) dat je niet wat dieper in mijn verhaal kon kijken dat ik het op de meeste punten eigenlijk met je eens ben. Het lijkt wel een beetje alsof je een "haatdragend brilletje" naar religie op hebt. Ik verdedig niet de mensen die hun geloof opdringen, ik verdedig de mensen die wel persoonlijk geloof hebben.
Hoeveel dieper wil je dat ik ga dan? Het meeste is hier al meerdere malen besproken en uitgekauwd. Wat had je dan verwacht?
En ik heb lenzen dus een haatdragen brilletje heb ik niet. Wel een hele kritische blik richting religie. Als ik zie hoeveel kwaad er elke dag gedaan wordt in de naam van religie dan wordt ik daar niet vrolijk van nee. Is dan heb ik het niet over het persoonlijke aspect.
quote:
Laat ik nog wel even tegen je zeggen dat meningen in essentie altijd gelijk zijn (in mijn optiek).
Die mag je dan toelichten want ik hecht toch echt meer aan de mening van de een dan die van de ander afhankelijk van de situatie/context.
quote:
Natuurlijk heb je geloven die de wetenschap tegenspreken en vervloeken, dit is natuurlijk als je mijn standpunt hebt begrepen iets wat ik niet accepteer aangezien ze de wetenschappers' optiek niet respecteren.
Er zijn ook geloven die wetenschappelijk zaken proberen te bewijzen (creationisme/ID bijv). Is dit dan wel goed (ondanks dat die wetenschap die gebruikt wordt foutief wordt ingezet)
quote:
Maar ik maak mij daar nooit druk om aangezien we uit ervaring weten dat als er genoeg indicaties zijn dat ze het fout hebben ze toch wel weer bijdraaien.
De werkelijkheid laat anders zien. Als dit het geval zou zijn hadden we geen religie meer gehad :)
quote:
Om mijn vorige verhaal nog maar eens heel kort samen te vatten voor de mensen die blijkbaar niet de essentie konden zien (dit is dus mijn mening):
- Wetenschappers die geloof aanvallen zitten fout
- Geloof die wetenschap aanvalt zit ook fout
- Het is gewoon jammer dat mensen elkaar niet kunnen accepteren en respecteren (geldt voor beide kanten)
Waarom zitten wetenschappers die geloof "aanvallen" (ik vind kritisch beoordelen een betere term) fout? Als er zaken wetenschapplijk te verklaren en te onderbouwen zijn waarom mogen ze dit dan niet doen?
Net zoals geloof wetenschap prima mag aanvallen. Er zijn geen algemeen geldende wetten hiervoor. Als je vanuit het geloof een goed onderbouwd verhaal hebt dan kan je dat prima proberen te verdedigen.
Het niet kunnen accepteren/respecteren is iets dat zich helaas niet alleen in religie nestelt. Daarnaast hoef ik ook niet iedereen te respecteren of accepteren lijkt mij. Waarom zou ik moeten accepteren dat vrouwen gestenigd worden omdat ze verkracht zijn. Waarom zou ik die mensen respecteren die dit doen? En zo zijn er nog genoeg van dit soort voorbeelden te noemen die uit naam van een religie gedaan worden (zelfde geldt natuurlijk voor dergelijke praktijken die uit naam van iets anders gedaan worden)

We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation


  • LuNaTiC
  • Registratie: februari 2000
  • Niet online

LuNaTiC

Olijke schavuit

Sorry, maar het wordt me nu wat te zweverig Albantar ;) Feit is dat religies elkaar tegenspreken en uitsluiten. Mohammed is de enige profeet en er is maar één god en dat is Allah. En daarom kunnen ze niet allemaal waar zijn.

Of je moet geloven dat zoiets mogelijk is, natuurlijk:

My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

Dit kwam eerder deze week op Twitter langs en is een goede samenvatting:


Voor iemand die veel zegt, luister je erg slecht, Luxicon.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • RuddyMysterious
  • Registratie: maart 2003
  • Laatst online: 23:50

RuddyMysterious

a smorgasbord of waywardness

Daarbij geloof ik niet dat psyche en lichaam van elkaar losgekoppeld zijn. Of hoe XKCD daar zo'n mooie comic over gemaakt heeft:

  • Caveman
  • Registratie: januari 2001
  • Laatst online: 16-07 19:51

Caveman

whahoehaha

Toevallig kwam deze voorbij op 9gag.... en geeft de discussie toch wel aardig weer.



@Gambieter; Ik zal het niet meer doen... :o
Ik zie nu ook dat ik bijna 1 van de regels van dit topic overtreed.

• Een grapje op zijn tijd moet zeker kunnen want zonder humor is niets te pruimen. Maar een bericht dat niet meer is dan een grappige opmerking of een grappig plaatje wordt niet getolereerd.

Ik plak er dus nog maar even mijn motivatie bij, ik lees dit topic graag maar helaas ben ik niet zo goed met woorden. Toen ik het plaatje zag was dat volgens mij precies wat de laatste posters zeggen en er zelf wel een beeld bij heb. Een topic vol met tekst mag wel een keer wat afwiseling hebben.

Caveman wijzigde deze reactie 08-03-2014 15:56 (64%)

I don't need to "Get a Life." I'm a Gamer. I 've lots of Lives !


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

quote:
Lordy79 schreef op zaterdag 22 maart 2014 @ 22:54:
Ze hadden zich gewoon aan de 7 noachidische regels moeten houden. Het was een maatschappij van totale anarchie en moord en doodslag was aan de orde van dag.
En om ze te straffen werd er genocide toegepast. Is meervoudige genocide (en landjepik) minder erg dan anarchie, moord en doodslag? Dat klinkt als een maffiabaas die een moordpartij goedpraat door te zeggen "hij had maar respect moeten tonen".

Het toont alleen maar weer aan dat je niet rationeel naar dergelijke geschriften moet kijken, want dan zakt het kaartenhuis direct ineen.

In ieder geval gaat dan dit op:

gambieter wijzigde deze reactie 22-03-2014 23:14 (20%)

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

quote:
Astaat schreef op maandag 31 maart 2014 @ 00:47:
Je kunt niet atheïst zijn zonder het bestaan van opperwezens te ontkennen, anders ben je toch echt een agnost.
Oh no, not this again :N

Verplicht leesvoer:
LuNaTiC in "Zin & Onzin van Religie Rebooted [ZT]"
thewizard2006 in "Zin & Onzin van Religie Rebooted [ZT]"


TL,DR: het klopt niet wat je hier zegt :)
quote:
Ik wil alleen maar zeggen dat het ontkennen van het kunnen bestaan van deze opperwezens naar mijn mening niet strookt met een vrijdenkende/wetenschappelijke geest.
Nogal onzinnig, want welke opperwezens wil je wel rekening mee houden, en welke niet? Het Flying Spaghetti Monster niet, de paarse eenhoorn, of wel de christelijke god? Je hoeft het bestaan niet te ontkennen, ze zijn gewoon irrelevant en niet nodig.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

Toevallig over onderwijs en curriculum: Joodse school verwijdert examenvragen over evolutie (Engelstalig)
quote:
Schools will not be allowed to screen out exam questions which contradict their religious ethos, says England's exams watchdog. Ofqual says blocking out questions on exam papers will count as "malpractice". It follows reports of a Jewish school redacting questions about evolution in a GCSE science exam. The OCR exam board, which set the science paper, says schools must not "tamper with question papers".

Earlier this month, Yesodey Hatorah Senior Girls' School in Hackney, east London, was criticised for blacking out questions about evolution in a GCSE science paper. It meant that pupils could not answer the questions.
Te zot voor woorden... Doet me een beetje hier aan denken:

gambieter wijzigde deze reactie 31-03-2014 17:44 (12%)

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

quote:
Salvatron schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 16:55:
Bileam lijkt me geen goed voorbeeld van een profeet buiten Israel. Ten eerste deed hij vervloekingen en geen profetieën,
Nu wordt het semantisch.
quote:
Every ancient reference to Balaam considers him a non-Israelite, a prophet, and the son of Beor, though Beor is not so clearly identified.
Je kunt door "moving the goalposts" natuurlijk de definitie van profeet beperken. (Je zou bijv. kunnen stellen dat profeten alleen Israeliet kunnen zijn). Maar, als je die definitie wil aanpassen moet je wel in ogenschouw nemen dat ie niet alleen vervloekingen deed, maar dat er in de Bijbel ook een lijstje profetieen aan hem toegeschreven zijn.
quote:
ten tweede gaf hij een heidens volk advies om de oude Israelieten te vernietigen d.m.v. vrouwen en afgoderij. Het was dus geen normale profeet zoals bijv. Jesaja of Jona
Daarnaast is de bijbel dus niet de enige bron over hem. Als je de bijbel als puur geschiedkundige bron bekijkt is het natuurlijk mogelijk dat de bijbel niet-Israelieten negatiever beschrijft dan zij in werkelijkheid waren en moet je misschien de andere teksten bij je interpretatie betrekken.

De afgoderij waarover je schrijft bijvoorbeeld, is een post-hoc rechtpraten van het feit dat men in de regio, ook het Joodse volk, polytheistisch was.
quote:
Between the 10th century BC and the beginning of their exile in 586 polytheism was normal throughout Israel;[9] it was only after the exile that worship of Yahweh alone became established, and possibly only as late as the time of the Maccabees (2nd century BC) that monotheism became universal among Jews.[10][11]
bron

Een aantal goden komt ook in rudimentaire vorm in de bijbel voor. Twee bekende voorbeelden (sorry voor de slechte foto's).


In de archeologisch bekende Bileam-tekst, uit niet-Joodse context functioneert hij in polytheistische context. Gezien die tekst gedateerd is rond 800 v. Chr. was iedereen in de regio, ook de Joden toen polytheistisch.
quote:
The text refers to divine visions and signs of future destruction, in a language that is close to that of the Bible. For example, we read about the "Shaddai gods", an expression that is close to the Biblical El Shaddai, "God Almighty". On the other hand, the setting is not monotheistic: we read, for instance, about a gathering of a group of gods. The word elohim, which in the Bible (although plural) refers to one God, refers to more than one god in the Deir 'Alla text.
bron.

Verder is het natuurlijk niet vreemd dat Balaam de Joden niet per se vriendelijk gezind was. Als buitenstaander is het best raar als een volk ineens grote stukken land claimt op basis van een oncontroleerbare belofte en dat dan gaat proberen te veroveren. Over het algemeen leiden bezettingen door vijandige legers/volkeren tot verzet.

Over onzin van religie gesproken: Besnijdenis is blijkbaar nog vrij gematigd:
quote:
Zulu loses penis to hyena following witchdoctor's advice

“I came from Malawi and when I arrived in Chipata I met some business persons who told me that the best way to become rich was to sacrifice parts of my body.

[...]

According to Zulu, the witchdoctor didn't tell him which body parts would be lost, but did say he would encounter a hyena.
:X
bron

Spheroid wijzigde deze reactie 02-04-2014 13:11 (11%)

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

quote:
rmd schreef op maandag 21 april 2014 @ 20:23:
Toch nog kleine toevoeging (ondanks dat het waarschijnlijk vrij kansloos is):

- Jullie noemen het 'speciale' vaardigheden. Ik niet. En interessant genoeg: voor andere (inheemse) volkeren zijn het ook geen 'speciale' maar juist normale vaardigheden. Alleen kijkt de moderne mens vaak (ironisch) genoeg op die volkeren neer omdat ze 'simpel' leven, terwijl ze juist eigenlijk veel succesvoller zijn omdat ze in harmonie met alles om hun heen leven (incl. de spirituele wereld). Het 'fysieke' is slechts een heel klein deeltje van 'realiteit'. Zat info over te vinden.
Ik kijk niet op jager-verzamelaar samenlevingen neer en ben mij ervan bewust dat jager-verzamelaars bijv. een hogere levensverwachting hebben en in betere gezondheid leven dan vele kleinschalige boeren. Qua "harmonie" ben ik het met je oneens (dat is een andere discussie dan deze, maar ik denk dat je hier teveel uit het paradigma van "affluent foragers" en de "noble savage" redeneert).

Dat sommige zaken normale vaardigheden zijn ligt volgens mij deels aan het selectief omgaan met je data. Ja, bij de Zhu'Hoansi (een groep bosjesmannen) kan in principe iedereen in trance geraken en daardoor shamaan worden. Toch is niet meer dan 50% van de mannen shamaan en bij de vrouwen ligt dat percentage veel lager. Dat is al interesstan, want het laat zien dat de egalitaire, harmonische samenleving die grote invloed heeft gehad op ons westerse denken over jager-verzamelaars toch niet zo harmomisch en egalitair is.

Bij veel andere samenlevingen is shamaan/sangoma/etc. een functie die gemonopoliseerd wordt door een kleine groep individuen. Alleen een selecte groep mensen wordt na een lange leerperiode geïnitieerd.

Speciale vaardigheden zijn dus lang niet altijd vanzelfsprekend.
quote:
- Aan de antwoorden te zien is het interdaad zoals ik zei: men wil de moeite niet nemen om bepaalde vaardigheden en daardoor ervaringen te krijgen niet meer zo makkelijk van de hand te doen zijn. Men blijft hier gewoon vanuit hun huidige perspectief zonder moeite te willen doen om dat perspectief te veranderen.
Nee hoor, alleen onze interpretatie van de vaardigheden en de ervaringen verschilt.

Sowieso nemen veel mensen heel veel moeite om het soort ervaringen dat je bedoelt te bereiken. Daarom is er überhaupt een markt voor LSD en soortgelijke middelen. Daarom wordt er hevig op los gemediteerd, enz.

Dit soort trance-ervaringen, het buiten je eigen lichaam treden en zien van visioenen van de toekomst, of het beïnvloeden van het weer, of het genezen van ziekten, etc. heeft imo echter niets met de werkelijkheid buiten je hersenen te maken. Het heeft te maken met de manier waarop je hersenen werken en die spiegelen je dingen voor die aan je onderbewuste en misschien zelfs gewoon aan je neurologische architectuur ontsproten zijn.

Het is interessant dat onderzoek naar trance uitwijst dat een typische trance uit verschillende stadia bestaat en dat die in verschillende culturen gelijkaardige uiting hebben. Binnen mijn vakgebied worden die uitingen ook herkend in soms duizenden jaren oude rotskunst. In de vroege fase van een trance zie je bijvoorbeeld geometrische patronen die ook wel bekend staan als "entoptische patronen", die patronen worden in de tweede stage van trance verwerkt in zaken die binnen je culturele ervaring passen.

Hier een voorbeeld van entoptische patronen en de manier waarop die in rotskunst op verschillende plekken in Zuid Afrika verwerkt is.


Hier een voorbeeld van de tweede fase van trance in Zuid Afrika, waarbij de patronen uiteindelijk de vorm van een giraffe aannemen.


Hier een voorbeeld van dezelfde verschijnselen in rotskunst uit de Europese oude steentijd.


Het is interessant dat hier geen giraffes voorkomen. Als de visioenen betrekking hadden op een realiteit losstaand van wat we normaal waarnemen, dan zou er geen beperking moeten zijn voor de giraffes die in de trancewereld leven om ook in Europa in trances waargenomen te worden. Maar dat is niet zo. (Zie bijv. het werk van Lewis-Williams over trance en rotskunst in boeken als "The mind in the cave" en vele wetenschappelijke artikelen).

Naar dit soort fenomenen is veel onderzoek gedaan in een groot aantal subdisciplines. Van archeologen en antropologen die niet-westerse godsdiensten en rituelen proberen te begrijpen, via psychologen die de werking van de geest proberen te begrijpen, via medico's die de werking van het brein proberen te begrijpen, tot militaire inlichtingendiensten die wilden weten of LSD een "truth-serum" was.

Zomaar jou onwelgevallige standpunten die de uitkomst zijn van een lange onderzoekstraditie zijn afwijzen is op zijn zachtst gezegd naïef. Zeker met argumenten als onwil (men wil zijn perspectief niet veranderen, terwijl er al vanuit heel veel verschillende perspectieven naar gekeken is) en uitspraken als " Het 'fysieke' is slechts een heel klein deeltje van 'realiteit'. Zat info over te vinden."

Ik vermoed dat wij verschillende ideeën hebben over wat als "info" kwalificeert. En eigenlijk vrees ik dat het enige perspectief dat jij productief zou vinden uitgaat van het a priori accepteren dat "ervaringen" iets zeggen over een werkelijkheid out there.

Dat laatste is interessant en zeker niet onmogelijk, maar eerst moet je aantonen dat dat het geval is en dat het niet alleen scenario's zijn die zich in de hersenen afspelen. Daarna moet je ook rekening houden met de biases die je geest op die ervaringen uitoefent. Jij hebt vooralsnog geen van beide zaken überhaupt maar geprobeerd aannemelijk te maken.

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

quote:
LuNaTiC schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 15:22:
Nu we het toch al veel over Sam Harris hebben en aansluitend op Spheroid's laatste post, ben ik daarom toch ook wel nieuwsgierig naar zijn laatste, pas verschenen boek: https://www.goodreads.com/book/show/18774981-waking-up
Dat klinkt inderdaad erg interessant!

Hier in Zuid Afrika wordt een deel van de rotskunst geinterpreteerd als het verslag van "out-of-body" experiences van sjamanen. Bij de studie ervan wordt gewag gemaakt van universele stadia die men doorgaat bij het in trance geraken. Beschrijvingen uit de etnografie van moderne San ("bosjesmannen") lijken overeen te komen met die stadia en sommige schilderingen lijken daar ook mee overeen te komen.

Rotskunst is een van de weinige directe bronnen die we hebben over ideologie en spiritualiteit van verleden samenlevingen, en een goed geinformeerde interpretatie kan dus heel waardevol zijn. Het probleem is dat archeologen vaak nogal achterlopen bij het bijhouden van de literatuur uit andere vakgebieden en ik dus niet goed weet hoe universeel die universele verschijnselen bij trance zijn.

Zo krijgen mensen in trance vaak een bloedneus, en transformeren sjamanen zich vaak in krachtige dieren, meestal elanden.

Een schildering als deze (een leeuw met een bloedneus (en twee hoorns?)) zou dan een sjamaan in trance kunnen voorstellen. Echter, bij een kill-shot in de longen kan prooi ook vaak bloed uit mond en neus spuiten. Maar leeuwen zijn geen normale prooi voor jager-verzamelaars, we vinden ze bijna nooit in botassemblages op sites. Meer informatie over hoe universeel spirituele verschijnselen zijn (transformeert men zich in meditatie/trance in meer culturen in dieren?) kunnen helpen bij het maken van een keuze tussen een jachtvoorstelling, of een tranceverslag.

Ook spreken shamanen vaak over prikkende sensaties, soms voelen ze zich alsof ze doorboord worden. Maar we weten ook dat geweld en oorlog niet onbekend waren, uit bijv. verwondingen op skeletten. Is deze persoon dan een sjamaan die in trance gaat, of gewoon een geval van een man die aangevallen is met pijlen en bogen.


Dit om te benadrukken dat ik het bestaan van de ervaringen die men als spiritueel interpreteert niet ontken. Echter, ik heb vaak mijn vraagtekens over de interpretatie van de ervaringen. Sjamanen stellen wel dat ze in trance mensen genezen en voor regen zorgen, en als er regen op een trancedans volgt claimt men ook dat dat een direct gevolg is van de interventie van de sjamaan in de spirit world. Echter, ik denk dat een meteorologische verklaring overtuigender is.

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


  • LuNaTiC
  • Registratie: februari 2000
  • Niet online

LuNaTiC

Olijke schavuit

quote:
Spheroid schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 15:06:


Over gekleurde visies: Ongekleurde visies bestaan niet. Echter, dat betekent niet dat "anything goes". Verder denk ik niet dat het hier per se alleen om een strijd tussen "kleuren" gaat. Veel meer gaat het om een strijd tussen welk soort "bewijs" je voorkeur heeft: bijbelteksten of archeologische/geologische gegevens.

De bron die jij citeert lijkt de bijbeltekst als houvast te gebruiken en er dan uit de archeologie bewijzen bij te "cherrypicken", waar ik de archeologie als grondslag neem en dan naar de bijbel kijk of er herkenbare overeenkomsten zijn.

bron
Oftewel:



Dat is wat ze op de site doen. In plaats van te kijken waar het bewijs heenleidt, is het pad andersom, je komt al tot bepaalde conclusies en voor waar aangenomen aannames, en daarna proberen ze bewijs bij elkaar te sprokkelen dat het te ondersteunen (of 'misschien lijkt te ondersteunen).

My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens


  • Blue-eagle
  • Registratie: september 2000
  • Niet online
quote:
thewizard2006 schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 12:47:
[...]

zie bijbel (/insert elk ander heilig boek)
Door mensen geschreven, herschreven, vertaald, aangepast, etc.
quote:
[...]

Omdat hij de bedenker hiervan is en almachtig natuurlijk. Er is niets onmogelijk voor god....
Of wij zijn er zelf de bedenkers van. Net zoals wijzelf ook de goden hebben bedacht.
quote:
[...]

zie bijbel :)
Dat zijn vooral fabeltjes. Je kan beter kijken naar wetenschappelijke artikelen over religie, het ontstaan ervan, antropologische onderzoeken, etc.

En, de bijbel is ook grotendeels een kracht wat het slechte naar boven brengt in mensen (Intelligence Squared Debate uit 2009 met de stelling: "THE CATHOLIC CHURCH IS A FORCE FOR GOOD IN THE WORLD").

Katholiek of welke denominatie dan ook, 1 pot nat.

Back on-topic betreffende moraal:

Moraal is het woord wat we geven aan gedragingen die in een maatschappelijke context als correct en wenselijk worden gezien. Het is een woord, het is een vorm van gemeenschappelijk overleven, en het verschilt sterk tussen vele verschillende culturen op deze wereld.

Hoe een opperwezen daar ook maar enige invloed op zou hebben is raadselachtig voor mij. Als de bijbel door een opperwezen is geschreven, dan zou ik maar heel snel je mening over "moraal" bijschaven, want het overgrote deel van de "moraal" is inmiddels al zodanig verouderd voor onze westerse standaarden dat het niet meer toepasbaar is.

Het feilloze woord van jouw god is dus in ieder geval iets wat zich wel moet aanpassen, want wij veranderen onszelf en onze gedragingen. Wij bepalen ons eigen moraal. Niet een eeuwenoud boek.

En omdat het Intelligence Squared debat zo leerzaam was zou ik hier het resultaat even neerzetten. Let wel: Het ging specifiek over de Katholieke kerk. Maar als je naar de argumenten luistert heeft het enorm veel raakvlakken met praktisch alle populaire religies:

http://i.imgur.com/1yfG54P.png

In het Nederlands:
Motie: De Katholieke kerk is een positieve kracht voor het goede in de wereld.

Voor het debat: voorstanders: 678, tegenstanders: 1102, geen mening: 346.
Na het debat: voorstanders: 268, tegenstanders: 1876, geen mening: 34.

  • Mentalist
  • Registratie: oktober 2001
  • Laatst online: 27-05 18:32

Mentalist

[avdD]

quote:
Spheroid schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 07:39:
Georganiseerde religie zoals we die nu kennen misschien. Maar dat is niet de enige verschijningsvorm van het verschijnsel.
Er zijn ook vormen van geloof zonder groep inderdaad. Maar hoe verschillen die van bijgeloof? Of je nu denkt dat het beter voor je is om iedere dag te bidden of bepaalde dingen niet te eten, of dat je ladders en zwarte katten moet ontwijken?

Je kan als verschil benoemen dat je bij het geloof ook denkt dat wat je gelooft verantwoordelijk is voor de schepping, maar dat is voor mijn gevoel dan meer een detail.
quote:
[...]

Dat we groepsdieren zijn en dat we een deel van onze identiteit aan ons groeplidmaatschap ontlenen klopt. Maar om nu te stellen dat het arbitrair is wat de groep doet, zolang er maar serotonine in je hersenen geproduceerd wordt is misschien wel te simplistisch.
Ik denk dat het eigenlijk toch wel waar is. Natuurlijk zoek je wèl een groep uit die aansluit bij jouw persoonlijkheid en interesses! En natuurlijk is de ene groep wat respectabeler/beruchter dan de ander. :X

Maar als ik The Fast and the Furious mag citeren, Brian O'Conner is undercover en zijn baas (Sgt. Tanner) merkt dat O'Conner ook respect begint te krijgen voor de criminele groep waar hij nu zo diep inzit:
quote:
There's all kinds of family, Brian. And that's a choice you're gonna have to make.
Het is een interessant punt in de film omdat Tanner een directe vergelijking maakt tussen de politie en de georganiseerde misdaad die ze bestrijden. Ze zijn zo verschillend, hebben totaal andere waarden, maar je kan beide groepen niet ontkennen. Je moet voor jezelf alleen achterhalen waar je een onderdeel van wil zijn.
quote:
Er zijn, zoals je stelt groepen zonder religie. Maar ook neemt niet iedere religie een groepsvorm aan.

Er zijn vormen van spiritualiteit zonder vaste canon. Neem sjamanen bij sommige jager-verzamelaars: religie hier werkt door het in trance gaan en daar proberen de werkelijkheid te beïnvloeden door bijvoorbeeld regen te maken of zieken te helen. De belevingen die in trance plaatsvinden vertonen overlap, maar zijn zeer verschillend, en de interpretaties die eraan gehangen worden ook. Niet echt een duidelijk afgebakende geloofsgroep dan misschien. En aan trance houdt je wel een kater over ;) .
Mijn vraag hier is dan: hoe verschillen de sjamanen eigenlijk van trippende hippies? http://static.tweakers.net/ext/f/XimjTyJPgZtGYDyPTX4lOoz5/full.gif Ze onderzoeken allebei een ander soort werkelijkheid. Soms gebruiken ze ook dezelfde middelen om in een trance te geraken. Een kater hoef je trouwens niet over te houden aan een trance, hangt er vanaf wat ze precies gebruiken om in trance te geraken.

Of zouden we de hippies ook als een geloofsgroep moeten zien? Het is wel een vrij duidelijke groep, ze zijn spiritueel.. Maar niet religieus. Een individuele hippie kan tegelijk ook een godsdienst aanhangen, maar dat is geen onderdeel van het hippie-zijn. En een hippie kan ook atheïst, ietsist of agnost zijn.

Punt hier is dus: ik ontken het bestaan van geloof, spiritualiteit of religie niet, maar ik denk dat we ze los van elkaar moeten kunnen zien. Ze zijn wel vaak verbonden, maar dat hoeven ze niet te zijn.

En als je ze eenmaal los van elkaar ziet en een grote georganiseerde religie begint te beschouwen als een som van de delen (een groepering met een geloof), dan is (naar mijn idee) de discussie opeens een stuk simpeler te voeren.
quote:
Ik denk dus dat er overlap is tussen ons groepsgedrag en onze drang naar spiritualiteit doordat beiden onderdeel uitmaken van onze evolutionaire geschiedenis, niet omdat ze een en hetzelfde zijn.
Suiker is lekker. Vet is lekker. Roomijs is lekkerlekker. Ja, dat klopt wel. Combinaties van dingen die we van nature leuk vinden doen het vaak goed. :)

We kunnen wel onderscheid maken tussen geloof (geloven in god, een kosmische kracht of bijgeloof) en religie (georganiseerde groeperingen van geloven). De zin&onzin van "geloof", daar hoeven we volgens mij helemaal geen serieuze discussie over te voeren. We voeren ook geen discussie over de zin&onzin van "melk drinken". Je lust het of je lust het niet. Je denkt dat het de witte motor is, of het witte gif. Je vind het moreel verwerpelijk, of niet. Tijdverspilling, of niet. Maar het is gewoon een keuze van een individu.

Dit topic gaat in mijn ogen veel meer over die georganiseerde vorm van geloof. En daarbij komen dan vragen als "is het niet verwerpelijk wat de pastoor met kleine Pietje heeft gedaan?", "was de profeet een pedo?", "waarom nuken we isis niet?" en uiteindelijk kom je dan bij "kunnen we het niet beter gewoon verbieden?".

Maar al die vragen kan je ook bij andere groeperingen stellen en zijn niet afhankelijk van geloof. :)
quote:
[...]
Maar nu duw je alleen de big bang een paar stappen terug. In jouw scenario wordt het Big Bang -> RNA->DNA->Leven->Evolutie > computerprogrammeurs > matrix ;) .
Hoeft niet: je weet niet op wat voor platform The Matrix draait. Het hoeft niet zoals in de film alleen maar een layer te zijn, het platform waar The Matrix op draait kent misschien helemaal geen tijd of dimensies zoals wij die kennen. (dan ben je technisch gezien misschien wel weer een agnost)

Inderdaad kom je dan wel domweg terug bij de vraag "ja maar waar komt The Matrix dan vandaan?". Het grote verschil hier is dat gelovigen wel zeggen (het klinkt leuker als je het in je hoofd met een Zeeuws of Brabants accent leest :P) "Ja, maar de Big Bang, dat heeft god gedaan." maar ik nog nooit een gelovige heb horen zeggen "Ja, maar The Matrix is door god geschapen.".

Verstuurd vanaf mijn Computer®
Thomas Edison was een stuk uitschot.


  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

quote:
W3ird_N3rd schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:32:
[...]

[advocaat van de duivel heeft het druk]

Wat is onwenselijk? In onze ogen zijn de nazi's onwenselijk evenals diverse dictators en een standbeeld daarvan gaat gemiddeld genomen dan ook tegen de vlakte.

Een anoniem graf en geen standbeeld.

De kunst en cultuur die is gesloopt stond juist voor iets wat in de ogen van isis onwenselijk was.

[...]

Wat doen al die mummies daar dan?
[/advocaat van de duivel heeft het druk]
Die zijn in principe oud genoeg om geen gevoeligheden op te wekken zou je denken.

Verder gaat niet iedere spiritualiteit op dezelfde manier met stoffelijke resten om. Native Americans willen ze misschien niet tentoonstellen, en als archeoloog weet ik dat het ook niet de bedoeling is om moslimbegravingen op te graven, maar sommige andere religies spreiden stoffelijke resten juist tentoon.

Neem het katholicisme, met relieken en toegankelijke catacomben, of, uit de prehistorie, de gepleisterde voorouderschedels uit de Levant. Er hoéft dus geen spanningsveld te zijn tussen het toegankelijk maken van erfgoed en het tentoonstellen van stoffelijke resten.


Daarnaast zijn er, zoals ik al aangaf altijd vervangende mogelijkheden. Skeletten van mensen die hun lichaam ter beschikking stelden van de wetenschap zijn wel tentoonbaar. Reconstructies van begravingen kunnen vaak wel door de beugel. Je kunt dus met wat creativiteit erfgoed min of meer toegankelijk maken zonder meteen spirituele gevoeligheden te schofferen.

De vraag is of en wanneer je spiritualiteit ondergeschikt moet maken aan het behoud van erfgoed en het tentoonstellen van erfgoed. Ik denk dat bij niet-menselijke resten erfgoed automatisch een sterkere positie heeft. Ik denk dat, zoals al aangegeven, ontoegankelijk maken minder (niet niet, wel minder) verwerpelijk is dan vernietigen.

Ook in de Nederlandse wet heeft religieus erfgoed echter een uitzonderingspositie:
De (ontwerp) erfgoedwet stelt, net als de voorgaande monumentenwet:
quote:
4. Onze Minister besluit over aanwijzing van een kerkelijk monument na overleg met de eigenaar.
En de (ontwerp) omgevingswet over de verlening voor een omgevingsvergunning (voor sloop, verbouw, etc.) stelt net als de voorgaande monumentenwet:
quote:
1. Voor zover de aanvraag om een omgevingsvergunning betrekking
heeft op een rijksmonumentenactiviteit en het rijksmonument of
voorbeschermde rijksmonument een kerkelijk monument is als bedoeld in
artikel 1, onder e, van de Monumentenwet 1988, neemt het bevoegd
gezag pas een beslissing na overleg met de eigenaar.
2. Voor zover het betreft een beslissing waarbij wezenlijke belangen van
het belijden van de godsdienst of levensovertuiging in dat monument in
het geding zijn, beslist het bevoegd gezag alleen in overeenstemming met
de eigenaar.
Er zijn best recente voorbeelden van die uitzonderingspositie in actie: De sloop van een rijksmonument in Vlodrop (ironisch genoeg een oud klooster) door de Maharishi-beweging werd gemotiveerd met een beroep op deze bepaling. Ik vind dit soort uitzonderingen voor materieel erfgoed problematischer dan waar het om menselijke resten gaat.

(Maar zoals ik aangaf, ook daar zijn grenzen).

Spheroid wijzigde deze reactie 27-03-2015 10:40 (4%)

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 23:57

Ardana

Moderator General Chat

Army of undead unicorns

Even een "aardigheidje" tussendoor:



Stop intimidatie bij abortusklinieken: teken de petitie hier!


  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 23:57

Ardana

Moderator General Chat

Army of undead unicorns

quote:
KroontjesPen schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 21:39:
Hoe zie jij de God van de bijbel. Is deze almachtig, alwetend en omnipotent?
Als dat zo is dan is het voor mij helemaal onmogelijk dat die God de bijbel zo heeft kunnen schrijven.
Ik zat me te realiseren dat het goed mogelijk is dat god almachtig, alwetend en omnipotent is, zolang de vooronderstelling maar is dat god niet óók oneindig goed kan zijn, óf dat we niet kunnen weten wat "goed" is. Wellicht is alle ellende die we hier op aarde doen en over ons heen krijgen wel het opperste goed dat er is...

Over contradicties in de bijbel trouwens:



Dit plaatje alleen al geeft er 439...

Stop intimidatie bij abortusklinieken: teken de petitie hier!


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

Dit is wel een interessante: 'Gay cake' row: Judge rules against Ashers bakery (Noord-Ierland):
quote:
A judge has ruled that a Christian-run bakery discriminated against a gay customer by refusing to make a cake with a slogan supporting same-sex marriage. Ashers Baking Company, based in County Antrim, was taken to court by gay rights activist Gareth Lee. A Belfast judge said, as a business, Ashers was not exempt from discrimination law.

Damages of £500 were agreed in advance by both legal teams. A lawyer for Mr Lee said the money would be donated to charity.

The judge said Ashers is "conducting a business for profit", it is not a religious group. It was found to have discriminated against Mr Lee on the grounds of sexual orientation as well as his political beliefs. The judge said she accepted that Ashers has "genuine and deeply held" religious views, but said the business was not above the law.
Het gaat om een taart met deze boodschap:


De reacties zijn voorspelbaar:
quote:
"What we cannot have is a hierarchy of rights, and today there's a clear hierarchy being established that gay rights are more important than the rights of people to hold religious beliefs," Mr Givan added.
Helaas weer de standaard onzin, waarbij deze man denkt dat zijn religieuze visie boven de wet gaat. En nu willen ze dat de wet uitzonderingssituaties voor religieuze visies gaat inbouwen, waarmee ze proberen religieuze visies belangrijker te maken dan andere visies.

Het prive- en zakelijke domein moet je scheiden. En dat doet die bakker niet.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • witeken
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 15-09-2016

witeken

nieuwsgierig

quote:
Maasluip schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 15:47:
Als het zien van een object niet als wetenschappelijk bewijs kan worden geaccepteerd dan blijft er toch maar weinig wetenschap over in deze wereld.
'Zien' gebeurt idealiter met een meetinstrument. Zie bv.

Zie je een of zelfs twee kubussen? Toch zijn ze niet echt. Het zijn gewoon 2D lijnen die je hersenen als zodanig interpreteren. Hetzelfde zie je bij pareidolia.

“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand


  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

In principe is het zeker een goede aanname. Gezien de aard van het verval van de isotoop is er evenveel kans dat een datering net wat ouder of net wat jonger is dan de berekening op basis van de halfwaardetijd.

Het probleem is dat de hoeveelheid C14 in de atmosfeer niet altijd constant was. Dat ondervangt men door te calibreren. We weten hoe de hoeveelheid C14 in de atmosfeer schommelde, door vergelijking met absoluut te dateren zaken (jaarringen in bomen ed.). Op basis van de halfwaardetijd en kennis hoeveel C14 er wanneer in de atmosfeer zat kan er zeer nauwkeurig gemodelleerd worden wat de kans is dat een bepaalde datering een bepaald kalenderjaar representeerd.

Dan krijg je dit soort plots. Ik kan echter de exacte gegevens van de datering niet vinden om door de software te halen.


Wat hier opvalt is dat de onzekerheidsmarge die ik moest aanhouden om een plot te krijgen dat enigszins in de buurt komt bij het gepubliceerde tijdvak best groot is (35 jaar). Voor zulke recente periodes zie je tegenwoordig vaak kleinere onzekerheden. Grotere nauwkeurigheid zou dus haalbaar moeten zijn.

De openbaringen begonnen schijnbaar in 610 en duurden tot na 630. De waarschijnlijkheid dat dit manuscript na die periode dateert is kleiner dan dat hij van ervoor of tijdens dateert lijkt me.

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
quote:
Spheroid schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 19:14:
In principe is het zeker een goede aanname. Gezien de aard van het verval van de isotoop is er evenveel kans dat een datering net wat ouder of net wat jonger is dan de berekening op basis van de halfwaardetijd.
...
Maar je kent de positie van je concrete 'point estimate' ten opzichte van de 'true point' niet, toch? Je hebt tenslotte een onzekerheid. (zoals ook in mijn simpele voorbeeld geillustreerd). Keihard zeggen dat de waarschijnlijkheid dat de ware waarde met even grote waarschijnlijkheid in (of voorbij) de onderste of bovenste 50% van het CI ligt is dan toch wat boud zou ik zeggen, in feite weet je niet eens zeker of de ware waarde binnen het CI ligt.

confidence intervallen Welke van de 40 proefuitkomsten is degene die je net voor je hebt liggen?

Er zijn natuurlijk zoals je ook al aangeeft manieren om de nauwkeurigheid te vergroten.

begintmeta wijzigde deze reactie 01-09-2015 20:32 (24%)


  • Drakin-Korin
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 11-07 09:23
quote:
begintmeta schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 20:18:
[...]

Maar je kent de positie van je concrete 'point estimate' ten opzichte van de 'true point' niet, toch? Je hebt tenslotte een onzekerheid. (zoals ook in mijn simpele voorbeeld geillustreerd). Keihard zeggen dat de waarschijnlijkheid dat de ware waarde met even grote waarschijnlijkheid in (of voorbij) de onderste of bovenste 50% van het CI ligt is dan toch wat boud zou ik zeggen, in feite weet je niet eens zeker of de ware waarde binnen het CI ligt.
Nee dat is de moeilijkheid van C14 datering.

C14 wordt aangemaakt in de atmosfeer door kosmische straling. De straling schommelt met de tijd, dus ook de C14 productie. Biologisch materiaal neemt dus afhankelijk van het jaar meer of minder C14 op.

De hoeveelheid C14 na X jaar verval is dus niet hetzelfde. Dit moet gekalibreerd worden tegenover boomringen/ijskernen,... om een datum te kunnen vaststellen. Het is de kwaliteit van deze proxies dit aangeven hoe nauwkeurig C14 is. Van de Romeinse periode zijn er te weinig bomen over nauwkeurig te werken. En sinds 1950 hebben atoombommen de koolstofwaardes beïnvloed.

Na kalibratie tegenover een proxy kan de datering op meerdere jaren vallen of in ranges, of kun je bepaalde jaren uitsluiten.

Zie wikipedia voor kalebratie van koolstofdatering: Wikipedia: C14-datering


  • witeken
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 15-09-2016

witeken

nieuwsgierig

quote:
Salvatron schreef op dinsdag 22 maart 2016 @ 20:14:
Optische illusies gebruiken om de subjectiviteit van de menselijke waarneming aan te tonen is een slecht idee omdat die illusies foutief worden geïnterpreteerd en er zo naar de gewenste uitkomst toe wordt geredeneerd.

Die optische illusie toont imo dan ook vooral aan dat het menselijk redenatievermogen niet deugt: ten onrechte worden optische illusies gebruikt om de subjectiviteit van de menselijke waarneming te beargumenteren.
Er zijn niet een paar optische illusies, er zijn er honderden. Laat ik er de makkelijkste uitnemen:



Deze versie van de necker cube kan je op liefst vier manieren zien. Door bv. met je ogen te knipperen kan je van beeld verwisselen. En merk die witte lijnen ertussen trouwens op. Als dat geen voorbeeld is van de subjectiviteit van de menselijke waarneming weet ik het ook niet meer. En sowieso, eigenlijk is de enige correcte interpretatie dat het een paar cirkels zijn met stukjes uit. Als je je 3D ziet (zoals iedereen) hallucineer je want het beeld is 2D.



Etc.

Maar goed, optische illusies zijn natuurlijk lang niet het enige. Als je alle subjectieve en dergelijke dingen van mensen zou moeten opsommen, zou je vele boeken kunnen volschrijven. Ik geef één voorbeeld dat ik een aantal dagen geleden op de radio heb gehoord.

Een professor psychologie doet elk jaar een experiment. Hij toont de studenten een aantal woorden over een bepaald thema, in dit geval iets met geneeskunde of zo. Daarna gaf hij ze een aantal andere woorden met de vraag of die er ook in voorkwamen. Eén woord, dat in dat thema past, is 'naald'. 90% van de studenten is er, foutief, rotsvast van overtuigd het woord gezien te hebben. Je hebt nog veel andere experimenten in verband met geheugen. Laat dit even tot je doordringen: ik heb het hier over het geheugen. Mensen maken hier constant gebruik van, maar toch is dit de meest onbetrouwbare menselijke capaciteit.

Als ik ook eens met een ad hominem mag afsluiten: psychologie is niet jouw beste vak en de spin die jij aan de interpretatie van optische illusies geeft toont, ironisch genoeg, exact aan hoe subjectief mensen (en dus de menselijke zintuigen) zijn.

Kortom, de spin die mensen aan de wereld geven is ongelooflijk. Bv. aan de hand van de dingen die mensen zien hebben mensen bedacht dat er goden bestaan. Een compleet verzinsel.

“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Gomez12
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 17-07 17:06
quote:
Salvatron schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 17:23:
ach, jongens, nee toch.

http://nos.nl/artikel/211...uid-bij-dinoplaatjes.html

De dinoplaatjes van Albert Heijn zijn te veel gericht op de evolutietheorie, vinden de oprichters van de nieuwe website Dinodino.nl. De initiatiefnemers willen christenen een "beter beeld geven van de ware geschiedenis van dinosaurussen".

Ben zelf helemaal een voorstander van goede voorlichting.
Is toch een schitterende site, helemaal als je de implicaties van wat ze daar allemaal zeggen gaat bekijken bijv :
quote:
Eigenlijk is dat best vreemd, dat er over de hele wereld drakenverhalen bestaan, wanneer ze niet echt hebben bestaan. Zou het niet veel logischer zijn, dat deze drakenverhalen eigenlijk over dinosaurussen gaan?
Ik bedoel, eigenlijk is het best vreemd dat er over de hele wereld sci-fi verhalen bestaan.
Zou het niet veel logischer zijn ... :

Gomez12 wijzigde deze reactie 26-06-2016 00:18 (11%)


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

quote:
Marzman schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 10:57:
Er zijn uitzonderingen, maar volgens mij geloven de meeste Christenen niet in een 6000 jaar oude aarde. Ook de meeste priesters en pastoors die ik ken geloven dat niet.
Ik vraag me af wanneer iets ophoudt een uitzondering te zijn?

Er zijn grote groepen christenen die wel een versie van de jonge-aarde geloven. In Nederland en daarbuiten. Het hele dinodino gebeuren is misschien een publiciteitsstunt, maar uiteindelijk denkt in Nederland meer dan 20% van de bevolking dat de stelling “Human beings, as we know them, developed from earlier species of animals,” niet klopt. 20% gaat voor mij toch verder dan "uitzondering".
quote:
Die vergieten dat gaat nergens over natuurlijk. Er is niks van bewijs uit de oudheid en ook niks van sociale druk dat je dit moet doen.
Maar dat zijn toch geen argumenten? Ouderdom heeft helemaal niets te maken met de vraag of mensen iets oprecht geloven, sociale druk ook niet.

Er is helemaal geen bewijs over de houding van mensen in de oudheid tegenover abortus of stamcelonderzoek. Moeten we daarom religieuze bezwaren tegen die praktijken zonder meer van tafel vegen?

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

quote:
Gomez12 schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 13:17:
[...]

Ik weet niet of jij het nou zo rot verwoord, maar dit is gewoon een strikvraag. Een stelling noemen en dan zeggen dat die niet klopt en dan true of false (of not sure) moeten antwoorden is vragen om ellende, de vraag is simpelweg niet duidelijk en simpel.
Voor een goed onderzoek zal je de stelling aan moeten passen naar bijv "Human beings, as we know them, did not develop from earlier species of animals".

Iemand die met jouw methodiek even niet goed oplet die antwoord true op de stelling terwijl dat niet de vraag is.
Het is niet mijn methodiek, maar die van Miller, Scott en Okamoto: http://science.sciencemag.org/content/313/5788/765

Ik moet zeggen dat ik het eigenlijk helemaal geen streekvraag vindt, en de vraag omkeren tot "did not" verandert, zo het al een strikvraag is, volgens mij niets afdoet aan de potentie om per ongeluk het foute antwoord te geven.
quote:
Dit vind ik ook wel een erg boude uitspraak op basis van de vraag,
Het is natuurlijk een discussieforum ;)
quote:
aliens kunnen ons ook gemaakt hebben.
Aliens kunnen ons niet ontworpen hebben, gezien de informatie die we hebben uit fossielen, DNA, archeologie, etc. Hoogstens kun je een panspermia-variant voorstaan, maar dan zijn mensen nog steeds ontstaan uit earlier species.
quote:
Plus dat ik betwijfel of veel moslims de christelijke creationisten variant geloven.
Dat is een interessante. Het lijkt erop dat creationistische stromingen in de islamitische wereld geïnspireerd zijn door het christelijk creationisme. Één van de belangrijkste Islamitische creationisten Yahya stelt echter dat zijn creationisme geen "young earth" impliceert.
quote:
En je zit (denk ik) nog met een heel grote groep die het niet weet/snapt maar die het vertikt om toe te geven dat ze apen zijn. Die groep ondersteunt helemaal niet per definitie de creationistische visie, ze verzetten zich enkel tegen het verhaal dat ze afstammen van apen.
In de VS (ik heb geen cijfers voor NL, maar vermoed dat die eender zullen zijn), correleert die groep sterk met mensen met een religieuze achtergrond: christenen. Niet-christenen kunnen ook koppig zijn, maar lijken dus toch minder soortgelijk verzet te tonen.


Dat betekent niet dat niet-christenen per se een realistischer beeld van de werkelijkheid hebben. De wereld is zeer complex en zelfs met een hoge educational attainment zijn sommige zaken (neem kwantummechanica oid.) voor een normaal mens vrijwel niet te bevatten. Echter, sommige zaken zijn helemaal niet zo heel erg ingewikkeld. Evolutie volgens natuurlijke selectie is er daar volgens mij één van. Om te stellen dat de mens niet uit eerdere soorten geëvolueerd is, moet je je imo actief afsluiten voor vrij eenvoudige kennis.

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

Oftewel, je blijft doorleuteren over "mijn belevingswereld", dat ik me "ergens bedreigd en ongemakkelijk" zou moeten voelen. Zal ik die zeepbel maar even doorprikken? Als ik ergernis toon, is het vanwege je pogingen om een discussie te saboteren, er zijn zat mensen die proberen nog iets te leren van een discussie, of gewoon plezier halen uit een debat. Jij blijkbaar niet, en daarom ga je allerlei onzin verzinnen waardoor het geen gebrek van jezelf lijkt, maar een gebrek van anderen.

Doe dan gewoon niet mee, als je niet de bedoeling hebt om iets nuttigs bij te dragen.

Je bent nu iemand die bij een etentje weigert om een keuze te maken uit het menu, en dan de ergernis van de tafelgenoten probeert te verklaren doordat ze vast zitten in hun smaakpalet en zich bedreigd en ongemakkelijk voelen door iemand die openstaat voor alle gerechten.

Dit is wel een passend plaatje dat ik net tegenkwam, over de omhoogvallende appel:


Modbreak:
Dit gaat wel erg ver richting op de man / off topic. In eerste instantie had ik het verwijderd, maar door HaX0r is verzocht om het terug te plaatsen - dus bij deze. :) Wel het verzoek om niet al te veel de grenzen op te zoeken alsjeblieft.

Albantar wijzigde deze reactie 18-03-2017 08:55 (220%)

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

Qua Amerikanen, GOP en Democraten zegt dit zat:



Verder is het voor Arjan misschien goed om eens na te denken over religie als een "enabler" van slecht gedrag. De organisatie en de manier van bijbrengen/overerving van de moraal en de insteek is er eentje die het slechte in mensen naar boven brengt.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • LuNaTiC
  • Registratie: februari 2000
  • Niet online

LuNaTiC

Olijke schavuit

Snap die zin sowieso niet echt, of wat je er mee wilt bereiken. Natuurlijk gelooft iedereen 'dingen'. Dat kan ook niet anders, laten we alleen Plato's plaatje erbij pakken:



Overigens is het 'geloven in de geboorte van Jezus' op heel veel verschillende manieren te benaderen. Sommigen geloven dat hij geheel niet heeft bestaan, anderen geloven dat ie wel heeft bestaan, maar als 'gewoon' mens, niets goddelijks aan.

Ik kan in elk geval best zeggen dat ik niet geloof dat ie goddelijk is ontvangen uit een maagd, en ik heb ook wel mijn twijfels of hij echt heeft bestaan.

Wat dat betreft vind ik het bewijs dat de holocaust is gebeurd stukken tastbaarder en betrouwbaarder dan dat ene boek. Ieder zijn ding. ;)

(maar ik snap niet zo goed wat het met de discussie te maken heeft).

My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Rekcor
  • Registratie: februari 2005
  • Laatst online: 10-07 12:32
quote:
Dido schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 16:43:
[...]

Sterker nog, wie zegt dat het een christelijke splinter is die het bij het rechte eind heeft?
Goed, we hebben hier recent gehoord dat 1,1 miljard Hindoes volledige onzin aanhangen, maar ik geef de gemiddelde Hindoe minstens zoveel kans om gelijk te hebben als welke christelijke groepering dan ook :)
Kans zegt niet altijd alles

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • LuNaTiC
  • Registratie: februari 2000
  • Niet online

LuNaTiC

Olijke schavuit

quote:
Christiaan schreef op zaterdag 24 juni 2017 @ 19:24:
[...]


Wat zou voor jou voldoende overtuigend bewijs zijn? Een stukje God zal wel geen haalbare kaart blijken, of dat we ineens de hemel ontdekken ergens in het centrum van ons melkwegstelsel :) Maar wat als het dichter bij huis is, en veel persoonlijker van aard, zoals een goddelijke macht die jou bezoekt en tot je spreekt?
Lawrence Krauss heeft weleens gezegd 'het zou een mooi begin zijn als ie de sterren zo kan herschikken dat er een zin staat 'Ik ben God en ik besta' of iets in die trant, dat kan een mooi iets zijn wat we evt zouden kunnen onderzoeken ;)

Een ander (flauw, maar wel oprecht) antwoord is dat als God al die attributen heeft die hem worden toegeschreven (almachtig, alwetend, enz), dat hij wel wéét wat ík persoonlijk nodig zou hebben om overtuigd te worden van zijn bestaan, en dat hij dat kan bewerkstelligen.
quote:
Met mijn opmerking over het niet interessant zijn van de discussie wil ik niet de bijdragen diskwalificeren waar iedereen hier zijn best voor doet. Als dat zo overkomt; mijn excuses. Maar het voelt niet als een discussie waar je uberhaupt uit kunt komen. Ik vind dat iedereen zijn overtuigingen kritisch moet toetsen, atheisten en gelovigen incluis. En eigenlijk moeten gelovigen dat nog wel meer omdat er een belangrijke morele component zit in wat zij geloven.

Als mensen zich meer bewust zouden zijn van de relativiteit van hun overtuigingen, zou de wereld er volgens mij een stuk prettiger aan toe zijn. In deze post-moderne tijd wordt steeds duidelijker dat 'waarheid' in veel gevallen vooral een sociale constructie is.
Mja, dan is het maar net hoe je 'waarheid' definieert. In die zin gebruik ik 'wat waar is' wat objectief getoetst kan worden en aangetoond dat iets tegen een grote waarschijnlijkheid aangrenzend percentage waar is. Ik vind ook zinnen als 'iedereen heeft zijn eigen waarheid' altijd een soort van deepity. Over het bestaan van 100% absolute objectieve waarheid is een filosofische zijstap, en wil ik mijn vingers niet aan branden, want ik denk dat we die ook helemaal niet nodig hebben. Ik vind de quote van Stephen J Gould wel een mooie en heb in deze topicreeks al vaker gequotet:

Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
quote:
Over welke regels heb je het dan? En wanneer heb je het gevoel dat die aan je opgelegd worden? Heb je daar een voorbeeld van zodat ik beter kan plaatsen hoe ik je punt kan begrijpen?
Ik zie dat Dido al een mooie aanzet heeft gegeven hier eerder ;)
quote:
Christiaan schreef op zaterdag 24 juni 2017 @ 19:25:
[...]


Kun je een voorbeeld geven waar dat geclaimed wordt dan? Heb je een theologische uitleg van teksten in de bijbel of de islam die iets dergelijks zeggen over de eerdere 'versie' van de religie?

P.s. Ok, dit is in retrospect een wat flauwe vraag. Maar mijn vraag komt voort uit je categorische bewering dat ze 'allemaal claimen dat de ander onwaar is'. Je kunt ongetwijfeld teksten of sites vinden waar een Moslim vaststelt dat alle Christenen het pad kwijt zijn, of Christenen die vinden dat Moslims en Joden dat zijn. Maar dat betekent niet dat alle mensen die Christelijk/Moslim/Joods zijn daar zo over denken. Het betekent evenmin dat dit werkelijk is hoe je de verschillende geloofsgeschriften moet uitleggen. Er zijn zo ontzettend veel manieren om religieuze teksten uit te leggen, dat categorische uitspraken niet houdbaar zijn.
Als je zelf toegeeft dat het een flauwe vraag, moet ik hem nog verder adresseren? :P Anders kan ik m'n tijd denk ik beter besteden voor het opzoeken van bronnen hiervoor.

Maar los daarvan; als iemand gelooft dat zijn geloof de enige echte ware is, dan betekent dat toch per definitie dat ze andere geloven als onwaar beschouwen? Ze sluiten elkaar uit namelijk.

Tenzij je gelovigen hebt die met zo'n concept wel kunnen leven:



;)

My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

quote:
ArgantosNL schreef op dinsdag 4 juli 2017 @ 15:17:
[...]
Rechtvaardig kan ik mee eens zijn, nuttig is discutabel, kijk de film Idiocracy met trumps recente filmpje wordt het toch akelig echt.
Want? Ik snap je punt niet echt. Kun je dat wat uitgebreider uitleggen?

Het is te kort door de bocht om te stellen dat Trump's stemmers een laag IQ hebben. Trump deed het namelijk ook verdomd goed bij stemmers met een universitaire opleiding.


Een leider à la Trump wordt aantrekkelijk voor mensen in een klimaat van (economische) onzekerheid. Een land als de VS zonder sociaal vangnet waar ongelijkheid groot is en toegang tot basiszaken als onderwijs en zorg een zeer hoge drempel heeft is een ideale voedingsbodem voor leiders zoals Trump.
quote:
Across the globe we witness the rise of populist authoritarian leaders who are overbearing in their narrative, aggressive in behavior, and often exhibit questionable moral character. Drawing on evolutionary theory of leadership emergence, in which dominance and prestige are seen as dual routes to leadership, we provide a situational and psychological account for when and why dominant leaders are preferred over other respected and admired candidates.

[...]

Together, these results provide large-scale, globally representative evidence for the structural and psychological antecedents that increase the preference for dominant leaders over their prestigious counterparts.
quote:
Dan zullen we eerst de dumpster-fire dat de 3rd wereld heet moeten oplossen. Op het moment is een groot deel van de 3rd wereld niet eens stabiel, hoe wil je dit soort dingen handhaven?
Dat is een nogal slap argument. Dat is namelijk de grootste gemene deler, die je voor jouw eigen aanpak ook op zal moeten lossen.

Maar je kunt sowieso natuurlijk inzetten op het beschikbaar zijn van anticonceptie, ook in instabiele gebieden. Er worden tenslotte in ontwikkelingslanden honderden miljoenen kinderen geboren doordat vrouwen geen toegang tot anticonceptiemiddelen hebben.

Daarnaast is investeren in onderwijs een goede manier om gebieden op de lange termijn stabieler te maken en is onderwijs voor vrouwen één van de effectiefste manieren om het aantal geboortes te doen afnemen. Win-win!

Spheroid wijzigde deze reactie 04-07-2017 16:33 (8%)

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


  • Rekcor
  • Registratie: februari 2005
  • Laatst online: 10-07 12:32
Nog iets: de wetmatigheden (zoals bijvoorbeeld de zwaartekracht) zijn onzichtbaar. Toch vinden we het rationeel om aan te nemen dat er zoiets is als de zwaartekracht: we zien namelijk dagelijks de gevolgen van die zwaartekracht.

Hetzelfde is echter, aldus Poythress, het geval voor God:



We zien dagelijks de 'effecten' van God, bijv. doordat het overgrote deel van de mensen 'religieuze gedragingen' vertoont. Nu zijn die religieuze gedragingen natuurlijk heel verschillend (een Christen verschilt van een Islamiet, die weer verschilt van een Hindoe). Echter, dit is ook het geval in de wetenschap: ook hier vinden we het volstrekt normaal dat verschillende wetenschappers er verschillende theorieën op nahouden over hoe die natuurwetten in werkelijkheid zijn (overigens wil ik nu niet suggereren dat God ook een natuurwet is, wat meteen een beperking is van dit argument)
quote:
J2S schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 12:01:
[...]

Nope, die 'wetmatigheden' zijn geobserveerde gedragingen. Gedragingen die voortkomen uit eigenschappen van deeltjes en energie. Die gedragen zich voorspelbaar volgens alle gecontroleerde observatie en zodoende zijn die gedragingen als 'wetmatigheden' te beschrijven. De woorden die eindigen op potent zijn helemaal niet van toepassing hier. Een eigenschap/gedraging is niet overal want het is slechts een beschrijving van een aspect van deeltjes en energie.
Die 'wetmatigheden' zijn niet omnipotent want ze beschrijven de energie van een deeltje en hebben dus zelf niets in te brengen.
Die wetmatigheden zijn niet iets dat op zichzelf bestaat.
Ad vetgemaakte gedeelte: dus als ik je goed begrijp, wil je zeggen dat (bijv.) de zwaartekracht niet bestaat op zichzelf, maar enkel in onze beschrijvingen? Als ik je inderdaad goed begrijp: hoe kunnen we dan een accurate beschrijving maken van iets wat niet in zichzelf bestaat?

Overigens gaat het mij dus niet om de beschrijvingen van de zwaartekracht, maar om de zwaartekracht zelf.

  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

quote:
Jb! schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 21:46:
[...]

Ik zie niet waarom je de geschriften in zo'n boek überhaupt enige waarde toekent. Alles wat erin staat is immers verhaal. Het is niet anders dan de Harry Potter boeken van Rowling, die verklaren ook waarom wij de magische wereld niet zien, toch is dat gewokn fictie. Heel veel sci ci boeken en films proberen trouwens te verklaren hkede realiteit in het verhaal tot stand is gekomen en waarom die realiteit in het verhaal niet reproduceerbaar is.
Door het af te doen als slechts een verhaal doe je het wellicht te kort. Ik ben benieuwd waarom dat verhaal, dat bol staat van tegenstrijdigheden en aantoonbare onjuistheden zoveel invloed blijft hebben.

Één van de oorzaken daarvan is idd. dat een Harry-Potter-strategie gebruikt is. Bekende, échte elementen geven het boek geloofwaardigheid. Zo kun je debatteren of Jezus een historisch persoon was, maar in ieder geval een deel van de context is dat wel. Dat helpt natuurlijk bij de overtuigendheid van het geheel.
quote:
Waarom zou het niet waarschijnlijker zijn dat gewoon een verhaal is? Waarom zijn alle andere verhalen maar een verhaal en is dit een verhaal van god? Waarschijnlijk lijkt mij, gezien het gebrekkige bewijs, dat er helemaal geen boodschap is, alleen een oude verhalenbundel.

Natuurlijk, een verhaal met veel following / aanhangers, maar dat maakt het nog niet waar..
Dat is imo inderdaad waarschijnlijker, maar voor dit topic leidt dat alleen maar tot een patstelling. Ik ben meer geïnteresseerd in de redenaties van @Rekcor en anderen die ervan overtuigd zijn dat het géén verhaal is.

Voor mij is het logisch dat je, als je de bron kritisch benadert, de elementen die het meest herhaald worden waarschijnlijker als authentiek beschouwt. Voor theologen is het turven van vergelijkbare elementen tussen verschillende bijbelboeken dan ook een standaardstrategie.


Maar, interessanter wordt het als er soortgelijke elementen aanwezig zijn in bijna alle geloven, zoals Dennett stelt. Dan zijn er meerdere manieren om die overeenkomsten te verklaren.
  • "Phylogenetisch": ze stammen allemaal af van dezelfde bron (God); dat lijkt een beetje wat @Rekcor in zijn eerdere post suggereerde, en waarvan ik denk dat dat juist zijn standpunt problematiseert. (Maar ik weet niet zeker of ik zijn onderliggende bedoeling goed begrijp).
  • "Convergent": Ze zijn onafhankelijk van elkaar ontstaan, om eenzelfde functie te vervullen. Dat lijkt mij aannemelijker, vanuit mijn idee dat Religie een entiteit is die door mensen is opgezet en in ieder geval deels aangepast om effectief te concurreren met soortgelijke entiteiten.

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


  • Spheroid
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 24-12-2018

Spheroid

Leve de Republiek!

quote:
Jb! schreef op woensdag 14 maart 2018 @ 11:18:
[...]


[...]


Kortom, die verhalen die aanslaan bij veel mensen zullen voor lange periodes verteld worden. Ken je die folklore van de jagers in de prehistorie? Waarschijnlijk niet, want dat verhaal raakte op een gegeven moment uit de mode, was niet opgeschreven (want prehistorie) en is verloren gegaan. Op een gegeven moment zullen ook de huidige religies uit de mode raken en plaatsmaken voor een andere verhaal (de evolutie van het verhaal om het zo maar te noemen ;) ).
Maar we hebben een gestructureerde corpus van waarschijnlijk religieuze kunst dus kunnen we wellicht iets zeggen over de belangrijke verhalen.


Daarnaast kunnen we kijken of er overeenkomsten zijn tussen religies van nu levende jager-verzamelaars. Die lijken er te zijn (zie bijv. de boeken van David Lewis Williams). Vaak zijn ze shamanistisch van aard, met religieuze specialisten die in trance ingrijpen in de "echte wereld" door bijv. zieken te helen, kwade geesten uit te drijven en bijvoorbeeld prooidieren het weer te beïnvloeden.

Waarom is dat interessant? Omdat het scala aan religieuze ervaring veel breder is dan wij ons vaak realiseren.

Maar ook om te zien wat voor zaken blijvend invloedrijk zijn in religies. Simpel voorbeeld:
  • Genezen van zieken en beheersen van de natuur is een van de belangrijkste bezigheden van shamanen.
  • Als je Jezus' wonderen turft dan blijkt dat genezingen en uitdrijvingen precies zijn waar hij zich op concentreert.
  • RK heiligverklaringen zijn ook vaak op miraculeuze genezingen gebaseerd. En ook de rol van religie in de beheersing van de natuur speelt in sommige kringen een rol (bijv. pastoors/dominees die hurricanes als gevolg van homohuwelijken zien, etc.).
De details en namen van personages veranderen misschien wel, maar onze menselijke natuur zorgt toch misschien ook voor een zekere constantie in de thema's.

Er zijn vast ook religies die zich helemaal niet met genezingen bezighouden. Het zou interessant zijn om te zien of daar contextuele oorzaken voor te vinden zijn. Zijn er bepaalde soorten religie of samenleving waar convergentie op genezing wel plaatsvind en andere waar dat niet zo is?

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

In welk perspectief moet ik dit trouwens plaatsen: Leviticus 19.19
quote:
"'Do not wear clothing woven of two kinds of material.
quote:
een kleed van tweeërlei stof, dooreen vermengd, zal aan u niet komen.
(of welke vertaling dan ook)

Want ergens gaat dat niet helemaal goed bij waslabels:

Vrijwel alle kleding bevat wel iets van ingewoven stoffen.
Pagina: 1

Let op:
ZERO TOLERANCE!

Het GoT- en WL-beleid wordt in dit topic zeer streng gehandhaafd om excessen te voorkomen. Zie de startpost van dit topic voor meer uitleg.

DON'T FEED THE TROLLS!


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Sport

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True