:strip_icc():strip_exif()/u/164657/avatar1.jpg?f=community){kind=avatar}
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
:strip_icc():strip_exif()/u/76503/chuchu%252070x70.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/80624/crop56269c878c330.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/92582/crop5daf1326d09c1.jpeg?f=community)
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
:strip_exif()/u/3214/268959.gif?f=community)
Als je niet gelovig bent, maar ook geen atheïst, wat ben je dan wel (als je antwoord 'agnost' gaat zijn, laat maar zitten ajb. 
).
Verder is het een beetje splitting hairs wmb. Natuurlijk heb je in zekere zin gelijk over hoe wetenschap werkt. Zoals Stephen Jay Gould al zei:
"In science, 'fact' can only mean 'confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent.' I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms."
En Jerry Coyne:
"Scientists, of course, don’t use the word “prove”. We have greater or lesser degrees of confidence in phenomena. And when a phenomenon is supported by so much evidence that you’d have to be perverse to deny it (as Steve Gould put it), then we regard it as a fact, or “proven” in everyday jargon. I am immensely confident that the earth rotates on its axis, that a water molecule has on oxygen and two hydrogen atoms, and that we evolved from other creatures very different from modern humans. I regard those claims as “proven” in any meaningful sense, but to preserve the provisional nature of scientific truth, I avoid the word “proof” in both technical and popular presentations."
Maar hier zie je al waarom we in wetenschap vertrouwen hebben. Het werkt. Technologieën werken, vliegtuigen vliegen, medicijnen genezen ziektes en redden levens.
Of zoals Richard Dawkins zei: "science, because it works - bitches."
(En niet toevalligerwijs zijn het allemaal wetenschappers werkzaam (geweest) in evolutionaire biologie of paleontologie. Want dat is een van de takken van wetenschap die nog steeds hardnekkig door gelovigen wordt tegengewerk met hogwash als creationisme of intelligent design.
Tuurlijk mag je je eigen mening hebben. Betekent niet dat elke mening gelijkwaardig is en gerespecteerd hoeft te worden (you can have your own opinions, but you can't have your own facts).
Tot slot klinkt het in theorie mooi dat er in principe niets mis is met religie (mits...) in de praktijk blijkt dat er van alles mis is (dus laat dat 'mits' maar weg))....
).Verder is het een beetje splitting hairs wmb. Natuurlijk heb je in zekere zin gelijk over hoe wetenschap werkt. Zoals Stephen Jay Gould al zei:
"In science, 'fact' can only mean 'confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent.' I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms."
En Jerry Coyne:
"Scientists, of course, don’t use the word “prove”. We have greater or lesser degrees of confidence in phenomena. And when a phenomenon is supported by so much evidence that you’d have to be perverse to deny it (as Steve Gould put it), then we regard it as a fact, or “proven” in everyday jargon. I am immensely confident that the earth rotates on its axis, that a water molecule has on oxygen and two hydrogen atoms, and that we evolved from other creatures very different from modern humans. I regard those claims as “proven” in any meaningful sense, but to preserve the provisional nature of scientific truth, I avoid the word “proof” in both technical and popular presentations."
Maar hier zie je al waarom we in wetenschap vertrouwen hebben. Het werkt. Technologieën werken, vliegtuigen vliegen, medicijnen genezen ziektes en redden levens.
Of zoals Richard Dawkins zei: "science, because it works - bitches."
(En niet toevalligerwijs zijn het allemaal wetenschappers werkzaam (geweest) in evolutionaire biologie of paleontologie. Want dat is een van de takken van wetenschap die nog steeds hardnekkig door gelovigen wordt tegengewerk met hogwash als creationisme of intelligent design.
Tuurlijk mag je je eigen mening hebben. Betekent niet dat elke mening gelijkwaardig is en gerespecteerd hoeft te worden (you can have your own opinions, but you can't have your own facts).
Tot slot klinkt het in theorie mooi dat er in principe niets mis is met religie (mits...) in de praktijk blijkt dat er van alles mis is (dus laat dat 'mits' maar weg))....
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
Ik denk dat Lunatic het al mooi heeft verwoord maar omdat ik quoten leuk vind....
Dus agnost. Maar in hoeverre dan. Geloof je dat de god uit de bijbel/koran/thora best kan bestaan of meer dat er wellicht misschien eventueel een entiteit is die alles heeft geschapen. En is die kans volgens jou (uiteraard natte vinger werk) dichter bij de 0% of bij de 100%. Zeggen dat er altijd een kans is (0.0000000000000001%) maakt je namelijk niet gelijk agnost. Je bent bijv ook niet agnostisch tegenover smurfen lijkt mij.
Dit lijkt me dan meer een semantisch spelletje worden. Met jou denkwijze zou je kunnen zeggen dat feiten niet bestaan maar dat het op zijn hoogst goed onderbouwde meningen zijn. Het is toch een feit dat de aarde rond is, de aarde om de zon draait, het dag en nacht wordt, er jaargetijden zijn, zwaartekracht aanwezig is. Of is dit allemaal een illusie?
Maar wat is je punt dan? Dat alle feiten eigenlijk geen feiten zijn maar gewoon (goede) voorspellingen?
Op dat moment zijn het feiten. Meestal blijft de fundering gewoon staan en worden er kleine nuance aangebracht. Daarnaast is er verder ook helemaal niets mis met voortschrijdend inzicht. Iets dat juist in het voordeel van wetenschap spreekt imo omdat het niet krampachtig vasthoud aan een verouderd beeld.
Ik ben wel benieuwd wat je dan bedoeld want nu lijkt het mij meer op een semantisch spelletje.
Vind ik niet. Er is imo een stuk betere argumentatie om "klakkeloos" wetenschap te volgen dan religie. Die punten zijn hierboven bijv al genoemd. Uiteraard moet men wel gewoon kritisch blijven maar nu zet je wetenschap en religie op gelijke hoogte en mijnsinziens is dat incorrect.
Of zit het probleem in de mensen die hier misbruik van maken?
Volgens mij 2 heel verschillende zaken. Daarnaast hebben de wetenschappers vaak uh goede observaties en aannames om tot die conclusie te komen.
Omdat de een met het bewijs dat er niet is zijn ideeen aan de ander wil opdringen. Lijkt me prima om hier tegenin te gaan gaan.
En hier haal je wat door elkaar. Er is niets mis met persoonlijk geloof. Echter blijft het vaak niet bij persoonlijk en dat is waar de schoen knelt en men tegen ageert.
Wie zegt dan dat de mens alle antwoorden moet vinden? Alleen religie claimt alle antwoorden te hebben (god did it). Wetenschap is juist heel nuchter door te stellen dat we nu nog niet alles weten en er nog heel veel is dat we nog niet weten. Dit "gat" betekend echter niet gelijk dat er maar een god moet zijn net zoals er dan maar smurfen, aliens en een vliegende theepot moeten zijn.
Zou je willen toelichten waarom het een belachelijk concept is? Ik vind het nogal een vreemde uitspraak zeker van iemand uit de wetenschappelijke hoek.
Nogmaals, het probleem is dus niet dat men dit voor zichzelf uitmaakt maar vind dat hij het recht heeft om dat ook voor andere te doen zonder goede onderbouwing/feiten.
Had ook geen andere reactie verwacht. Het valt inderdaad in hetzelfde stramien als jou opmerkingen.
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
:strip_icc():strip_exif()/u/143607/naze60.jpg?f=community)
Een beetje geknipt in je tekst maar dat was wederzijds dus moet geen probleem zijn 
. Toch vind ik dat je afentoe je niet kan verplaatsen vanuit mijn standpunt aangezien je vaak je eigen antwoord al geeft.
Ook dag en nacht. Dag en nacht wordt in principe bepaald door de aanwezigheid van de zon aan de hemel. Is dat logisch als je kijkt naar het universum? Nee, in het universum bestaat er geen dag en nacht.
En ik heb niks tegen de wetenschap. Ik doe zelf onderzoek "for crying out loud" en ik heb nooit mensen verdedigd die zich krampachtig vasthouden. Ik zeg alleen dat je krampachtig aan de wetenschap vasthouden ook niet goed is.
Kwantummechanica wordt door veel wetenschappers gezien als "de heilige graal" van de moderne fysica. Het mooie is eigenlijk alleen dat kwantummechanica pure kansberekening is. We "accepteren" dat de positie van een electron niet te bepalen is en stellen een (kans) verdeling op voor de positie van het electron. Hierdoor kunnen we over een grote hoeveelheid electronen best wat nuttige dingen zeggen over hoe het materiaal zich gedraagd. Betekend dit dat we daadwerkelijk iets uitrekenen? Nee, het betekend alleen dat we een voorspelling doen over een grote hoeveelheid electronen.
Wij zijn het met elkaar eens dat het probleem ligt bij de personen die claimen het antwoord te weten en dit antwoord als waarheid verkondigen aan anderen. Niet bij religie zelf. Zolang het persoonlijk blijft is er niks aan de hand. Volledig met je eens ook dat dat vaak niet gebeurd en dat dat het probleem is (in mijn optiek).
"The duration of 9,192,631,770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom."
Echter ligt dit niet vast. Als dit atoom namelijk met de snelheid van het licht zou reizen zou je nooit aan je seconde komen. Voor mij betekend dit dus dat tijd niet iets absoluuts is. Natuurlijk wij gebruiken het en we kunnen er heel veel mee, maar in essentie is het bizar om iets als basis te gebruiken wat in bepaalde situaties niet bestaat.
Ik vind het trouwens jammer (thewizzard) dat je niet wat dieper in mijn verhaal kon kijken dat ik het op de meeste punten eigenlijk met je eens ben. Het lijkt wel een beetje alsof je een "haatdragend brilletje" naar religie op hebt. Ik verdedig niet de mensen die hun geloof opdringen, ik verdedig de mensen die wel persoonlijk geloof hebben.
Laat ik nog wel even tegen je zeggen dat meningen in essentie altijd gelijk zijn (in mijn optiek). Natuurlijk heb je geloven die de wetenschap tegenspreken en vervloeken, dit is natuurlijk als je mijn standpunt hebt begrepen iets wat ik niet accepteer aangezien ze de wetenschappers' optiek niet respecteren.
Maar ik maak mij daar nooit druk om aangezien we uit ervaring weten dat als er genoeg indicaties zijn dat ze het fout hebben ze toch wel weer bijdraaien.
Om mijn vorige verhaal nog maar eens heel kort samen te vatten voor de mensen die blijkbaar niet de essentie konden zien (dit is dus mijn mening):
- Wetenschappers die geloof aanvallen zitten fout
- Geloof die wetenschap aanvalt zit ook fout
- Het is gewoon jammer dat mensen elkaar niet kunnen accepteren en respecteren (geldt voor beide kanten)
. Toch vind ik dat je afentoe je niet kan verplaatsen vanuit mijn standpunt aangezien je vaak je eigen antwoord al geeft.Zelf druk ik er geen stempel op, maar als je het agnost wil noemen prima. Mijn uitgangspunt is dat het simpelweg gewoon niet aangetoond kan worden wat de waarheid is. Misschien is het allemaal maar random en is er geen "god". Misschien zijn wij de "seamonkeys" van een hoger wezen.
Het mooie is dat de aarde alleen rond is en dat er dag en nacht is door wat basis regels en observaties die mensen hebben gedaan. Wij zijn gelimiteerd tot 3 dimensies van de ruimte. Betekend dat dat er geen 4e of meer zijn? Nee. Misschien is de aarde wel helemaal niet rond maar 4 dimensionaal.
Ook dag en nacht. Dag en nacht wordt in principe bepaald door de aanwezigheid van de zon aan de hemel. Is dat logisch als je kijkt naar het universum? Nee, in het universum bestaat er geen dag en nacht.
Dat is wat ik probeer te zeggen ja. Goede voorspellingen met betrekking tot de beperkte kennis die wij hebben.
Nee op dat moment zijn het geen feiten. Op dat moment zijn het social geaccepteerde conventies.
En ik heb niks tegen de wetenschap. Ik doe zelf onderzoek "for crying out loud" en ik heb nooit mensen verdedigd die zich krampachtig vasthouden. Ik zeg alleen dat je krampachtig aan de wetenschap vasthouden ook niet goed is.
Om een voorbeeld te geven van wetenschappers die zich krampachtig vasthouden (als er meer mensen geinteresseerd zijn in dit soort onderwerpen wil ik best een appart topic er over aanmaken om er over te discussieren).
Kwantummechanica wordt door veel wetenschappers gezien als "de heilige graal" van de moderne fysica. Het mooie is eigenlijk alleen dat kwantummechanica pure kansberekening is. We "accepteren" dat de positie van een electron niet te bepalen is en stellen een (kans) verdeling op voor de positie van het electron. Hierdoor kunnen we over een grote hoeveelheid electronen best wat nuttige dingen zeggen over hoe het materiaal zich gedraagd. Betekend dit dat we daadwerkelijk iets uitrekenen? Nee, het betekend alleen dat we een voorspelling doen over een grote hoeveelheid electronen.
Maar klakkeloos wetenschap volgen is ook slecht. Dat is voor mij zoiets als iets stelen en zeggen ja maar die mensen daar stalen 10 keer zoveel spullen.
Het mooie is eigenlijk dat je in het hele stuk na je vorige vragen in discussie gaat terwijl er eigenlijk geen discussie is op dat punt.
Wij zijn het met elkaar eens dat het probleem ligt bij de personen die claimen het antwoord te weten en dit antwoord als waarheid verkondigen aan anderen. Niet bij religie zelf. Zolang het persoonlijk blijft is er niks aan de hand. Volledig met je eens ook dat dat vaak niet gebeurd en dat dat het probleem is (in mijn optiek).
Tijd is een belachelijk concept aangezien het iets is wat eigenlijk niet bestaat. Het is door de mens gecreeerd als basis. Tijd wordt, simpel gezegd, gedefinieerd als aantal reacties. Een seconde is in de wetenschap vastgelegd als:
"The duration of 9,192,631,770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom."
Echter ligt dit niet vast. Als dit atoom namelijk met de snelheid van het licht zou reizen zou je nooit aan je seconde komen. Voor mij betekend dit dus dat tijd niet iets absoluuts is. Natuurlijk wij gebruiken het en we kunnen er heel veel mee, maar in essentie is het bizar om iets als basis te gebruiken wat in bepaalde situaties niet bestaat.
Ik vind het trouwens jammer (thewizzard) dat je niet wat dieper in mijn verhaal kon kijken dat ik het op de meeste punten eigenlijk met je eens ben. Het lijkt wel een beetje alsof je een "haatdragend brilletje" naar religie op hebt. Ik verdedig niet de mensen die hun geloof opdringen, ik verdedig de mensen die wel persoonlijk geloof hebben.
Helaas ben ik het met je hierover eens.
Laat ik nog wel even tegen je zeggen dat meningen in essentie altijd gelijk zijn (in mijn optiek). Natuurlijk heb je geloven die de wetenschap tegenspreken en vervloeken, dit is natuurlijk als je mijn standpunt hebt begrepen iets wat ik niet accepteer aangezien ze de wetenschappers' optiek niet respecteren.
Maar ik maak mij daar nooit druk om aangezien we uit ervaring weten dat als er genoeg indicaties zijn dat ze het fout hebben ze toch wel weer bijdraaien.
Om mijn vorige verhaal nog maar eens heel kort samen te vatten voor de mensen die blijkbaar niet de essentie konden zien (dit is dus mijn mening):
- Wetenschappers die geloof aanvallen zitten fout
- Geloof die wetenschap aanvalt zit ook fout
- Het is gewoon jammer dat mensen elkaar niet kunnen accepteren en respecteren (geldt voor beide kanten)
knippen is prima. Ik kan mij ook prima verplaatsen in je standpunt hoor. In die fase heb ik ook gezeten:
Een beetje geknipt in je tekst maar dat was wederzijds dus moet geen probleem zijn
De antwoorden zijn vaak ook hetzelfde en de discussie is hier al heel erg vaak gevoerd. Wellicht dat je het interessant vind om ergens halverwege het topic in te springen en door te nemen.
Het komt hierop neer
Agnostic Atheist dus.
Maar jij ben dus even agnostisch tegenover god (god/allah) dan tegenover smurfen/zeus/thor/vliegende theepotten/elfjes etc. Dan kan je je afvragen hoeveel waarde het nog heeft dat je zegt dat je agnost bent. Niet alles weegt even zwaar dus. Het kan ook zomaar zijn dat we eigenlijk in de matrix leven....
Uh en in wat voor wetenschappelijk gebied ben jij actief als ik vragen mag? Dit is natuurlijk een hoop mumbo jumbo. Je probeert nu van alles te verzinnen om de vraag te kunnen ontduiken imo.
Wat is er niet logisch aan dag/nacht in die zin dat de zon een dusdanige hoeveelheid licht afgeeft en de aarde draait dat wij een dag en nacht cyclus kennen?
Dus nu ga je er vanuit dat alle kennis die wij hebben beperkt is. Als dat de insteek is dan is het hek van de dam natuurlijk. Dan blijf je bezig met vaagheden (en dat is het niet).
Semantisch spelletje dus. Zelfde als religieuzen zeggen dat de evolutietheorie "maar een theorie" is. Het woord wordt gewoon in een andere context gebruikt.
Krampachtig aan iets vasthouden is inderdaad vaak niet goed. Religie heeft hier echter toch echt de overhand aangezien er aan boeken van 2000 jaar wordt vastgehouden. Dat kan met van wetenschap niet zeggen. Met als kanttekening dat dit natuurlijk wetenschap niet zaligmakend is.
Er wordt krampachtig vastgehouden aan kwantum mechanica? Huh? Dit is toch gewoon een gebied waar men nog een hoop niet over weet en denkt dat er een grote toekomst in kan zitten en daardoor er onderzoek naar doen. En als het werkt, wat is dan het probleem?
[
Ik zeg ook niet dat het goed is. Wat ik wel zeg is dat er een ander gewicht aan gehangen moet worden. Een peer reviewed onderzoek heeft imo meer waarde dan een oud document gebaseerd op uh ja op wat eigenlijk? waarnemingen?
En iets 10x stelen is toch erger dan iets 1x stelen? Vandaar dat hier ook rekening mee wordt gehouden in de wet (recidivist)
Tot op bepaalde hoogte zullen we het ook wel eens zijn ja. Niet mis mee toch? Echter zijn er andere punten waarvan ik vind dat er meer aan de hand is. Die probeer ik dus ook aan te stippen en daar kunnen we verder over discussieren. Hoeft niet te betekenen dat we het daar ook over eens zijn/worden natuurlijk
Dus eigenlijk net zoals religie. Dat is namelijk ook door de mens gecreeerd
Verder klinkt het in mijn oren niet als belachelijk concept. Sterker nog, het is een brilliant concept. Zonder tijd hadden wij bij lange na niet zover geweest als we nu zijn. Dat is hetzelfde als zeggen dat wiskunde een belachelijk concept is (maar dat vind je dan ook lijkt mij?)
Hoeveel dieper wil je dat ik ga dan? Het meeste is hier al meerdere malen besproken en uitgekauwd. Wat had je dan verwacht?
En ik heb lenzen dus een haatdragen brilletje heb ik niet. Wel een hele kritische blik richting religie. Als ik zie hoeveel kwaad er elke dag gedaan wordt in de naam van religie dan wordt ik daar niet vrolijk van nee. Is dan heb ik het niet over het persoonlijke aspect.
Die mag je dan toelichten want ik hecht toch echt meer aan de mening van de een dan die van de ander afhankelijk van de situatie/context.
Er zijn ook geloven die wetenschappelijk zaken proberen te bewijzen (creationisme/ID bijv). Is dit dan wel goed (ondanks dat die wetenschap die gebruikt wordt foutief wordt ingezet)
De werkelijkheid laat anders zien. Als dit het geval zou zijn hadden we geen religie meer gehad
Waarom zitten wetenschappers die geloof "aanvallen" (ik vind kritisch beoordelen een betere term) fout? Als er zaken wetenschapplijk te verklaren en te onderbouwen zijn waarom mogen ze dit dan niet doen?
Net zoals geloof wetenschap prima mag aanvallen. Er zijn geen algemeen geldende wetten hiervoor. Als je vanuit het geloof een goed onderbouwd verhaal hebt dan kan je dat prima proberen te verdedigen.
Het niet kunnen accepteren/respecteren is iets dat zich helaas niet alleen in religie nestelt. Daarnaast hoef ik ook niet iedereen te respecteren of accepteren lijkt mij. Waarom zou ik moeten accepteren dat vrouwen gestenigd worden omdat ze verkracht zijn. Waarom zou ik die mensen respecteren die dit doen? En zo zijn er nog genoeg van dit soort voorbeelden te noemen die uit naam van een religie gedaan worden (zelfde geldt natuurlijk voor dergelijke praktijken die uit naam van iets anders gedaan worden)
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
Je mist het punt. We leven nu eenmaal in een wereld waarin we allerlei dingen classificeren en indelen. Het adresseren van theïsme en atheïsme is er daar ook gewoon een van.:
[...]
Je hebt twee stellingen geponeerd. Ik heb geen argumenten gezien
Dus als we het over diersoorten hebben, dan is homo sapiens er eentje van, en die kunnen we identificeren aan bepaalde kenmerken. Net als dat je een man bent. Daar heb je toch ook geen problemen mee?
Theïsme/atheïsme, gnosticisme/agnosticisme precies zo. Het is het herkauwen van een oude discussie waar ik letterlijk pagina's over getypt heb, maar theïsme adresseert het geloof in de stelling die theïsme (claim van in een god geloven) en het niet accepteren van die claim (atheïsme). Gnosticisme en agnosticisme zegt puur iets over wat je wel en niet kunt weten. Niet 'mutually exclusive' dus. Gnosticisme is namelijk ook niet voorbehouden aan een god-claim, die kun je ook op allerlei andere zaken toepassen.
'Agnost' is dus niet iets als een tussenversie tussen wel en niet geloven. Het is een separaat issue.
Ik vind het verbazingwekkend dat mensen daar een probleem van maken. Is er iets mis met het label 'atheïst' ofzo?
Als je wel in een god gelooft ben je een theïst, als je er niet in gelooft, een atheïst. Middle ground is er niet. Je kunt er niet een beetje in geloven. Want dan geloof je er toch in. Dat is iets zoals een halve of driekwart kuil graven. Ook die halve kuil is gewoon nog steeds een... juist, een kuil.
edit:
Voor de duidelijkheid, ik wil onderstaande nog even toevoegen. Want ik zie dat heel veel mensen op dit punt ontzettend met de hakken in het zand gaan en posters als thewizard en mijzelf het gevoel geven alsof wij mensen in een (en dan met name 'ons') hokje willen stoppen.
Het gaat juist mis omdat er een heel verkeerd beeld bestaat van atheïsme/agnosticisme. Je krijgt dan dat een Tijs van de Brink op nationale TV dingen beweren die gewoonweg niet waar zijn. Steker nog, types als híj stopt juist mensen in een (verkeerd) hokje.
Zo beweerde hij laatst WEER dat atheïsten weten dat er geen God is. (dit was laatst in zijn uitzending met Gretta Duisenberg). Ook zij zei het letterlijk: "Nee, ik ben echt geen atheïst, ik weet niet dat er geen god is. Maar ik geloof er gewoon niet in".
Zie je waar het mis gaat? Ze haalt 2 dingen door elkaar. Nu denken mensen die dit hebben gezien, dat ik denk te weten dat er GEEN god is. Pertinent niet waar. Ik claim dat helemaal niet te weten. Ik ben atheïst, en ik geloof niet in een god, maar zeg daarmee niet dat ik zeker weet dat er geen god is.
Sorry, het is gewoon ergerlijk.
[ Voor 26% gewijzigd door LuNaTiC op 18-10-2013 14:09 ]
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
Vandaar dat je nergens op ingaat.
Zie het dan als de kunst om duidelijk uit te legegn wat jou uitgangspunt is (ik zie niet zo goed in wat fysica daar mee te maken heeft) want nu is het maar wat vaag geroep alah Koenoe.
Dus nee ik kan mij niet in jou verplaatsen omdat je over alles nogal vaag bent en geen standpunt in wilt nemen. Het is heel makkelijk om van alles en nog wat te vinden en dan veilig jezelf buiten de discussie te plaatsen. Als jij zegt dat je niet geloofd in een god (christelijk/islamitisch of wat dan ook) maar het niet uitsluit dat er een god is dan ben je een agnostische atheist per definitie. Of je het nu leuk vind of niet.
Zie verder voor een betere toelichting de post van lunatic hier precies boven.
Ik heb geen wetenschappelijke achtergrond maar dat doet er ook niet toe. Ik poneer hier niet een ad verecundiam wat jij wel doet en daar achteraan gooi je een vals dilemma.
Je geeft een vaag concept van een 4e dimensie en dan is het dag en nacht concept ineens vreemd. Dit moet jou argument dan sterken dat we iets niet weten/snappen en dat er dan best een god kan zijn. Met diezelfde redenatie moet je dus ook niet (en ik herhaal mijzelf weer) bijv zeus/apollo/thor maar ook feeen en smurfen meenemen. Het is namelijk niet bewezen dat ze niet bestaan.
Van iemand die claimt verstand te hebben van fysica mag ik toch wel meer verwachten dan dit. Er is ook niet bewezen dat wij niet kunnen vliegen. We weten alleen nog niet hoe dus ik zou niet durven zeggen dat wij niet kunnen vliegen.
Ga je gang zou ik zeggen. Ik ben hier omdat ik opensta voor nieuwe inzichten/argumenten. Het zal echt niet de eerste keer zijn dat ik mijn mening/visie heb bij moeten stellen.
Grappig, dat heb ik ook bij jou opmerkingen
Maar ligt het toe zou ik zeggen. Ben benieuwd naar mijn drogredenaties. Dan kan ik het de volgende keer proberen beter uit te leggen of gerichter vragen naar zaken die mij niet duidelijk zijn aan jou uitleg.Graag een voorbeeld. Ik sta open om het verder toe te lichten. Jammer dat je niet verder wilt discussieren maar dat is natuurlijk geheel aan jou. No hard feelings
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
:strip_icc():strip_exif()/u/89520/kl.jpg?f=community)
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
Dank voor de iets betere uitleg ver agnostic etc.
Waarschijnlijk is gewoon agnostisch (zonder verder atheist of theist) wel het dichtsbijzijnde waar ik in zou vallen. Maar is het echt zo ongeaccepteerd om te geloven dat beide een mogelijkheid is? Ik snap het verschil tussen zeggen en geloven wat je duidelijk probeert te maken en ik snap je punt.
Maar als je mij met een perfect waarheid serum zou vragen geloof je in iets als een "goddelijk" wezen, denk ik toch echt (nooit geprobeerd uiteraard
) dat het antwoord "Ik weet het niet" er uit komt. Ik geloof daadwerkelijk dat beide prima mogelijk is en daarnaast denk ik het ook niet te weten.
Ik weet dat agnosticisme geen "tussenversie" is. Ik beschouw mezelf als agnost. Ik weet niet of God bestaat (of smurfen, de Yeti of het monster van Loch Ness). Ik geloof dat we, in tegenstelling tot smurfen en de Yeti, ook niet kunnen weten of God bestaat omdat de gangbare opvatting van God (met een wil, alwetend en almachtig) zich niet laat testen. Als alwetend en almachtig wezen met een eigen wil kan hij er immers voor kiezen om zich aan waarneming te onttrekken. Wat mij betreft plaatst hij zich daarmee buiten het bereik van wetenschap. Frustrerend voor atheïsten maar voor mij niet zo'n probleem.:
Je mist het punt. We leven nu eenmaal in een wereld waarin we allerlei dingen classificeren en indelen. Het adresseren van theïsme en atheïsme is er daar ook gewoon een van.
Dus als we het over diersoorten hebben, dan is homo sapiens er eentje van, en die kunnen we identificeren aan bepaalde kenmerken. Net als dat je een man bent. Daar heb je toch ook geen problemen mee?
Theïsme/atheïsme, gnosticisme/agnosticisme precies zo. Het is het herkauwen van een oude discussie waar ik letterlijk pagina's over getypt heb, maar theïsme adresseert het geloof in de stelling die theïsme (claim van in een god geloven) en het niet accepteren van die claim (atheïsme). Gnosticisme en agnosticisme zegt puur iets over wat je wel en niet kunt weten. Niet 'mutually exclusive' dus. Gnosticisme is namelijk ook niet voorbehouden aan een god-claim, die kun je ook op allerlei andere zaken toepassen.
'Agnost' is dus niet iets als een tussenversie tussen wel en niet geloven. Het is een separaat issue.
Ik vind het verbazingwekkend dat mensen daar een probleem van maken. Is er iets mis met het label 'atheïst' ofzo?
En wat theïsme of atheïsme betreft: Het interesseert me niet. Ik doe, bij gebrek aan bewijs, de aanname dat God niet bestaat. Het is geen geloof. Het is een aanname die het leven een stuk simpeler maakt.
Als het doen van die aanname me atheïst maakt, dan mag je dat zo noemen, maar ik voel me niet thuis in dat hokje. Het label atheïsme staat me niet aan omdat veel atheïsten in mijn ogen gewoon met religie bezig zijn. Een religie zonder god, dat dan weer wel, maar nog steeds religie. Inclusief de bekeringsdrang die eigen is aan veel religies.
Ik zie religie en wetenschap als twee verschillende spelletjes met verschillende regels. Blijf van elkaars veld, probeer het spel van de ander niet volgens je eigen regels te spelen, en er is niks aan de hand. Problemen ontstaan er pas als atheïsten en gelovigen elkaar proberen te bekeren met valse argumenten en allebei doen alsof de wetenschap aan hun kant staat.
:strip_icc():strip_exif()/u/422942/crop5633b835f0cb8_cropped.jpeg?f=community)
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
/u/256438/crop5dbb270939de4.png?f=community)
c. Een beetje.
d. Soms.
e. Ik weet het niet.
f. Ik ben er nog niet uit.
g. Het interesseert me niet.
h. Wat is dat? Een god/opperwezen?
i. Nu nog niet, maar dat kan nog komen.
Het leven is gelukkig niet zo zwart/wit als sommige mensen willen geloven.
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Niet per se frustrerend voor mij als atheïst, het betekent dat we hem niet kunnen onderzoeken in dat geval en dus gewoon doen alsof ie niet bestaat. Het is alleen wel jammer dat andere mensen hun acties en hun hele leven erop baseren, en dat dit onwenselijke (en onmenselijke
) gevolgen heeft. Dat laatste, dat frustreert me op zich wel ja.Uiteraard kan een God daarvoor kiezen, maar dat is niet het beeld wat veel geloven en gelovigen schetsen. Die hebben het over een almachtige, alwetende, alaanwezige god die ook zijn effecten in de realiteit laat zien .Een god die gebeden verhoort en ingrijpt. Dat strookt dan niet echt met de realiteit, als je het mij vraagt (en is op zich ook wel te testen, en is ook getest (gebeden verhoren, bijv).
Tsja als je die aanname doet, dan heb je een gebrek aan geloof en kom je er toch op uit. Het is gewoon een uitkomst, meer niet.
Als je echt eerlijk en reëel bent, dan moet je volgens mij tot de conclusie komen dat dat echt wel meevalt. De mensen die hier discussiëren, of de mensen die je op youtube ziet, de bekende atheïsten die ageren tegen religie (met goede reden), zijn geenszins de norm als het gaat om atheïsten.
Ga zelf eens na. Hoe vaak heb je in het dagelijkse leven nu over religie. Met je vrienden, kennissen, familie, collega's. Van de meeste van mijn vrienden weet ik geeneens of ze wellicht iets geloven. Of niet geloven, for that matter. Hoe vaak heb je in het dagelijkse leven te maken met mondige atheïsten die je iets proberen op te dringen. Die hun atheïsme op proberen te dringen. Die gelovigen een levensstijl proberen op te dringen.
En dan hebben we het over Nederland, een seculier land waarin de gelovigen nog altijd afnemen, en waar religie nauwelijks een issue is. Maar kijk ook naar andere landen waar de invloed van religie zo groot is, dat je als atheïst in de minderheid bent en serieus nadeel ondervindt van die positie. En in sommige landen zelfs met gevaar voor eigen leven.
Neem deze bovenstaande constateringen nu eens in overweging en ben benieuwd of je dan nog steeds die mening bent toegedaan.
Atheïsme is slechts het antwoord op het niet accepteren van een godsclaim. Verder is het niet een beweging. Je kunt een seculier humanist zijn en een goed persoon, je kunt een atheïst zijn zonder het eigenlijk zelf echt te weten of uit te dragen. Het heeft geen levensvisie (die haal je dus uit andere filosofieën en levensvisie als het humanisme, skepticisme, enz), geen doctrines, geen autoriteiten, niets.
Er zijn maar weinig atheïsten die als doel hebben mensen te bekeren tot ongelovigen. Uiteraard vinden ze dat op zich een zegen (al was het maar voor die persoon in kwestie, zeg voor eigen 'bestwil'), maar nodig, nee. De meeste vocale atheïsten zijn vooral puur bezig om het kwaad wat religie veroorzaakt, te bestrijden, en vooral voor gelijkheid aan het strijden. Ik zie niet in hoe dat iets slechts is.
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
c. hoe kun je een beetje in iets geloven?:
[...]
c. Een beetje.
d. Soms.
e. Ik weet het niet.
f. Ik ben er nog niet uit.
g. Het interesseert me niet.
h. Wat is dat? Een god/opperwezen?
i. Nu nog niet, maar dat kan nog komen.
Het leven is gelukkig niet zo zwart/wit als sommige mensen willen geloven.
d. Je kunt best van positie veranderen. Je kunt best de enige dag een theïst zijn, en later atheïst worden omdat je het niet meer gelooft. Dat is niet echt iets raars. De uitkomst kan veranderen van tijdstip.
e. je weet niet of je wel of niet iets gelooft?
f. je bent er nog niet uit of je iets wel of niet gelooft?
g. Is geen antwoord op of je wel of niet gelooft. Wellicht ben je een apatheist. Atheist for all purposes.
h. woordspelletje. Maar je kunt het best specificeren, en dan alsnog antwoord geven.
i. zie d. Uitkomst op dit moment: een atheïst. en een agnostische for that matter.
Ik vind het maar een flauw spelletje. Als we hier smurfen bespreken, of trollen, of elven, dan heeft niemand moeite om de vraag gewoon te beantwoorden.
Maar zodra het om een godsvraag gaat, dan is het ineens lastig. En dat terwijl het bewijs net zo afwezig of dubieus is als voor smurfen, trollen, of elven. Hoe komt dat toch? Omdat er miljarden mensen in geloven? Sinds wanneer is de meerderheid een graadmeter voor wat waar is?
[ Voor 3% gewijzigd door LuNaTiC op 18-10-2013 18:10 ]
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
Ja, toen ik zijn woorden "geen enkel hokje past perfect bij mijn ideeën over religie en opperwezens" zag, was ik nog aan het twijfelen of ik erbij zou zetten dat dit geen perfecte hokjes zijn enz. enz., maar ik denk dat mijn uitleg eronder dat zou verklaren...:
c. Een beetje.
d. Soms.
e. Ik weet het niet.
f. Ik ben er nog niet uit.
g. Het interesseert me niet.
h. Wat is dat? Een god/opperwezen?
i. Nu nog niet, maar dat kan nog komen.
Het leven is gelukkig niet zo zwart/wit als sommige mensen willen geloven.
Dit zijn 2 simpele ja-neevragen, die kan je beantwoorden met ja of met nee. Misschien moet ik de eerste vraag nog strikter formuleren
: In welke god geloof je?
a. Vul hier je god in.
b. Kies b als je niets in a hebt kunnen invullen.
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
/u/31784/crop64eb3a226fb30.png?f=community)
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
Klopt op zich, maar de bewijslast ligt ook niet bij de atheïst. Het is aan degene die de claim poneert, het bewijs aan te dragen.
overigens zijn er wetenschappers die het wel aandurven om God als hypothese te behandelen en om te kijken of deze faalt. Het boek 'God the failed hypothesis draait daar volledig om. Of kijk naar een onlangs gepubliceerde blog van Jerry Coyne, 'you can't prove a negative': http://whyevolutionistrue...ou-cant-prove-a-negative/
let wel: dit is niet per se mijn mening, het is wel interessant leesvoer
Het maakt mij ook niet zoveel uit. Het maakt je alleen niet minder een atheïst
Nee, flauw. In NL zal het ook geen ruk uitmaken of je jezelf nu wel of niet actief als atheïst zou labelen. In andere landen heeft het overigens wel degelijk gevolgen. In Engeland is het zo dat er in het parlement stoelen gereserveerd zijn voor geestelijken van the Church of England. Dit om een bepaald percentage van het volk dat religieus is te vertegenwoordigen. En dat terwijl dat percentage allang geen reëel beeld meer geeft van het echte aantal gelovigen.
Uit enquêtes bleek dat mensen eerst werd gevraagd of ze in een god geloven, en daar 'nee' op antwoordden. Vervolgens werd hen gevraagd onder welke groep ze zich schaarden. Daar bleek dat diezelfde mensen veelal het kruisje zetten bij 'Christelijk'. En waarom? Omdat men over wilde komen als een goed mens, en dat was voor hen de logische keus ('its the Christian thing to do'). Ondertussen heeft er een groepje gelovigen veel meer invloed dan eigenlijk zou moeten. Je kunt er hier meer over terugzien: YouTube: Is Britain A Christian Country? (The Big Questions ft. Richard Dawkins) (Part 1) Echt een bizarre situatie als je er goed over nadenkt.
In de VS is het niet veel anders. Mensen durven zichzelf niet als atheïst te 'outen' of te identificeren vanwege een negatieve klank. Als we met z'n allen niet zo krampachtig zouden doen over het labeltje atheïst, zou de wereld er al een stuk anders uit kunnen zien. In NL is het allemaal zo erg niet, dat Tijs van de Brink de atheïst een heel andere lading geeft dan het eigenlijk is (dus hij echt totaal het beeld van een atheïst misrepresenteert), heb ik weinig last van, anders dan dat het irritant is.
Uiteindelijk klink het mij in de oren als: 'ja ik voldoe aan alle eigenschappen van iemand van het kaukasische ras, maar ik noem mezelf niet actief kaukasiër. Prima, het maakt je alleen niet minder kaukasisch.
Verder zouden we dit onderwerp wel kunnen laten rusten volgens mij...
Dat hangt allemaal van de context af toch? Als het er niet toe doet zal ik mezelf niet als atheïst bestempelen. In de context van deze discussie vind ik het toch wel handig als we van elkaar een beetje weten wat je overtuigingen zijn en waar je wel of niet in gelooft, en dat we daarin dezelfde begrippen hanteren.
Nogmaals, het is een nietzeggende statement. Richard Dawkins is waarschijnlijk iemand waar jij je niet mee identificeert als atheïst, omdat hij door velen wordt gekenmerkt als een militante atheïst. Maar iemand als Isaac Asimov, beroemd schrijver, seculier humanist, is dat ook niet iemand waar je jezelf zou kunnen identifceren?
Nogmaals, atheïsme zelf zegt helemaal niets over iemand. Puur alleen of je de godsclaim wel of niet accepteert.
hm, ik begrijp geloof ik niet zo wat je bedoelt hier. Misschien heb je er een voorbeeld van.
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
wellicht, maar je kunt er nog zo'n honderd andere dingen voor in de plaats verzinnen. Ik ben ook een mens, een primaat, een zoogdier, enz. Ook dat zijn allemaal classificaties die -al dan de een meer of minder arbitrair- we zelf verzonnen hebben.
Uiteindelijk is het de realiteit dat we miljarden gelovigen hebben, die we als theïsten classificeren, waardoor we de niet gelovigen als atheïsten kunnen classificeren. Ik heb het niet bedacht, ik deal er alleen maar mee.
Of zoals Ricky Gervais eens treffend zijn: "The word "atheist" shouldn't even exist. If people didn't keep inventing supernatural beings we wouldn't have to keep denying them."
Uiteindelijk is het de realiteit dat we miljarden gelovigen hebben, die we als theïsten classificeren, waardoor we de niet gelovigen als atheïsten kunnen classificeren. Ik heb het niet bedacht, ik deal er alleen maar mee.
Of zoals Ricky Gervais eens treffend zijn: "The word "atheist" shouldn't even exist. If people didn't keep inventing supernatural beings we wouldn't have to keep denying them."
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
Moet je natuurlijk wel een vraag stellen
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
:strip_exif()/u/185685/walking_boxes_s.gif?f=community)
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
Definieer: 1. Geloof je in een god/opperwezen?:
[...]
Moet je natuurlijk wel een vraag stellen
May the Force be with you
Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
offtopic:
Even de (zwakke) quote en (dus) de discussie laten voor wat het is omdat, zoals je zelf al zegt dit een aantal pagina's geleden al tot in den treure aan de orde is gekomen. De opmerking fundementalist komt voort uit het feit dat je deze stelling blijft reperteren (en eventueel onderbouwt met dezelfde quote). Dat maakt het nog niet meer of minder waar (voor mij tenminste). The more I post it, the more it will become the truth. Je opmerking had ik inderdaad ook al gelezen en ik liet het daarom ook met rust. Maar, als je dan er toch op door gaat, zoals je previous posts, dan rest mij niets om daar toch weer op te reageren. Je laatste zin, tja. I rest my case.
Even de (zwakke) quote en (dus) de discussie laten voor wat het is omdat, zoals je zelf al zegt dit een aantal pagina's geleden al tot in den treure aan de orde is gekomen. De opmerking fundementalist komt voort uit het feit dat je deze stelling blijft reperteren (en eventueel onderbouwt met dezelfde quote). Dat maakt het nog niet meer of minder waar (voor mij tenminste). The more I post it, the more it will become the truth. Je opmerking had ik inderdaad ook al gelezen en ik liet het daarom ook met rust. Maar, als je dan er toch op door gaat, zoals je previous posts, dan rest mij niets om daar toch weer op te reageren. Je laatste zin, tja. I rest my case.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand
Kijk! Elkaar volgens de regels der nobelste sport bestrijden, dat zou men meer moeten doen .
The Vatican officially declared its intention to defeat the Church of England - not in a theological re-match nearly 500 years after they split, but on the cricket pitch.
.The Vatican officially declared its intention to defeat the Church of England - not in a theological re-match nearly 500 years after they split, but on the cricket pitch.
Ik ben benieuwd.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
Voor mij is het voldoende dat er geen argumenten zijn dat het waarschijnlijk is, ik hoef niet te beargumenteren dat het onwaarschijnlijk is. Misschien is dat wel het subtiele verschil tussen de twee a's
O absoluut eens hoor! Maar ipv het daar bij te laten vind ik het juist interessant verder te gaan en te kijken waarom niet alleen geen overtuigend bewijs is, maar waarom het ook nog eens onwaarschijnlijk is, zeker gezien we nu weten.
Zeker omdat het in een discussie/dialoog ook wat meer handvatten geeft voor verdere discussie.
(overigens doet iedereen dit toch wel, tot op zekere hoogte, in dit soort discussies? Iemand doet een claim, draagt daarvoor argumenten en bewijs voor aan, en dat ga je dan onderzoeken. Je stopt niet bij 'oh dat vind ik niet overtuigend'. Maar je gaat door met 'nee dat is niet overtuigend, want...' Nu begrijp ik dat het niet je doel is om een godsclaim in zijn geheel zo te beargumenteren dat ie onwaarschijnlijk is, maar als je argumenten krijgt aangedragen van de claimer, dan zul je toch die argumenten weerleggen en aantonen waarom die argumenten niet overtuigend zijn).
Zeker omdat het in een discussie/dialoog ook wat meer handvatten geeft voor verdere discussie.
(overigens doet iedereen dit toch wel, tot op zekere hoogte, in dit soort discussies? Iemand doet een claim, draagt daarvoor argumenten en bewijs voor aan, en dat ga je dan onderzoeken. Je stopt niet bij 'oh dat vind ik niet overtuigend'. Maar je gaat door met 'nee dat is niet overtuigend, want...' Nu begrijp ik dat het niet je doel is om een godsclaim in zijn geheel zo te beargumenteren dat ie onwaarschijnlijk is, maar als je argumenten krijgt aangedragen van de claimer, dan zul je toch die argumenten weerleggen en aantonen waarom die argumenten niet overtuigend zijn).
[ Voor 46% gewijzigd door LuNaTiC op 22-10-2013 21:51 ]
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
/u/380617/crop5ea17f1cefb4c_cropped.png?f=community)
Klopt. Om over geloof te praten zul je eerst moeten geloven (of tenminste hebben moeten gelooft). Dat houdt wel in dat dit tussen geloven onderling een even zo groot probleem opwerpt. Het probleem is dat voor de wereld overtuigers, de wetenschap het/een bewijs levert. Tenminste, tot die weer wordt weerlegd. Maar dan wordt dat de nieuwe overtuiging.
Wat dat betreft wordt er gemeten met twee maten. Aan de regels van (bijvoorbeeld!) de bijbel moet worden vast gehouden (Volgens de wetenschappers hier, in werkelijkheid is die ook veranderlijk, al dan wat trager). Anders kan het hele geloof wel op de schop. Dat de wetenschap met enig regelmaat wordt weerlegd (lees nieuwe inzichten) is juist de kracht ervan. Of juist de zwakte. Het is maar hoe je het bekijkt.
Voor mij persoonlijk is wiskunde, het periodiek systeem, bach, ed. van een bepaalde schoonheid dat ik twijfel of er wel of niet een God bestaat. Ik laat die vraag dan graag ook open.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Je posts staan weer vol met drogredenen, in dit geval een mooie cirkelredenering, No True Scotsman en en onderbouwingsloos andermans argumenten wegschuiven met een "dan snap je het niet".
Ik stel voor dat je het goede voorbeeld geeft en eerst gaat werken aan de kwaliteit van je onderbouwing, en dat je eens loslaat om alleen "nietes" te zeggen. Want dat wordt erg vermoeiend, het is puur discussieverstorend en lijkt meer op uitlokken/trollen.
Missschien moet je eerst maar eens gaan geloven in een positieve discussiehouding. Het zou hier zeker welkom zijn.
Het probleem van Luxicon in "Zin & Onzin van Religie Rebooted [ZT]" zit hem in het verkeerd interpreteren van wat een discussie is. In een discussie is het juist de bedoeling om een onderwerp niet alleen in het eigen kringetje van gelijke meningen te bespreken, maar ook de geluiden mee te nemen die tegen de dogma's ingaan. Natuurlijk is een "nietes" daarvoor onvoldoende, het moet ook goed onderbouwd worden en niet alleen als doel hebben om tegen de stroom in te zwemmen ("zie mij eens tegendraads zijn"). Een advocaat van de duivel doet dat niet voor eigen genoegdoening, maar is in staat om een impopulair standpunt in te nemen en dat onderbouwd te verdedigen.
Het hangt er ook vanaf wat je als uitkomst wilt van een gesprek. Wil je zelfbevestiging of instemming met de eigen ideeen, dan kan een religieus iemand inderdaad het beste met iemand van de gelijke religieuze stroming spreken. Al is dat bij het protestantisme vaak al genoeg reden voor een schisma
. Of je daar echt wat nieuws van zult leren is echter twijfelachtig, maar niet iedereen wil wat nieuws leren. Want dat nieuws kan je mening/overtuiging in de grondvesten doen beven, en dat wil eigenlijk niemand. Toch is dat het risico wmb zeker waard.
[ Voor 40% gewijzigd door gambieter op 08-11-2013 02:20 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Die cirkel zit dan in jou hoofd. Niet bij de gelovige. Voordat je weer gaat knippen, vraag ik je dit dan eerst te overleggen met de mede mod, Albantar. Eens kijken hoe hij hier over denkt. Je zal eerst een poging (op zijn minst) moeten doen om mee te gaan in de redenatie (m.a.w. het geloof aannemen) voordat, je dit weerlegd.
Je vraagt om onderbouwing in een topic dat gaat over religie. Well done. Ik heb niet de behoefte om "het geloof" te verdedigen. Te meer omdat, ik geen stelling wil innemen. Ik zie jou verder weinig beargumenteren. Behalve dan de gebruikelijk woorden als drogredenaties, stromannen, ed. Dat kun jij dan wel zo zien/lezen. Ik zie dat anders. Inhoudelijk ga je er totaal niet op in.
Ik stel me vrij positief op hier trouwens. Maar ook dit mag je anders zien.
Sinterklaas is misschien een slecht voorbeeld (kind vs. volwassenen) maar, de essentie klopt. Geloof je nu nog in Sinterklaas? Zo niet, waarom niet? Kun je die beargumentering die je hiervoor gebruikt, ook gebruiken voor een "echt" geloof?
Je zegt te weten hoe het zonnestelsel werkt maar, blijft het gebruiken als voorbeeld. Je hoort van gelovigen, maar hebt het niet over zelf geloven. Dat ze elkaar tegenspreken had ik twee posts eerder al gezegd. Eerst weer in Sinterklaas geloven (beeldspraak) dan, praten we verder (voor de gelovige dan hè).
Dat is precies wat Luxicon probeert te zeggen en wat in gambieters hoofd rondjes draait.
Om dan dat interpreteren weggezet zien te worden als drog- en cirkelredenaties. Waarbij de wetenschap als maatstaaf wordt gehouden en geen ruimte overlaat voor "de andere kant". Sorry hoor, maar dan (ook al eens eerder gezegd), kun je dit/deze topic net zo goed sluiten. De wetenschap laat geen ruimte over. Geen (geldig) bewijs (God), geen argument. Einde verhaal.
Eens.Het hangt er ook vanaf wat je als uitkomst wilt van een gesprek. Wil je zelfbevestiging of instemming met de eigen ideeen, dan kan een religieus iemand inderdaad het beste met iemand van de gelijke religieuze stroming spreken. Al is dat bij het protestantisme vaak al genoeg reden voor een schisma
[ Voor 57% gewijzigd door Koenoe op 08-11-2013 04:57 ]
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Wat een onzin weer
Net of je alleen over voetbal kan/mag praten als je zelf voetballer bent. Dat je alleen over politiek mag discussieren als je in de 2e kamer zit en dat je pc's alleen interessant mag vinden als je icter bent. Dit toont maar weer eens de bekrompen wereld waarin religie zich afspeelt.
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
Hij heeft het over meepraten, niet over discussiëren. Mij dunkt dat daar de nuance ligt.:
Wat een onzin weer
Een beetje ervaringen en ideeën delen is iets anders dan metafysische discussies houden over het concept op zich. Het gaat over details bespreken en dwepen met allerlei brainfarts daarop gebaseerd. Een beetje zoals een Vietnamveteraan emotioneel zou roepen: "You don't know, man, you weren't there!"
[ Voor 22% gewijzigd door RuddyMysterious op 08-11-2013 08:18 ]
Dit is ook geen meepraat topic maar een discussie topic. Hij is vrij om een topic te openen waar je gezellig alleen over religie kan praten en elkaar op alles gelijk kan geven
Zou opzich ook wel interessant zijn als er dan een discussie komt tussen moslims, christenen en joden want dat is dat opeens wel mogelijk (de uitgangspositie is dat je moet geloven anders snap je het niet. Dat daarna de geloven totaal verschillen is niet interessant)
En je doet het weer. Heel hard nee roepen want aan jou kan het niet liggen.
Maar laten we eens voor het gemak "het" geloof aannemen. Over welk geloof hebben we het dan? Christendom? Hindoeisme? Islam? Onzichtbare slimme entiteit?
Ok, 1 van deze. De meeste hebben geschriften die regels voorschrijven en geschiedkundige verhalen vertellen. Dan moeten we ons wel aan alle regels houden. Dan kunnen we niet gaan kiezen wat we wel en niet doen. Dan moeten al deze gelovigen wel op dezelfde lijn zitten. Je zou verwachten van een slim en oppermachtig wezen dat hij wel een duidelijk "wetboek" kan opstellen. etc
Je kan wel door blijven gaan maar er zitten zo ontzettend veel haken en ogen aan. Alleen al die uh duizende verschillende religieuze stromingen? Wikipedia: Lijst van religies en spirituele tradities Wikipedia: Religie
Maar! ze zijn allemaal waar?
[
Zeg je nou dat geloof geen onderbouwing nodig heeft? Hoe gaat een Moslim dan tegenover een Christen uitleggen dat de Islam het echte geloof is en niet het Christendom. En waarom moet ik mij dan verdedigen als ik in een vliegend spaghetti monster of scientology wil geloven?
Vriendelijk verzoek om dan gewoon weg te blijven. Alleen maar Nee Nee Nee roepen wordt niet gewaardeerd. Dit is je trouwens al meerdere malen kenbaar gemaakt maar dit wuif je elke keer weer af als een kind dat zijn vingers in zijn oren stopt en hard lalalalaalal roept.
Wat moet er op ingegaan worden als er alleen drogredenaties worden gebruikt en gesproken wordt uit de onderbuik? Kom dan eens met onderbouwingen. Wie beweert moet bewijzen.
Want we leren kinderen ook niet dat god bestaat....
De reden dat ik niet in sinterklaas geloof is omdat er geen reden is om aan te nemen dat er echt een oude man op een wit paard over de daken rijdt met zijn helpers die door de schoorsteen gaan van elk huis om cadeautjes aan kinderen door heel Nederland te geven in 1 avond.
Redelijk vergelijkbaar dat ik niet geloof in een onzichtbare onverklaarbare almachtige entiteit die bestond voordat alles bestond. Die alles in 7 dagen heeft gecreeerd naar zijn beeld en dat een man uit modder is gemaakt en een vrouw uit de rib van een man en dat die ervoor hebben gezorgd dat de hele mensheid brand in de hel als ze niet geloven in die god doordat ze hebben gepraat met een slang. En dat die almachtige persoon daarna zijn zoon moet sturen om alle zonden van de wereld te absorberen en dat die gruwelijk moest sterven om daarna weer tot leven gewekt te worden etc
Daarnaast is er geschiedkundig een hoop bekend over Sinterklaas. De enige mogelijkheid dat hij echt nog zou kunnen bestaan is door magie/wonderen/onverklaarbare zaken. Hier laat ik/zie ik geen ruimte voor.
Kan je dit stukje herformulieren. Ik kan er geen pindakaas van maken. Of bedoel je weer dat je eerst zelf crimineel moet zijn voordat je over criminelen mag praten en hun doen snapt?
Dus omdat er niet het antwoord uitkomt dat jij eigenlijk wil kan het topic gesloten worden? Het is als zeggen dat de VVD niet de beste partij van Nederland kan worden dus dat het topic over de verkiezingen wel gesloten kan worden. En dat je alleen met andere VVDers in discussie wilt gaan over de VVD want andere mensen snappen toch niet hoe de VVD in elkaar steekt.
De ruimte die de wetenschap laat (zaken die men nog niet weet) wordt vaak geclaimed door religieuzen. Cant explain that... God did it. Lastige is dat we steeds vaker deze gaten invullen. Hoe kan je deze claims dan vol blijven houden? Denk hierbij bijv aan een platte aarde, de zon die om de aarde draait, verklaringen voor bliksem, verklaringen voor ziektes, verklaringen voor geesteziektes, verklaringen voor chemische reacties etc. Hoe ver moet het terrein van god (het onverklaarbare) worden verklaard voordat men inziet dat er eigenlijk geen god nodig is.
Nu kan ik natuurlijk ook zaken als abiogenese, big bang en evolutietheorie gebruiken maar het is al gevoelig genoeg zo
[ Voor 77% gewijzigd door thewizard2006 op 08-11-2013 09:20 ]
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
Sowieso is het onzin, er zijn zoveel mensen die vroeger wel geloofden en dus weten hoe het was. Maar die worden dan weer doorgaans weggezet als 'no true Christian'. Maar als mensen die jaaaarenlang hardcore Christen waren, soms zelfs predikanten, ineens atheïsten worden, en dan ineens nooit 'echte christenen' zijn geweest, hoe kan ik dan zomaar aannemen dat andere gelovigen op dit moment wel 'echt christenen' zijn? En waarom zou hun mening dan wel moeten tellen of iets waard zijn?
een quote als:
een quote als:
denk ik dan ook alleen maar:
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
Dat is waar, maar ze willen er niet over discussiëren omdat ze weten dat ze het zullen moeten afleggen. Niemand wilt een gevecht beginnen waarvan de uitkomst al op voorhand gekend is.:
Dit is ook geen meepraat topic maar een discussie topic. Hij is vrij om een topic te openen waar je gezellig alleen over religie kan praten en elkaar op alles gelijk kan geven
Waarom denk je dat Koenoe af en toe opflakkert met waanzin, dan van Gambieter een terechtwijzing krijgt en ineens zeer onderdanig akkoord gaat met alles wat Gambieter pleegt te willen overbrengen?
Ze weten het verdorie goed genoeg, ze zijn alleen zo stiekem en gedeisd om ons niet te veel op stang te jagen. Ondertussen zitten ze wel verder te broeden met hun non-argumenten.
Het is niet omdat ze allemaal in de politiek zitten dat ze daarom met ook maar iets akkoord moeten gaan. Daarvan is de echte politiek ook wel een bewijs. ;-)
[ Voor 6% gewijzigd door RuddyMysterious op 08-11-2013 09:32 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/101289/vimes60.jpg?f=community)
Give a man a fire and he will be warm for a day. Set fire to him and he will be warm for the rest of his life. Terry Pratchett - Jingo
Je moet ergens beginnen
Maar nee. Ik denk dat een ieder dat voor zichzelf kan bepalen wat voor hem de toegevoegde waarde is. Zelf vind ik het interessant om te zien wat mensen nu bezield om hun godsideeen op andere mensen los te laten die hier niets mee te maken hebben. En ook om te peilen hoe de gelovige de ideeen van de ongelovigen opvatten en interpreteren en hier wellicht over discussieren om onenigheden toe te lichten en te bediscussieren. Er zijn nog wel meer redenen maar dit is denk ik wel de belangrijkste voor mij persoonlijk. Verwacht ik hiermee de wereld te verbeteren? Nee absoluut niet. Vind ik het leuk en interessant om het er over te hebben? Jazeker
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
Moet het aan mij liggen dan? Ben ik fout, of goed? Dit is het hele probleem met "mij" in deze topic. Ik moet eerst een kant kiezen alvorens ik een stelling mag innemen om vanuit daar verder te redeneren. Dat is niet mijn manier van denken/redeneren. Iets wat mij geleerd is aan de Universiteit van Leiden en wat ik als groot goed beschouw.
Je wil praten over geloven. Dan telt dit voor een alle bovenstaande geloven. Eerst geloven (of op zijn minst verplaatsen in) in [insert geloof] en dan kun je mee praten.
Also, daar ga je weer. Vasthouden aan het de geschreven regel:
Niks dus we moeten ons wel vasthouden aan alle regels. Dit doet de wetenschap ook niet.
Voor mij niet nee. Ik kijk naar een Moslim en Christen zijn redeneringen en behandel ze gelijk. Niet dat de ene meer of minder gelijk zou hebben met zijn stellingen en regels (bij voorbaat). Dit gaat ook op voor het spaghetti monster of scientology. Alleen die argumenten en ideeen zijn voor mij minder vereenigbaar met hoe ik denk over het leven en geloven. Maar luisteren doe ik wel.
Waar roep ik; "Nee, nee, nee"? Ik roep juist helemaal niets, alleen jij interpreteerd dit als nee, t.o.v. van de gevestigde orde (lees wetenschappelijke kijk). Waar ik het overigens het voor een groot deel mee eens bent. Maar je blijft nee, nee, nee lezen omdat, ik geen stelling wens in te nemen. Dit schijnt nogal moeilijk te zijn voor een aantal hier. Maar goed, er zijn ook mensen die hetzelfde denken zoals:
Tja, als jij allers letterlijk wil nemen vanuit die tijd en hier rigide aan vast wil houden om zo je punt te maken. Prima, jou keus. Ik vind dat een zwaktebod. Ik zou hetzelfde kunnen doen t.o.v. de wetenschap van 2000 jaar geleden. "Ja maar, we zijn veranderd en hebben nieuwe inzichten gekregen." Zeg je dan. Correct. Maar die religie ook.
Heh, tot op zekere hoogste heb je gelijk hier.
Je snapt het.Nee hoor. Ik lees hier graag. Respecteer een ieder zijn redenering en leer een hoop. Behalve dan wanneer er kort door de bocht wordt gedacht. Of iemand weggezet wordt door beeldspraken. En dat gebeurt nogal eens hier t.o.v. religies. De wetenschap heeft bewezen dat dit niet zo is, dus einde argument. Het is niet aan ons dit te bewijzen, die last ligt bij de claimer. Stroman, drogredenatie (geef aan waarom dan!). Zonder er verder ook maar over na te denken of mee te redeneren (waarom zou ik? Het is zijn of haar punt).Dus omdat er niet het antwoord uitkomt dat jij eigenlijk wil kan het topic gesloten worden? Het is als zeggen dat de VVD niet de beste partij van Nederland kan worden dus dat het topic over de verkiezingen wel gesloten kan worden. En dat je alleen met andere VVDers in discussie wilt gaan over de VVD want andere mensen snappen toch niet hoe de VVD in elkaar steekt.
De ruimte die de wetenschap laat (zaken die men nog niet weet) wordt vaak geclaimed door religieuzen. Cant explain that... God did it. Lastige is dat we steeds vaker deze gaten invullen. Hoe kan je deze claims dan vol blijven houden? Denk hierbij bijv aan een platte aarde, de zon die om de aarde draait, verklaringen voor bliksem, verklaringen voor ziektes, verklaringen voor geesteziektes, verklaringen voor chemische reacties etc. Hoe ver moet het terrein van god (het onverklaarbare) worden verklaard voordat men inziet dat er eigenlijk geen god nodig is.
Nu kan ik natuurlijk ook zaken als abiogenese, big bang en evolutietheorie gebruiken maar het is al gevoelig genoeg zo
Maar wederom, je hebt een punt. Een topic over de VVD met voornamelijk VVD stemmers heeft weinig zin. Mensen die het er niet mee eens zijn worden weggezet als azijnpissers. Kunnen beter weggaan (zoals je hierboven ook tegen mij zegt). Enzovoorts.
Dat je dan weer refereerd aan platte aardes van 500+ jaar geleden om een punt te maken. Ach ja, ieder zo zijn argumenten. Er zijn nog een hoop gaten in de wetenschap waar een God plaats heeft. Tot die tijd hebben religieuzen een sterk argument (het bestaan). Imho.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Geef aan waar dan? Want dit weiger je tot nu toe steeds te doen.
Dat mogen redeneerfouten en drogredenen in jou denkwijze zijn en toegegeven, vaak ook in die van mij. Dat houdt nog niet in dat je deze niet kan volgen. Als je niet openstaat voor een andermans denkwijze en redenering zul je nooit tot inzichten of begrip komen.
Waar zeg ik dat je kritiekloos iets moet accepteren als valide bewijs?
and please, maak van die laastste opmerking nu niet weer een discussie techniek of iets dergelijks.
Eens. Maar zoals ik al tich keer heb aangegeven. Kap eens met die verwerpingen van die claims op de werkelijkheid zoals, sommige stromingen nogsteeds proberen te doen. Het is een non discussie. Of ga mee in de denkwijze en interpreteer die werkelijkheid anders, enzovoorts.
[ Voor 21% gewijzigd door Koenoe op 11-11-2013 00:29 ]
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Je kunt je eigen posts toch hopelijk wel terugvinden. Ik ga ze niet allemaal quoten, maar het valt zat andere mensen op. Maar die zullen ook wel ongelijk hebben (jouw dogma?).
Je blijft proberen net te doen alsof jij zo flexibel bent in je denken, en anderen niet. Ook hier weer een flauwe en negatieve discussie-aanpak. Maar onderbouwing voor al je claims ontbreekt compleet; veel woorden, geen inhoud.
Ik zou graag willen dat we het niet meer over je discussieaanpak zouden hoeven te hebben, maar dat vereist een verandering van je aanpakWaar zeg ik dat je kritiekloos iets moet accepteren als valide bewijs?
and please, maak van die laastste opmerking nu niet weer een discussie techniek of iets dergelijks.
. Zolang je blijft claimen dat anderen alles verwerpen op grond van wetenschappelijk bewijs, ipv kritisch op je eigen posts en discussieaanpak te zijn, zul je in ieder geval zelf niet tot enig nieuw inzicht komen.. Want daar is een positieve aanpak voor nodig.Wil je inhoudelijk discussieren? Stop dan met wat je nu aan het doen bent.
Kom dan eerst eens met een reden om dat te doen. Je zegt nu eigenlijk dat een psychiater pas een patient kan behandelen als de psychiater eerst krankzinnig is geweest. Waarom moet iemand eerst religieus gaan denken (en de daarbij behorende redeneerfouten maken) voor iemand er wat over mag zeggen?
[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 11-11-2013 00:33 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Het enige wat ik hier lees is over de manier van discussieren, niets over religie, geloven, wetenschap, i.p.v. er inhoudelijk er op in te gaan. Ik vraag aan je aan te geven waar ik het "grote niettes" uithang en krijg geen concreet antwoord. Alleen maar retoriek over discussie technieken.:
[...]
Je kunt je eigen posts toch hopelijk wel terugvinden. Ik ga ze niet allemaal quoten, maar het valt zat andere mensen op. Maar die zullen ook wel ongelijk hebben (jouw dogma?).
[...]
Je blijft proberen net te doen alsof jij zo flexibel bent in je denken, en anderen niet. Ook hier weer een flauwe en negatieve discussie-aanpak. Maar onderbouwing voor al je claims ontbreekt compleet; veel woorden, geen inhoud.
[...]
Ik zou graag willen dat we het niet meer over je discussieaanpak zouden hoeven te hebben, maar dat vereist een verandering van je aanpak
Wil je inhoudelijk discussieren? Stop dan met wat je nu aan het doen bent.
Als jij dit zo wil zien dan, kan ik daar verder weinig aan doen. Ik vraag je dan alleen aan te geven waar je dit vindt zodat, ik dit misschien beter kan verwoorden. Zonder hier concreet over te worden, blijft het retoriek. Verder weinig inhoudelijk.
Met deze wil je zoveel zeggen dat een gelovige krankzinnig is of iets dergelijks? De psychiater zal ten eerste ook mens moeten zijn (alvorens tot een conclusie te komen), correct. Alsmede de rest van je conclusie.
Edit: En hoezo zou je een reden moeten hebben om dit te doen? Je discussiert/redeneert toch met iemand? Niet eens met mijn denkbeeld, dus er tegen in gaan omdat, dit niet mijn denkbeeld is? Over welles, nietes gesproken...
[ Voor 18% gewijzigd door Koenoe op 11-11-2013 00:49 ]
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Het probleem is dat je niets inhoudelijks bijdraagt op dit moment. Je zegt alleen over andere bijdragen dat die alles verwerpen op wetenschappelijke gronden en dat mensen eerst religieus moeten gaan denken voor ze iets over religie mogen zeggen. Kom dan eens met een goede onderbouwing voor die claim, geef aan wat een dergelijke denkwijze inhoud en wat dat bijdraagt, kom met een inhoudelijke bijdrage ipv alleen te claimen dat anderen wat fout doen.
Ik stel voor dat je op 0 begint, en nu zonder te klagen over wat anderen doen, je je eigen zienswijze uit gaat leggen. En ja, dat betekent dat je jezelf bloot moet geven, ipv alleen het niet eens met anderen te zijn of te zeggen dat je geen keuze wilt maken. Ga dan uit van de kracht van je eigen redeneringen, en reageer niet op anderen tot je zelf een coherent verhaal hebt opgezet, helemaal vanuit jezelf.
Ik ben heel benieuwd
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Het is niet zozeer dat ik twijfel want, dit zou inhouden dat er een keuze is. Onderbouwing voor "het geloof" heb ik niet. Mede omdat ik ook wetenschappelijk ingesteld bent. Zoals ik al eerder aangaf zou ik, wiskunde, het periodiek systeem, bach of alleen al het bestaan kunnen aankaarten. Vanuit een religieuze kant dan omdat, het allemaal klopt. De wetenschap geeft geen conrete antwoorden op al die vragen (waarom geen chaos) en hoeft dit ook niet. De vragen blijven open edoch en ik behoef ook geen conreet antwoord hierop.
Dus de wetenschap geeft geen conrete antwoorden, het geloof geeft geen bewijs. Waarin vind jij dat ik hier inhoudelijk moet zijn, zonder dat dit weggezet wordt als drogredenering of onvoldoende beargumentering dan wel feiten?
Waarom moet je eerst overtuigt raken van "iets" om je te verplaatsen in hierin? Vrij kortzichtig naar mijn idee. Kun je je verplaatsen in de denkwijze van een kind (Sinterklaas voorbeeld)?
Ahh, een voorbeeld vanuit de wiskunde in een religeus topic om een punt te maken. Maar opzich heb je een punt. Als de scholier op een briljante manier kon/kan aantonen dat E=mc² (voordat of zonder dat Einstein hiermee kwam) is dan hoop ik dat de docent hier nog even goed naar kijkt.
Maar zullen we verder gaan?
Nee, wat Luxicon zegt is dat je eerst moet begrijpen wat geloven is (lees meedenken of, geloven zo je wil). Iets wat niet voor te stellen is als een rationeel persoon (want ik wil conreet bewijs). Ik vraag je dit toch te doen, met alle onbegrip van dien.
Ahh, de drogredeneringen en stromannen zijn weer "in da house." Als je niet wil meedenken/redeneren dan, niet hoor. Het hoeft echt niet als je niet wil meedenken, het bezwaar is al lang bekend. Iets wat ik ook al eerder aangaf. Wat in jou ogen kromme redeneringen zijn (en vaak ook wel in die van mij) kunnen worden verworpen. Niet meer over praten.
Om dan gelijk maar tot de kern te komen (voor de zoveelste keer). Geen bewijs, geen geldig argument. End of discussion. Sluiten deze topic.
Dit is precies het punt. Jij vraagt om onderbouwing in de wetenschappelijke zin. Die is er niet. Te meer omdat de wetenschap die zelf niet hoeft te geven. Ik vind niet dat die wetenschappelijke onderbouwing er moet of hoef te zijn. Om de eerder genoemde punten.
Nogmaals. Jij wil onderbouwing (voor religie), die is er niet (wetenschappelijk gezien). Ook voor mij niet maar, doet hoeft voor mij ook niet. Vraag er dan ook niet naar want, ik weet het antwoord al. Ik heb niet de behoefte om andere mensen overtuigen van mijn mening (wetenschappelijk of religieus). Aangaande dit/deze (wtf is het nou, dit of deze) topic heb ik wel behoefte aan een eerlijke discussie.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Dit topic is gesloten.