/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
Optie 4: Mensen doen dit soort dingen nu eenmaal. Als niet religie de gewenste rechtvaardiging levert dan verzinnen we wel wat anders.:
Als ik dit soort berichten lees kom ik tot een aantal conclusies en allen zijn nogal triest. Heeft iemand nog een andere optie die ik mis?
http://www.ad.nl/ad/nl/10...n-Pakistan-75-doden.dhtml
- De christelijke god is echt en staat toe dat er een bloedbad in/bij "zijn" huis wordt gepleegd. God works in mysterious ways en vrije wil (en niet capabel om het te stoppen).
- Allah is de echte god en hij is wreed want hij keurt dit soort afslachtingen goed
- Beide goden bestaan niet maar blijkbaar zet religie aan tot trieste gebeurtenissen in naam van het geloof
Wat mij betreft weer een typische optie 3. Diep en diep triest. Hoe kan je dit nu ooit rechtvaardigen.
:strip_exif()/u/406500/Minisculegifloopedcropped.gif?f=community)
Dat er gruweldaden gebeuren wil niet zeggen dat het god's goedkeuring heeft.
Waarom zou Allah door dit voorval als echte god gezien moeten worden ? Omdat het een aanslag tegen christenen is wil niet zeggen dat de ene god de overhand heeft op een andere god. En wederom waaruit maak jij op dat Allah dit goedkeurt ?
In beginsel zijn alle religies uit op een vreedzame samenleving en zal het goede gedrag beloont en het slechte gestraft worden. De mensen die dit soort daden begaan zijn gevuld met wrok en haat of op het verkeerde been gezet door mensen die het geloof verkeerd uitleggen*. bv Het is als moslim verboden zelfmoord te plegen, dus hoe kan een goede moslim tot de conclusie komen dat deze actie een juiste is ?
Ja diep triest, maar juist door te geloven en te vertrouwen op het oordeel van god kan men dit rechtvaardigen. De volgende stap zou moeten zijn neigen naar vrede en elkaar te vergeven voor de fouten die men maakt in plaats van de volgende wraakactie te bedenken, maar ik denk dat dat er niet inzit gezien de zwaktes van de mens.Wat mij betreft weer een typische optie 3. Diep en diep triest. Hoe kan je dit nu ooit rechtvaardigen.
-Edit-
* Voorbeeld.
In het artikel wat Sphereoid aanhaalt staat de volgende zin:
Jihad al-nikah, permitting extramarital sexual relations with multiple partners, is considered by some hardline Sunni Muslim Salafists as a legitimate form of holy war.
Ten eerste bestaat er officieel geen ''Jihad al-nikah'' volgens de koran.
Ten tweede zullen er dus altijd mensen zijn die het geschreven woord dusdanig verdraaien of ''interpreteren'' om hun acties legitiem te laten lijken, of andere ervan te overtuigen dat het hun plicht is.
Ten derde is de term ''heilige oorlog'' weer eens in de verkeerde context gebruikt als men daarmee verwijst naar het conflict in Syrië.
[ Voor 16% gewijzigd door Hippocampus op 22-09-2013 23:14 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Klopt, maar dat kan ook zonder religie.
Ik kan De Grote Uittocht van Eric Frank Russell erg aanbevelen; de laatste planeet laat een prachtig systeem zien waarbij men elkaar helpt zonder dat daarvoor religie nodig is of schuldgevoelens
Eensch, behalve de laatste zin. Ik denk dat het niet gaat om gewend zijn, maar om voortschrijdend inzicht, dwz dat we (ondanks de hakken in het zand zettende groepen) toch leren van vergissingen. Niet dat het de maatschappij stopt met in oude fouten vervallen, maar dat schijnt er nu eenmaal bij te horen....
OK
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/164657/avatar1.jpg?f=community){kind=avatar}
Dat is dus een verkapte optie 3
Dat er eventueel een ander iets zou zijn praat dit nog niet goed. Nu hebben we ook rivaliserende voetbal clubs, oorlogen om land/olie/macht/veiligheid etc Dit valt wat mij betreft onder dezelfde gemene deler.
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
Dit heeft dus te maken met God works in mysterious ways, De vrije wil die wij hebben gekregen en zoals hierboven al vermeld de alwetendheid/almachtigheid van god. De standaard escape goat om maar niet te hoeven accepteren voor religieuzen dat god of niet alwetend of niet almachtig of niet vredelievend is (of allen niet). Nu is het 1 voorbeeld maar hiervan zijn er natuurlijk elke dag vele te verzinnen zoals honger, ziektes, verdriet etc.
Een van de twee moet waar zijn (vanuit religieus oogpunt). De een sluit de ander namelijk uit. Dit wordt gedaan door islamiten in naam van (in hun ogen) de enige echte god. Wat mij betreft net zo echt als de christelijke god (fictief dus).
Waaruit blijkt dat allah dit goedkeurt? Dezelfde redenen als die voor het christendom gelden. Het almachtig verhaal etc. Daarnaast zijn dit acties die voortkomen uit de heilige geschriften.
Hoe kom je daar bij? Genisis, Exocus, Leviticus en Deuteronomium zijn nou niet echt vreedzaam. Of is het gewoon een hele slechte inleiding voor de rest van de bijbel...
Aaaah dus die mensen die volgen niet het echte geloof. Want dat doe jij al toch?
Maar waarom kan ik mij dan wel fatsoenlijk gedragen ook zonder jou geloof (en met mij nog vele anderen).
En verboden zelfmoord te plegen als moslim? Waar komen die 70 maagden ookalweer vandaan
Wikipedia: Martelaar (al wordt dit door vele gelukkig wel veroordeeld. Sluit niet uit dat het voor een bepaalde groep nog steeds wel goed is)Wellicht dat ik je niet begrijp hoor maar als ik nu dus geloof en vertrouw in god dan snap ik wel waarom dit soort aanslagen gebeuren en kan ik het rechtvaardigen? Dat is een zieke gedachte zeg. Maar ik zal het wel verkeerd hebben gelezen
Nee, dit moet de eerste stap zijn. Of is het, na regen komt zonneschijn???
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
/u/31784/crop64eb3a226fb30.png?f=community)
Het leven op aarde is geen pretje, dat zal je opgevallen zijn. Maar als je gelooft in een god dan kan dat een manier zijn om er positief mee om te gaan. Daarom zijn er leefregels (adviezen) in elke religie opgenomen. Maar een mens is maar een mens en doet helaas wel eens rare dingen.
Je geeft nog steeds geen uitleg waarom Allah in dit geval de echte god is.
Dat is mijn interpretatie ervan, maar blijkbaar zijn alle religies gestoeld op macht.
Je kunt ervoor kiezen om alles wat ik probeer uit te leggen te verdraaien naar je eigen standpunten, maar dan kunnen we beter ophouden met de discussie. Ik heb bovendien al meerdere malen gezegd dat ik geen religie volg dus spreek ik ook niet in termen zoals ''mijn geloof''. Ik probeer het alleen vanuit hun standpunt te beredeneren (met mijn eigen interpretatie)
Dat is een goed voorbeeld van uit de context gebruiken van geschriften of het dusdanig toepassen dat je je gelijk lijkt te hebben. Ik lees niet dat dit bedoeld is voor de mensen die zelfmoord plegen, dit is voor mensen die sterven tijdens het uitvoeren van gods opdracht.Maar waarom kan ik mij dan wel fatsoenlijk gedragen ook zonder jou geloof (en met mij nog vele anderen).
En verboden zelfmoord te plegen als moslim? Waar komen die 70 maagden ookalweer vandaan
Blijkbaar begrijp je het niet wat ik probeer uit te leggen nee, maar dat is geen probleem, ik kan het altijd proberen anders uit te leggen. Wat wel een probleem is is dat niet gelovigen de neiging hebben god als medemens te beoordelen en daarbij ook de schuld geven van alle foute dingen die mensen doen.Wellicht dat ik je niet begrijp hoor maar als ik nu dus geloof en vertrouw in god dan snap ik wel waarom dit soort aanslagen gebeuren en kan ik het rechtvaardigen? Dat is een zieke gedachte zeg. Maar ik zal het wel verkeerd hebben gelezen
Ik zeg niet dat het gerechtvaardigd is mensen te doden, maar dat als je gelooft in god je er anders tegenaan kijkt. Het gaat immers niet over die 78 doden, maar over hoe je ermee omgaat. Als individu en als gemeenschap.
Uhm, je kan iemand pas vergeven als ie ook daadwerkelijk iets fouts gedaan heeft toch ? Maar ik zie dat je hier wel snapt wat ik bedoel.
Het leven op aarde is voor een hoop mensen geen pretje. Voor een andere groep weer wel. Ik zie niet echt een consequente lijn hierin. Waarom heb je een god nodig om het positief in te zien? En waarom heb je een religie nodig voor leefregels (adviezen)?
Waarom moet die uitleg van mij komen? Die mensen die de aanslag plegen, die denken dat Allah de enige echte god is. Daarom plegen ze die aanslagen. Voor hun god.
Nee hoor. Voornamelijk de Abrahamistische. Het Jainisme of in zekere mate Buddhisme zijn al weer heel anders.
Ik verdraai niets. Ik laat alleen zien waar de denkfouten zitten. Je kan wel in smurfen geloven maar dat maakt het kasteel van Gargamel nog niet echt.
Zelf ga je de fout in om het vanuit jou standpunt te beredeneren en dan ook nog eens je eigen interpretaties aan te geven. Ga er eens boven staan (helikopterview) en probeer het dan eens te analyseren. Je kan het wel blijven verdedigen maar wat dat betreft blijf je dan bezig. Je blijft een Breivik toch ook niet verdedigen omdat je vanuit zijn standpunt probeert te denken met je eigen interpretatie.
Ik ben niet degene die dit zo gebruikt. Dat zijn de personen die het blijkbaar nodig vinden om zichzelf/andere op te blazen om zo bij Allah te komen en een martelaarsdood te sterven. Dat jij er nu weer een andere draai aan probeert te geven kan ik ook niets aan doen. Daarnaast zeg ik niet dat dit de manier is om bij Allah te komen of wat dan ook.
Om er nog wat dieper op in te gaan. Er staan genoeg passages in de koran over het vernietigen van de vijand (ongelovigen/anders gelovigen). Als je hierbij sterft doe je dat tijdens het uitvoeren van gods/allahs opdracht...
Maar dan is god een nogal trieste god om ons domme wezens zo in de onzekerheid te laten leven. Niet echt vredelievend. Eerder sadistisch. Het gaat immers niet over al die mensen die lijden, ziek zijn, honger hebben, pijn hebben etc maar om hoe je er mee omgaat. En jij weet dat god weet dat hij het beter weet.Maar wij zijn zo dom en onnozel gelaten (door god) dat wij het plaatje niet snappen en er dus niet mee om kunnen gaan.
Maar je gaat al 1 stap te ver als het uberhaupt zo ver komt dat er iemand vergeven moet worden.
Ik weet niet of wij konden kiezen. Kan ik mij niets van herinneren in ieder geval
[ Voor 5% gewijzigd door thewizard2006 op 24-09-2013 08:04 ]
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
:strip_icc():strip_exif()/u/89520/kl.jpg?f=community)
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
:strip_icc():strip_exif()/u/92582/crop5daf1326d09c1.jpeg?f=community)
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Biologisch gezien is er niets mis mee. Je hoeft namelijk niet altijd voort te planten. Daarnaast geeft het een goed gevoel dus wellicht dat het meer is dan alleen voortplanten (ook gezien de stoffen die het vrijmaakt in je hersenen). En dan hebben we het nog niet eens over orale seks of zelfbevrediging wat dan, volgens jou redenatie, ook biologisch af te keuren is (behalve als je het dan opvangt en vaginaal inbrengt???)
Nee hoor. Tegenwoordig al lang niet meer
De voorkant kan net zo onhygienisch zijn als de achterkant hoor.
En als ze niet bedoeld zijn voor penetratie dan had god daar wat beter over moeten nadenken imo.
Onze rug is ook niet gemaakt om rechtop te lopen en toch doen we het.
Willekeurig vind ik ook een verkeerd woord om te gebruiken. De regels komen meer voort uit onwetendheid. Hoeft natuurlijk niet gelijk iets slechts te zijn want nu weten wij ook nog niet alles. Het wordt wel kwalijk wanneer je nog steeds aan regels gaat vasthouden die door onwetendheid zijn bedacht maar al wel zijn ontkracht en dit ook nog eens aan andere mensen wilt gaan opdringen.
[ Voor 3% gewijzigd door thewizard2006 op 24-09-2013 11:32 ]
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
Dan bekijk je het vanuit het individu. Ook bekijk je het in het licht van heden ten dage. Vanuit het punt van een gemeenschap/soort (in de tijd van de bijbel gezien), is voortplanten zeker wel een noodzaak.
Als een soort zich niet meer voortplant dan zal deze uitsterven. Ik zie niet in waarom orale sex of zelfbevrediging biologisch af te keuren is. Weerhoudt dit je van geslagsgemeenschap te hebben (met een andere sexe)? Er zijn staten in de USA die er wetten tegen hebben edoch.
Omgekeert, homofilie komt ook onder dieren voor. Alsmede dat je kan beargumenteren dat de snelheid van het voortplanten van de mens, het bestaan van de mensheid heden ten dage (misschien) wel bedreigt.
Deze opmerking had ik al wel verwacht. Er zijn nog wel wat argumenten te bedenken tegen kunstmatige conceptie.Nee hoor. Tegenwoordig al lang niet meer
Die hygiene telt voor beide partijen hè. De tweede opmerking laat ik maar even voor wat het is.
Eens.
Je maakt een denkfout overigens. Het is niet mijn redenatie, maar een redenatie. Iets dat je imo mee moet nemen in je standpunten. Maar goed. Al vaker gezegd.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Boeken gooi je niet weg.
Voor het voortbestaan van de mensheid (of gemeenschap)?
De christelijke gemeenschap was toen veel kleiner. Alsmede dat men toen vervolgd werden. Epidimieen (de pest bijvoorbeeld), rampen, enzovoorts.
Nooooooooooooo!:
Die verband je
[ Voor 54% gewijzigd door Koenoe op 24-09-2013 12:18 ]
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Klopt, ieder indiviu is weer anders met andere behoeftes, gevoelens, wensen, gedachtes etc
*kijkt naar kalender* ja verrekt we leven in 2013 en niet in 50AC
Noodzaak voor wie? Er zijn al weet ik veel hoeveel dieren/planten uitgestorven. Je zou haast zeggen dat het hoort bij het proces. Het is wellicht alleen noodzaak als je uitgaat van een autoriteit (god). Als jij of ik niet wilt voortplanten is dat echt geen noodzaak.
Waarom anale sex dan wel? Van orale sex kan je ook bijv soa's krijgen mocht dat je ontschoten zijn
Kan je dit toelichten? Ik zie niet zo goed waar je heen wil hiermee
Dus het is een natuurlijk proces.
Het voortbestaan van de mens hangt niet af van die "paar" mensen die sex met hetzelfde geslacht hebben. Dan zou je nog eerder anticonceptie moeten gaan afdoen als zonde en iedereen die aan de pil is/condooms gebruikt verbieden om te trouwen.
Daarnaast, de wereld raakt overbevolkt. Dus of we nou echt last hebben van voortplanten....
Ja en? Als je dan toch al weet dat je een open deur reactie krijgt
Ja uiteraard en wellicht ook voor de 3e, 4e of 5e partij. Ieder zijn ding.
Jammer dat je de 2e opmerking laat voor wat het is. Het is namelijk wel serieus bedoeld. Niet alles is zwart wit en de mens is wat dat betreft behoorlijk creatief. Er zijn wel meer dingen die eigenlijk niet zo "bedoeld zijn" maar toch zo gebruikt worden. Dit maakt het niet gelijk fout of zondig.
[/quote]
Je maakt een denkfout overigens. Het is niet mijn redenatie, maar een redenatie. Iets dat je imo mee moet nemen in je standpunten. Maar goed. Al vaker gezegd.[/small]
[/quote]
Je draagt het wel uit alszijnde jou redenatie dus daar ga ik dan ook zo op in. Of ben jij nu voor andere aan het denken. Je bent hier al vaak genoeg op gewezen door modjes. Wel alles in twijfel trekken maar zelf niet met goede argumenten komen en deze onderbouwen. Maar goed. Al vaker gezegd
Het wordt wel een quotewar zo en dat kan ook niet de bedoeling zijn. Excuus
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Misschien niet het enige, maar wel het primaire. De bijkomende effecten kun je ook zien (biologisch) om het succes van die primaire doel te verhogen. Een orgasme bij vrouwen zorgt voor een betere kans op conceptie, om maar eens een voorbeeld te noemen.
Even heel kort door de bocht. Als de keuze is het welbevinden van een groep binnen, of het voortbestaan van het geheel dan heeft het laatste de voorkeur.
De grap is dat het voortbestaan van het geheel, nu bedreigd wordt door de positie die het inneemt tegen het welbevinden van die group. Niet zo heel gek dat dit ter sprake komt binnen de kerk dus.
Als het eten van iets slecht voor de soort is, dan is het niet zo slecht om daar een regel voor te bedenken. Sterker nog die zijn er ook (onrein). Maar goed, je zegt al deels. Laten we daarover geen twistpunt maken.
Bij gebod van God zelf natuurlijk:
http://www.biblija.net/bi...t=10&l=nl&idp0=37&idp1=17
Anders gezegd: Gaat heen en vermenigvuldigt u.
Het is tenslotte Zijn creatie.
Dat gezegd. De mensheid evolueert vanzelf wel in iets nieuws en houdt dus op te bestaan. Tenzij we genetisch gaan rommelen (wat we toch wel gaan doen).
Ik zie de noodzaak ook niet overigens
[ Voor 21% gewijzigd door Koenoe op 24-09-2013 12:48 ]
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Maar ik heb het helemaal niet over orgasmes. Het interessante is dat bij zoogdieren in het algemeen en ook bij primaten het over het algemeen zeer duidelijk is waneer een vrouwtje ovuleert. Dat is ook het enige moment waarop zij sexually receptive is. Dat is een ideaal systeem voor voortplanting.
Bij ons is die ovulatie verborgen. Mensenvrouwen krijgen geen enorm opgezwollen rode kont als signaal dat er op dat moment een bevruchting plaats moet vinden. Ook piekt bij mensenvrouwen de geslachtsdrift misschien wel rond de ovulatie, maar daarbuiten is hij zeker niet afwezig.
Vergeleken met primaten is ons systeem heel verspillend systeem als het alleen om voortplanting gaat. Natuurlijke selectie straft verspillende systemen af. Het feit dat wij alsnog dit systeem hebben laat zien dat voortplanting niet het enige doel is van seks.
1. Dat is de keuze niet. Teslotte leidt het niet verbieden van homoseksualiteit echt niet tot het stoppen van voortplanting.
2. Dat ligt aan het geheel. Natuurlijke selectie binnen onze culturen zorgt dat die varianten die zich efficient voortplanten en de jeugd goed indoctrineren (want als de jeugd niet het geloof overneemt dan is voortplanting voor het geloof niet interessant) een streepje voor hebben. De vraag is of dat wenselijk is, want op de lange termijn leidt dat tot tragedy of the commons situaties.
Ik zou het anders stellen: Het voortbestaan van het geheel wordt bedreigd door de egocentrische strategieen van subgroepen:De grap is dat het voortbestaan van het geheel, nu bedreigd wordt door de positie die het inneemt tegen het welbevinden van die group. Niet zo heel gek dat dit ter sprake komt binnen de kerk dus.
Door de nadruk op bepaalde subgroepen (culturen/geloven) vinden kortzichtige strategieen (ongebreidelde voortplanting) ingang. Daardoor is de mensheid als geheel en het indvidu uiteindelijk per saldo slechter af.
Dat is inderdaad wel grappig, maar op een zeer cynische wijze.
Eens. Maar het eten van bijv. schelpdieren is niet slecht voor de soort. Sterker nog, het is heel goed voor bijv. de hersenontwikkeling.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Niet helemaal waar. Er is onderziek gedaan onder prostituees waaruit bevonden is dat ze meer verdienen als ze ovuleren. Dit signaal wordt wel opgepakt dus, ondanks dat dit minder (of geheel niet) zichtbaar is. Je geeft zelf al aan dat de geslachtsdrift piekt.
Jij mag het dan niet over orgasmes hebben, het is wel een onderdeel van je "verspillende" systeem waar je het over hebt. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden op te noemen die alles behalve verspillend zijn.
Nogmaals, ik zie niet in waarom al dit bovenstaande een punt zou zijn voor homofilie binnen een gemeenschap/soort wat betreft voortplanting en voortbestaan. Ook (zeker) niet in het licht gezien van natuurlijke selectie.
Nog beweer ik dat voortplanting het enige doel is van seks.
Dat was de keuze wel. Niemand beweert overigens dat het leidt tot het stoppen van de voortplanting. Wel dat dit het succes daarop verminderd. Tenminste, dat is de aanname die ik maak voor de reden waarom deze regel gemaakt is.
Bovenop je soa's komt daar nog ontlasting en een zeer dunne huid/celwand bij. Het is niet alsof je geen soa kunt krijgen van anale sex.:
Waarom anale sex dan wel? Van orale sex kan je ook bijv soa's krijgen mocht dat je ontschoten zijn
De rest van de open deuren laat ik dan ook maar even voor wat het is.Ja en? Als je dan toch al weet dat je een open deur reactie krijgt
[ Voor 9% gewijzigd door Koenoe op 24-09-2013 13:40 ]
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen. Tenslotte beweer ik niet dat voortplanting geen doel van voortplanting is. Vandaar de piekende geslachtsdrift en de meer-verdienende prostituees.
Echter, je begon te stellen dat een verbod op homoseksuele seks biologisch gezien te verdedigen is. Dat kan alleen als je, zoals veel christelijke stromingen per abuis seks met voortplanting gelijkstelt.
Mijn punt is dat, omdat ze niet gelijk te stellen zijn, je seks die geen voortplanting tot gevolg kan heeft niet zomaar kunt verbieden. De verborgen ovulatie en de continue menselijke geslachtsdrift zijn naar alle waarschijnlijkheid aanpassingen aan een systeem waarbij ook een belangrijke rol weggelegd is voor seks die niet tot voortplanting leidt. Tenslotte kan een groot deel van de heteroseksuele seks (die buiten de ovulatie) ook nooit voortplanting tot gevolg hebben.
Nietes
. Dat geeft je hieronder dan ook zelf toeDat ligt heel erg aan je maatstaf voor succes. Als je maatstaf simpelweg aantallen zijn heb je misschien gelijk (misschien ook niet, het lijkt op een vorm van r-selectie. Die kan ertoe leiden dat er wel veel geboortes zijn, maar dat hoeft niet het aantal individuen dat geslachtsrijpe leeftijd bereikt te maximaliseren).
Ik zou durven stellen dat de mogelijkheid een menswaardig bestaan te leiden een betere maatstaf is. Als God die maatstaf opzijstelt om het aantal zieltjes te maximeren kun je je afvragen of die God wel goedaardig is. Als je denkt dat de regels door mensen opgesteld zijn lijkt me buiten kijf staan dat christelijke stromingen toe zouden moeten geven dat het beter ware als we die regels loslieten.
[ Voor 3% gewijzigd door Spheroid op 24-09-2013 13:43 ]
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Twee dingen die ik niet beweer, je verdraait het weer.
Omdat jij het als een conclusie aandroeg en ik benieuwd was hoe je tot die conclusie kwam.
Hoe kan je nou beweren dat ik een denkfout maak als je niet eens begrijpt wat ik bedoel ?
En dat is fout omdat ?
Ik begrijp nu dat je het opvat als iets wat ik tegenover jouw moet gaan bewijzen, tja dan zijn we wel klaar inderdaad.
Interessant. Als iemand mij zou vragen wat die vent bezielde zou ik nog een eind kunnen komen met het proberen te redeneren vanuit zijn standpunt. Alleen zou ik dat niet verdedigen noemen, maar willen begrijpen.
Zo bracht jij het wel in die context: En verboden zelfmoord te plegen als moslim? Waar komen die 70 maagden ookalweer vandaan
Wikipedia: Martelaar (al wordt dit door vele gelukkig wel veroordeeld. Sluit niet uit dat het voor een bepaalde groep nog steeds wel goed is)Grappig dat je mij nu van verdraaien beschuldigt.
Als een moslim bv Jihad al-Asghar zou voeren en daarbij omkomt. Neemt niet weg dat daar ook regels voor zijn en er niet van de moslim verwacht wordt dat ie dan een zelfmoordactie pleegt. Het is alleen volgens sommige goed te praten door het dan als martelaar in de heilige oorlog te bestempelen en daarmee zieltjes te winnen voor hun terroristische acties.
Blijkbaar snap je helaas weer mijn uitleg niet en weiger je ook enig begrip te tonen door precies te blijven herhalen wat ik al geprobeerd heb uit te leggen. Je kan alles wat ik zeg wel weer met je eigen redenatie terug in mijn schoot gooien, maar ik snap jouw standpunt al. Jij hoeft mij er niet van te overtuigen dat het sadistisch overkomt of dat menselijk lijden k*t is, maar ik probeer uit te leggen hoe geloof je daarin kan ondersteunen. Als je dat niet wil geloven mag je dat ook gewoon zeggen, dan zijn we klaar.
Waar heb je dat gelezen ?
En weer verdraai je de dingen en chargeer je hier een beetje.
Wat is nu het punt van je discussie over vergeven ? Over wanneer men elkaar iets moet vergeven of dat men elkaar iets moet vergeven ?
Het klopt, we praten langs elkaar heen. Dit omdat ons uitgangspunt anders is (of wijzigt)
Om het kort samen te vatten. Als het succes op voortplanting hoger is en de gemeenschap/soort bedrijgt wordt, dan kan zo'n regel weldegelijk verdedigbaar zijn (ook biologisch). Het punt is alleen dat de biologie (lees natuur) zijn eigen regels hanteert.
Dat christelijke stromingen seks met voortplanting gelijkstellen is veel te kort door de bocht. Het één worden met elkaar wordt ook benoemt, de band die een paar opbouwt. Jaloezie ook. Iets wat je ook in het licht van die gemeenschap (orde) kan houden.
Wat dat betreft kun je trouwen ook wel afschaffen, alsmede monogamie. Ook daar zitten ogen en haken aan voor een samenleving.
Ik lees je laatste punten juist als argumenten voor hetrosexuele seks trouwens (dat het zo moeilijk is om tot conceptie te komen).
Dat je het (heden ten dage) niet kan zomaar kan verbieden, omdat de voortplanting momenteel niet gevaar is (verre van) is wel evident. Maar goed, ik gaf al aan dat de kerk zijn standpunt aan het wijzigen is momenteel.
Wederom, zie het bovenstaande. (kennelijk heb ik per abuis tijdens het editten mijn quote weggehaald). In het geval dat het voortbestaan wel bedrijgt wordt. Ik noemde eerder al vervolging, epidimieen, rampen enzovoorts. Dat dit heden ten dage niet meer het geval is, tja.Nietes
Uiteraard is de maatstaaf simpelweg aantallen.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Daar zit denk ik inderdaad een deel van mijn verwondering. Tenslotte selecteert de natuur op genniveau en is het welzijn van de soort, of zelfs maar het individu niet echt relevant. Genen kunnen hun overleving bevorderen ook zonder zich voort te planten. Het kan dus heel goed zijn dat mensen die aan homoseksuele seks doen op andere vlakken de vermenigvuldiging van hun genen bevoordelen.:
[...]
Het klopt, we praten langs elkaar heen. Dit omdat ons uitgangspunt anders is (of wijzigt)
Om het kort samen te vatten. Als het succes op voortplanting hoger is en de gemeenschap/soort bedrijgt wordt, dan kan zo'n regel weldegelijk verdedigbaar zijn (ook biologisch). Het punt is alleen dat de biologie (lees natuur) zijn eigen regels hanteert.
Dan lees je ze verkeerd: Het is helemaal niet moeilijk om tot conceptie te komen (zie de huidige bevolkingsgroei). Het is alleen per vrijpartij niet bij voorbaar met zekerheid te stellen of er de mogelijkheid van conceptie is. Dat zijn twee heel verschillende dingen.
Maar het voortbestaan van onze soort wordt eerder bedreigd door onze drang ons teveel voort te planten. Neem de wereldbevolking op dit moment en de mate waarin wij de natuurlijke hulpbronnen van de aarde exploiteren. Het is niet ondenkbaar dat de temperatuur de komende eeuw 5 a 6 graden gaat stijgen. Een stijging van die orde van grootte is zeer gevaarlijk en zou het voortbestaan van veel diersoorten waaronder de onze in gevaar kunnen brengen.
Gedurende de afgelopen tweeduizend jaar is verder het voortbestaan van onze soort nooit in het geding geweest en is het ook juist de nadruk op voortplanting die gezorgd heeft voor leiden. Door bijvoorbeeld betere omstandigheden voor het plaatsvinden van epidemieën te scheppen, door bijvoorbeeld tot regelmatige hongersnoden te lijden.
Dat is dus imo kortzichtig
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Het kan. Het kan ook zijn dat zij deze juist tegenwerken. Ik wil dan wel eens weten hoe de genen van homofielen zich voortplanten als dit zo de genen bevoordeelt. Als je dit al uberhaubt zo kan bekijken en als dit al een genetische kwestie is.
Ik zie alleen niet zo snel een onderzoek hierna komen. Terecht, mijns inziens.
Ik vind de beargumentering voor hetrosexuele seks een sterkere dan die voor homosexuele, evolutionair gezien. Ik neem aan dat dit ook verklaart waarom er nog steeds vrouwen en mannen zijn en we niet tweeslachtig zijn. Als je wil beweren dat het (homosexuele) juist iets toevoegd, kun je daar (in negatieve zin) ook wel wat op aanmerken. Maar ik zou het met je eens zijn.
- De verborgen ovulatie.
- Continue menselijke geslachtsdrift. (kennelijk nodig?)
- Nooit voortplanting tot gevolg hebben.
Ik kan het moeilijk anders lezen tbh. Maar goed, je punt staat (het is niet zo moeilijk). Zolang een man en vrouw het maar met elkaar doen. Anders wordt het toch een ander verhaal.
Dat gaf ik al eerder aan:
Maar het voortbestaan van de christenen wel. Alsmede dat je een kleine aantekening kan maken t.o.v. de pest epidimie (ook weer verschillend per omgeving/gemeenschap overigens). Die mag dan wel niet het voortbestaan in geding hebben gebracht, maar veel heeft dit ook niet gescheelt.
Lijkt me duidelijk.Dat is dus imo kortzichtig
[ Voor 6% gewijzigd door Koenoe op 24-09-2013 16:56 ]
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
:strip_exif()/u/3214/268959.gif?f=community)
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Ik ben er overigens ook niet op uit om te moeten bewijzen dat homoseksualiteit een evolutionair voordeel heeft. Waarom zou ik ook, welke uitkomst het ook heeft, het boeit niet. Zeker ook omdat welke uitkomst het ook heeft, het geenszins een argument is vanuit religieuze context om te stellen dat homoseksualiteit verkeerd/fout is.
En ook niet onnatuurlijk. Al zou je bewijzen dat het evolutionair een nadeel is, betekent nog steeds niet dat et onnatuurlijk is. Zoals ik al zei, natuur is onverschillig. Het is zoals het is. (Het kan zelfs zomaar zijn dat niet alles per se een evolutionaire verklaring heeft of hoeft te hebben. And who cares?)
En ook niet onnatuurlijk. Al zou je bewijzen dat het evolutionair een nadeel is, betekent nog steeds niet dat et onnatuurlijk is. Zoals ik al zei, natuur is onverschillig. Het is zoals het is. (Het kan zelfs zomaar zijn dat niet alles per se een evolutionaire verklaring heeft of hoeft te hebben. And who cares?
)
[ Voor 10% gewijzigd door LuNaTiC op 24-09-2013 17:49 ]
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Ik zit met enige verbazing te lezen hoe er nu inderdaad gezocht wordt naar argumenten voor homoseksualiteit, terwijl die al lang en breed gegeven zijn: het komt voor, en seks is een primaire behoefte.
Dan kun je het als religie of kerk verbieden, dan hebben die mensen idealiter dus ofwel geen seks, waarmee je je voorplantingsdromen dus geen fluit dichterbij brengt (maar je kloosters lopen vol
), of je verplicht die mensen seks te hebben met mensen van het geslacht waar ze niets mee hebben.
Dat is in religieuze kringen zeker geen uitzondering, maar voordat iemand zich geroepen voelt om het te gaan verdedigen, mag die persoon eerst even uitleggen wat het verschil tussen die situatie en verkrachting is.
Ik zie dus vanuit groepsbelang geen enkele reden om homoseksualiteit te verbieden, zelfs als er weinig redenen voor homoseksualiteit te vinden zijn. Het argument van voorplanting gaat immers alleen op als je homo's dwingt tot seks met mensen van het andere geslacht.
Dan kun je het als religie of kerk verbieden, dan hebben die mensen idealiter dus ofwel geen seks, waarmee je je voorplantingsdromen dus geen fluit dichterbij brengt (maar je kloosters lopen vol
), of je verplicht die mensen seks te hebben met mensen van het geslacht waar ze niets mee hebben.Dat is in religieuze kringen zeker geen uitzondering, maar voordat iemand zich geroepen voelt om het te gaan verdedigen, mag die persoon eerst even uitleggen wat het verschil tussen die situatie en verkrachting is.
Ik zie dus vanuit groepsbelang geen enkele reden om homoseksualiteit te verbieden, zelfs als er weinig redenen voor homoseksualiteit te vinden zijn. Het argument van voorplanting gaat immers alleen op als je homo's dwingt tot seks met mensen van het andere geslacht.
:strip_icc():strip_exif()/u/76503/chuchu%252070x70.jpg?f=community)
Verwijderd
M.a.w. homo's mogen niet hand in hand lopen.
niemand mag het eigenlijk?Ik vind eigenlijk dat je zo'n beetje alles mag tonen.
[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2013 01:38 ]
Interessant punt.:
[...]
M.a.w. homo's mogen niet hand in hand lopen.
Ik vind eigenlijk dat je zo'n beetje alles mag tonen.
Even plat gezegd, mogen ze elkaar ook/wel vol op de bek nemen (in het openbaar)?
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Je hebt in al je quotes mij alleen beticht van verdraaien en in de mond leggen van woorden. Nu kan ik alles wel weer gaan quoten maar dat is ook niet de bedoeling van het topic. Jij vind dat jij gelijk hebt en ik vind dat je niet ingaat op argumenten (en ik kan uiteraard ook ongelijk hebben). Mocht je behoefte hebben om de discussie voor te zetten dan hoor ik dat wel van je maar op deze manier heeft dat weinig zin.
Ik weet niet of je het echt zo bedoeld maar zou het niet echt zo bewoorden. Als iemand in het publiek laat zien dat hij van hetzelfde geslacht houd (hand in hand of zoenen) moet die persoon dat zelf weten imo. Hoeft uiteraard niet uit te lopen tot een orgy ofzo. We hebben ook gewoon nog onze (geaccepteerde) zeden. (zelfde geld imo voor een hetrosexueel paar) Als iemand in het publiek graag een hoofddoek wil dragen moet die persoon dat ook zelf weten immers (vind ik persoonlijk).
Dat je het niet opdringen aan andere ben ik het wel mee eens. Dit geldt trouwens voor wel meer zaken naast religie en sexuele voorkeur
[ Voor 45% gewijzigd door thewizard2006 op 25-09-2013 08:45 ]
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Ik gebruik het woord in a-religieuze zin
Vanuit religie kan een vrouw het prima roepen, maar loopt ze het risico als echtbreekster gestraft te worden, dat weet ik.
Mijn opmerking sloeg op het religieus aanvaarde fenomeen dat mensen gedwongen worden om seks te hebben met iemand die de gemeenschap voor ze kiest. Die seks valt in mijn ogen onder verkrachting in de zin zoals we dat woord hier en nu gebruiken.
(Deuteronomy 20:10-14)
As you approach a town to attack it, first offer its people terms for peace. If they accept your terms and open the gates to you, then all the people inside will serve you in forced labor. But if they refuse to make peace and prepare to fight, you must attack the town. When the LORD your God hands it over to you, kill every man in the town. But you may keep for yourselves all the women, children, livestock, and other plunder. You may enjoy the spoils of your enemies that the LORD your God has given you.
Deuteronomy 22:28-29
If a man is caught in the act of raping a young woman who is not engaged, he must pay fifty pieces of silver to her father. Then he must marry the young woman because he violated her, and he will never be allowed to divorce her.
Deuteronomy 22:23-24
If within the city a man comes upon a maiden who is betrothed, and has relations with her, you shall bring them both out of the gate of the city and there stone them to death: the girl because she did not cry out for help though she was in the city, and the man because he violated his neighbors wife
Deuteronomy 21:10-14
When you go out to war against your enemies and the LORD, your God, delivers them into your hand, so that you take captives, if you see a comely woman among the captives and become so enamored of her that you wish to have her as wife, you may take her home to your house. But before she may live there, she must shave her head and pare her nails and lay aside her captive's garb. After she has mourned her father and mother for a full month, you may have relations with her, and you shall be her husband and she shall be your wife. However, if later on you lose your liking for her, you shall give her her freedom, if she wishes it; but you shall not sell her or enslave her, since she was married to you under compulsion."
Wikipedia: Dogma (algemeen) Dus voor de meeste gewoon een dogma
[quote]
Het gaat in tegen Gods geboden. Als je die wilt houden, dan kun je een homohuwelijk niet goedkeuren (dat zegt dus verder niets over de homofiele medemens).
[quote]
Er gaat wel mee tegen gods verboden in zonder dat men daar iets mee doet
http://www.11points.com/B...e_Bans,_But_You_Do_Anyway
Je zegt het goed. In de ogen van een christen. Niet iedereen is christen. Er is geen vaste definite. Een ander zal zeggen een verbond tussen 2 mensen die van elkaar houden (of wellicht 3 of 10 mensen)
Dus het is nu de schuld van de wetgever dat zo geen dogmatische kijk hebben op het woord "huwelijk". Doet de wetgever dat ook misschien bij slavernij? Ik bedoel over zwart/wit gesproken...
Nou gelukkig zijn we het daar dan over eens. Maar blijkbaar vind je niet dat ze mogen trouwen omdat het niet van jou god mag.
Sinds wanneer is hand in hand lopen een expliciet sexueel getinte handeling
Ik zou een flinke zak stenen mee nemen en de stad in gaan wat boy o boy zijn een hoop mensen expliciet sexueel getinte handelingen aan het doen daar....Maar je wil ze niet pesten maar je gunt ze niet zo iets simpels als hand in hand lopen of een zoentje of heck een feestje? Juist ja.
En klopt die weerstand zal niet alleen bij christenen zijn maar ook bij een hoop anders gelovigen.... Uiteraard vanuit hun dogma
homofoob of kortzichtig. Kan allebei. Jij vind dus dat je het recht hebt om bepaalde mensen in het openbaar vanuit jou godsdienst niet te hoeven tolerenen. En dat klopt. Dat recht heb je ook. Je kan er alleen vrij weinig mee. Net zoals ik weinig kan met iemand die op straat de bijbel loopt te verkondigen. Vind ik het erg? Neuh. Stoort het mij? Nee ook niet. Word ik er agressief van? Nee ook niet. Vind ik het grappig? Ja best wel.
Nee daar ga je de fout dus is. Je mag het inderdaad zeggen dat je het er niet mee eens ben. Ik mag ook zeggen dat ik vind dat 80+ een spuitje moet krijgen of gekleurde mensen achtergesteld moeten worden op blanken. Je mag het allemaal zeggen. Punt is dat het nergens op slaat en je dit soort zaken dus niet kan uitvoeren of verbieden. Je mag het oneens zijn dan homo's trouwen. Je kan het alleen niet verbieden omdat jij vindt dat het intolerant is tov jou gedachte.
Volgens mij moet je even de afgelopen 2 pagina's teruglezen. Hier zijn meerdere mensen (vooral Spheroid verwoord het goed) op teruggekomen.
Het huwelijk heeft helemaal niets met een biologisch aspect te maken. Voortplanten kan prima zonder huwelijk. Daarnaast, is niet iedereen homo (zelfs maar een heeeeeeel klein deel). En dan hebben we het nog niet over de bevolkingsgroei van de afgelopen tijd gehad. Als dat je grootste zorg is dan zou ik je geen zorgen maken.... We planten echt wel voort.
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
:strip_icc():strip_exif()/u/15283/pinkypimp.jpg?f=community)
Your point being? Zoals boven mij al iemand wat relevant teksten aanhaalt blijkt dus inderdaad dat de vrouw in het OT simpleweg eigendom van haar vader of haar man is, en verkrachting een misdaad tegen de vader of de man., Wat de vrouw er zelf van vindt is irrelevant. Zou je me aan kunnen wijzen welke stelling van mij vanuit het christendom niet klopt?
Huwelijk bestond al ver voor het christendom, dus is het nogal arrogant om puur willekeurig even te bepalen dat de christelijke definitie de "normale" is. De door door vuur en zwaard door het christendom onderworpen westerse wereld hield zich inderdaad tot voor kort in veel zaken aan de christelijke interpretatie, wat niet zo gek is, als je bedenkt wat de invloed van een oppermachtige christelijke kerk in de wereldlijke macht van die westerse wereld is geweest.
Hoe zou je ze anders willen noemen?
Begrijp ik trouwens goed dat jij onder het motto van godsdienst"vrijheid" verstaat het verbieden van handelingen waar een christen zich volslagen arbitrair aan denkt te moeten ergeren? Het is precies die interpretatie van "vrijheid" die sommige mensen zo ontzettend fel tegen georganiseerde religie doet ageren, en die weinig goed doet als het gaat om verwerven van respect.
Het is nou net die volslagen onzinnige interpretatie van "vrijheid" die aggressie opwekt: omdat jij godsdienstvrijheid wilt mag ik geen euthenasie ondergaan, geen homohuwelijk aangaan, zelfs niet hand in hand lopen met mijn vriend? En dat noem jij vrijheid? Probeer voor de aardigheid eens heel even te bedenken hoe jouw "vrijheid" aanvoelt voor een ander. En bedenk dan dat homo's die willen trouwen of mensen die euthenasie willen (die dus ook vrijheid willen) daarmee juist helemaal niets afdoen aan jouw vrijheden.
Ik ben een groot voorstander van vrijheid van godsdienst: ik ben voor een grondwettelijk recht om van godsdienst gevrijwaard te blijven
Jij vindt het logisch, maar buiten een aantal door bekrompen godsdiensten overheersde culturen kwam homoseksualiteit 1000 en 50 jaar geleden gewoon voor en werd vaak genoeg gewoon geaccepteerd en getolereerd. Het is dus niet zozeer biologie als wel een paar arbitrair gekozen dogma's (jawel, want als je all regels uit de bijbel wilt volgen mag je beginnen met stenen verzamelen) aan de basis van homohaat.
Het doet me wel een beetje denken aan dit staaltje kromdenken:
Kritiek op Servië na verbod Gay Pride
Ook mooi:
Kritiek op Servië na verbod Gay Pride
Die arme meerderheid toch. Zou de meerderheid dan geen rekening hoeven te houden met de minderheid? Is dat nou beschaving?
Ook mooi:
Blijkbaar moet homoseksualiteit wel heel erg aantrekkelijk zijn voor de Serviers als het 't gezin bedreigd. Zegt deze man nu dat de meerderheid van de Serviers latent homoseksueel is en er moet worden voorkomen dat ze allemaal het licht zien? Ach ja, zal wel een vertaalfoutje zijn en de schuld van de pers
offtopic:
Vreemd genoeg heb ik nog nooit de neiging gehad homoseksueel te worden, ondanks dat ik zelfs een keer in de VS in een bed en breakfast heb overnacht wat later een lokaal centrum was voor homoseksuele activiteiten en organisatie. Ik kwam er pas achter toen ik na een wandeling binnenkwam en men een hardcore gay porn film aan het kijken was met een clubje
.
Maar ja, als je homoseksuelen dwingt ondergronds te gaan en ze niet wilt zien of herkennen, dan kom je er niet snel achter dat het normale mensen zijn.
Vreemd genoeg heb ik nog nooit de neiging gehad homoseksueel te worden, ondanks dat ik zelfs een keer in de VS in een bed en breakfast heb overnacht wat later een lokaal centrum was voor homoseksuele activiteiten en organisatie. Ik kwam er pas achter toen ik na een wandeling binnenkwam en men een hardcore gay porn film aan het kijken was met een clubje
.Maar ja, als je homoseksuelen dwingt ondergronds te gaan en ze niet wilt zien of herkennen, dan kom je er niet snel achter dat het normale mensen zijn.
[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 28-09-2013 01:44 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_exif()/u/185685/walking_boxes_s.gif?f=community)
Met de techniek van tegenwoordig kan dat prima hoor
Ah, het reformatorisch dagblad als bron
Ik zie daar alleen maar woordspelletjes opgeworpen worden als argumentatie (koppel/paar etc). Bovendien heeft niemand het over 'gelijkheid' (nee wat we zijn inderdaad niet gelijk), maar gelijkwaardigheid (want we zijn wel gelijkwaardig).
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
Waar haal je vandaan dat huwelijk altijd om voortplanting gaat? Ik vermoed dat je dat enkel uit je eigen overtuigingen en onderbuik gehaald hebt. En waar haal je het idee vandaan dat het christelijke huwelijk de meest ideale manier is om voortplanting te maximaliseren?*
Totdat je je claims gaat onderbouwen met bronnen kan ik je simpelweg niet meer serieus nemen. Je dramatische kennis van de geschiedenis en antropologie van het huwelijk maken je totaal ongeloofwaardig.
Ik hoop ook dat de rest van de mensen in dit topic pas op je in gaat als je met bronnen komt, want ik vind het belachelijk hoe makkelijk jij beweringen uit je duim zuigt.
*Je doet alsof het christelijke concept van huwelijk bedoelt is om de voortplanting aan te moedigen, maar dat is natuurlijk op zichzelf al verdacht, want huwelijk bestaat voornamelijk uit restricties: je mag niet vreemdgaan, je mag niet scheiden, je mag maar een vrouw hebben, etc. Ook het idee dat de vader en moeder samen het kind opvoeden is niet vanzelfsprekend; een systeem waarin de mannen zorg dragen voor de kinderen van hun zussen is veel stabieler voor de kinderen en maakt het mogelijk om meer kinderen te verwekken van meer partners.
Daarom dat ik daar ook graag bewijs van zie.
edit: dit is ook wel interessant in deze discussie: http://www.theguardian.co...nships.healthandwellbeing
Moet dit ook verboden worden, kdekker?
Zo ja: moeten we dan mensen verplichten om kinderen te krijgen? Een soort verkrachting door de staat/kerk? Zo nee: dan laat het zien hoe hypocriet je bent... het gaat je dan helemaal niet om voortplanting, maar enkel om je haat tegen een bevolkingsgroep. De rest is bijzaak.Dus wat wordt het? Staatsverkrachting of discriminatie?
[ Voor 46% gewijzigd door link0007 op 30-09-2013 11:55 ]
IF IF = THEN THEN THEN = ELSE ELSE ELSE = IF;
Als ik dacht dat je argumentatie die hierboven in je stukjes geeft niet slechter kon. Sorry hoor maar dit is gewoon schrijnend. Net of huwelijk = voortplanten is. Er zijn ook genoeg mensen de trouwen en geen kinderen nemen. En zijn ook genoeg mensen die wel kinderen nemen maar niet trouwen. En dan ook nog een bagger stuk uit het ref dagblad aanhalen als bron
En wat voor een stuk. Dit is toch wel zo ongeveer de grootste bullshit die ik ooit heb gelezen. Excuse my language maar dit is echt diep en diep triest. Als je met lede ogen kan zeggen dat je door deze 4 punten (de een nog slechter dan de ander) een goede reden ziet om tegen het homohuwlijk te zijn dan hoef je wat mij betreft niet meer serieus genomen te worden (zowel als op dit forum als in de maatschappij).En dan denken ze ook nog gezag aan het stukje te kunnen toekennen door het een prof dr te laten schrijven. Uiteindelijk blijkt het gewoon een ordinaire theoloog die zich in allerlei trieste bochten wringt om maar een excuus te verzinnen. Echt, en dit zou dan een slim persoon moeten zijn.....
Hieronder de "sterke" argumenten tegen een homohuwelijk. Echt mensen, als dit het niveau hier gaat worden ben ik weg
The fuck did I just read
want sex = huwelijk? Verder zijn homo's van een doodscultuur... dus....
Ja, oooeh de maatschappelijke consequenties. Want uiteraard is iedereen homo en gaan we allemaal ten onder aan de doodscultuur.... Kom dan tenminste met een bron/onderzoek
Aaaah het recht om te kiezen... behalve als je homo bent natuurlijk.
[ Voor 58% gewijzigd door thewizard2006 op 30-09-2013 12:28 ]
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
Mensen, richt het svp niet te veel op de persoon . Ja, ik ben het met jullie eens dat het RefDag stuk echt de grootste kul is, maar blijf inhoudelijk.
. Ja, ik ben het met jullie eens dat het RefDag stuk echt de grootste kul is, maar blijf inhoudelijk.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
En nu als user:
En met dat RefDag stuk schiet je jezelf in de voet
Dit Refdag stuk is een stuk sterker: http://www.refdag.nl/opin..._revolutie_nodig_1_771965
Dat zijn mooie woorden, maar zie je niet dat jouw groep juist met uitstek degenen zijn die zelf het slechte voorbeeld geven? Je claimt dat anderen intolerant zijn, maar enige zelfkritiek ontbreekt nog steeds. Als je nu had gezegd "vanuit mijn religie ben ik het er niet mee eens, maar als persoon hoop ik dat ze erg gelukkig worden en mijn tegenstand zal alleen verbaal zijn", soit. Dan uit je je mening op een respectvolle manier en ben je tolerant. Maar nu sta je juist voor het verbieden en egoistisch blokkeren van andermans geluk, omdat je groep vind dat hun speelgoed niet voor anderen bedoeld is.
En met dat RefDag stuk schiet je jezelf in de voet
Dit Refdag stuk is een stuk sterker: http://www.refdag.nl/opin..._revolutie_nodig_1_771965
Dit is een goede beschrijving van de manier waarop je je tegen het homohuwelijk verzet. Protesteren tegen anderen zonder enige zelfkritiek.
[ Voor 25% gewijzigd door gambieter op 30-09-2013 20:19 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Maar vanuit deze uitgangspunten, die mij eminent redelijk in de oren klinken, vind ik het volgende punt niet logisch voortvloeien
Voortplanting is tenslotte buiten het huwelijk mogelijk. En seks is niet louter bedoeld voor voortplanting. Dus je geeft zelf ook al aan dat het gelijkstellen van huwelijk aan voortplanting incorrect is.
Dan is een homo-huwelijk dus evenzeer een pseudo-huwelijk als veel hetero-huwelijken en zijn sommige ongewenste tienerzwangerschappen bijna als "echter" huwelijk te zien
.Dat man en vrouw verschillen ben ik met je eens. Echter, ook bij hetero-huwelijken probeert men een zo eender mogelijke partner te vinden, Opposites don't attract, wat men ook in popliedjes claimt.
Als ik mij beter aangevoeld voel door iemand van hetzelfde geslacht dan door iemand van een ander geslacht, dan is dat toch prima?
Zullen we het in deze discussie eens niet pseudo-huwelijk noemen? Dat jij dat vind is prima, maar echt respectvol komt het niet over.
Verder: Ja, dat soort onderzoek is gedaan. En wat blijkt: kinderen uit homo-gezinnen doen het even goed, zo niet beter dan kinderen uit hetero-gezinnen:
http://www.psychologyinac...es-with-same-sex-parents/
Ik zie eigenlijk geen negatieve gevolgen? Het ontbreken van voortplanting is, gezien de toestand van de wereld imo eerder een groot voordeel.
Ik dacht hierbij meer aan katholieken dan protestanten. Ik neem voor het gemak maar aan dat beiden ongeveer even dicht bij de bedoelingen van God en Jezus zitten, maar op verschillende punten geevolueerd zijn.
Toch ben ik dan benieuwd naar wat er gebeurt als je als protestant de plicht om kuis te leven verzaakt. Heeft dat geen enkele invloed op je kans om in de hemel te komen?
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Dit topic is gesloten.