Nouja jij deed een claim dat het overgrote deel van gelovigen niet letterlijk de geschriften geloven, slechts symbolisch. Ik leg hier de feiten op tafel dat dat niet het geval is. En dit is in de VS, een ontwikkeld land, wat niet echt een rooskleurige constatering is als we het over meer dan 2 miljard christenen wereldwijd hebben, en nog eens 1,nog-wat-miljoen moslims.
Dit begrijp ik niet volledig. Bedoel je met 'weg rationaliseren' dat niets van de Bijbel overeind blijft staan na een 'rationele' analyse? Wel, als je de Bijbel letterlijk zou nemen, blijft er inderdaad niet veel meer van over, maar als je het rationeel zou analyseren zoals ie bedoeld is, d.w.z. rekening houdende met de filosofische en symbolische waarde van het geschrift, dan blijft er heel wat meer van over, juist onder de vorm van filosofische waarden, die mij vrij 'correct' lijken. Met filosofische waarden bedoel ik dan wel in de richting van het geluk en het accepteren van de menselijke staat, geen kosmologische theorieën.
Geluk en de menselijke staat, dat lijkt me verdacht veel raakvlakken met moraliteit hebben (moraliteit heeft namelijk te maken met het geluk en welbevinden van bewuste wezens (voornamelijk mbt mensen), en het beperken van het lijden).
Hoewel er genoeg dingen staan in de bijbel die 'correct' zijn, kan ik er nog veel meer aanwijzen die dat niet zijn. Moreel gezien is de bijbel geenszins een hoogstaand werk, en zijn er tegenwoordig veel betere alternatieven.
Zoals Sam Harris al mooi zei in 'The Moral Landscape':
The underlying claim is that while science is the best authority on the workings of the physical universe, religion is the best authority on meaning, values, morality, and the good life. I hope to persuade you that this is not only untrue, it could not possibly be true. Meaning, values, morality, and the good life must relate to facts about the well-being of conscious creatures—and, in our case, must lawfully depend upon events in the world and upon states of the human brain. Rational, open-ended, honest inquiry has always been the true source of insight into such processes. Faith, if it is ever right about anything, is right by accident.
Wel, laat ons de Bijbel dan vervangen door 'wat het oorspronkelijke brein erachter bedoelde', ongecensureerd dus. Maar uiteraard zitten er denkfouten in, wat had je verwacht van een door mensen geschreven boek, of een door mensen gevormde en uiterst uitgebreide/complexe opinie? Dat maakt het dan nog eens extra moeilijk om de juiste interpretatie te vinden, want bovenop onze eigen fouten moeten we ook de fouten van de auteur onderscheiden, wat het er bepaald niet gemakkelijker op maakt.
Dat is geen probleem voor mij, maar voor de gelovige zoals jij. Ik claim immers niet dat de bijbel een boek is dat ofwel geschreven is door God, ofwel gedicteerd door God en opgeschreven door mensen, ofwel goddelijk geïnspireerd en opgeschreven door mensen. Het zogenaamde 'perfecte woord van God'.
Als ik een aannemelijker scenario zou moeten schetsen, is dat het boek is geschreven in de bronstijd in een afgelegen woestijngebied in het Midden-Oosten door boeren die geen idee hadden wat er om hen heen gebeurde.
Vervolgens zijn die geschriften gekopieerd, vertaald (en daarmee automatisch herinterpreteerd), opnieuw gekopieerd, vertaald, nog eens samengesteld door een clubje geestelijken. Ik vind het niet gek nee dat er een broddelwerkje is ontstaan waarbij er contradicties zijn en waarbij mensen elkaar naar het leven staan omdat de een het ander interpreteert dan de ander.
Eigenlijk ben ik hier volledig mee akkoord, ben net ietsje te impulsief geweest, kan gebeuren
Maar mag ik het even recht zetten:
Wat ik liever had willen zeggen is: wat maakt het uit dat we verschillende dieptes ingaan binnen de interpretatie van de Bijbel, uiteindelijk bouwt iedereen die één bepaalde symbolische laag GOED interpreteert, mee aan deze filosofie.
En wat is die filosofie dan, en wie interpreteert dit GOED? Je begeeft je dan in een rare soort catch-22, als het per definitie aan interpretatie onderhevig is, hoe bepaal je (en wie bepaalt dat) wat de goede filosofie is, en wat de goede interpretatie is van de bijbel?
Zijn het de leden van de Westboro Baptist Church? Zijn het de miljoenen christenen die zich verzetten tegen gelijke rechten voor homo's, abortus, anti-conceptie, en ga zo maar door?
Daar kunnen we jammer genoeg niets aan veranderen
Ik ben blij dat er politici en bewegingen het niet met je eens zijn, anders zag de wereld er wel wat droeviger uit, want dan had de theocratische invloed nog veel en veel groter geweest. We kunnen er wel degelijk wat aan doen: verzetten tegen religieuze dogma's en mensen educatie bieden. En dan echte educatie, en niet zoals de fundi's in VS er graag willen doordrukken: 'intelligent design' (verkapt creationisme).
Ok, hier ben ik inderdaad in de fout gegaan. Laat ons gewoon focussen op de Bijbel en er geen andere boeken bijhalen, want dan komen we echt aan fundamentele verschillen die bij de aanpassingen (zoals jij eerder al vermelde) van de originele teksten opdoken, niet afkomstig van de oorspronkelijke auteurs, die dezelfde zijn, niet, of toch zeker in het OT?
Weet je, het maakt mij niet zo heel veel uit. Uiteindelijk zijn de drie Abrahamistische religies toch allemaal aanvullingen en/of plagiaten van elkaar. Ik wil er alleen maar mee zeggen dat je redenatie niet opgaat. Je lijkt te zeggen, correct me if I'm wrong, dat je de bijbel zo'n hoogstandje vindt en dat het aan perfectie grenst, dat je het wel waar moet vinden.
Sorry, maar dat zeggen moslims dus ook van hun Koran. Net zoals jij hun Koran zonder problemen wegwuift, doe ik dat voor zowel de bijbel als de Koran. Je zult met iets beters moeten komen.
Ik denk niet dat je m'n voorbeeld begrepen hebt
. String theory kan vervangen worden door bv. de relativiteitstheorie, die algemeen geaccepteerd is. Het zit 'em in het feit dat beide theorieën zijn en dus fout geïnterpreteerd kunnen worden. Hoewel de maker van de theorie wel slechts één iets bedoelde. Of de theorie nu stand houdt of niet, dat is niet mijn punt. Ik bedoel dat er voor alles verschillende interpretaties zijn, maar de auteur altijd slechts één iets bedoelt (en dan echt in de zin van interpretatie).
Je zult hem toch iets specifieker uit moeten leggen. Einstein definieerde zijn relativiteitstheorie. Oke, die kunnen we beschrijven, testen, enz. Maar geef eens een concreet voorbeeld hoe we het verkeerd kunnen interpreren, en al zou dat zo zijn, wat maakt dat uit mbt de bijbel?
Dat is een feit, daarom dat ik hier nu met jou zit te discussiëren
Dat is een feit, maar belangrijker, dat is een groot probleem. Want er zijn dus een hoop mensen die hele slechte dingen veroorzaken voor hun medemens omdat zij menen de bijbel te begrijpen.
Tss, mythen en sagen
Nou nou, niet te verongelijkt
Jij wuift net zo makkelijk de islam weg als een 'valse religie' en daarmee een mythe, en net zoals alle andere duizenden goden in de historie van de mensheid.
. Eigenlijk een mooie vergelijking want die zijn inderdaad ook interessant. Moet je de legende van
Orpheus eens lezen, waanzinnig diepgaand (en veel dieper dan 'je mag nooit meer willen dan je kan krijgen', of weet ik veel welke in mijn ogen vrij oppervlakkige 'levenswijsheid')
Ik ken het verhaal, heb op een gymnasium gezeten en mijn interesse voor (met name Griekse en Romeinse) mythologie heb ik al van jongs af aan, dus ben daar wel vrij belezen in. Er zit hele mooie symboliek in, ook veel wrede verhalen, jaloezie, oorlog, immoraliteit, enzovoorts.
In die zin dus niet eens zoveel verschil met de bijbel (al zijn de Griekse verhalen tig keer mooier en beter geschreven IMO), behalve dan dat we deze mythen en sagen lezen als zodanig, en niet onze levens massaal erop baseren.
Zo, niet meer zo lang en ben vast wat vergeten wat ik wilde zeggen, maar je zult het er mee moeten doen
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/101289/vimes60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/164657/avatar1.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/3214/268959.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/422942/crop5633b835f0cb8_cropped.jpeg?f=community)
), veel religies (en met name de Abrahamistische religies) zijn in hun fundament redelijk tot zwaar rot, maar er zijn ook religies (Jainisme bijv) waarbij je geenszins te vrezen hebt van fundamentalisme. Want als je fundamenten vredelievend zijn, tegen geweld, enzovoorts, dan wil je juist fundamentalisten :strip_icc():strip_exif()/u/80624/crop56269c878c330.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/111031/clark2.gif?f=community)
:strip_exif()/u/185685/walking_boxes_s.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/15283/pinkypimp.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/276052/avatar_2.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/89520/kl.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/843/capo.jpg?f=community)
Dit topic is gesloten.