Mooie aanbieding van 4launch. Ze weigeren echter te leveren.

[F4T4L_3RR0R]

Ik lees een paar keer "koop = koop" in dit topic, maar dat is alleen bij fysieke winkels zo. Bij webwinkels gaat de koopovereenkomst pas na de zichtperiode (wet kopen op afstand) in.

Als je deze zaak via een rechtbank wil aanvechten, dan kan je aanvoeren dat er veel onjuistheden in de AV staan. Zoals onwettelijk kosten in rekening brengen bij een product wat je binnen de zichtperiode retourneert.

[Anoniem: 196648]

JvS schreef op woensdag 02 september 2009 @ 16:18:
Zolang een winkel het niet moedwillig structureel doet, lijkt het me geen groot probleem.

Ze berokkenen geen schade bij de 'slachtoffers' en de winkel krijgt er een slechtere reputatie voor. Ik vind het eisen van het door laten gaan van de deal in zo'n geval eerlijk gezegd ook altijd wel vrij onredelijk (en nee, ik werk niet voor een webwinkel, nooit gedaan ook). Ik vind het inschakelen van een rechtsbijstand en het afdwingen van die deal eerlijk gezegd onnodige belasting van het rechtsysteem.

Neem gewoon je verlies en blijf vooral logisch nadenken. Geen enkele gezonde normale winkel (ook al is het een 'slechte' winkel) zal onder valse voorwendselen klanten proberen te werven en ze dan een duurder product proberen te verkopen. Dit kost namelijk veel meer geld aan correspondentie en boze klanten dan dat het aan een enkele deal oplevert.

Als het een malafide vage website is, ok, dan zou het kunnen. Maar een zaak als 4launch gaat dat echt niet opzettelijk doen.

Een klacht en een negatieve shopreview is het natuurlijk wel absoluut waard. Dit is natuurlijk een slechte zaak en die winkel mag er best voor bestraft worden en potentiele kopers mogen hierop geattendeerd worden. Winkels blijven zo scherp om ervoor te zorgen dat dit niet structureel voorkomt.

Zoveel mensen, zoveel meningen . Het rechtsysteem wordt mi niet onnodig zwaar belast door het voorleggen van het niet nakomen van een gesloten overeenkomst. Juist het consumentenrecht (zelfs europees) is niet voor niks ingevoerd. Navordering eisen is volgens mij gewoon ieders recht !

[Philflow]

Anoniem: 196648 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 16:00:
[...]
Ik ga dit toch voorleggen aan mijn rechtsbijstand als 4Launch volhardt in het niet willen leveren.

Goede zaak! Ik heb zelf geen rechtsbijstand maar het is goed dat dit eindelijk eens goed uitgezocht word. Dit zou een signaal kunnen zijn aan andere shops die soort fouten maken.

Anoniem: 316673 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 16:42:
Vandaag geprobeerd te bellen maar de persoon die mij deze mail heeft gestuurd, ik ga er vanuit dat deze persoon hoofd verkoop is, was vandaag niet aanwezig.

Uit zijn emails kreeg ik de indruk van niet. Ik heb hem gevraagd het voor te leggen aan zijn manager.

JvS schreef op woensdag 02 september 2009 @ 16:18:
Ze berokkenen geen schade bij de 'slachtoffers' en de winkel krijgt er een slechtere reputatie voor.

Nou, ik had zondag besteld. Maandag een bevestiging gekregen. Dinsdag had ik iemand die mijn huidige monitor wilde kopen. Dinsdagavond zou hij langskomen. Toen kreeg ik dinsdagmiddag het mailtje dat ze niet wilden leveren. Voor hetzelfde geld had ik mijn monitor al verkocht en had ik wel financiele schade opgelopen.

[ Voor 24% gewijzigd door Philflow op 02-09-2009 17:17 ]

[Terrestraeon]

Waarschijnlijk had de leverancier gewoon de grote Samsung vervoersdoos waarin 10 monitors zaten laten vallen of was er iets mee gebeurd. Dat verklaart de reden waarom zij als enige winkel zo'n kleine oplage aan 200-euro-monitors aan 122 euro konden verkopen.

Gevallen wilt niet zeggen kapot (heb ook al eens een toegetakelde doos gehad, maar inhoud was perfect in orde) maar kan klanten afschrikken bij het zien van de doos dus prijsverlaging! (doet Mediamarkt ook, zie je soms gehavende dozen met een sticker op van nieuwe prijs "...")
Ok het is misschien onwaarschijnlijk wat ik nu vertel MAAR het kan.

Hoe dan ook, het blijft eerlijk zolang je van 4launch na de prijsverhoging nog geïnformeerd wordt over deze prijsverhoging en de keuze krijgt om af te haken. Als je niet kon afhaken DAN moesten ze natuurlijk aan 122 euro leveren. 4Launch heeft namelijk monitors verkocht aan 122 euro en dat was in orde voor de leverancier.
Maar nu geld dat niet meer en zij willen ook niets aan 122 euro verkopen terwijl zij er 170 euro voor betalen om aan 200 euro te verkopen. Ze willen (en mogen) niet met verlies verkopen! Je moet hun standpunt ook begrijpen.

De enige manier om hen te doen zwichten is in een rechtzaak, maar daar begin je natuurlijk niet aan.

[tm030614]

Zou dit soort ervaring ook zeker melden bij Consuwijzer.

Computerland is enige tijd geleden ook op de vingers getikt.

Hoe meer klachten, hoe groter de kans dat de Consumentenautoriteit een onderzoek gaat instellen. Klaag met een paar man en de Consumentenautoriteit constateerd dat er stelselmatig ten nadelen van de consument wordt gehandeld.

[haribold]

Philflow schreef op woensdag 02 september 2009 @ 17:13:
Nou, ik had zondag besteld. Maandag een bevestiging gekregen. Dinsdag had ik iemand die mijn huidige monitor wilde kopen. Dinsdagavond zou hij langskomen. Toen kreeg ik dinsdagmiddag het mailtje dat ze niet wilden leveren. Voor hetzelfde geld had ik mijn monitor al verkocht en had ik wel financiele schade opgelopen.

Je lijdt sowieso schade. Immers houdt 4Launch zich niet aan de overeenkomst door de monitor niet voor 120 euro te leveren en moet jij dus meer geld uitgeven om iets gelijks of gelijkwaardigs te krijgen (om hetzelfde resultaat te krijgen als bij de overeenkomst met 4Launch). Schade dus.

[ Voor 5% gewijzigd door haribold op 02-09-2009 17:59 ]

[Anoniem: 316551]

Beste gedupeerden,

Ik heb ook achter het net gevist: op 29-08 laat op de avond besteld en betaald, van beide een bevestiging per mail maar dinsdag na navraag te hebben gedaan hoe het met mijn monitor zat hetzelfde bericht gekregen als de anderen: "U heeft bij ons een bestelling openstaan voor de Samsung TFT Monitor P2350 23", DVI (zwart)."en vervolgens dat verhaal over de leverancier en "juiste" prijs.

Daarop heb ik een uitgebreide e-mail gestuurd. Behalve het algemene verhaal van koopovereenkomst tot stand gekomen ook het volgende:

"Dagelijks maken bedrijven mee dat hun leveringskosten hoger uitvallen dan verwacht, maar dat wil niet zeggen dat ze het aankoopcontract willen ontbinden. Dit valt namelijk onder bedrijfsrisico. Afgezien daarvan heb ik geen koopovereenkomst gesloten met een leverancier van 4Launch, maar met 4Launch zelf. Ik heb juridisch gezien dan ook niets met uw leveranciers te maken.

alwinus schreef op woensdag 02 september 2009 @ 08:33:
ik zou me ook afvragen of 4Launch ook andersom zou werken. Een product dat een dag later na tot stand komen van de overeenkomst in prijs zakt (en ze dan het artikel bestellen bij de leverancier bv) zie ik ze ook niet aan de klant vergoeden. Dan steken ze dat voordeel ook in eigen zak.

Bovendien heb ik in het verleden ervaren dat 4Launch nadat mijn bestelling geplaatst was en ik reeds betaald had de prijs van het desbetreffende product omlaag heeft aangepast. 4launch had een goedkopere leverancier gevonden om mij het product te leveren, maar desondanks moest ik de (hogere) prijs betalen, die in onze koopovereenkomst vastgesteld stond. Begrijpelijk en juridisch ook correct van 4launch.
Uit mijn ervaring met 4launch blijkt dan ook dat 4launch de prijs alleen aanpast als het in haar eigen voordeel is. Dit lijkt mij niet echt zuiver.

Ik heb twee citaten van de Consuwijzer die in dit geval van toepassing zijn:

"Ik heb met de verkoper iets afgesproken, moet hij zich daaraan houden? Ja. Als u met de verkoper afspraken maakt moet hij zich daaraan houden. (...) U betaalt de prijs die u hebt afgesproken. En u krijgt het product of dienst binnen de tijd die u hebt afgesproken."

"Wat zijn mijn rechten en plichten (als consument)?
Als u een mondelinge of schriftelijke koopovereenkomst sluit, hebt u de volgende rechten en plichten.
* U hebt er recht op dat u het product krijgt.
* U hebt er recht op dat het product een goede kwaliteit heeft.
* U moet het product betalen."

Tot slot zou ik met u nog wat ervaring willen delen. Als ik met mijn bedrijf de afspraken met mijn klanten niet nakom, verlies ik deze klanten. Ik en mijn medewerkers beseffen zich dat onze klanten ervoor zorgen dat we een mooi dak boven ons hoofd hebben als we na het werken thuiskomen. Die klanten zorgen daarvoor, mits zij tevreden zijn met onze service.

Ik zou u dan ook willen vragen om de koopovereenkomst in haar oorspronkelijke vorm na te komen en mij zodra mogelijk (o.a.) de Samsung p2350 toe te laten komen. Ik heb hiervoor immers al de afgesproken prijs betaald, zoals door 4launch zelf ook is bevestigd.

Ik vertrouw erop dat ik mijn bestelling spoedig tegemoet zal zien.(...)"


Ondanks dat deze e-mail reeds gistermiddag is verzonden nog steeds geen reactie van 4launch. Ik heb intussen al een nieuwe e-mail ter voorbereiding op verdere reactie van 4 launch. Dit kan ook bruikbaar zijn voor anderen.....

artikel 8 lid 3: “In geval van aantoonbare wijziging van een of meer van de kostprijs bepalende factoren zoals inkoopprijzen, (...) na totstandkoming van de overeenkomst, is 4Launch gerechtigd de overeengekomen prijzen dienovereenkomstig te wijzigen, een en ander voor zover zulks niet bij de Wet is verboden (...).”
In uw e-mail van 01-09-2009 om (tijd) ontvangen schrijft u de overeengekomen prijs te willen wijzigen aangezien uw inkoopprijs voor het door mij bestelde product gestegen is. Volgens de voorwaarden van 4launch zoals hierboven geciteerd, bent u alleen gerechtigd om dit te doen mits u dit aantoonbaar maakt. Daar heb ik tot op heden nog geen kennis van kunnen nemen.

U heeft zich aangesloten bij het Qshops keurmerk, deze heeft 4launch gecertificeerd en 4launch heeft zich verplicht tot het naleven van de gedragscode van Qshops zoals vermeld op http://www.qshops.org/downloads/gedragscode.pdf
Een aantal citaten van deze gedragscode van Qshop met mijn inhoudelijke reactie omtrent de gang van zaken rond bestelling ****** met TFT p2350 van Samsung die u weigert te leveren volgens onze koopovereenkomst die op 30-08-2009 om (tijd) tot stand kwam:

“3.1 Iedere aanbieding van product of dienst dient duidelijk en naar waarheid te worden omschreven.”
Ik ga er dan ook vanuit dat de p2350 ten tijde van mijn bestelling met de juiste prijs was weergegeven.

“6.1 Bedrijven die op hun site advertentie plaatsen van derden worden geacht die duidelijk aan te geven. Er mag geen indruk gewekt worden dat het keurmerk van toepassing is op producten of diensten van derden.”
Ten tijde van mijn bestelling is nergens vermeld dat het om een aanbieding van uw leverancier ging. In uw e-mail van 01-09-2009 om (tijd) ontvangen, schrijft u “Op het moment dat u deze in bestelling heeft gezet had onze leverancier een actie van dit product.” Mijns inzien handelt u in strijd met artikel 6.1 mits u bedoelt dat de p2350 op 30-08-2009 om (tijd) een aanbieding van uw leverancier betrof. Zie bijlage voor screenshot ten tijde van bestelling. (met dank aan verschillende tweakers die deze eerder in dit forum hebben gepost)

“6.3 Prijsverhogingen zijn alleen toegestaan indien door gevolg van wettelijke bepalingen.”
Voor zover mij bekend zijn er geen wettelijke bepalingen tussen 30-08-2009 (tijd) en 01-09-2009 (tijd) die voor een prijsverhoging zouden zorgen. Mocht dat volgens 4launch wel het geval zijn, verneem ik dat graag met bijbehorende bronvermelding.

6.3(vervolg)“Indien een bedrijf een prijsverhoging doorvoert, heeft de consument de mogelijkheid de overeenkomst te ontbinden, dan wel naleving van de overeenkomst te verlangen.”
Zoals ik u reeds heb meegedeeld in mijn e-mail van 01-09-2009 om (tijd) verzonden, beroep ik mij op de naleving van de overeenkomst.

“6.4 Bij variabele prijzen moet hier voldoende informatie over verstrekt worden en gelden eventuele prijzen als richtprijzen.”
In uw e-mail van 01-09-2009 om (tijd) ontvangen, schrijft u “Op het moment dat u deze in bestelling heeft gezet had onze leverancier een actie van dit product.” Mijns inzien handelt u in strijd met artikel 6.4 aangezien ten tijde van de bestelling nergens aangegeven stond dat de prijs variabel is. Zie bijlage voor screenshot ten tijde van bestelling.

Na telefonisch contact met Qshops hebben zij mij geadviseerd om een klacht bij hen in te dienen. Mocht dat niet leiden tot de naleving van de oorspronkelijke koopovereenkomst kan ik naar de geschillencommissie stappen. De geschillencommissie kan vervolgens een voor beide partijen bindende uitspraak doen. Ik acht het in ons gemeenschappelijk belang deze stappen niet te hoeven zetten.



Voor de andere gedupeerden:

Zoals je kunt lezen handelt 4launch niet in overeenstemming met haar eigen voorwaarden (voor zover deze juridisch geldig zijn), noch met de voorwaarden van het keurmerk waar ze bij aangesloten zijn (Qshops keurmerk).

Een rechtsbijstandverzekering is geheel overbodig om in deze zaak een juridisch bindende uitspraak te krijgen. Zoals geschreven zal ik eerst naar Qshops gaan om daar een klacht in te dienen. Zij zeggen te zullen bemiddelen in deze zaak. Mocht dat geen effect hebben zal ik naar de geschillencommissie stappen. De geschillencommissie zal een juridisch bindende uitspraak doen. De geschillencommissie is er om dit soort zaken op te lossen zonder dat consumenten dure advocaten moeten inschakelen.

Door de (1e) e-mail van 4launch, waarin zij schrijven de p2350 wel aan een aantal klanten te hebben geleverd, bevestigen ze dat de 122 geen typfout was. (erg dom van ze om dat te schrijven) dat maakt de zaak sterker voor de gedupeerden. (deze zaak is dus niet te vergelijken met het eerder genoemde otto-foutje van 99)

Ik kan ook iedereen die de monitor voor 122 heeft besteld aanraden om een negatieve recensie op tweakers te schrijven over 4 launch. Dan zal namelijk ook duidelijk worden om hoeveel mensen het minstens gaat.


Verder wil ik nog mijn dank uitspreken voor eerdere posts met artikelnummers van voorwaarden en screenshots, deze zullen zo nodig gebruikt worden.

Ik zal deze zaak niet laten rusten voor ik mijn gelijk heb gekregen.

Succes allen!

[AzzKickah]

F4T4L_3RR0R schreef op woensdag 02 september 2009 @ 16:55:
Ik lees een paar keer "koop = koop" in dit topic, maar dat is alleen bij fysieke winkels zo. Bij webwinkels gaat de koopovereenkomst pas na de zichtperiode (wet kopen op afstand) in.

Als je deze zaak via een rechtbank wil aanvechten, dan kan je aanvoeren dat er veel onjuistheden in de AV staan. Zoals onwettelijk kosten in rekening brengen bij een product wat je binnen de zichtperiode retourneert.

Oei.. fatal error detected

Wat ik vet gemarkeerd heb in je quote geldt natuurlijk alleen voor de klant.
Je hebt als klant bij koop op afstand na ontvangst van het produkt 8 dagen bedenktijd. Als het produkt binnen die tijd niet voldoet aan de verwachtingen die je mag hebben van het produkt, mag je het kosteloos retourneren. Ben je er wel tevreden over en hou je het produkt gewoon, dan gaat natuurlijk niet pas na die 8 dagen de overeenkomst in.
In een fysieke winkel is het wel meteen koop=koop. Het feit dat je bij de meeste winkel een X aantal dagen omruil-garantie hebt, is een 'service' van die winkel. Een winkelier is dat niet verplicht te doen. Koop = immers koop.

Zou lekker zijn als de winkel ook 8 dagen bedenktijd heeft bij koop op afstand Op de 7e dag krijg je dan een mailtje 'Ja sorry de prijs moet toch onverwacht naar boven worden aangepast. Wilt u nog even bijbetalen?'

[ Voor 4% gewijzigd door AzzKickah op 02-09-2009 18:58 ]

[Mivadebe]

Ik heb ook aangegeven dat ze een koopovereenkomst hebben die ze wettelijk dienen na te leven en wacht geduldig op reactie. Ik zal zodra ik tijd heb een shopreview schrijven die niet al te positief zal zijn;)

[Kapoon]

Weet niet of het nodig is, maar voor het geval dat.

[ Voor 13% gewijzigd door Kapoon op 02-09-2009 19:20 ]

[tjarcob]

Super! Bedankt voor de voorbeeld brief. Ik heb zelfde probleem en heb ze ook gevraagd te houden een de overeenkomst. Een stel arrogante klootzakken, dat ze hun bedrijfsvoering niet op orde hebben moeten ze zelf weten. Ik heb het product besteld EN direct betaald dus ik ben al eigendom van het product!

Ik ga zeker klagen bij Qshops! Het is geen geval van overmacht, de schermen kunnen ze gewoon bestellen alleen voor een andere inkoopsprijs, wat niet mijn probleem is.

Mijn conversatie:

---

Beste tjarco,

De reden waarom dit product voor deze prijs tijdelijk aan is geboden, is omdat wij 6x daags onze prijzen synchroniseren met onze leveranciers. In dit geval waren wij niet op de hoogte van deze actie vanuit onze leverancier en zijn wij hier pas later achter gekomen. Wij hebben vervolgens zo snel mogelijk actie ondernomen, alleen waren er helaas al enkele bestellingen geplaatst voordat het goed vermeld kon worden.
Een webshop werkt daarbij ook iets anders als de Albert Heijn waar u ons mee vergelijkt.

Als coulance kunnen wij de monitor tegen nul marge aan u leveren. Omdat onze marges op de producten zo laag zijn, omvat dit slechts een bedrag €4,63 wat wij af kunnen ronden naar €5,-. Helaas is verdere tegemoetkoming niet mogelijk.
In geval van grote prijswijzigingen die de kostprijs beïnvloeden, zijn wij gerechtigd om de overeengekomen prijs te wijzigen.
Meer informatie hierover vind u in onze algemene voorwaarden onder artikel 8.3:

“In geval van aantoonbare wijziging van een of meer van de kostprijs bepalende factoren zoals inkoopprijzen, levertijden, koersen, lonen, betalingen, rechten, lasten, vrachten en dergelijke na totstandkoming van de overeenkomst, is 4Launch gerechtigd de overeengekomen prijzen dienovereenkomstig te wijzigen, een en ander voor zover zulks niet bij de Wet is verboden en ongeacht of de wijziging voor 4Launch al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. De afnemer heeft bij een wijziging te wijten aan 4Launch het recht tot ontbinding van de overeenkomst van de verkoop van het desbetreffende product of dienst.”


Met vriendelijke groet,

*knip*
Afdeling Verkoop
4Launch BV
________________________________________


Beste lezer,

Dat een professionele organisatie als 4LAUNCH dit scherm niet meer voor de overeengekomen prijs kunt leveren verrast me. Ook de wijze waarop 4LAUNCH de consument op de hoogte brengt van deze situatie is in mijn ogen uiterst ongepast door het uitblijven van een PASSEND voorstel en de wijze waarop het zelfde product wordt aangeboden voor de HOOFDPRIJS. Indien 4LAUNCH niet verzekerd was welke aantal schermen beschikbaar was, had 4LAUNCH dit product niet op deze wijze moeten aanbieden.

Tijdens het plaatsen van de bestelling ben ik akkoord gegaan met de door 4LAUNCH aangegeven prijs van 122 euro voor het betreffende 23" Samsung scherm dat tijdens het aangaan van de overeenkomst volgens uw voorraad status als 'leverbaar' was aangemerkt. De betaling heb ik direct gemaakt en heb hiermee aan mijn deel van de overeenkomst voldaan.

Het betreffende product biedt u momenteel aan op uw website met de status 'leverbaar'. Er is in deze situatie geen spraken van overmacht, omdat het product in uw bezit is of nog steeds geleverd kan worden. Ik verwacht daarom dat uw organisatie voldoet aan het consumenten recht en dit product, ondanks de voor 4Launch hogere inkoopprijs, volgens de overeengekomen prijs van 122,- euro uitlevert.

In de Albert Heijn betaalt de consument immers ook de prijs op het schap, de plaats waar het product wordt aangeboden.

In afwachting van uw bevestiging.

Met vriendelijke groet,

---

Beste Tjarco,

U heeft bij ons een bestelling openstaan voor de Samsung TFT Monitor P2350 23", DVI (zwart).
Op het moment dat u deze in bestelling heeft gezet had onze leverancier een actie van dit product. Omdat het maar om een tiental monitoren ging, zijn zij snel door deze actievoorraad heen geraakt. Wij hebben enkele stuks kunnen bemachtigen, maar er is er geen voor uw bestelling binnen gekomen. Helaas is het hierdoor niet mogelijk om de Samsung TFT Monitor P2350 23", DVI (zwart) voor de prijs van €122.00 te leveren. Op het moment staat deze op onze webshop voor de juiste prijs van €200,50. Wij kunnen deze monitor binnen 1-5 werkdagen voor deze prijs leveren als u met deze prijs akkoord gaat.
Uiteraard is het ook mogelijk om de bestelling kosteloos te laten annuleren.
Graag horen wij wat we met de bestelling kunnen doen.
Excuses voor het ongemak.

[ Voor 0% gewijzigd door Orion84 op 02-09-2009 20:14 . Reden: Namen van medewerkers voegen niets toe en mogen om privacyredenen dan ook achterwege blijven. ]

[Aapenootjes]

Niet dat het echt iets uit maakt hier:

Ik heb wel eens een jaar of 4 geleden mijn gelijk gehaald in een dergelijke situatie met Salland Automatisering. In de mail die hun naar mij stuurden waren ze zo slim om geen gebruik te maken van bcc, oftewel, ik had alle email adressen van alle gedupeerden (mag ook niet overigens). Na wat heen en weer gemail met de overige gedupeerden hebben we gezamenlijk een klacht in gediend bij kassa, hebben we negatieve shop surveys geschreven etc. Twee weken later belde Salland mij op dat ze zich toch genoodzaakt zagen om het product voor de originele prijs te leveren. Dit was overigens al nadat ik het geld terug had gekregen van Salland. Wat er exact gebeurt is waardoor ze toch leverden is mij niet 100% duidelijk, al weet ik wel zeker dat de negatieve shop survey mee hielp, ze hebben me nog laten weten dat ze daar namelijk absoluut niet blij mee waren.

[Orion84]

Philflow schreef op woensdag 02 september 2009 @ 17:13:
[...]
Nou, ik had zondag besteld. Maandag een bevestiging gekregen. Dinsdag had ik iemand die mijn huidige monitor wilde kopen. Dinsdagavond zou hij langskomen. Toen kreeg ik dinsdagmiddag het mailtje dat ze niet wilden leveren. Voor hetzelfde geld had ik mijn monitor al verkocht en had ik wel financiele schade opgelopen.

Lees die opmerking nog eens door en vergelijk hem dan eens met de situatie van 4Launch en hun leverancier

Als je producten verkoopt voor je ze zelf op voorraad hebt loop je het risico dat je schade oploopt of je klant teleur moet stellen. Welke keuze zou jij zelf in dit geval hebben gemaakt? Sure, dat ligt wat anders dan bij een groot bedrijf, maar je voorbeeld is niet echt het meest sterke wat je had kunnen verzinnen

[Philflow]

Orion84 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:07:
[...]
Als je producten verkoopt voor je ze zelf op voorraad hebt loop je het risico dat je schade oploopt of je klant teleur moet stellen. Welke keuze zou jij zelf in dit geval hebben gemaakt? Sure, dat ligt wat anders dan bij een groot bedrijf, maar je voorbeeld is niet echt het meest sterke wat je had kunnen verzinnen

Gelukkig ben ik geen bedrijf, maar een gewone consument.

[Orion84]

Philflow schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:22:
[...]

Gelukkig ben ik geen bedrijf, maar een gewone consument.

Neemt niet weg dat als jij die monitor gaat verkopen voor je hem zelf binnen hebt, dat risico imho nog altijd bij jou ligt. Waarmee ik maar wilde aangeven dat ik het niet zo'n goed voorbeeld vond van hoe een consument schade kan leiden bij een bestelling die niet doorgaat / duurder uitvalt.

[Philflow]

Waar het omgaat, imo, is dat als ik een koopovereenkomst heb gesloten, betaald heb, en een bevestiging heb gehad van een normale webshop ik er als consument vanuit mag gaan dat het product geleverd gaat worden.

Maar goed daar hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn.

[Orion84]

Ik zeg ook niet dat ik het daarmee oneens ben. Ik geef eerder in dit topic aan dat ik dat zelf ook tamelijk dubieus gedrag vind, zeker als het echt als aanbieding extra aandacht krijgt op de site. Aangezien het wat mij betreft dan nogal veel weg heeft van een fake lokkertje.

Ik vond alleen je voorbeeld niet zo sterk

[ Voor 8% gewijzigd door Orion84 op 02-09-2009 20:34 ]

[dago21]

Slechtere reclame kan 4Launch nu niet krijgen, voor die paar tientjes staat er veel gezeur op T.net en tijd die ze kwijt zijn hiermee. Ik zal ze voortaan vermijden.

[ Voor 7% gewijzigd door dago21 op 02-09-2009 20:39 ]

[Anoniem: 196648]

Anoniem: 316551 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 18:10:
Beste gedupeerden,

Ik heb ook achter het net gevist: op 29-08 laat op de avond besteld en betaald, van beide een bevestiging per mail maar dinsdag na navraag te hebben gedaan hoe het met mijn monitor zat hetzelfde bericht gekregen als de anderen: "U heeft bij ons een bestelling openstaan voor de Samsung TFT Monitor P2350 23", DVI (zwart)."en vervolgens dat verhaal over de leverancier en "juiste" prijs.

Voor de andere gedupeerden:

Zoals je kunt lezen handelt 4launch niet in overeenstemming met haar eigen voorwaarden (voor zover deze juridisch geldig zijn), noch met de voorwaarden van het keurmerk waar ze bij aangesloten zijn (Qshops keurmerk).

Een rechtsbijstandverzekering is geheel overbodig om in deze zaak een juridisch bindende uitspraak te krijgen. Zoals geschreven zal ik eerst naar Qshops gaan om daar een klacht in te dienen. Zij zeggen te zullen bemiddelen in deze zaak. Mocht dat geen effect hebben zal ik naar de geschillencommissie stappen. De geschillencommissie zal een juridisch bindende uitspraak doen. De geschillencommissie is er om dit soort zaken op te lossen zonder dat consumenten dure advocaten moeten inschakelen.

Door de (1e) e-mail van 4launch, waarin zij schrijven de p2350 wel aan een aantal klanten te hebben geleverd, bevestigen ze dat de 122 geen typfout was. (erg dom van ze om dat te schrijven) dat maakt de zaak sterker voor de gedupeerden. (deze zaak is dus niet te vergelijken met het eerder genoemde otto-foutje van 99)

Ik kan ook iedereen die de monitor voor 122 heeft besteld aanraden om een negatieve recensie op tweakers te schrijven over 4 launch. Dan zal namelijk ook duidelijk worden om hoeveel mensen het minstens gaat.


Verder wil ik nog mijn dank uitspreken voor eerdere posts met artikelnummers van voorwaarden en screenshots, deze zullen zo nodig gebruikt worden.

Ik zal deze zaak niet laten rusten voor ik mijn gelijk heb gekregen.

Succes allen!

Prima actie. Kan ik deze klacht mede ondertekenen; eendracht maakt macht ! Ook ik ben van mening dat principieel de overeenkomst moet worden nagekomen; afspraak=afspraak.

[mad-dog]

tm030614 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 17:16:
Zou dit soort ervaring ook zeker melden bij Consuwijzer.

Computerland is enige tijd geleden ook op de vingers getikt.

Hoe meer klachten, hoe groter de kans dat de Consumentenautoriteit een onderzoek gaat instellen. Klaag met een paar man en de Consumentenautoriteit constateerd dat er stelselmatig ten nadelen van de consument wordt gehandeld.

CL is samen met Paradigit en Dynabyte(en dus ws. ook Dixons) zo'n beetje de enige die zich aan wetgeving op dit gebied houdt.
Waarschijnlijk is de AV van vrijwel elke webshop in strijd met de daarvoor geldende wetgeving. Om te beginnen met die van 4Launch(dikgedrukt de zaken die al niet kloppen):

Op alle producten en diensten wordt minimaal een jaar garantie verleend. Indien de fabrieksgarantie en/of de garantie via 4Launch verlopen is, kan de consument schriftelijk aanspraak maken op de wettelijke garantietermijn van twee jaar. Uitgezonderd hierop producten van welke een dergelijke levensduur niet verwacht kan worden of waarbij vooraf vermeld is dat dergelijke kwaliteit niet verwacht mag worden.

Op de eerste plaats en in de meeste gevallen loopt de garantie rechtstreeks via de fabrikant. Als dit niet het geval is, loopt de garantie via 4Launch. De garantie via 4Launch wordt tenzij anders overeengekomen voor 1 jaar zonder afhandelingskosten afgehandeld. Daarna wordt de garantie voor 15 euro per geval afgehandeld tot de maximale fabrieksgarantie.(?????)

De consumentenauthoriteit pakt nu de grote zaken aan(ketens), maar het wordt tijd dat ze de webshops ook eens keihard gaan aanpakken. Deze gaan immers een steeds belangrijkere rol spelen

[ Voor 42% gewijzigd door mad-dog op 02-09-2009 21:41 ]

[Anoniem: 316551]

Prima actie. Kan ik deze klacht mede ondertekenen; eendracht maakt macht ! Ook ik ben van mening dat principieel de overeenkomst moet worden nagekomen; afspraak=afspraak.

Als 4Launch niet alsnog mijn p2350 levert (het geld had ik al overgemaakt) voor volgende week donderdag, zal ik overgaan tot een negatieve recensie bij tweakers (ik zie dat er al twee staan over de p2350) en zal ik een uitgebreid onderbouwde klacht bij Qshops keurmerk indienen. Als de andere gedupeerden dat ook doen (mocht je dat willen mag je van mijn tekst gebruik maken), moet er bij Qshops een belletje gaan rinkelen en verwacht ik dat ze de zaak hoog op zullen nemen. Had vandaag tijdens telefonisch contact met Qshops Keurmerk al gezegd dat ik vermoed dat er afgaande op 2 fora minstens 15 andere personen met exact hetzelfde worden geconfronteerd.

Stel dat er over een week 5 a 10 negatieve recensie op tweakers staan over 4 launch. Ik denk dat iedereen die op tweakers even kijkt of 4launch wel betrouwbaar is zijn/haar aankopen bij een ander zal doen. Alleen al de negatieve publiciteit door dit forum en de vele berichten van tweakers op dit forum die zeggen 4launch voortaan te mijden, lijkt mij al veel meer schade voor 4launch aan te richten dan het verschil te betalen van die paar schermpjes.

Ik heb er vertrouwen in dat het gaat lukken.

[Jazzle]

Dit schijnt vaker te gebeuren bij 4launch, het is niet netjes en het hoort ook niet, maar ik vind de houding van de kopers altijd ernstig overdreven. Als je het scherm voor 8 tientjes onder de gangbare prijs kan krijgen, mooi meegenomen, lukt dat niet, dan heb je pech. Dat maakt je nog geen gedupeerde, altijd voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten is niks mis mee, maar als je dat een keer niet lukt moet je daar maar mee leren leven.

Begrijp me niet verkeerd, 4launch moet zich ook gewoon aan de wet houden, maar als iets te mooi lijkt om waar te zijn is het dat meestal (niet altijd!) ook.

[alwinus]

Ik heb in ieder geval al een klacht ingediend bij qshops. Wellicht dat zij wat meer kunnen bemiddelen voordat het naar de geschillencommissie gaat. Het gaat me niet zozeer om het scherm alswel de praktijken waar in dit geval 4Launch zich van bediend. Die zijn niet netjes en ik vind dat er wat aan gedaan moet worden.

[Anoniem: 63813]

[... Heel veel qoutes; edit ter leesbaarheid]

Zo - dat waren er een hoop. Ook de reden dat ik dan toch (nog maar eens een keer) wat post in dit topic omdat het me toch wel stoort dat een hoop mensen elkaar in onwetendheid aan het ophitsen zijn, terwijl dit juridisch echt klaar als een klontje is. Dit zijn overigens de duidelijkste quotes; een handvol gerelateerde quotes (semi discussies over hoe de koop op afstand in feite te kwalificeren zou zijn als een koop, welke aan een zijde onder opschortende voorwaarden is gemaakt - dat is natuurlijk bijzondere onzin - quote ik maar even niet).

De kern van jullie probleem is contractvrijheid; namelijk de vrijheid om - in principe -een overeenkomst te sluiten met wie je wilt. Jullie hebben geen overeenkomst met 4Launch gesloten bestaande uit slechts de verplichtingen dat jullie als koper een bepaald bedrag betalen en dat 4Launch jullie een product levert, maar jullie hebben een overeenkomst gesloten waarvan verschillende (algemene) voorwaarden deel uit maken. Het hier hoogtij voerende mantra "koop=koop" zou je moeten lezen als "overeenkomst=overeenkomst" en onder dát mantra moet duidelijk zijn dat jullie ook akkoord zijn gegaan met de algemene voorwaarde dat 4Launch de prijs mag verhogen en dat jullie in zo'n geval mogen ontbinden.

Dát is de afspraak. De enige vraag die rest is of dat deel van de afspraak mogelijk vernietigbaar zou zijn, en de enige reden die daartoe leiden zijn danwel een gebrek in de van toepassing verklaring/ter hand stelling (welke gezien de orderprocedure van 4Launch geheel in orde is), dan wel vanwege het onredelijk bezwarend karakter van deze bepaling. Over dit laatste geeft de wet enige voorbeelden; voorbeelden die onredelijk bezwarend geacht worden (de zgn. "zwarte lijst") en voorbeelden die vermoedelijk onredelijk bezwarend zijn (de zgn. "grijze lijst"). Een soortgelijke clausule kan je terugvinden op de zwarte lijst:

art. 6:236 sub i BW
dat de gebruiker de bevoegdheid geeft de door hem bedongen prijs binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst te verhogen, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden

Zoals je wellicht zal opvallen valt de voorwaarde in de AV van 4Launch hier niet onder, immers geeft deze de mogelijkheid aan de koper biedt de koop te ontbinden:

In geval van aantoonbare wijziging van een of meer van de kostprijs bepalende factoren zoals inkoopprijzen, levertijden, koersen, lonen, betalingen, rechten, lasten, vrachten en dergelijke na totstandkoming van de overeenkomst, is 4Launch gerechtigd de overeengekomen prijzen dienovereenkomstig te wijzigen, een en ander voor zover zulks niet bij de Wet is verboden en ongeacht of de wijziging voor 4Launch al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. De afnemer heeft bij een wijziging te wijten aan 4Launch het recht tot ontbinding van de overeenkomst van de verkoop van het desbetreffende product of dienst.

Daar eindigt het verhaal; a contrario redenatie uit 6:236 sub i BW en de dagelijkse praktijk geeft écht geen andere conclusie dan dat de betreffende voorwaarde niet onredelijk, en dus niet vernietigbaar is. En dus deel uit blijft maken van de door jullie zelf gesloten overeenkomst.

Het is toch verdorie niet zo raar dat de hoofdregel is dat wat je afspreekt gewoon geldt? En jullie hebben niet afgesproken een monitor te krijgen voor een X bedrag punt, maar afgesproken een monitor te krijgen voor een X bedrag en (onder andere) tevens het recht aan de webshop te geven de prijs te verhogen mits jullie kunnen ontbinden. Dát is de afspraak.

Als dat je niet zint, dan moet je maar gebruik maken van de andere zijde van de contractsvrijheid, namelijk de vrijheid niet een overeenkomst te sluiten, of zelf een ander aanbod te doen. Je kunt zelf de voorwaarden door lezen (en ja: ik weet dat niemand dat doet, maar dat is voor je eigen risico) en zélf beslissen dat je niet onder die voorwaarden wilt kopen. Zo lang de consumenten enkel willen klikken en bestellen, en niet willen lezen, dan moeten ze zelf maar op de blaren zitten en niet raar kijken als dit soort - toch wat nadelige - clausules in ongeveer elke AV opduiken; er op concurreren is immers - dankzij jullie laksheid - niet mogelijk voor webshops.

[ Voor 72% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 02-09-2009 22:51 ]

[Philflow]

Ik vind het een mooi verhaal Mockingbird (afgezien van de 30 quotes die weinig toevoegen) , maar wat vind je dan van de reactie van Consuwijzer: "Als de leverancier een beding wil maken op zo iets essentieels als de prijs, dan mag dat niet via de algemene voorwaarden maar moet het uitdrukkelijk apart worden vermeld dat de prijs nog kan veranderen." Of de reactie van die Internet jurist (kan de quote nu niet vinden). Die lijken beide toch iets heel anders te geloven dan jij gelooft.

[ Voor 9% gewijzigd door Philflow op 02-09-2009 22:06 ]

[Anoniem: 63813]

Ja.. ik kan daar slechts over zeggen dat je je wel even moet beseffen wat voor personen daar de 1e lijns telefoondiensten bemannen; dat zijn geen WO-juristen en ik betwijfel of het zelfs HBO-jurisiten (of juridisch-achtigen) zijn. Daar wordt ook een klapboek opengetrokken en anders - helaas - blijkbaar op goed geluk gegokt. Als jij de KPN belt krijg jij (meestal) ook een student of uitzendkracht aan de lijn en geen technicus die écht weet waar jij het over hebt; het zal niet veel anders zijn voor dit soort clubs.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 02-09-2009 22:08 ]

[Philflow]

En die internet jurist zit er dus ook naast?

PS. Voor wat het waard is, bij consuwijzer werd ik door verbonden met een expert aldus de telefoonmiep.

[ Voor 59% gewijzigd door Philflow op 02-09-2009 22:09 ]

[Anoniem: 63813]

Philflow schreef op woensdag 02 september 2009 @ 22:08:
En die internet jurist zit er dus ook naast?

De internet jurist zegt niets over 2:236 sub i BW; zijn relaas gaat over een andere (rechts)vraag.

[Philflow]

En wat zijn precies jouw kwalificaties als ik vragen mag?

Edit: het lijkt me overigens niet dat jouw mening en de mening van die internetjurist samen gaan, maar dat terzijde.

[ Voor 51% gewijzigd door Philflow op 02-09-2009 22:12 ]

[Anoniem: 63813]

Lijkt me in die zin niet relevant om daar op in te gaan, dat dat weinig aan de discussie toevoegt. Mocht je op basis van mijn (juridische) postgeschiedenis twijfelen over de kwalificaties, dan laat ik dat graag aan je eigen inzichten over

De vraag die Arnoud beantwoordt is de vraag of het juridisch door de beugel kan om van een aanbod af te zien met de reden dat "de voorraad op is". Dat gebeurt hier niet, althans niet in die zin dat 4Launch onder verwijzing van die reden de koopovereenkomst zou willen ontbinden; 4Launch beroept zich op een onderdeel van de gesloten overeenkomst, namelijk dat zij de prijs mag verhogen. Dat is hele andere koek.

[ Voor 46% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 02-09-2009 22:14 ]

[Anoniem: 316724]

Hallo,
heb een soort zelfde probleem.
Op 5 augustus een bestelling gedaan bij 4launch van een printer officejet 6500 LAN, WLAN voor € 95.
Netjes bevestigingen gehad dat de betaald is en behandeld wordt.
Product was voorradig met levertijd 1-5 werkdagen.Status was groen.
Echter 11 augustus kreeg ik een mail dat de printer EOL was.Dus niet meer leverbaar.
Het product is hagelnieuw met als introductiejaar 2009.
Dus EOL leek mij voorbarig.
12 augustus een mail gehad dat deze niet EOL was maar niet leverbaar was bij de primaire leverancier maar wel leverbaar bij de secundaire leveracier tegen een hogere prijs waarvan ze mij het bedrag niet hebben genoemd vreemd genoeg.
Ik heb bij dit product meerdere malen aangegeven dat volgens HP deze gewoon leverbaar is en niet EOL.
en gerefereerd naar de mail waarin hun aangaven deze wel te kunnen leveren via hun secundaire leverancier.
Helaas blijven ze nu volhouden dat dit product EOL is en vandaag 2 september ( na een week wachten op reactie) heb ik een mail gehad dat ze het product te goedkoop op hun website hadden staan en dat deze wel EOL is volgens de fabrikant/leverancier.
In mijn ogen is fabrikant nog altijd HP en die zegt tegen mij dat deze niet EOL is.
Met andere woorden, ze weigeren te leveren omdat het product te goedkoop stond op hun site, waar ik notabene alles bevestigd heb van de aankoop.
We zijn nu bijna een maand verder en komen nu met het verhaal dat de printer te goedkoop op de site stond.
Dat wist men natuurlijk 11 augustus ook niet?????
Wellicht heeft iemand suggesties wat nu te doen.
De desbetreffende printer staat momenteel offline op hun site, maar heb een link gevonden waar nu een veel hogere prijs bij staat bij deze printer.

[Philflow]

@ mockingbird, Ik zie niet goed waarom je daar geheimzinnig over zou moeten doen, maar goed dat is jouw keuze. En als je juridische adviezen geeft lijken me je kwalificaties wel degelijk relevant.

Overigens maakt het ook niet veel uit, ik ga 4Launch toch aan de overeenkomst houden en zie wel wat er gebeurt.

[ Voor 19% gewijzigd door Philflow op 02-09-2009 22:15 ]

[Pepppie]

Mijn oog viel afgelopen dagen (op de T.net frontpage) al meerdere keren op dit topic.. Onbegrijpelijk dat 4launch dit laat gebeuren! Ze gooien hun eigen ruiten in en blijven daarin volharden, terwijl ze juridisch (zeker door de 'speciale' 10-stuks actie opmerking in de emails) bijzonder zwak staan.

Aan alle gedupeerden; absoluut aanhangig maken bij de geschillencommissie. 4launch zal zeker met de billen bloot gaan. Aantal maanden geleden in hetzelfde schuitje gezeten (ook toen zou het om een 'speciale' actie gaan, die niet op de site vermeld stond) en ook toen uiteindelijk (zei het na ruim 3,5 maand) mijn gelijk gekregen via de geschillencommissie. Ja.. ook dit was een akkefietje met 4launch!

[Anoniem: 63813]

Ik moet trouwens wel opmerken dat wanneer ik uit de volgende post Anoniem: 316551 in "Mooie aanbieding van 4launch. Ze weigere..." de voorwaarden van qshops bekijk, ik e.e.a. niet terug kan vinden wat hij wel in zijn post beschrijft (en dan met name art. 6.3 - wat overigens niet gestoeld is op enig wettelijk recht van de consument - wat wel van belang zou kunnen zijn)

[alwinus]

http://www.qshops.org/downloads/algemene%20voorwaarden.pdf

[Anoniem: 63813]

Ah kijk. Op basis van het feit dat ze bij Qshops aangesloten zijn en daar - blijkbaar - geldt dat het beding in de AV niet toegestaan is (immers lees ik inderdaad ook "alleen toegestaan indien door gevolg van wettelijke bepalingen") zou je het inderdaad bij Qshops kunnen aankaarten. Dan is e.e.a. hier dus niet op basis van de wet, maar op basis van het feit dat 4Launch zich blijkbaar (ik heb dat niet gecontroleerd; blijkbaar zijn ze het wel) heeft verbonden aan een geschillencommissie die haar oordeel (mede) baseert op haar eigen verstrekte Algemene Voorwaarden.

Ik zie op basis van die redenatie inderdaad geen probleem, maar nogmaals: op basis van de overeenkomst en wettelijke bepalingen is er geen probleem met de acties van 4launch; slechts omdat Qshops als geschillencommissie bepaalde AV's hanteert (en haar leden deze dienen te hanteren, althans zo lees ik dat) maak je bij die club wel een goede kans.

Dan toch nog een advies dat wat positiever stemt dan mijn eerdere: Ga klagen bij Qshops (klagen bij de civiele rechter heeft overigens weinig zin, omdat er juridisch niets mis is met de handelswijze).

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 02-09-2009 22:44 ]

[Orion84]

[dienstmededeling]
Aan een ieder die hierover een Shop Review wil invullen: Prima, maar enkel als de zaak voor jou is afgedaan. Als jij nog met 4Launch in discussie bent etc., dan is er dus geen sprake van een afgeronde ervaring en is het zodoende niet de bedoeling een review in te vullen.

Reviews waar niet duidelijk uit blijkt dat het een afgerond verhaal is worden verwijderd.
[/dienstmededeling]

[ Voor 12% gewijzigd door Orion84 op 02-09-2009 22:45 ]

[Anoniem: 316551]

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 21:57:

Daar eindigt het verhaal; a contrario redenatie uit 6:236 sub i BW en de dagelijkse praktijk geeft écht geen andere conclusie dan dat de betreffende voorwaarde niet onredelijk, en dus niet vernietigbaar is. En dus deel uit blijft maken van de door jullie zelf gesloten overeenkomst.

Als dat je niet zint, dan moet je maar gebruik maken van de andere zijde van de contractsvrijheid, namelijk de vrijheid niet een overeenkomst te sluiten, of zelf een ander aanbod te doen. Je kunt zelf de voorwaarden door lezen (en ja: ik weet dat niemand dat doet, maar dat is voor je eigen risico) en zélf beslissen dat je niet onder die voorwaarden wilt kopen. Zo lang de consumenten enkel willen klikken en bestellen, en niet willen lezen, dan moeten ze zelf maar op de blaren zitten en niet raar kijken als dit soort - toch wat nadelige - clausules in ongeveer elke AV opduiken; er op concurreren is immers - dankzij jullie luiheid - niet mogelijk voor webshops.

Ik merk dat je mijn uitgebreide bericht, net als veel andere niet volledig hebt gelezen. 4Launch heeft aan niemand aantoonbaar gemaakt dat zij genoodzaakt zijn de prijs te verhogen vanwege een kostprijsverhoging. Dit staat wel in de voorwaarden van 4launch. 4launch heeft het naar mijn mening slechts medegedeeld. Iets aantoonbaar maken vereist toch wel wat meer.

Vooralsnog denk ik toch dat de verplichting van 4launch aan de gedragscode van Qshops boven de AV van 4launch staan, anders kunnen ze het keurmerk we vergeten. Dat keurmerk en haar voorwaarden zijn bedoelt om de consument te beschermen en staan boven de av van 4launch. (corrigeeer me als het niet klopt)
Als jij een goedkoop vliegticket boekt en de prijs gaat ineens met 2/3 omhoog zal je dat ook niet accepteren(ongeacht de oorzaak), ondanks dat er misschien ergens in de av staat dat dat mag. In dat geval kan je je op de ANVR voorwaarden beroepen mits het bedrijf hierbij is aangesloten. De ANVR voorwaarden zullen zwaarder wegen dan de voorwaarden van het bedrijf.

Desondanks snap ik wat je bedoelt. Toch zijn er volgens 4launch 10 gelukkigen die de TFT voor 122Euro hebben gekregen.

Zoals iemand heeft bericht heeft Salland in een vergelijkbare situatie uiteindelijk ook toegegeven. Het lijkt mij verstandig als 4launch dat ook doet.

[Anoniem: 63813]

Nouja, het "aantoonbaar maken" dat er een prijsverhoging is, is een discussie van feitelijke aard. Ik ga er toch wel even vanuit dat er toch een kostprijzen verhoging was zoals dit medegedeeld is, maar alá.

Wanneer je bij Qshops gaat klagen, zal Qshops inderdaad - althans zo lees ik hun opzet - hun eigen gedragscodes mee nemen bij de beoordeling. Zoals ik hierboven schreef maak je bij die instantie dus wel degelijk een kans. Bij Qshops zullen haar voorwaarden inderdaad boven die van het bedrijf gaan, maar dat heeft er mee te maken dat 4Launch zich binnen een overeenkomst met het keurmerk heeft verplicht zich aan haar oordeel, gebaseerd op zekere maatstaven waaronder die bepaalde voorwaarden, te onderwerpen.

Dat is een andere discussie dan het leeuwendeel van de reacties hier over blazen: namelijk "afspraak=afspraak" en de civiele rechter geeft de consument gelijk. Dat is dus niet zo; de handelswijze van 4Launch is juridisch niet laakbaar. Slechts omdat ze zo "stom" zijn om zich bij een keurmerk met geschillencomissie aan te sluiten gaan ze waarschijnlijk (bij die organisatie) de boot in. Bij een civiele rechter speelt die hiërarchie tussen die twee AV's niet zo duidelijk.

Wat betreft je voorbeeld van het vliegticket (ik heb geen flauw idee wat de ANVR voorwaarden er over zeggen..) moet ik je ongelijk geven. Tuurlijk zou ik balen maar dat is iets anders dan mij er niet bij neerleggen, omdat ik doorgaans gewoon ongelijk zou hebben; ik heb afgesproken dat die prijsverhoging kan, dus ik kan ook niet zeuren.

Als laatste over het toegeven van Salland; dat zegt weinig over het juridisch vraagstuk. Enkel al op basis van goodwil en marketing zou ik bij een gering bedrag niet aanraden dat een webshop haar klanten wegjaagt. Dat kost zo'n webshop uiteindelijk meer dan dat het bespaart.

[AzzKickah]

Philflow schreef op woensdag 02 september 2009 @ 22:04:
Ik vind het een mooi verhaal Mockingbird (afgezien van de 30 quotes die weinig toevoegen) , maar wat vind je dan van de reactie van Consuwijzer: "Als de leverancier een beding wil maken op zo iets essentieels als de prijs, dan mag dat niet via de algemene voorwaarden maar moet het uitdrukkelijk apart worden vermeld dat de prijs nog kan veranderen." Of de reactie van die Internet jurist (kan de quote nu niet vinden). Die lijken beide toch iets heel anders te geloven dan jij gelooft.

Volgens mij heeft Consuwijzer hier gewoon keihard gelijk.
Maar ik moet bekennen dat ik zo geen concrete link kan vinden naar een officiele bron.

Ik heb echter enkele jaren gewerkt in een situatie waar ik dagelijks te maken had met klanten die produkten retourneerden of (meenden) recht te hebben op garantie, etc.
Daarvoor heb ik wel eens in het consumentenkooprecht zitten lezen. Maar zoals gezegd, ik kan nu zo geen concrete bron vinden daarvoor maar ik meen het ergens eerder te hebben gelezen.

Je kunt niet van alles in de AV zetten en daarmee in de wet vastgelegde consumentenrechten 'overrulen'.

[ Voor 29% gewijzigd door AzzKickah op 02-09-2009 23:05 ]

[Cyberpope]

AzzKickah schreef op woensdag 02 september 2009 @ 23:02:
[...]


Volgens mij heeft Consuwijzer hier gewoon keihard gelijk.
Maar ik moet bekennen dat ik zo geen concrete link kan vinden naar een officiele bron.

Ik heb echter enkele jaren gewerkt in een situatie waar ik dagelijks te maken had met klanten die produkten retourneerden of (meenden) recht te hebben op garantie, etc.
Daarvoor heb ik wel eens in het consumentenkooprecht zitten lezen. Maar zoals gezegd, ik kan nu zo geen concrete bron vinden daarvoor maar ik meen het ergens eerder te hebben gelezen.

Je kunt niet van alles in de AV zetten en daarmee in de wet vastgelegde consumentenrechten 'overrulen'.

Ik zou je zeer dankbaar zijn als je dit eens bij een rechter zou willen toetsen door 4launch voor het gerecht te dagen. Zou erg benieuwd zijn naar de uitkomt. Ik gok echter dat dit zal eindigen zoals het meeste geschreeuw op inet... geen actie, tenzij de shop toch overstag gaat (op basis van slechte publiciteit).

[Anoniem: 316551]

Orion84 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 22:43:
[mbr][dienstmededeling]
Aan een ieder die hierover een Shop Review wil invullen: Prima, maar enkel als de zaak voor jou is afgedaan. Als jij nog met 4Launch in discussie bent etc., dan is er dus geen sprake van een afgeronde ervaring en is het zodoende niet de bedoeling een review in te vullen.

Reviews waar niet duidelijk uit blijkt dat het een afgerond verhaal is worden verwijderd.
[/dienstmededeling][/mbr]

Maar dit zou maanden kunnen duren. De waarde van een shopreview, ondanks dat deze nog niet helemaal afgerond is kan toch zeer waardevol zijn. Op dit moment is al duidelijk hoe 4launch omgaat met haar klanten. En dat is toch het doel van de shopreviews of niet? Toekomstige klanten kunnen hier m.i. beter vandaag dan morgen over worden bericht. Dit zorgt er ook voor dat de druk op 4launch wordt vergroot.

Misschien dat haskebrukx nog even de e-mails met 4 launch waar hij op doelde kan citeren, deze zijn immers niet meer beschikbaar doordat de vorige review is verwijderd. De review lijkt mij op dit moment dan ook niet volledig. Alvast bedankt.

[Wilf]

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 21:57:Het is toch verdorie niet zo raar dat de hoofdregel is dat wat je afspreekt gewoon geldt? En jullie hebben niet afgesproken een monitor te krijgen voor een X bedrag punt, maar afgesproken een monitor te krijgen voor een X bedrag en (onder andere) tevens het recht aan de webshop te geven de prijs te verhogen mits jullie kunnen ontbinden. Dát is de afspraak.

De indruk wordt daarmee gewekt dat een webshop dan kan adverteren met ontzettend lage prijzen om klanten te lokken en vervolgens daags na de bestellingen de prijs te verhogen. Dit lijkt mij geen gezonde manier van zaken doen. Ik mag toch hopen dat consumenten hiertegen beschermd worden.

[Gomez12]

Anoniem: 316551 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 23:11:
[...]
Maar dit zou maanden kunnen duren. De waarde van een shopreview, ondanks dat deze nog niet helemaal afgerond is kan toch zeer waardevol zijn. Op dit moment is al duidelijk hoe 4launch omgaat met haar klanten. En dat is toch het doel van de shopreviews of niet? Toekomstige klanten kunnen hier m.i. beter vandaag dan morgen over worden bericht. Dit zorgt er ook voor dat de druk op 4launch wordt vergroot.

Hoe lang iets duurt is afaik irrelevant voor een shopreview. Het moet een afgehandelde situatie zijn om een goed en evenwichtig totaalbeeld te kunnen geven ( bijv. als 4launch over 1 week toch alle schermen aflevert, dan moeten redelijk wat shopreviews gewijzigd worden voor een totaalbeeld, iedereen die het vergeet te wijzigen ( de uiteindelijke afhandeling ) heeft dan geen shopreview geplaatst maar enkel een rant )

Plus dat de shopreview IMHO nooit is opgezet om druk op winkels uit te oefenen.

Wilf schreef op woensdag 02 september 2009 @ 23:22:
[...]
De indruk wordt daarmee gewekt dat een webshop dan kan adverteren met ontzettend lage prijzen om klanten te lokken en vervolgens daags na de bestellingen de prijs te verhogen. Dit lijkt mij geen gezonde manier van zaken doen. Ik mag toch hopen dat consumenten hiertegen beschermd worden.

Als het een 1-2tje zou zijn tussen leverancier en webshop dan zou het niet mogen ( vermoed ik ), maar zolang een webshop in zijn AV vermeld dat tussentijdse prijswijzigingen door externe factoren ( zoals leverancier ) een mogelijkheid biedt tot ontbinding koopcontract dan is het als ik de uitleg van mockingbird lees een redelijke bepaling.

Oftewel zolang de consument de mogelijkheid heeft om niet de verhoogde prijs te moeten betalen en gewoon zijn geld terug kan krijgen is het toegestaan...

Btw wel leuke opzet voor als je even snel tijdelijk wat cash nodig hebt, start een giga-actie met als eis vooruitbetaling, beroep je op deze bepaling en houd de mensen nog even aan het lijntje met een poging om een andere leverancier te vinden die het voor jouw giga-actie prijs wil leveren ( 0% kans, maar beetje handig verwoord levert je 2 weken extra rente op ) en stel daarna de terugbetalingen de maximale tijd (30 dagen dacht ik ) uit... Met voldoende klanten heb je dan toch redelijk wat cash omhanden...

[Anoniem: 316551]

Gomez12 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 00:39:
[...]

Hoe lang iets duurt is afaik irrelevant voor een shopreview. Het moet een afgehandelde situatie zijn om een goed en evenwichtig totaalbeeld te kunnen geven ( bijv. als 4launch over 1 week toch alle schermen aflevert, dan moeten redelijk wat shopreviews gewijzigd worden voor een totaalbeeld, iedereen die het vergeet te wijzigen ( de uiteindelijke afhandeling ) heeft dan geen shopreview geplaatst maar enkel een rant )

Plus dat de shopreview IMHO nooit is opgezet om druk op winkels uit te oefenen.

Waarop bazeer je die laatste zin?

Als een winkel niet goed beoordeeld wordt heeft dat gevolgen voor de toestroom klanten naar die winkel. Het zet daarmee altijd (indirect) druk op een winkel om haar klanten tevreden te houden zodat potentiële klanten positieve ervaringen over die winkel lezen en er zelf ook wat kopen (ipv bij de concurent). Zo werkt eBay bijvoorbeeld ook.

Veel winkels, zoals ook 4launch weten dat het heel belangrijk is om positieve reviews te krijgen. Anders zouden ze geen tijd en aandacht besteden aan het antwoorden van negatieve reviews. Ook vragen ze zoals eerder hier geschreven of die negatieve reviews aangepast kunnen worden door de auteurs ervan zodat het niet zo negatief meer is. Dit schijnt ook een ergernis te zijn voor Tweakers.

Misschien dat het duidelijk aangegeven kan worden als een review nog niet afgerond is, de auteur ervan zou bijvoorbeeld 1x per week een reminder kunnen ontvangen om de review zsm af te ronden. Zo kan men wel lezen wat er gaande is bij klanten van een winkel, zonder te hoeven wachten tot een maandenlang geschil is afgerond. De lezers weten dan wel dat de review nog niet afgerond is. Het is maar een idee....

[Anoniem: 27535]

Misschien dat het duidelijk aangegeven kan worden als een review nog niet afgerond is, de auteur ervan zou bijvoorbeeld 1x per week een reminder kunnen ontvangen om de review zsm af te ronden. Zo kan men wel lezen wat er gaande is bij klanten van een winkel, zonder te hoeven wachten tot een maandenlang geschil is afgerond. De lezers weten dan wel dat de review nog niet afgerond is. Het is maar een idee....

Indien er verdere discussie over gewenst is in het algemeen, kan je een topic openen in PW.

Het gaat erom dat de ShopReview een neutraal beeld geeft van wat iemand normaliter kan verwachten. Dat beeld kan pas goed worden weergegeven als een ervaring is afgerond - er is een uitkomst en die wordt niet meer verandert noch is er discussie over met de winkel. De drive voor goede service komt al voort uit het mogelijk later terugzien van een review. Je moet niet tussentijds al laten weten dat er een review is (komt) en daarmee de behandeling mogelijk beïnvloeden.

Het gebeurt nu al dat sommige winkels specifiek schrijvers van een ShR benaderen met een ander niveau van service dan anderen, vaak met het verzoek (en soms zelfs de voorwaarde) een review dan aan te passen. Er lopen een aantal zaken die dit moeten gaan voorkomen. We willen dus voorkomen dat klanten winkels gaan chanteren om maar service te leveren in ruil voor een betere reputatie geschetst door een enkeling (slechts weinigen plaatsen een ShR), en dat winkels gericht marketing voeren middels hetzelfde principe. De nietsvermoedende nieuwe klant denkt in beide situaties een keuze te maken voor een winkel en verwacht daarbij een soortgelijke ervaring als beschreven - NIET dat hij een moeilijk traject nog in moet.

Bij een maandenlang geschil, is de uitkomst van de winkelervaring dat er een andersoortig traject is gestart dan van toepassing bij een normale transactie. De winkelervaring is dan dus afgerond, ongeacht de uiteindelijke conclusie van het geschil. De standpunten van beiden zijn gefixeerd, en de beslissing ligt bij een derde.

De ShopReview is dus bedoeld voor een neutraal beeld, waarmee mensen zelf een keuze kunnen maken. We zien nu al veel te vaak de statements "ik wacht al een week, dus geef een slecht en pas het aan als de winkel snel reageert", en de mogelijkheid tot een doorlopende review moedigt dat enkel aan, zelfs als het niet zo concreet vermeld wordt dat dat de intentie is.

Indien deze uitleg niet duidelijk is, svp een nieuw topic in PW dus

Kapoon schreef op woensdag 02 september 2009 @ 15:49:
Heb een shopreview geschreven & een klacht ingediend bij de consuwijzer.

Wel raad ik alle gedupeerde aan ook even een shopreview te schrijven en ook een klacht in te dienen, is zo gedaan en misschien dat 4launch dan hun lesje leren als ze eens een fixe boete krijgen.

Op zich prima als je een ervaring neerzet als deze if afgerond, maar zoals gezegd willen we dat eenieder die een ShR plaatst enkel zijn EIGEN ervaring plaatst. Verwijzing naar andere reviews of artikelen die jouw mening onderschrijven zijn niet van belang voor je eigen ervaring. Even als algemene extra tip

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 03-09-2009 02:09 ]

[Anoniem: 50893]

Wilf schreef op woensdag 02 september 2009 @ 23:22:
[...]

De indruk wordt daarmee gewekt dat een webshop dan kan adverteren met ontzettend lage prijzen om klanten te lokken en vervolgens daags na de bestellingen de prijs te verhogen. Dit lijkt mij geen gezonde manier van zaken doen. Ik mag toch hopen dat consumenten hiertegen beschermd worden.

Ik wil daarin wel toevoegen dat algemene voorwaarden en bestaande jurispidentie geen vast gegeven is en slechts hoofd/richtlijnen bepaald. Er is altijd ruimte voor aanpassing van algemene voorwaarden en nieuwe wetgeving, zeker als dit soort zaken een trend worden en eerder regelmaat zijn dan een incident.

Daarmee wil ik Mockingbird aangeven dat hoe klink en klaar sommige regels/wetten zijn dat het niet wil zeggen dat een consument per definitie niet zijn gelijk kan halen of heeft. De "wereld" veranderd steeds en zo ook de spelregels. Het is aan het justitiele apparaat om een duidelijke beeldvorming te krijgen wat de omvang is van een manier van "werken". Zolang "benadeelden" daar nooit iets mee doen zal er ook nooit iets veranderen.

@ Floppus, en ik quote :

"Het gebeurt nu al dat sommige winkels specifiek schrijvers van een ShR benaderen met een ander niveau van service dan anderen, vaak met het verzoek (en soms zelfs de voorwaarde) een review dan aan te passen"

Dat is een nare ontwikkeling. Als dit jullie bij jullie word ingediend, doormiddel van correspondentie die weerlegbaar is, hoe treden jullie daar dan tegen op ? Misschien word het anders dan tijd om een zogenaamd penalty systeem te gaan hanteren waarbij shops een officiele waarschuwing krijgen en bij herhaling een tijdje uit de ShR worden gehaald met reden van opgaaf. Voor ShR plaatsers zou je dat in de algemene voorwaarden mee kunnen nemen, bij constatering van dergelijke praktijken een permanente ban opleggen. Verder vind ik het triest dat er word geconstateerd dat mensen op dergelijke wijze te werk gaan, dit kan en mag nooit de bedoeling zijn, anders verliest de ShR zijn/haar geloofwaardigheid en kan ernstige economische schade tot gevolg hebben van goed opererende bedrijven.

[ Voor 0% gewijzigd door Anoniem: 50893 op 03-09-2009 03:36 . Reden: typo's ]

[Anoniem: 63813]

Anoniem: 50893 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 03:34:
[...]


Ik wil daarin wel toevoegen dat algemene voorwaarden en bestaande jurispidentie geen vast gegeven is en slechts hoofd/richtlijnen bepaald. Er is altijd ruimte voor aanpassing van algemene voorwaarden en nieuwe wetgeving, zeker als dit soort zaken een trend worden en eerder regelmaat zijn dan een incident.

Daarmee wil ik Mockingbird aangeven dat hoe klink en klaar sommige regels/wetten zijn dat het niet wil zeggen dat een consument per definitie niet zijn gelijk kan halen of heeft. De "wereld" veranderd steeds en zo ook de spelregels. Het is aan het justitiele apparaat om een duidelijke beeldvorming te krijgen wat de omvang is van een manier van "werken". Zolang "benadeelden" daar nooit iets mee doen zal er ook nooit iets veranderen.

Het is inderdaad geen vast gegeven, maar dat is in principe niets in het recht. Maar ik kan je echt verzekeren dat sommige dingen zo basic zijn dat je daar in alle redelijkheid geen verandering in hoeft te verwachten. Dit is één van die dingen. Een van de redenen is dat structureel misbruik (en dat is wat anders dan gebruik) doorgaans niet duurzaam winstgevend zal zijn voor een webshop; theoretische voorbeelden over "slimme constructies" om via aanbetalingsregelingen vermogen te vergaren en daarna je consumenten aan het lijntje te houden om vervolgens geld te verdienen op de rente zie je niet terug in de praktijk omdat a) zo'n zaak zijn eigen goodwill binnen no time vernietigd heeft en zich daarmee de markt uit gewerkt heeft en b) de netto opbrengsten van zulke transacties doorgaans dermate klein (of negatief) zullen zijn, omdat een zakelijke rekening doorgaans weinig risicovrij rendement kan opleveren en er ook arbeidskosten en proces-risico aan verbonden zijn.

Er dus dus praktisch gezien niet zo'n groot probleem met deze transacties en deze voorwaarden, buiten het feit dat ze nadelig zijn voor de consument (in die zin dat de consument het risico loopt een transactie - kostenloos - niet te kunnen voltooien). Daarentegen dienen de clausules wel als belangrijke dekking tegen een wezenlijk risico van inkoopprijsfluctuaties bij de handel van goederen die niet op voorraad zijn (een typisch probleem van webwinkels overigens) met kleine marges. De wet in Nederland gaat al vrij ver met het beschermen van de zwakkere partij tegen haar eigen contractvrijheid, laten we alsjeblieft niet elk minimaal belang van de consument (namelijk het belang bij het niet hoeven te ontbinden van een transactie en het eventueel niet kunnen afdwingen van een goede deal!) afschermen door de contractsvrijheid op te offeren

Als je het persoonlijk zo'n nare clausule vindt moet je gewoon niets kopen bij webshops die deze clausule hanteren. Stuur het liefste nog een mail naar ze dat je daarom niets bij ze gekocht hebt om duidelijk te maken dat webshops óók kunnen concurreren op hun voorwaarden en niet slechts op prijs. (Of je gaat op zoek naar shops met het Qshops keurmerk - tenminste als deze club haar eigen site naleeft en bij een geschil 4Launch in het ongelijk stelt).

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 03-09-2009 09:51 ]

[nare man]

Eens met hierboven. Je ziet heel vaak op dit forum dat mensen een theoretische mogelijkheid van misbruik gaan zitten uitdenken, om vervolgens te roepen dat de wet 'krom' is omdat hij 'misbruik' mogelijk zou maken. Uit het feit dat het in de praktijk zo nog niet is voorgekomen kun je al wel afleiden dat het dus niet een groot probleem is. Recht is niet een exacte wetenschap ofzo.

[Wilf]

Als het een exacte wetenschap was hadden we geen rechters en advocaten nodig idd met het risico om op de zaken vooruit te lopen: als vliegmaatschappijen op hun vingers getikt worden wegens het reclameren van te lage prijzen, in hoeverre valt een bedrijf dat hetzelfde doet (maar in wezen zelfs later in de koopovereenkomst - immers pas ver na de koop) onder het mom van duurdere leverancies iets kwalijk te nemen (hierbij niet suggererende dat 4launch dit doet - dit is slechts een theoretische casus)?

Als het stelselmatig gebeurt dan lijkt mij dit geen correcte manier van handel drijven omdat je mensen binnenhaalt met lage prijzen om ze daarna met onvoorziene kostenposten te confronteren. Natuurlijk mogen mensen dan weigeren en dat doet de wakkere consument dan ook, maar er zijn ook veel mensen die, zover in het bestelproces, niet meer willen weigeren omdat ze echt op die specifieke levering zitten te wachten.

Interessante materie.

[begintmeta]

Zo, weer een topic met nogal wat raakvlakken met Artikelen in de uitverkoop online kopen en toch geannuleerd, 4launch vraag, Prijs verhoogd na orderbevestiging en betaald te hebben en Terugeisen reeds betaalde en ontvangen artikel mogelijk. In die topics is al behoorlijk uitgebreid op de materie ingegaan, ik wil daarom (ondanks dat) hier nog maar twee dingen die ik min of meer herhalen:

1. Waar ik over val is dat fouten wel erg makkelijk op automatische systemen lijken te (kunnen) worden afgeschoven terwijl de winkel weloverwogen voor dergelijke blijkbaar foutgevoelige systemen kiest

2. Als de markt voor het product goed is (er is voldoende concurrentie/er zijn voldoende aanbieders zonder onderlinge afspraken (en je kunt redelijkerwijs kiezen het product niet te gebruiken)) is hier de taak van alle consumenten, accepteer gewoon de voorwaarden niet zo klakkeloos. Maak je eigen voorwaarden!

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 21:57:
...

Als dat je niet zint, dan moet je maar gebruik maken van de andere zijde van de contractsvrijheid, namelijk de vrijheid niet een overeenkomst te sluiten, of zelf een ander aanbod te doen. Je kunt zelf de voorwaarden door lezen (en ja: ik weet dat niemand dat doet, maar dat is voor je eigen risico) en zélf beslissen dat je niet onder die voorwaarden wilt kopen. Zo lang de consumenten enkel willen klikken en bestellen, en niet willen lezen, dan moeten ze zelf maar op de blaren zitten en niet raar kijken als dit soort - toch wat nadelige - clausules in ongeveer elke AV opduiken; er op concurreren is immers - dankzij jullie laksheid - niet mogelijk voor webshops.

Inderdaad.

Philflow schreef op woensdag 02 september 2009 @ 14:21:
... Haar mening: Als de leverancier een beding wil maken op zo iets essentieels als de prijs, dan mag dat niet via de algemene voorwaarden maar moet het uitdrukkelijk apart worden vermeld dat de prijs nog kan veranderen.
...

Dat lijkt wat op de Duitse situatie¹ (AFAIK, IANAL), misschien had de medewerkster een Duitse scholing gehad?

Ik roep iedereen op²: Voeg als koper altijd een beding toe te dat je de prijs mag verlagen (en de winkel dan mag ontbinden) als de winkel een beding heeft dat de prijs verhoogd mag worden (en de koper dan mag ontbinden), of acepteer die voorwaarde niet. En betaal niet te makkelijk het volledige bedrag vooruit!

Neem de AV serieuzer!

[Anoniem: 196648]

Anoniem: 316551 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 21:40:
[...]


Als 4Launch niet alsnog mijn p2350 levert (het geld had ik al overgemaakt) voor volgende week donderdag, zal ik overgaan tot een negatieve recensie bij tweakers (ik zie dat er al twee staan over de p2350) en zal ik een uitgebreid onderbouwde klacht bij Qshops keurmerk indienen. Als de andere gedupeerden dat ook doen (mocht je dat willen mag je van mijn tekst gebruik maken), moet er bij Qshops een belletje gaan rinkelen en verwacht ik dat ze de zaak hoog op zullen nemen. Had vandaag tijdens telefonisch contact met Qshops Keurmerk al gezegd dat ik vermoed dat er afgaande op 2 fora minstens 15 andere personen met exact hetzelfde worden geconfronteerd.

Stel dat er over een week 5 a 10 negatieve recensie op tweakers staan over 4 launch. Ik denk dat iedereen die op tweakers even kijkt of 4launch wel betrouwbaar is zijn/haar aankopen bij een ander zal doen. Alleen al de negatieve publiciteit door dit forum en de vele berichten van tweakers op dit forum die zeggen 4launch voortaan te mijden, lijkt mij al veel meer schade voor 4launch aan te richten dan het verschil te betalen van die paar schermpjes.

Ik heb er vertrouwen in dat het gaat lukken.

Ik wacht de brief van jou af en maak er ook graag gebruik van. Voor wat betreft de juridische haarkloverij over het al dan niet in je recht staan; juristen zullen het nooit met elkaar eens zijn over AV's, bepalingen in overeenkomsten enzovoorts. Uiteindelijk is er of een rechtelijke uitspraak nodig of de gedaagde partij gaat schikken. En juist dit laatste zou 4Launch ook als de donder moeten doen; lever gewoon de producten aan degenen die ook betaald hebben. Ik heb inmiddels deze kwestie ingebracht bij de rechtsbijstand. Over 2-3 dagen hoor ik hun visie. Ongeacht deze visie blijf ik optimistisch namelijk dat er alsnog geleverd zal gaan worden daar er anders toch wel heel veel negatieve publiciteit blijft en het maar de vraag wordt of het kwaliteitskeurmerk overeind blijft.

[Philflow]

Anoniem: 196648 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 11:52:
[...]
Ik heb inmiddels deze kwestie ingebracht bij de rechtsbijstand. Over 2-3 dagen hoor ik hun visie.

Ik ben benieuwd naar hun mening. Ik lees het hier graag terug

[Anoniem: 63813]

begintmeta schreef op donderdag 03 september 2009 @ 10:38:


[...]


Dat lijkt wat op de Duitse situatie¹ (AFAIK, IANAL), misschien had de medewerkster een Duitse scholing gehad?

Ik weet wel waar dat standpunt waarschijnlijk vandaan komt. Binnen een overeenkomst kan je het onderscheid maken tussen kernbedingen en algemene voorwaarden. De prijs van een product is over het algemeen een kernbeding (net als bijv. de omschrijving van het product) en dus geen algemene voorwaarde. Dat neemt niet weg dat een voorbehoud wat betreft de prijs "wij behouden ons het recht de prijs aan te passen" wél een algemene voorwaarde kan zijn.

Voor de vaststelling wat een kernbeding is, is niet bepalend of het beding in kwestie een voor de gebruiker of voor beide partijen belangrijk punt regelt, maar of het van zo wezenlijke betekenis is dat de overeenkomst zonder dit beding niet tot stand zou zijn gekomen of zonder dit beding niet van wilsovereenstemming omtrent het wezen van de overeenkomst sprake zou zijn.

Je kan begrijpen dat het wel noodzakelijk is voor een wilsovereenstemming dat er een prijs afgesproken is (en bijv. de omschrijving van het product) - immers weet je anders niet waar je het over hebt - , maar dat de ontbreken van "bijkomende" voorwaarden (zoals die in de algemene voorwaarden) niet het ontstaan van een overeenkomst hadden aangetast.
Overigens kan er in bepaalde gevallen ook een overeenkomst bestaan zonder dat er expliciet over een vergoeding is gesproken, dat zal je alleen niet zo snel (lees: bijna nooit) mee maken bij een eenmalige consumentenkoop

Anoniem: 196648 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 11:52:

juristen zullen het nooit met elkaar eens zijn over AV's, bepalingen in overeenkomsten enzovoorts. Uiteindelijk is er of een rechtelijke uitspraak nodig of de gedaagde partij gaat schikken.

Dat is natuurlijk wel een beetje een dooddoener; hoewel je techisch gezien gelijk hebt en juristen natuurlijk geen rechtsprekende macht zijn, is het in veel gevallen zo dat de "juristen" het wel met elkaar eens zijn. Ook in dit topic heb ik nog geen juristen mogen betrappen met een verschil van mening over de uitleg van het begrip "onredelijk bezwarend" in dit geval. Vooral de niet-juristen zijn het niet met elkaar (en de juristen) eens

[ Voor 55% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 03-09-2009 12:07 ]

[Philflow]

Even los van het feit of zo'n beding stand houdt, wijst 4Launch uitdrukkelijk op de AV en moet er voor accoord geklikt worden?

Ik kan het me namelijk niet zo 1-2-3 herinneren en kan het ook niet terug vinden zonder te bestellen, zo te zien.

[Rafarion]

Bij 4launch moet je voor bestellen inderdaad op een vinkje klikken, waarmee je akkoord gaat met hun AV.

[ Voor 11% gewijzigd door Rafarion op 03-09-2009 12:07 ]

[begintmeta]

Philflow schreef op donderdag 03 september 2009 @ 12:01:
Even los van het feit of zo'n beding stand houdt, wijst 4Launch uitdrukkelijk op de AV en moet er voor accoord geklikt worden?

Ik kan het me namelijk niet zo 1-2-3 herinneren en kan het ook niet terug vinden zonder te bestellen, zo te zien.

Gewoon nog eens checken Philflow). AFAIK zijn er nog wel meer voorwaarden voor de onlinepresentatie van AV trouwens. (AV moeten gemakkelijk zijn op te slaan etc.)

mockingbird, dank je voor de post, erg verhelderend. AFAIK is het in D zo dat een dergelijk beding (van eventuele prijswijziging) niet in de algemene voorwaarden wordt toegestaan, in de specifieke voorwaarden van de overeenkomst wel. Vermoedelijk zien ze daar de wilswaarde (ff een term bedacht) van de acceptatie van de AV wat lager in dan in NL (?). Dat de prijs niet bekend hoeft te zijn (maar niet absurd mag zijn) ligt nogal voor de hand, anders zouden een hoop overeenkomsten 's avonds in de kroeg ongeldig zijn denk ik.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 03-09-2009 12:09 ]

[Philflow]

Ohja, ik moest nog een stap verder gaan. Er is inderdaad wel een hokje om accoord te gaan met de AV.

Dan terug naar de hamvraag of het beding geldig is. Zijn er al links gepost met jurispredentie? Zo nee, heeft iemand ze?

[ Voor 5% gewijzigd door Philflow op 03-09-2009 12:11 ]

[Anoniem: 63813]

Ik heb werkelijk waar niet in zo'n detail kennis van het Duitse systeem. Wat ik wel weet is dat de quote die jij aanhaalt ziet op de wilsvertrouwensleer, wat niet hetzelfde is als het onderscheid tussen algemene voorwaarden en kernbedingen.
Ik vermoed overigens wel dat in Duitsland ook zulk soort bedingen zullen voorkomen, simpelweg omdat het het economisch verkeer enorm frustreert als het niet mogelijk zou zijn. Het zou een niet af te vloeien risico leggen bij de verkoper die goederen verkoopt welke hij niet op voorraard heeft.

Philflow schreef op donderdag 03 september 2009 @ 12:10:

Dan terug naar de hamvraag of het beding geldig is. Zijn er al links gepost met jurispredentie? Zo nee, heeft iemand ze?

Nee. Je zou zelf kunnen kijken in de parlementaire geschiedenis van of jurisprudentie over 6:236 sub i BW (het zwarte lijst beding wat hier op lijkt) en art. 6:233 sub a (de algemene bepaling wbt vernietigbaarheid bij onredelijke bezwarende AV's) opzoeken (rechtspraak.nl).
Ik heb het nog nooit gezien (wat zeker niet betekent dat het er niet zou zijn; ik heb er nog nooit specifiek op gezocht).

Maar nogmaals, beetje gut feeling en a contrario redenatie geeft bijzonder sterk (lees: vrijwel zeker) te vermoeden dat het simpelweg niet onredelijk is.

[ Voor 45% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 03-09-2009 12:16 ]

[begintmeta]

Anoniem: 63813 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 12:11:
Ik heb werkelijk waar niet in zo'n detail kennis van het Duitse systeem. Wat ik wel weet is dat de quote die jij aanhaalt ziet op de wilsvertrouwensleer, wat niet hetzelfde is als het onderscheid tussen algemene voorwaarden en kernbedingen.
Ik vermoed overigens wel dat in Duitsland ook zulk soort bedingen zullen voorkomen, simpelweg omdat het het economisch verkeer enorm frustreert als het niet mogelijk zou zijn. Het zou een niet af te vloeien risico leggen bij de verkoper die goederen verkoopt welke hij niet op voorraard heeft.

Dergelijke bedingen (de verkoper behoudt zich prijswijzigingen voor (met daartegenover ontbindingsrecht van de koper)) zijn (AFAIK zoals inmiddels duidelijk mag zijn: IANAL, laat staan GL) in Duitsland (in ieder geval in de handel met consumenten) niet mogelijk. Ik ben dergelijke bedingen ook nog nooit in Duitse AV tegengekomen. In Duitsland heeft de verkoper wellicht wat meer rekening te houden met dergelijke risico's.

Het staat koper en verkoper in Duitsland natuurlijk wel vrij specifieke zaken aangaande prijswijzigingen overeen te komen, maar ook daar zijn weer voorwaarden aan verbonden (om onredelijke eenzijdigheid te voorkomen). Bijvoorbeeld in de autohandel is het maken van specifieke voorwaarden betreffend prijswijzigingen (vermoed ik) gezien vaak langere levertijden en grotere bedragen gebruikelijk.

Anders calculeert de Duitse verkoper zijn risico vermoedelijk risico gewooon in.

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 03-09-2009 13:56 ]

[Clementine]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 01:58:
[...]

Het gaat erom dat de ShopReview een neutraal beeld geeft van wat iemand normaliter kan verwachten. Dat beeld kan pas goed worden weergegeven als een ervaring is afgerond - er is een uitkomst en die wordt niet meer verandert noch is er discussie over met de winkel. De drive voor goede service komt al voort uit het mogelijk later terugzien van een review. Je moet niet tussentijds al laten weten dat er een review is (komt) en daarmee de behandeling mogelijk beïnvloeden.

Het gebeurt nu al dat sommige winkels specifiek schrijvers van een ShR benaderen met een ander niveau van service dan anderen, vaak met het verzoek (en soms zelfs de voorwaarde) een review dan aan te passen. Er lopen een aantal zaken die dit moeten gaan voorkomen. We willen dus voorkomen dat klanten winkels gaan chanteren om maar service te leveren in ruil voor een betere reputatie geschetst door een enkeling (slechts weinigen plaatsen een ShR), en dat winkels gericht marketing voeren middels hetzelfde principe. De nietsvermoedende nieuwe klant denkt in beide situaties een keuze te maken voor een winkel en verwacht daarbij een soortgelijke ervaring als beschreven - NIET dat hij een moeilijk traject nog in moet.

Toch gebruik ik de woorden "shopreview + tweakers.net" wel eens bij een bestelling bij een webshop waarvan de gemiddelde score niet zo hoog ligt. Dit om duidelijk te maken dat ik van plan ben een review te schrijven en dat het aan hun is of dit positief of negatief gaat uitvallen.

Dit is naar mijn mening geen vorm van druk uitoefenen maar meer open kaart spelen met de winkel waarvan de gemiddelde score laag ligt. Ik geef ze dus een kans ondanks dat ik mijn twijfels heb maar ik verwacht hier wel een goede service voor terug.

//edit: Een winkel kan ook gewoon lak hebben aan mijn commentaar bij de bestelling en slechte service leveren. Het is hun eigen keuze.

[ Voor 3% gewijzigd door Clementine op 03-09-2009 12:27 ]

[FirePuma142]

Anoniem: 196648 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 11:52:
[...]

Ongeacht deze visie blijf ik optimistisch namelijk dat er alsnog geleverd zal gaan worden daar er anders toch wel heel veel negatieve publiciteit blijft en het maar de vraag wordt of het kwaliteitskeurmerk overeind blijft.

Kijk, daar word ik nu ontzettend vervelend van, dit soort opmerkingen. Je zegt dus gewoon dat wanneer je geen gelijk hebt, en je kritiek dus onterecht is, je toch verwacht dat het product voor die prijs geleverd gaat worden. Eerbaarheid of eerlijkheid is ver te zoeken, maar toch zie je figuren als dit als eerste op de barricades springen om oplichting, bedrog en weetikveelwat meer van de daken te schreeuwen.

[AzzKickah]

FirePuma142 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 12:32:
[...]


Kijk, daar word ik nu ontzettend vervelend van, dit soort opmerkingen. Je zegt dus gewoon dat wanneer je geen gelijk hebt, en je kritiek dus onterecht is, je toch verwacht dat het product voor die prijs geleverd gaat worden. Eerbaarheid of eerlijkheid is ver te zoeken, maar toch zie je figuren als dit als eerste op de barricades springen om oplichting, bedrog en weetikveelwat meer van de daken te schreeuwen.

Nee. Dat zegt hij niet.
Het is nog helemaal niet bekend of hij gelijk heeft. Hij zegt alleen dat hij, ondanks de mening van een andere GoT-er de rechtsbijstand, toch positief gestemd blijft.

[FirePuma142]

AzzKickah schreef op donderdag 03 september 2009 @ 12:37:
[...]


Nee. Dat zegt hij niet.
Het is nog helemaal niet bekend of hij gelijk heeft. Hij zegt alleen dat hij, ondanks de mening van een andere GoT-er, toch positief gestemd blijft.

Leer eens lezen, hij zegt dat hij ongeacht de mening van de rechtsbijstand die hij heeft ingeschakeld toch dezelfde verwachtingen houdt. Daarnaast zeg ik ook niet dat hij al dan niet gelijk heeft gekregen, maar dat wanneer dat zou gebeuren, hij ongeacht die uitkomst ook dezelfde verwachtingen houdt.

Hieronder ook al zo'n wappie die zich nog speciaal registreert ook... Treurige boel hier.

[ Voor 7% gewijzigd door FirePuma142 op 03-09-2009 13:08 ]

[tjarcob]

Zo, ik heb m'n klacht officieel bij Qshops.org gelegd en m'n mail conversatie beschikbaar gesteld.
Wie volgt?

Pardon? Dit wappie heeft ook een ander account, van tweakers, maar daar kan dit wappie niet meer in. Door gestuntel van m'n provider is m;n mailbox foetsie en kan ik m'n w8woord niet opvragen / wijzigen. Ben door verbouwingen in m;n huis al een tijd niet meer op tweakers geweest, dank u. "Meneer ik kan helaas niets voor u betekenen, uw account naam is inmiddels in gebruik genomen door een andere klant".

[ Voor 65% gewijzigd door tjarcob op 04-09-2009 12:57 . Reden: Wappie!? ]

[Anoniem: 316673]

Kunnen we even duidelijk krijgen wie/hoeveel mensen deze monitor bij 4launch hadden besteld?
ik
-
-
-
-
etc.
Dit omdat ze tegen mij zeiden dat ze niet alsnog willen leveren aangezien er zoveel mensen de monitor hadden besteld en dat dat voor zo'n klein bedrijfje om een te groot bedrag ging.

[Philflow]

1. Entanglement
2. Philflow

tjarcob schreef op donderdag 03 september 2009 @ 13:06:
Zo, ik heb m'n klacht officieel bij Qshops.org gelegd en m'n mail conversatie beschikbaar gesteld.
Wie volgt?

Ik wacht nog op de reactie van 4Launch op mijn laatste mail voordat ik een klacht ga indienen bij Qshops.

[ Voor 128% gewijzigd door Philflow op 03-09-2009 13:25 ]

[lexited]

Poll: De samsung p2350 aanbieding voor €122,00 van 4Launch
• Ik heb een overeenkomst
• Ik steun alleen de klanten
• Ik geef 4launch gelijk
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>


Ook ik ben benieuwd naar het aantal, misschien zo makkelijk aan te geven ?

Een klacht bij Qshops dien ik in nadat de door 4Launch gestelde levertermijn van 1 tot 5 dagen is verstreken.
Pas dan en met aanvulling van de gevoerde correspondentie is imho aannemelijk dat 4Launch zich niet houdt aan de gesloten overeenkomst en de daarop van toepassing zijnde voorwaarden.

[Anoniem: 316673]

Ik wacht nog op de reactie van 4Launch op mijn laatste mail voordat ik een klacht ga indienen bij Qshops.

Same here.

[Anoniem: 196648]

AzzKickah schreef op donderdag 03 september 2009 @ 12:37:
[...]


Nee. Dat zegt hij niet.
Het is nog helemaal niet bekend of hij gelijk heeft. Hij zegt alleen dat hij, ondanks de mening van een andere GoT-er, toch positief gestemd blijft.

Jij bent degene die goed kan lezen

[Anoniem: 27535]

lexited schreef op donderdag 03 september 2009 @ 13:39:
... Poll ...

Je maakt van recht nu een populariteitsverkiezing, en zo werkt recht niet. Mensen zijn helaas snel geneigd mee te gaan in iedereen die 'opstaat tegen de boze buitenwereld', als dat in het straatje past van mogelijk zelf soortgelijke voordelen halen. Je gaat ook niet tig mensen optrommelen en dan de albert heijn binnen om te stellen dat ze hun broodprijzen met 50% moeten verlagen. Nee, als je het brood bij de AH te duur vindt, ga je ergens anders kopen.

Het hier gaan organiseren van een campagne tegen 4launch heeft er alle schijn van dat mensen niet blij zijn met de voorwaarden van 4launch en dan maar een chantagepoging doen via een mediacampagne hier. Laat gewoon de ShR zijn werk doen, middels gewoon de beschrijvingen van de eigen ervaring - de ShR *is* er voor beeldvorming, en de regels daar zijn er precies voor bedoeld chantagepogingen te voorkomen evenals het kopen / beïnvloeden van de reviews door winkels.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 03-09-2009 14:10 ]

[Anoniem: 196648]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 14:06:
[...]


Je maakt van recht nu een populariteitsverkiezen, en zo werkt recht niet. Je gaat ook niet tig mensen optrommelen en dan de albert heijn binnen om te stellen dat ze hun broodprijzen met 50% moeten verlagen. Nee, als je het brood bij de AH te duur vindt, ga je ergens anders kopen.

Het hier gaan organiseren van een campagne tegen 4launch heeft er alle schijn van dat mensen niet blij zijn met de voorwaarden van 4launch en dan maar een chantagepoging doen via een mediacampagne hier. Laat gewoon de ShR zijn werk doen, middels gewoon de beschrijvingen van de eigen ervaring - de ShR *is* er voor beeldvorming, en de regels daar zijn er precies voor bedoeld chantagepogingen te voorkomen evenals het kopen / beïnvloeden van de reviews door winkels.

Kan 4Launch dit ook invullen ? Overigens heb ik een overeenkomst (poll ingevuld); heb ik betaald en zoals gezegd wacht ik ook met indienen van de klacht tot levertermijn is verstreken en ik de mening heb van rechtsbijstand.

Gezien laatste reactie van 4Launch klacht ingediend. Overigens wordt kreeg ik op maandagmorgen ! nog een bevestigingsmail met statusverandering naar betaald dus wie kletst er nou hier uit zijn nek

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 196648 op 04-09-2009 09:04 ]

[lexited]

@Floppus, persoonlijk wilde ik een evenwichtig beeld krijgen van de situatie en het aantal klanten wat meent in hun recht te staan.
Helaas was een 1-regel poll niet mogelijk, het is niet mijn opzet hier een populariteitsverkiezing neer te zetten..

@Entanglement, grappig dat ze beweren een klein bedrijf te zijn
Van de 4launch website

• "meer dan 100.000 bestellingen per jaar verwerkt voor tienduizenden klanten in Nederland en andere landen binnen de EU."
• "Op 28 juli 2007 is de logistieke afdeling van 4Launch verhuisd naar een groot pand van 2500m2 op de Lodewijkstraat 46 in Eindhoven waar de groei doorgezet kan worden."
• "Inmiddels hebben wij het team uitgebreid naar meer dan 60 enthousiaste jonge medewerkers."

En van qshops

• "4Launch is een van de grootste online computerwinkels in Nederland."

[Anoniem: 316551]

De samsung p2350 aanbieding voor €122,00 van 4Launch gekocht maar nog niet gekregen:

1. Entanglement
2. Philflow
3. Johnny02

[Philflow]

Anoniem: 316551 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 14:33:
De samsung p2350 aanbieding voor €122,00 van 4Launch gekocht maar nog niet gekregen:

Ik denk dat de poll een makkelijkere manier is om te tellen. De teller staat op 7.

[ Voor 15% gewijzigd door Philflow op 03-09-2009 14:41 ]

[Orion84]

Laten we er in elk geval geen opsomtopic van maken. Wat mij betreft kan die poll blijven staan om een indicatie te krijgen van het aantal gedupeerde tweakers, maar meer ook niet.

Zoals Floppus ook al aangaf is Tweakers.net geen platform om gezamenlijke consumentenacties op te zetten. Discussiëren over welke juridische en etische factoren een rol spelen in deze zaak is prima en bespreken waar je terecht kan met je klacht is verder geen probleem natuurlijk

[begintmeta]

offtopic:
Orion84 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 14:48:
... Tweakers.net geen platform om gezamenlijke consumentenacties op te zetten. ...


Valt mijn oproep ook onder het 'gezamenlijke consumentenacties (proberen ) op te zetten'?

[Anoniem: 316551]

Philflow schreef op donderdag 03 september 2009 @ 14:40:
[...]

Ik denk dat de poll een makkelijkere manier is om te tellen. De teller staat op 7.

Dat mag, maar ik denk dat het misschien nog van belang kan zijn om met elkaar contact op te nemen voor het geval dat nodig zou zijn.

Een paar hebben zich al toegevoegd,

1. Entanglement
2. Philflow
3. Johnny02


Maar uit dit forum blijkt dat er meer zijn. Ik heb geprobeerd om alleen iemand erbij te zetten als deze persoon duidelijk kenbaar heeft gemaakt ook de p2350 te hebben gekocht voor 122 Euro (personen die de dupe waren van andere producten heb ik buiten beschouwing gelaten)
4. Seuter
5. Kapoon
6. Lexited
7. Majita
8. Alwinus
9. Parcival44
10. Tjarcob
11. haskebrukx

Van http://www2.gamelux.nl/forum/topics/64629/ de volgende personen:
12. Andromeda
13. Faxity
14. Guidson

DrDoctor van gamelux, ik vermoed dat je ook een account bij tweakers hebt en misschien al in bovenstaande lijst staat, vandaar dat ik je hier even buiten beschouwing laat. Zo niet komt het totaal op 15

Heb ik het verkeerd of wil je liever niet in deze lijst genoemd worden, laat het mij maar weten.

Edit: Het leek mij on-topic om te vermelden om wie het allemaal gaat (een poll is zo onpersoonlijk en daardoor voor mijn gevoel minder betrouwbaar), bovendien zullen de gameluxers waarschijnlijk niet aan de poll meedoen als ze onwetend zijn overhet bestaan ervan. Maar ieder zijn mening.

volledig on-topic: Iemand nog een reactie van 4launch gehad? Ik heb in totaal maar 1 mailtje van ze gehad (die over de openstaande bestelling, juiste prijs van 200,50) De "korting" van 5 Euro is mij nog niet aangeboden. (zal ik ook niet op in gaan).

Prijs van p2350 op 4launch is wederom gestegen, van 200,50 naar 202,00 Niet veel maar toch, misschien hebben ze weer een andere leverancier.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 316551 op 03-09-2009 15:38 ]

[Orion84]

begintmeta schreef op donderdag 03 september 2009 @ 14:59:

offtopic:
Orion84 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 14:48:
... Tweakers.net geen platform om gezamenlijke consumentenacties op te zetten. ...


Valt mijn oproep ook onder het 'gezamenlijke consumentenacties (proberen ) op te zetten'?

Dat is volgens mij meer een tip dan een oproep tot een concrete actie, maar dat snapte je zelf vast ook wel. Zullen we maar weer een beetje on-topic gaan?

Anoniem: 316551 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 15:01:
[...]
Heb ik het verkeerd of wil je liever niet in deze lijst genoemd worden, laat het mij maar weten.

En dan graag buiten dit topic om dus, tenzij je meer toe te voegen hebt aan de discussie dan de mededeling dat je ook gedupeerd bent. De DM functionaliteit lijkt me hiervoor prima geschikt aangezien johnny02 die aan heeft staan.

[ Voor 4% gewijzigd door Orion84 op 03-09-2009 15:07 ]

[tjarcob]

De samsung p2350 aanbieding voor €122,00 van 4Launch gekocht maar nog niet gekregen, moeilijk vervolgstappen. gaat zoveel tijd in zitten.

[Philflow]

tjarcob schreef op donderdag 03 september 2009 @ 15:06:
De samsung p2350 aanbieding voor €122,00 van 4Launch gekocht maar nog niet gekregen, moeilijk vervolgstappen. gaat zoveel tijd in zitten.

Een Shopreview en een klacht bij Qshops is zo gedaan, mocht je dat willen.

[tjarcob]

Hea Philflow

ja, heb al een klacht gestuurt naar Qshop en aangegeven dat ik bereid ben de mail conversatie toe te sturen.
Maar even wachten op een reactie.

[mcsluis]

Zoals ze hebben aangegeven hadden ze 10 beeldschermen op voorraad. Deze werden aangeboden voor de actieprijs. Zijn er daadwerkelijk mensen die de monitor voor deze prijs hebben gekregen?

Ik snap de onvrede van degene die de bestelling hebben geplaats best wel, maar gaat een gezamelijke consumentenactie niet erg ver? Een fout kan immers gemaakt worden. En ja; als het te mooi klinkt, dan is het vaak ook zo...

[Philflow]

mcsluis schreef op donderdag 03 september 2009 @ 15:56:
Zoals ze hebben aangegeven hadden ze 10 beeldschermen op voorraad.

Hoe weet je dat precies? Ik weet dat ze het zeggen maar ik heb zo mijn twijfels of er ook maar iemand de monitor voor die prijs heeft gekregen.

Ik snap de onvrede van degene die de bestelling hebben geplaats best wel, maar gaat een gezamelijke consumentenactie niet erg ver?

Ik geloof dat er momenteel alleen individuen zijn die een klacht indienen bij Qshops en/of hun rechtsbijstand verzekering inschakelen. Van een gezamelijke consumenten actie heb ik nog niets gehoord.

Een fout kan immers gemaakt worden

Eens maar het schijnt dat 4launch deze fout (veel) vaker maakt. Misschien dat ze het op deze manier afleren.

[ Voor 10% gewijzigd door Philflow op 03-09-2009 16:02 ]

[lexited]

@mcsluis
Deze actie is niet te mooi..

• 4launch heeft zelf aangegeven deze monitor voor deze prijs te hebben geleverd. (+/- 68% van de gangbare straatprijs is een scherpe aanbieding)
• De prijs was duidelijk aangegeven en ook aangegeven op de koopovereenkomst die gesloten is dmv aanbieding en aanvaarding (geen voorbehoud)
• Het overeengekomen bedrag is door 4launch geaccepteerd (de bestelling is gewoon in behandeling).
• De algemene voorwaarden van 4launch en het qshops keurmerk geven mij vertrouwen in de gesloten koopovereenkomst.(imho hebben ze mij geen reden gegeven waaruit anders blijkt)

[ Voor 20% gewijzigd door lexited op 03-09-2009 16:11 ]

[begintmeta]

mcsluis schreef op donderdag 03 september 2009 @ 15:56:
... Een fout kan immers gemaakt worden. ...

Dat klopt natuurlijk helemaal. En we moeten fouten ook vergeven. Maar we moeten ook uitkijken dat we dat niet te makkelijk doen. Het moeten 'echte fouten' zijn en fouten door luiheid of onzorgvuldigheid mogen IMHO tot op zekere hoogte zeker worden 'afgestraft'. Als ik als koper een overeenkomst sluit accepteert de verkoper ook niet klakkeloos: 'Sorry, mijn brein heeft heel incidenteel een ongewild trekje waardoor mijn hand automatisch mijn handtekening onder contracten zet', 'Soms flap ik er ongewild wat uit' of 'Sorry ik deed voordat ik dacht'.

[mcsluis]

Philflow schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:00:
[...]


Hoe weet je dat precies? Ik weet dat ze het zeggen maar ik heb zo mijn twijfels of er ook maar iemand de monitor voor die prijs heeft gekregen.


[...]

Ik geloof dat er momenteel alleen individuen zijn die een klacht indienen bij Qshops en/of hun rechtsbijstand verzekering inschakelen. Van een gezamelijke consumenten actie heb ik nog niets gehoord.

[...]

Eens maar het schijnt dat 4launch deze fout (veel) vaker maakt. Misschien dat ze het op deze manier afleren.

10 = 10tallen...

Ik haal mijn info hier uit het topic.... . Ik heb er verder niets mee te maken. Uit het feit dat een mod aangeeft dat het niet de bedoeling is om een consumentenactie op te zetten, leid ik af dat dit door het topicverloop heen is gecreeerd. Ik zeg dus niets bijzonders met mijn post.

En vwb betreft het op de vingers tikken... dan bestel je er gewoon niet meer. Je deponeert een klacht bij qshops, en je vraagt je geld terug. Zover ik heb kunnen lezen, is op dit moment nog niemand financieel gedupeerd.

De situatie van het faillisement van friesland computers is bijvoorbeeld een andere situatie, waarbij mensen werkelijk waren gedupeerd.

Het ischakelen van een rechtsbijstands verzekering lijkt op "slaatje uit willen slaan"... En het bashen van een hardwerkende ondernemer op tweakers is ook niet nodig.

De vorige keer ben jij gematst met die 29 euro... bij Dell Kan jij nu 4launch matsen

lexited schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:06:

• Het overeengekomen bedrag is door 4launch geaccepteerd (de bestelling is gewoon in behandeling).
• De algemene voorwaarden van 4launch en het qshops keurmerk geven mij vertrouwen in de gesloten koopovereenkomst.(imho hebben ze mij geen reden gegeven waaruit anders blijkt)
[/list]

Dat is het nadeel van menselijke fouten en geautomatiseerde bestel en bevestigings processen..

begintmeta schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:13:
[...]

Soms kan de ondernemer wellicht beter gaan slapen dan werken, misschien dat er dan wat minder foutjes doorglippen.

?

[ Voor 23% gewijzigd door mcsluis op 03-09-2009 16:24 ]

[begintmeta]

mcsluis schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:11:
... hardwerkende ondernemer op tweakers is ook niet nodig.

Soms kan de ondernemer wellicht beter gaan slapen dan werken, misschien dat er dan wat minder foutjes doorglippen.

mcsluis schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:11:
...

?

Lijkt me duidelijk toch? Overigens wil ik mijn post wel wat nuanceren: gebasht dient niemand te worden, maar er mag wel kritiek zijn lijkt me.

mcsluis schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:11:
...

Dat is het nadeel van menselijke fouten en geautomatiseerde bestel en bevestigings processen..
...

De schuld wordt imho wel erg makkelijk afgeschoven op automatisering. Maar goed, daar had ik al voldoende over gepost in de andere topics.

[ Voor 55% gewijzigd door begintmeta op 03-09-2009 16:27 ]

[Anoniem: 196648]

[bI
Het inschakelen van een rechtsbijstands verzekering lijkt op "slaatje uit willen slaan"... En het bashen van een hardwerkende ondernemer op tweakers is ook niet nodig.

Slaatje ? ik wil gewoon mijn monitor !

[Cyberpope]

begintmeta schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:13:
[...]

Soms kan de ondernemer wellicht beter gaan slapen dan werken, misschien dat er dan wat minder foutjes doorglippen.

Soms wel.. maar 4launch heeft het gerommel met diverse leveranciers, waarbij ze de prijs hanteren van de leverancier met de laagste prijs en de voorraad indicatie van de leverancier met de meeste voorraad tot een kunst verheven. Het is echt gokken bij 4launch bij een populair product voor welke prijs je het krijgt, want het is snel niet voorradig bij de goedkoopste leverancier en dan krijg je een duurder aanbod.

Maar consumenten bestellen er zelf, dus ze kunnen het weten.

[lexited]

mcsluis schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:11:
[...]
In een individuele situatie had ik mij voor kunnen stellen dat een organisatie die 80 euro verlies had genomen.
Zoals ik nu globaal zie zijn er al 10+ mensen die dit is overkomen. Iedere normaal denkende-niet-slaatje-uit-willen-slaan-consument weet dat het nu om ruim € 800 verlies gaat. En in zo'n geval zou je als normaal denkende-niet-slaatje-uit-willen-slaan-consument kunnen besluiten de zaak te laten rusten en een andere monitor kunnen kiezen,of een paar euro's bij te leggen.

[...]


Ik vraag me af of dat een rechtsgeldig argument is. .

Jup, zie de algemene voorwaarden van 4launch danwel die van het qshops keurmerk dat zij voeren.

Persoonlijk ben ik van mening dat 4launch nu door hun houding grote schade oploopt, in geld uitgedrukt groter dan het bedrag wat ze erbij in schieten door de monitoren volgens de overeenkomst uit te leveren
Het zullen er imho enkele 10-tallen zijn, gezien de reacties, en dat bij een bedrijf met een pand van 2500m2, 60 medewerkers en meer dan 100.000 bestelingen per jaar, verwacht ik niet direct dat ze in problemen komen door ze te houden aan de gesloten overeenkomst en hebben ze mijn medelijden niet nodig.

[ Voor 68% gewijzigd door lexited op 03-09-2009 16:58 ]

[mcsluis]

Anoniem: 196648 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:25:
[...]


Slaatje ? ik wil gewoon mijn monitor !

In een individuele situatie had ik mij voor kunnen stellen dat een organisatie die 80 euro verlies had genomen.
Zoals ik nu globaal zie zijn er al 10+ mensen die dit is overkomen. Iedere normaal denkende-niet-slaatje-uit-willen-slaan-consument weet dat het nu om ruim € 800 verlies gaat. En in zo'n geval zou je als normaal denkende-niet-slaatje-uit-willen-slaan-consument kunnen besluiten de zaak te laten rusten en een andere monitor kunnen kiezen,of een paar euro's bij te leggen.

jowan073 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:41:
zolang er geen op is op actie bijstaat.. moeten ze het gewoon leveren..

Ik vraag me af of dat een rechtsgeldig argument is. .

[ Voor 22% gewijzigd door mcsluis op 03-09-2009 16:46 ]

[jowan073]

zolang er geen op is op actie bijstaat.. moeten ze het gewoon leveren..
dit had ik toendertijd ook bij mycom die hadden een scherm afgeprijsd die ze niet meer konden leveren.
en 3 dagen naderhand had ik hem voor die prijs..
het is voor 4 launch gewoon ff moeite doen.. hun bieden hem voor die prijs aan dus moeten ze hem leveren ook..

[BartS12]

...het gerommel met diverse leveranciers, waarbij ze de prijs hanteren van de leverancier met de laagste prijs en de voorraad indicatie van de leverancier met de meeste voorraad tot een kunst verheven

Ik denk dat hier wel de kern van de zaak zit. Uit ervaring doet wel meer online shops dit, maar sommigen spannen nu eenmaal de kroon. En dan gaat het nog vaker om een lousy paar euro, en moppert iedereen een klein beetje. Nu is het veel geld, en vliegt zo'n topic als dit de hoogte in.

Overigens snap ik het gedrag van dit soort winkels echt niet. Vroeger betekende "goedkoop een partijtje inkopen" gewoon een extra zakcentje voor de winkel. Als de winkel een hele goeie inkoper had, dan kon je het zelfs een beetje in je prijs incalculeren. Maar voor identiek hetzelfde product verschillende prijzen hanteren (slechts 10 stuks voor 122 euro), voelt gewoon uitermate klantonvriendelijk aan. Het zou een mooie boel worden als de Albert Heijn gaat adverteren met een aantrekkelijke prijs voor een pak melk, en er dan bij de kassa een klein bordje staat: "sorry, dit was alleen voor de eerste 10 klanten van vandaag".

Overigens zijn online shops niet de enigen die dit flikken. Vliegtuigmaatschappijen hebben er ook een handje van. "nee meneer, die vlucht is uitverkocht. Althans, de goedkope stoelen. Voor het dubbele tarief hebben we wel een stoel voor u." En nee, dat is niet de business class! Bah.

[begintmeta]

BartS12, ik denk dat je ook de klant wel wat mag aanrekenen. Maar dat ik het met de kritiek op slecht handelende bedrijven eens ben mag wel duidelijk zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 03-09-2009 17:06 ]

[Cyberpope]

BartS12 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:46:
Overigens snap ik het gedrag van dit soort winkels echt niet. Vroeger betekende "goedkoop een partijtje inkopen" gewoon een extra zakcentje voor de winkel. Als de winkel een hele goeie inkoper had, dan kon je het zelfs een beetje in je prijs incalculeren. Maar voor identiek hetzelfde product verschillende prijzen hanteren (slechts 10 stuks voor 122 euro), voelt gewoon uitermate klantonvriendelijk aan. Het zou een mooie boel worden als de Albert Heijn gaat adverteren met een aantrekkelijke prijs voor een pak melk, en er dan bij de kassa een klein bordje staat: "sorry, dit was alleen voor de eerste 10 klanten van vandaag".

Je kunt wellicht het gedrag niet snappen. Maar hij is wel gegroeid van een bedrijfje langs de studie uit een studentenkamer naar het huidige bedrijf. En hij zal echt niet een 10 jaar oude rommelbak rijden als auto.
Of te wel, het is winstgevend blijkbaar, zeer winstgevend.. En daar nemen ze dit soort reputatieschade voor op de koop toe. En dat werkt. Dat blijkt wel.

Ik heb dit al zo veel gezien gebeuren. Van een klein service gericht bedrijf en als ze groot genoeg worden, dan is de omzet belangrijker als de service. Daar kan ik hier een hele rij van dat soort bedrijven neerzetten. Het simpele feit is dat genoeg mensen er kopen en de zaak is klaar.

Negatieve reacties zoals deze in de ShS worden in nog minder als een maand met zo veel 4x zeer goed overspoeld omdat het ze wel lukt een doosje op tijd te versturen, dat ze hiervan echt geen schade ondervinden. Die staat binnen 1 maand op pagina 10 of zo.

Dus waarom ze het doen? Nou voor dezelfde reden als jou voorbeeld van de vliegmaatschappij. Mensen kopen er toch wel weer. Ik durf er om te wedden dat als ze nu weer een actie hebben, minimaal 70% van de huidige mensen die teleurgesteld zijn toch weer een bestelling doen.

En Guido telt zijn knopen en lacht.

[BartS12]

BartS12, ik denk dat je ook de klant wel wat mag aanrekenen

Ehm, wat dan? Dat de klant onterecht ervanuit ging dat dit een realistische prijs was? Het is geen 99,- euro flatscreen van Otto. Of had de klant moeten 'weten' dat het een "op=op" aanbieding was? Zo moeilijk is het niet om dat op de website te zetten; wat heet, 4Launch doet dat aan de lopende band; de hele website staat er vol mee.

Ik zie echt niet in wat je hier nu een klant mag aanrekenen. Ik zie wel dat hier een bedrijf op het randje van wat (volgens de voorwaarden) toegestaan is opereert. En ik zie ook dat volgens vrijwel iedereen hier een bedrijf hiermee *over* het randje van het betamelijke opereert; zeker als dit niet een 'ongelukje' is, maar vrij structureel gedaan wordt. En daar heeft het alle schijn van.

[Anoniem: 316673]

Heb nog geen reacties gehad op mijn mailtjes naar 4launch maar na telefonisch contact wist de medewerker mij te vertellen dat deze allemaal bij de leidinggevende zijn en kijken ze wat ze er mee gaan doen.

Verder vind ik teksten als een "slaatje uitslaan" niet helemaal correct aangezien ik, en de anderen, gewoon graag geleverd zien worden waarvoor reeds betaald is en dat ik zelf het idee heb dat ik daar recht op heb. Dat de monitoren voor deze prijs dan blijkbaar niet meer leverbaar zijn vind ik een typisch verhaal van de vacht verkopen voordat de beer geschoten is. Of dat ook daadwerkelijk mag valt nog te bezien. De eventuele schade die ze lopen wanneer ze toch besluiten de monitoren voor de prijs van 122 euro leveren valt naar mijn inziens onder bedrijfsrisico.
Een anti-4launch campagne of consumentenactie lijkt mij niet aan de orde en ook zeker niet iets dat zou moeten gebeuren wel vind ik dat wanneer je het idee hebt dat jou "onrecht" aangedaan wordt je altijd van je moet laten horen.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 316673 op 03-09-2009 17:10 ]

[tjarcob]

Johnny02, ik heb het scherm betaald maar nog niet gekregen.

Heb inmiddels ook een eerste reactie van 4launch na klacht bij Qshops.org.

"Wij betreuren dat we niet elke klant kunnen uitleveren, maar ook voor ons is het niet haalbaar om dit verschil op ons te nemen." Lijkt mij toch ondernemings risico en inderdaad zoals hier boven gezegd, de vacht verkopen voordat de beer geschoten is.

"Onze leveranciers werken niet vanaf vrijdagmiddag tot maandagochtend, waardoor de prijs en de voorraad hiervan in het weekend niet geüpdate zijn. Wij hebben hierop helaas niet tijdig gereageerd en hebben de voorraad en prijs dus op onze website laten staan."

"Vanzelfsprekend heeft u de mogelijkheid uw bestelling te annuleren, dit kan kosteloos. Indien wij zaterdag 5 september geen reactie van u hebben ontvangen zullen wij dit ook automatisch zo doorvoeren.
Indien u de monitor toch wenst te ontvangen, voor de prijs van 202 euro (incl. BTW) kunt u dit natuurlijk aangeven, wij zullen in dat geval uw bestelling zo spoedig mogelijk verwerken."

"Wij willen u dan ook bij een volgende bestelling een kosteloze verzending (mits vooruit betaald) ofwel 8,50 euro korting aanbieden op een geplaatste bestelling."

Ze hadden het ook in de folder staan ^o) wat bij mij over komt als een bewuste actie.

[ Voor 6% gewijzigd door tjarcob op 03-09-2009 17:15 ]

[begintmeta]

BartS12 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 17:05:
...
Ehm, wat dan? Dat de klant onterecht ervanuit ging dat dit een realistische prijs was? Het is geen 99,- euro flatscreen van Otto. Of had de klant moeten 'weten' dat het een "op=op" aanbieding was? Zo moeilijk is het niet om dat op de website te zetten; wat heet, 4Launch doet dat aan de lopende band; de hele website staat er vol mee.

Totaal niet waar ik het over heb. Ik heb in dit en (onder andere) de eerder door mij genoemde topics al voldoende gepost over wat ik van de bedrijven vind, lees dat anders eens als je tijd en zin hebt. ^{1, 2, 3}

Ik zie echt niet in wat je hier nu een klant mag aanrekenen. Ik zie wel dat hier een bedrijf op het randje van wat (volgens de voorwaarden) toegestaan is opereert. En ik zie ook dat volgens vrijwel iedereen hier een bedrijf hiermee *over* het randje van het betamelijke opereert; zeker als dit niet een 'ongelukje' is, maar vrij structureel gedaan wordt. En daar heeft het alle schijn van.

Je mag de klant (niet in de zin van individu trouwens) aanrekenen dat hij bedrijven die in op of over het randje van het betamelijke opereren accepteert.

De klant mag je van mij grofweg het volgende aanrekenen (onder voorwaarden zoals in een andere post al postte): het accepteren van voorwaarden die hij beter niet kan accepteren (vooruitbetalen, prijswijzigingsvoorbehoud...) en je kunt per ongeluk wel eens (ondanks voorzichtigheid) bij een slechte winkel bestellen, maar koop daar dan niet nog eens alleen omdat hij een euro goedkoper is. Ook valt op dat veel mensen het er maar bij laten als iets niet goed gaat en met name ook dat mensen wel erg snel tevreden zijn. De laatste keer dat ik bijvoorbeeld in de shopsurvey keek stond bij elke normaal verlopen transactie al een perfecte rating, terwijl een voldoende daar op zijn plaats zou zijn geweest. Dan worden echt goede zaken minder onderscheiden en slechte zaken vallen sneller weg in de stortvloed zoals cyberpope al terecht schreef.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 03-09-2009 17:57 . Reden: enkele links toegevoegd voor het gemak. ]