Mooie aanbieding van 4launch. Ze weigeren echter te leveren.

[nare man]

Gomez12 schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 14:37:
[...]

(...)

Leuke vraag voor de juristen hier : Hoe lang kunnen 2 juristen in een compleet nieuwe zaak aan het werk zijn voor 80 euro?

Nou, mijn uurtarief in 2009 is 240 euro ex 19% BTW en ex 6% kantoorkosten. De minimum tijdseenheid waarmee we rekenen (een 'tik' van de meter) is 5 minuten, dus reken maar uit hoever je voor 80 euro zaaksbelang komt.

[mithras]

Met dat kwartiertje heb je net genoeg tijd om dit topic door te lezen

[Wilf]

240 euro... Er gaan dagen voorbij dat ik het niet verdien maar goed, ik heb dan ook geen 8 jaar zulke zware kost gestudeerd

[Soyuz]

@nare man
Dat is fors voor een loempiabakker
(Jonge Balie lid?)

@mithras
Een goede samenvatting scheelt alweer 2/3 leeswerk dus houd je nog twee tikken over

@Wilf
Ik ook geen acht jaar hoor, vier jaar universiteit en drie jaar als feut-advocaat. Overigens betekend dat natuurlijk niet dat je die hoeveelheid geld ook daadwerkelijk in je hand krijgt.

[ Voor 36% gewijzigd door Soyuz op 07-09-2009 17:50 ]

[Philflow]

Wie niet tevreden is met de klacht afhandeling bij Qshops kan ook terecht bij Consuwijzer.

[Anoniem: 196648]

Bericht van 4Launch die geheel op eigen wijze de boel oplossen;

Op onze website heeft helaas de Samsung P2350 te koop gestaan voor een veel te lage en irreële prijs, namelijk 121,50 / 122,00 euro.
Wij hebben hierover meerdere berichten verstuurd, welke nog niet voor alle klanten met een bestelling afdoende waren.

Bij deze willen wij de situatie nogmaals geheel toelichten en vertrouwen wij op uw begrip voor deze omstandigheden.

- De P2350 is tijdelijk een actieproduct geweest bij onze leverancier, deze voorraad was erg snel uitverkocht.
- De prijs en levertijd (actuele voorraad) is niet geüpdate in het weekend, waardoor het product onterecht voor een lage irreële prijs te koop is blijven staan
- Ons systeem heeft het gehele weekend bestellingen geaccepteerd en dus ook “in behandeling” genomen. Tot op maandagochtend onze leverancier diens informatie pas weer had geüpdate.
Vanzelfsprekend hebben wij, mede vanwege de kritiek op verschillende fora, de gehele situatie voorgelegd bij verschillende consumentenorganisaties om duidelijkheid te krijgen over de verdere (verplichte) afhandeling. Voor ons is het prijsverschil van 80 euro incl. BTW niet overbrugbaar uit de marge nog verhaalbaar bij de leverancier.

Hierop is eenduidig aangegeven dat wij ons kunnen beroepen op onze algemene voorwaarden, waarin aangegeven staat dat bij “aantoonbare wijziging van een of meer van de kostprijs bepalende factoren zoals inkoopprijzen”, de overeenkomst eenzijdig ontbonden kan worden. Deze voorwaarden zijn onafhankelijk door verschillende partijen beoordeeld en als niet onredelijk bezwarend beschouwd. Uiteraard moet de kostprijs afwijking zo groot zijn dat redelijkerwijs niet meer kan worden verwacht dat 4Launch deze draagt. Afwijkingen in de kostprijs komen namelijk dagelijks voor en worden doorgaans niet doorbelast naar de klant.

Bij deze beroepen wij ons dan ook op deze voorwaarden (artikel 8.3 van onze algemene voorwaarden waar u bij bestellen akkoord mee bent gegaan) en zullen wij uw bestelling annuleren.

Wij willen u nogmaals onze welgemeende excuses aanbieden voor het probleem en de afgelopen gang van zaken. Nooit hebben wij geprobeerd u als klant te lokken door bewust een foutieve prijs te plaatsen. Wij waren ons ook niet bewust van de prijs. Om alles voor zover als mogelijk toch nog positief af te sluiten noteren wij – zoals beloofd – sowieso 8,50 euro korting op uw account, waar u bij het plaatsen van een eventuele bestelling gebruik van kunt maken. Tevens zullen wij er zorg voor dragen dat uw eventuele gedane betaling binnen 3 werkdagen teruggestort is.

En daar ga je dan met al je rechten, keurmerken en juristen

[begintmeta]

Volgens mij (en de juristen hier) lag dit toch wel voor de hand hoor, maar Qshops is nog niet klaar in principe (hoop ik ) Ook kun je nog eventueel nagaan of de AV op een juiste manier zijn gepresenteerd (ik vermoed van wel).

Die 8,50 virtueel geld is natuurlijk wel aardig, met hun eigenbeweerde marges maken ze dan al snel verlies .

[ Voor 24% gewijzigd door begintmeta op 08-09-2009 07:15 . Reden: nog twee emoticons toegevoegd ]

[alwinus]

ach ze zakken er maar in. Ze gaan in tegen eigen keurmerk van qshops (lijkt erop aanbieding te zijn van derden (namelijk leverancier) als ze zelf niet controleren. En dat mag niet volgens hen. Als het blijkbaar zulke verschuivingen kunnen plaatsvinden in prijs mag je dat niet alleen in AV vermelden maar moet het expliciet op de site, bij het product whatever..

Prijs is wel degelijk geupdate in het weekend!! Zaterdagochtend heb ik besteld om 00.02 uur voor de prijs van 121,50. In de middag was de prijs veranderd naar 122 euro....zo als dat geen update is. Het zit gewoonweg niet helemaal snor met dat systeem van 4Launch. Dit zal dus nog veel vaker kunnen voorkomen. Wees gewaarschuwd! En die 8,50 korting op een volgende (!) bestelling is helemaal van de zotte. Laat ze dat nou maar eens aan een goed doel geven. Heeft iemand er nog wat aan. Van mij een dikke onvoldoende.

[nare man]

StyleWarz schreef op maandag 07 september 2009 @ 17:46:
@nare man
Dat is fors voor een loempiabakker
(Jonge Balie lid?)(...)

Nog net. Over twee maanden onderteken ik mijn medewerkerscontract als het goed is (dat wil zeggen, de toezegging heb ik al, ik moet alleen die laatste twee lokale opleidingsverplichtingen - lezingen - niet missen! ).

[mphilipp]

Ik meen me overigens te herinneren van een uitzending van Radar over goedkope vluchten die niet te krijgen waren dat er gezegd is dat de klant een redelijke kans moet hebben op het verkrijgen van het product tegen de actieprijs. Dus slechts 3 stoeltjes in een 747 waar 400 man in kunnen is niet goed genoeg. Zo heb je praktisch geen kans op een stoeltje. Je zou natuurlijk kunnen betogen dat 10 monitoren voor die uitzonderlijk lage prijs niet voldoende is, en daarmee hun argument dat er maar 10 stuks voorhanden waren als niet relevant afdoen.

Maar ja...zij kunnen hun poot stijf houden in de wetenschap dat geen hond voor die €80 naar de rechter gaat...dus je hebt er alsnog geen ruk aan.

[twiFight]

Maar misschien vindt Radar het wel een leuk item om een show over te doen. Die moeten inmiddels vast archiefkasten vol hebben met klachten over webshops.

[Anoniem: 316551]

Exact dezelfde e-mail als Seuter ontvangen. Echt te belachelijk voor woorden. Een automatisch antwoord. Ze weten schrijnbaar dat er op tweakers berichten en e-mail worden geplaatst, maar desondanks gewoon een standaard mailtje. Hoe durven ze.

Er is dan ook totaal niet op mijn argumenten ingegaan. Niet te geloven.

Behalve een klacht bij Qshops zal ik spoedig contact opnemen met Radar om te vragen of zij interesse hebben in een aflevering webshops en foutive prijzen. Een beetje landelijke negatieve mediaandacht voor 4launch en die ruim 100 duizend bestellingen per jaar zouden weleens minder kunnen worden.....

Ik heb vandaag al even de secretaresse van de directie aan de lijn gehad, ze was not amused, maar zal morgen weer gaan bellen. *knip* Oproepen tot dat soort acties is niet de bedoeling.

[ Voor 11% gewijzigd door Orion84 op 08-09-2009 10:41 ]

[Anoniem: 50893]

mphilipp schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 00:59:
Ik meen me overigens te herinneren van een uitzending van Radar over goedkope vluchten die niet te krijgen waren dat er gezegd is dat de klant een redelijke kans moet hebben op het verkrijgen van het product tegen de actieprijs. Dus slechts 3 stoeltjes in een 747 waar 400 man in kunnen is niet goed genoeg. Zo heb je praktisch geen kans op een stoeltje. Je zou natuurlijk kunnen betogen dat 10 monitoren voor die uitzonderlijk lage prijs niet voldoende is, en daarmee hun argument dat er maar 10 stuks voorhanden waren als niet relevant afdoen.

Maar ja...zij kunnen hun poot stijf houden in de wetenschap dat geen hond voor die €80 naar de rechter gaat...dus je hebt er alsnog geen ruk aan.

Je voorbeeld vind ik wel een mooie, in de zin van, je kunt best met lage aantallen stunten mits je een realtime counter van de voorraad implenteerd in je site. Dus als je een aanbieding hebt of doet met een x aantal zorg dan dat er na een geplaatste order er 1 vanaf gaat en mogelijk zelfs een stap verder, de advertentie verdwijnt als het produkt op is. Lijkt me niet zo moeilijk om dat te realiseren op een dergelijke manier. Het voorkomt teleurstelling en een hoop rompslomp, waarbij ik zelf altijd een maatregel hanteer, een opgebouwde naam moet je zuinig op zijn.

Verder kunnen er altijd incidenten voorkomen, het is en blijft mensenwerk en fouten zijn nooit te vermijden. Komt het vaker voor dan zal een winkel/shop zichzelf discutabel maken en op den duur vergaan in het kader van het kaf schijd zich op den duur van de koren.

Maar zet ik dit alles af tegen de ontstane finaciele crisis, waar ik verder vrij weinig mensen over hoor terwijl dit zich effectief ons allemaal raakt dan is deze "fout" nog een lachertje, waarbij ik zelf blijf volharden dat de centrale overheid veel van ons vergt maar weinig onze belangen behartigd, zeker als je ziet dat, als voorbeeld, banken maar met bonussen blijven strooien terwijl we met ons belastingeld onze eigen spaarcenten overeind houden. Neem het saldo verschil en zie wat er aan de "strijkstok" blijft hangen.

In dit geval blijf ik er bij, de beste oplossing was geweest een voorstel te doen waarbij het verschil door beide partijen word gedragen.

[Ijsklont]

Laat eens weten wat de reactie van Radar zal zijn, want ik heb een tijd geleden een kleine bestelling gedaan bij een andere webshop maar waar de situatie vergelijkbaar is als dat hier wordt besproken. Nu was het maar een klein iets en heb de bestelling daar ook gewoon geannuleerd, maar ik zou eigenlijk wel eens willen weten hoe en wat precies wel en niet mag. En wellicht als Radar een uitzending maakt over webshops in het algemeen en hun prijswisselingen dat het nog wel best een interessante aflevering kan worden.

Want dan weten ook meteen zowel de nederlandse webshops als de klanten zelf wat wel kan en mag, maar wat ook de rechten zijn van zowel een consument als in webshop in dit geval.

Overigens heb ik zelf ook wel eens wat bij 4Launch besteld en toen helemaal geen problemen gehad, ook toen ik een RMA had was het snel afgehandeld.

[Anoniem: 195780]

Op verzoek verwijderd

[Anoniem: 196648]

Anoniem: 316551 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 02:06:
Ze weten schrijnbaar dat er op tweakers berichten en e-mail worden geplaatst, maar desondanks gewoon een standaard mailtje. Hoe durven ze.

ik durf de stelling aan dat de shop de hier gebruikte argumenten zelfs inzet om er vanaf te komen. Wie oh wie werkt voor deze gasten

Weer reactie hun kant op dat ze zich dienen te houden aan de voorwaarden van Qshops; leveren dus die monitor

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 196648 op 08-09-2009 07:31 ]

[Soyuz]

@nare man
Goed nieuws zeg! Dan wens ik je nog even heel veel succes

@Johnbytheway
Dat krijg je als je te lang in het buitenland werkt... Neemt niet weg dat het een onnodige fout is natuurlijk

[ Voor 25% gewijzigd door Soyuz op 08-09-2009 07:46 ]

[Gomez12]

Anoniem: 196648 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 07:19:
[...]
Weer reactie hun kant op dat ze zich dienen te houden aan de voorwaarden van Qshops; leveren dus die monitor

Lees eerst eens : Mooie aanbieding van 4launch. Ze weigeren echter te leveren.

Je verwijst naar voorwaarden van een 3e partij... Ik kan me nu al de topics vol verontwaardiging voorstellen als qshops een restrictievere AV had dan 4launch en 4launch zich dan op de AV van qshops ging beroepen...
Of is dit weer zo'n redenering van, ik mag het wel maar zij mogen het niet...

Qshops en 4launch mogen onderling uitmaken wat het niet voeren van de qshops AV voor gevolgen heeft, de klant heeft hier heel weinig mee te maken ( of je moet de overeenkomst willen ontbinden zoals Mockingbird al aangeeft )

[Anoniem: 196648]

Gomez12 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 08:01:
[...]

Lees eerst eens : Mooie aanbieding van 4launch. Ze weigeren echter te leveren.

Ik kan lezen dank je Heb jij Qshops voorwaarden gelezen ?
Om u als consument zekerheid te bieden hebben wij als organisatie een groep bedrijven die volgens een gedragscode werken. Tevens hebben zij zich inhoudelijk gecommitteerd aan de door ons opgestelde voorwaarden. En juist om die voorwaarden gaat het

Inhoudelijk dienen leden van Qshops.org zich aan de Algemene Voorwaarden te houden. Bedrijven stellen eigen voorwaarden op die inhoudelijk overeenkomen met de algemene voorwaarden van Qhops.org

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 196648 op 08-09-2009 08:53 ]

[Anoniem: 316551]

Anoniem: 196648 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 08:46:
[...]


Ik kan lezen dank je Heb jij Qshops voorwaarden gelezen ?
Om u als consument zekerheid te bieden hebben wij als organisatie een groep bedrijven die volgens een gedragscode werken. Tevens hebben zij zich inhoudelijk gecommitteerd aan de door ons opgestelde voorwaarden. En juist om die voorwaarden gaat het

Inhoudelijk dienen leden van Qshops.org zich aan de Algemene Voorwaarden te houden. Bedrijven stellen eigen voorwaarden op die inhoudelijk overeenkomen met de algemene voorwaarden van Qhops.org

Inderdaad, en als ik daaraan het volgende toe mag voegen:

Bij het afbeelden van dit keurmerk moet ik als consument ervan opaan kunnen dat 4launch aan de eisen van het keurmerk voldoet. Mochten de algemene voorwaarden van 4launch in strijd zijn met de voorwaarden van het Qshops keurmerk, is dit onredelijk bezwarend en misleidend. Ten tijde van mijn bestelling was het logo van het Qshops keurmerk immers zichtbaar op de pagina van de p2350, deze kwestie is dan ook op mijn bestelling van toepassing. In mijn vorige berichten heb ik glashelder een aantal van deze voorwaarden aangehaald en ben ik er inhoudelijk op in gegaan met betrekking tot mijn bestelling. Hieruit blijkt zeer duidelijk dat 4launch zich niet aan deze voorwaarden houdt.

Voorbeeld: Als je in de winkel een product koop met het ECO keurmerk mag je er ook vanuit gaan dat dit product aan alle eisen van het keurmerk voldoet. Het zou toch te gek voor woorden zijn als de fabrikant van het product zich niet houdt aan meerdere voorwaarden van het ECO keurmerk, en juist het tegenovergestelde doet.

Het Qshops keurmerk belooft mij dat 4launch zich aan de eisen van dat keurmerk houdt, zo niet is dat misleidend.

[Gomez12]

Anoniem: 316551 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 10:20:
[...]
Het Qshops keurmerk belooft mij dat 4launch zich aan de eisen van dat keurmerk houdt, zo niet is dat misleidend.

Is al gezegd, maar misleiding is een reden voor contractontbinding, niet voor levering...

Contractontbinding is je al aangeboden, dus wat je er verder mee denkt te bereiken?

Ik zou me als ik jullie was richten op levering, niet manieren zoeken om het contract te ontbinden...

[ Voor 11% gewijzigd door Gomez12 op 08-09-2009 10:59 ]

[begintmeta]

Een mogelijke (maar imho niet waarschijnlijke) uitkomst van met qshops te gaan overleggen is natuurlijk dat 4launch alsnog levert omdat ze het keurmerk willen kunnen blijven gebruiken.

[TheGhostInc]

Anoniem: 316551 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 10:20:
[...]
Bij het afbeelden van dit keurmerk moet ik als consument ervan opaan kunnen dat 4launch aan de eisen van het keurmerk voldoet.
[...]
Voorbeeld: Als je in de winkel een product koop met het ECO keurmerk mag je er ook vanuit gaan dat dit product aan alle eisen van het keurmerk voldoet. Het zou toch te gek voor woorden zijn als de fabrikant van het product zich niet houdt aan meerdere voorwaarden van het ECO keurmerk, en juist het tegenovergestelde doet.

Het Qshops keurmerk belooft mij dat 4launch zich aan de eisen van dat keurmerk houdt, zo niet is dat misleidend.

HELAAS
Als er in de consumenten wereld iets bestaat wat een wassen neus, dan is het wel het "keurmerk". Overigens deze post valt onder het TheGhostInc waarborgfonds en keurmerk, verschil in opvatting of gevolgen van deze post kunnen daar getoetst worden. TheGhostInc zal zich altijd aan dit keurmerk houden, een commissie zal klachten toetsen en TheGhostInc beschouwt de uitspraak van deze commisie als bindend.
_{Ps. het fonds bevat 0 euro om schade te vergoeden en de commissie bestaat uit de altijd onafhankelijke TheGhostInc}

Zoek maar eens wat over keurmerken met betrekking tot "dolfijn vriendelijk". De "gemenerikken" hadden een vergelijkbaar keurmerk opgezet en daarmee de waarde van het "echte" keurmerk teniet gedaan. ECO is een gezellig logo-tje

Vergeet niet dat een keurmerk vooral over kwaliteit en afhandeling gaat. Als ik lees dat 4launch (in eerste instantie) binnen 2 (werk)dagen gereageerd heeft en 2 mogelijke oplossingen bied kan ik dat lastig typeren als "Kwaadwillend". Mocht het keurmerk inderdaad deze situatie onwenselijk vinden dan zal de oplossing altijd in de toekomst liggen. Het keurmerk heeft geen enkele macht behalve het ontzeggen van het keurmerk, maar zelfs dan, als 4Launch zijn zaakjes weer wel op orde heeft kunnen ze zich weer aansluiten. Boze brieven naar Qshop vallen gewoon weer bij 4Launch op de mat.

Juridisch zal het keurmerk weinig waarde hebben. Er is geen overeenkomst tussen consument en QShop. En QShop gaat vooral over het waarborgen van kwaliteit, het afwijken van 1 AV regel is geen consument misleidende actie en 4launch heeft vlot actie ondernomen, dus dat is ook niet echt "fout".

De enige optie (volgens mij) om je gelijk te halen is een zaak starten. Als je hem wint, dan win je heel veel, want dan kan iedereen zich hierop beroepen en zal de kwaliteit van webshops moeten toenemen (of ze gaan failliet aan hun leververplichtingen). Boze Shopreviews, posts of emails.... Tja als iemand die leest zet dat weinig zoden aan de dijk ben ik bang, ik bestel zo weer bij 4Launch, want mocht ik hier de dupe van worden weet ik dat 4Launch een (voor mij) nette en snelle oplossing levert.

[nare man]

Mijn idee is dat dat keurwerk niet zoveel toevoegt. Alles wat in dit topic is geroepen over algemene voorwaarden en ontbinding is beschikbaar voor iedere consument. De consument heeft niet méér rechten als de shop een keurmerk draagt en de shop heeft op zijn beurt niet méér of andere plichten als hij een keurmerk voert.

Keurmerken zijn ongrijpbare, vage dingen waar je geen rechten aan kunt ontlenen tenzij de inhoudelijke criteria om zo'n keurmerk te mogen dragen erg streng zijn. Zo mag je alleen een EKO-keurmerk aanbrengen op je goederen als je ook daadwerkelijk produceert volgens de normen van de EG-Verordening op biologisch voedsel en (in Nederland) gecertificeerd bent door de Skal. Misschien dat je daar nog iets kunt met dwaling, als je het product hebt gekocht in de veronderstelling dat die eigenschappen wel aanwezig waren terwijl ze dat niet zijn.

Voor zover ik kan zien houdt dat hele Q-Shops keurmerk niets méér in dan waar je wettelijk al recht op hebt. Gewoon wat geneuzel over het herroepingsrecht, over de maximale leverings- en betalingstermijnen et cetera. Lijkt me allemaal vrij logisch, ook zonder keurmerk. In feite betekent dit keurmerk: 'ik wil laten zien dat ik het bijzonder vind dat ik me aan de wet houd'.

[Anoniem: 196648]

TheGhostInc schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 11:28:
[...]

HELAAS
ik bestel zo weer bij 4Launch, want mocht ik hier de dupe van worden weet ik dat 4Launch een (voor mij) nette en snelle oplossing levert.

ik help je dit te hopen Niet zeuren later he ?

[Philflow]

Aan de mensen die dit hebben voorgelegd aan hun rechtsbijstand verzekering: hebben jullie al een antwoord gehad? zoja wat was het?

[Anoniem: 196648]

Philflow schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 15:42:
Aan de mensen die dit hebben voorgelegd aan hun rechtsbijstand verzekering: hebben jullie al een antwoord gehad? zoja wat was het?

ik heb nog geen antwoord; wel telefonisch antwoord van consuwijzer naar aanleiding van ingediende klacht/signaal; hun tip om bij de reclame code commissie dit punt aan te kaarten. Dit laatste heeft overigens geen zin als enige particulier.

[Tom]

Ik heb prima ervaringen met 4Launch, heb er meerdere grotere en kleinere bestellingen gedaan de afgelopen jaren. Dit valt mij toch een beetje tegen (niet dat ik die monitor had besteld hoor).

Slordig, dat hun een foutieve prijs vermelden en de boel zover automatiseren (inclusief bevestigingen) dat ze daardoor geen controle meer uitvoeren is niet het probleem van de consument. En al helemaal niet wat hun afspraken met de leverancier zijn. Zorg dan, als er in het weekend geen controle is, dat de software een bepaald aantal bestellingen voor die prijs kan opnemen als het om een tijdelijke actie gaat. En de aanbieding is ook niet zo laag dat het onder de categorie 'te mooi om waar te zijn' vallen (zoals bij die TV van Otto(?) destijds, dat was vrij triest van al die consumenten).

[TheGhostInc]

Anoniem: 196648 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 12:09:
[...]
ik help je dit te hopen Niet zeuren later he ?

Ik heb het al een paar keer gehad, duidelijk geval van te goed om waar te zijn en inderdaad 2 dagen later een mailtje dat het niet waar was. Ook 1x gehad dat een hele scherpe aanbieding dus ook gewoon geleverd werd, dat is toch een beetje de sport

Tom schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 17:05:
[...]
Slordig, dat hun een foutieve prijs vermelden en de boel zover automatiseren (inclusief bevestigingen) dat ze daardoor geen controle meer uitvoeren is niet het probleem van de consument.
[...]

Aan de andere kant wil niemand die 5 euro extra betalen om een fatsoenlijke controle te laten doen. In dat opzicht is dat de deal tussen een dozenschuiver en de consument. Altijd de scherpste prijzen en af en toe een leeg schap of een correctie. Of het wettelijk mag is een 2de.
Overigens vind ik de garantieafhandeling via de winkel toch al een hel, wie schroeft er nu nog een apparaat open? Dat is echt een enkeling. De enige die er wat mee kan is de fabrikant of een fatsoenlijk service center. Hoe vaak raakt een winkel niet iets kwijt of vergeten ze even te bellen dat het er ligt? De fabrikant heeft dit vaak zelfs beter geregeld.

In dit geval heb ik het idee dat Of 4Launch moet de leverancier verplichten te leveren, Of hun systeem even net iets intelligenter maken.

[Anoniem: 196648]

Stand van zaken Qshops;

Hartelijke dank voor uw toelichting. Wij hebben als organisatie geïnformeerd bij Consuwijzer (onderdeel van de consumentenautoriteit) en hier de situatie voorgelegd. Het betreft een aanbieding met een beperkte oplage. Daarbij is bij de toeleverancier van 4Launche een foutieve opgave van voorraad tegen actieprijs weergegeven. Hierdoor zijn er meer bestellingen gedaan dan binnen de actie uitgeleverd konden worden.

Wij begrijpen uiteraard dat dit teleurstellen voor u is. Wij bemiddelen bij klachten en geschillen, echter kunnen hierbij geen bindende uitspraak doen. Dit kan een geschillencommissie wel. U kunt een geschil aandragen via www.geschilonline.nl

Wat mij hieraan stoort is de stelling dat er sprake is van een actie. Welke actie ? Richting Qshops alweer reactie opgemaakt dat 4Launch pertinent liegt wanneer ze stellen dat het een actie was en dit op de site kenbaar was gemaakt op het moment van aanbieding. Je zou om minder moedeloos worden

[TheGhostInc]

Anoniem: 196648 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 18:11:
[...]
Wat mij hieraan stoort is de stelling dat er sprake is van een actie. Welke actie ? Richting Qshops alweer reactie opgemaakt dat 4Launch pertinent liegt wanneer ze stellen dat het een actie was en dit op de site kenbaar was gemaakt op het moment van aanbieding. Je zou om minder moedeloos worden

Lees nog eens 2x je reactie en zie dan dat jij helemaal niet kunt weten of 4launch liegt. 4Launch heeft een Op=Op aanbieding van de leverancier op hun website per ongeluk opgenomen als gewone levering.
Dan kun jij mij blijkbaar informatie overleggen dat die leverancier wel gewoon levert voor die prijs? Dat een ander kan leveren is hierin niet relevant, want dat ontkent 4Launch ook niet. Ze kunnen immers tegen een andere prijs wel leveren.

Ergens in de keten is het fout gegaan en 4Launch kan niet leveren voor die prijs. Klaag ze aan als je toch je product wil en kom erachter want een rechter denkt, maar ga niet beweren dat 4Launch liegt, want dat kun je simpelweg niet weten/bewijzen zonder inside informatie.

_{Ps. als ze zouden kunnen leveren voor die prijs zouden ze het ook doen, dus blijkbaar is er wel degelijk iets bij 4Launch waardoor ze niet voor die prijs kunnen leveren. Het verhaal klinkt plausibel en ik zie geen reden om te denken dat 4Launch hierover liegt. Of ze moeten leveren is een andere vraag, maar dan nog liegt 4Launch niet, want die vraag is nog niet duidelijk beantwoord.}

[ Voor 14% gewijzigd door TheGhostInc op 08-09-2009 18:34 ]

[Philflow]

Wel interessant dat 4Launch claimt dat ze 10 stuks echt hebben verkocht en dat ze tevens zeggen "een veel te lage en irreële prijs".

[Anoniem: 196648]

TheGhostInc schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 18:29:
[...]

Lees nog eens 2x je reactie en zie dan dat jij helemaal niet kunt weten of 4launch liegt.

wellicht is 1 x lezen voldoende ik stel dat als 4Launch beweert dat er sprake is geweest van een actie en dit ook kenbaar gemaakt hebben op de site dat ze DAN de onwaarheid spreken. De klantvriendelijkheid van 4Launch staat natuurlijk buiten kijf

net ontvangen reactie van qshops;

Wij hebben de toelichting gehad dat bij alle aanbiedingen een op=op logo vermeld staat.

Als organisatie kunnen wij geen bindende uitspraak doen. U kunt een geschil aandragen bij een geschillencommissie of rechtbank. Bij www.geschilonline.nl kunt een geschil aandragen. De uitspraak hierbij is bindend voor beide partijen.

Ja hoor 4Launch liegt niet Ik heb geen logo gezien maar dat zal wellicht aan mijn leesbril liggen

opeens heeft qshops het over geschil online maar waar is hun eigen geschillencommissie gebleven

[ Voor 56% gewijzigd door Anoniem: 196648 op 08-09-2009 19:47 ]

[Toppe]

Je reactie geeft aan dat je het topic niet hebt gelezen. Ik snap dat je misschien niet door 300 reacties heen wilt lezen, maar het probleem ligt anders dan je hier omschrijft. Neem de volgende keer even de tijd om iets meer door te lezen dan alleen de OP, zeker als deze al weer een paar weken oud is.

Het tweede deel van je post is aanzetten tot fraude. Dit is niet conform de policy op tweakers en ik raad je aan dit niet nogmaals te doen!

[ Voor 83% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 08-09-2009 20:18 . Reden: onzin en aanzetten tot fraude ]

[Gomez12]

Philflow schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 18:47:
Wel interessant dat 4Launch claimt dat ze 10 stuks echt hebben verkocht en dat ze tevens zeggen "een veel te lage en irreële prijs".

Serieus, neem een advocaat en klaag ze aan...

Het 10 miljoen keer verwoorden van iemands interpretatie van 4launch emails / website begint imho wel enigszins vermoeiend te worden.
4launch heeft een reactie gegeven.
Q-shops heeft een reactie gegeven en een volgend gratis klaagpunt aangegeven ( dat vanwege het gratis karakter ook niet veel meer zal doen als een brief sturen en als daarop een antwoord komt dat er ontbonden kan worden is dat voor hun ook weer goed ).

Ontbinding is voor de gratis klaagpunten ook goed genoeg namelijk ( namelijk geen discussie meer, iedereen heeft weer terug waar hij recht op heeft, nieuw nul-punt bereikt, bestel maar ergens anders )

Ik schat dat voor vele rechters ontbinding ook al genoeg is, maar wil je echt meer ( zoals levering van 4launch waarbij zij verlies leiden ) dan moet je het toch echt hoger opzoeken dan de gratis klaagpunten ( want die gaan op een gegeven moment vast wel naar elkaar verwijzen onder het motto van : 4launch heeft mogelijkheid tot ontbinden aangeboden, q-shops vindt dit acceptabel. Waarom zouden wij hier nog moeite in steken )

Anoniem: 196648 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 19:20:
[...]
Als organisatie kunnen wij geen bindende uitspraak doen. U kunt een geschil aandragen bij een geschillencommissie of rechtbank. Bij www.geschilonline.nl kunt een geschil aandragen. De uitspraak hierbij is bindend voor beide partijen.

Ja hoor 4Launch liegt niet Ik heb geen logo gezien maar dat zal wellicht aan mijn leesbril liggen

opeens heeft qshops het over geschil online maar waar is hun eigen geschillencommissie gebleven

Raar idee misschien, maar misschien is ontbinding van de overeenkomst voor hun al genoeg? Waarom dan nog een eigen geschillencommissie gaan belasten als deze optie al vanaf het begin aangeboden wordt en gewoon ook een goede oplossing ( vanuit de geschillencommissie gezien ) is?

Ze kunnen wel een hele geschillencommissie de zaak laten behandelen. Maar zolang ontbinding een goede oplossing is dan is dit nutteloos, want dit is al aangeboden...

Als je het hier niet mee eens bent dan geven zij gewoon aan dat je het bij geschilonline of bij de rechter kan zoeken.

@Toppe : Lees het topic eens door, 4launch biedt al vanaf bijna het begin aan geld terug te geven, dat is de discussie ook niet. De discussie is dat mensen voor 122 euro een scherm van 202 euro willen hebben...
En vergelijkbaar model aanbieden is leuk, maar 2e optie ( vanuit leverancier ) is koop ontbinden en dat wordt aangeboden.

Btw,

Toppe schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 19:29:
[...]
hoewel je helemaal gelijk hebt, de volgende keer graag in een TR!

Dat heet in de volksmond dus gewoon oplichting...

[ Voor 45% gewijzigd door een moderator op 08-09-2009 20:19 . Reden: citaat verwijderd ]

[Anoniem: 196648]

Gomez12 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 19:49:
[...]
Het 10 miljoen keer verwoorden van iemands interpretatie van 4launch emails / website begint imho wel enigszins vermoeiend te worden.
4launch heeft een reactie gegeven.
Q-shops heeft een reactie gegeven en een volgend gratis klaagpunt aangegeven ( dat vanwege het gratis karakter ook niet veel meer zal doen als een brief sturen en als daarop een antwoord komt dat er ontbonden kan worden is dat voor hun ook weer goed ).

Ik zou zeggen lees niet verder

Gomez12 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 19:49:
[...]
De discussie is dat mensen voor 122 euro een scherm van 202 euro willen hebben...

geen goeie samenvatting dat wil ik niet; ik wil gewoon mijn betaalde scherm . Overigens is dit bij een concurrent te koop voor 181 euro. Waarmee ik wil aangeven 1. dat de vermeende schade van 4Launch wel meevalt immers ook deze concurrent kan elders goedkoper inkopen 2. de indruk wil wegnemen dat het zou gaan om de al eerder in forum gebezigde kreet " er een slaatje uit willen slaan".

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 196648 op 08-09-2009 21:42 ]

[Gomez12]

Anoniem: 196648 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 20:15:
[...]

geen goeie samenvatting dat wil ik niet; ik wil gewoon mijn betaalde scherm . Overigens is dit bij een concurrent te koop voor 181 euro.

Tja, ik zal het wel niet snappen, maar jij wilt dus van een concurrent van 4launch jouw scherm krijgen?
Want anders zie ik niet in wat het noemen van de prijs van de concurrent van toevoeging is...

Ik dacht dat je nu ( dus voor de nu geldende prijs ( niet geverifieerd, maar iemand zei eerder 202 euro dus die nam ik maar over ) ) een scherm wilde voor jouw betaalde bedrag ( dus 122 euro, marge van 50 ct hoger / lager omdat er nog ietwat verschuivingen waren blijkbaar )

[twiFight]

TheGhostInc schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 17:57:
Aan de andere kant wil niemand die 5 euro extra betalen om een fatsoenlijke controle te laten doen. In dat opzicht is dat de deal tussen een dozenschuiver en de consument. Altijd de scherpste prijzen en af en toe een leeg schap of een correctie. Of het wettelijk mag is een 2de.

Dat is ook niet waar. Ik zou als consument best 2-3% meer willen betalen als ik dan zeker weet dat ik producten krijg voor de prijs waarop ze aangeboden worden, cq dat bedrijven zich aan hun eigen woord houden, en zich niet verschuilen achter regeltjes waar ze wettelijk gezien wel mee weg komen, maar die gewoon onfatsoenlijk zijn (alhoewel ik wel weer een reactie zal krijgen van iemand die deze gang van zaken uitermate normaal vindt).

Het punt is dat de consument totaal niet kan weten hoe een bedrijf met regels en garanties en prijzen en service omgaat. Ook al koop ik het bij een shop die 10% meer vraagt, dan nog heb ik geen enkele garantie dat ik niet alsnog genaaid wordt. Er is namelijk geen concrete maatstaaf voor service. En dus heeft de consument maar 1 maatstaaf om zijn oordeel op af te stemmen: de prijs. En dan is het nogal logisch dat hij voor de goedkoopste gaat. Overigens is de ShR ook totaal geen concrete maatstaaf.

Gomez12 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 20:30:
[...]

Tja, ik zal het wel niet snappen, maar jij wilt dus van een concurrent van 4launch jouw scherm krijgen?
Want anders zie ik niet in wat het noemen van de prijs van de concurrent van toevoeging is...

Err dude, anders zuig je even totale onzin conclusies uit je duim ofzo Die prijs is relevant omdat sommige mensen hier beweren dat €122 een irreele prijs was om te verwachten, in vergelijking met een (volgens 4launch) kostprijs van ~200 euro. Maar blijkbaar zijn er ook winkels die 'm voor €181 verkopen, dus dan vind ik €122 helemaal niet zo'n irreele aanbieding. Dat is een korting van zo'n 30% wat welliswaar groot is maar zeker niet irreeel.

[ Voor 22% gewijzigd door twiFight op 08-09-2009 20:52 ]

[Anoniem: 27535]

twiFight schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 20:48:
[...]
Overigens is de ShR ook totaal geen concrete maatstaaf.

Een concrete maatstaf... nee... (althans, wat is een concrete maatstaf in definitie volgens jou?) Een bruikbaar hulpmiddel? Ja.

Als je zorgt dat je niet enkel naar een paar balkjes kijkt, maar 5 minuten neemt om een paar uitgebreide positieve en een paar uitgebreide negatieve reviews op te zoeken (ook met aftersales) dan krijg je best een prima beeld. En ja, ook shops die erg positief overkomen hebben wel eens een uitglijder; en je moet de ShopReview ook zeker niet zien als een maatstaf of een winkel failliet zou kunnen gaan (dat hebben we al vaak genoeg gezien).

Het gaat bij de meeste bestellingen bij de meeste winkels gewoon goed. Dat neemt niet weg dat je juist even wil opzoeken wat je kan verwachten als het een keer niet goed gaat. Maar hoe dan ook, als je van mening bent dat de ShR niet bruikbaar is of voor verbetering vatbaar is, dan zien we in het [PW] forum graag onderbouwde suggesties tegemoet

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 08-09-2009 21:25 ]

[Toppe]

Gomez12 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 19:49:
[...]
[...]

Ok, laten we dan even vanuit een ander punt gaan werken: Samsung heeft de monitoren momenteel op voorraad, ookal zegt 4launch dat ze op zijn heb je eigelijk gewoon pech, hoogst waarschijnlijk zijn ze paralel ingekocht, waardoor je bijvoorbeeld een model uit polen of die kanten op kan krijgen.

Bijvoorbeeld EDE Export (google) is niet veel in te vinden, maar toch een van de grootste export boeren van Europa, grote kans dat 4Launch daar inkoopt (En dat gaat om aantallen van 10 tot 500 stuks)

Één ding kan ik je verzekeren: Deze schermen komen niet bij Samsung Nederland vandaag, simpel weg aan de prijs te zien is dit echt 't werk van een export boer.

Je kan bij Samsung gaan klagen, ze zullen dan contact opnemen met 4Launch die zometeen dit soort aanbiedingen niet meer kan doen.

Oplichting is het niet, laat een winkel maar aantonen dat ze opgelicht worden? Ik zou eerder zeggen: Misbruikmaken van het consumenten koop recht?

[ Voor 52% gewijzigd door Toppe op 08-09-2009 21:39 ]

[twiFight]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 21:24:
[...]Het gaat bij de meeste bestellingen bij de meeste winkels gewoon goed. Dat neemt niet weg dat je juist even wil opzoeken wat je kan verwachten als het een keer niet goed gaat.

Je hoeft je niet gelijk te gaan verdedigen hoor. Ik vind de PW/ShR prima, maar een concreet antwoord op hoe een winkel je behandelt wanneer het fout gaat heb je niet. Ten eerste is de conclusie al getrokken in dit topic dat negatieve ervaringen altijd overspoeld worden door positieve ervaringen. Ik kan aan een ShR niet zien of een winkel 20% van de orders slecht (* wat precies slecht is is een mening, maar work with me here) afhandelt, of 2%. Het is wel een indicatie, en de echt rotte eieren vis je er wel uit, maar een winkel moet wel heel fout zijn wil het ook echt slechte gemiddelden in de ShR hebben.

Ten tweede zegt een, of zelfs een bosje, reviews nog niet zoveel over hoe ik behandeld ga worden. Ook in de afhandeling zelf kan een groot verschil zitten. De een zal wat langer op zijn product moeten wachten (niet zo'n ramp vind ik), de ander krijgt het product gewoon helemaal niet (dat zou ik wel klote vinden).

En dat is dus een 'garantie' waar ik graag meer voor zou willen betalen, als dat zou betekenen dat alle winkels al zijn klanten goed zouden behandelen *kuch* dus niet alleen de eerste 10 *kuch* én dat wanneer het eens mis gaat dat de winkel dan ook zijn best doet om de klant tevreden te houden.

De PW/ShR kan dat niet garanderen, omdat het in effect 'gemiddelde ervaringen' zijn, maar als ik 3%-5% meer betaal wil ik geen gemiddelde, dan wil ik zeker weten dat ik naar behoren geholpen word.

_{nogmaals dit is geen PW/ShR kritiek, maar er zijn gewoon situaties waar de PW/ShR niet de heilige graal is}

[ Voor 0% gewijzigd door twiFight op 08-09-2009 21:47 . Reden: typo's ]

[Anoniem: 27535]

twiFight schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 21:38:
[...]

Je hoeft je niet gelijk te gaan verdedigen hoor. Ik vind de PW/ShR prima, maar een concreet antwoord op hoe een winkel je behandelt wanneer het fout gaat heb je niet. Ten eerste is de conclusie al getrokken in dit topic dat negatieve ervaringen altijd overspoeld worden door positieve ervaringen. Ik kan aan een ShR niet zien of een winkel 20% van de orders slecht (* wat precies slecht is is een mening, maar work with me here) afhandelt, of 2%. Het is wel een indicatie, en de echt rotte eieren vis je er wel uit, maar een winkel moet wel heel fout zijn wil het ook echt slechte gemiddelden in de ShR hebben.

Ten tweede zegt een, of zelfs een bosje, reviews nog niet zoveel over hoe ik behandeld ga worden. Ook in de afhandeling zelf kan een groot verschil zitten. De een zal wat langer op zijn product moeten wachten (niet zo'n ramp vind ik), de ander krijgt het product gewoon helemaal niet (dat zou ik wel klote vinden).

En dat is dus een 'garantie' waar ik graag meer voor zou willen betalen, als dat zou betekenen dat alle winkels al zijn klanten goed zou behandelen *kuch* dus niet alleen de eerste 10* én dat wanneer het eens mis gaat dat de winkel dan ook zijn best doet om de klant tevreden te houden.

De PW/ShR kan dat niet garanderen, omdat het in effect 'gemiddelde ervaringen' zijn, maar als ik 3%-5% meer betaal wil ik geen gemiddelde, dan wil ik zeker weten dat ik naar behoren geholpen wordt.

_{nogmaals dit is geen PW/ShR kritiek, maar er zijn gewoon situaties waar de PW/ShR niet de heilige graal is}

Dat kan nooit iemand je garanderen bij wat voor winkel dan ook; ook mond op mond, of beoordelingen door andere rinstanties zijn eigen indrukken en/of een gemiddelde daarvan Ik denk dat er *altijd* een kans is, waar dan ook, dat je een keer een slechte ervaring hebt, zelfs als beide partijen van uiterst goede wil zijn. En ik probeer de ShR niet te 'verdedigen', maar aangeven hoe ik hem zelf gebruik én te proberen de ShR zo goed mogelijk te maken - en daar is input handig voor. Maargoed, zoals gezegd kunnen we daar beter over bomen in het PW forum.

[JvS]

Allemaal grote praatjes over het meer willen betalen en dan zeker weten dat het geleverd wordt. Wat er dan gebeurt is dat er gewoon veel scherper op dit soort prijzen gelet wordt, of dat er bij elke aanbieding een 'onder voorbehoud van voorraad' staat en de koop pas wordt goedgekeurd en bevestigd, als het ook daadwerkelijk geleverd kan worden.

Die winkel dekt zichzelf dan wel in hoor. Daar ga je dus nooit maar enig voordeel uithalen. Deze monitor had je dan ook echt niet voor die prijs gehad. Het enige effect wat je dan hebt is dat alle producten duurder worden en dat je eventueel niet kans denkt te gaan maken op een voordeeltje en teleurgesteld wordt als de koop geannuleerd wordt.

Dramatisch doen als 'ik wil zeker weten dat ik het voor die prijs kan krijgen' is echt totaal niet nodig. Want daar kan je bijna altijd wel vanuit gaan. Hoe vaak gaat er nou iets fout? Zou er uberhaupt iemand zijn die het twee keer heeft meegemaakt. Het is niet zo dat je nu totaal het vertrouwen in de online winkels kwijt raakt toch Mensen denken hier dat winkels dit opzettelijk gaan doen om dan (met extra administratie!) hopen er een paar euro'tjes uit te slepen... Onrealistisch. Naast administratieve rompslomp (betaling terugboeken, bij boeken) kost het ook nog eens veel tijd aan communicatie, afters-sales en levert het ook nog eens imago-schade. Reken maar dat dat voor een winkel een redelijke stimulans is om ervoor te zorgen dat dit zo min mogelijk voorkomt.

Wat hier gewoon aan de hand is, is dat mensen helaas geen voordeeltje hebben kunnen pakken en daar pissed over zijn. De winkel is zo onhandig geweest de koop te bevestigen, die ze niet door kunnen laten gaan zonder verlies te draaien en informeert daar snel en correct over. Sommigen willen daar een juridisch slaatje uit slaan en de winkel verplichten met verlies te leveren onder het mom van 'ik ben opgelicht'....

Ik blijf er bij. Enorme storm in een bijzonder klein glas water. De 'schade' is hier niet het voordeeltje hebben kunnen pakken.

[ Voor 7% gewijzigd door JvS op 08-09-2009 21:51 ]

[twiFight]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 21:44:
[...]

Dat kan nooit iemand je garanderen bij wat voor winkel dan ook; ook mond op mond, of beoordelingen door andere rinstanties zijn eigen indrukken en/of een gemiddelde daarvan Ik denk dat er *altijd* een kans is, waar dan ook, dat je een keer een slechte ervaring hebt, zelfs als beide partijen van uiterst goede wil zijn.

Dat snap ik, maar dat wil ik als ik meer geld zou betalen dus wel. Immers, als ik een product koop dat een tientje duurder is, maar ik heb alsnog kans om slechte service te krijgen, waarom zou ik dan het product kopen bij de duurdere winkel?

Even ter herinnering, mijn posts gaan dus over dat prijzen omhoog zouden gaan als winkels meer service moeten leveren. Ik wil dus wel meer betalen, maar dan moet ik wel de garantie hebben dat ik dan ook betere service krijg. En die garantie is er momenteel nog niet.

[Toppe]

twiFight schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 21:49:
[...]

Dat snap ik, maar dat wil ik als ik meer geld zou betalen dus wel. Immers, als ik een product koop dat een tientje duurder is, maar ik heb alsnog kans om slechte service te krijgen, waarom zou ik dan het product kopen bij de duurdere winkel?

Even ter herinnering, mijn posts gaan dus over dat prijzen omhoog zouden gaan als winkels meer service moeten leveren. Ik wil dus wel meer betalen, maar dan moet ik wel de garantie hebben dat ik dan ook betere service krijg. En die garantie is er momenteel nog niet.

Ik denk niet dat die garantie er ooit zal komen. Even een ander iets wat verstaan we onder service? het is natuurlijk een groot woord en heeft voor iedereen een andere betekenis.

Natuurlijk is het simpel: netjes met u worden aangesproken & iemand die er verstand van heeft, maar wat nou als je een 50" plasma koopt die niet in je auto past? morgen bezorgen duurt zo lang. Als je dan een winkel bent zeg je gaat u naar huis, over een half uur leveren wij de plasma af.

Het word service is groot, ik heb een hekel aan dat woord, omdat de meeste mensen teveel van het word verwachten.

[Cyberpope]

twiFight schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 21:49:
[...]

Dat snap ik, maar dat wil ik als ik meer geld zou betalen dus wel. Immers, als ik een product koop dat een tientje duurder is, maar ik heb alsnog kans om slechte service te krijgen, waarom zou ik dan het product kopen bij de duurdere winkel?

Dit vind ik dus het grootste dilemma. Ook ik zou (en doe ik ook bij andere type producten) rustig iets meer betalen voor betere service. Echter in computerland is het niet zeker dat je dan ook die service krijgt. Zo had 4launch goede service toen ze nog klein waren en hun klanten kende.. Ze zijn groter geworden en de ellende begint. Zo kan ik hier nog een heel rijtje van dat soort winkels neerzetten \. Die begonnen zijn met uitstekende service en vervolgens (door grootte?) ver inzakten en zich gingen verschuilen achter algemene voorwaarden en andere ongein om hun slechte service te verdedigen

Als ik een winkel wist waar ik 5% meer moest betalen, maar gewoon zeker wist dat ik goede service zou krijgen en dat dit ook zo zou blijven, zou ik die 5% makkelijk neertellen. Maar een duurdere shop geeft geen enkele garantie op betere service, ook dat heb ik geprobeerd. Duurder lapt net zo makkelijk de wet aan zijn laars of houdt er twijfelachtige handelsmoraal er op na.

En nogmaals.. Dan denk je er 1 gevonden te hebben (zoals 4launch een jaarje of 7 geleden) die wordt dan succesvol en succes en service lijken gewoon niet samen te gaan in computerland. Erg raar.

[Gomez12]

twiFight schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 21:49:
[...]

Dat snap ik, maar dat wil ik als ik meer geld zou betalen dus wel. Immers, als ik een product koop dat een tientje duurder is, maar ik heb alsnog kans om slechte service te krijgen, waarom zou ik dan het product kopen bij de duurdere winkel?

Even ter herinnering, mijn posts gaan dus over dat prijzen omhoog zouden gaan als winkels meer service moeten leveren. Ik wil dus wel meer betalen, maar dan moet ik wel de garantie hebben dat ik dan ook betere service krijg. En die garantie is er momenteel nog niet.

Laat ik het zo zeggen, voor 3 tot 5% extra betaling, krijg je 3 tot 5% extra zekerheid ( oftewel nagenoeg niets ).

Nogmaals zoek gewoon 1 goede winkel uit en bestel daarbij ( en ja, dat die soms 10% duurder is dat neem je dan op de koop toe ).
Zolang je enkel op prijs gaat zoeken blijf je een 4launch en consorten tegenkomen, die hebben gewoon een bepaalde werkwijze, die werkwijze accepteer je of je accepteert hem niet ( en je bestelt dus ergens anders ) maar ga er niet naderhand over zitten zeuren ( je had namelijk op GoT hun hele werkwijze al in tientallen andere topics kunnen vinden )

[twiFight]

Gomez12 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 08:01:
[...]

Laat ik het zo zeggen, voor 3 tot 5% extra betaling, krijg je 3 tot 5% extra zekerheid ( oftewel nagenoeg niets ).

Nogmaals zoek gewoon 1 goede winkel uit en bestel daarbij ( en ja, dat die soms 10% duurder is dat neem je dan op de koop toe ).
Zolang je enkel op prijs gaat zoeken blijf je een 4launch en consorten tegenkomen, die hebben gewoon een bepaalde werkwijze, die werkwijze accepteer je of je accepteert hem niet ( en je bestelt dus ergens anders ) maar ga er niet naderhand over zitten zeuren ( je had namelijk op GoT hun hele werkwijze al in tientallen andere topics kunnen vinden )

Ten eerste mag jouw toontje wel wat normaler gast Ik zeur niet, ik uit mijn ongenoegen en geef daar argumenten bij. Ten tweede heb ik persoonlijk nog nooit bij 4launch besteld, ik post hier principieel, dus zeggen dat ik "niet moet zeuren naderhand" en "maar topics had moeten lezen" is sowieso getroll van jou. Maar ik kom wel degelijk deze problemen bij andere winkels tegen. Sommige winkels (zoals Zercom) heb ik persoonlijk altijd goede ervaringen mee gehad, maar ik lees er ook soortgelijke slechte verhalen over, dus ik denk daar wel degelijk over na wanneer ik weer iets bestel. Ten derde is er niks zeuren aan om bepaalde dingen te verwachten. Als ik in de winkel een doos met een monitor pak waarbij €122 staat, en bij de kassa krijg ik te horen "ja sorry meneer die €122 was alleen voor de monitoren die wij goedkoop bij de leverancier konden krijgen, deze is €202" dan zou niemand dat accepteren, ook al kun je nog van de koop afzien. Ik vind het gewoon raar dat webwinkels daar zo relatief makkelijk mee weg komen.

[Anoniem: 196648]

Tussenstand;
1.Qshops gevraagd of zij de AV van 4Launch ooit hebben getoetst. Immers Qshops suggereert op hun site dat leden (dus ook 4Launch) zich conformeren aan de voorwaarden van Qshops. Indien dit gebeurt is en de AV kan derhalve de toets der kritiek (in de optiek van Qshops) doorstaan, dan is dit weer een duidelijk signaal dat "recht halen" inderdaad een zaak van lange adem gaat worden.
2. Aangetekende reactie naar 4Launch wat betreft hun eenzijdige opzegging van de OV en annulering van de bestelling.
Moet eerlijk zeggen dat het mij zwaar tegenvalt hoe de bescherming van de koper werkt tegen onfatsoenlijke praktijken van webshops. Er zijn wel allerlei regelingen maar deze dwingen kennelijk nergens toe (ik doel dan vooral op de morele gang van zaken; fatsoenlijk handelen) De discussie op dit forum is voor mij in ieder geval verhelderend dat je 2x gaat nadenken met wie je in zee gaat als je online pc spullen aanschaft omdat het anders een flinke zeperd kan worden. Als dan ook klantgerichtheid bij de webshop blijkt te ontbreken (voor jou 10 anderen) moet je enorm veel energie gaan steken in allerlei juridische procedures.Als ik dit vergelijk met de klantgerichtheid van de doorsnee winkel (waar je ook nogeens in persoon verhaal kan halen) dan is er nog een enorm verschil met het online winkelen.

[twiFight]

Anoniem: 196648 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 08:59:
Moet eerlijk zeggen dat het mij zwaar tegenvalt hoe de bescherming van de koper werkt tegen onfatsoenlijke praktijken van webshops.

Klopt. De wetten zijn er wel maar het komt er eigenlijk altijd op neer dat je een civiele zaak moet aanspannen, op eigen kosten, en ja welke consument gaat nou honderden euros aan juridische kosten maken voor iets dat je dan welliswaar rechtvaardigheid oplevert, maar je alsnog flink dupeert.

[begintmeta]

Daarom is het IMHO voor de consument ook zo belangrijk de AV en andere V voor het sluiten van de overeenkomst wat kritischer te bekijken en niet te veel vooruit te betalen.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 09-09-2009 09:15 ]

[coyote1980]

Daarom zou ik ook willen dat er een overkoepelend webwinkel-orgaan komt waar bedrijven die zich erbij aansluiten zich verplichten een aantal basisregels te volgen. In tegenstelling tot de bestaande organen moet dat dan een orgaan zijn dat de mogelijkheid heeft bindende uitspraken bij geschillen te doen en geld uit te keren aan consumenten. Dat geld moet dan geïncasseerd kunnen worden bij de winkels.

Consumenten die een geschil openen leggen een bedrag in (10% van het aankoopbedrag met een maximum van 35 euro) waarvoor het geschil bindend opgelost kan worden.

Als een dergelijk sterke geschillencommissie zou bestaan zou ik inderdaad bereid zijn wat meer te betalen om bij aldaar aangesloten winkels te kopen.

[Anoniem: 27535]

twiFight schreef op woensdag 09 september 2009 @ 08:53:
[...]

Ten eerste mag jouw toontje wel wat normaler gast Ik zeur niet, ik uit mijn ongenoegen en geef daar argumenten bij. Ten tweede heb ik persoonlijk nog nooit bij 4launch besteld, ik post hier principieel, dus zeggen dat ik "niet moet zeuren naderhand" en "maar topics had moeten lezen" is sowieso getroll van jou.

Het kan aan mij liggen, maar ik lees in die posts ook gewoon een algemene mening; 'als je - dan moet je', en niks specifieks naar jou toe. Daarnaast, als je vind dat er getrollt wordt, maak dan een TR aan

Anyway... Ontopic:

Het idee service en hogere prijzen is leuk, maar ik denk dat het moeilijk af te dwingen zal zijn. Zelfs als wettelijk een minimale marge van 10% wordt ingesteld, zodat er ruimte is, dan zullen er winkels zijn die nog steeds het onderste uit de kan willen ten faveure van meer winst.

Het zal nog steeds zo blijven dat het niet zo werkt dat de wet in alle situaties een kant en klare oplossing biedt, en dat het halen van je recht geld kan kosten. Ook zal mond op mond reclame, reviews, externe beoordelingsinstanties of wat dan ook nooit een 100% beeld geven van begin tot eind wat je te wachten staat. Dat zou ook hetzelfde zijn als een auto zoeken waar de garantie op zit dat je er nooit een aanrijding mee krijgt - hoe netjes je ook rijdt, en hoe netjes de wederpartij rijdt, er kan altijd iets fout gaan.

Ik blijf erbij dat een verandering zal moeten beginnen bij de consument. Niet dat er dan geen conflicten meer zullen optreden, maar als men massaal gaat kopen bij winkels die concreet adverteren en zich committeren aan duidelijke en coulante service-voorwaarden, dan is dat een begin. Als de ervaringen bekend worden dat het inderdaad soepel is, zal dat de eerste stap zijn richting een verandering.

Helaas zie ik het zelf niet heel snel gebeuren, omdat de overgrote meerderheid van de consumenten zoiets heeft van 'Goedkoop, en de rest zien we later wel' want ik heb toch garantie? De tijd zal het wellicht leren

[Pumbaa82]

Wat hier gewoon aan de hand is, is dat mensen helaas geen voordeeltje hebben kunnen pakken en daar pissed over zijn. De winkel is zo onhandig geweest de koop te bevestigen, die ze niet door kunnen laten gaan zonder verlies te draaien en informeert daar snel en correct over. Sommigen willen daar een juridisch slaatje uit slaan en de winkel verplichten met verlies te leveren onder het mom van 'ik ben opgelicht'....

Ik heb niet zo'n monitor besteld en heb dus ook geen reden om er een juridisch slaatje uit te slaan.
Je geeft ook zelf al aan dat de winkel fout is. Die is "onhandig" geweest.
Maar het is wel een wettige koop overeenkomst.
Dat ze er verlies op draaien is niet de consument zijn/haar probleem, maar gewoon een stukje slecht ondernemerschap. En iets waar de winkel voor verantwoordelijk is en niet de consument.

Maar zoals ik het lees vinden sommige het logisch om meer te betalen nadat je een overeenkomst bent aangegaan waarin je samen een prijs bent overeengekomen.
Ooit gehoord van afspraak is afspraak ?

Je pakt een pak melk waar een prijs bij staat van 50 euro cent uit het schap.
Je loopt naar de kassa,bliep.
Je krijgt het bonnetje waarop staat 50 euro cent.

En vervolgens vraagt ze of je 1 euro wil betalen, want euhm... de kost prijs is plotseling omhoog gegaan omdat de vrachtwagen om heeft gereden vanwege een omleiding.

Klinkt mij niet echt logisch of redelijk.
De winkel bied het jou aan voor 50 cent.
Jij hebt een overeenkomst met de winkel dat zij het product leveren voor 50 cent.
En ja, in dit geval staat er een bepaling in de AV, maar deze gaat over de kostprijs die je als consument niet kan weten/achterhalen.

Dan nog, er is nu iets fout gegaan. (en schijnbaar gebeurd het vaker)
4Launch wil schijnbaar liever de imago schade krijgen dan het (in verhouding) kleine directe financiële verlies te pakken.
Hadden ze dit met een beetje fatsoen opgelost, dan hadden ze hier nu een positief topic met blije mensen die voor een prikkie een monitor hadden.
Kortom positieve reclame !
Waarmee ze het verlies van de monitors waarschijnlijk meer als goed hadden gemaakt.

Nu hebben ze een negatief topic waarbij het duidelijk wordt dat door de vage bepaling in de AV, 4launch in principe in staat is om de prijs na overeenkomst (een beetje) te verhogen.
Ik vermoed op zich dat dit gebeuren op zich niets zal gaan uitmaken, er zal niemand ook echt hun gelijk willen proberen te halen. En ik kan ze geen ongelijk geven.
Ik denk wel dat door dit topic mensen 2 keer gaan nadenken voordat ze iets willen bestellen bij 4Launch.

Zoals eerder aangegeven: als die leverancier goedkoper kan leveren na overeenkomst, betaal je dan ook minder. NEE, want dan zal je er niks over horen. (extra winst)
Moet 4launch echter meer betalen aan de leverancier, dan betaal jij als consument wel meer.
Waardoor ze risicoloos hun toko kunnen draaien. Want verlies zullen ze nooit lijden.

Zoals ik al eerder aangaf, zijn het niet de kopers die hier een slaatje uit willen slaan, want ze zijn gewoon een koop overeenkomst aangegaan. En het bedrag week niet erg af van normaal (geen 20 euro bijv.)
De consument kan niet weten welke prijzen de leverancier hanteert.

Mij was de rare bepaling bij een eerdere bestelling ook al opgevallen in de AV.
Bij mij en iedereen waar ik onderhoud doe hebben ze inmiddels afgedaan, en ik zal het sowieso niemand meer aanraden om er iets te bestellen. Want je kan door die bepaling gewoon niet ervan uit gaan of ze ook zullen/kunnen leveren en dat ze zullen leveren voor de overeengekomen prijs in de koop overeenkomst.


Maar ja, ik ben geen advocaat. En voor recht moet je dat schijnbaar zijn.
Want met simpel boerenverstand kom je nergens, dus ik zal wel weer geen recht van spreken hebben hiero.

[ Voor 3% gewijzigd door Pumbaa82 op 09-09-2009 10:21 ]

[Anoniem: 63813]

Je was er toch ook zelf bij toen je de afspraak maakte dat zij het recht hadden om de prijs na het sluiten van de overeenkomst te kunnn verhogen en dat jij dan de keuze zou hebben om daarin te berusten of de overeenkomst te ontbinden.

Meer dan boerenverstand heb je toch niet nodig om te begrijpen dat de hoofdregel is dat afspraak=afspraak en dat dat niet alleen geldt voor de hoofdzaken (als de prijs en de levering) maar ook alles wat je daarnaast (bijvoorbeeld in de algemene voorwaarden) afspreekt?

Het dogma 'afspraak=afspraak' wordt nogal beperkt toegepast in jouw uitleg .

toevoeging: er is maar één ding dat je 4launch zou moeten verwijten, en dat is het hanteren van een keurmerk waar ze zelf niet aan voldoen.

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 09-09-2009 10:30 ]

[begintmeta]

Pumbaa82 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 10:16:
...
Mij was de rare bepaling bij een eerdere bestelling ook al opgevallen in de AV.
Bij mij en iedereen waar ik onderhoud doe hebben ze inmiddels afgedaan, en ik zal het sowieso niemand meer aanraden om er iets te bestellen. Want je kan door die bepaling gewoon niet ervan uit gaan of ze ook zullen/kunnen leveren en dat ze zullen leveren voor de overeengekomen prijs in de koop overeenkomst.
...

Pumbaa82, dat is dan toch prima, je hoeft er niets te kopen (zeker van mij niet). Maar je springt in je verhaal continu over een puntje heen: je komt niet alleen een prijs overeen maar je komt ook overeen dat de verkoper die prijs eventueel kan verhogen (waarbij de koper dan niet is gedwongen die te betalen natuurlijk)

Ik heb al eerder&in andere topics gepost wat ik van dergelijke bedingen vind overigens. Dat die niet in algemene voorwaarden kunnen is misschien een tussenweg.

Hmm mockingbird hierboven was wat vlugger...

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 09-09-2009 10:27 ]

[JvS]

Volgens mij is er sprake van een automatisch systeem dat gefaald heeft dat automatisch een koop bevestigt. Hierbij is de frequentie waarmee de prijs en leverbaarheid gecontroleerd wordt onvoldoende. Zeker bij een extreme aanbieding zoals deze.

Er is hier absoluut geen sprake van een afspraak waar je dan zogenaamd "samen" toe bent gekomen, waarbij nu ineens op de "afspraak" wordt teruggekomen en er groot "onrecht" wordt gedaan, waartegen zeker wettelijk "beschermd" dient te worden... Volgens mij is het ten eerste helemaal niet duidelijk of het recht wel aan de kant staat van de consument (zie de twijfels bij veel mensen met juridische kennis).

Wat zou je ervan vinden als een winkel gewoon geen koopovereenkomst stuurt bij het afronden van een bestelling, maar een offerte waarin staat dat ze hun best doen om het te leveren, alvast verzoeken om vooruit te betalen en dat de koopovereenkomst volgt zodra de levering verzonden is? Dan is er één woordje veranderd en heb je ineens niet je "afspraak". Ben je dan ineens wel tevreden en levert de winkel -omdat ze zich juridisch hebben ingedekt- dan ineens wel goede service?

Ten tweede vind ik de manier waarop 4launch hierover communiceert gewoon prima.

[begintmeta]

JvS schreef op woensdag 09 september 2009 @ 10:27:
Volgens mij is er sprake van een automatisch systeem dat gefaald heeft dat automatisch een koop bevestigt.
...
Er is hier absoluut geen sprake van een afspraak waar je dan zogenaamd "samen" toe bent gekomen, waarbij nu ineens op de "afspraak" wordt teruggekomen en er groot "onrecht" wordt gedaan, waartegen zeker wettelijk "beschermd" dient te worden...

't is gewoon een wilsuiting van de verkoper hoor, een die wellicht wat meer zo zou mogen worden gezien, maar daar ging het in de andere topics al genoeg over misschien.

...
Wat zou je ervan vinden als een winkel gewoon geen koopovereenkomst stuurt bij het afronden van een bestelling, maar een offerte waarin staat dat ze hun best doen om het te leveren, alvast verzoeken om vooruit te betalen en dat de koopovereenkomst volgt zodra de levering verzonden is?...

Dat vooruitbetalen moeten consumenten ook maar wat meer achterwege laten inderdaad.

[Cyberpope]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 09:54:
Ik blijf erbij dat een verandering zal moeten beginnen bij de consument. Niet dat er dan geen conflicten meer zullen optreden, maar als men massaal gaat kopen bij winkels die concreet adverteren en zich committeren aan duidelijke en coulante service-voorwaarden, dan is dat een begin. Als de ervaringen bekend worden dat het inderdaad soepel is, zal dat de eerste stap zijn richting een verandering.

Weet jij dergelijke winkels? Dan wil ik wel de voorhoede vormen.. Ik ben ze helaas niet tegen gekomen. Niet die het structureel doen en ook blijven doen.

[JvS]

Dat vooruitbetalen moeten consumenten ook maar wat meer achterwege laten inderdaad.

Waarom? Bij kleine webwinkels vind ik dat eerlijk gezegd wel prima werken. In een winkel betaal ik toch ook vooruit?

Ik bestel erg veel online en betaal bijna altijd vooruit. Alleen bij een faillisement of een echt malafide bedrijf dat als doel heeft om je op te lichten levert dit problemen op. En die bedrijven (die dus echt consumenten naaien) kan je echt prima via de shopsurvey filteren. Dat zijn namelijk echte problemen itt wat hier besproken wordt, waar het meer om een principekwestie en voordeel halen gaat.

[Anoniem: 196648]

JvS schreef op woensdag 09 september 2009 @ 10:27:
Zeker bij een extreme aanbieding zoals deze.

Wanneer houdt dit nu op ? In dit forum is al voldoende aangetoond dat er geen sprake was van een door 4 Launch ten tijde van de verkoop kenbaar gemaakte (kopers konden op de site zelf niet opmaken dat er iets speciaals aan de hand was) aanbieding en/of actie. Dat zij zich hierop beroepen is tot daar en toe (ik vind dat onfatsoenlijk) maar van posters die dit blijven aandragen krijg ik . Overigens is de wijze van communicatie van 4Launch naar de betrokkenen toe verre van prima. Op argumenten wordt namelijk totaal niet ingegaan; men volstaat met een identiek opgesteld algemeen antwoord en de overeenkomsten worden gewoon eenzijdig geannuleerd. De inhoud van emails e.d.,die hier al geplaatst zijn spreken voor zich. Als dit tot een standaard wordt verheven dan weet ik wel een andere definitie voor klantgerichtheid.

[Philflow]

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 10:20:
Je was er toch ook zelf bij toen je de afspraak maakte dat zij het recht hadden om de prijs na het sluiten van de overeenkomst te kunnn verhogen en dat jij dan de keuze zou hebben om daarin te berusten of de overeenkomst te ontbinden.

We weten inmiddels dat jij denkt dat zo'n beding geldig is, er zijn echter ook zat mensen die denken van niet.

[Anoniem: 63813]

Afgezien van het feit dat dat niets aan de hoofdregel van contractvrijheid en afspraak=afspraak (immers is de hele leer van onredelijk bezwarende bedingen een uitzondering hierop) afdoet, ga ik nu toch wel iets flauws doen, en dat is zeggen dat er in dit topic geen enkele jurist is geweest die heeft geopperd dat het beding onredelijk bezwarend zou kunnen zijn. Dat er een stel overige mensen vinden dat het allemaal onredelijk is, heeft op zich weinig waarde. 'Zat mensen die denken van niet' moet men zichzelf dan ook vooral mee troosten, maar het is nogal irrelevant. Het uitleggen van rechtsregels is geen democratisch gebeuren waarin het gaat om de meeste stemmen die vinden.

ik denk het overigens niet. Ik weet het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, simpelweg omdat wetgeving geen onsamenhand slap verhaal is van willekeurige rechtsregels, maar omdat er een systeem in zit waardoor een andere conclusie bijzonder onlogisch zou zijn

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 09-09-2009 10:59 ]

[begintmeta]

JvS schreef op woensdag 09 september 2009 @ 10:42:
[...]
In een winkel betaal ik toch ook vooruit?

Hmm, ik lang niet altijd, en zeker bij grotere bestedingen ga ik niet snel alles vooruitbetalen.

@mockingbird: Niet in dit topic zijn die juristen er, wel buiten het topic

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 09-09-2009 11:04 ]

[Cyberpope]

JvS schreef op woensdag 09 september 2009 @ 10:27:
Volgens mij is er sprake van een automatisch systeem dat gefaald heeft dat automatisch een koop bevestigt. Hierbij is de frequentie waarmee de prijs en leverbaarheid gecontroleerd wordt onvoldoende. Zeker bij een extreme aanbieding zoals deze.

Dit is natuurlijk wel een bewuste keuze voor een dergelijk systeem. Als ik iemand machtig om voor mij te tekenen, kan ik me ook niet achteraf beroepen op "sorry.. dat had ze verkeerd begrepen". Dan is die handtekening rechtsgeldig.

Wat zou je ervan vinden als een winkel gewoon geen koopovereenkomst stuurt bij het afronden van een bestelling, maar een offerte waarin staat dat ze hun best doen om het te leveren, alvast verzoeken om vooruit te betalen en dat de koopovereenkomst volgt zodra de levering verzonden is? Dan is er één woordje veranderd en heb je ineens niet je "afspraak". Ben je dan ineens wel tevreden en levert de winkel -omdat ze zich juridisch hebben ingedekt- dan ineens wel goede service?

Indien de winkel zich dan heel goed beseft dat ik ook niet gebonden ben, zou dat een eerlijkere manier van zaken doen zijn. Moeten ze zich ook beseffen dat mensen bij een offerte niet vooruit betalen natuurlijk. Dus als ik het 2 minuten voor levering elders goedkoper zie ik geen koopovereenkomst met de winkel heb en dus ook niet tot afname verplicht kan worden. En als de prijs zakt ik gewoon een nieuwe offerte wil, tenzij ik de koopovereenkomst (en ook het product) ondertussen ontvangen heb.

Gok dat die voorwaarden dusdanig nadelig zijn dat geen een winkel dat wil doen. Ze houden je allemaal aan de koopovereenkomst en willen vaak nog kosten voor ontbinden ervan in rekening brengen. Zelfs 4launch.. zie hun eigen voorwaarden

1. Een gedane opdracht bindt de afnemer. De afnemer is volledig verantwoordelijk voor de juistheid
van de verstrekte gegevens betreffende de opdracht.
2. 4Launch biedt de afnemer de mogelijkheid elektronisch opdrachten te plaatsen. Een opdracht die
elektronisch wordt geplaatst, heeft dezelfde bindende waarde als een door de afnemer schriftelijke
of mondelinge gegeven opdracht.

en

4. 4Launch is gerechtigd om er volledig op te vertrouwen dat de gegevens met betrekking tot de
opdracht, voor wat betreft de inhoud en de vorm, die zij van de afnemer ontvangt, de correcte
gegevens zijn.

Maar omgekeerd mag het een foutje zijn volgens jou.

Overigens hoe zou jij het vinden als er een bordje bij albert hein hangt met de volgende mededeling (bron is de 4launch voorwaarden)

2. Er kunnen geen rechten worden ontleend aan gegeven prijzen in folders, brochures, op de website

Of te wel.. zie maar aan de kassa wat je betaald (en dan nog heb je geen rechten volgens jou, want dan kan het nog altijd een foutje zijn..)

En

3. Annulering van opdrachten kan alleen na schriftelijke bevestiging van 4Launch. In geval van annulering van de opdracht door een zakelijke afnemer heeft 4Launch het recht om 25% van de overeengekomen prijs van de producten in rekening te brengen, onverkort het recht van 4Launch op grond van geleden verlies en gederfde winst het meerdere te vorderen.

Dus als 1 van mijn medewerkes (die ik algemeen gemachtigd heb) deze monitor besteld had, had ik niet kunnen beroepen op "foutje", want dan had ik 25% mogen betalen. Echter in jou optiek, mag 4launch (die een computer gemachtigd heeft om voor hun koopovereenkomsten te sluiten) wel ff roepen "foutje" en is het helemaal klaar. Want dat is toch duidelijk.

Ik hoop dat je ziet dat dit ongelooflijk krom is. Even los van of het juridisch aanvechtbaar is.

Voor de juristen onder ons. Kan ik (als consumenten) werken met algemene inkoop-voorwaarden die ik met een bestelling meestuur?

[ Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 09-09-2009 11:00 ]

[Anoniem: 63813]

Wat betreft je vraag: die is ja; Een aanbieding van een shop op een website zal doorgaans een juridisch aanbod zijn; door te bestellen aanvaard je dat aanbod. Niets weerhoudt je er van de webshop zelf te mailen met een (tegen-)aanbod wat zij kunnen aanvaarden. Hier kan jij net zo goed (algemene) voorwaarden bijsluiten (echter zal een webshop in de praktijk nooit zo handelen).

begintmeta schreef op woensdag 09 september 2009 @ 10:56:
[...]
@mockingbird: Niet in dit topic zijn die juristen er, wel buiten het topic

Ik heb ze nog niet gezien hoor.. Wel wat verwijzingen naar andere juristen die een webshop ongelijk geven in een ander geval op basis van een ander juridisch leerstuk, maar dat is een appel-peer verhaal. Wellicht blijft de dappere strijder van de telefonische hulplijn van de consumentenbond over.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 09-09-2009 11:07 ]

[Pumbaa82]

# In geval van aantoonbare wijziging van een of meer van de kostprijs bepalende factoren zoals inkoopprijzen, levertijden, koersen, lonen, betalingen, rechten, lasten, vrachten en dergelijke na totstandkoming van de overeenkomst, is 4Launch gerechtigd de overeengekomen prijzen dienovereenkomstig te wijzigen, een en ander voor zover zulks niet bij de Wet is verboden en ongeacht of de wijziging voor 4Launch al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. De afnemer heeft bij een wijziging te wijten aan 4Launch het recht tot ontbinding van de overeenkomst van de verkoop van het desbetreffende product of dienst.

De beruchte bepaling, lang leve de (noodzakelijke) wazigheid van recht en voorwaarden.
Zoals al eerder aangegeven, is de wijziging aangetoond ?
Een mailtje met erin dat de prijs omhoog moet, lijkt me niet echt aantonen dat je kostprijs is gestegen. Maar enkel mededelen dat je product duurder wordt.

Als je überhaupt hun algemene voorwaarden een beetje leest, dan wil je nooit meer een product bij 4launch kopen. Door alle 'kleine lettertjes' ter bescherming van de winkel.
En dat het ook beter kan: bekijk de av van databyte bijvoorbeeld maar eens.
Ik denk dat de bepaling in de AV onredelijk is. Maar ja, dan kom ik weer in het stukje dat (schijnbaar) advocaten hier het beter zullen weten en ik dus maar een 'simpele ziel' ben.

Maar zoals ik al in mijn vorige post zei: een zinnige uitspraak verwacht ik niet, het zet je wel te denken of je zaken wil doen met een winkel die dit soort vage bepalingen in hun AV wil opnemen en een probleem als dit op een dergelijke (negatieve) manier afhandelt.

@JvS
Ook met dit geautomatiseerde systeem kom je tot een afspraak/overeenkomst, de winkel bied het product voor een prijs aan en jij stemt ermee in dat je het product koopt.
(en ook instemt met de AV, en dus die rare bepaling)
Ik zeg niet dat er groot onrecht wordt aangedaan, maar vindt het wel storend dat er hier een houding heerst dat je als consument zomaar moet slikken wat de winkel doet.

Als ze je een offerte sturen en de winkel geeft aan dat je door vooruitbetalen een product koopt dan heb je ook een overeenkomst. Namelijk dat je uit mag gaan dat je door het vooruitbetalen van de in de offerte genoemde prijs de koop bevestigd.
Echter het recht halen naderhand is natuurlijk wel moeilijker.

De communicatiemethode van 4launch staat hier ook buiten, wel het gene wat ze melden.

[Gomez12]

Philflow schreef op woensdag 09 september 2009 @ 10:52:
[...]

We weten inmiddels dat jij denkt dat zo'n beding geldig is, er zijn echter ook zat mensen die denken van niet.

Tja, dan heb je dus 1 mening van een advocaat versus een heleboel leken met veelal eigen belang/.

[Anoniem: 27535]

Cyberpope schreef op woensdag 09 september 2009 @ 10:56:
Overigens hoe zou jij het vinden als er een bordje bij albert hein hangt met de volgende mededeling (bron is de 4launch voorwaarden)

AV Albert Heijn

Hoewel deze website met de grootste zorgvuldigheid tot stand is gekomen, kan het voorkomen dat kenmerken van producten (prijs, uiterlijk, allergenen vermelding) niet juist worden weergegeven of afgebeeld. In dat geval gelden de op de verpakking van het product zelf weergegeven kenmerken en kunt u geen aanspraak maken op levering op grond van foutief weergegeven informatie.

Cyberpope schreef op woensdag 09 september 2009 @ 10:38:
[...]

Weet jij dergelijke winkels? Dan wil ik wel de voorhoede vormen.. Ik ben ze helaas niet tegen gekomen. Niet die het structureel doen en ook blijven doen.

Ik heb bij diverse winkels online aankopen gedaan, maar heb het voorrecht gehad weinig met aftersales te maken te krijgen. Daar waar het nodig was is het behoorlijk afgehandeld. Ik kan moeilijk distilleren welke winkel betere service dan anderen levert op basis van persoonlijke ervaringen - ik gebruik zelf ook de PW & ShR, en ik denk dat daar wel een wisselend beeld te vinden is mits je er veel leest. Misschien heb ik wat dat betreft een voorrecht dat ik er sowieso veel lees

Oh, en ik bestel altijd overal gewoon onder eigen naam & mailadres, dus niet dat er zo snel een relatie met Tweakers.net te leggen is en daarom de service anders zou zijn

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 09-09-2009 11:16 ]

[Philflow]

Gomez12 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 11:06:
[...]
Tja, dan heb je dus 1 mening van een advocaat versus een heleboel leken met veelal eigen belang/.

Klopt niet. Bij die groep zitten bijvoorbeeld ook de medewerkers van Consuwijzer.nl.

Anoniem: 196648 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 08:59:
2. Aangetekende reactie naar 4Launch wat betreft hun eenzijdige opzegging van de OV en annulering van de bestelling.

Goed dat je het doorzet. Zou ik eigenlijk ook moeten doen maar heb geen zin om kosten te maken. Eens kijken wat ik doe.

[Philflow]

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 10:55:
ga ik nu toch wel iets flauws doen, en dat is zeggen dat er in dit topic geen enkele jurist is geweest die heeft geopperd dat het beding onredelijk bezwarend zou kunnen zijn.

Vind ik niets flauws aan, maar ik neem aan dat de medewerkers van Consuwijzer.nl wel juridische achtergrond hebben, met name omdat ik werd doorverbonden met een 'expert', al zeiden ze het zelf. Volgende keer zal ik het eens vragen.

[ Voor 3% gewijzigd door Philflow op 09-09-2009 11:12 ]

[begintmeta]

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 11:04:
...

Ik heb ze nog niet gezien hoor.. Wel wat verwijzingen naar andere juristen die een webshop ongelijk geven in een ander geval op basis van een ander juridisch leerstuk, maar dat is een appel-peer verhaal. Wellicht blijft de dappere strijder van de telefonische hulplijn van de consumentenbond over.

Je kunt kijken naar de totstandkoming van en de jurisprudentie over de relevante paragrafen in het BGB IMHO mag je het allemaal best wat breder trekken, uit het juridisch-rechtlijnige moeras op de ethisch-gebogen wolk.

Verder is het wellicht interessant AV voor tweakers te maken, als alle tweakers die dan voorleggen aan de winkels: ik ben benieuwd naar de reactie

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 09-09-2009 11:17 ]

[Anoniem: 63813]

Op zich is het juridisch-rechtlijnige moeras in essentie overlappend met een praktische vormgeving van de maatschappelijke wensen op basis van ethische overwegingen (zeker in Nederland, waar met alle redelijkheids-correcties de boel al vrij buigbaar is); jurisiten zijn echt niet (altijd ) nare mensen die regeltjes (niet) maken om de burgerij te pesten en te frusteren en hun eigen broodverdiening zeker te stellen

Philflow schreef op woensdag 09 september 2009 @ 11:11:
[...]

Vind ik niets flauws aan, maar ik neem aan dat de medewerkers van Consuwijzer.nl wel juridische achtergrond hebben, met name omdat ik werd doorverbonden met een 'expert', al zeiden ze het zelf. Volgende keer zal ik het eens vragen.

Tja, daar heb ik wat over gegist, maar dat kan ik natuurlijk helemaal niet weten. Mocht je gaan bellen, dan denk ik trouwens dat je in dit kader beter eens een kritische vraag kan stellen over de rol van zo'n geadverteerd keurmerk - waar ze zelf niet aan voldoen. Daar wringt de schoen namelijk gevoelsmatig (en in zekere zin ook juridisch) wel een beetje.

[ Voor 46% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 09-09-2009 11:18 ]

[Pumbaa82]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 11:08:
[...]


AV Albert Heijn


[...]

Ja, en daar staat in dat het product is zoals het op de verpakking staat en dat hetgene wat op de website staat niet leidend is. Ze hebben het over kenmerken, uiterlijk en allergenen die afwijken. Waarbij je je nog mag beroepen op de wet koop op afstand als het niet is wat je had verwacht.

Iets totaal anders als de door Cyberpope aangehaalde 4launch voorwaarde dat je er niet van uit mag gaan dat ze een betrouwbare prijs hanteren.

[Cyberpope]

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 11:04:
Wat betreft je vraag: die is ja; Een aanbieding van een shop op een website zal doorgaans een juridisch aanbod zijn; door te bestellen aanvaard je dat aanbod. Niets weerhoudt je er van de webshop zelf te mailen met een (tegen-)aanbod wat zij kunnen aanvaarden. Hier kan jij net zo goed (algemene) voorwaarden bijsluiten (echter zal een webshop in de praktijk nooit zo handelen).

Dan moet ik dus wel mailen.. Ik mag niet in het opmerkingen verhaal bij een bestelling erbij zetten:

"Door het in behandeling nemen van deze bestellingen aanvaard u de inkoopvoorwaarden van Cyberpope zoals gesteld op www.inkoopvoorwaarden.nl/cyberpope."

Tja.. jammer.

[Anoniem: 63813]

Nouja; juridisch heb je dan niet hun aanbod geaccepteerd ,maar zelf een tegenaanbod gedaan. Zonder dat zij dat aanvaarden is er geen overeenkomst tot stand gekomen
praktisch kan je natuurlijk aanvoelen dat het systeem dit gewoon als een aankoop zal registreren en je opmerking wat betreft jouw voorwaarden in de /dev 0 terecht komt; deze handelswijze zal dus voor een hoop onpraktisch gestuntel zorgen

[twiFight]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 09:54:
[...]Dat zou ook hetzelfde zijn als een auto zoeken waar de garantie op zit dat je er nooit een aanrijding mee krijgt - hoe netjes je ook rijdt, en hoe netjes de wederpartij rijdt, er kan altijd iets fout gaan.

Ik zou het meer vergelijken met de verzekering. Je sluit een overeenkomst dat je schade bij een ongeluk altijd vergoed krijgt. Welliswaar hebben ze een mooie (vaak boekwerk) AV met tal van kleine lettertjes. Maar ja zie uberhaupt maar eens een verzekering (of webwinkel) te vinden zonder. Vervolgens krijg je een aanrijding en zegt je verzekering dat ze toch niet vergoeden, want de kosten om te repareren zijn inmiddels gestegen. Komen ze er juridisch mee weg? Vast wel. Maar het blijkt dus wel weer dat die hele verzekering die je afsluit geen betekenis heeft, want ze beroepen zich toch wel weer ergens op. Dan zou ik graag 5% meer betalen als dat betekent dat de verzekeraar zich niet gaat beroepen op kleine lettertjes, maar gewoon de schade uitkeert zoals de hele bedoeling is van die verzekering. En wat dan precies in de AV staat is allemaal prima, maar het gaat mij om de daadwerkelijke acties die de andere partij neemt. Ze kunnen zich op kleine lettertjes beroepen, of ze kunnen gewoon uitkeren. Dat is een houding/bedrijfsfilosofie, en ik betaal graag meer geld voor de laatste houding. Maar ja zoals al besproken zul je er nooit een garantie voor krijgen en wetten die die bedrijfsfilosofie ondersteunen zullen er al helemaal nooit komen.

[Anoniem: 316551]

Cyberpope schreef op woensdag 09 september 2009 @ 11:55:
[...]

Dan moet ik dus wel mailen.. Ik mag niet in het opmerkingen verhaal bij een bestelling erbij zetten:

"Door het in behandeling nemen van deze bestellingen aanvaard u de inkoopvoorwaarden van Cyberpope zoals gesteld op www.inkoopvoorwaarden.nl/cyberpope."

Tja.. jammer.

Waarom zou je moeten mailen? Ik vind jouw oplossing om de eigen voorwaarden onder opmerkingen te plaatsen wel een goed idee. Maar goed, als je dan als voorwaarde stelt dat 4launch geen prijsverhoging mag doorvoeren en dit tegenstrijdig is met de av van 4launch, wat dan?? Voeg je een voorwaarde eraan toe zoals: Mochten de voorwaarden van 4launch in tegenstrijd met deze voorwaarden zijn,zullen deze voorwaarden gehanteerd worden en is de tegenstrijdige voorwaarde van 4launch ongeldig.
Maar dat zou dan misschien in aanmerking kunnen komen voor onredelijk bezwarende voorwaarde, of niet?

Juristen, zou dit kunnen? 4launch bevestigd een bestelling automatisch, dus ze zullen jouw voorwaarden nooit lezen voordat ze de bestelling bevestigen heeft het misschien wel kans van slagen.

[MacIsCool]

Grappig topic, ik heb alle 16 pagina's gelezen.. en zie veel zinnige en onzinnige dingen.
Nu mijn inbreng.. Span een kort geding aan.. kost relatief weinig geld, verliezer moet automatisch de kosten betalen en je hebt geen advocaat nodig..

Als je overtuigd bent van je gelijk, zet dit dan eens door..

Ik respecteer zeker de inbreng van ( vermeende ) juristen als Mockinbird etc, maar net als bij gewone mensen heb je verschillende meningen in de advocatuur. De rechter is de enige die beslist wat geldig is..

[begintmeta]

Ook rechters hebben verschillende meningen, wetgevers hebben verschillende meningen... Laten we de discussie maar houden bij wat volgens GoTters zou moeten

offtopic:
Terzijde: een kort geding zelfs, nounou

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 09-09-2009 13:39 ]

[Gomez12]

Anoniem: 316551 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 12:20:
[...]

Waarom zou je moeten mailen? Ik vind jouw oplossing om de eigen voorwaarden onder opmerkingen te plaatsen wel een goed idee. Maar goed, als je dan als voorwaarde stelt dat 4launch geen prijsverhoging mag doorvoeren en dit tegenstrijdig is met de av van 4launch, wat dan?? Voeg je een voorwaarde eraan toe zoals: Mochten de voorwaarden van 4launch in tegenstrijd met deze voorwaarden zijn,zullen deze voorwaarden gehanteerd worden en is de tegenstrijdige voorwaarde van 4launch ongeldig.
Maar dat zou dan misschien in aanmerking kunnen komen voor onredelijk bezwarende voorwaarde, of niet?

Juristen, zou dit kunnen? 4launch bevestigd een bestelling automatisch, dus ze zullen jouw voorwaarden nooit lezen voordat ze de bestelling bevestigen heeft het misschien wel kans van slagen.

IANAL, maar dit zou toch gewoon perfect kunnen. Je kunt zelfs voorwaarden insturen dat je het gratis moet krijgen ( of geld toe ).

Het gaat om wie welke voorwaarden accepteert, normale situatie is dat de klant alle voorwaarden van de winkel accepteert.
Maar als jij de winkel zo gek krijgt om jouw voorwaarden te accepteren dan gelden jouw voorwaarden ( ongeacht wat er in staat ).

[Cyberpope]

begintmeta schreef op woensdag 09 september 2009 @ 13:29:

offtopic:
Terzijde: een kort geding zelfs, nounou

offtopic:
de onverwijlde spoed kun je toch wel aantonen... wellicht werk je nu nog achter een beeldbuis. Dan is het belang toch duidelijk aanwezig??

[begintmeta]

Gomez12 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 13:42:
...
Maar als jij de winkel zo gek krijgt om jouw voorwaarden te accepteren dan gelden jouw voorwaarden ( ongeacht wat er in staat ).

Zo gek hoeft dat niet te zijn hoor, ik heb best vaak wat kleine maar IMHO nodige aanpassinkjes uit kunnen onderhandelen.

Hmm, je hebt inderdaad gelijk cyberpope.

Overigens is in D volgens mij de reden de prijswijzigingsvoorwaarde niet toe te staan met name de volgende: daardoor kan de gebruiker van die voorwaarde zich in praktijk om van te voren lastig calculeerbare en onduidelijke redenen onttrekken aan de gedane toezeggingen. Zoiets leidt zoals we hier kunnen zien tot ergernis.

[ Voor 75% gewijzigd door begintmeta op 09-09-2009 14:09 ]

[twiFight]

Toevallig, dit artikel op Fok!

Meer dan de helft van de websites waarop mobiele telefoons, camera’s en andere consumentenelektronica te koop worden aangeboden, is misleidend voor de consument. Dat blijkt uit een onderzoek dat Europees Commissaris Meglena Kuneva (Consumentenzaken) vandaag heeft gepresenteerd.

Bij het onderzoek werden 369 websites in 28 landen (26 EU-landen plus Noorwegen en IJsland) onder de loep genomen. Zo’n 55 procent van de sites verschafte onjuiste informatie over de kosten van transacties of over de consumentenrechten.

Nationale toezichthouders zullen de websites vragen hun praktijken aan te passen. Zo nodig kunnen ze gesloten worden.

Bron: http://frontpage.fok.nl/n...ektronica-misleidend.html

[begintmeta]

Leuk twiFight, misschien dat mensen die dat interessant vinden ook het deze pagina interessant vinden. StevenK had natuurlijk ook al zijn zegje over de misstanden en de consumentenautoriteit vond meen ik in een onderzoek een tijd terug dat geen van de shops aan de voorwaarden voldeed.

Enkele punten van die eerstgenoemde pagina: in NL 13 sites bekeken, 10 daarvan uitgelicht voor verder onderzoek. Het grootste probleem was 'misleading or missing information about the buyer's rights'.

[ Voor 59% gewijzigd door begintmeta op 09-09-2009 15:37 ]

[Anoniem: 196648]

Wie zijn in Nederland de nationale toezichthouders op webshops zoals 4Launch ?

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 196648 op 09-09-2009 16:01 ]

[Philflow]

Anoniem: 196648 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 16:00:
Wie zijn in Nederland de nationale toezichthouders op webshops zoals 4Launch ?

Ik dacht de Consumenten autoriteit: http://www.consumentenautoriteit.nl/ca/indexca.jsp

[begintmeta]

De consumentenautoriteit zou IMHO best eens de handelspraktijken van webwinkels met betrekking tot de weergave van productkenmerken kunnen onderzoeken, want het lijkt in ieder geval door een aantal winkels systematisch niet goed te worden gedaan. In het kader van 6:193c BW zou daar toch wel wat op aan te merken moeten zijn.

[mphilipp]

MacIsCool schreef op woensdag 09 september 2009 @ 13:13:
Nu mijn inbreng.. Span een kort geding aan.. kost relatief weinig geld, verliezer moet automatisch de kosten betalen en je hebt geen advocaat nodig..

Op zich lijkt me dat ook de enige juiste optie. Het is nl hoog tijd dat dit soort grappenmakerijen van webshops wordt aangepakt. Ik ben zelf niet op mijn mondje gevallen en beschik over enige (amateur) juridische kennis. Ik heb daarmee al 2x mijn gelijk gekregen bij bedrijven (geen webshops toevallig) die ook voet bij stuk hielden over zaken die gewoon niet kloppen. Beide keren met prijzen die anders bleken te zijn. Ze hadden er echter niet op gerekend dat ik precies weet hoe de wet dit omschrijft en ik expliciete vragen aan ze heb gesteld omdat ik het zelf ook niet kon geloven. Nou ja...dán ben je dus zuur wat mij betreft.

Veel webshop maken er een potje van, ze adverteren met spullen en virtuele voorraden die ze helemaal niet hebben, zodat je toch besteld en eenmaal besteld (en soms zelfs betaald) ga je niet zo makkelijk meer terug. Nooit kunnen ze er wat aan doen. Ik heb het een tijdje terug 2x achter elkaar gehad bij dezelfde shop dat ze gewoon keihard liegen op de site vwb de voorraad. Verschillende spullen 2 orders (pc in onderdelen), hetzelfde verhaal. Dus beslist geen incident. Zo rommelen ze maar wat aan en het zijn uiteraard veel te lage bedragen om bij de rechtsbijstandsverzekering mee aan te komen. Een advocaat doet er ook niets mee. Keurmerken, garantiefondsen, consumentenbonden, je hebt er allemaal geen reet aan als het erop aan komt. En ze weten dat gewoon. Dus als er een keer in kort geding zo'n zaak op zijn nummer wordt gezet, schept dat een precedent en stopt het misschien een keer.

Dus: sue the bastards for every cent they haven't got!

[Toppe]

Ok, eerlijk gezegt:

Wat bereiken we eigelijk met deze discussie, ik ben het volledig eens met het feit dat 4Launch zijn afspraken moet na komen, maar goed.

Als ik thuis een foldertje krijg van (ik noem maar wat) winkel x die adverteert met deze monitor voor €99,- en ik kom daar en ze vertellen mij helaas het is op kan je weinig meer doen.

Dat je hier vooruit betaald is op eigen risico, ik heb net zelf ook even zitten kijken maar ook versturen onder rembours is mogelijk.

Terug komen op winkel x, zodra ik zeg maar het is net 50 minuten geleden ingegaan zullen ze gaan zeggen u moet de kleine lettertjes lezen: op is op.

Als je goed verder kijkt, is de Samsung een aanbediening en zal hij ook op deze pagina hebben gestaan, waarbij dus het op is op logo vermeld staat.

We kunnen 4Launch nog lang gaan blamen, maak er dan een algemene post van?

Wat 4Launch heeft gedaan is niet netjes, ik werk zelf in een winkel en weet ook wel dat het zwaar kl*te is, je probeert een product altijd zo goedkoop mogelijk te halen (ga niet zeggen is niet zo, zo is 'elk' persoon.) maar ook op is op, en daar houden mensen geen rekening mee.

Vergeet niet, dit zijn niet alleen maar webshops ook normale winkels maken er een potje van, alleen kan een fysieke winkel sneller actie ondernemen door BIJVOORBEELD een alternatief aan te bieden!!

[ Voor 7% gewijzigd door Toppe op 09-09-2009 19:01 ]

[Anoniem: 196648]

Toppe schreef op woensdag 09 september 2009 @ 18:59:

Als je goed verder kijkt, is de Samsung een aanbediening en zal hij ook op deze pagina hebben gestaan, waarbij dus het op is op logo vermeld staat.

Vergeet niet, dit zijn niet alleen maar webshops ook normale winkels maken er een potje van, alleen kan een fysieke winkel sneller actie ondernemen door BIJVOORBEELD een alternatief aan te bieden!!

Als dat zo was dan maakte ik er geen principe zaak van. Punt is dat het niet zo was. Nergens stond op de site een bijzondere aanduiding toen de bestelling geplaatst, betaald en bevestigd werd. Ik heb juist extra rondgesnuffeld op de site omdat ik eerst dacht dat dit niet de "normale" P2350 monitor zou zijn. Niets gezien en dus in vertrouwen besteld/betaald. Alternatief vind ik prima zolang dit min of meer vergelijkbaar is waarbij ik overigens nog zelfs bereid ben om indien nodig ook water bij de wijn te doen. Dus ook echt een compromis. Tot nu toe is vanuit 4Launch niets in die richting voorgesteld.

[Gomez12]

Toppe schreef op woensdag 09 september 2009 @ 18:59:
Terug komen op winkel x, zodra ik zeg maar het is net 50 minuten geleden ingegaan zullen ze gaan zeggen u moet de kleine lettertjes lezen: op is op.

Als je goed verder kijkt, is de Samsung een aanbediening en zal hij ook op deze pagina hebben gestaan, waarbij dus het op is op logo vermeld staat.

Het probleem voor sommige mensen is dat er geen op is op stond, blijkbaar werd het zonder op=op plaatje getoond op de website zelf.
Dat het dan ook op een andere pagina wel met op=op plaatje staat is compleet irrelevant ( net zo irrelevant als de prijzen van andere shops ) zolang je besteld hebt vanaf de pagina zonder op=op.

Onderzoeksplicht gaat maar tot zover en dat is niet dat je eerst een hele website moet doorzoeken of er misschien ergens een pagina is met dat artikel en die prijs en een op=op plaatje...

Tot zover is volgens mij iedereen het eens, enkel de afhandeling erna is het vraagteken.

Ontbinding van de overeenkomst is volgens mij en enkele anderen genoeg, maar anderen willen toch het scherm geleverd krijgen tegen de betaalde prijs.

Wat 4Launch heeft gedaan is niet netjes, ik werk zelf in een winkel en weet ook wel dat het zwaar kl*te is, je probeert een product altijd zo goedkoop mogelijk te halen (ga niet zeggen is niet zo, zo is 'elk' persoon.) maar ook op is op, en daar houden mensen geen rekening mee.

Tja ik zal dan wel de uitzondering zijn die de regel bevestigd, ik heb 3 online shops waar ik wel eens wat bestel en voor de rest enkele fysieke shops.
Als iets van 200 euro bij een niet ( voor mij ) bekende shop 20 euro goedkoper is, vind ik het niet de moeite waard om daar een AV door te gaan lezen / mezelf te registreren etc.
Ik zit niet echt in de buurt van het uurtarief van een nare man, maar als ik eerst alles moet gaan uitzoeken / registreren etc dan kost mij dit ook meer geld dan die 20 euro... Terwijl ik met mij bekende winkels te maken heb met personeel wat ik ken, vanwege vaste klant zijn krijg ik iets meer het voordeel van de twijfel ( als ik fout zit komt dit toch wel weer goed met volgende bestellingen )

Vergeet niet, dit zijn niet alleen maar webshops ook normale winkels maken er een potje van, alleen kan een fysieke winkel sneller actie ondernemen door BIJVOORBEELD een alternatief aan te bieden!!

Ik schat dat een webshop sneller actie kan ondernemen dan een fysieke winkel ( voorraad = groothandel namelijk ) enkel treft een schreeuwende klant in een winkel alle klanten die aanwezig zijn en een in CAPS email sturende klant treft alleen de persoon die de emails leest.

Wat je veelal ziet is dat op het moment dat er een negatieve shopsurvey komt ( vergelijkbaar met in een winkel gaan schreeuwen ) dat webwinkels veelal ook gaan inbinden.
Puur omdat je goede naam gechanteerd wordt.

Anoniem: 196648 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 19:35:
[...]
Alternatief vind ik prima zolang dit min of meer vergelijkbaar is waarbij ik overigens nog zelfs bereid ben om indien nodig ook water bij de wijn te doen. Dus ook echt een compromis. Tot nu toe is vanuit 4Launch niets in die richting voorgesteld.

Probleem is dat jij en vele met jou weten dat er voor deze prijs geen redelijk alternatief is. Wil jij op prijs een alternatief dan kan je dit zo krijgen bij 4launch, maar wil jij op specs een alternatief dan is dat er gewoon niet ( of je moet net zolang geduld hebben tot er weer zo'n aanbieding is / tot de prijzen genoeg gedaald zijn om een alternatief te kunnen aanbieden ).

Jij gaat ( waarschijnlijk ) geen monitor accepteren die 130 of misschien zelfs 140 euro kost omdat dit gewoon veel mindere specs zijn...

Als er geen alternatief is dan is het imho ook niet raar dat 4launch niets voorstelt

[ Voor 14% gewijzigd door Gomez12 op 09-09-2009 19:49 ]

[begintmeta]

Gomez12 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 19:42:
...
Puur omdat je goede naam gechanteerd wordt.

Of omdat de klant gelijk heeft en je je niet meer kunt permiteren hem niet adequaat te behandelen.

Als er geen alternatief is dan is het imho ook niet raar dat 4launch niets voorstelt

Een alternatief alternatief zou kunnen zijn tussen de overeengekomen en de gewijzigde prijs in te gaan zitten.

[Gomez12]

begintmeta schreef op woensdag 09 september 2009 @ 19:53:
[...]

Of omdat de klant gelijk heeft en je je niet meer kunt permiteren hem niet adequaat te behandelen.

Kom op, in de huidige maatschappij gebeurt dat niet meer met eenmalige klanten...
Met vaste klanten misschien, maar eenmalige klanten die misschien een negatieve shopsurvey invullen ( die zo weer overspoeld is geweldige shopsurveys omdat je het toch maar voor mekaar kreeg om een order op tijd en tegen de aangegeven prijs te leveren )

[...]
Een alternatief alternatief zou kunnen zijn tussen de overeengekomen en de gewijzigde prijs in te gaan zitten.

Dit is met 1 geval wel te doen, met vele kleine gevallen ook wel.

Maar 80 euro verschil daar valt weinig over te onderhandelen, de klanten gaan veelal niet akkoord ( zie seuter die het een principe zaak vind ondertussen ) met 50/50 als 4launch al bereid zou zijn om 40 euro verlies ( per exemplaar, geen idee hoeveel dit er zijn ) te accepteren wat ik al betwijfel.

Het niet onderhandelen over / aanbieden van een alternatieve prijs vind ik zo ongeveer het enige juiste wat 4launch in dit traject gedaan heeft. 32% prijsverschil daar kom je gewoon niet uit.
Nutteloze koehandel opstarten heeft gewoon geen nut, het is of verplicht leveren of ontbinding, voor de tussenoplossing is er gewoon niet genoeg marge / het verschil is te groot.

[Philflow]

4Launch heeft wel gratis verzendkosten aangeboden a € 8,50 als goedmakertje. Maar dat zou je ook kunnen uitleggen als een schuld bekentenis.

[mphilipp]

Toppe schreef op woensdag 09 september 2009 @ 18:59:
Als ik thuis een foldertje krijg van (ik noem maar wat) winkel x die adverteert met deze monitor voor €99,- en ik kom daar en ze vertellen mij helaas het is op kan je weinig meer doen.

Misschien, naar 4Launch heeft de fout gemaakt ons te vertellen dat er maar 10 monitoren waren. En er is ergens een wetje die zegt dat als je een aanbieding doet, er voor de consument een redelijke kans moet zijn om het product voor die prijs te verkrijgen. Ik heb zo het idee dat 10 stuks niet echt voldoende is om daaraan te voldoen. Misschien moeten ze er voortaan bij zetten dat er maar enkele stuks zijn. Dán is het een ander verhaal.

Het gaat een beetje om dat achterbakse gedoe om jouw order binnen te slepen en vervolgens zien ze wel wat ze doen. Ze kunnen je desnoods iets anders aansmeren. Ze flikken dat ook met dingen die ze helemaal niet op voorraad hebben terwijl op de site (nota bene mét live voorraadcheck) staat dat er een paar zijn. Ik heb het met dingen meegemaakt die niemand op voorraad had (een beetje obscure en dure HTPC kast van Silverstone), maar die winkel weer wel. Nou ja...niet dus...en dan verandert de 'live voorraad' 3x op een dag van wel naar niet naar besteld. Alsof ze een beetje zitten te bingoën met die status.

Mij irriteert het dat je niets kunt doen, want je weet niet wat er allemaal achter de schermen gebeurt. Maar nu hebben ze (iets te) precies uit de doeken gedaan hoe het zit, en daar is best iets laakbaars in te ontdekken. En ze kunnen zich niet altijd achter voorwaarden verschuilen. Er is altijd nog een wet én het redelijkheidsbeginsel. Daar kunnen ze ook niet zomaar omheen.

Dus: tijd dat ze eens aangepakt worden. Eens moet een keer die cirkel doorbroken worden en dan zien de anderen dat ze er toch niet zomaar mee wegkomen. Dát is wat je ermee wint. Dus dat eindeloos gezeik om €80 kan best ergens goed voor zijn. Het gaat ook om het principe. Het wordt een soort koude oorlog op die manier. Consumenten krijgen op die manier ook steeds minder respect voor webshops en zijn minder geneigd zich redelijk of eerlijk te gedragen. Dus gaat men makkelijker misbruik maken van de mazen in regelingen enzo.

[Tom]

Toppe schreef op woensdag 09 september 2009 @ 18:59:

Als ik thuis een foldertje krijg van (ik noem maar wat) winkel x die adverteert met deze monitor voor €99,- en ik kom daar en ze vertellen mij helaas het is op kan je weinig meer doen.

Bij ons op de zaak (IT) maken wij net als elk ander bedrijf vooraf een offerte voor projecten, afhankelijk van de hoeveelheid tijd die het gaat kosten plakken wij er een prijs op. Soms zit het dan ook tegen waardoor wij helaas meer uren erin steken dan geschat (en dus betaald door de klant). In ons geval is dat een fout van de werknemer die een tijdsinschatting doet. Gelukkig win je zoiets weer iets terug op andere projecten waar je minder tijd voor nodig hebt dan gedacht. Maar stel dat wij in het geval dat het meer tijd kost de klant opbellen: "Tja, we hebben je een offerte laten tekenen voor die klus, maar het gaat meer tijd kosten, maar je kunt het gewoon annuleren hoor, of even bijbetalen!". We houden geen klanten meer over op die manier. Of we nou weinig of veel marge op onze producten hebben zitten. En al helemaal niet als die klant een aanbetaling heeft gedaan.

Ik heb het even niet over de juridische kant hiervan hoor. Het zal best dat 4Launch zich ingedekt heeft via de algemene voorwaarden. Dan nog vind ik het not done als je al een aanbetaling hebt gedaan en bevestiging van je bestelling hebt gehad. Natuurlijk is 4Launch een dozenschuiver en kun je geen superservice verwachten, maar dat houd niet in dat ze gemaakte afspraken/aankopen niet na hoeven komen vind ik. Nogmaals ik vind het dan een fout in hun systeem. Zorg dan voor een beperkte voorraad als het een aanbieding was vanuit de leverancier. Dat zijn afspraken waar de klant niets mee van doen heeft, net als de werking van hun systeem welke ze niet updaten in het weekend. Dat is hun keuze geweest en heeft consequenties.

Overigens heb ik het niet over de gevallen waarbij het overduidelijk is dat het een fout betreft. Zoals die Otto tv van 50 euro die 500 euro (of iets in die richting) moest kosten. Dan vind ik het terecht dat ze niets hoeven leveren en moet je er ook niet over zeuren. In dit geval was het gewoon een goede aanbieding waarvan je niet kon weten of het wel of niet terecht was. Kortom een lokkertje. Of gewoon een stomme fout, maar dan moeten ze hun verlies nemen.

[Gomez12]

Philflow schreef op woensdag 09 september 2009 @ 20:17:
4Launch heeft wel gratis verzendkosten aangeboden a € 8,50 als goedmakertje. Maar dat zou je ook kunnen uitleggen als een schuld bekentenis.

Tja, schuld bekentenis zie ik er absoluut niet in. Enkel gewoon puur een lachertje.

Als ik zo snel even rondklik op hun site levert een hdd met ideal betaald al 8,50 verzendkosten op. Ze werken dus zeer waarschijnlijk met staffels ( want een hdd versturen kost geen 8,50 ), op de kleinere verzendingen maken ze meer verzendkosten winst en op de grotere verzendingen maken ze ietwat verlies ( zo af en toe in 2 dozen waar de staffel geen rekening mee houdt etc ).

Als iemand met dit goedmakertje een usb-stick besteld ( nieuwe monitor lijkt me sterk na dit verhaal ) dan zetten ze op papier 8,50 korting en kost het ze vele malen minder ( pure gok, maar 2 a 3 euro lijkt me meer in de richting ) dus alsnog winst, en als je veel bestelt ( waardoor ze theoretisch iets verlies zouden kunnen lijden op jouw order ) wordt dit wel weer gecompenseerd door alle anderen waar ze weer winst op maken...

mphilipp schreef op woensdag 09 september 2009 @ 20:29:
[...]

Misschien, naar 4Launch heeft de fout gemaakt ons te vertellen dat er maar 10 monitoren waren. En er is ergens een wetje die zegt dat als je een aanbieding doet, er voor de consument een redelijke kans moet zijn om het product voor die prijs te verkrijgen. Ik heb zo het idee dat 10 stuks niet echt voldoende is om daaraan te voldoen. Misschien moeten ze er voortaan bij zetten dat er maar enkele stuks zijn. Dán is het een ander verhaal.

Vergeet ook niet dat fouten maken menselijk is en dat een rechter dit rustig meeneemt.
Zolang er geen 5000 klanten omhoog kruipen uit de riolen van het inet en het gewoon bij 20 / 30 klanten blijft gok ik dat een rechter het niet zal zien als grootschalige oplichting en dat deze bepaling ( over het totale pleidooi bezien ) niet al te relevant is, 10 schermen voor 40 klanten is imho toch redelijk...
Ik neem tenminste toch aan dat een rechter wel de daadwerkelijk bestelde aantallen meeneemt en niet de theoretisch mogelijke aantallen pakt.

Het hangt er imho een beetje vanaf hoeveel klanten er zijn ( en hoeveel hiervan er weer echt werk van maken ), maar dit weet enkel 4launch echt...

Er is altijd nog een wet én het redelijkheidsbeginsel. Daar kunnen ze ook niet zomaar omheen.

Vergeet niet dat dit ook gewoon net zo hard opgaat voor de klanten. Wat ik in dit topic vooral zie zijn onredelijke klanten, ontbinding voldoet in veel gevallen aan het redelijkheidsbeginsel en dat is ook aangeboden...

Consumenten krijgen op die manier ook steeds minder respect voor webshops en zijn minder geneigd zich redelijk of eerlijk te gedragen. Dus gaat men makkelijker misbruik maken van de mazen in regelingen enzo.

Tja, na een aantal webshops / echte shops op de fles te hebben zien gaan vanwege klanten die prijs boven alles prefereren en dan allerlei wettelijke mazen uitbuiten om de prijs te blijven prefereren ( ik ken verhalen van mensen die spullen terugstuurden onder wet koop op afstand, omdat de concullega het 2 euro goedkoper aanbood en dat de klant dan weer bij de concullega gingen zeiken over dat het er niet dezelfde dag was )

[Anoniem: 312042]

Intressant Topic. Ik weet dat hier jurispudentie over is in zo'n soort gelijk geval. Helaas kan ik deze uitspraak niet vinden. Dit betrof een geval van de Wehkamp. Hier werden ook voor een absurt lage prijs tv's aangeboden die vervolgens verkocht werden. Later bleek dit een fout te zijn en de overeenkomsten werden door de wehkamp ontbonden. Sommige mensen gingen niet akkoord en stapten naar de rechter. De rechter gaf de wehkamp gelijk omdat de consumenten in alle redelijkheid en billikheid niet konden verwachten dat de prijs juist was. M.a.w ze hadden kunnen weten dat de prijs onjuist is.

Dat is hier niet het geval. Een eventuele zaak bij de kantonrechter zal daarom naar alle waarschijnlijk gewonnen worden. 4launch heeft waarschijnlijk geen geldige reden om de koopovereenkomst te ontbinden.

Wie meer juridische info wil, zou eens moeten kijken in het BW boek 7, Titel 1, afdeling 9a "overeenkomsten op afstand".

Overigens sta ik zelf ook op het punt een conflict met deze webwinkel te krijgen.....

[Gomez12]

Anoniem: 312042 schreef op woensdag 09 september 2009 @ 21:04:
Intressant Topic. Ik weet dat hier jurispudentie over is in zo'n soort gelijk geval. Helaas kan ik deze uitspraak niet vinden. Dit betrof een geval van de Wehkamp. Hier werden ook voor een absurt lage prijs tv's aangeboden die vervolgens verkocht werden. Later bleek dit een fout te zijn en de overeenkomsten werden door de wehkamp ontbonden. Sommige mensen gingen niet akkoord en stapten naar de rechter. De rechter gaf de wehkamp gelijk omdat de consumenten in alle redelijkheid en billikheid niet konden verwachten dat de prijs juist was. M.a.w ze hadden kunnen weten dat de prijs onjuist is.

Dat is hier niet het geval. Een eventuele zaak bij de kantonrechter zal daarom naar alle waarschijnlijk gewonnen worden. 4launch heeft waarschijnlijk geen geldige reden om de koopovereenkomst te ontbinden.

Wie meer juridische info wil, zou eens moeten kijken in het BW boek 7, Titel 1, afdeling 9a "overeenkomsten op afstand".

Overigens sta ik zelf ook op het punt een conflict met deze webwinkel te krijgen.....

Aaaargh, ik wordt hier echt moe van. Maar nog 1 reply dan.

Die zaak die jij waarschijnlijk bedoeld ging niet over wehkamp maar over otto en tv's ( en was totaal onvergelijkbaar want het prijsverschil was daar echt 1000% onrealistisch )

En koopovereenkomst ontbinding is een redelijk geaccepteerde praktijk als er een van de partijen niet aan de overeenkomst kan voldoen...
4launch verbreekt officieel de koopovereenkomst niet, ze geven de klant de mogelijkheid om bij te betalen of de koopovereenkomst te ontbinden ( en na 1 dag niet reageren wordt er een default antwoord voor de klant ingevuld maar ok ) waarbij het laatste precies volgens hun AV verloopt...

Waarom ziet iedereen toch wel in dat als je een telefooncontract hebt en als dan de prijzen verhoogt worden dat je dan mag ontbinden en als je een ander soort contract hebt mag dit opeens niet meer?