Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 18:33:
De opdrachtgevers hebben er ook geen verstand van in 8 van de 10 gevallen.

Overstappen van de Tamron 17-50 f2.8 naar de Nikon 17-55 f2.8 doe je ook niet voor je opdrachtgever. Dat doe je om een andere reden, namelijk omdat je vind dat je daar voordeel van hebt. Als hij zich nu loopt te ergeren aan zijn Tamron (om welke reden dan ook) dan is het een goede investering. Als je als semi-pro of in opdracht werkend een shot mist, wil je toch dat dat aan jou ligt en niet aan je spullen?

Eerlijk gezegd boeit het mij niet of een (semi) pro met een d3000 of een d3 loopt en of hij een 24-70 f2.8 of een 18-250 f3.5~f5.6 gebruikt. Het enige dat voor mij telt is het resultaat. Nu zal ik me wel eerder zorgen maken over het resultaat als hij die laatste lens gebruikt, maar het wordt nog erger als hij niet met zijn apparatuur om kan gaan...

Overigens zou ik als pro kiezen voor een omnibounce van 20 euro in plaats van een stukje karton en wat plakband. Dat laatste kost inderdaad maar 50 cent aan materiaal, maar het kost me ook iedere week weer 50 cent aan materiaal en 5 minuten om het netjes te fabrieken. Die materiaal kosten, dat zal me aan me ...... roesten, maar iedere week die 5 minuten, daar zou ik niet op zitten te wachten. Na een jaar is dat toch 250 minuten en mijn uurtarief is een veelvoud van die 20 euro....
Kortom, ik vind dat een verkeerde bezuiniging, maar tja, dat ben ik.

[J0YR1D3R]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 11:42:
De 17-55 is gewoon een heerlijke lens. Het kost een paar centen, maar ik heb er nog geen seconde spijt van gehad. Worth every penny!

Heb er sinds een jaar nu ook 1; daarvoor een Sigma 18-125. Is natuurlijk een vergelijk van niets, de nieuwprijs van de Nikon ligt een kleine 5x zo hoog. Ik vind het zelf een erg fijne lens, ligt lekker in de hand in combinatie met de D300, hij is ontzettend snel, wijd open nog steeds behoorlijk scherp en gewoon een beest om te zien Enige nadeel wat ik ervaar is de relatief hoge flaregevoeligheid (naar mijn gevoel).

[ThunderNet]

J0YR1D3R schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:18:
[...]
Enige nadeel wat ik ervaar is de relatief hoge flaregevoeligheid (naar mijn gevoel).

Heb je er misschien een UV filter voorzitten? Dat kan extreem veel schelen bij flares, ook al zijn het goede uv-filters.

[J0YR1D3R]

Ja, er zit op elke lens die ik heb een UV filter. Het viel me eigenlijk al direct op toen ik hem de eerste keer de lens gebruikte dat hij flares gaf, toen zat er nog een goedkoop Hoya filter op. Nu heb ik een Hoya Super HMC Pro 1 erop en die heeft het nog steeds. Overigens heb ik ook wel eens getest zonder UV filter en dat haalde helaas niet veel uit.

[ThunderNet]

J0YR1D3R schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:38:

Maar wat noem je precies veel last van. Want flares uitsluiten lukt je met geen enkele lens. Plak er eens een 18-55 lensje op, flared hij ongeveer hetzelfde?

[Verwijderd]

J0YR1D3R schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:38:
Ja, er zit op elke lens die ik heb een UV filter. Het viel me eigenlijk al direct op toen ik hem de eerste keer de lens gebruikte dat hij flares gaf, toen zat er nog een goedkoop Hoya filter op. Nu heb ik een Hoya Super HMC Pro 1 erop en die heeft het nog steeds. Overigens heb ik ook wel eens getest zonder UV filter en dat haalde helaas niet veel uit.

Als het gaat om flare gevoeligheid en vooral de kwaliteit van filters, dan is deze post wel heel leuk:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/33048437 Verwijst naar een heel mooi verhaal uit Polen.

Overigens moet je wel opletten dat je geen appels en peren gaat vergelijken. Een lens zal in het wijde deel altijd veelal flaregevoeliger zijn dan in het tele deel. Als je eerste een 18-125 had, moet je natuurlijk wel een vergelijk maken met foto's die je in het 18-50 bereik van die lens hebt gemaakt.

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 11:52:
----8<--------
Kortom, ik vind dat een verkeerde bezuiniging, maar tja, dat ben ik.

ik ben het met je eens. Zo'n dure cam en lens, en dan daarop gaan bezuinigen

[Verwijderd]

Het is ook nietmijn keuze hoor, maar vond het wel grappig en gebruikte het om te illustreren dat je het voor je opdrachtgever niet hoeft te doen. Ik als ook de reaktie van qadn over het prof. overkomen als reaktie van NickH.
Maar mijn idee is altijd dat iedereen vooral moet doen wat hij (of zij) wilt

[J0YR1D3R]

ThunderNet schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:41:
[...]

Maar wat noem je precies veel last van. Want flares uitsluiten lukt je met geen enkele lens. Plak er eens een 18-55 lensje op, flared hij ongeveer hetzelfde?

Laat ik het zo zeggen, in vergelijking met die 18-125 geeft hij in meerdere situaties (zonsondergangen, nachtshots op statief) veel sneller flares op hetzelfde aantal mm's. Maar inmiddels heb ik er wel mee leren leven, gewoon goed opletten en je camera een tikje draaien doet vaak een boel.

[RJ]

Ik ben sinds gisteren in het bezit van een 50mm F1.8D met zonnekap HR-2 maar nu twijfel ik een beetje of ik hier nog een filter (ter bescherming) voor zou moeten kopen. Lens zit vrij 'diep' weggestopt en dus is het risico op beschadigingen wel klein.

Wat vinden jullie en als je een filter voor 50mm zou adviseren; welke zou je dan pakken?

[Nomad]

geen filter. Lens gebruik je juist in lichtarme situaties, waar je veel kans op flare hebt, wat je met een uv-filter alleen maar versterkt.

[Wijnands]

Mee eens. Zoals je zelf al zegt, front element ligt al behoorlijk diep. Enige moment dat ik een filter op m'n 50mm zou overwegen is als ik ergens zou schieten waar bier of zout water in het rond vliegt.

[NickH]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 16:29:
Het is ook nietmijn keuze hoor, maar vond het wel grappig en gebruikte het om te illustreren dat je het voor je opdrachtgever niet hoeft te doen. Ik als ook de reaktie van qadn over het prof. overkomen als reaktie van NickH.
Maar mijn idee is altijd dat iedereen vooral moet doen wat hij (of zij) wilt

Zoals DickCAH zegt, doe ik het niet voor de opdrachtgever, maar om geen shot te missen. Dat ding focussed nu zo inconsistent en de F--- errors komen ook steeds vaker voor, vandaar dat ik graag een goede lens wil hebben. De 17-55/2.8 is dan precies wat ik zoek (op het gat in mijn portomonee erna tenminste )). AF-S met SWM is fijn, bouwkwaliteit is goed en het is merkeigen (weet niet of het veel zegt, maar geeft me een goed gevoel, Nikon zal wel weten hoe de boel in elkaar zit).

Zat de kijken of ik dat ding misschien kon huren om te proberen, maar Calumet heeft 'm niet , iemand anders een idee?

[citruspers]

Reagerende op de filter vraag:

Voor een duurdere lens zou ik het doen, maar die 50 1.8 kost toch geen drol. Voor 100 euro kan je nog een keer een krasje oplopen, bij veel duurdere lenzen is het oppassen geblazen.

Mocht je toch een filter willen kopen: Hoya, B+W, Calumet (B+W maar dan "merkloos") maken goeie filters. Zorg er alleen voor dat je een multicoated filter koopt, dit zorgt ervoor dat je geen extra flare krijgt door je filter. Ze zijn wel iets lastiger schoon te maken dan uncoated filters en iets duurder helaas.

[ Voor 3% gewijzigd door citruspers op 06-12-2009 22:04 ]

[PageFault]

Zorg dat je een filter koopt waar de lensdop ook in kan, heb ooit zo'n slimline achtige filter gehad en die moest eraf om de lensdop erop te doen

[Verwijderd]

Geen filter, mee eens, ligt diep en gewoon altijd zonnekap erop laten zitten.

Die extra info is duidelijk, ga voor de nikon Nick! Proberen? Medeforumlid? Iemand die hem te koop heeft vragen of je hem mag proberen ?

[citruspers]

PageFault schreef op zondag 06 december 2009 @ 22:39:
Zorg dat je een filter koopt waar de lensdop ook in kan, heb ooit zo'n slimline achtige filter gehad en die moest eraf om de lensdop erop te doen

Slimline filters zijn eigenlijk vooral bedoeld voor wideangle lenses zodat je minder vignetting (donkere randjes) krijgt. Ook gebruiken de pro's slim UV filters en laten ze kun lensdoppen thuis (en dan elk halfjaar filtertje vervangen) maar dat raad ik nog niet aan.

[Sallin]

offtopic:
Misschien naar Het grote filter topic voor de filterdiscussie?

[ThunderNet]

citruspers schreef op maandag 07 december 2009 @ 00:03:
[...]


Slimline filters zijn eigenlijk vooral bedoeld voor wideangle lenses zodat je minder vignetting (donkere randjes) krijgt. Ook gebruiken de pro's slim UV filters en laten ze kun lensdoppen thuis (en dan elk halfjaar filtertje vervangen) maar dat raad ik nog niet aan.

Ik doe het eigenlijk andersom... Ik laat de filters thuis.. Ik kom te vaak in situatie waar ik zonder filters al flares krijg, met filters, en dan maakt het niet uit het goede kwaliteit filters zijn, flaret het als een gek. Goede bescherming blijft altijd een zonnekap en gezond verstand.
Maar zoals hierboven al een linkje gegeven wordt, een verdere discussie over filters kan beter in dat topic

[ Voor 7% gewijzigd door ThunderNet op 07-12-2009 09:56 ]

[Sallin]

Nikon kondigt nieuwe producten aan:
The New AF-S 300mm f/2.8 Lens and TC-20E III Teleconverter Focus on Super Telephoto

The AF-S DX NIKKOR 300mm f/2.8G ED VR II lens is scheduled to be available at Nikon authorized dealers with an estimated selling price of $5,899.95. The Nikon AF-S Teleconverter TC-20E III will be available for estimated selling price of $499.95**. Availability of both products is scheduled to begin in January, 2010.

[ Voor 35% gewijzigd door Sallin op 10-12-2009 08:22 ]

[abrakadaver]

Hadden ze die superteles een tijdje geleden al niet allemaal vervangen? (a.k.a. met VR uitgerust)

[FLuKee]

En ondertussen blijft iedereen ongeduldig wachten op een 300mm f/4 VRII en een vervanger voor de 80-400

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op donderdag 10 december 2009 @ 09:01:
Hadden ze die superteles een tijdje geleden al niet allemaal vervangen? (a.k.a. met VR uitgerust)

Jep, in 2005 is de 300mm 2.8 VR uitgekomen. (waarom weet ik dit? )

[Wijnands]

Een andere kijk op het glaswerk assortiment:

http://imaging.nikon.com/.../positioningmap/index.htm

[citruspers]

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 09:55:
[...]


Jep, in 2005 is de 300mm 2.8 VR uitgekomen. (waarom weet ik dit? )

En er is net een nieuwe aangekondigd. Beetje jammer van nikon om al zijn oude lenzen te "remaken"in plaats van lenzen te maken die we willen...

[Chiron]

Heeft denk ik te maken met de komst van de FX formaat camera's, en de brakke performance op FX bij bepaalde lenzen.

De VR technologie heeft ondertussen ook niet stilgestaan (Zie de nieuwe 70-200).

[Verwijderd]

citruspers schreef op donderdag 10 december 2009 @ 13:20:
[...]


En er is net een nieuwe aangekondigd. Beetje jammer van nikon om al zijn oude lenzen te "remaken"in plaats van lenzen te maken die we willen...

Die 'nieuwe' is eigenlijk dezelfde, alleen met vernieuwde VR. R&D kosten zijn daarvoor dus niet zo hoog, het opnieuw ontwerpen van een lens en fabrikage kost veel meer, dus niet zo verwonderlijk. Wat willen we eigenlijk nog? Een f/4 prolijn, zoals canon die heeft? Een 35 1.4? (de F/2 is ook dringend aan een update toe, die is optisch niet zo goed) Een 17-55 2.8 dx met vr(II)?

[Wijnands]

Een f4 lijn heb ik al opgegeven. Een opfristbeurt van de kortere primes acht ik veel waarschijnlijker. Verder verwacht ik nog steeds een 80-400 opvolger.

Wat ik persoonlijk zou willen is een prime die ook op DX echt wijd is en geen vermogen kost.

[ Voor 23% gewijzigd door Wijnands op 10-12-2009 15:10 ]

[citruspers]

Eigenlijk wat Teun zegt inderdaad. Misschien nog wat meer primes, maar het belangrijkste: lenzen die ik kan betalen zónder mijn nier te hoeven verkopen. Waarom is de Nikon 70-200 zo belachelijk veel duurder dan de canon variant?

En praat me niet van de wideangles....

Ook wat meer full-frame compatibiliteit zou leuk zijn, tot nu toe zijn dat vooral de écht oude lenzen (pre-AF-S).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 13:50:
[...]


Die 'nieuwe' is eigenlijk dezelfde, alleen met vernieuwde VR. R&D kosten zijn daarvoor dus niet zo hoog, het opnieuw ontwerpen van een lens en fabrikage kost veel meer, dus niet zo verwonderlijk. Wat willen we eigenlijk nog? Een f/4 prolijn, zoals canon die heeft? Een 35 1.4? (de F/2 is ook dringend aan een update toe, die is optisch niet zo goed) Een 17-55 2.8 dx met vr(II)?

Een 35/2 ja. Maar dan met een AF-S die wat sneller is dan van de 50/1.4

[Wijnands]

Ik zou al heel tevreden zijn met een 24mm voor nog geen 200 euro, zal me jeuken of dat af of af-s is.

[wolver1ne]

Je kunt beter op zoek gaan naar een 28/2 of 28/2.8. De laatste schijnt een van de scherpste wide lenzen van Nikon te zijn. Ebay goed in de gaten houden, af en toe komen die twee daar langs voor een leuke prijs.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2009 @ 17:49:
[...]


Een 35/2 ja. Maar dan met een AF-S die wat sneller is dan van de 50/1.4

AF is met schroef op mijn 35 f/2 echt lekker snel, daar hoeft voor mij geen afs in. Hij mag best wel wat scherper (en heb niet eens fullframe). En je ziet ook meteen aan je fotos als die niet helemaal proper is. Een vettige vingerafdruk zie je meteen terug op je fotos.

[Honolulu]

wolver1ne schreef op donderdag 10 december 2009 @ 19:50:
Je kunt beter op zoek gaan naar een 28/2 of 28/2.8. De laatste schijnt een van de scherpste wide lenzen van Nikon te zijn. Ebay goed in de gaten houden, af en toe komen die twee daar langs voor een leuke prijs.

28 is niks niet wijd op een crop-camera. Een eenvoudige Series E 28 f/2.8 kun je voor een paar tientjes al vinden. 't Is dan ook niet de beste lens die Nikon gemaakt heeft. ;-) Wel handmatig scherpstellen natuurlijk...

AF of AF-S? Liever gewoon lenzen die ook MF goed te doen zijn - dus een fatsoenlijk lange focus-slag. Houd er overigens erg in dat een SWM ongeveer 10 jaar mee gaat. Een 'schroevendraaier-AF' een heel stuk langer, voor mij hoeft AF-S niet per se. Ja, 't is sneller, maar ach, hoe vaak focus je nu van 0 naar oneindig? Meestal zijn het maar kleine correcties.

[Shark.Bait]

citruspers schreef op donderdag 10 december 2009 @ 13:20:
[...]


En er is net een nieuwe aangekondigd. Beetje jammer van nikon om al zijn oude lenzen te "remaken"in plaats van lenzen te maken die we willen...

Dat doen ze helaas niet, anders hadden we allang een 35mm f/1.4, een 50mm f/1.2, een 75-150 f/3.5 gehad met AF

[Wijnands]

Punt is, ik heb een 28-105 en die voldoet met z'n f3.5 op 28mm voor mij goed. Voor landschapswerk in mijn stijl is 'ie net niet wijd genoeg, ik pak dan vaak de 18-55 maar het lijkt me leuk een prime te hebben.

Helaas zijn de diverse 20 en 24mm ook 2e hands nog knap aan de prijs. Wat ik eigenlijk ooit hoop te vinden is een koopje zoals de 135mm 2.8 die ik ooit voor een tientje vond.

[Shark.Bait]

Wijnands schreef op donderdag 10 december 2009 @ 22:01:
Punt is, ik heb een 28-105 en die voldoet met z'n f3.5 op 28mm voor mij goed. Voor landschapswerk in mijn stijl is 'ie net niet wijd genoeg, ik pak dan vaak de 18-55 maar het lijkt me leuk een prime te hebben.

Helaas zijn de diverse 20 en 24mm ook 2e hands nog knap aan de prijs. Wat ik eigenlijk ooit hoop te vinden is een koopje zoals de 135mm 2.8 die ik ooit voor een tientje vond.

Yup. Ik ken het. Ik zou een 18mm prime willen, maar gezien de prijs zal het eerder een 20mm worden. Maar geen idee of ze nou een beetje performen eigenlijk. Thom Hogan vind van niet.

[Verwijderd]

Een 0.66 wideangle converter zou leuk zijn. Zo'n ding dat je tussen je crop camera en je fx lens zet en waarmee je dus een ff-achtig FOV krijgt én een stop grotere opening. Waarom bestaat dat niet? Dat is technisch toch haalbaar lijkt me?

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 17:10:
Een 0.66 wideangle converter zou leuk zijn. Zo'n ding dat je tussen je crop camera en je fx lens zet en waarmee je dus een ff-achtig FOV krijgt én een stop grotere opening. Waarom bestaat dat niet? Dat is technisch toch haalbaar lijkt me?

Nagenoeg niet te doen, vooral aan de groothoek kant krijg je dan vignettering. Nikon heeft een dergelijk systeem wel in hun eerste digitale spiegelreflexen gehad, die hadden geen crop-factor.

[Wijnands]

Shark.Bait schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 17:00:
[...]

Yup. Ik ken het. Ik zou een 18mm prime willen, maar gezien de prijs zal het eerder een 20mm worden. Maar geen idee of ze nou een beetje performen eigenlijk. Thom Hogan vind van niet.

Hoezo? Thom schrijft hier

Expense. This isn't a cheap lens. Some consumer-oriented zooms are less expensive than the 20mm f/2.8D. Nevertheless, I'd argue that the 20mm f/2.8D is an excellent value. Performance is everything you'd expect at this price.

Bjorn is over de 20 en de 24mm ook best te spreken.

[PageFault]

ThunderNet schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 17:13:
[...]

Nagenoeg niet te doen, vooral aan de groothoek kant krijg je dan vignettering. Nikon heeft een dergelijk systeem wel in hun eerste digitale spiegelreflexen gehad, die hadden geen crop-factor.

Vignetering is inderdaad het grote probleem met die "opzetstukken".

Nikon's eerste DSLR is volgens mij de D1 uit 1999 en die heeft wel degelijk een cropfactor. De eerste Nikon mount DSLR was de Kodak DCS100 uit 1991 en die had een cropfactor van 1.8x. Pas met de Kodak DCS 14n in 2002 kwam de eerste full frame DSLR voor de Nikon F mount. In 2007 volgde Nikon zelf met de D3.

[Shark.Bait]

Wijnands schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 17:21:
Hoezo? Thom schrijft hier

Ik had het dacht ik ergens anders gelezen dan bij het lens review zelf. Maar ik heb gezocht en ik kan het niet meer vinden. Of ik heb het verkeerd gelezen, of mijn zoek kunsten zuigen kont. Tot ik het weer vind (if ever) zal ik er maar van uit gaan dat ik het verkeerd gelezen heb.

[NickH]

Zijn er mensen met ervaring met de Sigma 18-50/2.8 HSM EX DC Macro? Ik ben aan het sparen voor een vervanger voor mijn Tamron 17-50 (de Nikon 17-55 **smul**), maar voordat dat geld er is... Twijfel om de 17-50 op marktplaats te verkopen en dan de Sigma 18-50 te kopen.

De reden dat ik de Sigma overweeg is de HSM. Mijn Tamron focussed zo ontzettend traag (DickCAH heeft 'm getest en vond 'm af en toe nog langzamer dan sommige schroevendraaier lenzen...). Als soort 'intermediate' oplossing tot de Nikon 17-55/2.8 dus.

Reviews op internet zijn vaak de NON HSM EX DC versie, ben benieuwd of mensen ervaring hebben...

[Verwijderd]

Op de nachtmeet waren er twee aanwezig.... Als je nou mee was geweest....

niet aardig genoeg geweest? Mijn vrouw wilde al een spaarpot om zo iets dergelijks te financieren.

Ik zou trouwens wel even kijken of je dan de Sigma naast de Nikon kan leggen. De Sigma staat niet vaak op MP. Dan lijkt de kans me ook best aanwezig dat je nog een flink bedrag toe legt op de Sigma, zeker als je uiteindelijk toch de Nikon gaat halen.

[NickH]

Het duurt denk ik nog wel een tijdje voordat de 17-55/2.8 er komt, misschien is inderdaad een 18-70 wat waardevaster en nog een slag goedkoper...

Eens kijken voor hoeveel we de tamron 17-50 op markplaats kunnen kwijtraken

[SkipZ]

Is die nieuwe Tamron 17-50/2.8 met VC niet sneller met focussen dan de oude versie?

Deze?

[BlaTieBla]

Shark.Bait schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 17:00:
[...]

Yup. Ik ken het. Ik zou een 18mm prime willen, maar gezien de prijs zal het eerder een 20mm worden. Maar geen idee of ze nou een beetje performen eigenlijk. Thom Hogan vind van niet.

Als je wat avontuurlijker ben kan je ook de Voigtlander 20mm f/3.5 kopen. Enige nadeel is manual focus.
Op het moment zit ik nml tussen de Nikon 20mm en de Voigtlander te dubben. Ze kosten praktisch hetzelfde en het 'gemis' aan AF wordt gecompenseerd door de IQ. Keuzes, keuzes, keuzes.....

[NickH]

SkipZ schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 15:23:
Is die nieuwe Tamron 17-50/2.8 met VC niet sneller met focussen dan de oude versie?

Deze?

Volgens de reviews is hij iets sneller, maar haalt het bij lange na niet bij AF-S. Om de een of andere reden krijg ik steeds meer de neiging alleen nog maar merkeigen lenzen te willen...

[kdbruin]

SkipZ schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 15:23:
Is die nieuwe Tamron 17-50/2.8 met VC niet sneller met focussen dan de oude versie?

Deze?

Als ze niets aan de AF motor gedaan hebben, dan kun je beter de versie zonder AF motor hebben.

[Pinin]

Is er iemand met een D40(x) ofzo en een 18-105vr en/of 18-200vr lens in combinatie met een Crumpler Jimmy boo 300?

Gaat dit passen is de vraag. In de IRL winkels passen en vervolgens op het net kopen vind ik eigenlijk not-done

Qua lengte denk ik wel, maar die lensdiameter is redelijk groot.

Buitenmaten: 23 x 22,5 x 13 cm
Binnenmaat: 17 x 15 (top) / 6.5(bottom) x 11 cm

En komt nikon/nikkor wel eens met acties waardoor deze lenzen (nog) wat voordeliger worden?

[Jaap-Jan]

De 18-200 is 4 á 7 mm dikker dan de 18-55, maar de 18-55 wordt dunner.

En lenzen worden niet vaak gigantisch goedkoper, behalve als ze vrij nieuw zijn. Misschien als een winkel weer een actie heeft en de 18-200 heeft ook een opvolger (18-200 VRII), dus misschien dat dat nog iets gaat doen met de prijzen van de 'oude' 18-200.

[Pinin]

Ik heb net de 18-105Vr gekocht voor 169,-
Goede prijs lijkt mij, en hij is ong. 1,5 cm langer dan mijn kitlens het moet passen in mijn tasje.

Jammer dat de TS niet wordt geupdate, want dit is een interessante lens voor wie niet te veel wil uitgeven.

[ Voor 28% gewijzigd door Pinin op 22-12-2009 23:20 ]

[Xcalibur]

Vraagje: ik heb sinds gisteren een Nikon 50mm f/1.8D, fijn lensje wel zo op het eerste gezicht

Maar als ik nu mijn flitser gebruik (SB-900) geeft deze de focuslengte van de lens aan op het display. Maar deze geeft consequent 10mm aan? Bij mijn andere (zoom)lenzen wordt de focuslengte wel goed aangegeven.... iemand enig idee waarom dit gebeurt? En welk effect heeft dit op het flitsen?

[Verwijderd]

Xcalibur, misschien vind je daar wel een antwoord? http://www.kenrockwell.com/nikon/nikortek.htm#af

[Jaap-Jan]

Met een SB-600 op een D70 gaat het wel goed met dezelfde lens, dus de 'lenstechnologie' is het probleem niet, de 50mm 1.8 AF-D heeft netjes zijn focal length door aan de body en de body aan de flitser, maar tussen die laatste stap gaat iets fout bij Xcalibur.

Is er misschien een nieuwe firmware beschikbaar voor je camera en/ of flitser die het probleem oplost?

[citruspers]

Zit je wideangle diffuser misschien nog op de flitser?

[Xcalibur]

citruspers schreef op vrijdag 25 december 2009 @ 13:22:
Zit je wideangle diffuser misschien nog op de flitser?

Heel scherp, dat was hem inderdaad
Hij zat onder m'n omnibounce, dus ik had em niet gezien.... hij geeft nu netjes 50mm aan!

[Superlam]

Hoi,

Voor mijn d60 wil ik een nieuwe lens kopen. Ik ben opzoek naar een lichtsterke lens naast mijn kitlens.
Ik wil in principe voor een prime gaan omdat je dan voor relatief weinig geld veel kwaliteit krijgt, zowel in fotokwaliteit als in lichtsterkte.
De mogelijkheden waar ik naar heb gekeken zijn:
Nikon 35 mm 1.8 Af-s 159 euro
Nikon 50 mm 1.8 Af-d 113 euro (geen autofocus op d60)
Nikon 50 mm 1.4 Af-s 285 euro

De grote vraag waar ik mee zit is welke focallength? De lens is in principe voor binnengebruik. Ik heb wat zitten spelen met mijn kitlens: 50mm is ideaal voor protretten maar bij de 35 heb je een wat groter beeld voor overzicht plaatjes. De 35 kun je altijd nog croppen om wat dichterbij te komen. Maar de 50 mm heeft minder vervorming. Bij de 35 kun je altijd verder naar voren lopen, maar bij de 50 kun je niet achteruit blijven lopen (kamer grote). Op de 1.4 win je ook weer een halve stop. Allemaal voor- en nadelen waar tussen ik niet kan kiezen. Gezien de prijs van de 50mm 1.4 neig ik naar de 35.

Kan iemand me advies geven hierover? Graag zou ik ook iets willen weten over het verschil in fotokwalitiet tussen de genoemde lenzen (scherpte, vervorming, kleuren). Als er nog een andere optie is die ik niet genoemd heb, moeten jullie het maar zeggen.

Met vriendelijke groeten,

[breinonline]

Heb je al eens in Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0 rondgekeken?

[Verwijderd]

Met ^^

Ik zou voor de 35mm gaan, en zelfs dat vind ik al te lang voor een all-round lens.

[Superlam]

Ik heb in dat topic inderdaad gelezen, maar de 35 wordt daarin volgens mij niet echt genoemd. Misschien doordat deze lens nog niet lang op de markt is.

[Superlam]

Wat betreft de vervorming bij 35mm. Hoe is dat bij potretfotografie. Is dit te verwaarlozen, of valt dit echt op?

[ajhaverkamp]

Misschien heb je hier wat aan. Ik schiet niet met Nikon, dus heb ik geen idee wat de invloed van de bodies is (qua cropfactor etc).

[Verwijderd]

Je kan wel de vraag in dat betreffende topic stellen, dan hebben enkele opvolgers er nog iets aan. In een van de voorgangers van dat topic is wel informatie te vinden.

de vervorming die optreedt is dat de neus veel groter wordt. het is niet erg flatterend, maar je gaat niet meteen gebogen lijnen krijgen ofzo. Voor een mooi portret van een hoofd vind ik 50mm (op crop) dan weer te weinig.

Maar wat belet je om die vervorming met je huidige kitlens uit te proberen? Zet die op 35mm en maak een paar foto's. Zet die op 50mm en doe hetzelfde.

[wacko]

Ik vind 35mm op crop een veel handiger all-around lengte dan 50mm. Het is ook nog best bruikbaar voor portetten, alleen niet als je het hoofd er beeldvullen op wilt hebben; je komt dan te dichtbij en heb je meer last van vervorming. Voor een portet-met-context is het prima.
Tenzij je echt voornamelijk portetten gaat schieten en er de ruimte voor hebt, zou ik de 35mm aanraden.

De 50mm die op jouw body geen AF heeft zou ik sowieso links laten liggen.
De 50mm f/1.4 is meteen een stuk duurder dan de andere twee. Tenzij je hier erg zeker over bent, zou je misschien beter een goedkopere prime kunnen nemen.

Je zou hier wat reviews over de kwaliteit kunnen lezen. Volgens mij zijn ze optisch alledrie best prima.

[Wijnands]

Heel simpel, neem een stukje afplak tape en zet de kitlens 's vast op 35mm en op 50mm en kijk hoe het bevalt.

[abrakadaver]

Als je niet zeker weet of 't 50mm bereik op een D60 geschikt voor je is, dan is dat waarschijnlijk niet 't bereik dat je zoekt. 't is namelijk redelijk specifiek (voor hoofd/schouder portretten, eventueel zaalsporten of podiumactiviteit).
Een 35mm lens is op jouw camera al een stuk veelzijdiger, ook met 35mm kan je portretten maken. Je zal dan alleen wat meer context om je onderwerp hebben, want hoofdportretten moet je inderdaad zo dichtbij nemen dat je vertekening ziet.

Daarnaast is ie ook nog eens goedkoper, ik zou 't gewoon eens proberen. Bevalt ie niet dan verkoop je 'm met 25 euro verlies

[Nomad]

even wat posts hierheen gemoved

[samo]

De 50mm heb je op f/2.8 ook van Sigma met HSM. Die werkt dan wel op je D60. Verder vind ik de 35mm 1.8 een heerlijk lensje op mijn D80. Lekker all-round bereik.

[citruspers]

samo schreef op zaterdag 26 december 2009 @ 10:35:
De 50mm heb je op f/2.8 ook van Sigma met HSM. Die werkt dan wel op je D60. Verder vind ik de 35mm 1.8 een heerlijk lensje op mijn D80. Lekker all-round bereik.

Dat is dan wel een macro lens

[NickH]

citruspers schreef op zaterdag 26 december 2009 @ 12:47:
[...]


Dat is dan wel een macro lens

Het enige wat "MACRO" betekend op die Sigma lenzen is dat ze bizar dichtbij focussen, verder maakt het geen snars uit. Mijn 70-200 focussed op ongeveer 1m, vanaf de sensor, dus dat is zo'n 60cm vanaf het frontelement (!!)

[FLuKee]

Voor zover ik weet is de 50mm f/2.8 van Sigma een volwaardige macrolens (gaat tot 1:1).

[citruspers]

NickH schreef op zondag 27 december 2009 @ 10:16:
[...]


Het enige wat "MACRO" betekend op die Sigma lenzen is dat ze bizar dichtbij focussen, verder maakt het geen snars uit. Mijn 70-200 focussed op ongeveer 1m, vanaf de sensor, dus dat is zo'n 60cm vanaf het frontelement (!!)

Ja, sigma is inderdaad een beetje overkill bezig met de macro aanduidingen (mijn 70-200 telefoto is volgens sigma ook een macro lens), maar, zoals hieronder al vermeld, deze gaat toch echt een stukje dichterbij (grotere vergroting).

[Nomad]

NickH schreef op zondag 27 december 2009 @ 10:16:
[...]


Het enige wat "MACRO" betekend op die Sigma lenzen is dat ze bizar dichtbij focussen, verder maakt het geen snars uit. Mijn 70-200 focussed op ongeveer 1m, vanaf de sensor, dus dat is zo'n 60cm vanaf het frontelement (!!)

zoals aangegeven is de 50 2.8 wel een echte macro lens van Sigma. Daarom het relatief kleine diafragma van 2.8 (voor een 50mm).

[NeilForeal]

Ik las dat Nikon een 70-200 f2.8 FX V2 heeft uitgebracht. Die v2 zou staan voor een nieuwe VR. Er zijn 2 VR standen op die lens, waarvan de 'nieuwe' VR bedoeld is voor het compenseren van bewegingen terwijl je zelf bijvoorbeeld vanuit een bewegend object aan het fotograferen bent.

Nu was ik benieuwd of er ook verbeteringen op het gebied van beeldkwaliteit zijn. De lens kost immers weer een eurootje of 700 meer. Dat kan hem haast niet alleen in de nieuwe VR technologie zitten. De lens ziet er overigens ook anders uit, hij is wat rechter en gelijker in dikte.

Weet iemand hier meer van?

[Sjaak_Afhaak]

het probleem van de oude 70-200 f/2,8 VR zit 'm voornamelijk op de randonscherpte (iig geen optimale prestaties) op een FX body. De nieuwe lens presteert zoals het hoort helemaal meesterlijk schijnbaar. Op een DX body weet ik niet of qua beeldkwaliteit veel uit zal maken tussen oud en nieuw.

[ThunderNet]

NeilForeal schreef op zondag 03 januari 2010 @ 15:35:
Ik las dat Nikon een 70-200 f2.8 FX V2 heeft uitgebracht. Die v2 zou staan voor een nieuwe VR. Er zijn 2 VR standen op die lens, waarvan de 'nieuwe' VR bedoeld is voor het compenseren van bewegingen terwijl je zelf bijvoorbeeld vanuit een bewegend object aan het fotograferen bent.

Nu was ik benieuwd of er ook verbeteringen op het gebied van beeldkwaliteit zijn. De lens kost immers weer een eurootje of 700 meer. Dat kan hem haast niet alleen in de nieuwe VR technologie zitten. De lens ziet er overigens ook anders uit, hij is wat rechter en gelijker in dikte.

Weet iemand hier meer van?

niet helemaal, die 2 standen op de VR was er op de eerste versie ook al... Hij heet VR II maar die II heeft niets met het VR gedeelte te maken, maar gewoon omdat het de 2e versie van de lens is.
Als je een DX camera hebt, zou ik lekker geld besparen door een 2e hands mk1 te kopen. Op FX heeft de mk2 gewoon een stuk betere prestaties.

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op zondag 03 januari 2010 @ 17:08:
[...]

niet helemaal, die 2 standen op de VR was er op de eerste versie ook al... Hij heet VR II maar die II heeft niets met het VR gedeelte te maken, maar gewoon omdat het de 2e versie van de lens is.
Als je een DX camera hebt, zou ik lekker geld besparen door een 2e hands mk1 te kopen. Op FX heeft de mk2 gewoon een stuk betere prestaties.

Is de VR zelf niet een stop beter geworden?

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op zondag 03 januari 2010 @ 17:08:
[...]

Is de VR zelf niet een stop beter geworden?

Klopt 4 vs 3 stops.. Maar beiden hebben dus een Active mode.. Op DX zou ik lekker dus het geld besparen en voor de oude gaan.. Op FX voor de nieuwe.

[NeilForeal]

Ik heb een D700 met een 24-70 f2.8. Mijn volgende wordt de 70-200 f2.8 en daarna komt de 14-24 f2.8 er ook nog wel een keer.

Dpreview was inderdaad al niet zo te spreken over de scherpte bij de randen, en de vignetting. Daarom was ik benieuwd of de lens ook verbeterd is. Ik begrijp nu dus van wel. Goed nieuws is dat! Wel spijtig dat de prijs zo belachelijk hoog ligt. De Sony en de Canon 70-200 f2.8 zijn een stuk scherper geprijsd, en volgens velen presteert de Sony ook nog eens beter.

[qadn]

Mjah, je kan altijd een andere lens halen
Bijvoorbeeld de sigma in het bereik.
Scheelt een bult pleuro, en of je het verschil gaat merken weet ik niet.

[NeilForeal]

Blijft altijd een leuke afweging, maar in de studio zie je snel het verschil tussen goede en uitstekende lenzen. De 24-70 is fenomenaal, vooral met een fullframe camera. Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog geen andere 70-200 heb geprobeerd, maar ik ben bevooroordeeld. Hebben Sigma / Tamron ook een 70-200 die op kan boksen tegen de grote jongens?

[Rudedadude]

Beiden hebben geen VR, de Sigma is op het lange eind wat minder en de Tamron heeft een beroerde focusmotor in vergelijking met de Sigma en de Nikon.

[citruspers]

NeilForeal schreef op zondag 03 januari 2010 @ 17:51:
Blijft altijd een leuke afweging, maar in de studio zie je snel het verschil tussen goede en uitstekende lenzen. De 24-70 is fenomenaal, vooral met een fullframe camera. Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog geen andere 70-200 heb geprobeerd, maar ik ben bevooroordeeld. Hebben Sigma / Tamron ook een 70-200 die op kan boksen tegen de grote jongens?

Ik heb de Sigma 70-200 HSM Macro II, en hij bevalt me goed. Op het internet lees je vaak verhalen dat hij last heeft van front focusing issues, maar mijn exemplaar heeft hier niet op een realistische schaal last van.

Daarmee bedoel ik: ik heb geen uren besteed aan het fotograferen van test charts. Daarvoor heb ik een scanner, die is daar veel beter in

Wel heeft de sigma een klein probleempje als je "macro" foto's probeert te nemen, de highlight willen dan wel eens "bloomen", en de lens heeft een beetje last van "bokeh CA", dus groene/magenta randjes bij de bokeh cirkels.

Wat dan wel weer een leuk feitje is, is dat de sigma op 70 mm zelfs scherper zou zijn dan de canon tegenhanger. Niet dat je hier in de praktijk ook maar iets van merkt uiteraard.

Mocht iemand wat test shots willen van praktijkgebruik, op mijn deviantart staan er wel wat: http://citruspers.deviantart.com

Hier een paar voorbeeldjes:
Landschap, wide open:
http://citruspers.deviantart.com/art/Fall-road-143380979

Zwartwit bokeh voorbeeld:
http://citruspers.deviant...ta-catch-em-all-137435976

Blooming voorbeeld:
http://citruspers.deviantart.com/art/Glass-131629431

Sportfoto met autofocus tracking
http://citruspers.deviantart.com/art/Windsurf-jump-129331088

Links staat een download knopje, voor uwer pixelpeepend plezier.

P.S. @Neilforeal:

In de studio maakt het meestal geen drol meer uit wat voor lens je hebt, aangezien je dan zulke krachtige flitsers hebt dat je rond F5.6 of F8 fotografeert voor meer scherptediepte, en laten dat nou net de diafragma's zijn waarop praktisch elke lens scherp is.
Het enige wat ik kan verzinnen is flare performance/contrastvermindering als je gebruik maakt van een rim light en daar geen gobo tussen zet....

[ Voor 23% gewijzigd door citruspers op 03-01-2010 18:31 ]

[Abbadon]

NeilForeal schreef op zondag 03 januari 2010 @ 17:33:
Ik heb een D700 met een 24-70 f2.8. Mijn volgende wordt de 70-200 f2.8 en daarna komt de 14-24 f2.8 er ook nog wel een keer.

Dpreview was inderdaad al niet zo te spreken over de scherpte bij de randen, en de vignetting. Daarom was ik benieuwd of de lens ook verbeterd is. Ik begrijp nu dus van wel. Goed nieuws is dat! Wel spijtig dat de prijs zo belachelijk hoog ligt. De Sony en de Canon 70-200 f2.8 zijn een stuk scherper geprijsd, en volgens velen presteert de Sony ook nog eens beter.

Dat de oude 70-200 VR wat minder goed in de hoeken presteert op FX is dan ook de voornaamste reden dat Nikon met de VR2 versie is gekomen, die doet het beter in de hoeken.
Ik heb zelf de 'oude' 70-200 VR in combinatie met de D700 en het klopt inderdaad dat de hoeken minder scherp zijn:

Rode rechthoeken heb ik gecropped. 200mm f/5.6.


100% en onbewerkte crop middenonderin. Normale scherpte.


100% en onbewerkte crop hoek rechtsonder. Duidelijk minder scherp, links begint het alweer scherper te worden.

Eerlijk gezegd kan ik mij er niet echt aan storen want ik maak eigenlijk nooit foto's met de 70-200 waarbij alles in focus is en het dus van hoek tot hoek scherp moet zijn. Als je wel dergelijke foto's maakt, neem dan de nieuwe VR2. Ding is belachelijk duur, maar ja, beter is er niet voor de D700.

[NeilForeal]

@citruspers
Erg mooie foto's! Voor een mooie foto heb je geen toplens nodig, zeggen ze. Net als dat ze zeggen dat geld niet gelukkig maakt. Het is toch wel verrekte handig met boodschappen doen!

Ik ga toch eens een poging wagen. Ik ga een keer een dagje testen met de sigma 70-200. Ik fotografeer regelmatig events. Zo had ik laatst een trampolinespring wedstrijd. Halsoverkop werd i.v.m. het weer besloten om het binnen te houden in een slecht verlichte sportzaal met TL lampjes. Voor trampoline springen moet je toch al snel gaan schieten met 1/60 seconde of zelfs sneller. Donders wat was ik toen blij met m'n Nikkor 24-70 f2.8 i.c.m. fullframe. Mijn niet fullframe collega kreeg het nauwelijks voor elkaar en had een stuk meer last van ruis. Toch bedacht ik me dat het voor dergelijke shoots ook wel handig kan zijn om een 70-200 te hebben. Wat meer zoomvermogen. Ik wil niets inleveren op scherpstelsnelheid en image quality. Ik houd alle opties nog open, maar de Nikkor 70-200 ga ik zeker proberen.

Overigens doe ik de meeste portretten ed. in een kamertje met flitslampen, dat vervallen veel verschillen inderdaad als snel. Ook dat ga ik zelf maar even ervaren.

@Abbadon
Ik zie het inderdaad. Jammer, maar niet onoverkomelijk. Zo veel foto's schieten de meeste mensen niet die echt tot in de hoeken scherp moeten zijn. Tevens is het echt een klein stukje.

[ Voor 7% gewijzigd door NeilForeal op 03-01-2010 22:15 ]

[citruspers]

Dankjewel Neil

Hier is een foto van de trainer van het Nederlands team trampoline springen, die ik heb genomen op de zoom experience met mijn 70-200 F/2.8
http://citruspers.deviantart.com/art/Dive-142160154
Ik gebruikte hier mijn flitser als aanvullende belichting, en ik had de mazzel dat er ook nog iemand anders flitste waardoor ik een leuke schaduw kreeg.
Foto is wel wat gecropt en gepostprocessed (extreem high-pass).

Ik denk dat als je echt low-light sports wil gaan doen, dat je beter een nog snellere lens kan nemen, of echt een krachtige flitser erbij kunt nemen. De 85 F/1.8 (of 1.4) zou een mooie lens zijn (als je de reach genoeg vind), maar dat is tot nu toe alleen een AF-D versie, die dus (relatief) traag scherpstelt dmv de motor in de body. Nou is trampolinespringen niet zo heel erg snel, maar met zaalvoetbal zou je wel eens tegen problemen kunnen aanlopen. Anyhow, ik heb de lens besteld en heb hem dinsdag binnen, dus dan kan ik wel wat ervaringen posten.

En inderdaad, je hebt geen toplenzen nodig. Zelfs geen DSLR...maar het maakt het wel veel makkelijker als de camera doet wat jij wil.

[lateef]

NeilForeal schreef op zondag 03 januari 2010 @ 21:51:
@citruspers
Erg mooie foto's! Voor een mooie foto heb je geen toplens nodig, zeggen ze. Net als dat ze zeggen dat geld niet gelukkig maakt. Het is toch wel verrekte handig met boodschappen doen!

ik word niet gelukkig van boodschappen doen

NeilForeal schreef op zondag 03 januari 2010 @ 21:51:
Overigens doe ik de meeste portretten ed. in een kamertje met flitslampen, dat vervallen veel verschillen inderdaad als snel. Ook dat ga ik zelf maar even ervaren.

heb je daar een 70-200 voor nodig

NeilForeal schreef op zondag 03 januari 2010 @ 17:51:
maar ik ben bevooroordeeld.

waar komt die bevooroordeling vandaan? als je graag een hoop geld uitgeeft, moet je dat zeker doen, maar waarom zou je bijv. meer dan twee keer zoveel geld uitgeven voor misschien 5% betere kwaliteit. en is die 5% wat je mist of zitten de beperkingen niet elders? je woorden doen me heel veel denken aan woorden die eerder in een ander topic zijn gebezigd, namelijk de illusie die een hoop mensen hebben dat wanneer je maar een hoop geld aan apparatuur uitgeeft, dat je foto' dan van zelf wel goed worden. wanneer je dat denkt, moet ik je teleurstellen, want dat is zeker niet zo...

[NeilForeal]

Inderdaad, erg mooie foto! Als je flits mag gebruiken wordt het allemaal wat handiger. Ik had pas een shoot bij een bruidsbeurs. Donkere zaal en flitser mocht niet gebruikt worden. Dan sta je wel even lullig te kijken. Ondanks dat D700 erg goed schiet met weinig licht, ga je het toch echt wel merken bij 12.800 ISO. Ik heb gelukkig niet vaak shoots in het donker zonder flits mogelijkheden, dat zijn uiteraard uitzonderingen. Maar ook dan wordt er een zekere kwaliteit van je verwacht. Het is in ieder geval niet vaak genoeg om er een lens om te kopen. De beeldkwaliteit moet gewoon uitstekend zijn en hij moet fijn zijn in gebruik.

Ik ben benieuwd naar je ervaringen met de 85 f/1.8. Ik doe veel portretten, en een 85 f/1.8 of wellicht zelfs een 135 is dan een leuke toevoeging.

@lateef. Ik snap je punt, maar daar ben ik te nuchter voor. Ik ben ook begonnen op cameraatjes van niks. Hoe meer je er mee bezig bent, hoe meer je gaat ervaren dat het kleine verschil in kwaliteit misschien toch wel de moeite waard is. Vooral als je professioneel met een dergelijk apparaat werkt.

Ik heb op een gegeven moment alles van Sony weg gedaan en ik ben overgestapt op Nikon. Ik was helemaal verliefd op de D700 en de 24-70 f/2.8. Binnen of buiten, bedrijven of people, de 24-70 is mijn favoriet.

[ Voor 31% gewijzigd door NeilForeal op 04-01-2010 00:09 ]

[Nico]

Dag beste foto-tweakers!

Fotografie heb ik altijd iets aparts heb gevonden, maar natuurlijk nooit geld heb gehad om daar serieus aan te beginnen. Dus heb ik altijd andere hobbies gehad.

Nu heb ik van mijn lieve lieve lieve (zei ik al lieve?) mama haar DSLR te leen. Zij gebruikte het niet op het moment en dat vond ik toch wel zonde. Vond zei -uiteindelijk- ook wel. Aangezien ik een volledige fotobeet (bestaat deze term?) ben, heb ik geen flauw idee wat ik eigenlijk in handen heb en hoe ik hier het beste serieus mee kan beginnen.

Natuurlijk eventjes een lijstje van de verkregen goederen;

• Nikon D70
• Nikon AF NIKKOR 50mm 1:1.4
• Nikon DX AF-S NIKKOR 18-70mm 1:3.5-4.5G ED
• Nikon AF NIKKOR 80-200mm 1:2.8
• Minolta tassie

Natuurlijk bijbehorende vraag van mij als ubern00b; is dit wat? En wat houden de lenzen in? (Laten we btw eventjes maar zeggen dat m'n ma geen tijd en zin heeft om mij dit uit te leggen )

groet,
Nico

[Rudedadude]

De body (D70) is wat gedateerd (klein beeldscherm, wat mindere ruisprestaties bij hoge isowaarden), maar voor de rest is het een mooie complete set. Topstukken zijn de 50mm 1.4 en de 80-200 1:2.8. Als je vraag is: kan ik hier fatsoenlijke foto's mee maken, dan is het antwoord: ja zondermeer! Als je nu begint met fotograferen als hobby dan kun je hier jaren mee vooruit.

[Verwijderd]

@Nico: Gewoon lekker foto's gaan maken en genieten van je nieuwe hobby.
De 18-70 is een uitstekende lens voor dagelijks gebruik. De 80-200 is handig als je iets wilt fotograferen dat ver weg staat. (Of niet alt te groot is). De 50mm is een topstuk, zoals net ook al gememoreerd, maar die mag je nog even in de kast leggen tot dat je de eerste foto's hebt gemaakt, want je kan er niet mee zoomen. In het begin is dat wel heel erg handig.
Ik zou zeggen kijk of je naar de fotomeet van februarie kan, daar leer je geheid heel erg veel, tenminste als je ook met andere tweakers durft te praten. Dat durf ik zelf niet, dus ik blijf weg...

@de rest: Over de nikon 70-200 vs de Sigma 70-200. Ik heb een Sigma 70-200 non-Macro gehad en ook de 70-200 macro van Nick wel eens in handen gehad. Ik zie aan mijn foto's het verschil tussen de Nikon 70-200 en de Sigma versies.
Wat het verschil is? Geen idee eigenlijk, maar ik zie zo aan mijn eigen foto's welke foto met welke lens is gemaakt. Ik kan wel een paar dingen noemen, die vaker genoemd worden, maar tja.... Ik denk dat het vooral in kleur en kleur overgangen zit dat de Nikon het beter doet.

(Inderdaad heeft de MK I van Nikon ook al een active mode.)

@Niel: Nikon 24-70 f2.8 Meer heb ik er niet over te zeggen....

[Verwijderd]

citruspers schreef op zondag 03 januari 2010 @ 23:13:
Ik denk dat als je echt low-light sports wil gaan doen, dat je beter een nog snellere lens kan nemen, of echt een krachtige flitser erbij kunt nemen. De 85 F/1.8 (of 1.4) zou een mooie lens zijn (als je de reach genoeg vind), maar dat is tot nu toe alleen een AF-D versie, die dus (relatief) traag scherpstelt dmv de motor in de body. Nou is trampolinespringen niet zo heel erg snel, maar met zaalvoetbal zou je wel eens tegen problemen kunnen aanlopen. Anyhow, ik heb de lens besteld en heb hem dinsdag binnen, dus dan kan ik wel wat ervaringen posten.

Heb je wel eens met de 85 f1.8 geschoten? Ik heb die lens zelf en die is dus best wel heel erg snel met scherpstellen. Nikon heeft er bij de ontwikkeling van deze lens expliciet voor gekozen om het hele focus systeem op zijn kop te zetten, of wellicht moet ik zeggen achterstevoren te zetten. De lens is uitgerust met back-focus, dus vooral het laatste (lichtste) element wordt heen en weer geschoven. de voorste stukken glas, die het grootste en zwaarste zijn, staan gewoon vast in de lens.
Ook de focusmotor in mijn D50 trekt e.a. dus met gemak heen en weer en focust gewoon uitstekend snel.

[Wijnands]

De 80-200, zeker de vroegere modellen vragern wel om strikte aandacht voor de sluitertijd=brandpuntsafstand vuistregel. Prachtlenzen maar knap zwaar. Beheers je dat dan heb je er een prachtlens aan.

Ff wat anders, ik heb nu een lang weekend met een geleende 18-105 gelopen, zal daar 's wat over schrijven.

[ Voor 21% gewijzigd door Wijnands op 04-01-2010 09:31 ]

[Nico]

@ Rudedadude & DickCAH; thank you voor de reacties

Gister al eens in een ijltempo de handleiding van de d70s door zitten lezen (was de enige die ik kon vinden) maar qua functies was deze eigenlijk uhh...hetzelfde. (knoppies/displays etc.) Dus ik ben al wel wat wijzer geworden met name gelet op Witbalans en ISO-waarde en hoe ik heel veel dingen in kan stellen.

Echter in M zit je natuurlijk ook meteen te kijken met de sluitertijd en het diafragma dat je in moet gaan stellen.. Daar weet ik helaas nog niet zoveel van. Wél hoe ik het in moet stellen, maar de waardes zeggen me nog niets. Als ik de hoofdschijf (achter op het toestel) naar rechts draai, dan word de sluitertijd kleiner volgens mij en met de schijf aan de voorkant kan ik naar rechts draaien om het diafragma te vergroten. Please...do correct me if I'm wrong.

Over die wat voor een type lens is dit en waar is deze geschikt voor als het zo'n topstuk is?
Die andere twee zijn de kitlens en een tele. (Wederom: "Toch?!") Dus dat kan ik denk ik nog wel begrijpen.

En last but not least...

Fotomeet van tweakers? Tell me more tell me more... of een linkje naar de post Genoeg lef om daar als absolute n00b dingen te komen vragen.. al heb ik in februari vast al wel wat meer geleerd

[Wijnands]

Ik vind 't wat ver gaan om fotografie voor dummies hier te posten, stuur me maar een berichtje.

De meet: Tweakers FotoMeet Februari: Den Haag e.o.

[Prozac[NL]]

Wijnands schreef op maandag 04 januari 2010 @ 09:3
Ff wat anders, ik heb nu een lang weekend met een geleende 18-105 gelopen, zal daar 's wat over schrijven.

Ik heb dit weekend ook voor het eerst 18-105 (je bedoeld toch de d90 kit 18-105 neem ik aan) weer op de camera gehad na sinds de aanschaf 50mm alleen met dat objectief geschoten te hebben. Ben benieuwd naar je bevindingen. Waar gaat het te lezen zijn?

En nog een korte vraag. Ikhebwat geld beschikbaar voor een eventuele tele.
Ikschiet nu met de 18-105 als zoom, ik ben aan het kijken naar de 55-200vr of de 70-300vr, beide de niet lichtsterke varianten dus. Kwa bereik is de 70-300 op papier een betere aanvulling op de 105mm. Iemand ervaring met de scherpte etc van deze 2 en heeft een zinnig advies?

[Richub]

Ik heb zelf de 55-200 nonVR versie, en dit is gewoon een erg fijn, licht en compact lensje.

Ook close-ups gaan erg fijn, hij focust al vanaf 95 cm vanaf de sensor gemeten. Zo heb ik al veel bloemen e.d. bijna beeldvullend op de plaat gekregen.

Op mijn album zijn vanaf pagina 3 voorbeelden te zien van deze close-ups.
De eerste 2 pagina's zijn een 'best of' van foto's met mijn vorige camera, de Sony DSC H2

De 70-300 heb ik geen ervaring mee, maar deze is duidelijk flink groter en zwaarder dan de 55-200.

Wat ik ervan lees is dat deze minder dichtbij focust, maar verder erg vergelijkbaar moet zijn qua kwaliteit met de 55-200. Gewoon goed dus.

Ik zit zelf ook uit te kijken naar de 70-300, maar ben er nog niet zeker van of me dit wel meerwaarde gaat opleveren...

[ Voor 14% gewijzigd door Richub op 04-01-2010 10:32 ]

[Wijnands]

70-300 shots: http://www.flickr.com/pho...nds/tags/70300mmf4556gvr/

[NeilForeal]

70-300 is een erg handige lens. Als ik op reis zou gaan zou ik absoluut een 70-300 meenemen. Veel zoomvermogen, en hij is een stuk lichter als de 70-200 f/2.8, en uiteraard ook een behoorlijk stuk goedkoper. Een maat van me heeft er een, ik schiet er wel eens een dagje mee. Overdag schiet het echt lekker, met name in situaties met minder licht laat hij wat te wensen over. Scherpstelafstand vond ik reuze meevallen.

55-200 is nog wat kleiner, maar het is ook een prima stuk glas. Minder zoomvermogen, nog wat minder gewicht. Net wat je belangrijk vindt. Ik zou zelf voor een 70-300 gaan.

Met een macro filter erop krijg je ook leuke dingen. Als je van dichtbij wilt fotograferen met een 70-300 is dat het overwegen waard.

[ Voor 13% gewijzigd door NeilForeal op 04-01-2010 10:53 ]