Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0

[Fjeze]

Sigma 18-50 F2.8 DC EX Macro HSM - Nikon voor EUR 215,-

Is dit een beetje een leuke prijs? (bol.com) zie dat hij in de pricewatch na bol.com meteen 319 kost.
Is dit een beetje een leuke lens voor op een D90? of is de Tamron tegenhanger een stuk beter?
Twijfel nog om de D90 met 18-105 lens te halen of alleen de body, maar dan nog lijkt me de 18-50 een leuke aanvullig omdat deze 2.8 is.

[Wijnands]

Ik gebruik 'm wel voor beesten vlak na zonsopgang. Geen ideale lens maar heel goed te doen en een enorme verbetering over mn oude sigma 70-300.

[Verwijderd]

Beide lenzen (of moet ik zeggen meerdere van deze variant lenzen) heb ik wel eens in de hand gehad, maar om nu te zeggen dat ik er mee geschoten heb, gaat te ver.

De 70-300 vind ik qua build wel veruit superieur aan de 55-200. De gemiddelde mening is ook dat de 70-300 (VR!!!) een beetje beter qua beeld kwaliteit is. Op basis van de shots die ik heb gezien, ben ik het daar ook wel mee eens.

Voor sommige is build wellicht een totaal non-issue, maar ik vind het zelf best een serieus argument als het verschil is tussen totaal serieus absoluut plastic en een beetje plastic. Het mag wel zo zijn dat mensen vaak zeggen dat een camera (voor een hobbyist) geen gebruiksvoorwerp is, maar ik vind het toch wel prettig dat mijn spullen aanvoelen alsof ze een klein stootje wel kunnen hebben. De 55-200 valt voor mij toch wel in de categorie: "hmm, dat voelt echt breekbaar aan" en dan vind ik build dus wel degelijk een argument worden.

(Maar zoals je aan mijn sig kunt zien, is geld niet altijd een argument voor mij, maar kwaliteit is dat zeker wel.)

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2010 10:52 ]

[lateef]

NeilForeal schreef op zondag 03 januari 2010 @ 23:52:
@lateef. Ik snap je punt, maar daar ben ik te nuchter voor.

waar ben je te nuchter voor? eerlijk gezegd denk ik dat je juist helemaal niet zo nuchter naar het geheel kijkt.

NeilForeal schreef op zondag 03 januari 2010 @ 23:52:
Ik was helemaal verliefd op de D700 en de 24-70 f/2.8.

dat kan, het is een mooie combinatie, maar wanneer je de kwaliteit van die combinatie wilt onderschrijven met de foto's die je hier laat zien, heb je mij zeker niet overtuigd, dit soort foto's kan je met een fractie van het geld van die combinatie ook maken. ik denk dat je je geld beter in andere dingen dan apparatuur kunt investeren om betere foto's te maken...

[Fjeze]

Wijnands schreef op maandag 04 januari 2010 @ 10:49:
Ik gebruik 'm wel voor beesten vlak na zonsopgang. Geen ideale lens maar heel goed te doen en een enorme verbetering over mn oude sigma 70-300.

Ik denk niet dat je mijn post hiermee bedoelde over de Sigma 18-50 F2.8 DC EX Macro HSM - Nikon of wel?

[Jaap-Jan]

Nee, hij bedoelde de Nikon 70-300 VR.

[Fjeze]

Jaap-Jan schreef op maandag 04 januari 2010 @ 11:02:
Nee, hij bedoelde de Nikon 70-300 VR.

Ja dat dacht ik al.
Wat is jullie mening over de Sigma 18-50 F2.8 DC EX Macro HSM - Nikon?
volgens mij voor EUR 215,- (nieuw) een erg goede prijs/kwaliteitsverhouding niet?
Ook ten opzichte van de 18-105 kitlens?

[Richub]

Hm, na dat album van Wijnands gezien te hebben ga ik toch maar 'ns op een 70-300 VR af dit jaar... Er zitten toch wel een aantal platen bij die ik met mijn 55-200 niet zou kunnen maken...

[NeilForeal]

lateef schreef op maandag 04 januari 2010 @ 10:54:
[...]

waar ben je te nuchter voor? eerlijk gezegd denk ik dat je juist helemaal niet zo nuchter naar het geheel kijkt.


[...]

dat kan, het is een mooie combinatie, maar wanneer je de kwaliteit van die combinatie wilt onderschrijven met de foto's die je hier laat zien, heb je mij zeker niet overtuigd, dit soort foto's kan je met een fractie van het geld van die combinatie ook maken. ik denk dat je je geld beter in andere dingen dan apparatuur kunt investeren om betere foto's te maken...

Wat jij wilt lateef. Ik werk iedere dag met mijn apparatuur, ik ben tevreden. Als je 5 jaar lang elke dag foto's maakt ga je het verschil zien tussen een 24-70 f2.8 en een 18-55 kitlensje. *knip* Dit deel reageert alleen maar op de persoon zelf. Niet doen, gewoon negeren.

@Richub
VR bij een 70-300 met een dergelijk diafragma op 300mm is wel heel erg handig. Mijn vorige toestel (sony A300) had ingebouwde VR. Scheelt aanzienlijk, hoewel je het op klaarlichte dag natuurlijk weinig gebruikt. Rechtvaardigd het prijskaartje voor veel fotografen in ieder geval wel, dus ik zou dat zeker proberen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2010 13:43 ]

[Brad Pitt]

N-E-R-D schreef op maandag 04 januari 2010 @ 11:06:
Wat is jullie mening over de Sigma 18-50 F2.8 DC EX Macro HSM - Nikon?

Hoe vaak en in hoeveel verschillende topics ga je deze vraag stellen dan?!

[Fjeze]

Brad Pitt schreef op maandag 04 januari 2010 @ 11:24:
[...]

Hoe vaak en in hoeveel verschillende topics ga je deze vraag stellen dan?!

De vraag was meer voor hier bedoeld, maar had hem inderdaad ook in het aanbiedingen topic gezet.
Daar had ik misschien alleen de aanbieding moeten posten en de vraag achterwegen moeten laten.

[qadn]

Hey Neil, Lateef had iets heel nuttigs in te brengen.
Dat een fotocursus voor jou een betere investering is dan een prijzige lens.

Het is natuurlijk jouw geld, dus je moet doen wat je zelf wilt. Maar ik vind het goed advies.

[Jaap-Jan]

@Brad Pitt: Omdat 'ie een crosspost doet in een relevant topic?

Een review van de lens: http://www.topicpoint.com/sigma_18-50mm/

Pluspunten:
• Scherp
• Licht qua gewicht
• Focussnelheid is goed, maar niet snel.

Minpunten:
• Redelijk soft op f/2.8
• Geen markeringen voor DOF
• Beetje vignetting op 18mm
• Flinke barrel distortion op wide (wel corrigeerbaar)

Ik heb zelf een 18-70, maar deze lens is voor mij wel het overwegen waard. Hij is goedkoop, misschien niet helemaal scherp op f/2.8, maar op f/4.0 goed, minder distortion (de 18-70 heeft een lastig corrigeerbare distortion op 18mm), en de zoomrange is beter uitgespreid (de 18-70 heeft 18-24 heel dicht op elkaar zitten). Dan heb je ook nog dat de lens dichterbij kan focussen (20 cm vs. 35 cm) en een macrostand heeft.

[ Voor 36% gewijzigd door Jaap-Jan op 04-01-2010 11:46 ]

[NeilForeal]

qadn schreef op maandag 04 januari 2010 @ 11:28:
Hey Neil, Lateef had iets heel nuttigs in te brengen.
Dat een fotocursus voor jou een betere investering is dan een prijzige lens.

Het is natuurlijk jouw geld, dus je moet doen wat je zelf wilt. Maar ik vind het goed advies.

You've gotta be kidding me

Is een opleiding ook goed? Ik moet wel een hele slechte indruk hebben gemaakt dat jullie dat denken. Ik heb wel iets meer dan 1 cursus achter de kiezen. Maar voor een outsiders die geen vriendjes heeft binnen de community is het natuurlijk altijd moeilijk om een plaats te vinden tussen de 'oude gathering rotten', die het voor elkaar opnemen.

*knip*

Laten we gewoon verder gaan en ons focusen op de rest van het topic. Lijkt me een beter plan.

[Ontopic]
Ik ga waarschijnlijk morgen een dagje stoeien met de nieuwe 50mm f/1.4. Dpreview was er behoorlijk positief over, ik ben benieuwd.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2010 16:41 ]

[Prozac[NL]]

@ wijnands en nog een aantal. Thanx!

Ik geloof dat ik voldoende info heb voor een keuze!
70-300mm lijkt me beter keuze dus, bedankt voor foto pagina wijnands, dat zegt meer dan woorden he!

[lateef]

NeilForeal schreef op maandag 04 januari 2010 @ 11:44:
[...]Voorbarige ongegronde conclusies.

ik trek mijn conclusie op basis van je foto's hier en op je site. wanneer mijn conclusie daarmee voorbarig en ongegrond is, raad ik je aan om je beste werk te tonen, dat is betere reclame...

en wees gerust, ik heb ook geen vriendjes in deze community

[Jaap-Jan]

lateef: Hij heeft wel een gallery on-line staan: http://www.websterneng.nl/galerij.php

[lateef]

dat had ik gezien en daar had ik ook mijn conclusie op getrokken...

[NeilForeal]

lateef schreef op maandag 04 januari 2010 @ 12:15:
dat had ik gezien en daar had ik ook mijn conclusie op getrokken...

In dat geval kan ik daar wel inkomen, staat niet echt wat speciaals bij Moet nodig weer het één en ander updaten, je weet hoe dat gaat als je teveel werk hebt. Nieuwe site al ruim een jaar klaar staan, en alle foto's doe ik via smugmug.

Hier is iets mooiers.

[ Voor 51% gewijzigd door NeilForeal op 04-01-2010 12:55 ]

[Verwijderd]

Prozac[NL] schreef op maandag 04 januari 2010 @ 11:55:
@ wijnands en nog een aantal. Thanx!

Ik geloof dat ik voldoende info heb voor een keuze!
70-300mm lijkt me beter keuze dus, bedankt voor foto pagina wijnands, dat zegt meer dan woorden he!

Ik stond ook voor de keuze tussen de 55-200 en de 70-300, en zodra ik in de winkel ze allebij vast had gehad was de keuze gelijk gemaakt. De 55-200 voelt aan als speelgoed en de 70-300 is allemaal net wat steviger. Tel daarbij de betere beeldkwaliteit, meer range en betere vr bij op en je hebt een winnaar

[Wijnands]

N-E-R-D schreef op maandag 04 januari 2010 @ 11:06:
[...]


Ja dat dacht ik al.
Wat is jullie mening over de Sigma 18-50 F2.8 DC EX Macro HSM - Nikon?
volgens mij voor EUR 215,- (nieuw) een erg goede prijs/kwaliteitsverhouding niet?
Ook ten opzichte van de 18-105 kitlens?

Ik heb de indruk dat dit lensje niet de aandacht krijgt wat het verdient en dat komt voor een groot deel door de tamron. Het weinige wat ik van de optiek gezien heb is dik in orde maar persoonlijk zou ik 'm eerst 's goed willen voelen. De goedkopere 18-50 van sigma die ik wel in handen heb gehad overtuigde qua bouw en zoom mechanisme nou niet bepaald terwijl de tamron wel een hele fijne eerste indruk maakt.

[Fjeze]

Wijnands schreef op maandag 04 januari 2010 @ 13:12:
[...]


Ik heb de indruk dat dit lensje niet de aandacht krijgt wat het verdient en dat komt voor een groot deel door de tamron. Het weinige wat ik van de optiek gezien heb is dik in orde maar persoonlijk zou ik 'm eerst 's goed willen voelen. De goedkopere 18-50 van sigma die ik wel in handen heb gehad overtuigde qua bouw en zoom mechanisme nou niet bepaald terwijl de tamron wel een hele fijne eerste indruk maakt.

Ik heb hem maar besteld via Bol.com, kan ik hem mooi even uit proberen en anders kan die gewoon terug.
en voor die € 215,- denk ik dat het een hele goede koop is. (Zeker als ik zie dat hij bij alle andere winkels boven de € 320,- is, en zelfs de Canon variant ook boven de € 300,- is.)
Ik hoop dan ook niet dat het een fout is van Bol.com, en dat ik de lens gewoon krijg voor € 215,-
Bovendien staat op erbij dat het de nieuwe "Makro" versie is, niet dat ik hem voor het makro gedeelte wil, maar deze schijnt een heel stuk beter te zijn dan de oude 18-50 f2.8 van Sigma.
Nu deze week nog de camera kopen, gaat de nikon D90 worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Fjeze op 04-01-2010 13:17 ]

[NickH]

Ik zou er goed mee oppassen, webwinkels die fotografie "erbij doen" maken nogal eens foutjes met versies van lenzen e.d. Ik ben er dan mee opgeschoten (kreg de D90 kit met 18-105 ipv 18-55 voor de 18-55 prijs ), maar je kan er een flink oor mee worden aangenaaid.

Heb ook wel eens zitten kijken naar verschillende sigma lenzen en kwam pas achter het verschil aan de hand van iets stoms als het aantal diafragmabladen oid.

[Fjeze]

NickH schreef op maandag 04 januari 2010 @ 13:21:
Ik zou er goed mee oppassen, webwinkels die fotografie "erbij doen" maken nogal eens foutjes met versies van lenzen e.d. Ik ben er dan mee opgeschoten (kreg de D90 kit met 18-105 ipv 18-55 voor de 18-55 prijs ), maar je kan er een flink oor mee worden aangenaaid.

Heb ook wel eens zitten kijken naar verschillende sigma lenzen en kwam pas achter het verschil aan de hand van iets stoms als het aantal diafragmabladen oid.

Bedankt voor de tip!

Mocht het niet de lens zijn die op de site van Bol.com genoemd staat zijn dat gaat hij gewoon direct terug.

[lateef]

NeilForeal schreef op maandag 04 januari 2010 @ 12:28:
[...]

ach, laat ook maar...

[ Voor 34% gewijzigd door lateef op 04-01-2010 13:57 ]

[PageFault]

Jaap-Jan schreef op maandag 04 januari 2010 @ 11:35:
@Brad Pitt: Omdat 'ie een crosspost doet in een relevant topic?

Een review van de lens: http://www.topicpoint.com/sigma_18-50mm/

Pluspunten:
• Scherp
• Licht qua gewicht
• Focussnelheid is goed, maar niet snel.

Minpunten:
• Redelijk soft op f/2.8
• Geen markeringen voor DOF
• Beetje vignetting op 18mm
• Flinke barrel distortion op wide (wel corrigeerbaar)

Ik heb zelf een 18-70, maar deze lens is voor mij wel het overwegen waard. Hij is goedkoop, misschien niet helemaal scherp op f/2.8, maar op f/4.0 goed, minder distortion (de 18-70 heeft een lastig corrigeerbare distortion op 18mm), en de zoomrange is beter uitgespreid (de 18-70 heeft 18-24 heel dicht op elkaar zitten). Dan heb je ook nog dat de lens dichterbij kan focussen (20 cm vs. 35 cm) en een macrostand heeft.

Misschien is de Tamron 17-50mm f/2.8 nog een alternatief. Deze gebruik ik op een D200. Fijne lens. Ik heb de variant zonder motor overigens.

[Verwijderd]

N-E-R-D schreef op maandag 04 januari 2010 @ 11:06:
[...]


Ja dat dacht ik al.
Wat is jullie mening over de Sigma 18-50 F2.8 DC EX Macro HSM - Nikon?
volgens mij voor EUR 215,- (nieuw) een erg goede prijs/kwaliteitsverhouding niet?
Ook ten opzichte van de 18-105 kitlens?

Ik heb de mijnne een jaar geleden 3de hands voor niet veel minder gekocht, dus ja 't is een goede prijs. Wel had ik toen de mogelijkheid om 3 verschillende exemplaren te testen en de beste mee te nemen. Er zit echt wel verschil tussen de verschillende individuele lenzen, zoals bij sigma naar het schijnt wel vaker is. Dus (t is een beetje een gok, maar als je een goede hebt, is het geen geld nee. Waar kan je die voor 215 euro kopen? enige minpunt bij mij vind ik de vignettering, maar die is met lightroom zo weg gehaald, scherpte is zeker goed en vanaf 5.6 echt top (althans bij mijn lens, beter dan de bovenvermelde review).

EDIT: mijn versie is wel de niet HSM

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2010 15:02 ]

[Jaap-Jan]

Teun_2, die lens is voor die prijs te koop bij bol.com.

[Verwijderd]

Zou het misschien kunnen dat dat wil zeggen dat er een nieuwe -OS- versie van komt?

[NickH]

Zie TR knop

Ik zit nogsteeds te azen op een 17-55/2.8 op marktplaats, hopen dat iemand er ééntje meeneemt tijdens de Den Haag meet in februari

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2010 16:43 ]

[BlaTieBla]

NickH schreef op maandag 04 januari 2010 @ 16:27:
*knip*

Ik zit nogsteeds te azen op een 17-55/2.8 op marktplaats, hopen dat iemand er ééntje meeneemt tijdens de Den Haag meet in februari

Ik heb er eentje in mijn tas zitten. Als je lief bent.....

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2010 16:44 ]

[NeilForeal]

NickH schreef op maandag 04 januari 2010 @ 16:27:
*knip*
Ik zit nogsteeds te azen op een 17-55/2.8 op marktplaats, hopen dat iemand er ééntje meeneemt tijdens de Den Haag meet in februari

Lijkt me een goed plan.

Ooh man ik ben ook zo'n fan van die lens. Zo'n magistrale groothoek, ik wist niet wat ik zag. Eigenlijk vind ik de 14-24 nog indrukwekkender, maar die is voor de meesten wat minder bruikbaar. 14mm groothoek op fullframe, en dan nog weinig vervorming en scherp tot aan de randen. Staat zeker op mijn verlanglijst, maar ik denk dat het er niet van gaat komen omdat ik een dergelijke groothoek te weinig gebruik. Erg gaaf om mee te nemen als je een dagje in het bos gaat wandelen.

Ken Rockwell weet er iig wel raad mee.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2010 16:44 ]

[Verwijderd]

Voor de mensen die hun bericht kwijt zijn: lekker belangrijk. Ik heb eea verplaatst naar de TrashCan en heb wat opmerkingen weggehaald. Dit is het tweede moment vandaag dat ik dat gedaan heb. Laten we het erop houden dat de volgende persoon die het nodig vindt om nog verder op de man te discussieren op minder sympathie kan rekenen!

[lateef]

NeilForeal schreef op maandag 04 januari 2010 @ 16:42:
[...]
Zo'n magistrale groothoek, ik wist niet wat ik zag.

ik denk dat je de 17-55 verwart met de 17-35.

[NeilForeal]

[Edit]
Je hebt helemaal gelijk. Ik had het inderdaad over de 17-35 en de 14-24.

[ Voor 181% gewijzigd door NeilForeal op 04-01-2010 17:09 ]

[citruspers]

Verwijderd schreef op maandag 04 januari 2010 @ 16:47:
[mbr]Voor de mensen die hun bericht kwijt zijn: lekker belangrijk. Ik heb eea verplaatst naar de TrashCan en heb wat opmerkingen weggehaald. Dit is het tweede moment vandaag dat ik dat gedaan heb. Laten we het erop houden dat de volgende persoon die het nodig vindt om nog verder op de man te discussieren op minder sympathie kan rekenen![/mbr]

Is het misschien een idee om de inhoud van zo'n verwijderd bericht naar de poster te sturen? Als er een post van mij verwijderd zou zijn zou ik dat iig op prijs stellen, dan weet ik wat ik fout had gedaan.

Ontopic:

Ik zie hier een hoop berichten over lensscherpte, en met name met links naar DPreview. Veel mensen gaan heel erg in die reviews op, maar vergeten een belangrijk feit: wat gear betreft, zit het internet vol met "azijnpissers". Een lens die marginaal minder scherp is in de hoeken is meteen "onscherp", "waardeloos", en "amateur".

Het is erg gemakkelijk om je hierin te verliezen en de blik op de realiteit te verliezen. In het echt ga je niet op 100% naar je foto's turen. Ik heb de Sigma 70-200 2.8, die volgens DPreview last heeft van "horrible frontfocusing errors, "general unsharpness" en weet ik veel wat nog meer. Maar commentaar als "goh, wel jammer dat je in de uiterste hoekjes van je foto 1% scherpte hebt verloren" ben ik, vreemd genoeg, in het echte leven nog nooit tegengekomen?

Als je opzoek bent naar een lens, wees dan vooral nuchter. Mijn Sigma geeft wat chromatische abberratie (groene en rooie lijntjes bij de highlights), als ik van zo dichtbij mogelijk fotografeer. Big deal, als ik iets van dichtbij had willen fotograferen had ik een macro lens moeten koopen, geen fast telezoom.

Screw DPreview, let's go take pictures!

[Verwijderd]

citruspers schreef op maandag 04 januari 2010 @ 18:43:
Is het misschien een idee om de inhoud van zo'n verwijderd bericht naar de poster te sturen? Als er een post van mij verwijderd zou zijn zou ik dat iig op prijs stellen, dan weet ik wat ik fout had gedaan.

NEE

Een relletje als deze kost mij ongeveer een half uur vrije tijd. Als ik iedereen een DM moet sturen met zijn bericht dan komt daar zeker nog vele minuten bij als gevolg van de discussie die daarover ontstaat! Daarnaast verwijder ik niet zomaar reacties. Dit is een weloverwogen keuze en indien er nuttige info staat in die posts dan volgt slechts een modbreak op het slechte deel. In dit geval was er een discussie op de persoon. Ik vind het geen gemis als dat lekker in de TrashCan staat. Uiteraard sta ik ervoor open om met individuen te discussieren die hun bericht kwijt zijn. Ik kan dat bericht vrij makkelijk achterhalen.

Kortom, ik verwijder alleen berichten wanneer zij de policy overschrijden of helemaal niks toevoegen. Ik heb geen zin om hier extra tijd in te investeren. Mocht je het hiermee oneens zijn dan mag je altijd contact opnemen met de betreffende mod.

Mocht iemand hierover verder willen discussieren dan mag je een draadje openen in SEM of stuur me een DM

[Verwijderd]

volledig off-topic, ik weet het, maar ik kan het alleen maar eens zijn met Mig.

Iedereen die wel eens een tijdje mod is geweest op een forum weet dat het onbegonnen werk is om altijd verwijderde berichten, inclusief reden waarom verwijderd, in de vorm van DM of email of wat dan ook aan de diverse posters te gaan sturen.
Vergeet niet dat mod's dit doen in hun vrije tijd, ze worden er niet voor betaald, meestal worden ze ondergewaardeerd, kortom het is in sommige gevallen echt een hondenbaan. Waarom ze het dan toch doen? Meestal iets met lol in het forum en dat voor anderen willen behouden of van dat soort dingen.

Zo, dat moest ik even kwijt. Wat mij betreft weer on-topic, maar daar heb ik even niets te melden.

[Wijnands]

Ik waardeer mig echt wel, ook al heeft 'ie ook wel 's wat van mij gemod. Het is een ondankbare taak en, in tegenstelling tot sommige andere fora, hebben we hier een goede groep moderators waar ik blij mee ben.

anyway, beknopt wat ik van de 18-105 vind:

Bouwkwaliteit is heel behoorlijk, stukken beter dan de 18-55 en ongeveer gelijk aan de 70-300VR. De zoomring gaat soepel genoeg en zal niet snel last krijgen van zoomcreep. Wat wel opvalt is dat er minder draai nodig is naarmate het einde van het zoombereik in zicht kom. M.a.w. het stuk van 70-105mm is veel minder ver draaien dan 18-135mm. De scherpstelring is heel bruikbaar. AF-S is ook echt AF-S. VR lijkt VR I te zijn, 3 stops voordeel is echt de limiet.
In het gebruik is dit een fijne alleskunner. Tonvormige vervorming is heel duidelijk aanwezig op 18mm maar verdwijnt rap en gaat over in lichte kussenvormige vervorming tegen het einde van het zoombereik. De gemiddelde gebruiker zal echter alleen in het stuk 18-24mm vervorming merken en dat is makkelijk te corrigeren. Kleuren zijn betrouwbaar neutraal met een hele lichte neiging tot warm. Focus is snel en zeker al is er aan het einde van het zoombereik een lichte neiging tot hunten in weinig licht.
Zwakke punt van deze lens is flaring. Zodra je de zon in je beeld hebt kun je op een flare rekenen en verlies je drastisch scherpte. Dit komt wellicht omdat het veel glas is in een vrij korte lens. De lens wordt geleverd met een zonnekap, het is aan te raden om die te gebruiken. Hou je rekening met dit zwakke punt dan heb je een prettige allround lens.

[ Voor 78% gewijzigd door Wijnands op 04-01-2010 20:16 ]

[Kurgan]

citruspers schreef op maandag 04 januari 2010 @ 18:43:
[...]
wat gear betreft, zit het internet vol met "azijnpissers". Een lens die marginaal minder scherp is in de hoeken is meteen "onscherp", "waardeloos", en "amateur".

Man, schei d'r alsjeblieft over uit. Je had ze op DPReview moeten horen over de 70-200VR II. Eerst was de VR I versie waardeloos op FF vanwege het gebrek aan scherpte in de hoeken en de vignettering. Toen kwamen ze er achter dat de VR II geen 70-200 is maar 60-180 als hij dichtbij focust dus toen was de VR II weer waardeloos, en nu staan er weer een paar posts over hoe goed de VR II is. Geef mij dan maar een review á la Photozone of SLRgear waarin je meetresultaten krijgt i.p.v. meningen, voor meningen kom ik wel naar dit topic.

En bij deze dus: ik ben op zoek naar een goede midrange lens voor op mijn D700. Er is natuurlijk de 24-70 maar die doet nogal auwie in mijn portemonnee. Ik heb een 35-70 en die is optisch wel goed, maar ik kan maar niet wennen aan die omgekeerde schuifzoom en de AF snelheid is vaak nét niet voldoende. Staat de kwaliteit van de 24-70 in verhouding tot de prijs of zijn er nog andere alternatieven? Op zich kan ik wel over de pijn in de binnenzak heenkomen maar alleen als er fotografische resultaten zijn de me de pijn doen vergeten. Oh ja, een constant diafragma over het zoombereik vind ik toch wel belangrijk.

[Nomad]

Ik ken de 24-70 niet van Nikon, behalve een keertje een uurtje er mee spelen op een D3.
Wat ik wel weet is dat de 24-70 van canon en nikon zeer gelijkwaardig zijn en dan kan ik vanuit Canon perspectief zeggen dat de 24-70 al zijn dure centjes waard is.
Elke plaat die dat ding creëert geeft hij me net dat beetje extra wat ik zo waardeer, van contrast tot zachte bokeh.
De 24-70 van sigma ken ik ook en nee, die geeft dat prettige onderbuik gevoel niet dat de canon mij geeft .

Juist dit bereik vind ik zo belangrijk om gewoon goed te hebben en dan vind ik mijn 24-70 al zijn centjes dubbel en dwars waard.
Een compromis in een bereik wat ik veel minder gebruik vind ik veel acceptabeler, dus heb ik een 17-40L, ipv 16-35L markII. Die lens komt 3x per jaar op mijn camera en is het extra geld niet waard, maar juist de 24-70, een lens die je elke dag gebruikt, daar moet je niet op bezuinigen.

vind ik.

[NeilForeal]

De 24-70 was voor mij een dealbreaker. Geweldige lens, maar kost veel geld! En of hij het extra geld waard is... dat is zo moeilijk om te zeggen. Je betaalt vaak veel extra geld voor weinig extra performance / quality. Zo is dat met hardware bijna overal.

Ik heb een tijdje terug de 24-70 van Sigma (HSM! ) in mijn handen gehad, en dat is ook echt geen verkeerde lens en hij kost aanzienlijk minder.

Ik denk dat je ze allebei (of zelfs meer) naast elkaar moet houden en voor jezelf moet bepalen of de Nikon lens het voor jou waard is. Neem wat lastige foto's en vergelijk heel kritisch de kleuren, scherpte, gemak in gebruik, bouwkwaliteit etc.

De 24-70 is voor mij de basis van mijn fotografie. Ik werd gewoon heel blij van de Nikon, ondanks dat ik moest toegeven dat de verschillen het bedrag misschien niet rechtvaardigen. Ik loop er elke dag mee, ik moet er blij van worden

Edit2
@Nomad. Herkenbaar. Voor mij wat het ook de kleur, de bokeh en het gebruiksgemak wat de 24-70 van Nikon voor mij rechtvaardigde. Het zijn misschien kleine dingen, maar voor mij zijn ze inmiddels groot.

Edit
Tamron is overigens overgestapt op een 28-75 f2.8. Die heb ik nog niet geprobeerd. Hij is wel goedkoop en als ik zo snel wat forums afga doet ie het ook redelijk goed.

[ Voor 17% gewijzigd door NeilForeal op 04-01-2010 21:14 ]

[Xcalibur]

Wijnands schreef op maandag 04 januari 2010 @ 20:14:
anyway, beknopt wat ik van de 18-105 vind:

Bouwkwaliteit is heel behoorlijk, stukken beter dan de 18-55 en ongeveer gelijk aan de 70-300VR. De zoomring gaat soepel genoeg en zal niet snel last krijgen van zoomcreep. Wat wel opvalt is dat er minder draai nodig is naarmate het einde van het zoombereik in zicht kom. M.a.w. het stuk van 70-105mm is veel minder ver draaien dan 18-135mm. De scherpstelring is heel bruikbaar. AF-S is ook echt AF-S. VR lijkt VR I te zijn, 3 stops voordeel is echt de limiet.
In het gebruik is dit een fijne alleskunner. Tonvormige vervorming is heel duidelijk aanwezig op 18mm maar verdwijnt rap en gaat over in lichte kussenvormige vervorming tegen het einde van het zoombereik. De gemiddelde gebruiker zal echter alleen in het stuk 18-24mm vervorming merken en dat is makkelijk te corrigeren. Kleuren zijn betrouwbaar neutraal met een hele lichte neiging tot warm. Focus is snel en zeker al is er aan het einde van het zoombereik een lichte neiging tot hunten in weinig licht.
Zwakke punt van deze lens is flaring. Zodra je de zon in je beeld hebt kun je op een flare rekenen en verlies je drastisch scherpte. Dit komt wellicht omdat het veel glas is in een vrij korte lens. De lens wordt geleverd met een zonnekap, het is aan te raden om die te gebruiken. Hou je rekening met dit zwakke punt dan heb je een prettige allround lens.

Ik heb hier eigenlijk niks aan toe te voegen, hoewel ik het flare probleem eigenlijk niet herken

[citruspers]

Uitbreidende op de 18-105 review:

Ik heb deze lens nu een half jaar, en het is een heerlijke lens. Hij is uiteraard nogal "traag" qua diafragma, dus ik ben er een beetje uitgegroeid. Wat betreft de lens zelf: prima ding. Voor een kitlens goeie bouwkwaliteit met uitzondering van de plastic mount (pak je cam niet alleen aan de lens op met de 18-105!), behoorlijk scherp, goede stabilisatie.
Hij flare't inderdaad wel een beetje, maar dat viel te verwachten. Mocht je een UV filter kopen voor je lens, koop dan een multicoated filter (ik raad de Hoya HMC aan), om verdere flares te voorkomen.

Wat betreft de moderatie hier: het was een suggestie van iets wat ik persoonlijk prettig zou vinden, absoluut geen punt van kritiek. Het forum is al erg "schoon", en ik weet wel degelijk hoe moeilijk het is om dat voor elkaar te krijgen (1.5 jaar mod op forum met 600.000+ members). Hulde

Wat betreft de 24-70:

Waarom geen primes? Laten we zeggen een 28 mm prime, een 50 mm prime, en een 85 mm prime. Je zult dan inderdaad van lens moeten wisselen, maar het is een stuk goedkoper, en ze laten ook nog eens veel meer licht door (F/1.8 voor de goedkoopste modellen, 2.8 voor de 28 mm).

Kijk eens op kamera-express, daar hebben ze nog wel eens occassions. Ik geloof dat de 28 mm er nog bij staat, voor niet bijster veel geld (naar fotografische maatstaven).

En als laatste nog over het "pixelpeepen". Photozone is redelijk realistisch, SLRgear heb ik geen ervaring mee. Verder is Cameralabs eigenlijk mijn "thuisspot". Gordon doet erg goeie reviews, en op het forum is een erg actieve community die het vrij weinig kan schelen of je Nikon of Olympus gebruikt.

[ Voor 10% gewijzigd door citruspers op 04-01-2010 21:46 ]

[lateef]

Nomad schreef op maandag 04 januari 2010 @ 21:04:
Ik ken de 24-70 niet van Nikon, behalve een keertje een uurtje er mee spelen op een D3.

ik heb de Nikon en ik had de Canon. ik vind de Nikon aanmerkelijk prettiger, maar dat ligt gedeeltelijk aan dat ik de D700 een stuk prettiger vind dan de 5D. Maar waar het op neer komt, het is een hele goede lens, een lens die qua optische kwaliteit echt niet voor primes hoeft onder te doen en ook de bouw en de autofocus zijn uitstekend. De lens is inderdaad flink aan de prijs, maar ook gewoon heel erg goed. Alternatieven zijn er van andere merken, die voor een stuk minder geld, slechts een fractie minder kwaliteit bieden. Of die paar procent beter veel meer geld waard zijn, is met aan jezelf.

Zelf ben ik echter meer een primes persoon en naast de 24-70 heb ik ook 35/2 en een 50/1.4 die vaker op mijn camera zitten dan de 24--70. Maar wanneer ik zo naar je lijstje lenzen in je onderschrift kijkt, denk ik dat dat voor jou niet op gaat en denk ik dat primes niet zo aan je besteed zijn. Maar ik vind een fullframe camera met een 35 en/of 50mm lens een gouden combinatie waar je 99% van je foto's kunt maken.

[Garyu]

Iemand hier ervaringen met de Nikon AF-S DX 35mm/1.8? Verschillende reviews zijn redelijk positief, iemand misschien een vergelijking met de AF-D 35mm/2.0 gemaakt? Voordeel van de 1.8 is natuurlijk de AF-S, en ook dat ie iets sneller is, maar de AF-D is weer op FX bruikbaar. Op dit moment heb ik een D70, en vrees dat ik die niet nog tien jaar ga hebben, maar weet nog niet of de volgende camera DX of FX gaat zijn (ligt natuurlijk ook aan de prijs).

Wat is wijsheid?

120 Euro extra investeren voor een FX-lens zonder AF-S, die een derde stop minder lichtsterk is? Of minder geld betalen voor een 'plastic fantastic' op DX-formaat?

(lenzenset op dit moment beperkt tot een 50mm/1.4 en een Tamron 17-50/2.8, telebereik mis ik eigenlijk niet, in tegendeel, ik merk dat ik vaak de 50mm/1.4 op mijn camera schroef vanwege de top-kwaliteit maar dan toch een stuk teveel in het telebereik zit voor een crop-camera - vandaar de 35mm optie: kwaliteit van de 50mm op crop-afstand)

[ Voor 20% gewijzigd door Garyu op 04-01-2010 22:34 ]

[BlaTieBla]

Ik heb de 35mm f/2 AF-D op een DX camera en ben er erg tevreden mee. Qua focus-snelheid merk ik het gemis van AF-S niet. Dat gaat best rap op de D300.
Ik probeer de laatste tijd sowieso eerder FX glas te kopen (alhoewel de Nikon 17-55mm f/2.8G AF-S destijds wel een bewuste DX keuze was). Dit met het oog op de (onvermijdelijke) upgrade binnen nu en drie jaar naar een FX.

[lateef]

ik denk dat ik - in jouw situaatie - voor de 35/1.8 zou kiezen. dat derde stopje maakt niet zo veel uit, optisch ontlopen ze elkaar ook niet zoveel en qua autofocus snelheid zullen ze elkaar niet veel ontlopen, maar de 35/1.8 heeft wel AF-S en de 35/2 niet en ik denk dat Nikon steeds verder de autofocusmotor in de body gaat uitfaseren, ik kan me zo voorstellen dat een opvolger van de D90 ook geen autofocusmotor meer heeft. in dat opzicht is die dus meer futureproof. aan de andere kant is het inderdaad geen fullframe lens, maar ik denk dat APS-c nog lang zal blijven bestaan, dus zou je je lens eventueel door kunnen verkopen (en dan is die denk ik aantrekkelijker dan een AF-D lens waar tegen die tijd wellicht wel een AF-S variant van is).

oja, en de 35/1.8 kost ongeveer de helft van de 35/2.

BlaTieBla schreef op maandag 04 januari 2010 @ 22:32:
[...]

met een d300 en een Nikon 17-55 lijk je me een andere consument dan Garyu...

[ Voor 12% gewijzigd door lateef op 04-01-2010 22:36 ]

[Garyu]

Ik zit me nu, terwijl ik mijn bericht zit te editten, te bedenken dat ik de 35mm eigenlijk vooral zoek als de ideale standaard-prime voor op mijn D70. Op het moment dat ik naar FX zou switchen, zou dat automatisch de 50mm worden, en daarmee zou op FX voor mij de 35mm waarschijnlijk overbodig worden op dat stuk.

Aan de andere kant is op FX mijn 17-50 weer een stuk minder waard, en zou ik in het groothoekbereik weer tekort komen. Hmmm

[citruspers]

Hey Garyu,

Ik had de 35F2 besteld, maar die was niet meer beschikbaar. Mij werd als alternatief de 1.8 35 mm geboden, en, daar ik daar al wat onderzoek naar had gedaan, leek het me een goede lens, en met het prijsverschil kan ik weer een polarizer en 50 mm 1.8 bekostigen.

Ik heb hem als het goed is morgen binnen, dus met een paar dagen kan ik je de ins en outs vertellen (zelfde verhaal voor de 85 1.8, zoals eerder beloofd).

Ik ken ook iemand die juist verliefd op zijn 35F2 is geworden op full frame, dus het ligt natuurlijk heel erg aan je stijl.

[lateef]

ik zat ook weer te bedenken dat de keuze tussen 160 of 310 euro voor twee lenzen die eigenlijk hetzelfde bieden en die je op dit moment wilt gebruiken niet zo'n hele moeilijke moet zijn. wat de toekomst brengt weet je toch niet...

[whoami]

Wat zijn de bevindingen over de Sigma 30mm f/1.4 ?

Ik heb een Nikkor 50mm f/1.8, en die gebruik ik graag, maar ik vind 'm dikwijls iets 'te lang' voor binnen. En laat ik die 50mm nou net vooral veel binnen gebruiken.
Dus, ik neig naar een lichtsterk objectief in de 30mm range. Ik zie hier een en ander voorbijkomen van een Nikkor 35mm objectief. Hoe verhoudt dat zich tov de Sigma f/1.4 ?
En wat met die extra 5mm ?

[Garyu]

@whoami: de Sigma had ik al afgeschreven omdat de kwaliteit volgens photozone.de en kenrockwell duidelijk te wensen overlaat..

[qadn]

Ik heb de sigma 30/1.4 meer dan een jaar zeer veel gebruik.

Ik ben er altijd heel erg tevreden over geweest.

In focus, 1.4, goede bokeh, kleurtjes en contrast goed.

Scherpte was niet fenemenaal ofzo, maar zeer acceptabel op 1.4

[lateef]

Garyu schreef op maandag 04 januari 2010 @ 23:03:
@whoami: de Sigma had ik al afgeschreven omdat de kwaliteit volgens photozone.de en kenrockwell duidelijk te wensen overlaat..

dat is naar mijn idee een voorbarige conclusie. de kwaliteitscontrole bij Sigma niet altijd even goed, waardoor er wat lemons tussen kunnen zitten, maar zeker deze lens scoort over het algemeen gewoon goed. als je een goede hebt, is die zeker beter dan de beide Nikkors, echter ook weer een stuk(je) duurder en wat lomper qua formaat...

[citruspers]

Ik zou niet direct op ken rockwell vertrouwen. Soms heeft hij best nuttige dingen te zeggen, maar soms is het ook een azijnpisser eerste klas

Ik heb de sigma nooit gebruikt, maar er zit wel een stevig prijskaartje aan. Ik zou zeggen dat de Nikon hier toch echt de beste keuze is. Goeie imagequality voor een lage prijs. Tenzij die 2/3 stop voor jou echt het absolute verschil maakt natuurlijk. Qua imagequality denk ik dat het verschil tussen de 2 niet al te groot is.

[Jaap-Jan]

Ik heb ook de 18-50 besteld, maar nadat ik dat gedaan had, viel me ineens op dat de focus- en zoomringen omgekeerd werken (zoals gebruikelijk bij Canon). Ik zit nu wat te twijfelen wat ik moet doen, ik vraag me af of je daar snel aan gewend raakt.

Een tante van me is ook overgestapt van een 300D naar een D300 en moest in het begin ook erg wennen dat de ringen andersom werken en nou zal dat van mij gaan verschillen van lens tot lens. Hebben meer mensen hiermee te maken en hoe lastig/ makkeliijk is het om eraan te wennen?

[Sjaak_Afhaak]

dat went zo, als je het mij vraagt..

[breinonline]

Went snel, ik heb een Canon en heb daar een Sigma op gehad, die dus net de andere kant op zoomt. Binnen een paar dagen weet je niet beter dat je de andere kant opdraait bij die ene lens.

[Wijnands]

Jaap-Jan schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 02:49:
en moest in het begin ook erg wennen dat de ringen andersom werken en nou zal dat van mij gaan verschillen van lens tot lens. Hebben meer mensen hiermee te maken en hoe lastig/ makkeliijk is het om eraan te wennen?

Niet. Wat wel raar is als je een schuifzoom hebt en de rest allemaal draaizooms

[Verwijderd]

Schuifzooms vind ik dus echt waardeloos... Maar goed, dat is mijn mening. Ik krijg die dingen nooit daar gezoomed waar ik wil en wellicht dat dat mee speelt....

Een stukje eerder stond een discussie over 24-70's en zo.... Ik heb die lens net een paar dagen en ik snap nu al niet hoe ik ooit zonder heb gekund. Als ik ooit helemaal overstap op FX ga ik me kapot ergeren aan deze lens, omdat die dan echt te kort wordt. Nu is die eigenlijk al te kort voor mijn foto's, maar gelukkig kan ik gewoon croppen op mij D300 (Of ik moet natuurlijk een D700 met 24 MP hebben dan heb ik wellicht toch genoeg pixels om te croppen )

Als het gaat om de DX / FX conclusie. DX blijft volgens mij gewoon bestaan naast FX. Het zorgt voor wat handzamer glas en dat is voor de consumenten markt gewoon wel fijn. Die zitten helemaal niet te wachten op een FX camera voor 500 euro als ze een DX kunnen krijgen voor 400 euro.
Maar voor andere mensen en andere situaties is het natuurlijk heerlijk. Ik zelf zal denk ik wel een keer de overstap naar FX maken, maar dan nog steeds alleen maar gedeeltelijk. Voor bepaalde situaties zal ik lekker DX blijven schieten. Gewoon omdat het handig is en omdat ik de ingebouwde, lichtverliesloze TC ga missen.

[Rudedadude]

Ik heb eerst de Tamron 28-75 2.8 op mijn D700 gehad en nu de 24-70 2.8. Het is natuurlijk moeilijk om te bepalen of de Nikon 4x de prijs van de Tamron waard is, terwijl de Tamron 85% doet van wat de Nikon doet. Ik heb in elk geval de Nikon gekocht (tweedehands, dus dat scheelde iets in de prijs) en ik heb er geen spijt van. Focussnelheid, bouwkwaliteit, scherpte in de hoeken en contrast zijn beter dan de Tamron. Gewicht en omvang zijn nadelen.

[Wijnands]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe mijn ouwe trouwe 28-105 het op fullframe doet.

Wat dx/fx betreft en de d700. Toen ik overging op de D300 heb ik toch even stevig moeten werken aan mijn vaardigheden. Dingen waar je op een 6mpix d50 nog mee weg komt zijn confronterend aanwezig op de 12mpix d300 en dat gaat in de hele keten van van de voorbereiding van de foto tot de nabewerking.

[Vis]

Wijnands schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 09:54:
Dingen waar je op een 6mpix d50 nog mee weg komt zijn confronterend aanwezig op de 12mpix d300 en dat gaat in de hele keten van van de voorbereiding van de foto tot de nabewerking.

Wat bedoel je daarmee?

[Shark.Bait]

Wijnands schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 09:54:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe mijn ouwe trouwe 28-105 het op fullframe doet.

Wat dx/fx betreft en de d700. Toen ik overging op de D300 heb ik toch even stevig moeten werken aan mijn vaardigheden. Dingen waar je op een 6mpix d50 nog mee weg komt zijn confronterend aanwezig op de 12mpix d300 en dat gaat in de hele keten van van de voorbereiding van de foto tot de nabewerking.

Heel mooi lensje, was mijn standaard walk-around toen ik nog film schoot. Had wel last van vignetering op 28mm, maar dat kwam -bleek later-door mijn dikke B+W UV filter

[Wijnands]

Vis schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 10:01:
[...]


Wat bedoel je daarmee?

Nou.. mijn ervaring, en ik kan me vergissen uiteraard... is dat je gewoon beter je best moet doet. Niet alleen om foutjes eruit te krijgen maar ook om echt dat beetje extra uit die camera te halen

[Verwijderd]

Wijnands schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 07:27:
[...]


Niet. Wat wel raar is als je een schuifzoom hebt en de rest allemaal draaizooms

Ik heb drie zoomlenzen. Een schuif, een klokgewijze en een tegenklokgewijze. Na even wennen zoomen ze gewoon allemaal even goed. Scherpstellen is minder, omdat je dat niet altijd doet en ook niet meteen het effect ziet. Ja het wordt scherper, maar gaat de scherpte nu naar achteren of naar voren.

[Jaap-Jan]

Ik laat 'm voorlopig in bestelling staan. Bedankt voor de opmerkingen.

Wijnands schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 07:27:
[...]


Niet. Wat wel raar is als je een schuifzoom hebt en de rest allemaal draaizooms

Ik gebruik m'n 18-70 ook wel eens als schuifzoom, terwijl hij dat toch echt niet is.

[Verwijderd]

Vis schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 10:01:
[...]
Wat bedoel je daarmee?

Ik denk dat ik Wijnands wel snap. Wat ik bij voorbeeld merkte (of wellicht was dat alleen gevoel) is dat mijn D300 gevoeliger is voor het wel of niet stil houden van mijn camera.

Afgezien daarvan pakte ik op mijn D50 nog wel eens een foto in een scene mode. Die heb je niet meer en dat betekent dus dat je altijd na moet denken over wat voor soort foto je wilt maken en hoe je dat effect in die specifieke situatie voor elkaar moet boksen.

Ook kan het aantal scherpstelvelden van een D300 nog wel eens voor problemen zorgen. Waar de D50 wel deed wat ik wilde, omdat er maar 5 scherpstelvelden zijn, merk ik dat als ik mijn D300 laat kiezen, het nog wel eens gebeurd dat hij net een ander veld kiest dan ik graag zou willen (en dus stelt hij toch scherp op de tak voor het vogeltje, ipv van op het vogeltje. )

Kortom een duurdere camera zorgt er best wel voor dat je harder moet werken voor je foto's.

[NeilForeal]

Ik moet zeggen dat ik de automatisch stand toch wel enorm mis met mn D700 Al die exposure locks en matrix focus met 51 punten etc, drives me nuts ^^

Zonder dollen, ben het wel met @DickCAH en @Wijnands eens. Het wordt er niet makkelijker op, maar dat is juist het leuke! Ik vermaak me prima ookal moet ik soms eindeloos met de M stand lopen klieren om 'the perfect picture' te schieten.

Vandaag aan het testen met de Nikon 50mm f/1.4. Ik ben aangenaam verrast. Vroeger veel met de Sony 50mm f/1.4 geschoten, en dat is dan toch wel een plastic cheap lensje vergeleken met de Nikon. Bokeh is mooi en hij is behoorlijk scherp, zelfs wide open.

Had scherper gekund, maar illustreert de warme kleuren en prettige bokeh (imo). Jammer van de weerspiegeling in de bril, maar kreeg het niet voor elkaar haar weer zo leuk te laten kijken haha

[Jaap-Jan]

Beetje Photoshop doet wonderen, gewoon een beetje met de smudge- tool aan de slag en je hebt jezelf (en die ander) zo weggepoetst. Wel een beetje jammer van dat overbelichte raam.

[NeilForeal]

Inderdaad, HDR fotootje van maken.

Begin weer enthousiast te worden over primes.

[Shark.Bait]

Die prijs van de nieuwe 70-200 valt ineens best wel mee.

[Vis]

Wijnands schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 10:51:
[...]


Nou.. mijn ervaring, en ik kan me vergissen uiteraard... is dat je gewoon beter je best moet doet. Niet alleen om foutjes eruit te krijgen maar ook om echt dat beetje extra uit die camera te halen

Oja.. ik vat je... deel dezelfde ervaring vanuit de overstap van mijn oude D40 naar D90 een jaar geleden.

[QuestionMarc]

De laatste maanden heb ik last van een stroef lopend diafragma in mijn Sigma 18-50 F2.8. Deze lens heb ik nu al weer 4 jaar en ik denk daarom aan vervanging. Maar wat te doen...
- Gaan voor de top en duizend euro neerleggen voor de 17-55 van Nikon
- Gaan voor meer bereik maar minder lichtsterk met de 16-85 VR van Nikon
- Een van de lichtsterkere 3rd party lenzen pakken (Tamron 17-55 2.8, Sigma 18-50 2.8 HSM, Tokina 16-50 2.8)

Ik neig toch weer naar meer lichtsterkte en de Sigma 18-50 F2.8 HSM kost bij bol.com maar 200 euro...heeft iemand ervaring met deze uitvoering? Mijn huidige lens vond ik niet zo geweldig, niet echt scherp en nogal veel CA, maar voor 200 euro kun je eigenlijk niet sukkelen.

[Jaap-Jan]

Ik heb die ook besteld, maar ik kan je pas volgende week vertellen hoe hij is. De verwachte aankomstdatum is 9 januari. Je kunt hem altijd uitproberen en anders terugsturen.

[qadn]

Ik heb veel goede ervaringen met de tamron.
Maarja de sigma nooit vastgehad.

De Nikon is wel veruit de fijnste lens in het rijtje (de 2.8), maar die is errug duur.

[citruspers]

@Marc:

Je kan natuurlijk ook naar 2 primes overstappen. Je mist dan wel wat in de wideangle en je moet lenzen wisselen maar.....kom op, F/1.8 ^_^
Ik heb nu de 35 1.8 en 85 1.8, die ik nog ga complementeren met een goeie wideangle, en dan heb je een heerlijk snelle set lenzen die niet al te veel ruimte in neemt. (dit klinkt niet als een probleem maar als je een 70-200 2.8 hebt ga je je er echt aan ergeren)

[Garyu]

Ik ben erg tevreden met de Tamron 17-50 2.8. Is voor mij in ieder geval meer dan genoeg tele-bereik, en ook redelijk te betalen. Uit de tests kwam ie toen ik hem kocht in ieder geval een stuk beter dan de Sigma. Ik weet niet hoe goed de HSM van Sigma op die lens is en of de Tamron ondertussen ook zoiets heeft, dat zou voor mij wel een belangrijke keuze zijn.

[Verwijderd]

QuestionMarc schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 10:40:
>...
Ik neig toch weer naar meer lichtsterkte en de Sigma 18-50 F2.8 HSM kost bij bol.com maar 200 euro...heeft iemand ervaring met deze uitvoering? Mijn huidige lens vond ik niet zo geweldig, niet echt scherp en nogal veel CA, maar voor 200 euro kun je eigenlijk niet sukkelen.

Misschien moet je die lens dan over 4 jaar weer vervangen...
Ik heb de 17-55/2.8. Ik maak daar 90% van m'n opnames mee. Heerlijke allround lens en stevig gebouwd. Die kan je nog eens laten vallen, zoals mij overkomen is. Afgezien van een toen stroeve zoomring functioneerde de lens nog als voor de val. Heb nu de zoomring laten vervangen; lens werkt weer als nieuw.
Afgezien van de DX/FX discussie kan je m.i. beter in duur glas investeren. Primair zorgen de optieken voor beeldkwaliteit en optieken gaan zo lang mee dat je daar nog jaren plezier van hebt.
Na tientallen jaren met 'primes' gewerkt te hebben hoef ik niet zonodig meer 'primes' te gebruiken. De (top)zoomlenzen leveren meer dan voldoende beeldkwaliteit.

[Verwijderd]

citruspers schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 11:18:
Je kan natuurlijk ook naar 2 primes overstappen. Je mist dan wel wat in de wideangle en je moet lenzen wisselen maar.....kom op, F/1.8 ^_^
Ik heb nu de 35 1.8 en 85 1.8, die ik nog ga complementeren met een goeie wideangle, en dan heb je een heerlijk snelle set lenzen die niet al te veel ruimte in neemt. (dit klinkt niet als een probleem maar als je een 70-200 2.8 hebt ga je je er echt aan ergeren)

70-200 f2.8 groot? Ach, alles is relatief. Maar goed, als ik die wil vervangen door prime's, dan zou ik inderdaad de 85 f1.8 halen, maar dan zou ik ook echt nog wel extra aanvullingen nodig hebben die wat langer zijn.
Maar tja, wat ga je dan halen?
Eigenlijk zou ik dan denken aan de 200mm f2.0, zodat ik inderdaad nog een beetje sneller ben dan de 70-200 en net zo lang. Maar voor bijna 4000 euro koop ik liever een 70-200 mk II en een D700.
Tja, wat blijft er dan over?

Een optie, maar 180 mm, dus korter dan mijn 70-200 en f2.8, dus ik schiet er dan (lichtsterkte) weinig mee op. Trouwens, veel kleiner dan mijn 70-200 is die nu ook weer niet.

Nee, als je er op die manier naar kijkt, dan is de 70-200 VR f2.8 toch echt heel erg veel bang-for-buck. Die vervangen door primes, zodanig dat je het gehele bereik echt een beetje redelijk afdekt en ook nog eens minder uitgeeft, is volgens mij niet te doen.

Dat is wel te doen in het "normale" zoombereik, maar probeer het voor de grap eens met een 14-24 f2.8? Nu zou ik die persoonlijk vervangen door twee prime's en niet door drie, zoals ik wel zou willen voor de 70-200. Maar dan nog, als je ziet wat een goede 14 mm f2.8 prime kost.... (De Canon versie doet al bijna 2000 euro, dan is bijna 1500 euro voor een 14-24 f2.8 toch een koopje.)

[Verwijderd]

citruspers schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 11:18:
@Marc:

Je kan natuurlijk ook naar 2 primes overstappen. Je mist dan wel wat in de wideangle en je moet lenzen wisselen maar.....kom op, F/1.8 ^_^
Ik heb nu de 35 1.8 en 85 1.8, die ik nog ga complementeren met een goeie wideangle, en dan heb je een heerlijk snelle set lenzen die niet al te veel ruimte in neemt. (dit klinkt niet als een probleem maar als je een 70-200 2.8 hebt ga je je er echt aan ergeren)

Ik heb nu zelf de 12-24 F/4, de 35 F/1.8 en de 70-300VR. Voor mijn gevoel is dat een mooie combinatie, maar ben er nog niet mee op uit geweest (tentamens ). Misschien later nog een 50 F/1.4 of die nieuwe 85 macro lens. Maar denk dat er eerst een andere body (D90 of D300, geen FX iig) gaat komen.

[QuestionMarc]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 11:48:
[...]
Misschien moet je die lens dan over 4 jaar weer vervangen...
Ik heb de 17-55/2.8. Ik maak daar 90% van m'n opnames mee. Heerlijke allround lens en stevig gebouwd. Die kan je nog eens laten vallen, zoals mij overkomen is. Afgezien van een toen stroeve zoomring functioneerde de lens nog als voor de val. Heb nu de zoomring laten vervangen; lens werkt weer als nieuw.
Afgezien van de DX/FX discussie kan je m.i. beter in duur glas investeren. Primair zorgen de optieken voor beeldkwaliteit en optieken gaan zo lang mee dat je daar nog jaren plezier van hebt.
Na tientallen jaren met 'primes' gewerkt te hebben hoef ik niet zonodig meer 'primes' te gebruiken. De (top)zoomlenzen leveren meer dan voldoende beeldkwaliteit.

Eens, maar goed je hebt het hier over een 5x zo dure lens! En tis nou niet zo dat ik heel veel fotografeer ofzo. Het is mijn hobby en het lukt me ook nog plaatjes te schieten waarvan anderen zeggen 'Goh mooie fotos hoor!' maar ik heb 1 groot probleem en dat noemen ze een relatie Als ik 1000€ uitgeef dan denk ik dat mijn relatie daar niet heel blij van wordt
Overstappen op primes...kan, gebruik mijn 50 mm best veel, maar dan heb ik geen 18 meer. Die ik toch wel vaak gebruik.
De Tamron lijkt ook leuk maar heeft een micromotor en tis ook weer 150 euries duurder he, voor praktisch hetzelfde als de Sigma. De Sigma lijkt met de Macro versie verbeterd te zijn t.o.v de oudere niet-macro versie als ik zo op de Photozone tests afga...

[qadn]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 13:07:
[...]
Tja, wat blijft er dan over?
[afbeelding]
Een optie, maar 180 mm, dus korter dan mijn 70-200 en f2.8, dus ik schiet er dan (lichtsterkte) weinig mee op. Trouwens, veel kleiner dan mijn 70-200 is die nu ook weer niet.

Ik wil hier dan wel even opmerken dat die 180/2.8 een HELE mooie lens is wide-open qua scherpte, kleur, contrast en bokeh. Beter dan de 70-200VR.
Weet overigens nog niet hoe goed de nieuwe het doet, die kan wel eens net zo goed zijn.

[Verwijderd]

QuestionMarc schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 13:19:
[...]

Eens, maar goed je hebt het hier over een 5x zo dure lens! En tis nou niet zo dat ik heel veel fotografeer ofzo. Het is mijn hobby en het lukt me ook nog plaatjes te schieten waarvan anderen zeggen 'Goh mooie fotos hoor!' maar ik heb 1 groot probleem en dat noemen ze een relatie Als ik 1000€ uitgeef dan denk ik dat mijn relatie daar niet heel blij van wordt
Overstappen op primes...kan, gebruik mijn 50 mm best veel, maar dan heb ik geen 18 meer. Die ik toch wel vaak gebruik.
De Tamron lijkt ook leuk maar heeft een micromotor en tis ook weer 150 euries duurder he, voor praktisch hetzelfde als de Sigma. De Sigma lijkt met de Macro versie verbeterd te zijn t.o.v de oudere niet-macro versie als ik zo op de Photozone tests afga...

Scoor 2de hands een 12-24 f/4 (evt de Tokina, weet niet wat voor camera je hebt. Als het er een is met focus motor zoals de D70/80/50 etc dan is dat een goede optie. De nieuwe versie ervan met focus motor zal je nog niet veel 2de hands vinden). Dan evt een 35mm erbij. Dan heb je echt een leuke combo.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2010 15:32 ]

[Verwijderd]

Iemand ervaring of linkjes naar reviews voor een Tokina AT-X SD 2,8/80-200 mm?

[Wijnands]

Tijd geleden iemand over gelezen op dpreview dacht ik. Die was er vrij tevreden over, kwaliteit heel dichtbij de nikons. Overigens wel een knap zeldzaam stuk glas.

[ Voor 5% gewijzigd door Wijnands op 07-01-2010 16:14 ]

[qadn]

Consensus was: heel erg goed stukje glas, zeker voor de prijs. Fucking trage AF, als je sport ofzo doet wegblijven.

Of is dit een hele oude?

[ Voor 10% gewijzigd door qadn op 07-01-2010 16:19 ]

[Verwijderd]

Geen idee, hoe oud die kan zijn. Weet dat hij niet meer wordt verkocht. En wat zou dan de waarde moeten zijn?

[citruspers]

Reagerende op het relatie probleem: Maak een mooie foto van je significant other, en diegene is meteen overtuigd dat het het geld waard is

[Verwijderd]

QuestionMarc schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 13:19:
maar ik heb 1 groot probleem en dat noemen ze een relatie Als ik 1000€ uitgeef dan denk ik dat mijn relatie daar niet heel blij van wordt

Ik ken het gevoel (maar het zou kunnen dat mijn portemonnee wat breder is). Het sleutelwoord is overleg. En dat betekent dus niet: Binnenlopen met -1000 euro in je portemonnee en een 17-55 f2.8 in je hand en vervolgens tegen de significante ander zeggen: Schat we moeten eens praten ....

Terug naar het topic en de opmerking over de 80-200, dat van die trage AF heb ik vaker gehoord. Wat ik zelf heb gemerkt met al het Tokina glas dat ik in handen heb gehad, is dat de kwaliteit van het glas vaak die van Nikon objectieven erg sterk benaderd. Houd er dan wel rekening mee dat je moet vergelijken met wat Nikon leverde toen het objectief uit kwam.
De 28-70 f2.8 van Tokina moet je eigenlijk vergelijken met de 28-70 van Nikon en niet met de 24-70 die nu geleverd wordt.

Op basis van die ervaring zou ik verwachten dat de 80-200 een heel goede vervanger is voor de 80-200 AF-D van Nikon, maar je zult (waarschijnlijk) wel wat inleveren ten opzichte van de 70-200 VR. Maar dat had je zelf denk ik ook al verwacht.

Nu ik toch de 28-70 van Nikon heb genoemd, moest ik gelijk denken aan een post van Wijnands die pas een discussie voerde over de bekende witte Nikkors. Die zijn er in 70-200 VR en 28-70 versies. Zoals jullie weten heb ik een witte (nikon noemt dat grijs overigens en dat is naar mijn mening ook meer accuraat dan wat canon en de rest van de wereld roept....) 70-200. Toen ik op zoek ging naar een 24-70 heb ik in eerste instantie op MP gekeken en daar kwam ik ook een 28-70 tegen, een witte.... Ik was helemaal verliefd, totdat ik zag wat de goede man/vrouw er voor wilde hebben.... 2e hands 24-70's gaan op MP voor minder van de hand.
(n.b. mijn 24-70 komt uit de winkel, omdat ik twee keer te laag zat, twee keer te laat was en er twee adverteerders niet reageerden. Daarna was ik het echt zat en omdat mijn bonus voldoende hoog was... )
(@QuestionMarc: Uiteraard na overleg met de significante ander in mijn leven.)

[qadn]

Yeah.
Ik ben zelf de laatste tijd aan het kijken naar de 35-70/2.8.
Heeft iemand daar ervaringen mee?
Of kan ik beter voor de 24-85 AFS gaan?

Noot: voor mij niet echt als een snelle lens te gebruiken (daar heb ik primes voor), maar meer als een soort walk-around. Vandaar dat de 28-70 en 24-70 niet in het lijstje staan, mij te lomp.
En met de ISO performance van de D700, kan zo'n 24-85 an sich ook wel.

[ Voor 9% gewijzigd door qadn op 08-01-2010 09:02 ]

[joepert]

Zowel Thom Hogan als Ken Rockwell zijn altijd enthousiast over de 24-85, inderdaad ook met de opmerking dat de lagere lichtsterkte gecompenseerd kan worden door ISO-performance vandaag de dag.
De 35-70 heeft als nadeel natuurlijk de (naar hedendaagse maatstaven) beperkte zoomrange en toch een pittig prijskaartje. Als de lichtsterkte verder (dus) niet zo'n issue is, zou je portemonnee (en je evt wederhelft) vast gelukkiger worden van een 24-85 (die overigens niet zeer breed verkrijgbaar zijn en alleen nog maar tweedehands).

[Shark.Bait]

Mijn 2e hands 24-85 is een heel leuk lensje. Heeft wel een beetje last van ton vervorming (weet wat je schiet) en zal vast ook wel andere minder leuke kanten hebben, maar daar let ik nooit op als ik foto's maak/bekijk. Toen ik nog geen 24-70 had liep ik met de 24-85 rond op mijn D700.

[Verwijderd]

De Tokina 80-200 2de hands moet rond de 370,- kosten. Ben benieuwd of het dat waard is... 2dehands Nikon 80-200 kan je zo nu en dan ook wel voor 500,- vinden of iets lager als je een krasje op de lens geen probleem vindt.

[citruspers]

Als lichtsterkte je niet zoveel boeit voor een walkaround lens kan je ook gewoon naar de 18-105 kijken. Het grootste (potentiële) nadeel daarvan is wel de plastic mount.

Ik moet wel toegeven dat mijn 35 mm prime mijn 18-105 heeft vervangen als walkaround lens.

[Verwijderd]

citruspers schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 11:51:
Als lichtsterkte je niet zoveel boeit voor een walkaround lens kan je ook gewoon naar de 18-105 kijken. Het grootste (potentiële) nadeel daarvan is wel de plastic mount.

Ik moet wel toegeven dat mijn 35 mm prime mijn 18-105 heeft vervangen als walkaround lens.

Heb zelf ook de 35mm of 50 prime het vaakst op de camera zitten

[Verwijderd]

Ik geloof dat Qadn een beetje een FX lens zoekt.

Mijn schoonvader heeft een 35-70 f2.8 Grootste nadeel vind ik de schuifzoom. Verder een hele goede lens met ook nog iets dat doorgaat voor een macro stand. (Werkt best aardig overigens) Ik moet overigens zeggen dat ik het "compacte idee" van de 35-70 niet helemaal volg. Veel compacter dan een 28-70 vind ik hem niet, maar tja, soms zijn het kleine beetjes die heel veel uitmaken.

Optisch gewoon een heel goede lens. Dan heb ik het over contrast en zo. De kleuren van de 24-70 en de bokeh vind ik persoonlijk echt veeel beter, maar tja, de 24-70 is natuurlijk wel even een ander verhaal dan de 35-70 die ook al weer een jaar of 20 mee gaat (dacht ik zo).

[qadn]

Z'n 18-105 past wel, maar dat is geen goed plan inderdaad

Jah al die oude 35-* Nikors (wel AF, nog geen AF-D) hebben zo'n macro-draai.

Het is geen echte macro, maar wel dichterbij En best fatsoenlijk.
Ook direct een soort focus-limiter

[Vis]

Iemand ervaring met de Tamron SP AF90mm F/2.8 ?

Ben opzoek naar een goede portret lens die lichtsterk is... en qua prijs/kwaliteit verhouding goed ligt...