Het grote filter topic

[Moby]

Vragen over filters komen erg vaak langs en het zijn ook vaak gelijkaardige vragen. Om deze vragen weg te nemen en om centraal te kunnen discussiëren over dit onderwerp een nieuw topic.

Een filter is een optisch hulpstuk in de fotografie dat op het objectief van een (spiegelreflex)camera geschroefd wordt of in een daartoe bestemde filterhouder geplaatst wordt. Filters kunnen subtiele veranderingen brengen maar kunnen er ook voor zorgen dat sommige (technisch) onmogelijke foto’s nu alsnog wel mogelijk worden.

• 2 systemen
• Filtersoorten
• Quick start tips
• Filters loskrijgen

2 systemen

De twee meest gebruikte manieren om filters te gebruiken worden hieronder besproken. Er zijn dus wel meer systemen maar als je deze wilt gebruiken heb je dit topic niet nodig.

Met filterhouder

Hierbij plaats je een houder op je lens waarin dan 1 of meerdere filters kunnen worden ingeschoven. Dit ziet er als volgt uit:

(c) wexphotographic.com

In het eerste plaatje zien we de adapterring die op het objectief wordt gedraaid. In het tweede plaatje wordt de filterhouder op de adapterring geplaatst. In deze filterhouder wordt een filter of meerdere filters geplaatst, te zien op het derde plaatje.

De breedte van het filtersysteem moet steeds groter zijn dan de grootste lensdiameter in je lenzencollectie, dit om vignetting tegen te gaan. [vul aan met veilige marge vuistregel]

Potentiële merken zijn Benro, Breakthrough, Cokin, Haida, Hi Tech (Formatt), Lee, K&F, NiSi, Rodenstock, Tiffen, Vü,... [vul aan].

Voordeel:
• Flexibel gebruik (vooral bij ND Grad filters)
• Meerdere filters stacken
• 1 filter bruikbaar voor al je lenzen (via stepup-ringen voor je houder - eBay kwaliteit is daarvoor voldoende)
• Past ook op UWA's met bolle front-elementen

Nadeel ligt in de investering van de filterhouder en portabiliteit (schroeffilters zijn compacter dan de filterhouder). In een aantal gevallen zal een schroeffilter ook sneller zijn in gebruik.

[vul aan voordeel/nadeel filters van filterhouders]

Met schroefdraad

Deze ronde filters met schroefdraad zijn meestal gemaakt van messing of aluminium met een filter van glas of speciaal plastic. Heb je de keuze en het budget: kies dan voor messing (raakt minder snel vast, zie Topic: Filter zit muurvast). De betere (lees duurdere) filters zijn voorzien van meerdere lagen coating welke reflecties verminderen en meer licht door laten dan niet gecoate filters. Reflecties kunnen immers leiden tot flares, verminderd contrast en verkeerde lichtmeting.

Bekende fabrikanten zijn B+W, breakthrough, Gobe (rebranded K&F?), Hama, Heliopan, Hoya, K&F,Kenko, Marumi, NiSi, Singhray, Zeiss, [url="https://www.zomei.com]Zomei[/url], Nikon, Canon en Sigma.

Voordeel
• Snel en zorgeloos starten met een goedkope set.
• Compact om mee te nemen
• In een aantal gevallen is een schroeffilter sneller (gewoon opdraaien vs. het opzetten van het systeem van de filterhouder). Zie ook nadeel!

Nadelen:
• Beperkt gebruik van GND filters (de 'horizon' ligt steeds i/h midden),
• Je moet voor elke lensdiameter een verschillende filter kopen
• Bij heavy ND flters (little stopper, big stopper), moet je voor elke compositie de filter eraf schroeven wegens focusproblemen of omdat je onvoldoende door je zoeker ziet. Sommige fototoestellen leveren wel Liveview die 10 stops kan overwinnen (src).
• Het opschroeven kan er voor zorgen dat je compositie licht verschoven is (vooral bij el cheapo statiefjes etc)
• Sommige UWA's hebben bolle lenselementen waar geen opschroeffilter oppast.
• Ze durven wel eens vast te komen zitten op je lens (oplossingen zie: Filters loskrijgen)
[vul aan voordeel/nadeel schroefdraadfilters]

Soorten filters

Er zijn zeer veel verschillende soorten filters, beschikbaar voor beide systemen. De meest voorkomende worden hieronder aangehaald:

Clear light of protection filter

Deze heeft geen enkele functie behalve de bescherming van het front element. Voor&nadelen? Zie bij het UV-filter hieronder.

UV-Filter

Deze filter blokkeert UV-licht waardoor boven de 2500 meter (of andere plekken waar er bovengemiddeld veel UV-licht is) er geen blauwe kleurzweem ontstaat.

De meningen van het nut van deze filter zijn verdeeld gezien digitale sensoren veel minder gevoelig zijn voor UV licht dan film (analoge fotografie), waardoor dit type filter enkel voor analoge fotografen nog relevant blijkt.

De filter wordt vaak gebruikt ter bescherming van het front element volgens het baadt-het-niet-dan-schaadt-het-niet-principe, maar dit wordt steeds meer afgeraden

Heel wat webshops proberen UV-filters als upselling strategie aan te bieden, bvb door een goedkoop filtertje te bundelen. De meerwaarde zit vaak echter bij de eigenaar van de shop.

Voordeel:
• Filtering UV-licht (en daardoor het vermijden van een blauwe waas) bij analoge camera's.
• Kan beschermen tegen spatten, lichte stoten en opwaaiend zand (regendruppels van je filter afvegen doe je met een iets geruster gevoel dan van je lens-frontelement; eenmaal binnen draai je het er weer af)
• Duurdere exemplaren hebben ook een anti-fog coating: ze dampen niet zo makkelijk aan bij temperatuurswisselingen in een vochtig klimaat.

Nadeel:
• Flare gevoeliger
• Extra glas komt lens-scherpte/contrast niet ten goede, zeker niet bij goedkope filters *.
• Splinters van gebroken filters kunnen alsnog krassen op het front-element

* Met de komst van scherpere lenzen & hogere resolutie-sensoren, valt het effect van een (goedkoop) UV-filter meer op dan in de begindagen van de digitale fotografie.


Een zonnekap biedt vrijwel evenveel bescherming, introduceert geen (extra)flare-gevoeligheid én via ebay en aliexpress kost een kloon minder dan een goedkoop UV-filter. Wil je alsnog een UV-filter? Ga dan voor een topproduct met topglas én de juiste coatings.


Dit Lenstip-artikel (2009) toont de resultaten van een zeer uitgebreide test van verschillende merken/modellen UV filters in combinatie met een analoge camera.

Polarisatiefilter

Een polarisatie-filter filtert het licht op basis van golf-richting. Voor een technische uitleg moet je even lezen op Wikipedia (nl). In de praktijk slaagt deze filter er in om reflecties/glans (vb storende schitteringen) tegen te gaan. Reflecties (ihb vanaf plastic, metaal, water en planten) zijn immers sterk gepolariseerd en kunnen in theorie helemaal weggefilterd worden. Dit effect is in nabewerking niet na te bootsen. Een interessant gevolg van het filteren van reflecties, zorgt ervoor dat kleuren en contrast versterkt vastgelegd worden (zonder dat daarvoor in de nabewerking aan schuivertjes werd getrokken).

Deze filter bestaat er in 2 soorten, lineair en circulair (CPL). De laatste is altijd bruikbaar op een DSLR, de eerste niet altijd. Hieronder staat een CPL afgebeeld:

Circulair polarisatie filter = lineaire pola + kwartgolflengte-plaatje (c) Wikimedia

Door aan het filter te draaien wordt het effect versterkt of verzwakt, afhankelijk van hoe je gepositioneerd bent tov de reflecties en het glanzende object. Voor maximale polarisatie, moet het licht invallen onder een 30° hoek en is de camera tevens gericht onder een hoek van 150° (=30°+120°).

Grootste nadeel is dat er vrij veel licht (tot 2 stops) verloren gaat.

ND Filter

ND staat voor “neutral density”. Het zijn filters die alle zichtbare golflengten zo gelijkmatig (*) mogelijk filteren (= dus minder licht doorlaat). Het voordeel is dat je daardoor kunstmatig minder licht binnenkrijgt op je sensor en langere sluitertijden kan gebruiken.

(*) Helaas slagen enkele dure merken er niet in om alle golflengtes (=kleuren) gelijkmatig te filteren zodat er meer rood of blauw wordt gefilterd, wat respectievelijk in een rode (B+W) of blauwe (Lee) zweem resulteert. In nabewerking is die er enigszins uit te krijgen.

Enkele typische usecases:
• Bij normale lichtomstandigheden bewegend water (zee, rivier, waterval) omtoveren tot een melkachtig vlak, met sluitertijden van enkele seconden tot minuten.
• Bij veel zonlicht een foto met groot diafragma maken (eventueel icm een door flits-synctime gelimiteerde sluitertijd)

Er zijn verschillende gradaties, van 1, 3, 6 tot 20 f-stops minder licht. 3 stops minder licht laat bijvoorbeeld 12,5% licht door en resulteert in een 8x langere belichtingstijd. Voor verdere uitleg zie Wikipedia (engels)

Filter-stops	Andere namen	Factor voor sluitertijd	% doorgelaten licht
-1	ND2, ND0.3	2	50%
-2	ND4, ND0.6	4	25%
-3	ND8, ND0.9	8	12,5%
-4	ND16, ND1.2	16	6,3%
-6	ND64, ND1.8, little stopper	64	1,6%
-9	ND512	512	0,20%
-10	ND1024, ND1000, ND3, big stopper	1.024	0,0977%
-12	ND4096	4.096	0,0244%
-15		32.768	0,0031%
-20		1.048.576	0,000095%

Overzicht filter-sterktes van (G)ND filters

ND-Grad Filter

De term Grad staat voor graduated. Deze filter, ook wel aangeduid als GND, is een ND-filter waarbij de filtercapaciteit gradueel over het oppervlak varieert. Deze filters worden gebruikt wanneer een substantieel deel/vlak van de foto verschilt in lichtintensiteit, waardoor dat deel een sterk over/onderbelicht zou worden tov het correct belichte stuk (vb: de lucht in een landschap).

Soorten
Een soft GND filter heeft een brede overgang tussen gefilterd en niet gefilterde capaciteit.
Een hard GND filter heeft een snelle/smalle overgang tussen gefilterd en niet gefilterde capaciteit.
Een Inverse GND filter heeft een harde overgang tussen gefilterd/niet-gefilterd waarbij de filtercapaciteit afneemt verder van de overgangszone (zie usecase).

Het verschil tussen een soft en een hard verloop is vooral bedoeld voor verschillende brandpuntafstanden. Omdat de DOF bij teleobjectieven relatief klein is en het filter direct voor het objectief zit, heb je een vrij scherp verloop nodig om er überhaupt nog iets van terug te zien. Zodra je een soft verloop voor je telelens houdt, is het effect dus bijna niet meer zichtbaar.

Enkele typische usecases:
• De lucht in een landschapsfoto is vaak veel intenser qua licht: hard/soft GND-filter afhankelijk van de horizon.
• Zonsondergang: Inverse GND filter (deel vd zon wordt sterk gefilterd, land/zee niet gefilterd en lucht gradueel)

Kleurcorrectie filters

Deze filters worden nagenoeg niet meer gebruikt omdat het effect erg makkelijk is na te bootsen in de nabewerking. In het analoge tijdperk werden deze filters veel gebruikt in zwart-wit fotografie.
[u]Tip:[/u] Vergeet niet om je witbalans vooraf in te stellen (dus geen automatische WB laten bepalen door je toestel). Zoniet zal de camera voor de kleurzweem compenseren in de tegengestelde, en wellicht ongewenste richting.

Effect filters

Effect filters zijn filters die door hun eigenschappen licht-effecten introduceren bij de opname van je foto. De bekendste zijn wellicht de sterfilters: door kleine krassen in het filter, genereren alle (flare-gevoelige) lichtpunten in je foto een ster-effect.
• Voorbeeld: http://www.cs.mtu.edu/~sh...ide/filter/cross-1-45.jpg

Er zijn ook Fog-filters (mist effect), Softeners/diffusion-filters (soft focus effect), Centerspot-filters (filter met difuse en of gekleurde rand) en Radial-filters (soort panzooming effect). En wellicht nog vele andere .

Andere tips

Let op de juiste grootte/diameter. [invoegen vuistregel ivm filtermaten] Die filtermaat, het getalletje na het ∅ tekentje op je lens. Deze loopt meestal van 52 tot 82 mm. Er zijn adapterringen te verkrijgen, de zogenaamde step-up en step-down adapters waardoor een filter op lenzen met een andere filtermaat is te gebruiken.

ND-grad en pola filters veranderen van effect als ze worden gedraaid ten opzichte van de lens. Als de lens draait tijdens het scherpstellen is het dus noodzakelijk om te kijken of je gewenste effect nog aanwezig is. Sommige lenzen (lees: de duurdere) draaien niet tijdens het scherpstellen en hebben hier dus geen last van.

De zogenaamde "slim" filters worden gebruikt bij UWA lenzen. De ring is smaller en dit gaat eventuele vignetting tegen. Nadeel is dat op de B+W filters geen lensdop meer past door het ontbreken van schroefdraad, de Hoya filters hebben deze wel waardoor je de lensdop kan blijven gebruiken. Op een crop camera hoef je bijna nooit een “slim” filter te kopen, bij een fullframe camera is het bij sommige lenzen wel nodig. De lens iets afstoppen of niet op de grootste beeldhoek gebruiken zorgt er voor dat het probleem van vignetting verdwijnt.

To coat or not to coat?

Waar kopen? [outdated!]

• e-Bay, Amazon, ...
• 2e hands kan je vaak een vrij goede slag slaan gezien er relatief weinig vraag naar is

Nog wat oude topics over filters, liever dus niet meer reageren, alleen voor naslagwerk:
• Polarising filter op Telelens? (2017)
• verschil UV / UV Haze filters (2017)
• CPL filter zit muurvast op een UV filter (2017)
• ND voor Ijsland (2017)
• Zonsondergangen (2016)
• ND-filter (2014)
• Filter muurvast (2010)
• [DIY] Cokin groothoekhouder (2008)
• [filters] uv, skylight, polarisatie of alleen protectie (2008)
• [Advies] ND-filter (2008)
• verschil UV / UV Haze / Skylight filters (2008)
• [Filters] UV of skylight?? (2006)
• Polarisatie filter (2006)
• (Poll) Fotograferen zonder filters met dure lenzen (2005)
• vraagje over filters (2005)
• Ster-filters (2004)

Populaire afkortingen:

MRC: Multi Resistant Coating

Filters loskrijgen

Probeer, indien mogelijk altijd versies met messing vatting aan te schaffen, die lijken minder makkelijk vast komen te zitten. Van tevoren de schroefdraad lichtjes (!) invetten met een siliconen smeermiddel wil ook helpen (wattenstaafje met een paar drupjes siliconenolie erop en dan langs de schroefdraad gaan en weer zachtjes schoonvegen). Dat is natuurlijk preventief en daar heb je niets aan achteraf...

• Kleine korte thermische schok door 10tal min in de vriezer te leggen (zie hier)
• Stukje leer (of ducttape of dikke elastiek) er omheen voor extra grip
• Muismatmethode (filter tegen de onderkant van een muismat drukken en dan draaien) en gelijkaardige Ikea to the rescue-methode
• Bij polarisatiefilters werken tiewraps vaak goed.
• Met een bankschroef/wrench/...

[Voor 255% gewijzigd door moozzuzz op 06-11-2019 16:41]

[Moby]

Met toestemming is dit topic geopend. Ik pretendeer niet dat alles correct is of dat dit helemaal compleet is. Het is simpelweg een startpunt om de discussie te starten. Mochten er nog dingen zijn die er echt in moeten of zijn er dingen die echt niet kloppen: de DM staat aan of eventueel mailen naar mijn username bij de maildienst van google. Als er op- of aanmerkingen die kunnen bijdragen aan de discussie kunnen ze gewoon in het topic natuurlijk. Veel plezier

[Tom]

Goed topic, ik heb bijv. bij Hoya iets met bomen-bos. Welke UV-filters zijn nou echt goed van hun?
Ik heb Super HMC Pro1 dingen, ben ik erg tevreden over. Maar er zijn ook Pro1 Digital filters. En ook HD (wat staat voor hardened) filters ter bescherming, is extra hard glas. Maar wat is aan te raden?
Over de verschillen doen ze zo onduidelijk.

[ReseTTim]

een tip voor goedkoop toch leuke / grappige filters..

www.focalprice.com heeft filters voor $ 7.- dit zijn filters zoals de rechthoekige cockin.. maar dan een stuk goedkoper , ideaal om is mee te spelen dus

directe link

[Xcalibur]

Goed topic

Ik heb op het moment alleen een UV-filter, wat ik voornamelijk als bescherming gebruik....
Andere filters lijken me best interessant, maar ik heb een beetje een praktisch nut nodig voordat ik ze gebruik zeg maar... anders wordt het een beetje zinloos natuurlijk

[Sjaak_Afhaak]

Prima initiatief Mobyrick

Zelf maak ik gebruik van Hoya Pro1 Digital filters. Prima spul voor een prima prijs, zolang je ze niet in NL/BE besteld. Ik heb zaken gedaan met hvstar.net, die met een gunstige dollarprijs een setje 67mm UV+CP filters + lenspen + poetsdoekjes + filtermapje + verzendkosten leveren voor een lagere prijs dan een losse 67mm CP filter die in Nederland te bestellen is

prima winkel dus

[Anoniem: 22659]

Ik mis een stukje over meervoudige coatings.

[Deathchant]

Thumbs up inderdaad Mobyrick.
De importeur van Kamera-Express is Degreef & Partner. Zij zijn gespecialiseerd in B+W en hier is meer info:

Website

Extra informatie over werking van filters

Je kunt gewoon daar wat menuutjes uitklappen en dan kom je vanzelf op de juiste dingen.

transmissiecurven

Alle B+W filters

[Voor 8% gewijzigd door Deathchant op 20-02-2009 09:18]

[AlterEgo]

Tom schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 23:48:
Goed topic, ik heb bijv. bij Hoya iets met bomen-bos. Welke UV-filters zijn nou echt goed van hun?
Ik heb Super HMC Pro1 dingen, ben ik erg tevreden over. Maar er zijn ook Pro1 Digital filters. En ook HD (wat staat voor hardened) filters ter bescherming, is extra hard glas. Maar wat is aan te raden?
Over de verschillen doen ze zo onduidelijk.

Ik heb dit tabelletje eens gevonden:

[Wijnands]

Topic start erg summier, lijkt me sowiso handig om iets te zeggen over de voors en tegens van beschermende filters. Zal altijd een discussie blijven maar het is handig om beide kanten van de zaak even kort samen te vatten.

Verder ontbreekt Singh-Ray in het lijstje. Filter fabrikant waar met name de amerikaanse pro's helemaal gek op zijn en die wat heel aparte dingne levert.

[Ethirty]

Goed initiatief!

Misschien nog een paar weetjes vermelden?
Oa: voor UWA lenzen heb je soms (afhankelijk van bereik en cropfactor) 'slim' pola-filters nodig ivm de hoogte van het filter. Die van B+W zijn niet 'threaded' en dus kan je je lensdop niet meer kwijt. Het meegeleverde dopje heb je schijnbaar weinig aan. Die van Hoya zijn wel threaded.

Weet niet of het de bedoeling is om ook een paar shops te gan vermelden, maar hvstar zal bij de meeste ondertussen toch al wel bekend zijn. Uitstekende service en lekker voordelig.

[Deathchant]

Ethirty schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 10:21:
Die van B+W zijn niet 'threaded' en dus kan je je lensdop niet meer kwijt.

Dit geldt dus alleen voor de polafilters van B+W als ik het goed lees?
Ik kan op mijn MRC UV B+W filter gewoon het lensdopje erop doen.

[Anoniem: 215247]

Deathchant schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 10:53:
[...]
Dit geldt dus alleen voor de polafilters van B+W als ik het goed lees?
Ik kan op mijn MRC UV B+W filter gewoon het lensdopje erop doen.

geldt alleen voor de 'slim' versies voor zover ik weet..

ik zou er in elk geval ook shops bij vermelden. Zo kan de beginner die op zoek is naar filters direct zien waar hij best (goedkoopst) besteld.

je mag ook defilterspecialist vermelden

Het lijkt me verder ook leuk om in te gaan op bepaalde filters en hun gebruiken:

- Gradueel ND's en gewone ND's (gebruik/toepassingen/...)
- IR filters (hoe/resultaten/...)
- Kleurfilters (ik denk tegenwoordig minder en minder gebruikt omdat het via software kan, maar vroeger heel veel gebruikt in de zwart/wit fotografie.. toch het vermelden waard voor de creatieveling wat je met een blauw/geel/rood filter kan doen)

[Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 215247 op 20-02-2009 11:46]

[Anoniem: 176826]

Bij die kleurfilters moet je er dan ook bij vermelden dat het geen zin heeft om die te gebruiken als je je WB op auto laat staan. Dan compenseert je camera namelijk voor de kleurzweem die wordt waargenomen.

Maar een paar voorbeeldfoto's zou inderdaad een goede toevoeging zijn, zoals bijvoorbeeld een overbelichte lucht en dezelfde lucht met een ND grad filter.

Ook een opmerking over effect filters mag naar mijn mening niet ontbreken.

[Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 176826 op 20-02-2009 12:56]

[Anoniem: 202119]

Deathchant schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 10:53:
[...]
Dit geldt dus alleen voor de polafilters van B+W als ik het goed lees?
Ik kan op mijn MRC UV B+W filter gewoon het lensdopje erop doen.

Goed lezen

Op de slim filters van B+W kun je geen lenskap doen omdat de schroefdraad ontbreekt. Je krijgt er een 'crappy altijd afvallend hard plastic kapje' bij.

Hier kun je het verschil goed zien. Links een 67mm circ pola en rechts een 77mm slim circ pola van B+W.


(ik ben duidelijk geen product fotograaf...)

[Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 202119 op 20-02-2009 13:22]

[Wijnands]

Wat moby weer als nadeel mee kan nemen bij het op een rijtje zetten van de voors en tegens van permanente beschermingsfilters.

[Moby]

Tom schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 23:48:
Goed topic, ik heb bijv. bij Hoya iets met bomen-bos. Welke UV-filters zijn nou echt goed van hun?
Ik heb Super HMC Pro1 dingen, ben ik erg tevreden over. Maar er zijn ook Pro1 Digital filters. En ook HD (wat staat voor hardened) filters ter bescherming, is extra hard glas. Maar wat is aan te raden?
Over de verschillen doen ze zo onduidelijk.

Ik heb de SP aangepast, na Hoya staat nu een link naar het tabelletje dat aangedragen is door AlterEgo

ReseTTim schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 00:51:
een tip voor goedkoop toch leuke / grappige filters..

www.focalprice.com heeft filters voor $ 7.- dit zijn filters zoals de rechthoekige cockin.. maar dan een stuk goedkoper , ideaal om is mee te spelen dus

directe link

Opgenomen in de startpost.

Xcalibur schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 08:52:
Goed topic

Ik heb op het moment alleen een UV-filter, wat ik voornamelijk als bescherming gebruik....
Andere filters lijken me best interessant, maar ik heb een beetje een praktisch nut nodig voordat ik ze gebruik zeg maar... anders wordt het een beetje zinloos natuurlijk

Als je niet weet wat je wilt kunnen we je ook niet helpen denk ik. Ik vond het effect van een pola zo mooi dat ik hem daarom heb aangeschaft.

Sjaak_Afhaak schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 09:04:
Prima initiatief Mobyrick

Zelf maak ik gebruik van Hoya Pro1 Digital filters. Prima spul voor een prima prijs, zolang je ze niet in NL/BE besteld. Ik heb zaken gedaan met hvstar.net, die met een gunstige dollarprijs een setje 67mm UV+CP filters + lenspen + poetsdoekjes + filtermapje + verzendkosten leveren voor een lagere prijs dan een losse 67mm CP filter die in Nederland te bestellen is

prima winkel dus

Ik heb een lijstje gemaakt waar Hvstar in staat, bedankt.

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 09:11:
Ik mis een stukje over meervoudige coatings.

Beter lezen staat er wel in en nee, ik heb de SP niet snel aangepast

Deathchant schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 09:16:
Thumbs up inderdaad Mobyrick.
De importeur van Kamera-Express is Degreef & Partner. Zij zijn gespecialiseerd in B+W en hier is meer info:

Website

Extra informatie over werking van filters

Je kunt gewoon daar wat menuutjes uitklappen en dan kom je vanzelf op de juiste dingen.

transmissiecurven

Alle B+W filters

Heb de link opgenomen in de SP. Dank je

AlterEgo schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 09:19:
[...]


Ik heb dit tabelletje eens gevonden:

Dank je, hij staat nu in de SP

Wijnands schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 10:12:
Topic start erg summier, lijkt me sowiso handig om iets te zeggen over de voors en tegens van beschermende filters. Zal altijd een discussie blijven maar het is handig om beide kanten van de zaak even kort samen te vatten.

Verder ontbreekt Singh-Ray in het lijstje. Filter fabrikant waar met name de amerikaanse pro's helemaal gek op zijn en die wat heel aparte dingne levert.

Dank je dat mijn harde werk zo wordt gewaardeerd Singh ray is opgenomen in de startpost. De voors en tegens staat wel zo een beetje in de SP maar in een later stadium zal ik het wat duidelijker opschrijven.

Ethirty schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 10:21:
Goed initiatief!

Misschien nog een paar weetjes vermelden?
Oa: voor UWA lenzen heb je soms (afhankelijk van bereik en cropfactor) 'slim' pola-filters nodig ivm de hoogte van het filter. Die van B+W zijn niet 'threaded' en dus kan je je lensdop niet meer kwijt. Het meegeleverde dopje heb je schijnbaar weinig aan. Die van Hoya zijn wel threaded.

Weet niet of het de bedoeling is om ook een paar shops te gan vermelden, maar hvstar zal bij de meeste ondertussen toch al wel bekend zijn. Uitstekende service en lekker voordelig.

Dank je! beetje dom dat ik dat vergeten was ja, staat er nu in.

Anoniem: 215247 schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 11:38:
[...]


geldt alleen voor de 'slim' versies voor zover ik weet..

ik zou er in elk geval ook shops bij vermelden. Zo kan de beginner die op zoek is naar filters direct zien waar hij best (goedkoopst) besteld.

je mag ook defilterspecialist vermelden

Het lijkt me verder ook leuk om in te gaan op bepaalde filters en hun gebruiken:

- Gradueel ND's en gewone ND's (gebruik/toepassingen/...)
- IR filters (hoe/resultaten/...)
- Kleurfilters (ik denk tegenwoordig minder en minder gebruikt omdat het via software kan, maar vroeger heel veel gebruikt in de zwart/wit fotografie.. toch het vermelden waard voor de creatieveling wat je met een blauw/geel/rood filter kan doen)

De ND's staan er al in. IR filters moet ik even in duiken, daar weet ik niets van. Ook kleurfilters weet ik nog niet ze veel van.

Anoniem: 176826 schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 12:55:
Bij die kleurfilters moet je er dan ook bij vermelden dat het geen zin heeft om die te gebruiken als je je WB op auto laat staan. Dan compenseert je camera namelijk voor de kleurzweem die wordt waargenomen.

Maar een paar voorbeeldfoto's zou inderdaad een goede toevoeging zijn, zoals bijvoorbeeld een overbelichte lucht en dezelfde lucht met een ND grad filter.

Ook een opmerking over effect filters mag naar mijn mening niet ontbreken.

Staat vermeld! Dank. Voorbeeldfoto's is zeker een mooie aanvulling, heeft iemand die misschien op zijn harde schijf? Ik ga wel even zoeken

[Deathchant]

Anoniem: 202119 schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 13:10:
[...]

Goed lezen

Op de slim filters van B+W kun je geen lenskap doen omdat de schroefdraad ontbreekt. Je krijgt er een 'crappy altijd afvallend hard plastic kapje' bij.

Hier kun je het verschil goed zien. Links een 67mm circ pola en rechts een 77mm slim circ pola van B+W.

[afbeelding]
(ik ben duidelijk geen product fotograaf...)

Ah ik snap het...nou mooi is dat dan. Dan moet je ook maar goed uitkijken wat je bestelt....Ik heb een 17-55/2.8 lens met een B+W MRC filter (77mm). Eerst een "gewone" UV filter van B+W...ik had niet eens gelet op de schroefdraad......ik wil in de toekomst een 77mm circulair pola filter van B+W kopen....in jouw voorbeeld heeft ie geen schroefdraad.....
In ieder geval bedankt, hier moet ik goed op gaan letten.

[Ethirty]

Nou lees je nog steeds niet goed Op de 17-55 is een 'slim' (als in extra dun) filter waarschijnlijk niet eens nodig. Op een 10-22 bijv wel ivm de beeldhoek op 10mm, anders zou de rand van je filter op de foto komen.

[Moby]

Ethirty schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 14:07:
Nou lees je nog steeds niet goed Op de 17-55 is een 'slim' (als in extra dun) filter waarschijnlijk niet eens nodig. Op een 10-22 bijv wel ivm de beeldhoek op 10mm, anders zou de rand van je filter op de foto komen.

Volgens mij is een slim zelfs niet nodig op een 10-22. Ik heb overigens een 10-22 en de 77mm pola MRC slim maar ik dacht dat een gewone "non-slim" geen vignetting geeft.

[Ethirty]

Ik had altijd begrepen van wel, heb er daarom net speciaal een (duurder) slim-filter voor gekocht. Iemand met een 10-22 en een gewoon pola-filter die uitsluitsel kan geven?

[Moby]

Kijk even hier: Slim filter echt nodig op 10-22? en hier: http://www.bobatkins.com/.../ef-s_10-22_review_2.html

Kleine quote:

With a normal filter, even at 10mm I saw no vignetting due to the filter. However when I mounted a Tiffen 77mm circular polarizer (PL-C) on the lens, I did see slight corner vignetting at the 10mm setting as shown below. At 11mm I saw no probelms. Note that for vignetting caused by a filter, stopping down makes the extent of the vignetting less.

If you're a big fan of polarizers and superwideangle shots you might want to get a "thin" polarizer for this lens.

Je hebt dus alleen last als je wide open, in dit geval f3.5, op 10mm schiet. Iets wat ik niet vaak doe iig.

[Henk]

Ethirty schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 14:14:
Ik had altijd begrepen van wel, heb er daarom net speciaal een (duurder) slim-filter voor gekocht. Iemand met een 10-22 en een gewoon pola-filter die uitsluitsel kan geven?

AFAIK heeft Oxi een gewoon uv-filter op zijn 10-22, en nergens last van. Pola's zal wel zelfde laken een pak zijn.

[Anoniem: 176826]

Een pola is meestal dikker dan een UV, dus die uitspraak lijkt me wel een gewaagde.

Ik heb zelf een tokina 12-24 en daar kan je een normaal pola filter van hoya gewoon opschroeven, zonder vignetering, ook niet op F4.0

Oh, ja ik zou gewoon vragen of mensen met de juiste filters voorbeeld foto's willen aandragen. Ik denk dat bijna niemand ze zo heeft liggen.

[Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 176826 op 20-02-2009 15:02]

[Wijnands]

Mobyrick schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 13:32:
[...]


Dank je dat mijn harde werk zo wordt gewaardeerd Singh ray is opgenomen in de startpost. De voors en tegens staat wel zo een beetje in de SP maar in een later stadium zal ik het wat duidelijker opschrijven.

Hierbij een voorzet:

Waarschijnlijk de meest voorkomende filtertoepassing en zeker de meest controversiele is het gebruik van een neutral filter, zoals een UV filter, als bescherming van het voorste element.

Voorstanders zeggen dat dit een must is omdat men liever een filter van enkele tientjes vervangt dan een lens van vele honderden euros. Verder wordt nog genoemd dat een filter makkelijker schoon te maken is en dat de camera sneller schietklaar is omdat deze zonder lensdop in de tas kan zitten of om de nek gedragen kan worden.
Tegenstanders roepen dat het gebruik van filters veel sneller tot verlies van scherpte en vervelende bijverschijnselen als flaring kan leiden. Ook wijst men erop dat een filter welliswaar schade kan opvangen maar dat resten van een verwoest filter alsnog krassen op het voorste element kunnen veroorzaken.
Is een beschermingsfilter nou echt nodig? Dat hangt van vele factoren af. De prijs van de lens bijvoorbeeld. Bij een 18-55 kitlens zal een filter al snel de helft kosten van wat een dergelijke lens op de tweedehands markt kost. Het type persoon, sommige mensen weten van zichzelf dat ze niet al te netjes op hun spullen zijn, anderen zijn zeer precies op hun uitrusting. Ook de omstandigheden waarin gefotografeert wordt spelen een rol, vliegt er bijvoorbeeld zoutwater of andere vloeistof in het rond dan wordt een beschermend filter opeens een stuk interessanter.

Een ding zijn beide kampen het over eens, als men een beschermend filter aanschaft bezuinig er dan niet op maar ga voor een multicoated filter van een kwaliteitsmerk.

[Wijnands]

Iets anders wat ik me net afvraag, moeten macro voorzetlensjes zoals de canon 500d hier ook bij?

[ajhaverkamp]

Wijnands schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 17:26:
Iets anders wat ik me net afvraag, moeten macro voorzetlensjes zoals de canon 500d hier ook bij?

Dat zijn lenzen, geen filters. Lijkt mij hier dus niet te horen.

Hoya Pro1 Digital UV op een Canon 10-22 is geen probleem, zit er bij mij altijd op.
Hoya Pro1 Digital Pola is ietsje dikker dan het UV filter (scheelt +- 1 mm). Echter een pola op een UWA? Donkere kegels.....

[Voor 27% gewijzigd door ajhaverkamp op 20-02-2009 18:46]

[Ethirty]

Voor de prijs kopen de meesten denk ik maar 1 pola en dan kan ie beter passen op al je lenzen of in ieder geval op zoveel mogelijk. Met een step-up ring van $2 past hij nou op al mijn lenzen uitgezonderd de fiffy, maar dat zou ook geen gezicht zijn

Gelukkig is de gewone B+W ongeveer net zo duur als de slim-versie van Hoya, anders had ik het wel zonde van mijn dollartjes gevonden.

[GoGoHaRrY]

Ik heb mijn Hoya filters allemaal bij Factoryprices.nl vandaan. Deze winkel is al tot twee keer toe de goedkoopste winkel voor filters in nederland gebleken (mijn eerste batch filters in 2007 en begin 2009 waren ze weer het meest goedkoop.

Zelf heb ik nu twee Hoya HD UV filters, een Hoya Digital Pro1 UV filter en en Hoya Digital Pro1 Polarisatiefilter, ik overweeg nog een polarisatiefilter uit de HD serie omdat deze net iets meer licht door schijnen te laten.

Nadat ik had uitgezocht welk Hoya filter mij het beste paste heb ik niet meer de moeite genomen om me in hetzelfde te verdiiepen bij andere fabrikanten. Beetje gemakzucht van mijn kant (A)

[GoGoHaRrY]

Meteen maar even de vrijheid genomen om een par foto's te maken met vat verschillende filters voor mijn 10-22

Hier de resultaten (het gaat om de vignetting niet het plaatje):

[Foto's staan niet meer bij de hoster]

[Voor 48% gewijzigd door GoGoHaRrY op 15-02-2012 06:41. Reden: Fotos zijn weg bij de hoster]

[MadButcher]

Ik zou graag kommentaar willen hebben over m'n UV-filters:
- Difox digital HQ UV(0) 77mm en 67mm (voor EF 70-200mm f/2.8 L IS USM en EF-S 17-85mm IS USM)
- Hoya HMC UV(0) (52mm voor EF 50mm f/1.8 II)

Ik kreeg de Difox 77mm gratis bij de dure L-lens erbij.

[Gizz]

GoGoHaRrY schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 21:23:
Meteen maar even de vrijheid genomen om een par foto's te maken met vat verschillende filters voor mijn 10-22

Niet zo heel handig dat bij de foto zonder filter er ook al een dikke bak vignettering zichtbaar is Misschien eens overdag op de blauwe lucht proberen, of buiten op een muur?

MadButcher schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 22:19:
Ik zou graag kommentaar willen hebben over m'n UV-filters:
- Hoya HMC UV(0) (52mm voor EF 50mm f/1.8 II)

Gewoon geen filter gebruiken? Het oppervlak van de lens is zo klein en ligt zo diep, dat beschadigt niet makkelijk per ongeluk. En de lens zelf kost ook niet de hoofdprijs natuurlijk. Qua beeldkwaliteit ga je alleen maar vooruit.

Je andere filter ken ik niet.

[Moby]

MadButcher schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 22:19:
Ik zou graag kommentaar willen hebben over m'n UV-filters:
- Difox digital HQ UV(0) 77mm en 67mm (voor EF 70-200mm f/2.8 L IS USM en EF-S 17-85mm IS USM)
- Hoya HMC UV(0) (52mm voor EF 50mm f/1.8 II)

Ik kreeg de Difox 77mm gratis bij de dure L-lens erbij.

Difox is een rebrand van Hoya maar dat zegt nog niets over de kwaliteit natuurlijk. Op je 50mm 1.8 zou ik geen filter doen (wat mijn bovenbuurman dus ook zegt).

[Anoniem: 202119]

Ethirty schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 14:14:
Ik had altijd begrepen van wel, heb er daarom net speciaal een (duurder) slim-filter voor gekocht. Iemand met een 10-22 en een gewoon pola-filter die uitsluitsel kan geven?

€84 incl verzending vind ik niet echt veel duurder hoor (via Photobyte.uk Ebay webshop)

[Ethirty]

Ebay doe ik nog niet echt aan. Bij Hvstar was ik $125 kwijt, maar inderdaad het prijsverschil met de gewone valt mee. Dacht dat er meer tussen zat. Ach ja

@MadButcher: Als het gratis is gewoon een paar keer onder extreme omstandigheden testen. Is het goed dan heb je een mooie deal, anders 2 glazen onderzetters

[sapphire]

Ethirty schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 14:14:
Ik had altijd begrepen van wel, heb er daarom net speciaal een (duurder) slim-filter voor gekocht. Iemand met een 10-22 en een gewoon pola-filter die uitsluitsel kan geven?

een doodnormale Hoya SHMC uv filter geeft hier 0,0 problemen hoor op een Canon 10-22.
Ik vraag me serieus af hoezoveel mensen erbij komen dat een slim filter opeens nodig is, ik kon eht iig nergens vinden hoor

[Voor 14% gewijzigd door sapphire op 21-02-2009 00:18]

[Anoniem: 255258]

Ok, en je hebt de UV filter voor de zandstorm, en de CPL voor de reflectie en blauwe luchten.
Wat is de volgende stap dan?
Een gradient ND voor onze grijze luchten (heel toepasselijk hier),
of een ND filter voor beekjes en waterwalletjes, of zijn hier meer toepassingen voor?

[mcdronkz]

Met een ND-filter kun je het op een druk evenement doen lijken alsof er helemaal niemand is. Door een extreem lange sluitertijd te hanteren vervaagt alles dat beweegt, en blijven alleen stilstaande objecten zichtbaar. Nu kun je dit natuurlijk niet buiten in de volle zon doen, maar op een indoor evenement waar er niet zoveel licht is kun je dat wel een keer uitproberen.

Verder ben ik wel benieuwd wat mensen nog meer voor dingen doen met hun ND-filter.

[ajhaverkamp]

Stel dat er veel licht is en je wilt schieten op bv f/2.8. Dan red je het soms niet op ISO 100 met de kortste sluitertijd die je camera aankan. Dan kun je een ND filter gebruiken.

[sapphire]

Ik heb mijn ND filter er vorig jaar zomer in Parijs gewoon bijna continue opgehad.
Bloedheet, heel erg felle zon en zelfs op f/8 en iso 100 en sluitertijden van 2000+ waren vrij normaal. En als je dan idd wat wilt spelen met sluiter/DoF is een ND filter wel fijn hoor

[Ethirty]

sapphire schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 00:18:
[...]

een doodnormale Hoya SHMC uv filter geeft hier 0,0 problemen hoor op een Canon 10-22.
Ik vraag me serieus af hoezoveel mensen erbij komen dat een slim filter opeens nodig is, ik kon eht iig nergens vinden hoor

Niemand heeft het ook over slim-uv, maar over slim-pola. Maar bij nader inzien zijn die zelfs niet nodig op een 10-22.

Misschien eens-en-voor-altijd duidelijk in de TS vermelden?

[Gizz]

Wellicht een stomme vraag, maar wanneer zijn slimfilter dan wel nodig? 10mm is het wijdste bij Canon APS-C (als je niet kijkt naar fish eyes) en bij FF is dat de 16-35mm die net zo wijd is. Dan zou je dus nooit slimfilters nodig hebben?

Hier trouwens een plaatje van een Tiffen pol die wel voor randjes zorgt op een 10-22. Volgens mij is het heel erg afhankelijk van het filter en kun je dus niet in de TS zetten dat elk filter zonder problemen werkt.

[Voor 39% gewijzigd door Gizz op 21-02-2009 13:13]

[Ethirty]

Zoals je in dat artikel ook kan lezen gebeurt dat alleen op 10mm @ f/3.5 (een instelling die je waarschijnlijk zelden zal gebruiken), bij 11mm of afstoppen zie je het al niet meer. Er zijn lenzen die van zichzelf al meer vignetting hebben. Wat ik uit de TS nu haal is het vooral op FF nodig en op crop dus nooit of zeer zelden.

Weet iemand trouwens of de 17-40 op crop ook last heeft van pola-kegels? De lens is natuurlijk ontworpen als UWA en heeft een redelijk bol front element. Ik kan het niet echt testen, want ik heb al in geen tijden meer een blauwe lucht gezien.

[Voor 8% gewijzigd door Ethirty op 21-02-2009 13:28]

[Gizz]

Ethirty schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 13:27:
Zoals je in dat artikel ook kan lezen gebeurt dat alleen op 10mm @ f/3.5 (een instelling die je waarschijnlijk zelden zal gebruiken), bij 11mm of afstoppen zie je het al niet meer.

Ok, maar dan is het dus onzin om in de TS alleen te zetten dat het niet nodig is!

Wat ik uit de TS nu haal is het vooral op FF nodig en op crop dus nooit of zeer zelden.

Maar waarom is het op FF wel nodig als de beeldhoek hetzelfde is als bij een 10mm op crop? Of wordt er vooral gedoeld op exotische lenzen zoals de 12-24mm van Sigma die bijna niemand heeft?

Weet iemand trouwens of de 17-40 op crop ook last heeft van pola-kegels? De lens is natuurlijk ontworpen als UWA en heeft een redelijk bol front element.

Een pola-kegel ligt louter aan de beeldhoek. 27,2mm op crop dus als je het omrekent. Dat de lens als UWA ontworpen is en/of een bol frontelement heeft maakt niet uit.

Het effect ontstaat doordat de hoeveelheid gepolariseerd licht in de lucht niet overal evenveel is. Het is afhankelijk van de hoek ten opzichte van de zon. Met een grote beeldhoek zie je een groot deel van de lucht in 1x en gaat het dus opvallen dat de hoeveelheid pol. licht verschilt.

[Universal Creations]

Gizz schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 13:11:
Wellicht een stomme vraag, maar wanneer zijn slimfilter dan wel nodig? 10mm is het wijdste bij Canon APS-C (als je niet kijkt naar fish eyes) en bij FF is dat de 16-35mm die net zo wijd is. Dan zou je dus nooit slimfilters nodig hebben?

Hier trouwens een plaatje van een Tiffen pol die wel voor randjes zorgt op een 10-22. Volgens mij is het heel erg afhankelijk van het filter en kun je dus niet in de TS zetten dat elk filter zonder problemen werkt.

Voor FF is er wel wat wijders te verkrijgen dan de 16-35: Sigma DG 12-24 bijv. Maar goed, daar is dan weer geen filter op mogelijk, behalve dan een cokin.

[Kheldar]

Voor voorbeeldplaatjes van ND-grads heb ik er nog een aantal (niet heel indrukwekkende) in dit topic staan: [DIY] Cokin groothoekhouder

Ook ooit nog een stukje over de kwaliteit van verschillende filters voor het objectieventopic geschreven, maar dat is daar nooit in verschenen. Misschien dat het hier beter past?

Filters
Er worden veel vragen gesteld over wat nou de beste UV-filters en polarisatiefilters zijn en of het loont om duurdere filters te kopen. Het antwoord op de laatste vraag is dat het inderdaad erg loont om net even wat meer uit te geven en toch maar niet voor die goedkope Tiffen of Hama filters te gaan. De reden hiervoor is dat de coating op filters zeer belangrijk is voor de flaregevoeligheid van het filter, en de mate waarin het filter het contrast beïnvloedt.

Filters die als zeer goed bekend staan zijn die van B+W (MRC) en Hoya SHMC / Hoya Pro1. Toegegeven, ze kosten wat meer, maar waarom zou je die paar tientjes besparen op een onderdeel wat wel degelijk van grote invloed kan zijn op het geleverde beeld? Goedkope filters zijn funest voor de beeldkwaliteit die je lens kan leveren.

Ken en Christine hebben de proef op de som genomen en een aantal filters vergeleken wat betreft contrastverlies en flaregevoeligheid. In de eerste test worden een Hoya S-HMC UV, een Tiffen Haze 2A en een kale 70-200 f/4L met elkaar vergeleken. De Tiffen blijkt eigenlijk onbruikbaar in de testopstelling. Hij verliest erg veel contrast en is enorm gevoelig voor flare. De Hoya moet ook iets inleveren vergeleken met de kale 70-200, maar het resultaat blijft goed bruikbaar. In een tweede test worden een Hoya S-HMC circular en Tiffen polarizer vergeleken en ook hier is de multicoated Hoya overduidelijk de winnaar.

Ook Lloyd Chambers heeft het nodige onderzoek gedaan naar de verschillen tussen filters. In de sectie over Spectral Transmission Graphs blijkt dat de B+W UV 010 filter precies doet wat verwacht wordt: al het zichtbare licht wordt goed doorgelaten en het UV-deel wordt hard afgekapt. De Hoya HMC Super UV (0) en Hoya Ultra UV (0) filters presteren wat dat betreft net even iets minder. Deze beginnen het donker blauwe licht al tegen te houden, wat zorgt voor een gele waas over de foto's.

[Gizz]

universal creations schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 14:10:
[...]

Voor FF is er wel wat wijders te verkrijgen dan de 16-35: Sigma DG 12-24 bijv. Maar goed, daar is dan weer geen filter op mogelijk, behalve dan een cokin.

Weet ik, die noemde ik zelf in mijn post Zoals je zegt passen daar geen schroeffilters op en Cokin is veel te dik. Daarom nog steeds mijn vraag (3e keer ) waarom zo hard het onderscheidt wordt gemaakt tussen wel slimfilters (FF) en niet nodig (crop) terwijl de beeldhoeken precies hetzelfde zijn.

Iets anders: jaren geleden heb ik in New York 's avonds gefotografeerd met mijn 50mm 1.8 met daarop een UV-filter van Canon. Dit is wat er gebeurt als er slechte coating of zelfs geen coating (in dit geval) op je filter zit:

Mag wat mij betreft als voorbeeld gebruikt worden in de TS.

[Moby]

Anoniem: 255258 schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 01:03:
Ok, en je hebt de UV filter voor de zandstorm, en de CPL voor de reflectie en blauwe luchten.
Wat is de volgende stap dan?
Een gradient ND voor onze grijze luchten (heel toepasselijk hier),
of een ND filter voor beekjes en waterwalletjes, of zijn hier meer toepassingen voor?

Een ND zorgt niet voor grijze luchten, het zorgt ervoor dat de lucht, die meestal meer lichter is dan de grond, relatief wordt onderbelicht tov de grond waardoor ereen betere belichting ontstaat. Zie dit handige topic voor voorbeelden: [DIY] Cokin groothoekhouder Deze zal ik ook in de startpost opnemen.

Wijnands schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 17:26:
Iets anders wat ik me net afvraag, moeten macro voorzetlensjes zoals de canon 500d hier ook bij?

Nee, wegens de reden die ajhaverkamp noemt.

mcdronkz schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 01:45:
Met een ND-filter kun je het op een druk evenement doen lijken alsof er helemaal niemand is. Door een extreem lange sluitertijd te hanteren vervaagt alles dat beweegt, en blijven alleen stilstaande objecten zichtbaar. Nu kun je dit natuurlijk niet buiten in de volle zon doen, maar op een indoor evenement waar er niet zoveel licht is kun je dat wel een keer uitproberen.

Verder ben ik wel benieuwd wat mensen nog meer voor dingen doen met hun ND-filter.

De al eerder genoemde beekjes en riviertjes natuurlijk. Ik heb wel gemerkt dat 3 stops op een zonnige dag echt nog niet genoeg is voor een mooi effect.

Gizz schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 13:11:
Wellicht een stomme vraag, maar wanneer zijn slimfilter dan wel nodig? 10mm is het wijdste bij Canon APS-C (als je niet kijkt naar fish eyes) en bij FF is dat de 16-35mm die net zo wijd is. Dan zou je dus nooit slimfilters nodig hebben?

Hier trouwens een plaatje van een Tiffen pol die wel voor randjes zorgt op een 10-22. Volgens mij is het heel erg afhankelijk van het filter en kun je dus niet in de TS zetten dat elk filter zonder problemen werkt.

Blijft een twistpunt. FF wideangle lensen weet ik niets van, misschien dat iemand uitsluitsel kan geven. De 10-22 heeft dus alleen last als je wide open, in dit geval f3.5, op 10mm schiet. Dat is nu duidelijk denk ik.

Gizz schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 15:49:
[...]

Weet ik, die noemde ik zelf in mijn post Zoals je zegt passen daar geen schroeffilters op en Cokin is veel te dik. Daarom nog steeds mijn vraag (3e keer ) waarom zo hard het onderscheidt wordt gemaakt tussen wel slimfilters (FF) en niet nodig (crop) terwijl de beeldhoeken precies hetzelfde zijn.

Iets anders: jaren geleden heb ik in New York 's avonds gefotografeerd met mijn 50mm 1.8 met daarop een UV-filter van Canon. Dit is wat er gebeurt als er slechte coating of zelfs geen coating (in dit geval) op je filter zit:
[afbeelding]
Mag wat mij betreft als voorbeeld gebruikt worden in de TS.

Het harde onderscheidt zal ik verwijderen totdat er meer duidelijkheid is. Je voorbeeld zal ik tzt in de startpost opnemen, is wel een mooi plaatje.

[Wijnands]

Mag je deze ook wel gebruiken. Wel een knappe pola maar geen zonnekap:

[yootje]

Kheldar schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 14:52:
Voor voorbeeldplaatjes van ND-grads heb ik er nog een aantal (niet heel indrukwekkende) in dit topic staan: [DIY] Cokin groothoekhouder

Ik vind het juist hele goede voorbeelden! Ik had eigenlijk alleen maar het wateridee in m'n hoofd, maar het is dus veel breder! Bedankt!

Ik hoop in de zomer naar Kazachstan te gaan (denk aan hete wijdse vlaktes), een ND-grad wil ik sowieso, maar een ND is ook gewenst? Zijn er nog andere filters die ik echt moet meenemen?

Verder nog iets wat me opvalt: Ik zie heel veel polarisatiefilters en UV-filters die worden aangeboden, maar andere filters zie je veel minder. Hoe komt dit?

[Voor 29% gewijzigd door yootje op 21-02-2009 20:16]

[Gizz]

yootje schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 20:07:
[...]
Verder nog iets wat me opvalt: Ik zie heel veel polarisatiefilters en UV-filters die worden aangeboden, maar andere filters zie je veel minder. Hoe komt dit?

Omdat graduele ND-filters vrij specialistisch zijn. Je wilt ze eigenlijk alleen in een speciale houder (Cokin) zodat je de horizon kunt verschuiven. Bij een standaard filter zal de horizon altijd in het midden zitten. Ook IR-filters worden niet vaak gebruikt.

Vroeger had je nog vaak kleurenfilters (geel, rood, blauw etc.) om te gebruiken bij zwartwit-fotografie, maar in het digitale tijdperk is dat compleet achterhaalt.

Welke filters mis je nog meer?

[Kheldar]

Nog even over de filters van focalprice.com, bij de afmetingen staat het volgende:

szie: 11*9.3*1 cm

Heeft iemand ze wel eens besteld? Zo ja, kloppen die afmetingen ongeveer of zijn ze gewoon 85mm breed zoals de standaard Cokinfiltertjes?

[sapphire]

Ik vroeg me ook het een en ander af...

Ik ben eens aan het neuzen of ik over een tijdje misschien een Canon 17-55 kan/wil kopen.
Daar moet ook een filter op, nou ging het laatst in het lenzen topic over dat de 17-55 vrij flare gevoelig is zeker met een ' verkeerd' filter. Dus is de B+W MRC nu meteen noodzaak of volstaat een Hoya SHMC of PRO1 digital ook ?

[Henk]

yootje schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 20:07:
[...]


Ik vind het juist hele goede voorbeelden! Ik had eigenlijk alleen maar het wateridee in m'n hoofd, maar het is dus veel breder! Bedankt!

Ik hoop in de zomer naar Kazachstan te gaan (denk aan hete wijdse vlaktes), een ND-grad wil ik sowieso, maar een ND is ook gewenst? Zijn er nog andere filters die ik echt moet meenemen?

Verder nog iets wat me opvalt: Ik zie heel veel polarisatiefilters en UV-filters die worden aangeboden, maar andere filters zie je veel minder. Hoe komt dit?

Als kazachstan ook maar een béétje lijkt op mongolie en rusland wat betreft landschappen (wat het eigenlijk een hele hoop schijnt te doen ) fix dan een lens die niet flared.. heb je meer aan dan een pola. Water is leuk, blauwe luchten ook (fix je toch wel in lightroom), maar onverwachte alien-spaceship-signs van tegenlicht zijn echt vele malen frustrerender dan het lokale beekje dat net even anders reflecteert dan je zou verwachten.

[yootje]

Gizz schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 20:42:
[...]

Omdat graduele ND-filters vrij specialistisch zijn. Je wilt ze eigenlijk alleen in een speciale houder (Cokin) zodat je de horizon kunt verschuiven. Bij een standaard filter zal de horizon altijd in het midden zitten. Ook IR-filters worden niet vaak gebruikt.

Vroeger had je nog vaak kleurenfilters (geel, rood, blauw etc.) om te gebruiken bij zwartwit-fotografie, maar in het digitale tijdperk is dat compleet achterhaalt.

Welke filters mis je nog meer?

Aha, dat waren ze eigenlijk wel Bedankt voor de info

[Voor 12% gewijzigd door yootje op 22-02-2009 14:23. Reden: vraag stond al in de op]

[yootje]

Henk schreef op zondag 22 februari 2009 @ 00:34:
[...]


Als kazachstan ook maar een béétje lijkt op mongolie en rusland wat betreft landschappen (wat het eigenlijk een hele hoop schijnt te doen ) fix dan een lens die niet flared.. heb je meer aan dan een pola. Water is leuk, blauwe luchten ook (fix je toch wel in lightroom), maar onverwachte alien-spaceship-signs van tegenlicht zijn echt vele malen frustrerender dan het lokale beekje dat net even anders reflecteert dan je zou verwachten.

Bedankt voor de tip!

[Anoniem: 224096]

Goed initiatief, een filter topic! Ik ben vooral geïnteresseerd in het gebruik van Cokin filters. Het lijkt mij handig als er een goed stuk over het gebruik van ND filters in de OP komt.

[yootje]

Nog even wat losse vragen:

Een verkoper in Apollo beweerde dat het Cokinsysteem verouderd was, dit lijkt me toch onzin?

Deze filter is echt voor een horizon waar er een scherp contrast is (zee bijvoorbeeld) en deze is veel geleidelijker. Klopt dit? En kan ik die geleidelijke alsnog gebruiken voor bijvoorbeeld een zee?

Ik heb een camera (pentax k200d)met een filter size van 52 mm en een lens van 18-55, moet ik dan echt een X-pro houder nemen om vignettering te voorkomen, of is bijvoorbeeld een P houder ook wel voldoende (ik ben (nog) niet zo'n mierenneuker, hou daar rekening mee )?

Dat was het voorlopig, later komen er vast meer

[Moby]

yootje schreef op maandag 23 februari 2009 @ 12:47:
Nog even wat losse vragen:

Een verkoper in Apollo beweerde dat het Cokinsysteem verouderd was, dit lijkt me toch onzin?

Deze filter is echt voor een horizon waar er een scherp contrast is (zee bijvoorbeeld) en deze is veel geleidelijker. Klopt dit? En kan ik die geleidelijke alsnog gebruiken voor bijvoorbeeld een zee?

Ik heb een camera (pentax k200d)met een filter size van 52 mm en een lens van 18-55, moet ik dan echt een X-pro houder nemen om vignettering te voorkomen, of is bijvoorbeeld een P houder ook wel voldoende (ik ben (nog) niet zo'n mierenneuker, hou daar rekening mee )?

Dat was het voorlopig, later komen er vast meer

Ten eerste: ik ben geen Cokin systeem kenner dus of ik alles correct heb weet ik niet zeker
1e vraag is natuurlijk onzin van die verkoper
2e vraag is mij ook niet zo duidelijk als ik de plaatjes bekijk, volgens mij is het verloop hetzelfde alleen is het grijze gedeelte grijzer bij de 1 dan bij de ander oftewel laat deze minder licht door, bijvoorbeeld 2 stops ipv 1

3e vraag: je camera heeft geen filter size, je lenzen hebben dat, 52mm in dit geval. Als je zeker weet dat je geen lenzen gaat kopen met een grotere filterdiameter dan voldoet het A systeem volgens mij. Hoe kom jij er bij dat je een X-pro nodig hebt. Ik hoop dat dit je vragen beantwoordt en dat ik geen poep praat.

[Voor 0% gewijzigd door Moby op 23-02-2009 13:04. Reden: Geen rekening gehouden met wide angle, ik laat het aan de kenners over]

[Anoniem: 95166]

yootje schreef op maandag 23 februari 2009 @ 12:47:
Nog even wat losse vragen:

Een verkoper in Apollo beweerde dat het Cokinsysteem verouderd was, dit lijkt me toch onzin?

Dan mag die kerel uit gaan leggen hou hij een ND-grad schroeffilter wil gebruiken, indien de horizon niet in het midden zit. Dan zou ik toch maar een cokinsysteem gebruiken.

Ik heb een camera (pentax k200d)met een filter size van 52 mm en een lens van 18-55, moet ik dan echt een X-pro houder nemen om vignettering te voorkomen, of is bijvoorbeeld een P houder ook wel voldoende (ik ben (nog) niet zo'n mierenneuker, hou daar rekening mee )?

Nou, de X-pro is VEEL te groot, ook voor mogelijk later aan te schaffen lenzen met een range onder de 18mm. De P zal werken, maar mocht je later een lens hebben met een range van minder dan 18mm dan kom je in de problemen. Dan zou ik toch voor de Z-pro gaan. Anders moet je de volgende keer alles verkopen en opnieuw kopen. Gewoon de goede verloopring kopen, en die later een andere erbij kopen voor een lens met andere diameter. Z-pro kost wel minimaal 25% meer (uit mijn hoofd) voor alle accesoires.

Ik heb zelf een Z-pro voor op een 10-22mm. Daar zie je niks van. Mogelijk wel als je een UV-filter op je lens heb zitten en je schiet op 10mm met de Z-pro.. Die UV-filter kan je er altijd afhalen, of je haalt wat latjes uit de houder (dat heb ik zoizo al gedaan, je maakt niks stuk en kan het altijd terug plaatsen.).

[Kheldar]

yootje schreef op maandag 23 februari 2009 @ 12:47:
Nog even wat losse vragen:

Een verkoper in Apollo beweerde dat het Cokinsysteem verouderd was, dit lijkt me toch onzin?

Het originele P-systeem van het merk Cokin is idd wat aan de oude kant. Zowel de filtertjes als de houders zijn niet superkwaliteit. Het systeem van glasplaten voor je objectieven schuiven is echter verre van verouderd. Zolang het dynamisch bereik van camera's nog niet oneindig is, vermoed ik dat ze nog wel blijven bestaan .

Deze filter is echt voor een horizon waar er een scherp contrast is (zee bijvoorbeeld) en deze is veel geleidelijker. Klopt dit? En kan ik die geleidelijke alsnog gebruiken voor bijvoorbeeld een zee?

Je kan de scherpe idd gebruiken voor een scherpe horizon, maar dat is erg lastig mikken en als je er maar iets naast zit, ziet het er niet meer uit.

Het verschil tussen een soft en een hard verloop is vooral bedoeld voor verschillende brandpuntafstanden. Omdat de DOF bij teleobjectieven relatief klein is en het filter direct voor het objectief zit, heb je een vrij scherp verloop nodig om er uberhaupt nog iets van terug te zien. Zodra je een soft verloop voor je teletoeter houdt, is het effect bijna niet meer zichtbaar.

Over het algemeen geldt dus dat een soft verloop meer voor groothoek is en een scherp verloop meer voor tele.

Ik heb een camera (pentax k200d)met een filter size van 52 mm en een lens van 18-55, moet ik dan echt een X-pro houder nemen om vignettering te voorkomen, of is bijvoorbeeld een P houder ook wel voldoende (ik ben (nog) niet zo'n mierenneuker, hou daar rekening mee )?

Dat was het voorlopig, later komen er vast meer

Gok dat een P-systeem wel voldoende is. Zelfs op een Canon 10-22 werkt dit (na wat zagen) vrijwel zonder vignetting. De prijzen van de filters gaan namelijk per oppervlakte-eenheid en een klein beetje extra ruimte in de breedte zorgt dan al snel voor een verdubbeling van de prijs.

[Joosie200]

Als ik voor mijn Nikkor 16-85 VR een Cokin systeempje willen halen, dan voldoet het P-systeem toch?

Zo kun je bij de filterspecialist een setje ND-grad's halen (P121L - P121M - P121S) en i.c.m. een houder, ring, zonnekap & lensdop kan ik voor ong. 75 euro het bij elkaar hebben. Een beetje polarisatiefilter kost ook je dat bedrag op zijn minst maar ik denk dat ik met het NLse weer beter af met ND-grad´s. Zo af en toe ga ik wel op vakantie naar plekken waar polarisatie beter van pas komt, maar ´t gros van de tijd zit ik met het saaie grijze Nederlandse weer foto´s te maken.

[Anoniem: 176826]

Jup, een P systeem voldoet uitstekend. Of je wel of niet blij wordt van een pola, moet je uiteraard zelf bepalen, dat kan ik niet voor je.

[L_Jinx]

Joosie200 schreef op maandag 23 februari 2009 @ 15:49:
Als ik voor mijn Nikkor 16-85 VR een Cokin systeempje willen halen, dan voldoet het P-systeem toch?

Zo kun je bij de filterspecialist een setje ND-grad's halen (P121L - P121M - P121S) en i.c.m. een houder, ring, zonnekap & lensdop kan ik voor ong. 75 euro het bij elkaar hebben. Een beetje polarisatiefilter kost ook je dat bedrag op zijn minst maar ik denk dat ik met het NLse weer beter af met ND-grad´s. Zo af en toe ga ik wel op vakantie naar plekken waar polarisatie beter van pas komt, maar ´t gros van de tijd zit ik met het saaie grijze Nederlandse weer foto´s te maken.

Als ik jou was zou ik mbt de prijs toch even verder kijken. Bij Konijnenberg is de door jou genoemde filterset (Cokin H-250) standaard goedkoper dan actie prijs van de filterspecialist!

Wat betreft het pola filter. Dat is een persoonlijke keus. Ik gebruik hier in Nederland toch ook met enige regelmaat een pola filter. Bijvoorbeeld om door een wateroppervlak te fotograferen of om spiegeling van glas te voorkomen.

[Voor 11% gewijzigd door L_Jinx op 24-02-2009 23:41]

[Wouter87]

sapphire schreef op zondag 22 februari 2009 @ 00:16:
Ik ben eens aan het neuzen of ik over een tijdje misschien een Canon 17-55 kan/wil kopen.
Daar moet ook een filter op, nou ging het laatst in het lenzen topic over dat de 17-55 vrij flare gevoelig is zeker met een ' verkeerd' filter. Dus is de B+W MRC nu meteen noodzaak of volstaat een Hoya SHMC of PRO1 digital ook ?

Heb zelf geen ervaring met de Hoya's.. wel met flares op de 17-55, over het algemeen heb ik er helemaal geen last van. Tot nu toe pas één keer heel erg last van gehad, met een felle laagstaande zon.

Persoonlijk heb ik mijn 17-55 tweedehands gekocht, mèt B+W MRC filter erbij, maar als die er niet op had gezeten had ik dat filter alsnog gekocht. Van wat ik toen begreep is een filter op de 17-55 aan te bevelen ivm stof. Zeker weten uit eigen ervaring doe ik het trouwens niet, het filter heeft er altijd op gezeten en de lens is ook nog stofvrij dus het zou kunnen kloppen. Ik wilde sowieso voor de protectie een filter, maar dan wel het beste wat er te krijgen is, je wilt natuurlijk geen verlies in beeldkwaliteit.

Ik moet wel de kanttekening maken dat ik op al mijn lenzen een B+W MRC heb/had zitten (zelfs op m'n 17-85 en 55-250!) Maargoed, zeker voor een lens met de prijs van een 17-55 zou ik zelf niet gaan bezuinigen op een paar tientjes, gewoon als je een filter koopt bij hvstar bestellen

[Deathchant]

@Wouter87 & Sapphire,

Ik heb ook de 17-55/2.8 IS USM en ik heb dus de "fout" gemaakt om een B+W 010 UV 77mm filter te kopen (47 euro). Maar ik merkte op bijna alle foto's met tegenlicht een versterking van de flare. Bij nader inzien heb ik niet goed gelezen en had me gewoon beter moeten verdiepen. Ik heb de filter omgeruild tegen een B+W MRC en ik heb wel nog flare, maar een klein beetje. Het zorgt niet dat flare echt weggaat, maar op zijn minst niet verergert.
Deze dus:



Kostte me 79 euro, maar ja zoals je zelf al zegt, bij een lens van 800 euro, nu zelfs al 900 euro ga ik niet echt bezuinigen. Ik heb de filter gewoon puur voor bescherming van de lens. Ze zeggen ook dat het een beetje weathersealing toevoegt.
Ik heb eigenlijk gewoon meteen aan B+W gedacht en niet nagedacht over Hoya eigenlijk. Wat ik hier en daar lees zijn de B+W net wat beter.

Trouwens, ik dacht nog dat deze filter het verkeerde artikel was (zie het woordje haze wat volgens velen betekent dat het filter zorgt voor iets warmere kleuren), maar volgens de importeur van Kamera-Express is er maar 1 B+W MRC UV protectiefilter:

De UV "Haze" B+W filters hebben geen kleurcorrectie zij zijn volledig helder.
Deze aanduiding betekent dat niet alleen het UV licht word gefilterd maar ook dat bij mistige of heiige (=Haze) weersomstandigheden het filter een beter/scherper beeld geeft.
Het filter wat een warmer beeld geeft was/is de KR1.5 ook wel Skylight genoemd

offtopic:
ik vind het wel enorm handig dat jullie die check images knop geautomatiseerd hebben

[Voor 30% gewijzigd door Deathchant op 25-02-2009 08:24]

[Ethirty]

Wil iemand mij misschien eens uitleggen hoe een filter de 17-55 tegen stof beschermt? Bij een 10-22 of een 17-40 sluit je de voorkant af en de lens beweegt daarachter. Je frontelement kan je gewoon schoonmaken.

@deathchant: weathersealing op een 17-55?

[Henk]

Afgezien van dat ik echt niet snap hoe je zonder contrasttoevoegingen of andere bewerkingen een mist-laag weg kan werken, vraag ik me ook een beetje af wat je wil weathersealen aan een 17-55 idd

[Anoniem: 14829]

In de zwartwit fotografie kan een rood-, oranje- of geelfilter wel degelijk een deel van de haze wegnemen zonder contrast toe te voegen. Misschien kan een UV-haze filter dat ook door naast UV ook nog een stukje zichtbaar licht te filteren?

[Anoniem: 215247]

ik heb er wel ergens een voorbeeldje van gezien, of het daadwerkelijk helpt is een andere vraag.
het helpt vaak om 'heiige' luchten wat weg te nemen... niet echt mist dus

[Moby]

Ethirty schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 21:52:
Wil iemand mij misschien eens uitleggen hoe een filter de 17-55 tegen stof beschermt? Bij een 10-22 of een 17-40 sluit je de voorkant af en de lens beweegt daarachter. Je frontelement kan je gewoon schoonmaken.

@deathchant: weathersealing op een 17-55?

Henk schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 01:25:
Afgezien van dat ik echt niet snap hoe je zonder contrasttoevoegingen of andere bewerkingen een mist-laag weg kan werken, vraag ik me ook een beetje af wat je wil weathersealen aan een 17-55 idd

Kom op mensen, deathchant bashen is zo januari/begin februari 2009. Natuurlijk bedoeld hij dat er dan geen water meer via je frontelement naar binnen kan. Dat dat nog geen weathersealing oplevert geeft hij zelf ook aan, dat is gewoon onmogelijk bij deze lens. Moving on...

[Anoniem: 287184]

Welk filter moet je gebruiken om de 17-55 tegen stof te beschermen? Is een canon uv haze filter van 5 tientjes voldoende of moet ik echt naar kwaliteits filters gaan kijken? En zo ja, welke zijn dat?

[Moby]

Anoniem: 287184 schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 08:24:
Welk filter moet je gebruiken om de 17-55 tegen stof te beschermen? Is een canon uv haze filter van 5 tientjes voldoende of moet ik echt naar kwaliteits filters gaan kijken? En zo ja, welke zijn dat?

Volgens mij staat dit 4 posts hierboven? Over filters kan je in principe kort zijn: koop de duurste die je wilt betalen, dus B+W MRC of hoya ... (ik weet de afkorting even niet).

Je moet het zien als een stereo-installatie van 2000 euro met speakers van 20 euro, de zwakste schakel is nogal snel het goedkoopste onderdeel.

[Anoniem: 287184]

Klopt 4 post hierboven wordt er ook over gesproken. Maar ik vroeg me eigelijk min of meer af of een protectie filter voldoende is of dat je toch naar wat anders moet kijken.

[Ethirty]

Mobyrick schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 08:23:
Kom op mensen, deathchant bashen is zo januari/begin februari 2009. Natuurlijk bedoeld hij dat er dan geen water meer via je frontelement naar binnen kan. Dat dat nog geen weathersealing oplevert geeft hij zelf ook aan, dat is gewoon onmogelijk bij deze lens. Moving on...

Het eerste deel van mijn vraag was anders serieus bedoelt. Ik zie regelmatig langskomen dat een filter op de 17-55 zou werken tegen stof, maar ik zie niet hoe dat werkt met het design van de lens. Stof zuigt namelijk langs de zijkant naar binnen, dat dek je met een filter niet af.

[Deathchant]

Mobyrick schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 08:23:
Kom op mensen, deathchant bashen is zo januari/begin februari 2009. Natuurlijk bedoeld hij dat er dan geen water meer via je frontelement naar binnen kan. Dat dat nog geen weathersealing oplevert geeft hij zelf ook aan, dat is gewoon onmogelijk bij deze lens. Moving on...

Ik bedoelde dit inderdaad via het front element (ik hou de filter niet in mijn hand boven de lens als paraplu nee). Blijkbaar moet ik dit heel specifiek noemen. @Mobyrick, aardig dat je het voor me opneemt . Ik ben blij dat er iemand is die wel iets verder leest dan zijn neus lang is en iedere post gewoon niet relateert aan eerdere posts .

@F. Jacobse. Je kunt uiteraard de goedkoopste filter erop zetten om geen stof OP je lens te hebben. Maar dan loop je weer tegen andere dingen aan. Geen-stof is niet alles. Een extra stuk glas voor je lens kan "vreemde" dingen veroorzaken, zoals het versterken van flare. Je wilt natuurlijk geen krassen op je filter etc. Een multicoat filter zorgt onder andere voor ontspiegeling zodat je flare niet versterkt wordt of misschien wel minder wordt.

Een UV beschermingsfilter is meestal bedoeld om voor altijd te laten zitten (ter bescherming uiteraard zoals jij zegt), en ik zou je gewoon echt aanraden om een fatsoenlijke filter te kopen. Goedkoop is vaker duurkoop, en dat zul je merken aan bijvoorbeeld de flare en evt krasgevoeligheid. En als je snel krassen krijgt en je stoort aan de flare versterking, dan kun je weer een nieuwe filter filter kopen. Is toch zonde?

[Anoniem: 176826]

Ik wil hier graag even op inhaken. Het is veelal niet handig om een filters te gaan "stacken", dus meerdere filters op je lens te schroeven.

Als je een polarisatie filter wilt gaan gebruiken, haal dan je UV of protector filter er af.

Ik zou er zelf daarom ook niet snel voor kiezen om bijvoorbeeld een cokin set en een UV filter op je lens te gebruiken.

[Wijnands]

Ik ook niet, wel een goed punt trouwens

[Henk]

Dit heeft geen duvel te maken met 'bashen' btw, ik geef gewoon mijn twijfels aan bij het 'haze' filter zonder enige andere invloed op je foto's. Had jij de reactie gemaakt, had ik de post ook gemaakt. Alleen als iemand zegt dat een uv-filter wat weathersealing toevoegt op een 17-55, mis ik het punt, dat klopt ja. Op een 17-40 of 16-35 is het een valide argument.

En over die weatherseal: daar ging mijn reactie niet echt om eig Een 17-55 zuigt volgens mij geen stof binnen via het frontelement, maar via de zijkant van de tubes, hoewel dat toendertijd in eeen steekproefje wel bleek dat de meeste lenzen die last hadden van stof géén uv filter hadden. Aan de andere kant, toen ik dat hier quotte werd dat gelijk ontkracht door andere users ontkracht die mét uv filter toch stof hadden

[Voor 12% gewijzigd door Henk op 26-02-2009 11:12]

[Moby]

Henk schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 11:11:
Dit heeft geen duvel te maken met 'bashen' btw, ik geef gewoon mijn twijfels aan bij het 'haze' filter zonder enige andere invloed op je foto's. Had jij de reactie gemaakt, had ik de post ook gemaakt. Alleen als iemand zegt dat een uv-filter wat weathersealing toevoegt op een 17-55, mis ik het punt, dat klopt ja. Op een 17-40 of 16-35 is het een valide argument.

Je hebt er uiteraard helemaal niets aan nee of het moet een zeer lokaal buitje zijn dat toevallig alleen tegen het frontelement aan zwiept. Dat is zeker waar maar ook Deathchant heeft gelijk theoretisch gezien, hij moet wel beseffen dat hij er absoluut niets aan heeft op deze lens en ook met zijn body trouwens (40D toch?).

Over het stapelen van filters: ik zal dat even aangeven in de startpost, dank daarvoor. Ook ben ik nog op zoek naar voorbeeldfoto's van filters, en dan het liefst met en zonder natuurlijk.
Als het goed weer is zal ik wel eens kijken met mijn pola, ik heb zelf geen foto's met en zonder dus die moet ik even maken. Mijn ND (niet grad dus) gaf op het eerste gezicht vignetting op mijn 10-22 @ 10mm en f3.5 maar daar moet ik even een iets wetenschappelijk verantwoorde test voor opzetten.

[Henk]

Mobyrick schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 11:24:
[...]


Je hebt er uiteraard helemaal niets aan nee of het moet een zeer lokaal buitje zijn dat toevallig alleen tegen het frontelement aan zwiept. Dat is zeker waar maar ook Deathchant heeft gelijk theoretisch gezien, hij moet wel beseffen dat hij er absoluut niets aan heeft op deze lens en ook met zijn body trouwens (40D toch?).

40D is aardig weathersealed inmiddels, zeker zonder grip zijn de belangrijkste punten voorzien van rubbertjes. Het is geen 1D, en dat is natuurlijk heel bewust, maar waar vroeger de cam al een plons kon hebben, kan een 40D/50D/5DII dat zeker

Dus op die cams begint het weer enigzins valide te worden om L-glas te willen hebben

[Anoniem: 215247]

Als het weer het dit weekend toelaat wil ik wel een paar foto's voor je maken.
Ik heb net m'n Cokin Z-PRO ND-grads binnen gekregen. Op het IR filter moet ik nog even wachten, die was niet in voorraad..

[Deathchant]

Mobyrick schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 11:24:
hij moet wel beseffen dat hij er absoluut niets aan heeft op deze lens en ook met zijn body trouwens (40D toch?).

Wat bedoel je precies met dat ik er absoluut niets aan heb? Ik heb de UV filter puur gekocht voor bescherming van het frontelement. Ik weet uiteraard dat er stof etc. via de zijkant kan komen en dat de lens niet weathersealed is. Daar kan ik verder niet veel aan doen lijkt me.

[mennovanw]

Even een kickje:

Ik zit met een probleempje waar ik eigenlijk snel geen oplossing voor zie. Ik heb mijn effect-filters (B+W 77 slim MRC KSM pola, B+W 77 25% ND grad en B+W 77 3 stops ND filter) allemaal in die grote witte doosjes van B+W in mijn tas zitten. Dat is dus k*t. Neemt veel teveel ruimte in en pakt gewoon niet fijn in het heetst van de strijd. Ik zoek dus bijvoorbeeld een stoffen filterhouder die:
-Mijn filters bij elkaar houd
-Het zaakje plat en klein houd
-Het "pak-gemak" vergroot

En het lukt maar niet om het te vinden Ik heb van Kata wel echt mooie klip-klap tasjes gezien voor geheugenkaartjes maar daar passen geen filters in..

[Gizz]

Zoek eens op filter wallet. Heb er zelf een van tamrac voor 3 filters. Kan ook makkelijk aan je tas gehangen worden als je daar lussen voor hebt zoals op Lowepro tassen.

[Voor 13% gewijzigd door Gizz op 05-03-2009 17:00]

[Ethirty]

Ik heb wellicht toch nog een stomme vraag weten te bedenken:
Mijn B+W filters hebben een bruinige opdruk ipv de (voor zover ik weet standaard) witte opdruk. Ze komen bij Hvstar vandaan, dus ik ga er wel van uit dat ze origineel zijn. Het gaat om de F-Pro 010 UV Haze MRC. Mijn tekst staat ook op de buitenrand en niet zoals op de afbeelding van Deathchant. Duidt dit toevallig op de koperen ipv aluminium ring waar ik wat over las, of zoek ik er teveel achter?

[Voor 19% gewijzigd door Ethirty op 05-03-2009 17:34]

[mennovanw]

@Ethirty

De "brass" variant ziet er zo uit (geen koper maar messing). De alu-legering heeft een witte opdruk. Je hebt dus een messing ring. Als je daarvoor niet betaald hebt is dat natuurlijk mooi. Ik heb de hv-star B+W filters laten zien aan een vertegenwoordiger van Schneider-Kreuznach en die zei dat ze echt waren dus..

Edit: ik vergis me. Alle B+W UV MRC varianten hebben een koperen opdruk. Hij staat soms aan de zijkant en soms aan de bovenkant. Ligt volgens mij aan de batches. Van mijn pola is de opdruk overigens wit.

@Gizz

Dat is dus PRECIES wat ik zoek. Mijn dank, ik ga eens even shoppen.

[Voor 30% gewijzigd door mennovanw op 05-03-2009 17:54]

[abrakadaver]

Henk schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 11:28:
[...]
Dus op die cams begint het weer enigzins valide te worden om L-glas te willen hebben

behalve dat de lens-mount het grootste 'lek' in je camera is, zolang daar geen rubber sealing in zit heb je er niet zo veel aan.

gizz, passen daar ook de p-size filters in?

[Ethirty]

mennovanw schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 17:45:
Edit: ik vergis me. Alle B+W UV MRC varianten hebben een koperen opdruk. Hij staat soms aan de zijkant en soms aan de bovenkant. Ligt volgens mij aan de batches. Van mijn pola is de opdruk overigens wit.

Dat is dus eigenlijk ook de reden dat ik er naar vroeg, want op die van Deathchant een paar posts terug (en op meer foto's die ik heb langs zien komen) is de opdruk in het wit. Maar 'brass' vs aluminium klinkt wel logisch. Wat het voordeel van de een boven de ander is, is me niet duidelijk, maar als ik een duurdere versie voor minder heb gekregen hoor je mij niet zeuren

[BellySM]

mennovanw schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 13:05:
Even een kickje:

Ik zit met een probleempje waar ik eigenlijk snel geen oplossing voor zie. Ik heb mijn effect-filters (B+W 77 slim MRC KSM pola, B+W 77 25% ND grad en B+W 77 3 stops ND filter) allemaal in die grote witte doosjes van B+W in mijn tas zitten. Dat is dus k*t. Neemt veel teveel ruimte in en pakt gewoon niet fijn in het heetst van de strijd. Ik zoek dus bijvoorbeeld een stoffen filterhouder die:
-Mijn filters bij elkaar houd
-Het zaakje plat en klein houd
-Het "pak-gemak" vergroot

En het lukt maar niet om het te vinden Ik heb van Kata wel echt mooie klip-klap tasjes gezien voor geheugenkaartjes maar daar passen geen filters in..

Een tijd terug kreeg ik dit van hvstar bij een bestelling. Ook lekker plat en er kunnen 4 filters t/m 82mm in. Bij grote bestellingen (bijv. 2 mooie filters) doen ze 'm al kado...

[mennovanw]

Ethirty schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 20:39:
[...]

Dat is dus eigenlijk ook de reden dat ik er naar vroeg, want op die van Deathchant een paar posts terug (en op meer foto's die ik heb langs zien komen) is de opdruk in het wit. Maar 'brass' vs aluminium klinkt wel logisch. Wat het voordeel van de een boven de ander is, is me niet duidelijk, maar als ik een duurdere versie voor minder heb gekregen hoor je mij niet zeuren

Het voordeel van messing is dat het wat harder is dan de alu-legering en dus minder snel slijt. Ook "vreet" een messing ring minder aan de veelal plastic filterdraad waardoor het filter eigenlijk niet vast kan komen te zitten door te vast draaien. Dit kan met de Hoya filters wel, die kan je zo vast draaien dat ze er na een maand never meer vanaf komen zonder nijptang.

Ik heb altijd begrepen dat de alu-legering die B+W nu gebruikt nagenoeg dezelfde eigenschappen heeft als de messing filterrand maar wel wat goedkoper te maken is. Dat ze een legering gebruiken merk je goed; de B+W filters zijn een stuk zwaarder dan de Hoya's waarvan de rand van puur alu is.

@BellySM

Ik krijg er daar nota bene ook 1 van van onze Hong Kongse vrienden, ik heb net weer een zwik filters besteld bij ze.. Had ik niet eens gezien.. Probleem opgelost lijkt me, alhoewel het ding wel heel breed lijkt..

[Voor 8% gewijzigd door mennovanw op 05-03-2009 22:17]

[Gizz]

abrakadaver schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 20:33:
[...]
gizz, passen daar ook de p-size filters in?

Ja, in ieder geval wel in de achterste twee vakken. De voorste is iets lager geloof ik. Zal vanavond even kijken of ik kan testen (was het mapje een tijdje kwijt ).

[BellySM]

mennovanw schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 22:16:
[...]


[...]
@BellySM

Ik krijg er daar nota bene ook 1 van van onze Hong Kongse vrienden, ik heb net weer een zwik filters besteld bij ze.. Had ik niet eens gezien.. Probleem opgelost lijkt me, alhoewel het ding wel heel breed lijkt..

Breedte valt wel mee, hooguit 20cm, da's nog niet eens de smalle kant ve A4-tje. Het past makkelijk in een voorvak (of dat veilig is is aan jou) of ergens weggemoffeld. Weet niet of er p-size filters in passen, heb ze nl niet

[Anoniem: 287184]

Ik ben nu toch op zoek naar fatsoenlijke filters voor mijn lenzen.

Aangezien dat ik er niet zo veel verstand van heb en voor dat ik een miskoop bega wil ik toch jullie even weer om advies vragen.

Ik zoek dus 2 filters voor de 17-55 en de 70-200 en beide filters moeten protectie filters zijn zonder dat ze een negatieve invloed hebben op wat voor zaken dan ook.

Deathchant kwam met de volgende link,

Ik wil dus de beste filters hebben en prijs maakt niet uit. Nou ja, in iedergeval niet boven de 125 euro per stuk.

Graag advies voordat ik het verkeerde bestel.

[jejeh]

http://cgi.ebay.nl/UV-Fil...6.c0.m14&_trkparms=66%3A2|65%3A1|39%3A1|240%3A1318


steek de rest in je zak

[Anoniem: 176826]

Bedoel je dit filter?

Het prijsje is denk ik net iets anders.... Oke, levering duurt ook iets langer. Reken op ongeveer 2 weken of iets dergelijks. Maar zeker voor postzegelverzamelaars is dit een erg leuk adres.

[sOid]

Anoniem: 176826 schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:53:
Bedoel je dit filter?

Het prijsje is denk ik net iets anders.... Oke, levering duurt ook iets langer. Reken op ongeveer 2 weken of iets dergelijks. Maar zeker voor postzegelverzamelaars is dit een erg leuk adres.

Heb er 2x besteld en beide keren binnen een week in huis

[Moby]

Anoniem: 176826 schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:53:
Bedoel je dit filter?

Het prijsje is denk ik net iets anders.... Oke, levering duurt ook iets langer. Reken op ongeveer 2 weken of iets dergelijks. Maar zeker voor postzegelverzamelaars is dit een erg leuk adres.

Dat is volgens mij geen mrc, als je het beste wilt zou ik toch een iets duurdere nemen, deze dus. Iets duurder maar wel beter.

Waar ik nog wel benieuwd naar ben is het verschil tussen de bovenstaande die ik vermeld en deze; klikkie Het scheelt veel geld Het is de slim versie

[Anoniem: 287184]

Wel aardig van jullie om met linkjes te komen waar ik de goedkoopste kan vinden. Maar eigenlijk heb ik geen idee waar ik op moet letten en welk filter het beste is. Konijnenberg enz staat vol met verschillende filters in verschillende prijsklassen.

mrc? slim? waar hebben we het over?

Is het filter uit mijn linkje die ik van Deathchant gekregen heb een goed filter? Is er nog een betere op de markt? En moet ik voor mijn 70-200 gewoon dezelfde filter nemen als voor de 17-55 maar dan met een andere maat?

[Moby]

Anoniem: 287184 schreef op donderdag 16 april 2009 @ 14:17:
Wel aardig van jullie om met linkjes te komen waar ik de goedkoopste kan vinden. Maar eigenlijk heb ik geen idee waar ik op moet letten en welk filter het beste is. Konijnenberg enz staat vol met verschillende filters in verschillende prijsklassen.

mrc? slim? waar hebben we het over?

Is het filter uit mijn linkje die ik van Deathchant gekregen heb een goed filter? Is er nog een betere op de markt? En moet ik voor mijn 70-200 gewoon dezelfde filter nemen als voor de 17-55 maar dan met een andere maat?

Dit zijn weer opzoek vragen, staan zelfs in dit topic, maar ik zal je helpen.

MRC Coating (Multi-Resistant Coating) by B+W is not only an extraordinarily effective multiple layer coating, it is also harder than glass, so that it protects filters from scratches *for instance when cleaning the filters), and it is also water and dirt repellent, thus facilitating filter maintenance.

B&W slim filters come with Push On Filter Cap, and do not have a front thread. In most cases, "SLIM" filters permit exposures even with extreme wide-angle lenses with focal lengths as short as 17mm without vignetting caused by the filter mount.

Het filter van deathchant is precies dezelfde als die ik opgeef, alleen de mijne levert goedkoper, het nadeel is dat het misschien wat langer duurt. De filtermaat van je lenzen moet je zelf even opzoeken, volgens mij is jou 70-200 67mm en je 17-55 77mm.

EDIT: lees dit topic even door Slim heb je overigens niet nodig, dat scheelt je misschien een berichtje

[Voor 3% gewijzigd door Moby op 16-04-2009 14:30]