Wat is het verschil tussen een UV en UV-Haze filter?

[Sjeefr]

Tijdens de aankoop van mijn Olympus OMD EM10 heb ik gevraagd om een B+W UV MRC filter, aangezien ik die altijd al had. Echter bij thuiskomst kwam ik erachter dat mij een MRC UV + Haze filter is meegegeven.

Op internet kan ik niet echt het verschil hiertussen vinden. Vandaar twee vragen:

1. Wat is een UV+Haze filter (anders dan een regulier UV filter?)
2. Moet ik 'm eventueel ruilen voor alleen een UV filter?

Bedankt!

[ehtweak]

Tja, marketing is ook een vak. Hoe meer kreten er op zo'n filter staan, des te indrukwekkender komt het over, toch?

Maar ff sereneus; waarom zou je überhaupt een UV filter op je objectief zetten/schroeven? (mag aannemen dat je 'm niet op je camera doet, als dat al zou kunnen...)
De sensors in digitale camera's zijn toch al ongevoelig voor UV licht. De tijd van blauwzweem door UV licht op filmemulsie is niet van toepassing op jouw Olympus body.

@Vilscon : verschil UV / UV Haze / Skylight filters
of google eens op "UV versus UV haze filter"

[ Voor 11% gewijzigd door ehtweak op 05-05-2017 15:51 ]

[g0tanks]

ehtweak schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 15:39:
Maar ff sereneus; waarom zou je überhaupt een UV filter op je objectief zetten/schroeven?

Ter bescherming van het front element van je lens.

[ehtweak]

@g0tanks : dan zou je voor een beschermingsfilter kunnen kiezen.

@Vilscon: Zoek maar eens op discussies over de zin en onzin van bescherm/UV filters op modern glaswerk. Je koopt zulk goed mogelijk glaswerk, je wilt optimaal beeld, geen flaring, en/of extra mogelijk reflectie veroorzakende glaselementen vóór je frontelement en dan schroef je er een extra stuk glas voor?!?

Een wat verder uitstekende zonnekap, al dan niet van rubberachtig materiaal is een betere bescherming. Even afgezien van extreme gevallen als zoutwaterspray wanneer je b.v. in een zuidwesterstorm aan de kust staat, of een zandstorm in de woestijn aan het fotograferen bent.

[CasGas]

Hier ook geen UV filters, gewoon altijd de zonnekap monteren, dat heeft mij in ieder geval nog geen krasje opgeleverd.

[g0tanks]

ehtweak schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 15:45:
@g0tanks : dan zou je voor een beschermingsfilter kunnen kiezen.

Ik gebruik zelf ook nooit filters, maar je bracht het alsof er zich nooit een situatie zou voordoen waarin je ooit een filter zou gebruiken. Er zijn inderdaad heldere filters puur alleen voor de bescherming, maar het aanbod aan UV filters is veel breder en soms ook goedkoper terwijl het volgens mij in de praktijk weinig uitmaakt welke je kiest.

[ehtweak]

@g0tanks : Oh, er is wel degelijk nut/gebruik voor specifieke filters, zelfs bij DSLRs.
Zo is het reflectie verminderende effect van een CPL nou eenmaal vrijwel onmogelijk te benaderen tijdens PP. Ook kan in sommige situaties een ND en/of grad-ND uitkomst bieden.
Maar voor de rest houdt het al snel op.

[g0tanks]

ehtweak schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 15:54:
@g0tanks : Oh, er is wel degelijk nut/gebruik voor specifieke filters, zelfs bij DSLRs.
Zo is het reflectie verminderende effect van een CPL nou eenmaal vrijwel onmogelijk te benaderen tijdens PP. Ook kan in sommige situaties een ND en/of grad-ND uitkomst bieden.
Maar voor de rest houdt het al snel op.

Ik had het alleen over het verschil tussen heldere en UV filters, nergens heb ik ND of CPL filters genoemd.

[ehtweak]

@g0tanks Idd, maar het ging ff over of UV (al dan niet met de 'haze' optie) filters en filters in het algemeen voor een digitale camera nut/zin heeft/had. CPL en ND noemde ik als voorbeelden, niks meer, niks minder. En zo te lezen zitten we wat dat betreft op één non-filter lijn.

@Vilscon : nog wat interessant leesvoer:
http://www.astrosurf.com/luxorion/photo-ir-uv.htm
https://kolarivision.com/articles/when-to-go-full-spectrum/
http://www.imaginginfinity.com/fullspectrum.html
http://www.cambridgeincol...s/camera-lens-filters.htm

[ Voor 18% gewijzigd door ehtweak op 05-05-2017 16:19 ]

[Ventieldopje]

0,0 100% marketing.

[Sjeefr]

Tot nu toe wordt het verschil tussen uv en uv+haze niet echt duidelijk, behalve dat het waarschijnlijk enkel marketing is. Deels wil ik het geloven, maar lijkt mij toch echt wel een verschil? Anders zetten ze het er niet op, hoe minuscuul verschil dan ook.

Maar ook al is het marketing, is het dan ook een reden om 'm te ruilen voor een filter zonder 'haze'? En dan dus gewoon enkel een UV filter?

Voor wat betreft wel of geen filter.. Ik wil sowieso een filter. Ooit een minimale kras gehad, dus wil sowieso een filter erop. Het is niet dat ik hier een €3000 Canon met zeer hoogwaardige lenzen heb, dus persoonlijk denk ik dat een UV filter sowieso wel nut heeft. Al is het alleen maar om de overblauwige kleur die ik vooral met mijn vorige camera (Nikon D90) vaak sterk naar voren vond komen.

[ Voor 9% gewijzigd door Sjeefr op 05-05-2017 17:28 ]

[ehtweak]

Vilscon schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 17:27:

...
Al is het alleen maar om de overblauwige kleur die ik vooral met mijn vorige camera (Nikon D90) vaak sterk naar voren vond komen.

En daar heeft dat UV filter (al dan niet met waas-optie) geen invloed op...
Kwestie van WB, andere PP opties, in-camera correcties, etc, maar niet het UV filter...

[ Voor 12% gewijzigd door ehtweak op 05-05-2017 17:35 ]

[Barrycade]

Klinkt als een neutraal setting in je D90 (Nikon kan out of the box wat neutraal /koel overkomen) of wellicht een contrast probleem door je lens.

[CasGas]

Hey.. 10 jaar geleden ook al op GoT

verschil UV / UV Haze / Skylight filters

En ook toen geen verschil, hou het maar op het ene merk noemt het zo, de andere weer zus..

[ Voor 30% gewijzigd door CasGas op 05-05-2017 22:29 ]

[Inrage]

Vilscon schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 17:27:
Tot nu toe wordt het verschil tussen uv en uv+haze niet echt duidelijk, behalve dat het waarschijnlijk enkel marketing is. Deels wil ik het geloven, maar lijkt mij toch echt wel een verschil? Anders zetten ze het er niet op, hoe minuscuul verschil dan ook.

Maar ook al is het marketing, is het dan ook een reden om 'm te ruilen voor een filter zonder 'haze'? En dan dus gewoon enkel een UV filter?

Voor wat betreft wel of geen filter.. Ik wil sowieso een filter. Ooit een minimale kras gehad, dus wil sowieso een filter erop. Het is niet dat ik hier een €3000 Canon met zeer hoogwaardige lenzen heb, dus persoonlijk denk ik dat een UV filter sowieso wel nut heeft. Al is het alleen maar om de overblauwige kleur die ik vooral met mijn vorige camera (Nikon D90) vaak sterk naar voren vond komen.

Zo'n UV filter is een stuk minder sterk dan het front element van je lens, kans is misschien nog groter dat scherven van een gebroken UV filter grotere krassen veroorzaken. Een minimale kras op je lens heeft ook geen impact op je foto's. Genoeg voorbeelden van erg beschadigde lenzen waar je dan op de foto's amper iets van merkt.

[ Voor 3% gewijzigd door Inrage op 09-05-2017 15:21 ]

[Anoniem: 159816]

In functie zit er geen verschil in, ze doen vrij weinig. Maar als degene die je nu hebt gehad geen mrc is dan zou ik er wel mee terug gaan. Mrc is een meerlaagscoating, die makkelijker schoon te maken is, harder is, maar vooral minder snel flared.

[Universal Creations]

Universal Creations in "Het grote FujiFilm X-series mirrorless-ilc topic"

[ehtweak]

Interessante aanvulling op het filter/geen filter/goedkope/slechte filter verhaal:
https://www.lensrentals.c...y-issues-with-uv-filters/

Vooral de testfoto's met de OLAF Optical Testing, geven toch wel duidelijk aan wat filters kunnen veroorzaken...