Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0

[mennovanw]

PageFault schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 18:57:
Voor FX zouden een paar goede f/4 zooms niet misstaan en verder een update van de 20 of 24mm, 35mm, 85mm, de beide DC lenzen en de 180mm lens

Een update qua primes? Wat dacht je van een aantal geheel nieuwe lichtsterke ontwerpen?

Maar de markt voor primes is heel erg beperkt. De meeste mensen kiezen toch voor zooms, die zijn ook meer convenient en als je bijv. naar de 24-70mm f/2.8 kijkt of de 17-35mm f/2.8, dan doen ze ook niet onder voor de primes. Ze verliezen het hooguit van enkele lenzen op lichtsterkte of gewicht ;-)

Niet met je eens. Ik denk dat bij pro's er best veel primes gebruikt worden; het blijft de manier van ultieme beeldkwaliteit op DSLR's. En dat de 2.8 zoompjes van Nikon goed zijn betwist ik niet, maar een goede prime wint het natuurlijk altijd en niet alleen qua scherpte maar zeker ook qua contrasten, flare-gevoeligheid en zeker vervorming. En natuurlijk is f2.8 maar een erbarmelijke lichtsterkte in vergelijking tot de betere primes.

En last but not least: echt mooi een subject isoleren doe je met een goede snelle prime

[Verwijderd]

mennovanw schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 19:27:
Niet met je eens. Ik denk dat bij pro's er best veel primes gebruikt worden; het blijft de manier van ultieme beeldkwaliteit op DSLR's.

Oh, er zijn heel veel redenen waarom je graag met prime's werkt. Echter ik denk dat je uitspraak wel een heel erg gevaarlijke is. Veel pro's gebruiken "gewoon" zoomlenzen. Echter het ligt er natuurlijk maar net aan naar welke groep pro's je kijkt.

Pro's die in een statische studio werken, zullen vaak met prime's werken. Pro's die in een dynamische studio omgeving werken, zullen echter vaker kiezen voor een zoom lens. Een tijdje geleden ben ik nog bij zo een pro in de studio geweest. Hij had een hele rij prime's staan, maar gaf eerlijk toe dat hij ze alleen gebruikte voor zijn hobby werk. Voor echt werk, gebruikte hij vrijwel uitsluitend zoom lenzen, tenzij hij een tilt-shift objectief nodig had.

Pro's die sport schieten, zullen vaak voor een 70-200 kiezen, tenzij die te kort is, zoals langs een voetbal nog wel eens voor komt. Hoewel ik de voorbeeld foto's van Nikon die gemaakt zijn met de 14-24 op een D3 van langsrazende motoren echt helemaal gaaf vind. Ook langs de racebaan verwacht ik vooral prime's, omdat de zooms daar veelal te kort zijn.

Echter rapportage pro's, zullen weer vaker kiezen voor zoom lenzen. Ik heb nog nooit een pro gezien die een rapportage maakte van een conferentie, die met een prime rond liep. Afhankelijk van de camera: 24-70 f2.8 of iets in de orde van 17-55 f2.8 voor de DX camera's. Echter ik ken er ook eentje, die gebruikt de Canon 24-70 icm een 1D.

Ik denk dat het ook bij Pro's is: zo veel mensen, zo veel smaken en de meeste pro's maken (net als wij amateurs) een afweging tussen gemak, resultaat en beschikbare middelen om spullen aan te schaffen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2009 19:58 ]

[mennovanw]

Zo gevaarlijk vind ik die uitspraak eigenlijk niet; voor reportagewerk blijven zooms gewoon makkelijker maar daar liggen de eisen voor foto's ook lager. Veel professionele reportagefotografen schieten jpeg omdat de editors helemaal niet zitten te wachten op RAW's en flinke vergrotingen.

Voor studiowerk (daar waar beeldkwaliteit prioriteit nummer 1 is) zijn het toch veelal primes die gebruikt worden vanwege het hogere oplossende vermogen. Natuurlijk is het geen gouden regel en moet het type lens dienstbaar zijn aan de job die je hebt als fotograaf maar de voordelen van primes op het gebied van fotokwaliteit valt niet te negeren.

[Xcalibur]

PageFault schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 18:57:
Maar de markt voor primes is heel erg beperkt. De meeste mensen kiezen toch voor zooms, die zijn ook meer convenient en als je bijv. naar de 24-70mm f/2.8 kijkt of de 17-35mm f/2.8, dan doen ze ook niet onder voor de primes. Ze verliezen het hooguit van enkele lenzen op lichtsterkte of gewicht ;-)

Ik heb hier pas op een ander forum een topic over geopend, over wat iedereen hun favoriete lens is, en waarom. Daar zaten opvallend veel primes tussen

Zoomlenzen werden vaak handig gevonden, maar als het er echt op aan kwam werd het toch een prime.
Ik heb er zelf nog geen, denk dat ik binnenkort een 50mm 1.8 ga aanschaffen om mee te spelen. Vooral de lichtsterkte (kom nu niet verder dan 3.5) en de scherpte spreken me aan

[qadn]

als je DX schiet kijk dan ook naar de 35/1.8 of de Sigma 30/1.4 Niet zoveel duurder en qua beeldhoek misschien prettiger voor je

[Wijnands]

mennovanw schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 20:12:


Voor studiowerk (daar waar beeldkwaliteit prioriteit nummer 1 is) zijn het toch veelal primes die gebruikt worden vanwege het hogere oplossende vermogen. Natuurlijk is het geen gouden regel en moet het type lens dienstbaar zijn aan de job die je hebt als fotograaf maar de voordelen van primes op het gebied van fotokwaliteit valt niet te negeren.

Je zal vast gelijk hebben maar wat ik op TV wel 's zie bij die modellenwedstrijden is toch vaak iets wat op een dikke zoom lijkt. Ik meen regelmatig de canon 70-200 te zien. Bij de enkeling die met een nikon op tv mag zie ik de 85mm 1.4. of de 24-70

Ik heb de indruk dat de huidige merkeigen "pro-zooms" qua scherpte nauwelijks meer onderdoen voor de primes.

qadn schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 23:33:
als je DX schiet kijk dan ook naar de 35/1.8 of de Sigma 30/1.4 Niet zoveel duurder en qua beeldhoek misschien prettiger voor je

Da;s relatief natuurlijk, die dingen zijn bijna 2 keer zo duur. Persoonlijk zeg ik bij twijfel, doe de afplaktape-truc.

Voordeel van een 50mm is wel dat als je 'm netjes houdt en je bewaart de doos je 'm makkelijk voor 90% van je inkoop weer door kan verkopen.

[ Voor 30% gewijzigd door Wijnands op 25-11-2009 07:49 ]

[NickH]

Ik wordt een beetje gek van het steeds trager focussen van mijn Tamron 17-50/2.8 op mijn D90. In het begin was het niet "AF-S like", maar nu weigert 'ie gewoon de helft van de tijd.

Zou het nut hebben om ermee terug te gaan naar de winkel? En heeft er iemand ervaring met de nieuwe versie met ingebouwde focusmotor? Veel alternatief is er voor mij (niet te duur, lichtsterk) volgens mij niet, of zie ik iets over het hoofd?

[Wijnands]

Nee, er is nog die sigma maar als jij denkd at het erger wordt zou ik zeker terug gaan.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 19:57:
[...]
Ik heb nog nooit een pro gezien die een rapportage maakte van een conferentie, die met een prime rond liep.

Ik fotografeer nooit conferenties, maar op bruiloften (toch ook niet echt statisch ) fotografeer ik alleen met een paar primes. De zooms neem ik nieteens meer mee. (of blijven in de auto, als backup)

[mennovanw]

Wijnands schreef op woensdag 25 november 2009 @ 07:46:
Ik heb de indruk dat de huidige merkeigen "pro-zooms" qua scherpte nauwelijks meer onderdoen voor de primes.

Je indruk is verkeerd (ik bijv. krijg de indruk dat je nog nooit serieus op FF een "pro"-zoom tegen een goed vast optiek heb getest) lees bijvoorbeeld de reviews @ FF van ome Klaus er maar op na (en dat het f11 allemaal gelijk is geloof ik wel, jampotjes-glas is scherp op f11).

Gaarne even de 24-70 van ongeveer 1500 bal tegen de de 50 1.4 G van 300 bal zetten

Zooms zijn goed geworden maar qua randscherpte op de grotere diafragma's haalt het het gewoon niet bij een prime. Vervorming (vooral tonvorming is bij zoomlenzen immer een aanwezige) maar ook betere tegenlicht-prestaties en hogere contrasten tellen mee.

[NickH]

Zou ik zelf iets aan de AF problemen van mijn Tamron 17-50 kunnen doen? Contactjes schoonmaken? Zo ja, met wat? Andere tips?

Daarnaast, ligt het aan mij, of zijn er voor mijn wensen/eisen gewoon weinig mogelijke objectieven?

- Zoomlens met "standaard" bereik: begin tussen 16 en 18 en eind tussen 50 en 80
- Vast diafragma (liefst f/2.8 of f/4)
- Geen rib kosten (600 euro max)

De Nikkors vallen af om de prijs, misschien de 16-85, maar die heeft geen vast diafragma.
De Tamron heb ik nu, maar baal van de slechte focus en geen SWM/HSM/USM.
Tokina heeft ook nog de 16-50, vast diafragma, geen SWM.
Sigma heeft de 18-50/2.8 die op veel forums beter wordt genoemd dan de tamron 17-50. Daarnaast heeft deze HSM. Maar voor 100 euro minder dan de tamron, is 'ie dan beter?

[Wijnands]

Nick, heb je nog garantie? Zoja ga dan niet zelf prutsen.

Contactjes, schoonmaakalcohol zou ik als eerste proberen

[NickH]

Lens heb ik in maart gekocht, dus nog een paar maanden garantie. Was niet van plan om de garantie weg te gooien, maar iets als contactjes schoonmaken kan natuurlijk nooit kwaad. Als dat vanavond niet werkt, zoek ik de bon op en ga eens langs bij onze vrienden in Capelle.

[wolver1ne]

@NickH
http://www.youtube.com/watch?v=DhZrfc3kZ8s

[PageFault]

Xcalibur schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 22:09:
[...]


Ik heb hier pas op een ander forum een topic over geopend, over wat iedereen hun favoriete lens is, en waarom. Daar zaten opvallend veel primes tussen

Zoomlenzen werden vaak handig gevonden, maar als het er echt op aan kwam werd het toch een prime.
Ik heb er zelf nog geen, denk dat ik binnenkort een 50mm 1.8 ga aanschaffen om mee te spelen. Vooral de lichtsterkte (kom nu niet verder dan 3.5) en de scherpte spreken me aan

Je moet de wens van enkele enthousiaste amateurs niet vergelijken met de verkoopcijfers. Primes vinden beduidend meer afzet dan zooms, of je het leuk vind of niet. Sommige lijken uit op een flame war, voor de duidelijkheid: 6 van mijn 7 lenzen zijn primes... Ik ben me bewust van de beperkingen van primes (en de voordelen), maar weet ook dat voor het merendeel van de mensen een prime niet de juiste keuze is.

[Xcalibur]

PageFault schreef op woensdag 25 november 2009 @ 13:29:
[...]


Je moet de wens van enkele enthousiaste amateurs niet vergelijken met de verkoopcijfers. Primes vinden beduidend meer afzet dan zooms, of je het leuk vind of niet. Sommige lijken uit op een flame war, voor de duidelijkheid: 6 van mijn 7 lenzen zijn primes... Ik ben me bewust van de beperkingen van primes (en de voordelen), maar weet ook dat voor het merendeel van de mensen een prime niet de juiste keuze is.

Meer?

[Verwijderd]

Een leuke vraag voor Menno:

Zo, 1 over de blote pols: Welke lens verkoop je het meest? (Lenzen in Kits tellen wat mij betreft gewoon mee.)

[mennovanw]

Canon: 18-55 IS
Nikon: een kitlens i.i.g., of 18-105 VR of 18-55 VR, dat zal elkaar niet veel ontlopen.

Zooms worden i.i.g. veel meer verkocht dan primes.

Ik weet dat in aantallen de Canon kitlens (18-55 IS) op dit moment nominaal koploper is (maar dat heeft ook te maken met hetgeen wat bijv. de 17-85 meer kost ten opzichte van de 18-105 VR versus de 18-55 VR).

[ Voor 40% gewijzigd door mennovanw op 25-11-2009 14:04 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 november 2009 @ 14:00:
Een leuke vraag voor Menno:

Zo, 1 over de blote pols: Welke lens verkoop je het meest? (Lenzen in Kits tellen wat mij betreft gewoon mee.)

Die laatste opmerking maakt je vraag minder interessant. Er vliegen namelijk ongelooflijk veel standaard kits de deur uit. Ik ben alleen bang dat menno er beter aan doet om verder geen mededelingen te doen over verkoopinfo van zijn werkgever. Mocht ie toestemming hebben dan is het natuurlijk wel een interessant gegeven.

[PageFault]

Xcalibur schreef op woensdag 25 november 2009 @ 13:31:
[...]


Meer?

Sorry, minder. Tis nog vroeg, thanks voor de correctie

[mennovanw]

Verwijderd schreef op woensdag 25 november 2009 @ 14:26:
Die laatste opmerking maakt je vraag minder interessant. Er vliegen namelijk ongelooflijk veel standaard kits de deur uit. Ik ben alleen bang dat menno er beter aan doet om verder geen mededelingen te doen over verkoopinfo van zijn werkgever. Mocht ie toestemming hebben dan is het natuurlijk wel een interessant gegeven.

Mwah dit soort dingen zijn algemeen bekend in camera-retail-land. Ik ben altijd zeer voorzichtig met het doen van uitspraken die wat verklappen maar het is geen geheim dat natuurlijk kitlenzen het best verkopen (bij elke camera-boer).

Je kan er grofweg van uitgaan dat hoe duurder het wordt, hoe minder het verkocht wordt en voor de rest is voor Canon de site van Fred-Miranda (en dan specifiek het aantal aanvragen per type lens) een zeer accurate graadmeter van de populariteit van de duurdere modellen. Getallen kan ik je om begrijpelijke redenen niet noemen.

edit: maar mig uiteraard dank voor de beschermende woorden

[ Voor 3% gewijzigd door mennovanw op 25-11-2009 16:51 ]

[Wijnands]

Dat kitlenzen de topscorers zijn verbaasd me niet. Prijs/kwaliteit is veelal dik in orde en ze worden voor weinig met een body meegeleverd.

Wat ik persoonlijk interessant vind is wat in de sub-350 euro primes echt scoort. Ik denk de Canon en Nikon 50mm 1.8 op 1 maar daarna?

[mennovanw]

Zonder twijfel de snellere 50's (de 1.4's dus).

De 85's zijn toch minder populair.. Ik denk dat de 35 DX van Nikon ook wel hard gaat, maar de 50 1.4 G verkoopt dankzij de FF-compatibiliteit beter.

[Wijnands]

OK... dus ondanks de crop factor lopen de 50's toch ook nog goed. Hmm...

Ik ga zelf nog maar 's neuzen naar een 24mm Ai voor belachelijk weinig.

[ThaFlub]

Ik ben op zoek naar een breedhoeklens die op mijn Nikon D60 past om interieur mee te fotograferen (budget +/- 300-400 €), dit heeft enkel als doel om foto's van onze projecten te nemen om die nadien op de website te plaatsen. Kunnen jullie een bepaalde lens aanraden? Dit hoeft geen zoomlens te zijn veronderstel ik? Bestaan er universele lenzen die op heel wat toestellen passen of heeft ieder merk zijn eigen bevestiging?

Alvast bedankt!

[Vis]

Ik zou zeggen: Sigma 10-20 F4-5.6

Voor 400,- ben je klaar. Super Wide Angle lens voor het geld

[ThaFlub]

Vis schreef op donderdag 26 november 2009 @ 09:24:
Ik zou zeggen: Sigma 10-20 F4-5.6

Voor 400,- ben je klaar. Super Wide Angle lens voor het geld

Bedankt! Ik heb deze besteld op de konijnenberg.

[Nomad]

dat ging gemakkelijk

[Vis]

[PageFault]

Nomad schreef op donderdag 26 november 2009 @ 09:43:
dat ging gemakkelijk

Krijgt Tweakers nog commisies voor alle adviezen en daaruit voortvloeiende aankopen van de diverse leveranciers?

Ken Rockwell (sorry om deze naam hier te noemen, enkel ter illustratie) doet dat met Adorama, Amazon en nog zo'n tent. Je ziet de referentie in de URL van die sites vanaf zijn site.

[Nomad]

Oh absoluut, wij worden hier stinkend rijk van .

Nee, tweakers krijgt geen commissie voor bijv affiliated links en dat zal ook niet gebeuren vermoed ik.

[ Voor 9% gewijzigd door Nomad op 26-11-2009 11:01 ]

[Shark.Bait]

mennovanw schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 19:40:
Zat.
-Beeldstabilisatie die Canon als eerste introduceerde in 1995 in de 75-300 IS (Nikon had pas met de 80-400 de eerste VR-lens in 2001)

Ahem. Aan het verhaal van lateef nog toevoegen (heb ook hetzelfde gevoel wat hij in zijn laatste paragraaf zegt):

The very well received and highly rated TW Zoom 150 QD of 1992 was selected to give a serious upgrade in 1994 as Nikon Zoom 700 VR - where I thought it should be called "105VR" to be more appropriate. However, the US version was more accurate to its spec. as it was referred as Zoom-Touch 105 VR). On a technical note, Nikon's VR (Vibration Reduction) technology was used to assist the new 38-105mm f/4~f/7.8 Nikon zoom to reduce chances of blurry images caused by unsteady hands during picture shootings.

In 1994 had Nikon al een VR lens dus, al zat ie wel vast aan een compactcamera....

bron

En het product werd niet zo goed ontvangen lees ik, dus de VR plannen gingen voor ff in de koelkast. Maar het verklaart iig waarom de F5 (1995) VR aankan en de F100(1996) ook.

Op de allereerste kwannon/canon's (Leica rangefinder kopieen) zaten nikon lenzen. Toen ging C zelf objectieven maken-ze wilden niet van derden afhankelijk zijn (groot gelijk), en Nikon ging daarom zelf camera's maken.
Canon werd opgericht omdat de oprichter Leica's te duur vond, met het door Leica uitgevonden 135 systeem.

Nikon is zeker geen heilige (hun glaswerk zat in Japanse onderzeers), maar ik vind het 'not done' om ze af te fikken om zo je eigen merk recht te kletsen. Dankzij Canon heb ik een nikon camera, en dankzij nikon lenzen heb jij een canon camera. Het zijn allebei Japanse fabrikanten, die zijn allemaal goed in het kopieren van westerse ideëen.

[NickH]

Nikkor AF-S 24-85mm f/2.8-4 schijnt ook een mooi stukje glas te zijn. Wel wat minder wijd dan m'n 17-50, maar daar hebben we de 12-24 dan weer voor .

Als het niets wordt met de Tammy na verzending naar de fabrikant, ga ik eens op jacht naar een 24-85 AF-S

[Wijnands]

NickH schreef op donderdag 26 november 2009 @ 13:52:
Nikkor AF-S 24-85mm f/2.8-4 schijnt ook een mooi stukje glas te zijn. Wel wat minder wijd dan m'n 17-50, maar daar hebben we de 12-24 dan weer voor .

Is het ook. Ik heb er 's een maand eentje gehad. Fijn, discreet, lensje met goede prestatie's. Heb 'm weggedaan omdat mijn handen en een AF-S lens met de focus ring dichtbij de body niet zo'n goed idee was.

Shark.Bait schreef op donderdag 26 november 2009 @ 11:44:
[...]


Nikon is zeker geen heilige (hun glaswerk zat in Japanse onderzeers), maar ik vind het 'not done' om ze af te fikken om zo je eigen merk recht te kletsen. Dankzij Canon heb ik een nikon camera, en dankzij nikon lenzen heb jij een canon camera. Het zijn allebei Japanse fabrikanten, die zijn allemaal goed in het kopieren van westerse ideëen.

Ja, zo lust ik er ook nog wel een paar. Waar denk je dat Leica aan leverde?

En wat kopieren betreft, dat stadium zijn ze nu wel voorbij denk ik.

Wat de geschiedenis betreft, http://imaging.nikon.com/...chnology/nikkor/index.htm is heel leuk leesvoer over het ontstaan van wat heel bekende (de 80-400) en heel exotische (de 13mm f5.6) lenzen.

[ Voor 47% gewijzigd door Wijnands op 26-11-2009 14:18 ]

[Jaap-Jan]

NickH schreef op donderdag 26 november 2009 @ 13:52:
Nikkor AF-S 24-85mm f/2.8-4 schijnt ook een mooi stukje glas te zijn. Wel wat minder wijd dan m'n 17-50, maar daar hebben we de 12-24 dan weer voor .

Als het niets wordt met de Tammy na verzending naar de fabrikant, ga ik eens op jacht naar een 24-85 AF-S

Ik kan die lens niet vinden, maar wel twee die erop lijken.

De ene is een Nikkor 24-85 f/2.8-4 AF-D en de ander is een Nikkor 24-85 f/3.5-4.5 AF-S.

Die laatste bedoel je waarschijnlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Jaap-Jan op 26-11-2009 15:10 ]

[PageFault]

NickH schreef op donderdag 26 november 2009 @ 13:52:
Nikkor AF-S 24-85mm f/2.8-4 schijnt ook een mooi stukje glas te zijn. Wel wat minder wijd dan m'n 17-50, maar daar hebben we de 12-24 dan weer voor .

Als het niets wordt met de Tammy na verzending naar de fabrikant, ga ik eens op jacht naar een 24-85 AF-S

Bedoel je de AF-S 24-85mm f/3.5-4.5 G of de AF-D 24-85mm f/2.8-4? De laatste is geen AF-S... Ik heb de f/2.8-4, goedkoop (2e hands he, ik blijf Nederlander), hij is best aardig, ook de macrostand doet het goed, maar hij is niet heel bijzonder of zo.

Als je niet in Rotterdam, maar wat dichter bij Limburg zou wonen, zou ik je uitnodigen om 'm uit te proberen

[abrakadaver]

iets tegen rotterdammers?

[psyBSD]

abrakadaver schreef op donderdag 26 november 2009 @ 15:21:
iets tegen rotterdammers?

Niet bij me, sorry.

[Verwijderd]

Deze Rotterdammer moest best lachen om die laatste opmerking.. nooit te oud om een oude grap voor het eerst te horen

De nikon 17-35 afs 2.8... is dat wat op full frame? Er staat er 1 op marktplaats namelijk en ik moet nog iets in de groothoek hebben. Startprijs is 725.
Of is er een andere echte aanrader?

[Wijnands]

Vriend Thom schrijft erover: http://www.bythom.com/1735lens.htm
Bjorn is er ook behoorlijk over te spreken: http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-35ED

Als je 't kunt betalen...

[Verwijderd]

Iemand van hier die bij Cameraland.nl werkt op zaterdag? Ik kom een lensje ophalen dan (net bestelt, een occassion, Tokina 70-210)

[PageFault]

abrakadaver schreef op donderdag 26 november 2009 @ 15:21:
iets tegen rotterdammers?

Dat niet (heb 6 jaar in de buurt gewoond), maar om nou van ze te verwachten dat ze naar het enge Limbabwe komen om iets uit te proberen

[Wijnands]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 00:46:
Iemand van hier die bij Cameraland.nl werkt op zaterdag? Ik kom een lensje ophalen dan (net bestelt, een occassion, Tokina 70-210)

Ik niet maar als je 'm hebt schrijf je er dan wat over? Ik ken die lens nl. totaal niet en ben nieuwsgierig.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 09:56:
[...]


Ik niet maar als je 'm hebt schrijf je er dan wat over? Ik ken die lens nl. totaal niet en ben nieuwsgierig.

Ik bak er wel een review van

[Nomad]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 00:46:
Iemand van hier die bij Cameraland.nl werkt op zaterdag? Ik kom een lensje ophalen dan (net bestelt, een occassion, Tokina 70-210)

Zulke posts is nou juist wat we niet willen op tweakers. Het voegt niets toe. Wijnands vraagt terecht om een review, waarmee je een post waardevol kan maken.
We hebben juist voor dit soort berichten al het nieuwe apparatuur topic gecreëerd, zodat de andere topics dit soort posts bespaard bleef

[Griffin]

Ik heb een tweetal 'ervaring'vragen. Het is heel simpel dat ik mijn huidige lenzen niet echt slecht vindt echter ik wil eigenlijk wat meer .
Momenteel fotografeer ik met een D40x (tja geen motor in de body, dat is wel jammer). Qua lenzen heb ik de Kitlens 18-55 en de 55-200mm.

Wat ik heb gemerkt op mijn vakantie in Australië is dat ik de 55-200mm eigenlijk niet tot nauwelijks gebruik (alleen bij dieren (en dat doe ik niet veel)).

Omdat ik graag landschappen / architectuur fotografeer ben ik op zoek naar een groothoek lens. Omdat ik dus geen AF in mijn body heb moet ik een lens hebben met motor erin.
Na wat lezen en zoeken ben ik de Sigma 10-20mm F4-5.6 HSM tegen gekomen. De prijs is 400(ong) en dat kan, vindt ik, net.
Ik heb ook gekeken naar de Sigma 20mm met f1.8 maar die 10mm lijkt me gewoon meer iets voor mij omdat ik eigenlijk dat ik wel een statief bij heb dus de f1.8 weegt niet op tegen de f4 van de 10-20mm (alleen misschien voor avond fotografie, maar daar heb ik dus statief voor).
Verder is er ook nog de tokina 12-24 maar dan moet ik de DXII hebben en deze is weer wat prijziger.

Naast de 10-20 heb ik zitten kijken naar een vervanger voor mijn 18-55. Niet dat deze lens slecht is, maar gewoon erg basis. Ik kwam de Sigma 17-70mm f2.8-4.5 HSM tegen. Wat de reviews melden is dat het een goede lens is maar dat de F waarde snel daalt naar mata je in gaat zomen.

Ik ben van beide YourLensreview tegen gekomen en gelezen, maar nu mijn vraag aan jullie is of jullie ervaring met de lenzen hebben en of er nog vergelijkbare lenzen zijn welke beter zijn. (prijs moet ongeveer gelijk aan de prijzen van deze lensen die hierboven staan).

Ik heb geen haast met kopen, ik zoek ook even naar 2e hands alleen dan moet ik wel goed kijken want ik wil geen crap kopen .

Als deze lenzen gekocht worden dan gaan de 18-55 en 55-200 eruit.

[ Voor 5% gewijzigd door Griffin op 27-11-2009 11:48 ]

[Xilantof]

Wijnands schreef op donderdag 26 november 2009 @ 17:53:
Vriend Thom schrijft erover: http://www.bythom.com/1735lens.htm
Bjorn is er ook behoorlijk over te spreken: http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-35ED

Als je 't kunt betalen...

Vriend Thom is er op FF niet zo tevreden over schrijft ie elders.

Edit: in elk geval op z'n D3X (wellicht door de resolutie)

"Why the %^%$$# are we stuck at 12-megapixels?"Well, one answer might be that we don't have the lenses to support much more. I always get a kick out of someone showing me their 20+mp image from another brand's DSLR but apparently not noticing how poorly the corners are faring in their shot. Those of you with long memories will remember that I started harping on missing or less-than-perfect lenses well before we got to 12mp on DX and 24mp on FX. As much as I like my 17-35mm, I don't like it on my D3x.

in z'n nieuwsarchief: http://www.bythom.com/2009%20Nikon%20News.htm

[ Voor 45% gewijzigd door Xilantof op 27-11-2009 11:52 ]

[Wijnands]

Griffin schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 11:46:
Omdat ik graag landschappen / architectuur fotografeer ben ik op zoek naar een groothoek lens. Omdat ik dus geen AF in mijn body heb moet ik een lens hebben met motor erin.
Na wat lezen en zoeken ben ik de Sigma 10-20mm F4-5.6 HSM tegen gekomen. De prijs is 400(ong) en dat kan, vindt ik, net.
Ik heb ook gekeken naar de Sigma 20mm met f1.8 maar die 10mm lijkt me gewoon meer iets voor mij omdat ik eigenlijk dat ik wel een statief bij heb dus de f1.8 weegt niet op tegen de f4 van de 10-20mm (alleen misschien voor avond fotografie, maar daar heb ik dus statief voor).
Verder is er ook nog de tokina 12-24 maar dan moet ik de DXII hebben en deze is weer wat prijziger

De bouw van de sigma is, vind ik, niet geweldig, de tokina scoort daar veel en veel beter. Als je dat niet zo belangrijk vind heb je aan de sigma een goeie. Vraag je trouwens wel af of AF zo'n must is bij een dergelijke lens. Verder is er ook nog de tokina 11-16, erg erg mooi stukje glas.

.

Naast de 10-20 heb ik zitten kijken naar een vervanger voor mijn 18-55. Niet dat deze lens slecht is, maar gewoon erg basis. Ik kwam de Sigma 17-70mm f2.8-4.5 HSM tegen. Wat de reviews melden is dat het een goede lens is maar dat de F waarde snel daalt naar mata je in gaat zomen.

Ik ben van beide YourLensreview tegen gekomen en gelezen, maar nu mijn vraag aan jullie is of jullie ervaring met de lenzen hebben en of er nog vergelijkbare lenzen zijn welke beter zijn. (prijs moet ongeveer gelijk aan de prijzen van deze lensen die hierboven staan).

Ik heb geen haast met kopen, ik zoek ook even naar 2e hands alleen dan moet ik wel goed kijken want ik wil geen crap kopen .

Als deze lenzen gekocht worden dan gaan de 18-55 en 55-200 eruit.

De 18-55 kan je net zo goed houden voor noodgevallen en schieten in brakke omstandigheden. Als je er 50 euro voor vangt mag je blij zijn.

De 17-70 is best een aardig ding maar waarom kijk je niet naar de 18-105 van nikon? Wil je trouwens redelijk lichtsterk en een vast diafragma en echte groothoek dan zal je echt een zak geld mee moeten nemen.

[Vis]

Griffin schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 11:46:
Ik heb een tweetal 'ervaring'vragen. Het is heel simpel dat ik mijn huidige lenzen niet echt slecht vindt echter ik wil eigenlijk wat meer .
Momenteel fotografeer ik met een D40x (tja geen motor in de body, dat is wel jammer). Qua lenzen heb ik de Kitlens 18-55 en de 55-200mm.

Wat ik heb gemerkt op mijn vakantie in Australië is dat ik de 55-200mm eigenlijk niet tot nauwelijks gebruik (alleen bij dieren (en dat doe ik niet veel)).

Omdat ik graag landschappen / architectuur fotografeer ben ik op zoek naar een groothoek lens. Omdat ik dus geen AF in mijn body heb moet ik een lens hebben met motor erin.
Na wat lezen en zoeken ben ik de Sigma 10-20mm F4-5.6 HSM tegen gekomen. De prijs is 400(ong) en dat kan, vindt ik, net.
Ik heb ook gekeken naar de Sigma 20mm met f1.8 maar die 10mm lijkt me gewoon meer iets voor mij omdat ik eigenlijk dat ik wel een statief bij heb dus de f1.8 weegt niet op tegen de f4 van de 10-20mm (alleen misschien voor avond fotografie, maar daar heb ik dus statief voor).
Verder is er ook nog de tokina 12-24 maar dan moet ik de DXII hebben en deze is weer wat prijziger.

Naast de 10-20 heb ik zitten kijken naar een vervanger voor mijn 18-55. Niet dat deze lens slecht is, maar gewoon erg basis. Ik kwam de Sigma 17-70mm f2.8-4.5 HSM tegen. Wat de reviews melden is dat het een goede lens is maar dat de F waarde snel daalt naar mata je in gaat zomen.

Ik ben van beide YourLensreview tegen gekomen en gelezen, maar nu mijn vraag aan jullie is of jullie ervaring met de lenzen hebben en of er nog vergelijkbare lenzen zijn welke beter zijn. (prijs moet ongeveer gelijk aan de prijzen van deze lensen die hierboven staan).

Ik heb geen haast met kopen, ik zoek ook even naar 2e hands alleen dan moet ik wel goed kijken want ik wil geen crap kopen .

Als deze lenzen gekocht worden dan gaan de 18-55 en 55-200 eruit.

Zoals ik al eerder op deze pagina verwees naar de Sigma 10-20mm F4-5.6 HSM, zou ik dat nu ook doen persoonlijk.
Begrijp dat je een groothoek wilt voor in de natuur en landschappen. Dan heb je hier echt een goede koop aan.

En nu naar konijnenberg o.i.d. en hem kopen! Tweakers is niet voor niets website van het jaar

[Deo_Volente]

Griffin schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 11:46:
...
Ik heb ook gekeken naar de Sigma 20mm met f1.8 maar die 10mm lijkt me gewoon meer iets voor mij omdat ik eigenlijk dat ik wel een statief bij heb dus de f1.8 weegt niet op tegen de f4 van de 10-20mm (alleen misschien voor avond fotografie, maar daar heb ik dus statief voor).
Verder is er ook nog de tokina 12-24 maar dan moet ik de DXII hebben en deze is weer wat prijziger.

Naast de 10-20 heb ik zitten kijken naar een vervanger voor mijn 18-55. Niet dat deze lens slecht is, maar gewoon erg basis. Ik kwam de Sigma 17-70mm f2.8-4.5 HSM tegen. Wat de reviews melden is dat het een goede lens is maar dat de F waarde snel daalt naar mata je in gaat zomen.

Ik ben van beide YourLensreview tegen gekomen en gelezen, maar nu mijn vraag aan jullie is of jullie ervaring met de lenzen hebben en of er nog vergelijkbare lenzen zijn welke beter zijn. (prijs moet ongeveer gelijk aan de prijzen van deze lensen die hierboven staan).

Ik heb geen haast met kopen, ik zoek ook even naar 2e hands alleen dan moet ik wel goed kijken want ik wil geen crap kopen .

Als deze lenzen gekocht worden dan gaan de 18-55 en 55-200 eruit.

Ik ben ook opzoek naar een groothoek voor landschappen en had dezelfde twijfel. Hier een wel nuttige review voor je:

http://www.kenrockwell.co...wide-zooms/comparison.htm

Na ook wat meer gegoogled te hebben over de 2 lenzen heb ik deze bevindingen opgesomd (misschien heb je er wat aan)

Sigma vs Tokina:

+Sigma 2mm meer
- Veel slechte modellen in omloop
- Niet altijd even scherp
- Afwijking te zien op 10mm

+Wordt geprezen om zijn scherpte
- 2mm minder
- Behoorlijk flare gevoelig

Samengevat: dus of die lekkere extra 2mm of kies je voor scherper. Ik ga voor t laatste denk ik.

(Ik ging er wel vanuit dat de tokina 12-24 "II" versie het zelfde al niet beter presteert als de eerdere versie.)


De Tokina 11-16 heeft geen autofucus motor in de lens,, maar de vraag is of die persee nodig is voor landschappen...

[ Voor 4% gewijzigd door Deo_Volente op 27-11-2009 13:42 ]

[Griffin]

Wijnands schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 12:47:

De bouw van de sigma is, vind ik, niet geweldig, de tokina scoort daar veel en veel beter. Als je dat niet zo belangrijk vind heb je aan de sigma een goeie. Vraag je trouwens wel af of AF zo'n must is bij een dergelijke lens. Verder is er ook nog de tokina 11-16, erg erg mooi stukje glas.

Ik loop nu met de kit lenzen en ga er vanuit dat de bouwkwaliteit dus ongeveer gelijk is.
De tokina 11-16 kan ik alleen de DX versie vinden (zonder AFmotor). De enige tokina die ik vindt met een AF motor is de Tokina 12-24mm F4.0 Nikon II en die is toch weer 80euro duurder dan de Sigma.

De 18-55 kan je net zo goed houden voor noodgevallen en schieten in brakke omstandigheden. Als je er 50 euro voor vangt mag je blij zijn.

De 17-70 is best een aardig ding maar waarom kijk je niet naar de 18-105 van nikon? Wil je trouwens redelijk lichtsterk en een vast diafragma en echte groothoek dan zal je echt een zak geld mee moeten nemen.

De lenzen bewaren is natuurlijk altijd een optie en doe ik ook wel, alleen dan liggen ze in de kast en gaan ze niet altijd mee .
En helaas heb ik niet genoeg geld voor een hele leuke echte groothoek
Verder ben ik de 18-105 tegen gekomen (ong 200euro kost die momenteel) maar heb het gevoel dat die gewoon iets minder is dan de 17-70 van sigma. (mede door de f2.8 van sigma).

@ Vis:
Fotokonijnenberg gaat het dan wel worden, maar nu nog even goed inlezen etc.

@ Deo_volente:
Tja die tokina is leuk en die 2mm maakt met niet uit. Alleen hij is dus wel prijziger en flare gevoeligheid vind ik minder.


De kans is ook nog aanwezig dat ik eerst de 10-20mm koop en later misschien een 17-70 (of 18-105 oid). Het is toch natuurlijk wel een beetje prijzig en mag dan fulltime werken, heb ook andere uitgave

[ Voor 5% gewijzigd door Griffin op 27-11-2009 13:44 ]

[Deo_Volente]

Tokina beweert zelf dat de "II" versie een betere coating heeft en dus minder flare gevoelig zou zijn. Kan er alleen geen review over vinden.

Als de sigma je beter aanstaat zou ik dr gewoon voor gaan. Wat ik gelezen heb zijn het allebei goede lenzen voor weinig geld (relatief weinig geld ) .

[PageFault]

Griffin schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 11:46:
Ik heb een tweetal 'ervaring'vragen. Het is heel simpel dat ik mijn huidige lenzen niet echt slecht vindt echter ik wil eigenlijk wat meer .
Momenteel fotografeer ik met een D40x (tja geen motor in de body, dat is wel jammer). Qua lenzen heb ik de Kitlens 18-55 en de 55-200mm.

Wat ik heb gemerkt op mijn vakantie in Australië is dat ik de 55-200mm eigenlijk niet tot nauwelijks gebruik (alleen bij dieren (en dat doe ik niet veel)).

Omdat ik graag landschappen / architectuur fotografeer ben ik op zoek naar een groothoek lens. Omdat ik dus geen AF in mijn body heb moet ik een lens hebben met motor erin.
Na wat lezen en zoeken ben ik de Sigma 10-20mm F4-5.6 HSM tegen gekomen. De prijs is 400(ong) en dat kan, vindt ik, net.
Ik heb ook gekeken naar de Sigma 20mm met f1.8 maar die 10mm lijkt me gewoon meer iets voor mij omdat ik eigenlijk dat ik wel een statief bij heb dus de f1.8 weegt niet op tegen de f4 van de 10-20mm (alleen misschien voor avond fotografie, maar daar heb ik dus statief voor).
Verder is er ook nog de tokina 12-24 maar dan moet ik de DXII hebben en deze is weer wat prijziger.

Naast de 10-20 heb ik zitten kijken naar een vervanger voor mijn 18-55. Niet dat deze lens slecht is, maar gewoon erg basis. Ik kwam de Sigma 17-70mm f2.8-4.5 HSM tegen. Wat de reviews melden is dat het een goede lens is maar dat de F waarde snel daalt naar mata je in gaat zomen.

Ik ben van beide YourLensreview tegen gekomen en gelezen, maar nu mijn vraag aan jullie is of jullie ervaring met de lenzen hebben en of er nog vergelijkbare lenzen zijn welke beter zijn. (prijs moet ongeveer gelijk aan de prijzen van deze lensen die hierboven staan).

Ik heb geen haast met kopen, ik zoek ook even naar 2e hands alleen dan moet ik wel goed kijken want ik wil geen crap kopen .

Als deze lenzen gekocht worden dan gaan de 18-55 en 55-200 eruit.

Hier kun je ook nog wat reviews vinden: http://www.fredmiranda.com/reviews/

Ik zou naast de Sigma 17-70mm ook kijken naar de Nikon 16-85mm en Nikon 18-105mm. De vraag is of je altijd per se f/2.8 nodig hebt. Die vraag kun je alleen zelf beantwoorden denk ik. Onder welke omstandigheden maak je je foto's? Als het antwoord luidt, bijna altijd overdag, dan zou ikzelf naar de 18-105 neigen.

Ik weet je budget niet, maar Sigma heeft nog een 24-70mm met HSM (ergens in de 700 euro, niet te verwarren met hun oudere niet-HSM versie!!!). Tamron heeft een erg betaalbare 28-75mm met BIM (Built-In Motor, soort AF-S/HSM). De groothoek die je met deze lenzen inlevert, compenseer je met de Sigma 10-20mm (of wat je dan ook kiest).

[Bacchus]

Griffin schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 11:46:
Naast de 10-20 heb ik zitten kijken naar een vervanger voor mijn 18-55. Niet dat deze lens slecht is, maar gewoon erg basis. Ik kwam de Sigma 17-70mm f2.8-4.5 HSM tegen. Wat de reviews melden is dat het een goede lens is maar dat de F waarde snel daalt naar mata je in gaat zomen.

Ik heb zelf ervaring met de Nikon 18-55 f/3.5-5.6 en de Sigma 18-50 f/2.8 (niet wat je op het oog hebt maar wie weet..) op deze body. De Nikon is imho een prima lens (alle waar naar zijn geld uiteraard) en een hele goede match met de D40x. Dat mijn Sigma een stuk lichtgevoeliger is maar een kleiner zoombereik (ik schiet het meeste rond de 35mm) heeft valt me eigenlijk niet zo op. Wat ik wel merk is dat de Sigma veel duurder is, een stuk zwaarder (op mijn vederlichte D40x vond ik dat zelfs wel vervelend) en serieus scherper (nadat ie opnieuw "uitgelijnd" was).

[Verwijderd]

Deo_Volente schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 13:25:
Sigma vs Tokina:

+Sigma 2mm meer
- Veel slechte modellen in omloop
- Niet altijd even scherp
- Afwijking te zien op 10mm

+Wordt geprezen om zijn scherpte
- 2mm minder
- Behoorlijk flare gevoelig

Hmm, niet om te zeuren, maar iedere UWA is behoorlijk flare gevoelig. Ik weet niet waar je dit punt vandaan hebt. Zelf heb ik nu niet echt het idee dat mijn Tokina 12-24 flare gevoelig is overigens. Kijk, natuurlijk heb ik meer flare dan bij mijn 70-200, maar tja, je hebt bij een UWA nu eenmaal veel sneller de zon of een andere sterke lichtbron in beeld.

Bouwkwaliteit... tja, voor de een een dooddoener, voor de andere belangrijk. Wat ik zelf ook een overweging vond in het voordeel van de Tokina, is het vaste diafragma van f4.0

Ik vind persoonlijk een vast diafragma veel prettiger werken dan een verlopend diafragma, vandaar dat ik, hoewel het mijn werkpaard is, toch het minst blij ben met mijn 24-120 VR.

[Griffin]

@PageFault:
700euro is ver boven het budget dus dat gaat m niet worden
Die 16-85 van nikon is ook erg prijzig (550euro). Nu wil ik niet voor een duppie op de eerste rang zitten maar die Sigma is gewoon een stuk (260euro) goedkoper.
De 18-105 van Nikon is weer wat goedkoper (200euro). Ben alleen bang dat je dat ook merkt in bouw kwaliteit. Want ik zie een plastic mount itt de metalen van Sigma. De 18-105 van Nikon heeft wel weer VR.

De f2.8 heb ik niet direct nodig maar vindt het spelen met DOF altijd wel leuk en je hebt gewoon meer range met de Sigma dan.

Iig bedankt voor info en ik kijk nog eens wat reviews door.

[Wijnands]

Die 2.8 verdwijnt snel. Wat bouw betreft, ja de nikon heeft een plastic mount (ik heb daar echt niks tegen, het is stevig genoeg en bij een val kan 't de redding van je body betekenen) maar de lens is gewoon stevig genoeg. Een vriend van me heeft 'm op z'n D90. Ik heb 'm een aantal keer op m'n D300 gehad en in mijn subjectieve mening is het de beste kitlens die nikon tot nu toe heeft gemaakt.
Optische prestatie's zijn dik in orde, het bereik is ontzettend veelzijdig en voor nog geen 200 euro heb je ook nog 's VR.

[Sallin]

Zijn er trouwens mensen die ervaring hebben met de 50mm f1.4 en de 50mm f1.8. Ik weet dat de f1.8 een fantastische prijs/kwaliteit verhouding heeft en ik ben aan het twijfelen tussen deze twee lenzen. Van reviews begreep ik dat de f1.8 wat soft kan zijn bij wijd open en een stukje dichter en dat de f1.4 dit minder heeft. Ik vraag me af wat hier de ervaringen met deze lenzen en de verschillen zijn.

[Xcalibur]

Griffin schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 15:50:
De 18-105 van Nikon is weer wat goedkoper (200euro). Ben alleen bang dat je dat ook merkt in bouw kwaliteit. Want ik zie een plastic mount itt de metalen van Sigma. De 18-105 van Nikon heeft wel weer VR.

Dit is de kitlens van de D90, ik heb deze dus ook.
Vind het een erg fijne lens, het ding voelt zonder meer stevig en degelijk aan

[Griffin]

Wijnands schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 16:00:
Die 2.8 verdwijnt snel. Wat bouw betreft, ja de nikon heeft een plastic mount (ik heb daar echt niks tegen, het is stevig genoeg en bij een val kan 't de redding van je body betekenen) maar de lens is gewoon stevig genoeg. Een vriend van me heeft 'm op z'n D90. Ik heb 'm een aantal keer op m'n D300 gehad en in mijn subjectieve mening is het de beste kitlens die nikon tot nu toe heeft gemaakt.
Optische prestatie's zijn dik in orde, het bereik is ontzettend veelzijdig en voor nog geen 200 euro heb je ook nog 's VR.

Kijk weer wat informatie en begin toch een beetje over te hellen naar die 18-105. Is toch VR en iets meer zoom. En f3.5-5.6 is niet verkeerd aangezien ik het daar nu ook ong, mee doe.

[YellowCube]

Sallin schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 16:23:
Zijn er trouwens mensen die ervaring hebben met de 50mm f1.4 en de 50mm f1.8. Ik weet dat de f1.8 een fantastische prijs/kwaliteit verhouding heeft en ik ben aan het twijfelen tussen deze twee lenzen. Van reviews begreep ik dat de f1.8 wat soft kan zijn bij wijd open en een stukje dichter en dat de f1.4 dit minder heeft. Ik vraag me af wat hier de ervaringen met deze lenzen en de verschillen zijn.

de 50 1.4 is op f/1.4 (wijdste stand) ook soft.
Voordeel is dat ie bij f/1.8 al veel scherper is dan de 50 f/1.8 op f/1.8.
Vanaf f2.0 is de 50 1.4 al ragscherp. De 50 f1/.8 pas vanaf f/2.8.

als je het geld kan missen dan is de f/1.4 leuk. Praktijk is echter wel dat je niet verschrikkelijk snel onder de f/2 gaat zitten omdat de scherptediepte dan wel heel weinig wordt.

[Wijnands]

Sallin schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 16:23:
Zijn er trouwens mensen die ervaring hebben met de 50mm f1.4 en de 50mm f1.8. Ik weet dat de f1.8 een fantastische prijs/kwaliteit verhouding heeft en ik ben aan het twijfelen tussen deze twee lenzen. Van reviews begreep ik dat de f1.8 wat soft kan zijn bij wijd open en een stukje dichter en dat de f1.4 dit minder heeft. Ik vraag me af wat hier de ervaringen met deze lenzen en de verschillen zijn.

Ik.

Ten eerste, er zijn een aantal versie's van de 1.8. De allereerste is qua bouw vrijwel identiek aan de voorlaatste 1.4. De volgende twee zijn een stuk meer plastic van bouw. Optisch zijn ze gelijk.Ik heb 2 verschillende 1.8's vergeleken met een 1.4. Mijn conclusie was dat de 1.4 vanaf wijd open tot ongeveer f4 toch wel wat scherper is (wijd open zijn ze alletwee niet super scherp). Vanaf f4 is dat verschil zo ongeveer verdwenen en zijn ze alletwee haarscherp.

De nieuwste 1.4, de AF-S versie schijnt wijd open nog weer beter te presteren maar die heb ik nog nooit in handen gehad.

[Deo_Volente]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 15:34:
[...]
Hmm, niet om te zeuren, maar iedere UWA is behoorlijk flare gevoelig. Ik weet niet waar je dit punt vandaan hebt. Zelf heb ik nu niet echt het idee dat mijn Tokina 12-24 flare gevoelig is overigens. Kijk, natuurlijk heb ik meer flare dan bij mijn 70-200, maar tja, je hebt bij een UWA nu eenmaal veel sneller de zon of een andere sterke lichtbron in beeld.

Mja verschillende reviews gelezen dat de flare en CA de 'minpunten' waren van die lens, althans de DX versie zonder motor. Zo ook in die review van die ken rockwell / dpreview.

[qadn]

Ik ben erg tevreden over de 1.4 AFS.
Moet wel zeggen dat hij wide-open niet de allerscherpste is, maar wel fijn gelijkmatige performance tot in de hoekjes.
Als je hem knijpt tot F2 is het echt al een toppertje
(knijpen tot F4 ga ik niet doen met concerten).

Ter referentie, dit is op 1.4: http://farm3.static.flick...36382393_24ac678dce_o.jpg
(geen full-size versie).

Als men nog behoefte heeft aan voorbeeldjes die op verschillende apertures zijn geschoten in real-world situaties kan ik mijn archief wel induiken
(LR maakt dat vrij makkelijk)

[Noxa]

Grappig filmpje over de Nikon Coolpix potential.

http://www.dumpert.nl/med...5611/helicopter_boyz.html

[Wijnands]

Staat dat ook nog ergens op youtube? Dat dumpert publiek lijkt rechtstreeks van geenstijl te komen.

[QuestionMarc]

Wijnands schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 21:20:
Staat dat ook nog ergens op youtube? Dat dumpert publiek lijkt rechtstreeks van geenstijl te komen.

Dumpert == Geenstijl...ik dacht dat iedereen dat wel wist?

[Vis]

+ 1 voor QuestionMarc........

[PageFault]

Sallin schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 16:23:
Zijn er trouwens mensen die ervaring hebben met de 50mm f1.4 en de 50mm f1.8. Ik weet dat de f1.8 een fantastische prijs/kwaliteit verhouding heeft en ik ben aan het twijfelen tussen deze twee lenzen. Van reviews begreep ik dat de f1.8 wat soft kan zijn bij wijd open en een stukje dichter en dat de f1.4 dit minder heeft. Ik vraag me af wat hier de ervaringen met deze lenzen en de verschillen zijn.

Ja, alleen met de AF-D versies van zowel de 50mm f/1.4 en f/1.8. De 1.8 is vrij plastic in verhouding tot de 1.4, maar maakt prima platen. De vraag is of het kleine verschil je het geld waard is.

De 1.4 van mij is redelijk scherp wide open, op f/2.0 verbeterd het aanzienlijk. De 1.8 zul je nog wat verder moeten knijpen voor een optimaal beeld.

Ik weet niet wat voor camera je hebt, maar ik vind op mijn D200 50mm een ***** focus length. Ik gebruik hem zelden.

[Verwijderd]

Sallin schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 16:23:
Zijn er trouwens mensen die ervaring hebben met de 50mm f1.4 en de 50mm f1.8.

Ondertussen is bijna alles al gezegd. Als je de f1.4 gewend bent, wil je absoluut niet terug naar de f1.8. Echter heb je geen van de lenzen, dan zou ik de f1.8 kiezen, want gegarandeerd zeker weten is het niet een lens die je gaat gebruiken voor 50% of meer van je foto's. Dus kan je het uitstekend met de f1.8 af. Scheelt je ongeveer 150 euro, die weer een leuke aanloop vormen voor de volgende leuke lens.

[samo]

Dan is op een crop camera misschien juist de 35mm 1.8 te overwegen. Iets wijder, ik vind hem iets prettiger in beeldhoek. Niet heel duur. En enorm fijn.

[Sallin]

Bedankt voor alle input! Ik heb nu een d80 en ik vind mijn 85 f1.8 een erg fijne lens. Omdat deze op crop redelijk lang is, zoek ik er een iets kortere prime bij. Verder schiet ik meestal, of heel wijd, of redelijk gezoomd. 35 mm is voor mij niet een hele logische lengte.

[Verwijderd]

Kom je naar de nachtmeet? Ik neem dan wel mijn AF-D 1.4 mee. Er zal vast ook wel iemand een f1.8 hebben.

Sterker nog, NickH neemt een 50 mm f1.8 mee.

Oh, ja nachtmeet.... Hier dus

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2009 17:28 ]

[Sallin]

Nee daar ben ik niet bij, maar bedankt voor het aanbod .

[qadn]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 16:52:
[...]


Ondertussen is bijna alles al gezegd. Als je de f1.4 gewend bent, wil je absoluut niet terug naar de f1.8. Echter heb je geen van de lenzen, dan zou ik de f1.8 kiezen, want gegarandeerd zeker weten is het niet een lens die je gaat gebruiken voor 50% of meer van je foto's. Dus kan je het uitstekend met de f1.8 af. Scheelt je ongeveer 150 euro, die weer een leuke aanloop vormen voor de volgende leuke lens.

LIES!

Ik gebruik hem dus wel voor meer dan 50% van mijn foto's

[PageFault]

Sallin schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 17:23:
Bedankt voor alle input! Ik heb nu een d80 en ik vind mijn 85 f1.8 een erg fijne lens. Omdat deze op crop redelijk lang is, zoek ik er een iets kortere prime bij. Verder schiet ik meestal, of heel wijd, of redelijk gezoomd. 35 mm is voor mij niet een hele logische lengte.

Ik gebruik mijn Nikkor 20mm f/2.8 heel veel op mijn D200 en dat bevalt prima, niet extreem groothoek. Probeer deze 2e hands te kopen, nieuw vragen ze er echt veel en veel te veel voor!

Sigma heeft een f/1.8 variant van zowel de 20, 24 als 28mm.

[Verwijderd]

Weet iemand wat kleine spikkeltjes IN een lens zijn? Is het gewoon stof of de beruchte schimmel? Het rare ook is dat er niets te zien is op de kleinste diafragma opening, alleen daar buiten dus..

Het ziet er ongeveer zo uit:


_{dramatisering, in het echt is het niet zo erg}

[Wijnands]

Dit lijk stof, schimmel heeft de neiging meer patronen te vormen.

[Shark.Bait]

Wijnands schreef op donderdag 26 november 2009 @ 14:14:
Wat de geschiedenis betreft, http://imaging.nikon.com/...chnology/nikkor/index.htm is heel leuk leesvoer over het ontstaan van wat heel bekende (de 80-400) en heel exotische (de 13mm f5.6) lenzen.

Mooi leesvoer, tx 4 de link

Sallin schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 16:23:
Zijn er trouwens mensen die ervaring hebben met de 50mm f1.4 en de 50mm f1.8. Ik weet dat de f1.8 een fantastische prijs/kwaliteit verhouding heeft en ik ben aan het twijfelen tussen deze twee lenzen. Van reviews begreep ik dat de f1.8 wat soft kan zijn bij wijd open en een stukje dichter en dat de f1.4 dit minder heeft. Ik vraag me af wat hier de ervaringen met deze lenzen en de verschillen zijn.

Ik had beiden (de 1.8 heb ik niet meer). De 1.4 AF D heeft een mooier contrast imo, en een iets mooiere bokeh.

Verwijderd schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 21:00:
Weet iemand wat kleine spikkeltjes IN een lens zijn? Is het gewoon stof of de beruchte schimmel? Het rare ook is dat er niets te zien is op de kleinste diafragma opening, alleen daar buiten dus..

Het ziet er ongeveer zo uit:

[afbeelding]
_{dramatisering, in het echt is het niet zo erg}

Maat van me had het in zijn sigma lens.Viel nog net in de garantie en werd kosteloos gefikst.

[ Voor 22% gewijzigd door Shark.Bait op 28-11-2009 22:05 ]

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 21:26:
Dit lijkt stof, schimmel heeft de neiging meer patronen te vormen.

Tnx, ik dacht zoiets al.

Shark.Bait schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 22:04:
[...]

...

Maat van me had het in zijn sigma lens.Viel nog net in de garantie en werd kosteloos gefikst.

Zit op m'n 2e hands Tokina, garantie? Welke garantie

Lens is volgens mij van 1987.
Maar eens op een dag slopen en geheel schoonmaken.

Geinig Tokina lensje though Moest wel weer even wennen aan de schroevendraaier AF, hehe.

[Griffin]

Nog even een vraag mbt mijn eerdere vragen over de lenzen (Griffin in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0"). Na wat reacties gelezen te hebben zit ik toch steeds meer te kijken naar de volgende set:
- Sigma 10-20 HSM
- Nikon 18-105

Reden voor de Sigma is omdat deze bij 10mm begint en toch wat goedkoper is dan den Tokina 12-24.
Reden voor de 18-105. Tja voor 200euro heb je VR en een 105 lens. Het is dan wel plastic mount maar dat heb ik nu ook en nooit echt aangestoord.

Dan de vraag mbt tot filters. Op mijn huidige lenzen (18-55 en 55-200) heb ik beide een UV filter en ik heb 1 poli filter wat ik dus kan wisselen. Echter de lenzen die hierboven staan hebben respectievelijk een 77mm en 67mm filtersize. Dit betekend dat ik nieuwe filters moet halen en deze zijn toch wat prijziger dan de 55mm(zo even uit het hoofd) die ik nu heb.
UV filters wil is sowieso hebben, het beschermt eigenlijk gewoon je glas mocht er iets tegen aankomen. Maar voor de 10-20mm sigma ben ik een Tiffen 77mm en een 77mm WA (wideangle) tegen gekomen. Het verschil in prijs is ongeveer 16euro maar mijn vraag is of het echt 100% nodig is (het WA filter).
Het zelfde geld voor de 18-105 (met 67 filter size). Heb ik hier de wideangle filter voor nodig? (lijkt mij toch niet)

De volgende vraag betreft de Poli filter. Welke lens van de bovenstaande 2 zou in eerste instantie het meeste 'invloed' hebben met een Poli filter. Mijzelf lijkt de 10-20 omdat je daarmee meer landschap fotografeerd. Aan de andere kant wordt de 18-105mm een walkaround lens.
Ook bij de poli filters is de vraag wat het WA (wideangle) van de filter uitmaakt.

Tot zover weer een lang verhaal van mij, hoop dat jullie kunnen helpen met wat info

[Sallin]

Griffin schreef op zondag 29 november 2009 @ 13:38:
Nog even een vraag mbt mijn eerdere vragen over de lenzen (Griffin in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0"). Na wat reacties gelezen te hebben zit ik toch steeds meer te kijken naar de volgende set:
- Sigma 10-20 HSM
- Nikon 18-105

Reden voor de Sigma is omdat deze bij 10mm begint en toch wat goedkoper is dan den Tokina 12-24.
Reden voor de 18-105. Tja voor 200euro heb je VR en een 105 lens. Het is dan wel plastic mount maar dat heb ik nu ook en nooit echt aangestoord.

Dan de vraag mbt tot filters. Op mijn huidige lenzen (18-55 en 55-200) heb ik beide een UV filter en ik heb 1 poli filter wat ik dus kan wisselen. Echter de lenzen die hierboven staan hebben respectievelijk een 77mm en 67mm filtersize. Dit betekend dat ik nieuwe filters moet halen en deze zijn toch wat prijziger dan de 55mm(zo even uit het hoofd) die ik nu heb.
UV filters wil is sowieso hebben, het beschermt eigenlijk gewoon je glas mocht er iets tegen aankomen. Maar voor de 10-20mm sigma ben ik een Tiffen 77mm en een 77mm WA (wideangle) tegen gekomen. Het verschil in prijs is ongeveer 16euro maar mijn vraag is of het echt 100% nodig is (het WA filter).
Het zelfde geld voor de 18-105 (met 67 filter size). Heb ik hier de wideangle filter voor nodig? (lijkt mij toch niet)

De volgende vraag betreft de Poli filter. Welke lens van de bovenstaande 2 zou in eerste instantie het meeste 'invloed' hebben met een Poli filter. Mijzelf lijkt de 10-20 omdat je daarmee meer landschap fotografeerd. Aan de andere kant wordt de 18-105mm een walkaround lens.
Ook bij de poli filters is de vraag wat het WA (wideangle) van de filter uitmaakt.

Tot zover weer een lang verhaal van mij, hoop dat jullie kunnen helpen met wat info

Voor vragen over filters kan je het beste hier terecht: Het grote filter topic. Verder heb je verloopstukjes om filters met grote diameter op lenzen met een kleinere diameter te gebruiken. Die stukjes zijn niet zo duur en dan heb je dus 1 filter voor 2 lenzen.

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 22:20:
Zit op m'n 2e hands Tokina, garantie? Welke garantie

Lens is volgens mij van 1987.
Maar eens op een dag slopen en geheel schoonmaken.

2e hands zegt niks over garantie

Maare...1987.. ja, idd die garantie zal wel verlopen zijn

[Wijnands]

Beetje stof voegt karakter toe.

[ Voor 6% gewijzigd door Wijnands op 29-11-2009 14:35 ]

[Verwijderd]

Ik heb Tokina gemailed over mijn 70-210 lensje (was nieuwschierig naar de specs) krijg ik toch een enorm pdf document toegestuurt, haha. Lens is daadwerkelijk iig van 1987 en in licentie van Minolta gemaakt

[Wijnands]

Aardig van ze. Doe 's een paar foto's van die lens?

[Shark.Bait]

aha, dus minolta betrok haar glas van hoya! En je hebt dus een minolta op je Nikon

[Verwijderd]

Wijnands schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 09:51:
Aardig van ze. Doe 's een paar foto's van die lens?

Ik ben met een review bezig, die komt tzt. wel online (best veel werk! )

Shark.Bait schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 19:10:
... En je hebt dus een minolta op je Nikon

En m'n fotospul zit in een Minoltatas ook nog (zat bij de camera voor nop)

[Honolulu]

Heeft er iemand ervaring met het 'opereren' van lenzen? Ik heb een mooie Nikon Series E 100mm f/2.8 die last heeft van schimmelvorming. Professioneel laten schoonmaken is waarschijnlijk te duur, maar ik wil het best zelf proberen.
Dit is een vrij eenvoudige lens (5 elementen in 5 groepen) zonder zoom-mechanisme enzo, vandaar dat ik het wel aandurf.

[Xcalibur]

Misschien moet je even hier gaan kijken
http://forum.fok.nl/topic/1319971/6/50#75010375

Dat is in ieder geval iemand die het aandurft

[Wijnands]

Er is een yahoo group die hier over gaat. http://tech.groups.yahoo.com/group/NikonRepair/ daar kun je wellicht een handleiding voor die lens vinden.

Deze lens is een oudere prime dus dat zal relatief simpel zijn. Daadwerkelijk schoonmaken weet ik niet zeker, ik zou zeggen een combi van schoonmaakalcohol en een sterke UV lamp.

[Honolulu]

Thanks. Ik kan helaas geen handleiding vinden. Later nog eens zoeken.

Ik ben alleen wel bang dat geschikte tools voor die klus duurder zijn dan een andere lens - maarja, dan kun je het wel vaker doen natuurlijk ;-)

[Wijnands]

Ik heb 's een 50mm gestript met niet veel meer dan een paar schroevendraaiertjes.

[Verwijderd]

Ik heb ooit een keer een 28 mm half uit elkaar gehad. (Die formula 5 in mijn Sig, volgens zeggen van de vorige eigenaar, waarschijnlijk gebouwd in het jaar dat ik ook gebouwd ben, dus die gaat nooit weg.)

Om dat ding uit elkaar en in elkaar te krijgen: Een set van die kleine schroevendraaiers en een grote schroevendraaier.

Het achterste element zat vast met een soort draaidop, waarin twee inkepingen zitten. Die moet je dus met een speciale tang er af halen, maar die tang heb ik niet. Met de schroevendraaier in een van de inkepingen ging het gelukkig ook.

[NickH]

Okay, ik heb mijn zinnen gezet op een Nikkor 17-55/2.8. Auw in de portomonee, maar als ik volgend jaar meer opdrachten wil gaan doen, moet ik mijn tamron 17-50 gewoon vervangen...

Als ik nog 250e voor mijn Tamron kan krijgen en een Nikkor voor 800e op de kop kan tikken, hoef ik maar 1 nier 550 euro bij te betalen. Auw.

* NickH gaat MP goed in de gaten houden op aanbiedingen.

[Sallin]

NickH schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 12:34:
Okay, ik heb mijn zinnen gezet op een Nikkor 17-55/2.8. Auw in de portomonee, maar als ik volgend jaar meer opdrachten wil gaan doen, moet ik mijn tamron 17-50 gewoon vervangen...

Als ik nog 250e voor mijn Tamron kan krijgen en een Nikkor voor 800e op de kop kan tikken, hoef ik maar 1 nier 550 euro bij te betalen. Auw.

* NickH gaat MP goed in de gaten houden op aanbiedingen.

Is de nikkor dan echt zoveel beter? Of vind je het professioneler over komen?

[qadn]

Vooral het laatste.
Ook is de AF een stuk beter, kan ik me goed voorstellen als je er geld mee verdient dat je dat wil doen.

NickH: af en toe moet je gewoon investeren in je apperatuur, kan je ook gewoon netjes afschrijven en belasting aftrekken. Dus echt ene probleem moet dat niet zijn.

[Shark.Bait]

NickH schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 12:34:
Okay, ik heb mijn zinnen gezet op een Nikkor 17-55/2.8. Auw in de portomonee, maar als ik volgend jaar meer opdrachten wil gaan doen, moet ik mijn tamron 17-50 gewoon vervangen...

Als ik nog 250e voor mijn Tamron kan krijgen en een Nikkor voor 800e op de kop kan tikken, hoef ik maar 1 nier 550 euro bij te betalen. Auw.

* NickH gaat MP goed in de gaten houden op aanbiedingen.

Afgezien dat de 17-55 een dijk van een objectief is en mijn meest favoriete lens (nou ja, tot ik de 24-70 kocht) vraag ik me toch af waarom het hebben van de tamron in de weg staat van het verkrijgen van meer opdrachten.

[Verwijderd]

De opdrachtgevers hebben er ook geen verstand van in 8 van de 10 gevallen.
Bruiloft waar ik een paar weken geleden was: toffe fotograaf, nikon d3, 24-70.. en een flitser, geen idee welk merk maar zijn "0mnibounce" viel op, stuk karton met plakband vastgezet. Ik betaal geen 20 euro voor een stukje plastic was het verweer. En niemand die het opviel verder.
Maar als je liever merkeigen hebt: doen. Volg je gevoel. Er stond er 1 op MP voor 700 zag ik vanmiddag..

[Verwijderd]

De 17-55 is gewoon een heerlijke lens. Het kost een paar centen, maar ik heb er nog geen seconde spijt van gehad. Worth every penny!