Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0

[joepert]

jorgen83 schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:46:
[...]


Volgens mij niet hoor, de 11-16 is een gewone groothoeklens...

De 10-17 is een fisheye.

Klopt inderdaad. 11-16 is geen fish-eye en heeft behoorlijk juichende reviews. Op Photozone is verder de nieuwe lichting van Sigma en Tamron niet laaiend enthousiast ontvangen. De Nikon 10-24 vind ik echer ook wel interessant, net als de nieuwe uitvoering van de Tokina 12-24 (met scherpstelmotor).

Maar goed, m'n geld is ff op dus voorlopig enkel maar dromen

[Shark.Bait]

jorgen83 schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:46:
[...]


Volgens mij niet hoor, de 11-16 is een gewone groothoeklens...

De 10-17 is een fisheye.

Aah, juist.

[Verwijderd]

Ik ben een beetje aan het rondkijken naar vervanging van mijn 18-55 kitlens. Ik loop nu voornamelijk rond met de 35/1.8 op mijn D40, omdat ik de 18-55 maar speelgoed vind en ik meestal de zoom en groothoek niet nodig heb. Ik ben op zoek naar iets wat beter in de hand ligt en beter gebouwd is. Ik heb de voorkeur voor een Nikon en liever geen 3rd party (vond de motor van de 17-50/2.8 van Tamron niet dendered). Maar ik twijfel erover wat ik wil. Ik wil iets wat goed werkt voor architectuur en landschappen. Ik denk daarbij gelijk aan een groothoek zoom, maar ik vraag mij af of ik echt veel meerwaarde haal mbt 12mm tov 18mm. Ik zou anders namelijk gewoon een 2dehands 18-70, 18-105 of iets dergelijks halen.

[qadn]

12 t.o.v. 18 is een ENORM verschil.
Die nieuwe Nikon 10-24 (?) is denk ik wel een betere optie dan

Voor je "normal" heb je immers je 35 nog

[Verwijderd]

qadn schreef op donderdag 05 november 2009 @ 19:42:
12 t.o.v. 18 is een ENORM verschil.
Die nieuwe Nikon 10-24 (?) is denk ik wel een betere optie dan

Voor je "normal" heb je immers je 35 nog

Ik zat in de pricewatch naar het verschil te kijken tussen de f4 en de 4.5/5.6 van Nikon, en dan lijkt mij de F/4 de betere optie?

[TukkerTweaker]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 19:33:
Ik ben een beetje aan het rondkijken naar vervanging van mijn 18-55 kitlens. Ik loop nu voornamelijk rond met de 35/1.8 op mijn D40, omdat ik de 18-55 maar speelgoed vind en ik meestal de zoom en groothoek niet nodig heb. Ik ben op zoek naar iets wat beter in de hand ligt en beter gebouwd is. Ik heb de voorkeur voor een Nikon en liever geen 3rd party (vond de motor van de 17-50/2.8 van Tamron niet dendered). Maar ik twijfel erover wat ik wil. Ik wil iets wat goed werkt voor architectuur en landschappen. Ik denk daarbij gelijk aan een groothoek zoom, maar ik vraag mij af of ik echt veel meerwaarde haal mbt 12mm tov 18mm. Ik zou anders namelijk gewoon een 2dehands 18-70, 18-105 of iets dergelijks halen.

Ik heb de 12-24, echt een heerlijke lens. Op een crop cam is 12mm echt heerlijk voor architectuur, binnenhuis, landschap. Heerlijke bouw en prima scherp. Heb hem erg goedkoop kunnen krijgen maar geen seconde spijt. Gerbuik hem 80% van de tijd, de overig 20% net als jij een 35/1.8.

[YellowCube]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 19:33:
Ik ben een beetje aan het rondkijken naar vervanging van mijn 18-55 kitlens. Ik loop nu voornamelijk rond met de 35/1.8 op mijn D40, omdat ik de 18-55 maar speelgoed vind en ik meestal de zoom en groothoek niet nodig heb. Ik ben op zoek naar iets wat beter in de hand ligt en beter gebouwd is. Ik heb de voorkeur voor een Nikon en liever geen 3rd party (vond de motor van de 17-50/2.8 van Tamron niet dendered). Maar ik twijfel erover wat ik wil. Ik wil iets wat goed werkt voor architectuur en landschappen. Ik denk daarbij gelijk aan een groothoek zoom, maar ik vraag mij af of ik echt veel meerwaarde haal mbt 12mm tov 18mm. Ik zou anders namelijk gewoon een 2dehands 18-70, 18-105 of iets dergelijks halen.

als je het niet erg vind voor DX te gaan.
Nikkor 12-24 f/4

Ik vind het een absoluut geweldige lens voor landschappen en architectuur (die laatste met name vanwege het feit dat vervormingen absoluut minimaal blijven).
Ik was voordat ik 'm had een 17-55 gewend. Dat is al een behoorlijk groothoek. De 12-24 gaat daar een behoorlijk pak overheen.
Als je een beetje slim rondkijkt en 'm voor een degelijke prijs op de kop kunt tikken is het echt een no-brainer.

De 10-24 is wellicht ook wel wat, maar ik betwijfel ten zeerste of je die 2e hands al voor een gunstige prijs op de kop kunt tikken.
(en de nieuwprijs betalen = is eigenlijk standaard de helft van je geld wegmikken).

[ Voor 7% gewijzigd door YellowCube op 05-11-2009 20:21 ]

[Verwijderd]

Als je voor 12-24 f4.0 wilt gaan, zou ik ook serieus kijken naar de Tokina variant. Die kost de helft van de nieuwe Nikon, terwijl de beeldkwaliteit en bouwkwaliteit er niet voor onderdoen.

Geen idee trouwens hoe de motor van de Tokina en de Nikon zich verhouden, want ik heb nog een ouderwetse versie met een schroevendraaier. Echter dat ding stelt meestal sneller scherp dan mijn 24-120 VR met SWM, want tja.... de slag is natuurlijk heel erg klein.

[Wijnands]

Wat schiet je nou met een 12-24 waar je echt bliksemsnelle focus voor nodig hebt?

[Verwijderd]

YellowCube schreef op donderdag 05 november 2009 @ 20:19:

(en de nieuwprijs betalen = is eigenlijk standaard de helft van je geld wegmikken).

Ivm de waardevastheid van goed glas is dat natuurlijk ernstig overdreven!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 19:33:
...en ik meestal de zoom en groothoek niet nodig heb.

....ik denk daarbij gelijk aan een groothoek zoom,

Mijn post voegt verder niets toe maar het viel me op in je verhaal..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 19:33:
Ik denk daarbij gelijk aan een groothoek zoom, maar ik vraag mij af of ik echt veel meerwaarde haal mbt 12mm tov 18mm. Ik zou anders namelijk gewoon een 2dehands 18-70, 18-105 of iets dergelijks halen.

Al 's naar de 16-85 gekeken? Nieuw is 'ie ongeveer even duur als een 12-24 F/4 2e-hands, hij heeft beduidend meer groothoek dan de 18-xx lenzen, en is m.i. als walkaround lens veel beter inzetbaar dan een 12-24 plus een 35.

Natuurlijk mis je dan het gebied tussen de 12 en 16mm, maar het hangt helemaal van je manier van fotograferen af of je dat ook echt gaat missen. Ik heb zelf een weekje een 12-24 mogen proberen toen ik een D300 plus 18-70 op proef had (alles 2e-hands, "probeer maar 's, over een weekje zien we wel"). Alhoewel de 12-24 me uitstekend beviel, bleek dat ruim 80% van de foto's gemaakt waren op 16mm of meer. Toen kon ik mijzelf en mijn bankrekening niet meer wijsmaken dat ik die lens echt nodig had...

Ik heb die 12-24 trouwens wel tot flares kunnen krijgen die de eigenaar nog niet eerder gezien had, terwijl hij net als ik niet echt bang is voor tegenlicht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 20:15:
[...]

Al 's naar de 16-85 gekeken? Nieuw is 'ie ongeveer even duur als een 12-24 F/4 2e-hands, hij heeft beduidend meer groothoek dan de 18-xx lenzen, en is m.i. als walkaround lens veel beter inzetbaar dan een 12-24 plus een 35.

Natuurlijk mis je dan het gebied tussen de 12 en 16mm, maar het hangt helemaal van je manier van fotograferen af of je dat ook echt gaat missen. Ik heb zelf een weekje een 12-24 mogen proberen toen ik een D300 plus 18-70 op proef had (alles 2e-hands, "probeer maar 's, over een weekje zien we wel"). Alhoewel de 12-24 me uitstekend beviel, bleek dat ruim 80% van de foto's gemaakt waren op 16mm of meer. Toen kon ik mijzelf en mijn bankrekening niet meer wijsmaken dat ik die lens echt nodig had...

Ik heb die 12-24 trouwens wel tot flares kunnen krijgen die de eigenaar nog niet eerder gezien had, terwijl hij net als ik niet echt bang is voor tegenlicht.

Ik heb geen zin veel geld uit te geven aan een walk-around (daarom kijk ik naar een goedkope oplossing, zoals de 18-70). Ik heb geen behoefte aan veel tele, 35mm is al prima eigenlijk. Maar het gaat dus echt om het <24mm bereik.

Verwijderd schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 19:02:
[...]


Mijn post voegt verder niets toe maar het viel me op in je verhaal..

Leert mij niet midden in de nacht te posten

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2009 00:44 ]

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 11:15:
Wat schiet je nou met een 12-24 waar je echt bliksemsnelle focus voor nodig hebt?

Mij zal het een zorg zijn. Ik heb die bliksem focus niet nodig, maar het valt mij altijd weer op dat er hier op het forum een aantal mensen zijn die niet zonder snelle AF op hun UWA kunnen. (Ik stel meestal scherp op 1,5 meter of zo en dan heb ik met hyperfocaal focussen alles scherp vanaf zeg maar 1 meter...)

[Verwijderd]

Heb een beetje rondgekeken en ben alleen maar meer aan het twijfelen geslagen. De 2mm verschil tussen 10 en 12mm maakt best wel een verschil als ik zo naar die tool kijk op de tamron website. Hoe zit het trouwens met importeren? Scheelt weer een paar tientjes tov Nederland. Natuurlijk loop ik het risico van de duane, maar vooral de garantie maak ik mij zorgen over. Hoe zit het daarmee met Nikon?

[BlaTieBla]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 14:00:
[...]
De 2mm verschil tussen 10 en 12mm maakt best wel een verschil als ik zo naar die tool kijk op de tamron website.
[...]

Vergeet niet dat je ook altijd nog de analoge zoom heb (stap naar voor of achter). Ik merk vooral dat in kleine / krappe ruimtes je die extra mm nodig hebt.

[joepert]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 14:00:
Heb een beetje rondgekeken en ben alleen maar meer aan het twijfelen geslagen. De 2mm verschil tussen 10 en 12mm maakt best wel een verschil als ik zo naar die tool kijk op de tamron website. Hoe zit het trouwens met importeren? Scheelt weer een paar tientjes tov Nederland. Natuurlijk loop ik het risico van de duane, maar vooral de garantie maak ik mij zorgen over. Hoe zit het daarmee met Nikon?

Daar zijn wisselende verhalen over. Op het nikon forum laatst nog iemand die met een in Hong Kong gekochte lens in Nederland gewoon garantie kreeg:
http://www.nikon-club-ned...99&hilit=garantie#p313640

[Deo_Volente]

Heren,, als beginnende fotofanaat heb ik me onlangs een d3000 aangeschaft met de kitlens (18-55). Omdat ik binnenkort op skivakantie ga, en mijn interesse toch bij landschappen en reisfoto's ligt, leek mij wellicht een groothoek een goede aanvulling op de kitlens. Echter kan ik op dit moment nog niet te veel uitgeven, en mijn vraag is dan ook of een Nikon 35mm dx f/1.8l een groot verschil gaat geven met mijn huidige lens?

[Verwijderd]

Deo_Volente schreef op donderdag 12 november 2009 @ 18:50:
Heren,, als beginnende fotofanaat heb ik me onlangs een d3000 aangeschaft met de kitlens (18-55). Omdat ik binnenkort op skivakantie ga, en mijn interesse toch bij landschappen en reisfoto's ligt, leek mij wellicht een groothoek een goede aanvulling op de kitlens. Echter kan ik op dit moment nog niet te veel uitgeven, en mijn vraag is dan ook of een Nikon 35mm dx f/1.8l een groot verschil gaat geven met mijn huidige lens?

Die ligt in je bereik, dus als je echt een groothoek wil zal je naar iets anders moeten kijken. Lees eens rustig de 2 laatste pagina's door, we hebben het er al een tijdje over groothoek lenzen.

[qadn]

mjah mooie lens, maar op skivakantie heb je eerder teveel licht dan te weinig
Met de kitlens kom je wel een heel eind hoor, dat is al best redenlijk groothoek.

[Orion84]

Het enige voordeel van die 35mm om mee te nemen op wintersport is dat het een lekker compact, stevig lensje is dat ook nog eens een stukje scherper is dan de kitlens. Maar als je echt meer groothoek bereik zoekt moet je inderdaad naar wat anders kijken.

[Garyu]

Denk ook dat je met 18mm voor een skivakantie een redelijke groothoek hebt. Meestal heb je in de bergen niet echt veel meer nodig. Als je wel echt richting -echt- groothoek wilt, dan zijn de 1x-2xmm lenzen (10-20, 12-24, etc) aan te bevelen, die bieden echt iets extra's ten opzichte van de kitlens.

[wizl]

Deze foto is met de 18-70 genomen in Zermatt. Ik denk ook dat je niet veel wijder hoeft te gaan....

[Deo_Volente]

ah ok, bedankt voor de adviezen. Ik denk dat ik 't dan toch met de kitlens ga proberen en t geld in een potje stop voor een andere lens (ooit ).

[Verwijderd]

Ik ben aan het oriënteren op de Sigma 70-200 f2.8, maar er zijn 3? modellen in de handel ofzo? de Macro, macro II en de niet macro?

Er zit nogal een prijsverschil in deze lenzen, het eerste macro model was/is niet scherp ofzo, hoe zit dat met model 2 en de niet macro versie (alleen nog 2e hands te koop kennelijk)

[breinonline]

De niet-macro versie was wel scherp, macro 2 zover ik weet ook weer. Je moet echter goed testen aangezien de kwaliteitscontrole van Sigma door veel mensen als belabberd wordt ervaren. Kijk dus heel goed of je een scherp exemplaar treft!

[Wijnands]

wizl schreef op donderdag 12 november 2009 @ 22:55:
Deze foto is met de 18-70 genomen in Zermatt. Ik denk ook dat je niet veel wijder hoeft te gaan....

En als er nog meer op moet schiet je er 2 platen en plak je die later aan elkaar.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 02:29:
Ik ben aan het oriënteren op de Sigma 70-200 f2.8, maar er zijn 3? modellen in de handel ofzo? de Macro, macro II en de niet macro?

Alleen de Macro II is regulier te krijgen. Als BreinOnline zegt dat die goed is, moet ik hem gewoon geloven, aangezien ik nog nooit met deze lens gespeeld heb.
Ik heb zelf de Non-Macro versie gehad en die was gewoon scherp en een zeer goede lens voor het geld dat deze nieuw koste. (n.b. Ik heb de mijne tweedehands gekocht)
Ik heb wel eens geschoten met een Macro I versie en die is net zo scherp en goed als de non-macro versie. (Ook tweedehands gekocht, maar niet door mij)

Van de eerste macro versie is alleen bekend dat hij heel vaak leid aan front/back focus. Dat is als je op f22 schiet meestal geen probleem, maar die lens heb je natuurlijk om ook regelmatig of f2.8 te schieten en dan is een focus probleem heel erg vervelend. Ik weet dat Nomad bij Konijn een groot aantal exemplaren heeft getest en uiteindelijk scoorde er eentje wel redelijk of zo.

Samengevat: De lenzen zijn gewoon scherp en doen het goed op gebied van beeldkwaliteit, CA, en zo verder, zeker als je kijkt naar de prijs die je er voor betaalt. Let op als je een Macro I versie koopt, want die heeft vaak last van misfocus.

Koop je een Macro I, zorg dan dat je zorgt dat je die goed test met behulp van een focus chart, op verschillende afstanden, dus niet alleen in de buurt van de minimale focus afstand, zoals het advies is.
Deze lens is officieel overigens EOL. Een winkel die de Macro I nog heeft liggen lijkt mij zeer uitzonderlijk. Ligt de lens daar nog, dan zou ik eigenlijk verwachten dat het en brak exemplaar is (dus met een focus probleem.).

Ik ken geen verhalen van misfocus van de Non-Macro versie.

n.b. Ondertussen overgestapt op de Nikon versie, voor nog weer een stapje betere kwaliteit. Ja, ik zie het terug in mijn foto's.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2009 08:09 ]

[Verwijderd]

Ah, bedankt heren, dat schept licht in de duisternis. Tamron zou ook nog een optie zijn, maar die is wel traag met focussen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 19:10:
Ah, bedankt heren, dat schept licht in de duisternis. Tamron zou ook nog een optie zijn, maar die is wel traag met focussen

Dat kan ik bevestigen, ik heb een 4tal maanden geleden ook voor die keuze gestaan en heb toen de in mijn ogen iets mooiere en goedkopere Tamron genomen ipv de Sigma, en nu heb ik er spijt van. De AF stoort me echt, en het feit dat de MF ring niet accuraat genoeg is.

[NickH]

wizl schreef op donderdag 12 november 2009 @ 22:55:
Deze foto is met de 18-70 genomen in Zermatt. Ik denk ook dat je niet veel wijder hoeft te gaan....

"Once you go wide......"

Wacht maar tot je een keer een 12-24 of 11-16 of wat dan ook hebt geprobeerd, dan wíl je dat ding gewoon hebben...

[Shark.Bait]

NickH schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 22:11:
[...]


"Once you go wide......"

Wacht maar tot je een keer een 12-24 of 11-16 of wat dan ook hebt geprobeerd, dan wíl je dat ding gewoon hebben...

Mwoah, da's heel persoonlijk. Ligt ook aan het onderwerp. Ik vind 18mm op FX erg wijd, ik zit dan ook niet te springen om de 14-24

[Verwijderd]

Toch wel grappig als ik het zo allemaal lees, mensen met een groothoek fetish hebben over het algemeen niets met telezooms en vice versa Heeft zeker te maken met het onderwerp, maar ook opmerkingen als "dan doe je maar een stapje naar voren" vind ik lollig, als telezoom fetishist.. Dat kan lang niet altijd, en is soms ook niet wenselijk.

[Wijnands]

NickH schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 22:11:
[...]


"Once you go wide......"

Wacht maar tot je een keer een 12-24 of 11-16 of wat dan ook hebt geprobeerd, dan wíl je dat ding gewoon hebben...

Sorry maar nee. Enige die ik nog niet geprobeerd heb is de echte nikon ultrawide. Ik zie me in nederland hooguit 20 foto's per jaar mee schieten. Wel denk ik er sterk over om er volgende zomervakantie eentje te huren.

[Kurgan]

Je kunt het natuurlijk ook andersom aan pakken. In plaats van te kijken voor welke foto je een ultrawide nodig hebt, gewoon eens een ultrawide op je camera schroeven en op zoek gaan naar gelegenheden om hem te gebruiken. Zou ik zelf ook vaker moeten doen.

[wizl]

NickH schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 22:11:
[...]


"Once you go wide......"

Wacht maar tot je een keer een 12-24 of 11-16 of wat dan ook hebt geprobeerd, dan wíl je dat ding gewoon hebben...

Zie mijn sig.... Voor dit soort landschappen hoef je volgens mij niet snel veel wijder

[NickH]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 23:18:
Toch wel grappig als ik het zo allemaal lees, mensen met een groothoek fetish hebben over het algemeen niets met telezooms en vice versa Heeft zeker te maken met het onderwerp, maar ook opmerkingen als "dan doe je maar een stapje naar voren" vind ik lollig, als telezoom fetishist.. Dat kan lang niet altijd, en is soms ook niet wenselijk.

Valt wel mee, ik heb een 12-24, maar ook 70-200 met 2.0 TC. Heb 12-24 gedekt met de Tokina, 17-50 met de Tamron en 70-400 met de sigma en TC.

[EgMaf]

wizl schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 22:34:
[...]

Zie mijn sig.... Voor dit soort landschappen hoef je volgens mij niet snel veel wijder

Gebrek aan groothoek is nog simpel af te vangen door foto's te stichen. Daarmee worden je foto's ook nog gedetailleerder dan een -in een shot geschoten- groothoek foto.
Gebrek aan tele is moeilijker af te vangen: Je loopt dan snel tegen beperkingen van digitaal inzoomen aan (resolutie, CA etc.)

[wizl]

Dat gaat niet helemaal op! Soms kun je gewoon niet verder achteruit en dan is wijd de enige optie

[Verwijderd]

EgMaf schreef op zondag 15 november 2009 @ 13:02:
[...]


Gebrek aan groothoek is nog simpel af te vangen door foto's te stichen. Daarmee worden je foto's ook nog gedetailleerder dan een -in een shot geschoten- groothoek foto.
Gebrek aan tele is moeilijker af te vangen: Je loopt dan snel tegen beperkingen van digitaal inzoomen aan (resolutie, CA etc.)

Nadeel is dat je niet meteen door de lens kan kijken en de foto in een keer visualiseren, die techniek werkt overigens ook alleen maar met landschappen. Voor spectaculeire wide-angle actieshots heb je toch echt zo'n lens nodig. In elke situatie waar er beweging is in feite. Grotehoekslenzen zijn er niet om niet achteruit te moeten stappen, maar de perspectiefwerking die je ermee kan bereiken is simpel gewoon erg vaak 'wow'

[Verwijderd]

Daarnaast stitchen werkt alleen als het programma voldoende overeenkomsten kan vinden. Tevens moet je soms echt een beest van een computer in gaan zetten.

Stel dat stitchen echt zo een goede optie was als egmaf beweert, dan zou ik voortaan al mijn foto's met een 70-200 gaan schieten. Maar de beeldhoek daarvan is ongeveer 30 graden als ik op 70 mm zit. (let op, dat is de FX beeldhoek, dus op DX is dat eigenlijk maar ongeveer 20 graden, maar ik wil even niet zeuren. Het gaat om het idee.)
Mijn tokina 12-24 haalt een beeldhoek van bijna 180 graden.
Om dus met die 70-200 een landschap foto te maken die ik met mijn tokina in een shot pak, moet ik 180/30 = 6 foto's horizontaal en 6 foto's verticaal gaan. In totaal moet ik dus 36 foto's maken tegen 1 met mijn Tokina 12-24. (Let op, ik moet er meer maken, want nu heb ik gerekend zonder overlap.)

Dat levert me dan wel 36*15 MB aan foto materiaal op.... Ik wil niet weten hoe lang een stitch programma bezig is om daar een high quality foto van te maken.

Heeft er nog iemand een cray te huur?

Kortom stitch kan een oplossing zijn voor niet wijd genoeg, maar vaak zat is het geen realistische oplossing. Daarnaast, zoals Teun ook al aangeeft, het perspectief van een wideangle lens is gewoon heel anders dan een telelens.
Dat perspectief is met een stitch programma echt niet te veranderen.

Overigens ben ik net als Nick zo een joker die wide en tele wil. Dus een 12-24 en een 70-200 en ook een 2.0TC, want ja, 200 mm is niet altijd genoeg.

[Verwijderd]

Perspetief is niet afhankelijk van de brandpuntsafstand, maar van de afstand tot je onderwerp. Dat het lijkt alsof je met een wideangle een ander perspectief hebt, is omdat je veel dichter bij je onderwerp kan komen. Stitchen verandert daar niets aan. maw, of je nu stitcht met tele of gewoon een wideangle gebruikt, de foto zal hetzelfde blijven. (buiten dat het allemaal veel gecompliceerder en trager en groter wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2009 19:05 ]

[Wijnands]

Waar ik de dunne poep van krijg is dat er altijd meuk in de weg lijkt te staan als ik met een super groothoek in de weer ga. Ik merk dat ik wel dusdanig vaak rond de 24mm zit dat ik best een 24mm prime zou swillen

[EgMaf]

Ik zeg niet dat een groothoek helemaal nooit een goede keus is, ik bedoel alleen dat ik liever een groothoek mis, dan een tele.

@DickCAH: Processorcapaciteit is geen probleem: I stich regelmatig uit 20+ 10MP originelen (uiteraard met flinke overlap) op mijn PCtje binnen 1 a 2 minuten. Zit jij alleen te theoretiseren, of heb je ook praktijk-ervaring met stichen? De algorithmen zijn de laatste jaren erg goed en efficient geworden...

@Teun: Visualiseren is inderdaad lastiger als je het niet in 1x op de plaat krijgt. Maar niet onmogelijk.

@ diverse anderen: Ik had het over groothoek, niet over fish-eye. De perspectief-effecten waar jullie het over hebben zijn met stichen inderdaad een stuk moelijker, maar ook dan nog steeds niet onmogelijk.

Het beste argument wat ik hier las om toch wel een groothoek (of fish-eye) te willen, is dat je met stichen inderdaad een statisch onderwerp moet hebben. Wil je over een grote hoek een bewegend onderwerp fotograferen, dan denk ik dat een groothoek lens echt nodig is.
Maar stichen heeft ook voordelen: Omdat je je foto dan samenstelt uit vele foto met het maximum aan resolutie, krijg je uiteindelijk een foto met een veel hogere resolutie (en bij een goede niet-groothoek lens ook betere scherpte) dan bij een enkele foto met een groothoek lens. Dat voordeel is (opnieuw) minder relevant als je onderwerp dichtbij is, en dus juist relevanter als je wijdse uitzichten wilt fotograferen (zoals die foto op Zermatt waar deze discussie mee begon).

Nou "groothoek" ik vooral (statische) landschappen, gebouwen en uitzichten, dus voor mij is stitchen beter dan groothoek-glaswerk.

[Joosie200]

Wat mijn "probleem" met groothoek is dat het voor de manier waarop ik het dan wil inzetten niet leid tot de foto die ik wil hebben. Zo wil ik groothoek inzetten tot het volledig op de foto krijgen van gebouwen. Maar vanwege het ontwerp van groothoek objectieven krijg je een gebouw er nooit recht op. Kortom: je zult nooit op de foto terug zien hoe het gebouw er daadwerkelijk uit ziet. Met landschappen heb ik daar minder last van, maarja die kan ik ook prima met mijn standaard objectief, de nikkor 17-55 maken. Tuurlijk er zal minder op staan dan in een foto van een nikkor 10-24/tokina 12-24 op respectievelijk 10mm/12mm. Maar zo'n groot verschil zit er in landschapfoto's niet in. Bij gebouwen duidelijk wel. Zijn er eigenlijk überhaupt objectieven die toch grote gebouwen als kerken e.d. erop krijgt maar zonder het groothoek effect?

[Nomad]

ts-e lens kopen die kunnen tilt-shift effecten doen .

[Remy]

Yep, de Nikkors heten PC-E, voor perspective control. Wel prijzig, maar zeker erg leuk Je hebt ze oa van 24, 45 en 85mm.

[Verwijderd]

Joosie200 schreef op zondag 15 november 2009 @ 23:10:
Wat mijn "probleem" met groothoek is dat het voor de manier waarop ik het dan wil inzetten niet leid tot de foto die ik wil hebben. Zo wil ik groothoek inzetten tot het volledig op de foto krijgen van gebouwen. Maar vanwege het ontwerp van groothoek objectieven krijg je een gebouw er nooit recht op. Kortom: je zult nooit op de foto terug zien hoe het gebouw er daadwerkelijk uit ziet. Met landschappen heb ik daar minder last van, maarja die kan ik ook prima met mijn standaard objectief, de nikkor 17-55 maken. Tuurlijk er zal minder op staan dan in een foto van een nikkor 10-24/tokina 12-24 op respectievelijk 10mm/12mm. Maar zo'n groot verschil zit er in landschapfoto's niet in. Bij gebouwen duidelijk wel. Zijn er eigenlijk überhaupt objectieven die toch grote gebouwen als kerken e.d. erop krijgt maar zonder het groothoek effect?

Idd tilt-shift, maar je kan het ook softwarematig corrigeren. google eens op "perspective correction photoshop/gimp" oid. Erg snel en vlot te doen en mits voldoende megapixels ook kwalitatief niet zo'n issue.

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op zondag 15 november 2009 @ 18:06:
Daarnaast stitchen werkt alleen als het programma voldoende overeenkomsten kan vinden. Tevens moet je soms echt een beest van een computer in gaan zetten.

Stel dat stitchen echt zo een goede optie was als egmaf beweert, dan zou ik voortaan al mijn foto's met een 70-200 gaan schieten.
.....
Om dus met die 70-200 een landschap foto te maken die ik met mijn tokina in een shot pak, moet ik 180/30 = 6 foto's horizontaal en 6 foto's verticaal gaan. In totaal moet ik dus 36 foto's maken tegen 1 met mijn Tokina 12-24. (Let op, ik moet er meer maken, want nu heb ik gerekend zonder overlap.)

Dat levert me dan wel 36*15 MB aan foto materiaal op.... Ik wil niet weten hoe lang een stitch programma bezig is om daar een high quality foto van te maken.

Heeft er nog iemand een cray te huur?

Het grappige is ik heb eens voorbeelden gezien van een fotograaf die zo werkt en het resultaat is echt fantastisch!!!

How to
http://www.dyxum.com/dfor...ramas_topic37558.html?KW=

Voorbeeld shotje opgebouwd uit 60!!! 12MP foto's
http://www.dyxum.com/dfor...vival_topic41254.html?KW=

Dus dat wordt stichen

[ Voor 10% gewijzigd door martijn_tje op 16-11-2009 11:32 ]

[Nomad]

Verwijderd schreef op zondag 15 november 2009 @ 23:45:
[...]


Idd tilt-shift, maar je kan het ook softwarematig corrigeren. google eens op "perspective correction photoshop/gimp" oid. Erg snel en vlot te doen en mits voldoende megapixels ook kwalitatief niet zo'n issue.

Eh, dat wordt echt niet zo mooi als een ts-e lens. Die correctie dingen maken er een potje van, wat soms niet zo opvalt en soms wel opvalt en dan is het gewoon niet mooi.
Een ts-e lens heeft meer bestaansredenen dan alleen dat je je mp's niet weg gooit.

[Wijnands]

Een uitgebreide indruk van de Zeiss 100mm f2: http://tokina11-16mm.blog...0mm-f2-review-aka_16.html en van de tokina 11-16. http://tokina11-16mm.blog...-dx-review-28-august.html

[ Voor 30% gewijzigd door Wijnands op 16-11-2009 13:37 ]

[PageFault]

Verwijderd schreef op zondag 15 november 2009 @ 23:45:
[...]


Idd tilt-shift, maar je kan het ook softwarematig corrigeren. google eens op "perspective correction photoshop/gimp" oid. Erg snel en vlot te doen en mits voldoende megapixels ook kwalitatief niet zo'n issue.

Die perspective correction doe je door de shiften met de lens en kun je inderdaad evt. in software ook doen. Tilten, het draaien van het scherpstelvlak, is onmogelijk om naderhand te doen. Je kunt het wel min of meer simuleren door delen onscherp te maken, maar waar het vaak voor gebruikt wordt (meer scherptediepte creeeren bij macro opnames), kun je digitaal niet meer tevoorschijn toveren.

[Wijnands]

Zeiss gaat een aantal lenzen van een chip voorzien. Dat betekend dat je op camera's goedkoper dan de D200/D300 ook lichtmeting krijgt.

http://www.dpreview.com/news/0911/09111602carlzeisszf2.asp

[ Voor 18% gewijzigd door Wijnands op 16-11-2009 16:36 ]

[Verwijderd]

PageFault schreef op maandag 16 november 2009 @ 14:18:
[...]


Die perspective correction doe je door de shiften met de lens en kun je inderdaad evt. in software ook doen. Tilten, het draaien van het scherpstelvlak, is onmogelijk om naderhand te doen. Je kunt het wel min of meer simuleren door delen onscherp te maken, maar waar het vaak voor gebruikt wordt (meer scherptediepte creeeren bij macro opnames), kun je digitaal niet meer tevoorschijn toveren.

De vraagsteller had voor zijn toepassing enkel de shiftfunctie nodig, niet de tilt.

@Nomad: Wat voor lelijkheden en fouten bedoel je juist?

[Nomad]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2009 @ 18:15:
[...]


De vraagsteller had voor zijn toepassing enkel de shiftfunctie nodig, niet de tilt.

@Nomad: Wat voor lelijkheden en fouten bedoel je juist?

Nou, dat je perspectief niet correct wordt gefixed en je dus vervormingen krijgt. Plus onscherpte door het getrek aan je plaat. Niet alleen verlies je een stuk van je foto door het bijsnijden en bijtrekken, de plaat die je over houdt word soft.

[Shark.Bait]

Wijnands schreef op maandag 16 november 2009 @ 16:36:
Zeiss gaat een aantal lenzen van een chip voorzien. Dat betekend dat je op camera's goedkoper dan de D200/D300 ook lichtmeting krijgt.

http://www.dpreview.com/news/0911/09111602carlzeisszf2.asp

En dat je op camera's van D300 of hoger het niet meer handmatig hoeft in te voeren.

[Wijnands]

Dat is zo simpel dat ik het niet nodig vond om te noemen maar ja, je hebt gelijk.

[Verwijderd]

Nomad schreef op maandag 16 november 2009 @ 18:42:
[...]


Nou, dat je perspectief niet correct wordt gefixed en je dus vervormingen krijgt. Plus onscherpte door het getrek aan je plaat. Niet alleen verlies je een stuk van je foto door het bijsnijden en bijtrekken, de plaat die je over houdt word soft.

In welke zin wordt er dan niet correct gefixt? Over welke vervormingen hebben we het dan? Die onscherpte valt bij voldoende megapixels nog wel mee, dat je verlies aan detail krijgt is denk ik wel duidelijk, zolang je niet extreem je camera achterover houdt is er niet zo'n probleem. In theorie loopt met correctie je focusplane schuin doorheen je gebouw, maar aangezien het hier over wideangle gaat lijkt me dat in de praktijk een verwaarloosbaar effect.

Ik heb zelf geen ervaring met t/s-lenzen, dus ik geloof best dat je gelijk hebt, maar ik snap niet waar die foute correctie dan voorkomt.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2009 21:19 ]

[Verwijderd]

Nomad schreef op maandag 16 november 2009 @ 18:42:
Nou, dat je perspectief niet correct wordt gefixed en je dus vervormingen krijgt. Plus onscherpte door het getrek aan je plaat. Niet alleen verlies je een stuk van je foto door het bijsnijden en bijtrekken, de plaat die je over houdt word soft.

Als je RAW software de originele ton- of kussenvormige vertekening netjes heeft bijgewerkt tot een mooie plaat waar 't onderwerp in een (bijna) perfect trapezium staat, is softwarematig shiften goed te doen en verlies je alleen detail richting de kant waar je uitrekt. Maar met de huidige sensoren en lenzen valt dat heel erg mee. Shift met behoud van een kleine DOF op een bepaald vlak is softwarematig echter nauwelijks te doen, maar dat zie je ook niet zo vaak.

[Shark.Bait]

Wijnands schreef op maandag 16 november 2009 @ 21:09:
Dat is zo simpel dat ik het niet nodig vond om te noemen maar ja, je hebt gelijk.

desalnietemin voor mensen als ikzelf die wel eens vergeten dat goed te zetten een handige optie. Niet dat ik mijn CZ ga dumpen voor een cpu versie, maar nu wil ik die 100mm met CPU!!!!! (als ik ooit het geld bij elkaar kan schrapen )

[Xcalibur]

Hoe verhouden de Carl Zeiss lenzen zich tot de Nikkor, kwalitatief?

[PageFault]

Xcalibur schreef op maandag 16 november 2009 @ 23:30:
Hoe verhouden de Carl Zeiss lenzen zich tot de Nikkor, kwalitatief?

De autofocus performt duidelijk slechter ;-)

[Wijnands]

Verder, als je op die link kijkt die ik postte... ik vind de beeldkwaliteit en ik hou wel van die ouderwetse bouw.

[lateef]

Wijnands schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 12:57:
Verder, als je op die link kijkt die ik postte...

je bedoelt die Dpreview link? dat is toch vooral een marketing praatje van Zeiss en zegt toch niet zo veel over de kwaliteit van die lenzen

wanneer je Zeiss lenzen naast Nikkors zet, zul je zien dat ze met name anders zijn en niet zo zeer dat de één beter is dan de ander. Zeiss lenzen zijn met name scherp van rand tot rand en de onscherpte toont nogal klassiek (minder 'smeuig' dan moderne lenzen) en dat wordt hier niet altijd even goed gewaardeerd

[Xcalibur]

Ja, ik mis de verwijzing naar de link ook een beetje?

Scherp van rand tot rand klinkt wel goed. Ik vind het wel vreemd dat de lichtmeting e.d. nu pas beschikbaar is? Zonder maakt Zeiss het zichzelf toch een stuk lastiger in de markt, of zie ik dat verkeerd?

[Wijnands]

Wijnands in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0"

Zeiss is vrij prijzig, de meeste lenzen zullen ze dus slijten aan gebruikers van een d200 of beter en daar werkte het al op.

[Shark.Bait]

Xcalibur schreef op maandag 16 november 2009 @ 23:30:
Hoe verhouden de Carl Zeiss lenzen zich tot de Nikkor, kwalitatief?

De 50mm heeft nagenoeg geen verschil op de foto. Het verschil zit hem in je "state of mind" en gebruik.

[joepert]

De bouw van zeiss objectieven is zeer solide en veel minder plastic fantastic dan sommige nikon-objectieven. Verder zijn het objectieven die nog diafragmaringen en een scherpstelring met een behoorlijk verloop hebben. De AF-S objectieven van Nikon hebben doorgaans geen diafragmaring meer en zijn soms minder comfortabel voor handmatige scherpstelling.
Ik ben nu wel benieuwd of het diafragma van deze objectieven zich ook laat sturen door de camera.

[Xcalibur]

Wijnands schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 16:43:
Wijnands in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0"

Zeiss is vrij prijzig, de meeste lenzen zullen ze dus slijten aan gebruikers van een d200 of beter en daar werkte het al op.

Ah, DIE link

De meerwaarde van deze functie ontgaat jou begrijp ik?
Ik denk dat het een goede manier is om een nieuwe (lees: onder de d200) doelgroep aan te boren is door de lenzen gemakkelijk toegankelijk te maken zeg maar

[Verwijderd]

Xcalibur schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 21:41:
[...]


Ah, DIE link

De meerwaarde van deze functie ontgaat jou begrijp ik?
Ik denk dat het een goede manier is om een nieuwe (lees: onder de d200) doelgroep aan te boren is door de lenzen gemakkelijk toegankelijk te maken zeg maar

Is die doelgroep er wel? De prijs van die objectieven ligt niet in lijn met de sub Dx00-lijn. Dat is wat hij bedoelt en dat begrijp ik wel.

[lateef]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 22:28:
[...]
Is die doelgroep er wel?

wellicht niet onder de Dx00 lijn, maar wel in de analoge lijn van Nikon. Bijv. met en F100 communiceert hij ook niet helemaal goed en gebruikers van zo'n camera zijn zeker wel doelgroep voor Zeiss lenzen. Daarnaast is het waarschijnlijk ook vooruitlopen op de toekomst, want ik denk dat in de toekomst steeds hogere camera's niet meer zullen kunnen communiceren met non-CPU lenzen

[RobertJRB]

Xcalibur schreef op maandag 16 november 2009 @ 23:30:
Hoe verhouden de Carl Zeiss lenzen zich tot de Nikkor, kwalitatief?

Hoe ze zich verhouden tot de nikkors weet ik niet, omdat ik geen nikkors heb.
Heb zelf een zm zeiss, en neem aan dat die in ontwerp niet veel van de zf afwijkt.

Ik heb wel eens gelezen dat "Duits" glas (leica, zeiss) vaak anders ontworpen werden dan japans glas van nikon en canon.
Waar de canons bijvoorbeeld scherpte in het centrum belangrijk vinden, is het bij de duitsers meer versprijd.

(Zeg bij canon is het 70 aan de rand en 90 in het midden, dan bij zeiss 80 aan de rand en in het midden.)


Bij sommige lensen (tele), welke makkelijk te ontwikkelen zijn zullen ze allebij ongeveer hetzelfde zijn. Bij groothoek zal er wel verschil te zien zijn. Omdat hier vaak een compromis gesloten moet worden. Absolute scherpte, lichtsterkte, kleur ect.

Ook verschilt het type lens bij zeiss erg. Er is een 50mm planar die erg scherp is. Maar ook een 50mm c sonnar die ontworpen is van een lens uit 1930 en een heel eigen beeld geeft. Beetje wollig maar wel erg scherp. Moeilijk te beschrijven, wel erg prettig.

Veel mensen roepen trouwens dat leica en zeiss het 3d effect geven. Maar wat dat precies maakt ben ik nog niet achter.

De bouw is erg goed. Ik heb naast de zeiss zm ook een L prime voor op canon. En vind de bouw van de zeiss beter voelen. De canon is ook erg stevig maar de zeiss voelt gewoon echt als een stuk metaal. Scherpstellen gaat erg prettig, niet losjes en niet te strak. De diafragmaring gaat in kleine stapjes die je ook echt voelt klikken, zonnekap is van metaal die er met een soort kliksysteem opzet, en dan ook echt goed vast zit, ect.

[mcdronkz]

Dat 3D effect moet iemand me ook maar eens uitleggen ja . Ik moet m'n eigen Zeiss lenzen (M42, jaren '50) maar eens wat vaker gaan gebruiken, misschien kom ik er dan achter.

[lateef]

RobertJRB schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 23:57:
[...]
Ik heb wel eens gelezen dat "Duits" glas (leica, zeiss) vaak anders ontworpen werden dan japans glas van nikon en canon.
Waar de canons bijvoorbeeld scherpte in het centrum belangrijk vinden, is het bij de duitsers meer versprijd.

dat heb ik ook wel eens gelezen, maar dat is niet waar. Lieca en Zeiss hebben hun eigen onderscheidende ontwerpfilosofie. Waarbij bij Leica de focus ligt op lichtsterkte en de prestaties wijd-open en in het centrum. Bij Zeiss gaat het met name om de prestaties van rand tot rand. Vroeger - in de tijd dat de Japanners alleen maar namaakten - jatten de Japanners met name Zeiss ontwerpen. Tegenwoordig hebben de Japanners allemaal zelf goede R&D ontwerpen en lijkt het inderdaad meer op dat ze de Leica filosofie aanhangen. Ik heb echter wel het idee dat dat meer een marketingfilosofie is dan een productfilosofie...

[Wijnands]

Xcalibur schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 21:41:
[...]


Ah, DIE link

De meerwaarde van deze functie ontgaat jou begrijp ik?
Ik denk dat het een goede manier is om een nieuwe (lees: onder de d200) doelgroep aan te boren is door de lenzen gemakkelijk toegankelijk te maken zeg maar

Nee, ik zie wel een meerwaarde, ik vraag me alleen af hoeveel behoefte daar aan is. Dat men op deze manier probeert een doelgroep aan te boren zie ik wel, of het lukken zal betwijfel ik.

[Verwijderd]

mcdronkz schreef op woensdag 18 november 2009 @ 00:12:
Dat 3D effect moet iemand me ook maar eens uitleggen ja . ...

Bij sommige foto's tekent de voor- en achtergrond zich dermate sterk af dat ik daadwerkelijk diepte waarneem, zoals in deze foto:

[abrakadaver]

mcdronkz schreef op woensdag 18 november 2009 @ 00:12:
Dat 3D effect moet iemand me ook maar eens uitleggen ja . Ik moet m'n eigen Zeiss lenzen (M42, jaren '50) maar eens wat vaker gaan gebruiken, misschien kom ik er dan achter.

Dit is een leuk topic daarover:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/829238

Ik heb 't idee dat 't vooral van de richting van 't licht, objecten op de voor/achtergrond afhangt... de lens zal ook wel wat doen (microcontrast vooral) maar 't blijft een beetje vaag allemaal

[mcdronkz]

't Is inderdaad nogal subjectief. Als je het gevoel hebt dat het onderwerp *niet* zo plat is als een stuk karton, ben je volgens mij geslaagd. Daar is deze foto een mooi voorbeeld van:



Op de één of andere manier krijg ik een enorm gevoel van diepte bij die foto. En dat is niet dubbelzinnig bedoeld ofzo

[Verwijderd]

Dat zijn echt hele vette platen moet ik zeggen, en dat zou ook voor mij de definitie van 3D zijn. Ze knalt er echt uit.

Die foto in dat topic op F&M van die stenen op strand is ook erg 3D, de rest vond ik allemaal tegenvallen. Denk dat je ook vooral een scherpe lens nodig hebt voor natuurlijke "edge-enhancement":P

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2009 15:05 ]

[Verwijderd]

mcdronkz schreef op woensdag 18 november 2009 @ 14:24:
't Is inderdaad nogal subjectief. Als je het gevoel hebt dat het onderwerp *niet* zo plat is als een stuk karton, ben je volgens mij geslaagd. Daar is deze foto een mooi voorbeeld van:

[afbeelding]

Op de één of andere manier krijg ik een enorm gevoel van diepte bij die foto. En dat is niet dubbelzinnig bedoeld ofzo

hoe heb je dat dan gedaan?

[Kurgan]

mcdronkz schreef op woensdag 18 november 2009 @ 14:24:
't Is inderdaad nogal subjectief. Als je het gevoel hebt dat het onderwerp *niet* zo plat is als een stuk karton, ben je volgens mij geslaagd.

Het is idd nogal ongrijpbaar. Voor mij geeft deze plaat dat 3D-effect (klikbaar):


En deze foto weer niet:


Terwijl ze vlak na elkaar met dezelfde lens (200-400VR), dezelfde camera (D300) en vanaf dezelfde plek zijn geschoten. Dus waar dat 3D effect nou door komt? Wie het weet mag het zeggen.

[breinonline]

Het lijkt alsof het vooral bij een donker voorwerp (of donkere rand) ten opzichte van een wazige achtergrond. Bij die tweede is de boot te licht denk ik. Daarnaast kijk je recht op de bovenste boot, waardoor deze verder van de achtergrond los komt dan de onderste boot. Hier kijk je namelijk ook op de boot waardoor je oog makkelijker de achtergrond in geleid wordt.

[abrakadaver]

De eerste heeft sowieso meer diepte omdat je meer voorgrond in beeld hebt, dit geeft een 'extra laag'.

[Kurgan]

abrakadaver schreef op woensdag 18 november 2009 @ 18:32:
De eerste heeft sowieso meer diepte omdat je meer voorgrond in beeld hebt, dit geeft een 'extra laag'.

Dat is zo verholpen, kwestie van een beetje knip & plakwerk:


Maar dan nog... Ik kan nog steeds niet zeggen waarom de ene foto die 3D-look heeft en een andere weer niet, laat staan dat ik bewust dat effect kan reproduceren. Ik geloof in elk geval niet dat het een bepaalde lens is die dat effect geeft. Ik denk dat ik dit ook maar eens op DPReview ga vragen.

[ Voor 3% gewijzigd door Kurgan op 18-11-2009 20:27 ]

[mcdronkz]

Verwijderd schreef op woensdag 18 november 2009 @ 16:39:
[...]


hoe heb je dat dan gedaan?

Heb ik niet gemaakt

[MaNdM]

Kurgan schreef op woensdag 18 november 2009 @ 20:21:
[...]

Dat is zo verholpen, kwestie van een beetje knip & plakwerk:
[afbeelding]

Maar dan nog... Ik kan nog steeds niet zeggen waarom de ene foto die 3D-look heeft en een andere weer niet, laat staan dat ik bewust dat effect kan reproduceren. Ik geloof in elk geval niet dat het een bepaalde lens is die dat effect geeft. Ik denk dat ik dit ook maar eens op DPReview ga vragen.

Voor mijn gevoel komt het bij deze foto doordat je onderwerp niet het enige is dat in-focus is. het rubber bootje op de achtergrond is ook nog scherp en haalt daardoor het "3D-effect" uit de foto. Het 3D-effect wordt volgens mij vooral gecreëerd doordat je onderwerp als enige goed scherp is in de foto en dat in combinatie met wat abrakadaver zegt, namelijk dat er ook diepte in je voorgrond moet zitten.

[Deo_Volente]

Kan iemand mij misschien adviseren welke filter ik zou moeten kopen voor landschap fotografie? Ik had gelezen over polarisatie filters en iets over grijs filters wat ik niet helemaal begrijp. Op dit moment neem ik nog kliekjes met D3000 + kitlens (18-55mm) en een simpele UV filter. Maar ik wil in de nabije toekomst meer richting de 35mm prime/ 28mmprime of als ik nog langer spaar de 10-28mm.

Ik heb het met de huidige materialen geprobeerd maar van de mooie kleuren aan de horizon blijft niks over

[Sallin]

Deo_Volente schreef op donderdag 19 november 2009 @ 19:25:
Kan iemand mij misschien adviseren welke filter ik zou moeten kopen voor landschap fotografie? Ik had gelezen over polarisatie filters en iets over grijs filters wat ik niet helemaal begrijp. Op dit moment neem ik nog kliekjes met D3000 + kitlens (18-55mm) en een simpele UV filter. Maar ik wil in de nabije toekomst meer richting de 35mm prime/ 28mmprime of als ik nog langer spaar de 10-28mm.

Ik heb het met de huidige materialen geprobeerd maar van de mooie kleuren aan de horizon blijft niks over

Wat begrijp je niet helemaal? Polarisatiefilters veranderen het licht dat door de lens valt op een speciale manier Wikipedia: Polarisatiefilter, en grijsfilters hebben specifiek tot doel de hoeveelheid licht die op de lens valt over alle golflengtes gelijk te verminderen. Met de laatste kan je dus langere sluitertijden realiseren (denk stromend beekje dat zijdenzacht lijkt). Verder heb je nog grijsfilters (gradient) waarvan de hoeveelheid licht die ze tegenhouden varieert. Deze zijn nuttig in landschap als de lucht veel sterker belicht is dan de aarde. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Filter_(fotografie).

Verder, wat bedoel je precies met "maar van de mooie kleuren aan de horizon blijft niks over"?

[ Voor 3% gewijzigd door Sallin op 19-11-2009 19:39 ]

[Deo_Volente]

Sallin schreef op donderdag 19 november 2009 @ 19:37:
[...]

Wat begrijp je niet helemaal? Polarisatiefilters veranderen het licht dat door de lens valt op een speciale manier Wikipedia: Polarisatiefilter, en grijsfilters hebben specifiek tot doel de hoeveelheid licht die op de lens valt over alle golflengtes gelijk te verminderen. Met de laatste kan je dus langere sluitertijden realiseren (denk stromend beekje dat zijdenzacht lijkt). Verder heb je nog grijsfilters (gradient) waarvan de hoeveelheid licht die ze tegenhouden varieert. Deze zijn nuttig in landschap als de lucht veel sterker belicht is dan de aarde. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Filter_(fotografie).

Verder, wat bedoel je precies met "maar van de mooie kleuren aan de horizon blijft niks over"?

niks over is wat overdreven, maar zie hier de rode gloed in het midden is wit uitgevallen:

[ Voor 4% gewijzigd door Deo_Volente op 19-11-2009 20:43 ]

[Sallin]

Die foto is misschien een beetje overbelicht. Verder zou je door met witbalans te spelen nog wel wat aan de kleuren kunnen veranderen (bv met lightroom of iets vergelijkbaars). Als je foto's maakt met moeilijk licht is het misschien de moeite om in raw te fotograferen (kan dat met de d3000?).

[Verwijderd]

Een goede tip om op of ondergaande zonnen beter vast te leggen is bij Nikon toestellen altijd onder te belichten. Niet veel, maar in je belichtingscompensatie -1/3 kan al veel doen.

[Deo_Volente]

Ja d3000 kan raw.

Bedankt, ga ik weers mee spelen vanavond/morgen.

[Wijnands]

Deo_Volente schreef op donderdag 19 november 2009 @ 19:25:
Kan iemand mij misschien adviseren welke filter ik zou moeten kopen voor landschap fotografie? Ik had gelezen over polarisatie filters en iets over grijs filters wat ik niet helemaal begrijp. Op dit moment neem ik nog kliekjes met D3000 + kitlens (18-55mm) en een simpele UV filter. Maar ik wil in de nabije toekomst meer richting de 35mm prime/ 28mmprime of als ik nog langer spaar de 10-28mm.

Ik heb het met de huidige materialen geprobeerd maar van de mooie kleuren aan de horizon blijft niks over

Wijnands in "Het grote filter topic"

[Verwijderd]

EgMaf schreef op zondag 15 november 2009 @ 22:43:
@DickCAH: Processorcapaciteit is geen probleem: I stich regelmatig uit 20+ 10MP originelen (uiteraard met flinke overlap) op mijn PCtje binnen 1 a 2 minuten. Zit jij alleen te theoretiseren, of heb je ook praktijk-ervaring met stichen? De algorithmen zijn de laatste jaren erg goed en efficient geworden...

Stitchen is niet mijn grootste hobby, dus gebruik ik autostitch. Ja, daar heb ik wel wat ervaring mee, maar mijn klap-jap met 4GB intern en een redelijk serieuze processor (windhoos vista 64 bit, dus het intern geheugen is ook aanspreekbaar. Alle onzinnige features uit.) heeft best moeite met 7 of 8 foto's aan elkaar plakken. Mijn ervaring is dat de benodigde tijd exponentieel gekoppeld is aan het aantal foto's, zeker als je niet een pano gaat maken, maar dus inderdaad "vierkant" gaat.
Van 8 foto's een 1*8 foto maken gaat beduidend sneller dan van 8 foto's een 4*2 maken. Van 9 foto's een 3*3 maken heb ik wel eens gedaan, maar alleen op lagere kwaliteit/grote.

Uiteraard heb ik geen idee wat voor computer jij hebt staan, dus wellicht dat jij e.a. minder duidelijk merkt. Maar wellicht dat de onderwerp keuze ook sterk meespeelt. Een panorama van 5*2 foto's van een haven bij nacht, zal vast minder rekenwerk vereisen dan een 5*2 panorama van bepaalde berglandschappen op de col-d'izoard.

[Verwijderd]

Sallin schreef op donderdag 19 november 2009 @ 20:47:
Als je foto's maakt met moeilijk licht is het misschien de moeite om in raw te fotograferen (kan dat met de d3000?).

Voorlopig kunnen alle DSLR's van Nikon nog Raw schieten. Overigens kunnen ook de duurdere compact's van Nikon dat. (Net als bij Canon, Pentax etc...)

[Shark.Bait]

Nieuwe lens?

Over a year ago I received a report about a new, upcoming lens (it was the AF-S 50mm f/1.4). The lens was listed as “new” in a photo store in Germany before it was announced. This is the first post I wrote and the second one just few days later. After a month the AF-S 50mm f/1.4 lens was official and available in stores. The point of this intro is that some German stores get updates in their inventory system before an official announcement.

What do we have today? This is the translated report from a dslr-forum.de member:

He went to large electronics store and asked for the price of the AF-DC 135mm f/2. When the clerk came back he was told that they can’t order the old one any more. But there seems to be one announced for December, tagged as “new”. Price was 1399 Euro, 200 above the current. He also says that he will go back there next week to get more information, and report back.

[wolver1ne]

Zou wel leuk zijn. Een AF-S 135/2 G DC ED N VRII Nu nog alleen afwachten.

[mennovanw]

wolver1ne schreef op maandag 23 november 2009 @ 12:26:
Zou wel leuk zijn. Een AF-S 135/2 G DC ED N VRII Nu nog alleen afwachten.

Het zou me niks verbazen i.i.g. Zoals ik al een tijdje geleden hier gepost heb gonst het al een tijdje van de geruchten betreffende een opvolger voor de 105 DC / 135 DC.

Het zou gaaf zijn als er een VR systeem in zit (hoeveel zou die lens dan in jezusnaam moeten gaan kosten Nikons recente prijsstelling bekijkende) maar gewoon scherp op F2 met snelle AF (iets vergelijkbaars met de 135L) en mooi bokeh zou ook al zeer welkom zijn.

De geruchten van een 16-40 F4 VR zijn helemaal verstomd, gek want die vind ik ook wel logisch eigenlijk..

[qadn]

Ik zou het erg prettig vinden zo'n update

Heb liever een nieuwe 24,28 of 35

[PageFault]

Voor DX zitten ze denk ik vrij goed on-track met het lenzen aanbod.

Voor FX zouden een paar goede f/4 zooms niet misstaan en verder een update van de 20 of 24mm, 35mm, 85mm, de beide DC lenzen en de 180mm lens

Maar de markt voor primes is heel erg beperkt. De meeste mensen kiezen toch voor zooms, die zijn ook meer convenient en als je bijv. naar de 24-70mm f/2.8 kijkt of de 17-35mm f/2.8, dan doen ze ook niet onder voor de primes. Ze verliezen het hooguit van enkele lenzen op lichtsterkte of gewicht ;-)