Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0

[ThunderNet]

qadn schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 14:18:
Vraag:

ik zoek een andere zonnekap voor mijn 50/1.4 AFS. De nieuwe zonnekap is te slap: na een week heb ik al een scheur van een centimeter erin.

iemand suggesties?
Filtermaat is 58mm trouwens.

Er zijn vast nog wel ergens oude Nikon zonnekappen voor 58mm te koop van staal daar krijg je niet zomaar een scheur in.

[qadn]

Als je er eentje weet over hebt ...

[PageFault]

qadn schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 14:18:
Vraag:

ik zoek een andere zonnekap voor mijn 50/1.4 AFS. De nieuwe zonnekap is te slap: na een week heb ik al een scheur van een centimeter erin.

iemand suggesties?
Filtermaat is 58mm trouwens.

http://www.lenshoods.co.uk/

[qadn]

hehe, nice! Misschien ga ik die website ook nog wel eens gebruiken.

Maar ik heb wel serieus een stevige zonnekap nodig.

[NickH]

http://shop.ebay.com/i.ht...odkw=nikon+58mm&_osacat=0

[Bubbles]

Hopsa, ik heb eindelijk mijn review verder uit kunnen breiden en er gelijk wat foto's bij geparkeerd.

Zie verder: productreview: Sigma 50-200mm F4-5.6 DC OS HSM (Nikon) review door Bubbles

[Wijnands]

Nette review, mijn complimenten. Wat ik alleen mis (of ik lees niet goed) is hoe goed de OS functie werkt.

Verder raak ik niet overtuigd dat deze lens een aantrekkelijkere optie is dan de Nikon.

[Bubbles]

Thanx.

OS: goed puntje. Hij werkt in ieder geval zeer merkbaar. Heb daar alleen (nog) niet op zo'n niveau mee getest. Komt misschien nog wel een keertje.

Wat betreft deze lens ten opzichte van de nikon? Tjah, die heb ik nog nooit in mijn vingers gehad, dus kan er niet echt mee vergelijken. Ik ben in ieder geval aardig tevreden over deze lens. Voelt degelijk aan en werkt verder vrij prettig. Afstoppen naar 8 tot 11 levert goed scherpe foto's op en ik kan eindelijk eens fatsoenlijk zoomen.

[Wijnands]

Maar dat heb je bij een nikon ook. Nouja, je hebt een fijne lens en zeker een die je niet snel bij een nikon gebruiker zult zien.

[qadn]

Nette review.

Ik vond het punt over softe resultaten op F22 en F32 een beetje overbodig eigenlijk.
Dat heeft elke lens

[Bubbles]

Oh geen idee van joh.
Maar ik vond het wel zo netjes voor de volledigheid om die er bij mee te nemen.

[Shark.Bait]

http://cliffmautner.typep...70200mm-f28g-ed-vrii.html

kleine review van de nog uit te komen 70-200 VR2

Het verschil tussen de ouwe VR en de nieuwe is vrij duidelijk

En scherp wijd open, geen lichtafval in de hoeken. Ik zie al waar het geld heen zal gaan

[Sallin]

Shark.Bait schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 09:21:
http://cliffmautner.typep...70200mm-f28g-ed-vrii.html

kleine review van de nog uit te komen 70-200 VR2

Het verschil tussen de ouwe VR en de nieuwe is vrij duidelijk

En scherp wijd open, geen lichtafval in de hoeken. Ik zie al waar het geld heen zal gaan

Auw, dat zou weleens heel mooi "speelgoed" kunnen worden...

[qadn]

Ach, ik denk dat behalve de VR je er weinig van merkt eigenlijk t.o.v. andere lenzen in het berijk.

Zou er best eentje willen hebben hoor, daar niet van

[Wijnands]

Bubbles schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 22:48:
Oh geen idee van joh.
Maar ik vond het wel zo netjes voor de volledigheid om die er bij mee te nemen.

Heel veel mensen realiseren zich dat niet, daarom heb ik er ook niks van gezegd. Als er trouwens nog iemand is die een mooi stukje uitleg in het nederlands heeft over diffractie hou ik me aanbevolen.

[Chiron]

qadn schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 09:29:
Ach, ik denk dat behalve de VR je er weinig van merkt eigenlijk t.o.v. andere lenzen in het berijk.

Zou er best eentje willen hebben hoor, daar niet van

Voor de fullframers is het anders wel goed nieuws.. de mark1 was nogal soft/onscherp in de hoeken (voorzover je daar van kan spreken, met zo'n lens in vergelijking met zn concullega's), waar je op een crop cam geen last van had.

[OMX2000]

Shark.Bait schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 09:21:
http://cliffmautner.typep...70200mm-f28g-ed-vrii.html

kleine review van de nog uit te komen 70-200 VR2

Het verschil tussen de ouwe VR en de nieuwe is vrij duidelijk

En scherp wijd open, geen lichtafval in de hoeken. Ik zie al waar het geld heen zal gaan

Tja, het zal wel een lens worden van ca. 2.500 euro. Heele mooie lens, maar voor mij gewoon te duur.

[qadn]

Wijnands schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 10:23:
[...]


Heel veel mensen realiseren zich dat niet, daarom heb ik er ook niks van gezegd. Als er trouwens nog iemand is die een mooi stukje uitleg in het nederlands heeft over diffractie hou ik me aanbevolen.

Uhm, Moet het ook echt worden uitgelecht of is "het is natuurkunde" genoeg?
Want echte uitleg is niet heel simpel.

[qadn]

Chiron schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 10:25:
[...]


Voor de fullframers is het anders wel goed nieuws.. de mark1 was nogal soft/onscherp in de hoeken (voorzover je daar van kan spreken, met zo'n lens in vergelijking met zn concullega's), waar je op een crop cam geen last van had.

I know Maarja mark1 was ook al buiten mijn budget ervoor.
Zeker omdat ik het primair gebruik voor concerten waarbij mensen hard rondstuiteren.
Dwz, de VR heb ik uberhaupt niet nodig. Ik kan het prima handholden bij 1/125.
Oude beat-up sigma (eerste generatie) for the win (en vast optisch nogal pruts, maar het werkt)

[Chiron]

Ja ik heb precies hetzelfde qadn Voor mij is het ook een hoop geld voor een lens die ik zelf niet zo heel veel zou gebruiken denk ik.. zit zelf ook meer in de lichtsterke primes en meer groothoek richting.

En eerst maar eens die D700

Overigens lenshood heb ik pas nog gekocht voor 16 euro (rubber, 58mm screw-on voor op mijn 50mm1.4) bij fotoaglow op ebay, rechtstreeks vanuit hong-kong, geen verzendkosten
En ik weet niet of het wel een 'officiele' nikon is (kwam wel inclusief nikon doosje en logo's staan er allemaal op), maar hij functioneert prima en doet redelijk 'echt' aan
Hier in NL kost ie 26 euro incl. vaak nog 6 tot 10 euro verzend/administratiekosten

[Shark.Bait]

OMX2000 schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 10:32:
[...]


Tja, het zal wel een lens worden van ca. 2.500 euro. Heele mooie lens, maar voor mij gewoon te duur.

Da's de intro prijs, ik denk dat na 1 jaar de prijs op een stabiel punt beland zal zijn. Dan koop ik hem. Dat zie je ook met de intro prijzen van de 35mm, de 50mm de 18-200, etc., die zakken na introductie ook in.

[qadn]

Als Nikon de 35/2 eens zou updaten zou ik hem direct voor de intro-prijs kopen.

Niet dat ik veel te klagen heb hoor, hij is gewoon minder goed dan mijn andere lenzen.
(ok de 135/3.5 pre-AI reken ik dan niet mee, maar die is 50+ jaar oud)

[Shark.Bait]

qadn schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 11:23:
Als Nikon de 35/2 eens zou updaten zou ik hem direct voor de intro-prijs kopen.

Niet dat ik veel te klagen heb hoor, hij is gewoon minder goed dan mijn andere lenzen.
(ok de 135/3.5 pre-AI reken ik dan niet mee, maar die is 50+ jaar oud)

Wat moet eraan verbeterd worden eigenlijk?

Als ik NR moet geloven worden de nieuwe objectieven de 16-35 f/4, 100-500, 85 f/1.4 en de 24mm f/1.4

Ben benieuwd wat ze in november aan kondigen, sommigen komen ws pas in 2010 uit (als ze ooit uit komen)

[qadn]

een 24/1.4 zou ik direct kopen trouwens.
85/1.4 is wel mooi enzo, maar ik vind de 1.8 goed genoeg.

Wat er verbeterd moet worden? AF snelheid, coating, corner performance, contrast, flaregevoeligheid, e.d. maar dan vooral op wide-open.

Ik klaag niet echt hoor, ben prima tevreden met mijn huidige versie, maar wat beter zou fijn zijn.

[Wijnands]

qadn schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 15:57:
een 24/1.4 zou ik direct kopen trouwens.

Da's wel een prime met een prijskaartje boven de 900 euro

[qadn]

Dan nog ?

[Sallin]

Wijnands schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 16:26:
[...]


Da's wel een prime met een prijskaartje boven de 900 euro

Waarom denk je dat hij zo duur zou gaan worden? Vanwege de lengte en benodigde techiek, kosten materialen, of verwachtte oplage?

[ Voor 7% gewijzigd door Sallin op 23-10-2009 16:55 ]

[ThomasW]

Omdat de canon tegenhanger ook zoiets is (de nieuwe variant hangt zelfs nog steeds rond de 1500)

[Wijnands]

Juist. Bovendien denk ik dat nikon dit niet op consumenten zal richten, daar is de nieuwe 35mm al voor bedoeld. En bij profi spul zetten ze topkwaliteit neer met bijbehorend prijskaartje.

[Wijnands]

Krijg net mail van Nikon, op de zoom experience kun je de nieuwe 85mm uitproberen.

[benji83]

Zojuist bij Charops de Nikon DX AF-S Nikkor 1:3 5-5.6GII ED opgehaald, met een no-name UV filter.
Samen met de 75-240 die ik al had een mooie set al zeg ik het zelf, voor een beginner met beperkt budget

[Verwijderd]

benji83 schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 12:48:
Zojuist bij Charops de Nikon DX AF-S Nikkor 1:3 5-5.6GII ED opgehaald, met een no-name UV filter.
Samen met de 75-240 die ik al had een mooie set al zeg ik het zelf, voor een beginner met beperkt budget

Misschien handig als je ook de brandpuntsafstand van je nieuwe lens vermeldt.

[photofreak]

benji83 schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 12:48:
Zojuist bij Charops de Nikon DX AF-S Nikkor 1:3 5-5.6GII ED opgehaald, met een no-name UV filter.
Samen met de 75-240 die ik al had een mooie set al zeg ik het zelf, voor een beginner met beperkt budget

waarschijnlijk de AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR Ⅱ, maar ik denk eerder een 18-55, 18-105 of een 18-135

[Verwijderd]

photofreak schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 14:40:
[...]


waarschijnlijk de AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR Ⅱ, maar ik denk eerder een 18-55, 18-105 of een 18-135

Er staat een II voor. Dus blijven de 18-55 en de 18-200 over. Van de andere twee is er maar een versie verschenen denk ik (niet helemaal zeker).

[photofreak]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 15:59:

Er staat een II voor. Dus blijven de 18-55 en de 18-200 over. Van de andere twee is er maar een versie verschenen denk ik (niet helemaal zeker).

Was vergeten te schrijven dat het of de 18-200 was of dat de specs niet kloppen en ED? dat heeft de 18-55mm niet

[charops]

De 18-55 dus

[Fjeze]

Ik heb een vraag aan de deskundige hier...
Ik zit nog te twijfelen tussen een Nikon D90 en een Canon 50D.
Nu vind ik de Kit lens van de D90 (18-105) erg interessant, echter wil ik in de toekomst ook een telelens, en nu is natuurlijk de 70-200 F4L USM heel interessant. En ik vroeg me af, is er voor de Nikon al een "betaalbaar" alternatief voor (+/- EUR 500,- dus).

[qadn]

70-300 AFS VR Geen constant diafragma, maar wel een erg fijne lens.

[Wijnands]

Heb 'm ook. Van 70-200mm is 'ie erg indrukwekkend, daarna wordt het ietsjes minder maar goed te doen. Heb je op 200-300mm licht genoeg om wat af te stoppen dan is 'ie ook daar erg lekker. Mijn eerste stapjes met deze lens.

Aan de andere kant, Canon heeft weer geen serieus alternatief voor de 18-105.

[fotoklaasje]

N-E-R-D schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 17:22:
Ik heb een vraag aan de deskundige hier...
Ik zit nog te twijfelen tussen een Nikon D90 en een Canon 50D.
Nu vind ik de Kit lens van de D90 (18-105) erg interessant, echter wil ik in de toekomst ook een telelens, en nu is natuurlijk de 70-200 F4L USM heel interessant. En ik vroeg me af, is er voor de Nikon al een "betaalbaar" alternatief voor (+/- EUR 500,- dus).

Nee, Sigma wel, voor zo'n 650 euro

[Weiman]

3e voor de 70-300 VR ED Hoewel ik hem op F/4 ook erg graag gelust had

[Fjeze]

ok de 70-300 is dus een prima lens zeggen jullie? dan denk ik dat het voor mij toch de D90 wordt:D

[Shark.Bait]

N-E-R-D schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 18:50:
ok de 70-300 is dus een prima lens zeggen jullie? dan denk ik dat het voor mij toch de D90 wordt:D

volgens photozone.de is de 70-300 veel scherper, minder vignetering, maar heeft ie meer CA. Nou ja, de 70-200 is alweer iets over 10 jaar oud, tegen een gloedjenieuwe 70-300.

[Fjeze]

Shark.Bait schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 21:59:
[...]

volgens photozone.de is de 70-300 veel scherper, minder vignetering, maar heeft ie meer CA. Nou ja, de 70-200 is alweer iets over 10 jaar oud, tegen een gloedjenieuwe 70-300.

Ik had het wel over een 70-200 F4L van Canon, dit schijnt echt een heerlijke lens te zijn welke mij erg interessant leek. Echter nu zie ik hier dat er ook wel Nikon alternatieven zijn....

[Wijnands]

Punt is, wil je een constante 200mm of wil je net dat beetje extra bereik en beeldstabilisatie?

[DeFeCt]

Wijnands schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 09:14:
Punt is, wil je een constante 200mm of wil je net dat beetje extra bereik en beeldstabilisatie?

En niet te vergeten, wil je een echte camera of een Canon

[Shark.Bait]

N-E-R-D schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 22:39:
[...]


Ik had het wel over een 70-200 F4L van Canon.

Ja, ik ook. Zonder antischud en met een rood randje. september 1999.

de canon 70-200

de nikon 70-300

[ Voor 22% gewijzigd door Shark.Bait op 27-10-2009 09:56 ]

[Richub]

DeFeCt schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 09:44:
[...]


En niet te vergeten, wil je een echte camera of een Canon

Een beetje flamerig...

Ik heb, als Nikon man, wel eens een middagje met 'n Canon 350D om mijn nek rondgelopen, en ik had helemaal niet het idee met een budget cam te doen te hebben.
En de foto's die uit die 350D rolden deden niets onder voor die uit een Nikon.

Dus blijft het een kwestie van smaak of je Nikon of Canon kiest, je krijgt met beide een decent stuk fotocamera in je handen.

[Orion84]

Shark.Bait schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 09:54:
[...]

Ja, ik ook. Zonder antischud en met een rood randje. september 1999.

de canon 70-200

de nikon 70-300

Wellicht dat het dan nog wel even een nuttige kanttekening is om daar de volgende twee linkjes bij te plaatsen:
pricewatch: Canon EF 70-200mm f/4L USM

pricewatch: Nikon AF-S 70-300 f4.5-5.6G IF ED VR

* Orion84 vind het allebei prachtige stukjes glaswerk, elk met hun eigen voors en tegens.

[qadn]

Neem welke camera je het fijnste vind gebruiken. Beide hebben genoeg goed glas.

[DeFeCt]

Richub schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 10:01:
[...]
Dus blijft het een kwestie van smaak of je Nikon of Canon kiest, je krijgt met beide een decent stuk fotocamera in je handen.

Je hebt helemaal gelijk, het was dan ook helemaal niet ale flame bedoeld, maar meer als grapje. Tegenwoordig ontloopt het elkaar niet veel meer en is het indd een kwestie van smaak. .. en over smaak valt niet te twisten, je hebt het of je hebt het niet ...ownee, nu doe ik het weer!

Ik zou maar wat graag een 70-200 F4 zien voor Nikon, gewoon om het allemaal wat betaalbaarder te houden.

[Xcalibur]

Die 70-300 is wel fijn, heb em zelf ook op m'n D90
Die andere ken ik niet, maar ik ben niet zo te spreken over de ergonomie van Canon....

[photofreak]

DeFeCt schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 11:57:
...

Ik zou maar wat graag een 70-200 F4 zien voor Nikon, gewoon om het allemaal wat betaalbaarder te houden.

Daar zou Nikon niet mee gaan komen nu ze een nieuwe 70-200 F2.8 hebben uitgebracht anderhalve maand geleden. Nikon houd een duidelijke scheiding tussen amateur en pro. of het is 70-300 of de 80-400 maar anders niet. de 70-200 F4 van canon geeft wel goede beeldkwaliteit maar heeft toch een beperkt zoombereik en zal als Nikon er een uit zou brengen toch nog de eerste jaren 1500 zijn, lijkt de 70-300 of de 80-400 toch wel een stukje beter in prijs. canons witte lenzen zijn toch wel van: hé, kijk ik ben een duur wit opjectief en ben veel waard. dus diefstalgevoeliger van canon en de zwarte vallen ook minder op aan pro-spullen qua lenzen wordt over het algemeen toch gedacht aan de witte varianten.

[breinonline]

photofreak schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 16:02:
[...]
de 70-200 F4 van canon geeft wel goede beeldkwaliteit maar heeft toch een beperkt zoombereik en zal als Nikon er een uit zou brengen toch nog de eerste jaren 1500 zijn, lijkt de 70-300 of de 80-400 toch wel een stukje beter in prijs.

Dat Nikon er een uitbrengt lijkt me niet zo waarschijnlijk inderdaad maar een beperkt bereik valt wel mee. Er zijn zat mensen die in het verleden niet verder dan 200mm (op full frame) kwamen. De focus ligt tegenwoordig heel erg op tele maar dat is lang niet voor alle soorten fotografie van belang. Daarnaast: hoe groter het zoombereik in één objectief, hoe groter de compromissen in beeldkwaliteit...

canons witte lenzen zijn toch wel van: hé, kijk ik ben een duur wit opjectief en ben veel waard. dus diefstalgevoeliger van canon en de zwarte vallen ook minder op aan pro-spullen qua lenzen wordt over het algemeen toch gedacht aan de witte varianten.

Dit argument komt regelmatig langs maar ik geloof er niks van dat cameradieven zich alleen focussen op wit spul. Ze weten echt wel de zware objectieven van andere merken en Canon te onderscheiden. Daarnaast levert alles geld op en zijn niet-witte (niet-pro) objectieven op de tweedehands markt waarschijnlijk veel sneller en makkelijker voor ze weg te zetten. Ik betwijfel of er nu zo veel meer pro-spul wordt gestolen.

[Wijnands]

breinonline schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 17:58:
[...]
Dat Nikon er een uitbrengt lijkt me niet zo waarschijnlijk inderdaad maar een beperkt bereik valt wel mee. Er zijn zat mensen die in het verleden niet verder dan 200mm (op full frame) kwamen. De focus ligt tegenwoordig heel erg op tele maar dat is lang niet voor alle soorten fotografie van belang. Daarnaast: hoe groter het zoombereik in één objectief, hoe groter de compromissen in beeldkwaliteit...

[...]

Ik gebruik 200-300mm eigenlijk alleen voor dieren. En ik had ook liever een lens met een beperkter zoombereik gehad (of nog beter, een prime) maar die zijn een stuk duurder dan deze lens. Bovendien gaat dan ook nog de wet van de afnemende meeropbrengst spelen. Een 200-400 bijv. is een stuk beter maar kost 6x zoveel, een 400mm is nog iets beter maar kost weer 3 keer meer.

[Verwijderd]

Ik ben ook op zoek naar een telezoom voor bij m'n (voor mij) nieuwe D300, en dan kom je al gauw op de 70-300mm f/4.5-5.6G VR. Ziet er goed uit, maar dan lees ik bij Thom Hogan:

quote: http://www.bythom.com/70300VRlens.htm

The big handling issue though is the zoom ring: it isn't smooth. If anything, it's stiff and sticky.
...
Good thing you won't be mounting this lens on a video camera, as you'd never get clean zooms or focus shifts. But for a DSLR, well, it's acceptable if not desirable.

Het grootste ding wat me nu na 2 weken stoort aan de D300 met 18-70 is 't 'stiff and sticky' gedrag van de zoomring van de 18-70. Ik ben de Pentax 18-55 kitlens gewend (ander ontwerp, meer internal focus/zoom, bij ~35mm is 'ie het kortst) en de Pentax 50-200, en beide zoomen veel en veel soepeler dan de 18-70 van Nikon.
Bij de 18-70 kan ik ermee leven, en die wordt voor de zomer waarschijnlijk toch vervangen door een 16-85, maar in een telezoom zou ik dat toch echt een nadeel vinden.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2009 21:48 ]

[Jaap-Jan]

Het is inderdaad niet alsof de boel op lagers loopt daar binnenin. Pluspunt is wel dat je nooit last hebt van zoomcreep. Maar ja, hij is wat zwaar, maar ik moet zeggen dat ik daar zelf niet zo'n probleem mee heb tijdens fotograferen. Ik zou zeggen, probeer het gewoon eens uit.

Ik heb zelf ook de 18-70 en die heeft wel een iets lichter bedienbare zoomring. Helaas is hij tussen 18-24 het stroefst en zitten die ook het dichtst op elkaar gepakt waardoor composities maken op dat bereik moeilijk zijn.

[Xcalibur]

Hij focust wel wat stroever dan mijn 18-105mm bijvoorbeeld, maar ik vind het niet storend.
Niet dat als je em een klein stukje wilt draaien meteen doorschiet naar de andere kant zeg maar

En zoomcreep heeft ie inderdaad geen last van, dat heeft ongetwijfeld met elkaar te maken.
Ik moet zeggen dat ik zelden handmatig focus trouwens

[Wijnands]

Handmatig focussen gaat prima met die lens, lekker soepel. Zoomen gaat wat minder soepel maar ik vind sticky wat sterk, mijn exemplaar gaat iets stroef maar wel heel gelijkmatig. M'n sigma, die ging een stuk stroefer.

[Rudedadude]

Hij zoomt inderdaad gelijkmatiger dan mijn Nikon 24-70 (waar je de 'knik' merkt op het punt dat de lens weer langer wordt). Verder idd niet zo 'damped' als bijvoorbeeld mijn Sigma 10-20 ging.

[Verwijderd]

'Stiff' (stroef) vind ik geen nadeel, maar 'sticky' stoort me wel. Als ik bij m'n 18-70 langzaam inzoom gaat dat met schokjes, terwijl dat bij de lenzen die ik gewend ben niet het geval is. Bij een standaardzoom vind ik dat niet zo'n probleem, maar als je bv zorgvuldig ergens tussen de 150 en 180mm probeert te framen, en dat gaat niet vloeiend, dan ga ik me op den duur aan zo'n lens ergeren.

Enfin, ik zal dit weekend 's kijken of ik 'm ergens kan uitproberen.

[Wijnands]

Dat lijkt me 't beste. Ik denk dat ik zondag naar utrecht m'n rugzak meeneem en daar zit de mijne in.

[NickH]

Zondag? Meet ofzo?

[wolver1ne]

NickH schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 10:15:
Zondag? Meet ofzo?

zoom experience '09

[Erazzzer]

Ik heb een vraagje, ik heb sinds kort een Nikon D3000 met de volgende lens:
AF18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro
Echter kan ik geen Autofocus aanzetten. Op mijn infoscherm staat MF en deze functie is grijs, kan het dus niet aanpassen. Zie ik een instelling over het hoofd, vind de camera de lens niet leuk, of is er iets anders aan de hand?

[ Voor 6% gewijzigd door Erazzzer op 30-10-2009 09:31 ]

[Vis]

D3000 heeft geen ingebouwde scherpstelmotor.. maar jouw lens wel, dus ik heb geen idee eigenlijk.. zou gewoon moeten lukken volgens mij

[Erazzzer]

Dat zou ik ook zeggen. Maar wat betekend dit? Dat de motor in de lens kapot is? Of zie ik een instelling over het hoofd?

[Vis]

Heeft die Tamron niet een of ander knopje of schuifje om AF aan te zetten of uit?

[Erazzzer]

Ik heb even de lensnaam aangepast naar de naam die de fabriekant hanteerd en niet de winkel.
Op de site van Tamron bij de specs staat:
Nikon with Built-In Motor: Available
Bedoelen ze dat het een optie is, of dat het er echt standaard in zit?

Op de lens zelf zit geen schuifje

[ Voor 7% gewijzigd door Erazzzer op 30-10-2009 09:33 ]

[Vis]

Check deze link: http://www.digitalstreet....info.php?products_id=3514

Heb jij deze lens?

Onderaan de specs staat dikgedrukt: Dit objectief beschikt niet over een Autofocus-motor en is dus niet geschikt voor de D40, D40x en D60.

(dus jouw D3000 ook niet)

[Erazzzer]

Crap ja. Dan hebben we een lens van 360,- gekocht zonder dat de AF werkt.

[Vis]

gewoon terug naar de winkel gaan, en zeggen dat je er niet op had gelet. En dan even verder sparen voor de Nikkor 18-200 VRII AF-S

[Erazzzer]

Dat vind ik ook weer te ver gaan. Ik twijfelde tussen de Canon 1000D en deze D3000. Qua prijs zijn ze gelijk. Met de Canon had ik dus wel AF gehad met dezelfde lens (met Canon mount dan ). Echter waren de reviews die ik gelezen heb over de Nikon zo ontzettend goed. Maar heb ik wel de juiste keuze gemaakt dan?

Aan de andere kant, hiervoor speelde ik met een Minolta Z1. Daar had ik geen MF op en ik irriteerde me altijd mateloos aan de AF dat het lang duurde, of dat hij geen focus kon vinden. Misschien is dit wel beter zo

[ Voor 26% gewijzigd door Erazzzer op 30-10-2009 10:03 ]

[Vis]

Blijft een eigen keus.. ik had me persoonlijk wat meer verdiept voordat ik iets ging kopen.
Mijn eerste slr was een D40, die had dus ook geen ingebouwde motor. Maar perfect voor mee te beginnen met fotograferen met een slr.

Na 3 jaar had ik het ook wel gehad, en nadat ik een prime erbij had gekocht (50 mm 1.8) kon ik ook alleen maar MF op de D40, en ben ik sinds bijna een jaar geleden overgestapt op een D90. Onder andere die reden dus.

[Erazzzer]

Dit is ook mijn eerste SLR en wil er eerst wat wegwijs mee worden. Wanneer ik de volledige controle over de camera heb, misschien moeten we dan ook een overstap maken naar een grotere broer.

En ik heb me wel verdiept in wat ik wil, maar wist het niet dat de Nikon geen AF motor had. Plus dat de uiteindelijke aankoop vrij snel ging. Ik ging alleen naar de winkel om wat info in te winnen en had toevallig mijn vader bij me. Nu heb ik geen cent zelf hoeven te betalen voor de camera, vandaar dat de aankoop een beetje snel was.

[ Voor 47% gewijzigd door Erazzzer op 30-10-2009 10:19 ]

[gelukkie]

Vraag me af ook bij wat voor winkel je dit gekocht hebt dan Is niet echt reclame zeg maar...

[Erazzzer]

gelukkie schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 10:28:
Vraag me af ook bij wat voor winkel je dit gekocht hebt dan Is niet echt reclame zeg maar...

Laten we dat maar in het midden, geen fotozaak iig

[Verwijderd]

Erazzzer schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 10:00:
Aan de andere kant, hiervoor speelde ik met een Minolta Z1. Daar had ik geen MF op en ik irriteerde me altijd mateloos aan de AF dat het lang duurde, of dat hij geen focus kon vinden. Misschien is dit wel beter zo

Geloof me, MF met een 18-250 op een D3000 (of willekeurig welke instapper) wil je echt niet. Misschien wel zo nu en dan voor een lastig plaatje, maar niet uitsluitend.

Ik zou die 18-250 terugbrengen/verpatsen, en er een Nikon 18-105 voor terugnemen, en eventueel een goedkope 50-200 of zo voor de gevallen dat 105mm niet genoeg is. Eigenlijk zouden ze potentiele D3000/D5000 kopers moeten verplichten eerst 's met die 18-105 te spelen. Geniaal lensje, en ook nog 's heel erg betaalbaar.

[photofreak]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 20:25:
[...]
Geloof me, MF met een 18-250 op een D3000 (of willekeurig welke instapper) wil je echt niet. Misschien wel zo nu en dan voor een lastig plaatje, maar niet uitsluitend.

Ik zou die 18-250 terugbrengen/verpatsen, en er een Nikon 18-105 voor terugnemen, en eventueel een goedkope 50-200 of zo voor de gevallen dat 105mm niet genoeg is. Eigenlijk zouden ze potentiele D3000/D5000 kopers moeten verplichten eerst 's met die 18-105 te spelen. Geniaal lensje, en ook nog 's heel erg betaalbaar.

Waarom alleen met een 18-105 mm laten spelen? een 18-55 en een 55-200 voldoen ook en is bij heel veel beginners "de" startersset. En ja een 18-105 heeft niet meer zoombereik dan een compact met 5x optische zoom en met combo 18-55 en 55-200 kom je al snel aan 10x à 12x compact. Een combinatie van 18-105 en 55-200 is natuurlijk ook een goede set om te beginnen en met groothoek heb je alsnog een behoorlijk bereik. Ik spreek niet over de beeldkwaliteit, alle starters lenzen zijn natuurlijk optisch niet 100% zuiver.

[Erazzzer]

Ik heb de Nikon terug gebracht, samen met de lens. Ik heb nu een Canon 1000D gekocht met exact dezelfde lens, maar dan met Canon mount.
Kreeg zelfs nog 50 euro terug.

[ Voor 10% gewijzigd door Erazzzer op 30-10-2009 23:03 ]

[Remy]

Mooi dat dat dan iig opgelost is - ondanks dat ook ik het erg vreemd vind dat die winkel je gewoon met een non-AF lens (op die body) weg heeft laten gaan. Vreemd, erg vreemd

[Erazzzer]

Remy schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 00:02:
Mooi dat dat dan iig opgelost is - ondanks dat ook ik het erg vreemd vind dat die winkel je gewoon met een non-AF lens (op die body) weg heeft laten gaan. Vreemd, erg vreemd

Tja, Media Markt, wat wil je.
Toen ik er vandaag was stond er een meid die er blijkbaar veel verstand van heeft. Die zei me ook dat dit niet had gemogen, maar de verkoper wist niet van de Nikon dat die de AF niet kon aansturen. Ach, uiteindelijk is het nog goed gekomen. Wel jammer van de Nikon, hij voelde echt heel goed aan, Beter dan de Canon 1000D die ik nu heb. Maar het is m'n eerste SLR, laten we nu eerst maar eens goed gaan oefenen

[Richub]

Dat viel mij ook op bij die 350D, (zie mijn vorige post) deze voelde meer 'plastic' aan dan mijn D40.

Neemt niet weg dat je een erg mooie starter combi hebt nu.

Happy shooting!
En wees niet verrast als je de foto's @ full resolutie op je pc ziet en denkt: WTF...? Kwaliteit!
Dat had ik dus ook.

[Erazzzer]

Ik ben zeer benieuwd! Wat ik zo uit de reviews kan halen moet ik wel een echte toplens hebben. We zullen zien

[photofreak]

Erazzzer schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 01:34:
Ik ben zeer benieuwd! Wat ik zo uit de reviews kan halen moet ik wel een echte toplens hebben. We zullen zien

Iedere lens heeft zo zijn zwaktes zelfs de beste van Nikon en Canon. Maar ja over het algemeen zijn het goede all-round lenzen alleen qua lichtgevoeligheid en macro niet.

[Wijnands]

Vandaag op de zoom experience heel even de 85mm f3.5 beetgehad. Beetje plastic fantastic, doe mij m'n tokina maar. De 70-200 f2.8 VR II, indrukwekkend stuk glas. En, bij Tokina, even de 50-135 f2.8 geprobeerd. Van deze lens was ik echt enorm onde rde indruk.

http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/4064805734/
http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/4064070257
http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/4065226676/

Handling is heerlijk, bouwkwaliteit ook. AF is super en het eindresultaat benadert, vind ik, dat van een prime. Als er intresse is zal ik de nef's ook even online zetten.

[ Voor 20% gewijzigd door Wijnands op 01-11-2009 21:59 ]

[Shark.Bait]

Wijnands schreef op zondag 01 november 2009 @ 17:41:
Vandaag op de zoom experience heel even de 85mm f3.5 beetgehad. Beetje plastic fantastic, doe mij m'n tokina maar.

Tokina heeft ook een 85mm DX macro objectief?

De 70-200 f2.8 VR II, indrukwekkend stuk glas. En, bij Tokina, even de 50-135 f2.8 geprobeerd. Van deze lens was ik echt enorm onde rde indruk.

http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/4064805734/
http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/4064070257
http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/4065226676/

Handling is heerlijk, bouwkwaliteit ook. AF is super en het eindresultaat benadert, vind ik, dat van een prime. Als er intresse is zal ik de nef's ook even online zetten.

Jammer van de zwarte achtergrond, maakt het moeilijk om de bokeh te zien en eventuele CA. Maar photozone.de is er iig erg over te spreken idd. Niet dat ik interesse in het objectief heb.

[ Voor 57% gewijzigd door Shark.Bait op 01-11-2009 23:00 ]

[Wijnands]

Shark.Bait schreef op zondag 01 november 2009 @ 22:46:
[...]

Tokina heeft ook een 85mm DX macro objectief?

Nee, maar nikon heeft er wel eentje.

[...]

Jammer van de zwarte achtergrond, maakt het moeilijk om de bokeh te zien en eventuele CA. Maar photozone.de is er iig erg over te spreken idd. Niet dat ik interesse in het objectief heb.

tja, ik moest het doen met wat ze op de stand hadden. Ook de 10-17 even beet gehad, fun lensje. http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/4068016294/ op 10mm een heel sterk fisheye effect wat naar 17mm wat afzwakt. De 12-24 is bruikbaarder voor allround werk.

[joepert]

Wijnands schreef op maandag 02 november 2009 @ 09:35:
[...]
Nee, maar nikon heeft er wel eentje.

Maar wat bedoel je dan met: "Doe mij m'n Tokina maar"?

[Frunz]

joepert schreef op maandag 02 november 2009 @ 09:42:
[...]
Maar wat bedoel je dan met: "Doe mij m'n Tokina maar"?

Hij heeft liever z'n Tokina AF 100mm f/2.8 AT-X Pro D macro ipv de nieuwe Nikon.

[ Voor 4% gewijzigd door Frunz op 02-11-2009 09:51 ]

[Wijnands]

Yep. OK, de nikon heeft VR en doet het allemaal prima maar, noem 't maar ouderwets, ik kick gewoon op de bouw van de tokina lenzen. Daar komt nog 's dat eigenlijk alle macro lenzen heel goed zijn en de tokina gewoon een flink stuk goedkoper is.

[qadn]

Tokina maakt qua bouwkwaliteit echt toppertjes.

Op een aantal oude 35mm lensen die ik heb na, en mijn middenformaat spul is het het beste wat ik gehad heb in de bouw.
Optisch ook prima trouwens
Bouwkwaliteit is beter dan die van de nieuwe nikon lenzen vind ik.
Focus Clutch systeem van ze is ook erg fijn in gebruik trouwens

[Shark.Bait]

Frunz schreef op maandag 02 november 2009 @ 09:51:
[...]


Hij heeft liever z'n Tokina AF 100mm f/2.8 AT-X Pro D macro ipv de nieuwe Nikon.

Aha, appels met peren vergelijken dus. Ja ik heb ws ook liever mijn 105mm VR dan die 85mm DX.

[joepert]

Wijnands schreef op maandag 02 november 2009 @ 10:14:
Yep. OK, de nikon heeft VR en doet het allemaal prima maar, noem 't maar ouderwets, ik kick gewoon op de bouw van de tokina lenzen. Daar komt nog 's dat eigenlijk alle macro lenzen heel goed zijn en de tokina gewoon een flink stuk goedkoper is.

Duidelijk!
Tokina is het enige 'grote' third party merk dat ik nog niet heb. Qua macro ben ik idd erg te spreken over Tamron 90mm, wel een heel plastic ding verder, dus als de bouw van TOkina superieur is. Ik zit te denken aan de Tokina 11-16mm. Precies een mooie aanvulling op mijn set, maar alleen geen AF op m'n D60. Is voor een wijdhoek niet erg.

[Shark.Bait]

joepert schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:17:
Ik zit te denken aan de Tokina 11-16mm. Precies een mooie aanvulling op mijn set, maar alleen geen AF op m'n D60. Is voor een wijdhoek niet erg.

De 11-16 van Tokina is een zoom fisheye. Wil je die wel of liever een normale WA?

[jorgen83]

Shark.Bait schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:26:
[...]

De 11-16 van Tokina is een zoom fisheye. Wil je die wel of liever een normale WA?

Volgens mij niet hoor, de 11-16 is een gewone groothoeklens...

De 10-17 is een fisheye.

[ Voor 6% gewijzigd door jorgen83 op 02-11-2009 11:47 ]

[wizl]

Wijnands schreef op zondag 01 november 2009 @ 17:41:
... De 70-200 f2.8 VR II, indrukwekkend stuk glas. ...

Vind je het glas indrukwekkend of de prestaties ervan? ISO 3200 en 1/80 bij F/3.5 Als dit de resultaten zijn, ben ik voor het geld dat die lens kost, niet overtuigd

Hmmmz vraag me bij nader inzien af, wat er dan slecht aan is. De ruis? Toch wat bewegingsonscherpte?

[ Voor 11% gewijzigd door wizl op 02-11-2009 11:57 ]

[mennovanw]

wizl schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:52:
Vind je het glas indrukwekkend of de prestaties ervan? ISO 3200 en 1/80 bij F/3.5 Als dit de resultaten zijn, ben ik voor het geld dat die lens kost, niet overtuigd

Je kan zoiets als een 70-200 2.8 VR die in het midden al goed scherp was, al snel scherp stelde en waarvan de VR al goed werkte niet heel makkelijk nog eens een niveau hoger tillen.

De enige reden dat Nikon de lens heeft laten opvolgen is de nare randscherpte op FF want alle andere eigenschappen waren al gewoon goed. En ik denk dat wat minder flare (met die coating) ook niet heel erg opvalt in een kort testje op een beurs.

Ik vind de meerprijs overigens wel erg opvallend..

@wijnands: als je dan toch zo van bouwkwaliteit houdt had ik lekker de 105 VR genomen, die steekt nog een heel stuk beter in elkaar dan je Tokje..

[Wijnands]

Kijk, ik heb geen diepgaande kennis van de 70-200. Dat ding is, helaas, dik over m'n budget. Verder heb ik 'm getest op een DX body dus de betere randkwaliteit op FX heb ik niet gezien.

Wat ik knap vond was dat ik uberhaupt zo'n plaat kon schieten. Het was bij nikon heel donker en heel druk, werd constant tegen me aan gebotst. De lens focuste prima, rap, zonder te hunten. Ik pretendeer dus ook geen diepgravend onderzoek, slechts een korte ervaring waarbij ik wel onder de indruk was.

Wat de 105mm betreft, bouw vind ik niet spectaculair veel beter. En ja, ik had 'm ook graag gehad maar op mijn budget was het me niet waard om nog 's 2 keer zoveel geld uit te geven voor de nikon. Met de tokina heb ik een goede lens in handen waar ik nog wel een tijdlang de beperkende factor zal zijn en niet de lens.

[wizl]

Wijnands schreef op maandag 02 november 2009 @ 12:12:
Kijk, ik heb geen diepgaande kennis van de 70-200. Dat ding is, helaas, dik over m'n budget. Verder heb ik 'm getest op een DX body dus de betere randkwaliteit op FX heb ik niet gezien.

Wat ik knap vond was dat ik uberhaupt zo'n plaat kon schieten. Het was bij nikon heel donker en heel druk, werd constant tegen me aan gebotst. De lens focuste prima, rap, zonder te hunten. Ik pretendeer dus ook geen diepgravend onderzoek, slechts een korte ervaring waarbij ik wel onder de indruk was.

Wellicht was ik ook wat te snel met mijn conclusie...