Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0

[Sjaak_Afhaak]

inderdaad, maar het was niks voor mij
Helaas dat de lock-functie van de tamron alleen maar op 17mm werkt.

[Verwijderd]

Ik heb een paar prime's en vind het heerlijk werken, maar !! ik zou nooit een zoomlens voor een prime inwisselen.

Een prime is gewoon minder flexibel. Heel erg goed om je te dwingen en nieuwe wegen te leren bewandelen. Echter als ik de twijfel in je post zie, dan is het voor mij gelijk duidelijk. Jij bent nog aan het leren en dan wil je zo nu en dan de flexibiliteit van een zoom hebben. Gewoon omdat je even snel een paar goede foto's wilt maken.

Ik zou de tamron 17-50 f2.8 dus zeker niet inruilen voor een 35 mm.

[Verwijderd]

Ik ben eruit,

De nieuwe 35mm f/1.8 dx
icm met de AF 50mm f/1.8 D

Dan heb ik een 35mm beeldhoek, en een 75mm beeldhoek equivalent.

Allebei lichtsterk.

[Orion84]

Verwijderd schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 08:38:
Ik ben eruit,

De nieuwe 35mm f/1.8 dx
icm met de AF 50mm f/1.8 D

Dan heb ik een 35mm beeldhoek, en een 75mm beeldhoek equivalent.

Allebei lichtsterk.

Je bedoelt een 35 * 1.5 = 52,5mm beeldhoek equivalent

[Verwijderd]

Orion84 schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 08:50:
[...]

Je bedoelt een 35 * 1.5 = 52,5mm beeldhoek equivalent

nee, want de 35mm is een cropfactor lens.

[Orion84]

Verwijderd schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 08:55:
[...]


nee, want de 35mm is een cropfactor lens.

Dat het een DX lens is wil niet zeggen dat de cropfactor niet geldt

Het enige verschil tussen een 35mm DX en een 35mm FX, is dat als je de 35mm DX op een FX body zet, je zwarte randen aan je foto's krijgt, omdat de DX lenzen speciaal zijn ontworpen voor DX camera's en een beperkte beeldcirkel hebben. Maar de brandpuntafstand is verder exact hetzelfde en als je de beeldhoek die een 35mm DX lens geeft op een DX camera wilt vergelijken met het FX equivalent, dan moet je wel degelijk de cropfactor nog meerekenen. Een 18-55 DX kitlens heeft ook 'gewoon' een beeldhoek equivalent met een 27-82,5mm lens op FX.

[ Voor 20% gewijzigd door Orion84 op 05-03-2009 09:01 ]

[kdbruin]

Verwijderd schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 08:55:
nee, want de 35mm is een cropfactor lens.

Volgens mij heb je niet echt de voorgaande berichten gelezen, want 35mm is 35mm of de lens nu voor een FX of DX camera is. Alleen heb je bij een DX camera nog de crop factor waar je rekening mee moet houden. Dus je 35/1.8 heeft toch echt hetzelfde effect op een DX camera als een 50mm op een FX camera.

[DeFeCt]

kdbruin schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 08:59:
[...]
Volgens mij heb je niet echt de voorgaande berichten gelezen

Ik denk dat het wel gelezen is, maar gezien de verwarring die bij mensen ontstond het niet meer helemaal duidelijk is voor iedereen Hebben we niet ergens een mooi plaatje? Want een plaatje zegt meer dan....

[Orion84]

Naja, het fenomeen cropfactor staat hier wel netjes uitgelegd: http://www.dpreview.com/l..._Length_Multiplier_01.htm

Maar dat snapt Kevinneke wel volgens mij. Alleen was het hem dus nog even niet duidelijk dat Nikon (en alle andere fabrikanten) op hun DX (of vergelijkbare cropfactor) lenzen, toch de fysieke focal length zet en niet de effectieve die je krijgt bij gebruik op een DX camera.

Onderaan dat DPreview artikel lees ik trouwens nog een verhelderende opmerking met betrekking tot de DOF / COC discussie:

Technical footnotes (only relevant to advanced users):
(1) Assuming the aperture and subject distance remain constant, the increase in depth of field (DOF) due to the reduction in focal length is partially offset by the reduction in the maximum permissible Circle of Confusion (CoC). For a smaller format (e.g. a sensor with FLM of 1.5X is a smaller format than 35mm film), the maximum permissible CoC is smaller (2), so DOF will be smaller. However, this reduction in DOF is smaller than the increase in DOF caused by the reduction in focal length, so overall DOF will increase, and more so with larger FLMs. You can verify this by using the depth of field calculator on this site.
(2) In Case 2 it is easy to understand that if you print an 8" x 10" of both images, the optical information collected by the smaller sensor has to be enlarged more than the optical information collected by the 35mm film, so the maximum permissible CoC for the sensor is smaller.

Dus Grotere Sensor -> Grotere COC -> Grotere DOF, zoals we in de calculator ook zagen gebeuren. Maar dat effect is veel minder sterk dan het vermindering van de DOF doordat je op een FX camera een langere lens gebruikt om hetzelfde plaatje te schieten. Goed, is dat ook weer opgehelderd

[ Voor 62% gewijzigd door Orion84 op 05-03-2009 09:20 ]

[Verwijderd]

[knip]

[ Voor 91% gewijzigd door Nomad op 05-03-2009 10:04 . Reden: dit soort vragen hebben we de pricewatch voor etc, en niet het forum ]

[qadn]

Orion84 schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 09:14:
Naja, het fenomeen cropfactor staat hier wel netjes uitgelegd: http://www.dpreview.com/l..._Length_Multiplier_01.htm

Maar dat snapt Kevinneke wel volgens mij. Alleen was het hem dus nog even niet duidelijk dat Nikon (en alle andere fabrikanten) op hun DX (of vergelijkbare cropfactor) lenzen, toch de fysieke focal length zet en niet de effectieve die je krijgt bij gebruik op een DX camera.

Onderaan dat DPreview artikel lees ik trouwens nog een verhelderende opmerking met betrekking tot de DOF / COC discussie:

[...]

Dus Grotere Sensor -> Grotere COC -> Grotere DOF, zoals we in de calculator ook zagen gebeuren. Maar dat effect is veel minder sterk dan het vermindering van de DOF doordat je op een FX camera een langere lens gebruikt om hetzelfde plaatje te schieten. Goed, is dat ook weer opgehelderd

De CoC is zoals ik al eerder aangaf afhankelijk van de resolutie van de sensor. Dwz hoe groot mag het cirkeltje zijn van een punt zodat het nog steeds haarscherp (of acceptabel scherp) is.
Als we nu een DX 12MP camera vergelijken met een FX 25MP camera dan zou die CoC even groot moeten zijn (om op pixel-niveau scherp te zijn, maar dat is precies waar de CoC voor is).

[Verwijderd]

Nee, toch niet, want in beide gevallen ga ik al die pixels op bijvoorbeeld een A4 zetten.

Oh, oh, volgens mij ga ik dit niet helemaal lekker uit kunnen leggen.... Aan de hand van ouderwetse negatieven is dat wellicht makkelijker? nee, ook dat helpt niet.

my $0.03 (inflation): Maak je er niet te druk over. Kijk wat je hebt aan spullen en schiet er mooie foto's mee.
Het blijft altijd een klere klus om dit goed uit te leggen en mijn paint skills zijn niet van een zodanig niveau dat ik het leuke plaatje er bij kan tekenen.

[qadn]

Tjah, als we ook nog gaan meenemen hoe je afdrukt en wat je gaat croppen, etc. etc.
Natuurlijk heeft de uiteindelijke presentatie invloed op wat een acceptabele CoC is, maarja ...

De "echte" (optische) scherptediepte is enkel afhankelijk van het diafragma, de brandpuntsafstand en de afstand tot het onderwerp. De CoC is puur om te definieren wanneer je iets "acceptabel" scherp vind.

[NickH]

Dit kwam ik hier tegen:

Following my last post, many people seemed to be confused over what should be a relatively simple concept - what happens when you place a 400mm lens (in true focal length) on either a full frame 35mm dSLR vs a 2x cropped sensor such as an Olympus or Panasonic dSLR.

First, what does not change significantly or at all:

* perspective at the same subject distance
- if you focus on a subject at a given distance with a lens of the same focal length, then, the size of background objects will be the same in comparison to the subject size
- HOWEVER, if because of a 2x cropped sensor which effectively magnifies your subject 2x, you choose to move away from the subject to keep the subject the same size in the viewfinder as on the full frame, then changing subject distance WILL CHANGE PERSPECTIVE.
* depth of field at same aperture and subject distance
- actually depth of field may actually be reduced if the final image is printed to the same size from each camera and viewed at from the same distance, as DOF is dependent also on the final viewed image magnification - the greater the magnification, the more evident the out of focus areas appear as out of focus
- HOWEVER, if because of a 2x cropped sensor which effectively magnifies your subject 2x, you choose to move away from the subject to keep the subject the same size in the viewfinder as on the full frame, then changing subject distance WILL INCREASE DEPTH OF FIELD which can be a good thing when using super telephoto reach - a big advantage for 2x cropped sensors (not so good for short focal length situations where you wish to blur the background though)

[Verwijderd]

Wat zijn de betaalbare goede nikon/sigma 85 ( of andere tele prime) lenzen. Liefst minstens 2.0.
De keuze is op dit gebied vrij hard beperkt vermoed ik?

[Henk]

Nikon 85/1.8. That's it

[qadn]

Yup, maar hij is fatsoenlijk en goedkoop. Bokeh is een beetje onrustig. Scherpte en contrast zijn top.

[Verwijderd]

qadn schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 15:57:
Yup, maar hij is fatsoenlijk en goedkoop. Bokeh is een beetje onrustig. Scherpte en contrast zijn top.

klopt het dat deze ongeveer 350 kost? Dan is deze voor binnen een goed half jaar, dan heb ik wel een mooie collectie primes.

Nieuwe nikon 35 1.8
Nikon 50 1.8
Nikon 85 1.8

[NickH]

De 17-35/2.8 is binnenkort weer in stock hoor ik in de wandelgangen.

Interessant stukje lens, jammer dat 'ie voor mij net wat te kort is als standaardlens, en niet wijd genoeg als wideangle.

[qadn]

17mm niet wijd genoeg? damn! Dan heb je toch de foute body.

kevin: klinkt als een prima setje, nu nog iets met groothoek?

[Verwijderd]

qadn schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 20:40:
17mm niet wijd genoeg? damn! Dan heb je toch de foute body.

kevin: klinkt als een prima setje, nu nog iets met groothoek?

een 14 of iets dergelijke dan? Die zijn vrij kostelijk, of wat had je in gedachten?

[qadn]

Tjah, je hebt een nikon 35/1.8 dus een DX body Iets van 24 mm of 18mm ofzo zou wijd genoeg moeten zijn.
Als je uberhaupt wide-angle wil hebben.

[Verwijderd]

Hij zegt te kort....

dus hij wil er meer tele bij. Bijvoorbeeld 17-45 ofzo

[Verwijderd]

qadn schreef op donderdag 05 maart 2009 @ 22:20:
Tjah, je hebt een nikon 35/1.8 dus een DX body Iets van 24 mm of 18mm ofzo zou wijd genoeg moeten zijn.
Als je uberhaupt wide-angle wil hebben.

Ik zit dus met een D90, en ik heb de 18-135 eigenlijk als wide angle, een wijde prime is nu voor mij niet echt vereist.

[Verwijderd]

Al een tijdje geleden in bezit van 18-55 VR. Heb aleen een vraagje over, is het bij jullie ook zo dat bij VR standmodus lens een beetje terug-naarbeneden schiet? en of je Nadat ie teruggeschoten is of voordat foto moet maken? Wat wel zeker is, is dat het werkt, Sluitertijden van 1 seconde zijn bruikbaar geworden , mits je geen parkinson hebt.

[qadn]

Huh?

[Hooglander1]

Ik denk dat hij bedoelt dat als je de knop loslaat en dat als de VR weer vastklikt je beeld iets schokt.

Ja, dat heb ik ook, maar dat is logisch, aangezien er bewegende onderdelen in zitten.

[Verwijderd]

Hooglander1 schreef op vrijdag 06 maart 2009 @ 11:49:
Ik denk dat hij bedoelt dat als je de knop loslaat en dat als de VR weer vastklikt je beeld iets schokt.

Ja, dat heb ik ook, maar dat is logisch, aangezien er bewegende onderdelen in zitten.

Nee, als je knop half indrukt met VR aan, na een seconde de scherpstel onderdeel van de lens iets schokt.

[NickH]

Als je met "VR aan" bedoelt dat de schakelaar op de lens aan staat, dan krijg je bij het (half) indrukken van je sluiterknop inderdaad een "schokje" van het VR mechanisme wat in werking treedt.

[-Jaap-io]

heeft iemand inmiddels de 35mm DX al ergens gezien? het is inmiddels bijna half maart.

Al ben ik bang dat hij binnen no-time uitverkocht is en in den beginnen slecht leverbaar zal zijn...

[esch]

Vanmorgen mijn exemplaar (besteld via Redcoon) ontvangen... Hoe het zit met de leverbaarheid weet ik niet, had mijn exemplaar half februari al besteld. Ik kreeg 4 maart nog een mailtje dat "de volgende levering op 30. März 2009" werd verwacht.

[Verwijderd]

Ik heb mijn 50 mm f/1.8 gaan halen, supermooie lens voor weinig geld, nu is het nog wachten op de 35 f/1.8,
mijn uurtje spelen met de lens laten echt zien wat die lens doet icm met een hoge iso waarde. Wat een verademing.

[Vis]

Beste mensen,

Ik heb een vraagje.. Ik wil graag overstappen binnenkort op de D90 i.p.v. mijn D40... Is het verstandigst om een body te kopen (aangezien ik lenzen heb die ook goed op de D90 kunnen)?
Of kan ik beter een D90 + 18 - 105 kopen?

[Verwijderd]

Hangt er vanaf of je een 18-105 wilt

[Leffunk]

Heb zelf een D60 en de 18-105 mm lens. Nu ben ik nog een volstrekte leek in fotografie, maar heb dus al begrepen dat vb de 35mm DX lens een kleinere f heeft en dus lichtgevoeliger is op die manier.
Is het nuttig om deze aan te schaffen gezien mijn doel met name in staat zijn om binnenhuis mooie foto's te kunnen trekken van personen, vooral vb tijdens familiefeestjes e.d., zonder daarbij teveel de flash te moeten gebruiken, of heeft die lens dan geen meerwaarde tov van mijn huidige 18-105 lens? Bij gebruik van mijn flash vind ik dat je zoveel sfeerlicht verliest, dus probeer ik zo weinig mogelijk met flash te trekken.

Of moet je vb voor een uitsnede van een gezicht dan vlak voor de persoon gaan rondhangen met je camera? (Of kan je evengoed van op afstand foto trekken en nadien croppen)?

Alvast bedankt voor jullie ideeën hieromtrent.

[Verwijderd]

de 35 mmm is inderdaad lichtgevoeliger, wat zich beter leent voor donkere ruimtes, dus de donkere familifeestjes zijn hier inderdaad perfect mee te doen. Je kan ook eens beginnen rond te lezen en 2nd curtain flitsen proberen toe te passen, hiermee behoud je veel sfeerlicht.
Aangezien de lage prijs van de 35, zou ik het zeker niet laten.

[Verwijderd]

Vis schreef op maandag 09 maart 2009 @ 23:35:
Ik heb een vraagje.. Ik wil graag overstappen binnenkort op de D90 i.p.v. mijn D40... Is het verstandigst om een body te kopen (aangezien ik lenzen heb die ook goed op de D90 kunnen)?
Of kan ik beter een D90 + 18 - 105 kopen?

De 18-105 overlapt helemaal met je huidige lenzen en de kwaliteit maakt niet al te veel uit. Kortom ik zou de body only halen. Wat je overhoud kan je dan investeren in wat anders leuks. Een flitser bijvoorbeeld of wellicht een 35 mm prime.

@LeFunk: Zoals kevinneke zegt, 2nd curtain flash, maar dat werkt een stuk beter met een externe flitsert......

(Jee, wat zeg ik nu. Als aanwezig licht fotograaf vertel ik nu twee mensen in een post dat ze flitser moeten gaan aanschaffen... Ik ben vast erg ziek.)

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2009 08:22 ]

[PageFault]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 08:21:
[...]


De 18-105 overlapt helemaal met je huidige lenzen en de kwaliteit maakt niet al te veel uit. Kortom ik zou de body only halen. Wat je overhoud kan je dan investeren in wat anders leuks. Een flitser bijvoorbeeld of wellicht een 35 mm prime.

@LeFunk: Zoals kevinneke zegt, 2nd curtain flash, maar dat werkt een stuk beter met een externe flitsert......

(Jee, wat zeg ik nu. Als aanwezig licht fotograaf vertel ik nu twee mensen in een post dat ze flitser moeten gaan aanschaffen... Ik ben vast erg ziek.)

Als hij overstapt naar een D90, ga ik er vanuit dat hij z'n D40 wil verkopen. Die is meer waard met een of twee lenzen erbij. Hoe dan ook: ik zou voor een 18-105 of iets dergelijks kiezen, ik vind zelf het bereik van 18-55mm erg ongelukkig. Ik heb ooit de 18-70 gehad en dat vond ik een erg convenient bereik. Ik kan me voorstellen dat 18-105/18-135/18-200 nog fijner is.

Wat betreft aansporing om flitsers te kopen: ik hoop dat je provisie krijgt Een externe flitser is altijd een goede aanschaf.

[NickH]

Zojuist mail binnen gehad van CameraNu dat de nieuwe 35/1.8 op voorraad is:

http://www.cameranu.nl/artikel/34913/

[Verwijderd]

Wel aan de prijs... 20% meer dan bij FK. Maarja, regeltje van marktwerking uiteraard . Early adaptors betalen de first-get prijs. Lol.

[Vis]

PageFault schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 09:20:
[...]


Als hij overstapt naar een D90, ga ik er vanuit dat hij z'n D40 wil verkopen. Die is meer waard met een of twee lenzen erbij. Hoe dan ook: ik zou voor een 18-105 of iets dergelijks kiezen, ik vind zelf het bereik van 18-55mm erg ongelukkig. Ik heb ooit de 18-70 gehad en dat vond ik een erg convenient bereik. Ik kan me voorstellen dat 18-105/18-135/18-200 nog fijner is.

Wat betreft aansporing om flitsers te kopen: ik hoop dat je provisie krijgt Een externe flitser is altijd een goede aanschaf.

Gisteren belastingdienst aanvraag teruggaaf 2008 bekeken wat ik ongeveer terug krijg.
Is een leuk bedrag dus vandaar de provisie zit als alles meezit eraan te komen ja..

[-Jaap-io]

NickH schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 10:26:
Zojuist mail binnen gehad van CameraNu dat de nieuwe 35/1.8 op voorraad is:

http://www.cameranu.nl/artikel/34913/

Ik zie net dat hij ook op voorraad is bij Foka.nl voor 219,-

[Verwijderd]

iemand een idee wat de D300+grip met de 70-200vr ongeveer weegt ?ivm met aanschaf van een monopoot.

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 14:43:
iemand een idee wat de D300+grip met de 70-200vr ongeveer weegt ?ivm met aanschaf van een monopoot.

http://www.nikon.nl/produ.../1436/specifications.html
En ook de gewichten van grip en de 70-200vr opzoeken? + die van de accu's die je gebruikt?
Dit is natuurlijk wel een hele simpele zoekvraag. Volgens mij staat het zelfs in de handleidingen van de producten.

[Wobcat]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 14:43:
iemand een idee wat de D300+grip met de 70-200vr ongeveer weegt ?ivm met aanschaf van een monopoot.

Ik heb pas de Manfrotto 681B aangeschaft, kan tot 12kg dragen, moet ruim voldoende zijn.

[Verwijderd]

Heb besloten mijn Tamron 17-50 weg te doen en voor de 35/1.8 te gaan. Hou ik ook nog wat centjes over die in m'n SB600 spaarpotje gaan . Als ik wide angle mis pak ik gewoon mijn 18-55, hoewel dat niet vaak zal voorkomen. Komt bijna nooit voor dat ik <30mm zit op de Tamron. Voor zoom of evt een portretje heb ik altijd nog de 70-300.

[Verwijderd]

lijkt me een goede keuze als je bijna nooit onder de 30mm zit.
Wel al eens geprobeerd je zoomlens vast te zetten met een lakje en zien of die brandpuntsafstand wat voor je is ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 16:24:
lijkt me een goede keuze als je bijna nooit onder de 30mm zit.
Wel al eens geprobeerd je zoomlens vast te zetten met een lakje en zien of die brandpuntsafstand wat voor je is ?

Heb wel het discipline om gewoon niet te zoomen als ik zoiets wil testen .

Ow, en dit is gewoon kjoet!
http://www.flickr.com/photos/lukashron/3324215236/

[-Sander-]

Koeitje, wat levert de 17-50 nog op ?

[Verwijderd]

Alfa_146 schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 19:34:
Koeitje, wat levert de 17-50 nog op ?

Geen idee. Heb 'm voor 300,- op V&A (+ goede uv filter) gezet omdat ik geen prijs wist . Ze staan voor 260,- op MP, maar ik weet niet of die vrij nieuw zijn en of dat de versies met focus motor zijn.

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 14:46:
[...]

http://www.nikon.nl/produ.../1436/specifications.html
En ook de gewichten van grip en de 70-200vr opzoeken? + die van de accu's die je gebruikt?
Dit is natuurlijk wel een hele simpele zoekvraag. Volgens mij staat het zelfs in de handleidingen van de producten.

was het idd .sory daar voor !

Wobcat schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 15:47:
[...]


Ik heb pas de Manfrotto 681B aangeschaft, kan tot 12kg dragen, moet ruim voldoende zijn.

bedankt voor de tip.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2009 22:31 ]

[Hooglander1]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 19:38:
[...]

Geen idee. Heb 'm voor 300,- op V&A (+ goede uv filter) gezet omdat ik geen prijs wist . Ze staan voor 260,- op MP, maar ik weet niet of die vrij nieuw zijn en of dat de versies met focus motor zijn.

Ik had eerst het idee dat het mijn eerste andere lens zou zijn, maar ik denk dat in dat bereik nu eerder de 35mm erbij komt. Die kitlens is op zich prima voor everyday photography

[-Sander-]

Het is natuurlijk maar net wat je wilt, de 17-50 2.8 is een super allround lens en erg fijn om te spelen met je scherptediepte. Zo'n 35mm 1.8 lijkt me ook wel wat maar de Tamron gaat zeker niet weg.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 11:27:
Ik heb zowel de 50 f1.4 als de 85 f1.8 Als je max 300 euro uit wilt geven, wordt het HEEL erg zoeken naar een 85 f1.8 Ook tweedehands zijn ze meestal duurder.

Ik zou het wel weten overigens, de 85 mm. (Je hebt al of al bijna een 35, dus dan kan je die 50 mm wel overslaan.)

Die 85 1.8 is een heel mooi en betaalbaar stuk glas.
Ik heb de mijne 6 maanden geleden verkocht, heb nu al spijt en ga er weer eentje zoeken.
Dat zal dan mijn 3de exemplaar worden (de eerste was overleden)

Een aanrader.

[Sallin]

35 f/1.8 review op photozone:

Verdict
The Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8 G ist able to deliver very sharp pictures wide open already. The bokeh, one of the primary aspects for a fast prime, is well developed and generally pleasing (at least slightly stopped down). There are some drawbacks, though, especially rather high distortions and CAs, both lateral and longitudinal. And allthough it's sonic wave driven, the AF is not really a speed demon.
Nonetheless, given its affordable price, the lens performs on a very high level and is a welcome addition the limited range of lenses that can be used as normal primes on DX cameras.

[NickH]

What the hell doet die balk met producten boven het topic?

[CH4OS]

NickH schreef op zondag 15 maart 2009 @ 01:49:
What the hell doet die balk met producten boven het topic?

Die doet reclame maken en linkt naar de pricewatch. Handige feature wel, jammer is alleen dat ik het niet uit kan zetten in de voorkeuren?

Een kennisje van mij, wil graag een lensje hebben voor portretfotografie. Probleem is alleen, met mijn lens (50mm 1.8D Nikkor) heeft zij op haar D40 geen AF, wat ik met mijn D80 uiteraard wel heb.
Ze vind dit echter wel handig, want handmatig focussen lukt haar (nog) niet helemaal. De Nikon 35mm AF-S, die Nikon onlangs heeft geïntroduceerd is een leuk lensje op zich, aleen die prijs, al is dat wel te begrijpen.
Maar zou deze voor portretfotografie volstaan? Of is een 50mm toch beter?

Wat is jullie mening hier in? Voor alternatieven heb ik trouwens nog niet gekeken, ga ik nog even doen.

[Verwijderd]

NickH schreef op zondag 15 maart 2009 @ 01:49:
What the hell doet die balk met producten boven het topic?

Het aantal clicks in de pricewatch vergroten en daarmee vergroot het de rekening die T.net naar de winkels in PW stuurt.

35mm op DX lijkt me wat kort voor headshots.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2009 04:41 ]

[Wijnands]

35mm krijg je van die cartoon achtige situatie's van, veel te grote hoofden of neuzen bij. En verder, produktenbalk boveaan discussie's?
Edit, die dus al dicht gegooid. [feat]Product koppelingen verbergen staat nog open. Verder kan ik het nu nog met adblockplus en de filter "#div(id=relatedProducts)" prima af.

[ Voor 65% gewijzigd door Wijnands op 15-03-2009 13:52 ]

[Verwijderd]

Vervorming & CA....waarom hebben ze er geen ED glas ingestopt dan was het nog maar 1 aspect dat mij weerhield

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 15 maart 2009 @ 13:31:
Vervorming & CA....waarom hebben ze er geen ED glas ingestopt dan was het nog maar 1 aspect dat mij weerhield

wat is het andere aspect dan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 15 maart 2009 @ 14:06:
[...]


wat is het andere aspect dan?

Vervorming. ED glas helpt tegen CA afaik.

[Remy]

Klopt Overigens kunnen verschillende Nikon-body's tegenwoordig in-cam al CA corrigeren: hier vallen oa de D300, D3, D90 en D700 onder. Dat scheelt als je lens dus op bepaalde momenten (veel) CA produceert: dat wordt door de cam eruit gefilterd.

[Verwijderd]

handig, want ik ga deze lens kopen, en ik heb de d90. Doet deze dit automatisch?

[Remy]

Hij doet het automatisch op de jpegs: raws worden met rust gelaten

[Verwijderd]

Remy schreef op zondag 15 maart 2009 @ 15:59:
Hij doet het automatisch op de jpegs: raws worden met rust gelaten

lastig, aangezien ik meestal in raw trek. Lightroom zal dit ook wel aankunnen zeker.

[Verwijderd]

Remy schreef op zondag 15 maart 2009 @ 15:47:
Klopt Overigens kunnen verschillende Nikon-body's tegenwoordig in-cam al CA corrigeren: hier vallen oa de D300, D3, D90 en D700 onder. Dat scheelt als je lens dus op bepaalde momenten (veel) CA produceert: dat wordt door de cam eruit gefilterd.

De D40 doet dat vast niet. Maar als ik CA ga corrigeren in LR dan wordt het toch nooit zo goed als het had kunnen zijn?

Misschien neem ik toch maar 2dehands een Sigma 30/1.4

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2009 20:17 ]

[Verwijderd]

GJtje schreef op zondag 15 maart 2009 @ 02:09:
Een kennisje van mij, wil graag een lensje hebben voor portretfotografie. Probleem is alleen, met mijn lens (50mm 1.8D Nikkor) heeft zij op haar D40 geen AF, wat ik met mijn D80 uiteraard wel heb.
Ze vind dit echter wel handig, want handmatig focussen lukt haar (nog) niet helemaal. De Nikon 35mm AF-S, die Nikon onlangs heeft geïntroduceerd is een leuk lensje op zich, aleen die prijs, al is dat wel te begrijpen.
Maar zou deze voor portretfotografie volstaan? Of is een 50mm toch beter?

Let op: Ik Vind !!!

Ik vind persoonlijk 35 mm veel te kort voor portret fotografie en met portretten bedoel ik dus een foto van enkel het hoofd en een stukje bovenlichaam. Zelfs als het gaat om het hele bovenlichaam en het hoofd (dus zeg maar vanaf het middel) dan kies ik op een crop camera al snel voor een 50 mm lens. Voor portretten van alleen hoofd en een stukje bovenlichaam kies ik al heel snel mijn 85 mm f1.8.

Hmm, D40 en we willen wel AF, dan zou ik voor portretten serieus gaan kijken naar de pricewatch: Nikon AF-S 50mm f/1.4G of eventueel het sigma alternatief: pricewatch: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM
Alleen is de Nikon op het ogenblik goedkoper.... dus tja, dan wordt de keuze wel erg duidelijk voor mij...
Wat voor jou of je vriendin de beste optie is, weet ik natuurlijk niet.
Ik weet ook niet hoe vaak zij foto's neemt als jij niet in de buurt bent. Als dat niet erg vaak is, kan ze je wellicht lief aankijken en gewoon jouw D80 lenen om dit soort foto's wel met AF te maken.

(Oh, wacht ik heb een AF-D, dus wel AF op een D50, D80, D300 etc, maar niet op een D40 of D60.)

[Henk]

Portret is meer dan alleen een kop-schouder pasfoto Dat kan net zo goed een heel persoon zijn, of zelfs een nog wíjdere context Of weer alleen voeten Of zelfs helemaal geen persoon.

Enniewee, even sterk de vraag wat er met portret bedoeld wordt dus

[Nomad]

Wat ik aan portret heb laten zien op tweakers ligt juist heel erg rond de 50mm op fullframe, dus zou 35mm zijn op crop.
Wel eens dus met Henk.

[Barrycade]

Tis net wat je onder portret schaart inderdaad. Als je de meeeters op je geportretteerde zijn/haar neus wil kunnen tellen moet je met een 35 mm nogal op je onderwerp kruipen en is een 85 mm beter. Maar wil je wat omgeving in je foto opnemen is een 35 mm prima te doen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 08:44:
Let op: Ik Vind !!!

Waarom zou dat er nu bij staan? Misschien had ik er dat nog groter bij moeten zeggen?

Oh, laat ik maar een beetje serieuzer reageren. Persoonlijke smaak speelt dus een grote rol bij de lens die je kiest.
Daarbij scheelt het natuurlijk ook dat ik een natuurlijk licht fotograaf ben en als ik portretten schiet, doe ik dat graag buiten. In vergelijking met een strobist als Nomad betekent dat dat ik ook makkelijker een stap naar achter kan doen.

Overigens wil ik nog wel even de aandacht vestigen op een lens die vroegah als de Nikon portret lens werd gezien (Dat was in het film tijdperk, dus nog fullframe zeg maar):
de Nikkor AF-D DC 105mm f2.0


Laat 85 * 1,5 nu net toevallig 127,5 mm zijn.... Ja, meer dan 105, maar minder dan de "tweede" keus van film fotografen:


Als ik een van deze nog een keer tegen kom voor een redelijke prijs, ben ik bang dat die er echt wel komen.... Maar dan moet ik eigenlijk ook een D700 kopen. Hoe leg ik dat thuis nu weer uit?

[PageFault]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 12:44:
[...]


Waarom zou dat er nu bij staan? Misschien had ik er dat nog groter bij moeten zeggen?

Oh, laat ik maar een beetje serieuzer reageren. Persoonlijke smaak speelt dus een grote rol bij de lens die je kiest.
Daarbij scheelt het natuurlijk ook dat ik een natuurlijk licht fotograaf ben en als ik portretten schiet, doe ik dat graag buiten. In vergelijking met een strobist als Nomad betekent dat dat ik ook makkelijker een stap naar achter kan doen.

Overigens wil ik nog wel even de aandacht vestigen op een lens die vroegah als de Nikon portret lens werd gezien (Dat was in het film tijdperk, dus nog fullframe zeg maar):
de Nikkor AF-D DC 105mm f2.0
[afbeelding]

Laat 85 * 1,5 nu net toevallig 127,5 mm zijn.... Ja, meer dan 105, maar minder dan de "tweede" keus van film fotografen:
[afbeelding]

Als ik een van deze nog een keer tegen kom voor een redelijke prijs, ben ik bang dat die er echt wel komen.... Maar dan moet ik eigenlijk ook een D700 kopen. Hoe leg ik dat thuis nu weer uit?

Die 2e foto is van de 135mm DC, niet van een 85mm

Ik vind de closest focus afstand van de 135mm wat te groot (van de 105 dan dus ook...). Verder is de 135mm een prachtige lens, niet snel, maar goed gebouwd, ingebouwde lenskap, mooie bokeh.

[Verwijderd]

Ik heb ook niet bedoeld om te beweren dat de tweede foto van een 85 mm was. Zeer zeker niet zelfs. Mijn punt was bedoeld als: de 85 mm op crop valt keurig netjes tussen de twee meest populaire portret lenzen van vroegere film fotografen. Inderdaad de 105 DC en de 135 DC.

[Verwijderd]

ik zit met het volgnede .ik ga over een maandje naar NY.

nu twijfel ik of ik een groothoek mee zal brengen,of dat ik met me 17-55 goed uit de voeten ga komen .want voor steden fotografie kan ik beter wat meer groothoek hebben toch ??

wat ik voornamelijk zal vast leggen is het straat leven daar en dingen zo als de wel bekende empire state bulding en noem ze ff maar op .

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:09:
ik zit met het volgnede .ik ga over een maandje naar NY.

nu twijfel ik of ik een groothoek mee zal brengen,of dat ik met me 17-55 goed uit de voeten ga komen .want voor steden fotografie kan ik beter wat meer groothoek hebben toch ??

wat ik voornamelijk zal vast leggen is het straat leven daar en dingen zo als de wel bekende empire state bulding en noem ze ff maar op .

Doe beiden? Klein tasje en je bent een _heel_ eind. Ik geloof niet dat ik in die stad in de situaties die jij schetst één van die twee bereiken zou willen missen

[NickH]

Eens met Henk.

Ik ben vorig jaar met alleen 18-70 op pad gegaan. Bereik 50+ heb ik weinig gemist, hooguit wat extremere tele voor details van gebouwen, maar dat red je alleen met een superzoom.

Op wijd gebied had ik zeker meer willen hebben, Time Square, bovenop het Empire State Building, in Central Park. Zéker een aanrader om een wideangle mee te sjouwen.

[Wijnands]

Is flitslampje meenemen ook een goed plan?

[Wortelsoep]

Wijnands schreef op maandag 16 maart 2009 @ 20:01:
Is flitslampje meenemen ook een goed plan?

Zou ik niet doen. Zo blijf je bezig, en voor je het weet neem je al je spul mee omdat alles wel een keer van pas zou kunnen komen.
* Wortelsoep zou een 12-24 en 18-70 meenemen, en waarschijnlijk wordt die 18-70 nooit gebruikt. Zo was het bij m'n vorige stedentrip in ieder geval.

[Verwijderd]

Overigens wil ik nog wel even de aandacht vestigen op een lens die vroegah als de Nikon portret lens werd gezien (Dat was in het film tijdperk, dus nog fullframe zeg maar):
de Nikkor AF-D DC 105mm f2.0
[afbeelding]

Als ik een van deze nog een keer tegen kom voor een redelijke prijs, ben ik bang dat die er echt wel komen.... Maar dan moet ik eigenlijk ook een D700 kopen. Hoe leg ik dat thuis nu weer uit?

Hoezo vroegah??
Het is nog steeds een toppertje.
Ook op DX doet hij het fantastisch, nu op FX is het top of the bill.
Een bokeh (wat een rot woord) om je vingers bij af te likken.

[Nomad]

Ja precies, hooguit nog 3 licht-statiefjes, met wat triggers, paar nikon sb-24/28 dinkies, 3 parapluutjes, statiefje voor je camera, technische camera met 3 lensjes en wat film...meer zou ik niet doen.
20 kilo moet nog wel te doen zijn qua gewicht, trolley tassen worden onderschat.

Mijn andere persoonlijkheid zegt:
als je verzot bent op nikon bouw, neem een 12-24 of 11-16 tokina erbij en dat samen met je 17-55 moet jij genoeg hebben

[Verwijderd]

NickH schreef op maandag 16 maart 2009 @ 18:27:
Eens met Henk.

Ik ben vorig jaar met alleen 18-70 op pad gegaan. Bereik 50+ heb ik weinig gemist, hooguit wat extremere tele voor details van gebouwen, maar dat red je alleen met een superzoom.

Op wijd gebied had ik zeker meer willen hebben, Time Square, bovenop het Empire State Building, in Central Park. Zéker een aanrader om een wideangle mee te sjouwen.

dan wordt het dus toch weer veel mee sleuren ,wat ik eigenlijk niet van plan was ... maar goed

Nomad schreef op maandag 16 maart 2009 @ 20:12:
Mijn andere persoonlijkheid zegt:
als je verzot bent op nikon bouw, neem een 12-24 of 11-16 tokina erbij en dat samen met je 17-55 moet jij genoeg hebben

was dit ook aan mijn gericht ??? zo waarom een 12-24 en niet de 14-24 ???

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2009 20:27 ]

[Nomad]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 20:24:
[...]


dan wordt het dus toch weer veel mee sleuren ,wat ik eigenlijk niet van plan was ... maar goed


[...]


was dit ook aan mijn gericht ??? zo waarom een 12-24 en niet de 14-24 ???

was aan jou gericht inderdaad
Die 14-24 is een hele mooie lens, op fullframe. Het verschil tussen 14mm en 11/12mm is nog best groot, en de opties die ik noemde zijn qua prijs 1/3 van de kosten. Dat leek me ook al fijn.

[Verwijderd]

Nomad schreef op maandag 16 maart 2009 @ 20:42:
[...]


was aan jou gericht inderdaad
Die 14-24 is een hele mooie lens, op fullframe. Het verschil tussen 14mm en 11/12mm is nog best groot, en de opties die ik noemde zijn qua prijs 1/3 van de kosten. Dat leek me ook al fijn.

ja idd das ook wel weer zo.alleen maakt het kosten plaatje niet zo veel uit. heb liever een goede keuze dan weer een misser zo als in het verleden al eens aan de orde is geweest.

zo had ik daar nog niet over nagedacht ! dacht dat paar mm niet zo veel uitmaakte,maar had er ook nog geen rekening mee gehouden dat die 12-24 een echte DX lens is .igg bedankt voor het mee denken.

[Wortelsoep]

Mwa, een Tokina 12-24 zou ik niet snel een misser willen noemen.

[Verwijderd]

Wilko schreef op maandag 16 maart 2009 @ 20:53:
Mwa, een Tokina 12-24 zou ik niet snel een misser willen noemen.

heb je mij ook niet horen zeggen of wel ?

[NickH]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 20:24:
[...]


dan wordt het dus toch weer veel mee sleuren ,wat ik eigenlijk niet van plan was ... maar goed


[...]

Veel meenemen? Ik zou je juist aanraden om zo weinig mogelijk mee te nemen Body+18-70 en 12-24. Wss zit die 12-24 constant op je camera met af en toe je 18-70 voor een closeupje van wat leuks.

Van mijn new york trip is 65% van de foto's op 18mm (het minimale) geschoten (uit mijn selectie is zelfs 72,5% op 18mm), in totaal is 80% onder de 24mm (genoeg voor de tokina dus). Van de rest is het gros op 70mm (het maximale) geschoten.

Daarnaast: vergeet er niet van te genieten , je kan wel constant met het technische aspect bezig zijn, maar je bent daar volgens mij niet om je brood met foto's te verdienen. Kijk niet constant door de zoeker, maar stop je camera ook af en toe in zijn tas en kijk zélf even naar alles. [/wijze woorden modus]

[ Voor 18% gewijzigd door NickH op 16-03-2009 21:19 ]

[Verwijderd]

NickH schreef op maandag 16 maart 2009 @ 21:17:
[...]


Veel meenemen? Ik zou je juist aanraden om zo weinig mogelijk mee te nemen Body+18-70 en 12-24. Wss zit die 12-24 constant op je camera met af en toe je 18-70 voor een closeupje van wat leuks.

Van mijn new york trip is 65% van de foto's op 18mm (het minimale) geschoten (uit mijn selectie is zelfs 72,5% op 18mm), in totaal is 80% onder de 24mm (genoeg voor de tokina dus). Van de rest is het gros op 70mm (het maximale) geschoten.

Daarnaast: vergeet er niet van te genieten , je kan wel constant met het technische aspect bezig zijn, maar je bent daar volgens mij niet om je brood met foto's te verdienen. Kijk niet constant door de zoeker, maar stop je camera ook af en toe in zijn tas en kijk zélf even naar alles. \[/wijze woorden modus]

ik heb zo wie zo tijd zat ga voor 10dagen dus dat genieten van de stadt komt wel goed .en niks tokina,sigma,tamron of wat dan ook puur nikon spul
maar das mijn eigen meening.

is net zo iets als vw rijdenen en je onderdelen bij skoda halen dat doe je toch ook niet

[Wijnands]

Wilko schreef op maandag 16 maart 2009 @ 20:05:
[...]


Zou ik niet doen. Zo blijf je bezig, en voor je het weet neem je al je spul mee omdat alles wel een keer van pas zou kunnen komen.
* Wijnands zou een 12-24 en 18-70 meenemen, en waarschijnlijk wordt die 18-70 nooit gebruikt. Zo was het bij m'n vorige stedentrip in ieder geval.

Nou, ik heb zo'n lowepro tasje waar een body met m'n 28-105 in past en waar dan net nog de 18-55 of 50mm en de sb600 bij past.

[NickH]

Geloof mij, 10 dagen is véél te kort. Helemaal als je voornamelijk door je zoeker staat te kijken

Daarnaast vind ik jouw VW <> Skoda analogie niet helemaal kloppen. De tokina 12-24 is een prima stuk glas en veel fotografen kunnen de drievoudige prijs tov het verschil in kwaliteit niet goedpraten. Als je met geld wilt smijten prima, maar zo ben ik (en een hoop meer fotografen die het voornamelijk voor de lol doen ook) niet.

[tumble_nl]

even een snelle vraag tussendoor ik zit te twijfelen over een d300 en heb na de body ongeveer nog 400 euro budget over. Wat is een leuke lens om mee te beginnen?

[ Voor 3% gewijzigd door tumble_nl op 16-03-2009 22:19 ]

[Verwijderd]

Wat wil je fotograferen?

[tumble_nl]

voornamelijk gezin in actie en vrouw die dressuur rijd op haar paard. in de toekomst komt daar formule 1 bij (tele) maar das van de zomer pas dus dan is er doorgespaard

[Wortelsoep]

En eh, waarom wil je een nieuwe lens? Mis je ergens bereik of lichtsterkte?

[tumble_nl]

ik heb nog geen lens ik twijfel sterk om een d300 body te kopen en zoek daarbij een leuke lens om mee te gaan beginnen

[Wortelsoep]

Oh, op die manier. Waarom meteen een D300? Dat is een semi-pro body. Als beginner ga je verzuipen in de mogelijkheden. Waarom niet een D40, D60 of D90? Zie ook [starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4

[tumble_nl]

Ik heb gepost in het starterstopic met de vraag d90 d300 50D tot nu toe nog geen responses en ik weet dat ik ga verzuipen in de mogenlijkheden van de d300 maar ik ken mijzelf en vrees dat ik van een d90 spijt ga krijgen omdat ie net wat trager is(mbt F1) en wat minder stevig is etc etc

Maar sta uiteraard open voor suggesties/verbeteringen

[BlaTieBla]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:09:
ik zit met het volgnede .ik ga over een maandje naar NY.

nu twijfel ik of ik een groothoek mee zal brengen,of dat ik met me 17-55 goed uit de voeten ga komen .want voor steden fotografie kan ik beter wat meer groothoek hebben toch ??

wat ik voornamelijk zal vast leggen is het straat leven daar en dingen zo als de wel bekende empire state bulding en noem ze ff maar op .

Ik heb een week lang alleen de Nikon 17-55 bij me gehad. Ik heb mijn tele of UW geen moment gemist. Mijn vriendin had wel en P&S bij zich voor de snapshots van ons twee (die schijnen ook gemaakt te moeten worden).

[Verwijderd]

tumble_nl schreef op maandag 16 maart 2009 @ 23:05:
Ik heb gepost in het starterstopic met de vraag d90 d300 50D tot nu toe nog geen responses en ik weet dat ik ga verzuipen in de mogenlijkheden van de d300 maar ik ken mijzelf en vrees dat ik van een d90 spijt ga krijgen omdat ie net wat trager is(mbt F1) en wat minder stevig is etc etc

Maar sta uiteraard open voor suggesties/verbeteringen

400 euro laat geen ruimte over (naast een standaardzoom) voor een mooie tele, of wat lichtsterk glas... zou je daar niet spijt van krijgen?

I know I did, ik had beter een 2e hands d80 kunnen kopen, dan had ik autofocus met de 85 1.8 grrmbll

Heb even vlot gekeken voor de prijzen.. als je een D90 zou nemen ipv een D300 (beiden icm 18-70) , zou je grofweg een af-s 70-300VR 'overhouden'. Als je graag Formule1 schiet (Dat bedoelde je neem ik aan toch ?), zou ik liever die extra mm's hebben dan die extra fps.


p.s. Oké vooruit, de autofocus van de D300 zal ook wel een stukje beter zijn

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2009 00:03 ]

[Verwijderd]

Wilko schreef op maandag 16 maart 2009 @ 22:53:
Oh, op die manier. Waarom meteen een D300? Dat is een semi-pro body. Als beginner ga je verzuipen in de mogelijkheden. Waarom niet een D40, D60 of D90? Zie ook [starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4

Dan ga je in ieder geval geen mogelijkheden missen die je liever wel gehad had.