Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0

[NickH]

Over grote lenzen gesproken, waarom geloof ik de voorraadstatus hier niet?

[Wijnands]

Ik kreeg een tijdje terug een krantje van cameraland onder ogen en daar schreven ze ook trots in dat ze er 2 op voorraad hadden genomen.

[-Sander-]

Wel een fijne tele lens aanvulling voor mijn D40
Verhaal klopt idd, ze hebben 2 laten maken (ze worden op bestelling gemaakt) maar had nog niet verwacht dat ze al klaar waren trouwens. Geloof dat de levertijd een half jaar is..

[ Voor 4% gewijzigd door -Sander- op 28-02-2009 19:29 ]

[zonoskar]

NickH schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 18:39:
Over grote lenzen gesproken, waarom geloof ik de voorraadstatus hier niet?

Filtermaat 72mm? Haha.

[NickH]

Aan de achterkant is dat inderdaad, niet aan de voorkant

[Wacky]

zonoskar schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 19:40:
[...]

Filtermaat 72mm? Haha.

Psst, de filter zit bij dit soort grote lenzen aan de kant van de body

[ Voor 3% gewijzigd door Wacky op 28-02-2009 20:55 ]

[Honolulu]

Gemicht 15,700g

pfft, ik word al moe bij het idee zo'n gemicht mee te moeten sjouwen!
toch maar een 100-300 of een 50-500, die zijn allebei fors lichter

[Kurgan]

NickH schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 18:39:
Over grote lenzen gesproken, waarom geloof ik de voorraadstatus hier niet?

Waarom niet? KE heeft hem ook op voorraad. Sterker nog, hij is zelfs in de aanbieding...

[zonoskar]

NickH schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 20:54:
Aan de achterkant is dat inderdaad, niet aan de voorkant

Hmm, weer wat geleerd, nooit te oud he? Wel weer mooi dat een polarizatie filter ook gebruikt kan worden en dat er een intern mechanisme is wat dit filter kan draaien.

[Samopsa]

Ik heb net mijn eerste losse lens aangeschaft voor bij mijn D40: de 55-200mm VR van Nikon. Ik had hiervoor enkel de kitlens (18-55mm). Het verschil is enorm! VR maakt echt heel veel uit merk ik. Ook het snelle focussen en soepel zoomen is een groot verschil met de kitlens. Erg leuk om mee te spelen zo'n flinke zoom. Geen geld voor zo'n grote verbetering in mijn opzicht!

* Samopsa blij mee is

[hjs]

Mijn D70 heeft kuren en mijn geld is een beetje op.
De goedkoopste oplossing om toch een camera te kunnen kopen is om mijn Tamron 17-50 2.8 en Tokina 50-135 2.8 te verkopen en voor dat geld (+ nog wat) een Pentax K200D en een Sigma 17-70 terug te kopen.

Wat zou ik kunnen vragen voor de lenzen? Ze zijn beide in prima condititie, de Tamron is anderhalf jaar oud en de Tokina een half jaar.

(waarom een Pentax? Een D60 wil ik niet en Canon ook niet )

[NickH]

Samopsa schreef op zondag 01 maart 2009 @ 15:12:
Ik heb net mijn eerste losse lens aangeschaft voor bij mijn D40: de 55-200mm VR van Nikon. Ik had hiervoor enkel de kitlens (18-55mm). Het verschil is enorm! VR maakt echt heel veel uit merk ik. Ook het snelle focussen en soepel zoomen is een groot verschil met de kitlens. Erg leuk om mee te spelen zo'n flinke zoom. Geen geld voor zo'n grote verbetering in mijn opzicht!

* Samopsa blij mee is

Leuk om te horen dat je er zo blij mee bent! VR werkt over het algemeen beter bij de hogere milimeters. Daarnaast is de 18-55 een lens die mensen qua bouwkwaliteit en image quality erg snel ontgroeid zijn.

hjs schreef op zondag 01 maart 2009 @ 15:16:
Mijn D70 heeft kuren en mijn geld is een beetje op.
De goedkoopste oplossing om toch een camera te kunnen kopen is om mijn Tamron 17-50 2.8 en Tokina 50-135 2.8 te verkopen en voor dat geld (+ nog wat) een Pentax K200D en een Sigma 17-70 terug te kopen.

Wat zou ik kunnen vragen voor de lenzen? Ze zijn beide in prima condititie, de Tamron is anderhalf jaar oud en de Tokina een half jaar.

(waarom een Pentax? Een D60 wil ik niet en Canon ook niet )

Jammer dat we je kwijtraken uit het Nikon kamp dan, want vergeleken met de canon schieters hier op GoT zijn we wel wat dun gezaaid ;-)

Je Tamron raak je wel kwijt, dat is, zeker tweedehands, een erg gewilde lens. Ik zou zeggen: check MP, en als je 'm snel kwijt wil, ga daar 20-30 euro onder zitten. Wil je wat meer geld er voor vangen en hij is nog in goede staat: 80% van laagste prijs in de pricewatch. Succes!

[qadn]

hjs: je zou kunnen kijken naar een goedkope tweedehands D80?

[Wijnands]

hjs schreef op zondag 01 maart 2009 @ 15:16:
Mijn D70 heeft kuren en mijn geld is een beetje op.
De goedkoopste oplossing om toch een camera te kunnen kopen is om mijn Tamron 17-50 2.8 en Tokina 50-135 2.8 te verkopen en voor dat geld (+ nog wat) een Pentax K200D en een Sigma 17-70 terug te kopen.

Wat zou ik kunnen vragen voor de lenzen? Ze zijn beide in prima condititie, de Tamron is anderhalf jaar oud en de Tokina een half jaar.

(waarom een Pentax? Een D60 wil ik niet en Canon ook niet )

Als je de doos nog hebt, de 17-50 is een populair ding, zou ik een tientje of 4 onder de pricewatch prijs gaan zitten. Die tokina is lastiger.. durf ik niet goed te zeggen.

De redenatie hier vind ik vreemd, je hebt fijne lenzen. Een D70 zelfs met kuren brengt nog wel een 20 a 30 euro op op ebay. Een 2e hands D70 of D50 body moet wel lukken voor zo'n 200 euro.
Als nikon je niet bevalt, prima, maak de overstap maar ik denk dat dit geld weggooien is en wel 's tegen kan vallen.

[-Sander-]

Samopsa schreef op zondag 01 maart 2009 @ 15:12:
Ik heb net mijn eerste losse lens aangeschaft voor bij mijn D40: de 55-200mm VR van Nikon. Ik had hiervoor enkel de kitlens (18-55mm). Het verschil is enorm! VR maakt echt heel veel uit merk ik. Ook het snelle focussen en soepel zoomen is een groot verschil met de kitlens. Erg leuk om mee te spelen zo'n flinke zoom. Geen geld voor zo'n grote verbetering in mijn opzicht!

* Samopsa blij mee is

Gefeliciteerd!
Een erg mooie lens en een nog betere prijs

Zit er zelf ook erg aan te denken om die als tele toe te voegen aan de collectie, maar twijfel nog tussen de 55-200 of de Sigma 70-200 2.8.
Die laatste heb ik het liefste maar dat is wel weer een grote lens die je volgens mij niet even pakt om "kiekjes" te maken. De 55-200VR is lekker compact en optisch toch best goed.

[Wijnands]

55-200 is goedkoop en compact en discreet. De 70-200 2.8 lenzen kun je moeilijk discreet noemen.

[Samopsa]

Aan de andere kant is zo'n lompe lens toch wel stoer, hoge boy-toy factor Ik moet zeggen met zonnekap de 55-200 er ook al vrij indrukwekkend uitziet op 200mm

[Wijnands]

Als het je daar om te doen is, een oude 80-200 2.8 schuif heb je al voor rond de 400 euro.

[NickH]

55-200 is meer een lens om mee rond te lopen inderdaad. De 70-200 is beduidend groter, maar ook beduidend lichtsterker en beduidend beter qua image quality.

Dus, wil je een lens waar je makkelijk mee rond loopt, neem de 55-200, ga je voor lichtsterkte en net iets betere platen, ga voor de 70-200/2.8.

Ik kon op internet niet zo snel een vergelijk vinden tussen die twee helaas.

Edit: vwb discreet fotograferen met een 70-200, check mij met D40 + sigma 70-200:

(in het groot zie je pas echt de verhouding tussen body en lens, druk dus even voor groot)

Mijn tweedehands 70-200/2.8 heb ik voor 550 gekocht, met een beetje geluk krijg je ze nu rond de 500. Voor die 100 euro meer heb ik toch liever een draaizoom dan een schuifzoom

[ Voor 38% gewijzigd door NickH op 01-03-2009 22:01 ]

[Fl4pp13]

Ben ik nou zo gek om te zeggen dat er ook nog een tussenvorm is in de vorm van de 70-300VR? Net een stukje meer tele dan de 55-200, betere (natuurlijk niet zo goed als een 70-200) bouwkwaliteit en een snellere AF(die ook nog eens meteen te overriden valt). Hij is ook niet zo groot als de 70-200, alhoewel ie @300mm wel aardig in de buurt komt, een beetje zoals het plaatje van NickH
Goedkoopste shops in de PW zitten rond de 380 euro, is in dat opzicht wel een tussenstap tussen een 70-200 en de 55-200VR.

[ Voor 4% gewijzigd door Fl4pp13 op 01-03-2009 22:09 ]

[-Sander-]

Wow, wat een reacties gelijk

@Nick, mooie lens maar waar is de camera ?

Ik moet voor mezelf uitmaken wat ik graag wil, een tijd terug heb ik iig voor mijn standaard bereik de keuze gemaakt voor lichtsterk (en heb toen de 18-55 & 18-105VR verkocht) en dat bevalt erg goed.
De D40 wil ik nog een keer vervangen voor de D90 dus ik koop er ook geen grip meer voor, maar ik wil nog wel een telelens kopen.

Dus moet ik voor mezelf duidelijk hebben wat ik wil, ik weet dat de 70-200 2.8 optisch beter is dan de 55-200 maar hij is ook een stuk groter en minder "walk-around".
De 70-300 vind ik geen alternatief omdat je voor een "paar centen" meer de 70-200 2.8 kan kopen (nieuw) en qua afmeting is de 70-300 misschien nog wel groter ook. (met zonnekap en op 300mm).

[ Voor 3% gewijzigd door -Sander- op 01-03-2009 22:16 ]

[Fl4pp13]

Alfa_146 schreef op zondag 01 maart 2009 @ 22:14:
De 70-300 vind ik geen alternatief omdat je voor een "paar centen" meer de 70-200 2.8 kan kopen (nieuw) en qua afmeting is de 70-300 misschien nog wel groter ook. (met zonnekap en op 300mm).

Goed, ik zal het 'misschien' voor je omzetten in 'Waarschijnlijk'.



Let niet op de rotzooi eromheen, het is een oude foto, en de flitser op m'n cam was ook niet nodig geweest, maar het is een leuke manier om een D50 klein te laten lijken

Ik ben overigens voor de 70-300VR gegaan omdat ik een lenzenswap heb gedaan. Ik heb m'n 50 f/1.8 en 180 f/2.8 ervoor verkocht, waarna ik genoeg geld overhield om meteen deze te kopen, op dat moment(begin oktober) en nu ook niet had ik niet 'die paar centen' om een 70-200 te halen. Overigens, ik heb redelijk trillerige handen, dus in mijn opzicht was de VR een prima uitkomst

[Orion84]

Een paar centen meer? De 70-200 VR 2.8 kost nog altijd een ruime 1100 euro meer hoor

http://tweakers.net/price...88=&d587=&d986=&x=17&y=15

[-Sander-]

Euh, ja die is wel groter
Ook niet echt een lens om discreet te fotograferen, nu doe je dat zowieso al niet met een dSLR dus wat dat betreft. Naja, moet ze allemaal maar eens in de handen hebben en de maten/gewicht naast elkaar zetten en de keuze maken.

@Orion; ik heb het over een Sigma 70-200 2.8 , ik moet geen Nikon lichtsterk spul hebben (zou het wel graag willen daar niet van) want de prijzen die ze ervoor vragen gaan mij te ver voor de hobby.
Als ze nog eens met een 70-200 F4 komen die een fijne prijs heeft (netzoals Canon heeft) dan is dat ook nog een overweging mocht ik voor de 70-200 2.8 kiezen.

[ Voor 40% gewijzigd door -Sander- op 01-03-2009 22:50 ]

[Orion84]

Alfa_146 schreef op zondag 01 maart 2009 @ 22:31:
Euh, ja die is wel groter
Ook niet echt een lens om discreet te fotograferen, nu doe je dat zowieso al niet met een dSLR dus wat dat betreft. Naja, moet ze allemaal maar eens in de handen hebben en de maten/gewicht naast elkaar zetten en de keuze maken.

@Orion; ik heb het over een Sigma 70-200 2.8, ik moet geen Nikon lichtsterk spul hebben (zou het wel graag willen daar niet van) want de prijzen die ze ervoor vragen gaan mij te ver voor de hobby.
Als ze nog eens met een 70-200 F4 komen die een fijne prijs heeft (netzoals Canon heeft) dan is dat ook nog een overweging mocht ik voor de 70-200 2.8 kiezen.

Ow, sorry, dat had ik even gemist

* Orion84 heeft destijds wel voor een 70-300VR gekozen. VR is toch wel erg prettig en een Nikon lens heeft sowieso ook wel z'n voordelen, zeker gezien de ietwat dubieuze reputatie van de Sigma 70-200 wat betreft focusproblemen.

[NickH]

Orion84 schreef op zondag 01 maart 2009 @ 22:45:

[...] zeker gezien de ietwat dubieuze reputatie van de Sigma 70-200 wat betreft focusproblemen.

Daarom moet je ook altijd zorgen dat je de pre-macro versie hebt tweedehands, of als je 'm nieuw koopt, een focustestchartje meenemen en in de winkel testen.

[Verwijderd]

Als je discreet en enigzins tele wil, maar het hoeft niet te lang. Overweeg dan een keer een 85mm 1.8

Waanzinnige lens en heel mooi klein.

Echter natuurlijk niet flexibel. Met de wensen en eisen van onze Kever fan, zou ik inderdaad gaan voor de 70-300 VR van Nikon. Minder lichtsterk dan de 70-200 f2.8 van Sigma, maar die laatste is voor mij echt een opstap richting de 70-200 van Nikon.

Mijn advies komt dus vooral ook vanuit het oogpunt dat jij het hobby aspect sterk benadrukt en het feit dat je zeer duidelijk aangeeft dat de Nikon 70-200 VR te duur is.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 02-03-2009 08:44 ]

[hjs]

Wijnands schreef op zondag 01 maart 2009 @ 21:26:
[...]


Als je de doos nog hebt, de 17-50 is een populair ding, zou ik een tientje of 4 onder de pricewatch prijs gaan zitten. Die tokina is lastiger.. durf ik niet goed te zeggen.

De redenatie hier vind ik vreemd, je hebt fijne lenzen. Een D70 zelfs met kuren brengt nog wel een 20 a 30 euro op op ebay. Een 2e hands D70 of D50 body moet wel lukken voor zo'n 200 euro.
Als nikon je niet bevalt, prima, maak de overstap maar ik denk dat dit geld weggooien is en wel 's tegen kan vallen.

Ja, de Tamron raak ik wel kwijt, genoeg reakties al op gehad, zelfs al een vraag voor de D70.
Maar ik wil ze graag samen verkopen, zodat ik zeker weet dat ik ze beide kwijt ben en niet blijf zitten met de Tokina (overigens een betere lens dan de Tamron )

Misschien heb je wel gelijk, ik ga eens kijken wat een D50 doet op marktplaats.

[Wijnands]

Ik wil overigens niet zeggen dat een K200 minder goed is dan een D50, alleen dat een D50 nog steeds een interessante optie is.

[hjs]

Wijnands schreef op maandag 02 maart 2009 @ 09:06:
Ik wil overigens niet zeggen dat een K200 minder goed is dan een D50, alleen dat een D50 nog steeds een interessante optie is.

Of een D70, als ik zo rond kijken zijn de prijzen nagenoeg gelijk voor beide modellen.

[-Sander-]

NickH schreef op zondag 01 maart 2009 @ 22:56:
Daarom moet je ook altijd zorgen dat je de pre-macro versie hebt tweedehands, of als je 'm nieuw koopt, een focustestchartje meenemen en in de winkel testen.

Bedoel je dat ik dan de APO Macro HSM II moet hebben of juist niet en de voorloper ervan moet hebben ?

Verwijderd schreef op maandag 02 maart 2009 @ 08:42:
Als je discreet en enigzins tele wil, maar het hoeft niet te lang. Overweeg dan een keer een 85mm 1.8

Waanzinnige lens en heel mooi klein.

Echter natuurlijk niet flexibel. Met de wensen en eisen van onze Kever fan, zou ik inderdaad gaan voor de 70-300 VR van Nikon. Minder lichtsterk dan de 70-200 f2.8 van Sigma, maar die laatste is voor mij echt een opstap richting de 70-200 van Nikon.

Mijn advies komt dus vooral ook vanuit het oogpunt dat jij het hobby aspect sterk benadrukt en het feit dat je zeer duidelijk aangeeft dat de Nikon 70-200 VR te duur is.

Bedankt voor het meedenken
Een prime van 85mm is ook erg mooi maar ook dat zou ik dan even moeten testen of dat aan mijn tele-eisen voldoen. Je zit natuurlijk met gelijk aan een vast brandpunt afstand vast en met een 55-200/70-200/70-300 heb je de vrijheid in afstand tot je onderwerp.

Een hobby mag geld kosten, maar er zijn grenzen een lens van 1500euro is natuurlijk volledig op een D40 . (op een D90 is het al wat meer in verhouding)
Dat vind ik persoonlijk ook zo jammer van Nikon dat je eigenlijk maar 1 lens hebt voor je tele (70-200 2.8VR) of standaard bereik (17-55 2.8). Canon biedt wat dat betreft dezelfde lenzen aan maar dan uitgekleed met/zonder IS en de 2.8 en 4.0 uitvoering.

Maargoed ik moet ze eerst gewoon allemaal eens in handen hebben en dan reviews gaan lezen

Ennuh, Kever fan ?

[Wijnands]

Onderschat nikon's 70-300 VR niet.

[kdbruin]

Verwijderd schreef op maandag 02 maart 2009 @ 08:42:
Als je discreet en enigzins tele wil, maar het hoeft niet te lang. Overweeg dan een keer een 85mm 1.8

Hmm, behalve dat ie soms behoorlijk wat herrie maakt met scherpstellen... Verder is het wel een heerlijke lens.

[Verwijderd]

[b]Alfa_146 schreef op maandag 02 maart 2009 @ 09:44:

Een hobby mag geld kosten, maar er zijn grenzen een lens van 1500euro is natuurlijk volledig op een D40 . (op een D90 is het al wat meer in verhouding)
Dat vind ik persoonlijk ook zo jammer van Nikon dat je eigenlijk maar 1 lens hebt voor je tele (70-200 2.8VR) of standaard bereik (17-55 2.8). Canon biedt wat dat betreft dezelfde lenzen aan maar dan uitgekleed met/zonder IS en de 2.8 en 4.0 uitvoering.

Waarom is dat overdreven? Een objectief is voor het overgrote deel verantwoordelijk voor de beeldkwaliteit. Niet de camera. Daarbij zal je eerder een camera dan een objectief vervangen.
Enige nadeel van een goedkopere en lichtere camera zou onbalans kunnen zijn met relatief zware kwaliteitsobjectieven.

[J0YR1D3R]

Wijnands schreef op maandag 02 maart 2009 @ 10:05:
Onderschat nikon's 70-300 VR niet.

Klopt, heb er zelf ook 1 en ben groot fan Zeker in combinatie met de D300 zijn er maar weinig omstandigheden waarin ik lichtsterker wil. Ding is behoorlijk scherp, snel door AF-S en heeft erg nuttige stabilisatie.

[Verwijderd]

Ik heb hier een snel vraagje:

Ik heb de Nikon 35 mm AFS DX besteld, maar ik zou eigenlijk graag nog een 50 mm prime hebben. Nu weet ik dat 35mm FF overeenstemd met 52.5 mm op DX, dus dacht ik aan de Nikkor AF-D 35mm F 2.0. Ik zou er niet al teveel geld aan willen geven, dus ik denk dat dit zeker geen slecht idee is, wat denken jullie?

Ik denk net; een 85 mm prime zou nog een optie zijn, dan is het verschil tussen de 2 primes wat groter.

[Hooglander1]

35 mm = 35 mm of hij nou voor crop bedoeld is of niet.

Dus met de 35 mm Fx, heb je hetzelfde beeld als 35 mm dx.

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 02 maart 2009 @ 11:42:
Ik heb hier een snel vraagje:

Ik heb de Nikon 35 mm AFS DX besteld, maar ik zou eigenlijk graag nog een 50 mm prime hebben. Nu weet ik dat 35mm FF overeenstemd met 52.5 mm op DX, dus dacht ik aan de Nikkor AF-D 35mm F 2.0. Ik zou er niet al teveel geld aan willen geven, dus ik denk dat dit zeker geen slecht idee is, wat denken jullie?

Deze gedachtengang volg ik niet helemaal lekker, maar een 35DX en een 35FX zullen precies dezelfde beeldhoek geven op een cropcam hoor. Brandpuntafstand = Brandpuntafstand.

Ik denk net; een 85 mm prime zou nog een optie zijn, dan is het verschil tussen de 2 primes wat groter.

Kan ook ja, imho op crop een mooiere combi, maar that's me

[Verwijderd]

Alfa_146 schreef op maandag 02 maart 2009 @ 09:44:
Bedoel je dat ik dan de APO Macro HSM II moet hebben of juist niet en de voorloper ervan moet hebben ?

Ik gokte dat het plaatje een kever voor moest stellen... Maar tja... naampje suggereert toch wellicht wat anders. Sorry... Was niet als flame bedoelt

Maar goed, Nick bedoelt de PRE macro versie, dus de APO HSM versie. De eerste versie van deze lens.

[NickH]

Alfa_146 schreef op maandag 02 maart 2009 @ 09:44:
[...]


Bedoel je dat ik dan de APO Macro HSM II moet hebben of juist niet en de voorloper ervan moet hebben ?

Wat Dick zegt, tweedehands uitkijken naar de pre-macro versie.

[...]


Een hobby mag geld kosten, maar er zijn grenzen een lens van 1500euro is natuurlijk volledig op een D40 . (op een D90 is het al wat meer in verhouding)

Behold: DickCAH zijn 70-200 VR op mijn D40 gemount:


Overigens een van de populairste foto's in mijn flickr stream

Hooglander1 schreef op maandag 02 maart 2009 @ 11:44:
35 mm = 35 mm of hij nou voor crop bedoeld is of niet.

Dus met de 35 mm Fx, heb je hetzelfde beeld als 35 mm dx.

Wat Kevin bedoelt is dat dezelfde 35mm lens op DX en FX ander beeld geeft. En aangezien de 35/1.8 gezien wordt als nieuwe "standaardlens" voor DX gebruikers omdat het het kleinbeeldequivalent van ~50mm is, redeneert hij zo. Tenminste, zo vat ik zijn verhaal op.

Kevin, waarom wil je die 35/2 ipv 35/1.8? Denk je zo snel overstap naar FX te gaan maken? Qua prijs ontlopen die dingen elkaar niet zoveel.

[fnoff]

NickH schreef op maandag 02 maart 2009 @ 13:50:
[...]
Wat Kevin bedoelt is dat dezelfde 35mm lens op DX en FX ander beeld geeft. En aangezien de 35/1.8 gezien wordt als nieuwe "standaardlens" voor DX gebruikers omdat het het kleinbeeldequivalent van ~50mm is, redeneert hij zo. Tenminste, zo vat ik zijn verhaal op.

Ik denk dat Kevin vermoedt dat een 35mm DX lens anders is dan een 35mm FX lens. En dat is natuurlijk ook wel een beetje zo, maar niet als je kijkt naar de beeldhoek op een DX camera.
Zie ook de FAQ.

[Verwijderd]

NickH schreef op maandag 02 maart 2009 @ 13:50:
[...]


Wat Dick zegt, tweedehands uitkijken naar de pre-macro versie.


[...]


Behold: DickCAH zijn 70-200 VR op mijn D40 gemount:

[afbeelding]
Overigens een van de populairste foto's in mijn flickr stream


[...]


Wat Kevin bedoelt is dat dezelfde 35mm lens op DX en FX ander beeld geeft. En aangezien de 35/1.8 gezien wordt als nieuwe "standaardlens" voor DX gebruikers omdat het het kleinbeeldequivalent van ~50mm is, redeneert hij zo. Tenminste, zo vat ik zijn verhaal op.

Kevin, waarom wil je die 35/2 ipv 35/1.8? Denk je zo snel overstap naar FX te gaan maken? Qua prijs ontlopen die dingen elkaar niet zoveel.

ik blijf dat wel cool vinden zo grije lens voor zo een houd ik me aanbevolen!!!waar heb je die vandaan als k vragen mag ?

[NickH]

DickCAH heeft die via marktplaats gevonden en gekocht.

[Verwijderd]

NickH schreef op maandag 02 maart 2009 @ 19:03:
DickCAH heeft die via marktplaats gevonden en gekocht.

zo iets dacht ik eigenlijk al maar ze zijn erug schaars hellaas

[NickH]

BH in New York heeft wel een zilveren 70-300 te koop :
http://www.bhphotovideo.c...om_Telephoto_AF_Zoom.html

En op ebay staat een een 28-70/2.8 in grijs te koop:
@Grey Paint@ NIKON Nikkor AF-S 28-70mm/2.8 D IF-ED len

Wel prijzig tho

Het blijkt dat google chrome requests naar digifan.cn blokkeert vanwege malware-verspreiding. Terecht of niet terecht, om ongemakken te voorkomen heb ik de afbeelding verwijderd. De betreffende afbeelding is nog te zien @ http://www.digifan.cn/photo/2009224172016.JPG

[ Voor 87% gewijzigd door Zoefff op 03-03-2009 13:23 ]

[Verwijderd]

[quote]NickH schreef op maandag 02 maart 2009 @ 19:21:
BH in New York heeft wel een zilveren 70-300 te koop :
http://www.bhphotovideo.c...om_Telephoto_AF_Zoom.html

En op ebay staat een een 28-70/2.8 in grijs te koop:
[afbeelding] @Grey Paint@ NIKON Nikkor AF-S 28-70mm/2.8 D IF-ED len

Wel prijzig tho

echt niet normaal,dan maar eens goed op speurtocht gaan ..... naar en grijze 70-200VR
is B&H foto een aanrader kwa winkel ???
aangezien in zeer binnen kort 10 dagen naar NY ga.

[NickH]

BH is zeker een aanrader qua winkel, een hele belevenis ookal wil je er niets kopen.

Denk je een groot (écht groot) warenhuis in (zo groot als een bijenkorf in een grote stad), gerund door een grote familie mannen in zwart met baarden, vol met foto en video dingen.

De winkel staat zelfs in de meeste "tourist guides" voor NY. (http://projects.ajc.com/t.../shopping/bh-photo-video/, http://realtravel.com/r-1...w-cameras_cameras_cameras, http://travel.nytimes.com...il.html?vid=1154654666107)

[ Voor 40% gewijzigd door NickH op 02-03-2009 20:06 ]

[Sjaak_Afhaak]

J0YR1D3R schreef op maandag 02 maart 2009 @ 10:24:
[...]

Klopt, heb er zelf ook 1 en ben groot fan Zeker in combinatie met de D300 zijn er maar weinig omstandigheden waarin ik lichtsterker wil. Ding is behoorlijk scherp, snel door AF-S en heeft erg nuttige stabilisatie.

Ik vind het ook een heerlijke combo om vast te houden
Niet zo lichtsterk, niet zo zwaar als de 70-200 f/2,8. Maar is toch groot genoeg voor een fijne grip Prima lens voor een prima prijs..

[Verwijderd]

fnoff schreef op maandag 02 maart 2009 @ 14:29:
[...]

Ik denk dat Kevin vermoedt dat een 35mm DX lens anders is dan een 35mm FX lens. En dat is natuurlijk ook wel een beetje zo, maar niet als je kijkt naar de beeldhoek op een DX camera.
Zie ook de FAQ.

dan begrijp ik het inderdaad een beetje verkeerd, ik zoek dus op mijn DX cam( Nikon D90, een 35 mm Prime te hebben, de nieuwe 35mmm 1.8 DX, en ik zou er nu graag nog een 50 of 85 mm prime bij willen.) Wat raden jullie mij dan aan. Prijs is max 300 euro voor de 50 of 85. Lichtsterk is ook een vereiste.

[Verwijderd]

NickH schreef op maandag 02 maart 2009 @ 20:00:
BH is zeker een aanrader qua winkel, een hele belevenis ookal wil je er niets kopen.

Denk je een groot (écht groot) warenhuis in (zo groot als een bijenkorf in een grote stad), gerund door een grote familie mannen in zwart met baarden, vol met foto en video dingen.

De winkel staat zelfs in de meeste "tourist guides" voor NY. (http://projects.ajc.com/t.../shopping/bh-photo-video/, http://realtravel.com/r-1...w-cameras_cameras_cameras, http://travel.nytimes.com...il.html?vid=1154654666107)

okay dus daar moet je geweest zijn. thankz

en net ff op de site gekeken prijsen vallen me ook nog mee !

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 02-03-2009 21:09 ]

[aap]

NickH schreef op maandag 02 maart 2009 @ 19:21:
BH in New York heeft wel een zilveren 70-300 te koop :
http://www.bhphotovideo.c...om_Telephoto_AF_Zoom.html

En op ebay staat een een 28-70/2.8 in grijs te koop:
[afbeelding] @Grey Paint@ NIKON Nikkor AF-S 28-70mm/2.8 D IF-ED len

Wel prijzig tho

/offtopic: Google chrome blokkeerde dit forum voor me vanwege de link naar digifan.cn. Ik weet niet hoe serieus dit is, maar dit is Google's rapport van digifan.cn.

[Weiman]

Zelfde melding hier overigens.. just confirming..

[kstja0]

sinds kort heb ik een Sigma 70-200 2.8 EX HSM objectief gekocht. Wilde graag beter foto's nemen van sport evenemente, aktie foto's. Dit is een geweldig objectief. Zit er ook over te denken om de 24-70 2.8 te gaan kopen maar zag dat er van Sigma 2 types zijn. De macro en de hsm uitvoering. Qua prijs scheelt dat nogal veel..... Wat is nu wijsheid. Met dit objectief wil ik portret, landschap fotograferen.. en zo nu en dan ook dieren. Paarden, honden, kippen etc..... heb een D90 en heb nu een sigma 18-125 3.5-5.6. Een top lensje maar... zoek nu toch naar iets kwalitatief beters. Suggesties zijn welkom.

[Wijnands]

HSM heb je niet nodig dus dan is de vraag of er optisch verschil is tussen de twee. Ik kan even geen doorsnede's vinden maar als ik naar de MTF charts kijk heb ik de indruk dat er aan de HSM meer anders is dan alleen 't motortje.

[Orion84]

http://www.sigma-photo.co...s.asp?id=3261&navigator=2
vs
http://www.sigma-photo.co...s.asp?id=3356&navigator=2

Ander optisch ontwerp dus inderdaad. De oude heeft 14 elementen in 13 groepen, in de nieuwe versie zijn er ook 14 elementen, maar zijn deze ingedeeld in 12 groepen. Verder zie ik bij de oude geen opmerking staan over afgeronde diafragma bladen, bij de nieuwe wel. Verder heeft het nieuwe model een ELD element en 2 SLD elementen, waar de oude geen ELD element heeft (wel ook 2x SLD).

Prijsverschil is inderdaad wel vrij groot, maar de 24-70 HSM is dan ook nog erg nieuw.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 09:14:
HSM heb je niet nodig dus dan is de vraag of er optisch verschil is tussen de twee. Ik kan even geen doorsnede's vinden maar als ik naar de MTF charts kijk heb ik de indruk dat er aan de HSM meer anders is dan alleen 't motortje.

nodig, mss niet, maar handig, o jawel..
Ik kan me best inbeelden dat je je na een tijdje 'ergert' aan het tragere en lawaaierige micro motortje, zeker omdat je al een 70-200 met HSM hebt..
Ik zou het weten...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 maart 2009 @ 20:39:
[...]


dan begrijp ik het inderdaad een beetje verkeerd, ik zoek dus op mijn DX cam( Nikon D90, een 35 mm Prime te hebben, de nieuwe 35mmm 1.8 DX, en ik zou er nu graag nog een 50 of 85 mm prime bij willen.) Wat raden jullie mij dan aan. Prijs is max 300 euro voor de 50 of 85. Lichtsterk is ook een vereiste.

Niemand met raad?

[Orion84]

Daar valt nogal lastig raad te geven, hè. Wij kunnen niet raden welk bereik het beste bij jou past, zeker niet zonder dat jij aangeeft voor wat voor soort fotografie je van plan bent die lens te gebruiken. Heb je zelf op dit moment lenzen die dat bereik afdekken? Zet ze dan eens vast op die 50 of 85mm en loop daar een poosje mee rond, om een idee te krijgen van de beeldhoek die je dat geeft

[Verwijderd]

Ik heb zowel de 50 f1.4 als de 85 f1.8 Als je max 300 euro uit wilt geven, wordt het HEEL erg zoeken naar een 85 f1.8 Ook tweedehands zijn ze meestal duurder.

Ik zou het wel weten overigens, de 85 mm. (Je hebt al of al bijna een 35, dus dan kan je die 50 mm wel overslaan.)

[kstja0]

bedankt voor de reacties. Ja die HSM is geweldig op die 70-200 (maar dat heb je dan ook wel nodig) met sport opnamens. Ik wil er echt op vooruit gaan t.o.v. het objectief dat ik nu heb. Zal eens vragen bij Talens of ik ze kan uitproberen.

[PageFault]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 11:27:
Ik heb zowel de 50 f1.4 als de 85 f1.8 Als je max 300 euro uit wilt geven, wordt het HEEL erg zoeken naar een 85 f1.8 Ook tweedehands zijn ze meestal duurder.

Ik zou het wel weten overigens, de 85 mm. (Je hebt al of al bijna een 35, dus dan kan je die 50 mm wel overslaan.)

De 85mm 1.8 is niet veel meer als 300 euro nieuw (329?). Je vind ze tussen de 200-250 2e hands.

Wat fotografeer je zoal? Ook je stijl is van invloed. Ik vind de 50mm op DX formaat redelijk waardeloos, anderen zweren er bij. Voor portretten zou ik zelf de 85mm kiezen, maar ik hou ook meer van tele dan groothoek.

[Wijnands]

En dan heb je weer het dillema dat een 85mm akelig in de buurt komt van de populaire 90-105mm macro lenzen van de grote 3. Lever je 't stukje 1.8-2.8 in maar krijg je wel een hele scherpe prime waarmee je ook macro's kan schieten voor terug.

Tenminste, dat is de afweging die ik vorig jaar heb gemaakt en toen heb ik m'n tokina gehaald.

[bouwfraude]

PageFault schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 13:22:
[...]
Wat fotografeer je zoal? Ook je stijl is van invloed. Ik vind de 50mm op DX formaat redelijk waardeloos, anderen zweren er bij.

Voordeel van de 50mm 1.8 is de prijs, rond de 100 euro, je krijgt dan een lichtsterke, scherpe lens prima geschikt voor binnen opnames van dieren en dingen.
Ik heb net als Wijnands voor een macro lens gekozen ipv een 85mm 1.8 (een 90mm Tamron, daar ben ik erg tevreden over, de 50mm gebruikt ik nu minder)

[Verwijderd]

Orion84 schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 11:01:
Daar valt nogal lastig raad te geven, hè. Wij kunnen niet raden welk bereik het beste bij jou past, zeker niet zonder dat jij aangeeft voor wat voor soort fotografie je van plan bent die lens te gebruiken. Heb je zelf op dit moment lenzen die dat bereik afdekken? Zet ze dan eens vast op die 50 of 85mm en loop daar een poosje mee rond, om een idee te krijgen van de beeldhoek die je dat geeft

Vooral model en partyfotografie, dus lichtsterk en scherp is de voornaamste vereiste. Maar ik snap het dx en fx formaat nog altijd niet 100%, ook na de faq te lezen. Een FX lens van 35 mm geeft toch op een crop body een vergelijkbare uitsnede als een 52.5 mm dx lens. Of begrijp ik het dan zo verkeerd, ok, de mm's blijven hetzelfde, maar de foto die je trekt staat er toch minder/meer op? Of ben ik zo fout. Van de NIEUWE 35 mm dx 1.8 prime ben ik al zeker, die is al besteld, nu zou ik graag nog een effective 85 mm hebben voor portret fotografie van f2.0 of iets in de buurt( op een D90 dus). Ik dacht altijd dat een 85 mm FF lens op een DX body rond de 130mm's lag, in vergelijking met een 85mm DX lens.

[Hooglander1]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 19:02:
[...]


Vooral model en partyfotografie, dus lichtsterk en scherp is de voornaamste vereiste. Maar ik snap het dx en fx formaat nog altijd niet 100%, ook na de faq te lezen. Een FX lens van 35 mm geeft toch op een crop body een vergelijkbare uitsnede als een 52.5 mm dx lens. Of begrijp ik het dan zo verkeerd, ok, de mm's blijven hetzelfde, maar de foto die je trekt staat er toch minder/meer op? Of ben ik zo fout. Van de NIEUWE 35 mm dx 1.8 prime ben ik al zeker, die is al besteld, nu zou ik graag nog een effective 85 mm hebben voor portret fotografie van f2.0 of iets in de buurt( op een D90 dus). Ik dacht altijd dat een 85 mm FF lens op een DX body rond de 130mm's lag, in vergelijking met een 85mm DX lens.

Het aantal mm zegt iets over de brandpuntsafstand. Welke beeldhoek dit geeft hangt af van de grootte van de sensor. De aanduiding dx of fx op de lens zegt alleen iets over op welke camera de lens bruikbaar is. De beeldhoek blijft echter hetzelfde! Je kan een dx ook op een fx camera gebruiken, alleen zullen dan de randen waarschijnlijk zwart zijn.

Om de beeldhoeken van fx en dx camera's te vergelijken, gebruik je de cropfactor. Die is bij Nikon 1,5.

Dus een 35mm lens zal op een body met crop sensor hetzelfde beeld geven als een 52,5mm lens op een fx body.

Is het nu wel duidelijk?

Dus als je 85 mm pakt heb je behoorlijk tele op een dx body.

[Abbadon]

Wijnands schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 13:41:
En dan heb je weer het dillema dat een 85mm akelig in de buurt komt van de populaire 90-105mm macro lenzen van de grote 3. Lever je 't stukje 1.8-2.8 in maar krijg je wel een hele scherpe prime waarmee je ook macro's kan schieten voor terug.

Tenminste, dat is de afweging die ik vorig jaar heb gemaakt en toen heb ik m'n tokina gehaald.

Maar er zijn ook andere eigenschappen dan het aantal mm's. Zo kan ik me voorstellen dat de 85 f/1.8 een andere bokeh heeft dan zo'n macro.

[Verwijderd]

Hooglander1 schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 19:30:
[...]


Het aantal mm zegt iets over de brandpuntsafstand. Welke beeldhoek dit geeft hangt af van de grootte van de sensor. De aanduiding dx of fx op de lens zegt alleen iets over op welke camera de lens bruikbaar is. De beeldhoek blijft echter hetzelfde! Je kan een dx ook op een fx camera gebruiken, alleen zullen dan de randen waarschijnlijk zwart zijn.

Om de beeldhoeken van fx en dx camera's te vergelijken, gebruik je de cropfactor. Die is bij Nikon 1,5.

Dus een 35mm lens zal op een body met crop sensor hetzelfde beeld geven als een 52,5mm lens op een fx body.

Is het nu wel duidelijk?

Dus als je 85 mm pakt heb je behoorlijk tele op een dx body.

Nu snap ik het, dankjewel.

Ik zoek dus een fx lens, die vergelijkbaar is met de beeldhoek van 85 mm op dx.

[Hooglander1]

Nu volg ik jou helemaal niet meer of jij snapt het nog steeds niet.

Als je namelijk een lens zoekt met de beeldhoek van een 85 mm lens op een crop body, dan moet je een 85mm lens hebben dus...

[ Voor 196% gewijzigd door Hooglander1 op 03-03-2009 20:04 ]

[Andurill]

Een DX lens van 85 mm en een FX lens van 85 mm zijn kwa brandpunt afstand het zelfde.

Op een full frame camera, bij Nikon FX genaamd zijn ze beide 85 mm.

Op een crop camera, bij Nikon DX genaamd is door de andere maat sensor de beeld hoek anders, de sensor is 1.5 keer kleiner dan de sensor van een FX camera.

Hier door moet je de standaard aangegeven brandpunt afstand van welke lens dan ook delen met 1.5 keer voor een DX camera om het zelfde beeld te krijgen als de betreffende lens geeft op een FX camera.

Dus wil je het beeld van een 85 mm lens op een FX hebben op een DX? Dan moet je kijken naar een 85 / 1.5 = 56.67 mm lens. Zo een soort lens bestaat natuurlijk niet dus kijk je naar iets dat dicht in de buurt zit.

[ Voor 18% gewijzigd door Andurill op 03-03-2009 20:19 ]

[PageFault]

Andurill schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 20:15:
Een DX lens van 85 mm en een FX lens van 85 mm zijn kwa brandpunt afstand het zelfde.

Op een full frame camera, bij Nikon FX genaamd zijn ze beide 85 mm.

Op een crop camera, bij Nikon DX genaamd is door de andere maat sensor de beeld hoek anders, de sensor is 1.5 keer kleiner dan de sensor van een FX camera.

Hier door moet je de standaard aangegeven brandpunt afstand van welke lens dan ook delen met 1.5 keer voor een DX camera om het zelfde beeld te krijgen als de betreffende lens geeft op een FX camera.

Dus wil je het beeld van een 85 mm lens op een FX hebben op een DX? Dan moet je kijken naar een 85 / 1.5 = 56.67 mm lens. Zo een soort lens bestaat natuurlijk niet dus kijk je naar iets dat dicht in de buurt zit.

Dan kun je dus kiezen uit een 50mm of een 60mm Of als je handmatig aan de gang wil, de Nikkor Micro 55mm.

Het andere verschil in gedrag tussen FX en DX naast de beeldhoek, is de scherptediepte...

Als je een nieuwe lens koopt, zou ik er eentje uitzoeken met afgeronde diafragmabladen en het liefst 9 bladen (dus meer de nieuwe Nikkor AF-S 105 VR, AF-S 60, AF-S 50). De 85mm 1.4/105mm 2.0/135mm 2.0 hebben dat ook, maar zullen helemaal buiten budget vallen...

[Verwijderd]

ik zal dan wel naar een 85 mm lensje zoeken. Bedankt.

[Abbadon]

PageFault schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 20:48:
[...]


Het andere verschil in gedrag tussen FX en DX naast de beeldhoek, is de scherptediepte...

Je moet dit wel nuanceren denk ik. Je krijgt de genoemde verschillen doordat de fotograaf een andere positie kiest t.o.v. het te fotograferen object; met FX moet je er dichter op staan om dezelfde compositie te krijgen als met een DX. De optische eigenschappen van de lens veranderen natuurlijk niet omdat de volledig daar los van staande sensor kleiner of groter zou zijn

[-Jaap-io]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 21:01:
ik zal dan wel naar een 85 mm lensje zoeken. Bedankt.

je hebt een DX(crop) camera(?), en je bent op zoek naar een lens die hetzelfde resultaat geeft als een 85mm op FX(full-frame) dus eigenlijk 85mm/1.5cropfactor.

Dan zou je moeten kijken (Zoals eerder gezegd) naar een 57mm lens. Dus of een 50 of een 60mm prime.
Of het dan een DX of FX lens is maakt niet uit. Het resultaat is hetzelfde.
Het verschil is dat als je ooit een FX camera koopt je jouw gekochte DX lenzen niet meer kan gebruiken.

als je een FX Camera hebt is het simpel, dan ben je op zoek naar een 85mm FX prime

[bouwfraude]

Andurill schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 20:15:
Dus wil je het beeld van een 85 mm lens op een FX hebben op een DX? Dan moet je kijken naar een 85 / 1.5 = 56.67 mm lens. Zo een soort lens bestaat natuurlijk niet dus kijk je naar iets dat dicht in de buurt zit.

Voigtlander heeft een 58mm 1.4 manual focus Maar 85mm op crop is is prima te gebruiken als portretlens
als je een beetje afstand wil houden, Nikon heeft ook een 105 en 135mm f/2 voor dat doel.

[Wobcat]

Ik zoek wat advies.
Ik maak veel foto's in de natuur (Veluwe) en gebruik daarvoor de Tokina 12-24 voor de landschappen en de Nikon 70-300 vr voor "de beesies". Verder heb ik een abbo op/van Ouwehands, daar maak ik eigenlijk alleen gebruik van de 70-300 maar merk ik steeds vaker dat ik in het tele bereik net iets te kort kom naar mijn smaak.
Ik ben dus op zoek naar een lens met een bereik groter als 300mm, kom qua €€ dan eigenlijk op sigma uit.
Het probleem is dat ik even niet meer weet welke te kopen, misschien is er hier iemand die mij kan helpen of ervaring heeft met een of meer van de volgende lenzen, de Sigma APO 50-500mm, de APO 120-400mm of de APO 150-500mm. Mijn voorkeur gaat eigenlijk uit naar de 150-500mm, heeft stabilisatie ingebouwd, redelijke prijs (wil max. €900 uitgeven) en het bereik is voor het doel perfect denk ik, de 50-500 is aan de onderkant 'te groot', heb een 12-24 & een 18-70 om dat in te dekken en in de dierentuin zit ik op minimaal 200mm daar heb ik 't dus niet voor nodig, anders wissel ik wel even van lens.
Verder zoek er nog een monopod bij dus zou leuk zijn als dat samen binnen de €900 valt.

[PageFault]

Abbadon schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 21:13:
[...]


Je moet dit wel nuanceren denk ik. Je krijgt de genoemde verschillen doordat de fotograaf een andere positie kiest t.o.v. het te fotograferen object; met FX moet je er dichter op staan om dezelfde compositie te krijgen als met een DX. De optische eigenschappen van de lens veranderen natuurlijk niet omdat de volledig daar los van staande sensor kleiner of groter zou zijn

Nee hoor, als je behalve de sensor (dus brandpuntafstand, diafragma, sluitertijd, ISO en afstand lens tot object gelijkhouden) presteert de lens precies hetzelfde, alleen de scherptediepte wijzigt drastisch. Dat heeft te maken met de Circle of Confusion die anders is afhankelijk van de sensormaten (beeldformaat als je analoog ook in het verhaal wil passen, hetzelfde geldt namelijk voor het verschil tussen APS, 35mm en middenformaat).

[Verwijderd]

@wobcat: De 120-400 heeft ook OS, dus stabilisatie.

Verder geen idee. Ik heb geen van deze lenzen ooit gebruikt. Ik zou overigens de volgende combinatie ook even ter overweging voor willen stellen: 70-200 f2.8 (wel goed testen in de winkel) in combinatie met een 2* TC. (Uiteraard de Sigma nemen dan.)

Zoals gezegd, de door jou genoemde lenzen heb ik nooit gebruikt, maar volgens mij is de combinatie van een 70-200 en een 2*TC een stuk flexibeler en dan ben je ook voor ongeveer 900 euro klaar.

[EgMaf]

Ik heb voor dezelfde keuze gestaan, en ben voor de 120-400 gegaan. Waarom?
- De 50-500 geeft geen OS, terwijl ik dat wel nodig heb boven de 200 mm. Bovendien zijn de foto's van de Bigma zichtbaar minder mooi, vooral bij slecht licht.
- De 150-500 is een stuk duurder, zwaarder en groter dan de 120-400. Hij paste nieteens meer in mijn rugzak. Daar woog die 100mm extra tele (het is maar 25%...) voor mij niet tegenop.
- Ik heb een 1.4TC, maar dat is toch eigenlijk alleen voor in geval van nood. Kwalitatief & qua gebruiksgemak (dubbel zo vaak lenswisselen als je van met TC naar zonder TC gaat) valt dat toch tegen, en dan is een 1.4TC nog een stuk mooier dan een 2.0TC!
- Een 70-200 f2.8 heeft ook zo zijn nadelen. Hij is wel snel (qua lichtsterkte dan), maar als je daar gebruik van maakt ben je wel veroordeeld tot de lagere diafragmagetallen. Ik fotografeer liever met een hoger diafragmagetal (dan is de DOF mooier in mijn ogen), en daarvoor heb je weer geen f2.8 lens nodig. OS/IS/VR is dan veel nuttiger.

[MikeyMan]

Ben zelf ook nog opzoek naar een wat grotere zoomlens...

En de 150-500 lijkt me ook zeker wel wat.
Je zegt dat ie een stuk duurder is, maar imo valt dat op die prijs wel mee... 100 euro verschil ongeveer bij de verschillende winkels....
Zou voor mij wel de overweging waard zijn... Enige puntje is de mindere lichtsterkte...

[ Voor 6% gewijzigd door MikeyMan op 04-03-2009 09:27 ]

[fnoff]

PageFault schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 08:54:
[...] (dus brandpuntafstand, diafragma, sluitertijd, ISO en afstand lens tot object gelijkhouden) presteert de lens precies hetzelfde, alleen de scherptediepte wijzigt drastisch. [...]

Nee, als je alles gelijkhoudt, behalve het sensorformaat, blijft je scherptediepte presiec hetzelfde. Het heet niet voor niets de cropfactor, omdat je als het ware een stukje uitknipt (cropt). Als je dat achteraf in photoshop doet, is het resultaat hetzelfde.
Alleen je beeldhoek verandert.

[PageFault]

fnoff schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 10:52:
[...]

Nee, als je alles gelijkhoudt, behalve het sensorformaat, blijft je scherptediepte presiec hetzelfde. Het heet niet voor niets de cropfactor, omdat je als het ware een stukje uitknipt (cropt). Als je dat achteraf in photoshop doet, is het resultaat hetzelfde.
Alleen je beeldhoek verandert.

Nee, absoluut niet correct. De scherptediepte verandert dan ook. Kijk maar naar de definitie en berekening van de scherptediepte.

[Verwijderd]

inderdaad, de scherptediepte op een FF camera is kleiner dan op een crop cam met dezelfde lens !

[Orion84]

Dat DOF verhaal staat hier wel mooi uitgelegd:
http://www.luminous-lands...standing-series/dof.shtml

Pas nu ik dat gelezen heb snap ik de opmerking van PageFault. Omdat je vanaf een kleinere sensor meer vergroot om dezelfde print/scherm grootte te vullen is de COC kleiner en daardoor de DOF groter. Voorheen dacht ik ook dat het diafragma en onderwerpsafstand ofwel subjectgrootte de enige bepalende factoren waren. Maar dat is dus niet helemaal waar. Al vraag ik me wel af of het verschil in COC erg groot is tussen DX en FX?

Ik denk dat het feit dat als je dezelfde foto (qua uitsnede) met FX en DX maakt, de subject grootte een stukje groter is bij FX een heftiger effect heeft op de DOF dan het verschil in COC, maar misschien dat iemand zich genoeg verveelt om dat even uit te rekenen

[ Voor 22% gewijzigd door Orion84 op 04-03-2009 18:24 ]

[bouwfraude]

Orion84 schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 11:32:
maar misschien dat iemand zich genoeg verveelt om dat even uit te rekenen

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[PageFault]

Orion84 schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 11:32:
Dat DOF verhaal staat hier wel mooi uitgelegd:
http://www.luminous-lands...standing-series/dof.shtml

Pas nu ik dat gelezen heb snap ik de opmerking van PageFault. Omdat je vanaf een kleinere sensor meer vergroot om dezelfde print/scherm grootte te vullen is de COF kleiner en daardoor de DOF groter. Voorheen dacht ik ook dat het diafragma en onderwerpsafstand ofwel subjectgrootte de enige bepalende factoren waren. Maar dat is dus niet helemaal waar. Al vraag ik me wel af of het verschil in COF erg groot is tussen DX en FX?

Ik denk dat het feit dat als je dezelfde foto (qua uitsnede) met FX en DX maakt, de subject grootte een stukje groter is bij FX een heftiger effect heeft op de DOF dan het verschil in COF, maar misschien dat iemand zich genoeg verveelt om dat even uit te rekenen

Dat is inderdaad de crux: men vergelijkt alles uiteindelijk op dezelfde grootte: bijv. een A4 print. Dan moet je een DX beeld meer opschalen dan een FX beeld. Het is niet simpel als: ik neem een foto op een negatief en knip overal een randje vanaf, dus er verandert niks aan het beeld behalve dat er wat vanaf valt

Volgens de link van de DoFcalculator is de CoF van een D3 = 0.030 en van bijv. een D2X = 0.020. Dus een factor 1.5, zie ook:

http://www.dofmaster.com/digital_coc.html

[Orion84]

bouwfraude schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 11:53:
[...]

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Als ik daar alles gelijk houdt, behalve "Camera, film format, or circle of confusion", dan wordt bij een grotere sensor (Canon 5D vs. 50D etc.) de DOF ook groter. Nou snap ik er helemaal niks meer van, ik dacht juist net begrepen te hebben dat het andersom werkte. Grotere sensor -> grotere COC -> kleinere DOF, want minder uitvergroot indien op hetzelfde formaat bekeken, en dus minder makkelijk om details te kunnen onderscheiden

[ Voor 23% gewijzigd door Orion84 op 04-03-2009 18:25 ]

[Verwijderd]

dan heb je wel iets niet goed gedaan

grotere sensor = kleinere dof

[Moby]

Orion84 schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 12:32:
[...]

Als ik daar alles gelijk houdt, behalve "Camera, film format, or circle of confusion", dan wordt bij een grotere sensor (Canon 5D vs. 50D etc.) de DOF ook groter. Nou snap ik er helemaal niks meer van, ik dacht juist net begrepen te hebben dat het andersom werkte. Grotere sensor -> COF -> kleinere DOF, want minder uitvergroot indien op hetzelfde formaat bekeken, en dus minder makkelijk om details te kunnen onderscheiden

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 12:55:
dan heb je wel iets niet goed gedaan

grotere sensor = kleinere dof

Canonian meld zich:


Dat dacht ik ook totdat je het ook daadwerkelijk invult in de calculator. Ik zat hier ook mee te puzzelen maar volgens mij komt het door dit zinnetje:

Use the actual focal length of the lens for depth of field calculations. The calculator will automatically adjust for any "focal length multiplier" or "field of view crop" for the selected camera.

Dan klopt het weer volgens mij.

Canonian rent weer weg....

[Orion84]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 12:55:
dan heb je wel iets niet goed gedaan

grotere sensor = kleinere dof

Als je de FX voorziet van een 150mm lens, zodat je dezelfde uitsnede krijgt, dan gebeurt hetgeen iedereen wel verwacht, de DOF is gelijk aan de DX 100mm DOF gedeeld door 1,5.

[fnoff]

PageFault schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 11:19:
[...]


Nee, absoluut niet correct. De scherptediepte verandert dan ook. Kijk maar naar de definitie en berekening van de scherptediepte.

De berekeningen van Orion84 laten inderdaad weinig aan de verbeelding over. Dan snap ik het blijkbaar toch niet zo goed als ik dacht

[Wobcat]

Vanmorgen even naar een fotozaak geweest en de 150-500mm op de camera gezet, wat een bakbeest zeg, daar ga je niet een rondje dierentuin mee lopen zo in t handje pffff.
Maar dus een zooitje testfoto's gemaakt die ik vanavond eens rustig ga bekijken.
Die 120-400 valt eigenlijk af omdat de stap tussen mijn 300mm en 400mm te klein is om zoveel geld aan uit te geven, 200mm meer is het minimale wat ik wil.
Heb overigens de Manfrotto 681B alvast aangeschaft, werkt prettig alhoewel het even wennen is.

[mennovanw]

Ik had hier ook wat moeite mee dus heb ik het even nagerekend en ben ik tot de volgende conclusie gekomen: op dezelfde effectieve brandpuntsafstand (dus met de crop-factor meegerekend) heeft een full-frame camera een kortere scherpte-diepte-afstand dan een crop camera.

Dit is dus wat anders dan te zeggen dat de scherpte-diepte-afstand met dezelfde lens korter word op een full-frame camera, want dat is dus niet zo.

Zo klopt het toch?

[qadn]

De scherptediepte is enkel afhankelijk van de brandpuntsafstand van de lens, het diafragma en de afstand tot het onderwerp.

Als je op crop dezelfde uitsnede wilt maken op dezelfde afstand en zelfde diafragma moet je een kleinere brandpuntsafstand gebruiken.

Het verbaasd me dan ook dat de getalletjes bij orion uberhaupt verschillen.

Edit: je zou de circle of confusion anders kunnen nemen ... maar het is niet logisch op dat hetzelfde te doen bij een D40 als bij een D90 ... dus ik ga ervanuit dat ze dat niet doen.

[ Voor 21% gewijzigd door qadn op 04-03-2009 15:36 ]

[Verwijderd]

Goed. Ik heb op dit moment een 17-50/2.8 van Tamron en de 70-300VR. Nu nijg ik er heel hard naar om de Tamron weg te doen en daarvoor in de plaats de 35/1.8 te halen.

Mijn redenen
- Ik houd dan wat geld over dat ik in een fliter ga steken.
- Spelen met een vast brandpunt lijkt mij wel leerzaam
- Kan altijd nog mijn 18-55 kitlens als backup gebruiken

Mijn twijfels
- Hoe hard ga ik WA en Tele missen, iemand een idee van situaties waar de 35/1.8 echt niet handig is. Ik vermoed voornamelijk voor krappe ruimtes en dingen in de hoogte (geen voetenzoom). Tele zal ik vermoedelijk het minst missen.
- Als ik WA ga missen, zal ik vast weer iets moeten hebben om het op te vullen.

[qadn]

Tjah ... een ~50mm equivalente lens kan je in principe alles mee. Maar het hangt puur van jouw voorkeuren af. Ik vind het wel prettig.

[Verwijderd]

qadn schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 15:47:
Tjah ... een ~50mm equivalente lens kan je in principe alles mee. Maar het hangt puur van jouw voorkeuren af. Ik vind het wel prettig.

Dat is ook de reden dat ik 'm wel wil + dat het niet duur is om eens te gaan proberen. Maar ik kan eigenlijk niet goed inschatten of WA/Tele ga missen.

[bouwfraude]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 15:41:
Goed. Ik heb op dit moment een 17-50/2.8 van Tamron en de 70-300VR. Nu nijg ik er heel hard naar om de Tamron weg te doen en daarvoor in de plaats de 35/1.8 te halen.

De tamron lijkt mij juist een aardige lens, ik zou eerst een 35mm halen en daarna pas beslissen.
Ik heb zelf een 35 f/2 maar dat is meer omdat ik de 24-70 2.8 te zwaar vind en de 18-135 wel erg
vervormd op die afstand.

[Verwijderd]

mennovanw schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 15:16:
Ik had hier ook wat moeite mee dus heb ik het even nagerekend en ben ik tot de volgende conclusie gekomen: op dezelfde effectieve brandpuntsafstand (dus met de crop-factor meegerekend) heeft een full-frame camera een kortere scherpte-diepte-afstand dan een crop camera.

Dit is dus wat anders dan te zeggen dat de scherpte-diepte-afstand met dezelfde lens korter word op een full-frame camera, want dat is dus niet zo.

Zo klopt het toch?

hmz, je moet inderdaad de cropfactor mee in rekening brengen als ik het zo zie.. De CoC alleen is niet voldoende dus..

[Barrycade]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 15:49:
[...]

Dat is ook de reden dat ik 'm wel wil + dat het niet duur is om eens te gaan proberen. Maar ik kan eigenlijk niet goed inschatten of WA/Tele ga missen.

Tja stukje plakband en je Tamron op 35 mm zetten: en je hebt je instant "ik ga het eens proberen die 35 mm lens".

[Wijnands]

Afplaktape van een goed merk werkt 't beste.