Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0

[Wijnands]

Prachtig zo'n klassieker. Net even opgezocht, ding zijn er zo'n 145 van gemaakt en hij weegt 5200 gram.

[Verwijderd]

PageFault schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 11:50:
[...]


Zoek de Nikkor 1200-1700mm es op, da's pas een ding. Die zag ik ooit te koop op eBay voor een bedrag met 5 cijfers....

De 6mm past overigens op heel weinig camera's (hij steekt extreem ver naar binnen, zowieso mirror lockup nodig).

Over je vraag: is een Peleng 8mm fisheye niks voor haar? Die komt wel in range van haar budget (nieuwprijs).

Bedankt voor je tip enkel kom ik hem alleen op ebay tegen en daar is ie ook prijzig.... heb je anders een idee waar ik hem kan weghalen.
http://cgi.ebay.nl/Peleng...0.m14&_trkparms=72%3A1399|66%3A2|65%3A12|39%3A1|240%3A1318

[Wijnands]

Die zijn duur geworden zeg! Op MP staat er eentje met vraagprijs 275,-

[Verwijderd]

Geen idee natuurlijk hoe en wat, maar houd je er wel rekening mee dat een peleng geen volledige dekking geeft van je beeld? Dat doet hij ook al niet op een DX sensor, zoals de D70 heeft.

Ik heb er zelf pas een van MP gehaald voor 175 euro. Heel erg leuk om mee te spelen, maar je krijgt er dit soort foto's van en het is natuurlijk maar de vraag of je dat leuk vind:


Deze komt uit mijn D300 en daar heb je netjes lichtmeting en zo. Op een D70 wordt het dacht ik een beetje natte vinger werk om de belichting te bepalen.

[Wijnands]

Yep. Ai glas heb je een Dxxx nodig om lichtmeting te krijgen. Nou is schatten ook wel te leren en met je peleng schiet je meestal ook geen dingen die hard weglopen ofzo.,

[J0YR1D3R]

Ik heb zelf ook een Peleng, op de D50 was dat niet echt heel lastig instellen als je weet wat de verschillende instellingen doen. Alleen met flitsen werd het wat lastiger, in verband met flares. Op de D300 heb ik hem nog niet uitgebreid getest

[NickH]

Moar sample images van de 35/1.8!
http://www.dpreview.com/gallery/nikon_35_1p8_preview/

quote: http://www.dpreview.com/n...21301nikon35mmsamples.asp

Following its announcement earlier this week, we have prepared a sample gallery from the new AF-S DX Nikkor 35mm F1.8 G. Nikon has made clear that this lens is aimed squarely at entry-level users and its low price seems to have generated a lot of interest, so we rushed out the moment it arrived in the office. We've included a couple of shots with the lens wide-open and in a variety of conditions to give a little taste of what you can expect. It's also joined our lens review queue, so we're aiming to provide more in-depth analysis in the coming months.

There are 17 images in the samples gallery. Please do not reproduce any of these images on a website or any newsletter / magazine without prior permission (see our copyright page). We make the originals available for private users to download to their own machines for personal examination or printing (in conjunction with this review), we do so in good faith, please don't abuse it.

Unless otherwise noted images taken with no particular settings at full resolution. A reduced size image (within 1024 x 1024 bounds) is provided to be more easily viewed in your browser. As always the original untouched image is available by clicking on this reduced image.

All images with ACR in the filename have been processed using Adobe Camera Raw v5.2 with corrections made to white balance but no attempt made to remove chromatic aberrations.

[YellowCube]

dat is absoluut niet verkeerd. Foto 13 is op f/1.8 en is imo meer dan goed.
Wel wat CA te zien bij de laatste foto (f/2.5).

Zou nog wel wat meer foto's willen zien die iets meer van de bokeh laten zien, maar 'k geloof dat ik een nieuwe lens gevonden heb.

[ Voor 19% gewijzigd door YellowCube op 13-02-2009 19:55 ]

[NickH]

Wel mooi dat ze de originelen erbij hebben gezet, kunnen we met zijn allen weer pixelpeepen

Foto drie heeft trouwens een bokeh om je vingers bij af te likken.

[ Voor 27% gewijzigd door NickH op 13-02-2009 20:18 ]

[Richub]

Ik ga deze lens ook zsm halen, dat wordt een erg mooie aanvulling op mijn D40 met kitlens & 55-200mm tele.

Dit is IMO echt een lens waar veel D40-D60 bezitters op hebben gewacht, ik iig wel.

[NickH]

Wordt een race om 'm te krijgen dan

[Abbadon]

D40-D60... het lijkt mij zelfs een perfecte lens voor m'n oude D2x. Voorbeelden zien er goed uit

[Xcalibur]

Ik was sowieso al aan het kijken naar een dergelijke lens, maar ik moet zeggen dat ik dit toch wel heel interessant vind .... binnenkort maar eens kijken in een winkel

[Verwijderd]

Echt zooo ontzettend jammer dat ze die laatste $5 bespaard hebben op die focus scale indicator.

[NickH]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 03:27:
Echt zooo ontzettend jammer dat ze die laatste $5 bespaard hebben op die focus scale indicator.

Helemaal mee eens, het is maar een klein beetje extra wat het kost, maar zo'n handigheid... Zeker als ik met m'n D90 wil gaan filmen met dat ding, dan moet ik zelf scherpstellen en is zo'n indicator mega handig.

[Orion84]

De vraag is natuurlijk wel waar je dat dan in 's hemelsnaam kwijt had gemoeten? Heel veel ruimte zit er niet tussen het typeplaatje en de focusring.

[Verwijderd]

Kijk maar eens waar ze hem gelaten hebben op de AF-S 50mm f1.4G

[Orion84]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 17:25:
Kijk maar eens waar ze hem gelaten hebben op de AF-S 50mm f1.4G

* Orion84 had schijnbaar met z'n neus gekeken, dacht dat ie bij de 50mm tussen het typeplaatje en de ring in zat, my bad

Had zo te zien wel tussen "Nikon" en "DX" ingepast.

[ Voor 8% gewijzigd door Orion84 op 14-02-2009 17:42 ]

[Joosie200]

Het kan idd dus wel. Nikon naar links, DX veel kleiner en rechts neerdumpen en daar tussenin de focusscale. Beetje hoog spuit-11 gehalte deze post, maar om 't visueel rond te krijgen

Verder nog over dat interview van DP-Review met Nikon vertegenwoordigers. Daar stond ook in iets in de trant van: dit is niet de laatste aankondiging die wij zullen doen dit jaar. Lijkt me nogal wiedes gezien de grootte van een bedrijf als Nikon. Maar ik ben dan benieuwd of ze dit jaar op de proppen komen met een vernieuwde 80-400, of wie weet een tussenoplossing: 100-300 f/4 VR. Heb je als budget: 55-200 VR, normaal: 70-300 VR, gevorderd: 100-300 f/4 VR met als top: 70-200 f/2,8 VR.

Net zoals met die 35mm, waarmee ze proberen Sigma te slim af te zijn door èn iets goedkopers aan te bieden èn een dichterbij het 50mm equiv. te komen. Wie weet zijn ze dan Sigma ook te slim af door een eigen 100-300 te introduceren (Sigma heeft er al eentje). Zou toch kunnen of niet dan?

[Verwijderd]

en niet te vergeten een 30 mm 1.4 erbij

[Joosie200]

Ze mogen idd dan ook naar buiten komen met wat leuks voor de FX bezitters. Want ookal is 't leeuwendeel van Nikon haar omzet dankzij de DX bezitters, nu ze met veel bombarie een tal van full frame toestellen hebben mogen ze daar ook wel een riks van objectieven bij geven.



Slechte photoshop, maar ach Zo komt 't dan ong. eruit te zien met focus scale dingetje.

[Henk]

En nu op dpreview rellen over dat er ook een versie mét focus scale komt

[Joosie200]

Henk schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 18:12:
En nu op dpreview rellen over dat er ook een versie mét focus scale komt

Zal ik 't voor de grap eens doen? Eens zien hoeveel Amerikanen happen

Afijn, Thom Hogan zit ook op Dpreview en in een paar topics denkt hij dat Nikon pas in de lente (lees: april/mei) met grote aankondigen aan komt zetten. O.a. de D60 opvolger dus en pas dan nieuwe objectieven die aangekondigd zullen worden. En dus niet met de aanstaande PMA. Want waarom die 35mm f/1,8 voor PMA aankondigen en tijdens PMA andere dingen? Moet maar even opzoeken wat ie er over te zeggen had...

Klik

quote: Thom Hogan

I'm really surprised that people haven't read the 35mm announcement for what it doesn't say. The fact that it was made just prior to PMA and by itself means that there is no consumer DX body in the works for PMA announcement. It wouldn't make any sense to announce the lens separately from, say, a D65, a camera the lens would be obviously intended for. It MAY mean that there is NO new DX body coming soon. Even if a D400 DX body were in the cards for PMA, I think that the 35mm would have been held to coincide with that announcement. It POSSIBLY means no new DSLR announcement from Nikon at PMA. That's because the only FX body we expect at the moment would be a 24mp sensor (or other high mp count FX sensor) in a D700-type body. It seems a little too soon after the D3x for that, though not completely out of the question.

I'm betting spring for a cluster of Nikon DSLR and lens announcements.

Er is wel wat voor te zeggen vind ik. Want zeker die 35mm f/1,8 is natuurlijk een ideaal dingetje om als combi aan te bieden met o.a. de D65/D60x naast de gebruikelijke 18-55 VR kit of twin kit (18-55VR + 55-200 VR). Ben dus benieuwd wat Nikon uit de hoge hoed tovert ten tijde van de PMA.

[Wijnands]

Zie net een link naar dit op nikonrumors http://translate.google.c...=ja&tl=en&history_state0=

Voigtlander COLOR SKOPAR 20mm F3.5 SL II Aspherical (for Nikon Ai-s)

[Kurgan]

Joosie200 schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 18:29:
[...]
Zal ik 't voor de grap eens doen? Eens zien hoeveel Amerikanen happen

[...]

Ja! Ja! Ja! En dan wel erbij zeggen dat hij $150 meer kost en eerst uitkomt in Azië en Europa... Als je dan ook nog even de naam Ken Rockwell laat vallen kun je pas écht lachen. Trek wel vantevoren je asbest pak aan.

EDIT: je zou hem voor de gein hier in moeten voegen.

[ Voor 14% gewijzigd door Kurgan op 15-02-2009 16:24 ]

[Wijnands]

30 reactie's binnen 24 uur, gegarandeerd!

[Verwijderd]

Kurgan schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 22:56:
Ja! Ja! Ja! En dan wel erbij zeggen dat hij $150 meer kost en eerst uitkomt in Azië en Europa...

Nou, die 150$ meer zou ik niet noemen. Ik zou eerder denken dat dit de speciale Europese versie is, met afstand schaal.
Die wordt nu toch net zo duur als daar? Dus 200$ (zonder schaal) tegen 200 euro hier?

[Shark.Bait]

http://forums.dpreview.co...orum=1030&thread=31019761

Nieuwe zoom?
10-18mm f/4

Jeff-C heeft het al vaker bij het rechte eind gehad :P:

[Henk]

Dat zou echt spectaculair zijn...

[Recoil]

Inderdaad, als je al aan het voorbereiden bent op full frame maar voorlopig nog een DX body hebt is dit een meer logische keuze als groothoek lens dan een 14-24. Als je dan nog een 24-70 hebt kun je dat stukje 18-24 wel missen... (al zal dat laatste niet voor iedereen van toepassing zijn)

Zo te zien wel een gi-gan-tisch bolvormig frontelement zeg. Ik zou graag willen dat Nikon een 14-24 like groothoek maakt met de mogelijkheid om drop-in filters te gebruiken. Dan zou je toch nog een mogelijkheid -doch een minder flexibele dan met vierkante filters- hebben om ND grads te gebruiken voor landschapsfotografie.

[ Voor 37% gewijzigd door Recoil op 16-02-2009 15:38 ]

[Verwijderd]

10mm FX

[NickH]

Ik hou mijn hart vast voor de prijs

[YellowCube]

het is wel f/4, dat zou de prijs nog best eens kunnen drukken.
Als het ding er echt komt uiteraard.

mocht het er wel komen, dan zou het voor zowel FX als DX gebruikers een erg fraaie lens zijn.

[Remy]

Shark.Bait schreef op maandag 16 februari 2009 @ 15:16:
http://forums.dpreview.co...orum=1030&thread=31019761

Nieuwe zoom?
10-18mm f/4

Jeff-C heeft het al vaker bij het rechte eind gehad :P:

[afbeelding]

[afbeelding]

Oeh vet, ik had hem ook al doorgestuurd gekregen van Jeff, die vroeg me of ik er meer van wist: nee dus Mooi broertje voor de 14-24 f/2.8! Ik wil em! Dat scheelt me een halve kg op de body's. Oh en veel euro's. Niks mis met een f/4 wide-angle zoom. Het is maar goed dat ik nog niet de Sigma 12-24 heb gekocht omdat ik de 14-24 te duur vindt

[bouwfraude]

Henk schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 18:12:
En nu op dpreview rellen over dat er ook een versie mét focus scale komt

Er is al een 35mm met focus scale de f/2 doet het ook op FF.
De meeste kitlenzen hebben ook geen focus scale, dus of de doelgroep het zal missen?
En voor $199.95 lijkt het me een leuk ding (185 euro incl. btw)

[YellowCube]

Remy schreef op maandag 16 februari 2009 @ 19:50:
[...]
Oeh vet, ik had hem ook al doorgestuurd gekregen van Jeff, die vroeg me of ik er meer van wist: nee dus Mooi broertje voor de 14-24 f/2.8! Ik wil em! Dat scheelt me een halve kg op de body's. Oh en veel euro's. Niks mis met een f/4 wide-angle zoom. Het is maar goed dat ik nog niet de Sigma 12-24 heb gekocht omdat ik de 14-24 te duur vindt

imo zou het wel het definitieve einde betekenen van bijv. de (DX) Nikkor 12-24 f/4.
Die lens lijkt me wel wat, maar houdt in dat ik nog meer de boot in zou gaan bij een eventuele overstap van DX naar FX.
Een 14-24 is natuurlijk heel gers, maar past (vind ik persoonlijk) weer niet bepaald in m'n huidige setup. "Slechts" 3 mm wijder dan m'n 17-55 en een redelijk eind overlap. Plus: zo bulky als de nete.
Een f/4 lens zou al heel wat compacter moeten zijn.

Overigens ben ik wel benieuwd waarom ze de Nikkor 12-24 wel zodanig hebben gekregen dat het frontelement nog gewoon voorzien kan worden van filter en deze zo'n gigantische popeye is. Is dat enkel en alleen te danken aan het feit dat het DX is?

[Hooglander1]

Dat gok ik wel. Als je nagaat dat je geen aandacht hoeft te geven aan de de hoeken van de lens van 12 mm ivm de crop factor. Dan scheelt het wel aanzienlijk. 10 mm of 18 mm (op full frame formaat dan). De randen van de lens zijn het steilst, dus die vallen dan ook weg.

Deze post is niet wetenschappelijk onderbouwt, maar slechts een redenatie waarmee ik het voor mij zelf uitgelegd had

[Remy]

Is dat enkel en alleen te danken aan het feit dat het DX is?

[Abbadon]

Ik zeg Photoshop

Die 10-18 lijkt sprekend op de 14-24 maar dan met een geshopte (iets naar buiten aflopende) 'hood'.

[Shark.Bait]

YellowCube schreef op maandag 16 februari 2009 @ 19:40:
het is wel f/4, dat zou de prijs nog best eens kunnen drukken.

Ik vermoed in dezelfde prijs range als de 14-24....


En als het PS is, mag de maker daar wel een job in krijgen.

[lateef]

YellowCube schreef op maandag 16 februari 2009 @ 20:23:
[...]
Een f/4 lens zou al heel wat compacter moeten zijn.

als Nikon al in staat zou zijn om deze lens te maken, betwijfel ik of zo'n wijde zoomlens zoveel kleiner zal zijn dan de 14-24, f/4 of niet, iig niet met een acceptabele beeldkwaliteit.

maar we zullen zien, ik heb toch ernstige twijfels over de echtheid van deze lens (als rectalineaire fullframe 10-18/4 lens).

[Verwijderd]

Het zou natuurlijk heel gaaf zijn, maar laten inderdaad eerst maar eens een bericht van Nikon afwachten. Je heb nou eenmaal van die grappenmakers...

[Verwijderd]

Met Lateef.

Als ik zie wat mijn Tokina 12-24 op 12 mm doet, kan ik me nauwelijks voorstellen dat je een mooi rechthoekig beeld overhoud op 10 mm FX.

Ja, ik heb met mijn Tokina al een keer schitterende fish vertekeningen gezien. Het gebeurt niet vaak en het lukt me ook niet op comando, maar het kan wel.

[NickH]

Én je gebruikt je 12-24 op DX (D300), dus 10mm op FX scheelt nóg meer.

[bouwfraude]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 18:39:
Als ik zie wat mijn Tokina 12-24 op 12 mm doet, kan ik me nauwelijks voorstellen dat je een mooi rechthoekig beeld overhoud op 10 mm FX.

Er staat ook nergens dat het geen fisheye is :-)
Nikon had een 13mm http://www.kenrockwell.com/nikon/13mm.htm f/5.6 non-fish lens maar dat ding is al zo vreselijk groot, dus of het ueberhaupt haalbaar is?

[fnoff]

bouwfraude schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 11:57:
[...]

Er staat ook nergens dat het geen fisheye is :-)
Nikon had een 13mm http://www.kenrockwell.com/nikon/13mm.htm f/5.6 non-fish lens maar dat ding is al zo vreselijk groot, dus of het ueberhaupt haalbaar is?

Lensdesign staat niet stil... Als je kijkt naar de Sigma 12-24mm, die is al een stuk minder lomp en f/4.5 @ 12mm, de Nikkor 14-24mm is f/2.8 @ 14mm. Het zou dus best wel eens waar kunnen zijn.

[joepert]

Twee nieuwe recensies van Thom Hogan:
AF-S 16-85mm DX VR
AF-S 18-105mm DX VR (D90 kitlens)

Geen verrassende uitkomst. De 16-85 recensie bevat nog een passage waarin het bereik van de 16-85 wordt vergeleken met de ook populaire 18-200. Dus ook als je twijfelt tussen de 18-200 en de 16-85 is het interessant leesvoer.

[Verwijderd]

wat is het voordeel van een losse 24-70 een 70-200 in vergelijking met een 18-200 lens?
Is dat puur vanwege de compactheid van de 24-70 in het geval je niet meer nodig hebt?

Ik zit namelijk te denken aan mijn eerste D90, en dan met een 18-200 nikkor lens, gelijk goed te kopen voor een flink bereik.

[Hooglander1]

De kwaliteit en lichtsterkte van de lenzen

[Verwijderd]

Hooglander1 schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 20:33:
De kwaliteit en lichtsterkte van de lenzen

oke bedankt, ik zal eens even wat verder gaan lezen, of als het mogelijk is misschien dat je snel en kort kunt aangeven waarom de kwaliteit dan beter is?

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2009 20:40 ]

[Hooglander1]

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 20:39:
[...]


oke bedankt, ik zal eens even wat verder gaan lezen, of als het mogelijk is misschien dat je snel en kort kunt aangeven waarom de kwaliteit dan beter is?

Daar moet je echt verder voor gaan lezen, lees eens reviews op dpreview.com oid, die zullen je al een hoop meer informatie geven.

* Hooglander1 houdt zich er ook nog maar net mee bezig.

[Verwijderd]

de kwaliteit van een superzoom (zoals de 18-200) laat vaak de wensen over.
Over het algemeen kan gezegd worden dat de 'zoomfactor' max een factor 3 à 4 zou mogen bedragen voor een goed lensontwerp. Bij een grotere factor treden teveel negatieve effecten op in de lens die voor een terugval in kwaliteit zorgen. Daarom dat ook primes (één brandpuntsafstand) nog altijd 'hot' blijven.. kwalitatief kunnen ze niet overtroffen worden door zooms (al komen sommige dicht in de buurt )

reken maar uit: 16-35 (2,19x), 70-200 (2,85x), 24-70 (2,92x) ... 18-200 (11,1x)

[Abbadon]

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 20:39:
[...]


oke bedankt, ik zal eens even wat verder gaan lezen, of als het mogelijk is misschien dat je snel en kort kunt aangeven waarom de kwaliteit dan beter is?

Lichtsterkte, continu diafragma over gehele zoombereik, scherpte, vervorming, contrast, bokeh, DoF speelruimte etc. Al met al geven die twee duurdere objectieven je wat meer creatieve bewegingsruimte en kun je er onder bepaalde omstandigheden technisch betere foto's mee maken. Nadeel is omvang, massa, prijs en switchen.

[NickH]

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 21:07:
de kwaliteit van een superzoom (zoals de 18-200) laat vaak de wensen over.
Over het algemeen kan gezegd worden dat de 'zoomfactor' max een factor 3 à 4 zou mogen bedragen voor een goed lensontwerp.

pi = 3,14159265

Daarnaast, samenvatting: meer zoom = consessies op andere punten. Vandaar dat primes (= vaste brandpuntsafstand, denk aan 50mm/1.4 of 85/1.4) een erg sterk ontwerp hebben en daarmee mooie beelden produceren qua bijvoorbeeld bokeh (=onscherpe stukken), scherpte en lichtsterkte.

[Verwijderd]

De uitspraak dat lenzen niet meer dan Pi zouden moeten zoomen is ook al weer meer dan 25 jaar oud. Het is best mogelijk dat met nieuwe technologien, zoals aspherische elementen, deze grens van Pi te breken is. Echter het zal dan nog niet echt veel meer dan een factor 4 of 5 worden.

Zoom lenzen worden steeds beter. Verschillende reviews zeggen dat de 14-24 f2.8 van Nikon minstens even goed is als de benchmark prime in dit bereik, de Nikon 14 mm.

Het meest opvallende verschil tussen de genoemde lenzen (tenminste als je net begint te fotograferen) is dat de 18-200 zeer duidelijke kussenvorming geeft in je foto's in de buurt van de 18-30 mm. De 24-70 en 70-200 doen dit eigenlijk helemaal niet. Minder duidelijk te zien voor een beginner, maar wel voor de wat meer ervaren fotografen is dat de 18-200 pincushion vervorming geeft vanaf ongeveer 150-200 mm. Dat zie je ook niet terug bij de hele dure combinatie.

er zijn ook wel andere oplossingen te bedenken, die lang niet zo duur zijn als 24-70 en 70-200 en minder vervorming geven. Denk bijvoorbeeld aan een 18-70 en een telelens, zoals bijvoorbeeld de 55-200 of net een stapje duurder, de 70-300 VR.

[PageFault]

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 20:32:
wat is het voordeel van een losse 24-70 een 70-200 in vergelijking met een 18-200 lens?
Is dat puur vanwege de compactheid van de 24-70 in het geval je niet meer nodig hebt?

Ik zit namelijk te denken aan mijn eerste D90, en dan met een 18-200 nikkor lens, gelijk goed te kopen voor een flink bereik.

De twee dure lenzen zijn optische vele malen beter (ik heb alleen de 70-200 van de 2 en je kunt de foto's die ermee gemaakt zijn zonder problemen eruit pikken) en lichtsterker.

Lichtsterker heeft als voordelen: helderder zoekerbeeld, snellere autofocus (door meer licht), mogelijkheid tot kortere sluitertijden bij hetzelfde licht en beperktere scherptediepte indien gewenst.

Je hebt het over compactheid als voordeel van de 24-70. Ik kan je een ding zeggen: de 24-70 is een draak van een kanon en dikker en fors langer dan de 18-200. Verder is hij bijna 2 keer zo zwaar.

De 18-200 is een convenient lens: groot bereik in een kleine, lichte lens, die optisch nog niet eens zo heel slecht presteerd. Als je veel op pad gaat, is dit de beste lens die je kunt kopen voor allround.

Heb je geld teveel en ga je toch altijd met de auto op pad, dan zou ik voor de 24-70 + 70-200 gaan (hoewel ik de laatste ga verkopen...).

Goedkope alternatieven voor de 24-70 2.8 zijn de 28-75 van Tamron en 24-70 van Sigma (ook allebei 2.8).

Hetzelfde voor de 70-200: de 70-200 van Sigma en van Tamron (ook beide 2.8).

[Verwijderd]

Even tussendoor nog.... Die 24-70 is natuurlijk een FX lens en heel handig, maar lang niet zo lekker wijd als de 18mm van de 18-200. Voor een DX camera (dus alles behalve D3(X) en D700) zou ik dan kiezen voor een 17-50 f2.8 als je echt voor dat soort super de luxe, dure, ontzettend goede lenzen wilt kiezen.

n.b. PageFault, waarom overweeg je de 70-200 te verkopen?

[DeFeCt]

Verwijderd schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 11:45:
n.b. PageFault, waarom overweeg je de 70-200 te verkopen?

Ja dat vraag ik me ook af...

De 17-50 is toch niet super de luxe duur?

[Barrycade]

DeFeCt schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 12:11:
[...]


Ja dat vraag ik me ook af...

De 17-50 is toch niet super de luxe duur?

Ik denk dat Dick de Nikkor 17-55 2.8 bedoelt. En die is redelijk duur vergeleken met de Tamron 17-50 2.8

[Verwijderd]

Ik bedoelde deze:
pricewatch: Nikon AF-S DX 17-55mm f2.8 AF-S DX

Die ongeveer 1100 euro doet... Daar zijn alternatieven voor, zoals:
pricewatch: Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF
pricewatch: Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro HSM (Nikon)
pricewatch: Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50mm f/2.8

De kwaliteit van de Tamron is natuurlijk heel erg indrukwekkend, maar tja.... ik zou toch kiezen voor de Nikon.
De Sigma vind ik toch een stuk minder dan de Nikon en de Tamron en van de Tokina heb ik nog geen reviews gezien die mij heel erg doen verlangen naar dat stuk glas voor die prijs.
Prijs kwaliteit is de Tamron naar mijn mening gewoon de koning van de budget hill. En tja, op het gebied van prijs kwaliteit is het een afweging of je voor dat laatste beetje kwaliteit zo veel extra wilt betalen.

[DeFeCt]

Verwijderd schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 14:18:
Ik bedoelde deze:
pricewatch: Nikon AF-S DX 17-55mm f2.8 AF-S DX

Minor detail maar dat is de 17-55 en die is in vergelijking met de 17-50 indd een stuk duurder. Ik heb zelf de 17-55 en op de D300 van mijn zwager is dat toch wel een dijk van een combi.

Ik zie dat jij ook de Peleng hebt. Is dat echt leuk speelgoed of is het even leuk en gebruik je het daarna eigenlijk nooit meer? Ik twijfel heel erg of het de moeite waard is om er 1 aan te schaffen.

[ Voor 17% gewijzigd door DeFeCt op 19-02-2009 14:37 ]

[PageFault]

Verwijderd schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 11:45:
Even tussendoor nog.... Die 24-70 is natuurlijk een FX lens en heel handig, maar lang niet zo lekker wijd als de 18mm van de 18-200. Voor een DX camera (dus alles behalve D3(X) en D700) zou ik dan kiezen voor een 17-50 f2.8 als je echt voor dat soort super de luxe, dure, ontzettend goede lenzen wilt kiezen.

n.b. PageFault, waarom overweeg je de 70-200 te verkopen?

Ik gebruik deze lens 2 a 3 keer per jaar een compleet weekend, een beetje veel geld voor zo weinig gebuik. Verder wil ik nog een flitsset kopen en een FX camera (waar deze lens niet overdreven goed bij presteert).

[Verwijderd]

DeFeCt schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 14:36:
Ik zie dat jij ook de Peleng hebt. Is dat echt leuk speelgoed of is het even leuk en gebruik je het daarna eigenlijk nooit meer?

Ik heb die Peleng nog niet lang genoeg om daar een oordeel over te hebben. Daarnaast moet ik ook nog een keer gaan kijken of ik die kan gebruiken voor een heel specifieke situatie, maar dan moet het weer eerst beter zijn.
Als de Peleng daar bruikbaar is, dan gaat die waarschijnlijk nooit meer weg.

Aan de andere kant heb ik mijn Peleng voor een relatief modest bedrag gekocht en dat verandert de afweging natuurlijk wel enigszins.

[Verwijderd]

Bedankt voor de vele reacties met uitleg.

Het is voor mij nu dus duidelijk dat de 18-200 nadelen met zich mee brengt.
Als je de keuze zou moeten maken tussen de 18-105 vs 18-200, levert de 18-105 dan zodanige verbetering op dat het voor een beginnend fotograaf interessanter is?
Het geld speelt geen rol, zolang het maar geen weggegooid geld is.

Voornaamste eis voor mij is dat ik MAX 1 lens heb waar ik alles mee wil doen. Vooral voor vakantie en uitstapjes, geen professionele hoogstandjes.

[Barrycade]

Verwijderd schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 20:05:
Bedankt voor de vele reacties met uitleg.

Het is voor mij nu dus duidelijk dat de 18-200 nadelen met zich mee brengt.
Als je de keuze zou moeten maken tussen de 18-105 vs 18-200, levert de 18-105 dan zodanige verbetering op dat het voor een beginnend fotograaf interessanter is?
Het geld speelt geen rol, zolang het maar geen weggegooid geld is.

Voornaamste eis voor mij is dat ik MAX 1 lens heb waar ik alles mee wil doen. Vooral voor vakantie en uitstapjes, geen professionele hoogstandjes.

De 18-200 heeft inderdaad tov professionele lenzen nadelen maar is kwalitatief weer een betere lens dan de 18-105.
Ik denk dat je geen buil zal vallen aan zowel de 18-105 als de 18-200. Ik zou voor de laatste gaan als je redelijk veel zoom bent gewend. En het is zeker geen weggegooid geld.

[Hooglander1]

Verwijderd schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 20:05:
Voornaamste eis voor mij is dat ik MAX 1 lens heb waar ik alles mee wil doen. Vooral voor vakantie en uitstapjes, geen professionele hoogstandjes.

Dan is de 18-200 een ideale keus

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 12:20:
[...]


Ik denk dat Dick de Nikkor 17-55 2.8 bedoelt. En die is redelijk duur vergeleken met de Tamron 17-50 2.8

das zeker een behoorlijk verschil,maar als je eenmaal de nikon versie op je cam hebt gehad wilt de camera/fotograaf nooit meer iets anders.

spreek uit ervaring.

[Sallin]

Verwijderd schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 20:05:
Bedankt voor de vele reacties met uitleg.

Voornaamste eis voor mij is dat ik MAX 1 lens heb waar ik alles mee wil doen. Vooral voor vakantie en uitstapjes, geen professionele hoogstandjes.

ik heb de d80 en 18-200 en ben er voor kiekjes tevreden over. Hier kan je wat van mijn prutswerk vinden .

[Verwijderd]

nondeju, dat ziet er mooi uit. voor mij niets mis met de 18-200 dus

[J0YR1D3R]

DeFeCt schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 14:36:
[...]

Ik zie dat jij ook de Peleng hebt. Is dat echt leuk speelgoed of is het even leuk en gebruik je het daarna eigenlijk nooit meer? Ik twijfel heel erg of het de moeite waard is om er 1 aan te schaffen.

Ik heb er inmiddels ruim een jaar ook een en het is een lens die je soms moet durven gebruiken. In eerste instantie ga je voor groothoek meestal (als je dat hebt), maar je moet niet twijfelen om de fisheye ook erop te schroeven. Afgelopen zomer op vakantie een aantal keer gedaan omdat ik toch ook de tijd had en dat gaf erg leuke resultaten. Toen had ik nog een D50 en was het een hoop instelwerk, nu met de D300 moet dat wat makkelijker gaan. Als voorbeeldje:

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 16:09:
[...]


Ik heb die Peleng nog niet lang genoeg om daar een oordeel over te hebben. Daarnaast moet ik ook nog een keer gaan kijken of ik die kan gebruiken voor een heel specifieke situatie, maar dan moet het weer eerst beter zijn.
Als de Peleng daar bruikbaar is, dan gaat die waarschijnlijk nooit meer weg.

Aan de andere kant heb ik mijn Peleng voor een relatief modest bedrag gekocht en dat verandert de afweging natuurlijk wel enigszins.

Mocht die nou toch ergens tegenvallen, dan houd ik me aanbevolen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 20:05:
Voornaamste eis voor mij is dat ik MAX 1 lens heb waar ik alles mee wil doen. Vooral voor vakantie en uitstapjes, geen professionele hoogstandjes.

Kijk, had je dat meteen verteld, dan had iedereen hier in koor geroepen: 18-200 VR van Nikon !!

En haal het niet in je hoofd om te kijken naar de 3rd party alternatieven Dan wordt je hier gelijk gevierendeeld.
Dat is, als je mazzel hebt, als er meer mensen on-line zijn, kan het ook wel getwintigdeeld worden.

Eigenlijk ook wel een beetje dom van ons om niet eerst te vragen naar je gebruikersdoel. Meestal doen we dat wel en dan hadden we vrij snel de conclusie getrokken dat de 18-200 DE goede lens voor jou zou zijn.

@Bidle: Dan zal je minimaal tot na de zomervakantie moeten wachten.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2009 08:22 ]

[Wijnands]

Zal ik dit dan maar even beamen? 18-200 is de perfecte 1 lens oplossing. Zit je heel krap bij kas en kan je wat groothoek missen dan is een van de oude nikon 28-200's ook nog een oplossing.

[Hooglander1]

Wijnands schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 10:15:
Zal ik dit dan maar even beamen? 18-200 is de perfecte 1 lens oplossing. Zit je heel krap bij kas en kan je wat groothoek missen dan is een van de oude nikon 28-200's ook nog een oplossing.

* Hooglander1 vierendeelt

Als je een lens wilt, neem dan ook eentje waar je ook echt alles mee kan. Met de 28-200 doe je compromissen op alles, in plaats van een echte all-round lens.

Zeker op crop is 28 al echt krap.

[Verwijderd]

De nieuwe 35mm dx prime heb ik al kunnen vinden voor 209 euro bij de lokale fotoboer. Zijn er ondertusse al mensen met ervaring. Is de prijs van 209 euro goed, of zijn ze in het nederlandse goedkoper te vinden?

[Verwijderd]

Op basis van de eerder hier verroddelde advies prijzen, lijkt 209 euro mij een mooi bedrag voor de lokale fotoboer.

Om een beetje een indruk te krijgen had je natuurlijk zelf even kunnen kijken op sites als cameranu.nl Kamera-express.nl en dergelijke, maar om het je makkelijk te maken: pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G Daar staat een laagste prijs van 199 euro (ex verpakking, verzend en overige kosten)

Ik zou dus naar de lokale fotoboer wandelen als je deze lens wilt hebben. Ik heb er geen ervaring mee. Ik heb wel andere primes en wil wellicht ook wel een keer een 35mm, maar dat wordt dan wel een oudere, die ik ook FF kan gebruiken.

[Wijnands]

10tje prijsverschil tussen lage internetprijs en lokale fotoboer dan steun ik de plaatselijke zaak wel.

[joepert]

Verwijderd schreef op zondag 22 februari 2009 @ 21:17:
De nieuwe 35mm dx prime heb ik al kunnen vinden voor 209 euro bij de lokale fotoboer. Zijn er ondertusse al mensen met ervaring. Is de prijs van 209 euro goed, of zijn ze in het nederlandse goedkoper te vinden?

Hoe kan dat? De lens is toch nog helemaal niet uit? Of kun je er al op intekenen ofzo?

[NickH]

Mij leek het ook al een beetje vreemd, de grote jongens hebben 'm nog niet en een lokale fotoboer alwel.

http://www.adorama.com/NK...fo=nikon%2035mm&item_no=4
http://www.cameranu.nl/ar...kkor_AF-S_DX_35_1.8G.html
http://kamera-express.nl/...age=product&product=27579
http://www.amazon.com/dp/B001S2PPT0/

Het zou natuurlijk kunnen, maar lijkt me erg onwaarschijnlijk.

[EgMaf]

Voor wie het weten wil:
Kamera-Express denk deze week weer setjes Nikon Capture NX1 + upgrade naar NX2 binnen te krijgen. Da's weer een stukje goedkoper dan NX2 los kopen.
De mijne is al een tijdje in bestelling, samen met een 50mm 1.8.
Dus is dit bericht hier toch on-topic

[Verwijderd]

joepert schreef op maandag 23 februari 2009 @ 11:10:
[...]

Hoe kan dat? De lens is toch nog helemaal niet uit? Of kun je er al op intekenen ofzo?

Geen id, ik heb een mailtje gestuurd, maar ik vond het inderdaad ook een beetje raar, ik zal deze week wel eens langstgaan en het hier neerzetten.

[NickH]

Ah, wij dachten dat je 'm had zien liggen. Elke webshop kan dat ding op zijn site zetten en 'm pas over 3 weken leveren

[Brad Pitt]

En de 35mm f1.8 is nu ook door Bjørn onder handen genomen. Best okay resultaat. Geen directe link mogelijk, beetje omlaag scrollen dus.

[ Voor 11% gewijzigd door Brad Pitt op 24-02-2009 09:30 ]

[Verwijderd]

NickH schreef op maandag 23 februari 2009 @ 20:11:
Ah, wij dachten dat je 'm had zien liggen. Elke webshop kan dat ding op zijn site zetten en 'm pas over 3 weken leveren

Ik heb een mailtje gestuurd, en de eerste exemplaren zijn begin maart binnen, ik heb er gelijk 1 besteld.

[Hurricane]

Vanmiddag bij broer konijn geweest met mijn defecte 18-70mm. Was wel te repareren maar moest denken aan een reparatie van +/- 150 tot 175 euro. Het zoom mechanisme bleef tussen de 24 - 45mm steken.
Heb de keuze maar gemaakt om een nieuwe lens te kopen. Was eerst van plan om een Tamron 17-50mm te kopen maar het is toch de 16-85mm VR van Nikon zelf geworden. Wel iets duurder maar wel een merk eigen lens en ook 1 met VR. De 16-85 heeft ook 1mm meer aan de groothoek kant en 35mm meer in het zoombereik in verhouding met de 17-50mm.

[Nomad]

Hurricane schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 18:59:
Vanmiddag bij broer konijn geweest met mijn defecte 18-70mm. Was wel te repareren maar moest denken aan een reparatie van +/- 150 tot 175 euro. Het zoom mechanisme bleef tussen de 24 - 45mm steken.
Heb de keuze maar gemaakt om een nieuwe lens te kopen. Was eerst van plan om een Tamron 17-50mm te kopen maar het is toch de 16-85mm VR van Nikon zelf geworden. Wel iets duurder maar wel een merk eigen lens en ook 1 met VR. De 16-85 heeft ook 1mm meer aan de groothoek kant en 35mm meer in het zoombereik in verhouding met de 17-50mm.

en is tot 2 stops minder lichtsterk. Ik weet niet wat voor fotografie je doet en of dat uberhaupt een beperking is, maar het viel me op dat je dat niet noemde

[Hurricane]

Ja dat klopt ook ja. Maar die 2 stops neem ik dan maar op de koop toe. Je hebt met die 17-50 2.8 misschien wel iets meer speelruimte wat betreft scherpte-diepte.

[Myrdhin]

Hurricane schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 20:18:
Ja dat klopt ook ja. Maar die 2 stops neem ik dan maar op de koop toe. Je hebt met die 17-50 2.8 misschien wel iets meer speelruimte wat betreft scherpte-diepte.

Het ligt er aan waar en wat je fotografeert. In situaties waar het licht niet zo heel sterk is kan het lastig zijn om goed belichte foto's te maken, zeker als je op de 85mm f/5.6 gaat zitten. Die andere lens is f/2.8 over het gehele bereik. Als je fotografeert in vrij lichte omgevingen is het een leuke lens.

[ Voor 9% gewijzigd door Myrdhin op 25-02-2009 10:19 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

De 16-85 zit al veel eerder op f5.6 dan bij 85:

Zoom Setting Maximum Aperture
18mm f/3.8
24mm f/4
35mm f/4.5
50mm f/5
70mm f/5.6
85mm f/5.6

[Honolulu]

vraagje aan de 'bigma' bezitters (of soortgelijke lenzen)
de lens heeft een diafragma van 6.3 op 500mm, nikon AF werkt (beter) als het diafragma groter blijft dan 5.6 (getal kleiner dus)

hoe is jullie ervaring met AF op/rond 500mm?

[NickH]

Crosspost uit het canonmount topic, maar voor de lezers hier ook erg gaaf om te zien, hoe een canon lens gemaakt wordt:

http://www.youtube.com/watch?v=OkWsk9rXpcU
http://www.youtube.com/watch?v=7T7BDeMU_Ks
http://www.youtube.com/watch?v=KpkAWZTwqI4

[Wijnands]

Honolulu schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 14:28:
vraagje aan de 'bigma' bezitters (of soortgelijke lenzen)
de lens heeft een diafragma van 6.3 op 500mm, nikon AF werkt (beter) als het diafragma groter blijft dan 5.6 (getal kleiner dus)

hoe is jullie ervaring met AF op/rond 500mm?

Zelf geen ervaring maar ik heb genoeg vliegende vogels gezien geschoten met een bigma dat ik vermoed dat het niet echt een probleem is.

[lateef]

Wijnands schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 16:45:
[...]
Zelf geen ervaring maar ik heb genoeg vliegende vogels gezien geschoten met een bigma dat ik vermoed dat het niet echt een probleem is.

beetje nutteloos antwoord ik heb genoeg vliegende vogels gezien geschoten met een lens die helemaal geen autofocus heeft, dus wellicht zijn al die foto's geschoten met een bigma die jij hebt gezien wel met de hand gefocused.

dat is overigens niet zo, zo'n bigma belazerd de camera en geeft aan de camera door dat het diafragma f/5.6 is aan de lange kant...

[YellowCube]

?

de invloed van het diafragma op de AF is toch de hoeveelheid licht die tijdens het scherpstellen (waarbij de lens standaard wijd open staat) op de AF sensoren valt (waardoor de AF dus goed z'n werk kan doen)?
Dat de lens dan aan de camera doorgeeft dat hij f/5.6 is (terwijl het stiekem meer is) doet daar dan toch niets aan af? Of heeft Nikon z'n AF systemen zo afgesteld dat de meer dan f/5.6 niet geaccepteerd wordt.

[ Voor 5% gewijzigd door YellowCube op 26-02-2009 19:23 ]

[lateef]

Het AF systeem is inderdaad zo afgesteld dat boven de f/5.6 hij helemaal niet werkt. wel is het eerste deel van je reactie natuurlijk correct, je moet dan ook geen wonderen van de autofocus van een Sigma (met name in matig licht) verwachten

[Wijnands]

Via nikonrumors een site van een japanse verzamelaar met wat heel mooi oud spul. http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/index.html

[Noxa]

Wijnands schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 09:41:
Via nikonrumors een site van een japanse verzamelaar met wat heel mooi oud spul. http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/index.html

Zat er net ook op te kijken. Via Nikon rumors gekomen zeker .

Heb je die 35mm f/0.9 gezien. Volgens mij maak je daar diep in de nacht nog kleuren foto's mee!

[Wijnands]

Wijnands schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 09:41:
Via nikonrumors

Bjorn rorslet heeft ook wat van dat soort exoten. http://www.naturfotograf.com/index2.html

[Honolulu]

lateef schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 19:17:
zo'n bigma belazerd de camera en geeft aan de camera door dat het diafragma f/5.6 is aan de lange kant...

Da's helder, dank je wel. AF blijft dus netjes werken.
Blijft het voor mij nog even de vraag of ik liever zo'n 50-500 heb, of voor praktisch dat geld een sigma 100-300 f4 aanschaf. De 1.4 tc is wel meerprijs ... Eens zoeken naar verschillen in IQ.

[EgMaf]

Honolulu schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 21:44:
[...]

Da's helder, dank je wel. AF blijft dus netjes werken.
Blijft het voor mij nog even de vraag of ik liever zo'n 50-500 heb, of voor praktisch dat geld een sigma 100-300 f4 aanschaf. De 1.4 tc is wel meerprijs ... Eens zoeken naar verschillen in IQ.

Ik stond voor een vergelijkbare keuze. Foto's met de Bigma 50-500 gemaakt, vond ik niet mooi, dus ben ik gaan kijken naar de 150-500 en 120-400. Die 150-500 was me echt te groot! Met body pastte hij nieteens in mijn LowePro Fastpack 350 rugzag (toch niet klein..). Dus ben ik nu de gelukkige eigenaar van een 120-400, die is een fijn stukje kleiner en het verschil in bereik valt mee. Een Kenzo 1.4 past er trouwens ook op (tussen...), maar dan moet je wel veel licht hebben en de foto's worden er niet echt mooier van.
De 120-400 was ook een stukje goedkoper. Van het prijsverschil heb ik dus een Nikon 50mm 1.8 gekocht