Het Klimaattopic

[Malt007]

Maar wat merk je er nou zelf in de praktijk van?

[drooger]

Malt007 schreef op woensdag 11 september 2019 @ 13:24:
Maar wat merk je er nou zelf in de praktijk van?

Ga eens duiken in Bali, dan merk je het wel.
Als sportduiker beleef ik steeds minder plezier aan mijn hobby.
Het koraal verbleekt en je ziet steeds meer plastic tijdens een duik.

[Basekid]

Ook een stuk minder insecten in de lucht is duidelijk zichtbaar. Er knalt tegenwoordig bijna nooit meer een insect tegen je voorkant.

[Malt007]

Basekid schreef op woensdag 11 september 2019 @ 13:27:
Ook een stuk minder insecten in de lucht is duidelijk zichtbaar. Er knalt tegenwoordig bijna nooit meer een insect tegen je voorkant.

Als ik puur op mijn eigen waarnemingen af ga dan was het dit jaar juist weer heel erg qua insecten. In geen jaren zoveel muggen gezien en wespen is iedereen wel opgevallen.

De afgelopen jaren viel het wel op dat er bijvoorbeeld veel minder wespen waren inderdaad.

[KabouterSuper]

Malt007 schreef op woensdag 11 september 2019 @ 13:34:
[...]


Als ik puur op mijn eigen waarnemingen af ga dan was het dit jaar juist weer heel erg qua insecten. In geen jaren zoveel muggen gezien en wespen is iedereen wel opgevallen.

De afgelopen jaren viel het wel op dat er bijvoorbeeld veel minder wespen waren inderdaad.

Oja? Volgens mij moet je niet te hard juichen. In mijn buurt hebben ze het over de grootste wespenplaag ooit: https://indebuurt.nl/goud...laag-ooit-op-komst~78492/

[KabouterSuper]

Malt007 schreef op woensdag 11 september 2019 @ 13:24:
Maar wat merk je er nou zelf in de praktijk van?

Weinig, totdat het te laat is.

Volgens een urban legend was het Albert Einstein die zei dat de mensheid binnen vier jaar uitsterft zodra de bij is uitgestorven. Of hij dat gezegd heeft is de vraag. In elk geval schijnt hij het volgende gezegd te hebben: “Remove the bee from the earth and at the same stroke you remove at least one hundred thousand plants that will not survive.”

Ook leuk...eeuwige veenbranden in Groenland en op de polen: https://www.ipsnews.be/ar...elt-koolstofbom-op-scherp

[ Voor 11% gewijzigd door KabouterSuper op 11-09-2019 13:52 . Reden: veenbranden toegevoegd ]

[Malt007]

KabouterSuper schreef op woensdag 11 september 2019 @ 13:39:
[...]

Oja? Volgens mij moet je niet te hard juichen. In mijn buurt hebben ze het over de grootste wespenplaag ooit: https://indebuurt.nl/goud...laag-ooit-op-komst~78492/

Dat is toch precies wat ik zeg

[Tinuz___]

Is er eigenlijk wel eens voorgesteld om de maximumsnelheid op snelwegen af te laten hangen van type/gewicht van de auto? Dit borrelde op in mijn gedachten door het gegeven dat:

• we de uitstoot van CO2 en NOx moeten verlagen
• ik laatst las dat het aandeel verkochte SUV's maar blijft stijgen
• veel weggebruikers amper gevoelig lijken voor financiële prikkels zoals accijnsverhogingen (zeker als je je al een dikke bak kunt veroorloven die duurder is in aanschaf, een hoger verbruik heeft en meer wegenbelasting kost)

Maar waar mensen wel enorm gevoelig voor zijn is hoe hard ze mogen rijden. Dus wil jij in een onnodig vervuilende auto rijden? Prima, maar dan overal max 100 km/u of bijv. 20 km/u onder de aangegeven maximum snelheid. Bij flitspalen en trajectcontroles kan eenvoudig een koppeling met het kenteken worden gemaakt om te zien of de automobilist in overtreding is of niet.
Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen te bedenken, maar heul veul mensen rijden in een onnodig vervuilend bakbeest, als je daar wat aan wilt doen moet je ze raken waar het pijn doet

[LordSinclair]

Tinuz___ schreef op woensdag 11 september 2019 @ 14:24:
Is er eigenlijk wel eens voorgesteld om de maximumsnelheid op snelwegen af te laten hangen van type/gewicht van de auto? Dit borrelde op in mijn gedachten door het gegeven dat:

• we de uitstoot van CO2 en NOx moeten verlagen
• ik laatst las dat het aandeel verkochte SUV's maar blijft stijgen
• veel weggebruikers amper gevoelig lijken voor financiële prikkels zoals accijnsverhogingen (zeker als je je al een dikke bak kunt veroorloven die duurder is in aanschaf, een hoger verbruik heeft en meer wegenbelasting kost)

Maar waar mensen wel enorm gevoelig voor zijn is hoe hard ze mogen rijden. Dus wil jij in een onnodig vervuilende auto rijden? Prima, maar dan overal max 100 km/u of bijv. 20 km/u onder de aangegeven maximum snelheid. Bij flitspalen en trajectcontroles kan eenvoudig een koppeling met het kenteken worden gemaakt om te zien of de automobilist in overtreding is of niet.
Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen te bedenken, maar heul veul mensen rijden in een onnodig vervuilend bakbeest, als je daar wat aan wilt doen moet je ze raken waar het pijn doet

Zo lang energielabels voor auto's rekening houden met de grote van de auto zie ik dat niet gebeuren. Ik kan er niet bij dat een Outlander een groen A label heeft en 1:8 rijdt terwijl mijn Corsa die 1:16 rijdt een E label heeft.

[styno]

Playa del C. schreef op woensdag 11 september 2019 @ 12:28:
Als 1 van de 7+ miljard mensen voel ik mij niet verantwoordelijk voor de hele planeet.

Klinkt als een typische referentie naar de 'tragedie van de meent'. Zet dat eens door naar andere onderwerpen als gedachten experiment. Bijvoorbeeld, er ligt al zoveel troep in de berm dus die tray McDonalds afval van mij kan er ook wel bij. Of, tijdens een langdurige droogte in Nederland, iedereen sproeit gewoon door ondanks dat drinkwaterbedrijven waarschuwen voor tekorten dus ik sproei ook door.

Er is zoiets als je invloedssfeer en er is zoiets als moreel of verantwoordelijkheid nemen voor je eigen gedrag. Als iedereen zo denkt als jij doet dan weten we zeker dat we de aarde naar de kloten helpen voor onze kleinkinderen.

Plus, het is misschien beter voor de planeet op lange termijn dat het eerst goed fout gaat, zodat de planeet een nieuwe start kan maken en er een 'goede' beschaving op wordt gebouwd. Wie weet. Er zijn gewoon zoveel mensen met hun eigen visie en mening. En tja, als we allemaal zo als jij waren, dan was het klimaat nooit zo ver ontspoord in de eerste plaats, toch?

Ja. voor 'de aarde' (biodiversiteit) zou het goed zijn als de mens verdwijnt. Maar over het algemeen wenst men vooral een mooie toekomst voor zijn (klein)kinderen. En ik denk niet dat er echt zoveel mensen zijn die bewust vervuilen om een menselijke uistervingsgolf te veroorzaken. Jouw argumentatie klinkt sterk naar je eigen straatje goedpraten. Voor jezelf recht lullen wat krom is.

De wereld functioneert voor de mensen eigenlijk optimaal op dit moment... wat hebben jij en ik op dit moment niet wat er 30 jaar geleden wel was? Is er qua natuur iets achteruitgegaan? Niet te merken immers.
Sterker nog, we gaan er voortdurend op vooruit. Niet veel mensen hebben een blik die overziet dat het over 30+ jaar toch wel eens hard terug kan slaan.

Zo zeg, dat is een behoorlijk bekrompen blik, de rijke Westerling in een gematigd klimaat als benchmark gebruiken. En die andere 6 miljard mensen dan?

Mensen doen zoveel vreemde dingen over de hele wereld en door de tijd heen. Onnavolgbaar. Dus ook op een forum.

Nou en of!

Edit:
Historisch gezien zou een mens tijdens zijn leven geen uitsterven van een soort moeten meemaken. Maar inmiddels zitten we in een massa-extinctie waarbij vele soorten in een mensenleven uitsterven. Hoezo 'merken' we er niks van? Als je niet verder kijkt dan je voorganger in de file op de A2 misschien....

“The overwhelming evidence of the IPBES Global Assessment, from a wide range of different fields of knowledge, presents an ominous picture,” said IPBES Chair, Sir Robert Watson. “The health of ecosystems on which we and all other species depend is deteriorating more rapidly than ever. We are eroding the very foundations of our economies, livelihoods, food security, health and quality of life worldwide.”

Bron:Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES)

Edit:

KabouterSuper schreef op woensdag 11 september 2019 @ 13:39:
[...]

Oja? Volgens mij moet je niet te hard juichen. In mijn buurt hebben ze het over de grootste wespenplaag ooit: https://indebuurt.nl/goud...laag-ooit-op-komst~78492/

Of neem de grote Eikenprocessierups plaag van dit jaar. Man man wat een overlast hebben we daarvan gehad. Lekker een stukje fietsen om vervolgens weer een week lang jeuk te hebben. En dan komt daar over een paar jaar de dennenprocessierups ook nog bij.

[ Voor 25% gewijzigd door styno op 11-09-2019 15:51 ]

[Playa del C.]

styno schreef op woensdag 11 september 2019 @ 15:36:
[...]
Klinkt als een typische referentie naar de 'tragedie van de meent'. Zet dat eens door naar andere onderwerpen als gedachten experiment. Bijvoorbeeld, er ligt al zoveel troep in de berm dus die tray McDonalds afval van mij kan er ook wel bij. Of, tijdens een langdurige droogte in Nederland, iedereen sproeit gewoon door ondanks dat drinkwaterbedrijven waarschuwen voor tekorten dus ik sproei ook door.

Er is zoiets als je invloedssfeer en er is zoiets als moreel of verantwoordelijkheid nemen voor je eigen gedrag. Als iedereen zo denkt als jij doet dan weten we zeker dat we de aarde naar de kloten helpen voor onze kleinkinderen.


[...]
Ja. voor 'de aarde' (biodiversiteit) zou het goed zijn als de mens verdwijnt. Maar over het algemeen wenst men vooral een mooie toekomst voor zijn (klein)kinderen. En ik denk niet dat er echt zoveel mensen zijn die bewust vervuilen om een menselijke uistervingsgolf te veroorzaken. Jouw argumentatie klinkt sterk naar je eigen straatje goedpraten. Voor jezelf recht lullen wat krom is.


[...]
Zo zeg, dat is een behoorlijk bekrompen blik, de rijke Westerling in een gematigd klimaat als benchmark gebruiken. En die andere 6 miljard mensen dan?


[...]
Nou en of!

Edit:
Historisch gezien zou een mens tijdens zijn leven geen uitsterven van een soort moeten meemaken. Maar inmiddels zitten we in een massa-extinctie waarbij vele soorten in een mensenleven uitsterven. Hoezo 'merken' we er niks van? Als je niet verder kijkt dan je voorganger in de file op de A2 misschien....


[...]

Bron:Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES)

Edit:

[...]

Of neem de grote Eikenprocessierups plaag van dit jaar. Man man wat een overlast hebben we daarvan gehad. Lekker een stukje fietsen om vervolgens weer een week lang jeuk te hebben. En dan komt daar over een paar jaar de dennenprocessierups ook nog bij.

Je hebt werkelijk niks begrepen van mijn post. Dat ging over een 'gemiddelde Nederlander', niet over mij. Ik ben uiterst groen bezig, zonder al te veel op te willen scheppen. De vraag was waarom zoveel mensen in dit topic met rare reacties kwamen.

Gericht aan andere mensen in de discussie daarna over wat je nou merkt van de milieuverandering: veel mensen hebben een idee inderdaad, een enkeling maakt het mee op reis. Maar de gemiddelde Nederlander merkt er in Nederland niks van. Als de media constant zou roepen dat de aarde afkoelt, had een heel groot deel van de Nederlanders dat gewoon geloofd. (Plaatjes van steeds meer sneeuw op de toppen van bergen in Afrika in elkaar flanzen, enz.).
Natuurlijk weten de belezen mensen hier via verschillende bronnen dat het milieu sneller dan normaal verandert. Maar een aantal roept ook jarenlang de onwaarheden, enz. De hele discussie is niet nodig, de vraag is wat we kunnen doen.

@styno Zei ik ergens dat ik vervuil en dat ik dat doe omdat de rest dat ook doet? Lees goed. Ik zei dat ik niet verantwoordelijk ben voor de hele planeet. Wel voor mijn eigen stukje inderdaad. Mijn totaaloplossing is daarom gericht op (wereld)politiek, enz. Zelf doe ik mijn best wel. En ik snap werkelijk niet hoe je van mijn statement daarover ineens naar zo'n rant over mij kan gaan.

Weten dat het milieu verandert is wat anders dan er in Nederland iets van merken. Sterker nog, het is in Nederland waarschijnlijk nu schoner geworden, gezien de vooruitgang. Maakt mij nu niet uit, maar denken dat wereldburgers op dit moment allemaal de noodzaak ervaren is pas echt de kop in het zand steken. Het milieu is geen probleem, het is menselijk gedrag. Vandaar mijn verwijzing naar dat het wellicht dan beter is om het eens goed mis te laten gaan. Dat hoeft geen uitroeiing van de mensheid te zijn, maar als bij wijze van spreken alle dijken doorbreken, komt de boodschap wel over. Vrijwel niemand buiten dit topic en andere milieu-hotspots is echt bezig met het milieu immers. En de politiek al helemaal niet, terwijl het daar juist moet zijn. En dan bedoel ik niet GroenLinks, maar elke partij.
Wat ik wel doe, is met mensen praten en hopen dat de cultuur langzaam maar zeker wat omslaat.

[Skyaero]

styno schreef op woensdag 11 september 2019 @ 09:24:
[...]
NOx tast de luchtwegen aan (kan leiden tot astma en bestaande luchtwegaandoeningen verergeren). Bij sporters is gebleken dat de prestaties inzakken bij blootstelling aan NOx.
CFK's -> ozonlaag - globaal probleem
SO2 -> zure regen - lokaal probleem
Fijnstof + O3 (Ozon) + NOx -> smog - lokaal probleem
CO2 -> klimaatverandering - globaal probleem
CH4 -> klimaatverandering - globaal probleem

Dank, dit maakt het heel wat duidelijker.Er is niet 1 "stikstof" probleem het gaat om meerdere bronnen die verschillende vormen van stikstof-gebaseerde componenten in het milieu brengen en verschillende effecten hebben. In dat opzicht een stuk complexer dan CO2.

Dit is een beetje het probleem met internet en wetenschapscommunicatie. Naast vele voordelen maakt internet en zaken als websites/blogs/facebook het heel makkelijk om misinformatie te verspreiden over wetenschappelijke onderwerpen. Er is veel goede informatie op internet te vinden maar je moet wel leren de zin van de onzin te scheiden.

Voor de goede orde: ik ben ooit wetenschapper/onderzoeker geweest. Mijn vraag kwam dan ook voort uit tegenstrijdige informatie die ik vond.

Het is voor dit soort onderwerpen best lastig om een stukje te vinden (leestijd +/- 60 minuten) om inhoudelijk bijgepraat te worden over een onderwerp (bijv stikstof, klimaatverandering etc.). Je loopt er al snel tegen aan dat je een 3 maanden literatuurstudie moet gaan doen.

Is er zoiets als een IPCC rapport voor stikstof?

[TheBrut3]

Playa del C. schreef op woensdag 11 september 2019 @ 12:28:
De wereld functioneert voor de mensen eigenlijk optimaal op dit moment... wat hebben jij en ik op dit moment niet wat er 30 jaar geleden wel was? Is er qua natuur iets achteruitgegaan? Niet te merken immers.
Sterker nog, we gaan er voortdurend op vooruit. Niet veel mensen hebben een blik die overziet dat het over 30+ jaar toch wel eens hard terug kan slaan.

Zo goed zijn "we" anders niet. Daarom zou "we" minderen tot zo'n 2 miljard niet verkeerd zijn.
Wikipedia: Holocene extinction

30 jaar? 50 jaar? Voor ons gevoel lang inderdaad. Op de meer dan 4.5 miljard dat deze bol draait, not so much.

[drooger]

Reisorganisaties staan nog niet te trappelen om vliegreizen op korte afstanden te schrappen. Om de CO2-uitstoot tegen te gaan, maakte reisorganisatie TUI gisteren bekend te stoppen met het aanbieden van vliegreizen naar Parijs. Wie vanaf het najaar van 2020 toch met TUI naar de Franse hoofdstad wil, moet de trein nemen.

Bron: https://nos.nl/artikel/23...ties-blijven-vliegen.html

Op zich niet gek als je toch al vanaf Eindhoven of Amsterdam zou vertrekken.
En voor de rest van de vertreklocaties kan men prima een busrit inzetten dunkt me.

[Onbekend]

Toch mooi om te zien dat het onderzoek daadwerkelijk iets inhield dat meer mensen minder vlees zijn gaan eten. Zelf in mijn omgeving heb er nog nauwelijks iets van gemerkt, maar dat zal wel aan mij liggen.

Overigens lees ik nu weer dat verschillende projecten worden opgehouden vanwege het stikstofbeleid. Kijken ze alleen maar naar wat het nu aan extra stikstof produceert, en niet wat het op de langere termijn aan minder stikstof oplevert? Bijvoorbeeld het aanleggen en verbreden van wegen om in de toekomst files te voorkomen? Of meer huizen bouwen zodat mensen minder ver hoeven te reizen?

[Proton_]

Onbekend schreef op woensdag 11 september 2019 @ 20:35:
Bijvoorbeeld het aanleggen en verbreden van wegen om in de toekomst files te voorkomen?

In de praktijk werkt het andersom

[Playa del C.]

TheBrut3 schreef op woensdag 11 september 2019 @ 19:34:
[...]

Zo goed zijn "we" anders niet. Daarom zou "we" minderen tot zo'n 2 miljard niet verkeerd zijn.
Wikipedia: Holocene extinction

Dat zei ik ook. Mensen zijn het probleem, maar de meeste mensen zien dat niet.

30 jaar? 50 jaar? Voor ons gevoel lang inderdaad. Op de meer dan 4.5 miljard dat deze bol draait, not so much.

Dat hoef je mij niet uit te leggen. Maar is hier ook totaal irrelevant. Het idee volgens huidige cijfers is immers dat als we niks doen, we over 30 jaar een vrij extreme invloed op het klimaat hebben gerealiseerd. Dit is door de wetenschap voorspeld rond 1900 en zou nog een duizend jaar of meer duren. Echter we hebben het in 150 jaar mogelijk al voor elkaar. Voor planeet aarde niet erg, maar die trend binnen een paar tientallen jaren in het leven van de planeet aarde is wel opvallend. Het gaat misschien juist te langzaam om het goed te merken... want vraag een willekeurig iemand wat hij in zijn directe omgeving merkt en .. er komt geen antwoord (meestal).

[alexbl69]

Zag vanavond een Youtube video waar je toch ook niet vrolijk van wordt...

Op dit moment vliegen er een 0,5 miljard mensen jaarlijks van, naar en binnen China. Over 15 jaar verwacht men dat dit er 1,3 miljard zullen zijn.

Vorig jaar werd er elke 21 uur (!!!) een nieuw vliegtuig geleverd aan een Chinese maatschappij.

Daar zakt je toch de broek van af

[T-MOB]

Playa del C. schreef op woensdag 11 september 2019 @ 21:04:
[...]
Het gaat misschien juist te langzaam om het goed te merken... want vraag een willekeurig iemand wat hij in zijn directe omgeving merkt en .. er komt geen antwoord (meestal).

Het lastige is natuurlijk dat weer en klimaat niet hetzelfde is. Je kunt dus moeilijk keihard maken dat het aan klimaatverandering ligt. Maar extremere weersomstandigheden worden wel aan klimaatverandering gerelateerd. Ik merk zelf vrij concreet dat ik mijn hobbyschapen zowel vorige zomer als deze zomer heb moeten bijvoeren omdat er geen gras groeit door de droogte (normaal hoef ik pas rond oktober bij te gaan voeren). Het enige hooi dat ik hier kon krijgen afgelopen winter was 3x zo duur als normaal en werd uit Frankrijk gehaald. En dat zal deze winter ook lastig worden. Nog zo'n droge zomer en het is uit met de hobby
Ook door de droogte: massale bomensterfte in mijn gemeente. De letterzetter zit nu ook in een aantal dennen waar ik vanuit de woonkamer op uitkijk.

alexbl69 schreef op woensdag 11 september 2019 @ 21:32:
Op dit moment vliegen er een 0,5 miljard mensen jaarlijks van, naar en binnen China. Over 15 jaar verwacht men dat dit er 1,3 miljard zullen zijn.

De cijfers zijn indrukwekkend, maar dat is al gauw in China. Maar hoe verhoud zich dit tot andere gebieden op de wereld? Wij doen met Schiphol tegen de 70 miljoen passagiers per jaar. Dat is 4 per inwoner van Nederland. China zit over 15 jaar pas op 1 vliegbeweging per inwoner.

[emnich]

alexbl69 schreef op woensdag 11 september 2019 @ 21:32:
Zag vanavond een Youtube video waar je toch ook niet vrolijk van wordt...

Op dit moment vliegen er een 0,5 miljard mensen jaarlijks van, naar en binnen China. Over 15 jaar verwacht men dat dit er 1,3 miljard zullen zijn.

Vorig jaar werd er elke 21 uur (!!!) een nieuw vliegtuig geleverd aan een Chinese maatschappij.

[YouTube: Boeing's China Problem]

Daar zakt je toch de broek van af

Met zo'n 1.3 miljard mensen valt dat reuze mee. Per jaar vliegen er 71 miljoen mensen van en naar Nederland Schiphol, op 17 miljoen mensen is dat absurd.

[FastFred]

LordSinclair schreef op woensdag 11 september 2019 @ 14:32:
[...]

Zo lang energielabels voor auto's rekening houden met de grote van de auto zie ik dat niet gebeuren. Ik kan er niet bij dat een Outlander een groen A label heeft en 1:8 rijdt terwijl mijn Corsa die 1:16 rijdt een E label heeft.

Ja de Metsubsidie Outlander is een mooi voorbeeld van hoe het mis gaat. Men rijd die Outlander niet omdat het goed is voor het millieu, men rijd die auto omdat ie lekker groot is en weinig kost want hybride. Dat ie meer zuipt dan een auto van 20 jaar eerder interesseert niemand.

Mijn collega had 1 kind en wilde graag een Fabia station als zakelijke auto, mocht niet want B-label. Hij moest percé een A-label, dan kom je uit op een Octavia, zelfde motor, zwaardere auto, meer uitstoot, hoger verbruik, maar wel A-label. En te groot voor hem, hij heeft geen ruimte in zijn straat voor die auto vanwege parkeertekort. _{(we praten hier over 2014/2015)}

Nu heeft ie inmiddels dus 2 kids (2 jaar en 4 jaar) en rijd ie in een Leon hatchback op aardgas, want dat was wel A-label want aardgas, maar komt dus ruimte te kort.

[ Voor 10% gewijzigd door FastFred op 11-09-2019 22:51 ]

[Basekid]

Interessant dat bijv ook de bouw van windmolenparken zijn stilgelegd. Dit had ik niet verwacht.. Die dingen produceren toch geen stikstof? Maar misschien is het puur een kwestie van aantonen dat dat het geval is.

[FastFred]

De bouwsector zou teveel stikstofoxide uitstoten dus laten we bouwprojecten stil gaan leggen

- windmolenparken (reduceren op de lange duur de stikstofoxideuitstoot)
- snelweg verbreding, verbetering van knooppunten (betere doorstroming = minder files = indirect minder uitstoot van auto's die nergens heen gaan)
- grensoverschrijdend spoorvervoer (meer mensen met de trein, minder mensen met het vliegtuig, dat wilden we toch?)
- huizenbouw projecten (want er was nog geen tekort aan huizen)

- en last but not least, dijkversterkingen worden ook gestopt want ach, de meeste Nederlands kunnen toch zwemmen?

En al het geld dat nu gestopt is in deze projecten (planning, tekeningen, werkvoorbereiding) kan allemaal door de plee

[ Voor 6% gewijzigd door FastFred op 11-09-2019 22:47 ]

[loekf2]

Basekid schreef op woensdag 11 september 2019 @ 22:40:
Interessant dat bijv ook de bouw van windmolenparken zijn stilgelegd. Dit had ik niet verwacht.. Die dingen produceren toch geen stikstof? Maar misschien is het puur een kwestie van aantonen dat dat het geval is.

Nee, de bouw machines, hijskranen, shovels etc. produceren stikstof, dus schadelijk voor de natuur.

Als we zo doorgaan mag je alleen met electrische trucks, shovels etc. hier nog iets bouwen.

Bezopen.... vooral dat je dijk projecten stil legt.

[Basekid]

Mwah vind er niks slechts aan dat de regering even pas op de plaats moet maken. Ze staan er nou niet echt bekend om om het milieu en klimaat serieus te nemen.. Laat ze maar goed aantonen en waar nodig aanpassen om aan de normen te voldoen.

[alexbl69]

Basekid schreef op woensdag 11 september 2019 @ 22:40:
Interessant dat bijv ook de bouw van windmolenparken zijn stilgelegd. Dit had ik niet verwacht.. Die dingen produceren toch geen stikstof? Maar misschien is het puur een kwestie van aantonen dat dat het geval is.

Dat was dus de opzet van PAS (Programma Aanpak Stikstof) dat door de rechter verboden is.

Een tijdelijk hogere uitstoot (de bouwwerkzaamheden) was bij die regeling toegestaan als het doel (in dit voorbeeld het windmolenpark) maar een reductie van stikstof uitstoot op zou leveren.

Daar heeft de rechter dus een streep doorgehaald, waardoor nu al die projecten stil liggen. De sloop- en bouwwerkzaamheden betekenen immers een hogere uitstoot. En dat mag niet.

[XWB]

alexbl69 schreef op woensdag 11 september 2019 @ 21:32:
Zag vanavond een Youtube video waar je toch ook niet vrolijk van wordt...

Op dit moment vliegen er een 0,5 miljard mensen jaarlijks van, naar en binnen China. Over 15 jaar verwacht men dat dit er 1,3 miljard zullen zijn.

Vorig jaar werd er elke 21 uur (!!!) een nieuw vliegtuig geleverd aan een Chinese maatschappij.

[YouTube: Boeing's China Problem]

Daar zakt je toch de broek van af

Dat stelt nog niks voor.

Als je eens een keer echt verdrietig wil worden dan kan je de video's bekijken waar vrachtwagens in Azië hun volledige lading plastic afval in zee dumpen.

En Brussel zich maar zorgen maken om plastic rietjes, terwijl aan de andere kant van de wereld tonnen plastic afval direct in zee gekiept wordt.

[Shabbaman]

alexbl69 schreef op woensdag 11 september 2019 @ 23:00:
[...]

Een tijdelijk hogere uitstoot (de bouwwerkzaamheden) was bij die regeling toegestaan als het doel (in dit voorbeeld het windmolenpark) maar een reductie van stikstof uitstoot op zou leveren.

Dat klopt niet helemaal, maar het PAS zorgde inderdaad wel voor het eenvoudig vergunnen van bouwprojecten. Het doel in jouw voorbeeld was de meerjarige dalende trend van de stikstofdepositie die centraal stond in het PAS. Die dalende trend werd mogelijk gemaakt door verschillende maatregelen, ook nog te treffen maatregelen. Een deel van de dalende trend zou worden ingezet om de natuur te verbeteren en een deel voor economische ontwikkelingen. Het voorbeeld dat jij schetst komt neer op salderen: dat kan nog steeds wel, maar dan moet je dat maar aan zien te tonen. Je negatieve effect moet ook maar net optreden op de plek waar je iets verbeterd. En de complicatie is dat je het nu moet aantonen en dan een vergunning moet krijgen, terwijl je eigenlijk bijna wou gaan bouwen.

[Verwijderd]

emnich schreef op woensdag 11 september 2019 @ 22:01:
[...]

Met zo'n 1.3 miljard mensen valt dat reuze mee. Per jaar vliegen er 71 miljoen mensen van en naar Nederland Schiphol, op 17 miljoen mensen is dat absurd.

Die 71 miljoen afzetten tegen 17 miljoen slaat natuurlijk nergens op. Het gaat om 71 miljoen mensen die van A naar B gaan en Schiphol is daarbij niets meer dan een tussenstop. Net zoals wanneer je met een bus of trein van A naar B gaat dan maak je ook meestaken of meerdere tussenstops waar je moet overstappen.

XWB schreef op woensdag 11 september 2019 @ 23:31:
[...]
En Brussel zich maar zorgen maken om plastic rietjes, terwijl aan de andere kant van de wereld tonnen plastic afval direct in zee gekiept wordt.

Symboolpolitiek van Timmermans waarvan we in de toekomst nog veel meer zullen zien.


Dat stelt nog niks voor.

Als je eens een keer echt verdrietig wil worden dan kan je de video's bekijken waar vrachtwagens in Azië hun volledige lading plastic afval in zee dumpen.

En Brussel zich maar zorgen maken om plastic rietjes, terwijl aan de andere kant van de wereld tonnen plastic afval direct in zee gekiept wordt

[T-MOB]

alexbl69 schreef op woensdag 11 september 2019 @ 23:00:
[...]
Dat was dus de opzet van PAS (Programma Aanpak Stikstof) dat door de rechter verboden is.

Een tijdelijk hogere uitstoot (de bouwwerkzaamheden) was bij die regeling toegestaan als het doel (in dit voorbeeld het windmolenpark) maar een reductie van stikstof uitstoot op zou leveren.

Nee dat was niet de opzet van PAS. Het idee was dat je projecten met teveel uitstoot kon laten doorgaan als je de uitstoot zou compenseren. Op zijn Nederlands is dat compenseren opgerekt tot vage beloftes om in de toekomst iets te doen. Daar heeft de rechter m.i. terecht een halt toe geroepen.

XWB schreef op woensdag 11 september 2019 @ 23:31:
Dat stelt nog niks voor.

Als je eens een keer echt verdrietig wil worden dan kan je de video's bekijken waar vrachtwagens in Azië hun volledige lading plastic afval in zee dumpen.

Dat is inderdaad om treurig van te worden...

En Brussel zich maar zorgen maken om plastic rietjes, terwijl aan de andere kant van de wereld tonnen plastic afval direct in zee gekiept wordt.

... maar ik ben blij dat we hier naar onze eigen waarden kijken bij het opstellen van regels. Als "net iets beter dan China" de norm zou zijn dan zag pak hem beet de AVG er ook heel anders uit. De regel is ook niet gericht op rietjes als zodanig, maar op plastic voor eenmalig gebruik. En daar vallen ook rietjes onder. Het zal trouwens ook wel zijn effect hebben in Azië. Nu er een siginificante markt is voor plasticvrije disposables worden ze ontwikkeld, en als ze er zijn zullen ze ook in Azië op de markt komen.

[styno]

Playa del C. schreef op woensdag 11 september 2019 @ 16:59:
[...]

Je hebt werkelijk niks begrepen van mijn post.

Ok, dat kan natuurlijk. Op mij kwam jouw post over als een zwaar gevalletje concern trolling. Mijn excuses als dit niet je bedoeling was.

[BertV]

Mr. Detonator schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 23:54:
[...]


die snap ik niet helemaal....of denk je dat mensen minder gaan eten/consumeren als ze welvarender worden ?

Ik ben daar ook heel cynisch over.

Kijk alleen al naar elektrische auto's.
Die worden alleen maar luxer, sneller, groter, zwaarder en onzuiniger.
De accupakketten groeien, terwijl het totaal-gewicht zou moeten dalen.

Het lijkt alsof ik een roepende ben in de woestijn op dit punt.

Het zit niet in de meeste mensen om te minderen, zeker niet bij meer welvaart inderdaad.

[styno]

Verwijderd schreef op donderdag 12 september 2019 @ 08:28:
Symboolpolitiek van Timmermans waarvan we in de toekomst nog veel meer zullen zien.


Dat stelt nog niks voor.

Als je eens een keer echt verdrietig wil worden dan kan je de video's bekijken waar vrachtwagens in Azië hun volledige lading plastic afval in zee dumpen.

En Brussel zich maar zorgen maken om plastic rietjes, terwijl aan de andere kant van de wereld tonnen plastic afval direct in zee gekiept wordt

Wat Brussel doet is zijn eigen tuin opruimen. Dat de buren er een bende van maken is toch ook niet jouw verantwoordelijkheid? Jij verschuilt je achter de (in-)acties van een ander, terwijl je gewoon verantwoordelijk bent voor jezelf. Het is makkelijk om te focussen op één maatregel en die te bestempelen als bureaucratische waanzin maar dat is -zoals zovaak- veel te simpel.

Overigens heeft het Europese besluit voor strenger (single use en micro) plastic gebruik wel degelijk effect, zowel hier (kijk eens in de bermen langs onze wegen) als in Azie (Europa exporteert gigantische hoeveelheden plastic afval richting Azie, ongeveer 50% van ons plastic afval).

Naast onze eigen shit opruimen door o.a. regulering helpt de EU (in G7, G20 en VN verband) ook om internationaal het (micro-)plastic probleem aan te pakken.

En als wij (Europa) andere landen proberen te overtuigen minder plastic in de oceaan te gooien, dan zullen we hier zelf ook onze zaken op orde moeten hebben. Anders weet je ook wel wat een ontwikkelend land zegt als we weer komen vragen om actie...

Kortom, het is simplistisch klagen over EU beleid terwijl de uitdagingen veel complexer zijn.

In deze brochure wordt beschreven waarom de EU single use en micro plastics aan banden legt en hoe het internationaal verband probeert het probleem wereldwijd aan te pakken.

[ph4ge]

BertV schreef op donderdag 12 september 2019 @ 09:11:
[...]


Ik ben daar ook heel cynisch over.

Kijk alleen al naar elektrische auto's.
Die worden alleen maar luxer, sneller, groter, zwaarder en onzuiniger.
De accupakketten groeien, terwijl het totaal-gewicht zou moeten dalen.

Het lijkt alsof ik een roepende ben in de woestijn op dit punt.

Het zit niet in de meeste mensen om te minderen, zeker niet bij meer welvaart inderdaad.

Dat valt toch wel mee? Je hebt (binnenkort) ook EVs in het formaat Smart. Verder is het logisch dat nieuwe technologie, zeker bij auto's, begint in het hoge segment en langzaam naar beneden druppelt.

[BertV]

ph4ge schreef op donderdag 12 september 2019 @ 09:35:
[...]

Dat valt toch wel mee? Je hebt (binnenkort) ook EVs in het formaat Smart. Verder is het logisch dat nieuwe technologie, zeker bij auto's, begint in het hoge segment en langzaam naar beneden druppelt.

Ik snap hoe het in de praktijk werkt maar bij een volledig intrinsieke motivatie om "groen" te gaan rijden is het niet logisch.

[ph4ge]

BertV schreef op donderdag 12 september 2019 @ 10:46:
[...]


Ik snap hoe het in de praktijk werkt maar bij een volledig intrinsieke motivatie om "groen" te gaan rijden is het niet logisch.

Op wellicht Tesla na hebben fabrikanten dat dan ook helemaal niet.

[BertV]

ph4ge schreef op donderdag 12 september 2019 @ 10:49:
[...]

Op wellicht Tesla na hebben fabrikanten dat dan ook helemaal niet.

Tesla is wat mij betreft het sympathiekste merk, en geen "we-moeten-dan-ook-maar-volger".
Maar ook hier is er veel nadruk op acceleratie en kracht, met de Amerikaanse markt in het achterhoofd wel logisch.

Ik kan me toch echt kwaad maken als er weer een tesla voorbij komt blazen.
5x laden staat gelijk aan mijn totale jaarverbruik stroom thuis.

[assje]

BertV schreef op donderdag 12 september 2019 @ 09:11:
[...]
De accupakketten groeien, terwijl het totaal-gewicht zou moeten dalen.

Zo heel boeiend is totaal gewicht helemaal niet voor kilometervreters met voornamelijk snelweg gebruik. Bij constante snelheid heeft gewicht geen (nauwelijks) invloed en bij snelheidswisselingen is het verlies altijd nog maar zo'n 50% van wat een ICE zou hebben als gevolg van regeneratie. De luchtweerstandscoëfficiënt is dus veel belangrijker dan het gewicht.

Een groter accupakket zorgt daarnaast wel voor grotere doelgroep maar ook de levensduur van de accu zal waarschijnlijk groter zijn doordat minder vaak volledige laadcyclussen plaats zullen vinden.

Er is gewoon een bepaalde ondergrens qua capaciteit wat bruikbaar is (en blijft met wat degradatie). Deze groei zal niet voort blijven zetten vermoed ik, daarnaast wordt dezelfde capaciteit met een steeds lager gewicht bereikt.

[Philip Ross]

BertV schreef op donderdag 12 september 2019 @ 10:46:
[...]


Ik snap hoe het in de praktijk werkt maar bij een volledig intrinsieke motivatie om "groen" te gaan rijden is het niet logisch.

Dat komt doordat de ontwikkelkosten in het begin veel hoger zijn en autos dus sowiesie erg duur zijn. Dan kan je ze beter nog niets duurder maken en wel heel ruim/luxe maken zodat je tenminste een excuus hebt voor de hoge prijs. Ook zullen vooral de rijkeren momenteel ev's kopen vanwege die aanschaf prijs en die willen vaak een bepaalde luxe.

Pas als de ontwikkelkosten lager worden word het rendabel om goedekopere ev's te maken.

[ph4ge]

BertV schreef op donderdag 12 september 2019 @ 10:55:
[...]


Tesla is wat mij betreft het sympathiekste merk, en geen "we-moeten-dan-ook-maar-volger".
Maar ook hier is er veel nadruk op acceleratie en kracht, met de Amerikaanse markt in het achterhoofd wel logisch.

Ik kan me toch echt kwaad maken als er weer een tesla voorbij komt blazen.
5x laden staat gelijk aan mijn totale jaarverbruik stroom thuis.

Tja, als er een oude ICE voorbij geblazen komt dan verbruikt hij ook veel meer dan het gebruik van Diesel of Benzine in mijn huishouden.

Overigens is het voor het imago van elektrisch rijden ook goed dat het begint in het topsegment. Bij een Tesla denk je nu niet meer aan een geitenwollensokken figuur maar aan iemand met tenminste een zekere mate van "succes", en autos zijn toch nog steeds belangrijke statussymbolen.

[BertV]

Philip Ross schreef op donderdag 12 september 2019 @ 10:56:
[...]


Dan kan je ze beter nog niets duurder maken en wel heel ruim/luxe maken zodat je tenminste een excuus hebt voor de hoge prijs.

Alleen "minder" gaat ons redden, en dat gaat nooit gebeuren.

Het is alsof we allemaal alcoholisten zijn (overbevolking + westerse levensstijl) maar ons druk maken om de suiker (CO2) in onze port.

Tja, als er een oude ICE voorbij geblazen komt dan verbruikt hij ook veel meer dan het gebruik van Diesel of Benzine in mijn huishouden.

Het is geen prive vervoersmiddel, moet altijd gedeeld over het aantal passagiers.
Leeg rijden om maar het boekje te volgen is bizar. Je ziet vaak vrijwel lege bussen rijden.

Ik wil wel ook kritisch naar mezelf kijken. Ik ben een milieu mafkees, maar mijn uitstoot ligt nog altijd hoger dan die van een gemiddelde Somaliër.

[ Voor 37% gewijzigd door BertV op 12-09-2019 11:07 ]

[styno]

BertV schreef op donderdag 12 september 2019 @ 10:55:
[...]

Tesla is wat mij betreft het sympathiekste merk, en geen "we-moeten-dan-ook-maar-volger".
Maar ook hier is er veel nadruk op acceleratie en kracht, met de Amerikaanse markt in het achterhoofd wel logisch.

Tesla had natuurlijk ook een lans te breken, een publiek te interesseren voor elektrische auto's omwille de missie van Tesla realiteit te maken.

Voor Tesla had je auto's als de Think!City en de iMiev. Hoe schattig ook, daar ga je niet de harten van het generieke publiek mee veroveren en elektrisch rijden mainstream maken.

Daarvoor was nodig dat Tesla het vooroordeel over elektrische auto's: "saai, langzaam en weinig bereik" ombuigt naar "bomvol coole techniek, retesnel, geschikt voor dagelijks gebruik".

En daar hoort (helaas misschien) bij: veel pk's en zware auto. Elk voordeel heb zijn nadeel.

[ Voor 5% gewijzigd door styno op 12-09-2019 11:12 ]

[Philip Ross]

BertV schreef op donderdag 12 september 2019 @ 11:02:
[...]


Alleen "minder" gaat ons redden, en dat gaat nooit gebeuren.

Het is alsof we allemaal alcoholisten zijn (overbevolking + westerse levensstijl) maar ons druk maken om de suiker (CO2) in onze port.

Hier kan je best gelijk in hebben (al zie ik het iets optimistischer) maar het heeft niet echt betrekking op het punt. Namelijk waarom er vooral dure grote ev's gemaakt worden.

[Verwijderd]

styno schreef op donderdag 12 september 2019 @ 09:26:
[...]
Wat Brussel doet is zijn eigen tuin opruimen. Dat de buren er een bende van maken is toch ook niet jouw verantwoordelijkheid? Jij verschuilt je achter de (in-)acties van een ander, terwijl je gewoon verantwoordelijk bent voor jezelf. Het is makkelijk om te focussen op één maatregel en die te bestempelen als bureaucratische waanzin maar dat is -zoals zovaak- veel te simpel.

Je haalt 2 berichten door elkaar. Als ik jou was zou ik de oorspronkelijke berichten in de correcte volgorde gan lezen.

[styno]

Verwijderd schreef op donderdag 12 september 2019 @ 12:20:
[...]


Je haalt 2 berichten door elkaar. Als ik jou was zou ik de oorspronkelijke berichten in de correcte volgorde gan lezen.

Jij noemde het rietjesverbod* toch "symboolpolitiek", of niet dan? Dan was mijn reactie aan jou gericht. Maar je hebt gelijk hoor, ik had ook @XWB moeten refereren.

* single-use en micro plastics

[databeestje]

styno schreef op donderdag 12 september 2019 @ 11:11:
[...]
Tesla had natuurlijk ook een lans te breken, een publiek te interesseren voor elektrische auto's omwille de missie van Tesla realiteit te maken.

Voor Tesla had je auto's als de Think!City en de iMiev. Hoe schattig ook, daar ga je niet de harten van het generieke publiek mee veroveren en elektrisch rijden mainstream maken.

iMiEV berijder hier

Spijker op zijn kop

Daarvoor was nodig dat Tesla het vooroordeel over elektrische auto's: "saai, langzaam en weinig bereik" ombuigt naar "bomvol coole techniek, retesnel, geschikt voor dagelijks gebruik".

En daar hoort (helaas misschien) bij: veel pk's en zware auto. Elk voordeel heb zijn nadeel.

Er haken hier (accu) technisch een aantal dingen op elkaar in die niet altijd voor de hand liggen.
- Een grotere accu slijt langzamer (kleinere deel (ont)laad cyclussen)
- Een grotere accu kan sneller laden in km/uur (beperkt door accu C laad waarde)
- Een grotere accu kan meer vermogen leveren (beperkt door accu C ontlaad waarde)

Een elektro motor kan je gemakkelijk met het 5 voudige overbelasten, door de grotere accu is het ook mogelijk hier gebruik van te maken. Dit is dus meer een bijkomstigheid dan een ontwerp eigenschap.
Zo heeft zowel een Mitsubishi iMiEV als een Hyundai Kona een 30kW nominaal elektro machine, maar in de iMiEV is dit met 16kWh 66pk (x1.6 motor vermogen, accu ~3C), maar in de Kona met 64kWh 204pk (x5.1 motor vermogen, accu ~2.4C ).

Het is dan ook geen toeval dat bij elke vergroting van de Nissan Leaf accu het motor vermogen omhoog ging. (binnen grenzen)

Edit: even toegevoegd wat de vermogen factor is voor de accu, dit is meestal tussen de 2 en 3C. Een Tesla 100kWh accu met 3C is dus 300kW. In de praktijk doen ze kortstondig meer en benaderen dan 5C, wat best een prestatie is. In hybrides en plugins zitten over het algemeen vrij dure accu's die zonder problemen 10C kunnen leveren, maar leveren dan in op energiedichtheid.

[ Voor 10% gewijzigd door databeestje op 12-09-2019 16:28 . Reden: Toeviging capaciteit factor ]

[Brent]

Voor geinteresseerden naar een van (het?) grootste solarprojecten ter wereld: een uitgebreide update bij IEEE over Egypte's nieuwe 1.8 GW zonnecentrale: https://spectrum.ieee.org...lar-park-nears-completion

[Maasluip]

employees will clean all the panels at Benban once or twice a month by passing by in specialized tractors equipped with brushes.

Elektrische tractors hopelijk

https://www.google.com/ma...2!3d24.456!4d32.739?hl=en

[WhySoSerious]

6x6 km

[Verwijderd]

Brent schreef op woensdag 18 september 2019 @ 15:43:
Voor geinteresseerden naar een van (het?) grootste solarprojecten ter wereld: een uitgebreide update bij IEEE over Egypte's nieuwe 1.8 GW zonnecentrale: https://spectrum.ieee.org...lar-park-nears-completion

1.8 GW dat is niet zo veel toch?
Onze jaarlijkse vraag in Nederland ligt rond de 117.000 GWh

https://longreads.cbs.nl/trends18/economie/cijfers/energie/

[Maasluip]

Dat is het momentane vermogen en jij hebt het totale vermogen. De jaaropbrengst wordt op 3.800 GWh per jaar geschat, 3,2% van ons jaarlijks verbruik.

[Brent]

Verwijderd schreef op woensdag 18 september 2019 @ 16:28:
[...]


1.8 GW dat is niet zo veel toch?
Onze jaarlijkse vraag in Nederland ligt rond de 117.000 GWh

https://longreads.cbs.nl/trends18/economie/cijfers/energie/

Zoals gezegd moet je wel dezelfde eenheden vergelijken Ja, vergeleken met andere (niet-groene) centrales is het geen bijzonder grote, maar voor een enkele zonne-energie project is dit wel (een van) de grootste, en daardoor interessant. Bovendien ligt hij in de Sahara, die plek waar we al tijden roepen dat we panelen zouden moeten neerzetten, en wordt hij niet door een bijzonder rijk land gebouwd. Die dingen samen zijn m.i. een goed teken: 1.8GW is nog altijd een serieuze klap stroom en is slechts het begin van het land (en hopelijk andere landen in de Sahara) van grootschalige zon-installaties. Interessant is ook hoe het gebied is onderverdeeld onder tenders, dit zal interessante data opleveren over verschillen in installatie/ontwerp/beheer/dichtheid.

[EXX]

Dit dus een linkdrop, zie: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrop Verder is Epoch Times een bekende bron van conspiracy/fake news, we verwachten dat mensen in AWM hun bronnen toetsen, zie: Brontoetsing #hoedan?!

In het algemeen, als je een discussie wilt starten, verwachten we zelf een motivatie en argumentatie waarbij bronnen ondersteunend zijn, we zijn een discussieforum. Hierdoor is de discussie dus ontspoort.

[ Voor 89% gewijzigd door defiant op 19-09-2019 14:26 ]

[SRich]

alexbl69 schreef op woensdag 11 september 2019 @ 21:32:
Zag vanavond een Youtube video waar je toch ook niet vrolijk van wordt...

Op dit moment vliegen er een 0,5 miljard mensen jaarlijks van, naar en binnen China. Over 15 jaar verwacht men dat dit er 1,3 miljard zullen zijn.

Vorig jaar werd er elke 21 uur (!!!) een nieuw vliegtuig geleverd aan een Chinese maatschappij.

[YouTube: Boeing's China Problem]

Daar zakt je toch de broek van af

Misschien het HSR netwerk uitbreiden...of een paar A380’s bestellen

[defiant]

Modbreak:

De ontspoorde discussie is verwijderd, in het algemeen: let s.v.p. op argumentatie en onderbouwing als je een discussie wilt starten.

[styno]

Verwijderd schreef op woensdag 18 september 2019 @ 16:28:
[...]


1.8 GW dat is niet zo veel toch?
Onze jaarlijkse vraag in Nederland ligt rond de 117.000 GWh

https://longreads.cbs.nl/trends18/economie/cijfers/energie/

Ter vergelijk:
- de grootste kerncentrale die je kunt "kopen" is de EPR: 1.6 GW.
- Een standaard gascentrale is: 250 MW (0.25 GW)
- Een grote kolencentrale is 1 GW.
- De Aswan dam in de Nijl heeft een vermogen van 2.1 GW.

Dus ja, qua 'nameplate' vermogen is het een grote centrale. Qua aandeel in het verbruik niet maar dat is geen enkele.

[SRich]

styno schreef op donderdag 19 september 2019 @ 17:21:
[...]

Ter vergelijk:
- de grootste kerncentrale die je kunt "kopen" is de EPR: 1.6 GW.
- Een standaard gascentrale is: 250 MW (0.25 GW)
- Een grote kolencentrale is 1 GW.
- De Aswan dam in de Nijl heeft een vermogen van 2.1 GW.

Dus ja, qua 'nameplate' vermogen is het een grote centrale. Qua aandeel in het verbruik niet maar dat is geen enkele.

Volgens mij bestaat een kerncentrale vaak uit meerdere reactoren. Kijk maar naar Bruce Generating station.

Wat mij wel opvalt is dat landen in de EU die geen kerncentrales als hoofdenergie gebruiken de lucht meer vervuilt is dan 1 land die dat wel doet. En zeker met de onberekenbaarheid van hernieuwbare energiebronnen en zonder een een paar power to gas/h2 & steg installaties zie ik het somber in. Zeker als je we helemaal af moeten van kolen/olie/CHx.

Er zou zeker in mijn ogen minimaal 2 tot 3 kerncentrales moeten bouwen voor de continuïteit van de stabiele energie voorziening in Nederland. Desnoods bouwt de overheid ze en leasen ze de centrales.

Misschien een molten salt reactor van moltex met de elektrisch vermogen van 1 GW en dan per centrale een stuk of 4/5. als je dan 8 tot 15 GW aan opgesteld nucleair vermogen,heb je voldoende energie voor NL, wat je overhebt kan je nog exporteren of dumpen( via p2g/h2) in het gasunie netwerk.

[japie06]

SRich schreef op donderdag 19 september 2019 @ 17:38:
[...]


Er zou zeker in mijn ogen minimaal 2 tot 3 kerncentrales moeten bouwen voor de continuïteit van de stabiele energie voorziening in Nederland. Desnoods bouwt de overheid ze en leasen ze de centrales.

Bij de huidige plannen van Nederland zal een kerncentrale zeer onrendabel zijn. In 2030 zullen wind en zon de basislast op zich nemen. Voor de dagen dat het niet waait of zon niet schijnt nemen gascentrales het over.

Lees het artikel wat ik heb gelinkt. Pieter Boot werkt bij het PBL en weet echt wel waar hij over praat.

[Basekid]

Vandaag lekker veel plekken om te staken!

Vind het persoonlijk wel zeer slecht dat de NOS er (momenteel) totaal geen aandacht aan besteed. Doen ze zowiezo bijna niet....

[ANdrode]

Basekid schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 09:37:
Vind het persoonlijk wel zeer slecht dat de NOS er (momenteel) totaal geen aandacht aan besteed. Doen ze zowiezo bijna niet....

offtopic:
Beetje overduidelijk hier, maar Nederlandse televisie is midden-rechts (NPO) tot zeer rechts (commerciële omroepen).

En ook op krantensites geen visual zoals op the guardian

[Salvatron]

Die klimaatstaking staat op de NOS-site:

https://nos.nl/artikel/23...in-australie-en-azie.html

[Basekid]

I stand corrected, ze wijden er inderdaad een artikeltje aan.

Blijft inderdaad wel zo dat ze ver onderdoen aan bijv the guardian als het om klimaat/milieu gaat. Maar daar is de guardian dan ook wel een verre koploper in.

[Shabbaman]

SRich schreef op donderdag 19 september 2019 @ 17:38:
[...]

Wat mij wel opvalt is dat landen in de EU die geen kerncentrales als hoofdenergie gebruiken de lucht meer vervuilt is dan 1 land die dat wel doet.

Lokale luchtkwaliteit wordt hoofdzakelijk bepaald door verkeer. Door de hoge schoorsteen van een energiecentrale wordt de emissie over een groot gebied verspreid. Veel van die bronnen hebben samen wel een relevante bijdrage op leefniveau, maar op dat niveau hebben buitenlandse bronnen ook al zeker een relevant effect. Met andere woorden, wat je op een concentratiekaartje naast wegverkeer ziet is dat een hele hoek van Europa vies is door zowel industrie als energieopwekking. Dat Nederland nogal weinig kerncentrales heeft is daarin van ondergeschikt belang.

Daarnaast is Parijs een van de ranzigste steden van Europa. Zo vies dat zelfs de Fransen het een goed idee vinden om de helft van de auto's af en toe maar niet te laten rijden. Dat is in een stad als Rotterdam (waar verhoudingsgewijs nogal wat van onze kolencentrales staan) bij lange na niet aan de orde.

[SRich]

japie06 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 09:34:
[...]


Bij de huidige plannen van Nederland zal een kerncentrale zeer onrendabel zijn. In 2030 zullen wind en zon de basislast op zich nemen. Voor de dagen dat het niet waait of zon niet schijnt nemen gascentrales het over.

Lees het artikel wat ik heb gelinkt. Pieter Boot werkt bij het PBL en weet echt wel waar hij over praat.

Hoewel ik het grotendeels eens ben met wat Pieter schrijft, vind ik sommige delen van zijn verhaal wel uitgaan van zaken die niet 100 % zeker zijn. Zoals altijd veel wind en veel zon. Dat is nou juist een van de problemen met hernieuwbare energie.
Als de zon en wind een langere tijd lagere MW/GW leveren dan verwacht en we straks gas moeten gaan stoken dan snap je wel dat we australiaanse toestanden kunnen krijgen met tot wel $4000 voor MWh.

De britse methode met een prijs garantie van 92.5 pond per MWh is ook hoog, maar als je een onstabiele MW’s krijg kan de prijs nog wel hoger gaan liggen.

Daarom zei ik ook dat de eigenlijk de overheid de centrales moet bouwen en dan leasen aan een energiebedrijf.

Als China straks een kerncentrale kan leveren die ook laag in de prijs kan zijn. Dan betwijfel ik (zeker als net onbetrouwbaar is) of er niet gewoon besloten word om er 1 bouwen al is het maar voor de basislast.

En natuurlijk moeten we ook niet vergeten dat gasgestookte centrales aardig wat CO2 de lucht in blazen, en met allerlei toekomstige technieken is het wel te minimaliseren, maar je vervuilt nog steeds de lucht.

[ Voor 6% gewijzigd door SRich op 20-09-2019 11:14 ]

[XWB]

Shabbaman schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:08:
[...]

Daarnaast is Parijs een van de ranzigste steden van Europa. Zo vies dat zelfs de Fransen het een goed idee vinden om de helft van de auto's af en toe maar niet te laten rijden. Dat is in een stad als Rotterdam (waar verhoudingsgewijs nogal wat van onze kolencentrales staan) bij lange na niet aan de orde.

Helaas blijkt de luchtkwaliteit in Nederland ook slecht te zijn. Rotterdam mag dan wel beter zijn dan Parijs, maar eigenlijk is het gewoon kiezen uit de minst slechte.


https://www.ad.nl/binnenl...r-uitlaatgassen~a43cff8b/

[SRich]

XWB schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:15:
[...]


Helaas blijkt de luchtkwaliteit in Nederland ook slecht te zijn. Rotterdam mag dan wel beter zijn dan Parijs, maar eigenlijk is het gewoon kiezen uit de minst slechte.

[Afbeelding]
https://www.ad.nl/binnenl...r-uitlaatgassen~a43cff8b/

En daarmee hebben we allemaal een punt. Verkeer en energiecentrales vervuilen de lucht het meest.

En ook de ontwikkeling van een kernreactor die gewoon de kernenergie voor 95% verbruikt ipv 5% wat de huidige centrales doen, ben je gelijk ook van het gevaar van 10.000 - 100.000 jaar radioactief afval kwijt.

https://www.moltexenergy.com/
Ik betwijfel of het verstandig is niet gewoon 1 of 2 centrales te bouwen voor de baseload.

[Philip Ross]

SRich schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:22:
[...]


En daarmee hebben we allemaal een punt. Verkeer en energiecentrales vervuilen de lucht het meest.

En ook de ontwikkeling van een kernreactor die gewoon de kernenergie voor 95% verbruikt ipv 5% wat de huidige centrales doen, ben je gelijk ook van het gevaar van 10.000 - 100.000 jaar radioactief afval kwijt.

https://www.moltexenergy.com/
Ik betwijfel of het verstandig is niet gewoon 1 of 2 centrales te bouwen voor de baseload.

En wat voor tijdspad heeft die centrale? Nog 3 generaties wachten? Dan zijn we te laat.

[SRich]

Dit jaar beginnen ze met bouwen van de eerste commerciele reactor in canada...

[BertV]

drooger schreef op woensdag 11 september 2019 @ 13:25:
[...]


Ga eens duiken in Bali, dan merk je het wel.
Als sportduiker beleef ik steeds minder plezier aan mijn hobby.
Het koraal verbleekt en je ziet steeds meer plastic tijdens een duik.

Lekker naar Bali. Ook bij de klimaat demonstraties aanwezig straks?

[ Voor 65% gewijzigd door BertV op 20-09-2019 11:50 ]

[Philip Ross]

SRich schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:47:
Dit jaar beginnen ze met bouwen van de eerste commerciele reactor in canada...

En hoe lang denk je dat dat gaat duren? En voordat er in nederland 1 zou kunnen staan?

[SRich]

Philip Ross schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:51:
[...]


En hoe lang denk je dat dat gaat duren? En voordat er in nederland 1 zou kunnen staan?

Hangt van de vergunningen systeem af, je heb een MER nodig, dan nog een omgevingsvergunning, Kernenergiewet enz. Locatie waar je hem neer wil zetten. Maar als we zo’n centrale gaan bouwen binnen 2 a 3 jaar.

....

[Philip Ross]

SRich schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:56:
[...]

Hangt van de vergunningen systeem af, je heb een MER nodig, dan nog een omgevingsvergunning, Kernenergiewet enz. Locatie waar je hem neer wil zetten. Maar als we zo’n centrale gaan bouwen binnen 2 a 3 jaar.

....

Ik ben benieuwd. Want historische data van dat soort projecten geeft meestal een heel ander beeld dan 2 of 3 jaar.

[Drakin-Korin]

De nieuwe 3de generatie EPR reactor in Finland duurt als 15 jaar. Geen idee hou ze een ongesteste compleet nieuwe reactor gaan bouwen in 3 jaar.

[Mx. Alba]

Kernenergie is qua CO2-uitstoot heel gunstig, maar er zijn twee grote problemen mee:

1) de bouw van een kerncentrale "kost" juist heel veel CO2. Pas na tien à15 jaar begin je "winst" te maken, terwijl we eigenlijk NU zouden moeten stoppen met alle CO2-uitstoot.

2) Het is geen duurzame oplossing want de voorraad brandstof is niet oneindig, het zou dus alleen nuttig zijn als tijdelijke stopgap om de CO2-uitstoot te verlagen.

Oftewel, kernenergie zou heel interessant geweest zijn als we 10-20 jaar geleden die centrales al gebouwd hadden. Nu is het er te laat voor. Het zou het probleem op de korte termijn immers alleen maar vergroten en juist op de korte termijn zijn er maatregelen nodig.

Wat we natuurlijk wel moeten doen is kerncentrales die we hebben zo lang mogelijk in de lucht houden, die draaien nu immers ondertussen zo goed als CO2-neutraal. Als je nu een kerncentrale sluit wordt die vervangen door kolen en gas wat het probleem ook verergert.

[XWB]

Mx. Alba schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 13:48:
Als je nu een kerncentrale sluit wordt die vervangen door kolen en gas wat het probleem ook verergert.

Over verergeren gesproken, ik moest plots denken aan:

De CO2-uitstoot van nieuwe auto’s is afgelopen jaar in Nederland gestegen

En eerder deze maand nog in het nieuws:

Veel autofabrikanten voldoen nog niet aan de nieuwe uitstootregels van de EU die in 2020 ingaan

Soms klinkt het wel alsof elke poging om het milieu te verbeteren, achter de rug om weer ongedaan wordt gemaakt.

[styno]

Luchtkwaliteit 1-op-1 relateren aan het aandeell kernenergie in de elektriciteitsmix is gekkenwerk. Correlatie betekend niet per definitie causatie, als de correlatie er voor dit onderwerp al is...

Ik zou denken dat bevolkingsdichtheid, mate van economische activiteit en geografische ligging/klimaat allemaal belangrijkere factoren zijn dan het aandeel kernenergie in de mix. Immers, kolen- en gascentrales hebben fijnstoffilters en dat wordt bevestigd door o.a. CBS-cijfers die laten zien dat landbouw, zee, verkeer en industrieele activiteit de grootste bronnen van fijnstof zijn in Nederland.

[Mx. Alba]

XWB schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 14:02:
[...]


Over verergeren gesproken, ik moest plots denken aan:

De CO2-uitstoot van nieuwe auto’s is afgelopen jaar in Nederland gestegen

En eerder deze maand nog in het nieuws:

Veel autofabrikanten voldoen nog niet aan de nieuwe uitstootregels van de EU die in 2020 ingaan

Soms klinkt het wel alsof elke poging om het milieu te verbeteren, achter de rug om weer ongedaan wordt gemaakt.

Ik kan ook wel verklaren waarom de gemiddelde uitstoot van nieuwe auto's is toegenomen... Doordat de 14% bijtelling onbereikbaar is geworden! Toen ik in 2012 een lease-auto uitzocht, was er een realistische keuze aan auto's met 14% bijtelling, waaronder de Volvo C30 D2 waar mijn keuze op is gevallen. In 2016 was de 14% onbereikbaar... En werd het dus een Volvo V40 D3.

[Verwijderd]

BertV schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:48:


Lekker naar Bali. Ook bij de klimaat demonstraties aanwezig straks?

Vliegen is nog een veel heiligere koe dan autorijden!
Ook bij Links Nederland!

XWB schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 14:02:
Over verergeren gesproken, ik moest plots denken aan:

De CO2-uitstoot van nieuwe auto’s is afgelopen jaar in Nederland gestegen

Ja bijtellings kortingen werken gewoon heel goed.

Ik heb jarenlang een eco hok gereden met 14% bijtelling. Daarna PHEV met 7% bijtelling. Allemal onder de 200 euro netto per maand.

Nu voor een keuze voor een nieuwe leasebak en alles wordt duurder, wat ik ook kies... Als ik dan toch richting de 400 euro netto per maand ga, dan wil ik ook gewoon een sneller motorblok...
Voor 200 euro nam ik de traagheid voor lief. Nu niet meer, een beetje waar voor mijn geld

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2019 14:23 ]

[dr.lowtune]

Mx. Alba schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 14:08:
[...]


Ik kan ook wel verklaren waarom de gemiddelde uitstoot van nieuwe auto's is toegenomen... Doordat de 14% bijtelling onbereikbaar is geworden! Toen ik in 2012 een lease-auto uitzocht, was er een realistische keuze aan auto's met 14% bijtelling, waaronder de Volvo C30 D2 waar mijn keuze op is gevallen. In 2016 was de 14% onbereikbaar... En werd het dus een Volvo V40 D3.

En tel daar bij op dat het OV sneller duurder wordt dan de auto....
https://www.cbs.nl/nl-nl/...en-sterker-dan-autokosten

Dan hangt het nog steeds van de persoonlijke situatie af, maar het maakt het in ieder geval niet interessanter. Daarnaast versterkt het nou ook niet bepaald het beeld dat de overheid echt wil dat je zo "schoon" mogelijk reist (en jouw bijtellingsvoorbeeld draagt daar ook aan bij).

Mijn zwager kocht (privé) een paar jaar geleden ook zo'n super zuinig dieseltje, reed prima, was precies groot genoeg en had dus ook een belastingvoordeeltje. Die werd ineens wél volledig belast. Gevolg: hij rijdt nu een grote station die meer CO2 uitstoot.

Ook de opmars van SUV's, die vaak zwaarder zijn en meer verbruiken helpt natuurlijk niet. Ik las vanochtend een review van een nieuwe Seat SUV die ook gewoon 1 op 10 verbruikt.....

offtopic:
Die D3 rijdt trouwens wel een stuk vlotter dan de D2, dus een prima keuze

Verwijderd schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 14:17:
Ja bijtellings kortingen werken gewoon heel goed.

Ik heb jarenlang een eco hok gereden met 14% bijtelling. Daarna PHEV met 7% bijtelling. Allemal onder de 200 euro netto per maand.

Nu voor een keuze voor een nieuwe leasebak en alles wordt duurder, wat ik ook kies... Als ik dan toch richting de 400 euro netto per maand ga, dan wil ik ook gewoon een sneller motorblok...
Voor 200 euro nam ik de traagheid voor lief. Nu niet meer, een beetje waar voor mijn geld

Ik maak zelf dankbaar gebruik van de youngtimer regeling....De netto bijtelling voor een volledig uitgeruste 15 jaar oude grote auto valt daarbij vaak lager uit dan die die van basis een Aygo'tje.....(overige autokosten zijn natuurlijk wel hoger, maar dit geeft wel te denken...).

[ Voor 22% gewijzigd door dr.lowtune op 20-09-2019 14:41 ]

[Adlermann]

Basekid schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:03:
I stand corrected, ze wijden er inderdaad een artikeltje aan.

Blijft inderdaad wel zo dat ze ver onderdoen aan bijv the guardian als het om klimaat/milieu gaat. Maar daar is de guardian dan ook wel een verre koploper in.

Ook het NRC heeft gewoon inmiddels een levensgroot artikel:

https://www.nrc.nl/nieuws...-wereld-doet-mee-a3974057

[edit]

https://www.volkskrant.nl...-met-superpower~b4848a1b/

Die ook.

[ Voor 15% gewijzigd door Adlermann op 20-09-2019 15:46 ]

[Adlermann]

Salvatron schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 16:56:
[...]


Thunberg is – volgens haar moeder – een zieneres die de mensheid wél kan redden omdat ze ziet wat anderen niet willen zien. ‘Greta (hoort) bij de kleine minderheid die onze CO2 met het blote oog (kan) zien.’

Ja,zulk soort uitspraken doen de boodschap geen goed.......

[edit]

maar nu even wat meer ontopic:

Ik heb maandag mijn auto naar de sloop moeten rijden en ik heb besloten om te kijken hoe het gaat om 6 maanden geen auto te hebben. Is dat te doen, dan ga ik het langer proberen vo lte houden. Lukt het niet, dan ga ik een nissaf leaf leasen. Of een brik van 500 euro halen (dat is ook best voordelig, want dat scheelt productieco2)

Ik was heel erg getrouwd met mijn auto namelijk

[edit]

Duitse maatregelen zijn ook bekend nu:

https://www.bundesregieru...gramm-data.pdf?download=1

[ Voor 44% gewijzigd door Adlermann op 20-09-2019 17:25 ]

[alexbl69]

dr.lowtune schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 14:33:
[...]
En tel daar bij op dat het OV sneller duurder wordt dan de auto....
https://www.cbs.nl/nl-nl/...en-sterker-dan-autokosten

Heb het vermoeden dat deze cijfers enorm geframed worden. Juist omdat er alleen bekend is gemaakt dat de kosten voor OV procentueel harder stijgen dan die van de auto.

Lies, damned lies and statistics...

Het is vreemd dat de onderbouwing bij deze bewering niet gegeven wordt, in de zin van de absolute kosten voor OV en auto. Alleen de procentuele wijziging wordt gepubliceerd.

Zo kost volgens de site van de NS de trein 13ct per kilometer, de auto 19ct per kilometer, terwijl een lease-auto zelfs 49ct per kilometer kost.

Het CBS maakt enkel bekend dat tussen 2009 en 2019 het OV 30% en de auto "maar" 25% duurder is geworden.

Rekenen we aldus de cijfers op de NS site terug, dan betekent dit dat de kosten in 2009 waren:
Trein: 13ct -/- 30% = 9,1ct
Auto: 19ct -/- 25% = 14,3ct
Lease: 49ct -/- 25% = 36,8ct.

Absoluut gezien is de trein dan 3,9ct duurder geworden, maar de auto 4,7ct en de lease-auto zelfs 12,2ct!!!

Ik besef me dat deze cijfers waarschijnlijk niet volledig tot achter de komma kloppen, maar het algehele beeld is wel duidelijk. De kosten van autorijden zijn de afgelopen 10 jaar wel degelijk harder gestegen dan die van het OV, doch enkel door een statistisch en taalkundig trucje wordt gesuggereerd dat het tegenovergestelde het geval is.

Als iemand de onderliggende absolute cijfers van het CBS heeft dan hoor ik dat graag.

[Verwijderd]

Je kan het oneens en oordeel hebben, maar (impliciete) suggesties van brandstapels dient geen enkel doel in een serieus wetenschappelijk topic.

[ Voor 83% gewijzigd door defiant op 22-09-2019 10:11 ]

[dawg]

first they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.

[XWB]

dawg schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 22:59:
[...]

Niet alle acties hoeven beantwoord te worden natuurlijk. In principe kunnen onze politieke leiders de klimaatactivisten blijven negeren, zonder dat het tot een fight hoeft te komen.

[j-phone]

XWB schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 23:15:
[...]


Niet alle acties hoeven beantwoord te worden natuurlijk. In principe kunnen onze politieke leiders de klimaatactivisten blijven negeren, zonder dat het tot een fight hoeft te komen.

Totdat het water je letterlijk aan de lippen staat? Nha, voor die tijd worden de politici allang genegeerd of breekt de pleuris uit. Je kan maar zolang liegen zonder betrapt te worden.

[defiant]

Modbreak:

Ik de discussie over het stuk fake news/misinterpretatie verwijderd, nogmaals het verzoek om enige moeite te doen om bronnen en uitspraken te checken zeker als het overduidelijk twijfelachtig is, dit is een wetenschappelijk topic. Zie ook de vorige modbreak:
defiant in "Het Klimaattopic"

[Verwijderd]

Voor commentaar op moderatie kan je contact opnemen met de moderator, maar dit hoort nooit in het topic zelf thuis.

[ Voor 87% gewijzigd door defiant op 22-09-2019 10:23 ]

[Onbekend]

alexbl69 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 17:56:
Zo kost volgens de site van de NS de trein 13ct per kilometer, de auto 19ct per kilometer, terwijl een lease-auto zelfs 49ct per kilometer kost.

Het CBS maakt enkel bekend dat tussen 2009 en 2019 het OV 30% en de auto "maar" 25% duurder is geworden.

Rekenen we aldus de cijfers op de NS site terug, dan betekent dit dat de kosten in 2009 waren:
Trein: 13ct -/- 30% = 9,1ct

Er zit een klein foutje bij het gebruik van de cijfers. Het OV is 30% duurder geworden, maar daaronder valt ook de bus, taxi, tram en metro (zie CBS). In het artikel staat "De prijzen voor het reizen met de trein, tram en metro lagen in juli 2019 bijna een kwart hoger dan in 2009". De taxi en bus heeft een prijsverhoging van 40%, en dat is wel flink meer.

Daarnaast hebben ze een kromme vergelijking met "prijzen van het openbaar vervoer" tegen de "autokosten". Dat laatste is gewoon all-in voor een autobezitter, terwijl dat eerste de prijs is wat de klant betaalt. Subsidies voor het OV e.d. worden buiten beschouwing gelaten waarbij je dus niet snel kan terug vinden wat het daadwerkelijk heeft gekost.


@XWB
Ik begrijp die afbeelding uit jouw post niet goed.
De kaart geeft aan hoeveel stikstofdioxide per vierkante meter is, en het grafiekje geeft aan hoeveel procent van de kinderen astma krijgt door stikstofdioxide.
Ik vind het dan zo vreemd dat Duitsland en Frankrijk (en de landen daaronder in de grafiek) veel meer inwoners dan Nederland hebben en dat het percentage dan nauwelijks veel lager is dan Nederland. Ik had verwacht dat die percentages onder de 10% zouden moeten zitten. Of wonen in Frankrijk de meeste kinderen rond Parijs?

[alexbl69]

Onbekend schreef op zondag 22 september 2019 @ 11:27:
[...]
Er zit een klein foutje bij het gebruik van de cijfers. Het OV is 30% duurder geworden, maar daaronder valt ook de bus, taxi, tram en metro (zie CBS). In het artikel staat "De prijzen voor het reizen met de trein, tram en metro lagen in juli 2019 bijna een kwart hoger dan in 2009". De taxi en bus heeft een prijsverhoging van 40%, en dat is wel flink meer.

Klopt, ik heb ook niet voldoende cijfers kunnen vinden om mijn bevinding 100% te staven.

Het feit dat er bij de presentatie van deze cijfers 2 weken geleden alleen werd gewezen op de conclusie 'prijs OV stijgt harder dan autokosten' met enkel een procentuele onderbouwing deed mijn statistische rode lamp al branden.

Dan weet je bijna zeker dat het de bedoeling is dat enkel de kop de aandacht krijgt. Vind het wel jammer dat het CBS zich tot dit soort tendentieuze berichtgeving verlaagd. Je mag best een voor de tijdsgeest aansprekende kop gebruiken, maar zet dan wel eerlijk alle getallen in je persbericht.

[begintmeta]

Onbekend schreef op zondag 22 september 2019 @ 11:27:
...
@XWB
Ik begrijp die afbeelding uit jouw post niet goed.
...

Ik vermoed dat de grafiek van gevallen te wijten aan NO₂ gebaseert is op dit artikel, daarin wordt dan, als dat inderdaad zo is, het een en ander nader uitgelegd.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 22-09-2019 12:42 ]

[WhySoSerious]

UN-rapport; https://public.wmo.int/en...rms-climate-action-summit

Highlights:

• 2015-2019 lijkt de warmste 5-jarige periode te worden
• Jaarlijks smelt er op Antarctica 6 x meer dan in de periode 1979-2017
• Tov de periode vlak voor de Industriële Revolutie zijn de oceanen 26% zuurder geworden[/i]
• Huidige CO2-levels zijn 407.8 ppm, het lijkt er op dat we de 410 aantikken tegen het einde van dit jaar[/i]
• Huidige economische groei haalt het aandeel hernieuwbare energie in. Piekuitstoot van CO2 lijkt niet eens voor 2030 plaats te vinden, dit betekent dat de uitstoot per jaar blijft toenemen[/i]
• Natuurlijke opnemers van CO2 (bossen, oceanen) worden steeds minder goed in het opnemen van de menselijke CO2-uitstoot[/i]

Tl;dr: De tot nu toe ondernomen actie's schieten gigantisch tekort en moeten verdrievoudigd worden om de opwarming tot 2.0 graden C te beperken, en vervijfvoudigd worden om de 1.5 graden C mogelijk te maken. Op dit moment zijn we onderweg naar een toename van 2.9 C a 3.4C ten tijde van 2100.


Wat gaan we als Aardbewoners hier aan doen?

[TheDudez]

Verhuizen naar Mars. Uh niks is niet te doen tenzij er een grote virus uitbraak komt ofzo

WhySoSerious schreef op maandag 23 september 2019 @ 07:22:
UN-rapport; https://public.wmo.int/en...rms-climate-action-summit

Highlights:

• 2015-2019 lijkt de warmste 5-jarige periode te worden
• Jaarlijks smelt er op Antarctica 6 x meer dan in de periode 1979-2017
• Tov de periode vlak voor de Industriële Revolutie zijn de oceanen 26% zuurder geworden[/i]
• Huidige CO2-levels zijn 407.8 ppm, het lijkt er op dat we de 410 aantikken tegen het einde van dit jaar[/i]
• Huidige economische groei haalt het aandeel hernieuwbare energie in. Piekuitstoot van CO2 lijkt niet eens voor 2030 plaats te vinden, dit betekent dat de uitstoot per jaar blijft toenemen[/i]
• Natuurlijke opnemers van CO2 (bossen, oceanen) worden steeds minder goed in het opnemen van de menselijke CO2-uitstoot[/i]

Tl;dr: De tot nu toe ondernomen actie's schieten gigantisch tekort en moeten verdrievoudigd worden om de opwarming tot 2.0 graden C te beperken, en vervijfvoudigd worden om de 1.5 graden C mogelijk te maken. Op dit moment zijn we onderweg naar een toename van 2.9 C a 3.4C ten tijde van 2100.


Wat gaan we als Aardbewoners hier aan doen?

[dr.lowtune]

WhySoSerious schreef op maandag 23 september 2019 @ 07:22:
Wat gaan we als Aardbewoners hier aan doen?

Iets tussen "niets" en "te weinig" vermoed ik.

[Verwijderd]

WhySoSerious schreef op maandag 23 september 2019 @ 07:22:
UN-rapport; https://public.wmo.int/en...rms-climate-action-summit

Highlights:

• 2015-2019 lijkt de warmste 5-jarige periode te worden
• Jaarlijks smelt er op Antarctica 6 x meer dan in de periode 1979-2017
• Tov de periode vlak voor de Industriële Revolutie zijn de oceanen 26% zuurder geworden[/i]
• Huidige CO2-levels zijn 407.8 ppm, het lijkt er op dat we de 410 aantikken tegen het einde van dit jaar[/i]
• Huidige economische groei haalt het aandeel hernieuwbare energie in. Piekuitstoot van CO2 lijkt niet eens voor 2030 plaats te vinden, dit betekent dat de uitstoot per jaar blijft toenemen[/i]
• Natuurlijke opnemers van CO2 (bossen, oceanen) worden steeds minder goed in het opnemen van de menselijke CO2-uitstoot[/i]

Tl;dr: De tot nu toe ondernomen actie's schieten gigantisch tekort en moeten verdrievoudigd worden om de opwarming tot 2.0 graden C te beperken, en vervijfvoudigd worden om de 1.5 graden C mogelijk te maken. Op dit moment zijn we onderweg naar een toename van 2.9 C a 3.4C ten tijde van 2100.


Wat gaan we als Aardbewoners hier aan doen?

Wat gaan we eraan doen?

Eindelijk eens beginnen met geboortebeperking voor (letterlijk) iedereen tot (laat ik ruim zijn) max. 3 kinderen. Dit betekent nog steeds een toename maar veel minder dan nu. Maar dat is nog steeds een onderwerp wat meden wordt als de pest.

Alternatief kunnen we iedereen (maar wel letterlijk iedereen dus geen uitzonderingen) van 65 jaar en ouder verplicht euthaniseren.

Een goed begin zou zijn om te stoppen met de massale boskap (ja ook die in Nederland) en groot verontreinigers (vliegtuigen, scheepvaart) beperkingen op te leggen.

[emnich]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2019 @ 08:44:
[...]


Wat gaan we eraan doen?

Eindelijk eens beginnen met geboortebeperking voor (letterlijk) iedereen tot (laat ik ruim zijn) max. 3 kinderen. Dit betekent nog steeds een toename maar veel minder dan nu. Maar dat is nog steeds een onderwerp wat meden wordt als de pest.

Alternatief kunnen we iedereen (maar wel letterlijk iedereen dus geen uitzonderingen) van 65 jaar en ouder verplicht euthaniseren.

Het onderwerp wordt niet gemeden als de pest maar het is zo lastig (ethisch) uit te voeren, ik neem aan dat je dat ook wel snapt?

Je voorstel van de 65+'ers is net zo onethisch maar verreweg het meest effectief op korte termijn.

[Adlermann]

emnich schreef op maandag 23 september 2019 @ 08:53:
[...]

Het onderwerp wordt niet gemeden als de pest maar het is zo lastig (ethisch) uit te voeren, ik neem aan dat je dat ook wel snapt?

Je voorstel van de 65+'ers is net zo onethisch maar verreweg het meest effectief op korte termijn.

En sowieso, we zitten hier gemiddeld op 1.6 kinderen. Gaat weinig helpen hier

En dan moet er ook niet geklaagd worden als er geen geld voor AOW is; want ja dat wordt door de jongeren opgebracht (werkenden).

[T-MOB]

En in ontwikkelingslanden lopen geboortecijfers ook terug. Maar voordat je heyt terugziet in bevolkingsomvang duurt wel even, omdat mensen steeds langer leven.
Maar als je een gedachtenexperiment doet en de helft van de bevolking naar Mars stuurt. Dan nog moeten de achterblijvers extreem anders gaan leven. Je wint wel wat tijd, maar op de helft van het huidige uitstoottempo moet je nog steeds binnen een paar decennia naar nul- of negatieve broeikasgasuitstoot.

[Basekid]

Vandaag de VN top toch? Vast weer veel mooie worden met weinig echte daden.

[alexbl69]

T-MOB schreef op maandag 23 september 2019 @ 09:24:
En in ontwikkelingslanden lopen geboortecijfers ook terug.

Heb je hier ook cijfers van? Tot nu toe wijzen alle voorspellingen op een ongecontroleerde bevolkingsexplosie de komende 30 jaar in met name de ontwikkelingslanden.