Het Klimaattopic

[Auredium]

Basekid schreef op maandag 23 september 2019 @ 09:29:
Vandaag de VN top toch? Vast weer veel mooie worden met weinig echte daden.

De grootste vervuilers zijn er niet, geen VS, geen Brazilië. Het is een tandeloos gesprekje van mensen die wat enkel zeggen "De regels zoals ze nu op papier staan zijn goed, maar we moeten ze beter naleven."

[Witte]

japie06 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 09:34:
[...]


Bij de huidige plannen van Nederland zal een kerncentrale zeer onrendabel zijn. In 2030 zullen wind en zon de basislast op zich nemen. Voor de dagen dat het niet waait of zon niet schijnt nemen gascentrales het over.

Lees het artikel wat ik heb gelinkt. Pieter Boot werkt bij het PBL en weet echt wel waar hij over praat.

Pieter Boot heeft het weliswaar over dat de gascentrales zo lekker modern zijn, maar hij 'vergeet' dat de gaskraan in Groningen dicht gaat en Nederland straks gas moet gaan importeren uit Rusland - niet prettig, of uit de VS - met (vieze) schepen.
Gasimport uit de VS gebeurt al, en zal alleen maar toenemen.

[Verwijderd]

@emnich

Vreemd dat je em max. Op kinderen onethisch en lastig vindt maar euthanasie op 65+ ers effectief vindt en dus blijkbaar wel bespreekbaar.

@Adlermann

Hier zitten we inderdaad met 1,6 maar elders in de wereld is dat behoorlijk anders.

[dr.lowtune]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2019 @ 10:42:
@emnich

Vreemd dat je em max. Op kinderen onethisch en lastig vindt maar euthanasie op 65+ ers effectief vindt en dus blijkbaar wel bespreekbaar.

Het lijkt me wel dat je daarmee vooral de 1e wereld landen treft. In veel arme landen is de gemiddelde levensverwachting namelijk een stuk lager (en zullen ze dus vrolijk doorgaan met 10+ kinderen per gezin).

Los daarvan, ik mag toch hopen dat we hier in west-Europa het euthanaseren van bevolkingsgroepen op basis van bepaalde kenmerken niet meer als acceptabel of optie beschouwen.....

[T-MOB]

alexbl69 schreef op maandag 23 september 2019 @ 10:17:
[...]
Heb je hier ook cijfers van? Tot nu toe wijzen alle voorspellingen op een ongecontroleerde bevolkingsexplosie de komende 30 jaar in met name de ontwikkelingslanden.

In je eigen link staat het al: Wereldwijd is er een afname van het vruchtbaarheidscijfer, met uitzondering van Europa.. Het punt is dat de bevolking voornamelijk groeit doordat mensen (nog) niet dood gaan. Als de bevolking gemiddeld 10 jaar ouder wordt heb je ruwweg 10 jaar aan geboortes extra rondlopen. Dat is ook waarom de derde wereld nog zoveel groeipotentie heeft, de levensverwachting ligt er niet bijster hoog

Overigens wijzen zeker niet alle voorspellingen op explosieve bevolkingsgroei. Veel voorspellingen gaan uit van stabilisatie rond de 10miljard. Maar er zijn ook serieuze publicaties die op afzienbare termijn al bevolkingskrimp voorspellen.

Maar goed het punt dat ik wilde maken is dat het onder de streep niet zoveel uitmaakt. Onze levensstijl kan met 3.5 miljard mensen ook niet uit. En als je het weet om te buigen naar klimaatneutraal maakt het (voor het klimaat) niet uit of je met 7 of 11 miljard bent. (Qua grondstoffen en ecologie uiteraard wel).

[Philip Ross]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2019 @ 10:42:
@emnich

Vreemd dat je em max. Op kinderen onethisch en lastig vindt maar euthanasie op 65+ ers effectief vindt en dus blijkbaar wel bespreekbaar.

Ik zou je aanraden om het nog een keer te lezen. Je hebt er weinig van begrepen. Hij zegt expliciet dat dat net zo onethisch is.

"Je voorstel van de 65+'ers is net zo onethisch"

Hij geeft alleen aan dat het wel eens tuk effectiever zou zijn. Nergens ook meer een vage link naar dat het wel bespreekbaar zou moeten zijn.

[assje]

alexbl69 schreef op maandag 23 september 2019 @ 10:17:
[...]

Heb je hier ook cijfers van? Tot nu toe wijzen alle voorspellingen op een ongecontroleerde bevolkingsexplosie de komende 30 jaar in met name de ontwikkelingslanden.

De Wikipediapagina in je link onderschrijft mijn inziens jouw stelling niet. Maar qua cijfers; voor een leuke video;
assje in "Het Klimaatakkoord"
of voor meer detail/data:
https://ourworldindata.org/fertility-rate

De paar landen waar nog extreme voorplanting is zijn nauwelijks van invloed op het totaal van de wereldbevolking. De generatie die vroeger dood ging maar nu blijft leven heeft een veel grotere impact, stoppen met voortplanten helpt daar niet tegen.

Desalniettemin zou ik persoonlijk voorstander zijn van maximaal 2 kinderen per stel (op zijn minst door financiële incentives) om zo een houdbare kleine daling in te zetten (of behouden).

Duidelijk hoeven we daar geen wonderen of oplossing van ons probleem van te verwachten.

Edit, oeps zie nu pas dat ik een beetje spuit 11 was.

dr.lowtune schreef op maandag 23 september 2019 @ 10:54:
Los daarvan, ik mag toch hopen dat we hier in west-Europa het euthanaseren van bevolkingsgroepen op basis van bepaalde kenmerken niet meer als acceptabel of optie beschouwen.....

Voor de zekerheid zal ik vermelden dat het +je van @Proton_ gegeven was voordat ik deze toevoeging deed

Uiteraard maar dat maakt het nog wel een "leuk" gedachtenexperiment, stel we hebben 3 opties:
A: Door extreme klimaatverandering stort de samenleving zoals we die kennen in en wordt de wereldbevolking gedecimeerd door hongersnoden en oorlog
B: We stoppen gedwongen met voortplanten
C: Een verplichte pil van Drion voor iedereen 65+

En dan de argumenten:

• De regio's waar mensen uberhaubt de 65+ halen zijn de regio's met de grootste (historische) milieuimpact
• Volop regio's waarmensen gemiddeld de 65 niet halen (dus eerlijker)
• Relatief gigantsiche zorgbehoefte voor deze groep terwijl elders geen geld (prioriteit) is voor basale zaken
• Groep met hoge consumptie en geen of weinig bijdrage aan arbeid (die theoretisch bij zou kunnen dragen aan verduurzaming, e.g. productie windmolens)

Dan vraag je je af, als een verplichte pil van Drion niet bespreekbaar is, hoe kunnen we het dan ethisch verantwoorden om elders basale zorg niet te verlenen? Is een kunstknie hier meer waard dan het leven van bijvoorbeeld 10 kinderen?

Kan me voorstellen dat dit over de rand van de scope van het topic gaat

[ Voor 84% gewijzigd door assje op 23-09-2019 12:05 ]

[XWB]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2019 @ 08:44:
[...]

Eindelijk eens beginnen met geboortebeperking voor (letterlijk) iedereen tot (laat ik ruim zijn) max. 3 kinderen. Dit betekent nog steeds een toename maar veel minder dan nu. Maar dat is nog steeds een onderwerp wat meden wordt als de pest.

Dankzij onze welvaart worden in Europa al minder dan 2 kinderen per koppel geboren. Eigenlijk moet je geen geboortebeperking opleggen, maar welvaart brengen naar ontwikkelingslanden.

[japie06]

Witte schreef op maandag 23 september 2019 @ 10:37:
[...]


Pieter Boot heeft het weliswaar over dat de gascentrales zo lekker modern zijn, maar hij 'vergeet' dat de gaskraan in Groningen dicht gaat en Nederland straks gas moet gaan importeren uit Rusland - niet prettig, of uit de VS - met (vieze) schepen.
Gasimport uit de VS gebeurt al, en zal alleen maar toenemen.

Je hebt gelijkt, maar wat stel je dan voor? Het veld bij Slochteren dan toch maar weer openen? Dit lijkt me een gesloten casus. We zullen het gas voornamelijk uit Noorwegen en kleinere velden op de Noordzee halen. En ja ook een deel uit Rusland of zelfs de VS. Maar er is bijna geen andere optie voor regelbaar vermogen. Biomassa is niemand fan van, en steenkool evenmin.

[Verwijderd]

XWB schreef op maandag 23 september 2019 @ 13:57:
[...]


Dankzij onze welvaart worden in Europa al minder dan 2 kinderen per koppel geboren. Eigenlijk moet je geen geboortebeperking opleggen, maar welvaart brengen naar ontwikkelingslanden.

En dat laatste doen we al tientallen jaren. In die tijd zijn er Giga veel miljarden naar ontwikkelingslanden gebracht. En wat heeft het opgeleverd??????????????????????

Enige wat helpt is als die landen (cq de bewoners daarvan) zichzelf uit het moeras omhoog trekken en aan het werk gaan. Dus vooral hun tribale ruzies stoppen.

Je kunt er nog zoveel geld of hulptroepen naar toe sturen maar als ze zelf niet willen dan wordt het nooit iets.

Overigens denk ik dat het probleem zichzelf gaat oplossen en dat de wereldbevolking zwaar gedecimeerd gaat worden. Of door een ziekte die niet bestreden kan worden of door oorlog.

[Lodo]

assje schreef op maandag 23 september 2019 @ 11:30:
[...]


De Wikipediapagina in je link onderschrijft mijn inziens jouw stelling niet. Maar qua cijfers; voor een leuke video;
assje in "Het Klimaatakkoord"
of voor meer detail/data:
https://ourworldindata.org/fertility-rate

De paar landen waar nog extreme voorplanting is zijn nauwelijks van invloed op het totaal van de wereldbevolking. De generatie die vroeger dood ging maar nu blijft leven heeft een veel grotere impact, stoppen met voortplanten helpt daar niet tegen.

Desalniettemin zou ik persoonlijk voorstander zijn van maximaal 2 kinderen per stel (op zijn minst door financiële incentives) om zo een houdbare kleine daling in te zetten (of behouden).

Duidelijk hoeven we daar geen wonderen of oplossing van ons probleem van te verwachten.

Edit, oeps zie nu pas dat ik een beetje spuit 11 was.


[...]


Voor de zekerheid zal ik vermelden dat het +je van @Proton_ gegeven was voordat ik deze toevoeging deed

Uiteraard maar dat maakt het nog wel een "leuk" gedachtenexperiment, stel we hebben 3 opties:
A: Door extreme klimaatverandering stort de samenleving zoals we die kennen in en wordt de wereldbevolking gedecimeerd door hongersnoden en oorlog
B: We stoppen gedwongen met voortplanten
C: Een verplichte pil van Drion voor iedereen 65+

En dan de argumenten:

• De regio's waar mensen uberhaubt de 65+ halen zijn de regio's met de grootste (historische) milieuimpact
• Volop regio's waarmensen gemiddeld de 65 niet halen (dus eerlijker)
• Relatief gigantsiche zorgbehoefte voor deze groep terwijl elders geen geld (prioriteit) is voor basale zaken
• Groep met hoge consumptie en geen of weinig bijdrage aan arbeid (die theoretisch bij zou kunnen dragen aan verduurzaming, e.g. productie windmolens)

Dan vraag je je af, als een verplichte pil van Drion niet bespreekbaar is, hoe kunnen we het dan ethisch verantwoorden om elders basale zorg niet te verlenen? Is een kunstknie hier meer waard dan het leven van bijvoorbeeld 10 kinderen?

Kan me voorstellen dat dit over de rand van de scope van het topic gaat

Ik heb mijzelf dit ook al eens afgevraagd in dit topic, kan ook niet begrijpen dat hier geen discussie over gevoerd wordt. Dit is echt veruit de beste oplossing.

[assje]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:15:
[...]

En dat laatste doen we al tientallen jaren. In die tijd zijn er Giga veel miljarden naar ontwikkelingslanden gebracht. En wat heeft het opgeleverd??????????????????????

Enige wat helpt is als die landen (cq de bewoners daarvan) zichzelf uit het moeras omhoog trekken en aan het werk gaan. Dus vooral hun tribale ruzies stoppen.

Je kunt er nog zoveel geld of hulptroepen naar toe sturen maar als ze zelf niet willen dan wordt het nooit iets.

Overigens denk ik dat het probleem zichzelf gaat oplossen en dat de wereldbevolking zwaar gedecimeerd gaat worden. Of door een ziekte die niet bestreden kan worden of door oorlog.

Hiervoor kunnen we in dezelfde playlist door (komt trouwens ook aan bod in "Don't Panic" uit de link hierboven).
https://www.gapminder.org...hs-about-the-third-world/

Wij Westerlingen hebben soms nogal een westerse kijk op de wereld.

En let wel, de "vele miljarden" die noemt betreft dus 0,7% van onze begroting. Ik blijf het moeilijk vinden te rationaliseren waarom wij recht hebben op onze extreme welvaar enkel en alleen door de manier waarop we historisch van de industriële revolutie en kolonisatie hebben weten te profiteren.

Nationaal dragen de sterkste schouders >40% bij (aan inkomstenbelasting), stel dat het internationaal ook zo zou werken? Wat is nou eigenlijk 0,7%?

[ Voor 23% gewijzigd door assje op 23-09-2019 14:44 ]

[emnich]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2019 @ 10:42:
@emnich

Vreemd dat je em max. Op kinderen onethisch en lastig vindt maar euthanasie op 65+ ers effectief vindt en dus blijkbaar wel bespreekbaar.

@Adlermann

Hier zitten we inderdaad met 1,6 maar elders in de wereld is dat behoorlijk anders.

Grappig dat je begint met dat het grote probleem is dat het onderwerp gemeden wordt als de pest maar het vervolgens raar vindt als iemand het wél bespreekbaar zou vinden...

Zoals al heel vaak aangegeven in dit topic is de groei van de wereldbevolking niet zo'n probleem meer (althans, de groei die komt door hoge geboorte ratio's).

Maar goed, om aan te geven dat het een onderwerp is wat prima bespreekbaar zou zijn, geef eens een voorbeeld van hoe jij de geboortebeperking zou afdwingen en hoe veel effect je daarvan verwacht.

[ph4ge]

emnich schreef op maandag 23 september 2019 @ 15:00:
[...]

Grappig dat je begint met dat het grote probleem is dat het onderwerp gemeden wordt als de pest maar het vervolgens raar vindt als iemand het wél bespreekbaar zou vinden...

Zoals al heel vaak aangegeven in dit topic is de groei van de wereldbevolking niet zo'n probleem meer (althans, de groei die komt door hoge geboorte ratio's).

Maar goed, om aan te geven dat het een onderwerp is wat prima bespreekbaar zou zijn, geef eens een voorbeeld van hoe jij de geboortebeperking zou afdwingen en hoe veel effect je daarvan verwacht.

Discussies starten over bijv. geboortebeperking of kernfusie zijn gewoon afleiding om niet over de moeilijke beslissingen die nu kunnen en moeten worden genomen te hoeven praten. Lekker wegdromen ipv wat doen.

De samenstelling van de bevolking zowel op nationaal als op globaal niveau is prima te voorspellen en een gegeven. Hoewel je niet moet nalaten om te proberen het te beïnvloeden moet je realistisch zijn en accepteren dat je hier geen grote veranderingen in gaat kunnen aanbrengen. Je moet gegeven de te verwachten hoeveelheid mensen de planeet leefbaar houden voor die mensen.

[begintmeta]

ph4ge schreef op maandag 23 september 2019 @ 16:04:
... realistisch zijn en accepteren dat je hier geen grote veranderingen in gaat kunnen aanbrengen ...

Laten we er in ieder geval maar vanuit gaan dat het realistisch is iets aan het verbruik per mens te doen.

[dawg]

dat gezeur aangaande bevolkingsgroei mag wat mij betreft -net als het ontkennen van klimaatverandering- ook wel verboden worden in dit topic.

zoals gezegd is het niets meer dan afleiding/ondermijning van de discussie, worden er nooit oplossingen aangedragen, wordt in dat kader ook nooit de eigen invloed van het westen erkend, en feiten zoals de correlatie tussen welvaart en gezinsgrootte gewoon genegeerd. ondanks bronnen en onderbouwing die meer dan eens zijn gepost.

lijkt me duidelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 23-09-2019 18:21 ]

[Verwijderd]

dawg schreef op maandag 23 september 2019 @ 18:18:
dat gezeur aangaande bevolkingsgroei mag wat mij betreft -net als het ontkennen van klimaatverandering- ook wel verboden worden in dit topic.

zoals gezegd is het niets meer dan afleiding/ondermijning van de discussie, worden er nooit oplossingen aangedragen, wordt in dat kader ook nooit de eigen invloed van het westen erkend, en feiten zoals de correlatie tussen welvaart en gezinsgrootte gewoon genegeerd. ondanks bronnen en onderbouwing die meer dan eens zijn gepost.

lijkt me duidelijk.

Natuurlijk, verbied elke mening waarmee je het oneens bent.

En wat het "geen oplossingen" geef ik maar geen mening inzake de oplossingen die hier wel gegeven worden maar waarbij niet echt is doorgedacht omtrent de werkelijke haalbaarheid.

[TheBrut3]

ph4ge schreef op maandag 23 september 2019 @ 16:04:
Discussies starten over bijv. geboortebeperking of kernfusie zijn gewoon afleiding om niet over de moeilijke beslissingen die nu kunnen en moeten worden genomen te hoeven praten. Lekker wegdromen ipv wat doen.

Geboortebeperking valt nu te beslissen, op mondiaal niveau zelfs, maar dat durft de mondiale politiek niet. In Nederland kunnen we lokaal al die kunstmatige hulpmiddelen ook uit de zorgpaketten halen. Werken de voortplantingsorganen niet? Pech, natuurlijke selectie. Toeslag voor kinderopvang en kinderbijslag kan ook worden afgeschaft. Tevens kan je de zorg zo aanpassen dat we geen €200k meer gaan steken in een 70+'er zodat die één jaar langer kan leven. Met al dat geld kan je een ander probleem oplossen wat in Nederland ontstaat; het op termijn onbetaalbare zorgstelsel.

Dat jij het niet eens bent met oplossingen welke nu kunnen beginnen voor de lange termijn, je kop in het zand steekt en de oplossing monddood wil maken. Wil niet zeggen dat iedereen mee z'n kop mee in het zand moet steken.

[Salvatron]

Je kop in het zand steken is wat er gebeurt wanneer je het gaat hebben over geboortebeperking en overbevolking om de aandacht af te leiden van het werkelijke taboe: dat het economische systeem niet deugt. Het kapitalisme werkt niet goed. Maar dat wil er niet in.

Sowieso is het grote onzin om geboortebeperking als oplossing voor het klimaatprobleem voor te stellen, want voordat de bevolking voldoende beperkt is, is klimaatverandering al ver gevorderd. Nog afgezien van het feit dat het overgebleven deel van de bevolking nog steeds zware maatregelen moet treffen om het klimaatprobleem het hoofd te bieden.

Verbied dus dat gezever over overbevolking maar. Wat een onzin zeg.

[dawg]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2019 @ 18:36:
[...]


Natuurlijk, verbied elke mening waarmee je het oneens bent.

dit is een wetenschappelijk onderbouwd topic. zie de topicwarning onderaan.

[ph4ge]

TheBrut3 schreef op maandag 23 september 2019 @ 18:46:
[...]

Geboortebeperking valt nu te beslissen, op mondiaal niveau zelfs, maar dat durft de mondiale politiek niet. In Nederland kunnen we lokaal al die kunstmatige hulpmiddelen ook uit de zorgpaketten halen. Werken de voortplantingsorganen niet? Pech, natuurlijke selectie. Toeslag voor kinderopvang en kinderbijslag kan ook worden afgeschaft. Tevens kan je de zorg zo aanpassen dat we geen €200k meer gaan steken in een 70+'er zodat die één jaar langer kan leven. Met al dat geld kan je een ander probleem oplossen wat in Nederland ontstaat; het op termijn onbetaalbare zorgstelsel.

Dat jij het niet eens bent met oplossingen welke nu kunnen beginnen voor de lange termijn, je kop in het zand steekt en de oplossing monddood wil maken. Wil niet zeggen dat iedereen mee z'n kop mee in het zand moet steken.

Ons geboortecijfer is al laag, een deukje in de sociale zekerheid gaat daar niet helpen. Het zijn juist de armste mensen die veel kinderen krijgen, als je er al in slaagt om mensen die niets hebben nog wat af te pakken dan "dwing" je ze alleen maar meer kinderen te krijgen.

Verder zit je ook nog met mensenrechten enzo. Natuurlijke selectie is leuk, maar met geld en rijkdom heeft het niets te maken. En als we menen dat miljarden mensen geen recht hebben op leven dan komen ze dat afdwingen.

Het heeft niets met monddood te maken als er consensus is dat de zelfde non-oplossing na tientallen keren opnieuw opgerakeld te zijn een keer genoeg weerlegd is.

[alexbl69]

dawg schreef op maandag 23 september 2019 @ 18:18:
dat gezeur aangaande bevolkingsgroei mag wat mij betreft -net als het ontkennen van klimaatverandering- ook wel verboden worden in dit topic.

zoals gezegd is het niets meer dan afleiding/ondermijning van de discussie, worden er nooit oplossingen aangedragen, wordt in dat kader ook nooit de eigen invloed van het westen erkend, en feiten zoals de correlatie tussen welvaart en gezinsgrootte gewoon genegeerd. ondanks bronnen en onderbouwing die meer dan eens zijn gepost.

lijkt me duidelijk.

Maak me meer zorgen dat hier serieus gesproken wordt over euthanasie met 65...

Voor wat betreft bevolkingsgroei... Dat was een heel normale uitwisseling van standpunten, meningen en voorspellingen.

[dawg]

alexbl69 schreef op maandag 23 september 2019 @ 19:55:
[...]

Maak me meer zorgen dat hier serieus gesproken wordt over euthanasie met 65...

Voor wat betreft bevolkingsgroei... Dat was een heel normale uitwisseling van standpunten, meningen en voorspellingen.

dat eerste, tja. je zal niemand zien voorstellen dat ze zelf van een gebouw af zullen springen natuurlijk, om zo bij te dragen aan een "oplossing". de westerse mens is namelijk verantwoordelijk voor de grootste uitstoot.

oftewel. het is altijd iemand anders die weg moet, of minder moet, of <iets anders/minder moet dan jij zelf> als het over bevolkingsgroei gaat.

oh ja, en ontwikkelingshulp werkt uiteraard niet, want na 20 jaar ontwikkelingshulp zijn er nog steeds veel grotere gezinnen die willen eten en maar niet uit de armoede weten te komen. ondanks dat we met alle middelen én geld in de wereld armoede morgen uit dezelfde wereld zouden kunnen helpen (wat de grootste oorzaak is van het krijgen van veel nageslacht, en dus niet de bevolkingsgroei, dit ligt meer bij het steeds ouder worden van mensen door betere gezondheidszorg en hygiëne) en daarmee dus tegelijk ervoor zorgen dat daar minder kansarme kinderen geboren zullen worden.

ja, maar ja, die worden dan rijker en willen dan meer, worden ook ouder. meer vlees eten, meer vliegen, grotere mooiere auto's, etc. het komt in mensen die bevolkingsgroei aankaarten vaak niet eens op dat ze zelf ook minder kunnen doen (minder vlees, minder vliegen, minder rijden). maar dat kan natuurlijk niet, want werk, gezin, en men moet natuurlijk ook kunnen uitrusten van al dat harde werken voor die ontwikkelingscenten. ónze centen, welteverstaan!

maar eigenlijk het is gewoon hartstikke offtopic. derhalve is het net zo discussieverstorend als het ontkennen van klimaatverandering.

[Cartoon]

Onbekend schreef op dinsdag 10 september 2019 @ 19:13:
Ik lees zojuist het volgende artikel https://www.nu.nl/economi...esjes-vanwege-milieu.html
"Onderzoek: Mensen kopen minder vlees en plastic flesjes vanwege milieu"

Ik vraag mij af of ze daadwerkelijk minder vlees en flesjes kopen vanwege het milieu. Ik denk namelijk dat men vanwege andere zaken zoals prijsverhogingen (o.a. btw) en een slechte zomer (minder barbecue) de echte reden is waarom er minder vlees is gegeten en minder plastic flessen zijn verkocht.
Hebben jullie ook dat idee, of eet men echt minder vlees?

Dit bericht laat in ieder geval een ander beeld zien: Van vleesschaamte is geen sprake Consumptiepatroon Tegen de verwachting in eten Nederlanders weer meer vlees. Het kán aan de lange barbecuezomer van 2018 liggen.

[Dieter]

Salvatron schreef op maandag 23 september 2019 @ 18:59:
Je kop in het zand steken is wat er gebeurt wanneer je het gaat hebben over geboortebeperking en overbevolking om de aandacht af te leiden van het werkelijke taboe: dat het economische systeem niet deugt. Het kapitalisme werkt niet goed. Maar dat wil er niet in.

Sowieso is het grote onzin om geboortebeperking als oplossing voor het klimaatprobleem voor te stellen, want voordat de bevolking voldoende beperkt is, is klimaatverandering al ver gevorderd. Nog afgezien van het feit dat het overgebleven deel van de bevolking nog steeds zware maatregelen moet treffen om het klimaatprobleem het hoofd te bieden.

Verbied dus dat gezever over overbevolking maar. Wat een onzin zeg.

Hier ben ik het 100%, zo niet 200% mee eens.
De vraag stelt zich dan ook hoe we dit aanpakken. Een dergelijk systeem naast je neer zetten is zelfs voor de geitewollensok niet evident, laat staan voor een beinvloedbare populatie die het kapitalisme blijft volgen.

Hoe zie jij dat ? Dit is een vraagstuk waar ik de laatste jaren vaak mee zit. Ook in de persoonlijke leefsfeer tracht ik kapitalisme los te laten ... maar guess what ... not that easy!

[ErikT738]

Dieter schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 08:24:
[...]


Hier ben ik het 100%, zo niet 200% mee eens.
De vraag stelt zich dan ook hoe we dit aanpakken. Een dergelijk systeem naast je neer zetten is zelfs voor de geitewollensok niet evident, laat staan voor een beinvloedbare populatie die het kapitalisme blijft volgen.

Hoe zie jij dat ? Dit is een vraagstuk waar ik de laatste jaren vaak mee zit. Ook in de persoonlijke leefsfeer tracht ik kapitalisme los te laten ... maar guess what ... not that easy!

Kan het niet gewoon en-en zijn? Het westen moet iets doen aan de uitstoot die we nu hebben op een (buiten migratie om) krimpende bevolking en het zou voor de planeet heel fijn zijn als ontwikkelende landen niet eerst een bevolkingsexplosie krijgen voordat hun welvaart/geboortecijfer op hetzelfde niveau komen als hier. Ik snap overigens niet hoe kapitalisme op zichzelf het probleem is. Als politici werkelijk wat willen doen aan klimaatverandering hier hadden we allang accijns op vlees, goedkopere schone/nieuwe auto's en verplicht (waar mogelijk) door de overheid gesponsorde zonnepanelen op de daken.

Maar nee laten we verder gaan zeuren over auto's, iets waar bijna niemand voor z'n plezier gebruik van maakt.

[Onbekend]

Cartoon schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 08:13:
[...]


Dit bericht laat in ieder geval een ander beeld zien: Van vleesschaamte is geen sprake Consumptiepatroon Tegen de verwachting in eten Nederlanders weer meer vlees. Het kán aan de lange barbecuezomer van 2018 liggen.

Zo te zien is het ene onderzoek gedaan bij mensen verdeeld over de hele wereld, en het andere onderzoek alleen in Nederland.
Dus in Nederland wordt méér vlees gegeten, terwijl het gemiddelde is afgenomen.

[Cartoon]

Onbekend schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 09:01:
[...]

Zo te zien is het ene onderzoek gedaan bij mensen verdeeld over de hele wereld, en het andere onderzoek alleen in Nederland.
Dus in Nederland wordt méér vlees gegeten, terwijl het gemiddelde is afgenomen.

O ja zo nauwkeurig had ik nog niet gekeken haha. Maar na jouw post werd er als ik me goed herinner wel op gehint dat die trend zich in Nederland ook laat zien (op basis van wat mensen in hun omgeving zagen). Dat lijkt helaas toch anders.

[Salvatron]

ErikT738 schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 08:45:
Ik snap overigens niet hoe kapitalisme op zichzelf het probleem is. Als politici werkelijk wat willen doen aan klimaatverandering hier hadden we allang accijns op vlees, goedkopere schone/nieuwe auto's en verplicht (waar mogelijk) door de overheid gesponsorde zonnepanelen op de daken.

Je vergeet dat er binnen een democratie draagvlak onder de bevolking moet zijn of anders worden politici weggestemd.

Kapitalisme is een probleem omdat het uitgaat van de vrijheid van het individu, Een hoop mensen vinden dat ze in hun vrijheid worden aangetast als de overheid meer invloed op de economie probeert te krijgen door accijnzen, belastingen, etc. Ingrijpen van de overheid op de economie gaat in tegen westerse kernwaarden. (communisme/socialisme hebben natuurlijk net zo goed milieuproblemen.)

Daarnaast gaat kapitalisme uit van een onbeperkte hoeveelheid natuurlijke bronnen (ruimte, olie, milieu, andere grondstoffen etc etc) terwijl die hoeveelheid in werkelijkheid beperkt is. Het is niet voor niets dat we bijna 2 aardes nodig hebben om in onze levensstijl te voorzien (earth overshoot day vindt al plaats in juli).

Verder is kapitalisme nogal individualistisch aangelegd (vrijheid van het individu en zo) en vergeet men de belangen van het collectief maar al te graag. Men bekijkt de zaken vaak door een individualistische bril zonder naar het grotere geheel te kijken. Waarschijnlijk is een vergaande nivellering van de welvaart nodig bijv. om de beperkte hoeveelheid natuurlijke bronnen goed te verdelen maar daar willen onze individualisten niet aan.

Het is niet dat marktwerking hoeft te verdwijnen, het moet echter wel in goede banen worden geleid wat alleen de overheid kan.

[Destruction]

assje schreef op donderdag 12 september 2019 @ 10:56:
[...]


Zo heel boeiend is totaal gewicht helemaal niet voor kilometervreters met voornamelijk snelweg gebruik. Bij constante snelheid heeft gewicht geen (nauwelijks) invloed en bij snelheidswisselingen is het verlies altijd nog maar zo'n 50% van wat een ICE zou hebben als gevolg van regeneratie. De luchtweerstandscoëfficiënt is dus veel belangrijker dan het gewicht.

Een groter accupakket zorgt daarnaast wel voor grotere doelgroep maar ook de levensduur van de accu zal waarschijnlijk groter zijn doordat minder vaak volledige laadcyclussen plaats zullen vinden.

Er is gewoon een bepaalde ondergrens qua capaciteit wat bruikbaar is (en blijft met wat degradatie). Deze groei zal niet voort blijven zetten vermoed ik, daarnaast wordt dezelfde capaciteit met een steeds lager gewicht bereikt.

Ik wilde het laten bij meelezen, maar ik wil toch even reageren. Als voormalig automonteur haak ik daar dan ook vooral even op in, omdat ik me (nog) niet genoeg heb ingelezen over de andere onderwerpen

Mijn broer rijdt dus een EV, in de lease. Een auto van 1800kg die 60k km per jaar rijdt en waarvoor naar boven afgerond 0 euro wegenbelasting wordt betaald. De theorie is dat een zwaardere auto meer slijtage aan het wegdek veroorzaakt, daarover zijn we het allemaal eens. Toch? Wegdek dat harder slijt moet sneller vervangen worden --> meer uitstoot. Natuurlijk staat die techniek nog in de kinderschoenen en zal het allemaal nog wel beter en kleiner worden, maar voorlopig is dit het feit.

Daarentegen staat mijn benzine auto van <1100kg vooral voor m'n deur (zeker in de spits) en ik betaal het volle tarief wegenbelasting Ik snap dat je iets moet doen om zo'n ding interessanter te maken voor degene die zo'n auto kan betalen, maar je zou ook kunnen stellen dat IK moet betalen voor de extra slijtage aan het wegdek, veroorzaakt door die rijke(re) EV rijder die gratis rijdt

Iets meer ontopic dan, wat er imo in ieder geval moet gebeuren:
- F1 in Zandvoort schrappen (ik ben zo'n 20 jaar F1 fan, maar geen huizen bouwen omdat stikstof en wel een F1 race... Dat is onverkoopbaar. Sowieso vrees ik een doodsaaie race op dat baantje, maar da's een ander onderwerp).
- Werkgelegenheid spreiden, zorg dat de noodzaak voor forenzen zoveel mogelijk afneemt ipv altijd maar weer verder belasten.
- icm vorige punt: We hebben Groningers die in Utrecht werken (bijvoorbeeld), en andersom.. Voor exact hetzelfde werk, waarom? imo zou hiernaar gekeken moeten worden. Nogmaals: Noodzaak tot forenzen weg nemen. En die ene die dan echt heel graag ver wil rijden? Tsja... Die maakt de keuze dan bewust, als je die dan extra wil belasten.. Ga je gang. Mijn broer bijvoorbeeld maakt bewust de afweging in de detachering te blijven werken, zo kan hij af en toe van werkplek wisselen zonder zijn vaste contract op het spel te zetten. Consequentie daarvan is dus dat hij veel moet rijden. Tsja... Voors en tegens dus. Aan een ieder om de afweging te maken, aan hem dus ook.

Sowieso moeten we ons afvragen of het in elke sector noodzakelijk is dat iedereen elke dag op de zaak aanwezig is. Een bouwvakker of monteur? Ja, die wel. Maar een ICT'er? Boekhouder? Waarom moet je 100km rijden om daar weer een computer aan te zetten, heeft bijvoorbeeld die ICT'er thuis geen computer ofzo? En als dat zo is, ruil de leaseauto voor een computer/laptop, done. Die auto is dan (in principe) niet meer nodig, voor de enkele keer dat werknemer wél naar de zaak moet komen is er vast wel een alternatief te regelen (auto huren/OV/whatever).

* Destruction heeft toevallig het geluk in eigen woonplaats te werken, mijn auto staat overdag 99,9% van de tijd gewoon voor m'n deur en dus NIET in een file. Maar dat geluk is voor heel veel mensen niet weggelegd. Mede hierdoor doe ik nu werk dat ik minder leuk vindt, maar ik hoef tenminste niet meer de file in en dat is me ook wat waard.

Overigens geheel eens met @Salvatron hierboven mbt kapitalisme * Destruction is anti betutteling, maar wil wel een overheid die de ballen heeft om in te grijpen waar het fout gaat en is socialistisch ingesteld.

[assje]

Destruction schreef op woensdag 25 september 2019 @ 23:05:
De theorie is dat een zwaardere auto meer slijtage aan het wegdek veroorzaakt, daarover zijn we het allemaal eens. Toch? Wegdek dat harder slijt moet sneller vervangen worden --> meer uitstoot.

Mijn inziens is dat vooral een fabeltje, slijtage van wegdek door personenvervoer is nauwelijks relevant, dat is puur en alleen vrachtvervoer.

Bandenslijtage zou nog iets van te zeggen zijn maar daar is gedrag ook weer een grotere component.

[Nox]

Destruction schreef op woensdag 25 september 2019 @ 23:05:
[...]


Ik wilde het laten bij meelezen, maar ik wil toch even reageren. Als voormalig automonteur haak ik daar dan ook vooral even op in, omdat ik me (nog) niet genoeg heb ingelezen over de andere onderwerpen

Mijn broer rijdt dus een EV, in de lease. Een auto van 1800kg die 60k km per jaar rijdt en waarvoor naar boven afgerond 0 euro wegenbelasting wordt betaald. De theorie is dat een zwaardere auto meer slijtage aan het wegdek veroorzaakt, daarover zijn we het allemaal eens. Toch? Wegdek dat harder slijt moet sneller vervangen worden --> meer uitstoot. Natuurlijk staat die techniek nog in de kinderschoenen en zal het allemaal nog wel beter en kleiner worden, maar voorlopig is dit het feit.

Daarentegen staat mijn benzine auto van <1100kg vooral voor m'n deur (zeker in de spits) en ik betaal het volle tarief wegenbelasting Ik snap dat je iets moet doen om zo'n ding interessanter te maken voor degene die zo'n auto kan betalen, maar je zou ook kunnen stellen dat IK moet betalen voor de extra slijtage aan het wegdek, veroorzaakt door die rijke(re) EV rijder die gratis rijdt

Iets meer ontopic dan, wat er imo in ieder geval moet gebeuren:
- F1 in Zandvoort schrappen (ik ben zo'n 20 jaar F1 fan, maar geen huizen bouwen omdat stikstof en wel een F1 race... Dat is onverkoopbaar. Sowieso vrees ik een doodsaaie race op dat baantje, maar da's een ander onderwerp).
- Werkgelegenheid spreiden, zorg dat de noodzaak voor forenzen zoveel mogelijk afneemt ipv altijd maar weer verder belasten.
- icm vorige punt: We hebben Groningers die in Utrecht werken (bijvoorbeeld), en andersom.. Voor exact hetzelfde werk, waarom? imo zou hiernaar gekeken moeten worden. Nogmaals: Noodzaak tot forenzen weg nemen. En die ene die dan echt heel graag ver wil rijden? Tsja... Die maakt de keuze dan bewust, als je die dan extra wil belasten.. Ga je gang. Mijn broer bijvoorbeeld maakt bewust de afweging in de detachering te blijven werken, zo kan hij af en toe van werkplek wisselen zonder zijn vaste contract op het spel te zetten. Consequentie daarvan is dus dat hij veel moet rijden. Tsja... Voors en tegens dus. Aan een ieder om de afweging te maken, aan hem dus ook.

Sowieso moeten we ons afvragen of het in elke sector noodzakelijk is dat iedereen elke dag op de zaak aanwezig is. Een bouwvakker of monteur? Ja, die wel. Maar een ICT'er? Boekhouder? Waarom moet je 100km rijden om daar weer een computer aan te zetten, heeft bijvoorbeeld die ICT'er thuis geen computer ofzo? En als dat zo is, ruil de leaseauto voor een computer/laptop, done. Die auto is dan (in principe) niet meer nodig, voor de enkele keer dat werknemer wél naar de zaak moet komen is er vast wel een alternatief te regelen (auto huren/OV/whatever).

* Destruction heeft toevallig het geluk in eigen woonplaats te werken, mijn auto staat overdag 99,9% van de tijd gewoon voor m'n deur en dus NIET in een file. Maar dat geluk is voor heel veel mensen niet weggelegd. Mede hierdoor doe ik nu werk dat ik minder leuk vindt, maar ik hoef tenminste niet meer de file in en dat is me ook wat waard.

Overigens geheel eens met @Salvatron hierboven mbt kapitalisme * Destruction is anti betutteling, maar wil wel een overheid die de ballen heeft om in te grijpen waar het fout gaat en is socialistisch ingesteld.

Mijn banden op de MX heb ik al sinds aanschaf, 155 duizend op de klok. Alleen een as vervangen, achter is toen naar voor gegaan. Voor is nu bijna versleten maar zou de 230-235k nog wel halen. Dat is bijna 80k km.

Jij kent mijn rijstijl wel, zo'n MX5 gebruik ik waar mogelijk ook gewoon. ALs je het míj zou vragen maakt gewicht wel degelijk uit voor bandenslijtage.

Maar ik denk dat als we naar bandenslijtage moeten kijken we te veel focussen op de verkeerde dingen/kleine dingen.

[Maasluip]

Destruction schreef op woensdag 25 september 2019 @ 23:05:
[...]


Ik wilde het laten bij meelezen, maar ik wil toch even reageren. Als voormalig automonteur haak ik daar dan ook vooral even op in, omdat ik me (nog) niet genoeg heb ingelezen over de andere onderwerpen

Mijn broer rijdt dus een EV, in de lease. Een auto van 1800kg die 60k km per jaar rijdt en waarvoor naar boven afgerond 0 euro wegenbelasting wordt betaald. De theorie is dat een zwaardere auto meer slijtage aan het wegdek veroorzaakt, daarover zijn we het allemaal eens. Toch? Wegdek dat harder slijt moet sneller vervangen worden --> meer uitstoot.

Wegenbelasting voor EV is op 0 gesteld om EV's te promoten. Dat gaat niet om gewicht. Een vergelijking kun je sowieso alleen maken tussen auto's met dezelfde brandstof, want je kunt hetzelfde verhaal ophangen over benzine vs. diesel. Daar is het verschil in tarief om het een niet te populair te maken t.o.v. het ander.

[Destruction]

Maasluip schreef op donderdag 26 september 2019 @ 11:19:
[...]

Wegenbelasting voor EV is op 0 gesteld om EV's te promoten. Dat gaat niet om gewicht. Een vergelijking kun je sowieso alleen maken tussen auto's met dezelfde brandstof, want je kunt hetzelfde verhaal ophangen over benzine vs. diesel. Daar is het verschil in tarief om het een niet te populair te maken t.o.v. het ander.

Dat klopt, maar men belast ook op gewicht, hoe zwaarder je auto is, hoe meer je moet betalen. Het verhaal daarbij is dat een auto die meer weegt ook voor meer slijtage aan het wegdek zou zorgen.

Ik kan niet alleen mijn eigen auto, maar meerdere brandstof auto's aanwijzen die niet bijdragen aan het file probleem (bijvoorbeeld), maar waarvoor wel het volle tarief wegenbelasting betaald wordt. Dit alles terwijl de kilometervreter met zijn EV 0,0 betaald.

Dat je iets moet doen om ze te promoten, ja. Mee eens. Maar een volledige vrijstelling, terwijl die auto's zo zwaar zijn? Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Geef dan korting op de MRB om het zo te bemoedigen.

Trouwens, wat ik ook wel een puntje vindt, is dat we nogal in een weg werp maatschappij belandt zijn. Recent was bijvoorbeeld de stofzuiger van mijn ouders kapot, het aan/uit schakelaartje werkte niet goed meer. Dan ga je eens rond bellen/op internet kijken of je ergens zo'n schakelaartje kunt kopen, en dan wordt je eigenlijk benaderd op een toon van "Flikker dat ding weg, koop gewoon een nieuwe". Waarom zou ik een stofzuiger die verder perfect werkt weggooien? Na iets langer zoeken vond ik een schakelaartje voor 7 hele euro's, heb ik die erin gezet en het probleem is opgelost * Destruction kijkt eigenlijk altijd of iets nog op een andere manier opnieuw te gebruiken valt en gooit niet zomaar iets weg. Zo heb ik al eens bij vrienden van een oude kast een bureau'tje gemaakt, dat wilden ze toch al kopen om de kast te vervangen. Nu was het niet meer noodzakelijk om een kast weg te gooien en een bureau te kopen Dat dit evt. bijdraagt aan het milieu is voor mij overigens bijzaak, ik vindt het ook gewoon wel leuk om te doen

[ Voor 8% gewijzigd door Destruction op 26-09-2019 11:33 ]

[Maasluip]

Destruction schreef op donderdag 26 september 2019 @ 11:29:
[...]

Dat klopt, maar men belast ook op gewicht, hoe zwaarder je auto is, hoe meer je moet betalen. Het verhaal daarbij is dat een auto die meer weegt ook voor meer slijtage aan het wegdek zou zorgen.

Nogmaals, vergelijkingen kun je alleen maken tussen dezelfde soorten voertuigen omdat als je over voertuigklasses (brandstof of doeleind) heen gaat er andere gedachten achter zitten.

Bedrijfsvoertuigen hebben ook lagere wegenbelasting terwijl die meestal ook een stuk zwaarder zijn. Voor 30 ton betaal je € 181, ongeveer hetzelfde als voor een personenauto van 1800 kg. En wat geeft meer schade aan de weg?

[Adlermann]

Ergens is het toch ook gewoon raar dat autos die minder dan 1:10 l(een geprikte ondergrens) open op de weg mogen komen?!

Pak gewoon het verbruik van die auto's aan. Trek de typegoedkeuring in van al die onzuininge auto's.

Van den Zotte dat een SUV gewoon een A label kan krijgen, omdat het relatief zuinig is......

En laat dat elke paar jaar gewoon oplopen.

[ Voor 10% gewijzigd door Adlermann op 26-09-2019 11:55 ]

[Gunner]

Adlermann schreef op donderdag 26 september 2019 @ 11:54:
Van den Zotte dat een SUV gewoon een A label kan krijgen, omdat het relatief zuinig is......

Doel je op hybride SUV's? Die krijgen dat label alleen maar omdat ze in theorie zuinig zijn. Als ze ook echt opgeladen worden. Helaas bleven bij veel goedkope bijteller-SUV's de schuko kabels gewoon in de kofferbak, veelal nog in het plastic, om alsnog 1:10 te rijden op de rechterbaan.

[assje]

Inkomsten motorrijtuigbelasting 2019 €5,9 miljard

Totaal branstof 2016 10.735kg wat uitgaande van gemiddeld 0,85kg/L ca. 12.629 miljoen liter is.

Qua incentive voor het milieu dus een prima idee om budgetneutraal gewoon de accijns op brandstof met €0,47/L te verhogen en wegenbelasting af te schaffen.

Zal waarschijnlijk wel een probleem zijn voor vrachtvervoer en daarnaast is er in de toekomst geen knop om aan te draaien voor elektrische auto's die de dans ontspringen.

Oja, en het werkt alleen als minimaal heel Europa meedoet.

[Mr. Detonator]

assje schreef op donderdag 26 september 2019 @ 12:50:
Inkomsten motorrijtuigbelasting 2019 €5,9 miljard

Totaal branstof 2016 10.735kg wat uitgaande van gemiddeld 0,85kg/L ca. 12.629 miljoen liter is.

Qua incentive voor het milieu dus een prima idee om budgetneutraal gewoon de accijns op brandstof met €0,47/L te verhogen en wegenbelasting af te schaffen.

Zal waarschijnlijk wel een probleem zijn voor vrachtvervoer en daarnaast is er in de toekomst geen knop om aan te draaien voor elektrische auto's die de dans ontspringen.

Oja, en het werkt alleen als minimaal heel Europa meedoet.

vooral dat laatste.... ik ga al jaren in belgie of duitsland tanken, maar dat is ook logisch als je 10-25km van beide grenzen af woont .....en dan doe ik er ook meteen boodschappen als ik naar Duitsland ga

belgen komen tegenwoordig in NL diesel tanken

Adlermann schreef op donderdag 26 september 2019 @ 11:54:
Ergens is het toch ook gewoon raar dat autos die minder dan 1:10 l(een geprikte ondergrens) open op de weg mogen komen?!

ik zou het vreemder vinden als die autos ineens ge-exporteerd moeten worden om in een nieuwere (zuinigere) wagen te gaan rijden...


denk dat dat onder aan de streep minder opleverd dan gewoon die wagen oprijden en dan pas een nieuwe kopen... zeker als je bedenkt dat die ''onzuinige'' auto's dan wel in afrika oid rond gaan rijden

[ Voor 24% gewijzigd door Mr. Detonator op 26-09-2019 13:23 ]

[Lodo]

Adlermann schreef op donderdag 26 september 2019 @ 11:54:
Ergens is het toch ook gewoon raar dat autos die minder dan 1:10 l(een geprikte ondergrens) open op de weg mogen komen?!

Pak gewoon het verbruik van die auto's aan. Trek de typegoedkeuring in van al die onzuininge auto's.

Van den Zotte dat een SUV gewoon een A label kan krijgen, omdat het relatief zuinig is......

En laat dat elke paar jaar gewoon oplopen.

Ik vind het eigenlijk raarder dat je een BPM hebt op nieuwe voertuigen waardoor je idioot moet zijn om een gloednieuwe auto aan te schaffen. Ik wou best een mooie wagen kopen, maar uiteindelijk is het dus een 18 jaar oude Volvo geworden die 1 op 7 rijdt omdat je anders jezelf niet comfortabel en veilig kan vervoeren.

[Oekiejoekie]

Lodo schreef op donderdag 26 september 2019 @ 13:12:
[...]


Ik vind het eigenlijk raarder dat je een BPM hebt op nieuwe voertuigen waardoor je idioot moet zijn om een gloednieuwe auto aan te schaffen. Ik wou best een mooie wagen kopen, maar uiteindelijk is het dus een 18 jaar oude Volvo geworden die 1 op 7 rijdt omdat je anders jezelf niet comfortabel en veilig kan vervoeren.

Dat is al een jaar of 10 voor sommige milieuvriendelijke auto's niet zo geweest. Regelingen waren te succesvol. Kostte te veel...

[assje]

Lodo schreef op donderdag 26 september 2019 @ 13:12:
Ik vind het eigenlijk raarder dat je een BPM hebt op nieuwe voertuigen waardoor je idioot moet zijn om een gloednieuwe auto aan te schaffen. Ik wou best een mooie wagen kopen, maar uiteindelijk is het dus een 18 jaar oude Volvo geworden die 1 op 7 rijdt omdat je anders jezelf niet comfortabel en veilig kan vervoeren.

Als veiligheid je voornaamste zorg is het waarschijnlijk effectiever je maximum snelheid aan te passen tot bijvoorbeeld 90km/u, nog beter voor het klimaat ook. Waarom BPM persé een nieuwe auto minder interessant maakt dan het toch al is begrijp ik niet, dit is namelijk net zo goed vertegenwoordigd in de restwaarde (tenzij er import in het spel komt). Wat betreft oude auto's en veiligheid;

Older 'Tanks' Are Not Safer Than Smaller New Cars
Some people contend that older cars were built like tanks, making them safer than new cars. It's not true.

A large 10-year-old vehicle that does not have side airbags or electronic stability control (ESC) would not fare as well in an accident as a small vehicle from today equipped with modern safety equipment and collision avoidance technology, said Becky Mueller, senior research engineer for IIHS. ESC greatly reduces the chance of a vehicle rollover, which is particularly important for top-heavy trucks and SUVs, according to IIHS.

https://www.edmunds.com/c...s-safe-as-large-cars.html

Om terug bij het klimaat/milieu te komen. Uiteindelijk is denk ik de sleutel dat energie simpelweg duurder moet worden. Als alle lange termijn gevolgen van fossiele brandstoffen ingeprijsd zouden zijn zou dit ook onvermijdelijk zijn. Ondanks alle accijnzen en belastingen is mijn inziens de prijs en drempel om duizenden kilometers af te leggen veel te klein (voor werk/vakantie en andere zaken).

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 26-09-2019 13:20 ]

[Lodo]

assje schreef op donderdag 26 september 2019 @ 13:19:
[...]


Als veiligheid je voornaamste zorg is het waarschijnlijk effectiever je maximum snelheid aan te passen tot bijvoorbeeld 90km/u, nog beter voor het klimaat ook. Waarom BPM persé een nieuwe auto minder interessant maakt dan het toch al is begrijp ik niet, dit is namelijk net zo goed vertegenwoordigd in de restwaarde (tenzij er import in het spel komt). Wat betreft oude auto's en veiligheid;

[...]

https://www.edmunds.com/c...s-safe-as-large-cars.html

Om terug bij het klimaat/milieu te komen. Uiteindelijk is denk ik de sleutel dat energie simpelweg duurder moet worden. Als alle lange termijn gevolgen van fossiele brandstoffen ingeprijsd zouden zijn zou dit ook onvermijdelijk zijn. Ondanks alle accijnzen en belastingen is mijn inziens de prijs en drempel om duizenden kilometers af te leggen veel te klein (voor werk/vakantie en andere zaken).

Het is een principe kwestie. Ook de BPM kan je scharen onder de bizarre maatregelen van de overheid die enorme kosten creëren van gebakken lucht. Als de BPM, die volgens het Europese Hof illegaal is, afgeschaft wordt staat het hele Nederlandse wagenpark onderwater. Daarnaast weiger ik ook om mee te werken aan die soort onrechtmatigheden.

Overigens slaat dat nergens op, mijn Volvo heeft gewoon een 5 van de 5 sterren (https://www.ancap.com.au/safety-ratings/volvo/s40/a81c94). Daarnaast kan je ook gewoon nog normaal zitten en heb je niet meteen enorme last van je rug na een uurtje rijden.

Graag zou ik dus gewoon een soortgelijke auto terug willen kopen, met luxe stoelen en bekleding, maar dat is dus geen mogelijkheid want je moet een of ander koekblik aanschaffen wat in elkaar gezet is met goedkope materialen.

[Destruction]

Adlermann schreef op donderdag 26 september 2019 @ 11:54:
Ergens is het toch ook gewoon raar dat autos die minder dan 1:10 l(een geprikte ondergrens) open op de weg mogen komen?!

Pak gewoon het verbruik van die auto's aan. Trek de typegoedkeuring in van al die onzuininge auto's.

Van den Zotte dat een SUV gewoon een A label kan krijgen, omdat het relatief zuinig is......

En laat dat elke paar jaar gewoon oplopen.

Het ligt eraan wat het doel is. Bijvoorbeeld een hovenier, die kan zich niet redden met een Prius, simpelweg omdat hij daarmee zijn materialen niet kan verplaatsen. Die heeft daarvoor gewoon een grotere auto nodig die bovendien een zware aanhanger (denk aan zand e.d) kan/mag verslepen. Dan praten we dus niet over zuinige auto's. Hetzelfde geldt voor bouwvakkers e.d.

Het probleem is ook dat auto bezit in Nederland te duur is, een kennis in Duitsland heeft een grote caravan en een zware aanhanger. Hij heeft daarvoor ook een grote/zware auto, die dat mag trekken (want niet elke auto mag zoiets verslepen). Maar dat is dus niet zijn dagelijkse auto. Hier is het veel te duur om een dergelijke keuze te maken, en dan krijg je inderdaad dat iemand die grote zware auto ook elke dag gebruikt. Een auto huren is misschien een optie als je 3 weken per jaar met je caravan op reis gaat en verder nooit een aanhanger mee hoeft te nemen, maar als je (zoals ik) wat vaker een aanhanger nodig hebt is dat nog best een grote kostenpost die niet opweegt tegenover zelf een wat grotere auto blijven rijden.

Los van budget, maar een overstap op een EV zou voor mij geen optie zijn. De goedkoopste met een beetje fatsoenlijke actieradius is de Kia E-Niro, maar die mag dus geen aanhanger trekken. Dat heb ik wel enigszins regelmatig nodig en dan zou ik dus mijn huidige auto moeten aanhouden voor dat doel. In mijn geval kan dat totaal niet uit, ik heb geen dagelijkse ritten waartegen ik die EV zou kunnen afzetten.

Nou moet ik zeggen dat mijn huidige auto (Ford Focus uit 2003, 1.6 benzine, euro4, 1080kg) met een verbruik tussen de 1:10 en 1:14 (heb er één keer 1:16 mee gehaald) niet bepaald een vervuiler is. Maar ook hier is iets kleiners geen opite, want ook ik bezit een aanhanger die niet achter een kleinere/lichtere auto zou mogen. En die heb ik ook vrij regelmatig nodig, ja.

assje schreef op donderdag 26 september 2019 @ 13:19:
[...]

Om terug bij het klimaat/milieu te komen. Uiteindelijk is denk ik de sleutel dat energie simpelweg duurder moet worden. Als alle lange termijn gevolgen van fossiele brandstoffen ingeprijsd zouden zijn zou dit ook onvermijdelijk zijn. Ondanks alle accijnzen en belastingen is mijn inziens de prijs en drempel om duizenden kilometers af te leggen veel te klein (voor werk/vakantie en andere zaken).

Je weet dat een dergelijke maatregel vooral de lasten van werknemers die moeten reizen fors verhoogd? Het lost niets op, het maakt dingen alleen duurder.

Nee, de files. Daar moet iets aan gebeuren. Nee, dat is niet het meest eenvoudige, maar wel het meest effectieve. Moet iedereen die in die file staat echt 100% noodzakelijk naar zijn werk? Waarom? Is er geen werkgelegenheid in de plaats waar hij/zij woont? Zit er iemand binnen hetzelfde vakgebied in hetzelfde schuitje, is er een wisseling mogelijk? etc. Als we naar een situatie kunnen waarbij er gewoon minder verkeer noodzakelijk is, zal de uitstoot ook fors afnemen. Zoals gezegd, ik ben er (voorlopig) onderuit gekomen, ik hoef niet meer in een file te staan en heb mijn auto niet meer nodig voor woon-werk, vanuit de overheid kan dit op veel breder vlak aangestuurd worden. Maarja.. Zolang de overheid in files gewoon een extra bron van inkomsten ziet zal er niets aan gedaan worden. Dit laatste is overigens eenvoudig te verifiëren.

[ Voor 23% gewijzigd door Destruction op 26-09-2019 14:32 ]

[assje]

Destruction schreef op donderdag 26 september 2019 @ 14:18:
Je weet dat een dergelijke maatregel vooral de lasten van werknemers die moeten reizen fors verhoogd? Het lost niets op, het maakt dingen alleen duurder.

De werknemer zal uiteindelijk vergelijken tussen opties verder weg en dichterbij. De rekening komt dus vanzelf bij de werkgever omdat die meer moeite heeft personeel te vinden voor een bepaald salaris.

Het is dus een gezamenlijk probleem maar in ieder geval een sterke incentive om minder te reizen, uiteraard ook goed tegen de files.

[Brent]

Destruction schreef op donderdag 26 september 2019 @ 14:18:
[...]


Het ligt eraan wat het doel is. Bijvoorbeeld een hovenier, die kan zich niet redden met een Prius, simpelweg omdat hij daarmee zijn materialen niet kan verplaatsen. Die heeft daarvoor gewoon een grotere auto nodig die bovendien een zware aanhanger (denk aan zand e.d) kan/mag verslepen. Dan praten we dus niet over zuinige auto's. Hetzelfde geldt voor bouwvakkers e.d.

Dat er beroepen zijn die een sterkere wagen vereisen, wil nog niet zeggen dat SUV (plugin of niet) een enorm slecht idee zijn. De meeste SUVs worden gewoon door een enkele forens gebruikt, niet door een werker die ermee zijn meuk moet verplaatsen (ik heb volgens mij nog nooit een werkman met een SUV zien rijden, dat zijn toch eigenlijk altijd (bestel)busjes).

Daarnaast zou je ook nog kunnen zeggen dat zulke bedrijfswagens helemaal niet met 130+ hoeven kunnen gaan. Als ze een zware last torsen, prima, 100 is heus snel genoeg, en dan kan men ook weer met minder vermogen vooruit.

Het probleem is ook dat auto bezit in Nederland te duur is, een kennis in Duitsland heeft een grote caravan en een zware aanhanger.

Je krijgt waarvoor je betaalt: Duitse wegen zijn tegenwoordig ook niet beter dan Franse of Poolse. Elke keer als ik de grens overschiet moet ik m'n stuur weer stevig vastgrijpen

Het gros van het Nederlands weggebruik is forensenverkeer. Dat is verkeer dat ook per OV plaats zou kunnen vinden. En hier voel ik me niet vertegenwoordigd in het debat: het Nederlandse OV is gewoon niet best en veel te duur. Mensen die het zich kunnen veroorloven hun leven in de richten rondom het beperkte aantal rail-assen in de Randstad snappen dit helaas niet, maar voor lui voor wie die banen daar niet zijn, of de salarissen niet toereikend, moeten we het met de rest van het land doen. En al woon ik nu op slechts 35km van mijn werkplek in Amsterdam, per OV is het 2 uur, en met de auto ~45minuten, en rij ik een kleine auto voor minder dan het OV-abbo. Voor een van de dichtsbevolkte gebieden in Europa hebben we een van de grofmazigste OV netwerken. Maar helaas is mijn ervaring vaak dat dit punt niet gezien wordt, want immers zij die OV gebruiken hebben meestal hun leven daarop ingericht (werk en wonen dichtbij stations) en zij die geen OV gebruiken wonen/werken dus overal elders en voor hen is OV dus geen realistische keuze.

Als OV nu beter en vooral goedkoper zou zijn, dan hebben we volgens mij zo de helft van de forensen van de weg. Daarvoor moet heel wat rails bijkomen, en heel wat belastinggeld. Maarja, geld uitgeven gaan we sowieso, waarom dan niet aan mensen de weg af krijgen.

[Erasmo]

Destruction schreef op donderdag 26 september 2019 @ 14:18:
[...]
Het ligt eraan wat het doel is. Bijvoorbeeld een hovenier, die kan zich niet redden met een Prius, simpelweg omdat hij daarmee zijn materialen niet kan verplaatsen. Die heeft daarvoor gewoon een grotere auto nodig die bovendien een zware aanhanger (denk aan zand e.d) kan/mag verslepen. Dan praten we dus niet over zuinige auto's. Hetzelfde geldt voor bouwvakkers e.d.

Diezelfde hovenier rijdt ook niet rond in een Santa Fe oid, die hebben gewoon een bus met open bak over het algemeen. 95% van de suv-rijders is een forens die er niks spannenders mee doet dan de kinderen op school droppen. En voor zware ladingen is een elektrische auto juist ideaal, maximaal koppel vanaf stilstand.

[Destruction]

Brent schreef op donderdag 26 september 2019 @ 14:40:
[...]

De meeste SUVs worden gewoon door een enkele forens gebruikt, niet door een werker die ermee zijn meuk moet verplaatsen (ik heb volgens mij nog nooit een werkman met een SUV zien rijden, dat zijn toch eigenlijk altijd (bestel)busjes).

Het zijn meestal bestelbussen inderdaad, maar ik ken ze ook die met een SUV rijden. Op die manier combineren ze een werkauto met een gezinsauto. Dat laatste zou ik persoonlijk dan weer niet doen, maar ik begrijp de keuze in principe wel.

Daarnaast zou je ook nog kunnen zeggen dat zulke bedrijfswagens helemaal niet met 130+ hoeven kunnen gaan. Als ze een zware last torsen, prima, 100 is heus snel genoeg, en dan kan men ook weer met minder vermogen vooruit.

De meeste bestelbussen van die ondernemers hebben vrijwel altijd een aanhanger aan de trekhaak, en dan mogen ze niet harder dan 90km/u uiteraard. Minder vermogen zou ik dan weer niet doen, juist omdat ze het vermogen hebben tegenwoordig zijn ze beter geschikt voor het werk dat ze moeten doen. Ik heb wel eens een aanhanger met 1000kg zand versleept met een busje met 100pk, en later nog zo'n lading met een busje met 160pk. Ik kan je vertellen dat het busje met 100pk een stuk meer moeite had om e.e.a in beweging te krijgen dan die met 160pk En ja, beide mochten het trekken. De eerste moet er echter flink harder voor werken, met een vrij grote kans op hogere onderhoudskosten.

[...]

Je krijgt waarvoor je betaalt: Duitse wegen zijn tegenwoordig ook niet beter dan Franse of Poolse. Elke keer als ik de grens overschiet moet ik m'n stuur weer stevig vastgrijpen

Ik kom regelmatig in Duitsland en ik moet zeggen dat het me behoorlijk meevalt allemaal, zo slecht zijn de wegen niet. In elk geval niet veel slechter dan de wegen die ik hier in Nederland zoal tegen kom. Ik wil best geloven dat de wegen in de Randstad allemaal perfect onderhouden zijn, dat wel. Hier in het oosten van het land is het een iets andere zaak..

Het gros van het Nederlands weggebruik is forensenverkeer. Dat is verkeer dat ook per OV plaats zou kunnen vinden. En hier voel ik me niet vertegenwoordigd in het debat: het Nederlandse OV is gewoon niet best en veel te duur.

Precies dit dus, er moet fors meer spoor bij komen en de treinen moeten fors meer zitplaatsen bieden. En dan nog met het tarief fors omlaag. Ik heb een paar werkgevers gehad waar ik met het OV niet kon komen. Een station was er niet, er reed wel een busje maar dat was vooral voor ouderen en gehandicapten. Daar valt het OV dus compleet af, omdat het er niet is.

Voor de overige trips die ik wel eens maak is het OV ook al geen alternatief, kostentechnisch kan het niet uit tov de auto* (of de motor, in mijn geval), Of ik ga met meerdere personen, en dan is er nog iets geks met het OV aan de hand: Waar de prijs van het autogebruik dan daalt omdat je de kosten kunt verdelen, wordt het OV per persoon berekend Of ik moet zaken vervoeren die je niet in een trein kan/mag meenemen, etc.


_{* In veel gevallen kan ik met de auto bijna heen en terug rijden voor het bedrag dat het OV moet kosten voor een enkele reis... Reken maar uit. Nee, dat is niet alleen benzine gerekend maar op basis van de prijs per km van het voertuig, all-in. Nou heb ik sowieso een beetje een OV "trauma": Wij hadden vroeger geen auto, die konden we niet betalen. Naar familie elders in het land? Treinen die te laat komen, aansluitingen niet halen, een bus die ineens niet blijkt te rijden, etc.. Ik haat de afhankelijkheid die erbij komt kijken}

Erasmo schreef op donderdag 26 september 2019 @ 15:09:
[...]

Diezelfde hovenier rijdt ook niet rond in een Santa Fe oid, die hebben gewoon een bus met open bak over het algemeen. 95% van de suv-rijders is een forens die er niks spannenders mee doet dan de kinderen op school droppen. En voor zware ladingen is een elektrische auto juist ideaal, maximaal koppel vanaf stilstand.

Ik ken een hovenier met een SUV, ik ken er eentje met een bus met open laadbak en ik ken er eentje met een verlengde en verhoogde bestelbus. Het komt voor

Als forens heb je imo weinig in zo'n ding te zoeken, het is duurder in onderhoud (over het algemeen), zuipt meer brandstof en is duurder in de wegenbelasing (tenzij je zo'n PHEV rijdt, die onterecht goedkoper is).

Die PHEV dan, ik hoorde er vanmorgen nog een reclame over. Lekker elektrisch rijden, en als het bereik op accu niet ver genoeg is kan de brandstofmotor helpen. Dat is de theorie inderdaad, in de praktijk verstoken MRB- en bijtelling ontduikende leaserijders vooral brandstof en wordt de accu vrijwel niet gebruikt. Lees ook eerdere posts in die topic waarin men al stelt dat de laadkabel gewoon nieuw in verpakking in de kofferbak blijft liggen. IMO is het een zinloos product, zo'n PHEV.

Overigens, een EV zou voor het verslepen van zware ladingen ideaal kunnen zijn inderdaad. Maar ik moet de eerste betaalbare EV nog vinden die een zware aanhanger mag trekken. Ik zie dat met de huidige generatie EV's ook niet gebeuren. Geen enkele fabrikant kan een EV bouwen die een zware aanhanger kan/mag trekken en daarbij ook nog een redelijk goed rijbereik heeft, wat je als regelmatig zware lasten verslepende ondernemer bijvoorbeeld nodig kan hebben.

[ Voor 19% gewijzigd door Destruction op 26-09-2019 15:19 ]

[Basekid]

https://arstechnica.com/s...ans-ipcc-report-explains/

De dijken en dammen etc kunnen binnenkort wel wat extra geld gebruiken....

Wat enorm verdrietig wordt ik van dit soort nieuws (want de kans dat dit gaat gebeuren is natuurlijk 100x hoger dan dat we zowaar genoeg actie ondernemen...)

[Brent]

Destruction schreef op donderdag 26 september 2019 @ 15:11:

[...]
De meeste bestelbussen van die ondernemers hebben vrijwel altijd een aanhanger aan de trekhaak, en dan mogen ze niet harder dan 90km/u uiteraard. Minder vermogen zou ik dan weer niet doen, juist omdat ze het vermogen hebben tegenwoordig zijn ze beter geschikt voor het werk dat ze moeten doen. Ik heb wel eens een aanhanger met 1000kg zand versleept met een busje met 100pk, en later nog zo'n lading met een busje met 160pk. Ik kan je vertellen dat het busje met 100pk een stuk meer moeite had om e.e.a in beweging te krijgen dan die met 160pk En ja, beide mochten het trekken. De eerste moet er echter flink harder voor werken, met een vrij grote kans op hogere onderhoudskosten.

Tjsa, als het gaat, gaat het. 1000kg last op 100pk is eigenlijk niets geks We zijn gewoon een beetje verwend dat we willen dat de wagen dan alsnog rijd alsof je er alleen in zit. Als die aanpassing is wat er voor een beter milieu nodig is, lijkt het me een schikkelijke prijs.

[...]


Ik kom regelmatig in Duitsland en ik moet zeggen dat het me behoorlijk meevalt allemaal, zo slecht zijn de wegen niet. In elk geval niet veel slechter dan de wegen die ik hier in Nederland zoal tegen kom. Ik wil best geloven dat de wegen in de Randstad allemaal perfect onderhouden zijn, dat wel. Hier in het oosten van het land is het een iets andere zaak..

Nou... Mijn nieuwe huis staat naast Duitsland, en naast het feit dat de wegen er net zo mooi bijliggen als in de randstad, is de grens over en de dichtbijzijnde stad (Aken) in toch van biljartlaken naar lappendeken. Wat een puinhoop. Mijn partner is Pools en die vind dat het Duitse wegdek slechter is dan thuis, en betaalt graag onze wegenbelasting want ze ziet het resultaat Ook mij viel het op hoe slecht zowel snelweg als de stadswegen zijn.

[...]


Precies dit dus, er moet fors meer spoor bij komen en de treinen moeten fors meer zitplaatsen bieden. En dan nog met het tarief fors omlaag. Ik heb een paar werkgevers gehad waar ik met het OV niet kon komen. Een station was er niet, er reed wel een busje maar dat was vooral voor ouderen en gehandicapten. Daar valt het OV dus compleet af, omdat het er niet is.

OV draait om assen en lijnen, en in feite hebben we de randstadruit (AMS/UTR/RTM/DHG) en verder weinig. Vergelijk dat eens met Parijs/Londen/Berlijn... Ik denk dat hier veel te winnen is.

[Destruction]

Brent schreef op donderdag 26 september 2019 @ 15:21:
[...]
Tjsa, als het gaat, gaat het. 1000kg last op 100pk is eigenlijk niets geks We zijn gewoon een beetje verwend dat we willen dat de wagen dan alsnog rijd alsof je er alleen in zit. Als die aanpassing is wat er voor een beter milieu nodig is, lijkt het me een schikkelijke prijs.

Een motorblok dat harder moet werken, zal ook meer uitstoten. Vergeet niet dat je bij die 1000kg zand nog een aanhanger moet tellen van 600kg ledige massa en zo'n bus zelf ook al snel 2000kg weegt. Dan heb je het dus over 3600kg, wat dat 100pk dieselmotortje in beweging moet zien te krijgen. Ik ben jaren automonteur geweest, ik kan je vertellen dat zo'n motorblok geen lang leven zonder problemen heeft.

Een bestelbus met meer vermogen op datzelfde gewicht hoeft er minder hard voor te werken, verstookt daarmee ook minder brandstof en gaat minder snel kapot door overbelasting.

Voor een bevriende garagist rijdt ik regelmatig naar Duitsland om auto's te halen (nee, geen teruggedraaide troep. Offtopic, maar ik zeg het er speciaal bij). Eerst had hij daarvoor een vw transporter met 105pk, nu een peugeot boxer met 160pk. Auto-ambulance erachter en rijden maar.. Met de transporter kon ik op zo'n rit de 1:10 niet halen, met die boxer moet ik echt lomp doen als ik 1:10 zou willen rijden.. Die verbruikt daar minder Simpelweg omdat het ding minder moeite heeft om de taak uit te voeren, daar waar die 105pk transporter behoorlijk hard moest werken om het spul in beweging te krijgen én te houden.

Het is kort door de bocht om te stellen dat je het milieu helpt door dat soort voertuigen te knijpen in vermogen, laten we het zo stellen. Ook is een kleinere auto niet per definitie zuiniger dan een grote(re), dat dat per definitie wel zo zou zijn is een behoorlijk populaire misvatting.

[ Voor 7% gewijzigd door Destruction op 26-09-2019 15:38 ]

[GH45T]

assje schreef op donderdag 26 september 2019 @ 14:39:
[...]


De werknemer zal uiteindelijk vergelijken tussen opties verder weg en dichterbij. De rekening komt dus vanzelf bij de werkgever omdat die meer moeite heeft personeel te vinden voor een bepaald salaris.

Het is dus een gezamenlijk probleem maar in ieder geval een sterke incentive om minder te reizen, uiteraard ook goed tegen de files.

Mijn werk ligt op ongeveer 7,5km fietsafstand van huis. Ik ga op enkele dagen in het jaar na (als ik werk combineer met boodschappen of iets anders) met de fiets naar mijn werk. Ik heb een auto maar die staat dus praktisch altijd voor de deur. Ik heb een motor, maar die staat buiten af en toe een plezierritje altijd in de garage. Ik mag voor beiden de volle mep wegenbelasting betalen en aangezien mijn woon-werk afstand onder de 10km is krijg ik geen kilometervergoeding . De redenatie hierachter is dat het administratief te veel werk is om de zeg 40*7,5*0,19 te verwerken (57 Euro voor de duidelijkheid). Tegelijk zie ik elke dag dezelfde auto's voorbij rijden met mensen erin welke ongeveer dezelfde route als mij afleggen. Mijn buurman werkt +/- 100 meter van mijn werk af (start/stopt enkel op andere tijden, anders zouden we samen kunnen rijden) en gaat elke dag met de auto.

Mijn vriendin rijdt dagelijks ongeveer 150km voor haar werk en krijgt voor elke kilometer reiskostenvergoeding. Een enkele reis kost haar 2 tot 3 keer zoveel tijd als mij, maar ze kan al haar autokosten, ook voor privegebruik, betalen van de reiskostenvergoeding van haar werk. Dat vind ik voor haar natuurlijk hartstikke fijn, maar het is wel krom.

Om kosten te sparen overweeg ik om mijn auto te verkopen. Dat bespaard nauwelijks tot geen CO2 of andere stoffen, ik zal dan de keren dat ik een auto nodig heb die van mijn vriendin gebruiken of op de motor lange afstanden maken. Dat zal zo nu en dan behelpen zijn, maar so be it. Om het goed gedrag te laten lonen is enkel passend vervoer kiezen per situatie niet genoeg.

[Destruction]

GH45T schreef op donderdag 26 september 2019 @ 15:36:
[...]

Mijn werk ligt op ongeveer 7,5km fietsafstand van huis. Ik ga op enkele dagen in het jaar na (als ik werk combineer met boodschappen of iets anders) met de fiets naar mijn werk. Ik heb een auto maar die staat dus praktisch altijd voor de deur. Ik heb een motor, maar die staat buiten af en toe een plezierritje altijd in de garage. Ik mag voor beiden de volle mep wegenbelasting betalen en aangezien mijn woon-werk afstand onder de 10km is krijg ik geen kilometervergoeding . De redenatie hierachter is dat het administratief te veel werk is om de zeg 40*7,5*0,19 te verwerken (57 Euro voor de duidelijkheid). Tegelijk zie ik elke dag dezelfde auto's voorbij rijden met mensen erin welke ongeveer dezelfde route als mij afleggen. Mijn buurman werkt +/- 100 meter van mijn werk af (start/stopt enkel op andere tijden, anders zouden we samen kunnen rijden) en gaat elke dag met de auto.

Om kosten te sparen overweeg ik om mijn auto te verkopen. Dat bespaard nauwelijks tot geen CO2 of andere stoffen, ik zal dan de keren dat ik een auto nodig heb die van mijn vriendin gebruiken of op de motor lange afstanden maken. Dat zal zo nu en dan behelpen zijn, maar so be it. Om het goed gedrag te laten lonen is enkel passend vervoer kiezen per situatie niet genoeg.

Dat heb ik hier dus exact hetzelfde. Ik heb mijn auto te vaak nodig om hem weg te doen, maar dus niet meer voor woon-werk verkeer, want dat doe ik op de fiets Moet ik buiten mijn eigen woonplaats zijn gebruik ik bij voorkeur de motor. Geen last van files, het ding rijdt zuiniger dan mijn auto en ik vindt het sowieso een veel leukere manier om van A naar B te komen. Ik heb over het algemeen 1 dag per week de auto bij me, zodat ik na werktijd meteen de boodschappen kan doen, ook neem ik hem soms mee als het erg slecht weer is. Maar niet te vaak, want ook ik krijg (terecht) geen reiskosten vergoeding en bovendien moet ik dan parkeergeld betalen. Reden genoeg om 't blik thuis te laten

[ Voor 17% gewijzigd door Destruction op 26-09-2019 15:48 ]

[Brent]

GH45T schreef op donderdag 26 september 2019 @ 15:36:
[...]
Ik mag voor beiden de volle mep wegenbelasting betalen en aangezien mijn woon-werk afstand onder de 10km is krijg ik geen kilometervergoeding . De redenatie hierachter is dat het administratief te veel werk is om de zeg 40*7,5*0,19 te verwerken (57 Euro voor de duidelijkheid).

Dat zou ook inderdaad beter kunnen: vaak is het of een treinabbo (dus bus/tram/metro zelf dokken...) of de km vergoeding. Dat maakt gemengd vervoer dus onaantrekkelijk, terwijl ik op zich de 9km naar het station zou kunnen autorijden (waar men dan wel graag een grote garage neer moet zetten gratis voor forensen) en de rest per trein/metro (met een abbo van het werk). Dan is de tocht nog steeds ruim een uur, maar zou het acceptabel worden. Nu is het enkel de trein (van een station op 1km van werk en 9km van huis met altijd een overstap, of een stuk metro wat sowieso niet vergoed wordt), of dus dan maar de auto...

Samengevat: dit alles is niet echt met uitstoot in gedachten uitgewerkt

Destruction schreef op donderdag 26 september 2019 @ 15:35:
[...]


Een motorblok dat harder moet werken, zal ook meer uitstoten. Vergeet niet dat je bij die 1000kg zand nog een aanhanger moet tellen van 600kg ledige massa en zo'n bus zelf ook al snel 2000kg weegt. Dan heb je het dus over 3600kg, wat dat 100pk dieselmotortje in beweging moet zien te krijgen. Ik ben jaren automonteur geweest, ik kan je vertellen dat zo'n motorblok geen lang leven zonder problemen heeft.

De vraag is dan hoevaak dit voorkomt. Eens per maand een bakkie zand hoef je geen zwaardere motor voor te hebben zou ik zeggen. Ben je echter zandvervoerder, dan is het weer een andere zaak.

In elk geval vind ik dat men wel erg veel luxe vraagt. Prima om wat rustiger en max 100 (of 80) te rijden die ene keer per maand dat je veel trekt, lijkt mij.

Het is kort door de bocht om te stellen dat je het milieu helpt door dat soort voertuigen te knijpen in vermogen, laten we het zo stellen. Ook is een kleinere auto niet per definitie zuiniger dan een grote(re), dat dat per definitie wel zo zou zijn is een behoorlijk populaire misvatting.

Nouja, de te verplaatsen massa is wel zo'n beetje de belangrijkste factor voor verbruik natuurlijk Type/conditie motor, stroomlijn zijn kleiner van effect. Maargoed, de uitstoot moet idd centraal staan.

[WhySoSerious]

Basekid schreef op donderdag 26 september 2019 @ 15:18:
https://arstechnica.com/s...ans-ipcc-report-explains/

De dijken en dammen etc kunnen binnenkort wel wat extra geld gebruiken....

Wat enorm verdrietig wordt ik van dit soort nieuws (want de kans dat dit gaat gebeuren is natuurlijk 100x hoger dan dat we zowaar genoeg actie ondernemen...)

Pas op, het zijn niet alleen dijken (+ die langs de rivieren!) die verhoogd moeten worden, maar verzilting is ook een belangrijke. Grondwater wordt zouter, waardoor landbouw zeer grote klappen gaat krijgen.

Al met al blijft het goedkoper om nu (eigenlijk in 1980) actie te ondernemen dan de haven van Rotterdam te verplaatsen.

[Basekid]

WhySoSerious schreef op donderdag 26 september 2019 @ 16:09:
[...]


Pas op, het zijn niet alleen dijken (+ die langs de rivieren!) die verhoogd moeten worden, maar verzilting is ook een belangrijke. Grondwater wordt zouter, waardoor landbouw zeer grote klappen gaat krijgen.

Al met al blijft het goedkoper om nu (eigenlijk in 1980) actie te ondernemen dan de haven van Rotterdam te verplaatsen.

Ik ben het met je eens dat hoelang we wachten hoe duurder alles is. Helaas is het nogal populair om te roepen duur!! terwijl het over een paar deccenia heel duur!! zal zijn om dezelfde resultaten te krijgen.
Maarja zover vooruit denken we niet helaas.

[WhySoSerious]

Valt me meer op dat tegenwoordig als eerste de overbevolking gebruikt wordt. Na een samenvatting van mij over het VN-rapport gebeurde dat al niet heel veel later.

Daar word ik pas enorm verdrietig van...

[Grotbewoner]

Weet iemand hoe die Natura2000 doelen en gebieden gekozen worden? Ik had er van gehoord en het is een lovenswaardig initatief, maar ik had niet verwacht dat het zulke ingrijpende gevolgen voor Nederland zou hebben.

Wat ik me afvroeg is of er is uit gegaan van puur ecologische belangen: "waar de zeldzame soorten leven daar ontwerpen we de regelgeving voor" of dat het per land bekeken wordt, in de trend van "Nederland heeft een hoge bevolkingsdichtheid dus het is logisch dat daar minder natuurgebieden zijn". Heeft iemand een idee?

[Destruction]

Brent schreef op donderdag 26 september 2019 @ 15:54:
[...]

De vraag is dan hoevaak dit voorkomt. Eens per maand een bakkie zand hoef je geen zwaardere motor voor te hebben zou ik zeggen. Ben je echter zandvervoerder, dan is het weer een andere zaak.

Prima om wat rustiger en max 100 (of 80) te rijden die ene keer per maand dat je veel trekt, lijkt mij.

Nogmaals, dan zou je dus meerdere voertuigen nodig hebben. Autobezit is in dit land te duur om zo te kunnen werken. Bovendien gaat het niet om een te halen topsnelheid, maar om het vanaf stilstand in beweging krijgen van de zware lading, en vervolgens het hele spul rollend te houden. De trekkracht, dus. Bij het eerder genoemde busje met 105pk moest ik de koppeling behoorlijk laten slippen om het hele spul rollend te krijgen, bij het genoemde busje met 160pk kon ik normaal weg rijden. Dat is het verschil, het kost het ding minder moeite om het werk te doen.

Iemand die pakketjes bezorgt heeft inderdaad geen bus met zware motor nodig, zoveel gewicht heeft hij/zij niet te verslepen. Voor een hovenier, bouwvakker of autobedrijf ligt dat toch anders.

In sommige gevallen heb je wel een punt, het is mijn hobby om oude motoren op te knappen, en die vervolgens weer te verkopen (evt. doe ik dat na er eerst zelf een paar jaar op gereden te hebben). Daarvoor heb ik een aanhanger en dus een auto nodig die zo'n 600KG ongeremd mag trekken (mijn ongeremde dubbelasser aanhanger heeft een eigen gewicht van 300KG). In mijn auto zit een 1.6je benzine met 100pk. Het houdt niet over, maar inderdaad.. Het komt nou ook weer niet zo vaak voor dat het echt noodzakelijk is dat ik een auto met krachtigere motor koop, in dit geval is de evt. extra slijtage van het motorblok te verwaarlozen. Zou ik echter wekelijks motoren moeten verslepen, is het een ander verhaal omdat dan extra slijtage door hogere belasting van de motor wél een rol gaat spelen.

Nouja, de te verplaatsen massa is wel zo'n beetje de belangrijkste factor voor verbruik natuurlijk Type/conditie motor, stroomlijn zijn kleiner van effect. Maargoed, de uitstoot moet idd centraal staan.

Vergelijk het maar met een fiets vooruit moeten duwen, of een auto.. Ik ben benieuwd wanneer jij meent sneller door je energie heen te zijn Die fiets kunnen we allemaal kilometers lang duwen, die auto echter...

[ Voor 6% gewijzigd door Destruction op 26-09-2019 19:03 ]

[Proton_]

De Volkswagen LT heeft minder PK dan de Hilux die mijn vader ervoor had, maar gaat veel beter met vracht om en houdt het nu ook langer uit.
Wel leveren de EGR en roetfilter soms problemen op omdat de motor vaak niet goed warm wordt.
Een hovenier die (structureel) meer dan 60 km per dag rijdt, rijdt veel werk voorbij.
Die auto's elektrificeren zijn de problemen niet, net als het gemotoriseerd tuingereedschap (bosmaaiers, heggescharen, minigravers) dat steeds meer accugevoed wordt.
Zeker omdat die vaak een tweetaktmachine vervangen, is de lokale milieuwinst in uitstoot en geluid enorm.
Voor het klimaat is het alweer klein bier.

[WhySoSerious]

Gaan we dit in Verkeer & Vervoer bespreken? Ik vind het nogal off-topic.

[Destruction]

WhySoSerious schreef op donderdag 26 september 2019 @ 20:13:
Gaan we dit in Verkeer & Vervoer bespreken? Ik vind het nogal off-topic.

Dat was vanaf hier zeker niet de opzet, omdat verkeer en vervoer weldegelijk iets te maken heeft met het klimaat gesprek dat we in dit topic voeren. Het is mijn bedoeling niet geweest om meerdere posts aan zuiver auto's te wijden, sterker nog: Ik heb ook andere onderwerpen aangehaald in mijn vorige posts, maar daarop werd dan weer niet gereageerd.

[assje]

Brent schreef op donderdag 26 september 2019 @ 15:54:
Nouja, de te verplaatsen massa is wel zo'n beetje de belangrijkste factor voor verbruik natuurlijk Type/conditie motor, stroomlijn zijn kleiner van effect. Maargoed, de uitstoot moet idd centraal staan.

Over het algemeen klopt dit voor personenvervoer niet, luchtweerstand speelt een grotere rol dan massa (afhankelijk van snelheid). Zonder in teveel detail te willen treden in dit topic een plaatje om het te illustreren.


Massa uiteraard invloed op de rolweerstand en andere interne verliezen (alles wat zwaarder uitgevoerd moet worden). Echter, luchtweerstand is kwadratisch en deze verliezen lineair/constant dus hoe hoger de snelheid hoe minder relevant.

Destruction schreef op donderdag 26 september 2019 @ 18:56:
Vergelijk het maar met een fiets vooruit moeten duwen, of een auto.. Ik ben benieuwd wanneer jij meent sneller door je energie heen te zijn Die fiets kunnen we allemaal kilometers lang duwen, die auto echter...

En dit is de verkeerde interpretatie wat de reden zou zijn. Bij de vergelijking van het duwen van een fiets of auto gaat het (initieel) voornamelijk om massatraagheid. Echter, het overwinnen van massatraagheid "kost" geen energie; je investeert het (omzetting van chemische/elektrische energie naar kinetische energie).

Dat (snel) optrekken energie kost is vooral een misvatting. Nadat de auto op snelheid is gebracht zijn er twee opties:
Uitrollen: kinetische energie wordt gebruikt t.b.v. verplaatsing= 100% "rendement"
Remmen: kinetische energie wordt omgezet in warmte =100% verlies

Een elektrische auto voegt daar een optie aan toe, die kan regeneratief remmen wat na een round trip aan verliezen bijvoorbeeld 50% efficiëntie heeft. Dit is relevant omdat het nadeel van een hogere massa hierdoor veel kleiner is.

Luchtweerstand komt dus echt op nummer één qua prioriteit, massa is ondergeschikt, zeker als er mogelijkheid tot regeneratie is. Hier is nog veel meer over te zeggen maar waarschijnlijk niet hier (snelweg v.s. stadsverkeer, vrachtvervoer etc is allemaal verschillend). Voor het klimaat is het vooral relevant dat het eigenlijk absurd is dat waarschijnlijk 90% van de verplaatsingen met een personenauto van 1,5T (en bijbehorende luchtweerstand) worden gebruikt om één persoon te vervoeren. Als je dat energetisch vergelijkt met een fiets is dat absurd.

Uiteindelijk licht de sleutel mijn inziens echter bij een lagere snelheid. Luchtweerstand is kwadratisch maar ook is er meer massa/volume nodig t.b.v. veiligheid. Hiervoor is een hogere prijs voor energie dus noodzakelijk mijn inziens. Iedereen klaagt namelijk dat autorijden zo duur is maar er is nauwelijks iemand die om die reden besluit voortaan 90km/u te rijden i.p.v. 120km/u (wat bijvoorbeeld 50% energiebesparing op de snelweg op zou kunnen leveren)

[ Voor 11% gewijzigd door assje op 27-09-2019 09:14 ]

[ph4ge]

Destruction schreef op donderdag 26 september 2019 @ 18:56:
Nogmaals, dan zou je dus meerdere voertuigen nodig hebben. Autobezit is in dit land te duur om zo te kunnen werken. Bovendien gaat het niet om een te halen topsnelheid, maar om het vanaf stilstand in beweging krijgen van de zware lading, en vervolgens het hele spul rollend te houden. De trekkracht, dus. Bij het eerder genoemde busje met 105pk moest ik de koppeling behoorlijk laten slippen om het hele spul rollend te krijgen, bij het genoemde busje met 160pk kon ik normaal weg rijden. Dat is het verschil, het kost het ding minder moeite om het werk te doen.

Wellicht moet huren meer een optie worden. Zelf huur ik gewoon een auto die 1x of 2x per jaar dat ik een dusdanig lange afstand rijd dat ik met 1x snelladen niet uitkom, net als dat ik ook een busje zou huren als ik een keer ga verhuizen en het niet in mijn auto past. De gedachte is dat een auto voor al het gebruik geschikt moet zijn, maar misschien is dat niet meer houdbaar. Ik hoor om me heen zat mensen die geen elektrische auto nemen vanwege range anxiety die als je een beetje door vraagt eigenlijk hooguit 1x per jaar op vakantie een lange afstand rijden.

[Verwijderd]

WhySoSerious schreef op donderdag 26 september 2019 @ 16:44:
Valt me meer op dat tegenwoordig als eerste de overbevolking gebruikt wordt. Na een samenvatting van mij over het VN-rapport gebeurde dat al niet heel veel later.

Inderdaad, blijkbaar is er vooral overbevolking bij de mensen die klagen over overbevolking:

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2019 10:57 ]

[Brent]

assje schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 08:54:
[...]


Over het algemeen klopt dit voor personenvervoer niet, luchtweerstand speelt een grotere rol dan massa (afhankelijk van snelheid). Zonder in teveel detail te willen treden in dit topic een plaatje om het te illustreren.

Uiteindelijk licht de sleutel mijn inziens echter bij een lagere snelheid. Luchtweerstand is kwadratisch maar ook is er meer massa/volume nodig t.b.v. veiligheid. Hiervoor is een hogere prijs voor energie dus noodzakelijk mijn inziens. Iedereen klaagt namelijk dat autorijden zo duur is maar er is nauwelijks iemand die om die reden besluit voortaan 90km/u te rijden i.p.v. 120km/u (wat bijvoorbeeld 50% energiebesparing op de snelweg op zou kunnen leveren)

Alhoewel ik het op hoofdlijnen eens ben, een lagere Vmax is goedkoper (en hoeft niet in een veel lagere Vgemiddeld te resulteren), je grafiek neemt stroomlijn niet mee, en daar gaat je 50% besparing toch een beetje mank. Met mijn auto merk ik in het verbruik nauwelijks of ik 100 of 120 rij, en dat zal komen door stroomlijn.

[assje]

Brent schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 10:55:
Alhoewel ik het op hoofdlijnen eens ben, een lagere Vmax is goedkoper (en hoeft niet in een veel lagere Vgemiddeld te resulteren), je grafiek neemt stroomlijn niet mee, en daar gaat je 50% besparing toch een beetje mank. Met mijn auto merk ik in het verbruik nauwelijks of ik 100 of 120 rij, en dat zal komen door stroomlijn.

Hoe beter de stroomlijn (Cw) hoe minder groot de luchtweerstand die kwadratisch toeneemt, inderdaad is afhankelijk van die Cw de grafiek voor iedere auto anders. Een toename is snelheid van 20% (100->120km/u) geeft in ieder geval 40% meer luchtweerstand, hoe dat zich verhoudt tot de andere verliezen verschilt per auto.

Dat jij met jouw auto met (ik neem aan een verbrandingsmotor = ICE) weinig verschil merkt tussen 100 en 120 heeft denk ik niet zozeer met stroomlijn te maken. Bij een ICE speelt de efficiëntie (koppelkromme) van de motor een rol. Het verschilt enorm met type motor (o.a. turbo) maar over het algemeen is de belasting bij constante snelheid dusdanig laag dat dit ten koste van de efficiency gaat. Een deel van het verschil aan hogere weerstand wordt dus gecompenseerd door hogere efficiëntie van de motor.

Dit is het plaatje bijvoorbeeld voor een Tesla roadster:

60mph -> 75mph (+25%) geeft 250Wh/m -> 325Wh/m (+30%)

Inderdaad veel minder dan 50% voor een Tesla Roadster (p.s. ik noemde 50% bij een toename in snelheid van 33% ipv 20%). Zonder te weten wat voor auto je rijdt durf ik er echter vanuit te gaan dat de CdA/CxA (The product of drag coefficient and area - drag area) van jouw auto fors hoger is dan die van de Roadster, puur op basis van weerstand zou je dus een verschil groter dan dat verwachten.

Waarmee we terug komen op de efficiëntie van de motor die een rol speelt. Ofwel, nog een voordeel voor elektrische auto's aangezien daar wel direct de besparing door lagere snelheid zichtbaar is en dat dus stimuleert.

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 27-09-2019 13:10 ]

[Lodo]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 10:55:
[...]

Inderdaad, blijkbaar is er vooral overbevolking bij de mensen die klagen over overbevolking:

[Afbeelding]

Toch willen al die mensen ook naar het overbevolkte toe en is het zielig als ze dat niet mogen.

[Verwijderd]

Lodo schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 16:29:
[...]


Toch willen al die mensen ook naar het overbevolkte toe en is het zielig als ze dat niet mogen.

Fout, 95% van die mensen wil blijven wonen waar ze nu wonen en doen dat ook. Zelfs de meeste Syriërs zijn in Syrië blijven wonen. Niemand migreert voor zijn plezier, zelfs niet als het oorlog is. Tijdens WO2 zijn de meeste Europeanen ook gebleven, terwijl er in de VS niet gevochten werd. Als het klimaat drastisch verandert kan dat nog veranderen, en dan zullen de grootste veroorzakers van de klimaatverandering zeggen dat ze niet welkom zijn... Degene die migreren behoren hier doorgaans tot de lagere inkomensgroepen en die stoten minder uit dan gemiddeld: https://www.demorgen.be/n...de-co2-uitstoot~bf19ac27/

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2019 19:32 ]

[Lodo]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 19:27:
[...]
Fout, 95% van die mensen wil blijven wonen waar ze nu wonen en doen dat ook. Zelfs de meeste Syriërs zijn in Syrië blijven wonen. Niemand migreert voor zijn plezier, zelfs niet als het oorlog is. Tijdens WO2 zijn de meeste Europeanen ook gebleven, terwijl er in de VS niet gevochten werd. Als het klimaat drastisch verandert kan dat nog veranderen, en dan zullen de grootste veroorzakers van de klimaatverandering zeggen dat ze niet welkom zijn... Degene die migreren behoren hier doorgaans tot de lagere inkomensgroepen en die stoten minder uit dan gemiddeld: https://www.demorgen.be/n...de-co2-uitstoot~bf19ac27/

Dat is niet het punt. Het punt is dat iedereen graag deze welvaart wil hebben die wij hier genieten, iedereen wil niet op een houtje zitten bijten. Daar zijn dan denk ik niet veel oplossingen voor behalve een gigantische technologische sprong of het verminderen van de hoeveelheid mensen.

Ik zou dan beginnen met de ouderen, als zij zo halsstarrig vasthouden aan hun beloofde pensioenen dan kunnen we ook best vasthouden aan de beloofde levensverwachting. Lost een hoop op.

[Verwijderd]

Lodo schreef op zaterdag 28 september 2019 @ 10:47:
[...]


Dat is niet het punt. Het punt is dat iedereen graag deze welvaart wil hebben die wij hier genieten, iedereen wil niet op een houtje zitten bijten. Daar zijn dan denk ik niet veel oplossingen voor behalve een gigantische technologische sprong of het verminderen van de hoeveelheid mensen.

Ik zou dan beginnen met de ouderen, als zij zo halsstarrig vasthouden aan hun beloofde pensioenen dan kunnen we ook best vasthouden aan de beloofde levensverwachting. Lost een hoop op.

Het zijn altijd de anderen die zich moeten aanpassen, minder kinderen moeten krijgen of moeten sterven

Zo moeilijk is het nochtans niet en veel technologie voor een koolstofarm leven bestaat al. Een fiets bestaat al langer dan een auto en met een elektrische (bak)fiets kan je de meeste autoverplaatsingen vervangen. Met OV of een (elektrische) deelauto kan je de overige verplaatsingen doen.

Verschillende keren per jaar met een vliegtuig naar de andere kant van Europa vliegen om daar in de zon te liggen lijkt me ook niet zo noodzakelijk, er zijn veel dichtere reizen die even leuk of leuker kunnen zijn.

Elke dag een kwart kilo vlees op je bord is ook iets van de laatste decennia, nog niet zo lang geleden had men genoeg met 1 of 2 x vlees per week + gezondheidswinst.

Allemaal quick-wins die veel verschil maken en die wij al toepassen waardoor onze uitstoot een kwart van de gemiddelde Nederlander is (met het uitgespaarde geld hebben we ons huis goed geïsoleerd).

Sensibiliseren werkt blijkbaar maar tot een bepaalde hoogte en niet bij iedereen, dus lijkt de enige oplossing een tax-shift van niet-vervuilende naar vervuilende activiteiten (voor alles de werkelijke - externe - kosten aanrekenen).

[alexbl69]

Gelukje... onderzoek dat oceanen sneller opwarmen blijkt niet te kloppen.

Volkskrant: Zee warmt niet nóg sneller op, wetenschap schrapt geruchtmakende studie

[Lodo]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 september 2019 @ 11:22:
[...]
Het zijn altijd de anderen die zich moeten aanpassen, minder kinderen moeten krijgen of moeten sterven

Zo moeilijk is het nochtans niet en veel technologie voor een koolstofarm leven bestaat al. Een fiets bestaat al langer dan een auto en met een elektrische (bak)fiets kan je de meeste autoverplaatsingen vervangen. Met OV of een (elektrische) deelauto kan je de overige verplaatsingen doen.

Verschillende keren per jaar met een vliegtuig naar de andere kant van Europa vliegen om daar in de zon te liggen lijkt me ook niet zo noodzakelijk, er zijn veel dichtere reizen die even leuk of leuker kunnen zijn.

Elke dag een kwart kilo vlees op je bord is ook iets van de laatste decennia, nog niet zo lang geleden had men genoeg met 1 of 2 x vlees per week + gezondheidswinst.

Allemaal quick-wins die veel verschil maken en die wij al toepassen waardoor onze uitstoot een kwart van de gemiddelde Nederlander is (met het uitgespaarde geld hebben we ons huis goed geïsoleerd).

Sensibiliseren werkt blijkbaar maar tot een bepaalde hoogte en niet bij iedereen, dus lijkt de enige oplossing een tax-shift van niet-vervuilende naar vervuilende activiteiten (voor alles de werkelijke - externe - kosten aanrekenen).

Vreemde reactie, beetje npc achtig.

Denk dat dat komt omdat je het niet wil begrijpen, dat is jammer wat ik ben het wel eens met de individuele punten die je aanstipt.

[Verwijderd]

En zo is er wel meer wat te zijnertijd niet zal blijken te kloppen want in dit kader wordt met het grootst gak de werkelijkheid aangepast aan de gewenste uitkomst.

Voor alle duidelijkheid: er zeg dus niet dat er geen enkel probleem zou zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2019 16:51 ]

[Baytep]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 10:55:
[...]
Inderdaad, blijkbaar is er vooral overbevolking bij de mensen die klagen over overbevolking:
[Afbeelding]

Oxfam (/ Novim) staat er al jaren om bekend dat ze een op z'n best slechte methode gebruiken voor die berekeningen (en op z'n slechtst manipuleren, polariseren en indoctrineren).

Dus die omgekeerde stupa heeft het geloofwaardigheidssgehalte van een... VVD minister?

Als je een beetje zoekt vind je eenvoudig sites die het hele verhaal van die zieligheidsindustrielen onderuit halen.

[Verwijderd]

Lodo schreef op zaterdag 28 september 2019 @ 16:50:
[...]


Vreemde reactie, beetje npc achtig.

Denk dat dat komt omdat je het niet wil begrijpen, dat is jammer wat ik ben het wel eens met de individuele punten die je aanstipt.

Tja, eerst begon je over migranten, toen over ouderen die zich moeten euthanaseren, of had ik dat verkeerd begrepen?

Verwijderd schreef op zaterdag 28 september 2019 @ 16:50:
En zo is er wel meer wat te zijnertijd niet zal blijken te kloppen want in dit kader wordt met het grootst gak de werkelijkheid aangepast aan de gewenste uitkomst.

Voor alle duidelijkheid: er zeg dus niet dat er geen enkel probleem zou zijn.

Het was dan ook niet opgenomen in een IPCC-rapport. Tot nu toe overtreft de realiteit elk IPCC-rapport, die zijn dus heel conservatief (ook om kritiek te vermijden).

Baytep schreef op zaterdag 28 september 2019 @ 20:30:
[...]

Oxfam (/ Novim) staat er al jaren om bekend dat ze een op z'n best slechte methode gebruiken voor die berekeningen (en op z'n slechtst manipuleren, polariseren en indoctrineren).

Dus die omgekeerde stupa heeft het geloofwaardigheidssgehalte van een... VVD minister?

Als je een beetje zoekt vind je eenvoudig sites die het hele verhaal van die zieligheidsindustrielen onderuit halen.

Zoiets weet men ook zonder Oxfam-onderzoek. Welk deel van de wereldbevolking rijdt dagelijks met auto's? Welk deel eet dagelijks vlees? Welk deel gaat jaarlijks (meermaals) met het vliegtuig op reis? Niet de 4 miljard armsten. 2 miljard gaan te voet, 3 miljard per (motor)fiets, een miljard per auto en een miljard daarbovenop ook nog met het vliegtuig. Consumptie van goederen en vlees zal ook ongeveer zo'n curve zijn.

Vergeet ook niet de historische uitstoot. Wij verbruiken fossiele brandstoffen sinds de 19e eeuw, toen 'grote vervuilers' India en China nog leefden zoals wij in de Middeleeuwen. De VS en de EU samen hebben 52% van het totaal uitgestoten, terwijl China en India voor slechts 14% van de totale uitstoot zorgden (1850-2011, zal sindsdien gestegen zijn, maar bijna al onze zware industrie en productie van goederen is naar daar verhuisd, en dan kloppen wij ons op de borst dat onze uitstoot stagneert of wat afneemt).

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2019 09:20 ]

[Baytep]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 september 2019 @ 23:32:
[...]
Het was dan ook niet opgenomen in een IPCC-rapport. Tot nu toe overtreft de realiteit elk IPCC-rapport, die zijn dus heel conservatief (ook om kritiek te vermijden).

Niemand schijnt te weten waar de realiteit ligt.

Er zijn veel aanwijzingen dat de resultaten van wetenschappelijk onderzoek naar klimaat politiek gestuurd worden (voorbeeldje).
Dan kun je je afvragen wat de agenda van die politici is... dat zijn dezelfde mensen die er voor moeten zorgen dat er geen oorlog is (gokje, mensen moeten meer consumeren, en "milieubewust" is een grote markt vol windmolens en warmtepompen met dito belastingmogelijkheden).

Het is nogal tekenend dat bijna alle "klimaatwetenschappers" het met elkaar oneens zijn over oorzaken en gevolgen, maar het erover eens zijn dat menselijke oplossingen in dit stadium generlei nut hebben (als de IPCC simulaties kloppen).

Meer aanwijzingen dat we in het ootje worden genomen heeft een mens niet nodig denk ik.

[hjs]

Baytep schreef op zondag 29 september 2019 @ 19:09:
[...]

Meer aanwijzingen dat we in het ootje worden genomen heeft een mens niet nodig denk ik.

Door de Exxon's van deze wereld bedoel je?

[Adlermann]

Baytep schreef op zondag 29 september 2019 @ 19:09:
[...]

.....

Weinig betrouwbare bron die je aanhaalt

[Verwijderd]

Baytep schreef op zondag 29 september 2019 @ 19:09:
[...]

Niemand schijnt te weten waar de realiteit ligt.

Er zijn veel aanwijzingen dat de resultaten van wetenschappelijk onderzoek naar klimaat politiek gestuurd worden (voorbeeldje).
Dan kun je je afvragen wat de agenda van die politici is... dat zijn dezelfde mensen die er voor moeten zorgen dat er geen oorlog is (gokje, mensen moeten meer consumeren, en "milieubewust" is een grote markt vol windmolens en warmtepompen met dito belastingmogelijkheden).

Vergelijk eens de fossiele industrie met de zon- of windindustrie, zowel qua macht (lobby) als qua middelen. Daarnaast worden zonne- en windenergie steeds goedkoper en fossiele energie steeds duurder (moeilijker te ontginnen), voor een groot deel is het dus gewoon marktwerking. Meer belastingen door een snelle transitie? Waarom subsidieert men dan ecologische oplossingen en belast men steeds meer fossiele activiteiten? Ik denk dat je spoken ziet

hjs had het al over Exxon, maar er zijn nog voorbeelden van bedrijven die in het complot zitten https://www.demorgen.be/n...imaathypocrisie~bcd56b9c/

Het is nogal tekenend dat bijna alle "klimaatwetenschappers" het met elkaar oneens zijn over oorzaken en gevolgen, maar het erover eens zijn dat menselijke oplossingen in dit stadium generlei nut hebben (als de IPCC simulaties kloppen).

Meer aanwijzingen dat we in het ootje worden genomen heeft een mens niet nodig denk ik.

Bedoel je dat de 97% het oneens is met de 3%? (of wat er nog van rest). Klimaatwetenschappers tussen aanhalingstekens... Best nog eens de topic-warning lezen... Ze hebben het trouwens al decennia over dé oplossing: onze uitstoot drastisch verminderen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2019 21:21 ]

[Verwijderd]

Adlermann schreef op zondag 29 september 2019 @ 20:31:
[...]

Weinig betrouwbare bron die je aanhaalt

Dat is een van de irritante zaken in dit soort discussies..

Elk rapport wat kritiek heeft word klakkeloos weggezet als "onbetrouwbaar" of erger en elk rapport zonder kritiek wordt net zo klakkeloos als absolute waarheid aanvaard.

PS: dit staat los van de vraag of ik het eens of oneens ben.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2019 21:49 ]

[Proton_]

@Verwijderd Dat werkt twee kanten op. Een site die kritiekloos alle scepsis over klimaatwetenschap publiceert, ook als die kritiek achterhaald of gewoon foutief is, staat bij volgende publicaties 1-0 achter. Als daar karaktermoord op geweldloze activisten bijstaat neem ik het nog minder serieus.
Deze bron was nog zo netjes om dingen uit de IPCC rapporten te herhalen: alle modellen zijn onzeker en er is nog een hoop onbekend over het aardklimaat. En er is een Japanse wetenschapper aan het woord die de manier waarop de modellen worden gebruikt niet goed vindt.
Het punt dat de site probeert te maken ("klimaatmaatregelen zijn niet nodig") wordt echter niet door die argumenten ondersteund.

[drooger]

Baytep schreef op zondag 29 september 2019 @ 19:09:
[...]

Niemand schijnt te weten waar de realiteit ligt.

Niemand zal inderdaad precies aan kunnen wijzen wat de precieze status is, maar met schattingen komen we aardig in de buurt.

Er zijn veel aanwijzingen dat de resultaten van wetenschappelijk onderzoek naar klimaat politiek gestuurd worden (voorbeeldje).
Dan kun je je afvragen wat de agenda van die politici is... dat zijn dezelfde mensen die er voor moeten zorgen dat er geen oorlog is (gokje, mensen moeten meer consumeren, en "milieubewust" is een grote markt vol windmolens en warmtepompen met dito belastingmogelijkheden).

Natuurlijk blijft het altijd goed om onderzoek en artikelen niet klakkeloos aan te nemen en begrijpen wat voor doel ze hier dienen, net zoals jouw artikel bijvoorbeeld gelezen kan worden als een soort excuus om gewoon op oude voet verder te leven. Of misschien gewoon puur om het oneens te zijn met een menigte.

Het is nogal tekenend dat bijna alle "klimaatwetenschappers" het met elkaar oneens zijn over oorzaken en gevolgen, maar het erover eens zijn dat menselijke oplossingen in dit stadium generlei nut hebben (als de IPCC simulaties kloppen).

Hooguit dat klimaatwetenschappers het erover eens zijn dat de huidige oplossingen niet voldoende zijn, niet dat ze geen nut hebben. Als je de rapporten van bijvoorbeeld de VN leest, dan zie je vooral dat onze inspanningen verveelvoudigd moeten worden.

En die quotejes mag je weglaten volgende keer, subtiele framing die nergens voor nodig is.

Meer aanwijzingen dat we in het ootje worden genomen heeft een mens niet nodig denk ik.

Ik denk juist van wel, want veel mensen kunnen nu al amper meer fake news van feiten onderscheiden.
De polarisatie lijkt groter dan ooit te zijn op dergelijke onderwerpen, terwijl het juist gestaafd kan worden met feiten.

Het is niet iets van een politieke voorkeur, maar een simpele 'de mens heeft een overmatige, negatieve invloed op het klimaat' en 'we moeten die invloed beperken om erger te voorkomen'.
Daarop zou je nog prima kunnen beargumenteren vanuit beide kampen zonder het gebruik van fake news, roepen dat er gelogen wordt etc.

[Baytep]

Proton_ schreef op zondag 29 september 2019 @ 22:01:
Het punt dat de site probeert te maken ("klimaatmaatregelen zijn niet nodig") wordt echter niet door die argumenten ondersteund.

Dat is niet het punt dat de site probeert te maken. Het betreft de beknopte en vertaalde versie van wetenschappelijke kritiek op klimaatmodellen.

Verder geeft de schrijver aan dat er ongeveer $30,000,000,000,000 te verdelen is aan investeringen / subsidies / belastingen (hoe het is opgebouwd ontgaat me), en het dus erg belangrijk is dat we over de juiste gegevens beschikken.

@drooger aanhalingstekens blijven lekker staan.

[Verwijderd]

Proton_ schreef op zondag 29 september 2019 @ 22:01:
@Verwijderd Dat werkt twee kanten op. Een site die kritiekloos alle scepsis over klimaatwetenschap publiceert, ook als die kritiek achterhaald of gewoon foutief is, staat bij volgende publicaties 1-0 achter. Als daar karaktermoord op geweldloze activisten bijstaat neem ik het nog minder serieus.
Deze bron was nog zo netjes om dingen uit de IPCC rapporten te herhalen: alle modellen zijn onzeker en er is nog een hoop onbekend over het aardklimaat. En er is een Japanse wetenschapper aan het woord die de manier waarop de modellen worden gebruikt niet goed vindt.
Het punt dat de site probeert te maken ("klimaatmaatregelen zijn niet nodig") wordt echter niet door die argumenten ondersteund.

<knip>

Zoveelste herhaling van zetten.

Hier in [AWM] kun je niet de wetenschappelijke consensus ondermijnen vanuit de onderbuik, omdat je daar toevallig net zin in hebt.

[ Voor 29% gewijzigd door Ramzzz op 30-09-2019 21:19 ]

[Destruction]

assje schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 08:54:
[...]

En dit is de verkeerde interpretatie wat de reden zou zijn. Bij de vergelijking van het duwen van een fiets of auto gaat het (initieel) voornamelijk om massatraagheid. Echter, het overwinnen van massatraagheid "kost" geen energie; je investeert het (omzetting van chemische/elektrische energie naar kinetische energie).

Er werd gesuggereerd dat het beter zou zijn voor het milieu, als je bestelbussen minder motorvermogen zou geven. Dan kunnen ze maar wat minder hard, werd er gezegd. Die opvatting wordt breed overgenomen, zie ik.

Het gaat echter niet om topsnelheid, maar om trekkracht. En daar heb je, iit hetgeen je beweert, meer energie voor nodig.

Voor het klimaat is het vooral relevant dat het eigenlijk absurd is dat waarschijnlijk 90% van de verplaatsingen met een personenauto van 1,5T (en bijbehorende luchtweerstand) worden gebruikt om één persoon te vervoeren. Als je dat energetisch vergelijkt met een fiets is dat absurd.

We zitten nu op beleid waarbij men liever heeft dat ik mij verplaats in een EV van 1.8T dan in mijn huidige auto van 1T. Dat is de werkelijkheid van nu.

Of een ICE bij een lagere snelheid minder brandstof verbruikt (en dus minder uitstoot) ligt aan het type motor en de koppelkromme, ook bij mijn auto zit er nauwelijks tot geen verschil tussen 100 en 120km/u. Bij mijn motorfiets is dat hetzelfde verhaal, die lijkt juist zuiniger te rijden bij 120km/u dan bij 100km/u.

ph4ge schreef op vrijdag 27 september 2019 @ 09:32:
[...]

Wellicht moet huren meer een optie worden. Zelf huur ik gewoon een auto die 1x of 2x per jaar dat ik een dusdanig lange afstand rijd dat ik met 1x snelladen niet uitkom, net als dat ik ook een busje zou huren als ik een keer ga verhuizen en het niet in mijn auto past.

Huren moet goedkoper worden, dat is wat je eigenlijk wil zeggen. En daar heb je gelijk in.

Het ligt er ook sterk aan wat je precies zou willen en hoevaak je dat dan nodig hebt. Ik ken ook mensen die een grote zware auto hebben, puur en alleen voor de caravan.... Verkoop dat zware hok, koop iets kleiners. Bespaar op brandstofkosten, MRB en onderhoud.. En voor die 2 a 3 weken per jaar dat je de caravan moet slepen huur je wat. Kun je nog op vakantie met een nieuwe/jonge auto ook.

De gedachte is dat een auto voor al het gebruik geschikt moet zijn, maar misschien is dat niet meer houdbaar. Ik hoor om me heen zat mensen die geen elektrische auto nemen vanwege range anxiety die als je een beetje door vraagt eigenlijk hooguit 1x per jaar op vakantie een lange afstand rijden.

Als ik een auto koop, bedenk ik mij van te voren "Wat moet de auto kunnen? Wat ga ik er regelmatig mee doen?" Dan komt daar een rijtje eisen uit, waar een auto aan zou moeten voldoen. In mijn geval komt dat neer op een stationwagen van <1100kg, die ongeremd 600kg mag trekken. Ik heb dat nodig om mijn aanhanger met daarop een motor te mogen trekken, en ja.. Dat doe ik regelmatig.

Rijbereik is voor mij niet zo'n punt (ik heb ook jaren lpg-g3 gereden), iets beter voor het milieu. Alleen, tsja.. Het rijbereik op een tank is wat kleiner. Over het algemeen kon ik er prima mee uit de voeten, hooguit 10 keer per jaar dat het kortere rijbereik wat meer planning vergde (waar kan ik lpg tanken?) maar dat is imo geen enkel probleem. Voor mij zit het probleem hem in de prijzen van een EV en het feit dat 99% van de EV's geen aanhanger mag trekken. Dat maakt dat een EV geen alternatief is. Misschien als daily drive, als ik dagelijks zou moeten reizen voor woon-werk verkeer, maar dan zou ik min of meer gedwongen zijn om mijn huidige auto erbij te houden.. En daar gaan we weer: Daarvoor is autobezit in Nederland te duur*. Een EV is voor mij dus geen alternatief, niet zolang ze nog zo ontzettend duur zijn en geen aanhangers mogen trekken.

_{* nog even los van het feit dat ik in een oude wijk woon, de straat is zo ingericht dat niet voor elk huis een auto kan staan, zoals het in die jaren ook was. We hebben tot op heden nog niet echt een parkeer probleem, maar dit zal vrij snel gebeuren als iedereen een 2e auto nodig zou hebben Ik wil inderdaad gewoon één auto hebben die voor elk gebruik zo geschikt mogelijk is.}

Ik ga mezelf even quoten, omdat ik wel benieuwd ben hoe anderen hierover denken. Ik heb stappen gezet, dat dit evt. bijdraagt aan het klimaat is voor mij persoonlijk een gunstige bijzaak, maar ik heb de stap gezet omdat ik het schijtbeu was om elke dag in files aan te sluiten.

Iets meer ontopic dan, wat er imo in ieder geval moet gebeuren:
- F1 in Zandvoort schrappen (ik ben zo'n 20 jaar F1 fan, maar geen huizen bouwen omdat stikstof en wel een F1 race... Dat is onverkoopbaar. Sowieso vrees ik een doodsaaie race op dat baantje, maar da's een ander onderwerp).
- Werkgelegenheid spreiden, zorg dat de noodzaak voor forenzen zoveel mogelijk afneemt ipv altijd maar weer verder belasten.
- icm vorige punt: We hebben Groningers die in Utrecht werken (bijvoorbeeld), en andersom.. Voor exact hetzelfde werk, waarom? imo zou hiernaar gekeken moeten worden. Nogmaals: Noodzaak tot forenzen weg nemen. En die ene die dan echt heel graag ver wil rijden? Tsja... Die maakt de keuze dan bewust, als je die dan extra wil belasten.. Ga je gang. Mijn broer bijvoorbeeld maakt bewust de afweging in de detachering te blijven werken, zo kan hij af en toe van werkplek wisselen zonder zijn vaste contract op het spel te zetten. Consequentie daarvan is dus dat hij veel moet rijden. Tsja... Voors en tegens dus. Aan een ieder om de afweging te maken, aan hem dus ook.

Sowieso moeten we ons afvragen of het in elke sector noodzakelijk is dat iedereen elke dag op de zaak aanwezig is. Een bouwvakker of monteur? Ja, die wel. Maar een ICT'er? Boekhouder? Waarom moet je 100km rijden om daar weer een computer aan te zetten, heeft bijvoorbeeld die ICT'er thuis geen computer ofzo? En als dat zo is, ruil de leaseauto voor een computer/laptop, done. Die auto is dan (in principe) niet meer nodig, voor de enkele keer dat werknemer wél naar de zaak moet komen is er vast wel een alternatief te regelen (auto huren/OV/whatever).

* Destruction heeft toevallig het geluk in eigen woonplaats te werken, mijn auto staat overdag 99,9% van de tijd gewoon voor m'n deur en dus NIET in een file. Maar dat geluk is voor heel veel mensen niet weggelegd. Mede hierdoor doe ik nu werk dat ik minder leuk vindt, maar ik hoef tenminste niet meer de file in en dat is me ook wat waard.

[ Voor 30% gewijzigd door Destruction op 30-09-2019 12:00 ]

[assje]

Destruction schreef op maandag 30 september 2019 @ 11:44:
Het gaat echter niet om topsnelheid, maar om trekkracht. En daar heb je, iit hetgeen je beweert, meer energie voor nodig.

Het lijkt me niet het meest belangrijke onderwerp in dit topic maar de "itt tot wat ik beweer" is niet op zijn plaats.

Waarom een hogere massa meer energie kost:

• Hogere rolweerstand (banden en intern)
• Meer remverliezen
• Mogelijk lagere efficientie motor door zwaardere belasting

Uiteraard is er meer energie nodig om meer massa op gang te brengen, dat zegt alleen nog niet zoveel over hoeveel energie iets kost. Uiteraard is voor vrachtvervoer de verhouding invloed van luchtweerstand v.s. rolweerstand heel anders dan voor personenvervoer (zoals ik ook aangaf).

Dat (snel) optrekken (extra) energie "kost" is de misvatting waar ik tegen inga, als je het daar niet mee eens bent mag je ook uitleggen waarom. Namelijk, wat ik zeg: "meer massa op gang brengen kost meer energie maar is pas verloren zodra er geremd wordt."

Destruction schreef op maandag 30 september 2019 @ 11:44:
Ik ga mezelf even quoten, omdat ik wel benieuwd ben hoe anderen hierover denken. Ik heb stappen gezet, dat dit evt. bijdraagt aan het klimaat is voor mij persoonlijk een gunstige bijzaak, maar ik heb de stap gezet omdat ik het schijtbeu was om elke dag in files aan te sluiten.

Bij mij gaat het stapgewijs:

• Kritisch geworden op energieverbruik (apparatuur / verwarming)
• Isolatie eigen woning, zonnepanelen, stapsgewijs naar optie gasloos
• Gestopt met vlees eten
• Alle aanschaffen die 2e hands kunnen 2e hands, verkopen/weggeven i.p.v. weggooien
• Elektrische auto
• Motor verkocht (2000km rijden om daar 1000km te gaan rijden kan ik niet verantwoorden)
• Vliegvakanties wil ik nu mee gaan stoppen, in plaats daarvan met de elektrische auto pionieren (met gezin)
• Ik wil nog iets gaan doen met Co2 certificaten voor zakelijke vluchten
• Over 2 jaar 2e auto ook vervangen voor elektrische (huidig A segment private lease)

Verder douche ik 90% van de keren volledig koud maar dat is maar deels vanwege energie . Dichter bij werk wonen zou nog veel kunnen doen maar accepteer ik nu maar (42km enkele reis). Wintersport twijfel ik nog over maar als dat met elektrische auto kan vind ik het geen bezwaar. Hoe het moet met mijn duikvakanties weet ik nog niet, groot offer

Baytep schreef op maandag 30 september 2019 @ 12:48:
[...]

Hmm...

Maar, zoals hierboven door anderen al beter verwoord;

Hoe kom je erbij een verdenking te hebben voor een globale samenzwering binnen de wetenschap waar de nadelen veel groter dan de voordelen zijn? Dat hele lobby-argument klopt natuurlijk van geen kanten, als dat al een argument is dan is dat voor de 3% die ontkent.

[ Voor 53% gewijzigd door assje op 30-09-2019 13:24 ]

[Maasluip]

assje schreef op maandag 30 september 2019 @ 13:04:
[...]

Dat (snel) optrekken (extra) energie "kost" is de misvatting waar ik tegen inga, als je het daar niet mee eens bent mag je ook uitleggen waarom.

Sneller optrekken naar een bepaalde snelheid kost (theoretisch) niet meer energie dan langzamer optrekken, maar met snel optrekken leg je tijdens de acceleratie een kortere afstand af dan met langzaam optrekken. Daardoor is de energie per afgelegde weg hoger, maar moet je ook een langere afstand op snelheid rijden waardoor je een hoger absoluut verbruik hebt als je een bepaalde afstand meet.

Wat ik trouwens echt belachelijk vind is dit (even geen link omdat ik niet zo van de shaming ben):

Twee kabels getrokken voor twee eigen groepen voor de 2x twee heaters van 1400Watt.

Dus buiten. Op je terras. Onder een overkapping. 2.8 kW aan verwarming van de buitenlucht. Sorry, ik vind asociaal.

[ Voor 19% gewijzigd door Maasluip op 30-09-2019 13:38 ]

[Baytep]

assje schreef op maandag 30 september 2019 @ 13:04:
[...]
Hoe kom je erbij een verdenking te hebben voor een globale samenzwering binnen de wetenschap waar de nadelen veel groter dan de voordelen zijn? Dat hele lobby-argument klopt natuurlijk van geen kanten, als dat al een argument is dan is dat voor de 3% die ontkent.

Ik zeg niet dat er een samenzwering is.

<knip> Dat doe je dus wel, en dat is in dit [AWM]-topic niet de bedoeling.

Hier is geen plaats voor samenzweringstheorieën, of losjes ongefundeerd decennia van serieuze wetenschap diskwalificeren.

Lees ook de Topic Warning nog maar eens.

Maar om het opbouwend te houden, hier wat laaghangedn fruit om wat te doen aan het klimaat (in het hypothetisch geval dat nodig is):

• Verbied terras heaters
• Verplicht pakketbezorger maximaal 1 keer per week bij consumenten en 2 x per week bij bedrijven te bezorgen
• Verplicht thuiswerken, en voer waar dat niet mogelijk is een vestigingsplicht in van <15 km bij het bedrijf vandaan
• Verbied immigratie op een paar heel strenge uitzonderingen na.
• Verbied vliegreizen <500 km en voer een wereldwijde belasting op kerosine in
• Maak eens werk van thorium / molten salt reactoren
• Bouw het laagcalorisch gas netwerk om naar hoog calorisch en moedig het gebruik aan.
• Verbied warmtepompen en andere onzinnige laag rendements omzettingen van energie
• Stel bevolkingsgroei eisen aan ontwikkelingshulp

[ Voor 49% gewijzigd door Ramzzz op 30-09-2019 21:13 ]

[assje]

Maasluip schreef op maandag 30 september 2019 @ 13:29:
Wat ik trouwens echt belachelijk vind is dit (even geen link omdat ik niet zo van de shaming ben):
[...]
Dus buiten. Op je terras. Onder een overkapping. 2.8 kW aan verwarming van de buitenlucht. Sorry, ik vind asociaal.

Oei wel confronterend dat je daar direct onder een quote van mij mee komt, ik heb namelijk ook een 2,5kW heater onder mijn afdak hangen

P.s. in de post die jij bedoelt ging het daadwerklijk om 2x2 dus 5,6kW

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 30-09-2019 13:50 ]

[WhySoSerious]

Maasluip schreef op maandag 30 september 2019 @ 13:29:

Dus buiten. Op je terras. Onder een overkapping. 2.8 kW aan verwarming van de buitenlucht. Sorry, ik vind asociaal.

Maar betreffende Tweaker heeft wel een Tesla M3 besteld

Tweakers heeft een zoekfunctie

Baytep schreef op maandag 30 september 2019 @ 12:48:
[...]

<knip>

Offtopic.

Leuk verhaal, maar in de reële wereld bevinden die schimmige accountants zich aan de kant van de huidige machthebbenden, bijvoorbeeld olie- en gasindustrie, bio-industrie. Tevens zal je als wetenschapper een gigantisch verkrijgen hebben als je door alle verschillende klimaat-onderzoeken weet heen te prikken. Tot nu toe (de Gouden standaard is immers al bereikt) is dat niet gelukt. Zo werkt wetenschap immers.

Dus hou nou maar de consensus aan van die 97 wetenschappers. Natuurlijk, geen enkeling gaat dat model maken wat alle impact voorspelt, maar dat kan ook niet, gezien alle verschillende vakgebieden die hier op invloed van zijn. Maar het IPCC is er om deze onderzoeken aan elkaar te koppelen, een aan te zetten tot actie.

[ Voor 46% gewijzigd door Ramzzz op 30-09-2019 21:17 ]

[Maasluip]

assje schreef op maandag 30 september 2019 @ 13:48:
[...]


Oei wel confronterend dat je daar direct onder een quote van mij mee komt, ik heb namelijk ook een 2,5kW heater onder mijn afdak hangen

Ik snap dat dus niet. Als het buiten te koud is doe je toch een jas aan of ga je binnen zitten? We zijn toch geen holbewoners meer?

[assje]

Maasluip schreef op maandag 30 september 2019 @ 14:00:
[...]

Ik snap dat dus niet. Als het buiten te koud is doe je toch een jas aan of ga je binnen zitten? We zijn toch geen holbewoners meer?

Tja sfeer en beleving zijn niet objectief maar wel realiteit. Onder het afdak heeft gewoon iets dat binnen zitten niet heeft, een knisperend haardvuur net zo (waarom zou je dat willen als je huis er effectief van afkoelt?).

Je merkt dat onder dat afdak ieder avondje met wie dan ook automatisch veel te laat wordt omdat het zo gezellig is. Waren wij mensen maar rationeel....

[Verwijderd]

ant je wilt toch niet met droge ogen beweren dat dee

WhySoSerious schreef op maandag 30 september 2019 @ 13:50:
[...]


Maar betreffende Tweaker heeft wel een Tesla M3 besteld

Het standaard excuus. Beter gezegd als in " .... maar ik rij elektrisch (voor een godsvermogen) en dan mag het wel" oftewel als je geld genoeg hebt dan mag alles en anders bekijk je het maar.

Leuk verhaal, maar in de reële wereld bevinden die schimmige accountants zich aan de kant van de huidige machthebbenden, bijvoorbeeld olie- en gasindustrie, bio-industrie..

Zullen we het maar, om niet in schimmige details te verzanden op houden dat aan beide kanten met schimmige accountants en statistieken werken. Want je wilt toch niet met droge ogen beweren dat de IPCC fans objectief, eerlijk en geen gebruik maken van discutabele middelen.

[Verwijderd]

Baytep schreef op maandag 30 september 2019 @ 12:48:
[...]
<knip>

Offtopic.

Betaald door wie? Door de VN? https://www.google.com/am...eport-fact-check.amp.html

Na de topic-warning had ik dergelijke achterhoede-gevechten niet meer verwacht...

Baytep schreef op maandag 30 september 2019 @ 13:36:
[...]

Ik zeg niet dat er een samenzwering is.
Er is wel een situatie waarbij "wetenschappers" erg gepushed worden om met wenselijke antwoorden te komen. Keer op keer blijken zaken niet te kloppen. Laatst die kerel weer met z'n hockystick (vandaar dat ik die aanhalingstekens niet weg haal), dan blijkt weer dat er met historische temperaturen gespeeld wordt om de juiste uitkomst te krijgen, en zo is er van alles loos.
Ondertussen wordt er aan echte problemen zoals migratie (wat veel grotere negatieve gevolgen voor het klimaat heeft dan elke reductie van uitstoot aan positieve zal hebben) en het verdwijnen van soorten nauwelijks iets gedaan.

Het is geen samenzwering. Het is opportunistische luiheid met als vrolijke noot een autistisch kind op het toneel.

Maar om het opbouwend te houden, hier wat laaghangedn fruit om wat te doen aan het klimaat (in het hypothetisch geval dat nodig is):

• Verbied terras heaters
• Verplicht pakketbezorger maximaal 1 keer per week bij consumenten en 2 x per week bij bedrijven te bezorgen
• Verplicht thuiswerken, en voer waar dat niet mogelijk is een vestigingsplicht in van <15 km bij het bedrijf vandaan
• Verbied immigratie op een paar heel strenge uitzonderingen na.
• Verbied vliegreizen <500 km en voer een wereldwijde belasting op kerosine in
• Maak eens werk van thorium / molten salt reactoren
• Bouw het laagcalorisch gas netwerk om naar hoog calorisch en moedig het gebruik aan.
• Verbied warmtepompen en andere onzinnige laag rendements omzettingen van energie
• Stel bevolkingsgroei eisen aan ontwikkelingshulp

Alles behalve zelf wat moeite doen dus... Bvb voor verplaatsingen < 20-30 km de fiets nemen, 2x per week of minder vlees eten, vliegticketprijzen zoals in de sixties zodat er bijna geen vliegtoerisme meer is,...

https://images.app.goo.gl/AgfLETKbGH1ud1py9

[ Voor 28% gewijzigd door Ramzzz op 30-09-2019 21:16 ]

[Kluus]

Buiten terrasheaters: wat mij ieder jaar weer verbaasd zijn die kunstijsbaantjes die op elk dorpsplein als paddestoelen uit de grond schieten terwijl het in november/december nog zo'n 15 graden is, maar mensen wel zo nodig in de buiten lucht moeten kunnen schaatsen, "want dat hoort er bij"... Zo hypocriet...

[BertV]

Verwijderd schreef op maandag 30 september 2019 @ 14:41:
[...]

...vliegticketprijzen zoals in de sixties zodat er bijna geen vliegtoerisme meer is,...

Wat dacht je van vliegen op de bon?
Ieder huisadres krijgt 4 bonnen per jaar, die dan weer verhandeld mogen worden.

Stimulans; niet vliegen is geld ontvangen, vliegen is tegen elkaar op bieden.

[ Voor 10% gewijzigd door BertV op 30-09-2019 16:44 ]

[Verwijderd]

Kluus schreef op maandag 30 september 2019 @ 16:16:
Buiten terrasheaters: wat mij ieder jaar weer verbaasd zijn die kunstijsbaantjes die op elk dorpsplein als paddestoelen uit de grond schieten terwijl het in november/december nog zo'n 15 graden is, maar mensen wel zo nodig in de buiten lucht moeten kunnen schaatsen, "want dat hoort er bij"... Zo hypocriet...

Ik vind dat ook allemaal absurd, net zoals open winkeldeuren met airco/verwarming terwijl het buiten heet is of vriest, maar ik denk dat dat in het totaalplaatje niet zo'n groot aandeel heeft. Als iedereen thuis de verwarming 2 graden lager zou zetten (icm een trui) zou dat denk ik een groter verschil maken. Onlangs verklaarde iemand me bijna gek omdat ik dat doe, zo'n groot mentaliteitsprobleem is er dus... Dan denk ik dat gas nog véél te goedkoop is...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 30 september 2019 @ 14:41:

Alles behalve zelf wat moeite doen dus... Bvb voor verplaatsingen < 20-30 km de fiets nemen, 2x per week of minder vlees eten, vliegticketprijzen zoals in de sixties zodat er bijna geen vliegtoerisme meer is,...

offtopic:
Natuurlijk, de toerisme luchtvaart de nek omdraaien.

Wie gaat dan al die werklozen betalen? Bedenk dat ook de toeleveringsindustrie dan behoorlijke klappen krijgt en in talloze faillissementen zal resulteren.

@Verwijderd

Gas te goedkoop? Voor de consument veel te duur. Zie de prijzen voor grootverbruikers en bedenk ook dat die al die heffingen niet betalen.

Trouwens: dat "weg met gas"is je reinste waanzin, zie de ons omringende landen.

Dit is een ongefundeerde 'rant', waarvoor in [AWM] geen plaats is.

Lees ook de Topic Warning nog maar eens.

[ Voor 24% gewijzigd door Ramzzz op 30-09-2019 21:13 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 30 september 2019 @ 17:21:
[...]


Natuurlijk, de toerisme luchtvaart de nek omdraaien.

Wie gaat dan al die werklozen betalen? Bedenk dat ook de toeleveringsindustrie dan behoorlijke klappen krijgt en in talloze faillissementen zal resulteren.

Ja, en al die vegetariërs die slagers de nek omdraaien, en binnenkort de oliesjeiks die een andere job moeten zoeken, auto's weren in stadscentra is ook niet goed voor de auto-industrie, want stadsbewoners kopen steeds minder auto's. Laten we gewoon verder doen zoals we bezig zijn. Wat was er mis met de ticketprijzen in de jaren 80? Wat is er mis met reizen in eigen land of in de buurlanden? Het toerisme in die regio's zal heropbloeien. En anders zijn er nog nachttreinen naar het zuiden, vroeger nog vaak gedaan. Vind je het oké dat de luchtvaartsector de dans ontspringt en zijn eigen emissienormen mag bepalen? Is het een basisrecht om voor een appel en een ei naar de andere kant van Europa of de wereld te vliegen? Naar Spanje vliegen is goedkoper dan sommige binnenlandse treintickets. Ps: mijn vrouw is Filipijnse, soms gaan we naar daar (dus niet om in de zon te gaan liggen) en toch ben ik voor een zware vliegtaks. Wij gaan gewoon minder vaak dan haar vriendinnen.

Verwijderd schreef op maandag 30 september 2019 @ 17:21:
[...]

Gas te goedkoop? Voor de consument veel te duur. Zie de prijzen voor grootverbruikers en bedenk ook dat die al die heffingen niet betalen.

Trouwens: dat "weg met gas"is je reinste waanzin, zie de ons omringende landen.

Weg met gas zal nog niet lukken, wij hebben ook nog gas. Ik bedoel dat gas veel te goedkoop is voor mensen die een trui in huis onzin vinden, of olie te goedkoop voor mensen die voor een paar km de auto nemen, en die aan de winkel hun motor laten draaien.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2019 17:46 ]