Het Klimaattopic

[HvdBent]

Nostordici schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 12:48:
@ehtweak Zo kwam het op mij wel over en bedankt voor de verduidelijking.


[...]

Helemaal mee eens, het lijkt er alleen de laatste tijd op dat je niet meer mag leven, aangezien elke handeling die je doet CO2 uitstoot. Kwaliteit van leven is net zo belangrijk als zorg voor het klimaat.

@3x3 Ook helemaal mee eens, doordat er zoveel gelet wordt op CO2 uitstoot, worden er hals over kop maatregelen bedacht die nauwelijks bijdragen aan CO2 reductie. Zie bijvoorbeeld het onlangs ingevoerde 100 km/u beleid. Heeft weinig effect en dient vervolgens als een soort lapmiddel dat er voorlopig niks anders gedaan wordt.

De invoering van 100 km/u heeft wel invloed op CO2, maar was bedoeld voor de stikstofreductie, klokken en klepels....

[Nostordici]

HvdBent schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 13:38:
[...]

De invoering van 100 km/u heeft wel invloed op CO2, maar was bedoeld voor de stikstofreductie, klokken en klepels....

Sorry dat ik alleen CO2 heb genoemd, maar voor stikstof reductie geldt precies hetzelfde. Het effect is gering t.o.v. landbouw/industrie.

Nogmaals voor de duidelijkheid, natuurlijk heeft het invloed, maar die invloed is te gering en dient nu als een lapmiddel.

[HvdBent]

Alle beetjes helpen, en ik denk dat de symbolische waarde van "de automobilist lijdt ook" veel doet aan de draagkracht voor maatregelen in de landbouw bijvoorbeeld. Hun argumenst van "waarom moeten wij het oplossen"gaat niet meer op...

[3x3]

HvdBent schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 14:23:
Alle beetjes helpen, en ik denk dat de symbolische waarde van "de automobilist lijdt ook" veel doet aan de draagkracht voor maatregelen in de landbouw bijvoorbeeld. Hun argumenst van "waarom moeten wij het oplossen"gaat niet meer op...

Het is de ene groep pesten, zodat de andere groep minder klaagt als ze kapot worden gemaakt?

Politiek kan het vast baten hebben, maar ik zie daarin niet het maatschappelijk belang.

[ Voor 4% gewijzigd door 3x3 op 18-03-2020 14:47 ]

[HvdBent]

3x3 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 14:32:
[...]

Het is de ene groep pesten, zodat de andere groep minder klaagt als ze kapot worden gemaakt?

Politiek kan het vast baten hebben, maar ik zie daarin niet het maatschappelijk belang.

Pesten valt wel mee, ik heb al een paar dagen met 100 geforenst, en behalve de notoire hardrijders die toch blijven kleven, weinig hinder ondervonden. En de boeren worden niet kapot gemaakt, dat is echt onzin. Graag een discussie op inhoud, en niet op sentiment....

[Anoniem: 1271350]

De corona-epedimie slaat toch zzulke harde kraters in onze samenleving + economie dat we toch een jaar of 30 teruggegooit worden in onze levenstandaard (nou was 1990 best te overleven trouwens). Ik zie het nog wel gebeuren dat dit het moment wordt om vliegen weer bijzonder te laten maken. Dit jaar kan niemand op vakantie / land uit... mogelijk volgend jaar mondjesmaat weer...

[Anoniem: 78739]

3x3 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 14:32:
[...]

Het is de ene groep pesten, zodat de andere groep minder klaagt als ze kapot worden gemaakt?

Ik denk dat de planeet meer kapot gaat dan die veehouders. Maar goed, het is de vleesconsument die het in stand houdt. 100 km/u is nog steeds 3x sneller dan de gemiddelde autosnelheid, of 4x sneller als je alle kosten meetelt. In tijdsduur maakt 100 of 120 km/u amper verschil, maar voor de stikstof had een halvering van de veestapel inderdaad meer geholpen.

Anoniem: 1271350 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 15:35:
De corona-epedimie slaat toch zzulke harde kraters in onze samenleving + economie dat we toch een jaar of 30 teruggegooit worden in onze levenstandaard (nou was 1990 best te overleven trouwens). Ik zie het nog wel gebeuren dat dit het moment wordt om vliegen weer bijzonder te laten maken. Dit jaar kan niemand op vakantie / land uit... mogelijk volgend jaar mondjesmaat weer...

Op welk vlak? Als de epidemie voorbij is zal men waarschijnlijk nog steeds even veel vliegen, of nog meer.

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 18-03-2020 15:37 ]

[Metro2002]

Anoniem: 1271350 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 15:35:
De corona-epedimie slaat toch zzulke harde kraters in onze samenleving + economie dat we toch een jaar of 30 teruggegooit worden in onze levenstandaard (nou was 1990 best te overleven trouwens). Ik zie het nog wel gebeuren dat dit het moment wordt om vliegen weer bijzonder te laten maken. Dit jaar kan niemand op vakantie / land uit... mogelijk volgend jaar mondjesmaat weer...

Dat roep ik al jaren, hoe erg is het als weer terug moeten naar het welvaartsniveau van bv 1990, toen hadden we het toch ook prima?

[alexbl69]

Metro2002 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 16:08:
[...]
Dat roep ik al jaren, hoe erg is het als weer terug moeten naar het welvaartsniveau van bv 1990, toen hadden we het toch ook prima?

Zeker weten. Lekker uitgaan zonder het risico gefilmd te worden .

En we waren ook nog regerend Europees Kampioen

[Anoniem: 78739]

Metro2002 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 16:08:
[...]


Dat roep ik al jaren, hoe erg is het als weer terug moeten naar het welvaartsniveau van bv 1990, toen hadden we het toch ook prima?

Het is te zien hoe je het bekijkt. Met het loon uit 1990 kan je vandaag niet veel meer doen. Ook relatief gezien zijn sommige primaire behoeften sneller in prijs gestegen dan de inflatie, bvb. huizen. Dat we nu meer vliegen is niet omdat we zo veel rijker zijn, maar omdat vliegen veel goedkoper geworden is. Als deze crisis zorgt voor werkloosheid is het ook zo dat een uitkering slechter is dan een loon uit 1990

[Metro2002]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 16:19:
Ook relatief gezien zijn sommige primaire behoeften sneller in prijs gestegen dan de inflatie, bvb. huizen.

Inderdaad, onze primaire levensbehoeftes zijn duurder geworden maar onze luxe goederen véél goedkoper. Vroeger was 1 televisie en 1 auto voor de deur al luxe maar kun je als 1 verdiener met een modaal salaris een eensgezinswoning betalen. Nu staat er in elke kamer een tv en doen veel huishoudens het met 2 of zelfs nog meer auto's en zoals je al aangeeft is bv vliegen heel veel goedkoper geworden maar kan je met 1 modaal nog maar krap aan een flatje betalen.

Eigenlijk moet het weer omgedraaid worden. De (extreem vervuilende) luxe mag weer gewoon dat worden: Luxe en de primaire levensbehoeftes mogen weer een stuk goedkoper worden.

[Maasluip]

Onbekend schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 11:25:
Die lampen zijn voornamelijk bedoeld om het voor inbrekers om het huis minder aantrekkelijk te maken. Vooral bij vrijstaande huizen is het vaak heel gemakkelijk je te verbergen bij een donkere plaats. Vandaar de verlichting overal, zodat eventuele schaduwen meteen opvallen.

Dan kun je het beter op een bewegingsschakelaar zetten zodat je ook een snelle bevestiging hebt dat er iets rondsluipt.

[Anoniem: 78739]

ehtweak schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 09:59:
Gezien het klimaat, heeft het hele COVID-19 gebeuren ook gunstige effecten!

Vooral op luchtkwaliteit.
Eerder was dat al zichtbaar op satellietbeelden van China, maar nu ook boven Noord-Italië is duidelijk meetbaar de stikstofverontreiniging afgenomen!

https://www.hln.be/wetens...astisch-gedaald~a11d31cb/
https://www.msn.com/nl-nl...ng/ar-BB119mk6?li=BBoPEwG
https://www.nytimes.com/i...oronavirus-pollution.html
https://www.ecowatch.com/...pollution-2645508891.html
https://www.esa.int/ESA_M...emissions_drop_over_Italy
[YouTube: Coronavirus: nitrogen dioxide emissions drop over Italy]

En laten we ook dit niet vergeten:
http://www.faqt.nl/recent...-000-europeanen-per-jaar/

Geeft toch te denken...

Toch nog even op inpikken. Het stemt inderdaad tot nadenken dat we nu een gigantische strijd voeren tegen een microscopische vijand die ouderen en zwakkeren vroegtijdig doodt, terwijl er véél meer microscopische deeltjes zijn die al een eeuw véél meer mensen ziek maken en vroegtijdig doden, en dat we dat bijna normaal beginnen vinden zijn. Stel je voor dat we de vervuilingscrisis even serieus zouden nemen:
-verplaats je enkel met de auto als het écht nodig is, de politie zal bestuurders controleren en evt. beboeten
-vliegen wordt ontraden om de verspreiding van die vervuilende deeltjes te voorkomen, luchtvaartmaatschappijen schorten daarom zelfs vluchten op
-fabrieken gaan op een lager pitje draaien tot er technieken zijn om de vervuiling op te vangen
-er worden miljarden vrijgemaakt om voertuigen zo licht, zuinig en efficiënt mogelijk te maken, fabrikanten die niet aan de voorwaarden voldoen worden in lockdown geplaatst

Tussenstand corona - luchtvervuiling: 8.810 - 322.000.000*

* jaarlijks 4,6 miljoen doden * 70 jaar (er is al zware vervuiling sinds pakweg 1850, maar toen waren er minder mensen aan blootgesteld, dat compenseert de jaarlijkse 4,6 miljoen van nu)

[crisp]

Planten en dieren sterven massaal uit door ons toedoen, complete leefomgevingen worden verwoest. Maar als er mensen doodgaan aan een volledig natuurlijk fenomeen dat zou moeten zorgen voor evenwicht dan worden kosten noch moeite gespaard om dat te bestrijden. We hebben collectief last van een godcomplex.

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 19-03-2020 09:08 ]

[Anoniem: 78739]

crisp schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 09:07:
Planten en dieren sterven massaal uit door ons toedoen, complete leefomgevingen worden verwoest. Maar als er mensen doodgaan aan een volledig natuurlijk fenomeen dat zou moeten zorgen voor evenwicht dan worden kosten noch moeite gespaard om dat te bestrijden. We hebben collectief last van een godcomplex.

Dat virus (en vele andere) was zelfs het resultaat van het doden van dieren. Om niet helemaal offtopic te gaan: minder dieren kweken/doden is ook veel winst voor het klimaat, maar ik vermoed dat iedereen hier dat intussen al wist

[Defector]

3x3 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 14:32:
[...]

Het is de ene groep pesten, zodat de andere groep minder klaagt als ze kapot worden gemaakt?

Politiek kan het vast baten hebben, maar ik zie daarin niet het maatschappelijk belang.

Tja misschien is het beter dat die ene kleine groep ons land maar kapot maakt d.m.v. 40 procent van het probleem te zijn waarvan 80% van hun activiteiten naar het buitenland gaat en ze voor een groot deel grootverdieners zijn.

Daarnaast is de 100km regel wel degelijk nuttig aangezien je dan meerdere dingen 1x aanpakt de stikstof/fijnstof/co2/geluidsoverlast/verbruik/ongelukken ga zo maar door.

[ehtweak]

Een valide punt wat @crisp noemt!

Het lijkt wel alsof er een marketing oorlog gaande is, met mensenlevens als inzet.
Uiteraard is COVID-19 geen grapje; maar het is en blijft moeilijk om alles in perspectief te zien.
En ja, de economische gevolgen zijn idd ongekend snel opgetreden en uitermate destructief. En dat vertroebelt imho heel erg een bredere kijk op de wereld en haar systemen als geheel. Nog afgezien van het feit dat deze hele ellende een speldeprik is op de totale geologische tijdsschaal van onze planeet.


Het vervelende is echter dat wij nu leven, in die laatste paar seconden...

---

Meer specifiek in het huidige tijdperk; ik snap ook nog steeds niet zo goed waarom er zoveel reactieve oplossingen (eigenlijk lapmiddelen) bedacht worden voor de huidige verspillingen?

Wat voorbeelden:
Iemands huis wordt te warm in de zomer. Wat doen we dan? We gooien er veelal een airco tegenaan om de boel te koelen. Hooguit gaan we nog ff op zoek naar de meest efficiënte airco, maar dan houdt het vaak op.
Vervolgens zitten we met een (extra) apparaat wat onderhoud nodig heeft en zelf weer energie vreet en de daarvoor benodigde energie veroorzaakt op zijn beurt weer extra opwarming...
Waarom niet het probleem bij de bron aanpakken? Dus investeren om te voorkomen dat de boel te warm wordt? B.v. isolatie, afscherming, e.d.
Dat zijn maatregelen die altijd lonen.

25 jaar geleden lieten wij ons huis bouwen. Toen al hadden we de mogelijkheid om tegen extra betaling HR+ glas te laten monteren (was toen zoiets van 1000 gulden extra voor de hele woning).
Uiteraard laten doen. Of een bijkeuken waarbij je kon kiezen of die enkelsteens en hoog plafond kreeg of ook een geïsoleerd spouw en verlaagd plafond met extra isolatie erin.
Uiteraard ook gedaan.

En een paar jaar later (nu zoiets van 22 jaar geleden), gelijk een zonnecollector laten plaatsen en al PV-panelen op het garagedak gelegd.

Destijds werd je voor gek verklaard dat je al die moeite deed. Maar anno nu, en al de afgelopen jaren hebben we daar profijt van gehad. We hebben nog steeds de laagste energierekening van de straat, terwijl we notabene op de meest windvangende plek wonen.
M.a.w. zowel op het gebied van maandelijkse kosten en wooncomfort zie ik alleen maar pluspunten.

Kan het anno nu beter? Zeker weten!

Zo is de kennis en technologie al jarenlang voorhanden om passief woningen te bouwen. Maar het wordt sporadisch toegepast.
M.a.w. willens en wetens weigeren we om te investeren in dit soort dingen.
Zucht... het zal wel niet cool, niet sexy zijn...

Ik kan me nog herinneren dat onze gezinsauto, waarmee we ook heel Europa doorgingen op vakantie, destijds zoiets van 1:14 reed (benzine). Maar ja, die woog, leeg, amper 900kg en had idd geen airco aan boord...

[Anoniem: 78739]

ehtweak schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 10:04:
Nog afgezien van het feit dat deze hele ellende een speldeprik is op de totale geologische tijdsschaal van onze planeet.
[Afbeelding]

Het vervelende is echter dat wij nu leven, in die laatste paar seconden...

Volgens de laatste modellen van het heelal zal het leven (ook rond andere sterren) slechts 0.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% van de totale leeftijd van het heelal mogelijk zijn...

Hier te zien vanaf 13:24: YouTube: TIMELAPSE OF THE FUTURE: A Journey to the End of Time (4K)
Hier is het verleden te zien: YouTube: TIMELAPSE OF THE ENTIRE UNIVERSE

/offtopic

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 19-03-2020 11:00 ]

[Anoniem: 78739]

Laten we hopen...

quote: https://www.demorgen.be/n...limaatverdragen~b1fdb543/

De coronacrisis als generale repetitie voor alle klimaatverdragen

De coronacrisis brengt alle klimaatverdragen in gevaar. Maar ze kan ook een kans bieden, als het lukt investeringen om haar te bestrijden te koppelen aan groene maatregelen.

Nog maar kort geleden had de klimaatbeweging de wind in de zeilen. Wekelijks gingen wereldwijd steeds meer jongeren de straat op om te protesteren tegen de klimaatcrisis. Maar de populariteit van de schoolstakingen ging achteruit. Symbolisch voor de enorme ommekeer die we beleven.

Na het klimaatrampjaar 2019 – overstromingen in Mozambique, orkaan Dorian, bosbranden in Australië – had 2020 het jaar van de planeet moeten worden, met twee VN-toppen die volgens wetenschappers een laatste kans zijn om de aarde te redden, via een verdrag over de bescherming van de natuur en aanscherping van de klimaatplannen. Maar het werd het jaar van Covid-19. De pandemie zet alles op losse schroeven.

Het momentum verloopt, nu het virus alle prioriteit heeft. De VN hebben alle voorbereiding voor de twee toppen (de biodiversiteitstop COP15 in Kunming in oktober en de klimaattop COP26 in Glasgow in november) opgeschort, het werk aan een oceanenverdrag is uitgesteld, een tussentijdse klimaattop in Bonn in gevaar. In de Europese Unie lopen de klimaatwet en de biodiversiteitsstrategie vertraging op, zegt Nederlandse Europarlementariër Bas Eickhout. “Maar zelfs ik snap dat mensen denken: biodiversiteit, moet dat nu?”

TIJDELIJKE TERUGVAL
Probleem is, zegt Eickhout, dat als de voorbereidingen in het honderd lopen, straks op de VN-toppen alle besluiten ter plekke moeten worden genomen, met alle risico’s van dien. In het Verenigd Koninkrijk wordt al gesproken over het uitstellen van de top in Glasgow, mede omdat dit (gezien de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november) wellicht een herintreding van de VS in het akkoord van Parijs mogelijk zou maken. Maar, waarschuwt de Britse klimaatpaus Nicholas Stern, de wereld kan zich niet veroorloven het momentum te verliezen.

Berichten over de ‘gunstige klimaateffecten’ van het coronavirus wegen hier niet tegen op. Zeker, door afnemende industriële productie, ingezakt vliegverkeer en straks een recessie nemen de uitstoot van CO2 en de luchtvervuiling af. Dat effect is al waargenomen in China (25 procent minder CO2 in februari) en Italië. Als dit aanhoudt, kan het dit jaar leiden tot een emissiedaling van 1 of 2 procent – en dat zou voor het eerst zijn sinds de financiële crisis van 2008-2009.

In theorie levert zo’n tijdelijke terugval wat tijdwinst op voor het klimaatbeleid. Maar voor hetzelfde geld gaat de uitstoot na de crisis weer pijlsnel omhoog, wellicht zelfs met een inhaaleffect, zoals ook het geval was na de financiële crisis, toen een afname van 1,4 procent in 2009 teniet werd gedaan door een stijging van 5,9 procent in de twee jaar daarna. Volgens het Internationaal Energieagentschap bedreigt een tijdelijke afname door een recessie het klimaatbeleid op de lange termijn, door de ondermijning van investeringen in groene energie.

Toch biedt de crisis ook kansen. Vooral als we denken aan de honderden miljarden euro’s die regeringen uittrekken om de pandemie te bestrijden en het economisch systeem overeind te houden. Trump wil 1,2 biljoen dollar spenderen, en zelfs in Duitsland is de schwarze Null niet meer heilig. Zulke mega-investeringen, is het idee, kun je ook duurzaam doen, waardoor je meerdere crises tegelijk aanpakt, bijvoorbeeld door aan het redden van luchtvaartbedrijven groene voorwaarden te verbinden. In Europa kun je ze koppelen aan de Green Deal, ook een mega-investering die toevallig net nu moet worden uitgewerkt.

Simpel is het niet. Bij de financiële crisis in 2008 was het voornemen immers ook al om de honderden miljarden die werden uitgegeven aan de redding van de banken te gebruiken om te vergroenen, maar uiteindelijk prevaleerde de fossiele status quo. Een gemiste kans, aldus Johan Rockström van het Duitse Potsdam Institute for Climate Impact Research. “Nu is er weer zo’n crisis, laten we het ditmaal wél duurzaam aanpakken. Politici vallen in crises vaak terug op vertrouwde recepten, zoals fossiele subsidies. Dat zou een enorme vergissing zijn.”

De uitdaging is twee realiteiten tegelijk voor ogen te houden: de bestrijding van de acute crisis en die van de ecologische crisis. “Je moet die twee als het ware binnen hetzelfde narratief brengen. De kans dat dit lukt is niet groot, zeker als de crisis lang duurt, maar we bezitten straks als overheden en belastingbetalers wel veel assets, dus dat geeft de kans bij te sturen.”

MENS EN PLANEET
Positief lijkt te zijn dat de coronacrisis mensen met de neus op de feiten drukt. Deze crisis, die mede is voortgekomen uit de manier waarop we met dieren en de natuur omgaan, zegt Rockström, “laat ons zien hoe kwetsbaar we zijn, hoezeer we verbonden zijn met elkaar en afhankelijk van de ecosystemen om ons heen. Ze confronteert ons met de verbroken relatie tussen mens en planeet, die een daadkrachtig klimaat- en natuurbeleid tot nu toe in de weg staat.”

Dat besef kan leiden tot een ‘reset’, een verandering van inzicht die bijdraagt aan de maatschappelijke steun om ook de klimaat- en natuurcrisis aan te pakken. Laurence Tubiana, architect van het akkoord van Parijs, noemt de coronacrisis een wake-upcall. “Het is in zekere zin een les: virussen houden zich niet aan grenzen, klimaatverandering houdt zich niet aan grenzen. Als we de klimaatcrisis niet goed aanpakken, halen we ons eenzelfde soort catastrofe op de hals.”

De eerste tekenen zijn er: spontane burgerinitiatieven, meer gemeenschapszin, een breed gedeeld gevoel dat we onze onduurzame manier van leven moeten veranderen. Bovendien, zegt Rockström, demonstreert de coronacrisis, zoals eerder de financiële crisis, dat ingrijpende, op wetenschap gebaseerde noodmaatregelen uiteindelijk vrij makkelijk door burgers worden geaccepteerd. “Het is een signaal aan politieke leiders: je kunt snel radicale veranderingen entameren en de bevolking sluit dan massaal aan.”

Het probleem is natuurlijk dat die bereidwilligheid vooral groot is als de crisis evident is en acuut. En klimaatverandering en het massaal uitsterven van soorten zijn sluipende crises, waardoor het veel lastiger is dat gevoel van urgentie te krijgen. Zoals mensen ook niet meteen in actie komen als de kraan lekt. Dat gebrek aan urgentie zal voorlopig niet veranderen, denkt Eickhout. “En als het wel verandert, betekent dit dat we te laat zijn om nog iets te doen.”

Eén ding is zeker: de wereldwijde disruptie is nog niets vergeleken met wat de gecombineerde klimaat- en biodiversiteitscrisis teweeg gaat brengen. “We aarzelen het te zeggen, omdat we niet willen profiteren van de angst van mensen”, zegt Rockström, “maar dat wordt een nog veel ingrijpender crisis dan deze.” In die zin is deze pandemie een generale repetitie van wat komt.

[crisp]

Anoniem: 78739 schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 21:24:
Laten we hopen...


[...]

Zelfde artikel las ik in de Volkskrant vandaag, en de conclusie sluit precies aan op wat ik al eerder hier verwoordde:

Eén ding is zeker: de wereldwijde disruptie is nog niets vergeleken met wat de gecombineerde klimaat- en biodiversiteitscrisis teweeg gaat brengen. “We aarzelen het te zeggen, omdat we niet willen profiteren van de angst van mensen”, zegt Rockström, “maar dat wordt een nog veel ingrijpender crisis dan deze.” In die zin is deze pandemie een generale repetitie van wat komt.

Het is echt belangrijk dat dit door gaat dringen, anders hebben we straks misschien wel het ene gevecht gewonnen (corona) maar de oorlog bij voorbaat al verloren (klimaat).

[defiant]

De tegenstelling abstract versus reëel en korte vs lange termijn in termen van crisis is echt bizar te noemen. Wat dat betreft zitten de biases die inherent is aan menselijk gedrag ons goed dwars (normalcy bias,Hyperbolic discounting, etc), zie ook:
How brain biases prevent climate action

“Humans are very bad at understanding statistical trends and long-term changes,” says political psychologist Conor Seyle, director of research at One Earth Future Foundation, a programme incubator that focuses on fostering peace long-term.

“We have evolved to pay attention to immediate threats. We overestimate threats that are less likely but easier to remember, like terrorism, and underestimate more complex threats, like climate change.”

[Anoniem: 78739]

quote: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/03/23/corona-en-klimaat/

"We kunnen misschien een grote strategische deal maken met de luchtvaartmaatschappijen: zij krijgen steun, maar in ruil moeten ze een prijs accepteren op hun uitstoot van broeikasgassen. Dit kan door een kerosinebelasting bijvoorbeeld, om een gedragswijziging teweeg te brengen en meer inkomsten te creëren voor de overheid." Hij pleit er wel voor om dit op Europees niveau te doen, zodat iedereen gelijk wordt behandeld.
...
De luchtvaartsector is maar één voorbeeld, ook voor veel andere sectoren liggen hier opties, stelt Albrecht. De crisis zal veel geld kosten, en dat zullen wij voor een deel betalen, zegt Delbeke. Dat kan via een hogere belasting op bijvoorbeeld fossiele brandstoffen. De prijzen voor olie en gas zijn uitzonderlijk laag. Dit is dus een goed moment.
...
Telewerken en dus minder pendelen, conference calls in plaats van vergaderingen, online studeren in plaats van naar school of de unief te gaan: "We hebben door deze crisis hier in één keer een kwantumsprong gemaakt, iets waar we anders jaren over zouden hebben gedaan"
...
Het virus heeft een groot nadeel van onze globalisering in de verf gezet, en als deze crisis lang duurt, dan kan dit leiden tot meer lokale initiatieven: "Dan gaan bepaalde sectoren zich misschien heroriënteren en zich meer op de lokale markten richten, en kunnen we meer lokale ketens en circulaire ketens krijgen. Die zullen een boost krijgen als dit wat langer aansleept."

[RemcoDelft]

Het is ondertussen 12 jaar geleden dat ik dit topic startte, en ikzelf ben een van de minst actieve deelnemers. Is het mogelijk om dit topic uit handen te geven aan iemand die veel actiever posts kan pinnen? Kan een modje topicstarters toevoegen o.i.d.?

[crisp]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 24 maart 2020 @ 08:55:
[...]

Onze ongebreidelde reislust gecombineerd met veel te lage prijzen voor vliegreizen is niet alleen verantwoordelijk voor klimaatschade maar ook deels voor de snelle verspreiding van het coronavirus. Er valt dus om die laatste reden ook al wat voor te zeggen om vliegen meer te ontmoedigen. Maak het maar weer een exclusieve manier van reizen, daar hadden we vroeger ook geen moeite mee (en toen was het nog veel leuker ook).

[Anoniem: 78739]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 maart 2020 @ 10:02:
Het is ondertussen 12 jaar geleden dat ik dit topic startte, en ikzelf ben een van de minst actieve deelnemers. Is het mogelijk om dit topic uit handen te geven aan iemand die veel actiever posts kan pinnen? Kan een modje topicstarters toevoegen o.i.d.?

Wat houdt dat 'pinnen' eigenlijk in? Als ik kijk naar wat gepind is zie ik vooral modbreaks.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 24-03-2020 10:59 ]

[Migrator]

@RemcoDelft topicstarters toevoegen kun je ook zelf. Je blijft dan zelf wel sowieso nog TS. Alternatief is dat iemand een nieuw topic opent

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 24 maart 2020 @ 10:58:
[...]
Wat houdt dat 'pinnen' eigenlijk in? Als ik kijk naar wat gepind is zie ik vooral modbreaks.

Dat je de posts kunt terugvinden via de gepinde posts. Doel was vooral dat topicstarters grote updates/belangrijke posts over het onderwerp beter vindbaar konden maken.

[ Voor 57% gewijzigd door Migrator op 24-03-2020 11:17 ]

[RemcoDelft]

Migrator schreef op dinsdag 24 maart 2020 @ 11:16:
@RemcoDelft topicstarters toevoegen kun je ook zelf.

Weer wat geleerd! Als iemand zich geroepen voelt om mede-auteur te worden van dit topic, dan graag een DM.

[Anoniem: 78739]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 maart 2020 @ 12:44:
[...]

Weer wat geleerd! Als iemand zich geroepen voelt om mede-auteur te worden van dit topic, dan graag een DM.

Of een nieuw topic. Deze topicstart ging vooral over die film.

[XWB]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 24 maart 2020 @ 08:55:
[...]

Dat is de optimistische versie. Een andere, minder goede uitkomst klinkt als volgt:

De uitbraak van het nieuwe coronavirus lijkt op korte termijn een zegen voor het klimaat, want transport en industriële activiteit staan in veel landen in de wereld op een laag pitje. Maar op lange termijn dreigt de impact nefast te worden. Dat zegt François Gemenne van de faculteit politieke wetenschappen aan de universiteit van Luik.

“We riskeren net het omgekeerde te doen”, waarschuwt François Gemenne. “Veel regeringen zouden wel eens van de situatie kunnen profiteren om een aantal maatregelen in de strijd tegen de klimaatopwarming terug te draaien, in naam van het economisch herstel”, aldus de onderzoeker. Hij wijst erop dat Tsjechië en Polen al gevraagd hebben om de ‘Green New Deal’ te verlaten. China op zijn beurt denkt eraan om een honderdtal kolencentrales te bouwen om de economie te stimuleren.

“Coronacrisis op lange termijn nefast voor klimaat”

De tijd zal het leren

[Anoniem: 78739]

Klimaatconferentie van november uitgesteld

[Adlermann]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 2 april 2020 @ 18:49:
Klimaatconferentie van november uitgesteld

Ja, hadje anders verwacht? Misschien dat het remote had gekund.......


Sommige wetenschappelijke conferenties worden ook remote only. Dat zal wel lang zo blijven denk ok.

[ Voor 12% gewijzigd door Adlermann op 02-04-2020 21:23 ]

[AOC]

Eerder zag een een plaatje met de vergelijking van de stickstof uitstoot van 2020 vs 2018. Je ziet door de corona crisis een flinke afname. Heeft iemand een idee waar dit aan ligt? Is er zoveel industrie met uitstoot dat nu stil staat, of ligt het aan verminderd verkeer of juist dat het vliegverkeer plat ligt?

Verder zijn veel mensen thuis dus het gasverbruik lijkt mij per huishouden dan weer hoger te liggen

[Anoniem: 78739]

Waterkoker schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 16:08:
Eerder zag een een plaatje met de vergelijking van de stickstof uitstoot van 2020 vs 2018. Je ziet door de corona crisis een flinke afname. Heeft iemand een idee waar dit aan ligt? Is er zoveel industrie met uitstoot dat nu stil staat, of ligt het aan verminderd verkeer of juist dat het vliegverkeer plat ligt?

Verder zijn veel mensen thuis dus het gasverbruik lijkt mij per huishouden dan weer hoger te liggen

Zie topicwarning, over stikstof kan hier gepraat worden: De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

[dawg]

Was eigenlijk al bekend, maar onderzoekers hebben nu aangetoond dat wanneer we op de huidige weg door blijven gaan, ecosystemen wellicht al in 2030 ineen kunnen storten.

quote: https://www.scientias.nl/...ecosystemen-ineenstorten/

Studie
De onderzoekers bestudeerden jaarlijkse klimaatmodellen van 1850 tot 2005. Vervolgens achterhaalden ze de hoogste gemiddelde temperatuur waaraan 30.652 plant- en diersoorten – waaronder vogels, zoogdieren, reptielen, amfibieën, vissen en andere zeedieren en planten – in deze periode waren blootgesteld. Met behulp van klimaatprojecties tot het jaar 2100 voorspelden de onderzoekers welke soorten voor ten minste vijf opeenvolgende jaren temperaturen zouden ervaren die boven het voorheen warmste gemiddelde uit zouden komen. Dit verschafte de onderzoekers informatie over de omstandigheden waaronder elk organisme kan overleven.

Abrupt
De onderzoekers kwamen erachter dat meerdere soorten tegelijkertijd blootgesteld zullen worden aan ongekend hoge temperaturen. “We ontdekten dat de meeste soorten het wel een tijdje vol zullen houden, maar daarna te maken zullen krijgen met omstandigheden die ze nog nooit eerder hebben meegemaakt,” legt onderzoeksleider Alex Pigot uit. Veel plant- en diersoorten zullen niet opgewassen zijn tegen deze snelle temperatuurstijging. Het betekent dat veel soorten niet goed in een warmere wereld kunnen gedijen. En daardoor zal de biodiversiteit abrupt worden verstoord, met alle gevolgen van dien.

Ineenstorten
Al met al wijzen de resultaten uit de studie erop dat ecosystemen misschien wel veel eerder zullen instorten dan gedacht. Zo blijkt dat als de uitstoot van broeikasgassen op huidige voet blijft toenemen, tropische oceanen al in 2030 te maken zullen krijgen met een potentieel catastrofale temperatuurstijging. Tegen 2050 zouden tropische bossen en hoger gelegen gebieden ook met dergelijke omstandigheden kunnen worden geconfronteerd. “Zodra de temperaturen in een bepaald gebied stijgen tot ongekende niveaus, verwachten we dat sommige dieren mogelijk (plaatselijk) zullen uitsterven,” zegt onderzoeker Christopher Trisos.

Originele artikel.
Desbetreffende paper (betaald).

[HvdBent]

Ik heb hoop dat de daling van de olieprijs een aantal vervuilende industrieën de das om gaat doen, de schaliegas/olie en het teerzand uit de VS en Canada.....

[Amdwarrior]

Wie bij Robert Jensen het lelijke klimaat optimist t-shirt koopt krijg dus volgende onzin voorgeschoten , nu weet ik dat er bij dit kanaal paar slimme koppen zijn die gestudeerd hebben voor klimaat wetenschappen zeg ik het zo goed?

Voor alle duidelijkheid nee ik heb niet dat t-shirt gekocht ik zou me kapot schamen zijn onzin lopen sponsoren ! Zijn doelgroep zijn vooral boze burger aka PVV/FVD heb ik het idee.


1 Laatste jaren is het aanzienlijk toegenomen volgens mij ? Dus Jensen laat weer halve berichten zien!

2 Dus omdat er meer beren zijn gaat het goed met het klimaat ?????!!!!!

3 Daar weten jullie vast meer vanaf !

4 Verschillende bronnen geven inderdaad toe er zijn niet meer stormen bijgekomen maar ze worden steeds heftiger (Lijkt de Telegraaf wel dingen weglaten)

5 Is gewoon een dikke leugen lijkt mij gezien het maar 1 persoon gaat die het beweert , ook weer typische (populistisch)Jensen om 1 enkel persoon erbij te pakken.

Gezonde planeet echt wat een idioot

[Freak187]

crisp schreef op dinsdag 24 maart 2020 @ 10:14:
[...]

Onze ongebreidelde reislust gecombineerd met veel te lage prijzen voor vliegreizen is niet alleen verantwoordelijk voor klimaatschade maar ook deels voor de snelle verspreiding van het coronavirus. Er valt dus om die laatste reden ook al wat voor te zeggen om vliegen meer te ontmoedigen. Maak het maar weer een exclusieve manier van reizen, daar hadden we vroeger ook geen moeite mee (en toen was het nog veel leuker ook).

Hoewel ik zelf in de luchtvaart werk, ben ik het hier wel mee eens. Er wordt echt ontzettend veel gevlogen om de minst belangrijke redenen. Dagje shoppen in Barcelona, een 2-daagse conferentie aan de andere kant van de wereld.... het is allemaal veel te goedkoop als je het vergelijkt met de schade die we de wereld berokkenen.

Enerzijds hoop ik dat alle bail-outs (niet alleen van luchtvaartmaatschappijen) onder voorwaarden worden verstrekt. Alleen is het grote probleem dat dit niet op wereldwijde schaal zal gebeuren.

[crisp]

Amdwarrior schreef op woensdag 15 april 2020 @ 10:25:
[...]

@3 - klimaat versus leefomgeving. En dat de leefomgeving op een bepaalde plek verbeterd zegt niets over andere plekken. Ik meen ook dat fijnstof nog steeds een probleem is, met name omdat het om steeds kleinere deeltjes gaat die moeilijker meetbaar zijn.

echt wat een idioot

Dat vooral ja...

[Lasmibalsingh]

https://www.knmi.nl/neder...en/neerslagtekort_droogte

[wildhagen]

Die droogte begint inderdaad wel merkbaar te worden. Ik zie al volop mensen hun tuinen besproeien, en sommige grasvelden zijn meer geelbruin dan groen...

En dat al halverwege april, hoe moet dit er eind juli of begin augustus uitzien...

[Anoniem: 78739]

Tijdelijke opwarming door coronacrisis?

Minder vervuiling, minder fijn stof en minder contrails zorgen voor minder geblokkeerd zonlicht, waardoor het tijdelijk warmer wordt. Maar is het linken aan het smelten van zee-ijs niet te voorbarig?

YouTube: Is the Gulf Stream collapsing? (vanaf 9:40)

Grijs is het gemiddelde van 1991-2010, rood is recordjaar 2012 en blauw is 2020:

[Skyaero]

wildhagen schreef op zondag 19 april 2020 @ 14:51:
Die droogte begint inderdaad wel merkbaar te worden. Ik zie al volop mensen hun tuinen besproeien, en sommige grasvelden zijn meer geelbruin dan groen...

En dat al halverwege april, hoe moet dit er eind juli of begin augustus uitzien...

Het zegt allemaal weinig. Herinner je 2011 nog? Hele zachte winter, prachtig voor jaar, een drie maanden regen in de zomer.

[jaapstobbe]

Skyaero schreef op maandag 20 april 2020 @ 09:50:
[...]


Het zegt allemaal weinig. Herinner je 2011 nog? Hele zachte winter, prachtig voor jaar, een drie maanden regen in de zomer.

Probleem van droogte blijft heel lang naweeen. Nu keert het elk jaar terug en wordt de situatie steeds ernstiger. Maar goed jij voorspelt de hele zomer regen, dus waar maken we ons druk om.

[enchion]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 20 april 2020 @ 09:05:
Tijdelijke opwarming door coronacrisis?

Tijdelijke coronacrisis door opwarming ?

[dawg]

Wetenschappers hebben berekend wat niets doen aan de klimaatcrisis zal gaan kosten, de komende 80 jaar.
Schrik niet; dat kan oplopen tot een ongeveer 730.000 miljard.

quote: https://www.nature.com/articles/s41467-020-15453-z

A strategy that informs on countries’ potential losses due to lack of climate action may facilitate global climate governance. Here, we quantify a distribution of mitigation effort whereby each country is economically better off than under current climate pledges. This effort-sharing optimizing approach applied to a 1.5 °C and 2 °C global warming threshold suggests self-preservation emissions trajectories to inform NDCs enhancement and long-term strategies. Results show that following the current emissions reduction efforts, the whole world would experience a washout of benefit, amounting to almost 126.68–616.12 trillion dollars until 2100 compared to 1.5 °C or well below 2 °C commensurate action. If countries are even unable to implement their current NDCs, the whole world would lose more benefit, almost 149.78–791.98 trillion dollars until 2100. On the contrary, all countries will be able to have a significant positive cumulative net income before 2100 if they follow the self-preservation strategy.

Aangezien het Chinese onderzoekers en onderzoeksinstituten betreft, ook maar een peer review erbij. Er zijn wel wat kanttekeningen te plaatsen.
Peer review.

[3x3]

Olieprijs negatief in de VS.
Niemand wil het spul meer hebben.
Je moet zelfs betalen om er vanaf te komen.

[Anoniem: 78739]

3x3 schreef op maandag 20 april 2020 @ 21:39:
Olieprijs negatief in de VS.
Niemand wil het spul meer hebben.
Je moet zelfs betalen om er vanaf te komen.

Was het maar omwille van de energietransitie...

[hoevenpe]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 20 april 2020 @ 23:42:
Was het maar omwille van de energietransitie...

Gratis olie is daar niet gunstig voor: dat maakt duurzame energie veel duurder dan olie gestookte centrales.

[Krisp]

hoevenpe schreef op maandag 20 april 2020 @ 23:43:
[...]

Gratis olie is daar niet gunstig voor: dat maakt duurzame energie veel duurder dan olie gestookte centrales.

Niet per sé: het is vooral de fluctuatie in prijzen die investeerders vervelend vinden. Je kunt je wel voorstellen dat investeerders niet meer vooraan staan om te investeren in (aanbod van) fossiele energie. De belangrijkste pijler van zo’n business case (omzet) schiet alle kanten op, en is nu zelfs negatief. Dat probleem is minder groot (en voorspelbaar) bij duurzame energie.

Aan de vraagzijde speelt een soortgelijk verhaal. Hoe kun je een solide case maken wanneer de olieprijs alle kanten op gaat? Dan kun je nog beter investeren in oplossingen die elektriciteit gebruiken: een lage olieprijs zorgt ervoor dat oliegestookte centrales goedkoop kunnen leveren, terwijl je ook profiteert van lage prijzen doordat wind en zon opkomen.

Ik zie deze ontwikkeling daarom als positief: het is wederom een reden om te stoppen met investeringen in fossiele brandstoffen.

[ Voor 20% gewijzigd door Krisp op 21-04-2020 06:53 ]

[Anoniem: 78739]

hoevenpe schreef op maandag 20 april 2020 @ 23:43:
[...]

Gratis olie is daar niet gunstig voor: dat maakt duurzame energie veel duurder dan olie gestookte centrales.

Een product dat niet meer gewild is wordt goedkoop. Het zou beter zijn als olie zo goedkoop was om die reden... Bvb. door een hoge carbontaks of goedkopere hernieuwbare energie.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 21-04-2020 07:40 ]

[hoevenpe]

Krisp schreef op dinsdag 21 april 2020 @ 06:50:
Dan kun je nog beter investeren in oplossingen die elektriciteit gebruiken: een lage olieprijs zorgt ervoor dat oliegestookte centrales goedkoop kunnen leveren, terwijl je ook profiteert van lage prijzen doordat wind en zon opkomen.

Met een olieprijs rond/onder de nul en duurzame energie waar bij mooi weer fors geld toegelegd moet worden is investeren het laatste waar bedrijven aan denken. Het hele verdienmodel ligt overhoop, dan heeft de fossiele sector nog als voordeel dat ook zonder investeringen de komende tijd geproduceerd kan worden.

[Maasluip]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 21 april 2020 @ 07:38:
[...]
Een product dat niet meer gewild is wordt goedkoop. Het zou beter zijn als olie zo goedkoop was om die reden... Bvb. door een hoge carbontaks of goedkopere hernieuwbare energie.

Olie is nog altijd meer een productiegestuurde markt dan een vraaggestuurde markt. Dat is geweldig als er voldoende vraag is, dan kunnen alle producenten het aanbod beperken en toch nog geld verdienen. Als die vraag instort dan stort ook het verdienmodel ineen: er is geen balans meer te vinden tussen vraag, aanbod en de opbrengsten die de producenten willen hebben. En die producenten reageren toch vooral op dat laatste. Lagere opbrengsten betekent in eerste instantie hogere productie. En dat zorgt weer voor lagere prijzen.
Totdat ze samen zitten, de nieuwe wereldorde accepteren en accepteren dat ze niet meer zoveel verdienen.

[Krisp]

hoevenpe schreef op dinsdag 21 april 2020 @ 07:42:
[...]

Met een olieprijs rond/onder de nul en duurzame energie waar bij mooi weer fors geld toegelegd moet worden is investeren het laatste waar bedrijven aan denken. Het hele verdienmodel ligt overhoop, dan heeft de fossiele sector nog als voordeel dat ook zonder investeringen de komende tijd geproduceerd kan worden.

Ik quote even uit hetzelfde artikel:

Kleine projecten (projecten met een nominaal vermogen per aansluiting op het elektriciteitsnet van minder dan 500 kW) en projecten waarvan de aanvraag voor 1 december 2015 is ingediend, zijn van deze bepaling uitgesloten. Voor windenergieprojecten ligt de grens op 3 MW per aansluiting op het elektriciteitsnet.

an Cleef: “Technisch gezien kunnen zonnepanelen wel 25 jaar mee. Het verschijnsel ‘negatieve elektriciteitsprijs’ maakt de financiering van zonnepanelen niet moeilijker."

Daarbij komt dat een negatieve prijs ook zaken als opslag van elektriciteit aantrekkelijker maakt. Dat is een markt die we hard nodig hebben willen we volledig van fossiele brandstoffen af stappen.

[Wilf]

Olie verdwijnt voorlopig nog lang niet. Zeker niet omdat er veel gewassen zo genetisch gemanipuleerd zijn dat ze alleen kunnen groeien met behulp van kunststof gemaakt van… aardolie. En plastic verdwijnt ook niet zomaar. En diesel. En kerosine. En stookolie voor schepen. En ‘moderne’ huizenbouw.

De wal keert het schip uiteindelijk wel maar die schok zal groter zijn dan de huidige coronacrisis. Zonder olie stopt ons moderne leven. Het is zuur, ergerlijk, debiel maar helaas wel waar.

[Anoniem: 78739]

Wat ik eerder ook al zei over de prijszetting van water (en energie), wordt hier nogmaals voorgesteld:

quote: https://www.demorgen.be/n...in-honderd-jaar~b21633af/

"Sinds 1 april is er gemiddeld 5 mm water gevallen. Maar er is ook 60 mm verdampt", zegt Patrick Willems, professor Waterbouwkunde aan de KU Leuven. Een tekort van 55 mm dus. "Dat hebben we de voorbije honderd jaar nog nooit meegemaakt, zo extreem is het. Bovendien was het ook al in maart droog én slepen we nog altijd de extreme droogte van in 2018 mee."

De droogte is een gevolg van de klimaatverandering, zegt Willems. "We evolueren naar een model met intense neerslag in kortere periodes en langere droge periodes. Wij hebben nu al drie droge zomers op een rij gehad. Als deze zomer opnieuw droog wordt, komen er ongeziene watertekorten."

"Eigenlijk zou je wat aan de prijszetting van het drinkwater moeten doen: een gewoon tarief voor wat je normaal als gezin verbruikt, en alles daarboven een stuk duurder. Zodat mensen twee keer nadenken vooraleer ze het zomaar over hun gazon laten lopen. Soms ben je als overheid verplicht om dit soort onpopulaire maatregelen te treffen. Dat heet dan verantwoordelijkheid nemen."

[Maasluip]

De droogte is een gevolg van de klimaatverandering, zegt Willems

Ja? Mag het eindelijk gezegd worden?

[dawg]

Wilf schreef op dinsdag 21 april 2020 @ 10:14:
Olie verdwijnt voorlopig nog lang niet. Zeker niet omdat er veel gewassen zo genetisch gemanipuleerd zijn dat ze alleen kunnen groeien met behulp van kunststof gemaakt van… aardolie. En plastic verdwijnt ook niet zomaar. En diesel. En kerosine. En stookolie voor schepen. En ‘moderne’ huizenbouw.

De wal keert het schip uiteindelijk wel maar die schok zal groter zijn dan de huidige coronacrisis. Zonder olie stopt ons moderne leven. Het is zuur, ergerlijk, debiel maar helaas wel waar.

Maar olie als brandstof of als grondstof maakt natuurlijk wel verschil.

[3x3]

Anoniem: 78739 schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 13:16:
Wat ik eerder ook al zei over de prijszetting van water (en energie), wordt hier nogmaals voorgesteld:

[...]

Oke, dus hoeveel uur moet je sproeien? De effecten van droogte op de landbouw, tuinbouw en je eigen tuin zijn te compenseren.

Wat een beetje onhandig is, dat dat voor natuurgebieden moeilijker is.

[ Voor 23% gewijzigd door 3x3 op 24-04-2020 16:38 ]

[enchion]

Iemand anders al gezien ?

YouTube: Michael Moore Presents: Planet of the Humans | Full Documentary | Di...

Wel gericht op ernstig slechte politiek-economische verantwoordelijkheden.

Waarom begrijpt politiek nooit slechte concepten voordat ze uitgevoerd worden, vanuit de rekenkamer, maar altijd achteraf.

[KabouterSuper]

HvdBent schreef op woensdag 15 april 2020 @ 10:15:
Ik heb hoop dat de daling van de olieprijs een aantal vervuilende industrieën de das om gaat doen, de schaliegas/olie en het teerzand uit de VS en Canada.....

Bij dit soort industrieën kan de stekker er tijdelijk uit als het niet rendabel is. Als de prijs weer omhoog gaat, gaat de stekker er gewoon weer in. Dit in tegenstelling tot andere olie-industrieën waar de productie niet zomaar stopgezet kan worden (dat is mede de reden dat de olieprijs zo laag is). Je kunt hopen dat de olieprijs voor altijd zo laag blijft dat schalie/teerzand/diepzee/noordpool nooit meer rendabel zullen worden. Maar de (open) vraag is of dat de energie transitie goed doet.

[Anoniem: 78739]

Helemaal in lijn met de steeds toenemende droogte: Explosieve vraag naar zwembaden

Je moet je geannuleerde vlucht van 2020 toch érgens mee compenseren...

Wij spoelen ons toilet minder vaak door en vangen water van het tuinhuis op om onze groenten water te geven. Zijn wij nu de idioten?

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 26-04-2020 21:44 ]

[EXX]

enchion schreef op zondag 26 april 2020 @ 09:18:
Iemand anders al gezien ?

YouTube: Michael Moore Presents: Planet of the Humans | Full Documentary | Di...

Wel gericht op ernstig slechte politiek-economische verantwoordelijkheden.

Waarom begrijpt politiek nooit slechte concepten voordat ze uitgevoerd worden, vanuit de rekenkamer, maar altijd achteraf.

Ik heb de docu gekeken, en vond deze vrij (en te) negatief. Wel was het eens goed om een beetje uit de roze wolken sfeer te komen die zo een beetje rond hernieuwbare energie hangt de laatste tijd. Het gedeelte over biomassa was IMHO wel to the point.
Bovendien ontbrak de kernenergie/zon/wind combinatie volkomen. Een grote misser.

[assje]

enchion schreef op zondag 26 april 2020 @ 09:18:
Iemand anders al gezien ?

YouTube: Michael Moore Presents: Planet of the Humans | Full Documentary | Di...

Wel gericht op ernstig slechte politiek-economische verantwoordelijkheden.

Waarom begrijpt politiek nooit slechte concepten voordat ze uitgevoerd worden, vanuit de rekenkamer, maar altijd achteraf.

Thijs heeft er inmiddels een reactie op gemaakt:
https://www.wattisduurzaa...cu-over-duurzame-energie/

Ik volg zijn advies en kijk hem dus maar gewoon niet.

[HvdBent]

jammer dat corona de mensen toch niet genoeg wakker schudt....

[Salvatron]

assje schreef op maandag 27 april 2020 @ 07:51:
[...]


Thijs heeft er inmiddels een reactie op gemaakt:
https://www.wattisduurzaa...cu-over-duurzame-energie/

Ik volg zijn advies en kijk hem dus maar gewoon niet.

de NOS heeft er ook wat over:

https://nos.nl/artikel/23...t-soms-echt-een-punt.html

Er zijn door Amerikaanse wetenschappers zelfs pogingen gedaan om de documentaire offline te laten halen, omdat de film 'gevaarlijk, misleidend en destructief' zou zijn. Volgens de Nederlandse organisatie Milieu Centraal zitten er weliswaar fouten in de film, maar stelt de documentaire ook een paar dingen terecht aan de kaak.

[Skyaero]

enchion schreef op zondag 26 april 2020 @ 09:18:
Iemand anders al gezien ?

YouTube: Michael Moore Presents: Planet of the Humans | Full Documentary | Di...

Yup helemaal gezien.

Eerst maar het positieve. Een van de boodschappen die regisseur Jeff Gibbs probeert over te brengen is dat duurzame technologie zoals zon en wind niet de oplossing is. Daar heeft hij (deels) gelijk in. Wij zullen met zijn allen in de wereld onze levensstijl moeten veranderen en veel verantwoordelijker met energie (en alle andere resources zoals water en grondstoffen) om moeten gaan.

Het eerste probleem is dat de documentaire, helemaal los van de inhoud, de kijker ontzettend slecht meeneemt naar dit punt. Het begint met een dubbele introductie waarin niet duidelijk wordt wat de documentaire probeert te onderzoeken. Het werd mij pas na zo'n 15 minuten duidelijk dat de documentaire niet positief tegen duurzaam opgewekte energie keek. Daarnaast worden er ook geen oplossingen geboden. Feitelijk is de afsluiten "er is geen redden aan, we gaan allemaal dood". Gibbs faalt in die zin is dat hij de basisbeginselen van een documentaire niet uitvoert. Het enige wat dus blijft hangen zijn flarden aan fragmenten.

En daar zit het tweede probleem: in veel van deze fragmenten worden incorrecte cijfers gebruikt. Zonnepanelen met een rendement van 8%? En een levensduur van 10 jaar? Gezien de hopeloze structuur van de documentaire zou dit incompententie van Gibbs kunnen zijn, maar Moore kennende, kan hier ook sprake zijn van framing.

De documentaire zorgt daardoor voor FUD (fear uncertainty en doubt) zonder dat het goed in staat is het punt over te brengen wat het probeert te maken.

[ Voor 4% gewijzigd door Skyaero op 30-04-2020 09:19 ]

[enchion]

Michael Moore`s films zijn niet gemaakt voor de Europese bevolking maar uitsluitend voor de Amerikaanse.

Nieuws netwerken in de VS gebruiken angst en pc als hoofdmotivatoren voor het slijten van produkten en policies.

Wat MM doet is de door de media gepubliceerde misinformatie die bv 50% fout is in 1 richting, volledig bewust "terug te pesten" door 50% fout te gaan in de omgekeerde richting, en daardoor de kijker naar het midden te trekken.

Zijn methode kan je terecht veel vragen over stellen, maar zijn basisvisie/strekking is meestal wel geldig.

[Wilf]

Voor mij is er nooit zoveel verschil tussen Michael Moore en Southpark behalve de pace en humor. Ofwel: de boodschap is vooral nationale zelfkritiek middels karikatuur.

De crux is dat MM dat zelf wellicht niet zo ziet / bedoelt en dat “echte beelden” voor kijkers overtuigender kunnen werken dan voormalig uitgeknipte papiertjes.

[ph4ge]

Skyaero schreef op donderdag 30 april 2020 @ 09:18:
Eerst maar het positieve. Een van de boodschappen die regisseur Jeff Gibbs probeert over te brengen is dat duurzame technologie zoals zon en wind niet de oplossing is. Daar heeft hij (deels) gelijk in. Wij zullen met zijn allen in de wereld onze levensstijl moeten veranderen en veel verantwoordelijker met energie (en alle andere resources zoals water en grondstoffen) om moeten gaan.

Volgens mij zou het punt moeten zijn dat we beide moeten doen, zuiniger omgaan met energie en energie duurzaam opwekken. Om dat punt te maken voor duurzame energie en gerelateerde technologie keihard gebasht. Niet alleen is dat grotendeels onterecht, maar ze dragen inderdaad geen oplossingen aan. Het punt dat duurzame energie (nog) niet perfect is is een ding en goed om je te realiseren, maar het wordt zwarter gemaakt dan fossiel.

Inhoudelijk zitten er gewoon grote fouten in, wat echt jammer is. De experts die aangehaald worden zijn stuk voor stuk erg twijfelachtig, er is in principe niemand aan het woord gelaten die er wel verstand van heeft en wel vertrouwen heeft. Je gaat bijv. toch niet iemand van GM vragen naar elektrische auto's? Als er nou een bedrijf is wat er niet in geloofd en hopeloos achterloopt is het wel GM. Laat dan ook iemand van Tesla aan het woord. Random mensen op een beurs zijn ook geen experts.

Suggesties als dat er op grote schaal bossen worden gekapt voor windmolens kloppen gewoon niet. Het zal ongetwijfeld wel eens gebeurd zijn, maar is natuurlijk verre van de norm. Dat biocentrales misschien niet zo goed idee zijn realiseren veel mensen zich wel, het is niet nodig om heel de duurzame sector daaraan gelijk te stellen.

Op zn minst hadden ze moeten benadrukken hoe snel de technologische ontwikkelingen gaan en dat het nog altijd veel beter is dan gewoon op de oude voet verder gaan. Veel van de 'feiten' die aangehaald worden zijn gewoon hopeloos achterhaald.

Hij bereikt het tegenovergestelde effect, de film wordt juichend ontvangen door mensen die toch al dwars lagen en zeker niet de boodschap dat we vooral zuiniger moeten zijn niet ter harte nemen.

Verder heb ik er enorm moeite mee dat er wordt gedaan alsof het per definitie fout is om geld te verdienen met duurzame energie. Het is juist heel goed dat hier geld verdiend kan worden, met alleen subsidies ga je er niet komen.

EDIT: In ander nieuws, het volgende subsidievrije offshore windpark komt er aan.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 01-05-2020 12:33 ]

[dawg]

Verontrustend, alweer. Als de uitstoot door blijft gaan op de huidige trend, dan zou het weleens kunnen dat tegen 2070 de temperaturen met wel 7,5 graden gestegen zijn! Het is wel duidelijk dat dit onleefbaar is, en ongekende gevolgen zal hebben.

Uit het Nederlandstalig artikel:

Regio’s
De meeste mensen op aarde wonen op plaatsen waar de gemiddelde jaartemperatuur tussen de 11 en 15 graden Celsius ligt. Een kleiner groepje mensen woont daarnaast in regio’s met een gemiddelde jaartemperatuur tussen de 20 en 25 graden Celsius. Uit de studie blijkt dat populaties – ondanks innovaties en migraties – al duizenden jaren onder deze klimaatomstandigheden leven. “Dit is blijkbaar wat mensen nodig hebben om te overleven en te gedijen,” concludeert onderzoeker Marten Scheffer.

Zeldzaam
Maar in de komende eeuw zullen de gebieden waar dit soort temperaturen heersen steeds zeldzamer worden. Als namelijk de uitstoot van broeikasgassen doorgaat, zal de temperatuur op aarde blijven stijgen. En dat is slecht nieuws. Gaat deze uitstoot namelijk onverminderd door, dan dreigt de temperatuur die de gemiddelde persoon in 2070 zal ervaren, met maar liefst 7,5 graden Celsius gestegen te zijn.

Temperatuurstijging
De snelle temperatuurstijging in combinatie met de verwachte veranderingen in de wereldbevolking betekent dat dertig procent van de mensheid binnen 50 jaar zomaar op plaatsen kan leven waar de gemiddelde temperatuur boven de 29 graden Celsius uittorent. Deze omstandigheden komen momenteel voor op slechts 0,8 procent van het wereldwijde landoppervlak, voornamelijk in de heetste delen van de Sahara. Maar tegen 2070 zouden deze temperaturen weleens kunnen heersen op maar liefst 19 procent van het land op onze planeet. “Dit zou 3,5 miljard mensen in bijna onleefbare omstandigheden brengen,” concludeert Svenning.

Wetenschappelijke paper.

[Anoniem: 78739]

dawg schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 18:11:
Verontrustend, alweer. Als de uitstoot door blijft gaan op de huidige trend, dan zou het weleens kunnen dat tegen 2070 de temperaturen met wel 7,5 graden gestegen zijn! Het is wel duidelijk dat dit onleefbaar is, en ongekende gevolgen zal hebben.

Uit het Nederlandstalig artikel:

[...]


Wetenschappelijke paper.

Ter verduidelijking: bij een gemiddelde globale temperatuurstijging van 3° worden sommige regio's gemiddeld 7,5° warmer, omdat het land sneller opwarmt dan de oceanen, vooral de gebieden die wat verder van de kust liggen (bvb centraal India). De steeds uitbreidende ontbossing en verharding zullen er nog een schepje bovenop doen (zit waarschijnlijk niet in de berekening). Dan zijn er ook nog kantelpunten die er voor kunnen zorgen dat de gemiddelde globale temperatuurstijging van 3° ineens naar 5 of 6° schiet. In het ergste scenario zou het op sommige plaatsen zomaar 10° warmer kunnen worden, terwijl het in veel van die gebieden nu al bijna ondraaglijk is (40° in de zomer). Niet alleen nefast voor het comfort en de energievoorziening voor airco (als er genoeg energie is), maar ook voor hele ecosystemen en de voedselbevoorrading. Wie zei er alweer dat een graadje meer of minder geen probleem is? De Syrische vluchtelingencrisis zal in verhouding een familie-uitstapje lijken, en Corona een verkoudheid. Maar goed, 2070 is nog héél lang. Oeps, mijn dochtertje zal ws. nog niet op pensioen zijn...

Uitgebreider artikel:

Over 50 jaar wordt het onleefbaar heet voor een derde van de wereldbevolking

Een derde van de wereldbevolking leeft in gebieden die binnen 50 jaar even warm zullen zijn als de heetste delen van de Sahara. Dat blijkt uit een internationaal onderzoek onder leiding van de Nederlandse Wageningen Universiteit.

De mensheid als soort floreert al zesduizend jaar binnen een ‘klimaatniche’, blijkt uit het internationale onderzoek waar verschillende wetenschappelijke disciplines uit China, de Verenigde Staten en Europa aan meewerkten. De meeste mensen leven in delen van de wereld waar de jaarlijkse gemiddelde dag/nachttemperatuur tussen de 11 en 15 graden Celsius ligt. Een kleiner deel overleeft in gebieden met een gemiddelde temperatuur tussen de 20 en 25 graden.

“Deze verrassend constante klimaatzones geven waarschijnlijk de fundamentele grenzen aan waarbinnen de mens kan leven en floreren”, zegt professor Marten Scheffer van de Wageningen Universiteit. Hij coördineerde het internationale onderzoek samen met zijn Chinese collega Xu Chi van de Universiteit van Nanjing.

SNELLE STIJGING
Door de menselijke uitstoot van broeikasgassen zal de temperatuur in veel regio’s snel oplopen. Bij een scenario waarbij deze uitstoot onverminderd doorgroeit, zal de gemiddelde bewoner van de aarde te maken krijgen met een temperatuurstijging van 7,5 graden Celsius in 2070. Dat is ruim hoger dan de verwachte gemiddelde temperatuurstijging van 3 graden Celsius. Dit komt doordat land sneller opwarmt dan de oceanen, en de bevolkingsgroei sterker toeneemt in warmere gebieden.

Die snelle stijging, samen met de verwachte bevolkingsgroei, leidt ertoe dat binnen 50 jaar zo’n 30 procent van de wereldbevolking zal leven in gebieden waar de gemiddelde temperatuur boven de 29 graden Celsius ligt. Op dit moment wordt deze gemiddelde temperatuur slechts op 0,8 procent van het landoppervlak gemeten, voornamelijk in de heetste delen van de Sahara.

Maar in 2070 doen deze klimaatomstandigheden zich voor op 19 procent van het aardoppervlak. “Daardoor zullen 3,5 miljard mensen geconfronteerd worden met vrijwel onleefbare omstandigheden”, aldus Jens-Christian Svenning, coauteur van het onderzoek.

VERBIJSTERD
“Om eerlijk te zijn, waren we verbijsterd over onze eerste resultaten”, zegt Xu Chi. “Omdat de resultaten zo verrassend waren, hebben we een extra jaar gebruikt om alle aannames en berekeningen opnieuw tegen het licht te houden. We hebben ook alle data en computercodes gepubliceerd in het belang van transparantie en om eventueel vervolgonderzoek te faciliteren.”

“Nieuwe technieken en gecoördineerde mondiale inspanningen stellen ons in staat het verleden van de mensheid te reconstrueren”, zegt Tim Kohler, archeoloog bij Washington State University, Pullman. “Nu helpt het te beseffen hoe afhankelijk we zijn van het klimaat, en hoe consistent deze afhankelijkheid door de eeuwen heen is geweest. Archeologie toont ook vele voorbeelden waar klimaatverandering tot migratie heeft geleid.”

ANDERS DAN CORONA
“De wereld is door corona veranderd op manieren die we een paar maanden geleden niet voor mogelijk hadden gehouden, en onze onderzoeksresultaten laten zien dat klimaatverandering een soortgelijk effect kan hebben”, zegt Marten Scheffer. “De verandering zal zich weliswaar geleidelijker voltrekken, maar anders dan bij de pandemie zal er geen uitzicht zijn op verbetering.”

Grote delen van de planeet warmen op tot vrijwel onleefbaar niveau, en koelen niet meer af. Dit heeft niet alleen een direct verwoestend effect, maar stelt samenlevingen ook op langere termijn minder in staat om toekomstige crises zoals pandemieën het hoofd te bieden. “De enige manier om dit scenario te voorkomen, is een snelle reductie van de uitstoot”, aldus Scheffer.

1 MILJARD MENSEN PER GRAAD
De uitstoot van broeikasgassen snel terugdringen, kan het aantal mensen dat aan deze hoge temperaturen wordt blootgesteld halveren, stelt de studie.

“Het goede nieuws is dat de effecten sterk gereduceerd kunnen worden als de mensheid erin slaagt de opwarming van de aarde een halt toe te roepen”, zegt coauteur Tim Lentin, klimatoloog aan de University of Exeter. “Volgens onze berekeningen zorgt elke graad opwarming ervoor dat een miljard mensen buiten de grenzen van de klimaatniche valt. Het is belangrijk dat we nu in staat zijn de voordelen van het terugdringen van broeikasgasemissies uit te drukken in menselijke termen in plaats van alleen financiële.”

[ Voor 57% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 06-05-2020 19:28 ]

[dawg]

@Anoniem: 78739 vandaar dat ik de originele paper erbij heb geplaatst. En in het Nederlandstalige artikel staat ook dat deze stijging voor de gemiddelde persoon geldt. Lijkt me voldoende duidelijk.

[Anoniem: 78739]

dawg schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 19:30:
@Anoniem: 78739 vandaar dat ik de originele paper erbij heb geplaatst. En in het Nederlandstalige artikel staat ook dat deze stijging voor de gemiddelde persoon geldt. Lijkt me voldoende duidelijk.

Ik wilde verduidelijken waarom er nu ineens over +7,5° gesproken wordt, terwijl we het anders altijd hebben over 2 of 3°. In jouw artikel staat niet uitgelegd waarom: omdat het land (waar mensen wonen) meer opwarmt dan de oceanen, die voor 70% het aardoppervlak bedekken en het gemiddelde sterk naar beneden trekken.

Mischien moeten we vaker die 7,5° benadrukken, want nu heeft men vaak de neiging om te denken dat 2 graden extra niets voorstelt. Dan zegt men dat het vandaag geen 20°, maar 22° zou zijn, terwijl het eigenlijk 27,5° zou moeten zijn. Leuk in de winter (hoewel dan allerlei ziektes en muggensoorten kunnen overwinteren), maar minder leuk in de zomer die nu al tot 35 of 40° wordt en nog minder leuk in een Griekse of Spaanse zomer. Of wat denk je van Basra in Irak, waar het nu al regelmatig 50° wordt.

During the summer months, from June to August, Basra is consistently one of the hottest cities on the planet, with temperatures regularly exceeding 50 °C in July and August.

An all-time high temperature was recorded on July 22, 2016, when daytime readings soared to 53.8 °C. This is one of the hottest temperatures ever measured on the planet. The following night, the night time low temperature was 38.8 °C.

Tegen 2070 trekken terreurgroepen zoals IS beter een witte outfit aan, ik denk dat ze in zulke hopeloze omstandigheden goed zullen gedeien.

[Wilf]

IS zal gewoon weer beginnen waar de Ottomanen gestopt zijn want Noordwest-Europa zal enigszins bewoonbaar blijven.

Overigens krijg ik van dit soort berichten echt geen zin in de (nabije) toekomst. Het is alsof je op de boeg van de Titanic staat en je de enige bent die de ijsberg ziet.

Hoe kan dit alles namelijk nou níét uitmonden in massasterfte, massa-immigratie, verlies van (grote delen van Neder)land aan water, wereldwijde desertificatie, instorten van wereldwijde voedselproductie, instorten van totale ecosystemen.

Ik noem niet eens de economie, handel en werk omdat dat soort door mensen bedachte constructen helemaal geen rol van betekenis hebben in de chaos die komt. Je zou nu maar een kind hebben of jong zijn…

Je hoopt zo op dat alles ‘wel mee gaat vallen’ maar voor mijn gevoel is dat vooral ijdele hoop en wensdenken. Net zoals dat élk artikel of élke documentaire over de (aankomende) klimaatcrisis afsluit met “maar er zijn al allerlei technologische ontwikkelingen om opwarming tegen te gaan”.

Ik geloof niet in technologische druppels op een gloeiende plaat. Zonder structurele veranderingen van hoe wij leven (NU stoppen met ons huidige economische systeem - echt; de stekker eruit. Stoppen met offshoring, olie, vliegen, globale handel, scheepvaart) gaat er NIETS gebeuren wat ons nog uit de brand helpt.

Maar ik laat mij graag overtuigen door wetenschappers en feiten die mijn huidige uitzicht onderuit schoppen en mij wegzetten als doemdenker hoor, dus kom maar op met die positieve verhalen over de toekomst.

[ Voor 86% gewijzigd door Wilf op 07-05-2020 09:09 ]

[Anoniem: 78739]

Wilf schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 19:59:

Maar ik laat mij graag overtuigen door wetenschappers en feiten die mijn huidige uitzicht onderuit schoppen en mij wegzetten als doemdenker hoor, dus kom maar op met die positieve verhalen over de toekomst.

Hoe dacht men vroeger alweer over de toekomst?



Dubai probeert dat aardig te evenaren (al dat asfalt is ook een olieproduct)



Hoe zou Dubai er uitzien in 2070? Onleefbaar klimaat, olie-inkomsten die verdwijnen, hoge levensstandaard opgeven en een religie die gauw misbruikt wordt... Zou me sterk lijken als dat allemaal opgelost wordt met zonne-energie (overal airco, alle water ontzilten, andere inkomsten zoeken, voedsel importeren uit andere landen die het ook moeilijk hebben/krijgen,...) Misschien wordt het een tweede Irak.

[Abom]

Er is maar één oplossing voor het probleem en dat is een krimp van de wereldbevolking. Dat gaat pas gebeuren wanneer het te laat is. Dat scenario wordt zeer zeer vervelend voor een groot gedeelte van de menseheid.

[ Voor 34% gewijzigd door Abom op 07-05-2020 10:42 ]

[Philip Ross]

Abom schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 10:40:
Er is maar één oplossing voor het probleem en dat is een krimp van de wereldbevolking. Dat gaat pas gebeuren wanneer het te laat is en dan wordt het waarschijnlijk zeer zeer vervelend.

Complete onzin. Zelfs als de wereldbevolking met 10% zou krimpen de komende 50 jaar zou met onze huidige leefwijze de wereld grotendeels onbewoonbaar worden.

Verreweg het grootste probleem is de uitstoot en vervuiling uit de paar rijkste landen. En die bevatten maar een zeer klein deel van de wereldbevolking.

[Salvatron]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 10:32:
[...]

Hoe dacht men vroeger alweer over de toekomst?

[Afbeelding]

Dubai probeert dat aardig te evenaren (al dat asfalt is ook een olieproduct)

[Afbeelding]

Hoe zou Dubai er uitzien in 2070? Onleefbaar klimaat, olie-inkomsten die verdwijnen, hoge levensstandaard opgeven en een religie die gauw misbruikt wordt... Zou me sterk lijken als dat allemaal opgelost wordt met zonne-energie (overal airco, alle water ontzilten, andere inkomsten zoeken, voedsel importeren uit andere landen die het ook moeilijk hebben/krijgen,...) Misschien wordt het een tweede Irak.

Waarom is dat een nachtmerrie? Dubai lijkt me sowieso een verkeerde keuze, volgens mij ligt dat in de woestijn en was het anders zand geweest.

[Abom]

Philip Ross schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 10:43:
[...]


Complete onzin. Zelfs als de wereldbevolking met 10% zou krimpen de komende 50 jaar zou met onze huidige leefwijze de wereld grotendeels onbewoonbaar worden.

Verreweg het grootste probleem is de uitstoot en vervuiling uit de paar rijkste landen. En die bevatten maar een zeer klein deel van de wereldbevolking.

Ik heb het ook niet over 10% maar een halvering van de bevolking. Ik ben het met je eens dat de vervuiling het probleem is. Wij (het westen) hebben echter decennia lang de wereld vervuild en geprofiteerd van het uitbuiten van andere landen en grondstoffen. Je ziet nu dat China zich datzelfde recht toeeigend en India is het volgende land (en terecht eigenlijk). Daarna komt Afrika want a) multi-nationals zoeken weer goedkopere arbeidskrachten voor winstmaximalisatie en b) Afrika wil ook profiteren van welvaartsgroei. Wij kunnen niet tegen die landen zeggen dan zij het milieu minder moeten belasten, terwijl wij dat decennia lang gedaan

[Philip Ross]

Salvatron schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 10:47:
[...]


Waarom is dat een nachtmerrie? Dubai lijkt me sowieso een verkeerde keuze, volgens mij ligt dat in de woestijn en was het anders zand geweest.

De nachtmerrie is het feit dat het extreem slecht voor het millieu en klimaat is en ook niet lange termijn rendabel omdat de olie op raakt.

Het is misschien beter dan zand maar de vergelijking ging met wat ze ook met dat geld wat ze nu gebruikt hebben hadden kunnen maken aan lange termijn leefbare plaatsen.

Abom schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 10:49:
[...]

Ik heb het ook niet over 10% maar een halvering van de bevolking. Ik ben het met je eens dat de vervuiling het probleem is. Wij (het westen) hebben echter decennia lang de wereld vervuild en geprofiteerd van het uitbuiten van andere landen en grondstoffen. Je ziet nu dat China zich datzelfde recht toeeigend en India is het volgende land (en terecht eigenlijk). Daarna komt Afrika want a) multi-nationals zoeken weer goedkopere arbeidskrachten voor winstmaximalisatie en b) Afrika wil ook profiteren van welvaartsgroei. Wij kunnen niet tegen die landen zeggen dan zij het milieu minder moeten belasten, terwijl wij dat decennia lang gedaan

Maar welke 50% van de bevolking maakt veel uit. Want als je de armste 50% weg haalt maakt dat zo goed als niet uit.

Het is altijd een plaatje van welvaart x aantal mensen. En laat de groei nu juist zijn op plaatsen waar weinig welvaart is.

Wat we kunnen doen is op zijn minst zorgen dat wij niet langer door gaan met opmaken en uitbuiten. Dat is de eerste stap. Daarmee kan je ook het goede voorbeeld geven en aantonen dat op een duurzame manier welvaart creeeren mogelijk is.

Zo lang we niet hier duurzaam bezig zijn kunnen we andere landen ook niets wijsmaken nee. En zo lang we hier niet duurzaam zijn en onze eigen bevolking met 90% laten krimpen is de aarde gedoemd.

Dus de eerste stap zou altijd moeten zijn om HIER onze uitstoot te verminderen. Pas daarna kan je kijken naar andere zaken zoals bevolkingsgroei (die we hier al zo goed als niet hebben).

Bedenk ook dat de verwachte bevolkingsgroei slechts tijdelijk is. Alle projecties schatten op een piek van rond de 11 miljard.

[ Voor 60% gewijzigd door Philip Ross op 07-05-2020 10:53 ]

[Salvatron]

Philip Ross schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 10:50:
[...]


De nachtmerrie is het feit dat het extreem slecht voor het millieu en klimaat is en ook niet lange termijn rendabel omdat de olie op raakt.

Het is misschien beter dan zand maar de vergelijking ging met wat ze ook met dat geld wat ze nu gebruikt hebben hadden kunnen maken aan lange termijn leefbare plaatsen.

ja het is wel een nachtmerrie voor het klimaat ja

[Metro2002]

Philip Ross schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 10:50:

Het is altijd een plaatje van welvaart x aantal mensen. En laat de groei nu juist zijn op plaatsen waar weinig welvaart is.

Vergeet niet dat die groei op die plaatsen indirect ook komt door onze welvaart hier. Onze voedsel en ontwikkelingshulp is de hoofdreden dat de bevolking groeit in ontwikkelingslanden.

[Anoniem: 78739]

Salvatron schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 10:47:
[...]


Waarom is dat een nachtmerrie? Dubai lijkt me sowieso een verkeerde keuze, volgens mij ligt dat in de woestijn en was het anders zand geweest.

Het is een illustratie uit mijn mobiliteit-folder, maar het is ook op andere vlakken een nachtmerrie

-files
-ruimtebeslag
-vervuiling
-lawaaioverlast
-welvaartsziekten
-gebrek aan sociaal contact/controle
-massa's energie en grondstoffen nodig voor voertuigen, infrastructuur en gebouwen
-amper vegetatie voor afkoeling
-als er vegetatie is heeft het veel fossiel of ontzilt water nodig, wat veel energie kost
-idem voor voedsel, wat meestal geïmporteerd wordt
-de enige plaats waar je kan lopen is in gebouwen of shoppingcentra
-gebouwd en gerund met oliegeld, wat enkel op de korte termijn werkt
-artificieel, geen uitstraling, niet gezellig,...

[Wilf]

Abom schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 10:49:
[...]

Ik heb het ook niet over 10% maar een halvering van de bevolking. Ik ben het met je eens dat de vervuiling het probleem is. Wij (het westen) hebben echter decennia lang de wereld vervuild en geprofiteerd van het uitbuiten van andere landen en grondstoffen. Je ziet nu dat China zich datzelfde recht toeeigend en India is het volgende land (en terecht eigenlijk). Daarna komt Afrika want a) multi-nationals zoeken weer goedkopere arbeidskrachten voor winstmaximalisatie en b) Afrika wil ook profiteren van welvaartsgroei. Wij kunnen niet tegen die landen zeggen dan zij het milieu minder moeten belasten, terwijl wij dat decennia lang gedaan

Minder mensen op de wereld is geen oplossing. Dat is too little too late. Voor de planeet zou het beter zijn dat Europa, Amerika en Z.O.Azië ineens mensvrij wordt, per omgaande, echter houdt dat nog steeds niet tegen dat de machine blijft rijden. De verandering door ons gedrag (uitstoot, grondstof- en landgebruik) zijn te vergelijken met een bus in z’n Drive. We kunnen er wel met z’n allen afspringen maar hij zal gestaag door blijven rollen tot de diesel op is of men op de rem trapt. In de tussentijd wordt er van alles onherstelbaar platgereden.

[Philip Ross]

Metro2002 schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 11:06:
[...]


Vergeet niet dat die groei op die plaatsen indirect ook komt door onze welvaart hier. Onze voedsel en ontwikkelingshulp is de hoofdreden dat de bevolking groeit in ontwikkelingslanden.

Zo zou ik het niet willen stellen. Bevolkingsgroei is een natuurlijk fenomeen bij de overgang van hoge kindersterfte naar lage kindersterfte en betere levensverwachting. Dat is een overgang die we overal in de wereld hebben gezien en die noodzakelijk is om uiteindelijk tot een stabiel aantal te komen.

Dat heeft gewoon te maken met domografische ontwikkelingen.

Ja, dat proces komt nu op gang odor ontwikkelingshulp maar zou anders ook plaatsvinden maar mogelijk pas later.

[Abom]

Wilf schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 11:20:
[...]
Minder mensen op de wereld is geen oplossing. Dat is too little too late. Voor de planeet zou het beter zijn dat Europa, Amerika en Z.O.Azië ineens mensvrij wordt, per omgaande, echter houdt dat nog steeds niet tegen dat de machine blijft rijden. De verandering door ons gedrag (uitstoot, grondstof- en landgebruik) zijn te vergelijken met een bus in z’n Drive. We kunnen er wel met z’n allen afspringen maar hij zal gestaag door blijven rollen tot de diesel op is of men op de rem trapt. In de tussentijd wordt er van alles onherstelbaar platgereden.

Minder mensen is de enige oplossing. Bekijk de laatste docu waar Michael Moore zijn naam aan heeft verbonden, hoe 'groene energie' massaal misbruikt wordt door bepaalde mensen en bedrijven. We zijn het stadium dat vergroenen het probleem gaat oplossen allang voorbij, het is wel nodig, dat ontken ik niet, maar dat gaat het probleem niet meer oplossen.

[ Voor 20% gewijzigd door Abom op 07-05-2020 11:59 ]

[ph4ge]

Abom schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 10:40:
Er is maar één oplossing voor het probleem en dat is een krimp van de wereldbevolking. Dat gaat pas gebeuren wanneer het te laat is. Dat scenario wordt zeer zeer vervelend voor een groot gedeelte van de menseheid.

De omvang van de wereldbevolking is een probleem, maar geen oplossing. Hoe stel jij voor dit probleem aan te pakken?

Aangezien niemand een oplossing heeft voor dit probleem is het een gegeven waar we het mee zullen moeten doen.

Abom schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 11:44:
Minder mensen is de enige oplossing. Bekijk de laatste docu waar Michael Moore zijn naam aan heeft verbonden, hoe 'groene energie' massaal misbruikt wordt door bepaalde mensen en bedrijven. We zijn het stadium dat vergroenen het probleem gaat oplossen allang voorbij, het is wel nodig, dat ontken ik niet, maar dat gaat het probleem niet meer oplossen.

Niemand ontkent dat een kleinere wereldbevolking beter is voor het klimaat en het milieu, maar deze documentaire is natuurlijk een grote leugen. Vrijwel alle beweringen die hij doet over duurzame energie zijn ofwel gelogen over tenminste 10 jaar gedateerd (bijv. zonnepanelen, hij zegt dat ze maar 10 jaar mee gaan en een rendement hebben van een paar procent, terwijl je in Nederland minimaal 25 jaar garantie en het rendement rustig 3x hoger ligt dan hij beweert)

[ Voor 47% gewijzigd door ph4ge op 07-05-2020 12:02 ]

[Wilf]

Om in de analogie van mijn bus te blijven: minder passagiers houdt de bus niet tegen. Alleen rigoureuze maatregelen, met of zonder ‘te veel’ mensen, zullen zoden aan de dijk zetten.

Als wij als mensheid nu plotseling zouden verdwijnen zullen veel positieve terugkoppelingslussen gewoon door blijven gaan. Ook zullen er extreme milieurampen plaatsvinden omdat veel fabrieken en opslagplaatsen zonder fatsoenlijke afsluiting zal leiden tot grootschalige lekkage.

Eigenlijk moeten we massaal alles zorgvuldig afbreken wat we de afgelopen 250 jaar hebben opgebouwd. En dan binnen 10 jaar. Succes met dat uitleggen aan je kiezers.

[XWB]

Abom schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 11:44:
[...]

Minder mensen is de enige oplossing. Bekijk de laatste docu waar Michael Moore zijn naam aan heeft verbonden, hoe 'groene energie' massaal misbruikt wordt door bepaalde mensen en bedrijven. We zijn het stadium dat vergroenen het probleem gaat oplossen allang voorbij, het is wel nodig, dat ontken ik niet, maar dat gaat het probleem niet meer oplossen.

Wetenschap heeft al lang uitgerekend dat zelf als we alle CO2 uitstoot vandaag zouden stopzetten, de opwarming niet meer tegen te houden is. De mens kan alleen nog proberen de schade te beperken, door bijvoorbeeld te streven naar maximaal twee graden opwarming binnen een tijdspanne van 100 jaar.

[Anoniem: 78739]

ph4ge schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 11:59:
[...]

De omvang van de wereldbevolking is een probleem, maar geen oplossing. Hoe stel jij voor dit probleem aan te pakken?

Om de paar weken komt iemand dit topic binnengewandeld met het voorstel om de populatie drastisch te verminderen, maar ik heb nog geen enkel realistisch voorstel gezien om dit op korte termijn (< 50 jaar) te realiseren. Het mag ook stilaan basiskennis worden dat de rijkste 10% de helft uitstoot en de armste 50% slechts 10% uitstoot, dus als je ergens wilt snoeien... De verhouding wordt nog schever als je de historische uitstoot sinds 1850 meetelt.

[3x3]

Mooi dat er eindelijk meer aandacht in de media komt voor de smerige verbrandingscentrales die beleidsmakers en de overheid nog altijd laten bouwen in de buurt van woonwijken en subsidiëren met miljarden.

Kees van amstel sprak er in bovenstaande column over om ons bewust te maken dat als we een goede transitie laten vormgeven door de ambtenarij dat die ook effectief en doelgericht moet zijn.

Zembla over boskap en biomassa die we met miljarden financieren.

De veel bediscussieerde film gedeeld door Moore:

Er zitten wel heel veel onwaarheden in. Zo ging een vorige generatie zonnepanelen misschien maar 10 jaar mee (bij m'n ouders waren 3/8 panelen stuk na 8 jaar van de 1e generatie) maar heb je op nieuwe panelen in de EU gewoon 12 jaar garantie. Ook werd er gedaan alsof alle panelen uit gemijnde grondstoffen worden gemaakt maar je kan ook recyclen. Aan zaken zoals life cycle management werd totaal voorbij gegaan.

offtopic:
Wat mij wel opviel als ik de film zelf zocht met de termen "planet of the humans" of "planet of the humans moore" op youtube die documentaire helemaal onderaan de lijstjes stond met zoek resultaten.

[Anoniem: 78739]

Analyse van de docu van Moore

[Metro2002]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 17:56:
[...]
Om de paar weken komt iemand dit topic binnengewandeld met het voorstel om de populatie drastisch te verminderen, maar ik heb nog geen enkel realistisch voorstel gezien om dit op korte termijn (< 50 jaar) te realiseren. Het mag ook stilaan basiskennis worden dat de rijkste 10% de helft uitstoot en de armste 50% slechts 10% uitstoot, dus als je ergens wilt snoeien... De verhouding wordt nog schever als je de historische uitstoot sinds 1850 meetelt.

Het lek niet dichten als je aan het zinken en hozen bent is echter ook niet zo slim en ja dat we met zijn allen hier flinke stappen terug moeten doen is een gegeven maar hoe doe je dat. Wat de film van Michael More aangeeft is echter wel grotendeels realistisch, onze huidige manier van leven kán niet door op alternatieve energie over te stappen. Zowel zon als wind zijn niet 24/7 beschikbaar en opslag is nog altijd een levensgroot probleem, evenals de opbrengt van alternatieve energie.

Als we met de techniek die we nu hebben willen vergroenen moeten we gewoon enorme stappen nemen om ons energieverbruik te reduceren. Geen electrische auto's maar electrische fietsen of electrische scooters. Niet investeren in nieuw asfalt maar in openbaar vervoer etc.

[alexbl69]

Metro2002 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 10:55:
[...]


Het lek niet dichten als je aan het zinken en hozen bent is echter ook niet zo slim en ja dat we met zijn allen hier flinke stappen terug moeten doen is een gegeven maar hoe doe je dat. Wat de film van Michael More aangeeft is echter wel grotendeels realistisch, onze huidige manier van leven kán niet door op alternatieve energie over te stappen. Zowel zon als wind zijn niet 24/7 beschikbaar en opslag is nog altijd een levensgroot probleem, evenals de opbrengt van alternatieve energie.

Als we met de techniek die we nu hebben willen vergroenen moeten we gewoon enorme stappen nemen om ons energieverbruik te reduceren. Geen electrische auto's maar electrische fietsen of electrische scooters. Niet investeren in nieuw asfalt maar in openbaar vervoer etc.

Precies dit.

Jammer dat die docu hier zo wordt afgebrand op details terwijl de hoofdboodschap (alleen duurzaam is niet het antwoord) gemist wordt.

[Wilf]

Metro2002 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 10:55:
[...]Geen elektrische auto's maar elektrische fietsen of elektrische scooters. Niet investeren in nieuw asfalt maar in openbaar vervoer etc.

FTFY

We moeten echt af van wensdenken met magische technologieën en hopen dat iemand zoals Musk alle wereldproblemen oplost. Ik denk juist dat minder tot geen technologie de weg is. Er is zoveel te winnen met mechanica.

[ph4ge]

Metro2002 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 10:55:
Zowel zon als wind zijn niet 24/7 beschikbaar en opslag is nog altijd een levensgroot probleem, evenals de opbrengt van alternatieve energie.

Dit is natuurlijk onzin. Het waait altijd wel ergens, en de zon schijnt ook altijd wel ergens.

De truc is voldoende overcapaciteit, geografische spreiding en verbindingen. Die technologie is er al.

Hooguit wordt de laatste 10 procent van ons verbruik lastig, maar als we 90 procent van ons verbruik hebben verduurzaamd zijn we al een heel stuk op weg, en in de tussentijd kunnen we laatste procenten aanpakken. Vliegverkeer verduurzamen valt op korte termijn niet mee, maar voorlopig kunnen we nog genoeg progressie boeken.

[3x3]

alexbl69 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 14:11:
[...]

Precies dit.

Jammer dat die docu hier zo wordt afgebrand op details terwijl de hoofdboodschap (alleen duurzaam is niet het antwoord) gemist wordt.

Het is op hoofdlijnen gewoon een ongemakkelijke waarheid die niet makkelijk in zinkt bij mensen die een andere overtuiging hebben. De achterhaalde of de half ware details in documentaire tonen misschien wel aan dat veel problemen die benoemd worden toch wel oplosbaar zijn, als we maar willen.

Voor wie een meer feitelijk actueel verhaal wil dat ook kritisch is over hoe ons de 100% co2 neutrale oplossingen worden opgedrongen is er ook de ted-talk van Michael Schellenberger.

In Nederland zou ik het ook fijn vinden als beleidsmakers onderzoek doen naar de winstmarges die getrokken worden uit (groene) energie-projecten. Die zijn soms schandalig hoog, op kosten van de belastingbetaler.

[ph4ge]

3x3 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 15:29:
In Nederland zou ik het ook fijn vinden als beleidsmakers onderzoek doen naar de winstmarges die getrokken worden uit (groene) energie-projecten. Die zijn soms schandalig hoog, op kosten van de belastingbetaler.

Vind je dit zelf nou ook geen hypocriete verdachtmaking? Zijn er ooit vragen gesteld over de winstmarges van de fossiele industrie?

Wat dat aan gaat zijn de tegenstanders wel in sneltreinvaart gedraaid van "windmolens draaien op subsidie" naar "renewables maken schandalig goede marges". Om vervolgens een filmpje van kernenergie lobbiest te plaatsen, als er nou een technologie is die de belastingbetaler veel geld kost...

[ Voor 10% gewijzigd door ph4ge op 10-05-2020 16:01 ]

[3x3]

ph4ge schreef op zondag 10 mei 2020 @ 15:57:
[Vind je dit zelf nou ook geen hypocriete verdachtmaking? Zijn er ooit vragen gesteld over de winstmarges van de fossiele industrie?

Wat dat aan gaat zijn de tegenstanders wel in sneltreinvaart gedraaid van "windmolens draaien op subsidie" naar "renewables maken schandalig goede marges".

Die verhalen over subsidie voor kolencentrales komt toch vooral doordat er een factor is verzonnen in de vorm van " externalities" die de overheid niet belast? Ja die vraag heb ik ook wel eens gesteld

Maar ik weet wel zeker als je kolenverbranders vraagt de CO2 impact van hun kolenverbranding volledig te neutraliseren dat ze dat een stuk goedkoper kunnen dan voor die 24 cent per kw die Shindell bedacht heeft.

[defiant]

Modbreak:

We hebben een nieuw deel gemaakt, met in de TS de nadruk op beleid. Aangezien dit onderwerp inmiddels de samenleving in vele aspecten raakt en er vele factoren bij betrokken zijn, hebben we aangegeven welke discussies precies in welk topic hoort. Dit om de discussie voor elk onderwerp centraal te houden en te voorkomen dat elders hele discussies weer opnieuw worden gevoerd.

Graag dus s.v.p. verder hier: Klimaat: wetenschap en achtergronden