Het grote Nikonmount-objectieven-topic V4.0

[Verwijderd]

YellowCube schreef op dinsdag 19 december 2006 @ 08:44:
zijn dat allemaal particulieren of mensen die op handige wijze inspringen op de eventuele vraag naar die dingen?

Zover ik het in kan schatten zaten er nogal wat particulieren tussen. Er zullen er wellicht bij zijn die de D80 kit hebben aangeschaft en de lens er bij hebben gekocht om deze gelijk door te verkopen, maar dat kan ik me toch niet echt voorstellen. Het zijn er daarvoor wat veel en de wet van vraag en aanbod stelt dat als er veel aanbod is, de prijs lager wordt.
Ik zou voor ik die gok neem, toch even op marktplaats hebben gekeken en het dan dus niet gedaan hebben.
Veel zul je er zeker niet aan verdienen.

Ik moet ook zeggen dat ik nu lekker veel overlap in glas heb, en een 18-135 dus geen interesante aanvulling vind. Dan koop ik eerder een 10-20 van sigma of een 12-24 van bijvoorbeeld tokina of als ik een keer iets geks wil doen, een peleng 8 mm.
Voor mijn D50 zou ik dat niet overwegen, maar voor mijn D80 (lichtere grotere viewfinder) zie ik dat wel zitten.

Nu moet ik echt eens tijd gaan vinden om aan het spelen te slaan met alle nieuwe spullen en weer eens wat reviews te plaatsen in de pricewatch ding geval.

[Garyu]

Ik ben nog steeds op zoek naar de beste besteding van mijn kerstcenten, en ik zit er hard over te dubben om een nieuwe lens te zoeken.

Op dit moment heb ik alleen een Sigma 18-125, maar ik ben er niet echt tevreden mee. Het is fijn om altijd de goede lens op mijn camera te hebben, maar dat is dan ook het enige voordeel van dit ding. Nu weet ik alleen niet zeker of ik er beter aan doe een vervanger voor deze lens te kopen met evt. een kleiner bereik, en zoja, welk bereik dat is, of dat ik beter een aanvullende lens kan kopen.

Nu weet ik dat er een tool bestaat die je een berg foto's moet geven en je dan netjes een overzichtje laat zien met de gemiddelde focal length die ik gebruikt heb het afgelopen jaar. Alleen kan ik dat nergens vinden. Ik heb hier op GOT en met google, maar ik zie het nergens. Heeft iemand toevallig nog een linkje?

Aan de hand daarvan zou ik denk ik beter kunnen bepalen waar ik me het beste op kan richten. Zit ik vaak tegen de 125mm aan, dan zou ik een 70-200 of 70-300 lens overwegen, blijf ik meer in het midden dan zal het gewoon de 50mm prime worden, en ligt het vaak tegen de 18mm aan, dan wordt het toch een groothoek lens á la 10-20 of 12-24. Ik kan het zelf namelijk niet echt goed inschatten nu, ik heb het idee dat het redelijk gevarieerd is, maar waar het zwaartepunt nu ligt, geen idee

Dus, iemand?

[Shark.Bait]

ik hoor bijzonder goede dingen over de nikkor 18-200 VR. Dan heb je een groter bereik, EN je hebt een goed objectief.

maar je proggie:

wat dacht je hiervan?

[henkleerssen]

Shark.Bait schreef op donderdag 21 december 2006 @ 11:39:
ik hoor bijzonder goede dingen over de nikkor 18-200 VR. Dan heb je een groter bereik, EN je hebt een goed objectief.

maar je proggie:

wat dacht je hiervan?

hee.. goed man.. was ik ook naar op zoek. thnx!

[Nomad]

Shark.Bait schreef op donderdag 21 december 2006 @ 11:39:
ik hoor bijzonder goede dingen over de nikkor 18-200 VR. Dan heb je een groter bereik, EN je hebt een goed objectief.

maar je proggie:

wat dacht je hiervan?

heb het progje ook even gerund....het eerte wat ik wil is een uwa of een fisheye, waarschijnlijk de 10-17 tokina. Meeste zit op 27mm (35mm basis, dus 18mm op mijn lens). Kortom, ik heb groothoek tekort , dat wist ik al wel.

[Garyu]

Ik ben deze ook nog eens tegengekomen ondertussen: Exif Analyzer

Die zou ook de EXIF info moeten bekijken en daar allerlei grafiekjes uit laten zien, zoiets:


Maar goed, wat mij daar weer een beetje tegenstaat is dat de ontwikkeling zo'n drie jaar geleden stopgezet is (last update:2003/4/14). Vanavond thuis eens even vergelijken.

In ieder geval bedankt voor de hulp!

[Henk]

Dat tooltje is inderdaad verrotte handig ik zit er nog steeds aan te denken om een UWA te kopen en later een 28-70/2.8, maar vroeg me af of ik met bijvoorbeeld een 17-55/2.8 niet beter af zou zijn (één van deze twee lenzen dus als vervanging van mijn sigma 17-70). Tooltje over mijn hele fotocollectie heen gegooid en het blijkt gewoon dat ik óf op 17mm zit, vaak omdat ik simpelweg niet krapper kán, óf voorbij de 28, maar het bereik er tussen helemaal niet zo veel gebruik.

Weer een stukje twijfel weg, nou nog een jaartje of wat sparen

[ Voor 10% gewijzigd door Henk op 21-12-2006 18:07 ]

[YellowCube]

ik zou gezellig voor een 17-55 f/2.8 gaan. Zij het de Nikon of de Tamron versie, beiden dijken van lenzen.
Op een cropcamera heb je dan nagenoeg hetzelfde bereik en je hebt bovendien een compactere lens dan die 28-70 f/2.8
Die 28-70 is hooguit gunstig(er!) mocht Nikon besluiten een FF cam uit te brengen, maar daar heb je dan ook echt alles mee gezegd.

[Henk]

YellowCube schreef op donderdag 21 december 2006 @ 19:01:
ik zou gezellig voor een 17-55 f/2.8 gaan. Zij het de Nikon of de Tamron versie, beiden dijken van lenzen.
Op een cropcamera heb je dan nagenoeg hetzelfde bereik en je hebt bovendien een compactere lens dan die 28-70 f/2.8
Die 28-70 is hooguit gunstig(er!) mocht Nikon besluiten een FF cam uit te brengen, maar daar heb je dan ook echt alles mee gezegd.

Daar heb je een puntje, maar ik wil eigenlijk van het groothoek-naar-tele af dat ik in de 17-70 wel heb... Afgezien van een eventuele toekomstige FF camera ben ik nog steeds diep gecharmeerd van analoog, dus de kans dat er zo'n body ooit komt is aardig groot. Verder kenmerkt de 28-70 zich (nikkor heb ik het trouwens nu over ) dat hij praktisch géén vervormingen heeft, en dat vind ik geweldig. Maar ook doordat groothoek bij mij vaak een bewuste keuze is, en ik het dus niet erg vind op dat moment even te wisselen, maakt voor mij de 28-70 interessanter. Het gaat me dus niet eens echt om het verschil van 55-70mm (dat is verwaarloosbaar) maar meer dat groothoek een bewuste keuze is

Compactheid is voor mij trouwens niet echt een issue, ik vind grote en zware lenzen over het algemeen fijner werken

[YellowCube]

ik vind grote zware lenzen ook prettig werken, lekker robuust ook.
Maar probeer eens een hele dag in 40 graden boven nul rond te sjouwen in een stad met een lens als de 17-55 op een D200. Dat merk je aan het einde van de dag wel. En de 28-70 is nog eens 200 gram zwaarder dan de 17-55.
Begrijp met niet verkeerd. "t Is geen klagen maar het woordje "probleem" staat niet voor niets in de uitdrukking "luxe probleem".


overigens is de 17-55 vanaf ongeveer 35mm ook op een analoog toestel te gebruiken.

[ Voor 9% gewijzigd door YellowCube op 21-12-2006 19:33 ]

[Henk]

YellowCube schreef op donderdag 21 december 2006 @ 19:27:
ik vind grote zware lenzen ook prettig werken, lekker robuust ook.
Maar probeer eens een hele dag in 40 graden boven nul rond te sjouwen in een stad met een lens als de 17-55 op een D200. Dat merk je aan het einde van de dag wel. En de 28-70 is nog eens 200 gram zwaarder dan de 17-55.
Begrijp met niet verkeerd. "t Is geen klagen maar het woordje "probleem" staat niet voor niets in de uitdrukking "luxe probleem".


overigens is de 17-55 vanaf ongeveer 35mm ook op een analoog toestel te gebruiken.

Ik heb wel al een keer een dag blijdorp gedaan met iets van 30°C met 70-300 (toen nog ) op een d50 met grip en een dikke rugzak op mijn rug. Later nog eens overgedaan met een 80-200 en een SB-800 erbij, en dat is inderdaad een stukje gewicht

Maar dat is ook de reden dat ik dat tooltje eens losgelaten heb op mijn focal length gedrag, en tussen de 17 en de 28mm zit gewoon bijna géén gebruik. Ik vond de 18-55 kitlens van mijn D50 ook maar een 'raar' bereik, waar ik later een 17-70 voor in de plaats genomen heb En voor veel mensen (onder andere de reviewer van photozone) zal juist 40-105mm wat de 28-70 op een D50 (en later D200/D300) zal geven een nogal maf bereik zijn, maar ik vind het om de één of andere reden erg prettig.

Nou heb ik voorlopig nog lang zat om mijn keuze te overwegen, want eerst 'moet' de 12-24/4 er komen, en daarna nog het geld voor de 28-70 (of 17-55 ). En 'arme' studenten moeten daar nou eenmaal een tijdje voor sparen

_{Nou zet ik een hoop tussen '' want inweze is alles betrekkelijk. Een student die een 80-200 heeft en een 28-70 overweegt is echt niet zo arm en ik moet natuurlijk helemaal geen 12-24, maar erg leuk is het wel}

edit: lensgebruik van 17-28mm (mm's zijn 35mm equivalent)

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 22-12-2006 01:23 ]

[Wijnands]

RedXraD schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 01:07:
[...]

Nou heb ik voorlopig nog lang zat om mijn keuze te overwegen, want eerst 'moet' de 12-24/4 er komen, en daarna nog het geld voor de 28-70 (of 17-55 ). En 'arme' studenten moeten daar nou eenmaal een tijdje voor sparen

"Arme" systeembeheerders met een koophuis moeten ook sparen voor hun spullen hoor. En als NAS eenmaal heeft toegeslagen blijf je sparen.

Was gisteren bij het kerstspel van de lagere school van de kids. Ideale omstandigheden voor een 85mm 1.8 waar ik toch al op zat te azen.

Toch met de 70-300G wel wat leuks kunnen schieten. Maar lastig was het wel. Dit soort situatie's wordt veel makkelijker met een lichtsterke tele.
Exposure: 0.02 sec (1/50)
Aperture: f/5.6
Focal Length: 240 mm
ISO Speed: 1600

[ Voor 4% gewijzigd door Wijnands op 22-12-2006 08:59 ]

[janklp]

Knap dat je zulke platen scherp schiet met 1/50e op 240mm. Doe ik je niet na

[Henk]

Januszjes schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 10:01:
Knap dat je zulke platen scherp schiet met 1/50e op 240mm. Doe ik je niet na

Kwestie van oefenen En als je eleboog ergens op kan laten steunen (tafel oid) scheelt dat al een _hoop_

[Wijnands]

Hoop ervaring met vuurwapens helpt. Dit soort shots steun je ergens op of je zet je elleboog goed tegen je ribben aan, je haalt diep adem, ademt rustig uit en schiet een frame of 3,4. Zit er altijd wel eentje tussen zonder camerashake.

[Barrycade]

Met recht dus een plaatje SCHIETEN

[henkleerssen]

Wijnands schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 10:14:
Hoop ervaring met vuurwapens helpt. Dit soort shots steun je ergens op of je zet je elleboog goed tegen je ribben aan, je haalt diep adem, ademt rustig uit en schiet een frame of 3,4. Zit er altijd wel eentje tussen zonder camerashake.

het helpt als de lens zwaar is.. ligt stabieler in de hand. Ik schiet uit de losse pols vaak 1/15 met een 50mm (non-AI zwaar ding) en dat is vaak goed. Een ander bakbeest van me 105mm (non-AI weer) met 1/30 en dat gaat ook vaak goed. En dan leun ik mmijn armen nog niet eens op mijn ribben. Btw wel een hand de body en met de ander de lens he.

[ Voor 3% gewijzigd door henkleerssen op 22-12-2006 10:42 ]

[Wijnands]

Dat een zwaardere lens helpt is zeker waar. Da's ook de reden waarom ik een 55-200 vaak af raad.

[QuestionMarc]

Vandaag even bij de lokale fotoboer gespeeld met de Sigma 50-150 1:2.8. Mooi snelle lens, lekker degelijk gebouwd. Ik was benieuwd hoe het zat met de kwaliteit van de platen, en die valt niet tegen. Let wel het ding kost 580 euro, niet weinig, maar ook niet gigantisch veel gezien de F2.8 over het hele bereik.

Hier een paar foto's :http://picasaweb.google.nl/marc.ten.hove/Sigma50150

Wat me wel opvalt is dat ie wat last heeft van CA en PF bij F2.8, bij F4 is dat bijna niet meer te zien. Ook is ie bij 2.8 niet zo geweldig scherp. Bij F4 daarentegen weer wel. Nog even sparen denk ik. Of even wachten op de 50-135 van Tokina ....

[Wijnands]

Mwoah, best aardig toch? Maar rond de 580 euro heb je ook een 2e hands Nikon 80-200 f2.8 ED

[Nomad]

Wijnands schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 13:49:
Mwoah, best aardig toch? Maar rond de 580 euro heb je ook een 2e hands Nikon 80-200 f2.8 ED

nou dat durf ik niet zo te stellen, en als je wel 1 krijgt dan krijg je een schuifzoom ofzo (vind ik echt niet fijn werken). Bovendien heeft de sigma HSM, wat toch wel verdraaid fijn is.

[Wijnands]

Check ebay maar. Ja, wel de schuifzoom maar of dat zo erg is? HSM is inderdaad wel prettig.

[QuestionMarc]

Wijnands schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 13:49:
Mwoah, best aardig toch? Maar rond de 580 euro heb je ook een 2e hands Nikon 80-200 f2.8 ED

En een bereik van 80-200 wat m.i. een klotebereik is op een cropcamera. En je krijgt dan de welbekende lelijke bokeh van de 80-200 erbij. En een body-driven slow-ass AF. En een schuifmechanisme wat garant staat voor veel stofzuigeren.
Die 80-200 vind ik daarom niet interessant. Plus dat ik zelf een gat van 50-80 zou krijgen. (heb al een 18-50 1:2.8 van Sigma)

Edit: even op ebay gekeken, maar ik zie hem in Nederland niet beschikbaar hoor...

[ Voor 6% gewijzigd door QuestionMarc op 22-12-2006 15:23 ]

[Henk]

QuestionMarc schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 15:15:
[...]


En een bereik van 80-200 wat m.i. een klotebereik is op een cropcamera. En je krijgt dan de welbekende lelijke bokeh van de 80-200 erbij. En een body-driven slow-ass AF. En een schuifmechanisme wat garant staat voor veel stofzuigeren.
Die 80-200 vind ik daarom niet interessant. Plus dat ik zelf een gat van 50-80 zou krijgen. (heb al een 18-50 1:2.8 van Sigma)

Edit: even op ebay gekeken, maar ik zie hem in Nederland niet beschikbaar hoor...

80-200 op een cropcam is echt zo vervelend niet hoor, sterker nog, ik zou er niet aan moeten denken dat ik korter zou hebben dan 200mm. 80mm is ook goed te overzien, het zou inderdaad iets korter kunnen, maar zodra dat óf ten koste zou gaan van mijn kwaliteit óf ten koste zou gaan van mijn max bereik als in 200mm wil ik graag die stap achteruit doen

Ik heb een AF-S 80-200 trouwens, dus die andere punten gaan voor mij niet op

Als je btw op zoek bent naar 2e hands schuifzooms, bij de kamera express hebben ze er nogal wat liggen

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 22-12-2006 15:30 ]

[Nomad]

Mijn volgende tele-lens heeft iig af-s/hsm en F/2.8. Bovendien moet hij minimaal 200mm hebben, heb nu 300mm en vind het niet erg om af en toe wat te croppen, bovendien zit ik vaker op 240mm ofzo dan echt op 300mm.
Dat een tele-lens vanaf 50 zou beginnen zou echt heel fijn zijn, maar precies zoals RedXraD zegt zou ik daar niet de 200mm voor willen op offeren. Ik wacht op nikon zijn F/4 variant (komt toch niet) of ik neem de sigma 70-200, zodra hun QC problemen opgelost zijn

[Wijnands]

nomad85 schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 15:34:
Ik wacht op nikon zijn F/4 variant (komt toch niet) of ik neem de sigma 70-200, zodra hun QC problemen opgelost zijn

Er is altijd nog de oude 70-210 f4.

[QuestionMarc]

nomad85 schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 15:34:
Mijn volgende tele-lens heeft iig af-s/hsm en F/2.8. Bovendien moet hij minimaal 200mm hebben, heb nu 300mm en vind het niet erg om af en toe wat te croppen, bovendien zit ik vaker op 240mm ofzo dan echt op 300mm.

Kijk als ik de volgende keer een telelens neem dan wordt het ook een échte telelens. 200 mm of 150 mm, wat maakt het uit. Ik ga dan voor de 80-400 VR of iets dergelijks. Maar voorlopig heb ik dat niet nodig, zit vaker in de onderste mm's dan in de bovenste. Hoewel ik denk dat als ik een 80-400 VR zou hebben, dan zou ik hem wel vaak gebruiken (vogelfotografie enzo)

[Nomad]

Wijnands schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 16:05:
[...]


Er is altijd nog de oude 70-210 f4.

mijn gebeden zijn beantwoord .....F/4 is die wel, maar eh....af-s mag ik zeker op mijn buik schrijven

[Henk]

nomad85 schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 17:57:
[...]


mijn gebeden zijn beantwoord .....F/4 is die wel, maar eh....af-s mag ik zeker op mijn buik schrijven

AF-S kan je inderdaad vergeten ik snap alleen niet waarom je zo happig bent op een eventuele 70-200/4 en niet gewoon voor de 70-300VR gaat

[Nomad]

RedXraD schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 20:05:
[...]


AF-S kan je inderdaad vergeten ik snap alleen niet waarom je zo happig bent op een eventuele 70-200/4 en niet gewoon voor de 70-300VR gaat

dat kan ik wel beantwoorden, die 70-300 valt gewoon smerig tegen. VR is leuk, wil het ook best hebben, maar de foto's van de 70-300 zijn gewoon amper beter dan de 70-300 sigma (apo). Dan vind ik dat echt niet de moeite waard. Bovendien de bouw en contrast van de 70-200 F/4 van canon is ook heel anders dan de 70-300 IS van canon. Dit zou dan hopelijk ook zo zijn bij nikon. Iig is de 70-200 2.8 van nikon heel wat beter qua scherpte en contrast dan de 70-300. Ik ga er ook niet weer over beginnen, heb nu vaak genoeg gezegd wel een 70-200 F/4 van nikon te willen en die is er nou eenmaal niet. Canon heeft de 10.5mm niet, dus elk merk zo zijn eigen.
Ik ga gewoon lang sparen, mijn NAS staat even op een laag pitje (helaas).

[QuestionMarc]

70-200 F/4 voor Nikon...geen probleem. Pak een Sigma 50-150 + 1.4 Extender et voila, men hebbe een 70-210 F/4! Wat ik van Nikon wel jammer vind is dat er niet wat meer lenzen op het DX formaat gemaakt worden. Voorlopig komt er geen FF van Nikon dus waarom niet een aantal lenzen 'converteren' naar het DX formaat ???

[neographikal]

Die 50-150 + 1.4x (zelfs zonder extender) haalt het bij lange niet bij een 70-200 van Canon, helaas. Ik wil graag meer platen van de 70-300 van Nikon zien voordat ik hem echt af zou schrijven in het lijstje leuke lenzen, maar wat ik tot nu toe heb gezien is het bagger. Bar weinig contrast en niet echt scherp, qua features is het wel een prachtding

Overigens is de 70-300 van Canon gewoon een killer nomad, behalve qua bouw en AF is het ding up there met de 70-200/4L

QuestionMarc schreef op vrijdag 22 december 2006 @ 15:15:
Plus dat ik zelf een gat van 50-80 zou krijgen. (heb al een 18-50 1:2.8 van Sigma)

Dat "gat" is echt de moeite niet waard, kwestie van een paar stappen of even croppen Laat dat je niet tegen houden om een lens te halen, mits hij voor de rest bij je past. Alsof je constant gaat wisselen omdat je een paar mm tekort zou komen, welnee, gewoon lekker schieten en indien nodig croppen

[ Voor 41% gewijzigd door neographikal op 23-12-2006 11:19 ]

[Wijnands]

QuestionMarc schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 11:14:
Wat ik van Nikon wel jammer vind is dat er niet wat meer lenzen op het DX formaat gemaakt worden. Voorlopig komt er geen FF van Nikon dus waarom niet een aantal lenzen 'converteren' naar het DX formaat ???

Waarom?

[Nomad]

Wijnands schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 12:39:
[...]


Waarom?

compactere objectieven vinden sommigen fijn, anderen juist niet (zoals jij en ik).

neographikal schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 11:16:
Die 50-150 + 1.4x (zelfs zonder extender) haalt het bij lange niet bij een 70-200 van Canon, helaas. Ik wil graag meer platen van de 70-300 van Nikon zien voordat ik hem echt af zou schrijven in het lijstje leuke lenzen, maar wat ik tot nu toe heb gezien is het bagger. Bar weinig contrast en niet echt scherp, qua features is het wel een prachtding

Overigens is de 70-300 van Canon gewoon een killer nomad, behalve qua bouw en AF is het ding up there met de 70-200/4L


[...]

...

Helemaal mee eens, die sigma zal ik echt niet nemen. een extender maakt het geheel er sowieso niet beter op, dus dat zou ik zeker niet standaard doen en dan is die ook niet meer goedkoop he

Die bouw en AF zijn wel dingen die ik kan waarderen, waarbij ik vooral AF erg fijn vind. Bij macro gebruik ik wel manual focus, maar anders nooit, dus mijn AF moet fijn zijn. De canon 70-300 heeft trouwens wel redelijk snelle AF toch? USM heeft hij iig, misschien niet de beste, maar USM is genoeg, een nikon met schroevendraaier hoef ik iig niet meer, daar gaat het me om.

Net als jij neo wil ik nog wat meer zien van de nikon, maar ben zoals ik zei nog niet zo blij met dat ding om eraan te denken aan te schaffen.

[Henk]

QuestionMark: Wat een TC doet is eigenlijk optisch croppen. En met dat optisch croppen gebruik je dus met een TC maar een klein deel van het front-element van je lens. Alle imperfecties die je lens normaal vertoont met een TC dus ook vergroot. Een 50-150 moet dus optisch wel véél beter presteren dan een eventuele 70-200/4 wil het gelijkwaardige of betere kwaliteit leveren, zeker op f/4.

Nomad85: De canon 70-300 heeft idd USM, maar de 70-300VR heeft ook gewoon AF-S nou snap ik dat als die lens niet zo lekker presteert dat voor jou een no-go is, maar dan worden je opties toch een stuk duurder gelijk. Denk aan een 2ehands 80-200 AF-S, 70-200VR of nieuwe 70-200VR.

Tenzij sigma zijn spullen inmiddels weer in orde heeft, dan is die 70-200 Macro ook een goede optie. Een vriend van mij heeft een maand of 2 nog ergens een non-macro vandaan weten te regelen, en die presteert heel behoorlijk. Het is geen Nikon, maar komt er wel dicht in de buurt

[neographikal]

RedXraD schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 16:55:
QuestionMark: Wat een TC doet is eigenlijk optisch croppen. En met dat optisch croppen gebruik je dus met een TC maar een klein deel van het front-element van je lens. Alle imperfecties die je lens normaal vertoont met een TC dus ook vergroot. Een 50-150 moet dus optisch wel véél beter presteren dan een eventuele 70-200/4 wil het gelijkwaardige of betere kwaliteit leveren, zeker op f/4.

Sowieso verschilt het heel sterk hoe een lens met een TC om kan gaan. Mijn 70-200 is gewoon een monster, maar een 2xTC doet toch wel wat afbreuk. Een 300/2.8L of 400/2.8L vreet het ding echter voor ontbijt op, geen enkel probleem. Dus kijk ook even naar de combinatie

[ Voor 29% gewijzigd door neographikal op 23-12-2006 17:27 ]

[Henk]

neographikal schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 17:22:
[...]


Hoewel ik je het principe van de TC niet volledig kan uitleggen, kan ik je verzekeren dat dat cropverhaal niet klopt Je gebruikt wel het gehele frontelement van de lens, anders kan mijn 70-200/2.8 nooit een 140-400/5.6 worden

Sowieso verschilt het heel sterk hoe een lens met een TC om kan gaan. Mijn 70-200 is gewoon een monster, maar een 2xTC doet toch wel wat afbreuk. Een 300/2.8L of 400/2.8L vreet het ding echter voor ontbijt op, geen enkel probleem. Dus kijk ook even naar de combinatie

mij is ooit eens uitgelegd dat een TC eigenlijk gewoon werkt als een vergrootglas en dus min of meer het plaatje optisch cropt en daardoor ook alle fouten vergroot. Maar dan moet ik zelf maar eens op zoek naar de 'echte' werking

[neographikal]

RedXraD schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 17:26:
[...]


mij is ooit eens uitgelegd dat een TC eigenlijk gewoon werkt als een vergrootglas en dus min of meer het plaatje optisch cropt en daardoor ook alle fouten vergroot. Maar dan moet ik zelf maar eens op zoek naar de 'echte' werking

Ik ga het nog even nazoeken, je hoort van me Tot die tijd haal ik het even weg

http://en.wikipedia.org/wiki/Teleconverter

Totally my bad, het klopte wel.

[ Voor 12% gewijzigd door neographikal op 23-12-2006 17:37 ]

[Martijn-Tuup]

@ nomad85

er staat op dit moment een Nikon 70-210mm 1:4-5.6D op marktplaats. Dit is een geweldige lens die erg snel focust en ook goed scherp is. Misschien is het wat voor je.

Zoek even op de titel: NIKON AF NIKKOR 70-210mm 1:4-5.6D

[Nomad]

Martijn-Tuup schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 17:34:
@ nomad85

er staat op dit moment een Nikon 70-210mm 1:4-5.6D op marktplaats. Dit is een geweldige lens die erg snel focust en ook goed scherp is. Misschien is het wat voor je.

Zoek even op de titel: NIKON AF NIKKOR 70-210mm 1:4-5.6D

ik zie hem staan, is deze zoveel beter dan de sigma 70-300 apo?
ik ga erop googlen, kijken wat die mij verteld.
edit: ziet er niet slecht uit, maar ik zou hem niet kopen, hij is goed gebouwd, best snel voor non af-s, maar hij heeft schuifzoom, wat ik niet prettig vind. Hij is niet lichtsterk en hoewel hij lekker scherpe foto's kan maken gebeurd dit pas wanneer je diafragma wat knijpt. En hij was al niet erg lichtsterk.
Ik gebruik mijn tele-lens niet heel veel, mijn volgende lens in tele-bereik zal nog wel een tijd duren, maar dan wel inclusief F/2.8 en/of VR, goed scherp en af-s.
toch....thanks dat je aan me dacht , is niet duur idd wat ik er zo net over las

[ Voor 39% gewijzigd door Nomad op 23-12-2006 18:31 ]

[QuestionMarc]

V&A is een deurtje verder.

[ Voor 90% gewijzigd door Zoefff op 24-12-2006 15:05 ]

[hars73]

Ik heb een kerstmeevallertje van 100 euro.. dus ga de komende week maar eens de Nikon 50mm f/1.8D aanschaffen Aangezien ik nogal veel foto's binnen maak (ook 's avonds bij schemerlicht) en dan vaak portretjes van m'n dochter, denk ik dat ik nogal veel plezier van die lens ga krijgen als ik alle reviews zo eens doorlees.

[Wortelsoep]

Denk er wel even aan dat f/1.8 inderdaad wel lekker lichtsterk is, maar óók zorgt voor een heel erg kleine scherptediepte. AF-C is sowieso aan te raden hiermee, en je moet maar net portretjes willen schieten met zo'n kleine DoF.
Meestal schiet ik op ongeveer f/2.8 met de 50mm. Alsnog meer licht dan de gemiddelde kitlens Op f/5.6 is-ie trouwens echt idioot scherp.

[hars73]

Wilko schreef op zondag 24 december 2006 @ 14:50:
Denk er wel even aan dat f/1.8 inderdaad wel lekker lichtsterk is, maar óók zorgt voor een heel erg kleine scherptediepte. AF-C is sowieso aan te raden hiermee, en je moet maar net portretjes willen schieten met zo'n kleine DoF.
Meestal schiet ik op ongeveer f/2.8 met de 50mm. Alsnog meer licht dan de gemiddelde kitlens Op f/5.6 is-ie trouwens echt idioot scherp.

Tja f/2.8 is inderdaad beter dan mijn 18-55 lensje die bij 55mm op f/5.6 zit. En voor foto's 's avonds waarbij je van verder af fotografeert? Bijvoorbeeld tijdens verjaardagen ofzo, waarbij je een gedeelte van een slecht verlichte kamer fotografeert, een hoekje waar mensen zitten ofzo. Bewijst deze lens dan ook een goede dienst? Denk trouwens dat ik maar eens goed moet gaan spelen als ik de 50mm binnen heb, want hiermee kan ik de basistechnieken van fotografie wel goed onder de knie krijgen volgens mij.

[Derek S.]

Bah, ik ben nu al enige tijd aan het twijfelen of ik nu wel of niet een Tokina 12-24mm F/4 zal kopen. Het contrast wat ik in de verhalen en reviews hoor is enorm, de een zegt dat het overal een softe lens is, de een zegt vanaf F4 meteen al, de andere zegt vanaf F8. Dan zegt de een nog dat je geen slimfilter nodig hebt, de ander weer wel. Kortom, ik zie door het meningsverschillen de feiten niet meer en zou wel wat hulp kunnen gebruiken van iemand die 'em op dit moment in z'n bezit heeft.

Tips? Hulp? Meningen? Alles is welkom.

[Leeuwarden]

nomad85 schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 10:47:
[...]


dat kan ik wel beantwoorden, die 70-300 valt gewoon smerig tegen. VR is leuk, wil het ook best hebben, maar de foto's van de 70-300 zijn gewoon amper beter dan de 70-300 sigma (apo). Dan vind ik dat echt niet de moeite waard.

Op het forum van dpreview is men er erg enthousiast over anders...

[Henk]

Derek S. schreef op woensdag 27 december 2006 @ 01:26:
Bah, ik ben nu al enige tijd aan het twijfelen of ik nu wel of niet een Tokina 12-24mm F/4 zal kopen. Het contrast wat ik in de verhalen en reviews hoor is enorm, de een zegt dat het overal een softe lens is, de een zegt vanaf F4 meteen al, de andere zegt vanaf F8. Dan zegt de een nog dat je geen slimfilter nodig hebt, de ander weer wel. Kortom, ik zie door het meningsverschillen de feiten niet meer en zou wel wat hulp kunnen gebruiken van iemand die 'em op dit moment in z'n bezit heeft.

Tips? Hulp? Meningen? Alles is welkom.

Slimline filter is idd het enige filter dat je normaal kan gebruiken op een UWA, anders gaan ze vignetteren. Dus als je een uv of pola wílt gebruiken moet het een slim zijn

Verder zit ik eigenlijk ook nog steeds met dat dilemma in mijn maag, zijn tegenhanger zou een dan 2 x zo dure nikkor 12-24 uit hongkong zijn Maar dat is iets dat ik voor mezelf moet beslissen

[ThunderNet]

Mwah, die vignettering valt allemaal wel mee Wordt vaak overtrokken in meet resultaten, terwijl het amper zichtbaar is op je foto

[hars73]

Ik heb hier bij de lokale (goed bekend staande) fotograaf even telefonisch gevraagd naar een Nikkor 50mm 1.8D lens en die heeft nog een 2e hands 1.8 (non-D!) staan. Die zou 109 euro moeten kosten en na even doorgevraagd te hebben kan ik hem voor 99 euro kopen. Hij zou eruit zien alsof ie niet gebruikt is.

Nu zit ik met 2 dingetjes.. gevoelsmatiger heb ik liever een nieuwe (zit dan natuurlijk wel rond de 130 euro) en gevoelsmatiger heb ik liever de D versie. Ik heb het gevraagd en hij zei dat op de analoge Nikons het flitssysteem het iets minder goed doet met de non-D versie en dat hij op digitale Nikons nog nooit een verschil heeft kunnen merken.

Iemand nog een advies om deze lens wel of niet te kopen? Eventueel garantie erbij inbedingen en kijken of ie nog iets goedkoper kan? Of toch voor een nieuwe 1.8D gaan?

[ThunderNet]

Er zit ook een focussnelheidsverschil tussen een D en non-D In sommige gevallen kan een D sneller focussen. Zul je het missen? denk het niet
Ik heb destijds mijn 50mm f/1.8D voor 98 euro gekocht (nieuw) dus ik zou voor die prijs geen 2e handse kopen. De 50mm is voor mij betreft een lensje die je toch nooit weer weg doet (tenzij er een 50mm f/1.4 voor in de plaats komt) ik zou zelf voor die meerprijs van 30 euro gaan en een nieuwe nemen

[Henk]

hars73 schreef op woensdag 27 december 2006 @ 10:40:
Ik heb hier bij de lokale (goed bekend staande) fotograaf even telefonisch gevraagd naar een Nikkor 50mm 1.8D lens en die heeft nog een 2e hands 1.8 (non-D!) staan. Die zou 109 euro moeten kosten en na even doorgevraagd te hebben kan ik hem voor 99 euro kopen. Hij zou eruit zien alsof ie niet gebruikt is.

Nu zit ik met 2 dingetjes.. gevoelsmatiger heb ik liever een nieuwe (zit dan natuurlijk wel rond de 130 euro) en gevoelsmatiger heb ik liever de D versie. Ik heb het gevraagd en hij zei dat op de analoge Nikons het flitssysteem het iets minder goed doet met de non-D versie en dat hij op digitale Nikons nog nooit een verschil heeft kunnen merken.

Iemand nog een advies om deze lens wel of niet te kopen? Eventueel garantie erbij inbedingen en kijken of ie nog iets goedkoper kan? Of toch voor een nieuwe 1.8D gaan?

Garantie is natuurlijk een prachtig iets, voor die 3 tientjes krijg je die er extragratis minstens 1 jaar bij. Bovenop het feit dat je dan dus een nieuwe lens hebt ipv een 2e hands lens, en dat je weet wat er mee gebeurt is. Ik ben trouwens helemaal niet benauwd van 2e hands lenzen, integendeel. Maar het moet wel voordeliger zijn, en als ik voor die 30 euro extra een nieuwe heb waardoor ik ook garantie erbij krijg én zeker weet dat hij ook nog wel even ondersteund is, zou dat toch écht mijn keuze zijn.

Ow, en om voor de laatste keer de AF-S v.s. AF-D 80-200/2.8 discussie op te halen en gelijk weer te begraven, ik heb gisteren een test-case gebouwd, waarbij hopelijk toch echt te zien is dat de bokeh van de AF-S (die daar gebruikt is) een stuk rustiger en mooier is dan de AF-D variant.



Voor de rest, zie FGS

[ Voor 11% gewijzigd door Henk op 27-12-2006 10:47 ]

[hars73]

ThunderNet schreef op woensdag 27 december 2006 @ 10:44:
Er zit ook een focussnelheidsverschil tussen een D en non-D In sommige gevallen kan een D sneller focussen. Zul je het missen? denk het niet
Ik heb destijds mijn 50mm f/1.8D voor 98 euro gekocht (nieuw) dus ik zou voor die prijs geen 2e handse kopen. De 50mm is voor mij betreft een lensje die je toch nooit weer weg doet (tenzij er een 50mm f/1.4 voor in de plaats komt) ik zou zelf voor die meerprijs van 30 euro gaan en een nieuwe nemen

Nee misschien zal ik inderdaad geen verschil gaan merken.. maar blijft er na aanschaf altijd zo'n gevoel knagen van.. "had ik niet beter een nieuwe kunnen aanschaffen"... Zeker aangezien het een klein prijsverschil is. En ik vermoed niet dat ik nog heel veel lager in prijs kan daar. Misschien ga ik de lens straks wel even bekijken..

EDIT: Net even wezen kijken en het lensje zag er inderdaad vrijwel ongebruikt uit. Half jaar garantie op occasions, maar ik heb besloten toch maar voor een nieuwe te gaan. Prijsverschil is me net iets te klein.

[ Voor 10% gewijzigd door hars73 op 27-12-2006 13:09 ]

[Verwijderd]

RedXraD schreef op woensdag 27 december 2006 @ 10:45:
[...]


Ow, en om voor de laatste keer de AF-S v.s. AF-D 80-200/2.8 discussie op te halen en gelijk weer te begraven, ik heb gisteren een test-case gebouwd, waarbij hopelijk toch echt te zien is dat de bokeh van de AF-S (die daar gebruikt is) een stuk rustiger en mooier is dan de AF-D variant.


Voor de rest, zie FGS

Onzin, bekijk mijn foto's van het Gaiapark eens op mijn site gemaakt met de AF-D variant. Al de 3 albums zijn met deze lens gemaakt. Foto's staan onder de kop "portfolio" en het betreft de laatse 3 albums, te bereiken door op de tumbnals te klikken.

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 12:47:
[...]


Onzin, bekijk mijn foto's van het Gaiapark eens op mijn site gemaakt met de AF-D variant. Al de 3 albums zijn met deze lens gemaakt. Foto's staan onder de kop "portfolio" en het betreft de laatse 3 albums, te bereiken door op de tumbnals te klikken.

http://www.dicasa.nl/Gaia/slides/Gaia11.jpg
Vind het op die foto anders aardig goed te zien dat de bokeh onrustig is.

[Nomad]

ThunderNet schreef op woensdag 27 december 2006 @ 13:05:
[...]

http://www.dicasa.nl/Gaia/slides/Gaia11.jpg
Vind het op die foto anders aardig goed te zien dat de bokeh onrustig is.

deze past er ook goed bij qua onrustige bokeh.

Bamboe, het is een mooie lens die 80-200 AF-D en ik ben hardstikke jaloers, want ik heb slechts een 70-300 sigma, maar de bokeh is duidelijk anders van de AF-S. De 70-200 heeft een nog mooiere bokeh, waar ik helemaal verliefd op ben, maar ja.

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op woensdag 27 december 2006 @ 13:05:
[...]

http://www.dicasa.nl/Gaia/slides/Gaia11.jpg
Vind het op die foto anders aardig goed te zien dat de bokeh onrustig is.

Stja je haalt er natuurlijk een erg slecht voorbeeld uit een serie van bijna 60 foto's.
De bokeh ligt natuurlijk ook aan de gebruikte instellingen op je camera, hoeft bij lange na niet altijd aan je lens te liggen. En natuurlijk kun je aan de hand van de 3 foto's van RedXraD niet beoordelen of de AF-S versie nu een mooiere bokeh heeft.

[Verwijderd]

nomad85 schreef op woensdag 27 december 2006 @ 13:10:
[...]


deze past er ook goed bij qua onrustige bokeh.

Stja, is een kwestie van smaak lijkt me. Ik vind die oplichtende rondjes juist een mooi effect van deze lens.
Ik heb ook zat foto's van de AF-D die een mooi egaal effect vertonen.

[ThunderNet]

Hoezo ligt je bokeh niet aan de lens? De lens is het enige onderdeel wat invloed heeft op de vorm van de bokeh

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op woensdag 27 december 2006 @ 13:14:
Hoezo ligt je bokeh niet aan de lens? De lens is het enige onderdeel wat invloed heeft op de vorm van de bokeh

Ik zeg letterlijk: de bokey ligt bij lange na niet alleen aan de lens maar ook aan de gebruikte instellingen. Een f2.8 zal een mooiere bokey geven dan een f8 op je camera ingesteld. Ook je instellingen die gebruikt hebben invloed op je bokey.

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 13:42:
[...]


Ik zeg letterlijk: de bokey ligt bij lange na niet alleen aan de lens maar ook aan de gebruikte instellingen. Een f2.8 zal een mooiere bokey geven dan een f8 op je camera ingesteld. Ook je instellingen die gebruikt hebben invloed op je bokey.

Diafragma instelling gebeurd anders in de lens
Maar het is een gedane discussie. De 80-200 f/2.8D heeft een onrustige bokeh afhankelijk van de achtergrond. ondanks dat blijft het een prachtige lens

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 12:47:
[...]


Onzin, bekijk mijn foto's van het Gaiapark eens op mijn site gemaakt met de AF-D variant. Al de 3 albums zijn met deze lens gemaakt. Foto's staan onder de kop "portfolio" en het betreft de laatse 3 albums, te bereiken door op de tumbnals te klikken.

Je beweert dus dat het wél dezelfde lens is? Dat je het niet eens bent met mijn beweringen over de bokeh, of dat dat niet aansluit bij jouw smaak, wil niet zeggen dat het geen andere lenzen zijn. En dat is maar goed ook, want als jij die rondjes etc. wél mooi vindt zou je een stuk minder gelukkig zijn met de AF-S variant

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 13:42:
[...]


Ik zeg letterlijk: de bokey ligt bij lange na niet alleen aan de lens maar ook aan de gebruikte instellingen. Een f2.8 zal een mooiere bokey geven dan een f8 op je camera ingesteld. Ook je instellingen die gebruikt hebben invloed op je bokey.

Volgens mij haal je nu wat dingen door elkaar. Je diafragma beinvloedt de vorm van je bokeh níet. Je past er wel je DOF mee aan.

[ThunderNet]

Het beinvloed wel degelijk de vorm van je bokeh De diafragma heeft namelijk een andere vorm (afhankelijk van de vorm van de diafragma bladen. op f/2.8 heeft ie een perfect ronde diafragmaring.
Zet je hem echter op f/4. Vormen de diafragmabladen een ander vorm (hoekiger) Bij geronde diafragma-bladen is dit effect minder

[Henk]

ThunderNet schreef op woensdag 27 december 2006 @ 13:53:
Het beinvloed wel degelijk de vorm van je bokeh De diafragma heeft namelijk een andere vorm (afhankelijk van de vorm van de diafragma bladen. op f/2.8 heeft ie een perfect ronde diafragmaring.
Zet je hem echter op f/4. Vormen de diafragmabladen een ander vorm (hoekiger) Bij geronde diafragma-bladen is dit effect minder

Ok, daar heb je een puntje

[phaas]

RedXraD schreef op woensdag 27 december 2006 @ 13:49:

Volgens mij haal je nu wat dingen door elkaar. Je diafragma beinvloedt de vorm van je bokeh níet. Je past er wel je DOF mee aan.

Absoluut onwaar. Even een voorbeeldje van mijn eigen 85/1.8:
op 1.8: rond
op 2.0: bijna rond
op 2.8: lelijke kartels
vanaf 4.0: mooi 9-hoekig ding

Het maakt dus wel degelijk uit op welk diafragma de lens staat. In de meeste gevallen geldt: het bokeh is het mooist nèt niet helemaal wide-open. In het geval van de 85/1.8 is dat op 2.0, in het geval van de 80-200 AF-D is dat waarschijnlijk 3.5.
Verder licht het bokeh zo enorm aan de achtergrond, zelfs een lens met een prachtig bokeh kan met een moeilijke achtergrond nog ranzige plaatjes geven.

edit: te laat

[ThunderNet]

RedXraD schreef op woensdag 27 december 2006 @ 13:56:
[...]


Ok, daar heb je een puntje

in het geval van de 80-200 f/2.8D 9 puntjes

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op woensdag 27 december 2006 @ 13:57:
[...]

in het geval van de 80-200 f/2.8D 9 puntjes

Als je niet snap dat het gebruikte diafragma dat je insteld op je camera invloed heeft op je bokey dan moet je je toch nog eens nader gaan verdiepen in de materie;) Tis 1 van de basis principes van fotografie.

Edit: sorry deze opmerking was bedoeld voor RedXraD. FF verkeerd gequot.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2006 14:16 ]

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op woensdag 27 december 2006 @ 13:49:
[...]

Diafragma instelling gebeurd anders in de lens
Maar het is een gedane discussie. De 80-200 f/2.8D heeft een onrustige bokeh afhankelijk van de achtergrond. ondanks dat blijft het een prachtige lens

Juist.............ahankelijk van de achtergrond. Heb je een mooie rustige achtergrond zal de AF-D net zo'n mooie bokeh laten zien als de AF-S.

Diafragma instelling gebeurt idd IN de lens maar pas nadat je de camera hierop hebt ingesteld, hoe weet de lens anders op welk diafragma ie moet gaan zitten?

Het verschil tussen de AF-S en de AF-D is mijns inziens alleen dat de AF-S zelf een motor heeft, voor de rest zijn ze vrijwel indentiek. Maar ik kan het ook mis hebben, zal me er eens in verdiepen.
De discussie dat de AF-S een mooire bokeh heeft is dus nog lang niet gesloten.

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 14:13:
[...]


Juist.............ahankelijk van de achtergrond. Heb je een mooie rustige achtergrond zal de AF-D net zo'n mooie bokey laten zien als de AF-S.

Diafragma instelling gebeurt idd IN de lens maar pas nadat je de camera hierop hebt ingesteld, hoe weet de lens anders op welk diafragma ie moet gaan zitten?

Het verschil tussen de AF-S en de AF-D is mijns inziens alleen dat de AF-S zelf een motor heeft, voor de rest zijn ze vrijwel indentiek. Maar ik kan het ook mis hebben, zal me er eens in verdiepen.
De discussie dat de AF-S een mooire bokey heeft is dus nog lang niet gesloten.

En daar verschilt de AF-S dus nog wel wat meer in, onder andere door 18 elementen in 14 groepen tegen de 16/11 van de AF-D.

en noem het nou eens bokeh...

edit: en owja, ik weet donders goed wat je diafragma doet, ik had dr alleen simpelweg nooit bij stilgestaan dat de vorm ook iets veranderd. Maar ik heb dan ook eigenlijk nog nooit een foto gehad die verziekt werd door lelijke bokeh.

[ Voor 11% gewijzigd door Henk op 27-12-2006 14:18 ]

[Verwijderd]

Hier een prachtig voorbeeld van een mooie bokeh van de AF-D:
http://www.dicasa.nl/Gaia2/slides/Gaia12.jpg

En deze:
http://www.dicasa.nl/Gaia2/slides/Gaia13.jpg
http://www.dicasa.nl/Apen/slides/Aap11.jpg

Enzo vind je er nog wel meer op Pbase of dergelijke site's.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2006 14:23 ]

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 14:19:
Hier een prachtig voorbeeld van een mooie bokeh van de AF-D:
http://www.dicasa.nl/Gaia2/slides/Gaia12.jpg

idd Maar pak eens een achtergrond met veel takjes etc.
En laat dan de AF 80-200 f/2.8D en de AF-S 80-200 dezelfde foto maken Dan de bokeh vergelijken Ik weet het resultaat al

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op woensdag 27 december 2006 @ 14:22:
[...]


idd Maar pak eens een achtergrond met veel takjes etc.
En laat dan de AF 80-200 f/2.8D en de AF-S 80-200 dezelfde foto maken Dan de bokeh vergelijken Ik weet het resultaat al

Nou, wat dacht je van deze?

http://www.dicasa.nl/Apen/slides/Aap11.jpg

Het aapje zat pal voor een dichte bos struiken in de Apenheul. Ondanks de lichte kringetjes vind ik de Bokeh prachtig. Het geeft naar mijn smaak iets krispies aan de foto mee, het leeft.

En zet hier jou foto naast:
http://www.thundernet.nl/assets/galleries/59/09sm.jpg *

*Mits gemaakt met jouw AF-S natuurlijk.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2006 14:29 ]

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 14:26:
[...]


Nou, wat dacht je van deze?

http://www.dicasa.nl/Apen/slides/Aap11.jpg

Het aapje zat pal voor een dichte bos struiken in de Apenheul. Ondanks de lichte kringetjes vind ik de Bokeh prachtig. Het geeft naar mijn smaak iets krispies aan de foto mee, het leeft.

En zet hier jou foto naast:
http://www.thundernet.nl/assets/galleries/59/09sm.jpg *

*Mits gemaakt met jouw AF-S natuurlijk.

Lieve schat zie je die onrustige takjes?
is een AF80-200D

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 14:26:
[...]


Nou, wat dacht je van deze?

http://www.dicasa.nl/Apen/slides/Aap11.jpg

Het aapje zat pal voor een dichte bos struiken in de Apenheul. Ondanks de lichte kringetjes vind ik de Bokeh prachtig. Het geeft naar mijn smaak iets krispies aan de foto mee, het leeft.

En zet hier jou foto naast:
http://www.thundernet.nl/assets/galleries/59/09sm.jpg *

*Mits gemaakt met jouw AF-S natuurlijk.

Grappig... de foto van thundernet die je aanhaalt is gemaakt met een AF-D....

[martijn_tje]

De 80-200 AF-D en AF-S zijn 2 totaal verschillende lenzen . Ze hebben beide het zelfde bereik en lichtsterkte maar daar houdt de vergelijking ook op. Ander uitertijk, focus maar wat veel meer invloed heeft op de foto's heeft is een ander aantal elementen en groepen (dus een ander optisch ontwerp).

Wat zo is is dat de weergave van OOF highlights bij de ene lens mooier (rustiger en ronder wordt vaak mooier gevonden) is als van een andere lens.

@Bamboe604
Wat jou serie laat zien is dat de 80-200 AF-D geen ster is in het heel rustig weergeven van OOF highlights. De randen van dingen die OOF zijn worden vrij nadrukelijk weergegeven, waar het vaak mooier wordt gevonden als deze minder nadrukkelijk worden weergegeven

[Verwijderd]

Sorry ik ben efkes in de war geraakt met jullie beiden. Wist ff niet meer wie nou welke lens heeft.
Maar laat eens voor het gemak een aantal foto's zien van de AF-S, die foto's zeggen meer dan erover babbelen.

Ik heb laten zien dat de AF-D het wel degelijk wel goed kan:

http://www.dicasa.nl/Gaia2/slides/Gaia12.jpg
http://www.dicasa.nl/Gaia2/slides/Gaia13.jpg

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2006 14:43 ]

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 14:39:
Sorry ik ben efkes in de war geraakt met jullie beiden. Wist ff niet meer wie nou welke lens heeft.
Maar laat eens voor het gemak een aantal foto's zien van de AF-S, die foto's zeggen meer dan erover babbelen.

Ik heb laten zien dat de AF-D het wel degelijk wel goed kan:

http://www.dicasa.nl/Gaia2/slides/Gaia12.jpg
http://www.dicasa.nl/Gaia2/slides/Gaia13.jpg

Punt is niet dat ie het niet mooi kan Ik heb ook wel eens mooie bokeh's ermee Echter zodra de achtergrond lastiger wordt. Wordt de bokeh erg onrustig. En die van de AF-S niet (in mindere mate)

[Verwijderd]

Waarom laat dan niemand wat zien in de vorm van foto's. Daar schieten we meer mee op.
Ik zie geen enkele foto verschijnen van de AF-S zodat eea duidelijker wordt.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2006 14:51 ]

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 14:49:
Waarom laat dan niemand wat zien in de vorm van foto's. Daar schieten we meer mee op.
Ik zie geen enkele foto verschijnen van de AF-S zodat eea duidelijker wordt.

[testcase] Bo aan het strand
Zoals Redxrad eerder aangaf in dit topic

notabene de post waar de discussie mee begonnen was

[ Voor 7% gewijzigd door ThunderNet op 27-12-2006 14:55 ]

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op woensdag 27 december 2006 @ 14:52:
[...]

[testcase] Bo aan het strand
Zoals Redxrad eerder aangaf in dit topic

Alleen is hier echt niet aan af te leiden dat de AF-S een mooiere bokeh heeft. Een lens als deze moet veel beter kunnen, nog afgezien van de lelijke ruis in deze voorbeelden.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2006 14:58 ]

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 14:55:
[...]


Alleen is hier echt niet aan af te leiden dat de AF-S een mooiere bokeh heeft. Een lens als deze moet veel beter kunnen, nog afgezien van de lelijke ruis in deze voorbeelden.

Ik krijg erg het idee dat je met oogkleppen kijkt. Puur omdat je de 80-200 AFD hebt. Tis absoluut een dijk van een lens, maar hij moet de meerdere gewoon bekennen in de AFS

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op woensdag 27 december 2006 @ 15:01:
[...]

Ik krijg erg het idee dat je met oogkleppen kijkt. Puur omdat je de 80-200 AFD hebt. Tis absoluut een dijk van een lens, maar hij moet de meerdere gewoon bekennen in de AFS

Kan best zijn ja, maar ik zie totaal geen voorbeelden dat het ook zo is. We kunnen mekaar wel complimentjes geven in de vorm van OOOhhhhhhh's en AAAAhhhhh's maar de getoonde voorbeelden van de hond zijn echt geen foto's om over naar huis te schrijven mbt de mooiere bokeh.
En nee, ik heb geen oogkleppen op, ik zie gewoon wat ik zie en ik zie geen voorbeelden dat de AF-S beter zou zijn dan de AF-D, ik zie wel wat matige foto's van een hond gemaakt met een AF-S en aan de hand daarvan zou ik niet kiezen voor een AF-S versie.

Sorry voor mijn harde kritiek maar ik heb ook veel geleerd omdat er harde en stevige kritiek op mijn foto's kwam. Ik ben pas overtuigt dat de AF-S beter zou zijn als ik ook daadwerkelijk foto's ervan heb gezien die de AF-D overtreffen. Daar dient dit forum voor.
Deze foto is door een AF-S echt niet te overtreffen:
http://www.dicasa.nl/Gaia2/slides/Gaia12.jpg

[ThunderNet]

Tuurlijk is die foto niet te overtreffen Bedoel die foto heb JIJ gemaakt! dan kan niemand het toch meer beter?

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op woensdag 27 december 2006 @ 15:14:
Tuurlijk is die foto niet te overtreffen Bedoel die foto heb JIJ gemaakt! dan kan niemand het toch meer beter?

Je leest datgene dat je wilt lezen, ik zeg dat een AF-S deze foto niet beter kan maken dan een AF-D en niet een ander persoon dan mij.
En aan de hand van de getoonde foto's van de hond:
[testcase] Bo aan het strand
kun je bij voorbaad al niet zeggen dat de AF-S een betere bokeh heeft dan de AF-D als ik er dit naast leg:
http://www.dicasa.nl/Gaia2/slides/Gaia12.jpg
http://www.dicasa.nl/Gaia2/slides/Gaia13.jpg

Tis gelul als RedXrad beweert aan de hand van deze foto's dat de AF-S beter is dan de AF-D en dat de discussie hierover dan ook maar gesloten moet zijn. Misschien is die lens ook wel beter, maar beweer dat dan niet aan de hand van zulke foto's die dat lang niet laten zien.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2006 15:43 ]

[MartijnGizmo]

Nou, organiseer een meeting met een AF-D en een AF-S. Kan er even bevestigd worden wat we al wisten en kan Bamboe terug in z'n hok.

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 15:10:
Deze foto is door een AF-S echt niet te overtreffen:
http://www.dicasa.nl/Gaia2/slides/Gaia12.jpg

Als er geen onrustigheid in de achtergrond is, dan valt daar ook niet op een andere manier mee om te gaan.

en wil je het echt mooi laten zien dan zou je zo wel de AF-S als de AF-D moeten hebben, statief er bij op een paar bomen zonder bladeren mikken en klaar. Er zijn alleen niet veel mensen die zowel de AF-S als de AF-d hebben

Edit: te laat

offtopic:
De overtreffende trap zijn natuurlijk Defocus Control lenzen of minolta's 135mm STF

[Silent Thunder]

Je moet niet op 1 foto/situatie staren bamboe. Kijk naar het gros van de platen voor een respectievelijke beeldvorming en vorm dan je oordeel. Imho zit er wel degelijk een verschil in bokeh, met de af-s-versie aan de ''mooiere'' kant.

Maar goed, als jij er tevreden over bent; is het toch ook goed

[Verwijderd]

MartijnGizmo schreef op woensdag 27 december 2006 @ 15:53:
Nou, organiseer een meeting met een AF-D en een AF-S. Kan er even bevestigd worden wat we al wisten en kan Bamboe terug in z'n hok.

Hoe kan je iets weten als er geen voorbeelden voorhanden zijn? Iets lezen en zomaar voor waarheid aannemen kun je natuurlijk ook doen maar dat heb ik me afgeleerd inmiddels
Dus laat mij en ons efkes weten waar je vandaan hebt dat de AF-S beter is en zou zijn. Liefst aan de hand van foto's en/of een test tussen beide want ik vindt er nergens iets over terug, ook niet na een uur Googlen.

[Verwijderd]

Silent Thunder schreef op woensdag 27 december 2006 @ 16:04:
Je moet niet op 1 foto/situatie staren bamboe. Kijk naar het gros van de platen voor een respectievelijke beeldvorming en vorm dan je oordeel. Imho zit er wel degelijk een verschil in bokeh, met de af-s-versie aan de ''mooiere'' kant.

Maar goed, als jij er tevreden over bent; is het toch ook goed

We kunnen niks vergelijken, het enige dat we hebben zijn mijn series van de AF-D en de 3 foto's van de AF-S van RedXrad die in mijn ogen niet veel laten zien. En die 3 foto's moeten volgens jullie aantonen dat de AF-S de betere is onderbouwd met wat argumenten waarvan ik nergens iets kan terug vinden op Google?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2006 16:11 ]

[ThunderNet]

Staan duizenden voorbeelden op pbase.com anders

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op woensdag 27 december 2006 @ 16:11:
Staan duizenden voorbeelden op pbase.com anders

Ik zal daar ook eens mijn licht opsteken en met name letten op DOF en bokey van beide lenzen.

[Verwijderd]

AF-S:
http://www.pbase.com/cameras/nikon/80-200_28d_afs

AF-D:
http://www.pbase.com/cameras/nikon/80-200_28d_ed_af

Diegene die de verschillen in bokeh kan zien en daarmee aantonen dat de AF-S de betere is die is een knappe gast.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2006 16:25 ]

[mithras]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 16:22:
AF-S:
http://www.pbase.com/cameras/nikon/80-200_28d_afs

AF-D:
http://www.pbase.com/cameras/nikon/80-200_28d_ed_af

Diegene die de verschillen in bokeh kan zien en daarmee aantonen dat de AF-S de betere is die is een knappe gast.

vs


Vind ik best een verschil. Het is niet heel erg groot, maar ik denk dat bij een egale achtergrond de beide lenzen gelijk presteren. Gaat de achtergrond steeds "ruwer" worden (verschillende vormen en kleur) gaat de AF-S een gelijkmatigere bokeh vormen.
Niet per se dat dat mooier is (jij vind dat kennelijk niet) maar de meesten wel

[Verwijderd]

Laten we het er maar op houden dat het heel moeilijk is aan te tonen welke van de 2 nu de betere is. Deze 2 foto's verschillen enorm in achtergrond namelijk en ook hier kun je geen echt oordeel over de betere van de twee lenzen vellen. Je kan het pas echt zien als je de 2 lenzen test onder exact gelijke omstandigheden in een testopstelling, deze verschillende foto's geven een verkeerd beeld hierover.
Het ging mij erom dat er wordt beweerd dat de AF-S de betere is terwijl dat helemaal niet is aan te tonen.

Er werd hiet net even aangegeven dat het bokeh ook afhankelijk is van de vorm van de diafragma bladen. Misschien dat hier nog iets over is te vinden via Google.

Ik heb ff goed vergeleken tussen beide lenzen op Pbase en ik kan echt nergens een goed voorbeeld vinden waarin de AF-S de AF-D overtreft. Ik vraag me dan ook af wie de mythe de wereld in heeft geholpen die zegt dat de AF-S de betere van de twee is en een mooiere bokeh geeft. Zowel van de AF-D als van de AF-S zijn prachtige voorbeelden te vinden en ook minder goede. Van beide lenzen zijn volop voorbeelden te vinden waarin de lichte ringetjes zijn te zien, de OOF, bij beide net zo sterk.
Ook zijn er genoeg foto's te zien van beide die een mooie egale achtergrond laten zien.

Als je dus zo met het blote oog kunt zeggen dat de AF-S de betere is dan ben je Superman of je gelooft in de mythe die hierover verspreid is

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2006 16:53 ]

[ThunderNet]

http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
http://screamyguy.net/iris/iris.htm

[ Voor 31% gewijzigd door ThunderNet op 27-12-2006 16:53 ]

[mithras]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 16:41:
Er werd hiet net even aangegeven dat het bokeh ook afhankelijk is van de vorm van de diafragma bladen. Misschien dat hier nog iets over is te vinden via Google.

Ik heb gezocht naar een plaatje, het beste komt uit Google's cache: http://images.google.nl/i...untu:nl:official%26sa%3DN

Je ziet dat bij een verschil in grootte van je diafragma het gat wat ontstaat ook verschilt in vorm. En een "hoekig gat" zorgt natuurlijk voor een andere vorm van je bokeh dan een "rond gat". De stap meer bladen -> ronder gat lijkt me wel duidelijk. Dat een ronder gat een gelijkmatigere bokeh vormt is lastiger uit te leggen, maar wel aannemelijk. Je kan (onafhankelijk van kwaliteit van glas en bouw van lens als geheel) dus al grofweg zeggen dat meer bladen van je diafragma een beter verdeelde bokeh oplevert.

[Verwijderd]

Dan rijst bij mij de vraag op of de AF-S meer bladen heeft dan de AF-D. Meer bladen geven immers een ronder gat dat vervolgens weer een mooiere bokeh opleverd.

Kijk nu komen we ergens, nu gaan we echt zoeken of de beweringen kloppen tussen beide lenzen
Zomaar een bewering staven op een paar foto's die zijn gemaakt onder verschillende omstandigheden schiet niet echt op.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2006 16:59 ]

[martijn_tje]

En zelfs de vorm van het diafragma is ook niet in z'n eentje is ook niet alleen bepalend, het optische ontwerp van een lens speelt ook nog mee.

Deze is idd wel leuk om te lezen http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm en die bovenste link geeft wel een aantal aardige voorbeelden

[ Voor 32% gewijzigd door martijn_tje op 27-12-2006 17:12 ]

[Wortelsoep]

Nu het toch over bokeh gaat: eergisteren een beetje lopen schieten met de 85/1.8, en ik was eigenlijk onaangenaam verrast over de bokeh:

(niet helemaal scherp, klopt)

Dit was op f/1.8. Nu was het ook niet de meest rustige achtergrond (struiken met bladeren), dat moet ik er wel even bij vermelden. Maar toch valt het me tegen
Ben ik nu zo verziekt geraakt door het zien van foto's met überbokeh of is dit echt gewoon ugly?

[martijn_tje]

Ugly is ie niet. Maar heel rustig ook niet. Ik rustiger als neutraal is ie in mijn opinie ook wel. (zoals je zegt de omstandighelen tellen ook erg zwaar mee om mooie omscherpte te kunnen creeren)

Je zou misschien zelfs een schaal van 0-10 kunnen maken met op 1 een spiegellens en op 9 een minolta 135 STF of Defocus Control lens. Dan zit ja als nog op iets van een 7 (dankzij het grote diafragma).

[ Voor 33% gewijzigd door martijn_tje op 27-12-2006 17:17 ]

[Verwijderd]

martijn_tje schreef op woensdag 27 december 2006 @ 17:04:
En zelfs de vorm van het diafragma is ook niet in z'n eentje is ook niet alleen bepalend, het optische ontwerp van een lens speelt ook nog mee.

Yep, ook de mate van in- en/of uitzoomen, hoe dicht/veraf je van je onderwerp verwijderd staat, hoeveel licht licht ter plekke enz enz zijn van invloed.