Het grote Nikonmount-objectieven-topic V4.0

[Nomad]

even heel iets anders, al een paar keer had ik de 70-300VR van nikon aangeroepen en mensen gevraagd of er al meer bekend was, of er al review te vinden waren etc. Het lijkt me best een goede lens, mits hij doet wat hij zou moeten doen. Niemand weet wat van deze lens, overal staat hij gereserveerd maar niet te krijgen, vandaag in de mediamarkt stond hij er in doos!...gewoon in de winkel.
Belachelijk, vond ik niet kunnen, dus meteen mee genomen

Kortom, heb nu een 70-300VR van nikon op mijn camera geschroeft. Zal hem niet houden waarschijnlijk, maar ga hem zeker goed proberen

Ik ga maar even een testje opzetten, maar als mensen mij hiermee een beetje kunnen helpen?
Heb tot de beschikking:
18-70
70-300VR nikon
70-300 Sigma apo
105mm macro sigma (echt hele scherpe lens, ga ik zeker mee vergelijken)
statief
D50

Een opzet voor de bokeh:
kerstkaartje ofzo op de voorgrond, met een plant en kaarsjes 3 meter verder, zou dat werken?

scherpte en contrast ga ik vergelijken.

Als mensen wat willen posten over het hoe en wat met testen dan zie ik dat graag

[Verwijderd]

martijn_tje schreef op woensdag 27 december 2006 @ 17:04:

Deze is idd wel leuk om te lezen http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm en die bovenste link geeft wel een aantal aardige voorbeelden

En vergelijk de 2 foto's van de AF-S 80-200mm maar eens die op verschillend diafragma zijn geschoten. Duidelijk te zien dat de F waarde wel degelijk invloed heeft op het bokeh.
(En dat de AF-S net als de AF-D de lichte rondjes laat zien)

F5.6


F2.8

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2006 17:34 ]

[Verwijderd]

nomad85 schreef op woensdag 27 december 2006 @ 17:25:
even heel iets anders, al een paar keer had ik de 70-300VR van nikon aangeroepen en mensen gevraagd of er al meer bekend was, of er al review te vinden waren etc. Het lijkt me best een goede lens, mits hij doet wat hij zou moeten doen. Niemand weet wat van deze lens, overal staat hij gereserveerd maar niet te krijgen, vandaag in de mediamarkt stond hij er in doos!...gewoon in de winkel.
Belachelijk, vond ik niet kunnen, dus meteen mee genomen

Ik overweeg deze lens ook te kopen, kun je in de loop der dagen eens wat foto's posten die zijn gemaakt op 300mm of in ieder geval foto's die zijn gemaakt tussen 200 en 300mm?

[Nomad]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 17:37:
[...]


Ik overweeg deze lens ook te kopen, kun je in de loop der dagen eens wat foto's posten die zijn gemaakt op 300mm of in ieder geval foto's die zijn gemaakt tussen 200 en 300mm?

ben dus van plan deze lens ongeveer 2 week te houden en dan te bedenken of ik hem wil houden of niet. Hij is iig niet heel zwaar of groot, dus makkelijk mee te nemen. Eigenlijk hetzelfde formaat als een sigma 70-300.
Ik zal hem proberen zo goed mogelijk te testen, hoop wel dat het weer dan ook enigzins mee zit, niemand zit te wachten op dit grauwe weer. Voor contrast en scherpte enzo wil je eigenlijk gewoon een helder zonnetje.

[Henk]

Ik zal voor het bokeh en scherpte-verhaal binnenkort de Sigma 70-200/2.8 non-macro en mijn AF-S 80-200/2.8 eens naast elkaar zetten, kijken hoe of wat. Verwacht geen geavanceerde test-charts voor de scherpte ofzo, maar ik kan mijn best doen om het een beetje overeen te laten komen met wat nomad85 gaat doen. Op die manier krijg je tóch een soort beeld...

Heel misschien anders wel een goed plan _{(let op het eventuele )} een soort universeel test-chart achtig ding te verzinnen, waarmee iedereen, indien gewenst, zijn gear kan testen? Het zal geen 100% objectief beeld geven, maar vaak wel een leuke indruk

edit: @nomad85 hieronder: check je DM even, dan vervuilen we het topic niet zo

[ Voor 9% gewijzigd door Henk op 27-12-2006 18:22 ]

[Nomad]

RedXraD schreef op woensdag 27 december 2006 @ 18:12:
Ik zal voor het bokeh en scherpte-verhaal binnenkort de Sigma 70-200/2.8 non-macro en mijn AF-S 80-200/2.8 eens naast elkaar zetten, kijken hoe of wat. Verwacht geen geavanceerde test-charts voor de scherpte ofzo, maar ik kan mijn best doen om het een beetje overeen te laten komen met wat nomad85 gaat doen. Op die manier krijg je tóch een soort beeld...

Heel misschien anders wel een goed plan _{(let op het eventuele )} een soort universeel test-chart achtig ding te verzinnen, waarmee iedereen, indien gewenst, zijn gear kan testen? Het zal geen 100% objectief beeld geven, maar vaak wel een leuke indruk

geen half slecht idee, misschien is er wel al iets te vinden online wat we kunnen gebruiken. Er is vast wel iets

@RedXraD hierboven: waren we niet al een tijdje aan het DM-en , maar idd genoeg hier gepost

[ Voor 5% gewijzigd door Nomad op 27-12-2006 18:25 ]

[neographikal]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 15:10:
En nee, ik heb geen oogkleppen op, ik zie gewoon wat ik zie en ik zie geen voorbeelden dat de AF-S beter zou zijn dan de AF-D, ik zie wel wat matige foto's van een hond gemaakt met een AF-S en aan de hand daarvan zou ik niet kiezen voor een AF-S
versie.

De 80-200 AF-S is een totaal andere lens dan de 80-200 AF-D. Bedenk echter ook dat bokeh een subjectief iets is, zélf vind ik de AF-D minder prettig, maar dat is dus persoonlijk

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 16:56:
Dan rijst bij mij de vraag op of de AF-S meer bladen heeft dan de AF-D. Meer bladen geven immers een ronder gat dat vervolgens weer een mooiere bokeh opleverd.

Helaas, pak het negen bladige diafragma van een 24-70EX van Sigma eens en pak dan die van mijn 17-40 F/4L met zeven bladen. Meer bladen betekent niet dat ze het meteen ronder is en het diafragma is, zoals al aangehaald, slechts een onderdeel van het bokehverhaal

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 17:37:
[...]


Ik overweeg deze lens ook te kopen, kun je in de loop der dagen eens wat foto's posten die zijn gemaakt op 300mm of in ieder geval foto's die zijn gemaakt tussen 200 en 300mm?

Zomaar een gedachte: verkoop de 80-200, haal een 70-200VR (bokehkoning galore en een prachtlens) + 1.4xTC. Dan zit je op 300/4 met drie stops IS en kun je toch op 2.8 werken. Budgettair is het zeker te overwegen Optisch vermoedelijk beter dan de 70-300VR, maar daarvoor zou ik graag de test van Nomad willen zien.

[ Voor 31% gewijzigd door neographikal op 27-12-2006 18:42 ]

[Verwijderd]

Nou nee, dat geld heb ik nu efkes niet liggen voor zo'n combi.

[Nomad]

die 80-200 verkoop je voor 850 euro, plus de 600 euro van de 70-300 zit je al op 1450 euro, doe er nog een 100 euro bij en koop via buitenland de 70-200VR. Zo raar was de opmerking van neo niet.
Als je het dan toch over verbetering hebt, dan heb je daar de beste oplossing. De 70-200 zijn bokeh is , zijn scherpte is , zijn snelheid is en ik samen met de 70-200 is ook , maar helaas

[janklp]

Kan je meteen de 70-300G weg doen Weer 100 euro erbij!

[Henk]

nomad85 schreef op woensdag 27 december 2006 @ 19:39:
die 80-200 verkoop je voor 850 euro, plus de 600 euro van de 70-300 zit je al op 1450 euro, doe er nog een 100 euro bij en koop via buitenland de 70-200VR. Zo raar was de opmerking van neo niet.
Als je het dan toch over verbetering hebt, dan heb je daar de beste oplossing. De 70-200 zijn bokeh is , zijn scherpte is , zijn snelheid is en ik samen met de 70-200 is ook , maar helaas

De 80-200 AF-D wint het kwa scherpte dan wel weer van de 70-200VR. Maar het verschil in bokeh zou mij dan weer keihard over de streep trekken.

Maar waar praten we over? Bamboe heeft al aangegeven dat hij de bokeh van zijn 80-200 zelfs mooier vindt, dus inweze is een 1.4 TC genoeg Het gemist in VR, tjah... ik zou het wel weten

[janklp]

RedXraD schreef op woensdag 27 december 2006 @ 19:52:
[...]


De 80-200 AF-D wint het kwa scherpte dan wel weer van de 70-200VR. Maar het verschil in bokeh zou mij dan weer keihard over de streep trekken.

Weet je dat wel zeker? Ik betwijfel het namelijk aangezien de 70-200 messcherp is.

[Henk]

Januszjes schreef op woensdag 27 december 2006 @ 19:53:
[...]

Weet je dat wel zeker? Ik betwijfel het namelijk aangezien de 70-200 messcherp is.

Jup, de AF-D 80-200 is scherper dan de AF-S 70-200VR. Alleen de bokeh van de 70-200, samen met de VR en de AF-S maken dat toch wel tot de winnaar

Hoe de AF-S 80-200 zich kwa scherpte tot de AF-D 80-200 of de 70-200VR verhoudt weet ik trouwens niet. Ik heb iig niet te klagen en vind vaak afstoppen zelfs niet nodig.

edit: photozone.de onderbouwing enzo. De verschillen zijn niet groot, maar wel aanwezig

AF-D 80-200/2.8:


AF-S 70-200/2.8VR:

[ Voor 22% gewijzigd door Henk op 27-12-2006 20:01 . Reden: cijfertjes ]

[Verwijderd]

Ik ben ook zeer tevreden over mijn AF-D. De prijs van de 70-200 VR vind ik niet te rechtvaardigen, waarom moet dat ding zo duur zijn? Bijna 2000 euro Ik heb er vorig jaar bijna één bij Konijnenberg gekocht, maar kon me nog net bedwingen om het niet te doen. Heb me toen de 80-200/2.8 en de 105mm/2.8VR gekocht.

Nee zoveel geld voor een lens met VR en dan maar 200mm bereik vind ik echt te duur ondanks de 2.8 lichtsterkte. Als er een Nikkor 70-300mm/2.8VR was voor dat geld ging ik weloverstag.

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 20:03:
Ik ben ook zeer tevreden over mijn AF-D. De prijs van de 70-200 VR vind ik niet te rechtvaardigen, waarom moet dat ding zo duur zijn? Bijna 2000 euro Ik heb er vorig jaar bijna één bij Konijnenberg gekocht, maar kon me nog net bedwingen om het niet te doen. Heb me toen de 80-200/2.8 en de 105mm/2.8VR gekocht.

Nee zoveel geld voor een lens met VR en dan maar 200mm bereik vind ik echt te duur ondanks de 2.8 lichtsterkte. Als er een Nikkor 70-300mm/2.8VR was voor dat geld ging ik weloverstag.

Des te hoger de zoom-factor van een lens, des te groter de vervormingen, afwijkingen en kwaliteitsverlies zijn. Dit soort glas koop je om de kwaliteit, en dus zit er een lage zoomfactor in.

Ik geloof dat een knappe kop van Nikon ooit heeft berekend/ aangetoond dat het breekpunt zo rond pi ligt, of iig zo rond 3.

En het stapje van 200 naar 300 is natuurlijk gewoon goed te croppen en anders met een 1.4TC prachtig te overbruggen.

Het 200-300 stapje is voor mij iig nog geen reden geweest om terug te grijpen naar mijn 70-300APO of een TC te kopen. Als er een TC komt is dat eerder de 1.7 of de 2.0

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 27-12-2006 20:42 ]

[Gideon]

nomad85 schreef op woensdag 27 december 2006 @ 17:25:
even heel iets anders, al een paar keer had ik de 70-300VR van nikon aangeroepen en mensen gevraagd of er al meer bekend was, of er al review te vinden waren etc.

Deze al gezien?

[Henk]

Gideon schreef op woensdag 27 december 2006 @ 20:32:
[...]

Deze al gezien?

Probleem is alleen dat die persoon dusdanig veel ruis in zijn foto's heeft zitten dat het detail ver te zoeken is. Bijvoorbeeld het hek in de deur op de crop zou een prachtvoorbeeld zijn van detail, en nu is dat beeld gewoon vervormd door de noise.

[ Voor 17% gewijzigd door Henk op 27-12-2006 20:45 ]

[neographikal]

Ik vind hem anders, ondanks de ruis, gewoon soft. Dit zijn F/8 shots, oftewel de sweetspot van een lens.

[djengizz]

RedXraD schreef op woensdag 27 december 2006 @ 20:44:
Probleem is alleen dat die persoon dusdanig veel ruis in zijn foto's heeft zitten dat het detail ver te zoeken is. Bijvoorbeeld het hek in de deur op de crop zou een prachtvoorbeeld zijn van detail, en nu is dat beeld gewoon vervormd door de noise.

De vraag is alleen of je het objectief de schuld kan geven van die ruis en het verlies van detail. Het blijven 100% crops op iso 400 (en eventuele nabewerking).

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 27 december 2006 @ 20:53:
Ik vind hem anders, ondanks de ruis, gewoon soft. Dit zijn F/8 shots, oftewel de sweetspot van een lens.

Ja maar niet elke lens heeft die spot op F8 zitten

[neographikal]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2006 @ 21:02:
[...]


Ja maar niet elke lens heeft die spot op F8 zitten

More or less klopt het redelijk, soms kun je nog wat winnen door iets verder af te stoppen of juist niet: hoe dan ook, voor F/8 shots ben ik niet onder de indruk.

[Henk]

neographikal schreef op woensdag 27 december 2006 @ 21:04:
[...]


More or less klopt het redelijk, soms kun je nog wat winnen door iets verder af te stoppen of juist niet: hoe dan ook, voor F/8 shots ben ik niet onder de indruk.

En dat is de hele reden dat ik twijfel aan die test, als je bijvoorbeeld photozone.de leest over die lens:

The Nikkor AF-S 300mm f/4D IF-ED is one of the few near-flawless lenses tested so far. The resolution figures are generally excellent and distortions and vignetting are basically negligible. CAs are very well under control. Adding a Nikkor AF-S 1.4x only results in a moderate decrease in resolution (about one school mark). The mechanical quality of the Nikkor is exceptionally high and it was a joy to use this lens in the field. Highly recommended!

Bron: http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_300_4/index.htm

[-whodini-]

Ben al een tijdje opzoek naar een telezoom met flink bereik en lichtsterk.
Heb al veel revieuws gelezen van verschillende lenzen en nu is mijn oog gevallen op de Sigma Apo 100-300 F4 HSM. Volgens Fredmiranda wordt de 100-300 de hemel in geprezen, maar is het ook wel zo?
Heb de Sigma 70-200 F2,8 HSM van sigma geprobeerd op een D200 in de winkel (foka) en vond het wel meevallen het gewicht en ook autofocus was zeer snel.
Maar nu dilema.....welke van de twee zal ik nemen, aangezien de 100-300 bij cameracenter.nl voor €828 staat.

[Henk]

-whodini- schreef op woensdag 27 december 2006 @ 22:30:
Ben al een tijdje opzoek naar een telezoom met flink bereik en lichtsterk.
Heb al veel revieuws gelezen van verschillende lenzen en nu is mijn oog gevallen op de Sigma Apo 100-300 F4 HSM. Volgens Fredmiranda wordt de 100-300 de hemel in geprezen, maar is het ook wel zo?
Heb de Sigma 70-200 F2,8 HSM van sigma geprobeerd op een D200 in de winkel (foka) en vond het wel meevallen het gewicht en ook autofocus was zeer snel.
Maar nu dilema.....welke van de twee zal ik nemen, aangezien de 100-300 bij cameracenter.nl voor €828 staat.

Ik zou voor de 70-200 gaan als je een goeie versie kan vinden. Daar kun je later voor 200 euro nog een 1.4 TC bij kopen voor dat 100-300 bereik, al is dat natuurlijk wel mindere kwaliteit dan de 100-300 zelf.

Het verschil van 200-300 vind ik persoonlijk niet zo heel groot, terwijl 70 - 100 dan weer best een stap is... Zal wel komen omdat ik veel foto's sowieso nog crop in de nabewerking

[Masselink]

Iemand al foto's geschoten met de nieuwe 70-300 VR ? Ik heb hem besteld, maar zal nog lang moeten wachten, ben ik bang. (of een review)

[neographikal]

De 100-300 wordt inderdaad veel geprezen om zijn scherpte en het ziet er allemaal goed uit imo. Ik heb het ding zelf helaas nog nooit in de handen gehad, maar ik heb er wel op internet naar geneusd in mijn eigen speurtochten. Het ding is prima, maar hij heeft wel een tikje last van het Sigma Yellow wat ik zo zag

[Henk]

Masselink schreef op donderdag 28 december 2006 @ 00:25:
Iemand al foto's geschoten met de nieuwe 70-300 VR ? Ik heb hem besteld, maar zal nog lang moeten wachten, ben ik bang. (of een review)

Je kan ook een paar posts boven je kijken. Dat je geen zin hebt om een heel topic door te spitten snap ik, maar je vraag wordt op de vorige pagina nog behandeld...

[ Voor 24% gewijzigd door Henk op 28-12-2006 00:33 . Reden: mjah... ]

[Nomad]

Masselink schreef op donderdag 28 december 2006 @ 00:25:
Iemand al foto's geschoten met de nieuwe 70-300 VR ? Ik heb hem besteld, maar zal nog lang moeten wachten, ben ik bang. (of een review)

RedXraD schreef op donderdag 28 december 2006 @ 00:29:
[...]


Je kan ook een paar posts boven je kijken. Dat je geen zin hebt om een heel topic door te spitten snap ik, maar je vraag wordt op de vorige pagina nog behandeld...

LOL, moet niet gekker worden. Masseling, heb die lens gister gekocht om te reviewen, zal hem testen, waarschijnlijk samen met RedXraD. Dit juist vanwege dat er geen review van te vinden zijn.
Dat je idd niet eens een paginaatje gelezen hebt om te kijken of dit niet al behandeld is kan ik alleen maar als typisch beschouwen voor sommigen van de mensen op GOT

[Kwartjuh]

Uitgebreide review van de 70-300 VR:
http://www.filmlives.net/community/viewtopic.php?t=812

Komt er goed vanaf! Hij word sterk aangeraden

[neographikal]

Die hadden we al gespot Maar overtuigend is het daar niet imo, ik ben dan ook benieuwd naar de test van Nomad

[Leeuwarden]

Ze zijn op dpreview anders erg enthousiast over deze lens...

[Verwijderd]

Ik heb op mijn site eens wat links geplaats naar fabrikanten van lenzen en dergelijke, ook zijn er verschillende review site's te vinden onder de kop "links'. Erg handig zo alles op één pagina bij elkaar.
Als jullie aanvullingen hebben van review site's hoor ik dat graag, dan plaats ik ze erbij.

[janklp]

Verwijderd schreef op donderdag 28 december 2006 @ 13:02:
Ik heb op mijn site eens wat links geplaats naar fabrikanten van lenzen en dergelijke, ook zijn er verschillende review site's te vinden onder de kop "links'. Erg handig zo alles op één pagina bij elkaar.
Als jullie aanvullingen hebben van review site's hoor ik dat graag, dan plaats ik ze erbij.

Heb nog wel een erg goede: www.yourlensreview.net

[Verwijderd]

Januszjes schreef op donderdag 28 december 2006 @ 13:03:
[...]

Heb nog wel een erg goede: www.yourlensreview.net

Oke tanks, die zet ik er zeer zeker tussen.

[Verwijderd]

Beste Tweakers.

Ik zit met een vraag.
Ik heb ondanks een nikon d50 voor een mooi bedrag kunnen kopen. Hierbij zat een kit lens (AF-S DX 18-55 mm ED: f/3.5-5.6) Echter wil ik een wat groter zoom bereik hebben.

Ik wil een huis tuin en keukenlens hebben 18 - 200 mm die niet te veel kost.
mijn oog is gevallen op de:

1) Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC SLD - € 324,--
2) Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) MACRO - € 338,--

Heeft iemand ervaring met een van deze objectieven.
Ik heb wel een aantal reviews door gelezen maar een vergelijking ben ik niet echt tegen gekomen.

Tevens vind ik de foto's van de tamron net iets mooier (foto's zijn gemaakt met een d200) op dezelfde dag van dezelfde omgeving. Maar welk van de twee is kwalitatief beter?

Dat is nog steeds de vraag waar ik niet uit kom.

[Verwijderd]

Ja ho eens even, het is hier dus geen V&A he!

[ Voor 67% gewijzigd door Floor-is op 28-12-2006 13:35 ]

[janklp]

Ik zou geen superzoom lens aanschaffen. Wanneer een lens zowel groothoek als een behoorlijk stuk tele-zoom in huis heeft moet je automatisch consessies doen aan kwaliteit waar je je waarschijnlijk na verloop van tijd aan gaat ergeren. Ik zou dan liever de kitlens houden en daar een 70-300 Sigma of Nikon bij aanschaffen. Dat is de betere keus wat mij betreft Check deze link ook maar eens:
Het grote Nikonmount-objectieven-topic V4.0

[ Voor 11% gewijzigd door janklp op 28-12-2006 13:29 ]

[Lumics]

Het blijft altijd een zeer persoonlijke keus voor welke lens je wilt gaan.
het beste is om bij de fotoboer langs te gaan en te testen, daarna evt. via internet bestellen.

bedenk wel dat je bij lenzen met een groter zoom bereik icm met een laag budget, zoals bij jou het geval is, je altijd zal moeten toegeven op het gebied van kwaliteit en lichtsterkte.

het is erg belangrijk te bepalen wat je precies wilt, en kijken wat er in je budget past. het is bijvoorbeeld een optie om eerst te investerin in groothoek met een klein zoombereik. Bijvoorbeeld een 17-70 van sigma of een 17-85 IS van canon. Vervolgens kan je doorsparen voor lenzen met een langer brandpunt.

Denk vooral goed na, lees je goed in en probeer lekker testen. bekijk recensies en vraag zoals nu veel naar ervaringen van collegafotografen. Dit voorkomt teleurstellingen achteraf.

De objectieven die jij aandraagt heb ik zelf geen ervaring mee.

[Nomad]

Verwijderd schreef op donderdag 28 december 2006 @ 13:19:
[...]


Oke tanks, die zet ik er zeer zeker tussen.

zal neo blij mee zijn, want het is zijn site (samen met een paar anderen die hem helpen, priyantha e.d.)

[RobertJ]

Ken Rockwell had ook al een tijdje een review van de 70-300VR.

Toch was hij niet echt heel enthousiast; een goede lens maar wel veel te duur voor wat je krijgt...

[neographikal]

Dat is hij zeker, thanks Bamboe!

[Floor-is]

Poging tot merge met "Het grote Nikonmount objectieven topic V4.0"

En dat is zowaar gelukt, dus er is een vraag bijgekomen uit een ander topic

[ Voor 38% gewijzigd door Floor-is op 28-12-2006 13:46 ]

[Verwijderd]

Lumics schreef op donderdag 28 december 2006 @ 13:31:
Het blijft altijd een zeer persoonlijke keus voor welke lens je wilt gaan.
het beste is om bij de fotoboer langs te gaan en te testen, daarna evt. via internet bestellen.

bedenk wel dat je bij lenzen met een groter zoom bereik icm met een laag budget, zoals bij jou het geval is, je altijd zal moeten toegeven op het gebied van kwaliteit en lichtsterkte.

het is erg belangrijk te bepalen wat je precies wilt, en kijken wat er in je budget past. het is bijvoorbeeld een optie om eerst te investerin in groothoek met een klein zoombereik. Bijvoorbeeld een 17-70 van sigma of een 17-85 IS van canon. Vervolgens kan je doorsparen voor lenzen met een langer brandpunt.

Denk vooral goed na, lees je goed in en probeer lekker testen. bekijk recensies en vraag zoals nu veel naar ervaringen van collegafotografen. Dit voorkomt teleurstellingen achteraf.

De objectieven die jij aandraagt heb ik zelf geen ervaring mee.

Ik weet dat het voor die prijs gewoon lensen zijn voor huis- tuin- en keukengebruik. en daar gaat het ook om. Ik wil nu geen nikkor 55-200 lens kopen. het gaat er om dat ik de kamera leer kennen. als ik weet hoe die werkt en ik er meer mee wil doen dan koop ik een nieuwe nikon camera met goede lensen.

[Verwijderd]

neographikal schreef op donderdag 28 december 2006 @ 13:38:
Dat is hij zeker, thanks Bamboe!

Je hebt mail

[Nomad]

De eerste tests uitgevoerd, waarbij ik vooral niet onder de indruk ben van mijn eigen test, resultaten kloppen niet met wat logisch is, dus ik ga nog even verder. Helaas is het te donker om goede tests te doen. Vanwege kleurechtheid e.d. wil ik de test wel buiten doen, maar op 300mm hou ik op iso400 op F/8 slechts 1/60 seconde sluitertijd. Een beetje wind en mijn objectief staat toch niet helemaal stil.
Kortom, dit wordt best lastig door het slechte weer.
Testopzet is: testen op 70mm, 105mm, 135mm, 300mm. Dit heb ik nu gedaan, met als tegenhangers de 18-70 op 70mm, de 105mm macro, de 70-300mm sigma apo. Verder elke keer wide-open getest en afgestopt tot F/8 (Sweetspot voor de meeste lenzen).


bij elke foto lag de focus (spotmeting) net onder het hoekje:

F-waardes van de 70-300VR F4.5-5.6 nikon
74mm F4.8 (eigenlijk gewoon instantaan)
135mm F5.0
180mm F5.3
220mm F5.6


- Ik ga nog veel meer testen, maar op www.fs-techniek.nl/Test/scherpte vind je de eerste resultaten.
- dingen die ik vergeten ben en de volgende keer wel zal doen: 70-300 op 300mm afstoppen en op 240mm testen.
- probleem is dat ik nergens een raam open kan doen en dan iets van veraf kan schieten.
- Ik zal het echt vanaf het balkon moeten doen.

[ Voor 25% gewijzigd door Nomad op 28-12-2006 16:15 ]

[Wortelsoep]

Door een open raam schieten zodat je uit de wind zit? Verder relaxed dat je de boel even gaat testen

[aramdin]

Respect to the tester , hebben we hier tenminste hands down resultaten

[ Voor 6% gewijzigd door aramdin op 28-12-2006 16:05 ]

[QuestionMarc]

Ik vind ze toch mooi scherp hoor. Zelfs op de grootste diafragma's ook. Als ik nog een tele nodig heb (ga eerst voor de Sigma 50-150) dan zal ik deze in mijn achterhoofd houden!

[neographikal]

nomad85 schreef op donderdag 28 december 2006 @ 15:29:

bij elke foto lag de focus (spotmeting) net onder het hoekje:
[afbeelding]
F-waardes van de 70-300VR F4.5-5.6 nikon
74mm F4.8 (eigenlijk gewoon instantaan)
135mm F5.0
180mm F5.3
220mm F5.6

Ik dank u voor het nazoeken op mijn verzoek, ik heb het gelijk toegevoegd aan de database Het is al beter, maar echt scherp vind ik het ding nog niet

[ Voor 5% gewijzigd door neographikal op 28-12-2006 17:01 ]

[Nomad]

neographikal schreef op donderdag 28 december 2006 @ 17:00:
[...]


Ik dank u voor het nazoeken op mijn verzoek, ik heb het gelijk toegevoegd aan de database Het is al beter, maar echt scherp vind ik het ding nog niet

Zelf ben ik ook nog niet onder de indruk, maar ik ben nog lang niet klaar met testen. Wanneer er morgen wat zon is zal ik nogmaals testen, ik wijd sommige resultaten aan bewegingsonscherpte en toch nog wat misfocus. Morgen hoop ik met wat meer licht overdag wat ruimer te zitten qua mogelijkheden.
graag gedaan trouwens voor de F-waardes

edit:
Kleine test (1 en 2) wat betreft bokeh. Evenals een testje om te laten zien dat VR werkt. De eerste foto is op 70mm genomen, dus zou op 1/105 seconde genomen moeten worden (vuistregel sluiter= 1/(mm x 1.5 (cropfactor)))...de foto is daarentegen op 1/6e seconde genomen. Sorry voor de ruis.

Ik ben wel verrast door de bokeh, hij lijkt dit goed te doen, rustig en de OOF highlights worden mooi rond. De takjes dus de OOF non-highlights zijn gewoon geblurred en hebben geen rare dingen tevoorschijn getoverd. Bokeh lijkt op het eerste gezicht fijn te zijn

[ Voor 32% gewijzigd door Nomad op 28-12-2006 18:06 ]

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat ik de scherpte helemaal niet slecht vindt... Ik zat zelf oa ook naar deze lens te kijken dus ik ben benieuwd naar volgende resultaten. Keep up the good work zou ik zo zeggen.

@Xored: Ik heb de Sigma 18-200 en hij is niet verkeerd in mijn ogen. Je moet natuurlijk wel wat kwaliteit inleveren ten opzichte van kortere lenzen, maar hij is dan ook niet echt duur EN hij heeft een redelijk bereik. Persoonlijk vind ik het makkelijk om op vakantie niet al te veel spullen mee te slepen Heb evt nog wel wat linkjes naar foto's als je geinteresserd bent. Tamron zou ik niet weten, wat ik me kan herinneren zou de Tamron iets scherper zijn en wat meer last van CA hebben (maar vraag me niet waar ik et gelezen heb want dat weet ik echt niet meer )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 december 2006 @ 22:40:
@Xored: Ik heb de Sigma 18-200 en hij is niet verkeerd in mijn ogen. Je moet natuurlijk wel wat kwaliteit inleveren ten opzichte van kortere lenzen, maar hij is dan ook niet echt duur EN hij heeft een redelijk bereik. Persoonlijk vind ik het makkelijk om op vakantie niet al te veel spullen mee te slepen Heb evt nog wel wat linkjes naar foto's als je geinteresserd bent. Tamron zou ik niet weten, wat ik me kan herinneren zou de Tamron iets scherper zijn en wat meer last van CA hebben (maar vraag me niet waar ik et gelezen heb want dat weet ik echt niet meer )

Dank je voor je info.

Maar ik ben al van gedachte veranderd.
Ik ga een of een nikkor 18-70 f3.5/4.5 ED-IF lens kopen of een
Sigma 17-70 f2.8/4.5 DC lens kopen. Deze lensen zijn bijde beter dan de kit lens die er bij zit. En ga gewoon sparen voor een Nikon AF 80-200mm F2.8 D het is wel duurder maar wel een beter oplossing

[martijn_tje]

Is een sigma 70-200 geen optie in plaats van de 80-200 AF-D

De sigma focust sneller en heeft een prettiger bokeh, de qualiteitscontrole van sigma laat alleen regelmatig wat steekjes vallen. Wat betreft de prijs zal het denk ik niet zo heel veel uit maken.

[Verwijderd]

martijn_tje schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 10:44:
Is een sigma 70-200 geen optie in plaats van de 80-200 AF-D

De sigma focust sneller en heeft een prettiger bokeh, de qualiteitscontrole van sigma laat alleen regelmatig wat steekjes vallen. Wat betreft de prijs zal het denk ik niet zo heel veel uit maken.

Het scheeld €300,-- Maar uit de reviews haal ik wel dat de Nikkor lens die € 300,-- meer echt waard is.
Het eenige nadeel van de nikkoe 80-200 is dat hij 100 gram zwaarder is. Maar daar kan ik nog wel mee leven.

[Nomad]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 10:54:
[...]


Het scheeld €300,-- Maar uit de reviews haal ik wel dat de Nikkor lens die € 300,-- meer echt waard is.
Het eenige nadeel van de nikkoe 80-200 is dat hij 100 gram zwaarder is. Maar daar kan ik nog wel mee leven.

nou dat hij zwaarder is is echt niet zijn enige nadeel hoor. Het zijn behoorlijk andere lenzen. De 80-200 zal scherper zijn denk ik (maar dat is niet het belangrijkste, er zijn veeeeel meer criteria), maar zal duidelijk langzamer focussen, heeft de range van 70-80 niet (wel merkbaar verschil) en zo zijn er nog wel wat veschillen. De 80-200 is niet beter of slechter, het is wat je belangrijk vind. Als ik moet kiezen tussen de 80-200 en 70-200 van sigma, dan kies ìk de sigma, omdat focussnelheid voor mij ook belangirjk is. Een foto moet scherp zijn, maar er is een grens waarvan je zegt, zo is die scherp genoeg. Dan ga je naar bokeh kijken, naar focussnelheid, ergonomie en andere dingen. Op veel van deze vlakken wint de sigma het.

[Henk]

Dat zwaarder zijn.... mjah, voor mij niet echt een criterium. Ik vind een zware lens in mijn rugzak lastiger dan op mijn body

70-80 scheelt natuurlijk helemaal niets, maar het gaat meer om de lens zelf. Toen ik een tijdje geleden naar dit soort lenzen zat te kijken, kwam ik ook op de Nikon 80-200 AF-D uit en op de Sigma 70-200. Toen trok uiteindelijk de HSM en (volgens mijn mening, laat alsjeblieft die discussie niet wéér beginnen) mooiere bokeh me over de streep voor de Sigma. Ik vond de 80-200 gewoon té zwaar om door mijn D50 zijn schroevendraaier heen en weer te laten schuiven, en de bokeh van de 80-200 AF-D stond me gewoon niet aan. De 70-200VR lag ver buiten mijn bereik en de tokina 80-200/2.8 vond ik gewoon té onscherp, en ook geen HSM.

Uiteindelijk bleek die sigma écht een prutlens, en vreesde ik dat ik óf voor de 80-200 AF-D moest kiezen met alle nadelen voor mij van dien, of voor de voor mij veel te dure 70-200VR. Totdat ze bij de kamera-express nog een 80-200 AF-S op de plank hadden staan. Op de VR na had die gewoon alle voordelen van de 70-200VR, maar net niet zo duur VR was voor mij ook niet echt een noodzakelijk iets, omdat bij mij mijn onderwerpen vaak harder bewegen dan ik.

Het is dus wel aan te raden om als je een lens koopt een lijstje te maken, wat vind je belangrijk, of waar stoor je je aan? En denk dan niet alleen aan dingen als scherpte of bokeh, maar ook aan de built, de manual focus ring, vervormingen zoals barrel distortion, pincushion etc.

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 29-12-2006 12:09 ]

[Nomad]

RedXraD schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 11:57:
Dat zwaarder zijn.... mjah, voor mij niet echt een criterium. Ik vind een zware lens in mijn rugzak lastiger dan op mijn body

70-80 scheelt natuurlijk helemaal niets, maar het gaat meer om de lens zelf. Toen ik een tijdje geleden naar dit soort lenzen zat te kijken, kwam ik ook op de Nikon 80-200 AF-D uit en op de Sigma 70-200. Toen trok uiteindelijk de HSM en (volgens mijn mening, laat alsjeblieft die discussie niet wéér beginnen) mooiere bokeh me over de streep voor de Sigma. Ik vond de 80-200 gewoon té zwaar om door mijn D50 zijn schroevendraaier heen en weer te laten schuiven, en de bokeh van de 80-200 AF-D stond me gewoon niet aan. De 70-200VR lag ver buiten mijn bereik en de tokina 80-200/2.8 vond ik gewoon té onscherp, en ook geen HSM.

Uiteindelijk bleek die sigma écht een prutlens, en vreesde ik dat ik óf voor de 80-200 AF-D moest kiezen met alle nadelen voor mij van dien, of voor de voor mij veel te dure 70-200VR. Totdat ze bij de kamera-express nog een 80-200 AF-S op de plank hadden staan. Op de VR na had die gewoon alle voordelen van de 70-200VR, maar net niet zo duur VR was voor mij ook niet echt een noodzakelijk iets, omdat bij mij mijn onderwerpen vaak harder bewegen dan ik.

Het is dus wel aan te raden om als je een lens koopt een lijstje te maken, wat vind je belangrijk, of waar stoor je je aan? En denk dan niet alleen aan dingen als scherpte of bokeh, maar ook aan de built, de manual focus ring, vervormingen zoals barrel distortion, pincushion etc.

Dat het een prutlens is is natuurlijk gewoon onzin. Jij hebt 2 bijzonder slechte exemplaren gehad en natuurlijk denk je dan niet hoog van die lens, maar vraag smartdodo over die lens en hij verteld je heel wat anders. De 70-200 van sigma is een hele goede lens, maar de QC is/was niet goed van sigma. Je hebt dus kans op een slecht exemplaar, maar gelukkig kan je hem dan omruilen, wanneer je wel een goed exemplaar hebt is het gewoon een prima lens.

[Henk]

nomad85 schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 12:11:
[...]


Dat het een prutlens is is natuurlijk gewoon onzin. Jij hebt 2 bijzonder slechte exemplaren gehad en natuurlijk denk je dan niet hoog van die lens, maar vraag smartdodo over die lens en hij verteld je heel wat anders. De 70-200 van sigma is een hele goede lens, maar de QC is/was niet goed van sigma. Je hebt dus kans op een slecht exemplaar, maar gelukkig kan je hem dan omruilen, wanneer je wel een goed exemplaar hebt is het gewoon een prima lens.

Ik heb 3 exemplaren van de 70-200/2.8 EX DG HSM Macro in mijn handen gehad, en alle 3 presteerden ze onder de maat. Het is waar dat het exemplaar dat ik in de eerste instantie een week gehad heb wel érg slecht presteerde, maar de andere lenzen die ik vasthad deden me nou ook niet springen van enthousiasme.

Een vriend van me ondervond precies hetzelfde en heeft toen uit een winkelvoorraad nog een non-macro gekocht, die wél lekker presteerde.

Plus dat ik gewoon geen zin heb in russisch roulette met lenzen van 900 euro. QC errors komen overal voor, maar bij sigma springen er de laatste tijd wel meer berichten naar boven, en dat vind ik verontrustend.

[ Voor 9% gewijzigd door Henk op 29-12-2006 12:24 ]

[Verwijderd]

Dat de 80-200mm langzaam focust kan ik niet zeggen hoor, met je camera op AF-C zit ie er altijd heel snel bij. Daarnaast kun je de 80-200mm nog op full of op limited zetten wat ook in snelheid scheeld.
Daarnaast is de Nikkor natuurlijk veel waardevaster dan de Sigma en veel robuster gebouwd.
En het verschil 70-80mm ga je dus echt niet merken hoor.

Hier wat uitspraken van gebruikers van de Nikkor:
http://www.fredmiranda.co...owproduct.php?product=114

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 29-12-2006 14:43 ]

[QuestionMarc]

RedXraD schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 12:22:
[...]
Plus dat ik gewoon geen zin heb in russisch roulette met lenzen van 900 euro. QC errors komen overal voor, maar bij sigma springen er de laatste tijd wel meer berichten naar boven, en dat vind ik verontrustend.

Daar heb je een heel goed punt ten nadele van Sigma. Ik ben zelf ook aan het twijfelen of ik de 50-150 ga aanschaffen, maar ik vertrouw de QC van Sigma voor geen meter meer. Ik lees de laatste tijd zo veel berichten over slechte exemplaren van Sigma dat ik me wel eens afvraag óf er überhaupt wel een QC afdeling is. En ik heb het dan over een lens van 600 euro, jij van 900 euro, dat zijn nou niet echt bedragen die je dagelijks uitgeeft. Ik verwacht van een lens van die prijs gewoon een goed exemplaar!

Hier kun je trouwens een beperkte betrouwbaarheids database aanvullen met je ervaringen!

[ Voor 8% gewijzigd door QuestionMarc op 29-12-2006 14:28 ]

[aeoluswmd]

Aan de binnenkant van het glas van mijn 18-70 lens zit stof of andere rotzooi.
Wie weet hoe ik dat weg krijg?
Heb alles al geprobeerd maar ik krijg het niet weg.

[Verwijderd]

Ik laatst gekeken naar me mm gebruik op me 18-70 kitlens en merk dat ik of steeds vol op me groothoek zit of op me tele. Nu wil ik dus me 18-70 gaan aanvullen met wat nieuws (iets van 15-30 en 70-200). Qua tele ben ik er nog lang niet uit, maar voor de groothoek heb ik nu 2 kandidaten over. De Nikkor 12-24 is te duur, tamron 11-18 niet echt interessant en de sigma 15-30 te groot, geen filter mogelijk en gewoon groot. Ik kon over de tokina 16-50 nog nergens iets duidelijks vinden, maar die heeft ook niet veel meer groothoek als me 18-70.

Ik zit nu dus met:

Tokina 12-24

Stevig gebouwd en voelt fijn. Wordt ook niet groter, alles gebeurt intern voor de filterrand.
Geen AF-S maar dat zie ik niet echt als nadeel. Op een D70s focusde hij snel en zonder herrie. Veel stiller als mijn 50 f/1.8.
Hij schijnt last te hebben van paarse randjes volgens testen op internet. Fotos van photozone tonen dit ook, wel op 100% zetten om het te kunnen zien.
Volgens test lijkt de tokina iets meer barrel te hebben.
De een zegt dat hij optisch minder is als de sigma 10-20 de ander geeft juist de tokina weer het voordeel.
Constante F/4


Sigma 10-20

HSM loopt soepel, stil, op elk moment manueel te overriden.
2 mm meer als de Tokina. Hoewel ik eerlijk gezegt het niet merkte op de camera. Als je 2 platen naast elkaar legt wel. Maar ik heb ze allebei op de camera gehad vandaag, wel verschillende winkels. En allebei zijn ze wijd, maar ik zie niet 1,2,3 die 2 mm verschil als je het niet meteen vergelijkt.
Schijnt in de hoeken minder scherp te zijn als de tokina.
Minste barrel volgens de test, hoewel de hoeken juist weer meer barrel geven.
F/4 tot F/5.6 opzich niet een groot probleem, hoewel voor binnen F/4 constant van de tokina wel handig is.

De 10-20 heeft vandaag op me eigen D70s gezeten (de tokina zat reeds als op een D70s). Buiten ff paar fotos gemaakt en nu zie ik dus op fotos ook paarse randjes. Wel pas op 100% op me monitor. Nu vraag ik me af, in hoevere dit nou op prints te zien is? En dan niet alleen voor de sigma, maar ook de tokina. Als ik een 20x30 print maak, zie je dit dan? een 100% beeld op me pc is volgens mij gelijk aan een volle meter print.

Ik heb GOT hier beetje doorgespit en ik zie een hoop voorstanders voor de tokina. Kan ik hier op uit maken dat de CA niet storend is in de praktijk? In de winkels kwam ik er met verkopers niet echt uit. De een vond de Tokina top, de ander de sigma. Een ander was weer neutraal, behalve dat de sigma 2 mm meer had en TIPA award, maar jij Tokina was weer goedkoper. Dus ja nu vraag ik af wat de ervaring is van users hier? Waarom kozen jullie voor de tokina of juist sigma?

Edit: Of is CA echt makkelijk te verwijderen in PS? Ben echt een leek op dat gebied met mijn old skool PS 7.

[Tees]

RedXraD schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 12:22:
[...]


Ik heb 3 exemplaren van de 70-200/2.8 EX DG HSM Macro in mijn handen gehad, en alle 3 presteerden ze onder de maat. Het is waar dat het exemplaar dat ik in de eerste instantie een week gehad heb wel érg slecht presteerde, maar de andere lenzen die ik vasthad deden me nou ook niet springen van enthousiasme.

Een vriend van me ondervond precies hetzelfde en heeft toen uit een winkelvoorraad nog een non-macro gekocht, die wél lekker presteerde.

Plus dat ik gewoon geen zin heb in russisch roulette met lenzen van 900 euro. QC errors komen overal voor, maar bij sigma springen er de laatste tijd wel meer berichten naar boven, en dat vind ik verontrustend.

Hmm, dat soort verhalen heb ik inderdaad meer gehoord, vooral met de Macro! Ik heb zelf de non-macro en dat is echt een prima lens, maar bij de macro hebben ze het lensdesign veranderd en dat lijkt niet ten goede te zijn geweest van de kwaliteit.

[Nomad]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 22:09:
Ik laatst gekeken naar me mm gebruik op me 18-70 kitlens en merk dat ik of steeds vol op me groothoek zit of op me tele. Nu wil ik dus me 18-70 gaan aanvullen met wat nieuws (iets van 15-30 en 70-200). Qua tele ben ik er nog lang niet uit, maar voor de groothoek heb ik nu 2 kandidaten over. De Nikkor 12-24 is te duur, tamron 11-18 niet echt interessant en de sigma 15-30 te groot, geen filter mogelijk en gewoon groot. Ik kon over de tokina 16-50 nog nergens iets duidelijks vinden, maar die heeft ook niet veel meer groothoek als me 18-70.

Ik zit nu dus met:

Tokina 12-24

Stevig gebouwd en voelt fijn. Wordt ook niet groter, alles gebeurt intern voor de filterrand.
Geen AF-S maar dat zie ik niet echt als nadeel. Op een D70s focusde hij snel en zonder herrie. Veel stiller als mijn 50 f/1.8.
Hij schijnt last te hebben van paarse randjes volgens testen op internet. Fotos van photozone tonen dit ook, wel op 100% zetten om het te kunnen zien.
Volgens test lijkt de tokina iets meer barrel te hebben.
De een zegt dat hij optisch minder is als de sigma 10-20 de ander geeft juist de tokina weer het voordeel.
Constante F/4


Sigma 10-20

HSM loopt soepel, stil, op elk moment manueel te overriden.
2 mm meer als de Tokina. Hoewel ik eerlijk gezegt het niet merkte op de camera. Als je 2 platen naast elkaar legt wel. Maar ik heb ze allebei op de camera gehad vandaag, wel verschillende winkels. En allebei zijn ze wijd, maar ik zie niet 1,2,3 die 2 mm verschil als je het niet meteen vergelijkt.
Schijnt in de hoeken minder scherp te zijn als de tokina.
Minste barrel volgens de test, hoewel de hoeken juist weer meer barrel geven.
F/4 tot F/5.6 opzich niet een groot probleem, hoewel voor binnen F/4 constant van de tokina wel handig is.

De 10-20 heeft vandaag op me eigen D70s gezeten (de tokina zat reeds als op een D70s). Buiten ff paar fotos gemaakt en nu zie ik dus op fotos ook paarse randjes. Wel pas op 100% op me monitor. Nu vraag ik me af, in hoevere dit nou op prints te zien is? En dan niet alleen voor de sigma, maar ook de tokina. Als ik een 20x30 print maak, zie je dit dan? een 100% beeld op me pc is volgens mij gelijk aan een volle meter print.

Ik heb GOT hier beetje doorgespit en ik zie een hoop voorstanders voor de tokina. Kan ik hier op uit maken dat de CA niet storend is in de praktijk? In de winkels kwam ik er met verkopers niet echt uit. De een vond de Tokina top, de ander de sigma. Een ander was weer neutraal, behalve dat de sigma 2 mm meer had en TIPA award, maar jij Tokina was weer goedkoper. Dus ja nu vraag ik af wat de ervaring is van users hier? Waarom kozen jullie voor de tokina of juist sigma?

Edit: Of is CA echt makkelijk te verwijderen in PS? Ben echt een leek op dat gebied met mijn old skool PS 7.

CA is makkelijk te verwijderen, veel programma´s doen het zelfs automatisch, zoals rawshooter essentials. Er is iets aan kwaliteitsverlies op de paarse plekken, maar dat is nooit zichtbaar hoor

Ik zit ook te kijken naar een groothoek, met jouw afweging. Ik zal zelf waarschijnlijk de tokina nemen, fijner gebouwd en sigma heeft zoveel QC problemen dat ik dat gezeur ook niet meer wil (na 2 klote lenzen van ze (zijn nu wel goed hoor).).
De tokina vervormt wel wat, maar een landschapsfoto zal echt niet hopeloos vervormen hoor.
Het zijn beide goede keuzes, ik vind focussnelheid niet zo belangrijk op een uwa, want bij die foto's is snelheid meestal niet zo'n issue.

[Rudedadude]

Ook ik zit te kijken naar deze groothoeklenzen (voor over 3-4 maanden ofzo) en ik heb op het moment een voorkeur voor de Sigma. Vanuit het principe dat een lens altijd net wat minder is op z'n uiteinden en met het feit dat de sigma nog weer net die 2 mm meer heeft, verwacht ik dat deze voor de extreme uwa nog net wat bruikbaarder is. Vanaf 17 mm heb ik zelf m'n sigma 17-70 al, dus het bereik 17-24 van de Tamron heb ik dan niet nodig. En dan heb ik weer het idee dat het wel veel geld wordt voor 5 mm extra

[neographikal]

nomad85 schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 11:47:
[...]


CA is makkelijk te verwijderen, veel programma´s doen het zelfs automatisch, zoals rawshooter essentials. Er is iets aan kwaliteitsverlies op de paarse plekken, maar dat is nooit zichtbaar hoor

Niet geheel waar, je hebt twee soorten van CA, waarvan er één wel te fiksen is in Photoshop. Het ligt er dus maar net aan waar je lens last van heeft of het fixbaar is

[Nomad]

neographikal schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 12:25:
[...]


Niet geheel waar, je hebt twee soorten van CA, waarvan er één wel te fiksen is in Photoshop. Het ligt er dus maar net aan waar je lens last van heeft of het fixbaar is

Dat is waar, maar hij had het over de paarse randjes (door hoog contrast, takjes voor de zon e.d.stelde ik me daarbij voor ), die zijn wel te fixen. Je hebt gelijk en ik weet niet welke CA deze lens last van heeft, maar de meeste lenzen hebben de te fixen versie toch?

[Verwijderd]

RedXraD schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 11:57:
. Ik vond de 80-200 gewoon té zwaar om door mijn D50 zijn schroevendraaier heen en weer te laten schuiven,

Denk je dat de D70 en D200 een andere schroevendraaier hebben dan? Het moet niet uitmaken welke lens je op je D50 zet hoor, zwaar of licht.

[Nomad]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 17:16:
[...]


Denk je dat de D70 en D200 een andere schroevendraaier hebben dan? Het moet niet uitmaken welke lens je op je D50 zet hoor, zwaar of licht.

hey bamboe, de D200 heeft wel een andere schroevendraaiermotor hoor, een non AF-s lens (mijn 70-300 van sigma bijvoorbeeld) gaat behoorlijk wat rapper op de D200 dan op mijn D50. Dit tesamen met de betere autofocussysteem van de D200 geeft een stuk fijnere focus.

[Verwijderd]

Ja maar ik denk niet dat een zware lens als de 80-200mm kwaad kan op de D50.

[Wijnands]

Iemand hier wel 's een 50mm 1.8 AF uit elkaar gesleuteld?
De mijne heeft vanmiddag wat verstuikt. Diafragma blijft helemaal dicht en de focus ring kan alleen vrij bewegen in het allereerste stuk.

Tips?

Een kennis van me heeft op de Nikon repair group op yahoo een verslag gepost van hoe hij een 1.4 uit elkaar gehaald heeft. Vraag me af of de constructie voldoende op elkaar lijkt.

[Nomad]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 18:29:
Ja maar ik denk niet dat een zware lens als de 80-200mm kwaad kan op de D50.

het kan geen kwaad, maar op een D50 zul je dus meer merken dat een lens non AF-s is dan bij de D200. Dat was een punt die ik duidelijk wou maken, iets waarvan ik dacht dat jij het omgekeerder beweerde.

[Verwijderd]

nomad85 schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 12:38:
Dat is waar, maar hij had het over de paarse randjes (door hoog contrast, takjes voor de zon e.d.stelde ik me daarbij voor ), die zijn wel te fixen. Je hebt gelijk en ik weet niet welke CA deze lens last van heeft, maar de meeste lenzen hebben de te fixen versie toch?

Hoog contrast ja, bij takken voor de zon etc. Heb beide last van de sigma en de tokina.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2006 19:27 ]

[QuestionMarc]

Om nog even op de Sigma 50-150 terug te komen, hier een paar mooie voorbeelden tegenover de Canon 70-200/2.8 IS en Canon 70-200/4.0:

http://www.pbase.com/lightrules/s50_150

Over het algemeen de volgende conclusie: Scherpte ontloopt elkaar niet veel, ga je met de Sigma naar F4 dan ligt die gelijk, CA is veel beter bij de Sigma, kleur echtheid is iets beter bij de Canons. De Sigma heeft blijkbaar wel een focus probleem op de korte afstand. Maar dat heb ik eerde gezien bij de combi Canon - Sigma 50-150.

Ik ga hem kopen...

Ohja Nomad85, als je quote pak dan aub niet het hele verhaal...

[ Voor 25% gewijzigd door QuestionMarc op 02-01-2007 15:34 ]

[QuestionMarc]

Op dpreview kwam ik wel een interessante link tegen over de tokina 50-135 vergeleken met de Sigma 50-150 en Nikon 70-200 VR:

http://bjnicholls.zenfolio.com/p469332254

[asfaloth_arwen]

Ik ben op zoek naar een nieuwe lens voor op mijn d70s. Ik heb nu een nikkor 18-70 (kitlens). Ik wil echter een lens met meer bereik. Budget is 500 euro. Ik zoek een medium telezoom lens. Ik heb echter geen flauw idee wat te halen. (55~70)-(200~300) mm bereik.
Hij zal voornamelijk gebruikt worden voor foto's van racen, dus snelle autofocus is niet relevant.(manueel focus). 200 mm is ook genoeg hiervoor.
mogelijke kandidaten:

1. nikkor afs dx 55-200mm/4-5.6G zwart (€219 bij cameranu.nl)
2. Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO DG MACRO Nikon ( € 225 bij cameranu.nl)
3. Tokina AT-X D 80-400/4.5-5.6 Nikon (€ 499 bij cameranu.nl)
4. Nikkor afs vr 70-300/4.5-5.6g IF-ED Zoom (€ 669 bij cameranu.nl)

probleem is dat de eerste twee lenzen niet echt geweldig te noemen zijn en er verder niet veel is binnen mijn budget.
lens 3. Hoe is deze lens kwalitatief? (vooral op 80-300 mm)
lens 4 Eigenlijk te duur maar zo te zien enige goede keuze. Doorsparen?

Ik hoop dat jullie me een advies kunnen verschaffen. Let op: budget is ongeveer 500 euro alle fotografie is hobbymatig, en voor een 18 jarige student dure hobby (krijg niks betaald voor fotografie).

[Nomad]

ik heb zowel 2 als 4. Qua scherpte vind ik ze beiden erg goed, qua contrast de 70-300VR wel iets beter. Zijn snelle focus is toch wel erg fijn, evenals de VR (yummie!). Bovendien kan je met de nikon versie pola filters gebruiken, iets wat wel mooi is buiten (races dus)...bovendien haalt het reflecties weg
Afweging, neem de 70-300VR, kost ongeveer 560 euro als je goed kijkt.

[Wijnands]

asfaloth_arwen schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 10:31:
Ik ben op zoek naar een nieuwe lens voor op mijn d70s. Ik heb nu een nikkor 18-70 (kitlens). Ik wil echter een lens met meer bereik. Budget is 500 euro. Ik zoek een medium telezoom lens. Ik heb echter geen flauw idee wat te halen. (55~70)-(200~300) mm bereik.
Hij zal voornamelijk gebruikt worden voor foto's van racen, dus snelle autofocus is niet relevant.(manueel focus). 200 mm is ook genoeg hiervoor.
mogelijke kandidaten:

1. nikkor afs dx 55-200mm/4-5.6G zwart (€219 bij cameranu.nl)
2. Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO DG MACRO Nikon ( € 225 bij cameranu.nl)
3. Tokina AT-X D 80-400/4.5-5.6 Nikon (€ 499 bij cameranu.nl)
4. Nikkor afs vr 70-300/4.5-5.6g IF-ED Zoom (€ 669 bij cameranu.nl)

probleem is dat de eerste twee lenzen niet echt geweldig te noemen zijn en er verder niet veel is binnen mijn budget.
lens 3. Hoe is deze lens kwalitatief? (vooral op 80-300 mm)
lens 4 Eigenlijk te duur maar zo te zien enige goede keuze. Doorsparen?

1. is best scherp en lekker klein. 2 is denk ik de beste budget keuze in je lijstje.
Als je toch krap bij kas zit, struin 's rond naar een 2e hands 70-300G of ED of een 70-210.

[asfaloth_arwen]

nomad85 schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 10:35:
ik heb zowel 2 als 4. Qua scherpte vind ik ze beiden erg goed, qua contrast de 70-300VR wel iets beter. Zijn snelle focus is toch wel erg fijn, evenals de VR (yummie!). Bovendien kan je met de nikon versie pola filters gebruiken, iets wat wel mooi is buiten (races dus)...bovendien haalt het reflecties weg
Afweging, neem de 70-300VR, kost ongeveer 560 euro als je goed kijkt.

Ik zal eens ff kijken voor de lens 560 is nog wel te doen hands.. thnx voor de tip.

Wijnands schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 10:38:
[...]


1. is best scherp en lekker klein. 2 is denk ik de beste budget keuze in je lijstje.
Als je toch krap bij kas zit, struin 's rond naar een 2e hands 70-300G of ED of een 70-210.

jij zou gaan voor 2? Oke!

Hoe zit het met lens 3? (alhoewel dan vooral 4 interessant wordt voor klein prijsverschil). (by the way, ben niet krap bij kas maar ben aan het rijlessen, iedere week uitgaan, elke drie jaar nieuwe comp + laptop, en geld opzij zetten voor als ik huis uitga). Dus heb me zelf het budget van 500 euro voorgezet.

2e hands ben ik niet zo fan van, tenzij het is van bekenden of lokaal winkel waar ik garantie heb oid.

[ Voor 13% gewijzigd door asfaloth_arwen op 03-01-2007 10:46 ]

[Marbo]

Ik wil binnenkort de D80 kopen, en ik had eigenlijk al gekozen om de nikon 18-135 kitlens erbij te nemen. (daarnaast wil ik nog een snellere 50 mm lens hebben). Maar nu zag ik opeens dat mijn fotowinkel de D80 ook aanbiedt met de Sigma 18-200 voor min of meer dezelfde prijs. Over die lens had ik eigenlijk nog niet nagedacht. Nu heb ik wat reviews gelezen en bij beide lenzen zijn er natuurlijk nadelen. Heeft er iemand ook ervaring met deze lenzen. Ik hoor graag ervaringen over autofocus snelheid.

[Abbadon]

QuestionMarc schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 15:37:
Op dpreview kwam ik wel een interessante link tegen over de tokina 50-135 vergeleken met de Sigma 50-150 en Nikon 70-200 VR:

http://bjnicholls.zenfolio.com/p469332254

Er vanuitgaande dat de fotograaf in alle gevallen de focus op hetzelfde punt heeft is het verschil op f/2.8 toch behoorlijk duidelijk. De Tokina doet het duidelijk beter dan de Sigma. De overprized Nikkor laat overigens zien dat het inderdaad een andere (prijs)klasse is.

[asfaloth_arwen]

4. Nikkor afs vr 70-300/4.5-5.6g IF-ED Zoom heb ik idd (op voorraad) gevonden voor 599. laagste prijs +- 550, maar niet op voorraad

Keuzes:

1. nikkor afs dx 55-200mm/4-5.6G zwart (€219 bij cameranu.nl)
2. Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO DG MACRO Nikon ( € 225 bij cameranu.nl)
3. Tokina AT-X D 80-400/4.5-5.6 Nikon (€ 499 bij cameranu.nl)
4. Nikkor afs vr 70-300/4.5-5.6g IF-ED Zoom +- 550-600 euro
5. Nikon AF-G 70-300mm 4-5.6 +- 200 euro

keuze tussen lens 4+ 3 zal resulteren is lens 4. ( 550-600 euro) (terecht?)
keuze tussen lens 1+2+5 zal resulteren in lens 2 (225 euro) (terecht?)

Zijn er nog alternatieven? lens 4 vind ik vrij prijzig, terwijl ik van lens 2 misschien spijt ga krijgen?

6. Nikon AF 70-300mm F4.0-5.6 D ED (€387 euro)
lijkt me ideaal!

[ Voor 5% gewijzigd door asfaloth_arwen op 03-01-2007 11:01 ]

[neographikal]

Ik lijk overigens weer wat focusverschillen te zien bij de Sigma, of het is usererror: dat kan natuurlijk ook

Bij dit shot lijkt de focus bijvoorbeeld wat verder naar achteren te liggen?

[Abbadon]

Ja, dergelijke testen neem ik altijd met een korrel zout. Je moet maar aannemen dat de user én de hardware telkens de juiste (en goed uitgevoerde) focus doet. In plaats van naar de verschillen in optische kwaliteiten zit je voordat je het weet te kijken naar de verschillen in focus. Nu zegt een verkeerde focus (back of front) ook wel wat over het objectief, maar het zegt weinig over het glas zelf. En daarnaast betreft het met dergelijke tests altijd één exemplaar, dus in hoeverre je dat representatief kunt noemen?
Ik houd 't altijd maar op een leuke indicatie, zulke testen

[asfaloth_arwen]

Ik heb mijn keuzes tot 3 beperkt.

1. Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO DG MACRO Nikon ( € 225 bij cameranu.nl)
2. Nikkor AF 70-300mm F4.0-5.6 D ED (€387 euro)
3. Nikkor afs vr 70-300/4.5-5.6g IF-ED Zoom +- 550-600 euro


Als ik hier na kijk denk ik voor de gulden middenweg te gaan (lens 2). Ik denk niet dat (voor mij) de meerprijs van 3 t.o.v. 2 te verantwoorden is. Van 1 naar 2 wel. Ik denk dat lens 2 ook goed aansluit bij mijn 18-70, en dat ik met deze lenzen het voorlopig wel red. Lens 3 is zeker mooi, echter te duur.
Bedankt voor het meedenken, ik vraag nog 1 keer om even mee te denken in deze keuze. Als jullie me niet kunnen overtuigen voor een andere lens ga ik over tot de aanschaf van lens 3. (zodra ik mijn 255 euro no-claim terugheb van ziekenfonds )

[Wortelsoep]

@asfaloth_arwen: als je toch handmatig wil focussen kan je ook kijken naar een leuke MF-lens op Marktplaats. Zal je een hoop geld besparen.

[QuestionMarc]

Abbadon schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 10:54:
[...]Er vanuitgaande dat de fotograaf in alle gevallen de focus op hetzelfde punt heeft is het verschil op f/2.8 toch behoorlijk duidelijk. De Tokina doet het duidelijk beter dan de Sigma. De overprized Nikkor laat overigens zien dat het inderdaad een andere (prijs)klasse is.

Ze ontlopen elkaar niet veel vind ik eigenlijk. En wat me ook meevalt is de CA bij de Sigma en Tokina. Wat wel opvalt is dat de kleuren van de Sigma wat voller lijken. Die 70-200 Nikkor staat er alleen als vergelijk bij want het is helemaal niet hetzelfde bereik natuurlijk.
Zelf heb ik alleen de Sigma en Nikon getest en de Sigma bevalt me het beste. Lekker snelle AF, geen tot weinig CA, scherp vanaf F4, goede kleurscheiding. De Nikon valt af door zijn bereik en enorme prijs.

[asfaloth_arwen]

Wilko schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 11:34:
@asfaloth_arwen: als je toch handmatig wil focussen kan je ook kijken naar een leuke MF-lens op Marktplaats. Zal je een hoop geld besparen.

Voornamelijk wel ja, maar niet alleen. (voor racen wel idd). 2e hands ben ik niet zo'n fan van (buiten bekenden etc). We hebben hier een mf telezoom lens (nikon), oorspronkelijk voor analoog apparaat, maar deze is van kennis geleend en wil ik wel eens terug brengen. Ik heb gemerkt dat ik meer dan 200 mm niet nodig heb voor race foto's.

[Wortelsoep]

Mijn ervaringen met tweedehands lenzen zijn zeer goed. Zowel m'n 18-70 als de 85/1.8 heb ik tweedehands gekocht en ze zijn puntgaaf. Maargoed, je wil dus toch wel graag AF

[aramdin]

Als je niet zon fan bent van Marktplaats, check dan www.fotoapparatuur.nl & www.dutchphotozone.com . Ik zou eerder van voorgaande kopen dan van marktplaats, hoewel ik van Marktplaats een mooie Nikkor 70-300G heb weten te scoren

Ik denk dat ik eerder de Sigma zou scoren, tot nu toe veel positief nieuws over gelezen (oa. hier). De Nikkor 70-300ED zou niet veel verschillen van de veel goedkopere 70-300G.

Check oa hier: http://kenrockwell.com/nikon/70300g.htm

It seems identical to the $310 AF 70-300mm f/4-5.6D ED with the exception of being half the price and having a plastic lens mount bayonet instead of metal. The ED version is also mostly plastic. Even the hoods and AF gearing are the same.

[ForrestX]

asfaloth_arwen schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 11:15:
Ik heb mijn keuzes tot 3 beperkt.

1. Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO DG MACRO Nikon ( € 225 bij cameranu.nl)
2. Nikkor AF 70-300mm F4.0-5.6 D ED (€387 euro)
3. Nikkor afs vr 70-300/4.5-5.6g IF-ED Zoom +- 550-600 euro


Als ik hier na kijk denk ik voor de gulden middenweg te gaan (lens 2). Ik denk niet dat (voor mij) de meerprijs van 3 t.o.v. 2 te verantwoorden is. Van 1 naar 2 wel. Ik denk dat lens 2 ook goed aansluit bij mijn 18-70, en dat ik met deze lenzen het voorlopig wel red. Lens 3 is zeker mooi, echter te duur.
Bedankt voor het meedenken, ik vraag nog 1 keer om even mee te denken in deze keuze. Als jullie me niet kunnen overtuigen voor een andere lens ga ik over tot de aanschaf van lens 3. (zodra ik mijn 255 euro no-claim terugheb van ziekenfonds )

Volgens mij is de kwaliteit tussen 1 & 2 gelijk...althans, het verschil is nihil (lees: niet zichtbaar) Als je voor 2 gaat betaal je alleen aanzieklijk meer voor het stikertje Nikon dat erop zit. 3 daar ene tegn is wel heel lekker..mocht je in die categorie zoeken kun je ook eens kijken naar de 18-200 VR als je 200mm ook genoeg vind. Kun je je kit lens verkopen en ben je met 1 lens klaar.

Ik heb zelf overigens ook ooit voor de keuze tussen 1 en 2 gestaan en vond toen € 150,- een te groot verschil tov de kwaliteit...Ik zou zeggen: camera mee naar de fotozaak en een paar fotos met elke lens nemen bij/in de winkel..thuis het resulaat bekijken en beslissen!

[ForrestX]

aramdin schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 15:12:
Als je niet zon fan bent van Marktplaats, check dan www.fotoapparatuur.nl & www.dutchphotozone.com . Ik zou eerder van voorgaande kopen dan van marktplaats, hoewel ik van Marktplaats een mooie Nikkor 70-300G heb weten te scoren

Ik denk dat ik eerder de Sigma zou scoren, tot nu toe veel positief nieuws over gelezen (oa. hier). De Nikkor 70-300ED zou niet veel verschillen van de veel goedkopere 70-300G.

Check oa hier: http://kenrockwell.com/nikon/70300g.htm


[...]

als ik het uit mijn hoofd goed zeg zit in beide Nikons hetzelfde glas en is het grote verschil de kunststof of stalen mount.

[Henk]

Vandaag samen met een vriend van me de Nikon AF-S 80-200/2.8ED D eens met de Sigma HSM 70-200/2.8EX DG (non-macro) vergeleken.



Hoewel we geen volledige testomgeving tot onze beschikking hadden, zagen we beiden dat de Nikon nog nét even een streepje voor had op de Sigma.

De HSM is snel, maar de AF-S is toch nog merkbaar sneller. Ook de AFL locks op de nikon-lens zijn erg handig. De Nikon wint het ook op het gebied van scherpte, deze is op F/2.8 al ragscherp, maar afgestopt naar F/4 of F/5.6 ontlopen ze elkaar weer nauwelijks. De nikon kon al vanaf 1,5 meter scherpstellen waar de sigma bij 1,8 meter begon. Qua bokeh schelen ze praktisch níets, dat zijn echt minieme verschillen. Wel is de Nikon wat contrastvoller en kleurrijker, maar ook de Sigma presteert op dit gebied gewoon heerlijk.

De Sigma is met zijn 86.2x184mm en 1270 gram wel kleiner (zoals te zien) en lichter dan de Nikon met 88x207mm en 1550 gram , en had een stuk slimmere statiefgondel. Bij de Nikon blijf je namelijk schroeven om het ding draaibaar te maken of te ontkoppelen, bij de Sigma draai je de knop een kwart slag om de statiefgondel draaibaar te maken, en trek je daarna het knopje omhoog om hem te ontkoppelen van de lens. De zonnekap van de Sigma is vrij stroef in vergelijking tot de Nikon, maar het kan zijn dat dat na een jaartje gebruik een stuk minder is natuurlijk.

Om toch weer tot de conclusie te komen: De Nikon is een prachtig stuk glas, als je er één kan vinden én kan betalen zeker dé aanrader, maar de Sigma is een prachtig alternatief dat ik ook zeker kan waarderen.

[Henk]

ForrestX schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 16:05:
[...]


als ik het uit mijn hoofd goed zeg zit in beide Nikons hetzelfde glas en is het grote verschil de kunststof of stalen mount.

De 70-300ED heeft één ED-element (nee, dat doet veel ) en een diafragmaring. Voor de rest aardig identiek inderdaad...

[YellowCube]

@RedXraD: leuke vergelijking zo. Zet je de resultaten ook nog een keer neer?
En idd, de statiefgondel van de 80-200 was, zoals ik begrepen heb, een punt van kritiek en is bij de 70-200VR aangepast op een soortgelijke manier als Sigma.

[Henk]

YellowCube schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 16:40:
@RedXraD: leuke vergelijking zo. Zet je de resultaten ook nog een keer neer?
En idd, de statiefgondel van de 80-200 was, zoals ik begrepen heb, een punt van kritiek en is bij de 70-200VR aangepast op een soortgelijke manier als Sigma.

De resultaten wil ik wel neer zetten, alleen ben ik dan wel bang dat ik een golf van kritiek over me heen krijg over de 'testomgeving' We hebben voor een deel ook vergeleken met wat we zelf al een tijdje ervaren (ieder met zijn eigen lens) en daar is deze conclusie uit gekomen. Toen nog wel wat snelle test-shots gemaakt, en that's it.

Die statiefgondel is een onding vergeleken met de sigma. Ik gebruik hem zelf bijna nooit, maar ik kan me goed voorstellen dat bijvoorbeeld een sportfotograaf helemaal gallisch wordt van dat ding.

Ik zal zo even wat shots online gooien van vandaag.

Bokeh:
70-200 op 78mm
70-200 op 185mm
80-200 op 80mm
80-200 op 180mm

Verkregen door eerst scherp te stellen op een bepaald onderwerp en daarna op een stel bomen te richten.

[ Voor 19% gewijzigd door Henk op 03-01-2007 17:09 ]

[CptMorgan]

En het prijsverschil tussen de Nikon en de Sigma is die erg groot of niet?En heb je nog resultaten van de Nikon en Sigma op F2.8?

[ Voor 27% gewijzigd door CptMorgan op 03-01-2007 17:18 ]

[Henk]

cyberrobin schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 17:18:
En het prijsverschil tussen de Nikon en de Sigma is die erg groot of niet?En heb je nog resultaten van de Nikon en Sigma op F2.8?

Dat wel, en de nikon heeft nog een (veel groter) probleem: hij wordt niet meer gemaakt

[Nomad]

Altijd lastig idd om conclusies te lezen, zonder iets te weten van opstelling en daadwerkelijke foto's. Ervaringen zijn zo subjectief.
Maar nog steeds super handig om erbij te hebben, thanks

[Henk]

Hehe, rustig, er komt nog wat, ik moet de foto's van die maat ook nog krijgen

Hier nog twee shotjes om de kortste scherpstelafstand min of meer te laten zien (en een stukje scherpte op F/2.8).

Nikon 80-200 AF-S
Sigma 70-200 HSM

en een plaatje van de lenzen zonder zonnekappen:


Hier kan je goed zien dat de 80-200 een deel van zijn grootte ook wel te danken heeft aan de gigantische zonnekap.

[ Voor 23% gewijzigd door Henk op 03-01-2007 17:33 ]