Het grote Nikonmount-objectieven-topic V3.0

[Priyantha Bleeker]

--selecteer--IndexInhoudsopgaveAlgemeenNikon mount Fisheye'sNikon (Super)wide lenzen primesNikon Supergroothoek ZoomNikon groothoek ZoomStandaard-zoomsMedium telezoomsUltra-telezoomsUltra-teleprimesSuperzooms50mm primesFiltersHandige links

Het grote Nikonmount-objectieven-topic

Inhoudsopgave

• 1: Inhoudsopgave
• 2: Algemeen

  1. Welkom

  2. Regeltjes

  3. Verantwoording

• 3: Nikon mount Fisheye's

  4. Nikkor 16mm (AF, f/2.8D, prijsindicatie: eur 725)

  5. Nikkor 10.5mm (DX lens, AF-S, f/2.8G, prijsindicatie: eur 600)

  6. Sigma 8mm (f/4, EX, prijsindicatie: eur 600)

  7. Sigma 15mm (f/2.8, EX, prijsindicatie: eur 490)

• 4: Nikon (Super)wide lenzen primes

  8. Nikkor 14mm f/2.8 (prijsindicatie: eur 1580)

  9. Nikkor 18mm f/2.8 (prijsindicatie: eur 1200)

  10. Nikkor 20mm f/2.8 (prijsindicatie: eur 530)

  11. Nikkor 24mm f/2.8D (prijsindicatie: eur 270)

  12. Nikkor 28mm f/1.4D (prijsindicatie: eur 1680)

  13. Nikkor 28mm f/2.8D (prijsindicatie: eur 230)

  14. Nikkor 35mm f/2D (prijsindicatie: eur 270)

• 5: Nikon Supergroothoek Zoom

  15. Nikkor 12-24mm f/4G (AF-S, DX, prijsindicatie: eur 930)

  16. Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

  17. Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

  18. Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

• 6: Nikon groothoek Zoom

  19. Nikkor 17-55mm f/2.8G (AF-S, DX, prijsindicatie: eur 1300)

  20. Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G (AF-S, DX, prijsindicatie: eur 100)

  21. Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G (AF-S, DX, prijsindicatie: eur 300)

  22. Nikkor 17-35mm f/2.8 (AF-S, prijsindicatie: eur 1400)

  23. Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5 (AF, prijsindicatie: eur 500)

  24. Nikkor 24-50mm f/3.3-4.5 (AF, prijsindicatie: eur 250)

  25. Nikkor 24-85mm f/3.5-4.5 (AF-S, prijsindicatie: eur 370)

  26. Nikkor 24-85mm f/2.8-4 (AF, prijsindicatie: eur 550)

  27. Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6 (AF-S, VR, IF, ED, prijsindicatie: eur 560)

  28. Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6 (AF, prijsindicatie: n/a)

  29. Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

  30. Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

  31. Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

• 7: Standaard-zooms

  32. 28-200 f/3.5-5.6G prijsindicatie: eur 310

  33. 28-70 f/2.8 (AF-S) prijsindicatie: eur 1450

  34. 28-80 f/3.3-5.6 prijsindicatie: n/a

  35. 28-100 f/3.5-5.6 prijsindicatie: eur 110

  36. 28-105 f/3.5-4.5 (AF-D) prijsindicatie: eur 350

  37. 28-200 f/3.5-5.6 prijsindicatie: eur 300

  38. 35-70 f/2.8 prijsindicatie: eur 730

  39. Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

  40. Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

• 8: Medium telezooms

  41. Nikkor AFS VR 70-200 f/2.8G

  42. Nikkor AF 80-200 f/2.8D/ Nikkor AFS 80-200 f/2.8D

  43. Nikkor AF 70-300 f/4-5.6G/AF 70-300 f/4-5.6D

  44. Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

  45. Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

  46. Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

• 9: Ultra-telezooms

  47. Nikkor AF VR 80-400 f/4.5-5.6D

  48. Nikkor AFS VR 200-400 f/4.0G

  49. Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

  50. Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

• 10: Ultra-teleprimes

  51. Nikkor AF-S VR 200 f/2

  52. Nikkor AF-S VR 300 f/2.8

  53. Nikkor AF-S 300 f/2.8/Nikkor AF-S 300 f/4

  54. Nikkor AF-S 400 f/2.8

  55. Nikkor AF-S 00 f/4

  56. Nikkor AF-S 600 f/4

• 11: Superzooms
• 12: 50mm primes

  57. Nikkor 50mm f/1.4 AF prijsindicatie: eur 270

  58. Nikkor 50mm f/1.8 AF prijsindicatie: eur 100

• 13: Filters
• 14: Handige links

« ·^

Algemeen

Welkom

Na de afwezigheid van een nette startpost is er nu eindelijk een uitgebreide startpost.
In dit topic zal alleen maar gesproken worden over objectieven die passen op de Nikon F mount, die al sinds mensenheugenis gebruikt wordt. Uiteraard zullen niet alleen Nikkor objectieven worden besproken maar ook zogenaamde third-party objectieven van Sigma, Tamron, Tokina, Cosina en de andere merken. Zoveel mogelijk objectieven zullen worden beschreven in deze startpost om een beeld te geven van de vele keuzes die er zijn. Een hoop veel gestelde vragen zullen beantwoord worden in de post dus ik raad je aan om het goed te lezen.

De opbouw van deze start post is heel logisch, eerst worden de verschillende objectieven besproken.
Te beginnen met de ultra-wideangle objectieven, vervolgens de wide-angle en een de standaard-zooms. Uiteraard worden de medium-telezooms en de super-telezooms niet vergeten. In tegenstelling tot het Canon topic zullen er een groot aantal zogenaamde primes(vaste brandpuntsafstand) wel besproken worden, deze zullen in de categorieën worden besproken waar die toe behoren. Uiteraard zijn niet alle objectieven beschreven maar het is wel het streven om zoveel mogelijk objectieven op een goede manier te bespreken. Dus als jij je nog geroepen voelt om een bepaald objectief te bespreken, meld het dan even.

In de verschillende beschrijvingen van de objectieven wordt er soms geschreven over de snelheid van een objectief, er wordt dan lichtsterkte bedoeld, en niet de autofocus snelheid. Als de autofocus snelheid bedoeld wordt dan zal dat uitdrukkelijk aangeven staan.

Regeltjes

Er gelden hier uiteraard dezelfde regels als op de rest van het
forum. Maar aangezien er in de vorige topics heel veel dezelfde vragen
voorbij kwamen, wil ik iedereen hierbij dringend verzoeken de
zoekfunctie goed te gebruiken in de onderstaande voorgaande delen. Er
lopen hier een aantal mensen rond met kennis van zaken, die zeker bereid
zijn je te helpen, maar die bereidheid zal minder worden wanneer ze
steeds dezelfde vragen moeten beantwoorden.

• Centraal objectieven-topic
• Centraal objectieven-topic V2.0
• Centraal objectieven-topic V3.0
• Centraal objectieven-topic V4.0
• Centraal objectieven-topic V5.0
• Centraal objectieven-topic V6.0
• Het grote Nikonmount-objectieven-topic

Er zijn een aantal goede plaatsen op het internet waar je objectieven kan vergelijken met andere objectieven Photozone, Fred-Miranda, SLR-Gear en Photography Review zijn daar goede voorbeelden van. Photozone en SLR-Gear zijn nogal bekend om hun wetenschappelijk verantwoorde tests van verschillende objectieven, in tegenstelling tot Fred-Miranda en Photography Review die vooral juist gebruikerservaringen op hun site hebben staan. Hou er wel rekening mee dat de tests en ervaringen altijd met één objectief gedaan zijn, er zullen altijd maandagmorgen exemplaren bestaan.

Lees jezelf voordat je post jezelf dus eerst goed in, verzamel een aantal (en dan geen twintig alsjeblieft) objectieven die aan je wensen zouden kunnen voldoen en leg ook uit waarom je dat denkt. Dus laat blijken wat je gaat doen met het objectief en wat je ervan verwacht. Tot slot is ook het geven van een budget erg handig zodat mensen je op het goede spoor kunnen brengen.

Verantwoording

De verdeling tussen de verschillende categorieën van objectieven in dit stuk is gebaseerd op het gebruik van het objectief op een cropfactorcamera. Hoewel dit niet geheel correct is, een 17mm objectief is immers een ultra-wideangle op een fullframe (35mm) camera, hou ik dit toch aan omdat alle officiële Nikon Digitale SLR's een 1.5 cropfactor hebben. Een Kodak variant even buiten beschouwing gelaten.
Prijsindicatie zijn voor zover mogelijk afkomstig van Foto Konijnenberg
De eigen ervaring teksten zijn afkomstig van WhizzCat.

« ·^

Nikon mount Fisheye's

• Nikkor 16mm (AF, f/2.8D, prijsindicatie: eur 725)
• (DX lens, AF-S, f/2.8G, prijsindicatie: eur 600)]Nikon 10.5mm (DX lens, AF-S, f/2.8G, prijsindicatie: eur 600)
• Sigma 8mm (f/4, EX, prijsindicatie: eur 600)]Sigma 8mm (f/4, EX, prijsindicatie: eur 600)
• Sigma 15mm (f/2.8, EX, prijsindicatie: eur 490)]Sigma 15mm (f/2.8, EX, prijsindicatie: eur 490)

Voor Nikon zijn er een aantal fisheye lenzen te krijgen. Fisheye's hebben de eigenschap dat ze alles in het midden goed tekenen en naar buiten toe kromme lijnen tekenen. Dit geeft een bijzonder grappig effect en kan, mits goed toegepast, ontzettend leuke plaatjes opleveren.

Nikkor 16mm (AF, f/2.8D, prijsindicatie: eur 725)

Specs:

• E / G: 8 / 5
• Kortste scherpstelafstand: 0.25m
• Filtermaat: n/a
• Dia. x lengte: 63 x 57mm
• Gewicht: 290g

Fred Miranda reviews

Dit is al een wat oudere fisheye die eigenlijk alleen geschikt is voor 35mm camera's en niet voor APS-C sensoren. Desalniettemin is hij wel bruikbaar op bv. de D70. Je krijgt dan niet de complete vertekening te zien, maar een deel. Let er wel op dat bij deze lens de focus afstand naar oneindig op de meeste digitale body's niet goed werkt icm. met AF.

Eigen ervaring

Vrij slecht, het is een leuke lens, maar wegens de onmogelijkheid om op oneindig te focussen niet echt handig op mijn D70. Kwaliteit is vrij goed, maar dat is redelijk normaal voor een fish.

Nikkor 10.5mm (DX lens, AF-S, f/2.8G, prijsindicatie: eur 600)

Specs:

• E / G: 10 / 7
• Kortste scherpstelafstand: 0.14m
• Filtermaat: n/a
• Dia. x lengte: 63 x 62,5mm
• Gewicht: 300g

Het neusje van de zalm onder de fisheye's voor Nikon APS-C sensor camera's. Deze lens levert op digitale body's met crop factor het bekende fish plaatje met 180 graden zicht en alle bijbehorende vertekeningen en verkrommingen van de lijnen.

Eigen ervaring

Ontzettend leuke lens om mee te spelen en biedt de gelegenheid voor hele creatieve dingen en mogelijkheden. Weet echter wel wat je er mee wil doen! Het is absoluut geen hebbedingetje, maar heeft wel degelijk zeer serieuze toepassingen.

Sigma 8mm (f/4, EX, prijsindicatie: eur 600)

Eveneens een spectaculair 180 graden beeld op APS-C sensor.

Sigma 15mm (f/2.8, EX, prijsindicatie: eur 490)

De Sigma geeft niet een helemaal 180 graden beeld op APS-C, maar wel op 35mm kleinbeeldcamera.

« ·^

Nikon (Super)wide lenzen primes

Superwide lenzen zijn vooral erg leuk voor de creatieve fotografie en landschappen. Superwide's hebben een aantal bijzondere eigenschappen zoals de ongelofelijke scherptediepte en de perspectief vertekening. Voor het gemak zal ik alle (rectalineaire) lenzen vanaf 14mm t/m 35mm hier neerzetten, te beginnen met de Nikon lenzen.

(Alle hieronder vermelde lenzen zijn, tenzij anders aangegeven, uitgevoerd met AF motor)

• Nikkor 14mm f/2.8 (prijsindicatie: eur 1580)
• Nikkor 18mm f/2.8 (prijsindicatie: eur 1200)
• Nikkor 20mm f/2.8 (prijsindicatie: eur 530)
• Nikkor 24mm f/2.8D (prijsindicatie: eur 270)
• Nikkor 28mm f/1.4D (prijsindicatie: eur 1680)
• Nikkor 28mm f/2.8D (prijsindicatie: eur 230)
• Nikkor 35mm f/2D (prijsindicatie: eur 270)

Nikkor 14mm f/2.8 (prijsindicatie: eur 1580)

Specs:

• E / G: 14 / 12
• Kortste scherpstelafstand: 0.2m
• Filtermaat: n/a
• Dia. x lengte: 87 x 86,5mm
• Gewicht: 670g

Fred Miranda reviews

Verhaaltje

Zelfs op een APS-C sensor is dit wijd (zo'n 21mm op kleinbeeld film). Een pracht van een reportage lens, maar wel bijzonder duur. Voor de meeste mensen is dit niet weggelegd en dien je er erg goed over na te denken om bv. niet voor een goedkopere (véél) UWA zoom lens te gaan, bv. de Tokina 12-24 of de Sigma 10-20.

Nikkor 18mm f/2.8 (prijsindicatie: eur 1200)

Specs:

• E / G: 13 / 10
• Kortste scherpstelafstand: 0.25m
• Filtermaat: 77mm
• Dia. x lengte: 82 x 58mm
• Gewicht: 380g

[/p]

Fred Miranda reviews

Verhaaltje

Eigenlijk geldt hiervoor vrijwel hetzelfde als de 14mm 2.8. Te duur om aan te schaffen tenzij je echt helemaal leip bent van ultieme kwaliteit op prime/groothoek gebied. Op APS-C valt het wel tegen eigenlijk, zo'n 24mm, maar toch een bijzonder leuke groothoek.

Nikkor 20mm f/2.8 (prijsindicatie: eur 530)

Specs:

• E / G: 12 / 9
• Kortste scherpstelafstand: 0.25m
• Filtermaat: 62mm
• Dia. x lengte: 69 x 42,5mm
• Gewicht: 270g

Fred Miranda reviews

Eigen ervaring

Vrij goed. Ik heb deze lens 2e hands voor 200 euro kunnen krijgen, in nieuwstaat. De lens is mooi scherp, niet overmatig, maar voldoet op vrijwel alle punten prima. De vertekening is vrij fors aanwezig en dat zie je ook wel terug als je bv. architectuur gaat fotograferen. Niet alle exemplaren van deze lens zijn goed. Er zijn hele series uit de fabriek gerolt die ontzettend soft zijn. Oppassen dus als je een 2e handsje gaat scoren.

Nikkor 24mm f/2.8D (prijsindicatie: eur 270)

Specs:

• E / G: 9 / 9
• Kortste scherpstelafstand: 0.3m
• Filtermaat: 52mm
• Dia. x lengte: 64,5 x 46mm
• Gewicht: 270g

Fred Miranda reviews

Nikkor 28mm f/1.4D (prijsindicatie: eur 1680)

Specs:

• E / G: 11 / 8
• Kortste scherpstelafstand: 0.35m
• Filtermaat: 72mm
• Dia. x lengte: 75 x 77,5mm
• Gewicht: 520g

Fred Miranda reviews

Nikkor 28mm f/2.8D (prijsindicatie: eur 230)

Specs:

• E / G: 6 / 6
• Kortste scherpstelafstand: 0.25m
• Filtermaat: 52mm
• Dia. x lengte: 65 x 44,5mm
• Gewicht: 205g

Fred Miranda reviews

Nikkor 35mm f/2D (prijsindicatie: eur 270)

Specs:

• E / G: 6 / 5
• Kortste scherpstelafstand: 0.25m
• Filtermaat: 52mm
• Dia. x lengte: 64,5 x 43,5mm
• Gewicht: 205g

Fred Miranda reviews

« ·^

Nikon Supergroothoek Zoom

Hier staat alles wat zoom is en supergroothoek is aan het begin (t/m ~12mm). Eerst volgen weer de Nikon lenzen.

• Nikkor 12-24mm f/4G (AF-S, DX, prijsindicatie: eur 930)
• Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4
• Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM
• Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Nikkor 12-24mm f/4G (AF-S, DX, prijsindicatie: eur 930)

Specs:

• E / G: 11 / 7
• Kortste scherpstelafstand: 0.3m
• Filtermaat: 77mm
• Dia. x lengte: 82,5 x 90mm
• Gewicht: 485g

Fred Miranda reviews

Verhaaltje

Nikon was de eerste leverancier die kwam met een DX formaat supergroothoek. De kwaliteit van deze lens is redelijk gemiddeld en er zijn lenzen die een marginaal beter resultaat geven, maar wel voor de helft van de prijs. Hij wordt doorgaans als overpriced gezien, gezien de kwaliteit die deze lens levert.

Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

De Tokina is een goedkoper alternatief voor de Nikkor 12-24mm, maar daarom
is hij zeker niet slecht. Hij presteert zeer redelijk, terwijl de prijs
bijna 40% lager ligt dan de Nikonvariant.
Helaas moet dit objectief een AF-S-systeem ontberen,
heeft hij was meer last van CA en is hij optisch iets minder goed
(daar zijn de meningen over verdeeld trouwens),
maar voor een lens van circa eur 420,- valt er weinig te klagen.

Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

De Sigma 10-20mm is ook een goedkoper alternatief voor de Nikkor 12-24mm en, hoewel
hij een kleine ?300,- goedkoper is, presteert ook deze lens zeer
respectabel. Er zit zelfs een HSM-motor in, de tegenhanger van de
AF-S-motor, waardoor hij behoorlijk snel focust. Ook deze lens van de
EX-reeks van Sigma, wat zoveel zegt als dat hij goed is afgewerkt en
stevig is gebouwd.

Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Mocht je jezelf op de toekomst willen voorbereiden voor een eventuele
fullframe-camera, dan is de Sigma 12-24 de enige juiste keuze. Nadeel
van dit objectief is alleen dat hij niet scherp is wanneer je hem niet
afstopt, en dat het gebruik van filters eigenlijk zo goed als onmogelijk
is door het extreme design van het objectief. Maar je hebt dat wel een
ongelofelijk bereik aangezien de cropfactor wegvalt.

« ·^

Nikon groothoek Zoom

Hier staat alles wat zoom is en groothoek is. Eerst volgen weer de Nikon lenzen.

• Nikkor 17-55mm f/2.8G (AF-S, DX, prijsindicatie: eur 1300)
• Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G (AF-S, DX, prijsindicatie: eur 100)
• Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G (AF-S, DX, prijsindicatie: eur 300)
• Nikkor 17-35mm f/2.8 (AF-S, prijsindicatie: eur 1400)
• Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5 (AF, prijsindicatie: eur 500)
• Nikkor 24-50mm f/3.3-4.5 (AF, prijsindicatie: eur 250)
• Nikkor 24-85mm f/3.5-4.5 (AF-S, prijsindicatie: eur 370)
• Nikkor 24-85mm f/2.8-4 (AF, prijsindicatie: eur 550)
• Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6 (AF-S, VR, IF, ED, prijsindicatie: eur 560)
• Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6 (AF, prijsindicatie: n/a)
• Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6 (AF, prijsindicatie: n/a)
• Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF
• Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC
• Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

Nikkor 17-55mm f/2.8G (AF-S, DX, prijsindicatie: eur 1300)

Specs:

• E / G: 14 (3 ED) / 10
• Kortste scherpstelafstand: 0.36m
• Filtermaat: 77mm
• Dia. x lengte: 85,5 x 110,5mm
• Gewicht: 755g

Fred Miranda reviews

Verhaaltje

Eén van de meest begeerlijke lenzen op DX formaat. Deze bijzonder dure lens levert vrij veel waar voor zijn geld. Dankzij de cropfactor wordt dit op DX formaat ongeveer een 25mm ~ 80mm objectief. Het gebruik van ED glas en bijzonder fijne coating zorgt voor minimale flare en chromatische aberratie. De meeste mensen vinden hem ietwat aan de dure kant, maar wie voor absolute scherpte, contrast, helderheid (zelfs wide open!) gaat, is met deze lens het beste uit.

Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G (AF-S, DX, prijsindicatie: eur 100)

Specs:

• E / G: 7 / 5 (1 ED, 1 Aspherical)
• Kortste scherpstelafstand: 0.28m
• Filtermaat: 52mm
• Dia. x lengte: 69 x 74mm
• Gewicht: 210g

Eigen ervaring

Leuk om mee te beginnen, maar de prijs zegt genoeg. De focusring is te goed verborgen en werkt maar matig. Het gevoel van de lens is dusdanig dat je meteen zo iets hebt van "dit is geen dure lens". Kleur en contrast zijn over het algemeen wel redelijk, zeker gezien de prijs.

Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G (AF-S, DX, prijsindicatie: eur 300)

Specs:

• E / G: 15 (3 ED) / 13
• Kortste scherpstelafstand: 0.38m
• Filtermaat: 67mm
• Dia. x lengte: 73 x 75,5mm
• Gewicht: 420g

Fred Miranda reviews

Eigen ervaring

De kitlens van de D70. Bijzonder fijne instapper. Scherpte, detail en kleur/contrast over het algemeen vrij goed. AF-S is ook wel lekker, focus is snel en meestal dead-on. Uiteraard zijn er voor het geld misschien wel betere lenzen te krijgen (denk aan de, nu al, legendarische Tamron 28-75 Xr DI), maar over het algemeen een prima bruikbaar stuk glas.

Nikkor 17-35mm f/2.8 (AF-S, prijsindicatie: eur 1400)

Specs:

• E / G: 13 / 10
• Kortste scherpstelafstand: 0.28m
• Filtermaat: 77mm
• Dia. x lengte: 82,5 x 106mm
• Gewicht: 745g

Fred Miranda reviews

Eigen ervaring

Een van de mooiste lenzen van Nikon. Veel meer kan er niet over gezegd worden. Prima kleur, scherpte, contrast. Degelijke feeling. Wellicht een beetje aan de prijs, maar je krijgt wel waar voor je geld.

Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5 (AF, prijsindicatie: eur 500)

Specs:

• E / G: 11 / 8
• Kortste scherpstelafstand: 0.33m
• Filtermaat: 77mm
• Dia. x lengte: 82,7 x 82,5mm
• Gewicht: 370g

Fred Miranda reviews

Nikkor 24-50mm f/3.3-4.5 (AF, prijsindicatie: eur 250)

Specs:

• E / G: 9 / 9
• Kortste scherpstelafstand: 0.6m
• Filtermaat: 62mm
• Dia. x lengte: 67 x 74,1mm
• Gewicht: 355g

Nikkor 24-85mm f/3.5-4.5 (AF-S, prijsindicatie: eur 370)

Specs:

• E / G: 15 / 12
• Kortste scherpstelafstand: 0.38m
• Filtermaat: 67mm
• Dia. x lengte: 73 x 72,5mm
• Gewicht: 415g

Fred Miranda reviews

Verhaaltje

Een prachtige standaard lens. Voor dit geld een AF-S lens is zeker de moeite waard. De kwaliteit/prijs verhouding bij deze lens is erg goed. Ondanks het verlopend diafragma wordt dit doorgaans gezien als een van de relatief betere stukken standaard zoom glas.

Nikkor 24-85mm f/2.8-4 (AF, prijsindicatie: eur 550)

Specs:

• E / G: 15 / 11
• Kortste scherpstelafstand: 0.5m
• Filtermaat: 72mm
• Dia. x lengte: 78,5 x 82,5mm
• Gewicht: 545g

Fred Miranda reviews

Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6 (AF-S, VR, IF, ED, prijsindicatie: eur 560)

Specs:

• E / G: 15 / 13
• Kortste scherpstelafstand: 0.5m
• Filtermaat: 72mm
• Dia. x lengte: 77 x 94mm
• Gewicht: 575g

Fred Miranda reviews

Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6 (AF, prijsindicatie: n/a)

Specs:

• E / G: 15 / 11
• Kortste scherpstelafstand: 0.5m
• Filtermaat: 72mm
• Dia. x lengte: 79 x 80mm
• Gewicht: 550g

Fred Miranda reviews

Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

De Tamron is een objectief wat ook zeer veel gebruikt wordt,
mede door zijn prijs. Mits je een goed exemplaar te pakken hebt, heb je
er een redelijk scherp objectief aan wat niet al te duur is. Echter op
een fullframe camera zou ik het objectief niet gebruiken, zelfs op een
camera met cropfactor zijn de randen niet erg scherp volgens de testen
van Photozone.

Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

De Sigma is een stop sneller, ook zeer scherp (behalve aan de uiterste randen) en hij is
een behoorlijk stuk goedkoper dan de Nikkors. Het objectief heeft alleen
wel last van CA en goed ook, op 18mm bedraagt die 2.56 pixels volgens de
testen van Photozone, wat gewoon erg veel is. Nou kan CA over het
algemeen behoorlijk goed gerepareerd worden in Photoshop e.d., maar je
moet je afvragen of je dat constant bij al je foto's wil doen. Al met al
is het een lichtsterk objectief met een aantal zeer aantrekkelijke
kanten, waaronder de prijs. Het is overigens niet mogelijk het objectief
op een fullframe camera te gebruiken.

Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

De Sigma 18-50mm F/3.5-5.6.
Deze Sigma presteert zelfs zeer redelijk wanneer je de testen van Photozone..

« ·^

Standaard-zooms

De zooms van ongeveer 28mm t/m 200mm kan je hier vinden met specs en nog wat dingetjes.

De hieronder genoemde medium zooms zijn allemaal uitgerust met AF, behalve de 28-70 f/2.8, deze heeft een AF-S motor.

• Nikkor 28-200 f/3.5-5.6G prijsindicatie: eur 310
• Nikkor 28-70 f/2.8 (AF-S) prijsindicatie: eur 1450
• Nikkor 28-80 f/3.3-5.6 prijsindicatie: n/a
• Nikkor 28-100 f/3.5-5.6 prijsindicatie: eur 110
• Nikkor 28-105 f/3.5-4.5 (AF-D) prijsindicatie: eur 350
• Nikkor 28-200 f/3.5-5.6 prijsindicatie: eur 300
• Nikkor 35-70 f/2.8 prijsindicatie: eur 730
• Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG
• Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

28-200 f/3.5-5.6G prijsindicatie: eur 310

Specs:

• E / G: 12 / 11
• Kortste scherpstelafstand: 0.43m
• Filtermaat: 62mm
• Dia. x lengte: 69,5 x 71mm
• Gewicht: 360g

28-70 f/2.8 (AF-S) prijsindicatie: eur 1450

Specs:

• E / G: 15 / 11
• Kortste scherpstelafstand: 0.7m
• Filtermaat: 77mm
• Dia. x lengte: 88,5 x 121,5mm
• Gewicht: 935g

Verhaaltje

De enige niet-DX lens die AF-s is, in het standaard zoom klassement. Exorbitant duur en op DX formaat camera's misschien een wat rare focal length (42-105mm), maar wel een stukje glas om van te smullen. Voor de meeste mensen is het de investering niet waard. Deze lens ligt ongeveer in dezelfde kwaliteits range als de 17-55 2.8.

28-80 f/3.3-5.6 prijsindicatie: n/a

Specs:

• E / G: 6 / 6
• Kortste scherpstelafstand: 0.35m
• Filtermaat: 58mm
• Dia. x lengte: 66,5 x 64mm
• Gewicht: 195g

28-100 f/3.5-5.6 prijsindicatie: eur 110

Specs:

• E / G: 8 / 6
• Kortste scherpstelafstand: 0.56m
• Filtermaat: 62mm
• Dia. x lengte: 68 x 80mm
• Gewicht: 245g

28-105 f/3.5-4.5 (AF-D) prijsindicatie: eur 350

Specs:

• E / G: 16 / 12
• Kortste scherpstelafstand: 0.5m
• Filtermaat: 62mm
• Dia. x lengte: 73 x 81,5mm
• Gewicht: 455g

28-200 f/3.5-5.6 prijsindicatie: eur 300

Specs:

• E / G: 16 / 13
• Kortste scherpstelafstand: 2m (0.85-1.5 op macrostand)
• Filtermaat: 72mm
• Dia. x lengte: 78 x 86,5mm
• Gewicht: 520g

35-70 f/2.8 prijsindicatie: eur 730

Specs:

• E / G: 15 / 12
• Kortste scherpstelafstand: 0.6m
• Filtermaat: 62mm
• Dia. x lengte: 71,5 x 94,5mm
• Gewicht: 665g

Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

De Sigma 24-70 is een veel verkocht objectief dankzij de prijs en het snelle
diafragma. Met zijn F/2.8 is dit een van de goedkoopste snelle
standaardzooms, samen met de Tamron 28-75 die hierna besproken wordt.
Het objectief is redelijk scherp, maar een van de grote nadelen is de
AF-motor. Het ding produceert behoorlijk wat lawaai en echt snel kan je
het scherpstellen ook niet noemen. Ook het wisselen van autofocus naar
handmatige focus gaat zeer vreemd; met een dubbel klutsmechanisme. Dit
kost alleen maar extra tijd en de kans om de focusmotor te slopen wordt
behoorlijk wat groter.

Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Een van de meest besproken lenzen in 2005 was toch wel de
Tamron 28-75. Het is een relatief goedkoop zoomobjectief met een snel
diafragma van 2.8 terwijl hij zeer scherp is op de meeste
brandpuntsafstanden, zelfs wijdopen. De autofocus is een stuk stiller
dan de Sigma 24-70 en leek (eigen ervaring) een stukje accurater nog te
zijn. Het enige probleem met dit objectief is de slechte
kwaliteitscontrole die Tamron erop los laat, het is een zeer scherp
objectief mits je een goede in je handen hebt. Goed nakijken is dus het
advies.

« ·^

Medium telezooms

Qua medium telezooms worden de volgende objectieven bekeken:
[list]

[b]Nikkor 70-200

Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC[/list]
[/p]

Nikkor AFS VR 70-200 f/2.8G

De Nikkor AFS VR 70-200 f/2.8 is een lichtsterk G-type tele-zoom objectief met Vibratie Reductie en ED-glas lenselementen in een compacte, lichtgewicht behuizing. Het objectief staat bekend om haar zeer hoge optische kwaliteit en goede bouwkwaliteit. Er is weinig over te vertellen eigenlijk, behalve dan dat het objectief een van de beste in zijn soort is. Er is alleen een nadeel, het objectief is nogal aan de prijzige kant.Review van Thom HoganReview van Naturfotograf.comReview van Ken Rockwell

Nikkor AF 80-200 f/2.8D/ Nikkor AFS 80-200 f/2.8D

De Nikkor AF 80-200 is een lichtsterk tele-zoom objectief, het objectief beschikt over een constante maximum diafragma van f/2.8 over het gehele bereik.
Het objectief is voorzien van maar liefst 3 ED-glas elementen, deze garanderen een superieure optische kwaliteit.
Dit objectief is in verschillende uitvoeringen geweest, een schuifzoom versie die optisch niet onderdoet voor de nieuwere modellen. Het objectief is later ge-upgrade naar een draaizoom uitvoering, daarbij is de AutoFocus sterk verbeterd. Er is daarna nog een extra uitvoering gekomen van de 80-200, een AFS uitvoering, deze versie beschikte over de silent-wave motor zoals de naam al deed vermoede. Het optisch is hij ook wat verder fijngeslepen, de AF-S uitvoering is niet meer nieuw te krijgen.
De schuifzoom versie kan je voor rond de 300 a 500 euro 2e hands vinden, de draaizoom uitvoeringen zijn een stuk prijziger.
Het objectief staat bekend om zijn superieure optische prestaties, die niet onderdoen voor de nieuwere AFS 70-200 f/2.8 G.Review van Photozone.deReview van Photozone.deReview van Ken Rockwell

Nikkor AF 70-300 f/4-5.6G/AF 70-300 f/4-5.6D

De Nikkor AF-70-300 f/4-5.6G en de AF 70-300 f4-5.6D zijn twee objectieven die vrijwel gelijk zijn, met het grote verschil dat de G lens geen ED-lens elementen heeft, en de D lens wel. De D uitvoering is ook aanzienlijk duurder als de G variant. De beide objectieven zijn geen hoogvliegers, maar ze zijn dan ook niet heel erg duur.
Nikkor AFS DX 55-200mm f/4-5.6G
Dit tele-zoom objectief wordt geleverd als kitlens bij de D50.jeet
Het objectief beschikt over een Silent Wave motor, dit objectief is speciaal ontwikkeld voor het gebruik op Nikon digitale spiegelreflexcamera's met DX-formaat beeldsensor. Het 55-200mm zoombereik is equivalent aan een zoombereik van 82,5-300mm op kleinbeeldformaat. Dit objectief is niet te gebruiken op analoge 35mm spiegelreflexcamera's.Review van Thom HoganReview van Ken Rockwell

Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

De Sigma is van de EX serie, dat betekend dat hij oerdegelijk is gebouwd, vergelijkbaar met de duurdere Nikkor AFS objectieven. De Sigma beschikt over een HSM-motor, de tegenhanger van de AFS-motor, die zeer stil en behoorlijk rap is. De autofocus van de Nikkor AFS-motor is wel een stuk rapper dan de HSM-motor, mar de snelheid is zeer acceptabel. De Sigma lever een F/2.8 diafragma voor een veel lagere prijs dan dat een vergelijkbare Nikkor dat doet. Dit objectief is dan ook zeer populair door haar prijsstelling. Optisch is de Sigma redelijk te vergelijken met de Nikkor 80-200, hij is iets minder wide-open maar op F4 zeer vergelijkbaar.

Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

Over de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG en het kleine broertje van dit
objectief, de DL-versie, worden veel vragen gesteld. Moet ik die
duurdere APO-versie halen of de DL-versie? De APO-variant presteert in
ieder geval aanzienlijk beter dan de DL-versie (of de Tamron 70-300
F/4-5.6 LD Macro for that matter), dus als dit je uiteindelijke
teleobjectief gaat worden is het simpel: Spendeer die ?100,- extra aan
de APO versie. Veel mensen gebruiken het goedkopere broertje of de
Tamron om te kijken wat nou het beste bij hun past, om vervolgens een
duurder objectief te halen.

De APO versie biedt redelijk goede prestaties, al helemaal wanneer je
naar de prijs kijkt. Toch moeten er logischerwijs concessies worden
gedaan, boven de 200mm neemt de kwaliteit rap af en de autofocus is niet
heel snel. De bouwkwaliteit is redelijk, maar ook niet meer dan dat. Bij
de macrofunctie moet je je overigens niet z? gigantisch veel
voorstellen, hij haalt sowieso geen 1:1 vergroting, maar het werkt best
aardig. Toch is voor het echte macrowerk een echte macro-objectief aan
te raden. Al met al een mooi startobjectief voor degenen die niet zo'n
ruim budget hebben.

Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Heb je echt niet veel te besteden, of wil je echt met een minimale investering eens
kijken wat nou jouw ding is, dan is de Sigma 55-200 wel wat voor jou.
Hij kost niet veel, terwijl hij toch zeer redelijke prestaties weet te
leveren. De bouwkwaliteit is redelijk, maar de autofocus is niet heel
erg rap. Kortom: voor weinig heb je een leuk objectief wat je makkelijk
meeneemt door zijn beperkte grootte.

« ·^

Ultra-telezooms

Voor degenen die behoefte hebben aan nog langere lenzen, zal ik hier de
ultra-telezooms behandelen.

• Nikkor AF VR 80-400 f/4.5-5.6D
• Nikkor AFS VR 200-400 f/4.0G
• Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF
• Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

Nikkor AF VR 80-400 f/4.5-5.6D

De Nikkor 80-400 beschikt over beeldstabilisatie, helaas maakt dit objectief geen gebruik
van een AF-S autofocus motor, dat betekend dat de autofocus op een consumenten body niet heel snel is.
Op een Pro body is de autofocus al een stuk sneller alleen houd je wel het lawaai. Het objectief beschikt
ook over een focus limiter, die zorgt ervoor dat het objectief alleen kan focussen op bepaalde afstanden, van 2.3m tot 3.5m, en 5m tot oneindig. De VR(beeldstabilisatie) kent twee standen, een mode 1 en 2, de verschillen zijn dat in mode 1 dat de beeldstabilisatie constant aanstaat en bij mode 2 alleen als de ontspanknop ingedrukt wordt.
De Nikkor is een objectief met een verlopend diafragma van 4.5 op 80mm naar 5.6 op 400mm.Review van Ken RockwellReview van Thom Hogan

Nikkor AFS VR 200-400 f/4.0G

De Nikkor 200-400 is een echt werkpaard. Het objectief is een zware jongen van maar liefst 3.2kg !
Hij beschikt over een constante diafragma van f/4 en heeft een AF-S motor en ook VR(beeldstabilisatie).
Bij dit objectief geld ook dat er twee VR mode's zijn. Het objectief is volgens de reviews optisch heel erg goed.Review van Ken RockwellReview van Thom Hogan

Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

De
Sigma 80-400mm OS is de tegenhanger van de Nikkor 80-400 en ook deze voorziet
in beeldstabilisatie, maar dan onder de naam OS. Deze technologie levert
circa 2,5 tot 3,5 stop extra marge op en vergemakkelijkt het uit de hand
schieten op de langere focale lengtes. Deze lens is wel circa eur 400,-
goedkoper dan de Nikkor, maar hij beschikt helaas niet over AF-S/HSM
waardoor hij aanzienlijk trager focust.

Fred Miranda reviews

Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

De Sigma 50-500 is geweldig qua bereik, en ondanks de extreme
zoommogelijkheden van de lens presteert hij optisch zeer netjes. Er zit
wel HSM op waardoor de focussnelheid zeer acceptabel is, helaas
ontbreekt alleen de OS functie op deze lens. Hierdoor valt alleen met
voldoende licht uit de hand te schieten, dus neem je statief mee als je
met de jongen op stap gaat. Vergis je niet, het ding weegt 1,8KG, dus
een stevig statief is een vereiste.

Fred Miranda reviews

« ·^

Ultra-teleprimes

Voor degenen die behoefte hebben aan nog langere lenzen, zal ik hier de
ultra-teleprimes behandelen.

• Nikkor AF-S VR 200 f/2
• AF-S VR 300 f/2.8
• AF-S 300 f/2.8/AF-S 300 f/4
• AF-S 400 f/2.8
• AF-S 500 f/4
• AF-S 600 f/4

Nikkor AF-S VR 200 f/2

De Nikkor 200 f/2 is een zeer lichtsterk vaste-brandpuntsafstand objectief. Het objectief beschikt over
een AF-S autofocusmotor en VR(beeldstabilisatie).Review door Professionele sport fotografen

Nikkor AF-S VR 300 f/2.8

De Nikkor 300 f/2.8 is een zeer lichtsterk vaste-brandpuntsafstand objectief. Het objectief beschikt over
een AF-S autofocusmotor en VR(beeldstabilisatie).Review van Ken Rockwell

Nikkor AF-S 300 f/2.8/Nikkor AF-S 300 f/4

De Nikkor 300 f/2.8 en de Nikkor 300 f/4 zijn zeer lichtsterke vaste-brandpuntsafstand objectieven. De objectieven beschikken over een AF-S autofocusmotor.

Reviews van Fred MirandaReview van Thom Hogan[url=

Nikkor AF-S 400 f/2.8

De Nikkor 400 f/2.8 is een zeer lichtsterk vaste-brandpuntsafstand objectief. Het objectief beschikt over
een AF-S autofocusmotor.

Reviews van Fred Miranda

Nikkor AF-S 00 f/4

De Nikkor 500 f/4 is een zeer lichtsterk vaste-brandpuntsafstand objectief. Het objectief beschikt over
een AF-S autofocusmotor.Review van Ephotozine

Nikkor AF-S 600 f/4

De Nikkor 600 f/4 is een zeer lichtsterk vaste-brandpuntsafstand objectief. Het objectief beschikt over
een AF-S autofocusmotor en VR(beeldstabilisatie).

Reviews van Fred Miranda

« ·^

Superzooms

Wat er nog rest in deze quickfaq zijn de superzooms, deze worden vaak
overwogen door mensen die vanaf een compactcamera of prosumer komen. Het
voordeel van deze lenzen is duidelijk, een groot bereik zodat je
eigenlijk nooit lenzen hoeft te wisselen. De nadelen zijn echter ook
groot: optisch vaak niet erg goed, niet lichtsterk, veel
distortionproblemen en vignetering op de wijde stand komen veel voor.

Het is handig om een dergelijke lens een keer mee te nemen op vakantie,
maar als je overweegt om een naar een DSLR over te stappen met zo'n lens
dan zou ik mezelf eens afvragen of je wel in de goede hoek zit. Een van
de voordelen is het kunnen wisselen, zodat je je optimaal kunt
aanpassen aan de situatie die zich voordoet. Persoonlijk raad ik het
gebruik van superzooms af, tenzij je echt niet anders kan of het gewoon
h??l erg makkelijk is. Als je de bergen gaat beklimmen heb je immers
geen ruimte voor een Karachi Outpost vol met spullen.

« ·^

50mm primes

Vaak worden er vragen gesteld over de volgende twee 50mm objectieven:

• Nikkor 50mm f/1.4 AF
• Nikkor 50mm f/1.8 AF

De Nikon standaard lenzen

Nikkor 50mm f/1.4 AF prijsindicatie: eur 270

Specs:

• E / G: 7 / 6
• Kortste scherpstelafstand: 0.45m
• Filtermaat: 52mm
• Dia. x lengte: 64,5 x 42,5mm
• Gewicht: 230g

Verhaaltje

Wie de beste 50mm van Nikon wil hebben is hier op aangewezen. Hij kost wat, maar dan heb je ook wat. Ultieme controle over DoF en loeischerp.

Nikkor 50mm f/1.8 AF prijsindicatie: eur 100

Specs:

• E / G: 6 / 5
• Kortste scherpstelafstand: 0.45m
• Filtermaat: 52mm
• Dia. x lengte: 63 x 39mm
• Gewicht: 160g

Eigen ervaring

Wie heeft em niet? Ik wel in ieder geval en het is een fijn stukje glas. Qua bouwkwaliteit wat minder dan de 1.4, maar dat mag ook wel. Afgestopt naar 2.8 levert deze lens nog een behoorlijk grote controle over DoF en is nog redelijk lichtsterk en mooi scherp. Kortom, deze moet je gewoon in je tas hebben zitten ;)

« ·^

Filters

Er worden veel vragen gesteld over wat nou de beste UV-filters en
polarisatiefilter zijn en of het loont om duurdere filters te kopen.
Het antwoord op de laatste vraag is dat het inderdaad erg loont om net
even wat meer uit te geven en toch maar niet voor die goedkope Tiffen of
Hama filters te gaan. De reden hiervoor is dat de coating op filters
zeer belangrijk is voor de flaregevoeligheid van het filter, en de mate
waarin het filter het contrast be?beïnvloedt.

Filters die als zeer goed bekend staan zijn die van B+W (MRC) en Hoya
SHMC / Hoya Pro1. Toegegeven, ze kosten wat meer, maar waarom zou je die
paar tientjes besparen op een onderdeel wat wel degelijk van grote
invloed kan zijn op het geleverde beeld? Goedkope filters zijn funest
voor de beeldkwaliteit die je lens kan leveren.

« ·^

Handige links

Hieronder staat een opsomming van een aantal handige links:

Reviewsites:

• url=http://www.fredmiranda.com/]Fred-Miranda[/url]
• Photozone
• SLR-Gear
  gebruikers ervaringen[/url]

Algemene links:

• Overzicht van de alle producten van Nikon die op dit moment geproduceerd worden.
• Depth of Field comparison tool
• Focal Lenght comparison tool

Deze startpost is nog niet helemaal af, er zullen nog meer objectieven toegevoegd worden en er komt een uitgebreider stukje over filters. Er komt ook een soort van FAQ en wat leuke tips en trucks.

Ik wil hierbij de topicstarter van het Canonmount topic bedanken voor het vele werk dat er is gedaan aan het Canonmount topic, ik heb een hoop gebruik gemaakt van het gedane werk.

Uiteraard is deze topicstart niet alleen door mij(Priyantha) gemaakt. Ik heb hulp gehad van WhizzCat, hij heeft alle (super)wide tot aan standaard zoom objectieven opgenoemd en van sommige zelfs eigen ervaringen opgeschreven.

Laat het topic weer succesvol worden met veel goede vragen en antwoorden. En post ook zo nu en dan eens een mooie foto !

[Voor 220% gewijzigd door Remy op 09-08-2006 21:19]

[Priyantha Bleeker]

Deze post is gereserveerd voor extra informatie

Het vorige Nikon topic is hier te vinden:
Het grote Nikonmount-objectieven-topic V2.0

[Voor 50% gewijzigd door Priyantha Bleeker op 21-08-2006 11:57]

[Nomad]

Nog 2 daagjes en dan weten we als goed is ook wat de nieuwe lens wordt bij de D80, ben heel benieuwd. Ik heb er wel op zitten wachten in ieder geval. Prijsstelling van de lens los verwacht ik rond de 350 euro (hopelijk niet duurder)

[Leeuwarden]

Spittende naar een geschikte telezoom loop je al snel tegen de diverse AF snelheden aan...
Ik vond dit wel een interessante link:

http://forums.dpreview.co...rum=1030&message=17030468

[Anoniem: 184456]

hallo ik ben nieuw in de fotowereld.

en omdat ik nu met een oude analoge slr ongeveer 4 rolletjes per week vol schiet.
wil ik een digitale.
maar mijn budget is niet heel hoog.
ik zat te denken aan een nikon 50d met dit objectief.
is dit objectief goed en past het erop??

[Anoniem: 144281]

Hallo emuuh, misschien kan je het beste eventjes deze firstpost doorlezen? Daar staan heel wat lenzen in met beschrijving.

Enkel een 70-300 mm lijkt me trouwens wel beperkt? De meesten hier zijn trouwens wel te spreken over de Sigma 70-300 APO. Die zal ook niet zo duur zijn.

[Wijnands]

Anoniem: 184456 schreef op maandag 07 augustus 2006 @ 16:53:
hallo ik ben nieuw in de fotowereld.

en omdat ik nu met een oude analoge slr ongeveer 4 rolletjes per week vol schiet.
wil ik een digitale.
maar mijn budget is niet heel hoog.
ik zat te denken aan een nikon 50d met dit objectief.
is dit objectief goed en past het erop??

Da's een Nikon AF objectief en past. Goed, ach, een hoop mensen hier zullen roepen van niet maar ik durf te stellen dat het voor die prijs een hoop objectief is. Voor iets meer geld kun je met wat zoeken een 70-210 4-5,6D vinden op marktplaats oid. Die schijnt een flink stuk beter te zijn.

[Wijnands]

Anoniem: 144281 schreef op maandag 07 augustus 2006 @ 17:06:
Hallo emuuh, misschien kan je het beste eventjes deze firstpost doorlezen? Daar staan heel wat lenzen in met beschrijving..

Wie houd die lijst eigenlijk bij? Ik mis m'n 28-80D waar ik zo over te spreken ben.

[Nomad]

er staan een hele hoop lenzen niet in, maar het is ook gewoon een hoop werk, de bekendste/belangrijkste lenzen staan er wel in. Je kan altijd een stukje schrijven en onderbouwen en misschien wordt het er wel bij gezet. Even aan de mods vragen denk ik zo.

[Priyantha Bleeker]

Wijnands schreef op maandag 07 augustus 2006 @ 17:10:
[...]


Wie houd die lijst eigenlijk bij? Ik mis m'n 28-80D waar ik zo over te spreken ben.

Wijnands schrijf een stukje en ik zal hem verwerken in de startpost.
Je kan je stukje mailen naar : priyantha apestaartje priyantha punt nl

[Catscratch]

Ik vraag me af. Buiten m'n "betere" lenzen gebruik ik de 24-120 VR geregeld wanneer ik een dagje pretpark of kermis doe. Daar ik lid ben van een rollercoasterclub komt dit wel geregeld voor. De 24-120 is wel een omstreden lens, maar qua scherpte heb ik nooit te klagen gehad. Ok, het is geen 17-55, maar hij laat zich heerlijk verscherpen via PS en het eindresultaat mag zeker naast die van de laatstgenoemde geplaatst worden.

Nu vroeg ik me af, bestaat er eigenlijk nog een goede reden om mijn 24-120 VR niet te vervangen door de nieuwe 18-200 VR? Ik heb altijd geleerd, hoe meer zoom (11x in dit geval) des te brakker je optische kwaliteit.

[Ronald]

Hoe meer zoom, hoe meer compromissen je kunt verwachten. De 18-200 VR is daar geen uitzondering op, doch voor een superzoom is hij ZEER netjes. Steekt met kop en schouders boven andere superzooms uit. (de enige superzoom die nog beter is is de Canon 28-300 L, maar die kost dan ook 3x zoveel)

Volgens de test op photozone.de is de 18-200 optisch ongeveer gelijkwaardig aan de 24-120 VR, met veel meer bereik. Wel even opletten dat hij heel veel (4%) heeft op 18mm, doch dit laat zich via software (ptlens, dxo optics) eenvoudig corrigeren.

[Silent Thunder]

RonaldH schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 10:11:
(de enige superzoom die nog beter is is de Canon 28-300 L, maar die kost dan ook 3x zoveel)

De Bigma is ook een goede kanshebber

[Ronald]

Silent Thunder schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 12:43:
[...]


De Bigma is ook een goede kanshebber

Als ik de photozone test zie, dan acht ik de 18-200 VR duidelijk hoger dan de Bigma, Resolutie scores van de bigma zijn goed, maar in vergelijking tot andere lensen (De bigma is alleen op canon getest) presteerd de 18-200VR veel beter dan bigma.

[Nomad]

wel een vreemde vergelijking.....het grootste gedeelte van het bereik van beide lenzen overlappen niet eens. Maar, de 18-200 is mooi ja

[Anoniem: 171278]

Ik zou in principe ook wel de Peleng in de startpost willen zien, 200 euro voor een 8mm fish-eye is echt voor niks

[Anoniem: 63942]

RonaldH schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 10:11:
Volgens de test op photozone.de is de 18-200 optisch ongeveer gelijkwaardig aan de 24-120 VR, met veel meer bereik. Wel even opletten dat hij heel veel (4%) heeft op 18mm, doch dit laat zich via software (ptlens, dxo optics) eenvoudig corrigeren.

4% vind ik wel erg veel. De 18-70 vind ik op 18mm ook behoorlijk onder de maat presteren, het stukje 18-24 mogen ze van mij voortaan wel weg laten. Ik neem liever de moeite om een betere groothoek (12-24) er op te zetten.

[Ronald]

Anoniem: 63942 schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 15:54:
[...]

4% vind ik wel erg veel. De 18-70 vind ik op 18mm ook behoorlijk onder de maat presteren, het stukje 18-24 mogen ze van mij voortaan wel weg laten. Ik neem liever de moeite om een betere groothoek (12-24) er op te zetten.

Vind? Het is gewoon heel veel, ik weet er alles van (EF-S 17-85 IS)

Doch, je moet dit relativeren, 2% barrel op wide is voor een wideangle zoom niet erg slecht (17-55 DX doet 2.19%), maar 2% is iets wat je maar weinig minder snel ziet dan 4% in een plaat met evenwijdige rechte lijnen ("barrel distortion gevoelige plaat")

In beide gevallen zul je deze platen dus door automatische software (als ptlens, dxo optics) of handmatige software (als photoshop) moeten halen wil de 2-3-4% barrel niet storen.

[Anoniem: 63942]

RonaldH schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 16:08:
[...]
In beide gevallen zul je deze platen dus door automatische software (als ptlens, dxo optics) of handmatige software (als photoshop) moeten halen wil de 2-3-4% barrel niet storen.

Maarja, softwarematig corrigeren... ik vind dat altijd een beetje een naar idee.
Je hebt een lens die eigenlijk niet klopt, maar op de computer kunnen we daar wel wat aan sleutelen.
Zeker als je dat al weet voordat je zo'n aanschaft vind ik het al niets, dan ga ik me daar bij voorbaat al aan ergeren.

Maar misschien denk ik wel een beetje ouderwets.

[martijn_tje]

Ouderwets, ik vind van niet

Er zijn bijvoorbeeld ook zat mensen die bijvoorbeeld de canon 17-85 op hemelen, ook optisch. Als je dan iets zegt over scherpte in de hoeken, ca, vignetting, uniformiteit of distortion dan krijg je als antwoord ach dat is toch eenvoudig te corrigeren.

Kort om omdat het "te corrigeren" is, is de lens optisch super . Volgens mij kan je dan elke lens optisch super noemen

[Ronald]

martijn_tje schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 16:37:
Ouderwets, ik vind van niet

Er zijn bijvoorbeeld ook zat mensen die bijvoorbeeld de canon 17-85 op hemelen, ook optisch. Als je dan iets zegt over scherpte in de hoeken, ca, vignetting, uniformiteit of distortion dan krijg je als antwoord ach dat is toch eenvoudig te corrigeren.

Kort om omdat het "te corrigeren" is, is de lens optisch super . Volgens mij kan je dan elke lens optisch super noemen

Of elke bijna lens zuigt, want ze hebben bijna allemaal zichtbare barrel of pincusion distortions ergens in de zoomrange, sommige primes hebben zelfs erg veel barrel (EF 24/2.8). Absoluut elke lens heeft enige mate van CA, zelfs spulletjes van Ome Zeiss. Je kunt geen optische wetten breken.

De perfecte lens bestaat niet waardoor elke lens meer of minder baat heeft bij softwarematige correcties.

[martijn_tje]

RonaldH schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 16:49:
Of elke bijna lens zuigt, want ze hebben bijna allemaal zichtbare barrel of pincusion distortions ergens in de zoomrange, sommige primes hebben zelfs erg veel barrel (EF 24/2.8). Absoluut elke lens heeft enige mate van CA, zelfs spulletjes van Ome Zeiss. Je kunt geen optische wetten breken.

Als elke lens toch zou zuigen zou iedereen wel met de "gratis megeleverde" kitlenzen rond lopen met alleen een zo goedkoop mogelijke tele lens er bij.

Om van iets wat niet perfect is en wat onmogelijk perfect gemaakt kan worden meteen te zeggen dat het zuigt is natuurlijk wel erg makkelijk. Die CA die je aanhaalt en die elke lens wel ergens zou moeten hebben valt bij de meeste lenzen zo erg mee dat corrigeren er van simpel weg niet de moeite waard is: je ziet het niet als je het niet corrigeerd (oke als je er gericht naar gaat zoeken zie je het natuurlijk wel maar dat is met alles zo inclusief ruis), en als je het wel corrigeerd zie je het natuurlijk ook niet.

De perfecte lens bestaat niet waardoor elke lens meer of minder baat heeft bij softwarematige correcties.

Mijn mening is dat als het niet opvalt/storend is ik er niks aan doe. Dan kan er best van alles an dingen in zitten die er eigenlijk niet in thuis horen (die je alleen ziet als je er naar zoekt) zolang het maar niet storend is/onder bepaalde grenswaarden blijft. Dus dan bestaan er wel een boel perfecte lenzen, niet omdat ze absoluut vrij van afwijkingen zijn maar omdat de afwijkingen niet storend zijn.

Voorbeeld:
M'n minolta 18-70 kitlens, kwa scherpte en vervorming op 18-24mm niet echt denderend maar CA heb ik nooit hoeven corrigeren, niet om dat er geen CA in zit maar omdat het niet opvalt op afdrukken van 20x30cm.


Volgens mij snap je het niet helemaal. Het verschil tussen een optisch super strake lens en een optisch veel minder strake lens is niet dat de ene bijvoorbeeld geen CA geeft en de andere wel. Het verschil is dat het bij een optisch strakke lens de noodzaak tot corrigeren er niet is en bij een optisch veel minder strakke lens is die noodzaak er wel.

[Carnagy]

Heeft er iemand een nuttige link die me wat informatie geeft over de informatie die bij objectieven staat. Dus eigenlijk wat het betekent als je een 88-200 lens hebt. en wat de filtermaat is en meer van dat soort spul.

In het boekje van de D50 heb ik 't niet kunnen vinden.

[martijn_tje]

Het grote Nikonmount-objectieven-topic V2.0

De TS van dit deeltje wordt nog een beetje aangepast/aangevult geloof ik

[Remy]

Die gaat vandaag nog gepost worden

Nieuwe lenzen:

Nikon AF-S VR 70-300

Nikon AF-S DX 18-135

De eerste gaat zo'n 600 euro kosten, de 2e rond de 300

[phaas]

Opzich leuk, maar het zijn wel weer 3.5/4.5-5.6 dingen, jammer. Voor 600 euro heb ik een 2e hands Sigma 70-200 f/2.8 HSM of evt. zelfs een Nikkor 80-200 f/2.8.
De bouwkwaliteit ziet er uit alsof deze hetzelfde is als van de 18-70 en dat is opzich positief. Echter, voor 600 euro verwacht je toch wel wat meer denk ik.

Remy, heb je de 105mm micro AF-D al? Ik woon iig in ZH en ik wil er evt. wel over nadenken de lens aan je mee te geven.

[Voor 18% gewijzigd door phaas op 09-08-2006 12:23]

[Silent Thunder]

phaas schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 12:22:
Opzich leuk, maar het zijn wel weer 3.5/4.5-5.6 dingen, jammer. Voor 600 euro heb ik een 2e hands Sigma 70-200 f/2.8 HSM of evt. zelfs een Nikkor 80-200 f/2.8.

200mm is dan geen goede vergelijking, maar je hebt idd ''in die prijsklasse'' lenzen die sneller zijn op 300mm. Ik denk dan aan de Sigma APO 100-300mm f4.

Maar je moet niet vergeten dat die Nikon wel weer AF-S+VR heeft

[Voor 7% gewijzigd door Silent Thunder op 09-08-2006 12:43]

[lateef]

phaas schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 12:22:
Opzich leuk, maar het zijn wel weer 3.5/4.5-5.6 dingen, jammer.

idd, ik vind deze ontwikkeling - waar zeker niet alleen nikon zich aan 'schuldig' maakt - helemaal niet zo positief. die beeldstabilisatietechniek is inmiddels redelijk uitontwikkeld en kunnen ze dus redelijk goedkoop toepassen. beeldstabilisatie kan erg bruikbaar zijn, maar is tevens een zeer sterk marketingsinstrument. wat zegt de gemiddelde consument lichtsterkte nou? maar bij beeldstabilisatie hebben ze een heel duidelijk beeld. als ik mocht kiezen tussen 2-3 stops lichtsterker of een beeldstabilisatie van 2-3 stops, zou ik toch echt voor het eerste kiezen.

[Nomad]

Lateef: wie niet. Maar dat is meestal ook niet de verglijking.

2.8 is de standaard voor de dure tele-zoom lenzen. (70-200 van nikon, canon en sigma)
5.6 is dan 2 stops minder lichtsterk. Een 70-300 is op 200mm niet 5.6 maar 5.0 (dus al iets minder dan 2 stops)
VR II (2e generatie van nikon) heeft tot 4 stops correctie.
100mm extra t.o.v. een 70-200mm
De lens kost nog niet de helft van een 70-200mm 2.8 lens en is ook nog eens wat lichter (wat niet iedereen, maar sommigen wel fijner vinden.

Deze dingen tesamen geeft al een ander plaatje. Onder ideale VR omstandigheden heb je minder licht nodig dan bij een 2.8 lens, want 4 stops is 4x minder licht dat nodig is, dan het verschil van 2.8 naar 5.6 . Hij kost nog niet de helft, heeft extra ruimte aan het tele bereik en is compacter. Voor veel mensen is dit best een aardige opsomming.

Uiteraard (disclaimer ) is de optische kwaliteit van een 70-200 2.8 een stuk beter en is de buildkwaliteit ook een stuk beter, maar niet voor iedereen wel zo belangrijk.

Kortom, deze lens kan best een topper worden (denk er zelf voor later ook aan, maar eerst zeker nog niet )
(ik had hem ook liever gezien als 2.8, maar ik vind de lens zo ook behoorlijk stevig in de markt staan, als hij optisch goed blijkt te presteren althans, maar dat denk ik wel)

VRAAG:
vanaf wanneer zouden deze lenzen te koop zijn?

[Voor 9% gewijzigd door Nomad op 09-08-2006 13:24]

[janklp]

Leuk die 18-135 hoor, helemaal nu mijn kitlens de geest gegeven heeft. Even afwachten tot eind september om te zien hoe de lens presteerd. Als dat goed is en mijn budget werkt een beetje mee kon dat weleens mijn nieuwe lens worden.

* janklp blijft zich nog maar even beperken met zn 50mm uwa

[Wijnands]

Ik vraag me af of dit nog leuke consequentie's gaat hebben voor de 2e hands markt (waar ik helaas door mijn budget zal moeten rondkijken).

Voorspel enige toename van 18-70s.

[Nomad]

wijnands: wat weer niet slecht is, 18-70 is een fijne lens, nog steeds. Maar 2e hands worden ze erg duur aangeboden. 220 euro vind ik wat veel, als 260 zijn nieuwprijs is.

[Anoniem: 30648]

Remy schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 11:33:
Die gaat vandaag nog gepost worden

Nieuwe lenzen:

[Nikon AF-S DX 18-135

De eerste gaat zo'n 600 euro kosten, de 2e rond de 300

Stja, als de 18-135 wat lichtgevoeliger zou zijn, (F4 op het hele bereik b.v.) zou het een toppertje kunnen zijn, maar op deze manier natuurlijk niet. Zal niet veel beter zijn dan de kitlenzen ben ik bang. Het bereik van deze lens is natuurlijk wel perfect.

EDit: ik lees net dat het idd de kitlens voor de D80 gaat worden.

[Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 30648 op 09-08-2006 20:25]

[Remy]

zou het een toppertje kunnen zijn, maar op deze manier natuurlijk niet.

Lekker, een lens al veroordelen dat het niks zal worden zonder dat je er ooit een foto die ermee geschoten is, van gezien hebt . En dat alleen maar omdat het niet een constante f/2.8 of f/4 lens is, my god . Sorry als ik je niet meer serieus neem als het gaat om het beoordelen van lenzen

Die 70-300 AF-S VR f/4~f/5.6 is zeker ook geen toppertje omdat het geen constante f/4 is?

[Wijnands]

nomad85 schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 17:25:
wijnands: wat weer niet slecht is, 18-70 is een fijne lens, nog steeds. Maar 2e hands worden ze erg duur aangeboden. 220 euro vind ik wat veel, als 260 zijn nieuwprijs is.

Ja, mensen vragen vaak erg optimistische prijzen voor hun spul. Als je soms ziet wat ze voor analoge Nikons nog vragen....

Ach, ik ga medio september weer 's goed rondkijken.

[Nomad]

Wijnands: klopt ja.


Wordt helemaal gek hier, ik breek mijn hoofd erover, maar ik kom niet tot een duidelijke conclusie welk gebied ik het belangrijkst vind om te upgraden bij mijn lenzen. Voor mijn gevoel knal ik veel vaker tegen de tele-lens beperkingen, maar de tele-lens die ik heb is een stuk beter dan de groothoek lens die ik heb. Ik weet dat ik heeeel lang niet kan upgraden verder, dus dit is wel mijn laatste kans

macro lens komt er iig: sigma 105 of 90mm tamron, ben er nog niet over uit.
ik twijfel:
kitlens vervangen (ben er niet tevreden over, maar gebruik hem ook niet heel vaak eigenlijk): 17-50 of 17-70 als vervanger (van tamron en sigma.)
òf 70-300VR nemen, de spliksplinternieuwe van nikon, ter vervanging voor mijn 70-300 apo sigma.

iemand die kan helpen, niet alleen met de keuze welke lens ik moet vervangen maar ook vooral waarvoor (macro en groothoek lens).

[Barrycade]

Nomad ondertussen heb je alle lenzen wel een keer in je lijstje gehad hè?

Hoezo gebruik je je kitlens niet zo vaak? Waarom zou je dan de 17-70 kopen? Die zit in een gebied waar je dus niet in schiet

En om op je vraag terug te komen welke groothoek: ik zou een 9 mm fisheye kopen lekker veel groothoek. (of te wel voor de zoveelste keer: WIJ kunnen toch niet beslissen wat je moet nemen.)

[Wijnands]

Ik heb ook nog zo veel dingen op m'n lijstje staan. De 50mm, een macro voorzetlens, een betere telezoom, een 2e accu, etc, etc, etc.

Beste wat ik nu kan doen is m'n geld in me zak houden en de camera beter leren kennen, zie ik vanzelf wat ik echt mis.

[Nomad]

littlejoannes schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 07:59:
Nomad ondertussen heb je alle lenzen wel een keer in je lijstje gehad hè?

Hoezo gebruik je je kitlens niet zo vaak? Waarom zou je dan de 17-70 kopen? Die zit in een gebied waar je dus niet in schiet

En om op je vraag terug te komen welke groothoek: ik zou een 9 mm fisheye kopen lekker veel groothoek. (of te wel voor de zoveelste keer: WIJ kunnen toch niet beslissen wat je moet nemen.)

Littlejoannes, ben blij dat je me zo kleineert.

Ik schiet niet zo vaak met mijn kitlens, maar ik doe het wel, en wanneer ik het wel doe, dan bevalt mijn kitlens niet. CA is belachelijk en barrel is zo erg dat ik denk dat mijn gebouw een piramide is.
Ik vraag ook niet of je voor mij wil kiezen of ik mijn tele-lens moet vervangen of mijn kitlens, maar wat ik wel vraag is welke lens algemeen het best gezien wordt in de groothoek-zoom categorie (17-50 tamron, 17-70 sigma).

en ik was benieuwd wanneer de nieuwe lenzen beschikbaar komen van nikon.

Ik vraag je vriendelijk littlejoannes om niet weer zo op mij te reageren, als ik echt zo vervelend spam hoor ik het wel van een moderator, ik stel in dit topic wel redelijk wat vragen op het moment, maar ik help ook vaak genoeg andere mensen en geef ook C&C wanneer er een nieuwe testcase/showcase is. Volgens mij heb ik jou geflame niet echt verdient.

[Anoniem: 22659]

nomad85 schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 11:03:

Ik vraag ook niet of je voor mij wil kiezen of ik mijn tele-lens moet vervangen of mijn kitlens, maar wat ik wel vraag is welke lens algemeen het best gezien wordt in de groothoek-zoom categorie (17-50 tamron, 17-70 sigma).

Hier ga ik in ieder geval geen antwoord op geven. Ze verschillen in bereik, ze verschillen in lichtsterkte, ze verschillen in de bokey, ze verschillen in vignettering en in CA, etc. Je moet voor jezelf bepalen welke aspecten het belangrijkste zijn icm je budget.

Ik heb in mijn geval een objectief gekocht met een geringe lichtsterkte van f/4 terwijl ik hiervoor een objectief had die f/2.8 als maximale lichtsterkte had. Echter de focus van dat ding was dermate traag dat ik er niet lekker mee overweg kon. Nu vind ik AF snelheid belangrijker dan die lichtsterkte en heb ik onderstaand objectief gekocht. Kortom, als je CA een probleem vind met de kitlens koop dan een Sigma 17-70, want de Tamron heeft veel meer CA op 17 en 24 mm. Vind je lichtsterkte belangrijker doe dan de Tamron!

[Nomad]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 12:17:
[...]


Hier ga ik in ieder geval geen antwoord op geven. Ze verschillen in bereik, ze verschillen in lichtsterkte, ze verschillen in de bokey, ze verschillen in vignettering en in CA, etc. Je moet voor jezelf bepalen welke aspecten het belangrijkste zijn icm je budget.
.

Ik heb in mijn geval een objectief gekocht met een geringe lichtsterkte van f/4 terwijl ik hiervoor een objectief had die f/2.8 als maximale lichtsterkte had. Echter de focus van dat ding was dermate traag dat ik er niet lekker mee overweg kon. Nu vind ik AF snelheid belangrijker dan die lichtsterkte en heb ik onderstaand objectief gekocht. Kortom, als je CA een probleem vind met de kitlens koop dan een Sigma 17-70, want de Tamron heeft veel meer CA op 17 en 24 mm. Vind je lichtsterkte belangrijker doe dan de Tamron!

bedankt mig21. Opzich heb je inderdaad gelijk, maar het ligt soms iets genuanceerder. Ik kom er zelf wel verder uit denk ik, ga ze beiden proberen in een winkel en dan kom ik wel tot een conclusie.

[Anoniem: 22659]

Geen probleem nomad81

Toch wel grappig dat je eerst vraagt welk objectief algemeen als beste wordt gezien om vervolgens te zeggen dat je er zelf wel uitkomt Gewoon even de reviews op photozone naast elkaar leggen en daar de verschillen uitpeuteren. Photozone geeft echter geen beeld van de bokeh en het is moeilijk in te schatten wat de echte focussnelheid is, dus een tripje naar de lokale fotoboer is zeker aan te raden.

[Nomad]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 13:56:
Geen probleem nomad81

Toch wel grappig dat je eerst vraagt welk objectief algemeen als beste wordt gezien om vervolgens te zeggen dat je er zelf wel uitkomt Gewoon even de reviews op photozone naast elkaar leggen en daar de verschillen uitpeuteren. Photozone geeft echter geen beeld van de bokeh en het is moeilijk in te schatten wat de echte focussnelheid is, dus een tripje naar de lokale fotoboer is zeker aan te raden.

Het probleem is dat ik er zelf niet uitkom, maar dat ik weet dat beide lenzen goed zijn. Zoiets als bij macro lenzen, er zijn geen echt slechte meer, zeker niet op 105mm gebied.
Photozone, slrgear, etc etc allemaal doorgespit qua review......en de fora zijn niet bepaald eenduidig.
Het is niet zo dat ik hier maar wat neer pleur en vraag of jullie het weten.

oh en sorry voor de 21...duidelijk 29...maar samen zo mooi 50

[Voor 3% gewijzigd door Nomad op 10-08-2006 14:23]

[Carnagy]

Ik ben op zoek naar een aardige telelens. budget ligt rond de 150 - 175 euro.

is de Nikon (Nikkor) AF 70-300mm f/4.0-5.6 G (ø62mm) iets.

in de topicstart zie ik dat het geen hoogvlieger is, maar aangezien ik nog sindskort begonnen ben en me iets meer wil richten op fotografie in dierentuinen ga ik een telelens nodig hebben.

ik zag nog een lens namelijk de:

Nikkor AF-S DX 55-200MM/4-5.6G

deze lijkt me net iets beter? zeker omdat hij ook tegen de 200 euro aanzit. Ik ben opzich bereid 200 euro neer te tellen voor een lens die zeker kwalitatief hoogstaand is. Hij wordt in de review nou niet bepaald geprijst om zijn kwaliteit.

er zijn er vast nog een hele hoop maar wat zouden jullie mij aanraden?

[janklp]

Zonder meer de 70-300 Sigma APO Macro.

Ik heb de 70-300, het is een leuke lens maar daarmee houdt het verhaal ook op. Een hoogvlieger is het niet en ik ga hem zeker nog vervangen.

[Carnagy]

Januszjes schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 19:39:
Zonder meer de 70-300 Sigma APO Macro.

Ik heb de 70-300, het is een leuke lens maar daarmee houdt het verhaal ook op. Een hoogvlieger is het niet en ik ga hem zeker nog vervangen.

welke lens is beter en ligt dan zegmaar een stapje hoger in de prijsklasse? Aan welke lens moet ik denken als de prijs rond de 300 euro ligt?

[janklp]

Carnagy schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 21:17:
[...]


welke lens is beter en ligt dan zegmaar een stapje hoger in de prijsklasse? Aan welke lens moet ik denken als de prijs rond de 300 euro ligt?

Bij mijn weten zit er niet gek veel in het tussen segment. Je komt dan snel in de richting van de nieuwe Nikon 70-300 VR die zo rond de 600 euro komt te liggen. Echt een tussenweg is er niet dacht ik.

Maar ik kan het fout hebben.

[Nomad]

mits nieuw zit je tot 400 euro ofzo nog steeds bij de 70-300 van sigma (apo versie!). Kortom, of je nou 200 of 300 euro te besteden hebt, de 70-300 apo is the way to go. Optisch stuk beter dan zijn concurrenten en heeft een redelijke macro functie (maak ik veel gebruik van en werkt prima). Enige nadeel, het is geen stille AF-S lens, maar dat is voor mij bijvoorbeeld niet storend.
lens kost ongeveer 210 euro (kijk maar even in de pricewatch wil je het precies weten)

[Voor 20% gewijzigd door Nomad op 10-08-2006 22:04]

[Wijnands]

Januszjes schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 21:25:
[...]

Bij mijn weten zit er niet gek veel in het tussen segment. Je komt dan snel in de richting van de nieuwe Nikon 70-300 VR die zo rond de 600 euro komt te liggen. Echt een tussenweg is er niet dacht ik.

Maar ik kan het fout hebben.

Ehh... AF 70-300 f/4-5.6D Eur. 339,- kan ik nog bedenken en verder eigenlijk niets.

[Carnagy]

nomad85 schreef op donderdag 10 augustus 2006 @ 22:02:
mits nieuw zit je tot 400 euro ofzo nog steeds bij de 70-300 van sigma (apo versie!). Kortom, of je nou 200 of 300 euro te besteden hebt, de 70-300 apo is the way to go. Optisch stuk beter dan zijn concurrenten en heeft een redelijke macro functie (maak ik veel gebruik van en werkt prima). Enige nadeel, het is geen stille AF-S lens, maar dat is voor mij bijvoorbeeld niet storend.
lens kost ongeveer 210 euro (kijk maar even in de pricewatch wil je het precies weten)

edit: slecht gekeken

[Voor 10% gewijzigd door Carnagy op 11-08-2006 00:24]

[Remy]

De Sigma 50-150 is officieel:

http://www.dpreview.com/news/0608/06081101sigma50-150dc.asp

Minimum focus dist is wel 1 meter: maar beter dan de 70-200 VR, die doet 1,4m op MF en 1,5m op AF. De reguliere 1,4 en 2,0 Sigma TC's kunnen ook met deze lens gewoon gebruikt worden

EX DC HSM: zelfde quality range als de Sigma 10-20 dus Een directe concurrent voor de 50-135 van Tokina

[Anoniem: 30648]

Remy schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 21:11:
[...]
Lekker, een lens al veroordelen dat het niks zal worden zonder dat je er ooit een foto die ermee geschoten is, van gezien hebt . En dat alleen maar omdat het niet een constante f/2.8 of f/4 lens is, my god . Sorry als ik je niet meer serieus neem als het gaat om het beoordelen van lenzen

Die 70-300 AF-S VR f/4~f/5.6 is zeker ook geen toppertje omdat het geen constante f/4 is?

Nou niet flauw gaan doen, je weet echt wel wat ik bedoel. En die VR lens die jij noemt is natuurlijk geen vergelijk.

[Silent Thunder]

Anoniem: 30648 schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 15:22:
[...]


Nou niet flauw gaan doen, je weet echt wel wat ik bedoel.

Eh, nee?

Anoniem: 30648 schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 20:19:
[...]
Stja, als de 18-135 wat lichtgevoeliger zou zijn, (F4 op het hele bereik b.v.) zou het een toppertje kunnen zijn, maar op deze manier natuurlijk niet. Zal niet veel beter zijn dan de kitlenzen ben ik bang.

Het moet een betaalbare instaplens worden; dus sja... word er een beetje bezuinigd op lichtsterkte. Maar voor zijn geld zijn sommige Nikon-kitlenzen niet slecht hoor; de 18-70 f/3.5-4.5 is bijvoorbeeld in zijn prijsklasse zeker een toppertje.

Nou ja goed, geen pro-lens... maar als je meer zou willen moet je ff doorsparen

[Voor 3% gewijzigd door Silent Thunder op 11-08-2006 17:31]

[Anoniem: 63942]

Remy schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 10:34:
Een directe concurrent voor de 50-135 van Tokina

Waarbij de Sigma natuurlijk het voordeel heeft van de HSM. Tokina maakt beste lenzen alleen moeten ze ook eens HSM/USM/AF-S gaan ontwikkelen dat zou wellicht hun concurrentie-positie een stuk verbeteren.

[Anoniem: 30648]

Silent Thunder schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 17:22:
[...]


Eh, nee?

Komt ie:

Als Nikon zo'n 18-135//F4 zou uitbrengen zou dat een topper zijn, het bereik is ideaal evenals de lichtsterkte. Zo'n lens zou als warme broodjes over de toonbank gaan. Ik zou hem in ieder geval graag willen hebben als standaard lens en als eerste bij de winkel aan de deur staat voor aankoop.
Tis onderhand wel bekent dat de kitlenzen te wensen overlaten, tis keer op keer bewezen dat men heel snel overstapt naar een betere lens. Ook bij de kitlens van de D80 zal dat niet veel anders zijn. Kan ook niet anders voor die prijs. Zo'n F4 versie zou los voor zo'n 600 euro te koop moeten zijn, als lens in de kit iets goedkoper. Ik vind het een gemiste kans voor Nikon.

Dat Remy beweert dat ik er geen verstand van heb en mij niet serieus neemt raakt kant noch wal. Ieder keer is bewezen dat kitlenzen crap zijn en al snel vervangen worden en in de kast blijven liggen, dat zal bij deze niet veel anders zijn. Je hoeft geen uitgebreide test te gaan doen om erachter te komen dat zo'n kitlens niet veel waard is in vergelijking tot een duurder exemplaar. Nikon kan mijns inziens beter zo'n 50mm/1.8 bij hun camera's leveren als kitlens, retescherp en kost bijna niks. Kan de prijs van zo'n kit ook iets omlaag en de lens is top. Leren beginners ook nog eens goed fotograferen door te lopen en te kijken om hun compositie te bepalen.

Maargoed, ik wijk van de standaard af en ben daardoor dom en niet serieus te nemen alsdus onze moderator

[Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 30648 op 11-08-2006 18:56]

[Nomad]

De kitlens van de D70 (18-70 3.5-4.5) is echt geen crap lens. Beter gezegd, ik durf te wedden dat de meerderheid deze lens houdt, ondanks uitbreidingen in het lenzen arsenaal.
De D50 kitlens is niet zo best, maar dat geld niet voor alle kitlenzen. De nieuwe D80 kitlens kan maar zo een fijne walkaround lens worden voor semi-pro's (zeg maar de enthousiast met een beetje geld). Lichtsterkte zegt niet alles en is ook niet altijd belangrijk. In de woestijn overdag heb je niet zoveel aan 2.8, omdat je sluitertijd vanzelf niet korter kan en je sensor niet met minder stroom werkt (laagste iso waarde bereikt) De woestijn is overdreven, maar lichtsterkte is niet altijd heel belangrijk.

[Anoniem: 63942]

Nikon wil natuurlijk ook voldoen aan de wensen van klanten die (nog) niet zoveel ervaring hebben met fotografie. 18-70 is natuurlijk een mooi standaard bereik en er zijn meer dan genoeg mensen die 300 euro voor een lens al duur genoeg vinden.

Ik ben het er mee eens dat veel kitlenzen niet zo super zijn, maar je schrikt denk ik te veel klanten af als je er een dure lens bijstopt: met een goedkope lens kun je stunten met de kit-prijs en veel klanten over de streep trekken.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat een 18-135/4 een leuk ding zou zijn voor er bij

[Anoniem: 30648]

Kijk wat een D80 body kost, 999 euro en kijk wat een kit met de 18-135 of 18-70 kost, beide 1349 euro. De 18-135 kost dus evenveel in de kit als de 18-70mm. Zie de site van Konijnenberg. Dan vraag ik me af wat ik van die 18-135mm moet verwachten? Je zou wel erg naief zijn als je dat een toplens wil noemen met in je achterhoofd het gegeven dat ie evenveel kost als de 18-70 en het feit dat kitlenzen per defenitie crap zijn en achteraf vervangen worden.

Beter is de Body te kopen voor 999 euro en daar een 18-200mm VR bij te nemen, kost niet eens zo gek veel meer en achteraf ben je zelfs goedkoper uit omdat je weet dat je de kitlens op den duur toch gaat vervangen door een duurder en beter exemplaar.

Maargoed Nikon moet ook geld verdienen en speelt het spel erg slim, zo'n 18-135mm bij de D80 klinkt voor de meesten erg verleidelijk en men gaat voor de kit. Achteraf komt men erachter dat die kitlens dan toch toch niet is wat men ervan verwacht en koopt een vervanger. Kassa voor Nikon, behalve als men kiest voor de 3de partij lens zoals Sigma of Tamron.

Met mijn aankopen van 2 maanden geleden heb ik me nachtenlang verdiept in lenzen en ik weet er nu best wel het een en ander vanaf. En één ding weet ik nu zeker, ik zal nooit meer een kit kopen maar wel een losse body met een degelijke lens.
Wat jij vind is prima, maar loze aannames hier in FGA èn beledigingen in de richting van de crew staan we niet toe. Er zijn mensen die zich prima vermaken met kitlenzen en daarmee prachtige foto's mee kunnen maken: dat jij dat dan 'crap' vindt is jouw probleem, maar hoef je niet zo hier op GoT te posten.

[Voor 25% gewijzigd door Remy op 12-08-2006 14:47]

[Anoniem: 30648]

Remy schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 21:11:
[...]
Lekker, een lens al veroordelen dat het niks zal worden zonder dat je er ooit een foto die ermee geschoten is, van gezien hebt . En dat alleen maar omdat het niet een constante f/2.8 of f/4 lens is, my god . Sorry als ik je niet meer serieus neem als het gaat om het beoordelen van lenzen

Die 70-300 AF-S VR f/4~f/5.6 is zeker ook geen toppertje omdat het geen constante f/4 is?

Stja sorry dat ik het dan zeg, hoe kunnen we jou als moderator serieus nemen als jij uit het verleden qua kitlenzen niks hebt opgestoken en geleerd? Je hoeft niet uitgebried te gaan testen om te weten dat een kitlens nooit en te nimmer aan je erwachtingen kan voldoen, dat is een feit dat is gebleken uit het verleden.

En met die 70-300 AF-S VR f/4~f/5.6 maak je natuurlijk een hele kromme vergelijking maar dat weet jezelf ook wel......................

[Silent Thunder]

Anoniem: 30648 schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 19:15:
Beter is de Body te kopen voor 999 euro en daar een 18-200mm VR bij te nemen, kost niet eens zo gek veel meer en achteraf ben je zelfs goedkoper uit omdat je weet dat je de kitlens op den duur toch gaat vervangen door een duurder en beter exemplaar.

Kijk, zoals ik al zei is een kitlens geen pro-lens; maar hij kan zeker nuttig zijn. Je kunt namelijk voordelig ervaring opdoen in een aantrekkelijke range. Als je meer inzicht verkrijgt in het geheel en duidelijker je wensen kunt verwoorden, kun je achteraf zeggen van hmmm... ''ik wil toch meer deze of deze kant uitgaan; of ik wil upgraden naar deze of deze lens''

Sorry als ik het zeg, maar het is natuurlijk onzin om direct een 18-200 te kopen. Misschien heeft iemand naderhand behoefte aan lichtsterkte en dan is het handig om snelle lenzen te nemen (ik zeg maar wat hè). Maar zo zie je dat ieder wat anders kan prefereren. Dus het is echt geld over de balk gooien om een beginner op te zadelen met een relatief dure 18-200

Anoniem: 30648 schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 19:50:
[...]


Stja sorry dat ik het dan zeg, hoe kunnen we jou als moderator serieus nemen als jij uit het verleden qua kitlenzen niks hebt opgestoken en geleerd? Je hoeft niet uitgebried te gaan testen om te weten dat een kitlens nooit en te nimmer aan je erwachtingen kan voldoen, dat is een feit dat is gebleken uit het verleden.

Tis idd niet echt netjes om iemand niet serieus te noemen vergezelt door een uitlachsmiley; maar door, op jouw beurt, nog harder op iemand in te gaan spelen leid ook weer tot niks Het is allemaal zo kinderachtig; probeer het maar zoveel mogelijk op onderbouwde uitspraken te houden. Of anders is er IRC nog om te rellen

[Voor 27% gewijzigd door Silent Thunder op 11-08-2006 22:12]

[whoami]

Beter is de Body te kopen voor 999 euro en daar een 18-200mm VR

En die 18-200 is geen crap in vergelijking met een 18-70 ?
Ik denk dat de 18-70 optisch gezien niet onder moet doen voor de 18-200; sterker zelfs. Bij die super-zooms met zo'n bereik zal er imho zowiezo een concessie moeten gedaan worden, zeker tegen die prijs (700 a 800 euro).
Ik doe m'n 18-70 trouwens niet weg. Ik vind het een goede lens, redelijk lichtsterk (lichtsterker dan de 18-200 bv), redelijke bouwkwaliteit, en qua optiek heb ik op dit moment ook niet te klagen.
En tja, ik zou ook wel een 70-200 f/2.8 willen kopen, en een 17-55, maar ergens moet je keuzes maken. De 18-70 doe ik niet weg, en die 70-200 zal ik ws ooit wel eens kopen. De 17-55 laat ik dan maar achterwege.

Achteraf komt men erachter dat die kitlens dan toch toch niet is wat men ervan verwacht en koopt een vervanger

Iemand die serieus met fotografie bezig is, zal wel weten welk objectief hij nodig heeft, en welk objectief hij zal kopen bij aanschaf van een nieuwe body (als hij al een nieuw objectief moet hebben).
Voor de gewone consument, is zo'n kitlens zeer zeker goed genoeg. Ik denk niet dat de gemiddelde consument veel euro's zal uitgeven aan nieuw glas. Ik denk gewoon dat de meeste mensen bij hun kitlens blijven, en als ze hun bereik willen uitbreiden, wel eens rondkijken.

de duurdere lenzen zullen het altijd winnen, ook zonder te testen weet je dat als je een beetje normaal nadenken kunt

Tja, voor kwaliteit betaal je natuurlijk altijd. Echter, men moet ook afwegen of men wel die duurste / beste lens moet hebben, tegen die prijs. Sommige mensen zijn tevreden met een ietsje mindere kwaliteit, maar tegen een lagere prijs.
Het is niet omdat je niet de beste / scherpste / duurste lens / body hebt, dat je daarom per definitie betere foto's gaat maken. Het is ook niet altijd zo dat foto A altijd beter is dan foto B, omdat A bv net dat ietsje scherper is.
Een objectief (en eigenlijk geldt dat voor alles), moet je niet enkel op kwaliteit beoordelen, maar op de kwaliteit die je krijgt tegen de prijs die je ervoor betaald.

Verder vind ik het ook wel straf: eerst zeg je dat de fabrikanten beter een 50mm prime als kitlens kunnen verkopen, zodanig dat de mensen ook eens leren fotograferen, en composities bepalen zonder zoom-mogelijkheid. Nu zeg je dat ze beter zo'n super-zoom zouden kopen ?

e hoeft niet uitgebried te gaan testen om te weten dat een kitlens nooit en te nimmer aan je erwachtingen kan voldoen, dat is een feit dat is gebleken uit het verleden.

Fotograferen is meer dan enkel en alleen maar met het duurste en beste materiaal rondlopen.
Ik heb jaren met een Nikon F55 analoge SLR gefotografeerd, met enkel en alleen de 28-80 3.3 ~ 5.6 kitlens, en ik durf zeggen dat ik er best aardige foto's mee gemaakt heb. (Schrik niet, die F55 incl objectief heeft mij toen 177eur gekost).
Sommige van de foto's die ik met dat toestel gemaakt heb, durf ik als beter te beschouwen dan sommige andere foto's die ik gezien heb die met veel duurder materiaal gemaakt zijn.

[Voor 15% gewijzigd door whoami op 11-08-2006 20:33]

[Abbadon]

nomad85 schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 18:58:
De kitlens van de D70 (18-70 3.5-4.5) is echt geen crap lens. Beter gezegd, ik durf te wedden dat de meerderheid deze lens houdt, ondanks uitbreidingen in het lenzen arsenaal.

Klopt. Ik heb 'm wel weggedaan maar heb er best wel een beetje spijt van Ik gebruik voornamelijk de 17-55 en 70-200, maar als je wat wil gaan snapshooten op vakantie o.i.d. is de lichtere 18-70 met iets meer bereik toch best wel handig (dan wil ik geen stel zware lensen mee waar ik telkens om moet denken, maar gewoon eentje). Misschien dat ik er weer eens eentje 2e hands op de kop moet tikken.

[DeFeCt]

Silent Thunder schreef op dinsdag 08 augustus 2006 @ 12:43:
[...]
De Bigma is ook een goede kanshebber

[noob alert]

Wat is nou "de BIGMA" ?

[Abbadon]

[Sigma 50-500 F4-6.3 EX APO RF (HSM)] Power of the Bigma!

Daar hebben we de searchfuntie voor

[Silent Thunder]

DeFeCt schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 23:03:
[...]

[noob alert]

Wat is nou "de BIGMA" ?

De Sigma 50-500



_{-edit: spuit11}

[Voor 4% gewijzigd door Silent Thunder op 11-08-2006 23:08]

[janklp]

@ Bamboe: waarom continu beweren dat een kitlens dikke bagger is. Een kitlens kost weinig, maar ik durf te beweren dat je relatief een behoorlijk stuk lens terugkrijgt. Het is natuurlijk geen stuk topglas maar vooral de 18-70 van Nikon is zeker niet te verwaarlozen. Een beetje kort door de bocht om kitlenzen zo af te branden. De overgrote meerderheid van de gebruikers schiet er vast met tevredenheid mee.

[Anoniem: 30648]

Januszjes schreef op zaterdag 12 augustus 2006 @ 02:50:
@ Bamboe: waarom continu beweren dat een kitlens dikke bagger is. Een kitlens kost weinig, maar ik durf te beweren dat je relatief een behoorlijk stuk lens terugkrijgt. Het is natuurlijk geen stuk topglas maar vooral de 18-70 van Nikon is zeker niet te verwaarlozen. Een beetje kort door de bocht om kitlenzen zo af te branden. De overgrote meerderheid van de gebruikers schiet er vast met tevredenheid mee.

Ik zeg nergens dat een kitlens dikke bagger is hoor, ik zeg dat men van zo'n kitlens niet veel moet verwachten en beter kan investeren in een duurder exemplaar want dat doe je naderhand sowieso.
En ik beweer ook nergens dat men door duur materiaal betere foto's gaat maken, ik zeg dat de kwaliteit van je foto's er beter op wordt, en met kwaliteit bedoel ik scherpte, contrast en verzadiging en niet de compositie en/of inhoud van een foto. Duurdere lenzen ziin nu optisch eenmaal beter, dat is een bewezen feit.

Waarom wordt hier alles uit zijn verband getrokken?

[Nomad]

Zoals eerder gezegd is de kitlens juist uitermate geschikt. Het heeft relatief (komende vanaf een compact, zoals de meeste users) goed glas, is niet al te duur (in de slr wereld), dus is het een fijn balans van goed glas en prijs. Hierdoor kan de nieuweling in de slr wereld ontdekken welk bereik en soort lenzen hij/zij wil.

Ik stel voor dat we de discussie verder laten rusten en Bamboe verder niet meer erop "aanvallen" en bamboe ons niet meer. De discussie mondt uit op een welles/nietes, zonder nieuwe argumenten.

[Anoniem: 22659]

De conclusie is dus dat er geen algemene regel valt te definieren of men voldoende heeft aan de kitlens (het maakt ook nog wel even een beetje uit over welke kitlens we praten, want ik hoor in dit Nikon topic niemand over de kitlens van de Canon Eos5D, namelijk de Canon 24-105/4 L IS USM )? Het lijkt me ook nogal afhangen van de doelstelling van de fotograaf, het budget, de eisen aan de objectieven, etc.

[Zoefff]

Anoniem: 30648 schreef op vrijdag 11 augustus 2006 @ 19:50:
[...]


Stja sorry dat ik het dan zeg, hoe kunnen we jou als moderator serieus nemen als jij uit het verleden qua kitlenzen niks hebt opgestoken en geleerd? Je hoeft niet uitgebried te gaan testen om te weten dat een kitlens nooit en te nimmer aan je erwachtingen kan voldoen, dat is een feit dat is gebleken uit het verleden.

En met die 70-300 AF-S VR f/4~f/5.6 maak je natuurlijk een hele kromme vergelijking maar dat weet jezelf ook wel......................

Volgens mij zie je de zaken in een verkeerd perspectief. Dat een gemiddelde kitlens geen optisch wonder is weet iedereen. Het is echter onzin om te zeggen dat je er daarom geen goede foto's mee kan maken. In tegendeel, ook met kitlenzen kan je prachtige foto's maken. Zeker voor mensen die geen astronomische bedragen aan lenzen willen uitgeven voldoen kitlenzen uit-ste-kend. Ik vind het dan ook een beetje raar om de 18-135 bij voorbaat al af te schrijven omdat hij geen f/4 over het volle bereik heeft? Ik heb met mijn kitlens inmiddels een hoop foto's gemaakt die flink wat geld hebben opgeleverd, ondanks dat 'ie optisch niet 100% is.

Daarnaast is het natuurlijk raar om Remy als moderator (admin) af te schrijven, al is het maar omdat je een subforum waarschijnlijk ook goed zou kunnen modereren zonder technische kennis.

Je hoeft niet uitgebried te gaan testen om te weten dat een kitlens nooit en te nimmer aan je erwachtingen kan voldoen, dat is een feit dat is gebleken uit het verleden.

Dat hangt er gewoon helemaal vanaf wat je verwachtingen zijn. Een beginnende fotograaf of overstapper van compact verwacht dat hij met zijn dSLR en kitlens betere foto's kan maken dan met zijn compact, en in 99% van de gevallen zal die verwachting uitkomen. Iemand met wat meer verstand van zaken (jij, Remy en het grootste gedeelte van GoT) weet dat een fabrikant voor een kitlens vaak concessies doet om voor een beschaafde prijs toch nog een bepaalde kwaliteit en bereik te kunnen leveren. Als je met dat in je achterhoofd een kitlens bekijkt, en bij het gebruik rekening houd met eventuele tekortkomingen, dan heb je een prima objectief hoor

[janklp]

Anoniem: 30648 schreef op zaterdag 12 augustus 2006 @ 10:10:
[...]
Ik zeg nergens dat een kitlens dikke bagger is hoor, ik zeg dat men van zo'n kitlens niet veel moet verwachten en beter kan investeren in een duurder exemplaar want dat doe je naderhand sowieso.
En ik beweer ook nergens dat men door duur materiaal betere foto's gaat maken, ik zeg dat de kwaliteit van je foto's er beter op wordt, en met kwaliteit bedoel ik scherpte, contrast en verzadiging en niet de compositie en/of inhoud van een foto. Duurdere lenzen ziin nu optisch eenmaal beter, dat is een bewezen feit.

Waarom wordt hier alles uit zijn verband getrokken?

Uit zijn verband getrokken:?

Ieder keer is bewezen dat kitlenzen crap zijn

Je zou wel erg naief zijn als je dat een toplens wil noemen met in je achterhoofd het gegeven dat ie evenveel kost als de 18-70 en het feit dat kitlenzen per defenitie crap zijn en achteraf vervangen worden.

Welk deel van mijn reactie heb ik uit verband getrokken dan? Ik beschuldig je helemaal niet ervan dat je hebt gezegd dat duurder materiaal leidt dat betere foto's. Dat heb ik nergens gezegd.

Wat ik alleen heb gezegd is dat ik me stoor aan je houding ten opzichte van de kitlensen. Een beginnend tot matig gevorderde fotograaf zal zich denk ik niet snel storen aan de beperkingen van de 18-70 kitlens. Zo'n kitlens kost 1/4 van het echte top product in Nikons assortiment, daarvoor krijg je welliswaar iets minder maar, voor het geld heb je zeker echt een goede lens!

[whoami]

Zo'n kitlens kost 1/4 van het echte top product in Nikons assortiment, daarvoor krijg je welliswaar iets minder maar voor het geld heb je zeker echt een goede lens!

Nou, je krijgt niet minder waar voor je geld, want je betaalt ook een pak minder dan voor een top-lens. Prijs/kwaliteit gezien durf ik die kitlenzen best goed te noemen.

[janklp]

whoami schreef op zaterdag 12 augustus 2006 @ 12:08:
[...]
Nou, je krijgt niet minder waar voor je geld, want je betaalt ook een pak minder dan voor een top-lens. Prijs/kwaliteit gezien durf ik die kitlenzen best goed te noemen.

Dat bedoelde ik eigenlijk ook niet. In de zin had nog een komma moeten staan:

Zo'n kitlens kost 1/4 van het echte top product in Nikons assortiment, daarvoor krijg je welliswaar iets minder, maar voor het geld heb je zeker echt een goede lens!

[Nomad]

Ik zag dat een paar mensen de 17-70 van sigma hebben. Ben erg benieuwd naar hun bevindingen, het liefst met een vergelijking naar andere bekende lenzen (zoals 18-70 van nikon ofzo).
Iemand die deze lens heeft en er iets over kwijt wil?

[botoo]

Gezocht: lensadvies

Wat ik wil (als uitbreiding van de AFS DX 18-70 f/3.5-4.5G kitlens op mijn D70s):
- sportfotografie, overwegend triathlons, maar ik hoop ook US-football te kunnen doen en mogelijk (kick)boks-gala's
- bij voorkeur 1 objectief zodat ik niet hoef te wisselen, evt. wel uitbreidbaar naar een tweede, maar dat zal dan voor mogelijke andere omstandigheden ingezet moeten worden (binnenfoto's tijdens zo'n vechtsportgala b.v.)
- betaalbaar, dat is natuurlijk subjectief maar hoe duurder het word, hoe langer het duurt voor ik moeders overtuigd heb van de noodzaak en ik wil ei'k op 26 aug. a.s. het EK triathlon in Almere met het nieuwe glas gaan doen. Ik denk aan een prijsrange van 400-800

Ik ga graag dicht naar mijn onderwerpen toe dus een telekanon is niet vereist. Aanvankelijk leek een VR wel interessant, maar ik vraag me inmiddels af of dat wel een toegevoegde waarde heeft als ik buiten en overdag fotografeer, Tijdens een binnen-gala lijkt dat wel bruikbaar maar initieel richt ik me op de buitenopname's.

De overweging is dan:
- De nieuwe 18-135mm f/3.5-5.6G IF-ED (word nog krap tijd voor 26 aug.). Voordeel is dat het een prima walk-around lens is en met een maximale zoom van 135 kan ik zeer waarschijnlijk goed uit de voeten. Prijstechnisch heel interessant.
- De vergelijkbare 24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR, minder bereik (vooral de 24 is lastig) maar wel VR en een vergelijkbare prijs.
- De nergens verkrijgbare 18-200mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX VR II, stukje duurder maar het bereik is en VR is ook wel fijn.

Zou ik voor sportfotografie uit de voeten kunnen met één van bovenstaande objectieven, of moet de knip verder open?

Enerzijds wil ik graag 'artistiek verantwoorde' foto's maken, domweg omdat ik dat zelf het mooist vind, maar ik wil ook tegemoet komen aan de wens van een bruikbare persfoto (imho behoorlijk verschillend eindresultaat). Ik hoef geen geld te verdienen, maar het streelt mijn ego natuurlijk wel als mijn foto in een krant/blad geplaatst word

De keuze is niet makkelijk, en dan heb ik me niet eens echt verdiept in Sigma (ook al zie ik daar ook aantrekkelijk spul) en andere merken.

Wat is wijsheid?

[Silent Thunder]

Je vind 24mm wat krap; hoe dicht sta je dan op de sporters? Lig je naast ze als ze hun sport uitoefenen?

[Voor 3% gewijzigd door Silent Thunder op 14-08-2006 15:16]

[botoo]

Nee ik kom niet bij ze liggen maar er zijn wel regelmatig overzichtsplaatjes die ik wil maken. dat krappe is ei'k alleen een nadeel in walk-around modus, ik heb immers de 18-70 ook nog (en die gaat vooralsnog niet weg)

[Silent Thunder]

Ligt eraan in hoeverre je het erg vind om lenzen te wisselen... (_{*leest terug*: oke erg dus} )

Voor sport kan meer dan 135mm handig zijn; evenals lichtsterkte (als het zich indoors afspeelt).
Nou ja, dan heb je die 18-200; maar das een beetje dubbelop met je bestaande kit + ik ben niet zo'n fan van all-in-one-zooms.

Als ik in jouw situatie zat gebruikte ik de 18-70 voor die zogenaamde overzichtshots; en nam ik er een sigma 70-200/2.8 bij. Lekker rap, budgetproof; en hoge prijs/prestatie.

Maar goed, das mijn eerste ingeving. Misschien dat andere nog wat creatieve ideetjes hebben.

[Voor 15% gewijzigd door Silent Thunder op 14-08-2006 18:15]

[Nomad]

Je hebt eigenlijk een beetje een probleem. Wanneer je ook wel binnen gaat fotograferen is lichtsterk het belangrijkst. Voor sport fotografie wat jij noemt heb je niks aan VR, omdat je onderwerp beweegt.
Maar je wilt niet wisselen met lenzen, waardoor je in de hoek van all-in-one lenzen komt. Deze zijn per definitie niet lichtsterk omdat dat "te moeilijk" (lees: te duur) is om te maken.
Kortom, lichtsterk (voor binnen), groot bereik en niet te duur gaat niet zo samen.
Ik zou een 70-200 2.8 nemen (2e hands, die van sigma, of iets anders, maar het hoeft niet 1600 euro te kosten) en dan sparen voor later. Wanneer je weer geld hebt een 18-50 2.8 of 16-50 (zoiets kopen) en deze gebruiken voor binnen (waarvan je zei dat dat eerst nog niet zo belangrijk was).

Belangrijkste bij sport fotografie is dat je lichtsterkte nodig hebt, je kunt het niet veroorloven om een paar stopjes te winnen door sluitertijden langer te nemen.

aan te raden lenzen:

70-200VR 2.8 nikon (maar deze is vast veel te duur (1700 euro), maar is ook de ultieme lens, so no shame here
80-200 2.8 nikon (2e hands, nieuw is die 989 euro)
70-200 2.8 sigma (859 euro nieuw)

misschien is er nog wel meer keus, maar deze zijn bekend en volgens mij alledrie erg goed.

(disclaimer: de woorden van een enthousiasteling, zonder prof achtergrond ofzo, maar hoop je toch te helpen)

[Voor 4% gewijzigd door Nomad op 14-08-2006 18:30]

[botoo]

nomad85 schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 18:28:
Je hebt eigenlijk een beetje een probleem . . .

* eensch is *
Maar gelukkig is het een luxe probleem Zoals jij de problematiek uitlegt is precies waarom ik loop te dubben. Grappige bijkomstigheid is dat ST en jij beiden de Sigma APO 70-200mm F2.8 EX DG/HSM noemen, die heb ikzelf niet genoemd maar wel al een paar keer bekeken. Het enige nadeel van die 70-200 is bereik op 70, ik heb ook de 70-300 cheap-ass Nikkor en op basis daarvan weet ik dat ik 70mm ei'k net niet lekker vind. Maar aan de andere kant krijg ik er natuurlijk wel een ichtsterkere lens voor dan ik aanvankelijk in het budget opgenomen had .

Ik denk idd dat ik teveel op mijn verlanglijstje heb staan om in één (betaalbaar) objectief terug te vinden, mss toch maar wisselen dan . . .

[Nomad]

Vooral de overgang van groothoek naar zoom is lastig te realiseren in een optisch goede lens. Een 18-200 is dan ook altijd 3.5-5.6 (of zoiets) en nooit 2.8, gewoonweg omdat dat niet kan. Maar 70 mm is al ruim in het zoomgebied en fabrikanten zijn wel goed in het maken van 70-200mm lenzen, omdat dat veel minder complex is. Wil je betere lenzen zal je bereik altijd verdeelt zijn over lenzen en bijna altijd wel rond de 50, 55 of 70 mm.

[Anoniem: 63942]

Ik ben me al een tijdje aan het orienteren op een nieuw stukje glas voor in me tas: een fisheye.

Nu moet ik bekennen dat ik er heel weinig ervaring mee heb, maar ik heb de volgende eisen:

- Lichtsterk (f/2.8)
- Scherp (f/2.8 bruikbaar)
- Degelijke bouw
- Redelijk rappe focus (zal met een fisheye wel snor zitten door de korte slag die de lens moet maken en de geringe hoeveelheid glas)

Er zijn er twee die aan die eisen voldoen (de tokina 10-17 die nog uit moet komen buiten beschouwing latend):

- Nikon 10.5/2.8 = +/- 600 euro



- Sigma 15/2.8 = +/- 440 euro



Nu is het zo dat ik natuurlijk een behoorlijke beeldhoek wil, maar ik vraag me af of 10.5 mm niet een beetje te veel van het goeie is...

(Sorry Julius, ik pik er even eentje van jou als voorbeeld)

Opzich cool natuurlijk, maar is het in de praktijk nog wel te doen bij bijv. DJ's m.b.t. de werkafstand? (niet iedereen vind het fijn als je een foto maakt op 10 cm afstand ) En krijg je door de enorme beeldhoek niet allerlei ongewenste personen/rotzooi/enz. in beeld?

Verder is de vervorming imho voor veel doeleinden te groot, ik hoef niet de kromming van de aarde te zien in elke foto

Maar aan de andere kant is 15 mm misschien weer te veel: met een cropfactor cam wordt het 22,5. Daarentegen is de vervorming weer iets natuurlijker (ook t.o.v. m'n 12-24 op 12 mm).

Zijn er meer mensen hier die hier tussen getwijfeld hebben en wat is voor jullie de doorslaggevende factor geweest???

[MaanBanaan]

En ook een vraag over een compleet andere lens: ik wil een 85 mm prime. Nu bestaat er een 85 MF (geen optie), een 85 AF, en een 85 AF-D. Wat is het verschil tussen de laatste 2? Die laatste is namelijk niet compacter t.o.v. de niet-D, zoals veel andere objectieven die in een D versie uitkomen.

[whoami]

Die D wil zeggen dat het objectief afstandsinformatie aan de body doorgeeft.

[MaanBanaan]

Berekend de body dat zelf niet? Ik wil de lens als hoofd close-uplens gaan gebruiken i.c.m. flitser wanneer nodig. Gaat de TTL aansturing van een SB-600/800 dan wel goed met een niet D versie van deze lens? Of hoe ondervind je daar in de praktijk nadeel van?

[Silent Thunder]

For what it is worth, een userquote van photo.net:

I did an A vs. B test of the D lens and non D at twilight. The non d lens tended to burn out the subjects with the flash as it averaged them with the darker background. The D lens produced a very natural background and perfectly exposed subject. With an SB-28 flash and 3D matrix metering in the camera, there is a big difference. Having the camera "know" the subject distance is the first step in a well exposed flash shot.

[Abbadon]

botoo, het eerste wat in me opkwam bij jouw verhaal was Sigma 70-200 2.8 (ja, ook al ). Maar misschien is het een goed idee eens zoiets te huren of lenen; de praktijk is de beste leermeester en het zou zonde zijn dat je honderden Euro's uitgeeft aan een objectief dat dan nét niet lekker uit de verf komt in jouw specifieke situaties.

[MaanBanaan]

Thanks @ Thunder. Op Photo.net vond ik overigens eindelijk gebruikerservaringen van de 85 non D lens. Maar van al die reviews lezen wordt je niet vrolijk merk ik al... Wordt toch een andere lens dus. De bokeh van de 85 vind ik echt niet cool:

[puchelaar]

Ben zelf ook voorzichtig (heb nog niet echt het budget) aan het rondkijken voor een 85mm. Op pbase kun je in ieder geval zoeken op lens, dus hier voorbeelden van de 85mm AF-D en de non-D versie. Dit alles op voorwaarde dat de lens goed is ingevuld door de fotograaf...

[dorkie]

Wil graag een Nikkon 18-200 Vr kopen maar hier nergens te krijgen voor een schappelijke prijs (leveringsproblemen).
Ik kan me vaag iets herinneren van iemand die in Hong Kong (of ergens in de buurt) woonde en die Nederlands sprak/is. Deze verkocht dan objectieven/camera's vanuit Hong Kong.
Heeft iemand contact gegevens of een website oid?

[Anoniem: 102772]

dorkie schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 08:49:
Wil graag een Nikkon 18-200 Vr kopen maar hier nergens te krijgen voor een schappelijke prijs (leveringsproblemen).
Ik kan me vaag iets herinneren van iemand die in Hong Kong (of ergens in de buurt) woonde en die Nederlands sprak/is. Deze verkocht dan objectieven/camera's vanuit Hong Kong.
Heeft iemand contact gegevens of een website oid?

[knip]Niet zo handig om je email adres hier zo open en bloot neer te gooien

[Voor 8% gewijzigd door Grrrrrene op 16-08-2006 16:41]

[AndereKoekoek]

via E-bay en marktplaats.nl kun je ook vanuit HongKong lenzen bestellen.
Let wel op dat er nog een kleine 50-60 euro aan verzendkosten bij zal komen.

[DeFeCt]

Voor een bruidsreportage zou ik graag de sigma 10-20 willen huren. Ik was nml erg gecharmeerd van het effect op de foto's van Remy een tijd terug.
Nu wil echter het geval dat zowel Pixto-F als Capi deze lens niet lijken te verhuren. Bij Pixto-F hebben ze wel de 12-24 van Nikon en nu vraag ik me af of je veel tele erbij krijgt tenopzichte van de 18-70 die er nu op zit. Iemand ervaring met de 12-24 in het wide gebied? Is het verschil met de 10-20 erg groot en moet ik misschien naar een andere verhuurder zoeken?

[Silent Thunder]

Welke lenzen ga je nog meer gebruiken tijdens die bruidsreportage?

[Wijnands]

Floris-K schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 10:07:
via E-bay en marktplaats.nl kun je ook vanuit HongKong lenzen bestellen.
Let wel op dat er nog een kleine 50-60 euro aan verzendkosten bij zal komen.

En dan komen de prijzen erg in de buurt van de goedkoopste nederlandse zaken. Heb je pech en moet je import betalen dan ben je duurder uit.

[Remy]

DeFeCt schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 12:53:
Voor een bruidsreportage zou ik graag de sigma 10-20 willen huren. Ik was nml erg gecharmeerd van het effect op de foto's van Remy een tijd terug.

Ik heb hem kortgeleden ook weer gebruikt voor 2 bruidsreportages, en dat ging prima

Nu wil echter het geval dat zowel Pixto-F als Capi deze lens niet lijken te verhuren. Bij Pixto-F hebben ze wel de 12-24 van Nikon en nu vraag ik me af of je veel tele erbij krijgt tenopzichte van de 18-70 die er nu op zit. Iemand ervaring met de 12-24 in het wide gebied? Is het verschil met de 10-20 erg groot en moet ik misschien naar een andere verhuurder zoeken?

Tele erbij valt mee hè Je krijgt 6mm wide erbij, en op het wide end van lenzen, zeg maar onder de 24mm, telt elke mm erg hard. Zelfs van 12 naar 10mm gaat dat hard Die Nikkor 12-24 is een prima lens overigens: voor mijn gevoel wel ietsjes overpriced als je kijkt naar de prestaties vergeleken bij de andere ultrawides, maar an sich een goeie lens. Fijne AF, goeie optics, niks mis mee. Het is wel even wennen aan ultrawide compositie, maar verder niet. Let wel op bij harde contrasten en dergelijke: die 12-24 heeft wel eens last van erg slechte purple fringing

[DeFeCt]

Silent Thunder schreef op dinsdag 15 augustus 2006 @ 13:03:
Welke lenzen ga je nog meer gebruiken tijdens die bruidsreportage?

Mijn 18-70 en een geleende 70-200vr, hoezo?

@Remy: dank! Dat wide effect kan ik dus wel bereiken met de 12-24?

[Voor 13% gewijzigd door DeFeCt op 15-08-2006 13:20]

[Silent Thunder]

Just curious Je hebt in ieder geval een mooie dekking.

[Voor 58% gewijzigd door Silent Thunder op 15-08-2006 13:23]

[a90]

JRTB schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 23:46:
Thanks @ Thunder. Op Photo.net vond ik overigens eindelijk gebruikerservaringen van de 85 non D lens. Maar van al die reviews lezen wordt je niet vrolijk merk ik al... Wordt toch een andere lens dus. De bokeh van de 85 vind ik echt niet cool:

Je kijkt toch wel naar de 85mm 1.4 ? dat is echt mijn faforiet hoor. Erg lichtsterk, superscherp en gewoon erg goed gemaakt.

[pbase]

[Silent Thunder]

Ik was in de veronderstelling dat hij de f/1.8 bedoelde