Het grote Nikonmount-objectieven-topic V5.0

[Priyantha Bleeker]

even tijdelijk de OP van deel 4 hier neergezet, anders is het zo leeg

--selecteer--IndexInhoudsopgaveAlgemeenNikon mount Fisheye'sNikon (Super)wide lenzen primesNikon Supergroothoek ZoomNikon groothoek Zoom

Het grote Nikonmount-objectieven-topic(V5.0) deel 1

Inhoudsopgave

• 1: Inhoudsopgave
• 2: Algemeen

  1. Welkom

  2. Regeltjes

  3. Verantwoording

• 3: Nikon mount Fisheye's

  4. Nikkor 16mm (AF, f/2.8D, prijsindicatie: €725)
  

  5. Nikkor 10.5mm (DX lens, AF-S, f/2.8G, prijsindicatie: €600)

  6. Sigma 8mm (f/4, EX, prijsindicatie: €600)

  7. Sigma 15mm (f/2.8, EX, prijsindicatie: €490)

• 4: Nikon (Super)wide lenzen primes

  8. Nikkor 14mm f/2.8 (prijsindicatie: €1580)

  9. Nikkor 18mm f/2.8 (prijsindicatie: €1200)

  10. Nikkor 20mm f/2.8 (prijsindicatie: €530)

  11. Nikkor 24mm f/2.8D (prijsindicatie: €270)

  12. Nikkor 28mm f/1.4D (prijsindicatie: €1680

  13. Nikkor 28mm f/2.8D (prijsindicatie: €230)

  14. Nikkor 35mm f/2D (prijsindicatie: €270)

• 5: Nikon Supergroothoek Zoom

  15. Nikkor 12-24mm f/4G (AF-S, DX, prijsindicatie: €930)

  16. Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

  17. Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

  18. Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

• 6: Nikon groothoek Zoom

  19. Nikkor 17-55mm f/2.8G (AF-S, DX, prijsindicatie: €1300)

  20. Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G (AF-S, DX, prijsindicatie: €100)

  21. Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G (AF-S, DX, prijsindicatie: €300)

  22. Nikkor 17-35mm f/2.8 (AF-S, prijsindicatie: €1400)

  23. Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5 (AF, prijsindicatie: €500)

  24. Nikkor 24-50mm f/3.3-4.5 (AF, prijsindicatie: €250)

  25. Nikkor 24-85mm f/3.5-4.5 (AF-S, prijsindicatie: €370)

  26. Nikkor 24-85mm f/2.8-4 (AF, prijsindicatie: €550)

  27. Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6 (AF-S, VR, IF, ED, prijsindicatie: €560)

  28. Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6 (AF, prijsindicatie: n/a)

  29. Tamron SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di LD Aspherical [IF]

  30. Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC(Macro)

  31. Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

  32. Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO

  33. Tamrom 17-50mm F/2,8 SP XR Di II LD ASL [IF]

« ·^

Algemeen

Welkom

Zo nadat het derde deel van het Nikon Mount topic een groot succes is geworden is het tijd voor een vierde deel. Daarom dan ook weer een mooie uitgebreide startpost voor het vierde deel van het Nikon Mount topic.
Deze keer heb ik geprobeerd de lay-out zoveel mogelijk gelijk te trekken zodat het meer één geheel lijkt. De input van WhizzCat heb ik nu verwerkt in een eigen lay-out zodat alles zoveel mogelijk uniform eruit ziet.

In dit topic zal alleen maar gesproken worden over objectieven die passen op de Nikon F mount, die al sinds mensenheugenis gebruikt wordt. Uiteraard zullen niet alleen Nikkor objectieven worden besproken maar ook zogenaamde third-party objectieven van Sigma, Tamron, Tokina, Cosina en de andere merken. Zoveel mogelijk objectieven zullen worden beschreven in deze startpost om een beeld te geven van de vele keuzes die er zijn. Een hoop veel gestelde vragen zullen beantwoord worden in de post dus ik raad je aan om het goed te lezen.

De opbouw van deze start post is heel logisch, eerst worden de verschillende objectieven besproken.
Te beginnen met de ultra-wideangle objectieven, vervolgens de wide-angle en een de standaard-zooms. Uiteraard worden de medium-telezooms en de super-telezooms niet vergeten. In tegenstelling tot het Canon topic zullen er een groot aantal zogenaamde primes(vaste brandpuntsafstand) wel besproken worden, deze zullen in de categorieën worden besproken waar die toe behoren. Uiteraard zijn niet alle objectieven beschreven maar het is wel het streven om zoveel mogelijk objectieven op een goede manier te bespreken. Dus als jij je nog geroepen voelt om een bepaald objectief te bespreken, meld het dan even.

In de verschillende beschrijvingen van de objectieven wordt er soms geschreven over de snelheid van een objectief, er wordt dan lichtsterkte bedoeld, en niet de autofocus snelheid. Als de autofocus snelheid bedoeld wordt dan zal dat uitdrukkelijk aangeven staan.

Als je bij een objectief iets staat over 'Eigen ervaring' dan is dat vrijwel altijd de eigen ervaring met een objectief door WhizzCat, als dat anders is dan zal dat erbij staan.

Regeltjes

Er gelden hier uiteraard dezelfde regels als op de rest van het
forum. Maar aangezien er in de vorige topics heel veel dezelfde vragen
voorbij kwamen, wil ik iedereen hierbij dringend verzoeken de
zoekfunctie goed te gebruiken in de onderstaande voorgaande delen. Er
lopen hier een aantal mensen rond met kennis van zaken, die zeker bereid
zijn je te helpen, maar die bereidheid zal minder worden wanneer ze
steeds dezelfde vragen moeten beantwoorden.

Centraal objectieven-topic

Centraal objectieven-topic V2.0

Centraal objectieven-topic V3.0

Centraal objectieven-topic V4.0

Centraal objectieven-topic V5.0

Centraal objectieven-topic V6.0

Het grote Nikonmount-objectieven-topic

Het grote Nikonmount-objectieven-topic V2.0

Het grote Nikonmount-objectieven-topic V3.0

Het grote Nikonmount-objectieven-topic V4.0

Er zijn een aantal goede plaatsen op het internet waar je objectieven kan vergelijken met andere objectieven Yourlensreview(tip!) Photozone, Fred-Miranda, SLR-Gear en Photography Review zijn daar goede voorbeelden van. Photozone en SLR-Gear zijn nogal bekend om hun wetenschappelijk verantwoorde tests van verschillende objectieven, in tegenstelling tot Yourlensreview,Fred-Miranda en Photography Review die vooral juist gebruikers ervaringen op hun site hebben staan. Hou er wel rekening mee dat de tests en ervaringen altijd met één objectief gedaan zijn, er zullen altijd maandagmorgen exemplaren bestaan.

Lees jezelf voordat je post jezelf dus eerst goed in, verzamel een aantal (en dan geen twintig alsjeblieft) objectieven die aan je wensen zouden kunnen voldoen en leg ook uit waarom je dat denkt. Dus laat blijken wat je gaat doen met het objectief en wat je ervan verwacht. Tot slot is ook het geven van een budget erg handig zodat mensen je op het goede spoor kunnen brengen.

Verantwoording

De verdeling tussen de verschillende categorieën van objectieven in dit stuk is gebaseerd op het gebruik van het objectief op een cropfactorcamera. Hoewel dit niet geheel correct is, een 17mm objectief is immers een ultra-wideangle op een fullframe (35mm) camera, hou ik dit toch aan omdat alle officiële Nikon Digitale SLR's een 1.5 cropfactor hebben. Een Kodak variant even buiten beschouwing gelaten.
Prijsindicatie zijn voor zover mogelijk afkomstig van Foto Konijnenberg
De eigen ervaring teksten zijn afkomstig van WhizzCat.

« ·^

Nikon mount Fisheye's

• Nikkor 16mm (AF, f/2.8D, prijsindicatie: €725)
• (DX lens, AF-S, f/2.8G, prijsindicatie: €600)]Nikon 10.5mm (DX lens, AF-S, f/2.8G, prijsindicatie: €600)
• Sigma 8mm (f/4, EX, prijsindicatie: €600)]Sigma 8mm (f/4, EX, prijsindicatie: €600)
• Sigma 15mm (f/2.8, EX, prijsindicatie: €490)]Sigma 15mm (f/2.8, EX, prijsindicatie: €490)

Voor Nikon zijn er een aantal fisheye lenzen te krijgen. Fisheye's hebben de eigenschap dat ze alles in het midden goed tekenen en naar buiten toe kromme lijnen tekenen. Dit geeft een bijzonder grappig effect en kan, mits goed toegepast, ontzettend leuke plaatjes opleveren.

Nikkor 16mm (AF, f/2.8D, prijsindicatie: €725)

Specs:

• Elementen / Groepen: 8 / 5
• Kortste scherpstelafstand: 0.25m
• Filtermaat: n/a
• Dia. x lengte: 63 x 57mm
• Gewicht: 290g

Dit is al een wat oudere fisheye die eigenlijk alleen geschikt is voor 35mm camera's en niet voor APS-C sensoren. Desalniettemin is hij wel bruikbaar op bv. de D70. Je krijgt dan niet de complete vertekening te zien, maar een deel. Let er wel op dat bij deze lens de focus afstand naar oneindig op de meeste digitale body's niet goed werkt icm. met AF.

Eigen ervaring

Vrij slecht, het is een leuke lens, maar wegens de onmogelijkheid om op oneindig te focussen niet echt handig op mijn D70. Kwaliteit is vrij goed, maar dat is redelijk normaal voor een fish.

Nikkor 10.5mm (DX lens, AF-S, f/2.8G, prijsindicatie: €600)

Specs:

• E / G: 10 / 7
• Kortste scherpstelafstand: 0.14m
• Filtermaat: n/a
• Dia. x lengte: 63 x 62,5mm
• Gewicht: 300g

Het neusje van de zalm onder de Fisheye's voor Nikon APS-C sensor camera's. Deze lens levert op digitale body's met crop factor het bekende fish plaatje met 180 graden zicht en alle bijbehorende vertekeningen en verkrommingen van de lijnen.

Eigen ervaring

Ontzettend leuke lens om mee te spelen en biedt de gelegenheid voor hele creatieve dingen en mogelijkheden. Weet echter wel wat je er mee wil doen! Het is absoluut geen hebbedingetje, maar heeft wel degelijk zeer serieuze toepassingen.

Sigma 8mm (f/4, EX, prijsindicatie: €600)

Specs:

• Elementen / Groepen: 10 / 6
• Kortste scherpstelafstand: 0.20m
• Filtermaat: n/a achter de lens
• Dia. x lengte: 73,5 x 63mm
• Gewicht: 320g

Dit Sigma objectief is een zogenaamd circulair fish-eye objectief. Met dit objectief kunnen cirkelvormige foto's gemaakt worden met analoge spiegelreflex camera's en fullframe dSLR's. Bij camera's met een 1,5 crop factor zal het beeld niet cirkelvormig zijn.

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

Sigma 15mm (f/2.8, EX, prijsindicatie: €490)

Specs:

• Elementen / Groepen: 7 / 6
• Kortste scherpstelafstand: 0.15m
• Filtermaat: n/a achter de lens
• Dia. x lengte: 73,5 x 65mm
• Gewicht: 370g

Dit Sigma objectief is een fish-eye objectief met een minimum instel afstand van maar 15cm wat betekend dat je heel dicht op je onderwerp kan zitten.
Dit objectief zal geen volledige 180 graden beeld opleveren op een Nikon dSLR wel op een analoge spiegelreflex.

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

« ·^

Nikon (Super)wide lenzen primes

Superwide lenzen zijn vooral erg leuk voor de creatieve fotografie en landschappen. Superwide's hebben een aantal bijzondere eigenschappen zoals de ongelofelijke scherptediepte en de perspectief vertekening. Voor het gemak zal ik alle (niet-lineair) lenzen vanaf 14mm t/m 35mm hier neerzetten, te beginnen met de Nikon lenzen.

(Alle hieronder vermelde lenzen zijn, tenzij anders aangegeven, uitgevoerd met AF motor)

• Nikkor 14mm f/2.8 (prijsindicatie: €1580)
• Nikkor 18mm f/2.8 (prijsindicatie: €1200)
• Nikkor 20mm f/2.8 (prijsindicatie: €530)
• Nikkor 24mm f/2.8D (prijsindicatie: €270)
• Nikkor 28mm f/1.4D (prijsindicatie: €1680)
• Nikkor 28mm f/2.8D (prijsindicatie: €230)
• Nikkor 35mm f/2D (prijsindicatie: €270)

Nikkor 14mm f/2.8 (prijsindicatie: €1580)

Specs:

• Elementen / Groepen: 14 / 12
• Kortste scherpstelafstand: 0.2m
• Filtermaat: n/a achter de lens
• Dia. x lengte: 87 x 86,5mm
• Gewicht: 670g

Fred Miranda reviews

Zelfs op een APS-C sensor is dit wijd (zo'n 21mm op kleinbeeld film). Een pracht van een reportage lens, maar wel bijzonder duur. Voor de meeste mensen is dit niet weggelegd en dien je er erg goed over na te denken om bv. niet voor een (véél) goedkopere UWA zoom lens te gaan, bv. de Tokina 12-24 of de Sigma 10-20.

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

Nikkor 18mm f/2.8 (prijsindicatie: €1200)

Specs:

• Elementen / Groepen: 13 / 10
• Kortste scherpstelafstand: 0.25m
• Filtermaat: 77m
• Dia. x lengte: 82 x 58mm
• Gewicht: 380g

Fred Miranda reviews

Eigenlijk geldt hiervoor vrijwel hetzelfde als de 14mm 2.8. Te duur om aan te schaffen tenzij je echt helemaal leip bent van ultieme kwaliteit op prime/groothoek gebied. Op APS-C valt het wel tegen eigenlijk, zo'n 24mm, maar toch een bijzonder leuke groothoek.

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

Nikkor 20mm f/2.8 (prijsindicatie: €530)

Specs:

• Elementen / Groepen: 12 / 9
• Kortste scherpstelafstand: 0.25m
• Filtermaat: 62m
• Dia. x lengte: 69 x 42,5mm
• Gewicht: 270g

Fred Miranda reviews

Groothoekobjectief voor de meeste soorten algemene fotografie. Dit objectief is niet echt heel erg groothoek meer op een dSLR, maar op een Analoge spiegelreflex is dit natuurlijk een mooie groothoek.

Eigen ervaring

Vrij goed. Ik heb deze lens 2e hands voor 200 euro kunnen krijgen, in nieuwstaat. De lens is mooi scherp, niet overmatig, maar voldoet op vrijwel alle punten prima. De vertekening is vrij fors aanwezig en dat zie je ook wel terug als je bv. architectuur gaat fotograferen. Niet alle exemplaren van deze lens zijn goed. Er zijn hele series uit de fabriek gerold die ontzettend soft zijn. Oppassen dus als je een 2e handsje gaat scoren.

Nikkor 24mm f/2.8D (prijsindicatie: €270)

Specs:

• Elementen / Groepen: 9 / 9
• Kortste scherpstelafstand: 0.3m
• Filtermaat: 52m
• Dia. x lengte: 64,5 x 46mm
• Gewicht: 270g

Fred Miranda reviews

Groothoek objectief die door Nikon wordt omschreven als een ideaal objectief voor landschappen en voor candid fotografie. Het is in ieder geval een mooi compact en licht objectief.

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

Nikkor 28mm f/1.4D (prijsindicatie: €1680

Specs:

• Elementen / Groepen: 11 / 8
• Kortste scherpstelafstand: 0.35m
• Filtermaat: 72m
• Dia. x lengte: 75 x 77,5mm
• Gewicht: 520g

Fred Miranda reviews

Een zeer snel groothoek objectief welke volgens Nikon zeer geschikt is voor landschappen en slecht verlichte onderwerpen.

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

Nikkor 28mm f/2.8D (prijsindicatie: €230)

Specs:

• Elementen / Groepen: 6 / 6
• Kortste scherpstelafstand: 0.25m
• Filtermaat: 52m
• Dia. x lengte: 65 x 44,5mm
• Gewicht: 205g

Fred Miranda reviews

Een standaard groothoek objectief welke op een 1.5 crop camera ongeveer gelijk is aan het zicht van het menselijk oog.

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

Nikkor 35mm f/2D (prijsindicatie: €270)

Specs:

• Elementen / Groepen: 6 / 5
• Kortste scherpstelafstand: 0.25m
• Filtermaat: 52m
• Dia. x lengte: 64,5 x 43,5mm
• Gewicht: 205g

Fred Miranda reviews

Een objectief van 35mm is een mooie lengte voor standaard fotografie op een Nikon dSLR. Op een analoge spiegelreflex is het objectief een lichte groothoek

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

« ·^

Nikon Supergroothoek Zoom

Hier staat alles wat zoom is en supergroothoek is aan het begin (t/m ~12mm). Eerst volgen weer de Nikon lenzen.

• Nikkor 12-24mm f/4G (AF-S, DX, prijsindicatie: €930)
• Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4
• Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM
• Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Nikkor 12-24mm f/4G (AF-S, DX, prijsindicatie: €930)

Specs:

• Elementen / Groepen: 11 / 7
• Kortste scherpstelafstand: 0.3m
• Filtermaat: 77m
• Dia. x lengte: 82,5 x 90mm
• Gewicht: 485g

Fred Miranda reviews

Nikon was de eerste leverancier die kwam met een DX formaat supergroothoek. De kwaliteit van deze lens is zeer goed zodra je een goed exemplaar te pakken hebt. Er zijn objectieven die een marginaal slechter resultaat geven, maar wel voor de helft van de prijs. Hij wordt doorgaans als overpriced gezien, gezien de kwaliteit die dit objectief levert ten opzichte van haar concurrenten

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

Specs:

• Elementen / Groepen: 13 / 11
• Kortste scherpstelafstand: 0.3m
• Filtermaat: 77m
• Dia. x lengte: 84 x 89,5mm
• Gewicht: 570g

De Tokina is een goedkoper alternatief voor de Nikkor 12-24mm, maar daarom
is hij zeker niet slecht. Hij presteert zeer redelijk, terwijl de prijs
bijna 40% lager ligt dan de Nikonvariant.
Helaas moet dit objectief een AF-S-systeem ontberen,
heeft hij was meer last van CA en is hij optisch iets minder goed
(daar zijn de meningen over verdeeld trouwens),
maar voor een lens van circa €420,- valt er weinig te klagen.

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

Specs:

• Elementen / Groepen: 14 / 10
• Kortste scherpstelafstand: 0.24m
• Filtermaat: 77m
• Dia. x lengte: 83,5 x 81mm
• Gewicht: 470g

De Sigma 10-20mm is ook een goedkoper alternatief voor de Nikkor 12-24mm en, hoewel
hij een kleine €300,- goedkoper is, presteert ook deze lens zeer
respectabel. Er zit zelfs een HSM-motor in, de tegenhanger van de
AF-S-motor, waardoor hij behoorlijk snel focust. Ook deze lens van de
EX-reeks van Sigma, wat zoveel zegt als dat hij goed is afgewerkt en
stevig is gebouwd.

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Specs:

• Elementen / Groepen: 16 / 12
• Kortste scherpstelafstand: 0.28m
• Filtermaat: n/a achter de lens
• Dia. x lengte: 87 x 102,5mm
• Gewicht: 615g

Mocht je jezelf op de toekomst willen voorbereiden voor een eventuele
fullframe-camera, dan is de Sigma 12-24 de enige juiste keuze. Nadeel
van dit objectief is alleen dat hij niet scherp is wanneer je hem niet
afstopt, en dat het gebruik van filters eigenlijk zo goed als onmogelijk
is door het extreme design van het objectief. Maar je hebt dat wel een
ongelofelijk bereik aangezien de cropfactor wegvalt.

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

« ·^

Nikon groothoek Zoom

Hier staat alles wat zoom is en groothoek is. Eerst volgen weer de Nikon lenzen.

• Nikkor 17-55mm f/2.8G (AF-S, DX, prijsindicatie: €1300)
• Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G (AF-S, DX, prijsindicatie: €100)
• Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G (AF-S, DX, prijsindicatie: €300)
• Nikkor 17-35mm f/2.8 (AF-S, prijsindicatie: €1400)
• Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5 (AF, prijsindicatie: €500)
• Nikkor 24-50mm f/3.3-4.5 (AF, prijsindicatie: €250)
• Nikkor 24-85mm f/3.5-4.5 (AF-S, prijsindicatie: €370)
• Nikkor 24-85mm f/2.8-4 (AF, prijsindicatie: €550)
• Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6 (AF-S, VR, IF, ED, prijsindicatie: €560)
• Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6 (AF, prijsindicatie: n/a)
• Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6 (AF, prijsindicatie: n/a)
• Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF
• Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC
• Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC
• Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO
• Tamrom 17-50mm F/2,8 SP XR Di II LD ASL [IF]

Nikkor 17-55mm f/2.8G (AF-S, DX, prijsindicatie: €1300)

Specs:

• Elementen / Groepen: 14 (3ED) / 10
• Kortste scherpstelafstand: 0.36m
• Filtermaat: 77mm
• Dia. x lengte: 85 x 110,5mm
• Gewicht: 755g

Fred Miranda reviews

Eén van de meest begeerlijke lenzen op DX formaat. Deze bijzonder dure lens levert vrij veel waar voor zijn geld. Dankzij de cropfactor wordt dit op DX formaat ongeveer een 25mm ~ 80mm objectief. Het gebruik van ED glas en bijzonder fijne coating zorgt voor minimale flare en chromatische aberratie. De meeste mensen vinden hem ietwat aan de dure kant, maar wie voor absolute scherpte, contrast, helderheid (zelfs wide open!) gaat, is met deze lens het beste uit.

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G (AF-S, DX, prijsindicatie: €100)

Specs:

• Elementen / Groepen: 7 / 5 (1 ED, 1 Aspherical)
• Kortste scherpstelafstand: 0.28m
• Filtermaat: 52mm
• Dia. x lengte: 69 x 74mm
• Gewicht: 210g

Dit is de kitlens die wordt bijgeleverd bij het instapmodel van Nikon de D50. Dit objectief is een zeer klein en licht objectiefje. De typeaanduiding belooft meer dan dat het waar kan maken. In de type aanduiding staat bijvoorbeeld AF-S, wat normaal gesproken staat voor een stille en zeer snelle Autofocus Helaas staat die AF-S hier totaal niet voor snel, alleen voor stil.
De bouwkwaliteit is ook niet alles, het objectief is voornamelijk van plastic gemaakt en dat voel je dan ook. Maar voor het geld geen slecht objectiefje. Alleen Pentax maakt een betere kitlens dan deze Nikkor.

Eigen ervaring
Leuk om mee te beginnen, maar de prijs zegt genoeg. De focusring is te goed verborgen en werkt maar matig. Het gevoel van de lens is dusdanig dat je meteen zo iets hebt van "dit is geen dure lens". Kleur en contrast zijn over het algemeen wel redelijk, zeker gezien de prijs.

Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G (AF-S, DX, prijsindicatie: €300)

Specs:

• Elementen / Groepen: 15 (3 ED) / 13
• Kortste scherpstelafstand: 0.38m
• Filtermaat: 67mm
• Dia. x lengte: 73 x 75,5mm
• Gewicht: 420g

Fred Miranda reviews

Dit objectief wordt als kitlens aangeboden bij de Nikon D70(s). Deze combinatie is een bijna perfecte starterskit. Het objectief beschikt over AF-S, welke in tegenstelling tot de kitlens van D50 wel een volledig AF-S systeem is, dus wel een stille en snelle Autofocus

Eigen ervaring
De kitlens van de D70. Bijzonder fijne instapper. Scherpte, detail en kleur/contrast over het algemeen vrij goed. AF-S is ook wel lekker, focus is snel en meestal dead-on. Uiteraard zijn er voor het geld misschien wel betere lenzen te krijgen (denk aan de, nu al, legendarische Tamron 28-75 Xr DI), maar over het algemeen een prima bruikbaar stuk glas.

Nikkor 17-35mm f/2.8 (AF-S, prijsindicatie: €1400)

Specs:

• Elementen / Groepen: 13 / 10
• Kortste scherpstelafstand: 0.28m
• Filtermaat: 77mm
• Dia. x lengte: 82,5 x 106mm
• Gewicht: 745g

Fred Miranda reviews

Dit is een zeer goed maar ook een zeer duur groothoek objectief.

Eigen ervaring
Een van de mooiste lenzen van Nikon. Veel meer kan er niet over gezegd worden. Prima kleur, scherpte, contrast. Degelijke feeling. Wellicht een beetje aan de prijs, maar je krijgt wel waar voor je geld.

Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5 (AF, prijsindicatie: €500)

Specs:

• Elementen / Groepen: 11 / 8
• Kortste scherpstelafstand: 0.33m
• Filtermaat: 77mm
• Dia. x lengte: 82,7 x 82,5mm
• Gewicht: 370g

Fred Miranda reviews

Relatief goedkoop groothoek zoomobjectief. Objectief schijnt best redelijk te zijn, het is natuurlijk geen 17-35 maar het is zeker geen slecht objectief.

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

Nikkor 24-50mm f/3.3-4.5 (AF, prijsindicatie: €250)

Specs:

• Elementen / Groepen: 9 / 9
• Kortste scherpstelafstand: 0.6m
• Filtermaat: 62mm
• Dia. x lengte: 67 x 74,1mm
• Gewicht: 355g

Goedkoop groothoek objectief, kwaliteit kan ik niet veel over zeggen, niet veel over dit objectief kunnen vinden.

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

Nikkor 24-85mm f/3.5-4.5 (AF-S, prijsindicatie: €370)

Specs:

• E / G: 15 / 12
• Kortste scherpstelafstand: 0.38m
• Filtermaat: 67mm
• Dia. x lengte: 73 x 72,5mm
• Gewicht: 415g

Fred Miranda reviews
Verhaaltje

Een prachtige standaard lens. Voor dit geld een AF-S lens is zeker de moeite waard. De kwaliteit/prijs verhouding bij deze lens is erg goed. Ondanks het verlopend diafragma wordt dit doorgaans gezien als een van de relatief betere stukken standaard zoom glas.

Nikkor 24-85mm f/2.8-4 (AF, prijsindicatie: €550)

Specs:

• E / G: 15 / 11
• Kortste scherpstelafstand: 0.5m
• Filtermaat: 72mm
• Dia. x lengte: 78,5 x 82,5mm
• Gewicht: 545g

Fred Miranda reviews

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6 (AF-S, VR, IF, ED, prijsindicatie: €560)

Specs:

• E / G: 15 / 13
• Kortste scherpstelafstand: 0.5m
• Filtermaat: 72mm
• Dia. x lengte: 77 x 94mm
• Gewicht: 575g

Fred Miranda reviews

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6 (AF, prijsindicatie: n/a)

Specs:

• E / G: 15 / 11
• Kortste scherpstelafstand: 0.5m
• Filtermaat: 72mm
• Dia. x lengte: 79 x 80mm
• Gewicht: 550g

Fred Miranda reviews

Eigen ervaring

Geen eigen ervaringen.

Tamron SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di LD Aspherical [IF]

Specs:

• E / G: 14 / 11
• Kortste scherpstelafstand: 0.3m
• Filtermaat: 77mm
• Dia. x lengte: 83,2 x 86,5mm
• Gewicht: 440g

De Tamron is een objectief wat ook zeer veel gebruikt wordt,
mede door zijn prijs. Mits je een goed exemplaar te pakken hebt, heb je
er een redelijk scherp objectief aan wat niet al te duur is. Echter op
een fullframe camera zou ik het objectief niet gebruiken, zelfs op een
camera met cropfactor zijn de randen niet erg scherp volgens de testen
van Photozone.

Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC(Macro)

Specs:

• E / G: 15 / 13
• Kortste scherpstelafstand: 0.2m
• Filtermaat: 72mm
• Dia. x lengte: 79 x 85,8mm
• Gewicht: 450g

De Sigma is een stop sneller, ook zeer scherp (behalve aan de uiterste randen) en hij is een behoorlijk stuk goedkoper dan de Nikkors.
Het objectief heeft alleen wel last van CA en goed ook, op 18mm bedraagt die 2.56 pixels volgens de testen van Photozone, wat gewoon erg veel is. Nou kan CA over het algemeen behoorlijk goed gerepareerd worden in Photoshop e.d., maar je
moet je afvragen of je dat constant bij al je foto's wil doen. Al met al
is het een lichtsterk objectief met een aantal zeer aantrekkelijke
kanten, waaronder de prijs. Het is overigens niet mogelijk het objectief
op een fullframe camera te gebruiken.

Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

• E / G: 8 / 8
• Kortste scherpstelafstand: 0.25m
• Filtermaat: 58mm
• Dia. x lengte: 67,5 x 62mm
• Gewicht: 250g

De Sigma 18-50mm F/3.5-5.6.
Deze Sigma presteert zelfs zeer redelijk wanneer je de testen van Photozone mag geloven.

Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO

• E / G: 15 / 12
• Kortste scherpstelafstand: 0.2m
• Filtermaat: 27mm
• Dia. x lengte: 79 x 82,5mm
• Gewicht: 455g

Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO is een objectief met een goede prijs/kwaliteits verhouding. Het objectief is lichtsterk op de groothoek stand, al is hij op tele gebied niet echt lichtsterk mee te noemen. Het objectief is volgens de verschillende testen een zeer goed presterend objectief. Zeker een alternatief voor de geroemde Nikkor 18-70(de kitlens van de D70(s)).

Tamrom 17-50mm F/2,8 SP XR Di II LD ASL [IF]

• E / G: 16 / 13
• Kortste scherpstelafstand: 0.27m
• Filtermaat: 67mm
• Dia. x lengte: 74 x 81,7mm
• Gewicht: 434g

De Tamrom 17-50mm F/2,8 SP XR Di II LD ASL [IF] is een objectief welke zeer goed is getest door photozone. Volgens photozone is dit objectief heel erg vergelijkbaar met de nieuwe Canon EF-S 17-50 en is ook een concurrent voor de Nikkor 17-50 maar dan voor een veel lagere prijs.

[Voor 255% gewijzigd door YellowCube op 19-05-2007 10:07. Reden: verwijzingen naar V4 --> V5 topic]

[Priyantha Bleeker]

deze reserveer ik

[Henk]

Ik had nog wat tokina 12-24/4 shots beloofd, dus bij deze

Wide! en Ca - testje, op respectievelijk 12/4, 12/5.6 en 12/8. CA is vooral goed zichtbaar bij de schoorstenen rechts. Het is puur testshotterij, dus ik wil géén commentaar horen over de foto's zelf

F/4.0: www.i-photo.org/hosted/GoT/DSC_6913.JPG
F/5.6: www.i-photo.org/hosted/GoT/DSC_6914.JPG
F/8.0: www.i-photo.org/hosted/GoT/DSC_6915.JPG

En een scherptetest @ 24/4.0: www.i-photo.org/hosted/GoT/DSC_6936.JPG

Zoals goed te zien is is er op F/4.0 nog wel CA zichtbaar, verdwijnt deze al bij F/5.6 om bij F/8.0 zoek te zijn

Met dank aan Floris voor het hosten van de files

[Floor-is]

Met liefde

[Tonio]

Hmm, wel leuk om misschien ook even een scherptetestje met m'n 17-35/2.8 te posten dan. (ben zelf niet zo van de testopstellingen fotograferen, maar had deze toevallig voor neo gemaakt).

http://xs512.xs.to/xs512/...1_25__DSC4944scherpte.jpg
genomen op 35mm en f/8. En geen sharpening toegepast.

[Anoniem: 14829]

Priyantha Bleeker schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 01:18:
Nieuwe startpost komt zo

Tap, tap, tap... Duurt even?

[Priyantha Bleeker]

Afterlife ja dat duurt nog even
Eind dit weekend hoop ik een vernieuwde TS te hebben.

[Nomad]

RedXraD schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 03:02:
Ik had nog wat tokina 12-24/4 shots beloofd, dus bij deze

Wide! en Ca - testje, op respectievelijk 12/4, 12/5.6 en 12/8. CA is vooral goed zichtbaar bij de schoorstenen rechts. Het is puur testshotterij, dus ik wil géén commentaar horen over de foto's zelf

F/4.0: www.i-photo.org/hosted/GoT/DSC_6913.JPG
F/5.6: www.i-photo.org/hosted/GoT/DSC_6914.JPG
F/8.0: www.i-photo.org/hosted/GoT/DSC_6915.JPG

En een scherptetest @ 24/4.0: www.i-photo.org/hosted/GoT/DSC_6936.JPG

Zoals goed te zien is is er op F/4.0 nog wel CA zichtbaar, verdwijnt deze al bij F/5.6 om bij F/8.0 zoek te zijn

Met dank aan Floris voor het hosten van de files

Wide open idd wel last van CA, meestal nog niet zo erg, maar met 1 stopje heb je al een flinke verbetering, dus dat stopje knijpen is wel fijn, want met een uwa vaak geen probleem is qua sluitertijden e.d. Scherpte is ook netjes voor een uwa, maar daar liggen zijn specialiteiten natuurlijk niet. Wat ze al eerder zeiden over de build, dat beaam ik ook wel, die nikon finish ervan is fijn...

Kortom, best een beetje jaloers op je lens .....

Wat ik nog wel zou willen zien is hoe goed je de CA van wide-open kan fixen?.....

[Voor 3% gewijzigd door Nomad op 10-02-2007 10:39]

[Barrycade]

nomad85 schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 10:39:
[...]
Wat ik nog wel zou willen zien is hoe goed je de CA van wide-open kan fixen?.....

Dit maakt de auto paarse uitvloeiingscorrectie van PSP X er van:
van

naar:


Dus geen probleem lijkt me zo. Alleen de groene CA links krijg je niet zo weg.
De CA zie je bijna toch niet, je zal het waarschijnlijk alleen zien als je crops gaat gebruiken.

Maar RedXrad, waarom in-cam High saturation aan?

[Henk]

littlejoannes schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 12:32:
[...]


Dit maakt de auto paarse uitvloeiingscorrectie van PSP X er van:
van
[afbeelding]
naar:
[afbeelding]

Dus geen probleem lijkt me zo. Alleen de groene CA links krijg je niet zo weg.
De CA zie je bijna toch niet, je zal het waarschijnlijk alleen zien als je crops gaat gebruiken.

Maar RedXrad, waarom in-cam High saturation aan?

Het is idd goed na te bewerken, maar ik ben er gewoon niet zo'n fan van omdat het zo'n geklooi is om élke foto te móeten bewerken

in-cam High saturation omdat ik van lekkere kleurtjes hou En voor deze test even vergeten naar 'normal' te zetten

[Voor 3% gewijzigd door Henk op 10-02-2007 13:47]

[Nomad]

RedXraD, toch is het denk ik handiger om PS dat te laten doen met saturation. Het viel mij en een stuk of wat anderen op dat in-cam saturation en contrast hele rare kleuren groen en geel oplevert in sommige foto's. Dat is gewoon jammer. Zoveel werk is het bij het nabewerken toch ook niet.

[Pkunk]

Is het sowiso niet een beetje principieel fout om er bij het maken van foto's vanuit te gaan dat je gaat photoshoppen? Je wil toch gewoon een zo goed mogelijke foto maken?

[Henk]

@nomad85: Tjah, das waar, heb het een tijd geleden aangezet en eigenlijk nooit meer uitgedaan, maar met photoshop is het net zo makkelijk ja. Dat is normaal gesproken ook mijn principe, maar ik denk dat het komt omdat ik er nog nooit last van gehad heb...

@Timlog: mijns inziens wil je een zo goed mogelijke foto maken, maar nabewerking bij digitaal is en blijft een feit. En als je dat met photoshop kan doen, verfijnd en precies, of met je camera, grofweg, dan zul je toch een keuze moeten maken. Mensen die zeggen dat ze met digitaal nog steeds zo 'puur' mogelijk willen fotograferen hebben geen idee wat het gebruik van witbalans, sharpening etc. al voor invloeden heeft op je foto Een goede foto wordt met photoshop veel beter, andersom werkt het niet, je kan geen prutfoto goed maken met photoshop.

Aan de andere kant probeer ik wel mijn lenzen er op uit te zoeken dat ik zo min mogelijk bezig ben met het corrigeren van die vervormingen, afwijkingen etc, omdat ik géén zin heb om dat _verplicht_ bij elke foto te moeten doen. Een goeie foto kan met photoshop gewoon beter worden, maar photoshop moet niet essentieel worden om je foto uberhaupt toonbaar te maken

edit: en om het on-topic te houden:





Wat Tokina 12-24 shotjes, al zijn ze door de zware bewerking niet echt meer representatief voor de kleuren en het contrast van de lens, maar ach...

[Voor 40% gewijzigd door Henk op 12-04-2007 13:53. Reden: Toch maar even gethumbt :)]

[Silent Thunder]

Die eerste is cool

[Pkunk]

RedXraD schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 15:39:
nabewerking bij digitaal is en blijft een feit.

Het is al laat, dat geef ik toe. Maar hoe kan ik dat anders interpreteren dan: "met digitaal maak je nou eenmaal per definitie (censuur)foto's want je moet ze altijd nabewerken." Of: "Fotograferen met digitaal loopt altijd uit op nabewerking". Nou ben ik gelukkig niet achterlijk en begrijp ik ook wel wel dat je dat vast niet bedoeld. Maar wat dan wel? Uit de rest van je verhaal kan ik geen passende context halen. Of ik heb iets gemist in witbalans/sharpening/etc... klas

[Wijnands]

Ligt er ook aan wat je met je foto's wil zeggen natuurlijk. Ik doe ook nabewerking op een deel van m'n foto's maar beperk me vaak tot subtiele dingen, levels, verzadiging, foto rechtzetten etc. En ik schiet ook genoeg waar ik helemaal niks aan doe maar dat heeft als gevolg dat m'n foto's er vaak minder uitspringen.

[Henk]

Mwah, je hebt nabewerking en nabewerking, de nabewerking waar ik het over heb is het aanpassen van kleuren, verscherpen etcetera, maar verder kwa vorm of layout níets veranderd aan de foto. Maar dat is dus wel iets waar je niet onderuit komt met digitale fotografie, omdat dat inweze ín je camera al gebeurt met het (automatisch) bepalen van je witbalans, het instellen van verscherpening, saturation etc. want dat zijn ook ín-body bewerkingen.

[Silent Thunder]

Timlog schreef op zaterdag 10 februari 2007 @ 15:27:

Timlog schreef op zondag 11 februari 2007 @ 05:16:

Ik denk dat je er te zwaar aan tilt, maar ik snap ik je punt wel; en ben het er ook gedeeltelijk mee eens.

In feite zeg je dus dat je je niet te lui moet laat maken met digitale cams vanwege dat PS-aspect.
Dat je dus niet met een mentaliteit gaat schieten van ''mwah dit dingetje hoef ik niet zo precies te nemen want dat kan PS wel corrigeren''; en dat is ook de misvatting misschien. In ieder geval ik (en wellicht ook veel andere mensen met digitaal) proberen vaak zoveel mogelijk te geven voor een foto met de gedachte dat er geen PS meer aan te pas kan komen; die insteek dus.

Mja goed, als je dan alles (of heel veel) eraan gedaan hebt om in jouw belevenis zo'n foto zo goed mogelijk erop te krijgen; dan snap ik niet wat er op tegen is om 'em vervolgens met PS te gaan verfijnen. Het gebeurde immers vroeger ook al op kleine schaal in de doka, dat men tijdens het ontwikkelen bepaalde aanpassingen doordrukte.

Nja goed, het is wel waar dat 't tegenwoordig allemaal weer wat beter, gemakkelijker en sneller gaat en dat idd sommige mensen er wat gemakkelijk van af maken.... maar de redenatie dat vroeger iedereen vakman was en tegenwoordig met de techniek iedereen lui is; vind ik ook een beetje kort door de bocht (_{dat zei jij niet, maar dat hoor je wel es})

Maar het is zoals RedXraD zegt: die nabewerkingen zijn er toch en zijn er altijd geweest, het is alleen dat het tegenwoordig allemaal wat beter en uitgebreider kan.
Het is een beetje meegaan met de techniek; en krampachtig aan het verleden vasthouden is ook weer zoiets hé. Wat overigs niet zo is dat ik het verleden oubollig vind, want daar ligt immers de basis van de fotografie; en kan nog veel van geleerd worden

[Voor 50% gewijzigd door Silent Thunder op 11-02-2007 16:02]

[Poplitius]

Volgens mij heeft nabewerking meer met de cameraïnstellingen en met software te maken, niet zozeer met de lens zelf (al zal de ene lens meer resultaten geven die zich lenen voor nabewerking).

[Henk]

Poplitius schreef op maandag 12 februari 2007 @ 07:12:
Volgens mij heeft nabewerking meer met de cameraïnstellingen en met software te maken, niet zozeer met de lens zelf (al zal de ene lens meer resultaten geven die zich lenen voor nabewerking).

Mwah, de ene lens heeft wél wat meer kleurverzadiging en contrast dan de ander, dus in die zin zou je iets verder moeten nabewerken. Maar ik doelde met mijn verhaal inderdaad op de camera zelf.

[Anoniem: 176826]

Als ik de keuze heb uit twee lenzen, waarbij de ene goed na te bewerken is in PS en de andere gewoon goede foto's schiet in combinatie met mijn camera, dan weet ik het wel.... De lens waarbij ik niet hoef te beginnen aan nabewerken.

Ik zit al genoeg achter de computer en ga dus liever naar buiten foto's schieten dan dat ik met PS zit te spelen.
Maar goed, kunnen we het weer over lenzen hebben?

RedXrad, heb je ook de Nikon overwogen? en zo ja, waarom is het de Tokina geworden?

[simon]

De Nikon is like veel duurder? En de Nikon is volgens de reviews maar een haartje beter dan de Tokina, verwaarloosbaar...

[ForrestX]

Met de 18-200 VRII in de OP dit keer??

[Henk]

De Nikon heb ik zeker naar gekeken, alleen al omdat ik een rijtje AF-S ED glas in mijn fototas uiteindelijk een stuk gaver eruit vind zien dan een mengelmoes van sigma, tokina en nikon Maar de 12-24 van nikon is dusdanig marginaal beter (en heeft zelfs moeilijker te fixen vervormingen) dat het voor mij een no-go was het dubbele van het bedrag neer te leggen. Des te dichter je bij de '0 mm' komt, des te lichter het glas dat je autofocus heen en weer hoeft te slepen en des te minder boeiend AF-S dus ook wordt. Het geluid dat je hoort heb ik ook nooit storend gevonden.

De Tokina 12-24/4 heeft net zulk een contrast en scherpte als de Nikon 12-24/4, en zeker op een afdruk onder de 30x20cm zal je het verschil écht niet zien. En leg je er maar bij neer dat als je écht een ragzuivere foto uit zo'n UWA wil halen photoshop onontbeerlijk is voor het fixen van bijvoorbeeld de vervormingen (die elke UWA vertoont). Als ik toch achter photoshop zit is een eventueel verschilletje in contrast (dat er dus niet is, maar mocht het zo zijn...) ook zo op te lossen

Maar het komt er op neer dat de Nikon zijn geld gewoon niet waard is als je de tokina er naast houdt. Het enige échte voordeel zijn de drie gouden letters die AF-S aanduiden, maar zolang je geen D40 hebt is dat ook echt het enige, want op elke andere body (zelfs op een D50 ) focust hij gewoon lekker vlot

Een veel interessantere concurrent was de Sigma 10-20/4.0-5.6 EX DG HSM. 2mm meer en HSM klinken erg aantrekkelijk. Toch is de 20mm dan weer krap, zeker als je, zoals ik, naar een 28-70/2.8 als standaardlens wilt. Ook vervormt de Sigma hévig op 10mm (en moeilijk te fixen), en dat is iets wat bij architectuur absoluut niet wenselijk is. De Tokina is iets scherper, het contrast is beter en de CA-problemen die mij uit de tests erg tegen stonden zijn na een paar batches verholpen.

Ik ben echt een CA-vrezer omdat ik veel op JPG schiet, dat was ook het enige dat me echt tegenstond in de Tokina, terwijl de Sigma dus die hevige vervormingen had. Tel daarbij op dat de Tokina een constant diafragma heeft (erg lekker) en in het niet-zo-groothoek-bereik beter aansluit op mijn toekomstige wensen, scherper is, meer contrast heeft en er stiekem ook nog Nikon-looks op nahoudt, en de keuze was uiteindelijk toch erg vlot gemaakt

edit: shotje om het af te leren, hier is dan weer vrij weinig aan bewerkt, enkel wat gecropt...

[Voor 4% gewijzigd door Henk op 13-02-2007 11:16]

[Anoniem: 176826]

*Dick keert zijn portemonee om*

Nee, geen 400 euro... Jammer, Jammer, Jammer, anders stond ik morgen ook een UWA te kopen.
Tja, dan houd ik het nog maar even bij de 18-70.

Maar mooie foto en dank voor je uitleg.

[Rdegoede]

Dank je voor de duidelijke uitleg.. ik zat ook te twijfelen tussen de Tokina en de Sigma.. het wordt dus de Tokina

[Pat-Juh]

even een klein vraagje. bij de Sigma DC serie (met name de 50-150 waar mijn oog op valt) is daar een "cropfactor" nog steeds aanwezig of is het 50-150mm en pats klaar ipv 75-225

Reeds volg ik dit niet helemaal meer.

[Henk]

50-150 moet nog steeds maal 1.5 cropfactor, de DC indiceert alleen dat de lens op een FF of analoge cam zal vignetteren as hell Dan snap je ook de logica van die lens, het is een soort 'vervanger' van de 70-200/2.8's op analoog, 50-150/2.8 'wordt' 75-225/2.8 op digitaal

[Voor 36% gewijzigd door Henk op 16-02-2007 22:33]

[henkleerssen]

eeuh FF voor een digitale nikon ? dacht het niet...

[Fairy]

henkleerssen schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 00:30:
eeuh FF voor een digitale nikon ? dacht het niet...

Er kan ook een Canon FF mee bedoeld worden.

[Voor 14% gewijzigd door Fairy op 17-02-2007 09:34]

[YellowCube]

even tijdelijk de OP van deel 4 hier neergezet. tot de nieuwe OP komt.
Leegstand = waardevermindering

[Pat-Juh]

RedXraD schreef op vrijdag 16 februari 2007 @ 22:25:
50-150 moet nog steeds maal 1.5 cropfactor, de DC indiceert alleen dat de lens op een FF of analoge cam zal vignetteren as hell Dan snap je ook de logica van die lens, het is een soort 'vervanger' van de 70-200/2.8's op analoog, 50-150/2.8 'wordt' 75-225/2.8 op digitaal

Oké dan ... Kom er net achter dat ik een 18-50 "DC" heb van Sigma als "kitlens". Deze werkt echter idd als 27-75mm lens .

Maar oké deze lens zorgt voor minder vervorming van het beeld omdat deze op de sensor afmeting is gemaakt ipv op een 35mm film afmeting.

Van de week heb ik een 70-300 te leen. Echter ik zal boven de 200mm iig niet uit komen. Even kijken hoe veel mm ik werkelijk nodig heb... Wellicht een lens met iets meer tele dan de 50-150mm... In dat geval wellicht de Sigma 70-200mm f2,8... of de Nikkor 70-300 AF-S VR

[Anoniem: 30648]

Wat zou het effect zijn als je een 50mm/1.8 omgekeerd op een 105mm/2.8 Micro zet ? Krijg je dan een nog grotere vergroting?
Zijn er nog andere manieren om met mijn 105mm Micro groter dan 1:1 te fotograferen?

[YellowCube]

dan krijg je idd een vergroting die hoger ligt dan 1:1.
heb het een maandje of 2 terug voor het eerst eens geprobeerd.

een knikker genomen met een 105mm en een omgekeerde 50mm f/1.8

een aantal dingen:
AF kun je vergeten. Je moet gewoon focussen door de camera dichter/verder van het onderwerp te bewegen.
De DOF wordt enorm dun. Zo dun dat minder dan een millimeter naar voren of naar achteren al voor onscherpte zorgt.
Ideaal gezien moet de omgedraaide voorzetlens ongeveer de helft in brandpuntsafstand zijn van de lens waar je 'm op draait (wat met je 105mm en 50mm voorzetlens heel goed klopt).

[Anoniem: 156750]

Anoniem: 30648 schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 12:58:
Wat zou het effect zijn als je een 50mm/1.8 omgekeerd op een 105mm/2.8 Micro zet ? Krijg je dan een nog grotere vergroting?
Zijn er nog andere manieren om met mijn 105mm Micro groter dan 1:1 te fotograferen?

Hoe ziet dat er dan uit? Zijn daar speciale adapters voor, want de schroefdraad is bij beide lenzen moerstijl (als in dat het zeg maar een moer is, en geen schroef).

[Nomad]

Anoniem: 156750 schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 13:21:
[...]

Hoe ziet dat er dan uit? Zijn daar speciale adapters voor, want de schroefdraad is bij beide lenzen moerstijl (als in dat het zeg maar een moer is, en geen schroef).

Gebruik je een tussenring voor, zodat je het schroefdraad van beiden gebruikt om de lens vast te zetten.

[MartijnGizmo]

henkleerssen schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 00:30:
eeuh FF voor een digitale nikon ? dacht het niet...

Kodak SLR/n, Nikon E3s, enz.

[Nomad]

YellowCube schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 13:04:
dan krijg je idd een vergroting die hoger ligt dan 1:1.
heb het een maandje of 2 terug voor het eerst eens geprobeerd.
[afbeelding]
een knikker genomen met een 105mm en een omgekeerde 50mm f/1.8

een aantal dingen:
AF kun je vergeten. Je moet gewoon focussen door de camera dichter/verder van het onderwerp te bewegen.
De DOF wordt enorm dun. Zo dun dat minder dan een millimeter naar voren of naar achteren al voor onscherpte zorgt.
Ideaal gezien moet de omgedraaide voorzetlens ongeveer de helft in brandpuntsafstand zijn van de lens waar je 'm op draait (wat met je 105mm en 50mm voorzetlens heel goed klopt).

enig idee waar de vergroting ongeveer ligt, met een 300mm lens en een raynox 250 erop krijg je 3:1 ongeveer, t.o.v. 1,5:1 bij een 105mm (vanwege cropfactor). Hoe doet een 50mm samen met 105mm het?

[henkleerssen]

ik zat ook voor de grap met 2 lenzen achter elkaar te kijken.. ik vroeg me af wat de focale afstand wordt als je bijvoorbeeld 2 lenzen van 50mm achter elkaar zou zetten voor bijvoorbeeld macro fotografie (van bijvoorbeeld f/2). Krijg je dan wel een macro lens .. of juist een tele lens? Kan iemand daar iets zinnigs over zeggen.. misschien is er wel een formule of zo om dat uit te rekenen (ben ik verder niet bang voor)?

[QuestionMarc]

Je kunt beter lenzen omgekeerd op je camera monteren. Nikon heeft hier zelfs speciale adapters voor. Hier staat dat uitgelegd : Reverse lens uitleg
Ik heb zelf zo'n BR-2A en icm een oude 28 mm krijg je een 3x vergroting, terwijl je werkafstand toch nog redelijk blijft. Hier een foto van een mier met bladluizen, gemaakt met deze combo...
Die adapter wordt trouwens voor weinig op ebay aangeboden, dus niet voor de originele gaan zou ik zeggen.

[YellowCube]

nomad85 schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 20:58:
[...]


enig idee waar de vergroting ongeveer ligt, met een 300mm lens en een raynox 250 erop krijg je 3:1 ongeveer, t.o.v. 1,5:1 bij een 105mm (vanwege cropfactor). Hoe doet een 50mm samen met 105mm het?

volgens mij een vrij eenvoudige berekening: 105/50 = 2X
kennelijk kan een 35mm omgekeerd op een 105 ook. 105/35 = 3X
Of een 24 mm op een 105 = 4X
ik had in eerste instantie begrepen dat de voorzetlens eigenlijk de helft van je normale lens moet zijn, maar meer kan kennelijk ook.

[Nomad]

YellowCube schreef op zondag 18 februari 2007 @ 10:15:
[...]


volgens mij een vrij eenvoudige berekening: 105/50 = 2X
kennelijk kan een 35mm omgekeerd op een 105 ook. 105/35 = 3X
Of een 24 mm op een 105 = 4X
ik had in eerste instantie begrepen dat de voorzetlens eigenlijk de helft van je normale lens moet zijn, maar meer kan kennelijk ook.

ok, maar die 2x is exlusief je cropfactor, dus je krijgt een vergroting van 3x...ongeveer gelijk aan een raynox, maar dan scherper. Hoewel een raynox goed scherp is trouwens (midden).
een 35mm omgekeerd zie ik wel weer zitten dan, gelukkig maakt autofocus niet uit etc, dus 2e hands vast niet te duur.

[Psychotic_01]

Ik ben op zoek naar een telelens, voor op mijn D50.
Deze zal voornamelijk gebruikt worden voor dieren/natuurfotografie.

Ik ben zelf tot de volgende opties gekomen

1. Nikon AF-D 80-200 F2.8
2. Nikon AF-S 70-300 F4.5 - 5.6 VR
3. Sigma 70-200mm F2.8 EX APO DG MACRO

Optie 1 valt waarschijnlijk af, vanwege de langzame schroevendraaier van de D50, misschien een tweedehands AFS

Optie 2 is voor mij een twijfelgeval. VR heb ik niet echt nodig, ik heb geen idee hoeveel voordeel ik heb van 100 mm extra (heb nu helemaal geen telelens) en hij is een stuk minder lichtsterk. Maar wel een stuk goedkoper.

Optie 3 is eigenlijk mijn favoriet. Lichtsterk, HSM, optisch ongeveer gelijk aan de Nikon 80-200 volgens mij. RedXraD heeft hier echter wat problemen mee gehad geloof ik, en daar zit ik eigenlijk ook niet op te wachten, aangezien deze waarchijnlijk uit Hong Kong moet komen.

Iemand die me advies kan geven?

[Henk]

Psychotic_01 schreef op zondag 18 februari 2007 @ 17:42:
Ik ben op zoek naar een telelens, voor op mijn D50.
Deze zal voornamelijk gebruikt worden voor dieren/natuurfotografie.

Ik ben zelf tot de volgende opties gekomen

1. Nikon AF-D 80-200 F2.8

Ragscherpe lens, goed gebouwd, maar de bokeh is vrij onrustig en op je D50 zal hij niet al te rap focussen door het gebrek aan AF-S

2. Nikon AF-S 70-300 F4.5 - 5.6 VR
Als je het geld er voor (over) hebt: doen doen doen doen! Deze lens is scherp, heeft prachtige bokeh, snelle AF-S, ook weer super gebouwd, eigenlijk geen minpunt aan te verzinnen.

3. Sigma 70-200mm F2.8 EX APO DG MACRO
Tja, russisch roulette met de lens zijn optische kwaliteiten en ik hoor uit steeds meer bronnen dat de drie exemplaren die ik had en slecht presteerden geen toeval waren. Sinds de 'Macro' toevoeging is er een hoop mis met het ding.

Optie 1 valt waarschijnlijk af, vanwege de langzame schroevendraaier van de D50, misschien een tweedehands AFS
Let er wel op dat de AF-S 80-200/2.8 ED D een heel andere lens is dan de AF-D 80-200/2.8 ED D. Niet alleen de focusmotor verschilt, maar ook optisch is het nogal een ander ding (ten positieve van de AF-S).

Optie 2 is voor mij een twijfelgeval. VR heb ik niet echt nodig, ik heb geen idee hoeveel voordeel ik heb van 100 mm extra (heb nu helemaal geen telelens) en hij is een stuk minder lichtsterk. Maar wel een stuk goedkoper.

Als je VR niet gebruikt is een AF-S 80-200/2.8 een érg goede keuze, uiteindelijk ook die van mij geweest

Optie 3 is eigenlijk mijn favoriet. Lichtsterk, HSM, optisch ongeveer gelijk aan de Nikon 80-200 volgens mij. RedXraD heeft hier echter wat problemen mee gehad geloof ik, en daar zit ik eigenlijk ook niet op te wachten, aangezien deze waarchijnlijk uit Hong Kong moet komen.

Dat ding uit hong-kong halen? never. Met de huidige QC en berichten over de 70-200/2.8 macro zou ik die of bij een winkel halen, of niet.

Iemand die me advies kan geven?

Als je 2e hands geen probleem vindt is een AF-S 80-200/2.8 uitermate geschikt voor je, heb je nog wat meer in de knip dan zou ik voor de 70-200/2.8VR gaan.

[Nomad]

eens met redXrad, behalve dat de 70-300 niet zo super is hoor, hoewel ik hem niet in goede omstandigheden heb mogen testen, werd het wel duidelijk dat de 70-200 van sigma (non macro) die ik ook wel geprobeerd heb, mij toch een heel ander gevoel gaf.
Mijn aanrader (tenzij je een nikon 80-200 af-s of 70-200 kan kopen) om voor de 70-200 van sigma te gaan, maar dan 2e hands, of bij een winkel waar je mag testen en zonder problemen mag terug brengen.
Het is namelijk een erg goede lens, helaas niet allemaal. Wanneer je even wat moeite doet om een goed exemplaar te krijgen, is het een geweldige lens.

[Henk]

How, crap, ik dacht dat er 70-200/2.8VR stond, veel te snel gelezen Nee, dan is mijn aanrader écht AF-S 80-200/2.8 of idd een 70-200macro zoals nomad85 dat zegt.

[Psychotic_01]

Dat ding uit hong-kong halen? never. Met de huidige QC en berichten over de 70-200/2.8 macro zou ik die of bij een winkel halen, of niet.

Geldt dit ook voor de non-macro?

[Henk]

AFAIK veel minder, de macro die ik had was echt walgelijk en de 2 andere exemplaren die ik getest had ook. Op het internet wordt de non-macro overwegend goed aangemerkt.

Als je trouwens voor de AF-S 80-200/2.8 wilt gaan: deze lens is nog een slag beter dan de sigma 70-200/2.8, het is niet zo dat het qua prestaties dezelfde lens is.

[Psychotic_01]

Tja, moet helaas ook een beetje aan m'n portemonnee denken. Bovendien is die AF-S 80-200/2.8 niet echt makkelijk te vinden, zeker niet als je niet het halve land af wil/kan reizen.

Maar bedankt tot zover, ik ga nog eens verder zoeken.

[Nomad]

staat nu 1 op marktplaats, zag hem vandaag nog staan ...

[Anoniem: 176826]

henkleerssen schreef op zaterdag 17 februari 2007 @ 00:30:
eeuh FF voor een digitale nikon ? dacht het niet...

Wat dacht je van analoog?

n.b.
Nog een keer het volgende. De brandpuntsafstand van een 50 mm lens is 50 mm. Daarbij maakt het niet uit of je de lens op een digitale nikon, een analoge nikon of bijvoorbeeld een hasselblad 6*6 cm schroeft. De brandpuntsafstand is en blijft gewoon 50 mm.

Waar gaat die cropfactor dan wel over en waarom is die zo belangrijk?
Het resultaat van je foto is niet louter afhankelijk van de brandpuntsafstand van je lens, maar het resultaat is een verhouding van de lengte van je lens tot de diagonaal van het negatief (of de sensor.)
Een 50 mm lens gedraagt zich op je digitale nikon dus als ongeveer net zo als een 75 mm lens op een analoge 35 mm camera.

DX (nikon) of DC (sigma) lenzen waarop staat dat de brandpuntsafstand 50 mm is, hebben dus een brandpuntsafstand van 50 mm. Net als een oudere (FF) lens waar 50 mm op staat. Het punt is dat de DX en DC lenzen zodanig gebouwd zijn, dat ze de sensor van een digitale camera volledig belichten. Echter een 35 mm negatief is groter. De hoeken zullen dus door deze lenzen niet goed belicht worden, wat leid tot vignetering. (Wat RedXraD ook al opmerkte.)

@Pschychotic_01: Ze staan regelmatig op marktplaats, maar bijvoorbeeld Kamera-experss heeft ook regelmatig 2e hands 80-200 AF-s lenzen liggen. Tja, denk bij KE wel aan een prijskaartje van zeg 1000 euro. (Ik vind hem ook nog wat duur zeg maar....)

[Anoniem: 45234]

Ik heb sinds kort een nikon d40 (ik ben een beginner), maar ik ben nog aan het kijken voor een lens met wat meer zoombereik. Ik heb hier al wat aardige lenzen voor gezien van nikon, maar voor mij is het niet helemaal duidelijk wat nu het verschil tussen af-s en af-d lenzen zijn.

[Anoniem: 156750]

Anoniem: 45234 schreef op maandag 19 februari 2007 @ 16:25:
Ik heb sinds kort een nikon d40 (ik ben een beginner), maar ik ben nog aan het kijken voor een lens met wat meer zoombereik. Ik heb hier al wat aardige lenzen voor gezien van nikon, maar voor mij is het niet helemaal duidelijk wat nu het verschil tussen af-s en af-d lenzen zijn.

AF-S heb je autofocus, AF-D heb je dat niet (op D40).

[Nomad]

Anoniem: 156750 schreef op maandag 19 februari 2007 @ 17:16:
[...]

AF-S heb je autofocus, AF-D heb je dat niet (op D40).

iets uitgebreidere versie (maar Bluecold zegt klopt gewoon hoor) :
AF-S betekent dat de lens zelf een focusmotor heeft en dus kan focussen zonder hulp van de body (behalve om te detecteren wanneer het onderwerp nou scherp is)

AF-D betekent dat de lens geen eigen focusmotor heeft en dus alleen scherp gesteld kan worden door de focusmotor in de body. De D40 heeft geen focusmotor, dus een AF-D lens zal geen autofocus hebben.

[jobcohen]

Komend weekend ga ik een (2e hands) Nikon D50 halen met daarbij de kitlenzen 18-55 en 55-200 mm. Om te beginnen een mooie set lijkt me. Toch kriebelt het om meteen een 18-70mm lens van Nikon te kopen. In eerste instantie leek me dit een goede upgrade, maar na verschillende reviews en fora gelezen te hebben ben ik nu toch aan het twijfelen.

Ken Rockwell adviseert de 18-55 boven de 18-70, ondanks het grotere bereik en (iets) betere lichtsterkte. Op diverse fora wordt de 18-70 echter aangeraden, voornamelijk vanwege de goede bouwkwaliteit.

Op photozone.de is men positief over beide lenzen, al ben ik wel benieuwd in hoeverre je veel merkt van de zgn. distortion.Bij de 18-70 lijkt me deze iets beter dan bij de 18-55, maar Ken Rockwell meldt dat de 18-70 hier weer meer last van heeft...

Wat is jullie ervaring met beide lenzen, en is het verstandig om de 18-70 aan te schaffen? Of kan ik beter bij de 18-55 blijven? Of, zijn er misschien nog betere alternatieven in dezelfde prijsklasse (rond 300 euro).

[Henk]

first of all: níet naar ken rockwell luisteren, die gast praat echt poep.


De 18-70 is wel degelijk een slag beter dan de 18-55. het bereik is beter, hij is lichtsterker en scherper, de distortion is idd heviger maar dit is te fixen met photoshop of PTLens.

[jobcohen]

In hoeverre is die vervorming te zien bij all-round fotografie, in vergelijking met de 18-55 lens? Ik neem aan dat er geen verschil te zien is voor niet-fotografen.

[Henk]

Dat is niet te zeggen, de één heeft een kritischer oog dan de ander.

Hou het er maar op dat wanneer je een canon ixus oid gewend bent álles meevalt

[mithras]

Het verschil is echt miniem en als je niet beter weet valt het ook niet op.

Wat ik in de praktijk mis is soms dat 55mm nét te kort is, maar een stapje naar voren is alweer voldoende.
Daarnaast is het element om te focussen in de lens niet heel erg stevig, maar zolang je niet gaat skiën of je heftig in de partyscene stort is het echt geen probleem. Het is een prima lens die zich goed meet met de prijs/kwaliteit die de D50 ook biedt

[Nomad]

Ik had eerst de 18-55 en nu gebruik ik de 18-70. Waarom?...De 18-55 focust minder accuraat en zeker een stuk minder snel. De 18-70 geeft een stuk meer contrast, het front-element draait niet (dus polarisatie filter is mogelijk), de focusoverride tijdens autofocus, betere dichting van de lens, fijnere gedempte zoom, lichtsterker.....de bouw niet vergeten bovendien. Ja het is echt gewoon een hele andere klasse. Ik geniet echt van mijn 18-70, qua focus en bouw, wat ik met de 18-55 echt nooit gehad heb. 100% aan te raden boven de 18-55.

[QuestionMarc]

RedXraD schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 21:06:
first of all: níet naar ken rockwell luisteren, die gast praat echt poep.

Daar ben ik het niet mee eens. Ken kijkt meer naar de prijs/kwaliteitsverhouding en is daarom vaak lovender over goedkope lenzen dan over dure. Zijn uitgangspunt is niet het materiaal maar de fotograaf. Daarom zegt hij ook dat hij vrijwel altijd zijn 18-200 gebruikt, en niet een combinatie van 3 lichtsterke lenzen omdat je 9 van de 10 keer niet eens zou kunnen zien welke lens er gebruikt is. Ook heeft hij een hekel aan het gepixelneuk van menig amateurfotograaf

[Henk]

QuestionMarc schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 07:22:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens. Ken kijkt meer naar de prijs/kwaliteitsverhouding en is daarom vaak lovender over goedkope lenzen dan over dure. Zijn uitgangspunt is niet het materiaal maar de fotograaf. Daarom zegt hij ook dat hij vrijwel altijd zijn 18-200 gebruikt, en niet een combinatie van 3 lichtsterke lenzen omdat je 9 van de 10 keer niet eens zou kunnen zien welke lens er gebruikt is. Ook heeft hij een hekel aan het gepixelneuk van menig amateurfotograaf

Zijn UWA-review is lekker objectief? of wellicht het 70-300/4.0-5.6G vs 80-200/2.8 of 70-200/2.8VR verhaal: koop een 70-300G en ga naar frankrijk voor het prijsverschil. Dat is toch onzin waar niemand op zit te wachten? En zoals je al merkt zijn er zát mensen die denken dat een 18-55 gelijk is aan een 18-70 behalve die paar mm's in het telegebied.

En dat zijn maar 2 van de weetikhoeveel lulverhalen die hij kan ophangen. Die gast is leuk om af en toe wat specs of fototechnieken vandaan te halen, maar echt vergelijken zou ik toch op andere sites doen.

[Barrycade]

Op zich is een 18-55 ook gelijk aan een 18-70: het zijn een paar geslepen stukken glas in een buis .

En het Frankrijk verhaal: je kan geld maar 1x uitgeven. Dus als ik de keuze had of een 70-300 G/APO en een reisje naar Canada/Frankrijk/Texel/whatever en daar leuke/mooie dingen op de foto zetten met die lens óf een 80-200 / 70-200 VR en daarmee de overkant van de straat in een 100% crop retescherp op de foto zetten, dan weet ik wel wat mijn keuze zal zijn.

Maar we zitten hier op een tech-forum natuurlijk, dus liever een scherpe foto van de overkant die met AF-S snelheid is scherpgesteld, dan een mooie compositie van een landschapje of een bijzondere berggeit op de foto

[Henk]

Je stelt het grappig genoeg precies zo als Ken. True, je houdt geld over als je een goedkopere lens koopt, maar waarom heb je dan geen S5600 die de helft van een goedkope body-only instap-dSLR kost? De vraag is toch wat de beste lens is, en als die persoon het geld over heeft voor die lens moet hij daar toch gedegen antwoord in krijgen? Zoals Ken het stelt is de 70-300G bijna scherper dan de 80-200 of de 70-200 en dat slaat natuurlijk nérgens op.

[Barrycade]

De beste lens is de lens die aan een aantal voorwaarden voldoet.
En of dat nu budget is of kwaliteit, of iets daar tussen in, dat is aan de koper (en de diepte van zijn portemonnaie).

Maar idd de 70-300G is niet scherper dan de 80-200 of de 70-200 maar is het verschil dusdanig dat de prijs te verantwoorden is als amateur? Lastig denk ik, maar ik ben niet zo'n cropper

[Psychotic_01]

Ik ga morgenvroeg kijken naar een tweedehands AF-S 80-200/2.8 (ja, ik heb er één kunnen vinden bij me in de buurt ) Zijn er nog dingen waar ik op moet letten, specifiek voor deze lens?

[YellowCube]

specifiek niet. Is het de AF-S versie?
In het algemeen wel:
buitenkant controleren. Niet dat het veel uitmaakt als er wat beschadigingen of gebruikssporen op zitten, maar als het heel erg is, zegt het wel iets over hoe men met de lens omgesprongen is.

frontelement even controleren op krassen. Kleine krasjes zul je niet of alleen in specifieke omstandigheden terugzien. Er kunnen kleine vlekjes op de coating zitten. Vaak zijn die niet permanent en als het er niet teveel zijn, dan is er weinig aan de hand. Je zult dat wederom alleen in hele specifieke omstandigheden terug zien (je hebt bijvoorbeeld meer kans op flaring bij het tegen de zon inschieten..wat je sowieso wel flares oplevert bij een telelens).
achterelement controleren.
Kijk even door de lens heen (tegen het licht in) en kijk of je vlekken (schimmels) ziet e.d.
trek even het diafragma open/dicht (zit aan de achterkant van de lens een klein palletje wat je naar beneden kunt duwen) en kijk of het moeiteloos weer open/dicht schiet.
zoommechanisme. Het hoeft allemaal niet superlicht te gaan, maar heel zwaar ook zeker niet.
Focusmechanisme. AF-S zou in feite heel stil moeten zijn (je hoort wel wat gezoem). Bij gewone AF mag je wel wat geratel horen, maar het moet wel binnen de grenzen van het gezonde blijven.

[GrittyKitty]

Hoi, effe iets anders: ben van plan on een supergroothoek lens te kopen (vooral voor architectuur en opname in kleine ruimte). Ben gevallen op:
Tokina 10-1mm F3.5-4.5 FishEye DX
Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM

Had voor beide al verdiept en gezocht naar specifikatie, voorbeeld foto's en reviews (zowel positief als negatief), maar kan nog niet beslissen welke. De tokina is ca. E50,- duurder.

Hebben jullie ervaring met een van beide, behalve dat de tokina extreme distortie heeft?

[Henk]

De tokina is een fish, dus tja, die extreme vervorming is niet zo heel raar natuurlijk en tenzij je elke foto wilt gaan defishen, croppen etc is een UWA een beter plan. Een beter alternatief is dus de Tokina 12-24/4 dan (zeker als je voor architectuur gaat) en daar heb ik hier en daarvandaan neerwaarts een verhaaltje over geschreven, waarmee je hopelijk genoeg kan
RedXraD in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V..."

Wellicht is het alleen een idee de volgende keer een topic even door te lezen, of iig even globaal door te nemen op je vraag. Dat je geen 5 delen á 1000 stuks door gaat nemen snap ik, maar de meeste info die je nodig hebt staat gewoon op de eerste pagina van dit (nog geen 3 pag's tellende) topic

Ow, en als aanvulling op YC: de AF-S van een tele-objectief schijnt in de loop der jaren wel wat te kunnen gaan 'fluiten'. Ik heb er met mijn exemplaar geen last van, en nikon schijnt het ook te kunnen fixen, maar niet dat het een dealbreaker wordt voor je

Ow, en let even op de filterdraad van de lens, die is namelijk van plastic, dat deze niet kapot gedraaid is. De zonnekap mag/kan ontbreken, voor twee tientjes is die namelijk bij te bestellen. Een statiefgondel erbij is veel toffer, omdat deze bijna niet meer te vinden is en ook niet meer te bestellen is.

[Voor 27% gewijzigd door Henk op 21-02-2007 23:12]

[henkleerssen]

RedXraD schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 09:56:
Je stelt het grappig genoeg precies zo als Ken. True, je houdt geld over als je een goedkopere lens koopt, maar waarom heb je dan geen S5600 die de helft van een goedkope body-only instap-dSLR kost? De vraag is toch wat de beste lens is, en als die persoon het geld over heeft voor die lens moet hij daar toch gedegen antwoord in krijgen? Zoals Ken het stelt is de 70-300G bijna scherper dan de 80-200 of de 70-200 en dat slaat natuurlijk nérgens op.

eeuh net of de scherpte van de lens de belangrijkste feature is.... Qua scherpte zullen ze wel overeenkomen (vooral in het centrum van de lens en iets geknepen.. je krijgt ook een scherpe foto als je een gaatje in je lensdop maakt van f/22).. maar eerder verschillen tonen in contrast, CA, vignettering, handling, lichtsterkte/snelheid, bokeh (afhankelijk van diafragma lamellen)... etc. Ken Rockwell heeft gewoon een bepaalde invalshoek: die van de beste prijs/kwaliteitsverhouding.. en daar is ook iets voor te zeggen.
En meestal geldt voor zooms de vuistregel dat hoe groter het verschil tussen kortste en langste afstand van lens, hoe slechter de gemiddelde beeldkwaliteit over alle lengtes (op de criteria boven aangegeven..18-200 VR uitgezonderd zo lijkt). Dus wat dat betreft zal de 80-200 of 70-200 betere plaatjes schieten dan de 70-300G .. (hoop ik zo voor de bezitters vd 80-200 of 70-200; neemt niet weg dat je ontzettend mooie plaatjes kan schieten met de 70-300G op 200mm).

[Henk]

henkleerssen schreef op donderdag 22 februari 2007 @ 08:12:
[...]

eeuh net of de scherpte van de lens de belangrijkste feature is.... Qua scherpte zullen ze wel overeenkomen (vooral in het centrum van de lens en iets geknepen.. je krijgt ook een scherpe foto als je een gaatje in je lensdop maakt van f/22).. maar eerder verschillen tonen in contrast, CA, vignettering, handling, lichtsterkte/snelheid, bokeh (afhankelijk van diafragma lamellen)... etc. Ken Rockwell heeft gewoon een bepaalde invalshoek: die van de beste prijs/kwaliteitsverhouding.. en daar is ook iets voor te zeggen.
En meestal geldt voor zooms de vuistregel dat hoe groter het verschil tussen kortste en langste afstand van lens, hoe slechter de gemiddelde beeldkwaliteit over alle lengtes (op de criteria boven aangegeven..18-200 VR uitgezonderd zo lijkt). Dus wat dat betreft zal de 80-200 of 70-200 betere plaatjes schieten dan de 70-300G .. (hoop ik zo voor de bezitters vd 80-200 of 70-200; neemt niet weg dat je ontzettend mooie plaatjes kan schieten met de 70-300G op 200mm).

Scherpte is één van de aspecten inderdaad, maar ik heb gewoon geen zin om elke keer weer dat rijtje te gaan typen. De volgende keer roep ik wel 'kwaliteiten'.

Een knappe kop van Nikon heeft geloof ik ooit berekend dat als je voorbij de 3*zoom zoom of zelfs pi*zoom gaat de kwaliteit van een lens (sterk) af gaat nemen. En dat is opzich ook wel wat je terugziet in alle pro-segment lenzen. 70-200, 28-70, 17-55 etc. Wellicht dat dit ook met de F/2.8 lichtsterkte te maken heeft.

[Pkunk]

Vanmiddag een Nikkor DX AF-S 55-200 gehaald voor m'n D40. Wat dingen die me opvallen zijn dat de focusring nogal goedkoop aanvoelt. Daarnaast ben ik toch wel teleurgesteld in de redelijke grote minimum afstand. Ik heb me er niet in verdiept omdat ik de lens echt als zoomlens wil gebruiken, maar stiekem toch wel een beetje jammer, want ik had gehoopt er leuke macro foto's mee te maken, maar dat feest gaat dus niet door.

On the positive side ben ik aangenaam verrast met de hoeveelheid zoom die een 200mm lens biedt. Ik had zelf iets minder verwacht. De autofocus is qua snelheid nagenoeg hetzelfde als de kitlens voor zover ik gemerkt heb. Het is nogal aan de donkere kant bij ons binnen, dus qua scherpte kan het allemaal vast nog wel beter, maar ik vond dat ik wel alvast even een foto kon plaatsen

gewoon even snel op auto met de flits. Op 200mm

Ik heb ook nog even met de 70-300 VR mogen spelen. Wel een erg duidelijk verschil in lichtgevoeligheid. Geen idee dat dat zoveel zou schelen. Van de VR niet zoveel gemerkt van wat ik even snel uit de hand heb geschoten.

//edit: er hing een pringel bij ons in de lucht:

[Voor 4% gewijzigd door Pkunk op 23-02-2007 23:03]

[Henk]

Verschil in lichtgevoeligheid tussen de 70-300VR en de 55-200? AFAIK zijn ze allebei F/4.0-5.6 en is de 70-300 op 200mm al iets van F/5.3 oid. Weet je heel zeker dat het toch niet stiekem de VR was die een beetje hielp, juist omdát je snel uit de hand schoot?

[Hurricane]

VR merk je toch wel degelijk,maar vooral bij lange sluitertijden.
Hier een snelle test. Uit de hand geschoten en zo uit de camera zonder bewerking.(Alleen maar verkleind, samengevoegd in PS en tekst erbij geplaatst. Geen USM toegepast)

[Pkunk]

RedXraD schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 21:48:
Verschil in lichtgevoeligheid tussen de 70-300VR en de 55-200? AFAIK zijn ze allebei F/4.0-5.6 en is de 70-300 op 200mm al iets van F/5.3 oid. Weet je heel zeker dat het toch niet stiekem de VR was die een beetje hielp, juist omdát je snel uit de hand schoot?

Ik heb het niet nagekeken, maar ik heb met dezelfde instelling van dezelfde plek een foto gemaakt en die was echt beduidend lichter.

[Pkunk]

Nog even het verzoek om de TS af te maken. De helft ontbreekt nog

[Keesr]

Hmm, als ik het zo zie dan word ik steeds meer verzekerd om te wachten met aanschaf van m'n telelens.

1/8 op 300mm en dan nog die scherpte? Ik wist dat VR een hoop scheelde, maar zoveel? Als ik het zo zie dan spaar ik 2 maandjes langer door om vervolgens direct voor de 70-200mm 2.8 VR te gaan ipv 80-200mm 2.8. Het scheelt in goede licht omstandingheden natuurlijk vrij weinig maar aangezien ik momenteel met stage toch veel in ''donkere'' ruimtes werk zal VR me een aardig handje helpen om toch net ff die scherpe beelden te maken.

Jammer dat het prijskaartje op die tele-zoom nogal aan de hoge kant is

[Nomad]

Keesr schreef op maandag 26 februari 2007 @ 12:01:
Hmm, als ik het zo zie dan word ik steeds meer verzekerd om te wachten met aanschaf van m'n telelens.

1/8 op 300mm en dan nog die scherpte? Ik wist dat VR een hoop scheelde, maar zoveel? Als ik het zo zie dan spaar ik 2 maandjes langer door om vervolgens direct voor de 70-200mm 2.8 VR te gaan ipv 80-200mm 2.8. Het scheelt in goede licht omstandingheden natuurlijk vrij weinig maar aangezien ik momenteel met stage toch veel in ''donkere'' ruimtes werk zal VR me een aardig handje helpen om toch net ff die scherpe beelden te maken.

Jammer dat het prijskaartje op die tele-zoom nogal aan de hoge kant is

je zou kunnen gaan voor de 70-300 VR, maar als je het kan betalen is de 70-200 the way to go

[Keesr]

nomad85 schreef op maandag 26 februari 2007 @ 12:22:
[...]


je zou kunnen gaan voor de 70-300 VR, maar als je het kan betalen is de 70-200 the way to go

Ik heb gekeken naar de 70-300 VR maar aangezien ik de range tussen 200-300 eigenlijk niet nodig heb valt hij af.. Ik vind het bovendien fijner om een vast diafragma te behouden over het gehele zoombereik en aangezien de 70-300 shift is dit een tweede reden niet te gaan voor dit objectief. Het is overigens een leuke lens hoor, daar niet van

Nu weet alleen niet of ik de VR functie over een aantal maanden wel echt nodig heb, m'n stage loopt af en ik tot die tijd kan ik zo nu en dan gebruik maken met het objectief van m'n begeleider. Ziet er overigens wel raar uit, me'n vertrouwde d50 met daarop een 70-200 VR


Zit nu geruime tijd te kijken tussen de range van 70-200 en ik heb tot nu toe 3 kanshebbers:

Sigma 70-200mm F2.8 EX IF APO HSM.
Heb ondertussen een aantal reviews van lezers van dit forum gelezen. Hij zit qua prijsklasse wat lager en word in bepaalde reviews geprezen als een goed objectief. Sommige zeggen dat het wat soft is op 2.8, is dit goed merkbaar? Heb het liefste een lens die van 2.8 tot 22 lekker scherp is.
Nikkor 70-200mm F2.8 VR
Prijzig, maar het geld wel waard. Hij behoeft eigenlijk geen uitleg lijkt me zo.
Nikkor 80-200mm F2.8 (oude versie)
Ziet er uit als een mooi objectief maar ik weet niet hoe het met de snelheid van z'n AF zit. Het hoeft van me niet rete snel te zijn maar AFS zou wel nice zijn, jammer dat de AFS versie vervangen is door de VR waardoor ze alleen nog 2de hands verkrijgbaar zijn.. En om dagelijks markplaats etc. ervoor door te spitten om een nette versie te vinden zit ik eigenlijk niet op te wachten.

edit:
Ik kijk eerst goed rond zodat ik geen overhaaste aankopen doe Aangezien we hier niet praten over kleingeld

[Henk]

Als je de sigma 70-200/2.8 HSM non-macro bedoelt: dat is idd een net objectief, al is hij niet zo goed als de nikon alternatieven, afstoppen naar F/4 is echt hard aan te raden.

De 70-200/2.8VR geef je zelf al aan.

en wat betreft de 80-200/2.8; als je de AF-D bedoeld en die op een D50 wilt gaan schroeven denk ik niet dat de autofocus heel rap zal zijn Er is trouwens méér verschil tussen de AF-S en de AF-D dan alleen de focusmotor, de AF-S heeft bijvoorbeeld nettere bokeh en meer (ED-) elementen, het is gewoon écht een andere lens.

[Keesr]

Ik had het inderdaad over de non-macro versie van sigma, heb in meerdere reviews gelezen dat de macro versie erg tegenvalt. Dus die optie laat ik dan ook maar achterwege..

Het verschil van bokeh tussen de Nikkor AF-S en AF-D versie was aanwezig idd, vergeten te vermelden maar is dit verschil in dusverre merkbaar zonder over te gaan op mierenneuk modus? Ik ben zelf niet zo'n pixelneuker dus een minimaal verschil in bokeh neem ik dan ook voor lief (zolang het niet te erg opvalt zonder dat je er echt naar moet zoeken!)

Ik zal dus toch maar een dagje met de Sigma en de Nikon AF-D versie aan de slag moeten gaan om zo te kijken welke het beste bij me past. Keuze om een lens te maken is nog niet zo makkelijk als ik verwacht had, komt waarschijnlijk ook omdat het over een bulk geld gaat

D50 zal overigens vervangen worden komende zomer dus ik zal hem het helse karwei van het heen en weer slepen van de telelenzen besparen.. Beestje heeft een hoop werk verricht en mag komende zomer met verdiend pension

In ieder geval bedankt voor de info!

[Henk]

Bokeh is nou één van die dingen die juist op pixelniveau níet opvallen maar het totaal invullen, dus zeker wel belangrijk

[Nomad]

Keesr schreef op maandag 26 februari 2007 @ 14:44:
Ik had het inderdaad over de non-macro versie van sigma, heb in meerdere reviews gelezen dat de macro versie erg tegenvalt. Dus die optie laat ik dan ook maar achterwege..

Het verschil van bokeh tussen de Nikkor AF-S en AF-D versie was aanwezig idd, vergeten te vermelden maar is dit verschil in dusverre merkbaar zonder over te gaan op mierenneuk modus? Ik ben zelf niet zo'n pixelneuker dus een minimaal verschil in bokeh neem ik dan ook voor lief (zolang het niet te erg opvalt zonder dat je er echt naar moet zoeken!)

Ik zal dus toch maar een dagje met de Sigma en de Nikon AF-D versie aan de slag moeten gaan om zo te kijken welke het beste bij me past. Keuze om een lens te maken is nog niet zo makkelijk als ik verwacht had, komt waarschijnlijk ook omdat het over een bulk geld gaat

D50 zal overigens vervangen worden komende zomer dus ik zal hem het helse karwei van het heen en weer slepen van de telelenzen besparen.. Beestje heeft een hoop werk verricht en mag komende zomer met verdiend pension

In ieder geval bedankt voor de info!

De D80 en D200 hebben een stuk sterkere focusmotor, dat is iets om in gedachten te houden bij een non af-s lens. Daar zal de focus alsnog behoorlijk rap gaan.

@hieronder: Zeker waar redxrad, maar dat ontken ik ook niet.

[Henk]

True, maar toch is AF-S een slag sneller, zeker in zware telelenzen En zoals al gezegd, optisch is het ook nog een heel ander ding.

[Volumius]

Ik heb momenteel een sigma 70-300 APO. Heeft het zin om te upgraden naar een nikon 70-300 VR?. Dit gezien het feit dat ik die sigma voor 200 kan verkopen en dus 370 euro moet bijleggen voor die nikon lens. Is die lens de meerprijs waard? Ik vind mijn sigma namelijk wat traag en soms niet zo goed qua kleuren en scherpte.

[Anoniem: 176826]

Voor het verkopen van je lens is 200 euro natuurlijk een mooie prijs.
Echter of ik de Sigma zou ruilen voor de Nikon 70-300 VR.... Nee, ik denk het niet. Dan zou ik gelijk door willen naar een 70/80-200 2.8

Maar tja, ik heb die 70-300 VR nog nooit in mijn handen gehad.....

[Henk]

qua focussnelheid ga je er zeker op vooruit, de 70-300VR is uitgerust met volwaardig AF-S. Ook de VR doet zijn ding natuurlijk en zorgt dat een eventueel trilpootje lekker gecompenseerd wordt.

Qua scherpte ga je er wel op vooruit, maar of dat de sprongen zijn die je verwacht weet ik niet. Misschien dat je dan beter voor een 2e hands 80-200 kan gaan kijken, al verlies je daar je focussnelheid weer en krijg je er de onrustige bokeh bij.

[QuestionMarc]

RedXraD schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 15:23:
Qua scherpte ga je er wel op vooruit, maar of dat de sprongen zijn die je verwacht weet ik niet. Misschien dat je dan beter voor een 2e hands 80-200 kan gaan kijken, al verlies je daar je focussnelheid weer en krijg je er de onrustige bokeh bij.

Hoe vaak heb ik dit verhaal nou al zien langskomen? De bokeh van de AF-D is echt niet slecht hoor! Kijk hier maar eens, als je dat slecht vind dan weet ik het ook niet meer. We weten nu wel dat je blij bent dat je de AF-S versie hebt, blijf dan niet de andere afkraken aub. Die AF-S 80-200 is leuk maar vrijwel niet normaal aan te komen.

IPV een 70/80-200 zou ik liever een Sigma 50-150 F2.8 pakken, mooi bereik op een cropcamera, ook een zeer mooie bokeh, en niet al te zwaar.

[Henk]

QuestionMarc schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 15:47:
[...]


Hoe vaak heb ik dit verhaal nou al zien langskomen? De bokeh van de AF-D is echt niet slecht hoor! Kijk hier maar eens, als je dat slecht vind dan weet ik het ook niet meer. We weten nu wel dat je blij bent dat je de AF-S versie hebt, blijf dan niet de andere afkraken aub. Die AF-S 80-200 is leuk maar vrijwel niet normaal aan te komen.

Ik kraak niets af, ik wil alleen benadrukken dat er wel degelijk verschil zit tussen de AF-S en de AF-D omdat er nogal eens de misvatting wordt gemaakt of bestaat dat deze behalve de focusmotor optisch identiek zijn (en het idee had dat ook keesr er zo over dacht), en dat is dus niet echt het geval. Als ik morgen allebei de lenzen naast elkaar kán zetten en erachter kom dat de AF-D (bijvoorbeeld) 2x zo scherp is zal ik dat óók gewoon vertellen, nogmaals, er is dus geen afkraken aan, maar ik mag de verschillen tussen die lenzen toch wel gewoon uitleggen? dat het een terugkomend verhaal is komt niet omdat ik zo graag vertel welke lens wat doet, maar dat de vragen vaak gesteld worden, ongeveer hetzelfde als het 70-300G vs. 70-300ED vs. 70-300APO verhaal, en daar zeg ik ook dat een apo beter presteert. Niets mis mee toch?

Uiteraard ben ik blij met mijn AF-S, maar echt te koop lopen doe ik er niet mee volgens mij, mede omdat het me niet boeit wat een ander wel/niet van mij of mijn apparatuur denkt. Als ik dat interessant vind gooi ik het wel in mijn sig ofzo

IPV een 70/80-200 zou ik liever een Sigma 50-150 F2.8 pakken, mooi bereik op een cropcamera, ook een zeer mooie bokeh, en niet al te zwaar.

Inderdaad een mooie lens, wel goed opletten dat je een mooi exemplaar mee krijgt (bij sigma moet je de QC af en toe zelf doen )

Je kan trouwens ook wachten op de 50-135/2.8 van Tokina die er aan zit te komen, daar wordt ook erg veel van verwacht. (of is dat ding er stiekem al? )

[Voor 4% gewijzigd door Henk op 27-02-2007 16:05]

[DexterBelgium]

RedXraD schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 15:53:
[...]


[...]


Inderdaad een mooie lens, wel goed opletten dat je een mooi exemplaar mee krijgt (bij sigma moet je de QC af en toe zelf doen )

Je kan trouwens ook wachten op de 50-135/2.8 van Tokina die er aan zit te komen, daar wordt ook erg veel van verwacht. (of is dat ding er stiekem al? )

Nu zijn jullie dus binnen vijf posts (mete een AF-S / AF-D miniflamewar) van het onderwerp: upgrade voor de 70/300 APO verzeild bij een 50-135 lens? Lees ik dat goed?

Hoe meer naast de kwestie kan je gaan? Dat je eventueel gefundeerd aanbrengt dat de 70-200 een goede keus is, dat je bevoorbeeld die 100mm niet mist tov de sigma, misschien. Maar om als "upgrade" van de Sigma 70/300 een Tokina 50/135 aan te raden? dat moet je me toch is uitleggen..

[Anoniem: 176826]

Yeh voor de Tokina 50-135

Maar ik ben het wel met Dexter eens, als vervanging van een 70-300 lens vind ik dat een opvallende keuze.

Ik weet dat sommige een 70/80-200 2.8 (die ik aandroeg ) al geen upgrade zouden vinden door het gewijzigde bereik. Daar denk ik dan net iets anders over, aangezien ik zelf over die stap na zit te denken.
Overigens zou ik mijn 70-300 dan nog niet verkopen, want de combinatie 70-300 + 18-70 is mooi licht van gewicht voor de vakantie. Dan kan ik het dure spul (24-120 VR en (nog aan te schaffen 70/80-200) mooi thuis laten.
Voor keuzes die ik overweeg voor het 70/80-200 gebeuren... zie de post van KeesR.

[Garyu]

quote: http://www.stevesforums.c...php?id=100062&forum_id=66

]Tokina announced prices for coming lenses

16-50/2.8 http://www.tokina.co.jp/news/4961607atx165news.html
http://babelfish.altavist...ws/4961607atx165news.html
Desired retail price 113,000 Yen. Approx. $982. Sale due date 2006 late November

50-135/2.8 http://www.tokina.co.jp/news/4961607atx535news.html
http://babelfish.altavist...ws/4961607atx535news.html
Desired retail price 138,000 Yen. Approx. $1200, Sale due date 2006 middle of October

10-17/3,5-4,5 http://www.tokina.co.jp/news/4961607atx107news.html
http://babelfish.altavist...ws/4961607atx107news.html
Desired retail price 82,000 Yen. Approx. $713. Sale due date 2006 September first third

Lijkt me nogal prijzig... vooral de ongeveer $1200 voor de 50-135 is een beetje aan de hoge kant .

Aangezien de fisheye nu ongeveer 500 tot 600 euro (toch?) doet, zou de 50-135 wel eens tegen de 1000 euro kunnen gaan kosten .

[Voor 5% gewijzigd door Garyu op 27-02-2007 16:40]

[Henk]

Garyu schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 16:38:
[...]

Lijkt me nogal prijzig... vooral de ongeveer $1200 voor de 50-135 is een beetje aan de hoge kant .

Aangezien de fisheye nu ongeveer 500 tot 600 euro (toch?) doet, zou de 50-135 wel eens tegen de 1000 euro kunnen gaan kosten .

Dat valt best mee :)

Enne, het was alles behalve mijn bedoeling om te flamen op de AF-D 80-200/2.8, ik raad hem zelfs in zekere zin aan.

Ik heb het verder als antwoord op Volumius zijn vraag nérgens over de AF-S 80-200/2.8 gehad, questionmarc betrekt die erbij (waarschijnlijk omdat bij de vraag van Keesr dit wél aan de orde is geweest).

En tja, van het één komt het ander, ik roep 80-200/2.8 als alternatief, mede omdat ik nog nooit het 200-300 stapje heb gemist bij het overstappen van mijn 70-300 naar 80-200, QM roept dan weer 50-150/2.8 als alternatief en ik roep weer 50-135 als directe concurrent, maar echt 70-300 is het niet meer nee

[Voor 16% gewijzigd door Henk op 27-02-2007 16:58]

[Hurricane]

Volumius schreef op dinsdag 27 februari 2007 @ 15:16:
Ik heb momenteel een sigma 70-300 APO. Heeft het zin om te upgraden naar een nikon 70-300 VR?. Dit gezien het feit dat ik die sigma voor 200 kan verkopen en dus 370 euro moet bijleggen voor die nikon lens. Is die lens de meerprijs waard? Ik vind mijn sigma namelijk wat traag en soms niet zo goed qua kleuren en scherpte.

Ik heb dezelfde overstap nu wel gemaakt. Heb helaas nog niet zoveel foto's kunnen schieten met de 70-300 VR ivm slecht weer e.d. maar ik wil echt niet meer terug naar die Sigma. Die focus is zoveel sneller en de VR doet goed zijn werk. Zie mijn vorige post hier. Ook "mist" (Niet kunnen focussen en daarom langs het onderwerp schieten met de focus) de focus van de Nikkor bijna niet en dat deed mijn Sigma toen wel vaker.
Ik heb dus helemaal geen spijt van mijn keuze.

[Volumius]

Ja dat klopt dus. Die sigma hunt heel erg. Soms heb ik dus inderdaad dat door zijntraagheid hij het onderwerp niet bijhoud en dan de foto wazig is. Misschien is de scherpte van het Nikon objectief niet veel beter maar presteerd hij denk ik wel beter qua focus en snelheid. Een sigma 50-150 kan best scherp zijn maar ik heb ook al de nikon 18-135 lens. En mijn nieuwe telelens moet daar wel een goede aanvulling voor zijn en beslist niet duurder dan 600 euro. Maar misschien dat er voor onder de 600 euro er nog een beter objectief dan de 70-300VR te halen valt?

[Henk]

Je kan nog naar een nieuwe Tokina 80-200/2.8 of een 2e hands nikkor AF-D 80-200/2.8 kijken, of een 2e hands Sigma 70-200/2.8 HSM non-macro of 100-300/4 HSM, al denk ik dat die laatste voor rond de 600 euro vinden nog moeilijk zal zijn...

[Anoniem: 137471]

Ff een kort vraagje waar geen objectief antwoord op te geven is Ik wil deze zomer richting Oost Afrika en een deel van de vakantie zal bestaan uit safari-achtige bezigheden. Ik heb een (maximaal) 200mm lens, maar ik twijfel een beetje of dit voldoende is? Of kan ik beter nog een 80-400 oid aanschaffen? Aan de ene kant verwacht ik dat beesten niet te ver zullen staan, maar ik heb 0 ervaring met safari dus zeker weten doe ik het niet. En de kans dat ik uit de safari jeep mag stappen om die ene leeuw nog van wat dichterbij te fotograferen is nihil denk ik . Heeft iemand hier ervaring mee? Of ideeen over? Is 200mm voldoende of is 300mm of 400mm toch wel gewenst? Is de/een 400mm lens niet veeeeel te zwaar om een paar weken mee te nemen?

[YellowCube]

wat voor 'n 200 mm lens is het?
Wellicht is een extender (1.4, 1.7 of 2.0X) het overwegen waard.

[Anoniem: 137471]

Gaat niet werken denk ik, is een 5.6 (of misschien zelfs 6.5) aan het eind. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat extender niet de moeite waard was als de lens niet lichtgevoelig genoeg was. Als ik me niet vergis stopte de AF er mee oid.

[YellowCube]

ok, dan heeft dat idd geen zin.
200mm op een (ik neem aan cropcamera) is al een heel eind,maar 300 of 400 is natuurlijk altijd gunstiger. Hoe je het ook went of keert, je zult altijd tegen een moment aan lopen dat 200 te kort is.
maar dat heb je met 300 of 400 ook

Voordeel van 200 is dat je de benodigde sluitertijden nog een beetje binnen de perken houdt en dat kan op een bewegelijk jeep wel eens handig zijn.