Passief beleggen met indexfondsen - Deel 3

[The Third Man]

Dank aan @Pistachenootje voor het starten van deel 1 en aan @ZieMaar! voor deel 2. Ik heb de topicstart van deel 2 als basis genomen, maar een aantal in deel 2 weggevallen passages weer toegevoegd, enkele punten gecorrigeerd en hier en daar aangevuld, mede met inbreng van hebben @Gerbenvl en @Mr FOB.

Leeswijzer

De TS is onderverdeeld in secties om de verschillende facetten en onderwerpen behapbaar te houden.

Ben je nieuw met beleggen? Lees dan in elk geval secties 1 t/m 4: wat passief beleggen is, waarom het werkt, hoe je begint en de belangrijkste begrippen en valkuilen. Daarmee kan je uit de voeten; de rest kan later.

Sectie 5 is verdieping voor wie verder wil: indexkeuze, factorbeleggen en het verschil tussen ETF's en beleggingsfondsen. Sectie 6 behandelt belastingen, met aparte stukken voor Nederlanders (dividendlekkage) en Belgen (beurstaks, roerende voorheffing). Sectie 7 gaat over beleggen buiten aandelen, zoals obligaties en geldmarktfondsen. Sectie 8 belicht de risico's, zoals faillissementen.

Staat je vraag er niet tussen? Kijk eerst bij de veelgestelde vragen (sectie 9) en de leestips (sectie 10). Sectie 11 beschrijft waar dit topic wel en niet voor bedoeld is; lees dat ook even door voordat je een vraag/opmerking plaatst.

Gebruikte icoontjes (under construction):

• ✅ Prima keuze voor de passieve belegger
• ❌ Afrader: juist niet doen
• 💡 Extra inzicht of tip
• ⚠️ Valkuil, misvatting of veelgemaakte fout
• 🚩 Rode vlag: mogelijk commercieel belang in het spel

1. Wat is passief beleggen?

Passief beleggen is een strategie waarbij je niet probeert de markt te verslaan, maar de markt bent. In plaats van individuele aandelen te selecteren (stock picking), hopen dat succesvolle landen of sectoren het goed blijven doen of het juiste instapmoment te timen (market timing), volg je een zo breed mogelijk gespreide index.

De kernprincipes:

• Geen market timing: Je belegt op vaste momenten (bijv. maandelijks als je salaris binnenkomt), ongeacht de huidige koers of het nieuws.
• Maximale spreiding: Je belegt in de hele wereldmarkt (market cap gewogen) om het risico van individuele landen of sectoren te minimaliseren.
• Lange horizon: Deze strategie is bedoeld voor geld dat je minimaal 10 tot 20 jaar kunt missen.
• Kostenminimalisatie: Elke euro aan kosten is een euro minder rendement. We zoeken naar de goedkoopste groep fondsen en brokers (afgewogen tegen de voor- en nadelen). N.B. dit is wat anders dan de aller-, allergoedkoopste optie kiezen.

Dat wil niet zeggen dat je nooit meer iets wijzigt, maar dat je dat alleen doet om de strategie te optimaliseren (kosten besparen, andere broker), niet als reactie op de grillen van de markt of het nieuws. Minstens de helft van het onderhouden van een passieve strategie is de beteugeling van de eigen psyche - het omgaan met impulsen, indrukken, FOMO, suggesties en neigingen.

2. Waarom passief?

Onderzoek laat herhaaldelijk zien dat het extreem moeilijk is om op lange termijn de markt (gecorrigeerd voor risico) te verslaan. Zelfs professionele fondsbeheerders slagen hier na aftrek van kosten zelden in. Daarnaast biedt passief beleggen rust: je hoeft het nieuws niet te volgen en niet te twijfelen of je wel de juiste aandelen hebt gekocht.

Een vraag die vaak terugkomt: waarom zou een brede aandelenmarkt op lange termijn eigenlijk stijgen? Kort gezegd creëren bedrijven reële waarde via winst en herinvestering, en prijst de markt de verwachte toekomstige groei (de vooruitzichten van bedrijven) alvast in de huidige koers in. Een toegankelijke uitleg met grafieken staat in deze forumpresentatie van xiaogi - met name de slides vanaf ca. nummer 30 lichten dit goed toe.

3. Hoe begin je?

Er zijn verschillende manieren om de wereldmarkt te volgen. Een paar dingen om op te letten voor je begint:

• Let op de kosten: Een kleine besparing kan door het 'rente op rente effect' al gauw tot een verschil leiden van honderden of zelfs duizenden euro's op de lange termijn.
• Duurzaamheid: Bepaal hoe duurzaam (ESG) je wel of niet wilt gaan.
• Belastingen: In Nederland speelt dividendlekkage, in België speelt beurstaks en roerende voorheffing.
• Gemak: Wil je snel aan de slag zonder kennis te hoeven opdoen, kies dan een "fondsbeheerder" (zoals Meesman of Brand New Day), tegen iets hogere kosten.
• Spreiding: De belangrijkste aandelen van de wereld, of ook de kleinere bedrijven (zie ook "Wat is een index?").

Tools die je kunnen helpen:

• FOB Vergelijker: Overzicht van aanbieders, met kosten, ESG-uitsluitingen en spreiding; je stelt zelf een portefeuille samen bij een broker. Let op: door de standaardinstelling van minimaal 70% marktkapitalisatie vallen enkele opties weg. (Bevat affiliate links; voor tegengewicht zie de onafhankelijke bronnen in punt 10. De eerdere onafhankelijke tool indexfondsenvergelijken.nl bestaat niet meer.)
• Marketcaps.site: Voor de actuele verhouding tussen World, Emerging Markets en Small Caps (zie ook "Wat is een index?").

Tevens heeft Financieel Onafhankelijk Blog minstens 2 artikelen die zeer de moeite waard zijn: De beste ETF en Kosten indexfondsen en ETFs. (Bevatten affiliate links.)

3.1 ✅ Populaire keuzes

Een beknopt overzicht - niet op volgorde van voorkeur en geen advies. Voor actuele kosten, ISIN's, dividendlekkage-cijfers en een volledige vergelijking: gebruik de vergelijker in punt 3 en de uitgebreide artikelen van Banker on Wheels en Mr. FOB. Zie ook § 3.4 hoe je andere opties kan vinden. Hieronder vindt je ook de kanttekeningen die je bij andere overzichten minder snel tegenkomt. Technische termen worden in secties 4 en 5 uitgelegd.

• Northern Trust via de grootbank (ABN AMRO, ING, Rabobank): dividendlekvrij voor de NL-belegger, automatisch herbeleggen mogelijk, lage kosten bij grotere vermogens; ESG-uitsluiting van zo'n 5% van de markt.
• CARIW (Cardano, v/h Actiam) - tegenhanger van NT, TER ca. 0,11%, dividendlekvrij, klimaatgerichte ("duurzaam") ESG-uitsluitingen (ca. 17%) bij bank én broker. Biedt geen SC-fonds aan.
• VTI + VXUS via opties (alleen IBKR) - erg lage TER va ca. 0,03%, VTI dividendlekvrij; nadeel: grotere bedragen, complexer aanschaffen, en een aandachtspunt rond overlijden (opties ≠ aandelenbezit). Alleen aangeraden voor gevorderden.
• ETF's via een broker: populaire opties:
  • World+EM-trackers: o.a. WEBN (0,07%) en VWCE (0,14%).
  • World+EM+SC: SPYI (0,17%) en sinds kort VALL/VGLD (0,07%).
  ⚠️ Reken bij ETF's op ca. 0,24-0,30% dividendlekkage per jaar bovenop de fondskosten; NL-ETF's (zoals van VanEck) en swap-ETF's kunnen hier minder last van hebben, maar dit is geen gegeven.
  ⚠️ De TER en Dividendlek zijn niet de enige kostenfactoren in het totaalplaatje. Zie bijvoorbeeld Mr. FOB's Kostenberekening voor een diepgravende berekening.
• Populaire brokers in het kort:
  • DeGiro - lage transactiekosten (let op de juiste beurs), maar in het verleden enkele malen door de AFM berispt.
  • Saxo - Deense broker, recent overgenomen door de Zwitserse private bank J. Safra Sarasin.
  • Interactive Brokers (IBKR) - bedient EU-klanten vanuit Ierland; desktop-app niet voor beginners, web-app eenvoudiger maar beperkter.
  • Easybroker / Lynx - Nederlandse resellers van IBKR: toegankelijker en bieden een Nederlandse helpdesk, wel iets duurder.
• Fondsbeheerders (gemak, moeilijk om foutjes bij te maken, iets hogere kosten):
  • Brand New Day - Modelportefeuille Zeer Offensief - NT World+EM+SC; zelf-balancerend; ook als duurzame variant beschikbaar. Past ook ca. 30-40% valuta-hedging toe op het World fonds. Eigen fondskeuze/verdelingen mogelijk voor iets hogere kosten.
  • FitVermogen (NN / Goldman Sachs AM) - 2 enhanced index fondsen, lage kosten, maar strenger ESG → marktdekking slechts ca. 60%.
  • Meesman - Aandelen Wereldwijd Totaal - NT World+EM+SC als één fonds, ook als duurzame variant beschikbaar. Geen individuele fondskeuze/verdeling mogelijk. Slechts één verwerkingsmoment per week.

3.2 Onnodige/onhandige/minder verkiesbare opties

• NT NL0011225305 en NL0011515424. Dit waren de originele World en EM van NT, maar zijn in 2025 vervangen door goedkopere varianten. Simpel overzichtje (dank Jer0en):

  	Oude ISIN		Nieuwe ISIN
  NT world	NL0011225305		NL0013654742
  NT EM	NL0011515424		NL0014040289
  NT SC	NL0013552078		NL0013474307

• Algemeen gesproken: combinaties van losse ETF's/fondsen, indien er een praktischere oplossing van één enkel fonds tegenover staat. Als je toch al World en EM wil nemen, dan is IWDA en een EM fonds onhandiger dan VWCE of WEBN. Wil je toch al SC erbij nemen, dan is VWCE+IUSN weer onhandiger dan SPYI of VALL. Met name vanwege de handmatige herbalancering: de verhoudingen op de markt veranderen constant, je kan dat handmatig nooit bijbenen. Dit geeft altijd een afwijking en elke afwijking geeft een slechtere risico vs rendementsverwachting. De TER is opgeteld doorgaans ook hoger dan van een combinatiefonds.
• VEVE + VFEM: deze combo was een tegenhanger voor VWCE vanwege de beparing op de TER (dit scheelde ca. 0,09 en later 0,07 %.). Nu Vanguard de TER voor VWCE verlaagd heeft naar 0,14% is het voordeel vrijwel weggevallen en staat het genoemde nadeel van een handmatige balancering daar tegenover.
• Dividend-uitkerende/distribuerende fondsen zoals VWRL en WEBG. Zie § 7.1 waarom dividend je niks oplevert, je wil dus altijd de accumulerende versies gebruiken. Specifiek bij VWRL speelt vaak ook mee dat men het "van horen zeggen" heeft, vanuit sociale media, blogs e.d. Op zich fijn dat zo'n bron dan wel de keuze voor een all-world index tracker heeft opgeleverd, maar jammer dat niet duidelijk is gemaakt waarom VWRL dan de onhandige optie is.
• Een specifieker fonds erbij zoals een S&P500- of zelfs Nasdaq-tracker, een sectorfonds zoals semiconductor, edelmetalen, AI en soortgelijke "tilts". Deze zitten eigenlijk zelfs tussen onhandig en afrader in. Je gaat er gegarandeerd mee afwijken van de wereldindex, je gaat daarmee je risico vs rendementsverwachting verlagen, niet verhogen.
  De simpele stelregel blijft: als een tilt je een verhoogde risico vs rendementsverwachting kan geven, dan zou iedereen en z'n broer daarin investeren. In de praktijk is het juist het omgekeerde: het is speculeren op het voordeel van de tilt (waarom zou je het anders doen), speculatie komt op de lange termijn gemiddeld slechter uit dan de markt volgen.
  N.B. Dit is anders dan een "home bias", maar ook dat vergt een behoorlijke bestudering en is niet iets wat je, met natte vingerwerk, even als een X % erbij klikt. Zie ook sectie 9 en 10 hierover.

3.3 ❌ Afraders

• Beheerd beleggen, vooral bekend bij banken. Zelfs als ze beweren min of meer een index te volgen, gaat er sowieso een laag kosten bovenop om hun schoorsteen te laten roken en je loopt het risico dat je slechter dan de markt presteert.
• Duurdere Indexfondsbeheerders zoals Curvo and UpToMore. Deze lijken hetzelfde aan te bieden als de bekende Meesman en BND, maar zijn nog een slag duurder en vaak minder transparant door verdere versimpeling/maskering. En/of maken het nodeloos complex door weer een "bredere" mix van indexfondsen te nemen wat aantrekkelijker kan lijken maar het tegenovergestelde bereikt; immers de kale wereldindex is al volledig breed gediversifieerd. Als je daar binnen weer losse specifieke fondsen gaat kiezen beperk je juist die diversificatie door selectiviteit.
  Daarnaast zijn er ook nog fondsen van Centraal Beheer, die nog meer ESG-uitsluitingen toepassen dan de normale klimaatfondsen, wel richting de 40% en nog eens een actief selectiebeleid kent. Daarmee valt het buiten de scope van van passief indexbeleggen waarbij je probeert dichtbij de wereldmarkt te blijven.
• Leveraged ETF's. Deze worden bijvoorbeeld gelabeld/genoemd als "MSCI World 2x" of "Nasdaq 3x" waardoor ze over kunnen komen alsof ze echt 2x of 3x de opbrengst van de index hebben, maar dat is niet zo (was ook te mooi om waar te zijn): ze bieden slechts op dezelfde handelsdag die opbrengst, bedoeld voor daytraders. Na de handelsdag wordt de koers weer gecorrigeerd op de daadwerkelijke index, gelijk aan de normale indextrackers (van de respectievelijke index). Een lange-termijnbelegger heeft er dus niks aan, maar betaalt zich wel blauw aan de veel hogere TER.
• NeoBrokers zoals TradeRepublic, Scalable, Revolut, Bux enzovoort. Deze hebben opvallend gelijke kenmerken:
  • Ze gebruiken zeer gelikte apps, gericht op een jong en digital savvy publiek.
  • Ze hebben vaak een beroerde klantenservice, meestal uitbesteed en primair met chatbots werkend en andere "drempels" die hinderen om problemen (snel) opgelost te krijgen.
  • 🚩 Ze stunten/adverteren met lage prijzen en zeggen 0% commissie/fees te vragen. Het geld moet altijd nog ergens worden verdiend... Bekende constructies:
    • Payment for Order Flow (PFOF): sinds 30-06-2026 verboden in Europa. Hierbij kreeg de broker geld/voordeel omdat jouw order naar een specifieke handelsplaats/market maker werd gestuurd, wat kon botsen met "best execution". Trade Republic en Scalable deden dit; bij Revolut en N26 stond het in de voorwaarden. Sinds het verbod verschuift dit naar andere constructies (o.a. quote-driven venues) - Banker on Wheels legt uit wat er nu speelt.
    • Handelen via een schaduwbeurs: je hebt geen transparantie of wat je koopt ook echt is wat je zou krijgen (en voor dezelfde prijs) als op de normale beurs. Trade Republic doet dit; Revolut en Bux noemen dit in hun voorwaarden.
    • Spread mark-up, FX-opslag, securities lending: andere manieren waarop "gratis" brokers hun geld verdienen. Soms staan ze vermeld in de algemene voorwaarden, maar soms ook niet als men door het ontbreken van een wettelijke verplichting (omdat je intern handelt en niet op een officiële, beschermde beurs) het voor het gemak maar verzwijgt.
• Brokers in discutabele landen als Malta en Cyprus, zoals eToro en Trading212. Als een dergelijke broker failliet gaat, mag je met de Maltese of Cypriotische toezichthouder corresponderen om (wat) geld terug te krijgen. Immers het land van registratie staat garant voor de €20.000 beleggerscompensatie en gaat over de verdere failissementsafhandeling.
• Platforms die handelen leuk en speels maken (pastelkleuren, gamification) om je in andere producten geïnteresseerd te krijgen dan de saaie wereldindexfondsen. Je wijkt dan af van je passieve strategie, en dergelijke producten zijn doorgaans duurder geprijsd. Of lijken too good to be true, zoals enorm renderende bedrijfsobligaties. Die, vanwege hun onofficiële constructie, vaak geen rechtsgeldige claim opleveren mocht het bedrijf failliet gaan.

🚩 Het is niet zo dat "indexbeleggen" automatisch "ETF's kopen" betekent, of dat een beleggingsfonds altijd een ETF is. Als een bron dat wél zo voorstelt of adverteert, is dat vaak een 🚩 dat het een Wij-Van-WC-Eend is die je een brokeraccount probeert aan te smeren.

🚩 Wees in het algemeen sceptisch voor bronnen en "informatieve" websites/youtube fimpjes/podcasts die je van alles willen uitleggen hoe beleggen "écht" werkt. Deze zitten meestal vol met affiliate links, vermelden alleen wat in hun voordeel is en/of dat waar ze voor adverteren. Dit is in wezen marketing en wordt ook wel "finfluencing" genoemd. Het is de moderne variant van beleggingscursussen, -workshops, en dat "experts" bij Harry Mens aanschuiven om de strategie van de week/maand te bespreken.

💡 Een wereldindex-beleggingsstrategie is erg simpel uit te leggen, waar je hooguit 1 filmpje of 1 podcast-aflevering aan kan wijden en klaar is Kees. Daar kan zo'n finfluencer geen brood aan verdienen, dus moeten ze het wel van al het andere hebben. Als je met zo'n bron in zee gaat ben je dus in hun verdienmodel aan het tuinen, niet in wat jou gaat helpen een succesvolle passieve beleggingsportfolio te vormen.

3.4 Hoe kan ik zelf alternatieven vinden?

Zoals aangegeven is de selectie hierboven slechts beknopt, er bestaan meer alternatieven die voor ervaren beleggers potentieel interessant kunnen zijn. Sowieso is het raadzaam om eerst sectie 5 te lezen om te weten in welke richting(en) je wilt zoeken. Voor een beginner wordt zelf op avontuur gaan doorgaans afgeraden.

• ETF's: Kijk op JustETF: The best World ETFs, wat een overzicht geeft van de indexen waar je bij all-world beleggen voor kunt kiezen. Men licht ook een beetje de eigenschappen toe. Per index kan je dan weer het overzicht van fondsen vinden die die index tracken. Wat aandachtspunten:
  • Staar je niet blind op de TER en kijk goed naar fondsgrootte, fysieke replicatie, ESG-uitsluitingen, land van vestiging e.d.
  • Wees ervan bewust dat praktische statistiek, zoals tracking error, niet vermeld wordt
• Beleggingsfondsen: er bestaat helaas geen JustETF-achtige bron hiervoor. Mogelijk dat je met fondszoeker van de bank wat kan vinden, of bijvoorbeeld bij de fondsoverzichten van de individuele aanbieders, zoals VanEck, Northern Trust enzovoort.
  • Pas wel op met promotie van deze aanbieders in diverse media. Het is geen toeval dat er medewerkers van Van Eck bij BNR aanschuiven bijvoorbeeld. Hun portfolio kan daardoor eerder in het oog springen, maar het is dan wel aan te raden breder te kijken of het soort fonds niet ergens anders ook te krijgen is.

4. Belangrijke begrippen en waar op te letten

4.1 Begrippen

• Beleggingsfonds/ETF: in de basis een fonds waarbij een belegger geld in kan investeren en de fondsbeheerder er losse beleggingen (zoals aandelen) mee koopt. Zie § 5.2 voor een uitgebreide uitleg.
• Dividend: bedrijven kunnen ervoor kiezen om een deel van hun kapitaal als dividend uit te keren. Voor een beursgenoteerd bedrijf met aandelen, betekent dit dat de marktwaarde navenant daalt en daarmee ook de bijbehorende koers van het aandeel. Zie ook § 7.1.
• Distribuerend/Accumulerend: Een distribuerend fonds keert het dividend uit net als dat bij individuele aandelen gebeurt. Een accumulerend fonds investeert dit direct (en intern) opnieuw. Het is daarmee efficiënter dan vanuit de uitkering van het distribuerende fonds herinvesteren, het geld is dan langer "uit de markt".
• Dividendlekkage (Nederland): ETF's hebben doorgaans een "dividendlek": ze (de fondsbeheerders) houden zelf belasting in en bij uitkering (door je broker) gebeurt dat nog een keer, dat is belasting op belasting. Nederlandse fondsen met FBI-status (fiscale beleggingsinstelling) - zoals die van Northern Trust of Actiam/Cardano - dragen de ingehouden dividendbelasting eenmalig af, zodat jij die volledig kunt verrekenen. Daardoor zijn die fondesen in de praktijk vrijwel dividend-efficiënt. Zie de uitgebreide toelichting in § 7.1.
• Lump Sum vs. DCA: Heb je een groot bedrag? Statistisch levert in één keer inleggen (Lump Sum) in ca. 70% van de gevallen meer op dan gespreid inleggen (DCA), omdat je geld langer 'in de markt' is. DCA kan psychologisch echter rustiger zijn bij een volatiele markt. Zie dit uitgebreide Vanguard-artikel. N.B. dat artikel rekent met cash dat géén rente verdient; parkeer je het geld in de tussentijd op een hoogrenderende spaarrekening of geldmarktfonds, dan is het effectieve verschil navenant kleiner.
• Market Cap-weging: De meeste indexen wegen bedrijven op basis van hun beurswaarde. Hierdoor zit je voor een groot deel (ca. 60-70%) in de VS. Sommige beleggers voegen een 'home bias' (extra Europa) toe om dit te corrigeren, al is dat strikt genomen een actieve keuze.
• Obligaties vs. deposito's: Door de Nederlandse vermogensbelasting (Box 3) zijn obligaties momenteel fiscaal ongunstig. Veel Tweakers kiezen daarom voor deposito's of spaarrekeningen als 'veilig' deel van hun portefeuille. De discussie over vermogensbelasting mag in het daarvoor bestemde topic.

4.2 Valkuilen bij aan- en verkoop

• Zoek een fonds/ETF altijd op met de ISIN, niet met 'NT world' of 'SPYI' - de kans is te groot dat je een soortgelijk maar toch ander fonds vindt. Zowel de FOB Vergelijker als de FOB-artikelen vermelden de ISIN's bij de genoemde fondsen. Je kan ook JustETF.com gebruiken om fondsen eerst op te zoeken.
• Let ook op de valuta. Zelfs een EUR in de naam hoeft niet altijd te betekenen dat de beurstransactie daar ook in gaat plaatsvinden.
• Bij een broker: let op welke beurs en valuta je kiest. Een andere beurs kan hogere transactiekosten met zich meebrengen. Specifiek voor de Kernselectie van DeGiro staat in hun overzicht de beurs vermeld waar de korting geldt (bijv. TradeGate).
• ETF's: gebruik geen market orders. Een limietorder geeft zekerheid dat er niks geks gebeurt. Een praktisch richtpunt is de prijs in het midden van de ask/laat en bid/bied prijzen kiezen, dan wordt het vaak gelijk 'gepakt' door de HFT-bots.
  ⚠️ Let op: sommige brokers tonen koersen met 15 minuten vertraging - zoek in dat geval een gratis live-feed (DeGiro biedt bijvoorbeeld gratis Euronext Amsterdam-data, IBKR gratis Xetra-data). Een snelle google search op "live price <beursnaam>" is vaak ook voldoende.
• ETF's: handel uitsluitend tijdens beurstijden. Meer en meer brokers maken het tegenwoordig mogelijk om net zo makkelijk buiten beurstijden te handelen, daarbij krijg je effectief een directe handel ("over the counter") met doorgaans prijsnadeel. Check even twee keer of de beurs wel echt open is vandaag en er niet een onverwachte vrije dag geldt. 1 mei is een bekende instinker.
• Beleggingsfondsen: check de handelskalender. Omdat beleggingsfondsen doorgaans niets verwerken als een voor hen belangrijke beurs niet open is (of de dag ervoor of erna), kan er behoorlijke vertraging ontstaan. Met name rond langdurige feestdagen zoals de Kerstweek en Chinees Nieuwjaar (bij Emerging Markets). De fondsbeheerders publiceren een kalender waarbij je kan controleren op welke dagen welke fondsen niet verhandeld worden.

4.3 Euro vs. andere valuta

De koers van een ETF of beleggingsfonds is niet afhankelijk van de valuta waarin het wordt aangeboden - de koersen zijn altijd gecorrigeerd via actuele wisselkoersen. Wel betaal je wisselkosten als je cashrekening bij je broker in andere valuta is (doorgaans EUR) dan het fonds (dat bijvoorbeeld in USD genoteerd kan staan).

Praktische leidraad: koop altijd in EUR, tenzij je al geld in een andere valuta hebt en dat ook zo geïnvesteerd wilt houden. Stel je hebt uit een arbeidsbetrekking USD ontvangen en wil dat in de verre toekomst uitgeven als USD, dan is het nuttiger om het ook in een USD genoteerd fonds te investeren.

Er bestaan zogeheten hedged fondsen die valutarisico ondervangen, maar die hebben een vaste kostenopslag over de gehele looptijd. In de praktijk wordt hedging niet aangeraden - de kans dat je bij een transactie net zo'n zeldzame fluctuatie treft is kleiner dan het cumulatieve verlies op de hedge-opslag. (Ben Felix heeft hier een video over currency hedging - zie punt 10.)

5. Verdieping

5.1 Wat is een index?

Indexen worden gebruikt door fondsbeheerders om de portfolio van het fonds te bepalen - welke bedrijven erin zitten en hoe zwaar elk bedrijf meetelt.

De meeste bekende indexen (zoals de FTSE All World en MSCI ACWI) wegen bedrijven op basis van beurswaarde (market cap): koers per aandeel × aantal uitstaande aandelen. Dat is simpel, transparant en goedkoop om te volgen. Betekent dat market cap altijd de beste keuze is voor de toekomst? Nee. Daarom wordt er ook geëxperimenteerd met factorbeleggen: je stuurt dan op kenmerken als waarde (goedkoop), kwaliteit, momentum of lage volatiliteit. De catch: een factorpremie kan zich tussendoor 10 tot 20 jaar niet laten zien en zo lang achterblijven bij een gewone market cap-index (langer dan ~20 jaar is tot nu toe niet voorgekomen, en zelden blijven álle premies tegelijk weg). Heb je dat geduld niet, dan loop je het risico op een verkeerd moment in te stappen.

Door middel van die market cap weging worden bedrijven geclassificeerd in drie groepen: Large Cap, Mid Cap en Small Cap. De exacte drempelwaardes verschillen per indexaanbieder, maar komt neer op ca. 90% van de wereldmarkt bij FTSE en 85% bij MSCI als Large + Mid Cap. De "rest" is dan Small Cap.

5.2 Welke index wordt aangeraden?

Als je het simpel en breed wilt houden, kom je meestal uit bij "all-world" indexen van MSCI of FTSE. Dat volgt de wereldwijde aandelenmarkt zonder dat je zelf hoeft te kiezen voor land A of sector B. De wereldmarkt is opgedeeld in drie hoofdgroepen:

1. Developed Markets (World): Ca. 23-26 landen (afhankelijk van de index). De volwassen, geheel open en stabielere markten.
2. Emerging Markets (EM): Landen die nog niet aan alle criteria voor "developed" voldoen, bijv. door markttoegang, regelgeving of overheidsinvloed. China is een bekend voorbeeld. EM is niet hetzelfde als "ontwikkelingsland" - sommige landen (zoals Zuid-Korea) worden door sommige indexaanbieders nog als EM ingedeeld.
3. Small Caps (SC): Kleinere bedrijven die buiten de standaard "large/mid cap"-indexen vallen. Niet te verwarren met factorbeleggen (zoals Small Cap Value).

De praktische keuzes komen neer op:

• Alleen World
• World + EM, ook wel "All-World" genoemd
• World + EM + SC, ook wel "All-Cap" genoemd

Er is geen perfecte keuze. Wel bestaan er wat misvattingen:

• EM en SC zijn niet per definitie slecht voor rendement; ze hebben historisch alleen vaker periodes gehad waarin ze achterbleven op Developed Markets. In de recente tijd is dit weer omgedraaid. Omdat je niet weet wat de toekomst gaat brengen is het zinloos om historisch rendement mee te laten wegen in de afweging.
• Alleen op World leunen is niet automatisch veiliger/stabieler: er bestaat geen muur of blokkade dat geld enkel alleen binnen World houdt; mochten dus een of meer landen in EM flink groeien, dan mis je die groei als je alleen World aanhoudt. Met nog het risico dat World daarbij krimpt, zonder dat je dat later gecompenseerd krijgt.
• Geen van de drie hebben omgekeerd weer meer groeipotentie, met name bij EM (door "emerging") en bij SC (verwarring met Small Cap Value, zie § 5.4) kan mogelijk die indruk ontstaan. Vergeet ook niet: als iets meer betrouwbare groeipotentie had, dan zou iedereen daarin investeren, lekker makkelijk. Dat bestaat per definitie dus al niet.
• Dat de indexen vandaag verdeeld zijn in een bepaalde verhouding, bijvoorbeeld 80-10-10, betekent niet dat dit "dus" de vaste verdeling is voor je toekomstige lange termijninvestering. Zolang je ofwel een herbalancerend fonds gebruikt (meest populaire optie) of zelf maar correct herbalanceert, volg je de daadwerkelijke verschuivingen op de wereldmarkt.

Marketcaps.site geeft een handig beeld van de actuele wereldwijde verhoudingen.

5.3 Waarom kiezen veel fondsen voor World + EM en niet ook SC?

Small Caps zijn duurder om te volgen: duizenden extra aandelen, meer handel en meer administratie. Kleine aandelen zijn bovendien minder liquide, wat de handelskosten verder opdrijft. Veel populaire fondsen houden het daarom bij World + EM. Dat is ook precies wat de standaardindexen (MSCI ACWI, FTSE All-World) omvatten. Wie small caps wil meenemen, komt uit bij de bredere varianten (MSCI ACWI IMI, FTSE Global All Cap).

Sommige beleggers zien SC daarnaast als het minder volwassen deel van de markt: ze worden vaak door minder analisten gevolgd, krijgen minder aandacht van institutionele beleggers en hebben soms een minder uitgebreide governance-structuur. Op sommige kleinere beurssegmenten kunnen bovendien de noterings- en rapportage-eisen minder streng zijn dan op de hoofdbeurs.

Daar staat tegenover dat SC een wezenlijk deel van de markt vormen: grofweg 10-15% van de wereldwijde marktkapitalisatie. Wie ze weglaat, wijkt dus per definitie stevig af van de wereldmarkt als geheel. Steeds meer aanbieders nemen ze daarom wél mee, of bieden er in elk geval een aparte tracker voor aan.

💡 De term "All-World", die in de praktijk neerkomt op World + EM is dus eigenlijk niet juist, men bedoelt slechts "All-World Mid+Large Cap". Indexproviders noemen de volledige World+EM+SC combo bijvoorbeeld "Total World" of "All-World All-Cap" of "All Country Investible Market". Duidelijker wordt het er in ieder geval niet op.

5.4 Factorbeleggen, SC Value en Equal weight-indices

Factorbeleggen (ook wel "smart beta") is passief beleggen met een bewuste tilt: je volgt nog steeds een index volgens vaste regels, maar geeft aandelen met bepaalde kenmerken ("factoren") extra gewicht. Kenmerken waarvan uitgebreid academisch onderzoek laat zien dat ze historisch samenhangen met een hogere verwachte langetermijnopbrengst. Over de precieze verklaring bestaat niet altijd consensus: soms wordt die toegeschreven aan extra risico, soms aan gedrags- of markteffecten. Bekende factoren zijn Size (nog klein), Value (goedkoop), Quality/Profitability (winstgevend), Momentum (recente stijgers) en Low Volatility (koersstabiel).

Een gevestigde factorbelegging als lange termijn tegenhanger van Market Cap Weighted is Small Cap Value (SCV): de combinatie van Size en Value vanwege:

• de combinatie van Size en Value blijkt historisch robuuster dan de Size-factor alleen
• aandelen die goedkoop zijn ten opzichte van boekhoudkundige maatstaven zoals winst of boekwaarde, hebben een hogere verwachte return dan "dure" groeiaandelen.

Een SCV-fonds filtert dus de brede markt op kleine én goedkope bedrijven, en weegt binnen die subset doorgaans gewoon op marktkapitalisatie. De onderbouwing komt uit decennia academisch onderzoek (o.a. Fama & French), maar de bekende waarschuwing geldt hier dubbel: juist deze combinatie is berucht om lange periodes van achterblijven op de brede markt. Ruim tien jaar is eerder regel dan uitzondering geweest. Dit betekent dat je investerings-vasthoudendheid nog belangrijker is dan bij market cap en je beleggingshorizon mogelijk opgerekt moet worden als je een minimaal rendement wil behalen.

Equal weight is een derde, minder bekende methodiek. Elk aandeel krijgt exact hetzelfde gewicht (1/N), ongeacht beurswaarde. Daardoor krijgen kleinere bedrijven automatisch relatief meer gewicht dan in een market-cap-index, terwijl grote bedrijven juist worden teruggebracht. Bij elke periodieke herweging wordt die gelijke verdeling opnieuw hersteld: winnaars worden deels verkocht en achterblijvers juist bijgekocht ("afromen"). In de praktijk beperken wereldwijde equal-weight-fondsen het aantal opgenomen bedrijven echter vaak fors om de hogere handelskosten beheersbaar te houden, waardoor er alsnog een selectie op Size ontstaat (large cap only).

Vergelijking van de drie methodieken:

Aspect	All-world index	Factorbeleggen (bijv. SC Value)	Equal weight
Doel	De hele wereldmarkt volgen, geen actieve keuzes	Specifieke, wetenschappelijk onderbouwde risicopremie vangen	Concentratierisico in een handvol megacaps vermijden
Weging	Marktkapitalisatie, continu meebewegend met de markt	Marktkapitalisatie binnen een gefilterde subset (op	Vast 1/N voor elk aandeel, losgekoppeld van beurswaarde
Universe	Duizenden aandelen, vrijwel de hele beursgenoteerde wereld	Subset van de brede index die aan de factorcriteria	Vaak veel kleiner: VanEck Global Equal Weight volgt maar ~250 aandelen (!)
Schaling winnaars	Gewicht groeit onbegrensd automatisch mee, puur buy-and-hold (enige rem: wettelijke spreidingsregels zoals UCITS 5/10/40, bij een wereldindex zelden in zicht)	Gewicht groeit mee binnen de subset, tot het aandeel bij herbalancering uit de categorie valt (niet meer "value") - het groeit zich uit de strategie	Geen: bij elke herweging terug naar 1/N, hoe hard een aandeel ook groeit. Wat buiten de top-N valt doet niet mee, inclusief alle groei, tot eventuele toelating t.z.t.
Onderbouwing	Marktrendement per definitie; decennia academische onderbouwing	Factorpremies zijn goed gedocumenteerd, maar kunnen 10-20 jaar wegblijven	Geen consensus over structurele premie; vooral mechanische herweging met impliciete size-tilt[
Kosten & turnover	Laagst: nauwelijks handelen nodig	Hoger: herbalanceren bij wijzigende factor-scores	Hoogst: elke herweging (vaak per kwartaal) winnaars verkopen en verliezers bijkopen
Belangrijkste risico	Concentratie in wat nu al dominant is (VS, Big Tech), al staat dit niet vast (slechts status quo)	Premie kan zich decennialang niet tonen; pech qua instap- en uitstapmoment	Minder gespreid dan de naam doet vermoeden; kan jaren- tot decennialang achterblijven op market-cap

Zie hierbij de kern van het verschil niet over het hoofd: bij market-cap-weging en de meeste factorstrategieën schaalt het gewicht van een positie (vrijwel) onbeperkt mee met de markt. Een succesvol bedrijf groeit vanzelf uit tot een grotere positie, zonder dat daarvoor bijgestuurd hoeft te worden.

Bij equal weight ontbreekt die automatische opschaling: bij elke herweging wordt elk aandeel weer teruggebracht naar 1/N, waardoor winnaars structureel worden afgeroomd en achterblijvers worden bijgekocht. In theorie kan een equal-weight index duizenden aandelen bevatten, maar in de praktijk beperken wereldwijde ETF's het universum vaak om de hogere handelskosten beheersbaar te houden. De momenteel beschikbare wereldwijde equal-weight ETF van VanEck volgt bijvoorbeeld circa 250 aandelen.

Daardoor heeft de strategie niet alleen een equal-weight-karakter, maar ook een selectie-effect: bedrijven buiten die selectie dragen pas bij aan je rendement nadat ze eventueel zijn opgenomen. De volledige opmars van bedrijven die zich buiten de selectie ontwikkelen tot toekomstige wereldspelers gaat daarmee volledig aan je voorbij. Juist bij een selectie van ongeveer 250 aandelen zullen daar achteraf onvermijdelijk veel gemiste boten tussen zitten. Een SCV fonds doet dan in wezen het omgekeerde, omdat die volledig richt op die kant van de markt en die vervolgens wel breed afdekt en de schaling meepakt.

5.5 Waarom niet alleen de S&P 500? (en "Warren Buffett zei dat toch")

Omdat je bij het segmenteren naar een specifieke economie, sector of groep het risico enorm vergroot dat je op het verkeerde paard wedt - zelfs al is dat nu de meest succesvolle van alle paarden.

Wat betreft Buffett: die is in de eerste plaats rijk geworden door rijke ouders te hebben en vervolgens, samen met Charlie Munger, een getalenteerd angel investor in private equity te worden. Niet op de beurs dus. Voor diegenen die in de geschiedenis geïnteresseerd zijn is het aan te raden de "Charlie Munger press conference" video's op youtube op te zoeken, daar legt hij uit hoe ze te werk gingen om, in wezen als factorbeleggers, zelf bedrijven uit te kiezen voor angel investing.

Daarnaast gaf hij het advies "koop gewoon de S&P500" aan Amerikanen, die al op hun eigen economisch voetstuk leven; voor hen is 100% in de eigen economie beleggen minder onlogisch (en zelfs te beargumenteren als verkiesbaar). Voor een Europeaan is dat niet automatisch toepasbaar - wat zou die eraan hebben om 100% op één externe economie op een ander continent te gokken?

Een bekend argument is nog "maar de S&P500 bedrijven opereren ook voor een groot deel buiten de VS". Dat is waar, maar niet universeel noch de hoofdfactor, het overgrote deel van hun resultaat is gewoon binnenlands. Hoe dan ook is het een raar soort cirkelredenatie. Als je wil investeren in datgene wat ook buiten de VS opereert, waarom zou je dan niet gewoon de wereldindex nemen, dan heb je allebei (succesvolle VS maar ook alles erbuiten)? Bij de S&P500 ben je geheel afhankelijk van je hoopvolle aanname dat ze niet voor de wereldindex onder zullen doen. Alle groei buiten die bedrijven loop je automatisch mis. Waarom zou je dat willen.

Een ander detail dat vaak wordt weggelaten: de S&P 500 is geen geheel passieve index. Men beslist nog steeds actief wat wel en niet wordt toegelaten, mede op basis van eigen visie. Tesla is hierom erg lang buiten de index gehouden, wat ook veel rendement heeft weggehouden. Als je strategie écht 100% VS zou zijn, dan is een algemene, passieve VS-index zoals CRSP US Total Market een logischere optie. Dat social media en de koffiecorner het tóch steeds over de S&P 500 hebben, zou al te denken moeten geven.

De wedervraag bij elke "index A/B/C deed het veel beter" blijft: hoe weet je dat die dat zal blíjven doen? Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Met een wereldindex spreid je je kansen en maak je geen actieve keuze voor één economie.

5.6 Waarom niet in een ander land/sector/continent extra investeren?

Je ziet dan met dezelfde vraag als in de laatste alinea van 5.5. Hoe weet je dat dat een betrouwbaar voordeel op gaat leveren, en waarom is er niet al een fonds dat dit al doet (wetende dat er al altijd slimmere economen, analisten en fondsbeheerders zullen bestaan dan wij zelf) en laat zien dat dit op de lange termijn werkt?

Er speelt nog een ander aspect: wat je effectief doet met de wereldmarkt afkaarten is in wezen investeren in het concept "aandelen" in het algemeen. Je lift mee op de groei waar dan ook, zolang het geld maar in aandelen ergens blijft zitten. Daarmee compenseer je dus ook het risico dat land X, industrie Y, hoogvlieger Z weer een krimp doormaakt, wat wel eens gebeurt, want dan gaat het geld meestal niet uit aandelen als geheel, het gaat van die X, Y of Z naar een andere bestemming die men als alternatieve investering met meer potentie ziet. Zolang dat maar gebeurt, zit je als passief belegger dus goed "voorgesorteerd", immers je profiteert in al die gevallen van die groei Met het handmatig toepassen van een eigen verdeling, ondermijn je dat effect.

5.7 Wat is het verschil tussen ETF's en beleggingsfondsen?

Het belangrijkste verschil is hoe je ze koopt en verkoopt, niet wat erin zit. Een veelgemaakte denkfout: ETF = passief en beleggingsfonds = actief. Dat klopt niet - er bestaan actieve ETF's en passieve beleggingsfondsen. In dit topic hebben we het uitsluitend over passieve indextrackers.

ETF's:

• Verhandelbaarheid: de hele beursdag verhandelbaar
• Prijs: schommelt gedurende de dag, kan effecten meemaken die afwijking geven van de intrinsieke waarde
• Fractioneel kopen: in principe niet (soms wel intern via de broker). Dit betekent plat gezegd dat als de ETF 200 euro kost, je met 500 euro inleg er maar 2 kan kopen. De 100 euro "wisselgeld" blijft onbelegd.
• Foutgevoeligheid: meer (opletten welke beurs, valuta, ordertype)
• Kosten: vaak iets lager door marktconcurrentie
• Dividendlekkage: vaak ca. 0,24-0,30% [u]extra[/u] (NL-ETF's zoals VanEck en swap-ETF's kunnen lekvrij zijn, maar is niet automatisch zo)
• Verwerkingstijd: zeer snel (tijdens geopende beurs)*

Beleggingsfondsen:

• Verhandelbaarheid: één koers per dag (na sluiting), dit heet het "afslagmoment"
• Prijs: NAV - de exacte waarde van de onderliggende beleggingen
• Fractioneel kopen: standaard, tot ver achter de komma
• Foutgevoeligheid: minder (bedrag invoeren volstaat)
• Kosten: doorgaans iets hoger, maar niet per se. The devil is in the details
• Dividendlekkage: bij NL-fondsen (FBI-status) praktisch verwaarloosbaar
• Verwerkingstijd: trager; meestal 2-3 dagen, soms langer bij fondsbeheerdrs

Een algemeen aandachtspunt (voor zowel ETF's als beleggingsfondsen): de replicatiemethode varieert. Soms wordt sampling of swaps gebruikt om kosten te drukken, in plaats van alle aandelen echt te bezitten. Dat hoeft niet slecht te zijn, maar je moet snappen wat je koopt. Zie ook dit Morningstar-artikel over Swap ETF’s .

* De verwerkingstijd op de beurs is weliswaar zeer kort; de tijd totdat je het geld op je normale rekening hebt kan nog steeds langer zijn, indien de broker geen instant payments aanbiedt. Reken dan alsnog met 1 dag extra vertraging. Of probeer het een keer uit zodat je weet hoe lang het praktisch duurt.

5.8 Duurzaam (ESG) passief beleggen

Je kunt beleggen in fondsen die bedrijven uitsluiten op basis van ESG-regels (Environment, Social, Governance). Simpel gezegd "verantwoord beleid". Je volgt dan niet meer de hele markt en bent iets minder gespreid. Het verwachte rendement van ESG-beleggen is doorgaans wat lager (minder spreiding, iets meer kosten). Het gerealiseerde rendement was de afgelopen jaren juist vaak hoger - maar dat drukt het toekomstige verwachte rendement eerder verder omlaag (hogere waarderingen nu). Meer hierover in de gids van Banker on Wheels, in een video van Ben Felix (zie punt 10), en in een artikel van Financieel Onafhankelijk Blog.

Fondsen in Europa moeten vermelden aan welk SFDR-artikel ze voldoen:

• Artikel 6: Geen specifieke ESG-doelstelling
• Artikel 8 ("lichtgroen"): Valt binnen de criteria van ethisch, verantwoordelijk en/of sociale bedrijfsvoering. Dit sluit praktisch zo'n 4-5% van de markt uit, met name in de defensie-sector, maar bijvoorbeeld ook de gokindustrie.
• Artikel 9 ("donkergroen"): Heeft een duurzaam beleggingsdoel, met name klimaatgericht. Dat sluit praktisch zo'n 15-20% van de markt uit. Er bestaan ook fondsen met nog zwaardere uitsluitingscriteria, zoals toegepast door FitVermogen.

N.B. die uitsluitingen zijn dynamisch en worden relatief vaak opnieuw bepaald. Er komen ook wel eens incidentele uitsluitingen voor van "normale" bedrijven, bijvoorbeeld Philips vanwege het schandaal rond de slaapapneu-apparaten. Vandaar dat het niet te zeggen is hoe de uitsluitingspercentages zich op de lange termijn gaan ontwikkelen.

6. Belastingen

6.1 🇳🇱 Dividendlekkage - relevant voor Nederlanders

Dividendlekkage is in Nederland grotendeels te voorkomen, maar in België niet.

Directe aandelen - het idee erachter. Stel je koopt Amerikaanse aandelen bij een broker. De VS houdt standaard 30% dividendbelasting in, maar met een W8-BEN-formulier gaat dat tarief naar 15% (het verdragstarief). De broker draagt die 15% voor je af, en omdat je die al betaald hebt, mag je hem bij je aangifte inkomstenbelasting verrekening - je moet enkel Box 3-belasting betalen (zie 6.4). Bij Nederlandse aandelen werkt het vergelijkbaar, maar is het tarief al 15% én is de Nederlandse dividendbelasting een voorheffing: die staat los van Box 3 en krijg je altijd volledig terug. De Belastingdienst dicht het lek dus al voor je.

Een buitenlandse ETF (bijv. VWCE van Vanguard, Iers). Hier zit het lek dieper. De onderliggende bronbelasting (bijv. van de VS) wordt binnen het fonds betaald en verschijnt níet op jouw broker-overzicht. Je bent wél deelnemer in het fonds, maar het Ierse dividendbelastingtarief richting jou is 0% - er valt dus niets te verrekenen in je aangifte. De bronbelasting die in het fonds is blijven hangen, ben je kwijt. Dat geldt ongeacht of de ETF accumulerend of distribuerend is. Het lek zit namelijk tussen het land van origine van het aandeel dat uitkeert (VS bijvoorbeeld) en het land waar de ETF in geregistreerd is (Ierland bijvoorbeeld). De accumulattie/distributie vindt plaatst tussen de ETF en jouw broker, een stap verder dus.

Nederlandse FBI-fondsen. Fondsen met de status fiscale beleggingsinstelling (FBI) - zoals die van Northern Trust of Actiam/Cardano - houden bij uitkering aan jou 15% Nederlandse dividendbelasting in en dragen die af. Díe 15% kun jij vervolgens weer verrekenen of terugkrijgen, waardoor de Belastingdienst het lek opnieuw voor je dicht. In de praktijk zijn deze fondsen daardoor vrijwel volledig dividend-efficiënt. Er blijft nog wel wat marginale restlekkage, vooral bij Emerging Markets, omdat Nederland met sommige landen geen of een ongunstig verdrag heeft.

⚠️ Het is niet zo dat een Nederlands fonds automatisch de FBI-status heeft. Dat kan voor de hand liggen, maar is geen gegeven en kan niet vanuit gegaan worden.

Zie ook het uitgebreide artikel van Gerben op het Mr FOB-blog: wat is dividendlekkage.

Hoeveel scheelt het?
gerbenvl heeft jaarverslagen van fondsaanbieders geanalyseerd (geactualiseerd voorjaar 2026); die cijfers zitten in de FOB Vergelijker. Voor een buitenlandse wereld-ETF loopt de lekkage in de orde van ~0,24-0,30% per jaar; Nederlandse FBI-fondsen zijn zoals gezegd praktisch lekvrij. Het exacte verschil hangt af van het fonds en van het uitgekeerde dividend per jaar.

6.2 🇧🇪 Beurstaks (TOB) - relevant voor Belgen

In België betaal je belasting over het kopen en verkopen van financiële instrumenten. Bij ETF's kost dit doorgaans 0,12-1,32% bij aankoop én verkoop. Er zit een tariefsverschil tussen accumulerende en distribuerende ETF's - van distribuerende ETF's is het TOB-tarief lager, maar je betaalt er vervolgens 30% roerende voorheffing over het dividend, wat op lange termijn zwaarder weegt. Curvo heeft hier een mooi artikel over (🚩 let wel op dat Curvo een duurdere fondsaanbieder is en o.a. in de conclusie diens eigen product aanraadt).

6.3 🇧🇪 Roerende voorheffing (RV) - relevant voor Belgen

De roerende voorheffing is een belasting van 30% over elk dividend of rente dat je ontvangt. Bij een accumulerende ETF is deze niet van toepassing.

6.4 🇳🇱 Vermogensrendementsheffing (Box 3)

In Nederland wordt belegd vermogen meegeteld voor de Vermogensrendementsheffing (VRH) in Box 3. Hier wordt vermogen in beginsel belast op basis van een forfaitair (fictief) rendement. Voor beleggingen ligt dat forfaitaire rendement rond de 6% (het exacte percentage wordt jaarlijks vastgesteld). Over dat forfaitaire rendement betaal je ca. 36% belasting. Je betaalt dus niet 6% belasting over je vermogen, maar 36% over dat berekende rendement van 6% (= 2,16%)

Ook is er een bedrag waaronder het vermogen vrijgesteld is van deze belasting. Het is dus niet zo dat je over € 1000 belegd geld gelijk al belasting betaalt; de laatste jaren was dit "heffingsvrij vermogen" rond de € 57.000.

Simpel voorbeeld: € 100.000 belegd vermogen = € 43.000 belast vermogen (de heffingsvrije som gaat er vanaf). Daarvan 6% = € 2580 fictief rendement. Daar weer 36% van = € 928.80 en dit is de VRH die je betaalt. Effectief 0,93% van het vermogen van dit voorbeeld.

Is je werkelijke rendement lager dan het forfaitaire rendement van 6%, dan kan je gebruikmaken van de "tegenbewijsregeling" en verzoeken om belasting over het werkelijke rendement. Daarvoor moet je je werkelijke rendement kunnen onderbouwen met bijvoorbeeld jaaroverzichten van je bank of broker. Als het werkelijke rendement volgens de fiscale regels nihil of negatief is, kan de verschuldigde belasting ook uitkomen op € 0.

Je bent dus niet verplicht belasting te betalen over een hoger fictief rendement zolang je kunt aantonen dat je werkelijke rendement lager was. Is je werkelijke rendement juist hoger dan het forfaitaire rendement, dan blijft het forfaitaire systeem van toepassing. In jouw voordeel, maar dat is gewoon toegestaan (en de bedoeling). Het is geen ontduiking of iets dergelijks om dan "stil te blijven" dat je bijvoorbeeld 10% hebt behaald. De forfaitaire 6% was al gekozen met het oog op het gemiddelde over de lange termijn.

💡Als je een fiscaal partnerschap hebt verdubbelt zelfs je heffingsvrije vermogen. Jullie mogen dan zelf bepalen hoe jullie het vermogen van beiden in de aangiftes opgeeft. Het kan voordeliger zijn om dit zo te verdelen dat het bij elk rond of onder de heffingsvrije grens uitkomt en er zo weinig tot geen belasting hoeft te worden betaald.

Er wordt op dit moment (2026) gewerkt aan een nieuw Box 3-stelsel op basis van het werkelijke rendement, maar wanneer dat definitief ingaat en de precieze uitwerking staan nog niet vast.

Zie het bestemde topic Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2 voor meer informatie. Discussies over de ontwikkeling hiervan, de politieke andere diepgaande aspecten kunnen beter in dat topic gevoerd worden.

6.5 🇳🇱 Beleggen in een BV

Beleggen in een BV verloopt fiscaal via de vennootschapsbelasting en uiteindelijk via Box 2 wanneer winsten (aan jou) worden uitgekeerd. Dit kan goedkoper zijn dan op de "normale" manier via Box 3 en dus interessant zijn bij grotere vermogens. Er is echter geen vast kantelpunt/richtgetal te noemen, omdat het sterk afhangt van aspecten zoals of en wanneer je de winsten wilt uitkeren en of je de boekhouding zelf uitvoert of uitbesteedt.

Met het oog op de mogelijke wijzigingen in Box 3 kan dit ook al eerder interessant worden; houdt het dus in de gaten!

Zie het bestemde topic Oriëntatie] Beleggen & Sparen via een B.V. voor meer informatie.

7. Beleggen in iets anders dan de wereldindex

7.1 Dividendfondsen

Dividend wordt ook wel een sigaar uit eigen doos genoemd: de koers van het aandeel daalt navenant bij uitkering. Er komt nergens extra geld vandaan, het is geen 'kado'/vergoeding omdat je in een bedrijf hebt geinvesteerd of iets dergelijks - het is een verschuiving van beurswaarde naar cash. Niet anders dan wanneer de broker je opbelt "beste klant, we hebben vandaag 10% van je fondsbelegging verkocht en je krijgt het cash op je rekening, veel plezier ermee". Het geld is dan uit de markt en jij mag het weer terug erin gaan beleggen.

Zie ook de Ben Felix video: The Irrelevance Of Dividends.

De reden waarom er fondsen as "Dividend Aristocrats" en "High Dividend Yield" bestaan is omdat in sommige landen, zoals de VS, het fiscaal gunstiger uitpakt als er via dividend winst "weglekt" richting cash. Veel pensionado's gebruiken dit voor hun beleggingspensioen en nemen de nadelen voor lief (zoals een zeer selectieve fondselectie, puur op hun dividenduitkering, wat dus flink uit de pas zal lopen t.o.v. de wereldindex).

Voor Nederland belastingbetalers, waar dividend en gerealiseerd rendement gelijkwaardig worden belast, heeft het kiezen voor dividendfondsen geen toegevoegde waarde en kent wel o.a. het genoemde nadeel.

🚩 Sommige bronnen beweren dat dat soort fondsen een "lager risico" hebben e.d. lokkertjes als een soort hedge tegenover een klassieke "risicovolle" aandelenbelegging. Dit is schijn en correlatief op z'n best. Niemand die je ook maar iets kan garanderen over hoe High Dividend fondsen zich in de toekomst gedragen (wie dat beweert zuigt het uit de duim), maar je weet wel 100% zeker dat het slechts een selectie is die puur leunt op de keuze van de directie om veel dividend uit te keren. Wat, zoals al wordt aangegeven, een sigaar uit de eigen doos is voor een belegger.

7.2 Obligaties

Obligaties zitten qua risicoprofiel tussen sparen/deposito's en aandelen in. Eén belangrijk verschil met sparen: obligaties hebben marktrisico dat een spaarrekening of deposito niet heeft.

• Marktrisico: als de rente stijgt, daalt de koers van bestaande obligaties, waardoor je (tussentijds) negatief rendement kunt draaien. Het klassieke wip-effect met aandelen (één omhoog, ander omlaag) is recentelijk weggevallen (zie 2022).
• Fiscaal (nu): voor een Nederlandse particulier in box 3 zijn obligaties op dit moment ongunstig - maar dat speelt vooral als je boven de vrijstelling zit én je je niet op werkelijk rendement laat belasten. Verandert box 3, dan worden obligaties mogelijk weer interessanter.
• Rendement: het verwachte rendement ligt doorgaans boven spaargeld, en anders dan een deposito zijn obligaties dagelijks verhandelbaar. Maar dit zijn geldmarktfondsen ook, zie volgende paragraaf.

Lang verhaal kort: zolang de huidige box 3 geldt, is voor het 'veilige' deel een spaarrekening en/of deposito voor de meeste Nederlandse particulieren het praktische alternatief. Obligaties bieden nu eigenlijk het 'worst of both worlds', wel marktrisico en hoger VRH maar niet meer rendement.

🚩 Blijf wel alert op het verdienmodel bij brokers en finfluencers: als een 'bron' vooral obligaties en bijvoorbeeld vastgoed aanprijst 'om te diversificeren' (en niks over sparen/deposito's zegt), schuilt daar niet zelden een verdienmodel achter. Ze verdienen immers het meest aan je als jij met al je geld op een manier bij ze blijft, niet als je een deel erbuiten brengt bij een spaarbank.

7.3 Geldmarktfondsen

Geldmarktfondsen parkeren geld bij een grote financiële instelling zoals een centrale bank om kortetermijnrente te ontvangen.

Voordelen:

• je ontvangt direct de kortetermijnrente, er is geen "uitkering" na verloop van tijd of iets dergelijks, het fonds stijgt dagelijks met de rente mee
• geen marktrisico
• geen aparte spaarrekening nodig buiten je beleggingsrekening

Nadelen:

• valt nog steeds onder het hoge VRH-tarief
• werken vaak synthetisch (via swaps, theoretisch meer risico)
• kan en zal direct negatief renderen als de geldmarktrente onder 0% daalt; spaarrekeningen worden meestal nog op/rond de 0 % gehouden in zo'n scenario

Vroeger waren de goedkoopste fondsen alleen voor 'grote jongens' (inlegdrempels van wel 10.000 euro), maar tegenwoordig zijn er ook fondsen voor kleinere investeerders - bij o.a. IBKR en Saxo, via geldmarkt-ETF's van iShares en Vanguard. Sommige fondsbeheerders bieden aan om via hun toegankelijke fonds in een "grote jongens" fonds in te leggen. Meesman doet dit met hun Rentefonds (belegt in Amundi Euro Liquidity Select).

Zie voor meer informatie het topic Goedkoopste manier voor geldmarktfonds.

8. Wat als het misgaat?

8.1 Wat als de broker failliet gaat?

Vanuit EU-wetgeving is elke beleggingsinstelling verplicht de beleggingen van hun klanten in een bewaarfirma of -depot onder te brengen. Een aparte BV of soortgelijks die losstaat van de rechtsvorm van de broker zelf. In het Engels vaak een custody firm of custodian genoemd. Dit is effectief de bescherming tegen een faillissement: omdat daarbij de eigen rechtsvorm van de broker zelf en diens bezittingen onder vallen, blijft de bewaarfirma, en dus de beleggingen, "buiten schot".

Binnen de EU bestaan er ook bepaalde "noodpotjes", waar de centrale banken garant voor staan. Voor vrij geld bij een bank (vaak "spaargeld" genoemd) is dit het Depositogarantiestelsel, wat uitkeert tot € 100.000. Bij beleggersfirma's is die de Beleggerscompensatie, wat slechts tot € 20.000 beschermt. Dat lijkt oneerlijk en/of risicovoller, maar zie de vorige alinea: in tegenstelling tot een (spaar)bank zijn de beleggingen al veiliggesteld. Waar bestaat de compensatie dan wel voor? Voor vrij geld dat je op de rekening bij de broker had staan. Niet je beleggingen.

Daarom is het aan te raden om niet meer dan € 20.000 euro op een vrije rekening bij de broker te laten staan en de rest in "een" belegging te stoppen (bijv. een geldmarktfonds als veilige "parkeerplaats", zie § 7.3) ofwel naar een spaarrekening te verplaatsen. Bij grote overboekingen is het dus ook raadzaam dit in tranches van € 20.000 te doen, zodat als de boel net op dat moment op de fles gaat, je steeds toch volledig gedekt bent.

💡 Het kan zo zijn dat de broker een bank gebruikt om het vrije geld te “stallen”, dit keert dan vaak ook een redelijk marktconforme rente uit. Dan is dat geld mogelijk wel onder het Depositogarantiestelsel gedekt, maar dat moet je wel goed checken in de kleine lettertjes. Soms gebruikt men (deels) geldmarktfondsen en dan gaat de vlieger niet op. Alleen geldt dan weer de basis dat beleggingen automatisch in een bewaarfirma worden ondergebracht.

Wat betreft je beleggingen hoort er, zolang de broker niks 'geks' doet, dus nooit wat mee aan de hand te zijn. In het ergste geval moet je slechts lang wachten totdat de curator het bewaardepot laat uitkeren. Dat gezegd hebbende, het valt nooit uit te sluiten dat er schimmige zaken gebeuren die pas na afloop aan het licht komen. Daarom is het alsnog raadzaam met bekende bedrijven in zee te gaan, bij voorkeur binnen eigen landsgrenzen en/of in respectabele landen (Duitsland, Ierland) en niet aan de rand van het continent of verder weg.

Veel fondsbeheerders, zoals bijvoorbeeld Meesman, zijn technisch gezien geen beleggingsinstelling en vallen daardoor niet onder het compensatiestelsel, maar wel onder dezelfde wetgeving en het toezicht van de AFM qua bewaardepot. Ze hebben dan ook geen vrije rekening, maar beleggen direct je geld in de fondsen naar keuze, en bij verkoop keren ze direct uit naar je tegenrekening.

8.2 Wat als ik problemen met mijn broker krijg?

Terwijl faillissement en soortgelijke drama's vaak veel meer overdenkingen krijgen, is de kans een tienvoud groter dat je tegen praktischere problemen oploopt die dezelfde impact kunnen hebben. Een mogelijk probleem is een conflict met de broker, zoals door een administratieve fout, ten onrechte als verdacht aangemerkt worden (anti-witwas, terrorisme), of zelfs een hack. Je bent dan meestal overgeleverd aan de klantenservice en laat die nou net niet overal even praktisch en toereikend zijn. Met name neobrokers als TradeRepublic zijn hier berucht om.

⚠️ Bedenk je een tweede keer voordat je voor de goedkoopste van de goedkoopste kiest en/of puur kijkt naar hoe leuk en vlot hun app is. Als de spreekwoordelijke pl.. uitbreekt ben je maar wat blij als je bij een suffe ouderwetse broker zit, met een kantoor waar men de telefoon persoonlijk opneemt en brieven leest en beantwoordt.

Als je er met je broker niet uitkomt kan je vervolgstappen ondernemen:

🇳🇱 Eerst het Kifid inschakelen voor klachtafhandeling, Nederlandse firma's moeten hierbij aangesloten zijn en meewerken. Het kan echter zijn dat Kifid een niet-bindend oordeel uitgeeft (dit gaat doorgaans in overleg) en de instelling dat naast zich neerlegt (gebeurt niet vaak maar is mogelijk). Dan rest niks anders dan via de civiele rechter verder gaan. Logischerwijs zal iets eenvoudigs en onschuldigs niet snel zover komen. Omgekeerd is het wel zo dat een bindende uitspraak de mogelijkheid tot rechtsgang uitsluit.

🇧🇪 Eerst Ombudsfin inschakelen voor klachtafhandeling; Belgische firma's moeten hierbij aangesloten zijn en meewerken. Ombudsfin geeft echter altijd een niet-bindend advies dat de instelling naast zich neer kan leggen. Hoewel dit in de praktijk niet vaak gebeurt vanwege reputatieschade, is het wettelijk wel mogelijk. In dat geval rest niets anders dan via de rechtbank van eerste aanleg of de ondernemingsrechtbank verder te gaan. Logischerwijs zal een eenvoudig geschil niet snel zover komen.

Verder kan je ook een klacht indienen bij de 🇳🇱 ACM / 🇧🇪 FSMA, die gaan echter niet in op individuele gevallen, maar als ze meer klachten waarnemen kan er wel actie uit voortkomen.

Voor andere landen: meestal is de procedure min of meer hetzelfde, met name in West-Europa. Het is natuurlijk zeer te adviseren die wel een keer te onderzoeken als je ervoor kiest om grote bedragen bij een buitenlandse instelling onder te brengen.

8.3 Hacking / diefstal

Een van de grootste risico's is toch wel diefstal van je tegoeden via een hack of op een andere manier verkregen toegang. Ondanks dat op Tweakers redelijk verwacht mag worden dat je je schaapjes op het droge hebt, volgen toch wat aandachtspunten om scherp te blijven:

• Gebruik een password manager en genereer daarmee unieke, lekker lange wachtwoorden. Logischerwijs gebruik je ook een uniek en lekker lang wachtwoord voor de manager.
• Gebruik indien mogelijk een uniek forward emailadres. Maar dan niet bij een leuke gratis dienst 123ForwardEmail.ru, wel bij een respectabele firma.
• Gebruik als de instelling dat aanbiedt MFA via een authenticator app. Gebruik niet de ingebouwde feature hiervoor van je password manager (dan is er weinig 'multi' meer aan).
• Bewaar de recovery codes ook niet in je password manager, Documenten map je op pc of in de cloud drive, maar toch echt ouderwets op een papiertje wat je ergens verstopt.
• Vermijd MFA via SMS, dit is zowat het eenvoudigst te hacken via een SIM Swap.
• Sommige providers bieden de optie om een SIM Swap te voorkomen, bijvoorbeeld via een extra wachtwoord.
• ⚠️ Controleer of je eigen emailaccount niet een forward rule aangemaakt heeft gekregen! Dit is een bekende truuk waarbij dit lang geleden ingesteld wordt tijdens een stille hack (iemand kan even 5 minuten in je telefoon of laptop), je bent je er nooit bewust van geweest, en als je een keer op vakantie bent of in het ziekenhuis ligt wordt 's nachts je MFA opnieuw aangevraagd en je tegoeden ontvreemd. Ook bekend uit de cryptowereld.
• Kijk of je broker "withdrawal whitelisting" toepast geld kan dan alleen naar het IBAN gaan dat gekoppeld staat aan je account, niet naar een willekeurige rekening. Dit is in de praktijk een van de sterkste beschermingen, zolang je natuurlijk wel je bankrekening degelijk beveiligd hebt.
• Kijk of je broker/bank inlognotifcaties e.d. aanbiedt. Hoe meer hoe beter.
• Phishing zit in een klein hoekje. Klik nooit, zelfs als je net met de site bezig was, zomaar op links uit mail of sms. Ga altijd zelf naar de site via een bookmark of door de URL zelf te typen.
• Vishing (phishing via telefoon of chatapps) komt ook steeds meer voor. Ga er gewoon van uit dat iemand die je opbelt kwaadaardig is. Ook die aardige man van de IT helpdesk. Of die mevrouw van de bank die zegt dat ze verdachte transacties hebben gezien. Als ze echt van de bank/broker zijn zullen ze er geen probleem van maken dat je ze terugbelt. Bel dan wel het nummer wat op de site staat en niet wat zij zelf aan je vertellen
• Geen accountgegevens in screenshots. Bij het delen van een portefeuille-screenshot op een forum: check dat er geen rekeningnummer, klantnummer of ander identificerend gegeven zichtbaar is.
• Pas ook op met online foto's delen; vaak zit er allerlei EXIF-data in, wat verklapt waar je het hebt gemaakt en met wat voor device. Als men daaruit kan engineeren waar je een kwetsbaarheid hebt zitten (zoals dat je een oude telefoon hebt waar een 0-day exploit voor is) kan dat helpen om je te hacken.

---

9. Veelgestelde vragen

Wat te doen bij een crash?
Helemaal niets. Een crash is alleen een verlies als je verkoopt. Blijf maandelijks inleggen - je koopt dan juist goedkoper in. Dit is gebaseerd op het verleden, waarin de beurs steeds weer herstelde.

Wijzig je dan nooit meer wat?
In principe niet vanwege marktveranderingen of nieuwsmedia. Wel kun je wisselen van broker of fondsbeheerder om kosten of gebruiksgemak te optimaliseren. Minstens de helft van passief beleggen is de beteugeling van de eigen psyche.

Wat als ik voor een kortere termijn (<10 jaar) wil beleggen?
Het is dan meestal af te raden om in aandelen te investeren - je hebt niet de tijd om de markt te laten herstellen bij een dip. Bepaal zelf welk deel van je geld je korter dan 10 jaar nodig hebt (sparen), en welk deel je langer kunt missen (beleggen). Laat je daarin niet sturen door een externe partij die voor jou de verhouding vastlegt (bijv. een kant-en-klare "50% aandelen / 50% obligaties"-portefeuille).

Het heet dan wel 'all world', maar je zit voor ~70% in de VS! Wat als Trump nou dit of dat?
Het principe van market-cap-weging gecombineerd met het recente succes van de VS (met name Big Tech) zorgt ervoor dat de VS zwaar meeweegt in de wereldindex. Strikt genomen is dat geen 'over'vertegenwoordiging: bij market-cap-weging is dat simpelweg hoe de markt op dit moment verdeeld is. De meningen zijn verdeeld of dat gevaarlijk is.

Het is alleen bepaald niet de eerste keer dat men "allerlei rampen" voorzag en de beurs daar vervolgens niet lang last van had. Dit is juist van alle tijden. Er zijn ook argumenten voor een 'home bias' (extra Europa), maar die zijn eerlijk gezegd vrij zwak - Ben Felix heeft hier een verhelderende video over (zie punt 10). En 'home bias' kies je ooit vast voor en daar blijf je dan bij. Je doet het niet halsoverkop omdat je van het nieuws en de situatie in de wereld schrikt, de oplossing daarvoor zit niet in je beleggingsportfolio. Banker on Wheels legt daarnaast goed uit waarom het bewust 'wegtilten' van de VS meestal niet verstandig is (zie punt 10).

Is het niet gevaarlijk dat miljoenen mensen passief zijn gaan beleggen?
Begin eerst met het onderkennen van de selectiviteit in de probleemstelling. Marktbreed investeren is niet nieuw - het bestaat al eeuwen en heeft tot de ontwikkeling van indexen geleid. De grootste fondsen op aarde (hedgefondsen, pensioenfondsen) doen al sinds jaar en dag niks anders dan min of meer breed en marktgewogen investeren; de actieve handelaren zorgen nog steeds voor de prijsvorming. De instroom van particulieren verandert daar weinig aan. Het is eerder een bedreiging voor de bedrijfstak die leeft van de actieve belegger - vandaar de vele reclame en finfluencing voor actiever handelen met de ETF-van-de-week, goud, crypto, CFD's en andere spielerei, want dáár valt nog wat te verdienen. (Ben Felix heeft hier een goede video over: veroorzaakt indexbeleggen een 'bubbel'? - zie punt 10.)

En je komt weer bij een terugkerend punt uit: het is niet moeilijk om een potentieel gevaar aan te wijzen, maar juist wel om met iets beters te komen wat opgeteld minder problemen zou kennen. Er bestaat geen perfecte strategie die geen risico's kent, dat is iets wat je moet accepteren. Je zoekt daarom naar datgene wat ondanks die risico's de beste balans geeft en daarmee kom je automatisch op het simpelweg passief volgen van de hele markt uit.

10. Meer lezen/bekijken

Een kleine selectie uit een enorm aanbod van bronnen over dit onderwerp.

• Bogleheads Investment Philosophy - Passief beleggen volgens de filosofie van Vanguard-oprichter John Bogle. Praktisch gezegd de grondlegger van de huidige strategie.
• Financieel Onafhankelijk Blog - Beleggen voor beginners - Goede start met uitleg van begrippen en basisprincipes, wel veel affiliate links
• Ben Felix - YouTube-kanaal - Evidence-based video's over o.a. waarom passief werkt, dividend, valuta-hedging, ESG en of indexbeleggen een 'bubbel' is. Van bijna elke vraag die in de topics voorbij komen bestaat er wel een Ben Felix video over.
• Banker on Wheels - Uitgebreide, onafhankelijke artikelen over portefeuille-opbouw, brokerkeuze en waarom het 'wegtilten' van de VS meestal niet verstandig is
• William Bernstein - If You Can - Gratis boekje over de principes van passief beleggen
• Youtube Google Talk: JL Collins - The Simple Path To Wealth. Nuchtere kijk op levenslang investeren van blogger en auteur JL Collins die in wezen de Boglehead strategie (alles in 1 indexfonds en klaar) toepast en promoot. Geeft daarnaast ook tips rond zuinig leven en verstandig met geld omgaan (oude goedkope auto rijden, geen onzinaankopen, credit card als een potentieel gevaarlijk iets behandelen). Heeft dit als boek uitgebracht, maar elk hoofdstuk is gratis te lezen op zijn blog. Bevat affiliate links. Zijnoot: Ondergetekende topicstarter is dankzij hem de wereld van passief beleggen ingerold
• Morningstar.nl - Onafhankelijke info over ETF's en fondsen
• JustETF.com ETF screener - Database van alle Europees beschikbare ETF's
• Marketcaps.site - Marktkapitalisatie van diverse MSCI-indexen, Northern Trust en Actiam
• FOB Vergelijker - Vergelijker voor indexfondsen, ETF's en brokers (incl. ISIN's en dividendlekkage-cijfers); bevat affiliate links
• Presentatie van xiaogi (forum) - Visuele uitleg waarom aandelen op lange termijn groeien en hoe toekomstverwachtingen in de koers worden verdisconteerd (zie vooral slides vanaf ±30)
• Financiële onafhankelijkheid - Deel 5 - Topic over het bereiken van financiële onafhankelijkheid
• Handelsdagen NT-fondsen - Gesloten handelsdagen van de Northern Trust-fondsen

11. Wat hoort in dit topic?

Welkom:

• Vragen over fondsselectie en brokerkeuzes voor passieve strategieën
• Discussie over dividendlekkage en fiscale aspecten (maar niet dieper ingaand op Box 3 of beleggings-BV's, zie verderop)
• Ervaringen met automatische inleg en set-and-forget methodes
• Vragen over specifieke indexfondsen, ETF's en beleggingsfondsen
• Factorbeleggen met indexfondsen
• Dividendbeleggen met indexfondsen

Passen beter in 'Beleggen op de beurs in de praktijk':

• Individuele aandelen onderzoeken/uitkiezen
• Sectorfondsen of andere, specifiek selecterende fondsen onderzoeken/uitkiezen
• Iets anders dan indexfondsen: goud, bitcoin, windparken, vastgoed
• Opties, short gaan, markt voorspellen/timing
• Bear cases en bull cases bediscussiëren
• "Kijk wat de markt vandaag heeft gedaan"
• "Kijk wat president A of CEO B vandaag heeft gedaan, moeten we niet zus of zo"
• Andere vormen van speculatie, behalve rond 5 december

Past beter in Oriëntatie] Beleggen & Sparen via een B.V. of Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

• Vragen over fiscaal aantrekkelijker beleggen in een BV
• Ontwikkeling van het fiscale klimaat rond Box 3
• Politieke discussies rond fiscaal overheidsbeleid en regelgeving

Wellicht niet het handigst om (weer) over te beginnen:

• Going against the grain: tegendraadse meningen delen over wat men alsnog "gewoon wel passief vindt" terwijl veel anderen daar niet mee eens (zullen) zijn. Iedereen staat geheel vrij zijn eigen afwijkende beleid te vormen, maar dat in een forumtopic uitdragen helpt niet om tot een vruchtbare en prettige discussie te komen.
• Subjectieve cq. emotionele inkleuringen: discussie over hoe men iets gevaarlijks aan ziet komen of ergens in gelooft
• Toch vinden dat een sector, land, grondstof het waard is om een groter aandeel in je portfolio te geven ("overweighting")
• Toch vinden dat een sector, land, grondstof juist verminderd of weggelaten moet worden in je portfolio ("underweighting"/"zero-weighting")
• Het bespreken van een Spartaanse strategie is an sich geen probleem, als je daar gedegen, causale en wetenschappelijke betrouwbare onderbouwing voor geeft. Niet iets als een reflectief "kijk hoe de koers hiervoor enorm goed ging"-argument of "kijkend naar de toekomst verwacht ik...". Dan wordt het simpelweg speculeren.

Disclaimer: Niets in dit topic is (persoonlijk) financieel advies. Het doel is om een overzicht te geven van wat openbare bronnen als mogelijkheden aanbieden, samen met het voeren van constructieve discussies over zelfgemaakte beslissingen. Je bent altijd verantwoordelijk voor je eigen beslissingen. Beleggen brengt risico's met zich mee. Je kunt (een deel van) je inleg verliezen. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Lees ook altijd de financiële bijsluiter (KID) voordat je ergens in investeert en let goed op de voorwaarden van de instelling(en) waar je dat doet.

[ Voor 255% gewijzigd door The Third Man op 09-08-2026 16:44 ]

[The Third Man]

Jullie zullen wellicht denken, "weer een nieuw topic?!", daarvoor even een korte toelichting in deze tweede post:

Zoals wellicht velen van jullie hebben meegekregen ging topicstart van deel 2 wat apart, om het simpel uit te drukken. Er was geen overleg geweest, de poster is niet verder betrokken in de discussies in het topic, en er ontstond wat schijn van belangenverstrengeling. Omdat het op het moment zelf na wat aanpassingen, redelijk onschuldig leek is het daarbij gebleven. Ik werd daarbij nog aangemerkt als mede-auteur van het topic.

Later zijn er toch details en zaken naar boven gekomen die erop duiden dat er aanpassingen waren gedaan die op z'n minst onwenselijk waren, waarmee de onafhankelijkheid van dit topic in het gedrang kwam. Er mag natuurlijk al, vanwege wet- en regelgeving, geen sprake zijn van letterlijk financieel advies, maar commerciele aspecten die daarbij aantrekkelijker lijken is ook in strijd met de huisregels en basis van deze community. Voor wie de exacte details wil weten kan dit via een PB bij mij opvragen.

Dat was op zichzelf al genoeg reden om de Topicstart te gaan reviseren en een nieuwe versie te maken. Deels met herstelde zaken uit deel 1 en deels met aanvullingen en verbeteringen. Mr FOB en Gerben hebben hier enorm aan bijgedragen, waarvoor dank! Probleem was echter dat ik, ondanks mijn mede-auteurschap, geen edit-rechten had op de TS van deel 2. Vandaar dat nu, in samenspraak met de mods, voor een deel 3 is gekozen en ik het beheer-stokje overneem.

Hoe nu verder: laat ik voorop stellen dat de Topicstart helemaal vrij invulbaar moet zijn met aanvullingen en correcties vanuit wie dan ook. Geef dus door wat je nuttig vindt om aan te passen, kan in de discussie(s) in het topic of kan per PB. Liefst wel per discussie want het blijft tenslotte een werk door elkaar, voor elkaar. Maar een tikfoutje of een nieuwe url is natuurlijk ook weer overbodig om de discussies mee te vervuilen.

Kortom: sorry voor weer een nieuw topic maar hopelijk komen we zo naar een beter werkbare situatie voor iedereen

[Verwijderd]

Hopelijk krijgt diegene wel een ban voor dit topic anders doet hij het weer opnieuw.

[fsfikke]

Dank aan de TS'en voor alle moeite! (/tvp)

[ Voor 9% gewijzigd door fsfikke op 02-07-2026 18:23 ]

[ewrz]

Wellicht is het goed om in deel 5 van de TS ook naast factor beleggen ook uit te leggen wat equal weight indices zijn en wat het verschil is.

AI samenvatting van de verschillen:

Aspect	Factor Investing	Equal Weight Indices
Doel	Specifieke risicopremies (factoren) opvangen die historisch excess returns opleveren	Elke aandelen dezelfde invloed geven, ongeacht grootte
Weging	Gebaseerd op factor scores (value, momentum, quality, low volatility, size, etc.)	Elke deelnemer krijgt exact hetzelfde gewicht (bijv. 1/N)
Selectie	Neigt vaak naar of selecteert aandelen met hoge exposure aan de gekozen factor(en)	Bevat meestal dezelfde universe als de moederindex (bijv. alle S&P 500 aandelen)
Filosofie	"Smart beta" of systematisch stijlbeleggen	Eenvoudige anti-marktkapitalisatieweging / size-tilt

[The Third Man]

En niet onbelangrijk, is meestal een stuk kleiner dan vergelijkbare fondsen Van Eck’s Global EW index trackt bijvoorbeeld maar 250 aandelen. Maar desalniettemin goede suggestie voor een breder indexmethodiek-overzicht. Ik zal het na komend festivalweekend gaan verwerken ✅

[noslen]

Gaat jullie strategie wijzigen als de vermogensaanwasbelasting werkelijkheid wordt?

[Internet Janny]

@The Third Man
Heb je ook het laatste TR nieuws meegenomen? Zie rr7r in "Discussie over & Ervaringen met Trade Republic"

[Ernemmer]

noslen schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:50:
Gaat jullie strategie wijzigen als de vermogensaanwasbelasting werkelijkheid wordt?

Ik denk dat je je tijd daar pas in moet gaan stoppen als de wet werkelijkheid wordt, tot die tijd weet je toch niet hoe de wind waait bij de overheid, die veranderen elke paar maanden van beleid.

[sambalbaj]

Oh deel 3?

Ik heb deel 2 blijkbaar ook helemaal gemist.

Wat was de reden dat die al na 24 paginas stopt en deel 1 bijna bij 500?

[Janpietertje89]

noslen schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:50:
Gaat jullie strategie wijzigen als de vermogensaanwasbelasting werkelijkheid wordt?

Op dit moment worden obligaties onevenredig zwaar belast ten opzichte van spaardeposito's. Onder het nieuwe stelsel is dat niet meer het geval waardoor bepaalde producten zoals Vanguard LifeStrategy ETFs mogelijk weer wat interessanter worden.

[Maahes]

noslen schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:50:
Gaat jullie strategie wijzigen als de vermogensaanwasbelasting werkelijkheid wordt?

Ja. Ik ben nu hurend en heb al mijn vermogen in box 3. Ik ga dan een huis kopen en alles in aflossing stoppen. Dan betaal ik geen enkele belasting meer en krijg ik zelfs subsidie (hypotheekrenteafrek) over de resterende lening.

[The Third Man]

sambalbaj schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 22:18:
Wat was de reden dat die al na 24 paginas stopt en deel 1 bijna bij 500?

Ik heb dit toegelicht in de tweede post.

[The Third Man]

Internet Janny schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 22:14:
@The Third Man
Heb je ook het laatste TR nieuws meegenomen? Zie rr7r in "Discussie over & Ervaringen met Trade Republic"

Vriendelijk gezegd eerst zien en dan geloven hoe dit exact technisch werkt. Men werkte tot op heden op de L&S schaduwbeurs. Als dat nog steeds plaatsvindt is het een soort verbetering binnen die context, maar nog steeds wezenlijk anders dan reguliere beurshandel en je aandelen bij een reguliere broker hebben staan.

Handel en bezit gaan natuurlijk verder dan de letterlijke orderuitvoering voor de gewenste prijs. Ik ben sowieso skeptisch voor iets wat zich één enkel aspect richt en dat aanprijst als een selling point.

[Rubbergrover1]

noslen schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:50:
Gaat jullie strategie wijzigen als de vermogensaanwasbelasting werkelijkheid wordt?

Nee. Ik ga bij mijn langetermijn prognoses sowieso al uit van 36%-40% belasting over mijn inkomen. Dat dit momenteel veel minder is bij het inkomen uit vermogen zie ik meer als een tijdelijke meevaller (hoewel die tijdelijkheid al best een tijdje duurt).

[RobinNL]

noslen schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:50:
Gaat jullie strategie wijzigen als de vermogensaanwasbelasting werkelijkheid wordt?

Nee, ik ben voorlopig niet van plan om m'n strategie aan te passen. De stemming is uitgesteld en er zou weer een nieuw voorstel komen. Na Prinsjesdag wordt pas meer duidelijk. Wanneer meer duidelijk is ga ik mogelijk actie ondernemen.

[Qwerty-273]

@noslen Wat zie jij zelf als strategie wijzigingen mogelijk als het voorstel voor de vermogensaanwasbelasting ("Wet werkelijk rendement box 3") van kracht zou worden?
Buiten de irritatie dat de naam van de wet en het belasten van ongerealiseerde waardestijgingen van aandelen niet met elkaar matchen, je zou dan naar een pure vermogenswinstbelasting moeten kijken die matched wel met de naam van de wet.

Of doel je zelf op constructies als pensioenbeleggen via een lijfrenterekening in NL? Als iemand die enkele keren geëmigreerd is, blijf ik persoonlijk liever weg van deze nationale constructies aangezien ze op momenten dat je buiten de nationale grenzen gaat wonen/werken je behoorlijk tegen complexe belastingen aan gaat kijken. Maar dat is een hele erge niche natuurlijk. Verder verandert jouw beleggingsstrategie op dat moment niet (je probeert dan nog steeds de marktkapitalisatie van de wereld te volgen bijvoorbeeld, maar dan via een ander product met een andere belastingheffing daaroverheen)

[A_ve_D]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[zeeg]

Zojuist mail van Meesman:

Per juli wijzigen enkele voorwaarden voor beleggen bij Meesman:

• Transactiekosten: het tarief daalt van 0,25% naar 0,20%. Vrijdag 17 juli is de eerste handelsdag met het verlaagde tarief.
• Minimuminleg: de minimale periodieke inleg daalt van €100 naar €50 per maand. Deze wijziging geldt vanaf woensdag 15 juli.

[3raser]

zeeg schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 13:56:
Zojuist mail van Meesman:

Per juli wijzigen enkele voorwaarden voor beleggen bij Meesman:

• Transactiekosten: het tarief daalt van 0,25% naar 0,20%. Vrijdag 17 juli is de eerste handelsdag met het verlaagde tarief.
• Minimuminleg: de minimale periodieke inleg daalt van €100 naar €50 per maand. Deze wijziging geldt vanaf woensdag 15 juli.

En hier ook even de informatie op de website zodat iedereen het kan lezen: De kosten gaan omlaag

[DropjesLover]

noslen schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:50:
Gaat jullie strategie wijzigen als de vermogensaanwasbelasting werkelijkheid wordt?

Voor mijzelf niet, maar dat is omdat ik niet genoeg inleg heb om er serieus last van te hebben en de belasting in wel fair vind. Het is inkomen waar je niks voor gedaan hebt.

Al haal ik dit jaar met een world ex USA ETF en EM ESG fonds al 16% rendement, dat zou al hard gaan.

Het is voor mij set & forget, zo lang het maar iets meer opbrengt dan de inflatie.
Doel / horizon is om op een gegeven moment, wanneer het financieel aantrekkelijk wordt vanwege wisselend beleid of bijv. emigratie, grote schulden (studieschuld, hypotheek) mee af te lossen.
Ik jaag geen zo snel mogelijke financiele onafhankelijkheid of bijv. alternatieve pensioensopbouw er mee na.

[Tdem]

3raser schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 14:13:
[...]

En hier ook even de informatie op de website zodat iedereen het kan lezen: De kosten gaan omlaag

Zou liever zien dat beheerskosten omlaag gaan. Dit is peanuts 🥜

[Afas]

Tdem schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 19:04:
[...]

Zou liever zien dat beheerskosten omlaag gaan. Dit is peanuts 🥜

Dat inderdaad. Ik heb daar vanuit mijn tijd als zelfstandige een (slapende) pensioenbeleggingsrekening en dat zou voor mij op de lange termijn tenminste iets doen, hier heb ik niets aan. Sowieso is het vreemd dat ze hogere kosten rekenen voor dit soort rekeningen dan voor een reguliere rekening. Zeker omdat de saldo's daar bijna zonder uitzondering voor hele lange periodes staan.

[helloitsme]

A_ve_D schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 13:04:
***members only***

https://fob.nl/

Vul je bedragen in en selecteer ook de juiste filters die voor jou relevant zijn (bv automatisch beleggen)

En lees natuurlijk ook hoofdstuk 3 van de topic start

[ Voor 9% gewijzigd door helloitsme op 05-07-2026 06:08 ]

[LuPo]

A_ve_D schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 13:04:
***members only***

Begin eerst eens met de TS te lezen. En doe wat moeite ipv hit and run een vraag te droppen.

[Krisp]

Afas schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 10:17:
[...]

Dat inderdaad. Ik heb daar vanuit mijn tijd als zelfstandige een (slapende) pensioenbeleggingsrekening en dat zou voor mij op de lange termijn tenminste iets doen, hier heb ik niets aan. Sowieso is het vreemd dat ze hogere kosten rekenen voor dit soort rekeningen dan voor een reguliere rekening. Zeker omdat de saldo's daar bijna zonder uitzondering voor hele lange periodes staan.

Meesman rekent helemaal geen hogere kosten voor een pensioenrekening? Want de beheerkosten van de verschillende fondsen en ook de aan- en verkoopkosten zijn exact gelijk.

Ik vind ook iets van deze kosten’verlaging’ maar voor pensioenrekeningen is Meesman echt een goede deal.

[sgouman]

Ik heb een vraagje,

Ik heb bij Meesman ongeveer 25000 euro staan, daar krijg ik 228 euro netto dividend over uitgekeerd. Als ik echter b.v. in VWRL beleg dan krijg ik per kwartaal 119 euro dividend uitgekeerd. Dat is bijna het dubbele per jaar. Betalen de NT fondsen dan zo slecht dividend uit?

[RichieB]

@sgouman Je snapt hoe dividend werkt? Het geld dat een fonds uitkeert is geen cadeautje. Dat komt uit de waarde van het fonds zelf. De koers daalt ook met dezelfde waarde op het moment van uitkeren. Als je het dividend direct weer investeert voor rente-op-rente effect maakt het helemaal niets uit hoe hoog de dividenduitkering was. Er is dus niet zoiets als "slecht dividend".

[The Third Man]

@sgouman Ideaal gezien zou je geen dividend uitgekeerd krijgen. Hoe meer je wel krijgt, hoe onhandiger het is voor jou, omdat je een deel van de beurswaarde van je investering plots en ongevraagd als cash krijgt en dus terug de markt in moet brengen. Dat het fonds hierbij helpt maakt het gemakkelijker, maar het geld is en blijft tijdelijk buiten de markt en heeft dus rendement misgelopen. Daar komt dividendlek nog bij, dat is weliswaar substantieel lager bij NT en andere FBI-status fondsen, maar niet geheel 0.

[Martijn-HK]

Ha allen, ik zoek een stukje advies omtrent de fondsen van Centraal Beheer. Ik volg dit topic al tijden passief en een jaar of 2 geleden ingestapt bij CB met een actie. Ik leg elke maand €100 in (bescheiden) tussen 'aandelen wereldwijd' en 'opkomende markten'. Nu in een split 88-12. Een keer per zoveel maanden check ik is of de split nog ongeveer klopt volgens marketcaps en pas die dan aan. Verder set-and-forget. Ik check de CB app als er 'wereldnieuws' is, maar verder acteer ik er niet op. Er staat nu zo'n 9k op.

Ik besef dat CB (ook toen ik het afsloot) veel ESG uitsluitingen had en duurzamer belegde. Echter, ik zie inmiddels op de Indexfondsenvergelijker eruit zijn gehaald omdat ze teveel ESG-uitsluitingen hebben en teveel 'handelen' voor een passief fonds, al zijn de kosten nog laag. Dat brengt wel bij mij de vraag, en nu?

Duurzaam beleggen vind ik voor de toekomst belangrijk (ben nu 32) en snap dat dat ten koste kan gaan van rendement als je een deel van de bedrijven uitsluit. Op de blogpost van FOB onder CB staat dat voor strikt duurzaam beleggen tegen lage kosten CARIW en CARIEM via een andere broker tegenwoordig een beter en transparanter alternatief is. Mijn huisbank is ING en komt ook daar met Zelf Beleggen voordelig naar voren (ook niet de meest duurzame bank, I know, maar goed, ik zit er al sinds de Postbank en de Penniemaat).

Wat is nu verstandig? Ik kan eenvoudig Zelf Beleggen start en voortaan daar inleggen (of een andere broker zoals Saxo). Maar wat doe je met wat er nu bij CB is opgebouwd? Verkoop je dat en switch je van broker, of laat je het staan? Zo'n groot bedrag is het ook niet. Hoe kijken jullie nu naar CB? En hoe zou ik een eventuele overstap aanpakken? Ik ben op zoek naar wat meer informatie/achtergrond zodat ik de afweging kan maken.

[Qwerty-273]

Martijn-HK schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 12:38:
Ik besef dat CB (ook toen ik het afsloot) veel ESG uitsluitingen had en duurzamer belegde. Echter, ik zie inmiddels op de Indexfondsenvergelijker eruit zijn gehaald omdat ze teveel ESG-uitsluitingen hebben en teveel 'handelen' voor een passief fonds, al zijn de kosten nog laag. Dat brengt wel bij mij de vraag, en nu?

Zoals FoB er zelf overschrijft in zijn review:

De benchmark van dit fonds is de MSCI World Net Total Return Index (EUR hedged). Maar Achmea volgt die benchmark niet precies. Bij het beleggingsbeleid wordt geselecteerd op ecologische en sociale kenmerken, en daarnaast optimaliseert Achmea naar eigen zeggen voor een beter rendement-risicoprofiel. Het gevolg: er wordt een fors deel van de index uitgesloten — inmiddels in de orde van 30 tot 40%.

Dat is zeer significant. Daarmee is de kans groot dat het rendement van het fonds merkbaar van de index afwijkt, en die afwijking kan makkelijk groter zijn dan het kostenvoordeel dat het fonds heeft ten opzichte van een fonds dat de index gewoon volgt. Je belegt hiermee dus eigenlijk niet meer in “de markt”, maar in een actief gestuurde selectie waarvan de uitkomst onzeker is.

---

Centraal Beheer Beleggen is netjes uitgevoerd: een goede bewaarconstructie, geen securities lending, volledig automatisch beleggen in fracties en op zichzelf lage kosten. Maar het is geen zuivere indextracker meer. Door 30 tot 40% ESG-uitsluitingen en een relatief hoge turnover wijk je flink af van de wereldwijde index — je volgt de markt niet meer en weet daardoor vooraf niet hoe je rendement uitpakt.

Het grootste struikelpunt is voor FoB is dus dat het afwijkt van de index waarmee je niet passief de wereldmarkt mee volgt. Achmea lijkt hier actiever te beslissen over uitsluiting dan bijvoorbeeld het toepassen van een sri/esg-index.

[The Third Man]

@Martijn-HK als het geen groot bedrag is zou ik gewoon switchen, dan hou je alles bij elkaar, beleg je volledig hoe je wil beleggen en blijft het overzichtelijk.

Je hebt inderdaad de Cardano’s, maar vergeet ook niet dat NT ook gescreende versies van hun fondsen heeft. Van SC is er zelfs alleen maar de “groene” variant. Die kan je zelf gewoon bij ING Zelf Beleggen aankopen, net als dat anderen dat met de “normale” NT fondsen doen. Andere opties zijn nog Meesman Verantwoorde Toekomst (heeft SC erbij) of BND’s Modelportefeuille Groen (ook SC) of BND met eigen fondskeuze zodat je SC weg kan laten.

[Internet Janny]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 13:32:
[...]

Zoals FoB er zelf overschrijft in zijn review:

[...]

Het grootste struikelpunt is voor FoB is dus dat het afwijkt van de index waarmee je niet passief de wereldmarkt mee volgt. Achmea lijkt hier actiever te beslissen over uitsluiting dan bijvoorbeeld het toepassen van een sri/esg-index.

Je belegt hiermee dus eigenlijk niet meer in “de markt”, maar in een actief gestuurde selectie waarvan de uitkomst onzeker is.

Alsof de markt wel zeker is

[Tdem]

Internet Janny schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 13:44:
[...]

Je belegt hiermee dus eigenlijk niet meer in “de markt”, maar in een actief gestuurde selectie waarvan de uitkomst onzeker is.

Alsof de markt wel zeker is

Hoe meer selectie je maakt, hoe minder passief beleggen het is.

[Rubbergrover1]

Tdem schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 15:55:
[...]

Hoe meer selectie je maakt, hoe minder passief beleggen het is.

Het is een mooie vraag in hoeverre het nog "passief" is als je alleen bepaalde uitsluitingen toepast, die onafhankelijk zijn van economische prestaties van het bedrijf. Als je verder wel "passief" de markt/index volgt, behalve dan de onderliggende waarden die onder je esg uitsluitingen vallen, dan denk ik dat dat voor veel mensen nog wel als passief wordt gezien.

[The Third Man]

Maar dan verdwijnt de nuance wederom dat de aanmerking “onzekerheid” niet sloeg op het hebben van ESG an sich, maar dat er bovenop actief beheer plaatsvindt. Dan kan je het niet meer passief noemen.

Dat staat geheel los van het passief beleggen met uitsluitingen via een simpel kwalificatiesysteem als ESG.

[Martijn-HK]

Duidelijk. Dank voor de verheldering (en overigens voor alle inzichten die altijd voorbij komen). Een duurzaam perspectief voelt voor mij goed, en ik snap dat voor bepaalde mensen dat niet passief genoeg is. Switchen naar een broker met meer opties ga ik overwegen, maar hoeveel procent ESG uitsluitingen bij mij past moet ik mij meer in verdiepen (om zo tot dan een juiste fondskeuze te komen).

[The Third Man]

Bondige changelog voor de recente TS-wijzigingen

• Leeswijzer toegevoegd, ook wat icoontjes her en der (slechts een beginnetje)
• Paragraafnummering toegevoegd
• Geschoven met de Valuta en ESG paragrafen die onlogisch ingedeeld waren
• Afrader van duurdere fondsbeheerders toegevoegd (ook beginnetje, moet misschien overzichtelijk tabel worden)
• Hoofdstuk 5 (indexmethodieken) uitgebreid, inclusief vergelijking market, factor, equal weight op verzoek van @ewrz . Daar moeten nog wat bronnen bij tzt.
• H 7 (beleggen in iets anders dan indexen) elke paragraaf wat uitgebreid
• H 8 (wat als het misgaat): Beleggerscompensatie wat beter uitgelegd qua waar het effectief op slaat, toegevoegd wat te doen bij conflicten met een broker en aandachtspunten voor beveiliging
• Bronnen iets opnieuw ingedeeld en JL Collins toegevoegd
• H 11 (wat hoort in het topic) groep toegevoegd van onderwerpen en stellingen die liever vermeden worden, om niet tot ergernis en meer te leiden.

Wat in ieder geval nog op de planning staat:

• Tips voor het vasthouden aan de set & forget strategie, omgaan met neigingen, indrukken, paniek
• Historie en basisprincipes over het waarom van de passieve wereldindex volgen (Bogle e.d.) tegenover actief en semi-actief beleggen
• Info over het beleggen voor de nazaten, zowel directe kinderrekeningen e.d. maar ook rekening houden met de erfenis
• Iets van een "Best Of"-sectie om mooie posts of verhelderende discussies uit de eerdere topics te linken. De powerpoint van @xiaoqi werd al gelinkt maar zo zijn er wel meer.

Voor wie nog ideeën, feedback, correcties heeft: laat het vooral weten! Tikfoutjes en andere kleine correcties mogen per PB om het topic niet te vervuilen.

[Glitch]

Fijn die topic start!

Ik wilde net gaan kijken hoe het nou zit met risico spreiding over brokers (zie je bij bloggers toch vaak terugkomen), maar nu snap ik dat dat in het kader van het depositogarantie stelsel helemaal niet van toepassing is.

Dus leestip voor sectie 8

[sys64738]

Glitch schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 14:02:
Fijn die topic start!

Ik wilde net gaan kijken hoe het nou zit met risico spreiding over brokers (zie je bij bloggers toch vaak terugkomen), maar nu snap ik dat dat in het kader van het depositogarantie stelsel helemaal niet van toepassing is.

Dus leestip voor sectie 8

Wettelijk gezien valt alleen je vrije saldo onder het deposito garantiestelsel. Je aandelen/obligaties maken geen onderdeel uit van het vermogen van je broker, maar staan in een aparte administratie. Dus als je broker failliet gaat, krijg je je portefeuille "gewoon" weer terug. Maar niet elke broker is even betrouwbaar en zeker bij de brokers die gevestigd zijn in landen met wat minder strakke regelgeving, zou ik niet al te veel geld onderbrengen.

Mijn portefeuille is nog niet mega groot maar tegen de tijd dat het significant begint te worden, ga ik waarschijnlijk evengoed wel splitsen.

[KC Boutiette]

Hoi @The Third Man, dank voor de TS. Uit interesse wou ik me eens inlezen in swap based ETFs. Echter kom ik via de Morning star link in de TS alleen op de Morningstar landing page uit. Ik heb eens een account aangemaakt en mijn blockers uitgezet, maar het mag niet baten. Klopt dit? Is het artikel misschien nog elders te lezen?

[The Third Man]

@KC Boutiette oei die link is blijkbaar al een tijdje dood, en ik heb niet zo 1-2-3 een alternatief beschikbaar. Het artikel is ook al uit 2010 dus waarschijnlijk niet volledig. Ik zet voor nu even de mirror van Archive.org erin, dus die kan je nu al bekijken, maar ik zal later nog op zoek gaan naar een degelijke vervanger.

[ Voor 16% gewijzigd door The Third Man op 10-07-2026 20:37 ]

[Pistachenootje]

Glitch schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 14:02:


Ik wilde net gaan kijken hoe het nou zit met risico spreiding over brokers (zie je bij bloggers toch vaak terugkomen), maar nu snap ik dat dat in het kader van het depositogarantie stelsel helemaal niet van toepassing is.

Of @The Third Man heeft het niet goed opgeschreven of jij hebt het niet helemaal begrepen. Ik vermoed het laatste.

[ Voor 6% gewijzigd door Pistachenootje op 11-07-2026 03:35 ]

[The Third Man]

@Pistachenootje teruglezend had ik het wel iets te absoluut geschreven dat DGS nooit van toepassing zou zijn. Heb daar een stukje voor toegevoegd wat betreft het vrije geld bij de broker. Doelde je daar op?

[Pistachenootje]

@The Third Man Ik heb het niet nagelezen, viel me alleen op dat de interpretatie van @Glitch niet klopte. Ik zie dat @sys64738 het al aardig heeft recht gezet.

[Glitch]

Pistachenootje schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 14:31:
@The Third Man Ik heb het niet nagelezen, viel me alleen op dat de interpretatie van @Glitch niet klopte. Ik zie dat @sys64738 het al aardig heeft recht gezet.

Ik had moeten schrijven dat het deposito garantie stelsel voor mij niet van toepassing is omdat ik geen onbelegd geld bij mijn broker heb staan.

Zo beter?

sys64738 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 16:16:
[...]

Wettelijk gezien valt alleen je vrije saldo onder het deposito garantiestelsel. Je aandelen/obligaties maken geen onderdeel uit van het vermogen van je broker, maar staan in een aparte administratie. Dus als je broker failliet gaat, krijg je je portefeuille "gewoon" weer terug. Maar niet elke broker is even betrouwbaar en zeker bij de brokers die gevestigd zijn in landen met wat minder strakke regelgeving, zou ik niet al te veel geld onderbrengen.

Mijn portefeuille is nog niet mega groot maar tegen de tijd dat het significant begint te worden, ga ik waarschijnlijk evengoed wel splitsen.

Wanneer vind je het significant genoeg om te gaan splitsen dan? 25K? 50K? 100K? En waarom zou je een dergelijke partij wel de helft van je significante bedrag toevertrouwen?

[ Voor 50% gewijzigd door Glitch op 11-07-2026 14:44 ]

[sys64738]

Glitch schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 14:36:

[...]

Wanneer vind je het significant genoeg om te gaan splitsen dan? 25K? 50K? 100K? En waarom zou je een dergelijke partij wel de helft van je significante bedrag toevertrouwen?

Tja goede vragen. Hoeveel significant is, is voor iedereen anders natuurlijk. Ik denk dat ik hier bij 50/75K wel over na zou gaan denken. Ik kies sowieso alleen brokers waar ik vertrouwen in heb. Dus dat mijn beleggingen veilig zijn, geloof ik dan wel maar het is vooral de vraag hoeveel tijd en rompslomp je nodig hebt om je portefeuille weer (bij een andere broker) in beheer te krijgen. Van de andere kant zit het allemaal tussen de oren. Ik heb mijn geld ook niet bij 3 banken staan.

[YakuzA]

The Third Man schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 09:41:
@Pistachenootje teruglezend had ik het wel iets te absoluut geschreven dat DGS nooit van toepassing zou zijn. Heb daar een stukje voor toegevoegd wat betreft het vrije geld bij de broker. Doelde je daar op?

Vrij geld bij brokers is dan zeker weer alleen bij brokers met een bankvergunning?
Want zonder bankvergunning zullen ze ook niet in de dgs potjes storten in die landen.

[evleerdam]

The Third Man schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 09:31:
@sgouman Ideaal gezien zou je geen dividend uitgekeerd krijgen. Hoe meer je wel krijgt, hoe onhandiger het is voor jou, omdat je een deel van de beurswaarde van je investering plots en ongevraagd als cash krijgt en dus terug de markt in moet brengen. Dat het fonds hierbij helpt maakt het gemakkelijker, maar het geld is en blijft tijdelijk buiten de markt en heeft dus rendement misgelopen. Daar komt dividendlek nog bij, dat is weliswaar substantieel lager bij NT en andere FBI-status fondsen, maar niet geheel 0.

Ja maar

1. Bij Meesman wordt het dividend direct herbelegd. Dus zo lang is het geld niet buiten de markt, ik vermoed zelfs in zn geheel niet onbelegd. En indien wel, als er in bovenstaand geval er 228 euro tijdelijk niet geinvesteerd is voor een dag, dan is dat misgelopen rendement ook minimaal. Paar euro maximaal?
2. Dividend lek speelt hier toch niet? Als het fonds dividend uitkeert, dan kan je, omdat het een NL fonds is, de dividendbelasting geheel terug vragen. Er is wellicht een dividendlek als de onderliggende investeringen dividend uitkeren, maar dat is hier niet relevant.

[fsfikke]

YakuzA schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 15:54:
[...]

Vrij geld bij brokers is dan zeker weer alleen bij brokers met een bankvergunning?
Want zonder bankvergunning zullen ze ook niet in de dgs potjes storten in die landen.

Dan heb je nog het beleggerscompensatiestelsel tot €20k. (staat ook in de TS)

[The Third Man]

YakuzA schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 15:54:
[...]

Vrij geld bij brokers is dan zeker weer alleen bij brokers met een bankvergunning?
Want zonder bankvergunning zullen ze ook niet in de dgs potjes storten in die landen.

Niet per se, het kan ook bij een custodian bank staan. Trade Republic is daar bekend mee geworden door banken te gebruiken die de ECB-rente uitkeren, waardoor ze plotsklaps de hoogste praktische rente op een normale rekening aan konden bieden.

Misschien dat een broker die geen noemenswaardige rente uitkeren dat toch óók doet en lekker de rente in hun zak steken, maar dat weet je alleen door in de kleine lettertjes te duiken.

evleerdam schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 16:51:
[...]

Ja maar

1. Bij Meesman wordt het dividend direct herbelegd. Dus zo lang is het geld niet buiten de markt, ik vermoed zelfs in zn geheel niet onbelegd. En indien wel, als er in bovenstaand geval er 228 euro tijdelijk niet geinvesteerd is voor een dag, dan is dat misgelopen rendement ook minimaal. Paar euro maximaal?
2. Dividend lek speelt hier toch niet? Als het fonds dividend uitkeert, dan kan je, omdat het een NL fonds is, de dividendbelasting geheel terug vragen. Er is wellicht een dividendlek als de onderliggende investeringen dividend uitkeren, maar dat is hier niet relevant.

1. Het moet wel buiten de markt komen door achterliggende de technische basis. Meesman gebruikt NT, NT moet als FBI-fonds uitkeren, dus Meesman krijgt cash hoe dan ook. Die gooit het linea recta weer naar NT, maar een aankooporder duurt altijd een dag of 2. Samen met de tijd dat het kost voor NT om alles uit te keren én doordat het nooit 1 dag is waarbij de aandelen uitkeren (ergo het wacht altijd een tijdje) is het dus sowieso een tijd buiten de markt.

Maar hoe dan ook reageerde ik niet op het bedrag en of dat significant zou zijn of zo, maar op de insteek dat men het aan het vergelijken was met VWRL. Dat is zinloos vanwege het sigaar-uit-eigen-doos principe.

2. Er is altijd nog wel wat dividendlek, met name in EM en SC omdat NL niet met elk land een belastingverdrag ter voorkoming van dubbele belasting heeft. De grote hap van met name de VS en Europa is er wel mee vermeden natuurlijk.

Vandaar dat ideaal gezien geen bedrijf nog noemenswaardig dividend uitkeert. Het zou ook helpen als FBI-statushouders mochten accumuleren, geen idee of men daar wat aan probeert te doen. Zou dat mogen, dan bleef slechts het (lichte) dividendlek nog over.

[ Voor 4% gewijzigd door The Third Man op 11-07-2026 17:13 ]

[Halldor]

Iemand hier al ervaring met Amundi World Equity Index Screened FGR A Fund (NL0015002O06)?

Dit fonds heeft een iets lagere TER (0,08%) in vergelijking met NT World (0,10%). Volgens de prospectus is de FBI status aangevraagd, dus momenteel is er dan nog wel sprake van dividendlekkage.

In de Factsheet staan maximale toetredingskosten (2%) en uittredingskosten (1%). Terwijl in EID de instapvergoeding en uitstapvergoeding 0% zijn. Ik heb ABN-AMRO hierover gebeld maar zij weten niet wat het verschil is en wat de daadwerkelijke kosten zijn, zij geven aan dat ik contact op moet nemen met de fondsbeheerder. Vorige week heb ik ABN Amro Investment Solutions gemaild maar tot op heden geen reactie.

Inmiddels heb ik voor 250 euro ingelegd en de afgerekende koers is ook de koers die online te vinden is, er worden dus volgens mij geen toetredingskosten gerekend. Weet iemand hier hoe de info in de Factsheet/EID geïnterpreteerd moet worden?

[evleerdam]

The Third Man schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 17:09:
[...]

Niet per se, het kan ook bij een custodian bank staan. Trade Republic is daar bekend mee geworden door banken te gebruiken die de ECB-rente uitkeren, waardoor ze plotsklaps de hoogste praktische rente op een normale rekening aan konden bieden.

Misschien dat een broker die geen noemenswaardige rente uitkeren dat toch óók doet en lekker de rente in hun zak steken, maar dat weet je alleen door in de kleine lettertjes te duiken.


[...]
1. Het moet wel buiten de markt komen door achterliggende de technische basis. Meesman gebruikt NT, NT moet als FBI-fonds uitkeren, dus Meesman krijgt cash hoe dan ook. Die gooit het linea recta weer naar NT, maar een aankooporder duurt altijd een dag of 2. Samen met de tijd dat het kost voor NT om alles uit te keren én doordat het nooit 1 dag is waarbij de aandelen uitkeren (ergo het wacht altijd een tijdje) is het dus sowieso een tijd buiten de markt.

Maar hoe dan ook reageerde ik niet op het bedrag en of dat significant zou zijn of zo, maar op de insteek dat men het aan het vergelijken was met VWRL. Dat is zinloos vanwege het sigaar-uit-eigen-doos principe.

2. Er is altijd nog wel wat dividendlek, met name in EM en SC omdat NL niet met elk land een belastingverdrag ter voorkoming van dubbele belasting heeft. De grote hap van met name de VS en Europa is er wel mee vermeden natuurlijk.

Vandaar dat ideaal gezien geen bedrijf nog noemenswaardig dividend uitkeert. Het zou ook helpen als FBI-statushouders mochten accumuleren, geen idee of men daar wat aan probeert te doen. Zou dat mogen, dan bleef slechts het (lichte) dividendlek nog over.

Akkoord over 1, het geld zal hooguit enkele dagen uit de markt zijn en naar mijn mening loop je hier geen significant rendement mis.

Maar bij 2. Ook als FBI fondsen mochten accumuleren. Het lek zit toch bij het betalen van de bedrijven naar het fonds? Dat heeft toch niets te maken met of het NT of Meesman fonds uitkeert?

[The Third Man]

@evleerdam 1. Nee, dat schrijf ik er juist bij. Er zit tijd tussen het uitkeren door het bedrijf aan de aandeelhouders, en door de fondsbeheerder aan de participanten. Daarna volgt pas de periode dat het als cash uitgekeerd is en opnieuw in het fonds gaat via een aankooporder (evt snel door de “automatische herbelegging”).

Het zal voor de kleine belegger inderdaad geen significante hoeveelheid zijn, maar vergeet niet dat er zat mensen zijn die tonnen of meer investeren. Zeker die voor FO of soortgelijke zaken bezig zijn. Dan is het wel een serieuze afweging welke optie het minste kost.

Er is immers nog de 80/20 regel, 80% van de groei zit in 20% van de handelsdagen. Het is een significant risico dat je ook met een paar dagen uit de markt een groeipiek misloopt. Dat is ook een belangrijk punt als je geld verplaatst bijvoorbeeld. Natuurlijk schaalt dat met de hoeveelheid maar die hoeft dus niet voor iedereen peanuts te zijn.

2. Dat zeg ik ook? Zou dat mogen, dan bleef slechts het (lichte) dividendlek nog over.

Alleen valt er dan wel het nadeel weg dat het geld nog langer dan strikt noodzakelijk buiten de markt blijft. Immers het verlaat de fondsbeheerder niet en die kan het direct investeren zodra het uitgekeerd wordt door de bedrijven. In het Meesman scenario betekent fondsbeheerder hier dus NT, want Meesman hoeft er dan zelfs niets voor te doen (net als bij WEBN, VWCE e.d.). edit: klopt niet, enkel het nadeel valt weg van de tijd tussen uitkering en verwerking van de herinvesteringsorder.

[ Voor 11% gewijzigd door The Third Man op 11-07-2026 21:16 ]

[evleerdam]

The Third Man schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 18:52:
@evleerdam 1. Nee, dat schrijf ik er juist bij. Er zit tijd tussen het uitkeren door het bedrijf aan de aandeelhouders, en door de fondsbeheerder aan de participanten. Daarna volgt pas de periode dat het als cash uitgekeerd is en opnieuw in het fonds gaat via een aankooporder (evt snel door de “automatische herbelegging”).

Het zal voor de kleine belegger inderdaad geen significante hoeveelheid zijn, maar vergeet niet dat er zat mensen zijn die tonnen of meer investeren. Zeker die voor FO of soortgelijke zaken bezig zijn. Dan is het wel een serieuze afweging welke optie het minste kost.

Er is immers nog de 80/20 regel, 80% van de groei zit in 20% van de handelsdagen. Het is een significant risico dat je ook met een paar dagen uit de markt een groeipiek misloopt. Dat is ook een belangrijk punt als je geld verplaatst bijvoorbeeld. Natuurlijk schaalt dat met de hoeveelheid maar die hoeft dus niet voor iedereen peanuts te zijn.

2. Dat zeg ik ook? Zou dat mogen, dan bleef slechts het (lichte) dividendlek nog over.

Alleen valt er dan wel het nadeel weg dat het geld nog langer dan strikt noodzakelijk buiten de markt blijft. Immers het verlaat de fondsbeheerder niet en die kan het direct investeren zodra het uitgekeerd wordt door de bedrijven. In het Meesman scenario betekent fondsbeheerder hier dus NT, want Meesman hoeft er dan zelfs niets voor te doen (net als bij WEBN, VWCE e.d.).

1. Ook als je meer investeert dan is dat naar verhouding alsnog peanuts. Maar zou wel interessant zijn om hier onderzoek naar te doen, misschien is het significanter dan ik denk.
2. Ook een FGR investeert al dat dividend zodra ontvangen. Dan na een jaar keren ze het uit, maar het is niet zo dat het hele jaar dat geld niets staat te doen. Verder wellicht hetzelfde als bij 1, ik denk dat dit echt geen significante impact gaat hebben. Maar wellicht ook eens goed om onderzoek naar te doen.

[The Third Man]

@evleerdam 1. Even een snel voorbeeld: als je met een portefeuille van een ton en een miljoen in die periode 5% stijging misloopt komt dat neer op zo’n 100 resp. 1000 euro wat het grapje je kost. Maar dat is een extreem geval en het kan natuurlijk ook de andere kant op werken (een toevals-flitsshort).

Maar puntje bij paaltje is het wel een stukje in het totaalplaatje van de lopende kosten. Net als tracking error bijvoorbeeld. Ieder stukje is los niet per se significant volgens je subjectieve drempel, maar uiteindelijk telt de optelsom hiervan.

2. Ik heb het gechecked en I stand corrected inderdaad, de enige effectieve factor is de tijd dat je buiten het fonds zit.

[Tehh]

Ik heb begin dit jaar 2 rabo portefeuilles samen laten voegen (pluspunten voor hoe eenvoudig dit ging, prima telefonisch contact gehad). De waarde van de oude portefeuille is echter als aankoopwaarde toegevoegd aan de nieuwe portefeuille.
Ik zeg 'echter' omdat ik enkele keren per jaar in een Excel de waardes bijwerk (aankopen / huidige waarde). Het afgelopen half jaar heb ik wat extra stortingen gedaan naast de maandelijkse inleg, de inleg zelf is gewijzigd etc... In het kort: ik heb geen flauw idee meer wat mijn werkelijke aankoopwaarde (en dus rendement) is. De oude portefeuille is niet meer zichtbaar, en ik kan ook geen 'eindafrekening' o.i.d. vinden.
Heeft iemand anders eens portefeuilles samen laten voegen en een oplossing voor dit 'probleem'? Het is niet écht een probleem natuurlijk, meer een gimmick om te weten welk rendement je inleg heeft gerealiseerd.

[Pistachenootje]

De vragen komen hier nog wel eens voorbij:

We zijn nu op een alle time high, is het wel verstandig om nu in te stappen?

De waarderingen staan wel erg hoog, dat betekent toch negatief verwacht rendement?

Ben Felix geeft antwoorden met data als onderbouwing: YouTube: The Truth About Investing at All-Time Highs

[VeeGee]

Pistachenootje schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 03:46:
De vragen komen hier nog wel eens voorbij:

We zijn nu op een alle time high, is het wel verstandig om nu in te stappen?

De waarderingen staan wel erg hoog, dat betekent toch negatief verwacht rendement?

Ben Felix geeft antwoorden met data als onderbouwing: YouTube: The Truth About Investing at All-Time Highs

En wat is dan het antwoord ipv een link drop?

[wlmpie]

Als ik het filmpje goed begrijp zegt hij.eigenlijk "Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst"

[orf]

wlmpie schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 08:41:
Als ik het filmpje goed begrijp zegt hij.eigenlijk "Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst"

Hij zegt wel iets meer toch?

• Van beurzen worden de standen gerapporteerd zonder dividend. Als dat meegenomen wordt, zijn er veel meer all time highs.
• Alleen inflatie zorgt al voor all time highs
• Mensen worden zenuwachtig van all time highs. In het casino denken mensen ook dat na een aantal winsten de kans op verlies groter wordt. De realiteit is juist dat all time highs vaak geclusterd zijn en elkaar opvolgen.
• Als je uit wil stappen omdat de markt nu op z’n hoogst staat, moet je 2x goed timen. Wanneer ga je weer instappen. En 2x goed timen is veel moeilijker dan je denkt.
• Stick to the plan.

Geen heel bijzondere uitkomsten en voor mij best open deuren, maar toch weer goed hoe hij het onderbouwt en rationaliseerd.

[wlmpie]

Hij zegt ook dat er wel correlatie is tussen beurswaarde en kans op stijgen of dalen. Dat is anders dan het casino en maakt het nog ingewikkelder.

Lumpsum instappen vs dca is in 70% van de gevallen voordeliger, maar met de huidige hoge beurs lijkt de kans groter om bij die 30% te zitten waarin dca voordeliger is.

Stel je bent jongere en hebt nu 25k, je wilt ergens in de komende 10 jaar het huis uit. Wat te doen?

1 depositoladder en wegblijven van beurs want binnen 10 jaar heb je wel behoefte aan geld.

2 depositoladder en dca instappen. En hoeveel per maand dan? 100, 500 of 1000 euro?

3 lumpsum instappen

Wie het weet mag het zeggen.

[The Third Man]

Het komt breder gesproken ook vaak op hetzelfde neer:

• het probleem wat wordt voorzien lijkt groter dan het is
• met wat eenvoudige open deuren is het grotendeels al te weerleggen en/of in perspectief te plaatsen
• er is vaak geen wezenlijk alternatief dat tot een beter resultaat zou leiden
• stick to the plan

Het is ook vaak tekenend dat men niet denkt “al dat gemorrel aan mijn belegging of proberen iets met de timing te doen, dat kan nooit goed zijn”. Het is altijd “moet ik er misschien niet toch aan morrelen of beter timen…” en halen er dan een beer op de weg bij (Amerika, bubble, ATH enz).

Ik denk dat we er veel mee geholpen zouden zijn als we een Ben Felix achtige bron vinden die die gedragspsychologie aan de kaak stelt, om mensen al algemeen weerbaar voor zoiets te maken. Voordat ze de beer zelf zien en de beer ontkracht cq in perspectief geplaatst moet worden. Want we blijven, nu ook weer, van beer naar beer gaan.

[YakuzA]

@wlmpie we hebben al sinds halverwege 2023 continue 'all time highs':
https://global.morningsta...ondsen/0P000160R2/grafiek

[The Third Man]

wlmpie schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:11:


Stel je bent jongere en hebt nu 25k, je wilt ergens in de komende 10 jaar het huis uit. Wat te doen?

1 depositoladder en wegblijven van beurs want binnen 10 jaar heb je wel behoefte aan geld.

2 depositoladder en dca instappen. En hoeveel per maand dan? 100, 500 of 1000 euro?

3 lumpsum instappen

Wie het weet mag het zeggen.

Er lopen hier wel twee zaken door elkaar, instappen en eventueel uitstappen (als je dat met “uit huis gaan” indirect bedoelt). Voor instappen is het wetenschappelijke bewijs vrij duidelijk, hoe dichter bij lump sump des te hoger het te verwachten lange termijn rendement. Dus dat is vrij eenvoudig te beantwoorden.

Echter 10 jaar is al zo’n beetje de standaardhorizon voor een lange termijnbelegging. Als die gelijk al bereikt wordt zodra je begint wordt het risico hoger, want na een dikke crash is er wellicht geen tijd meer om te blijven wachten op herstel. Dan ga je met verlies verkopen.

Echter, en dat vermeld je niet, is het bij elke woningstarter de vraag wat het totále plaatje is. Hoe kan die aan geld komen en hoeveel is dat. Als de familie bij kan springen en de starter nooit aan de belegging hoeft te komen, is het een non-issue. Als dat mogelijk niet kan en de starter is geheel afhankelijk, tja dan moet minstens een aanzienlijk deel in deposito’s. En daartussen heb je nog tig scenario’s. Kortom je kan zoiets niet in een simpel “over 10 jaar het huis uit, hoeveel beleggen” vraag versimpelen.

[ewrz]

Als je ver genoeg uitzoomt dan zijn de meeste indexen gewoon exponentiële grafieken, precies wat je zou verwachten bij een redelijk stabiel percentage jaarlijkse geldcreatie. Daaruit volgt dat de index meestal in de buurt van een all-time high staat. De eenheid waarin gemeten wordt krimpt. Inflatie-gecorrigeerd zien de meeste indexen er heel anders uit.

De kans dat je een lokale top koopt is niet zo groot, maar zeker niet afwezig. Je mitigeert dit met spreiden tussen aandelen en vastrenderende instrumenten.



Deze en meer mooie plaatjes hier: https://bravosresearch.com/the-macro-report/this-will-be-brutal/

[wlmpie]

De onderliggende vraag t.a.v. beursverwachtingen is:

Is AI een bubbel die gaat knappen

Of

Is AI een nieuwe tech revolutie waardoor de economie en dus ook de beurs enorm gaat doorgroeien.

Of

Is AI zo disruptief dat 90% van de wereldbevolking werkeloos raakt en er een feodale slavernij maatschappij ontstaat met alleen maar een beperkte economie die ten goede komt van de tech bro's.

[The Third Man]

ewrz schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:24:

De kans dat je een lokale top koopt is niet zo groot, maar zeker niet afwezig. Je mitigeert dit met spreiden tussen aandelen en vastrenderende instrumenten.

Als dat uberhaupt een vereiste is, want ook dat kost je langetermijn rendement. Ideaal gezien zou je niks mitigeren en de lokale top voor lief nemen, want op de lange termijn verdwijnt die top in de ruis van “lang geleden”.

Net als dat je trouwens de term Babyboomer nog overal hoort, maar als je in de CBS Bevolkingspyramide kijkt, de Babyboom van 1946-1950 slechts nog een pukkeltje op de grafiek is. Zo onstaat er vaak veel meer verbeelding van hoe groot iets was maar in de lange, zeer lange termijn is het soms niet eens meer significant.

[The Third Man]

wlmpie schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:26:
De onderliggende vraag t.a.v. beursverwachtingen is:

Is AI een bubbel die gaat knappen

Of

Is AI een nieuwe tech revolutie waardoor de economie en dus ook de beurs enorm gaat doorgroeien.

Of

Is AI zo disruptief dat 90% van de wereldbevolking werkeloos raakt en er een feodale slavernij maatschappij ontstaat met alleen maar een beperkte economie die ten goede komt van de tech bro's.

Of nog 1000 andere scenario’s. Het is onzin om de toekomst te versimpelen tot een dichotomie of trichotomie. Het is geen horoscoop or tarotkaarten trekken.

De onderliggende vraag zou moeten zijn “waarom beeld ik me in dat ik de toekomst kan voorspellen”, en daarom beleg je passief. Het maakt dan niet meer uit welk scenario uitkomt.

[ Voor 4% gewijzigd door The Third Man op 15-07-2026 09:31 ]

[wlmpie]

The Third Man schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:24:
[...]

Echter, en dat vermeld je niet, is het bij elke woningstarter de vraag wat het totále plaatje is. Hoe kan die aan geld komen en hoeveel is dat. Als de familie bij kan springen en de starter nooit aan de belegging hoeft te komen, is het een non-issue. Als dat mogelijk niet kan en de starter is geheel afhankelijk, tja dan moet minstens een aanzienlijk deel in deposito’s. En daartussen heb je nog tig scenario’s. Kortom je kan zoiets niet in een simpel “over 10 jaar het huis uit, hoeveel beleggen” vraag versimpelen.

De jongere is chronisch ziek met maar zeer beperkt verdienvermogen maar wel met familie die kan bijspringen. De jongere is risico avers en vind het idee om geld te verliezen op de beurs eng.

Toch maar deposito's dan?

[ewrz]

The Third Man schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:28:
[...]

Als dat uberhaupt een vereiste is, want ook dat kost je langetermijn rendement. Ideaal gezien zou je niks mitigeren en de lokale top voor lief nemen, want op de lange termijn verdwijnt die top in de ruis van “lang geleden”.

Net als dat je trouwens de term Babyboomer nog overal hoort, maar als je in de CBS Bevolkingspyramide kijkt, de Babyboom van 1946-1950 slechts nog een pukkeltje op de grafiek is. Zo onstaat er vaak veel meer verbeelding van hoe groot iets was maar in de lange, zeer lange termijn is het soms niet eens meer significant.

Ja, dat is weer afhankelijk van hoeveel risico-mitigatie je wil toepassen. Daar kun je een boek over volschrijven want het hangt erg af van je individuele situatie. Leeftijd, verwacht verdienvermogen, grootte van de pot geld ten opzichte van je inkomen etc. 5.000 euro op je 25e managen is heel wat anders dan 500.000 op je 55e.

[The Third Man]

wlmpie schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:36:
[...]


[...]

De jongere is chronisch ziek met maar zeer beperkt verdienvermogen maar wel met familie die kan bijspringen. De jongere is risico avers en vind het idee om geld te verliezen op de beurs eng.

Toch maar deposito's dan?

Tja wat is wijsheid. Eng kan ook het onbekende zijn of onervarenheid met meemaken dat je eens rode cijfers ziet. Daar kom je nooit overheen met deposito’s. Gulden middenweg is misschien wat van allebei, dan is het mogelijk om te wennen aan de grillen van de beurs en ook ervaren dat de wereld niet vergaat alleen maar omdat je beleggingen in het rood staan.

[wlmpie]

Ik wil voorstellen deposito's en Meesman met inleg van €250 per maand.

[The Third Man]

wlmpie schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:48:
Ik wil voorstellen deposito's en Meesman met inleg van €250 per maand.

Tja dan gaan we naar persoonlijk advies, dat kunnen wij niet geven doe waar iedereen zich goed bij voelt en vraag eventueel nog een adviseur als je het nodig lijkt.

Het kan, eventueel wat later pas, ook zinvol zijn om een verkennend gesprek met een hypotheekadviseur te gaan hebben. Die kan wat meer to the point adviseren hoe groot het potje moet zijn voor de gewenste aankoop. Daarmee kan je ook een wat degelijker spaardoel gaan toepassen en dan zit je ook zekerder voor als de stap eenmaal gezet wordt. Ook qua gevoelens richting het beleggingspotje als dat even dipt. Het voelt natuurlijk fijn als je ca. X euro begroot hebt voor de woning en X euro zit al (bijna) geheel in de depositopot.

[R.van.M]

wlmpie schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:11:
Hij zegt ook dat er wel correlatie is tussen beurswaarde en kans op stijgen of dalen. Dat is anders dan het casino en maakt het nog ingewikkelder.

Lumpsum instappen vs dca is in 70% van de gevallen voordeliger, maar met de huidige hoge beurs lijkt de kans groter om bij die 30% te zitten waarin dca voordeliger is.

Stel je bent jongere en hebt nu 25k, je wilt ergens in de komende 10 jaar het huis uit. Wat te doen?

1 depositoladder en wegblijven van beurs want binnen 10 jaar heb je wel behoefte aan geld.

2 depositoladder en dca instappen. En hoeveel per maand dan? 100, 500 of 1000 euro?

3 lumpsum instappen

Wie het weet mag het zeggen.

Optie 3 want 25k gaat geen zoden aan de dijk zetten bij het kopen van een huis. De enige mogelijkheid die je hebt is het sneller groeien van je kapitaal dan de huizenprijzen stijgen.

Daarnaast zal je als het goed is flink gaan stijgen in verdiencapaciteit waarbij die 25k in de toekomst niet meer een enorm bedrag is

Edit;
Ik lees nu dat het niet om jouw situatie gaat maar een ander. Ik zou ver weg blijven van het geven van advies aan mensen zonder financiele achtergrond. Op het moment dat de beurs daalt ben jij de schuldige

[ Voor 9% gewijzigd door R.van.M op 15-07-2026 11:34 ]

[Richh]

wlmpie schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:11:
Stel je bent jongere en hebt nu 25k, je wilt ergens in de komende 10 jaar het huis uit. Wat te doen?

In het kader van beleggen? Compleet nutteloos, zou ik zeggen. Je kan eigenlijk onmogelijk opboksen tegen de waardeontwikkeling van koopwoningen die een veelvoud in waarde hebben van 25k. Huizen zullen uiteindelijk als 'hefboom' in waarde ontwikkelen.

Los van het stukje 'eigen geld' wat je nodig hebt voor de zaken die je niet kan financieren (dat deel valt logischerwijs onder optie 1), zou ik juist het zo risicovol mogelijk investeren. Die 0,1% kans op dat er opeens wel wat kan is altijd nog groter dan dat je van 5.000 euro, misschien wel 15.000 kan maken. We hebben het dan over 10 jaar over een delta van 20.000 euro. Doodnormale woningen kunnen dat soort prijsschommelingen in een half jaar maken. Het is ruis in relatie tot 'timing the market'.

De enige kans die je als jongere hebt, is je carriere (daarin investeren is een goeie) en het bijbehorende brutosalaris en daarmee dus je maximale hypotheek. Dat is de enige weg om huizenprijzen qua leenvermogen bij te houden. Ja, ofwel wellicht een Tinder Gold abonnement zeg maar.

Voor jongeren zonder erfenis is passief beleggen een ver van je bed show.

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:24:
Echter 10 jaar is al zo’n beetje de standaardhorizon voor een lange termijnbelegging. Als die gelijk al bereikt wordt zodra je begint wordt het risico hoger, want na een dikke crash is er wellicht geen tijd meer om te blijven wachten op herstel. Dan ga je met verlies verkopen.

Tegelijk is het zo dat een grote crash vaak niet op zichzelf staat. En dat er dan vaak meer in de wereld verandert dan alleen de beurskoersen. Het kan dus zijn dat het vanwege die (economische) omstandigheden sowieso makkelijker is om een woning te kopen. En dat het voor het bereiken van het doel van de beleggingen, het kunnen kopen van een woning, niet schadelijk is. Uiteraard is dit allemaal speculeren.

Zelf zou ik zeggen dat een zak geld altijd iets helpt. En dat het handiger is als die zak geld sneller groeit dan dat die niet of langzamer groeit. Ook als die groei trager gaat dan de stijging van de woningwaarde. Tegelijk zou ik niet mijn leven zodanig inperken dat je niets meer kunt doen, om maar zo veel mogelijk te kunnen sparen/beleggen.

[Krisp]

Onlangs stond daar een mooie post van op Reddit, met daarin de vraag hoe lang het duurt voordat de aandelenmarkten hersteld zijn van een crash. Dat blijkt in de onderzochte periode (50 jaar) maximaal 3 jaar te zijn.

Mocht je dus echt 10 jaar willen wachten (en bij voorkeur ook nog flexibel bent), dan is het vrij logisch om het geld te beleggen.

[R.van.M]

Krisp schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 14:03:
Onlangs stond daar een mooie post van op Reddit, met daarin de vraag hoe lang het duurt voordat de aandelenmarkten hersteld zijn van een crash. Dat blijkt in de onderzochte periode (50 jaar) maximaal 3 jaar te zijn.

Mocht je dus echt 10 jaar willen wachten (en bij voorkeur ook nog flexibel bent), dan is het vrij logisch om het geld te beleggen.

Gemiddelden zijn leuk, maar daar heb je weinig aan als je de kalkoen voor thanksgiving bent

[Krisp]

R.van.M schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 14:21:
[...]


Gemiddelden zijn leuk, maar daar heb je weinig aan als je de kalkoen voor thanksgiving bent

Absoluut, een black swan event kan altijd gebeuren en het is dus geen garantie op groei. Aandelen zijn inherent risicovol, maar de kans is dus klein. En dat is precies waar het stuk over gaat: hoe manage je dat risico (in dit geval in de context van FIRE). Op een andere manier zou je dat ook kunnen opvangen met het kopen van een huis.

En dan is het voordelig dat de huizenmarkt relatief traag is: de kredietcrisis liep van 2008-2011, maar het duurde tot in 2014 voordat de huizenmarkt weer begon te stijgen. Het enige wat je dan voor lief moet nemen is dat je langer moet wachten op een eigen woning. Dat is niet leuk, maar ook weer niet onoverkomelijk, aangenomen dat je een eigen woning huurt.

[orf]

Krisp schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 14:03:
Onlangs stond daar een mooie post van op Reddit, met daarin de vraag hoe lang het duurt voordat de aandelenmarkten hersteld zijn van een crash. Dat blijkt in de onderzochte periode (50 jaar) maximaal 3 jaar te zijn.

Mocht je dus echt 10 jaar willen wachten (en bij voorkeur ook nog flexibel bent), dan is het vrij logisch om het geld te beleggen.

Volgens mij klopt je conclusie niet. Na de dotcom crash heeft het lang geduurd voordat je hersteld was van de crash.

Volgens mij staat beschreven dat de rendementen in een periode weer positief zijn. Maar dat betekent nog niet dat je portefeuille hersteld is.

[R.van.M]

orf schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 14:39:
[...]

Volgens mij klopt je conclusie niet. Na de dotcom crash heeft het lang geduurd voordat je hersteld was van de crash.

Volgens mij staat beschreven dat de rendementen in een periode weer positief zijn. Maar dat betekent nog niet dat je portefeuille hersteld is.

Dat is precies wat ik bedoel met: gemiddelden zijn leuk. Ik geloof best dat de gemiddelde beurscrisis binnen drie jaar weer boven het startniveau uitkomt. Maar als je net vóór de dotcombubbel instapte, duurde het zo'n 15 jaar voordat de markt hersteld was. Na de Grote Depressie was dat ongeveer 25 jaar. En de Japanse beurs deed er na de piek van 1989 zelfs ruim 34 jaar over om weer een nieuw record te bereiken.

[The Third Man]

R.van.M schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 14:48:
[...]

Dat is precies wat ik bedoel met: gemiddelden zijn leuk. Ik geloof best dat de gemiddelde beurscrisis binnen drie jaar weer boven het startniveau uitkomt. Maar als je net vóór de dotcombubbel instapte, duurde het zo'n 15 jaar voordat de markt hersteld was. Na de Grote Depressie was dat ongeveer 25 jaar. En de Japanse beurs deed er na de piek van 1989 zelfs ruim 34 jaar over om weer een nieuw record te bereiken.

Je past hier twee drogredenen toe: ten eerste zijn die periodes een weergave van een nationale of tech beurs. Niet de wereldindex. De dot com bubble duurde 7 jaar voor de MSCI World. Dat getal van 15 jaar is van de Nasdaq, nogal wiedes omdat die in diens epicentrum geraakt was. Maar dat is wel erg slordig om dat even, in een topic dat als speerpunt heeft om juist niet in specifieke indexen te beleggen, dat zo ongenuanceerd neer te zetten.

De 25 jaar van de grote depressie komt van de Dow Jones. Wederom krom: de Dow Jones is een zeer selectieve index van slechts 30 aandelen, een soort AEX. Dat is geen weergave van de beleggingswereld en het is wederom de index in het hart van de getroffen economie, op de beurs waar nota bene de bekende crash plaatsvond.

Net als met Japan als voorbeeld (ook non sequitor in dit topic) onderstreep je hier enkel mee waarom je juist wel in de wereldindex moet beleggen en niet in een selectievere index. En vanuit dat perspectief komt juist het bekende getal van 7-10 jaar wat men als beleggingshorizon hanteert.

Ten tweede is het krom om te redeneren met “ja maar als dit of dat gebeurt, dan kan je zo lang zonder rendement zitten”. Zelfs al kan dat, de kans is zo marginaal dat het zeer de vraag is waarom je er over begint en er zo’n punt van maakt. Je zegt er wel bij “gemiddelden zijn leuk”, maar gemiddelden zijn wel de norm. Wij zijn allemaal gemiddelde mensen met een redelijk inkomen en redelijke carrière en levensverwachting enzovoort. Dan kan je wel over outliers en black swans beginnen maar het is zo erg het extreme van het extreme opnoemen. Mede omdat men juist lange termijnbeleginggen toepast. Niet even een paar jaar snel geld verdienen. Dan zou ik juist zeggen “black swans zijn leuk maar wat heb je er aan”. Ja, je kan goed geld aan een boek verdienen en talks over houden zoals dhr Taub doet. Maar praktisch als belegger met een lange termijnhorizon is het wel erg vergezocht.

[R.van.M]

The Third Man schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 17:58:
[...]

Je past hier twee drogredenen toe: ten eerste zijn die periodes een weergave van een nationale of tech beurs. Niet de wereldindex. De dot com bubble duurde 7 jaar voor de MSCI World. Dat getal van 15 jaar is van de Nasdaq, nogal wiedes omdat die in diens epicentrum geraakt was. Maar dat is wel erg slordig om dat even, in een topic dat als speerpunt heeft om juist niet in specifieke indexen te beleggen, dat zo ongenuanceerd neer te zetten.

De 25 jaar van de grote depressie komt van de Dow Jones. Wederom krom: de Dow Jones is een zeer selectieve index van slechts 30 aandelen, een soort AEX. Dat is geen weergave van de beleggingswereld en het is wederom de index in het hart van de getroffen economie, op de beurs waar nota bene de bekende crash plaatsvond.

Net als met Japan als voorbeeld (ook non sequitor in dit topic) onderstreep je hier enkel mee waarom je juist wel in de wereldindex moet beleggen en niet in een selectievere index. En vanuit dat perspectief komt juist het bekende getal van 7-10 jaar wat men als beleggingshorizon hanteert.

Ten tweede is het krom om te redeneren met “ja maar als dit of dat gebeurt, dan kan je zo lang zonder rendement zitten”. Zelfs al kan dat, de kans is zo marginaal dat het zeer de vraag is waarom je er over begint en er zo’n punt van maakt. Je zegt er wel bij “gemiddelden zijn leuk”, maar gemiddelden zijn wel de norm. Wij zijn allemaal gemiddelde mensen met een redelijk inkomen en redelijke carrière en levensverwachting enzovoort. Dan kan je wel over outliers en black swans beginnen maar het is zo erg het extreme van het extreme opnoemen. Mede omdat men juist lange termijnbeleginggen toepast. Niet even een paar jaar snel geld verdienen. Dan zou ik juist zeggen “black swans zijn leuk maar wat heb je er aan”. Ja, je kan goed geld aan een boek verdienen en talks over houden zoals dhr Taub doet. Maar praktisch als belegger met een lange termijnhorizon is het wel erg vergezocht.

Het was een reactie op een eerdere opmerking. Je hebt gelijk dat ik mij met te weinig nuance heb uitgedrukt.

Ik ben het volledig met je eens dat voor de meeste mensen die een lange tijdshorizon hebben een wereldindexfonds de juiste keuze is. Gemiddeld genomen duurt een crisis dus 3 jaar en dat heeft dus nauwelijk invloed indien je een zeer lange tijdshorizon hebt.

Het probleem is dat een zeer lange tijdshorizon meer dan 10 jaar is. Indien je je kapitaal nodig hebt binnen 10 jaar zul je andere afwegingen moeten maken en kun je er niet op vertrouwen dat een crisis maar gemiddeld 3 jaar duurt. Ben je ZZP-er en zijn je aandelen je enige inkomstenbron dan zul je (tijdelijk) risico moeten gaan afbouwen een aantal jaar voor je pensioendatum.

Daarnaast klopt het uiteraard ook dat de voorbeelden aangehaald specifieke situaties zijn, maar zoals we ook weten is de wereldindex nu 'top heavy' in amerikaanse tech aandelen. Als die onderuit gaan zullen ze de rest van de index meesleuren. Het is niet ondenkbaar dat deze periode ook ooit in het bovenstaande rijtje komt, maar zoals met alles is dat van te voren niet te voorspellen.

Het is iets wat je in je financiele planning/scenarios zal moeten meenemen. Wat als de wereldindex er 15 jaar lang over doet om te herstellen, kan ik dat overleven?

[The Third Man]

@R.van.M het essentiele verschil is niet het meesleuren, het is wat er daarna gebeurt. We hadden het er in de laatste pagina van het vorige topic ook al uitgebreid over, toen een poster het over het dramatische “morning after” scenario had. Zoals wanneer het in de VS compleet misgaat. De crux is dat voor een lange termijnbelegger de morning after nooit kan tellen, die denkt hooguit aan the second decade after…Waarom? Omdat die met een dynamische index het weinig kan schelen dat een land, zelfs als de VS, compleet crasht. De winst komt immers erna: de index past zich aan, het fonds herbalanceert en je pakt de daaropvolgende groei waar dan ook. Want al is er best kans dat een land een matig decennium heeft na iets catastrofaals (nog steeds een minderheid maar wel significant), dat de hele wereld niks meer doet in zo’n periode is wel erg extreem onwaarschijnlijk.

Het onderstreept dus wederom waarom het zo belangrijk is om een index te gebruiken die zo min mogelijk uitsluit; want dat is je reddingsboei voor als iets groots je meesleurt. Gedurende die lange termijn erop volgend. En dat pleit dus primair voor EM, iets wat juist de grootste groeikans heeft mocht er iets catastrofaals in de gevestigde orde plaatsvinden, maar niet ver daarachter SC. Hoe meer je richting 100% marktdekking gaat, hoe extreem kleiner de kans dat je nooit meer binnen de horizon kan herstellen van een crash.

[Qwerty-273]

De reddit-post die Krisp heeft gelinkt neemt VTISIM als basis in een backtesting tool, dat is een "simulated total return VTI ETF with a 0% ER going back to 1926". De VTI volgt puur de markt van de VS, er is ook een gesimuleerde VT. Daar heb je echter over de periode van 1990 tot nu een slechter resultaat dan VTI. Ook zijn her en der de drawdawns iets groter (time to bottom, time to recover, time underwater, etc.) bij de VT simulatie. Het is wel een leuke backtesting tool, maar je legt wel erg de nadruk op behaalde resultaten in bepaalde gekozen periodes (zeker met nu het laatste decennium de groei in de VS). Net een aantal jaren eerder of later nemen als periode geven toch wel andere resultaten.

Maar het is interessant om deze backtesten te zien op naar de simpele strategie van Clements en later Cederburg. Waarbij je dus volledig in (internationale) aandelen zit, obligaties eigenlijk volledig links laat liggen, en een deel cash als buffer hebt (voor het overbruggen van een periode van enkele jaren zodat je eigenlijk je portfolio zelf niet hoeft aan te spreken). Het stuk cash kan je natuurlijk heel goed in een deposito ladder kwijt voor de NLse belastingen en toch ook nog een stukje rendement. Dat is dan zowel voor de opbouwfase (al kan je dan je buffer kleiner houden met de veronderstelling dat je een vast inkomen uit werk hebt), de afbouwfase (wanneer je dichter bij de pensioen of je eigen FO-leeftijd komt) en daarna. Maar vereist eigenlijk wel een sterke wil om de rit uit te blijven zitten, en niet in de val van paniek verkopen en te lang aan de zijlijn te blijven staan te trappen

[Janpietertje89]

The Third Man schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 20:31:
@R.van.M het essentiele verschil is niet het meesleuren, het is wat er daarna gebeurt. We hadden het er in de laatste pagina van het vorige topic ook al uitgebreid over, toen een poster het over het dramatische “morning after” scenario had. Zoals wanneer het in de VS compleet misgaat. De crux is dat voor een lange termijnbelegger de morning after nooit kan tellen, die denkt hooguit aan the second decade after…Waarom? Omdat die met een dynamische index het weinig kan schelen dat een land, zelfs als de VS, compleet crasht. De winst komt immers erna: de index past zich aan, het fonds herbalanceert en je pakt de daaropvolgende groei waar dan ook. Want al is er best kans dat een land een matig decennium heeft na iets catastrofaals (nog steeds een minderheid maar wel significant), dat de hele wereld niks meer doet in zo’n periode is wel erg extreem onwaarschijnlijk.

Het onderstreept dus wederom waarom het zo belangrijk is om een index te gebruiken die zo min mogelijk uitsluit; want dat is je reddingsboei voor als iets groots je meesleurt. Gedurende die lange termijn erop volgend. En dat pleit dus primair voor EM, iets wat juist de grootste groeikans heeft mocht er iets catastrofaals in de gevestigde orde plaatsvinden, maar niet ver daarachter SC. Hoe meer je richting 100% marktdekking gaat, hoe extreem kleiner de kans dat je nooit meer binnen de horizon kan herstellen van een crash.

Ik vind "de één z'n dood, de ander z'n brood" wel wat simpel gedacht bij een catastrofale crash in de VS. Het probleem is dat een catastrofale crash in de VS en een daaropvolgende verschuiving van de (economische) macht zich namelijk helemaal niet aan de standaard kapitalistische regeltjes zoals we de afgelopen 100 jaar gewend zijn hoeft te houden. Een heel groot deel van de Chinese economie is in handen van de Chinese staat. Als bij een neergang van de VS een verschuiving richting de Chinese economie plaatsvind kan je EM in je portefeuille hebben, maar van dat stuk in handen van de Chinese staat ga je niets terugzien. Kortom, het idee dat de volledige (of het grootste deel) van de economische groei van de wereld altijd op de beurs gevonden gaat worden is natuurlijk helemaal niet evident.

[The Third Man]

@Janpietertje89 dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat de groei die je minstens nodig hebt om te herstellen van de crash dat doet. Het is natuurlijk ook wel erg extreem voorgesteld dat er in 10 jaar tijd alleen noemenswaardige groei gaat plaatsvinden in China in een soort ongrijpbare vorm. Immers men belegt van buitenaf in iets. Als dat geen marktwaarde oplevert en daarmee winst op de belegging omdat het in jouw scenario wegvloeit naar de staat of iets dergelijks, dan blijft men dat niet 10 jaar stug doen. Het geld gaat immers naar waar het wat opbrengt. Zowel actief, maar ook passief.

[R.van.M]

The Third Man schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 20:31:
@R.van.M het essentiele verschil is niet het meesleuren, het is wat er daarna gebeurt. We hadden het er in de laatste pagina van het vorige topic ook al uitgebreid over, toen een poster het over het dramatische “morning after” scenario had. Zoals wanneer het in de VS compleet misgaat. De crux is dat voor een lange termijnbelegger de morning after nooit kan tellen, die denkt hooguit aan the second decade after…Waarom? Omdat die met een dynamische index het weinig kan schelen dat een land, zelfs als de VS, compleet crasht. De winst komt immers erna: de index past zich aan, het fonds herbalanceert en je pakt de daaropvolgende groei waar dan ook. Want al is er best kans dat een land een matig decennium heeft na iets catastrofaals (nog steeds een minderheid maar wel significant), dat de hele wereld niks meer doet in zo’n periode is wel erg extreem onwaarschijnlijk.

Het onderstreept dus wederom waarom het zo belangrijk is om een index te gebruiken die zo min mogelijk uitsluit; want dat is je reddingsboei voor als iets groots je meesleurt. Gedurende die lange termijn erop volgend. En dat pleit dus primair voor EM, iets wat juist de grootste groeikans heeft mocht er iets catastrofaals in de gevestigde orde plaatsvinden, maar niet ver daarachter SC. Hoe meer je richting 100% marktdekking gaat, hoe extreem kleiner de kans dat je nooit meer binnen de horizon kan herstellen van een crash.

Dat de index zich aanpast is inderdaad een gegeven, maar dat veranderd niets aan de situatie dat het herstel van de koers naar oude niveaus 10+ jaar kan duren

[The Third Man]

En er is een verschil tussen alleen een “in dit extreme geval” neerzetten en een statistische verwachting ervoor berekenen. Wat niet verward moet worden met van een gemiddelde uitgaan (dat is weer het andere uiterste).

ik kom het toch steeds als valse dichotomie tegen. Men denkt ofwel in het gemiddelde, ofwel in het extreemste geval (als tegenspraak voor het gemiddelde). Net als dat we hier ook niet vanuit kunnen gaan dat elke zomer het langjarig gemiddeld van slechts 23 graden behaalt (check ik net in de weerpluim van het KNMI), hoeven we dat ook niet te weerleggen met “ja maar als het hier 46 graden wordt en 3 maanden niet regent, dannnn….”. De logische realiteit ligt daar niet, ook niet soms. Die ligt grofweg in het midden van beiden met een hogere neiging naar het midden, niet het extreme.

[R.van.M]

The Third Man schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 08:58:
En er is een verschil tussen alleen een “in dit extreme geval” neerzetten en een statistische verwachting ervoor berekenen. Wat niet verward moet worden met van een gemiddelde uitgaan (dat is weer het andere uiterste).

ik kom het toch steeds als valse dichotomie tegen. Men denkt ofwel in het gemiddelde, ofwel in het extreemste geval (als tegenspraak voor het gemiddelde). Net als dat we hier ook niet vanuit kunnen gaan dat elke zomer het langjarig gemiddeld van slechts 23 graden behaalt (check ik net in de weerpluim van het KNMI), hoeven we dat ook niet te weerleggen met “ja maar als het hier 46 graden wordt en 3 maanden niet regent, dannnn….”. De logische realiteit ligt daar niet, ook niet soms. Die ligt grofweg in het midden van beiden met een hogere neiging naar het midden, niet het extreme.

Het hangt af van je persoonlijke situatie. Voor het overgrote deel van de mensen zal een crisis, of die nu kort of langdurig is, waarschijnlijk weinig invloed hebben. De vraag die ik eerder stelde: als het 15 jaar duurt voordat de koersen zich herstellen, kan ik dat financieel overbruggen?, zal door de meeste mensen bevestigend worden beantwoord.

Is het antwoord echter: als dat gebeurt, heb ik niet genoeg geld om van te leven, dan kun je dat scenario niet negeren. In dat geval is het verstandig om je financiële situatie zo in te richten dat je ook een langdurige periode van tegenvallende beursresultaten kunt opvangen.

[Krisp]

R.van.M schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 12:55:
[...]

Is het antwoord echter: als dat gebeurt, heb ik niet genoeg geld om van te leven, dan kun je dat scenario niet negeren. In dat geval is het verstandig om je financiële situatie zo in te richten dat je ook een langdurige periode van tegenvallende beursresultaten kunt opvangen.

Relevante vraag, en daar komt ook een afweging bij kijken. Long tail risk gaat in principe over een worst case situatie / black swan event. Ik ervaar hier vaak de neiging om dat risico te mitigeren (met alle consequenties van dien) in plaats van de verkleinen of ermee om te gaan.

Om de casus te geven van ‘moet ik mijn geld beleggen als ik over 10 jaar een huis wil kopen?’ Ik denk dat iedereen het erover eens is dat er een kans (ntb hoe groot) bestaat dat je met minder vermogen eindigt dan wanneer je in een vorm spaart. Dan heb je (volgens mij) meerdere opties:

• Je mitigeert het risico door het geld te sparen.
• Je kunt ook het risico minimaliseren, door bijvoorbeeld een afbouwpad of door deels te beleggen.
• Je kunt ook omgaan met het risico door bijvoorbeeld het moment van kopen uit te stellen, of een kleiner huis te kopen.

Het valt me op dat de antwoorden hier regelmatig in optie 1 vallen, terwijl optie 2 en 3 (of een combinatie daarvan) ook mogelijk zijn. En als die laatste twee opties benoemd worden, is de respons vaak in de hoek van ‘ja maar je loopt dan risico en je hebt het geld nodig’.

Dat is jammer, omdat het de discussie plat slaat. Persoonlijk zit het ook in mijn allergie; mijn ouders roepen dat ook als het om dit soort thema’s gaat.

[R.van.M]

Krisp schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 13:08:
[...]

Relevante vraag, en daar komt ook een afweging bij kijken. Long tail risk gaat in principe over een worst case situatie / black swan event. Ik ervaar hier vaak de neiging om dat risico te mitigeren (met alle consequenties van dien) in plaats van de verkleinen of ermee om te gaan.

Om de casus te geven van ‘moet ik mijn geld beleggen als ik over 10 jaar een huis wil kopen?’ Ik denk dat iedereen het erover eens is dat er een kans (ntb hoe groot) bestaat dat je met minder vermogen eindigt dan wanneer je in een vorm spaart. Dan heb je (volgens mij) meerdere opties:

• Je mitigeert het risico door het geld te sparen.
• Je kunt ook het risico minimaliseren, door bijvoorbeeld een afbouwpad of door deels te beleggen.
• Je kunt ook omgaan met het risico door bijvoorbeeld het moment van kopen uit te stellen, of een kleiner huis te kopen.

Het valt me op dat de antwoorden hier regelmatig in optie 1 vallen, terwijl optie 2 en 3 (of een combinatie daarvan) ook mogelijk zijn. En als die laatste twee opties benoemd worden, is de respons vaak in de hoek van ‘ja maar je loopt dan risico en je hebt het geld nodig’.

Dat is jammer, omdat het de discussie plat slaat. Persoonlijk zit het ook in mijn allergie; mijn ouders roepen dat ook als het om dit soort thema’s gaat.

Helemaal correct, er zijn verschillende manieren om hiermee om te gaan, maar dat is iets wat meer thuishoort in het Financiële onafhankelijkheid topic. Zoek op SORR (sequence of returns risk)

[Qwerty-273]

Krisp schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 13:08:
Om de casus te geven van ‘moet ik mijn geld beleggen als ik over 10 jaar een huis wil kopen?’

Sowieso met de NLse huizenmarkt is het maar de vraag of je in een bepaalde periode wel het gewenste huis kan vinden. Dat nog ongeacht het prijskaartje en het beschikbare vermogen. In sommige regio's zit het behoorlijk op slot door weinig doorstroom.

[iceblack24]

R.van.M schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 14:48:
[...]

Dat is precies wat ik bedoel met: gemiddelden zijn leuk. Ik geloof best dat de gemiddelde beurscrisis binnen drie jaar weer boven het startniveau uitkomt. Maar als je net vóór de dotcombubbel instapte, duurde het zo'n 15 jaar voordat de markt hersteld was. Na de Grote Depressie was dat ongeveer 25 jaar. En de Japanse beurs deed er na de piek van 1989 zelfs ruim 34 jaar over om weer een nieuw record te bereiken.

De vraag is denk ik eerder wat is het alternatief?

Sparen? = 100% zeker koopkracht verlies

Met investeren maak je mogelijk nog kans op een huis of bouw je in ieder geval iets van vermogen op.


Wat je ook niet moet vergeten is dat je juist tijdens deze periode van verlies, je als het goed is weer wekelijks/maandelijks inlegt. De meeste mensen hebben geen grote zak geld maar beleggen op basis van hun inkomen. Dan profiteer je ook van deze lagere prijzen en trek je je algemene GAK naar beneden.

[ Voor 17% gewijzigd door iceblack24 op 17-07-2026 18:39 ]

[R.van.M]

iceblack24 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 18:35:
[...]

De vraag is denk ik eerder wat is het alternatief?

Sparen? = 100% zeker koopkracht verlies

Met investeren maak je mogelijk nog kans op een huis of bouw je in ieder geval iets van vermogen op.


Wat je ook niet moet vergeten is dat je juist tijdens deze periode van verlies, je als het goed is weer wekelijks/maandelijks inlegt. De meeste mensen hebben geen grote zak geld maar beleggen op basis van hun inkomen. Dan profiteer je ook van deze lagere prijzen en trek je je algemene GAK naar beneden.

Zoals daarna ook verduidelijkt, het is afhankelijk van je persoonlijke situatie. Als je niet meer inlegt, of zelfs van je beleggingen moet leven kan een langdurige crisis funest zijn en zal je dit scenario mee moeten nemen in je planning.

[Squ1zZy]

Bedankt iedereen die bijdraagt aan deze goudmijn aan informatie. Samen met Mr Fobs’ website is deze informatie al genoeg om me dagen zoet te houden. Persoonlijk mis ik wat meer uitleg omtrent het beleggen vanuit een BV. Is het mogelijk om de startpost iets uit te breiden met informatie over het beleggen vanuit een BV?

Na heel veel lezen ben ik uitgekomen op “Northern Trust World Screened Equity Index FGR Fund NL0011225305” via de Rabobank, omdat ik daar al zit via mijn BV. Voordelen: geen dividendlekkage, lage TER, en ik doe mijn eigen boekhouding. Geen idee of dit het juiste is, maar vanuit mijn BV wil ik geen risico’s nemen en is mijn doel over enkele jaren al bereikt.

[helloitsme]

iceblack24 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 18:35:
[...]

De vraag is denk ik eerder wat is het alternatief?

Sparen? = 100% zeker koopkracht verlies

Met investeren maak je mogelijk nog kans op een huis of bouw je in ieder geval iets van vermogen op.

Je opmerking is naar mijn mening te zwart wit omdat het de indruk geeft dat sparen per definitie slecht is. Wat er in mist is hoeveel koopkracht verlies/winst je kan maken:

Er zijn veel situaties denkbaar waarin je liever gegarandeerd 0,5% koopkracht verlies hebt, dan een kans op 20% winst, maar ook een kans op 20% verlies.

Of waar je voor een deel van je vermogen kiest voor stabilisatie en voor een ander deel voor groei.

[RichieB]

Squ1zZy schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 07:51:
Na heel veel lezen ben ik uitgekomen op “Northern Trust World Screened Equity Index FGR Fund NL0011225305” via de Rabobank, omdat ik daar al zit via mijn BV. Voordelen: geen dividendlekkage, lage TER

NL0011225305 heeft een TER van 0,15%. Ik gebruik NL0011309349 ACTIAM/CARIW Duurzaam Index Aandelenfonds Wereld met een TER van 0,08%. Beide fondsen hebben een vergelijkbare performance de afgelopen jaren.

[YakuzA]

RichieB schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 10:04:
[...]

NL0011225305 heeft een TER van 0,15%. Ik gebruik NL0011309349 ACTIAM/CARIW Duurzaam Index Aandelenfonds Wereld met een TER van 0,08%. Beide fondsen hebben een vergelijkbare performance de afgelopen jaren.

Jupz. Staat ook in de TS, lagere TER maar wel een stuk meer ESG uitsluitingen