[Oriëntatie] Beleggen & Sparen via een B.V.

[pentaw1nz]

[Oriëntatie] Beleggen via een B.V. vs. Privé (Post-2028 Box 3)

Beste Tweakers,

Met de naderende stelselwijziging in Box 3 (Wet werkelijk rendement, verwachte inwerkingtreding 2028) en de afschaffing van het huidige forfaitaire stelsel, ben ik me op dit moment serieus aan het oriënteren op het opzetten van een Spaar-/beleggings B.V. om vermogen in op te bouwen.

Mijn eigen doelstelling is maximale vermogensgroei op de langere termijn middels breedgespreide indexfondsen, al dan niet in de toekomst aangevuld met andere type (zakelijke) investeringen. Hoewel de B.V. in de toekomst ook de flexibiliteit biedt om bijv. aan jezelf uit te lenen voor vastgoed of een eigen woning (Artikel 3.119a Wet IB 2001), is de hoofdvraag simpel: Levert de B.V.-structuur onder het nieuwe fiscale regime meer netto vermogen op dan beleggen in privé?

Omdat de stap naar een B.V. administratieve verplichtingen met zich meebrengt, open ik dit topic graag als sparring- en oriëntatietopic. Ik ben erg benieuwd naar jullie ervaringen, kritische kanttekeningen, fiscale scherptes en praktijkinzichten.

---

1. De Aanleiding: Privé (Box 3) vs. Zakelijk (B.V.) vanaf 2028

In de toekomstige fiscale setting ontstaan er verschillende speelvelden voor beleggingsvermogen:

1. Privé (Box 3 post-2028):
   • Tarief: 36% belasting over het werkelijke rendement (koerswinst + dividend + rente).
   • Vrijstelling: Een heffingsvrij resultaat van slechts ca. € 1.800 p.p. (€ 3.600 voor partners).
   • Mechanisme: Jaarlijkse directe afrekening over ongerealiseerde én gerealiseerde winsten (vermogensaanwasbelasting).
2. B.V. (Zakelijk - Box 2 / VPB):
   • Tarief VPB: 19% Vennootschapsbelasting over de fiscale winst (Artikel 16 Wet VPB 1969).
   • Tarief Box 2: 24,5% in schijf 1 tot € 67.000 p.p. (€ 134.000 met partner) bij uitkering naar privé (Artikel 2.12 Wet IB 2001).
   • Het Geheime Wapen: Tax Deferral (Belastinguitstel) via Goed Koopmansgebruik (Artikel 3.25 Wet IB 2001). Ongerealiseerde koerswinsten op breedgespreide indexfondsen hoef je tussentijds niet te belasten. Het brutovermogen rendeert ongestoord door. *let op: dividend is wel belast

---

2. Wat Kost een Micro-B.V.? (Uitbesteden vs. DIY)

Een veelgehoord tegenargument voor de B.V. is dat de accountantskosten het fiscale voordeel verdampen. Dat klopt als je alles uitbesteed, maar voor een passieve beleggings-B.V. liggen daar voor de gemiddelde Tweaker misschien andere opties:

• Optie A: Volledig Uitbesteden (Traditioneel): € 1.000 – € 1.800 per jaar
  Een administratiekantoor of accountant regelt de boekhouding, VPB-aangifte en jaarrekening. Voor een klein beleggingsvermogen is dit een zware wissel op je rendement.
• Optie B: DIY-Aanpak (Micro-entiteit): € 200 – € 300 per jaar
  Omdat een passieve B.V. slechts enkele transacties per jaar kent (maandelijkse/jaarlijkse inleg in een ETF/ indexfonds), valt de administratieve druk enorm mee. De vaste jaarlijkse overhead bestaat dan uit:
  • Zakelijke bankrekening / brokerkosten: ca. € 100 / jaar
  • LEI-code (verplicht voor zakelijk beleggen via MiFID II): ca. € 60 / jaar
  • KvK-bijdrage & deponering (Zelf indienen via het KvK-portal voor Micro-entiteiten): ca 80 euro/jaar * is tegenwoordig 0 euro!
  • VPB-aangifte: Zelf invullen via Mijn Belastingdienst Zakelijk (vrijwel identiek aan de IB-aangifte voor de B.V.).

In het onderstaande rekenmodel gaan we uit van een voordelige DIY-aanpak met € 250 aan jaarlijkse overheadkosten. * In dit voorbeeld kunnen die kosten echter nog verder worden gedrukt tot circa 150 euro/jaar, wat de B.V. nog eerder interessant maakt.

---

3. Harde Cijfers: 5 jaar (2028–2033) en 10 jaar (2028–2038)

Laten we een rekenmodel pakken met een startvermogen van € 100.000 aan indexfondsen (bijv. NT World) en een gemiddeld bruto rendement van 7,0% per jaar.

De Vermogensontwikkeling in Cijfers (€ 100k Start + € 1.000/mnd Inleg)

Aannames in het rekenmodel:

• Inleg & Agio (Art. 4.13 Wet IB 2001): € 100.000 startkapitaal + € 12.000/jaar aanvullend agio. Totaal ingelegd agio: € 160.000 na 5 jaar en € 220.000 na 10 jaar (100% belastingvrij op te nemen uit Box 2).
• Privé (Box 3 post-2028): 36% belasting over het werkelijke rendement (7,0% bruto x 0,64 = 4,48% netto per jaar compounding).
• B.V. (DIY Overhead € 250/jaar): 0% tussentijdse VPB-heffing op koerswinsten (Goed Koopmansgebruik, Art. 3.25 Wet IB 2001). Bruto rendement 7,0% minus € 250 jaarkosten.
• Eenmalige Notariskosten B.V.: € 350 verwerkt in de netto privé-uitkomst.

Scenario	Totaal Ingelegd Agio/Kapitaal	Bruto Vermogen in B.V. (na €250/jr kosten)	Privé Vermogen Box 3 (4,48% netto)	Netto Privé na VPB (19%) + Box 2 (24,5%)*	Herinvesteringskracht IN de B.V.**
Na 5 Jaar (2033)	€ 160.000	€ 210.513	€ 191.609	€ 190.542	€ 200.916
Na 10 Jaar (2038)	€ 220.000	€ 365.512	€ 306.035	€ 308.638	€ 337.865

* Berekend bij volledige liquidatie/uitkering naar privé. De totale inleg (€ 160k / € 220k) komt onbelast via agioteruggave naar privé. De Box 2-heffing (24,5%) geldt uitsluitend over de nettowinst ná 19% VPB en € 350 notariskosten.
** Kapitaal dat ná 19% VPB direct IN de B.V. beschikbaar blijft om door te herinvesteren of uit te lenen (bijv. voor een B.V.-hypotheek) zonder dat Box 2 getriggerd wordt.

Belangrijkste Fiscale & Strategische Inzichten uit deze Berekening:

1. De Kracht van Doorlopend Agio Storten (Art. 4.13 Wet IB 2001):
   Door maandelijks € 1.000 als agio in de B.V. te storten, groeit je belastingvrije claim in Box 2 elk jaar met € 12.000. Hierdoor valt bij een eventuele uitkering een steeds groter deel van het B.V.-vermogen onder de **onbelaste agioteruggave**, wat de effectieve Box 2-druk drastisch verlaagt.
2. Volledige Liquidatie na 10 Jaar ontloopt elkaar nauwelijks (€ 308k vs € 306k):
   Als je na 10 jaar al het geld ineens naar privé zou halen (het meest ongunstige fiscale scenario), ontlopen B.V. en Box 3 elkaar bij dit inlegpatroon nauwelijks. De eenmalige oprichtingskosten en jaarlijkse B.V.-overhead remmen de relatief korte 10-jaars compounding op de maandelijkse inleg nog enigszins af.
3. Het Echte Verschil zit in de Herinvesteringskracht IN de B.V. (€ 337,8k vs € 306,0k):
   Zolang je het geld niet liquideert maar in het zakelijke domein houdt (bijv. voor doorgroei richting FIRE of voor een B.V.-hypotheek via Art. 3.119a Wet IB 2001), heb je na 10 jaar **€ 31.830 meer werkend kapitaal** in de B.V. staan dan in privé. Na 15 jaar groeit deze voorsprong naar € 73.814. ​Na 20 jaar staat er maar liefst € 148.657 méér werkkapitaal in de B.V. dan op een privé-beleggingsrekening (€ 768k vs. € 620k).

---

4. Belangrijke Fiscale Kansen & Mazen

Naast het belastinguitstel biedt de B.V. een paar unieke voordelen die de moeite waard zijn:

1. Nihilstelling Gebruikelijk Loon (Art. 12a Wet LB 1964):
   Als DGA ben je in beginsel verplicht jezelf een 'gebruikelijk loon' uit te keren (ca. € 56.000 in Box 1). Omdat een passieve B.V. echter geen actieve onderneming drieft en slechts een paar uur werk per jaar kost, kun je bij de Belastingdienst schriftelijk een verzoek tot nihilstelling van het DGA-loon indienen. Zo blijft de heffing in Box 1 uiteraard € 0.
2. Verrekening Buitenlandse Bronbelasting (Art. 25 Wet VPB 1969):
   In privé zweren we bij Northern Trust (NT) fondsen om het dividendlek te dichten. In een B.V. vervalt die strikte noodzaak gedeeltelijk: de B.V. kan ingehouden buitenlandse bronbelasting op brede ETFs (zoals VWCE) 1-op-1 verrekenen met de te betalen VPB.
3. Asymmetrische Verliesverrekening (Art. 20 Wet VPB 1969):
   Bij een forse beurscrash incasseert de B.V. een formeel fiscaal verlies. Dit verlies mag onbeperkt in de tijd worden voorwaarts verrekend met toekomstige B.V.-winsten. Je herstelt dus 100% belastingvrij van een crash.
4. Familiebank / Eigenwoningschuld (Art. 3.119a Wet IB 2001):
   Het vermogen in de B.V. kan dienen als financiering voor je eigen woning (of die van je kinderen). De B.V. ontvangt een marktconforme rente en de rente is in privé (onder voorwaarden) aftrekbaar in Box 1.

---

5. De Keerzijde: Waar Lever Je Op In?

• Geen Heffingsvrij Vermogen: De B.V. kent geen vrijstellingen. Elke euro winst is vanaf € 1 belast (vanaf realisatie, dus na verkoop aandelen! Dividend wel bekast vanaf moment uitkeren)
• Slecht voor Puur Spaargeld: Met een lage spaarrente (bijv. 2,5%) weegt de VPB-heffing + B.V.-overhead niet op tegen de privé-vrijstellingen in Box 3.
• Verlies van Directe Liquide Flexibiliteit: Geld in de B.V. is zakelijk vermogen. Om het privé uit te geven aan consumptie (vakantie, auto) moet je dividend uitkeren (Box 2) of zakelijk lenen van je eigen B.V. Geld dat je hebt ingebracht als agio storting mag je wel vrij terughalen naar privé. In mijn voorbeeld mag je dus 2 ton terug halen zonder dat het je iets kost.

---

6. Waar Ik Met Name Benieuwd Naar Ben (Vragen aan de Community)

1. Ervaringen met Nihilstelling Gebruikelijk Loon: Zijn er hier Tweakers met een passieve Beleggings-B.V. die succesvol een verzoek tot nihilstelling (Art. 12a Wet LB 1964) hebben doorgevoerd bij de fiscus? Hoe makkelijk of moeilijk deed de inspecteur daarover?
2. DIY-Administratie: Wie van jullie doet de jaarrekening (Micro-entiteit) en VPB-aangifte volledig zelf? Welke software of hulpmiddelen gebruiken jullie daarvoor?
3. De Breakeven-Grens: Waar ligt volgens jullie de omslagdatum/het omslagvermogen waarop de B.V. de administratieve rompslomp definitief waard wordt? Uitgaande van DIY aanpak zou dat volgens mij al vanaf 40k zijn als je het vermogen in de BV laat staan. Rond de 90k als je na 10 jaar alles naar privé zou halen.

   Startvermogen	Privé (Box 3 netto)	B.V. DIY Netto Privé*	B.V. DIY Kapitaal IN B.V.**	B.V. Uitbesteden Netto Privé*
   € 50.000	€ 77.506	€ 76.390	€ 85.424	€ 60.120
   € 100.000	€ 155.012	€ 155.821	€ 174.399	€ 139.550
   € 200.000	€ 310.024	€ 314.672	€ 352.347	€ 298.410

   • Kantelgrens DIY (€ 250/jr): Ligt op exact € 90.000 tot € 100.000. In scenario dat je alles na 10 jaar nasr prive haalt. Daaronder drukken de minimale B.V.-kosten te zwaar op het rendement.
   • Kantelgrens Uitbesteden (€ 1.200/jr): Verschuift naar € 350.000 – € 400.000.
   • De B.V.-Hefboom: Bij € 200k startkapitaal heb je na 10 jaar in de B.V. maar liefst € 42.300+ meer herinvesteringskracht dan in privé, zolang je het geld niet naar privé overhevelt.
   [/list]

Ik hoor heel graag jullie visie, berekeningen en praktijkervaringen!

Ben ook erg benieuwd of je dit hebt overwogen/overweegt en waarom wel/niet doorpakt.

[ Voor 37% gewijzigd door pentaw1nz op 01-08-2026 10:24 ]

[pentaw1nz]

Reserve

[brokenp]

Paar aandaxhtspunten:

- om onder de grenzen van dga salaris uit te komen wil Je zo min mogelijk formele werkzaamheden doen. Juist zelf (micro)administratie voeren kan je daarbij dus in de weg zitten. Ligt er ook aan of je nog een fulltime job ernaar heb e.d. om het aannemelijk te maken

- qua beleggingen goed opletten op fiscale status, je mag niet alles zomaar tegen “goed koopmanschap” waarderen, ligt eraan of het ene VBI of FBi is. Vziw mogen iig alle accumulerende fondsen niet, bij buitenlandse fondsen is het soms onduidelijk (NT fondsen hebben een duidelijk status in NL)

- dividenden van ETFs/aandelen of evt hypotheekrente opbrengsten worden als winst gezien, dus 19%vbp.

[ Voor 8% gewijzigd door brokenp op 31-07-2026 23:52 ]

[pentaw1nz]

Dankje @brokenp , ik heb het toegevoegd w.b. dividend. En goed aandachtspunt t.a.v. bijv VWCE:

Fondsselectie in de B.V.: Waarom Distributing vaak beter is dan Accumulating~

• Bronbelasting (Art. 25 Wet VPB 1969): In privé maakt de keuze tussen accumulerend (VWCE) of uitkerend (VWRL/NT) weinig uit voor het dividendlek. In de B.V. is dat anders. Omdat een accumulerend fonds geen dividend uitkeert aan de B.V., valt er op B.V.-niveau niets te verrekenen.
• Verrekening VPB: Bij uitkerende fondsen (zoals Northern Trust of VWRL) kan de B.V. de ingehouden bronbelasting wél 1-op-1 verrekenen met de te betalen Vennootschapsbelasting. Uitkerende fondsen hebben in de B.V. dus vaak een beter netto rendement dan accumulerende varianten.
• Waardering Goed Koopmansgebruik (Art. 3.25 Wet IB 2001): Niet alle beleggingscategorieën mogen onbeperkt op kostprijs blijven staan. Let op bij specifieke buitenlandse entiteiten of VBI/FBI-constructies; normale passieve UCITS-ETFs (< 5% belang) vallen in de regel gewoon onder kostprijs/lagere marktwaarde.

Winst vanuit bijv een hypotheek die je vanuit BV aan jezelf verstrekt is idd wel directe winst en wordt dus ook direct belast.

Heb jij ervaring met micro entiteit en zelf je administratie doen? In geval van mijn casus (1x agio storting van een ton en vervolgens 1x per maand 1000 euro) is de administratie zeer simpel en daarom ook goed zelf te doen.

Om in aanmerking te komen voor een nihilstelling of verlaging van het DGA-gebruikelijk loon (Artikel 12a Wet op de loonbelasting 1964), moet je aannemelijk maken dat de werkzaamheden voor de B.V. van "verwaarloosbare omvang" zijn (minder dan een paar uur per jaar). Als je een fulltime baan hebt lijkt het me zeer aannemelijk te maken dat de B.V.-activiteiten puur passief normaal vermogensbeheer betreffen. Maar ik heb hier geen ervaring mee en hoor het graag van iemand die dat wel heeft.

Als de fiscus daar niet in mee gaat vallen de jaarlijkse kosten van de BV een stuk hoger uit, en moet je het andere scenario als vergelijk nemen.

[ Voor 65% gewijzigd door pentaw1nz op 01-08-2026 00:13 ]

[Relesi]

BTW-ondernemerschap lijkt me hier niet van toepassing (beheren van vermogen), wat je administratie al veel eenvoudiger maakt. Keerzijde is dat je BTW op eventuele externe kosten (die boekhouder of accountant) ook niet kunt terugvragen. Omdat je niet met BTW te maken hebt zou je de administratie bv in Excel kunnen doen. En je kunt de fiscale grondslagen volgen, wat de aangifte vennootschapsbelasting ook eenvoudig maakt.

[pentaw1nz]

Relesi schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 00:32:
BTW-ondernemerschap lijkt me hier niet van toepassing (beheren van vermogen), wat je administratie al veel eenvoudiger maakt. Keerzijde is dat je BTW op eventuele externe kosten (die boekhouder of accountant) ook niet kunt terugvragen. Omdat je niet met BTW te maken hebt zou je de administratie bv in Excel kunnen doen. En je kunt de fiscale grondslagen volgen, wat de aangifte vennootschapsbelasting ook eenvoudig maakt.

Dat lijkt mij inderdaad ook; Het enkel passief houden en beheren van effecten/aandelen voor eigen rekening kwalificeert volgens vaste Europese en Nederlandse jurisprudentie (Polysar-arrest / Artikel 7 Wet op de omzetbelasting 1968) niet als een 'economische activiteit'. Een passieve B.V. is dus géén ondernemer voor de BTW.

​Het voordeel: je hoeft geen kwartaalaangiftes omzetbelasting (BTW-aangiften) te doen. Geen gedoe met BTW-nummers, geen ICP-opgaven en geen strakke kwartaaldeadlines bij de Belastingdienst.

Nadeel is idd wat jij benoemt, het dus niet kunnen terugvragen van de btw op bepaalde kosten.

Het streven is om die kosten überhaupt zo laag mogelijk te houden. Als je het inderdaad met een administratie in excel zelf kunt doen en zelf je VPB aangifte doen, dan lijkt me het geen probleem dat je die paar tientjes niet kunt terugvragen. Die kosten neem ik nu dus ook mee in het voorbeeld.

Jaarlijks enkel fiscale grondslagen volgen (aankoopwaarde 100k + maandelijkse agiostortingen in mijn voorbeeld) zorgt idd voor een hele simpele administratie.

Misschien day mijn 250 euro jaarlijkse kosten daarmee nog wel wat omlaag kunnen tot corca 150 euro en de BV daarmee nog sneller interessant wordt.

[ Voor 35% gewijzigd door pentaw1nz op 01-08-2026 10:19 ]

[Herman]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Herman op 01-08-2026 10:39 . Reden: Nvm niet goed gelezen ]

[mpveen]

https://financialfocus.abnamro.nl/beleggen/beleggen-in-bv-of-prive-bij-een-vermogensaanwasbelasting-in-box-3-een-analyse-van-de-omslagpunten-bij-onbeclaimd-vermogen/

Succes

[pentaw1nz]

mpveen schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 10:53:
https://financialfocus.abnamro.nl/beleggen/beleggen-in-bv-of-prive-bij-een-vermogensaanwasbelasting-in-box-3-een-analyse-van-de-omslagpunten-bij-onbeclaimd-vermogen/

Succes

Een websitepagina van ABN amro hierover. Zoals er vast nog een heleboel meer over dit onderwerp online staat. Heb het topic geopend om te discussiëren, ervaringen uit te wisselen, kanttekeningen te plaatsen, etc. Zoals ook staat in de openingspost.

Dus weet niet helemaal wat je met je post wilt duidelijkmaken. Een statische pagina van ABN amro voorziet niet in bovengenoemde behoefte. Maar ik wens jou ook succes.

[Maximus]

mpveen schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 10:53:
https://financialfocus.abnamro.nl/beleggen/beleggen-in-bv-of-prive-bij-een-vermogensaanwasbelasting-in-box-3-een-analyse-van-de-omslagpunten-bij-onbeclaimd-vermogen/

Succes

Voor TL;DR:

Conclusie

Bij invoering van de wet werkelijk rendement box 3 kan het lonen om te kiezen voor beleggen binnen de bv, maar alleen voor onbeclaimd vermogen en alleen als het verwacht rendement en de beleggingshorizon groot genoeg zijn. Dan weegt het voordeel van belastinguitstel in de bv zwaarder dan het voordeel van een lager tarief in box 3. Maar: hoe hoger het gecombineerde belastingtarief in de bv, hoe eerder box 3 toch de voordeligste optie blijft.

Deze analyse bevat algemene conclusies op basis van veronderstellingen en nog niet aangenomen wetsvoorstellen. Ze kunnen u helpen om uw gedachten te vormen over de keuze tussen bv en box 3 in de toekomst, maar zijn geen vervanging van fiscaal advies. Laat u altijd goed adviseren door een deskundig fiscaal adviseur voordat u ingrijpende fiscale keuzes maakt.

Aldus de website van ABN. Heb er zelf ook naar gekeken en besloten de beleggingen in Box3 te houden. Als RA kan ik de administratie wel zelf voeren, en ook de jaarrekening opmaken. Dan nog is het mij het gedoe niet waard.

[ Voor 4% gewijzigd door Maximus op 01-08-2026 11:38 ]

[rube]

Maximus schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 11:37:
[...]
Als RA kan ik de administratie wel zelf voeren, en ook de jaarrekening opmaken. Dan nog is het mij het gedoe niet waard.

Kan dat ook aan de omvang van de portefeuille, en daarmee potentiële belasting besparing, liggen?
En dat het gedoe vs belasting besparing voor anderen anders ligt?

[pentaw1nz]

@Maximus welk gedoe bedoel je dan precies?

En ik ken je vermogen niet, maar als je kijkt naar die 100k bij aanvang en maandelijks 1000 inleg, dan zijn de verschillen dus wel aanzienlijk. Zie ook mijn groene tekst over 15 en 20 jaar horizon.

Dan vind ik een simpele administratie in Excel en 1x per jaar VPB aangifte voor tienduizenden euro's tot wel anderhalve ton makkelijk verdiend.

[ Voor 3% gewijzigd door pentaw1nz op 01-08-2026 16:58 ]

[Squ1zZy]

Eindelijk een topic voor degenen met een BV die willen beleggen! Topic staat op volgen

Ik heb een werkmaatschappij en een holding, waarbij de holding deze week is gerealiseerd. Ik had eerst alleen een werkmaatschappij en wil vanuit de holding gaan beleggen. Ik doe mijn boekhouding zelf en heb een boekhoudster die controleert als ik dat vraag.

Ik wil het geld in de holding in één indexfonds zetten, het liefst een cumulatief fonds. Privé beleg ik in het world indexfonds NL0013654742, maar ik heb daarvan nog geen cumulatieve tegenhanger gevonden. Aangezien ik mijn eigen boekhouding doe en zo min mogelijk boekhouding wil hebben, ben ik op zoek naar een world cumulatief fonds. Ik ben benieuwd waar anderen in investeren als we het over passief beleggen hebben in combinatie met een BV 😇

[Leftblank]

pentaw1nz schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 23:32:
[..] Verlies van Directe Liquide Flexibiliteit: Geld in de B.V. is zakelijk vermogen. Om het privé uit te geven aan consumptie (vakantie, auto) moet je dividend uitkeren (Box 2) of zakelijk lenen van je eigen B.V. Geld dat je hebt ingebracht als agio storting mag je wel vrij terughalen naar privé. In mijn voorbeeld mag je dus 2 ton terug halen zonder dat het je iets kost.[/li] [..]

Een aanvulling hierop kan nog zijn dat dit je mogelijk alsnog te maken krijgt met belasting zodra de BV ook winst heeft gemaakt, dan kan de uitkering (deels) gezien worden als dividenduitkering wanneer je dit 'zelf' regelt. Regel je het via een statutenwijziging en de notaris dan heb je met uitstapkosten te maken maar zeker weten geen dividendbelasting. Bij Firm24 geven ze 'vanaf €1725 ex btw' aan voor dat feestje maar dat kan vast iets goedkoper.

[pentaw1nz]

Leftblank schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 18:04:
[...]

Een aanvulling hierop kan nog zijn dat dit je mogelijk alsnog te maken krijgt met belasting zodra de BV ook winst heeft gemaakt, dan kan de uitkering (deels) gezien worden als dividenduitkering wanneer je dit 'zelf' regelt. Regel je het via een statutenwijziging en de notaris dan heb je met uitstapkosten te maken maar zeker weten geen dividendbelasting. Bij Firm24 geven ze 'vanaf €1725 ex btw' aan voor dat feestje maar dat kan vast iets goedkoper.

Scherp inderdaad. Met winst in de BV kun je die 2 ton agio niet zomaar even overmaken naar prive.. doe je dit wel onder noemer "agioteruggave" terwijl er winstreserves in de B.V. zitten, dan merkt de Belastingdienst dit op grond van de wet aan als een fictieve dividenduitkering. Je betaalt dan direct Box 2-belasting (24,5% / 31% conform Art. 2.12 Wet IB 2001) over het bedrag, voor zover er winstreserves aanwezig zijn.


Oplossing: agio eerst omzetten in nominaal aandelenkapitaal, waarna de notaris via een statutenwijziging de nominale waarde van de aandelen verlaagt (afstempelt) en uitkeert aan de aandeelhouder. Bij de online notaris kan dat voor een fractie van de prijs die jij noemt.

Ik zal binnenkort de openingspost aanpassen


Maar goed, alles uit de BV trekken blijft altijd geld kosten...

[pentaw1nz]

Squ1zZy schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 17:10:
Eindelijk een topic voor degenen met een BV die willen beleggen! Topic staat op volgen

Ik heb een werkmaatschappij en een holding, waarbij de holding deze week is gerealiseerd. Ik had eerst alleen een werkmaatschappij en wil vanuit de holding gaan beleggen. Ik doe mijn boekhouding zelf en heb een boekhoudster die controleert als ik dat vraag.

Ik wil het geld in de holding in één indexfonds zetten, het liefst een cumulatief fonds. Privé beleg ik in het world indexfonds NL0013654742, maar ik heb daarvan nog geen cumulatieve tegenhanger gevonden. Aangezien ik mijn eigen boekhouding doe en zo min mogelijk boekhouding wil hebben, ben ik op zoek naar een world cumulatief fonds. Ik ben benieuwd waar anderen in investeren als we het over passief beleggen hebben in combinatie met een BV 😇

Bij cumulatief betaal je daar ook een prijs voor, toch? Im de vorm van dividendlekkage.

Het 'extra werk' voor NT World is 4 bijschrijvingen per jaar in Excel en 1 vakje in je VPB-aangifte (~10 min werk). Op € 100.000 vermogen levert die 10 minuten je al ruim € 150 tot € 200 per jaar aan voorkómen lek op.

[psychodude]

Ik denk belangrijk om te realiseren dat de box 3 situatie in het optimale geval, fiscaal gezien reeds in 2030 nagenoeg gelijk getrokken is met de BV situatie.

Dus voor de lange termijn, is dit op zich weinig zinvol. Voor een klein aantal jaren doe je dit dus, om de belasting over niet gerealiseerde winst achterwege te laten. Bij significante vermogens, de moeite waard. Alhoewel er dan vermoedelijk toch al sprake was van box 2. Bij een meer beperkt vermogen, zou ik mijzelf 2x achter de oren krabben hoezeer je het onderste uit de kraan wenst te halen.

[pentaw1nz]

@psychodude deze snap ik niet helemaal. Er zijn wel degelijk een aantal fundamentele fiscale verschillen met de BV.

Waarom zouden beide speelvelden im 2030 volgens jou gelijk zijn getrokken?

[Relesi]

Ik heb een werkmaatschappij en een holding, waarbij de holding deze week is gerealiseerd. Ik had eerst alleen een werkmaatschappij en wil vanuit de holding gaan beleggen. Ik doe mijn boekhouding zelf en heb een boekhoudster die controleert als ik dat vraag.

Kijk uit dat je geen pro-rata aanpassing op je BTW vooraftrek moet doen, bv. als je holding BTW-ondernemer is en holding en werkmaatschappij een fiscale eenheid voor de BTW vormen

[mpveen]

mbt de kosten kant van een BV, de bankkosten zijn vaak hoger voor een BV dan privé (en lopen de laatste jaren rap op) ook kan het zijn dat je iets van eherkenning nodig hebt voor de belasting aangifte (paar tientjes per jaar). Saxo vraagt bv 9 euro per maand voor klantonderzoek voor zakelijke accounts.

Uiteindelijk zal het geld ooit terug moeten naar privé, ik zou dus zelf niet alleen naar het hogere werkkapitaal in de BV kijken maar dit iig verdisconteren met de te betalen belasting.

Ook is het zo dat de overheid al jaren bezig is (en naar ik aanneem zal blijven zijn) om ervoor te zorgen dat elk materieel voordeel van dit soort regelingen naar 0 gaat.

[psychodude]

pentaw1nz schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 19:31:
@psychodude deze snap ik niet helemaal. Er zijn wel degelijk een aantal fundamentele fiscale verschillen met de BV.

Waarom zouden beide speelvelden im 2030 volgens jou gelijk zijn getrokken?

Omdat het plan van vermogens aanwas belasting tijdelijk is, en de switch naar vermogenswinstbelasting in het vooruitzicht is. En belasting naar gerealiseerde winsten komt te gaan. Als afgesproken binnen het coalitieakkoord. En daarmee, privé gezien, dit speelveld tussen box 3 en een beleggings BV constructie, gelijker getrokken wordt.

[pentaw1nz]

psychodude schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 19:39:
[...]


Omdat het plan van vermogens aanwas belasting tijdelijk is, en de switch naar vermogenswinstbelasting in het vooruitzicht is. En belasting naar gerealiseerde winsten komt te gaan. Als afgesproken binnen het coalitieakkoord. En daarmee, privé gezien, dit speelveld tussen box 3 en een beleggings BV constructie, gelijker getrokken wordt.

Volgens mij is dit een misvatting mbt wetsvoorstellen. Voor zover ik weet en kan terugvinden;

Vermogenswinstbelasting is uitsluitend bedoeld voor illiquide bezittingen (zoals vastgoed, onderhandse leningen of niet-beursgenoteerde aandelen), omdat het waarderen daarvan op jaarbasis onuitvoerbaar is.

Aandelen in een indexfonds als NT World zullen in Box 3 nooit onder een vermogenswinststelsel vallen. Of kun je naar een specifiek deel van het wetsvoorstel verwijzen waaruit anders blijkt?

Als de overheid beursgenoteerde fondsen in Box 3 pas zou belasten bij verkoop (realisatiestelsel), verkopen beleggers hun ETF's simpelweg decennia niet meer om belasting te vermijden. Dit leidt tot gigantische gaten in de schatkist en een onuitvoerbaar stelsel voor de Belastingdienst.

[pentaw1nz]

mpveen schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 19:39:
mbt de kosten kant van een BV, de bankkosten zijn vaak hoger voor een BV dan privé (en lopen de laatste jaren rap op) ook kan het zijn dat je iets van eherkenning nodig hebt voor de belasting aangifte (paar tientjes per jaar). Saxo vraagt bv 9 euro per maand voor klantonderzoek voor zakelijke accounts.

Uiteindelijk zal het geld ooit terug moeten naar privé, ik zou dus zelf niet alleen naar het hogere werkkapitaal in de BV kijken maar dit iig verdisconteren met de te betalen belasting.

Ook is het zo dat de overheid al jaren bezig is (en naar ik aanneem zal blijven zijn) om ervoor te zorgen dat elk materieel voordeel van dit soort regelingen naar 0 gaat.

Dat het geld allemaal naar prive moet is een aanname. En een hele dure exit strategie. Er zijn slimmere manieren om het vermogen in te zetten. Waarbij je de BV aanhoudt als 'bank'.

Als je een doel hebt om vermogen op te bouwen tot bedrag X, om dat vervolgens allemaal prive uit te geven op welke manier dan ook, dan is een BV wellicht minder relevant. Al zie je in mijn tabelletje dat bij volledig opheffen van de BV, de BV op langere termijn alsnog wint van alles prive houden. Hoewel het dan wellicht een te klein verschil is voor de rompslomp die je er mee hebt. De scenarios staan naast elkaar in de tabel: dus bv opheffen en allea naar prive, of vernogen in BV houden al dan niet belast met VPB

Maar dat is inderdaad een goede afweging, waar ik zelf ook over nadenk. Je levert een stukje flexibiliteit in, maar krijgt daarvoor wel allerlei andere creatieve oplossingen terug.

[ Voor 5% gewijzigd door pentaw1nz op 01-08-2026 20:15 ]

[Wolly]

Interessant topic, dankjewel.

Nadeel is volgens mij wel dat je verkorte balans verplicht opvraagbaar is bij de kvk.
Iedereen kan dus kijken hoe de financiële vlag erbij hangt voor je bv.

[PCR]

Wolly schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 20:15:
Interessant topic, dankjewel.

Nadeel is volgens mij wel dat je verkorte balans verplicht opvraagbaar is bij de kvk.
Iedereen kan dus kijken hoe de financiële vlag erbij hangt voor je bv.

Hier was ik ook altijd bang voor toen ik mijn BV-structuur had op laten zetten. Maar in de praktijk lijken mensen dat toch niet zo gauw te doen vanwege de financiele drempel om het op te vragen bij de KvK. Ja, het kost maar een paar grijpstuivers om een jaarrekening op te vragen maar dat is voor veel nieuwsgierigen al genoeg reden om het niet op te vragen.

[Wolly]

PCR schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 20:18:
[...]

Hier was ik ook altijd bang voor toen ik mijn BV-structuur had op laten zetten. Maar in de praktijk lijken mensen dat toch niet zo gauw te doen vanwege de financiele drempel om het op te vragen bij de KvK. Ja, het kost maar een paar grijpstuivers om een jaarrekening op te vragen maar dat is voor veel nieuwsgierigen al genoeg reden om het niet op te vragen.

Is dat een aanname of meldt de KvK tegenwoordig hoeveel keer “je” bent opgevraagd?

Ik weet dat banken het sowieso doen in het kader van KYC ook al zit de BV bij een andere bank.

[pentaw1nz]

Wolly schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 20:15:
Interessant topic, dankjewel.

Nadeel is volgens mij wel dat je verkorte balans verplicht opvraagbaar is bij de kvk.
Iedereen kan dus kijken hoe de financiële vlag erbij hangt voor je bv.

Onder micro regime (passieve bv voor beleggen/sparen) is van volledige openheid geen sprake. Deponeringsplicht is beperkt.

Wat men ziet i uitsluitend een beknopte balans met twee geaggregeerde getallen (bijv. Totale Activa: €200.000 / Eigen Vermogen: €200.000).

Wat men NIET ziet:

* Geen Winst- en Verliesrekening: Niemand ziet je koerswinsten, rendementen of verliezen.

* Geen Fondsposities:[/b] Niemand ziet dat je in NT World of specifieke ETF's belegt.

* Geen Transacties/Uitkeringen: Niemand ziet wat je aan agio hebt afgestempeld of aan dividend hebt gekeerd.


Als je de B.V. een neutrale naam geeft en eventueel inschrijft op een zakelijk postadres (*wel weer extra kosten natuurlijk), kan vrijwel niemand deze gegevens aan jouw persoon koppelen.

[PCR]

Wolly schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 20:22:
[...]


Is dat een aanname of meldt de KvK tegenwoordig hoeveel keer “je” bent opgevraagd?

Ik weet dat banken het sowieso doen in het kader van KYC ook al zit de BV bij een andere bank.

Nee, het is niet o.b.v. stats bij de KvK. Het is een beetje anekdotisch, daar zal ik direct eerlijk in zijn. Maar ik hoor nooit iemand erover dat-ie een jaarrekening van een BV heeft opgevraagd. Iemand heeft het ook nog nooit gebruikt in een argument in een gesprek met mij. Het lijkt me echt iets wat gewoon niet veel voorkomt.

[psychodude]

pentaw1nz schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 20:07:
[...]

Volgens mij is dit een misvatting mbt wetsvoorstellen. Voor zover ik weet en kan terugvinden;

Vermogenswinstbelasting is uitsluitend bedoeld voor illiquide bezittingen (zoals vastgoed, onderhandse leningen of niet-beursgenoteerde aandelen), omdat het waarderen daarvan op jaarbasis onuitvoerbaar is.

Aandelen in een indexfonds als NT World zullen in Box 3 nooit onder een vermogenswinststelsel vallen. Of kun je naar een specifiek deel van het wetsvoorstel verwijzen waaruit anders blijkt?

Als de overheid beursgenoteerde fondsen in Box 3 pas zou belasten bij verkoop (realisatiestelsel), verkopen beleggers hun ETF's simpelweg decennia niet meer om belasting te vermijden. Dit leidt tot gigantische gaten in de schatkist en een onuitvoerbaar stelsel voor de Belastingdienst.

Jij refereert naar de situatie per 2028. Als aangegeven, opgenomen binnen het coalitieakkoord als voornemen om over te gaan tot ware winstbelasting. Pagina 28.

[pentaw1nz]

psychodude schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 20:27:
[...]


Jij refereert naar de situatie per 2028. Als aangegeven, opgenomen binnen het coalitieakkoord als voornemen om over te gaan tot ware winstbelasting.

In het wetsvoorstel (2028) Wet werkelijk rendement box 3 en de bijbehorende Nota's van Toelichting staat dat beursgenoteerde fondsen (zoals NT World) verplicht onder de vermogensaanwasbelasting vallen.
Coalitieakkoord spreekt inderdaad over een stelsel op basis van werkelijk rendement voor de prive belegger.

Een coalitieakkoord kan dit soort ambities bevatten, maar een vermogenswinststelsel voor beursaandelen is door het Ministerie van Financiën expliciet als onuitvoerbaar (vanwege het 'lock-in effect', schommels in de staatskas, en het feit dat alleen een BV administratieplicht heeft en je dit niet van een particulier kunt verwachten over tientallen jaren, wisselen van brokers etc.) van tafel geveegd.

Dat "gelijktrekken" tussen Box 3 en de B.V. waar jij op doelt, gaat voor liquide indexfondsen dus echt niet zomaar gebeuren zoals jij stelt. Een coalitieakkoord heeft nul juridische grondslag. In dit geval is de reactie van Ministerie van Financiën meer waard.

[ Voor 32% gewijzigd door pentaw1nz op 01-08-2026 21:14 ]

[Krisp]

In diezelfde geest: voorlopig is de vermogensaanwasbelasting ook nog niet door de Eerste Kamer heen, en het is nog maar zeer de vraag of dat überhaupt lukt.

Ik ga in deze mee met @psychodude: vooralsnog lijkt het erop dat deze constructie nuttig is voor een (ogenschijnlijk) tijdelijke overgangssituatie richting een vermogensrendementsheffing, en dan wegen de initiële kosten relatief zwaar. Ik volg het met belangstelling, maar vooralsnog doe ik (nog) niets.

[psychodude]

pentaw1nz schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 20:44:
[...]

Voor 2028;
'Werkelijk rendement' is het paraplubegrip. Invoering kent twee methodes:
1. Vermogensaanwasbelasting (jaarlijks belasten van papier rendement + dividend).
2. Vermogenswinstbelasting (pas belasten bij verkoop/realisatie).

In het wetsvoorstel Wet werkelijk rendement box 3 en de bijbehorende Nota's van Toelichting staat dat beursgenoteerde fondsen (zoals NT World) verplicht onder de vermogensaanwasbelasting vallen.

Voor later;
Een coalitieakkoord kan ambities bevatten, maar een vermogenswinststelsel voor beursaandelen is door het Ministerie van Financiën expliciet als onuitvoerbaar (vanwege het 'lock-in effect' en schommels in de staatskas) van tafel geveegd.

Dat "gelijktrekken" tussen Box 3 en de B.V. waar jij op doelt, gaat voor liquide indexfondsen dus echt niet zomaar gebeuren zoals jij stelt.
En als het ooit gebeurt, dan geldt onder de bv nog steeds een herinvesteringsrendement (19% vpb ipv 36% prive bij verkoop)

Niet zomaar nee. Maar het voornemen is er wel degelijk. En de voorbereidende stappen hiertoe, worden tussentijds ook gewoon gezet.

De situatie per 2028 is in het verleden ook onuitvoerbaar genoemd. Dus dat dit in het verleden geopperd is, zegt niets. En onder de streep is vermogenswinstbelasting natuurlijk het enig dat op termijn stand gaat houden. De overheid is ook niet gek, vermogensaanwasbelasting is al nodige concessies op gedaan, en is nog altijd niet definitief door de eerste kamer. Maar voor de winstbelasting heeft het vooral tijd nodig om hun systemen hierop in te richten.

Ik begrijp ook niet zo goed hoe dit echt nieuws voor je is, binnen deze oriëntatie. Gezien ook in de gehele tijdlijn, deze reflectie en doorpakken gewoon terug te vinden is, als meest recente item nota bene:
https://www.rijksoverheid...werkelijk-rendement-box-3
https://www.rijksoverheid...werkelijk-rendement-box-3
https://www.rijksoverheid...werkelijk-rendement-box-3

Gaat het 2030 rond zijn? Nee, dat betwijfel ik zelf een beetje. Maar het nu instappen in een belegging BV gaat onder de streep dus echt iets zijn om voor een klein aantal jaren een vermoedelijk voor velen hier beperkte hoeveelheid belasting te ontzien.

Voor de meeste mensen op Tweakers, gaat dit gewoon weinig interessant zijn. Want de voordelen zullen er namelijk enkel op de korte termijn zijn. En is het dus enkel interessant indien, na aftrek van de startup kosten, er daadwerkelijk nog wat noemenswaardigs overblijft om het verlies aan vrij opneembaar vermogen, verzoek tot vrijstelling DGA-loon, etc. voor lief te nemen.

De geschetste voordelen op middellange en lange termijn, door het verschil in vermogensaanwasbelasting versus vermogenswinstbelasting, komt op de middellange en lange termijn dus te vervallen door de voorgenomen verschuiving naar vermogenswinstbelasting box 3.

En voor mensen met echt significante vermogens, gaan deze ook niet voor deze paar jaar van box 3 naar box 2 switchen. Deze zitten gewoon al in box 2.

[R_Zwart]

Dit is toch alleen maar lonend als het om echt veel geld gaat. Kan je dan niet beter gaan sparren met een goede financieel adviseur en fiscalist dan op een internetforum met mensen die je niet kent.

[pentaw1nz]

@psychodude

ik kan een heel eind met je mee gaan en fijn dat je deze kritische tegenhangers deelt.

In je eerste reactie liet je doen lijken alsof het in 2030 opeens allemaal anders zou zijn icm voornemens in een coalitieakkoord. Dat nuanceer je nu en kan er een eind in mee gaan.

Als je de bezwaren* leest vanuit ministerie, dan gaat dat echt niet zomaar gebeuren. En als je er in 2028 snel bij bent, is deze BV constructie wellicht toch zinvol.
Als je niet voornemens bent om de BV op te doeken dan biedt het natuurlijk nog allerlei andere opties. Maar inderdaad wordt de spoeling dan weer wat dunner.

*

- Schatkistrisico (Lock-in effect): Beleggers verkopen hun winstgevende ETF’s decennialang niet om heffing te ontwijken. De belastinginkomsten van de Rijksoverheid drogen hierdoor direct op.
​- IT-onuitvoerbaarheid: De Belastingdienst kan bij 3,5 miljoen burgers onmogelijk de historische aankoopkoersen, broker-overstappen en herbelegde dividenden over tientallen jaren geautomatiseerd bijhouden.
​- Begrotingsvolatiliteit: Bij een beurscrash nemen beleggers massaal hun verliezen. De staat zou hierdoor juist in economisch slechte tijden belastinggeld moeten terugbetalen.
​- Overbodig bij liquide middelen: Omdat indexfondsen een dagelijkse marktwaarde hebben, kiest Financiën voor het veel eenvoudiger te automatiseren systeem van vermogensaanwasbelasting (jaarlijks afrekenen over koerswinst).

Overigens:
- De tijdlijn op Rijksoverheid toont géén "overgang naar vermogenswinst voor aandelen", maar juist de definitieve implementatie van de vermogensaanwasbelasting voor ETF's.
- De concessies zijn niet gedaan ivm tijdelijke IT beperkingen. Ambtenaren hebben dringen afgeraden om dit te doen. Mede door IT beperkingen en andere bovengenoemde redenen.

[ Voor 49% gewijzigd door pentaw1nz op 01-08-2026 21:33 ]

[Krisp]

R_Zwart schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 21:18:
Dit is toch alleen maar lonend als het om echt veel geld gaat. Kan je dan niet beter gaan sparren met een goede financieel adviseur en fiscalist dan op een internetforum met mensen die je niet kent.

Mijn ervaring met financieel adviseurs is dat ze niet beter zijn wanneer je weet waar je op internet moet wezen. Sure, daar zit nog een laag boven als het gaat om complexe constructies om belasting te vermijden, maar of dat wenselijk is, is een tweede.

Verder is deze route inderdaad zeer geschikt voor mensen die al een onderneming hebben. Ik kan me goed voorstellen dat je in ieder geval tot het moment dat de VWB-variant is uitgerold, terughoudend bent met uitkeren naar privé.

[pentaw1nz]

R_Zwart schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 21:18:
Dit is toch alleen maar lonend als het om echt veel geld gaat. Kan je dan niet beter gaan sparren met een goede financieel adviseur en fiscalist dan op een internetforum met mensen die je niet kent.

Het gaat niet alleen om mij, het is een discussie topic.

[PCR]

R_Zwart schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 21:18:
Dit is toch alleen maar lonend als het om echt veel geld gaat. Kan je dan niet beter gaan sparren met een goede financieel adviseur en fiscalist dan op een internetforum met mensen die je niet kent.

Nou, op zich zijn deze discussies hier ook nuttig om je te orienteren en te weten welke keuzes je hebt. En daarmee is een gesprek met een financieel adviseur mogelijk ook wat efficienter. Gesprekjes met mijn fiscalist verlopen ook een stuk fijner omdat ik zelf ook wat op hoogte probeer te blijven van veranderingen rond belastingwetgeving bijvoorbeeld.

[ Voor 1% gewijzigd door PCR op 01-08-2026 21:27 . Reden: 1x bijvoorbeeld is genoeg ]

[Krisp]

pentaw1nz schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 21:19:
@psychodude ik kan een heel eind met je mee gaan en fijn dat je deze kritische tegenhangers deelt.

In je eerste reactie liet je doen lijken alsof het in 2030 opeens allemaal anders zou zijn icm voornemens in een coalitieakkoord. Dat nuanceer je nu en kan er een eind in mee gaan.

Als je de bezwaren* leest vanuit ministerie, dan gaat dat echt niet zomaar gebeuren. En als je er in 2028 snel bij bent, is deze BV constructie wellicht toch zinvol.
Als je niet voornemens bent om de BV op te doeken dan biedt het natuurlijk nog allerlei andere opties. Maar inderdaad wordt de spoeling dan weer wat dunner.

*

[...]

Dit zijn inhoudelijke argumenten. Daar hebben de Kamers plat gezegd geen boodschap aan. Maar laten we die discussie vooral voeren in het daarvoor bestemde topic. Voor nu volstaat m.i. dat er een reeële mogelijkheid is dat er korte tijd later VWB wordt ingevoerd, wellicht zelfs zonder tussenvorm.

Andersom is de timing ook interessant: het huidige stelsel (VRH met tegenbewijsregeling) is nog gunstiger dan box 2. Ik snap dat je nu alvast de voorbereidingen wil doen, maar je wil ook niet te vroeg overstappen naar een BV.

[pentaw1nz]

@psychodude een mogelijkheid kan niet worden uitgesloten inderdaad. Maar dat alles in 2030 weer gelijk is getrokken ging me iets te kort door de bocht.


Timing is inderdaad key in deze. Je wilt zeker niet te vroeg zijn. Als je een groot vermogen hebt en hoge belasting voor peildatum 1 januari 2028 al wilt voorkomen moet je prinsjesdag 2027 en definitief besluit eerste kamer (en debatten daartussen) goed in de gaten houden .
Dat is allemaal erg kort dag voor januari 2028.

In de tussentijd kunnen we hier mooi discussiëren, speculeren, en koffiedikkijken

[President]

pentaw1nz schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 21:23:
[...]

Het gaat niet alleen om mij, het is een discussie topic.

Ok, om bij de discussie te blijven: wat je doet daar is het systeem niet voor bedoeld. Wat is je mening daarover?


En: vind je het redelijk als er straks een "maximum" zou moeten komen aan het eigen vermogen van een bedrijf? Bijvoorbeeld maximaal 2x het bruto jaarinkomen?

[pentaw1nz]

President schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 21:37:
[...]

Ok, om bij de discussie te blijven: wat je doet daar is het systeem niet voor bedoeld. Wat is je mening daarover?


En: vind je het redelijk als er straks een "maximum" zou moeten komen aan het eigen vermogen van een bedrijf? Bijvoorbeeld maximaal 2x het bruto jaarinkomen?

Je eerste vraag; 'het systeem' faciliteert volgens mij juist precies in wat we hier bespreken. Met allerlei aanvullende regels voor slapende NV's en micro entiteiten.

Je tweede vraag is een discussie op zich, die voor mij nu te ver gaat t.o.v. mijn 'onderzoeksvraag'. Maar lijkt me onmogelijk en te simplistisch gedacht. Er zijn bedrijven met enorme vermogens, met verschillende redenen.
En 2x het jaarinkomen van wie?

[Squ1zZy]

Het gaat veel over 2028 en 2030, maar één ding wat ik geleerd heb in het leven is dat bij de overheid niets zeker is tot het zover is.

[JPDeckers]

Squ1zZy schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 17:10:
Eindelijk een topic voor degenen met een BV die willen beleggen! Topic staat op volgen

IIk wil het geld in de holding in één indexfonds zetten, het liefst een cumulatief fonds.

Als je wil waarderen op kostprijs in je BV (en dat wil je bij indexfonds beleggen lijkt me), dan mag het geen accumulerende variant zijn, dan moet het uitkerend zijn (en reken je VPB af over de ontvangen dividenden)

[psychodude]

Squ1zZy schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 22:10:
Het gaat veel over 2028 en 2030, maar één ding wat ik geleerd heb in het leven is dat bij de overheid niets zeker is tot het zover is.

Zeker. En ook weinig zo wispelturig als de overheid.

Maar het gaat dan ook niet zozeer om de jaartallen per se. Maar vooral over de gezette doelstelling dat aanwasbelasting hoogstwaarschijnlijk iets voor de korte termijn zal blijken te zijn, binnen enkele jaren met winstbelasting vervangen zal worden.

En hierin qua BV versus privé box 3 strategie, dus ook rekening gehouden moet worden met het feit dat leunen op winst hiervan op de middellange of zelfs lange termijn, door compounding effect van belegd vermogen vrijgesteld van aanwasbelasting, de business case in retrospect onwaarschijnlijk rond zal krijgen. Doordat deze situatie over niet al te lange termijn voorgenomen is om ook op Box 3 van toepassing te zijn.

Een zeker voordeel heb je dan dus ook eigenlijk alleen indien onder de streep je een positief resultaat over houdt binnen een klein aantal jaar. Zeker 2, praktisch vast iets meer. Maar ik zou hier echt niet met bijvoorbeeld 10 jaar gaan rekenen.

[Squ1zZy]

JPDeckers schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 08:40:
[...]

Als je wil waarderen op kostprijs in je BV (en dat wil je bij indexfonds beleggen lijkt me), dan mag het geen accumulerende variant zijn, dan moet het uitkerend zijn (en reken je VPB af over de ontvangen dividenden)

Huh? De keuze tussen accumulerend of uitkerend heeft toch niets te maken met de waarderingsmethode?

Bij een uitkerend fonds ontvang je dividend, waarover je VPB betaalt in het jaar van ontvangst. Bij een accumulerend fonds wordt het dividend herbelegd binnen het fonds. Je betaalt pas VPB als je het fonds verkoopt (over de gerealiseerde winst). Dat is juist een voordeel. Je stelt namelijk de belasting uit.

Volgens mij kan je zowel accumulerende als uitkerende fondsen waarderen op kostprijs in je boekhouding. Dat staat los van het type fonds.

[Krisp]

psychodude schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 08:42:
[...]


Zeker. En ook weinig zo wispelturig als de overheid.

Maar het gaat dan ook niet zozeer om de jaartallen per se. Maar vooral over de gezette doelstelling dat aanwasbelasting hoogstwaarschijnlijk iets voor de korte termijn zal blijken te zijn, binnen enkele jaren met winstbelasting vervangen zal worden.

Daar staat tegenover dat er niets zo permanent is als een tijdelijke oplossing, en dat geldt ook voor de overheid. Het argument vanuit de overheid dat dit een budgettaire uitdaging van €11-15 miljard oplevert doordat mensen de verkoop van hun aandelen uitstellen weegt zwaar in Den Haag. De beste manier om Den Haag van het tegendeel te overtuigen is door belastingontwijking, bijvoorbeeld via box 2.

Uiteindelijk acht ik de kans dat de VWB wordt ingevoerd groter wanneer dat direct gebeurt. Wanneer dat niet zo is, kan het wel eens langer duren dan de politiek nu hoopt. En dat hebben ze zelf ook door.

[MrBlack]

psychodude schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 19:10:
Ik denk belangrijk om te realiseren dat de box 3 situatie in het optimale geval, fiscaal gezien reeds in 2030 nagenoeg gelijk getrokken is met de BV situatie.

Dus voor de lange termijn, is dit op zich weinig zinvol. Voor een klein aantal jaren doe je dit dus, om de belasting over niet gerealiseerde winst achterwege te laten. Bij significante vermogens, de moeite waard. Alhoewel er dan vermoedelijk toch al sprake was van box 2. Bij een meer beperkt vermogen, zou ik mijzelf 2x achter de oren krabben hoezeer je het onderste uit de kraan wenst te halen.

Vergeet die 2030 maar, of ik zou iig niet stellig aannemen dat dan die volledige vermogenswinstbelasting wel even ingevoerd is.

De track record van regeringen op het punt van invoeren van nieuwe belastingwetgeving is niet best. Het stelsel na 2001 werd ingevoerd onder het mom van ‘tijdelijk’ en pas ~16 jaar later afgeschoten.

Tevens lijkt er (ondanks al het politieke gemavouvreer) helemaal geen consensus te zijn voor het invoeren van vwb, of we waren nu bezig dat in te voeren ipv vab.

Er is ook geen enkele garantie dat er vanuit vab doorontwikkeld wordt naar vwb, behalve dan ‘toezeggingen’ van een tijdelijk zitten kabinet waar een volgend kabinet niet aan gehouden is.

budgettair zal invoering van vwb hoe dan ook geld kosten en dat hebben ‘we’ niet (of willen we hier blijkbaar niet aan uitgeven).

Ik kan de toekomst niet voorspellen natuurlijk, maar verwacht als de EK de wet niet afschiet dat we dan een jaar of 10 (tenminste) aan vab vastzitten.

[JPDeckers]

Squ1zZy schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 08:54:
[...]


Huh? De keuze tussen accumulerend of uitkerend heeft toch niets te maken met de waarderingsmethode?

Volgens mij kan je zowel accumulerende als uitkerende fondsen waarderen op kostprijs in je boekhouding. Dat staat los van het type fonds.

Helaas. Om een fonds te kunnen waarderen op kostprijs, dan wel lagere koers (let wel, fonds. Aandelen mag wel), moet het een FBI status hebben. Een van de voorwaarden voor FBI status is dat alle winsten (dividenden) uitgekeerd moeten worden.

Zie oa hier op Tweakers Zakelijk beleggen VPB kostprijs, of op Reddit

NT fonds is zelfs discutabel (iets met master fonds etc), maar daar durft met het in het algemeen wel aan.

[Squ1zZy]

JPDeckers schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 14:19:
[...]


[...]

Helaas. Om een fonds te kunnen waarderen op kostprijs, dan wel lagere koers (let wel, fonds. Aandelen mag wel), moet het een FBI status hebben. Een van de voorwaarden voor FBI status is dat alle winsten (dividenden) uitgekeerd moeten worden.

Zie oa hier op Tweakers Zakelijk beleggen VPB kostprijs, of op Reddit

NT fonds is zelfs discutabel (iets met master fonds etc), maar daar durft met het in het algemeen wel aan.

Ik moet er eens verder induiken denk ik.

Welke fonds (world index) raadt je aan voor een holding?

[mario038]

Meesman accepteert zakelijke klanten (en dus een beleggingsbv), en hun 'Aandelen Wereldwijd Totaal' fonds kwalificeert als fbi volgens de info op hun website

[Squ1zZy]

Ik heb besloten om 50% van het geld in mijn holding in de world indexfonds NL0013654742 te stoppen om later de andere 50% toe te voegen.

[smily01]

Even een vraag over het schriftelijk indienen van een verzoek tot nihilstelling van het DGA-loon. Ik ben daar namelijk niet mee bekend. Moet je aantonen hoeveel tijd je denkt kwijt bent aan de onderneming?

[pentaw1nz]

smily01 schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 16:58:
Even een vraag over het schriftelijk indienen van een verzoek tot nihilstelling van het DGA-loon. Ik ben daar namelijk niet mee bekend. Moet je aantonen hoeveel tijd je denkt kwijt bent aan de onderneming?

Onderbouwen van de tijdsbesteding is inderdaad een belangrijke. Het moet aannemelijk zijn dat het enkel om passief beheer gaat van enkele uren per jaar. Je moet aantonen dat het aantal gewerkte uren op jaarbasis zo gering is dat het toekennen van een normloon van € 56.000,- in geen enkele verhouding staat tot de werkelijkheid.

In de brief beschrijf je dat dus met voorbeelden vam de beheerswerkzaamheden en inschatting van uren.
Met AI kun je wel een brief genereren.

Als je enkel maandelijks inlegt, aandelen koopt, en jaarlijks aangifte doet dan kun je dat aannemelijk maken. Eerste twee genoemde acties kun je natuurlijk al volledig automatiseren.

[Squ1zZy]

pentaw1nz schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 17:24:
[...]

Onderbouwen van de tijdsbesteding is inderdaad een belangrijke. Het moet aannemelijk zijn dat het enkel om passief beheer gaat van enkele uren per jaar. Je moet aantonen dat het aantal gewerkte uren op jaarbasis zo gering is dat het toekennen van een normloon van € 56.000,- in geen enkele verhouding staat tot de werkelijkheid.

In de brief beschrijf je dat dus met voorbeelden vam de beheerswerkzaamheden en inschatting van uren.
Met AI kun je wel een brief genereren.

Als je enkel maandelijks inlegt, aandelen koopt, en jaarlijks aangifte doet dan kun je dat aannemelijk maken. Eerste twee genoemde acties kun je natuurlijk al volledig automatiseren.

58.000 😊

[PolarBear]

pentaw1nz schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 17:24:
[...]
Je moet aantonen dat het aantal gewerkte uren op jaarbasis zo gering is dat het toekennen van een normloon van € 56.000,- in geen enkele verhouding staat tot de werkelijkheid.

Het gebruikelijk loon is het hoogste van deze drie: loon uit de meest vergelijkbare dienstbetrekking, het loon van de meestverdienende werknemer bij de vennootschap of van de meestverdienende werknemer van een verbonden vennootschap van de werkgever óf ten minste € 58.000.

Als je kan aantonen dat voor vergelijkbare werkzaamheden een lager loon gebruikelijk is dan kan je mogelijk afwijken.

Maar anders om (en laten we het andere uiterste pakken), als je super actief gaat beleggen vanuit de BV dan kan het dus ook zijn dat de 58.000 euro te laag is (het loon uit de meest vergelijkbare dienstbetrekking).

[pentaw1nz]

Dat zou inderdaad vast zo kunnen zijn. Ook wanneer je niet (fulltime) in dienst bent en wel allerlei activiteiten doet vanuit je BV zul je op enig moment niet meer kunnen onderbouwen waarom je geen salaris uitbetaalt.

Bij een situatie waarin je maandelijks automatisch geld inlegt is de benodigde tijdsinvestering minimaal, en verwacht ik geen problemen. Als je een keer een lening aan jezelf of een kind verstrekt is dat ook allemaal wel te overzien.
Als je gaat zitten daytraden wordt het een ander verhaal en ben je gewoon in je bv aan t werk.

[PolarBear]

smily01 schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 16:58:
Even een vraag over het schriftelijk indienen van een verzoek tot nihilstelling van het DGA-loon. Ik ben daar namelijk niet mee bekend. Moet je aantonen hoeveel tijd je denkt kwijt bent aan de onderneming?

Zie https://www.belastingdien...overleg-gebruikelijk-loon

En vergeet ook niet als je de onderneming hebt je uren bij te houden (en/of op andere manieren aannemelijk maken dat je weinig tijd besteed aan je BV).

Nihilstelling lijkt mij sterk overigens, een BV kost altijd tijd, als is het maar het doen van de fiscale aangiftes, administratie (je hebt een admin plicht) en de jaarstukken.

[PolarBear]

pentaw1nz schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 19:42:
Bij een situatie waarin je maandelijks automatisch geld inlegt is de benodigde tijdsinvestering minimaal, en verwacht ik geen problemen. Als je een keer een lening aan jezelf of een kind verstrekt is dat ook allemaal wel te overzien.

Dat denk ik ook.

Als je gaat zitten daytraden wordt het een ander verhaal en ben je gewoon in je bv aan t werk.

Ik denk dat je dan een 58K+ gebruikelijk loon hebt.

Het is denk ik voor puur sparen en automatisch geld beleggen prima verdedigbaar. Maar de marges zijn wel smal en op een gegevens moment ontkom je niet aan gebruikelijkloonregeling.

Zolang je het onder de 5000 euro weet te houden hoef je geen loonheffing te betalen en zit je goed.

[manusjevanalles]

PolarBear schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 19:51:
[...]

Dat denk ik ook.


[...]

Ik denk dat je dan een 58K+ gebruikelijk loon hebt.

Het is denk ik voor puur sparen en automatisch geld beleggen prima verdedigbaar. Maar de marges zijn wel smal en op een gegevens moment ontkom je niet aan gebruikelijkloonregeling.

Zolang je het onder de 5000 euro weet te houden hoef je geen loonheffing te betalen en zit je goed.

Klopt dat laatste wel? Ik meen dat je onder de 5k ubrthaupt been salaris hoeft uit te keren. Dwz, als jij obv je werkzaamheden op een salaris <5k uitkomt, dan hoef je helemaal geen salaris te betalen. Lijkt me niet dat je onder de 5k geen belasting over het salaris hoeft te betalen.

[Squ1zZy]

JPDeckers schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 14:19:
[...]


[...]

Helaas. Om een fonds te kunnen waarderen op kostprijs, dan wel lagere koers (let wel, fonds. Aandelen mag wel), moet het een FBI status hebben. Een van de voorwaarden voor FBI status is dat alle winsten (dividenden) uitgekeerd moeten worden.

Zie oa hier op Tweakers Zakelijk beleggen VPB kostprijs, of op Reddit

NT fonds is zelfs discutabel (iets met master fonds etc), maar daar durft met het in het algemeen wel aan.

Is jouw BV of Holding geregistreerd in België?

In Nederland kennen we geen DBI maar deelnemingsvrijstelling.

[orf]

Ik heb een aantal jaar een BV die voor mij belegt en dividend uitkeert. Dit was een holding boven een werkmaatschappij, maar ik heb in 2020 de aandelen van de werkmaatschappij verkocht en vervolgens heb ik daar NT-fondsen voor aangekocht.

Na de verkoop van de aandelen van de werkmaatschappij is het loonheffingsnummer en btw-nummer afgevoerd door mijn accountant en is er geen gebruikelijk loon meer van toepassing.

Ik heb een zakelijke zzp rekening bij de Rabobank. Je betaalt dan alleen per transactie. Mijn accountantskantoor doet jaarlijks de aangifte voor dividenduitkering en voor de vpb. En ze maken de jaarrekening.

[JPDeckers]

Squ1zZy schreef op donderdag 13 augustus 2026 @ 18:35:
[...]


Is jouw BV of Holding geregistreerd in België?

In Nederland kennen we geen DBI maar deelnemingsvrijstelling.

Gewoon in NL.