Passief beleggen met indexfondsen - Deel 3

[ewrz]

Wellicht is het goed om in deel 5 van de TS ook naast factor beleggen ook uit te leggen wat equal weight indices zijn en wat het verschil is.

AI samenvatting van de verschillen:

Aspect	Factor Investing	Equal Weight Indices
Doel	Specifieke risicopremies (factoren) opvangen die historisch excess returns opleveren	Elke aandelen dezelfde invloed geven, ongeacht grootte
Weging	Gebaseerd op factor scores (value, momentum, quality, low volatility, size, etc.)	Elke deelnemer krijgt exact hetzelfde gewicht (bijv. 1/N)
Selectie	Neigt vaak naar of selecteert aandelen met hoge exposure aan de gekozen factor(en)	Bevat meestal dezelfde universe als de moederindex (bijv. alle S&P 500 aandelen)
Filosofie	"Smart beta" of systematisch stijlbeleggen	Eenvoudige anti-marktkapitalisatieweging / size-tilt

[The Third Man]

En niet onbelangrijk, is meestal een stuk kleiner dan vergelijkbare fondsen Van Eck’s Global EW index trackt bijvoorbeeld maar 250 aandelen. Maar desalniettemin goede suggestie voor een breder indexmethodiek-overzicht. Ik zal het na komend festivalweekend gaan verwerken ✅

[noslen]

Gaat jullie strategie wijzigen als de vermogensaanwasbelasting werkelijkheid wordt?

[Internet Janny]

@The Third Man
Heb je ook het laatste TR nieuws meegenomen? Zie rr7r in "Discussie over & Ervaringen met Trade Republic"

[Ernemmer]

noslen schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:50:
Gaat jullie strategie wijzigen als de vermogensaanwasbelasting werkelijkheid wordt?

Ik denk dat je je tijd daar pas in moet gaan stoppen als de wet werkelijkheid wordt, tot die tijd weet je toch niet hoe de wind waait bij de overheid, die veranderen elke paar maanden van beleid.

[sambalbaj]

Oh deel 3?

Ik heb deel 2 blijkbaar ook helemaal gemist.

Wat was de reden dat die al na 24 paginas stopt en deel 1 bijna bij 500?

[Janpietertje89]

noslen schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:50:
Gaat jullie strategie wijzigen als de vermogensaanwasbelasting werkelijkheid wordt?

Op dit moment worden obligaties onevenredig zwaar belast ten opzichte van spaardeposito's. Onder het nieuwe stelsel is dat niet meer het geval waardoor bepaalde producten zoals Vanguard LifeStrategy ETFs mogelijk weer wat interessanter worden.

[Maahes]

noslen schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:50:
Gaat jullie strategie wijzigen als de vermogensaanwasbelasting werkelijkheid wordt?

Ja. Ik ben nu hurend en heb al mijn vermogen in box 3. Ik ga dan een huis kopen en alles in aflossing stoppen. Dan betaal ik geen enkele belasting meer en krijg ik zelfs subsidie (hypotheekrenteafrek) over de resterende lening.

[The Third Man]

sambalbaj schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 22:18:
Wat was de reden dat die al na 24 paginas stopt en deel 1 bijna bij 500?

Ik heb dit toegelicht in de tweede post.

[The Third Man]

Internet Janny schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 22:14:
@The Third Man
Heb je ook het laatste TR nieuws meegenomen? Zie rr7r in "Discussie over & Ervaringen met Trade Republic"

Vriendelijk gezegd eerst zien en dan geloven hoe dit exact technisch werkt. Men werkte tot op heden op de L&S schaduwbeurs. Als dat nog steeds plaatsvindt is het een soort verbetering binnen die context, maar nog steeds wezenlijk anders dan reguliere beurshandel en je aandelen bij een reguliere broker hebben staan.

Handel en bezit gaan natuurlijk verder dan de letterlijke orderuitvoering voor de gewenste prijs. Ik ben sowieso skeptisch voor iets wat zich één enkel aspect richt en dat aanprijst als een selling point.

[Rubbergrover1]

noslen schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:50:
Gaat jullie strategie wijzigen als de vermogensaanwasbelasting werkelijkheid wordt?

Nee. Ik ga bij mijn langetermijn prognoses sowieso al uit van 36%-40% belasting over mijn inkomen. Dat dit momenteel veel minder is bij het inkomen uit vermogen zie ik meer als een tijdelijke meevaller (hoewel die tijdelijkheid al best een tijdje duurt).

[RobinNL]

noslen schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:50:
Gaat jullie strategie wijzigen als de vermogensaanwasbelasting werkelijkheid wordt?

Nee, ik ben voorlopig niet van plan om m'n strategie aan te passen. De stemming is uitgesteld en er zou weer een nieuw voorstel komen. Na Prinsjesdag wordt pas meer duidelijk. Wanneer meer duidelijk is ga ik mogelijk actie ondernemen.

[Qwerty-273]

@noslen Wat zie jij zelf als strategie wijzigingen mogelijk als het voorstel voor de vermogensaanwasbelasting ("Wet werkelijk rendement box 3") van kracht zou worden?
Buiten de irritatie dat de naam van de wet en het belasten van ongerealiseerde waardestijgingen van aandelen niet met elkaar matchen, je zou dan naar een pure vermogenswinstbelasting moeten kijken die matched wel met de naam van de wet.

Of doel je zelf op constructies als pensioenbeleggen via een lijfrenterekening in NL? Als iemand die enkele keren geëmigreerd is, blijf ik persoonlijk liever weg van deze nationale constructies aangezien ze op momenten dat je buiten de nationale grenzen gaat wonen/werken je behoorlijk tegen complexe belastingen aan gaat kijken. Maar dat is een hele erge niche natuurlijk. Verder verandert jouw beleggingsstrategie op dat moment niet (je probeert dan nog steeds de marktkapitalisatie van de wereld te volgen bijvoorbeeld, maar dan via een ander product met een andere belastingheffing daaroverheen)

[A_ve_D]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[zeeg]

Zojuist mail van Meesman:

Per juli wijzigen enkele voorwaarden voor beleggen bij Meesman:

• Transactiekosten: het tarief daalt van 0,25% naar 0,20%. Vrijdag 17 juli is de eerste handelsdag met het verlaagde tarief.
• Minimuminleg: de minimale periodieke inleg daalt van €100 naar €50 per maand. Deze wijziging geldt vanaf woensdag 15 juli.

[3raser]

zeeg schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 13:56:
Zojuist mail van Meesman:

Per juli wijzigen enkele voorwaarden voor beleggen bij Meesman:

• Transactiekosten: het tarief daalt van 0,25% naar 0,20%. Vrijdag 17 juli is de eerste handelsdag met het verlaagde tarief.
• Minimuminleg: de minimale periodieke inleg daalt van €100 naar €50 per maand. Deze wijziging geldt vanaf woensdag 15 juli.

En hier ook even de informatie op de website zodat iedereen het kan lezen: De kosten gaan omlaag

[DropjesLover]

noslen schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 21:50:
Gaat jullie strategie wijzigen als de vermogensaanwasbelasting werkelijkheid wordt?

Voor mijzelf niet, maar dat is omdat ik niet genoeg inleg heb om er serieus last van te hebben en de belasting in wel fair vind. Het is inkomen waar je niks voor gedaan hebt.

Al haal ik dit jaar met een world ex USA ETF en EM ESG fonds al 16% rendement, dat zou al hard gaan.

Het is voor mij set & forget, zo lang het maar iets meer opbrengt dan de inflatie.
Doel / horizon is om op een gegeven moment, wanneer het financieel aantrekkelijk wordt vanwege wisselend beleid of bijv. emigratie, grote schulden (studieschuld, hypotheek) mee af te lossen.
Ik jaag geen zo snel mogelijke financiele onafhankelijkheid of bijv. alternatieve pensioensopbouw er mee na.

[Tdem]

3raser schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 14:13:
[...]

En hier ook even de informatie op de website zodat iedereen het kan lezen: De kosten gaan omlaag

Zou liever zien dat beheerskosten omlaag gaan. Dit is peanuts 🥜

[Afas]

Tdem schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 19:04:
[...]

Zou liever zien dat beheerskosten omlaag gaan. Dit is peanuts 🥜

Dat inderdaad. Ik heb daar vanuit mijn tijd als zelfstandige een (slapende) pensioenbeleggingsrekening en dat zou voor mij op de lange termijn tenminste iets doen, hier heb ik niets aan. Sowieso is het vreemd dat ze hogere kosten rekenen voor dit soort rekeningen dan voor een reguliere rekening. Zeker omdat de saldo's daar bijna zonder uitzondering voor hele lange periodes staan.

[helloitsme]

A_ve_D schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 13:04:
***members only***

https://fob.nl/

Vul je bedragen in en selecteer ook de juiste filters die voor jou relevant zijn (bv automatisch beleggen)

En lees natuurlijk ook hoofdstuk 3 van de topic start

[ Voor 9% gewijzigd door helloitsme op 05-07-2026 06:08 ]

[LuPo]

A_ve_D schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 13:04:
***members only***

Begin eerst eens met de TS te lezen. En doe wat moeite ipv hit and run een vraag te droppen.

[Krisp]

Afas schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 10:17:
[...]

Dat inderdaad. Ik heb daar vanuit mijn tijd als zelfstandige een (slapende) pensioenbeleggingsrekening en dat zou voor mij op de lange termijn tenminste iets doen, hier heb ik niets aan. Sowieso is het vreemd dat ze hogere kosten rekenen voor dit soort rekeningen dan voor een reguliere rekening. Zeker omdat de saldo's daar bijna zonder uitzondering voor hele lange periodes staan.

Meesman rekent helemaal geen hogere kosten voor een pensioenrekening? Want de beheerkosten van de verschillende fondsen en ook de aan- en verkoopkosten zijn exact gelijk.

Ik vind ook iets van deze kosten’verlaging’ maar voor pensioenrekeningen is Meesman echt een goede deal.

[sgouman]

Ik heb een vraagje,

Ik heb bij Meesman ongeveer 25000 euro staan, daar krijg ik 228 euro netto dividend over uitgekeerd. Als ik echter b.v. in VWRL beleg dan krijg ik per kwartaal 119 euro dividend uitgekeerd. Dat is bijna het dubbele per jaar. Betalen de NT fondsen dan zo slecht dividend uit?

[RichieB]

@sgouman Je snapt hoe dividend werkt? Het geld dat een fonds uitkeert is geen cadeautje. Dat komt uit de waarde van het fonds zelf. De koers daalt ook met dezelfde waarde op het moment van uitkeren. Als je het dividend direct weer investeert voor rente-op-rente effect maakt het helemaal niets uit hoe hoog de dividenduitkering was. Er is dus niet zoiets als "slecht dividend".

[The Third Man]

@sgouman Ideaal gezien zou je geen dividend uitgekeerd krijgen. Hoe meer je wel krijgt, hoe onhandiger het is voor jou, omdat je een deel van de beurswaarde van je investering plots en ongevraagd als cash krijgt en dus terug de markt in moet brengen. Dat het fonds hierbij helpt maakt het gemakkelijker, maar het geld is en blijft tijdelijk buiten de markt en heeft dus rendement misgelopen. Daar komt dividendlek nog bij, dat is weliswaar substantieel lager bij NT en andere FBI-status fondsen, maar niet geheel 0.

[Martijn-HK]

Ha allen, ik zoek een stukje advies omtrent de fondsen van Centraal Beheer. Ik volg dit topic al tijden passief en een jaar of 2 geleden ingestapt bij CB met een actie. Ik leg elke maand €100 in (bescheiden) tussen 'aandelen wereldwijd' en 'opkomende markten'. Nu in een split 88-12. Een keer per zoveel maanden check ik is of de split nog ongeveer klopt volgens marketcaps en pas die dan aan. Verder set-and-forget. Ik check de CB app als er 'wereldnieuws' is, maar verder acteer ik er niet op. Er staat nu zo'n 9k op.

Ik besef dat CB (ook toen ik het afsloot) veel ESG uitsluitingen had en duurzamer belegde. Echter, ik zie inmiddels op de Indexfondsenvergelijker eruit zijn gehaald omdat ze teveel ESG-uitsluitingen hebben en teveel 'handelen' voor een passief fonds, al zijn de kosten nog laag. Dat brengt wel bij mij de vraag, en nu?

Duurzaam beleggen vind ik voor de toekomst belangrijk (ben nu 32) en snap dat dat ten koste kan gaan van rendement als je een deel van de bedrijven uitsluit. Op de blogpost van FOB onder CB staat dat voor strikt duurzaam beleggen tegen lage kosten CARIW en CARIEM via een andere broker tegenwoordig een beter en transparanter alternatief is. Mijn huisbank is ING en komt ook daar met Zelf Beleggen voordelig naar voren (ook niet de meest duurzame bank, I know, maar goed, ik zit er al sinds de Postbank en de Penniemaat).

Wat is nu verstandig? Ik kan eenvoudig Zelf Beleggen start en voortaan daar inleggen (of een andere broker zoals Saxo). Maar wat doe je met wat er nu bij CB is opgebouwd? Verkoop je dat en switch je van broker, of laat je het staan? Zo'n groot bedrag is het ook niet. Hoe kijken jullie nu naar CB? En hoe zou ik een eventuele overstap aanpakken? Ik ben op zoek naar wat meer informatie/achtergrond zodat ik de afweging kan maken.

[Qwerty-273]

Martijn-HK schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 12:38:
Ik besef dat CB (ook toen ik het afsloot) veel ESG uitsluitingen had en duurzamer belegde. Echter, ik zie inmiddels op de Indexfondsenvergelijker eruit zijn gehaald omdat ze teveel ESG-uitsluitingen hebben en teveel 'handelen' voor een passief fonds, al zijn de kosten nog laag. Dat brengt wel bij mij de vraag, en nu?

Zoals FoB er zelf overschrijft in zijn review:

De benchmark van dit fonds is de MSCI World Net Total Return Index (EUR hedged). Maar Achmea volgt die benchmark niet precies. Bij het beleggingsbeleid wordt geselecteerd op ecologische en sociale kenmerken, en daarnaast optimaliseert Achmea naar eigen zeggen voor een beter rendement-risicoprofiel. Het gevolg: er wordt een fors deel van de index uitgesloten — inmiddels in de orde van 30 tot 40%.

Dat is zeer significant. Daarmee is de kans groot dat het rendement van het fonds merkbaar van de index afwijkt, en die afwijking kan makkelijk groter zijn dan het kostenvoordeel dat het fonds heeft ten opzichte van een fonds dat de index gewoon volgt. Je belegt hiermee dus eigenlijk niet meer in “de markt”, maar in een actief gestuurde selectie waarvan de uitkomst onzeker is.

---

Centraal Beheer Beleggen is netjes uitgevoerd: een goede bewaarconstructie, geen securities lending, volledig automatisch beleggen in fracties en op zichzelf lage kosten. Maar het is geen zuivere indextracker meer. Door 30 tot 40% ESG-uitsluitingen en een relatief hoge turnover wijk je flink af van de wereldwijde index — je volgt de markt niet meer en weet daardoor vooraf niet hoe je rendement uitpakt.

Het grootste struikelpunt is voor FoB is dus dat het afwijkt van de index waarmee je niet passief de wereldmarkt mee volgt. Achmea lijkt hier actiever te beslissen over uitsluiting dan bijvoorbeeld het toepassen van een sri/esg-index.

[The Third Man]

@Martijn-HK als het geen groot bedrag is zou ik gewoon switchen, dan hou je alles bij elkaar, beleg je volledig hoe je wil beleggen en blijft het overzichtelijk.

Je hebt inderdaad de Cardano’s, maar vergeet ook niet dat NT ook gescreende versies van hun fondsen heeft. Van SC is er zelfs alleen maar de “groene” variant. Die kan je zelf gewoon bij ING Zelf Beleggen aankopen, net als dat anderen dat met de “normale” NT fondsen doen. Andere opties zijn nog Meesman Verantwoorde Toekomst (heeft SC erbij) of BND’s Modelportefeuille Groen (ook SC) of BND met eigen fondskeuze zodat je SC weg kan laten.

[Internet Janny]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 13:32:
[...]

Zoals FoB er zelf overschrijft in zijn review:

[...]

Het grootste struikelpunt is voor FoB is dus dat het afwijkt van de index waarmee je niet passief de wereldmarkt mee volgt. Achmea lijkt hier actiever te beslissen over uitsluiting dan bijvoorbeeld het toepassen van een sri/esg-index.

Je belegt hiermee dus eigenlijk niet meer in “de markt”, maar in een actief gestuurde selectie waarvan de uitkomst onzeker is.

Alsof de markt wel zeker is

[Tdem]

Internet Janny schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 13:44:
[...]

Je belegt hiermee dus eigenlijk niet meer in “de markt”, maar in een actief gestuurde selectie waarvan de uitkomst onzeker is.

Alsof de markt wel zeker is

Hoe meer selectie je maakt, hoe minder passief beleggen het is.

[Rubbergrover1]

Tdem schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 15:55:
[...]

Hoe meer selectie je maakt, hoe minder passief beleggen het is.

Het is een mooie vraag in hoeverre het nog "passief" is als je alleen bepaalde uitsluitingen toepast, die onafhankelijk zijn van economische prestaties van het bedrijf. Als je verder wel "passief" de markt/index volgt, behalve dan de onderliggende waarden die onder je esg uitsluitingen vallen, dan denk ik dat dat voor veel mensen nog wel als passief wordt gezien.

[The Third Man]

Maar dan verdwijnt de nuance wederom dat de aanmerking “onzekerheid” niet sloeg op het hebben van ESG an sich, maar dat er bovenop actief beheer plaatsvindt. Dan kan je het niet meer passief noemen.

Dat staat geheel los van het passief beleggen met uitsluitingen via een simpel kwalificatiesysteem als ESG.

[Martijn-HK]

Duidelijk. Dank voor de verheldering (en overigens voor alle inzichten die altijd voorbij komen). Een duurzaam perspectief voelt voor mij goed, en ik snap dat voor bepaalde mensen dat niet passief genoeg is. Switchen naar een broker met meer opties ga ik overwegen, maar hoeveel procent ESG uitsluitingen bij mij past moet ik mij meer in verdiepen (om zo tot dan een juiste fondskeuze te komen).

[The Third Man]

Bondige changelog voor de recente TS-wijzigingen

• Leeswijzer toegevoegd, ook wat icoontjes her en der (slechts een beginnetje)
• Paragraafnummering toegevoegd
• Geschoven met de Valuta en ESG paragrafen die onlogisch ingedeeld waren
• Afrader van duurdere fondsbeheerders toegevoegd (ook beginnetje, moet misschien overzichtelijk tabel worden)
• Hoofdstuk 5 (indexmethodieken) uitgebreid, inclusief vergelijking market, factor, equal weight op verzoek van @ewrz . Daar moeten nog wat bronnen bij tzt.
• H 7 (beleggen in iets anders dan indexen) elke paragraaf wat uitgebreid
• H 8 (wat als het misgaat): Beleggerscompensatie wat beter uitgelegd qua waar het effectief op slaat, toegevoegd wat te doen bij conflicten met een broker en aandachtspunten voor beveiliging
• Bronnen iets opnieuw ingedeeld en JL Collins toegevoegd
• H 11 (wat hoort in het topic) groep toegevoegd van onderwerpen en stellingen die liever vermeden worden, om niet tot ergernis en meer te leiden.

Wat in ieder geval nog op de planning staat:

• Tips voor het vasthouden aan de set & forget strategie, omgaan met neigingen, indrukken, paniek
• Historie en basisprincipes over het waarom van de passieve wereldindex volgen (Bogle e.d.) tegenover actief en semi-actief beleggen
• Info over het beleggen voor de nazaten, zowel directe kinderrekeningen e.d. maar ook rekening houden met de erfenis
• Iets van een "Best Of"-sectie om mooie posts of verhelderende discussies uit de eerdere topics te linken. De powerpoint van @xiaoqi werd al gelinkt maar zo zijn er wel meer.

Voor wie nog ideeën, feedback, correcties heeft: laat het vooral weten! Tikfoutjes en andere kleine correcties mogen per PB om het topic niet te vervuilen.

[Glitch]

Fijn die topic start!

Ik wilde net gaan kijken hoe het nou zit met risico spreiding over brokers (zie je bij bloggers toch vaak terugkomen), maar nu snap ik dat dat in het kader van het depositogarantie stelsel helemaal niet van toepassing is.

Dus leestip voor sectie 8

[sys64738]

Glitch schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 14:02:
Fijn die topic start!

Ik wilde net gaan kijken hoe het nou zit met risico spreiding over brokers (zie je bij bloggers toch vaak terugkomen), maar nu snap ik dat dat in het kader van het depositogarantie stelsel helemaal niet van toepassing is.

Dus leestip voor sectie 8

Wettelijk gezien valt alleen je vrije saldo onder het deposito garantiestelsel. Je aandelen/obligaties maken geen onderdeel uit van het vermogen van je broker, maar staan in een aparte administratie. Dus als je broker failliet gaat, krijg je je portefeuille "gewoon" weer terug. Maar niet elke broker is even betrouwbaar en zeker bij de brokers die gevestigd zijn in landen met wat minder strakke regelgeving, zou ik niet al te veel geld onderbrengen.

Mijn portefeuille is nog niet mega groot maar tegen de tijd dat het significant begint te worden, ga ik waarschijnlijk evengoed wel splitsen.

[KC Boutiette]

Hoi @The Third Man, dank voor de TS. Uit interesse wou ik me eens inlezen in swap based ETFs. Echter kom ik via de Morning star link in de TS alleen op de Morningstar landing page uit. Ik heb eens een account aangemaakt en mijn blockers uitgezet, maar het mag niet baten. Klopt dit? Is het artikel misschien nog elders te lezen?

[The Third Man]

@KC Boutiette oei die link is blijkbaar al een tijdje dood, en ik heb niet zo 1-2-3 een alternatief beschikbaar. Het artikel is ook al uit 2010 dus waarschijnlijk niet volledig. Ik zet voor nu even de mirror van Archive.org erin, dus die kan je nu al bekijken, maar ik zal later nog op zoek gaan naar een degelijke vervanger.

[ Voor 16% gewijzigd door The Third Man op 10-07-2026 20:37 ]

[Pistachenootje]

Glitch schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 14:02:


Ik wilde net gaan kijken hoe het nou zit met risico spreiding over brokers (zie je bij bloggers toch vaak terugkomen), maar nu snap ik dat dat in het kader van het depositogarantie stelsel helemaal niet van toepassing is.

Of @The Third Man heeft het niet goed opgeschreven of jij hebt het niet helemaal begrepen. Ik vermoed het laatste.

[ Voor 6% gewijzigd door Pistachenootje op 11-07-2026 03:35 ]

[The Third Man]

@Pistachenootje teruglezend had ik het wel iets te absoluut geschreven dat DGS nooit van toepassing zou zijn. Heb daar een stukje voor toegevoegd wat betreft het vrije geld bij de broker. Doelde je daar op?

[Pistachenootje]

@The Third Man Ik heb het niet nagelezen, viel me alleen op dat de interpretatie van @Glitch niet klopte. Ik zie dat @sys64738 het al aardig heeft recht gezet.

[Glitch]

Pistachenootje schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 14:31:
@The Third Man Ik heb het niet nagelezen, viel me alleen op dat de interpretatie van @Glitch niet klopte. Ik zie dat @sys64738 het al aardig heeft recht gezet.

Ik had moeten schrijven dat het deposito garantie stelsel voor mij niet van toepassing is omdat ik geen onbelegd geld bij mijn broker heb staan.

Zo beter?

sys64738 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 16:16:
[...]

Wettelijk gezien valt alleen je vrije saldo onder het deposito garantiestelsel. Je aandelen/obligaties maken geen onderdeel uit van het vermogen van je broker, maar staan in een aparte administratie. Dus als je broker failliet gaat, krijg je je portefeuille "gewoon" weer terug. Maar niet elke broker is even betrouwbaar en zeker bij de brokers die gevestigd zijn in landen met wat minder strakke regelgeving, zou ik niet al te veel geld onderbrengen.

Mijn portefeuille is nog niet mega groot maar tegen de tijd dat het significant begint te worden, ga ik waarschijnlijk evengoed wel splitsen.

Wanneer vind je het significant genoeg om te gaan splitsen dan? 25K? 50K? 100K? En waarom zou je een dergelijke partij wel de helft van je significante bedrag toevertrouwen?

[ Voor 50% gewijzigd door Glitch op 11-07-2026 14:44 ]

[sys64738]

Glitch schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 14:36:

[...]

Wanneer vind je het significant genoeg om te gaan splitsen dan? 25K? 50K? 100K? En waarom zou je een dergelijke partij wel de helft van je significante bedrag toevertrouwen?

Tja goede vragen. Hoeveel significant is, is voor iedereen anders natuurlijk. Ik denk dat ik hier bij 50/75K wel over na zou gaan denken. Ik kies sowieso alleen brokers waar ik vertrouwen in heb. Dus dat mijn beleggingen veilig zijn, geloof ik dan wel maar het is vooral de vraag hoeveel tijd en rompslomp je nodig hebt om je portefeuille weer (bij een andere broker) in beheer te krijgen. Van de andere kant zit het allemaal tussen de oren. Ik heb mijn geld ook niet bij 3 banken staan.

[YakuzA]

The Third Man schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 09:41:
@Pistachenootje teruglezend had ik het wel iets te absoluut geschreven dat DGS nooit van toepassing zou zijn. Heb daar een stukje voor toegevoegd wat betreft het vrije geld bij de broker. Doelde je daar op?

Vrij geld bij brokers is dan zeker weer alleen bij brokers met een bankvergunning?
Want zonder bankvergunning zullen ze ook niet in de dgs potjes storten in die landen.

[evleerdam]

The Third Man schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 09:31:
@sgouman Ideaal gezien zou je geen dividend uitgekeerd krijgen. Hoe meer je wel krijgt, hoe onhandiger het is voor jou, omdat je een deel van de beurswaarde van je investering plots en ongevraagd als cash krijgt en dus terug de markt in moet brengen. Dat het fonds hierbij helpt maakt het gemakkelijker, maar het geld is en blijft tijdelijk buiten de markt en heeft dus rendement misgelopen. Daar komt dividendlek nog bij, dat is weliswaar substantieel lager bij NT en andere FBI-status fondsen, maar niet geheel 0.

Ja maar

1. Bij Meesman wordt het dividend direct herbelegd. Dus zo lang is het geld niet buiten de markt, ik vermoed zelfs in zn geheel niet onbelegd. En indien wel, als er in bovenstaand geval er 228 euro tijdelijk niet geinvesteerd is voor een dag, dan is dat misgelopen rendement ook minimaal. Paar euro maximaal?
2. Dividend lek speelt hier toch niet? Als het fonds dividend uitkeert, dan kan je, omdat het een NL fonds is, de dividendbelasting geheel terug vragen. Er is wellicht een dividendlek als de onderliggende investeringen dividend uitkeren, maar dat is hier niet relevant.

[fsfikke]

YakuzA schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 15:54:
[...]

Vrij geld bij brokers is dan zeker weer alleen bij brokers met een bankvergunning?
Want zonder bankvergunning zullen ze ook niet in de dgs potjes storten in die landen.

Dan heb je nog het beleggerscompensatiestelsel tot €20k. (staat ook in de TS)

[The Third Man]

YakuzA schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 15:54:
[...]

Vrij geld bij brokers is dan zeker weer alleen bij brokers met een bankvergunning?
Want zonder bankvergunning zullen ze ook niet in de dgs potjes storten in die landen.

Niet per se, het kan ook bij een custodian bank staan. Trade Republic is daar bekend mee geworden door banken te gebruiken die de ECB-rente uitkeren, waardoor ze plotsklaps de hoogste praktische rente op een normale rekening aan konden bieden.

Misschien dat een broker die geen noemenswaardige rente uitkeren dat toch óók doet en lekker de rente in hun zak steken, maar dat weet je alleen door in de kleine lettertjes te duiken.

evleerdam schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 16:51:
[...]

Ja maar

1. Bij Meesman wordt het dividend direct herbelegd. Dus zo lang is het geld niet buiten de markt, ik vermoed zelfs in zn geheel niet onbelegd. En indien wel, als er in bovenstaand geval er 228 euro tijdelijk niet geinvesteerd is voor een dag, dan is dat misgelopen rendement ook minimaal. Paar euro maximaal?
2. Dividend lek speelt hier toch niet? Als het fonds dividend uitkeert, dan kan je, omdat het een NL fonds is, de dividendbelasting geheel terug vragen. Er is wellicht een dividendlek als de onderliggende investeringen dividend uitkeren, maar dat is hier niet relevant.

1. Het moet wel buiten de markt komen door achterliggende de technische basis. Meesman gebruikt NT, NT moet als FBI-fonds uitkeren, dus Meesman krijgt cash hoe dan ook. Die gooit het linea recta weer naar NT, maar een aankooporder duurt altijd een dag of 2. Samen met de tijd dat het kost voor NT om alles uit te keren én doordat het nooit 1 dag is waarbij de aandelen uitkeren (ergo het wacht altijd een tijdje) is het dus sowieso een tijd buiten de markt.

Maar hoe dan ook reageerde ik niet op het bedrag en of dat significant zou zijn of zo, maar op de insteek dat men het aan het vergelijken was met VWRL. Dat is zinloos vanwege het sigaar-uit-eigen-doos principe.

2. Er is altijd nog wel wat dividendlek, met name in EM en SC omdat NL niet met elk land een belastingverdrag ter voorkoming van dubbele belasting heeft. De grote hap van met name de VS en Europa is er wel mee vermeden natuurlijk.

Vandaar dat ideaal gezien geen bedrijf nog noemenswaardig dividend uitkeert. Het zou ook helpen als FBI-statushouders mochten accumuleren, geen idee of men daar wat aan probeert te doen. Zou dat mogen, dan bleef slechts het (lichte) dividendlek nog over.

[ Voor 4% gewijzigd door The Third Man op 11-07-2026 17:13 ]

[Halldor]

Iemand hier al ervaring met Amundi World Equity Index Screened FGR A Fund (NL0015002O06)?

Dit fonds heeft een iets lagere TER (0,08%) in vergelijking met NT World (0,10%). Volgens de prospectus is de FBI status aangevraagd, dus momenteel is er dan nog wel sprake van dividendlekkage.

In de Factsheet staan maximale toetredingskosten (2%) en uittredingskosten (1%). Terwijl in EID de instapvergoeding en uitstapvergoeding 0% zijn. Ik heb ABN-AMRO hierover gebeld maar zij weten niet wat het verschil is en wat de daadwerkelijke kosten zijn, zij geven aan dat ik contact op moet nemen met de fondsbeheerder. Vorige week heb ik ABN Amro Investment Solutions gemaild maar tot op heden geen reactie.

Inmiddels heb ik voor 250 euro ingelegd en de afgerekende koers is ook de koers die online te vinden is, er worden dus volgens mij geen toetredingskosten gerekend. Weet iemand hier hoe de info in de Factsheet/EID geïnterpreteerd moet worden?

[evleerdam]

The Third Man schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 17:09:
[...]

Niet per se, het kan ook bij een custodian bank staan. Trade Republic is daar bekend mee geworden door banken te gebruiken die de ECB-rente uitkeren, waardoor ze plotsklaps de hoogste praktische rente op een normale rekening aan konden bieden.

Misschien dat een broker die geen noemenswaardige rente uitkeren dat toch óók doet en lekker de rente in hun zak steken, maar dat weet je alleen door in de kleine lettertjes te duiken.


[...]
1. Het moet wel buiten de markt komen door achterliggende de technische basis. Meesman gebruikt NT, NT moet als FBI-fonds uitkeren, dus Meesman krijgt cash hoe dan ook. Die gooit het linea recta weer naar NT, maar een aankooporder duurt altijd een dag of 2. Samen met de tijd dat het kost voor NT om alles uit te keren én doordat het nooit 1 dag is waarbij de aandelen uitkeren (ergo het wacht altijd een tijdje) is het dus sowieso een tijd buiten de markt.

Maar hoe dan ook reageerde ik niet op het bedrag en of dat significant zou zijn of zo, maar op de insteek dat men het aan het vergelijken was met VWRL. Dat is zinloos vanwege het sigaar-uit-eigen-doos principe.

2. Er is altijd nog wel wat dividendlek, met name in EM en SC omdat NL niet met elk land een belastingverdrag ter voorkoming van dubbele belasting heeft. De grote hap van met name de VS en Europa is er wel mee vermeden natuurlijk.

Vandaar dat ideaal gezien geen bedrijf nog noemenswaardig dividend uitkeert. Het zou ook helpen als FBI-statushouders mochten accumuleren, geen idee of men daar wat aan probeert te doen. Zou dat mogen, dan bleef slechts het (lichte) dividendlek nog over.

Akkoord over 1, het geld zal hooguit enkele dagen uit de markt zijn en naar mijn mening loop je hier geen significant rendement mis.

Maar bij 2. Ook als FBI fondsen mochten accumuleren. Het lek zit toch bij het betalen van de bedrijven naar het fonds? Dat heeft toch niets te maken met of het NT of Meesman fonds uitkeert?

[The Third Man]

@evleerdam 1. Nee, dat schrijf ik er juist bij. Er zit tijd tussen het uitkeren door het bedrijf aan de aandeelhouders, en door de fondsbeheerder aan de participanten. Daarna volgt pas de periode dat het als cash uitgekeerd is en opnieuw in het fonds gaat via een aankooporder (evt snel door de “automatische herbelegging”).

Het zal voor de kleine belegger inderdaad geen significante hoeveelheid zijn, maar vergeet niet dat er zat mensen zijn die tonnen of meer investeren. Zeker die voor FO of soortgelijke zaken bezig zijn. Dan is het wel een serieuze afweging welke optie het minste kost.

Er is immers nog de 80/20 regel, 80% van de groei zit in 20% van de handelsdagen. Het is een significant risico dat je ook met een paar dagen uit de markt een groeipiek misloopt. Dat is ook een belangrijk punt als je geld verplaatst bijvoorbeeld. Natuurlijk schaalt dat met de hoeveelheid maar die hoeft dus niet voor iedereen peanuts te zijn.

2. Dat zeg ik ook? Zou dat mogen, dan bleef slechts het (lichte) dividendlek nog over.

Alleen valt er dan wel het nadeel weg dat het geld nog langer dan strikt noodzakelijk buiten de markt blijft. Immers het verlaat de fondsbeheerder niet en die kan het direct investeren zodra het uitgekeerd wordt door de bedrijven. In het Meesman scenario betekent fondsbeheerder hier dus NT, want Meesman hoeft er dan zelfs niets voor te doen (net als bij WEBN, VWCE e.d.). edit: klopt niet, enkel het nadeel valt weg van de tijd tussen uitkering en verwerking van de herinvesteringsorder.

[ Voor 11% gewijzigd door The Third Man op 11-07-2026 21:16 ]

[evleerdam]

The Third Man schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 18:52:
@evleerdam 1. Nee, dat schrijf ik er juist bij. Er zit tijd tussen het uitkeren door het bedrijf aan de aandeelhouders, en door de fondsbeheerder aan de participanten. Daarna volgt pas de periode dat het als cash uitgekeerd is en opnieuw in het fonds gaat via een aankooporder (evt snel door de “automatische herbelegging”).

Het zal voor de kleine belegger inderdaad geen significante hoeveelheid zijn, maar vergeet niet dat er zat mensen zijn die tonnen of meer investeren. Zeker die voor FO of soortgelijke zaken bezig zijn. Dan is het wel een serieuze afweging welke optie het minste kost.

Er is immers nog de 80/20 regel, 80% van de groei zit in 20% van de handelsdagen. Het is een significant risico dat je ook met een paar dagen uit de markt een groeipiek misloopt. Dat is ook een belangrijk punt als je geld verplaatst bijvoorbeeld. Natuurlijk schaalt dat met de hoeveelheid maar die hoeft dus niet voor iedereen peanuts te zijn.

2. Dat zeg ik ook? Zou dat mogen, dan bleef slechts het (lichte) dividendlek nog over.

Alleen valt er dan wel het nadeel weg dat het geld nog langer dan strikt noodzakelijk buiten de markt blijft. Immers het verlaat de fondsbeheerder niet en die kan het direct investeren zodra het uitgekeerd wordt door de bedrijven. In het Meesman scenario betekent fondsbeheerder hier dus NT, want Meesman hoeft er dan zelfs niets voor te doen (net als bij WEBN, VWCE e.d.).

1. Ook als je meer investeert dan is dat naar verhouding alsnog peanuts. Maar zou wel interessant zijn om hier onderzoek naar te doen, misschien is het significanter dan ik denk.
2. Ook een FGR investeert al dat dividend zodra ontvangen. Dan na een jaar keren ze het uit, maar het is niet zo dat het hele jaar dat geld niets staat te doen. Verder wellicht hetzelfde als bij 1, ik denk dat dit echt geen significante impact gaat hebben. Maar wellicht ook eens goed om onderzoek naar te doen.

[The Third Man]

@evleerdam 1. Even een snel voorbeeld: als je met een portefeuille van een ton en een miljoen in die periode 5% stijging misloopt komt dat neer op zo’n 100 resp. 1000 euro wat het grapje je kost. Maar dat is een extreem geval en het kan natuurlijk ook de andere kant op werken (een toevals-flitsshort).

Maar puntje bij paaltje is het wel een stukje in het totaalplaatje van de lopende kosten. Net als tracking error bijvoorbeeld. Ieder stukje is los niet per se significant volgens je subjectieve drempel, maar uiteindelijk telt de optelsom hiervan.

2. Ik heb het gechecked en I stand corrected inderdaad, de enige effectieve factor is de tijd dat je buiten het fonds zit.

[Tehh]

Ik heb begin dit jaar 2 rabo portefeuilles samen laten voegen (pluspunten voor hoe eenvoudig dit ging, prima telefonisch contact gehad). De waarde van de oude portefeuille is echter als aankoopwaarde toegevoegd aan de nieuwe portefeuille.
Ik zeg 'echter' omdat ik enkele keren per jaar in een Excel de waardes bijwerk (aankopen / huidige waarde). Het afgelopen half jaar heb ik wat extra stortingen gedaan naast de maandelijkse inleg, de inleg zelf is gewijzigd etc... In het kort: ik heb geen flauw idee meer wat mijn werkelijke aankoopwaarde (en dus rendement) is. De oude portefeuille is niet meer zichtbaar, en ik kan ook geen 'eindafrekening' o.i.d. vinden.
Heeft iemand anders eens portefeuilles samen laten voegen en een oplossing voor dit 'probleem'? Het is niet écht een probleem natuurlijk, meer een gimmick om te weten welk rendement je inleg heeft gerealiseerd.

[Pistachenootje]

De vragen komen hier nog wel eens voorbij:

We zijn nu op een alle time high, is het wel verstandig om nu in te stappen?

De waarderingen staan wel erg hoog, dat betekent toch negatief verwacht rendement?

Ben Felix geeft antwoorden met data als onderbouwing: YouTube: The Truth About Investing at All-Time Highs

[VeeGee]

Pistachenootje schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 03:46:
De vragen komen hier nog wel eens voorbij:

We zijn nu op een alle time high, is het wel verstandig om nu in te stappen?

De waarderingen staan wel erg hoog, dat betekent toch negatief verwacht rendement?

Ben Felix geeft antwoorden met data als onderbouwing: YouTube: The Truth About Investing at All-Time Highs

En wat is dan het antwoord ipv een link drop?

[wlmpie]

Als ik het filmpje goed begrijp zegt hij.eigenlijk "Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst"

[orf]

wlmpie schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 08:41:
Als ik het filmpje goed begrijp zegt hij.eigenlijk "Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst"

Hij zegt wel iets meer toch?

• Van beurzen worden de standen gerapporteerd zonder dividend. Als dat meegenomen wordt, zijn er veel meer all time highs.
• Alleen inflatie zorgt al voor all time highs
• Mensen worden zenuwachtig van all time highs. In het casino denken mensen ook dat na een aantal winsten de kans op verlies groter wordt. De realiteit is juist dat all time highs vaak geclusterd zijn en elkaar opvolgen.
• Als je uit wil stappen omdat de markt nu op z’n hoogst staat, moet je 2x goed timen. Wanneer ga je weer instappen. En 2x goed timen is veel moeilijker dan je denkt.
• Stick to the plan.

Geen heel bijzondere uitkomsten en voor mij best open deuren, maar toch weer goed hoe hij het onderbouwt en rationaliseerd.

[wlmpie]

Hij zegt ook dat er wel correlatie is tussen beurswaarde en kans op stijgen of dalen. Dat is anders dan het casino en maakt het nog ingewikkelder.

Lumpsum instappen vs dca is in 70% van de gevallen voordeliger, maar met de huidige hoge beurs lijkt de kans groter om bij die 30% te zitten waarin dca voordeliger is.

Stel je bent jongere en hebt nu 25k, je wilt ergens in de komende 10 jaar het huis uit. Wat te doen?

1 depositoladder en wegblijven van beurs want binnen 10 jaar heb je wel behoefte aan geld.

2 depositoladder en dca instappen. En hoeveel per maand dan? 100, 500 of 1000 euro?

3 lumpsum instappen

Wie het weet mag het zeggen.

[The Third Man]

Het komt breder gesproken ook vaak op hetzelfde neer:

• het probleem wat wordt voorzien lijkt groter dan het is
• met wat eenvoudige open deuren is het grotendeels al te weerleggen en/of in perspectief te plaatsen
• er is vaak geen wezenlijk alternatief dat tot een beter resultaat zou leiden
• stick to the plan

Het is ook vaak tekenend dat men niet denkt “al dat gemorrel aan mijn belegging of proberen iets met de timing te doen, dat kan nooit goed zijn”. Het is altijd “moet ik er misschien niet toch aan morrelen of beter timen…” en halen er dan een beer op de weg bij (Amerika, bubble, ATH enz).

Ik denk dat we er veel mee geholpen zouden zijn als we een Ben Felix achtige bron vinden die die gedragspsychologie aan de kaak stelt, om mensen al algemeen weerbaar voor zoiets te maken. Voordat ze de beer zelf zien en de beer ontkracht cq in perspectief geplaatst moet worden. Want we blijven, nu ook weer, van beer naar beer gaan.

[YakuzA]

@wlmpie we hebben al sinds halverwege 2023 continue 'all time highs':
https://global.morningsta...ondsen/0P000160R2/grafiek

[The Third Man]

wlmpie schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:11:


Stel je bent jongere en hebt nu 25k, je wilt ergens in de komende 10 jaar het huis uit. Wat te doen?

1 depositoladder en wegblijven van beurs want binnen 10 jaar heb je wel behoefte aan geld.

2 depositoladder en dca instappen. En hoeveel per maand dan? 100, 500 of 1000 euro?

3 lumpsum instappen

Wie het weet mag het zeggen.

Er lopen hier wel twee zaken door elkaar, instappen en eventueel uitstappen (als je dat met “uit huis gaan” indirect bedoelt). Voor instappen is het wetenschappelijke bewijs vrij duidelijk, hoe dichter bij lump sump des te hoger het te verwachten lange termijn rendement. Dus dat is vrij eenvoudig te beantwoorden.

Echter 10 jaar is al zo’n beetje de standaardhorizon voor een lange termijnbelegging. Als die gelijk al bereikt wordt zodra je begint wordt het risico hoger, want na een dikke crash is er wellicht geen tijd meer om te blijven wachten op herstel. Dan ga je met verlies verkopen.

Echter, en dat vermeld je niet, is het bij elke woningstarter de vraag wat het totále plaatje is. Hoe kan die aan geld komen en hoeveel is dat. Als de familie bij kan springen en de starter nooit aan de belegging hoeft te komen, is het een non-issue. Als dat mogelijk niet kan en de starter is geheel afhankelijk, tja dan moet minstens een aanzienlijk deel in deposito’s. En daartussen heb je nog tig scenario’s. Kortom je kan zoiets niet in een simpel “over 10 jaar het huis uit, hoeveel beleggen” vraag versimpelen.

[ewrz]

Als je ver genoeg uitzoomt dan zijn de meeste indexen gewoon exponentiële grafieken, precies wat je zou verwachten bij een redelijk stabiel percentage jaarlijkse geldcreatie. Daaruit volgt dat de index meestal in de buurt van een all-time high staat. De eenheid waarin gemeten wordt krimpt. Inflatie-gecorrigeerd zien de meeste indexen er heel anders uit.

De kans dat je een lokale top koopt is niet zo groot, maar zeker niet afwezig. Je mitigeert dit met spreiden tussen aandelen en vastrenderende instrumenten.



Deze en meer mooie plaatjes hier: https://bravosresearch.com/the-macro-report/this-will-be-brutal/

[wlmpie]

De onderliggende vraag t.a.v. beursverwachtingen is:

Is AI een bubbel die gaat knappen

Of

Is AI een nieuwe tech revolutie waardoor de economie en dus ook de beurs enorm gaat doorgroeien.

Of

Is AI zo disruptief dat 90% van de wereldbevolking werkeloos raakt en er een feodale slavernij maatschappij ontstaat met alleen maar een beperkte economie die ten goede komt van de tech bro's.

[The Third Man]

ewrz schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:24:

De kans dat je een lokale top koopt is niet zo groot, maar zeker niet afwezig. Je mitigeert dit met spreiden tussen aandelen en vastrenderende instrumenten.

Als dat uberhaupt een vereiste is, want ook dat kost je langetermijn rendement. Ideaal gezien zou je niks mitigeren en de lokale top voor lief nemen, want op de lange termijn verdwijnt die top in de ruis van “lang geleden”.

Net als dat je trouwens de term Babyboomer nog overal hoort, maar als je in de CBS Bevolkingspyramide kijkt, de Babyboom van 1946-1950 slechts nog een pukkeltje op de grafiek is. Zo onstaat er vaak veel meer verbeelding van hoe groot iets was maar in de lange, zeer lange termijn is het soms niet eens meer significant.

[The Third Man]

wlmpie schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:26:
De onderliggende vraag t.a.v. beursverwachtingen is:

Is AI een bubbel die gaat knappen

Of

Is AI een nieuwe tech revolutie waardoor de economie en dus ook de beurs enorm gaat doorgroeien.

Of

Is AI zo disruptief dat 90% van de wereldbevolking werkeloos raakt en er een feodale slavernij maatschappij ontstaat met alleen maar een beperkte economie die ten goede komt van de tech bro's.

Of nog 1000 andere scenario’s. Het is onzin om de toekomst te versimpelen tot een dichotomie of trichotomie. Het is geen horoscoop or tarotkaarten trekken.

De onderliggende vraag zou moeten zijn “waarom beeld ik me in dat ik de toekomst kan voorspellen”, en daarom beleg je passief. Het maakt dan niet meer uit welk scenario uitkomt.

[ Voor 4% gewijzigd door The Third Man op 15-07-2026 09:31 ]

[wlmpie]

The Third Man schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:24:
[...]

Echter, en dat vermeld je niet, is het bij elke woningstarter de vraag wat het totále plaatje is. Hoe kan die aan geld komen en hoeveel is dat. Als de familie bij kan springen en de starter nooit aan de belegging hoeft te komen, is het een non-issue. Als dat mogelijk niet kan en de starter is geheel afhankelijk, tja dan moet minstens een aanzienlijk deel in deposito’s. En daartussen heb je nog tig scenario’s. Kortom je kan zoiets niet in een simpel “over 10 jaar het huis uit, hoeveel beleggen” vraag versimpelen.

De jongere is chronisch ziek met maar zeer beperkt verdienvermogen maar wel met familie die kan bijspringen. De jongere is risico avers en vind het idee om geld te verliezen op de beurs eng.

Toch maar deposito's dan?

[ewrz]

The Third Man schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:28:
[...]

Als dat uberhaupt een vereiste is, want ook dat kost je langetermijn rendement. Ideaal gezien zou je niks mitigeren en de lokale top voor lief nemen, want op de lange termijn verdwijnt die top in de ruis van “lang geleden”.

Net als dat je trouwens de term Babyboomer nog overal hoort, maar als je in de CBS Bevolkingspyramide kijkt, de Babyboom van 1946-1950 slechts nog een pukkeltje op de grafiek is. Zo onstaat er vaak veel meer verbeelding van hoe groot iets was maar in de lange, zeer lange termijn is het soms niet eens meer significant.

Ja, dat is weer afhankelijk van hoeveel risico-mitigatie je wil toepassen. Daar kun je een boek over volschrijven want het hangt erg af van je individuele situatie. Leeftijd, verwacht verdienvermogen, grootte van de pot geld ten opzichte van je inkomen etc. 5.000 euro op je 25e managen is heel wat anders dan 500.000 op je 55e.

[The Third Man]

wlmpie schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:36:
[...]


[...]

De jongere is chronisch ziek met maar zeer beperkt verdienvermogen maar wel met familie die kan bijspringen. De jongere is risico avers en vind het idee om geld te verliezen op de beurs eng.

Toch maar deposito's dan?

Tja wat is wijsheid. Eng kan ook het onbekende zijn of onervarenheid met meemaken dat je eens rode cijfers ziet. Daar kom je nooit overheen met deposito’s. Gulden middenweg is misschien wat van allebei, dan is het mogelijk om te wennen aan de grillen van de beurs en ook ervaren dat de wereld niet vergaat alleen maar omdat je beleggingen in het rood staan.

[wlmpie]

Ik wil voorstellen deposito's en Meesman met inleg van €250 per maand.

[The Third Man]

wlmpie schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:48:
Ik wil voorstellen deposito's en Meesman met inleg van €250 per maand.

Tja dan gaan we naar persoonlijk advies, dat kunnen wij niet geven doe waar iedereen zich goed bij voelt en vraag eventueel nog een adviseur als je het nodig lijkt.

Het kan, eventueel wat later pas, ook zinvol zijn om een verkennend gesprek met een hypotheekadviseur te gaan hebben. Die kan wat meer to the point adviseren hoe groot het potje moet zijn voor de gewenste aankoop. Daarmee kan je ook een wat degelijker spaardoel gaan toepassen en dan zit je ook zekerder voor als de stap eenmaal gezet wordt. Ook qua gevoelens richting het beleggingspotje als dat even dipt. Het voelt natuurlijk fijn als je ca. X euro begroot hebt voor de woning en X euro zit al (bijna) geheel in de depositopot.

[R.van.M]

wlmpie schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:11:
Hij zegt ook dat er wel correlatie is tussen beurswaarde en kans op stijgen of dalen. Dat is anders dan het casino en maakt het nog ingewikkelder.

Lumpsum instappen vs dca is in 70% van de gevallen voordeliger, maar met de huidige hoge beurs lijkt de kans groter om bij die 30% te zitten waarin dca voordeliger is.

Stel je bent jongere en hebt nu 25k, je wilt ergens in de komende 10 jaar het huis uit. Wat te doen?

1 depositoladder en wegblijven van beurs want binnen 10 jaar heb je wel behoefte aan geld.

2 depositoladder en dca instappen. En hoeveel per maand dan? 100, 500 of 1000 euro?

3 lumpsum instappen

Wie het weet mag het zeggen.

Optie 3 want 25k gaat geen zoden aan de dijk zetten bij het kopen van een huis. De enige mogelijkheid die je hebt is het sneller groeien van je kapitaal dan de huizenprijzen stijgen.

Daarnaast zal je als het goed is flink gaan stijgen in verdiencapaciteit waarbij die 25k in de toekomst niet meer een enorm bedrag is

Edit;
Ik lees nu dat het niet om jouw situatie gaat maar een ander. Ik zou ver weg blijven van het geven van advies aan mensen zonder financiele achtergrond. Op het moment dat de beurs daalt ben jij de schuldige

[ Voor 9% gewijzigd door R.van.M op 15-07-2026 11:34 ]

[Richh]

wlmpie schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:11:
Stel je bent jongere en hebt nu 25k, je wilt ergens in de komende 10 jaar het huis uit. Wat te doen?

In het kader van beleggen? Compleet nutteloos, zou ik zeggen. Je kan eigenlijk onmogelijk opboksen tegen de waardeontwikkeling van koopwoningen die een veelvoud in waarde hebben van 25k. Huizen zullen uiteindelijk als 'hefboom' in waarde ontwikkelen.

Los van het stukje 'eigen geld' wat je nodig hebt voor de zaken die je niet kan financieren (dat deel valt logischerwijs onder optie 1), zou ik juist het zo risicovol mogelijk investeren. Die 0,1% kans op dat er opeens wel wat kan is altijd nog groter dan dat je van 5.000 euro, misschien wel 15.000 kan maken. We hebben het dan over 10 jaar over een delta van 20.000 euro. Doodnormale woningen kunnen dat soort prijsschommelingen in een half jaar maken. Het is ruis in relatie tot 'timing the market'.

De enige kans die je als jongere hebt, is je carriere (daarin investeren is een goeie) en het bijbehorende brutosalaris en daarmee dus je maximale hypotheek. Dat is de enige weg om huizenprijzen qua leenvermogen bij te houden. Ja, ofwel wellicht een Tinder Gold abonnement zeg maar.

Voor jongeren zonder erfenis is passief beleggen een ver van je bed show.

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:24:
Echter 10 jaar is al zo’n beetje de standaardhorizon voor een lange termijnbelegging. Als die gelijk al bereikt wordt zodra je begint wordt het risico hoger, want na een dikke crash is er wellicht geen tijd meer om te blijven wachten op herstel. Dan ga je met verlies verkopen.

Tegelijk is het zo dat een grote crash vaak niet op zichzelf staat. En dat er dan vaak meer in de wereld verandert dan alleen de beurskoersen. Het kan dus zijn dat het vanwege die (economische) omstandigheden sowieso makkelijker is om een woning te kopen. En dat het voor het bereiken van het doel van de beleggingen, het kunnen kopen van een woning, niet schadelijk is. Uiteraard is dit allemaal speculeren.

Zelf zou ik zeggen dat een zak geld altijd iets helpt. En dat het handiger is als die zak geld sneller groeit dan dat die niet of langzamer groeit. Ook als die groei trager gaat dan de stijging van de woningwaarde. Tegelijk zou ik niet mijn leven zodanig inperken dat je niets meer kunt doen, om maar zo veel mogelijk te kunnen sparen/beleggen.

[Krisp]

Onlangs stond daar een mooie post van op Reddit, met daarin de vraag hoe lang het duurt voordat de aandelenmarkten hersteld zijn van een crash. Dat blijkt in de onderzochte periode (50 jaar) maximaal 3 jaar te zijn.

Mocht je dus echt 10 jaar willen wachten (en bij voorkeur ook nog flexibel bent), dan is het vrij logisch om het geld te beleggen.

[R.van.M]

Krisp schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 14:03:
Onlangs stond daar een mooie post van op Reddit, met daarin de vraag hoe lang het duurt voordat de aandelenmarkten hersteld zijn van een crash. Dat blijkt in de onderzochte periode (50 jaar) maximaal 3 jaar te zijn.

Mocht je dus echt 10 jaar willen wachten (en bij voorkeur ook nog flexibel bent), dan is het vrij logisch om het geld te beleggen.

Gemiddelden zijn leuk, maar daar heb je weinig aan als je de kalkoen voor thanksgiving bent

[Krisp]

R.van.M schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 14:21:
[...]


Gemiddelden zijn leuk, maar daar heb je weinig aan als je de kalkoen voor thanksgiving bent

Absoluut, een black swan event kan altijd gebeuren en het is dus geen garantie op groei. Aandelen zijn inherent risicovol, maar de kans is dus klein. En dat is precies waar het stuk over gaat: hoe manage je dat risico (in dit geval in de context van FIRE). Op een andere manier zou je dat ook kunnen opvangen met het kopen van een huis.

En dan is het voordelig dat de huizenmarkt relatief traag is: de kredietcrisis liep van 2008-2011, maar het duurde tot in 2014 voordat de huizenmarkt weer begon te stijgen. Het enige wat je dan voor lief moet nemen is dat je langer moet wachten op een eigen woning. Dat is niet leuk, maar ook weer niet onoverkomelijk, aangenomen dat je een eigen woning huurt.

[orf]

Krisp schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 14:03:
Onlangs stond daar een mooie post van op Reddit, met daarin de vraag hoe lang het duurt voordat de aandelenmarkten hersteld zijn van een crash. Dat blijkt in de onderzochte periode (50 jaar) maximaal 3 jaar te zijn.

Mocht je dus echt 10 jaar willen wachten (en bij voorkeur ook nog flexibel bent), dan is het vrij logisch om het geld te beleggen.

Volgens mij klopt je conclusie niet. Na de dotcom crash heeft het lang geduurd voordat je hersteld was van de crash.

Volgens mij staat beschreven dat de rendementen in een periode weer positief zijn. Maar dat betekent nog niet dat je portefeuille hersteld is.

[R.van.M]

orf schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 14:39:
[...]

Volgens mij klopt je conclusie niet. Na de dotcom crash heeft het lang geduurd voordat je hersteld was van de crash.

Volgens mij staat beschreven dat de rendementen in een periode weer positief zijn. Maar dat betekent nog niet dat je portefeuille hersteld is.

Dat is precies wat ik bedoel met: gemiddelden zijn leuk. Ik geloof best dat de gemiddelde beurscrisis binnen drie jaar weer boven het startniveau uitkomt. Maar als je net vóór de dotcombubbel instapte, duurde het zo'n 15 jaar voordat de markt hersteld was. Na de Grote Depressie was dat ongeveer 25 jaar. En de Japanse beurs deed er na de piek van 1989 zelfs ruim 34 jaar over om weer een nieuw record te bereiken.

[The Third Man]

R.van.M schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 14:48:
[...]

Dat is precies wat ik bedoel met: gemiddelden zijn leuk. Ik geloof best dat de gemiddelde beurscrisis binnen drie jaar weer boven het startniveau uitkomt. Maar als je net vóór de dotcombubbel instapte, duurde het zo'n 15 jaar voordat de markt hersteld was. Na de Grote Depressie was dat ongeveer 25 jaar. En de Japanse beurs deed er na de piek van 1989 zelfs ruim 34 jaar over om weer een nieuw record te bereiken.

Je past hier twee drogredenen toe: ten eerste zijn die periodes een weergave van een nationale of tech beurs. Niet de wereldindex. De dot com bubble duurde 7 jaar voor de MSCI World. Dat getal van 15 jaar is van de Nasdaq, nogal wiedes omdat die in diens epicentrum geraakt was. Maar dat is wel erg slordig om dat even, in een topic dat als speerpunt heeft om juist niet in specifieke indexen te beleggen, dat zo ongenuanceerd neer te zetten.

De 25 jaar van de grote depressie komt van de Dow Jones. Wederom krom: de Dow Jones is een zeer selectieve index van slechts 30 aandelen, een soort AEX. Dat is geen weergave van de beleggingswereld en het is wederom de index in het hart van de getroffen economie, op de beurs waar nota bene de bekende crash plaatsvond.

Net als met Japan als voorbeeld (ook non sequitor in dit topic) onderstreep je hier enkel mee waarom je juist wel in de wereldindex moet beleggen en niet in een selectievere index. En vanuit dat perspectief komt juist het bekende getal van 7-10 jaar wat men als beleggingshorizon hanteert.

Ten tweede is het krom om te redeneren met “ja maar als dit of dat gebeurt, dan kan je zo lang zonder rendement zitten”. Zelfs al kan dat, de kans is zo marginaal dat het zeer de vraag is waarom je er over begint en er zo’n punt van maakt. Je zegt er wel bij “gemiddelden zijn leuk”, maar gemiddelden zijn wel de norm. Wij zijn allemaal gemiddelde mensen met een redelijk inkomen en redelijke carrière en levensverwachting enzovoort. Dan kan je wel over outliers en black swans beginnen maar het is zo erg het extreme van het extreme opnoemen. Mede omdat men juist lange termijnbeleginggen toepast. Niet even een paar jaar snel geld verdienen. Dan zou ik juist zeggen “black swans zijn leuk maar wat heb je er aan”. Ja, je kan goed geld aan een boek verdienen en talks over houden zoals dhr Taub doet. Maar praktisch als belegger met een lange termijnhorizon is het wel erg vergezocht.

[R.van.M]

The Third Man schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 17:58:
[...]

Je past hier twee drogredenen toe: ten eerste zijn die periodes een weergave van een nationale of tech beurs. Niet de wereldindex. De dot com bubble duurde 7 jaar voor de MSCI World. Dat getal van 15 jaar is van de Nasdaq, nogal wiedes omdat die in diens epicentrum geraakt was. Maar dat is wel erg slordig om dat even, in een topic dat als speerpunt heeft om juist niet in specifieke indexen te beleggen, dat zo ongenuanceerd neer te zetten.

De 25 jaar van de grote depressie komt van de Dow Jones. Wederom krom: de Dow Jones is een zeer selectieve index van slechts 30 aandelen, een soort AEX. Dat is geen weergave van de beleggingswereld en het is wederom de index in het hart van de getroffen economie, op de beurs waar nota bene de bekende crash plaatsvond.

Net als met Japan als voorbeeld (ook non sequitor in dit topic) onderstreep je hier enkel mee waarom je juist wel in de wereldindex moet beleggen en niet in een selectievere index. En vanuit dat perspectief komt juist het bekende getal van 7-10 jaar wat men als beleggingshorizon hanteert.

Ten tweede is het krom om te redeneren met “ja maar als dit of dat gebeurt, dan kan je zo lang zonder rendement zitten”. Zelfs al kan dat, de kans is zo marginaal dat het zeer de vraag is waarom je er over begint en er zo’n punt van maakt. Je zegt er wel bij “gemiddelden zijn leuk”, maar gemiddelden zijn wel de norm. Wij zijn allemaal gemiddelde mensen met een redelijk inkomen en redelijke carrière en levensverwachting enzovoort. Dan kan je wel over outliers en black swans beginnen maar het is zo erg het extreme van het extreme opnoemen. Mede omdat men juist lange termijnbeleginggen toepast. Niet even een paar jaar snel geld verdienen. Dan zou ik juist zeggen “black swans zijn leuk maar wat heb je er aan”. Ja, je kan goed geld aan een boek verdienen en talks over houden zoals dhr Taub doet. Maar praktisch als belegger met een lange termijnhorizon is het wel erg vergezocht.

Het was een reactie op een eerdere opmerking. Je hebt gelijk dat ik mij met te weinig nuance heb uitgedrukt.

Ik ben het volledig met je eens dat voor de meeste mensen die een lange tijdshorizon hebben een wereldindexfonds de juiste keuze is. Gemiddeld genomen duurt een crisis dus 3 jaar en dat heeft dus nauwelijk invloed indien je een zeer lange tijdshorizon hebt.

Het probleem is dat een zeer lange tijdshorizon meer dan 10 jaar is. Indien je je kapitaal nodig hebt binnen 10 jaar zul je andere afwegingen moeten maken en kun je er niet op vertrouwen dat een crisis maar gemiddeld 3 jaar duurt. Ben je ZZP-er en zijn je aandelen je enige inkomstenbron dan zul je (tijdelijk) risico moeten gaan afbouwen een aantal jaar voor je pensioendatum.

Daarnaast klopt het uiteraard ook dat de voorbeelden aangehaald specifieke situaties zijn, maar zoals we ook weten is de wereldindex nu 'top heavy' in amerikaanse tech aandelen. Als die onderuit gaan zullen ze de rest van de index meesleuren. Het is niet ondenkbaar dat deze periode ook ooit in het bovenstaande rijtje komt, maar zoals met alles is dat van te voren niet te voorspellen.

Het is iets wat je in je financiele planning/scenarios zal moeten meenemen. Wat als de wereldindex er 15 jaar lang over doet om te herstellen, kan ik dat overleven?

[The Third Man]

@R.van.M het essentiele verschil is niet het meesleuren, het is wat er daarna gebeurt. We hadden het er in de laatste pagina van het vorige topic ook al uitgebreid over, toen een poster het over het dramatische “morning after” scenario had. Zoals wanneer het in de VS compleet misgaat. De crux is dat voor een lange termijnbelegger de morning after nooit kan tellen, die denkt hooguit aan the second decade after…Waarom? Omdat die met een dynamische index het weinig kan schelen dat een land, zelfs als de VS, compleet crasht. De winst komt immers erna: de index past zich aan, het fonds herbalanceert en je pakt de daaropvolgende groei waar dan ook. Want al is er best kans dat een land een matig decennium heeft na iets catastrofaals (nog steeds een minderheid maar wel significant), dat de hele wereld niks meer doet in zo’n periode is wel erg extreem onwaarschijnlijk.

Het onderstreept dus wederom waarom het zo belangrijk is om een index te gebruiken die zo min mogelijk uitsluit; want dat is je reddingsboei voor als iets groots je meesleurt. Gedurende die lange termijn erop volgend. En dat pleit dus primair voor EM, iets wat juist de grootste groeikans heeft mocht er iets catastrofaals in de gevestigde orde plaatsvinden, maar niet ver daarachter SC. Hoe meer je richting 100% marktdekking gaat, hoe extreem kleiner de kans dat je nooit meer binnen de horizon kan herstellen van een crash.

[Qwerty-273]

De reddit-post die Krisp heeft gelinkt neemt VTISIM als basis in een backtesting tool, dat is een "simulated total return VTI ETF with a 0% ER going back to 1926". De VTI volgt puur de markt van de VS, er is ook een gesimuleerde VT. Daar heb je echter over de periode van 1990 tot nu een slechter resultaat dan VTI. Ook zijn her en der de drawdawns iets groter (time to bottom, time to recover, time underwater, etc.) bij de VT simulatie. Het is wel een leuke backtesting tool, maar je legt wel erg de nadruk op behaalde resultaten in bepaalde gekozen periodes (zeker met nu het laatste decennium de groei in de VS). Net een aantal jaren eerder of later nemen als periode geven toch wel andere resultaten.

Maar het is interessant om deze backtesten te zien op naar de simpele strategie van Clements en later Cederburg. Waarbij je dus volledig in (internationale) aandelen zit, obligaties eigenlijk volledig links laat liggen, en een deel cash als buffer hebt (voor het overbruggen van een periode van enkele jaren zodat je eigenlijk je portfolio zelf niet hoeft aan te spreken). Het stuk cash kan je natuurlijk heel goed in een deposito ladder kwijt voor de NLse belastingen en toch ook nog een stukje rendement. Dat is dan zowel voor de opbouwfase (al kan je dan je buffer kleiner houden met de veronderstelling dat je een vast inkomen uit werk hebt), de afbouwfase (wanneer je dichter bij de pensioen of je eigen FO-leeftijd komt) en daarna. Maar vereist eigenlijk wel een sterke wil om de rit uit te blijven zitten, en niet in de val van paniek verkopen en te lang aan de zijlijn te blijven staan te trappen

[Janpietertje89]

The Third Man schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 20:31:
@R.van.M het essentiele verschil is niet het meesleuren, het is wat er daarna gebeurt. We hadden het er in de laatste pagina van het vorige topic ook al uitgebreid over, toen een poster het over het dramatische “morning after” scenario had. Zoals wanneer het in de VS compleet misgaat. De crux is dat voor een lange termijnbelegger de morning after nooit kan tellen, die denkt hooguit aan the second decade after…Waarom? Omdat die met een dynamische index het weinig kan schelen dat een land, zelfs als de VS, compleet crasht. De winst komt immers erna: de index past zich aan, het fonds herbalanceert en je pakt de daaropvolgende groei waar dan ook. Want al is er best kans dat een land een matig decennium heeft na iets catastrofaals (nog steeds een minderheid maar wel significant), dat de hele wereld niks meer doet in zo’n periode is wel erg extreem onwaarschijnlijk.

Het onderstreept dus wederom waarom het zo belangrijk is om een index te gebruiken die zo min mogelijk uitsluit; want dat is je reddingsboei voor als iets groots je meesleurt. Gedurende die lange termijn erop volgend. En dat pleit dus primair voor EM, iets wat juist de grootste groeikans heeft mocht er iets catastrofaals in de gevestigde orde plaatsvinden, maar niet ver daarachter SC. Hoe meer je richting 100% marktdekking gaat, hoe extreem kleiner de kans dat je nooit meer binnen de horizon kan herstellen van een crash.

Ik vind "de één z'n dood, de ander z'n brood" wel wat simpel gedacht bij een catastrofale crash in de VS. Het probleem is dat een catastrofale crash in de VS en een daaropvolgende verschuiving van de (economische) macht zich namelijk helemaal niet aan de standaard kapitalistische regeltjes zoals we de afgelopen 100 jaar gewend zijn hoeft te houden. Een heel groot deel van de Chinese economie is in handen van de Chinese staat. Als bij een neergang van de VS een verschuiving richting de Chinese economie plaatsvind kan je EM in je portefeuille hebben, maar van dat stuk in handen van de Chinese staat ga je niets terugzien. Kortom, het idee dat de volledige (of het grootste deel) van de economische groei van de wereld altijd op de beurs gevonden gaat worden is natuurlijk helemaal niet evident.

[The Third Man]

@Janpietertje89 dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat de groei die je minstens nodig hebt om te herstellen van de crash dat doet. Het is natuurlijk ook wel erg extreem voorgesteld dat er in 10 jaar tijd alleen noemenswaardige groei gaat plaatsvinden in China in een soort ongrijpbare vorm. Immers men belegt van buitenaf in iets. Als dat geen marktwaarde oplevert en daarmee winst op de belegging omdat het in jouw scenario wegvloeit naar de staat of iets dergelijks, dan blijft men dat niet 10 jaar stug doen. Het geld gaat immers naar waar het wat opbrengt. Zowel actief, maar ook passief.

[R.van.M]

The Third Man schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 20:31:
@R.van.M het essentiele verschil is niet het meesleuren, het is wat er daarna gebeurt. We hadden het er in de laatste pagina van het vorige topic ook al uitgebreid over, toen een poster het over het dramatische “morning after” scenario had. Zoals wanneer het in de VS compleet misgaat. De crux is dat voor een lange termijnbelegger de morning after nooit kan tellen, die denkt hooguit aan the second decade after…Waarom? Omdat die met een dynamische index het weinig kan schelen dat een land, zelfs als de VS, compleet crasht. De winst komt immers erna: de index past zich aan, het fonds herbalanceert en je pakt de daaropvolgende groei waar dan ook. Want al is er best kans dat een land een matig decennium heeft na iets catastrofaals (nog steeds een minderheid maar wel significant), dat de hele wereld niks meer doet in zo’n periode is wel erg extreem onwaarschijnlijk.

Het onderstreept dus wederom waarom het zo belangrijk is om een index te gebruiken die zo min mogelijk uitsluit; want dat is je reddingsboei voor als iets groots je meesleurt. Gedurende die lange termijn erop volgend. En dat pleit dus primair voor EM, iets wat juist de grootste groeikans heeft mocht er iets catastrofaals in de gevestigde orde plaatsvinden, maar niet ver daarachter SC. Hoe meer je richting 100% marktdekking gaat, hoe extreem kleiner de kans dat je nooit meer binnen de horizon kan herstellen van een crash.

Dat de index zich aanpast is inderdaad een gegeven, maar dat veranderd niets aan de situatie dat het herstel van de koers naar oude niveaus 10+ jaar kan duren

[The Third Man]

En er is een verschil tussen alleen een “in dit extreme geval” neerzetten en een statistische verwachting ervoor berekenen. Wat niet verward moet worden met van een gemiddelde uitgaan (dat is weer het andere uiterste).

ik kom het toch steeds als valse dichotomie tegen. Men denkt ofwel in het gemiddelde, ofwel in het extreemste geval (als tegenspraak voor het gemiddelde). Net als dat we hier ook niet vanuit kunnen gaan dat elke zomer het langjarig gemiddeld van slechts 23 graden behaalt (check ik net in de weerpluim van het KNMI), hoeven we dat ook niet te weerleggen met “ja maar als het hier 46 graden wordt en 3 maanden niet regent, dannnn….”. De logische realiteit ligt daar niet, ook niet soms. Die ligt grofweg in het midden van beiden met een hogere neiging naar het midden, niet het extreme.

[R.van.M]

The Third Man schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 08:58:
En er is een verschil tussen alleen een “in dit extreme geval” neerzetten en een statistische verwachting ervoor berekenen. Wat niet verward moet worden met van een gemiddelde uitgaan (dat is weer het andere uiterste).

ik kom het toch steeds als valse dichotomie tegen. Men denkt ofwel in het gemiddelde, ofwel in het extreemste geval (als tegenspraak voor het gemiddelde). Net als dat we hier ook niet vanuit kunnen gaan dat elke zomer het langjarig gemiddeld van slechts 23 graden behaalt (check ik net in de weerpluim van het KNMI), hoeven we dat ook niet te weerleggen met “ja maar als het hier 46 graden wordt en 3 maanden niet regent, dannnn….”. De logische realiteit ligt daar niet, ook niet soms. Die ligt grofweg in het midden van beiden met een hogere neiging naar het midden, niet het extreme.

Het hangt af van je persoonlijke situatie. Voor het overgrote deel van de mensen zal een crisis, of die nu kort of langdurig is, waarschijnlijk weinig invloed hebben. De vraag die ik eerder stelde: als het 15 jaar duurt voordat de koersen zich herstellen, kan ik dat financieel overbruggen?, zal door de meeste mensen bevestigend worden beantwoord.

Is het antwoord echter: als dat gebeurt, heb ik niet genoeg geld om van te leven, dan kun je dat scenario niet negeren. In dat geval is het verstandig om je financiële situatie zo in te richten dat je ook een langdurige periode van tegenvallende beursresultaten kunt opvangen.

[Krisp]

R.van.M schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 12:55:
[...]

Is het antwoord echter: als dat gebeurt, heb ik niet genoeg geld om van te leven, dan kun je dat scenario niet negeren. In dat geval is het verstandig om je financiële situatie zo in te richten dat je ook een langdurige periode van tegenvallende beursresultaten kunt opvangen.

Relevante vraag, en daar komt ook een afweging bij kijken. Long tail risk gaat in principe over een worst case situatie / black swan event. Ik ervaar hier vaak de neiging om dat risico te mitigeren (met alle consequenties van dien) in plaats van de verkleinen of ermee om te gaan.

Om de casus te geven van ‘moet ik mijn geld beleggen als ik over 10 jaar een huis wil kopen?’ Ik denk dat iedereen het erover eens is dat er een kans (ntb hoe groot) bestaat dat je met minder vermogen eindigt dan wanneer je in een vorm spaart. Dan heb je (volgens mij) meerdere opties:

• Je mitigeert het risico door het geld te sparen.
• Je kunt ook het risico minimaliseren, door bijvoorbeeld een afbouwpad of door deels te beleggen.
• Je kunt ook omgaan met het risico door bijvoorbeeld het moment van kopen uit te stellen, of een kleiner huis te kopen.

Het valt me op dat de antwoorden hier regelmatig in optie 1 vallen, terwijl optie 2 en 3 (of een combinatie daarvan) ook mogelijk zijn. En als die laatste twee opties benoemd worden, is de respons vaak in de hoek van ‘ja maar je loopt dan risico en je hebt het geld nodig’.

Dat is jammer, omdat het de discussie plat slaat. Persoonlijk zit het ook in mijn allergie; mijn ouders roepen dat ook als het om dit soort thema’s gaat.

[R.van.M]

Krisp schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 13:08:
[...]

Relevante vraag, en daar komt ook een afweging bij kijken. Long tail risk gaat in principe over een worst case situatie / black swan event. Ik ervaar hier vaak de neiging om dat risico te mitigeren (met alle consequenties van dien) in plaats van de verkleinen of ermee om te gaan.

Om de casus te geven van ‘moet ik mijn geld beleggen als ik over 10 jaar een huis wil kopen?’ Ik denk dat iedereen het erover eens is dat er een kans (ntb hoe groot) bestaat dat je met minder vermogen eindigt dan wanneer je in een vorm spaart. Dan heb je (volgens mij) meerdere opties:

• Je mitigeert het risico door het geld te sparen.
• Je kunt ook het risico minimaliseren, door bijvoorbeeld een afbouwpad of door deels te beleggen.
• Je kunt ook omgaan met het risico door bijvoorbeeld het moment van kopen uit te stellen, of een kleiner huis te kopen.

Het valt me op dat de antwoorden hier regelmatig in optie 1 vallen, terwijl optie 2 en 3 (of een combinatie daarvan) ook mogelijk zijn. En als die laatste twee opties benoemd worden, is de respons vaak in de hoek van ‘ja maar je loopt dan risico en je hebt het geld nodig’.

Dat is jammer, omdat het de discussie plat slaat. Persoonlijk zit het ook in mijn allergie; mijn ouders roepen dat ook als het om dit soort thema’s gaat.

Helemaal correct, er zijn verschillende manieren om hiermee om te gaan, maar dat is iets wat meer thuishoort in het Financiële onafhankelijkheid topic. Zoek op SORR (sequence of returns risk)

[Qwerty-273]

Krisp schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 13:08:
Om de casus te geven van ‘moet ik mijn geld beleggen als ik over 10 jaar een huis wil kopen?’

Sowieso met de NLse huizenmarkt is het maar de vraag of je in een bepaalde periode wel het gewenste huis kan vinden. Dat nog ongeacht het prijskaartje en het beschikbare vermogen. In sommige regio's zit het behoorlijk op slot door weinig doorstroom.

[iceblack24]

R.van.M schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 14:48:
[...]

Dat is precies wat ik bedoel met: gemiddelden zijn leuk. Ik geloof best dat de gemiddelde beurscrisis binnen drie jaar weer boven het startniveau uitkomt. Maar als je net vóór de dotcombubbel instapte, duurde het zo'n 15 jaar voordat de markt hersteld was. Na de Grote Depressie was dat ongeveer 25 jaar. En de Japanse beurs deed er na de piek van 1989 zelfs ruim 34 jaar over om weer een nieuw record te bereiken.

De vraag is denk ik eerder wat is het alternatief?

Sparen? = 100% zeker koopkracht verlies

Met investeren maak je mogelijk nog kans op een huis of bouw je in ieder geval iets van vermogen op.


Wat je ook niet moet vergeten is dat je juist tijdens deze periode van verlies, je als het goed is weer wekelijks/maandelijks inlegt. De meeste mensen hebben geen grote zak geld maar beleggen op basis van hun inkomen. Dan profiteer je ook van deze lagere prijzen en trek je je algemene GAK naar beneden.

[ Voor 17% gewijzigd door iceblack24 op 17-07-2026 18:39 ]

[R.van.M]

iceblack24 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 18:35:
[...]

De vraag is denk ik eerder wat is het alternatief?

Sparen? = 100% zeker koopkracht verlies

Met investeren maak je mogelijk nog kans op een huis of bouw je in ieder geval iets van vermogen op.


Wat je ook niet moet vergeten is dat je juist tijdens deze periode van verlies, je als het goed is weer wekelijks/maandelijks inlegt. De meeste mensen hebben geen grote zak geld maar beleggen op basis van hun inkomen. Dan profiteer je ook van deze lagere prijzen en trek je je algemene GAK naar beneden.

Zoals daarna ook verduidelijkt, het is afhankelijk van je persoonlijke situatie. Als je niet meer inlegt, of zelfs van je beleggingen moet leven kan een langdurige crisis funest zijn en zal je dit scenario mee moeten nemen in je planning.

[Squ1zZy]

Bedankt iedereen die bijdraagt aan deze goudmijn aan informatie. Samen met Mr Fobs’ website is deze informatie al genoeg om me dagen zoet te houden. Persoonlijk mis ik wat meer uitleg omtrent het beleggen vanuit een BV. Is het mogelijk om de startpost iets uit te breiden met informatie over het beleggen vanuit een BV?

Na heel veel lezen ben ik uitgekomen op “Northern Trust World Screened Equity Index FGR Fund NL0011225305” via de Rabobank, omdat ik daar al zit via mijn BV. Voordelen: geen dividendlekkage, lage TER, en ik doe mijn eigen boekhouding. Geen idee of dit het juiste is, maar vanuit mijn BV wil ik geen risico’s nemen en is mijn doel over enkele jaren al bereikt.

[helloitsme]

iceblack24 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 18:35:
[...]

De vraag is denk ik eerder wat is het alternatief?

Sparen? = 100% zeker koopkracht verlies

Met investeren maak je mogelijk nog kans op een huis of bouw je in ieder geval iets van vermogen op.

Je opmerking is naar mijn mening te zwart wit omdat het de indruk geeft dat sparen per definitie slecht is. Wat er in mist is hoeveel koopkracht verlies/winst je kan maken:

Er zijn veel situaties denkbaar waarin je liever gegarandeerd 0,5% koopkracht verlies hebt, dan een kans op 20% winst, maar ook een kans op 20% verlies.

Of waar je voor een deel van je vermogen kiest voor stabilisatie en voor een ander deel voor groei.

[RichieB]

Squ1zZy schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 07:51:
Na heel veel lezen ben ik uitgekomen op “Northern Trust World Screened Equity Index FGR Fund NL0011225305” via de Rabobank, omdat ik daar al zit via mijn BV. Voordelen: geen dividendlekkage, lage TER

NL0011225305 heeft een TER van 0,15%. Ik gebruik NL0011309349 ACTIAM/CARIW Duurzaam Index Aandelenfonds Wereld met een TER van 0,08%. Beide fondsen hebben een vergelijkbare performance de afgelopen jaren.

[YakuzA]

RichieB schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 10:04:
[...]

NL0011225305 heeft een TER van 0,15%. Ik gebruik NL0011309349 ACTIAM/CARIW Duurzaam Index Aandelenfonds Wereld met een TER van 0,08%. Beide fondsen hebben een vergelijkbare performance de afgelopen jaren.

Jupz. Staat ook in de TS, lagere TER maar wel een stuk meer ESG uitsluitingen

[iceblack24]

helloitsme schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 09:14:
[...]

Je opmerking is naar mijn mening te zwart wit omdat het de indruk geeft dat sparen per definitie slecht is. Wat er in mist is hoeveel koopkracht verlies/winst je kan maken:

Er zijn veel situaties denkbaar waarin je liever gegarandeerd 0,5% koopkracht verlies hebt, dan een kans op 20% winst, maar ook een kans op 20% verlies.

Of waar je voor een deel van je vermogen kiest voor stabilisatie en voor een ander deel voor groei.

Eens. Maar mijn reactie was in de context van een huis kopen over 10 jaar. Dan ga ik er vanuit dat je ergens tussen de 18 en 40 jaar bent. Als je zo jong bent bent (ja ook in de 30) vind ik dit geen zwart wit statement. Zeker als je je koopkracht meet in hoeveel huis je kan kopen met je euro’s (wat je moet doen als je voor een huis spaart) is sparen gewoon gegarandeerd een enorm koopkracht verlies.


Maar je hebt gelijk. Zit je 5 jaar voor je pensioen verandert heel het verhaal.

[PlasticPimple]

Squ1zZy schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 07:51:
Bedankt iedereen die bijdraagt aan deze goudmijn aan informatie. Samen met Mr Fobs’ website is deze informatie al genoeg om me dagen zoet te houden. Persoonlijk mis ik wat meer uitleg omtrent het beleggen vanuit een BV. Is het mogelijk om de startpost iets uit te breiden met informatie over het beleggen vanuit een BV?

Na heel veel lezen ben ik uitgekomen op “Northern Trust World Screened Equity Index FGR Fund NL0011225305” via de Rabobank, omdat ik daar al zit via mijn BV. Voordelen: geen dividendlekkage, lage TER, en ik doe mijn eigen boekhouding. Geen idee of dit het juiste is, maar vanuit mijn BV wil ik geen risico’s nemen en is mijn doel over enkele jaren al bereikt.

Het onderwerp over beleggen in BV komt op veel meer plekken te voorschijn. Ook in de topics over vermogensbelasting en het FO-topic. Ik weet niet of het een beetje een 'hype' is, maar kan me ook voorstellen dat hier op termijn een eigen topic over komt.

[Pistachenootje]

VWRL/VWCE gaat naar 0.14% TER.

https://www.etfstream.com/articles/vanguard-slashes-fee-on-usd77bn-ftse-all-world-etf-for-second-time-in-a-year

[Radiodurans]

Wow, gaat de goede kant op met de concurrentie! Met VCWE, SPYY en WEBN zijn er wel erg goede producten voor heel weinig kosten beschikbaar.

Het beleggen spelletje is toch wel uitgespeeld nu. Nu nog de BOX3 belasting…