Passief beleggen met indexfondsen - Deel 2

[pierre-oord]

Welkom in het centrale topic over passief beleggen. In dit topic bespreken we de strategie van het beleggen in breed gespreide indexfondsen en ETF's voor de lange termijn, met als doel vermogensopbouw zonder de markt te proberen te voorspellen.
Dank aan @Pistachenootje voor het starten van deel 1 van dit topic. Ik heb zijn oude topicstart als basis genomen en hier en daar aangevuld.

1. Wat is passief beleggen?

Passief beleggen is een strategie waarbij je niet probeert de markt te verslaan, maar de markt bent. In plaats van individuele aandelen te selecteren (stock picking) of het juiste instapmoment te timen (market timing), volg je een breed gespreide index.

De kernprincipes:

• Geen market timing: Je belegt op vaste momenten (bijv. maandelijks als je salaris binnenkomt), ongeacht de huidige koers of het nieuws.
• Maximale spreiding: Je belegt in de hele wereldmarkt (market cap gewogen) om het risico van individuele landen of sectoren te minimaliseren.
• Lange horizon: Deze strategie is bedoeld voor geld dat je minimaal 10 tot 20 jaar kunt missen.
• Kostenminimalisatie: Elke euro aan kosten is een euro minder rendement. We zoeken naar de goedkoopste fondsen en brokers.

2. Waarom passief?

Onderzoek laat herhaaldelijk zien dat het extreem moeilijk is om op lange termijn de markt (gecorrigeerd voor risico) te verslaan. Zelfs professionele fondsbeheerders slagen hier na aftrek van kosten zelden in. Daarnaast biedt passief beleggen rust: je hoeft het nieuws niet te volgen en niet te twijfelen of je wel de juiste aandelen hebt gekocht.

3. Hoe begin je?

Er zijn verschillende manieren om de wereldmarkt te volgen. Een paar dingen om op te letten voor je begint:

• Let op de kosten: Een kleine besparing kan door het 'rente op rente effect' al gauw tot een verschil leiden van honderden of zelfs duizenden euro's op de lange termijn.
• Duurzaamheid: Bepaal hoe duurzaam (ESG) je wel of niet wilt gaan.
• Belastingen: in Nederland speelt dividendlekkage, in België speelt beurstaks en roerende voorheffing.
• Gemak: wil je snel aan de slag zonder kennis te hoeven opdoen, kies dan een “fondsbeheerder”, tegen iets hogere kosten.
• Spreiding
• : de belangrijkste aandelen van de wereld, of ook de kleinere bedrijven(zie ook "wat is een index")

Tools die je kunnen helpen:

• FOB Vergelijker: tool om indexfondsen, ETF’s en brokers te vergelijken. Kosten, ESG-uitsluitingen en spreiding in een handig overzicht.
  → Je stelt zelf een portefeuille van fondsen samen bij een broker.
• Marketcaps.site: Voor de actuele verhouding tussen World, Emerging Markets en Small Caps (zie ook “wat is een index”)

Tevens heeft Financieel Onafhankelijk Blog minstens 2 artikelen die zeer de moeite waard zijn:
De beste ETF in 2025 en Kosten indexfondsen en ETFs

Populaire keuzes

Hieronder vind je een aantal populaire keuzes. Let op: er zijn nog veel meer geschikte keuzes en de onderstaande opties zijn zeker niet bedoeld als advies of op volgorde.

Northern Trust (NT) via de grootbank (ABN AMRO, ING, Rabobank):

• Geen dividendlekkage (voor Nederlandse belastingbetalers)
• Automatisch herbeleggen mogelijk
• Relatief lage kosten bij grote vermogens
• ESG-uitsluitingen (duurzaamheidscriteria die zo'n 5% van de markt uitsluiten)

ETF's via een Broker (bijv. Interactive Brokers, Saxo, DeGiro, Easybroker en Lynx):

• Populaire ETF's (zie punt 5 voor betekenis “EM” en “SC”)
  • WEBN - Een relatief nieuwe World+EM ETF die slechts 0,07% fondskosten rekent.
  • VWCE - De bekendste World+EM (samen met diens distribuerende versie VWRL), maar tegenwoordig ook de duurste met 0,22%.
  • VEVE + VFEM - Hetzelfde World+EM maar dan als losse ETF's wat iets in de kosten scheelt met ca. 0,16%.
  • SPYI - Een van de weinige ETF's die World+EM+SC volgt, voor slechts 0,17%.
• Dividendlekkage: ca. 0,30% per jaar
• Gebruiksgemak
  • DeGiro: duidelijke interface en app
  • Saxo
  • Easybroker en Lynx zijn Nederlandse brokers die reseller zijn van het IBKR-platform. Toegankelijker en een Nederlandse helpdesk. De kosten zijn wel iets hoger.
  • Interactive Brokers: desktop applicatie niet geschikt voor beginners. De webapplicatie is eenvoudiger maar deze mist bepaalde functies.

Fondsbeheerders (Brand New Day, Meesman):

Bij een fondsbeheerder hoef je zelf (bijna) geen keuzes te maken over de inhoud van je portefeuille. Voordeel is het gemak en dat je bijna geen foutjes kunt maken. Nadeel is de iets hogere kosten dan het zelf doen via een grootbank of broker. Populaire fondsbeheerders (op alfabetische volgorde) zijn:

• Brand New Day - Zeer Offensief
  • Voor 6:00 met Wero (iDeal) gestort, dan einde werkdag verwerkt.
• Meesman - Aandelen Wereldwijd Totaal
  • Gebaseerd op de fondsen van Northern Trust World+EM+SC.
  • Verwerken één keer per week stortingen/opnames.

[/li]
[/list]


CARIW bij de grootbank of broker

CARIW is een beleggingsfonds van Cardano (voorheen Actiam). Het dekt een groot gedeelte van de bedrijven in de ontwikkelde landen tegen lage kosten (0,10%) en zonder dividendlekkage. Indien gewenst kan hier nog een fonds of ETF voor EM en/of SC aan worden toegevoegd (Cardano biedt dit zelf niet). Het fonds is duurzaam en voert een actief EGS beleid waardoor meer bedrijven worden uitgesloten dan bij NT (zo'n 17%). In tegenstelling tot NT is het zowel bij brokers als banken te koop.

Amerikaanse ETFs via opties aanschaffen zoals bijvoorbeeld VTI en VXUS (alleen bij IBKR).

Deze dekken de wereld tegen zeer lage kosten (slechts ca. 0,03%) en hierbij kent VTI geen dividendlek. Een nadeel hiervan is dat er grotere bedragen nodig zijn en het minder eenvoudig is om aan te schaffen. Het proces wordt hier uitgelegd. Een andere manier om Amerikaanse ETF's direct te mogen aanschaffen is om professional status aan te vragen bij IB. De vereisten worden hier uitgelegd. Een ander aspect is de mogelijke problematiek rond overlijden, aangezien opties niet dezelfde status als een bezit van aandelen kennen en dit dan met de Amerikaanse instanties moet worden geregeld.

Afraders

• Beheerd beleggen, vooral bekend bij banken. Zelfs als ze beweren min of meer een index te volgen, gaat er sowieso een laag kosten bovenop om hun schoorsteen te laten roken en je loopt het risico dat je slechter dan de markt presteert.
• Extra opletten bij partijen die zeggen 0% commissie/fees te vragen. Het geld moet ergens worden verdiend.
  • Payment for Order Flow (PFOF), vanaf 30-06-2026 verboden in Europa: Wat het is: een broker krijgt geld/voordeel omdat jouw order naar een specifieke handelsplaats/market maker wordt gestuurd. Dat kan botsen met “best execution” (de plicht om voor jou de beste prijs/uitvoering te regelen), omdat de prikkel verschuift naar: wie betaalt mij het meest voor jouw orderflow?
    → Trade Republic, Scalable doen dit bijvoorbeeld, bij Revolut en N26 staat het in de voorwaarden als mogelijkheid.
  • Handelen via een schaduwbeurs. Volgens regelgeving moeten brokers (or hun derde partijen zoals Upvest) nog steeds de beste prijs bieden, maar je hebt geen transparantie of wat je koopt ook echt is wat je zou krijgen (en voor dezelfde prijs) als op de normale beurs.
    → Trade Republic doet dit, Revolut en Bux noemen dit in hun voorwaarden.
  • Spread mark-up: jij krijgt nét iets slechtere koop/verkkoopprijs (vooral bij crypto/CFD’s, illiquide aandelen, buiten openingstijden).
  • FX-opslag: valuta-omwisseling met een soms stevige marge.
  • Securities lending: jouw stukken worden uitgeleend; opbrengst gaat (deels) naar broker.
  • Brokers in discutabele landen als Malta en Cyprus, zoals eToro en Trading212. Ook daar speelt het lokken met extra lage kosten en laagdrempeligheid, maar je zit met een hoofdpijndossier als een dergelijke broker failliet gaat en je met de Maltese of Cypriotische toezichthouder mag gaan corresponderen om nog (wat) geld terug te krijgen.
• Let voor jezelf op bij partijen die handelen leuk en speels maken om je te interesseren in andere producten dan de (saaie) wereldindexfondsen. Je wijkt dan af van je passieve strategie, en vaak zijn dergelijke producten duurder geprijsd.

4. Belangrijke Begrippen en Valkuilen

• Dividendlekkage: in Nederland (niet in België) kun je bij fondsen met FBI-status (fiscale beleggingsinstelling) zoals die van Northern Trust of Actiam een deel van de betaalde dividendbelasting terugvragen. Helaas rapporteren fondsen zelf geen historische cijfers hierover.
• Lump Sum vs. DCA: Heb je een groot bedrag? Statistisch levert in één keer inleggen (Lump Sum) in 70% van de gevallen meer op dan gespreid inleggen (DCA), omdat je geld langer 'in de markt' is. Echter, DCA kan psychologisch rustiger zijn bij een volatiele markt.
• Market Cap Weging: De meeste indexen wegen bedrijven op basis van hun beurswaarde. Hierdoor zit je voor een groot deel (ca. 60-70%) in de VS. Sommige beleggers voegen een 'Home Bias' (extra Europa) toe om dit tegen te gaan, hoewel dit strikt genomen een actieve keuze is.
• Obligaties vs. Deposito's: Door de Nederlandse vermogensbelasting (Box 3) zijn obligaties momenteel fiscaal ongunstig. Veel Tweakers kiezen daarom voor deposito's of spaarrekeningen als 'veilig' deel van hun portefeuille. De discussie over vermogensbelasting mogen in het daarvoor bestemde topic.

5. Verdieping

Wat is een index?

Indexen worden gebruikt door fondsbeheerders om de portfolio van het fonds te bepalen. Het zegt: welke bedrijven erin zitten en hoe zwaar elk bedrijf meetelt.

De meeste bekende indexen (zoals de S&P 500 of MSCI World) wegen bedrijven op basis van beurswaarde (market cap): koers per aandeel × aantal uitstaande aandelen. Dat is simpel, transparant en goedkoop om te volgen. Tot nu toe is er weinig bedacht dat structureel en breed beter werkt als standaard.

Betekent dat dat market-cap altijd de beste keuze is voor de toekomst? Nee. Daarom wordt er veel onderzocht en geëxperimenteerd met andere manieren van wegen. De bekendste is factorbeleggen: je stuurt dan bijvoorbeeld meer op kenmerken als waarde (goedkoop), kwaliteit, momentum (winnaars), of lage volatiliteit.

De catch: factorbeleggen laat zich vooral zien over heel lange periodes (denk aan 20 jaar of langer) en kan tussendoor jarenlang achterblijven bij een gewone market-cap index. Als je die tijd of het geduld niet hebt, loop je het risico dat je op het verkeerde moment instapt en langdurig achterloopt.

Welke index wordt dan aangeraden?

Als je het simpel en breed wilt houden, kom je meestal uit bij “all-world” indexen van MSCI of FTSE. Die volgen de wereldwijde aandelenmarkt zonder dat je zelf hoeft te kiezen voor land A of sector B. Let wel: “de wereldmarkt” is niet gelijk verdeeld. Rijke, grote markten wegen zwaarder mee. Daarom werken indexen vaak met drie hoofdgroepen:

• 1. Developed Markets (World): Ongeveer 23–26 landen (afhankelijk van de index). Dit zijn de volwassen, stabielere markten.
• 2. Emerging Markets (EM): Landen die nog niet aan alle criteria voor “developed” voldoen, bijvoorbeeld door markttoegang, regelgeving of overheidsinvloed. China is een bekend voorbeeld. En belangrijk: EM is niet hetzelfde als “ontwikkelingsland”. Sommige landen (zoals Zuid-Korea) worden door sommige indexaanbieders nog als EM ingedeeld.
• 3. Small Caps (SC): Kleinere bedrijven die vaak buiten de standaard “large/mid cap” indexen vallen. Dit is niet hetzelfde als factorbeleggen (zoals Small Cap Value): dat is een selectie binnen small caps op basis van een factor.

De keuze wat je mee wilt nemen komt dus vaak neer op:

• Alleen World
• World + EM
• World + EM + Small Caps

Er is geen perfecte keuze. Het hangt af van hoeveel “breedte” je wil en hoeveel afwijking je accepteert. EM en Small Caps zijn niet per definitie slecht voor rendement. Ze hebben alleen historisch vaak periodes gehad waarin ze achterbleven op Developed Markets. Maar dat kan in de toekomst ook omdraaien. Alleen op World leunen kan dus óók een bewuste (en risicovollere) keuze zijn, omdat je sterker afhankelijk wordt van wat nu al dominant is.

Waarom kiezen veel fondsen voor World + EM?

Small Caps zijn duurder om te volgen: meer aandelen, meer handelen, meer administratie. Daardoor liggen de kosten vaak hoger. Daarom zie je dat veel populaire fondsen het praktisch houden bij World + EM.

Marketcaps.site geeft een handig beeld van de huidige wereldwijde verhoudingen.

Waarom niet alleen de S&P 500?

Hoewel de VS de afgelopen jaren enorm heeft gepresteerd, is er geen garantie dat dit zo blijft. Met een wereldindex spreid je je kansen.

Wat is het verschil tussen ETF’s en beleggingsfondsen?

Het belangrijkste verschil is hoe je ze koopt en verkoopt, niet wat erin zit.

• ETF’s (Exchange Traded Funds) zijn de hele beursdag door verhandelbaar op de beurs, net als aandelen.
• Klassieke beleggingsfondsen verhandel je meestal één keer per dag tegen de koers die na sluiting van de beurs wordt vastgesteld.

Een veelgemaakte denkfout is: ETF = passief en beleggingsfonds = actief. Dat klopt niet. Er bestaan actieve ETF’s en passieve beleggingsfondsen. In dit stuk hebben we het uitsluitend over passieve indextrackers — en dan maakt “ETF of fonds” inhoudelijk weinig uit. Ook belangrijk: “indexbeleggen” betekent dus niet automatisch “ETF’s kopen”.

ETF’s (Exchange Traded Funds)

Voordelen

• Direct verhandelbaar: je kunt op elk moment kopen of verkopen. Let op: uitbetalen naar je bankrekening kan bij veel brokers alsnog 1–2 dagen duren.
• Vaak lage kosten: er is veel concurrentie tussen ETF-aanbieders, en dat drukt de tarieven.

Nadelen

• Koers schommelt gedurende de dag: je koopt tegen de prijs op dat moment.
• Meestal alleen hele stukken: je koopt geen 1,98 ETF. Als een ETF €51 kost en je wilt €100 inleggen, dan koop je er 1 en blijft er cash over. Er zijn brokers die het mogelijk maken om 'fractioneel' te kopen. Technisch gezien koop je de fractie dan niet op de normale beurs maar neem je af als dienst van de broker (en dus geldt een andere wettelijke bescherming).
• Sommige brokers bieden fractioneel kopen, maar dan koop je de fractie vaak “intern” bij de broker, met net andere bescherming dan op de beurs.
• Meer kans op fouten bij orders: verkeerde beurs (hogere transactiekosten), verkeerde valuta (met wisselkosten), market order op een slecht moment, enzovoort.
• Dividendlekkage: er is (nog) geen manier om dubbele dividendbelasting te voorkomen cq te compenseren. Zie de uitgebreide toelichting verderop.
• Replicatiemethode varieert: ETF’s gebruiken soms sampling of swaps om kosten te drukken, in plaats van alle aandelen echt te bezitten. Dat hoeft niet slecht te zijn, maar je moet snappen wat je koopt. Zie dit Morningstar artikel.

Beleggingsfondsen (indexfondsen)

Voordelen

• Eén ‘eerlijke’ dagkoers (NAV): je koopt tegen de waarde die na beurssluiting wordt berekend op basis van de onderliggende beleggingen.
• Minder foutgevoelig: je voert meestal alleen een bedrag in; beurs/valuta/order-types spelen nauwelijks mee.
• Fractioneel kopen is standaard: je volledige inleg wordt belegd, tot ver achter de komma.
• Bij Nederlandse fondsen vaak minder dividendlekkage. Zie toelichting verderop.
• Juridisch vaak simpeler in NL: als er iets speelt, zit je niet met een buitenlandse structuur als aanspreekpunt.

Nadelen

• Langzamer: verwerking duurt vaak langer. Sommige fondsbeheerders werken met een vast handelsmoment (bijv. wekelijks).
• Meer ‘gesloten dagen’ bij bepaalde markten: vooral bij Emerging Markets kunnen feestdagen in meerdere landen het proces vertragen. Een ETF is alleen gebonden aan de beurs waarop hij noteert.
• Vaak distribuerend: veel fondsen keren dividend uit. Sommige aanbieders herbeleggen dit automatisch, maar het kan minder “hands-off” voelen dan een accumulating ETF.

Belastingen

Dividendlekkage (vooral relevant voor Nederlanders)

Dividendlekkage is in Nederland deels te voorkomen, maar niet in België.

Eerst een voorbeeld van een investeerder in individuele aandelen. Zeg deze investeerder heeft aandelen Microsoft bij een broker gekocht en Microsoft keert vervolgens dividend uit. De broker moet aan de VS nu dividendbelasting betalen en vervolgens wordt over het uitgekeerde dividend door de Belastingdienst nog eens dividendbelasting geheven. Dat laatste kan de investeerder terugkrijgen via z'n belastingaangifte, maar dat eerdere beetje belasting is al naar de VS gegaan en is permanent weg. Dit heet dividendlekkage. Omdat dit wat zuur is (samen met nog veel andere belastingen) heeft Nederland met een VS een verdrag afgesloten ter voorkoming van dubbele belasting, dus mag de investeerder een W8-BEN formulier invullen, en gaat de broker geen belasting aan de VS betalen. De investeerder krijgt nu het volledige dividend, dat wordt nog steeds belast door de Belastingdienst maar dat kan nu geheel worden teruggekregen. Geen lek dus. Een aspect hierbij is dat dit altijd distribuerend werkt, je krijgt immers altijd cash, je kan niet zeggen 'doe maar een beetje meer Microsoft aandeel', dit is verderop van belang.

Nu koopt de investeerder een ETF als VWCE van Vanguard. Wordt er dividend uitgekeerd, dan betaalt Vanguard belasting aan de landen van herkomst van elk uitkerend aandeel. Vervolgens krijgt de broker gerapporteerd wat het netto dividend is (bij accumulatie) of krijgt dat cash van Vanguard, en gaat dat wederom belasten voor de Belastingdienst. Net als in het voorbeeld hierboven. Dat zou je dus kunnen voorkomen zou je zeggen (via het verdrag), alleen nu is het probleem dat Vanguard geen overeenkomst heeft met de investeerder. Die heeft slechts de ETF in diens bezit maar is geen 'klant' van Vanguard of iets dergelijks, Vanguard bezit alle onderliggende aandelen zelf. Dat houdt dus ook in dat er geen formuliertje of wat dan ook kan voorkomen dat Vanguard altijd de dividendbelasting aan de VS betaalt en de investeerder altijd achter het net vist. Ongeacht of het nou accumulerend of distribuerend is, omdat dat pas plaatsvindt na het afdragen van de belasting door de fondshouder.

Om dit te ondervangen zijn er allerlei Nederlandse fondsen die als 'fonds voor gemene rekening' opereren. Dit werkt praktisch gezegd net als een beleggersclub, de investeerders zijn wel klant bij het fonds en het fonds bevat dus eigendommen van de individuele investeerders. Daardoor mag het fonds wel voor 'al zijn klanten' het verdrag tegen dubbele belasting toepassen en dus enkel Nederlandse belasting inhouden. Dit betekent ook dat het fonds dan altijd distribuerend werkt, zoals bij het voorbeeld van losse Microsoft aandelen genoemd werd krijg je bij directe dividenduitkering altijd het dividend als cash. Wel bieden veel brokers en banken aan om het dividend automatisch te herinvesteren, maar dit is niet zo efficient als accumulatie (er zit altijd een verwerkingstijd tussen waarbij het geld buiten de markt verblijft). Een ander detail is dat deze fondsen niet automatisch 100% dividendlekvrij zijn, want er zullen vaak nog wel wat landen in aanwezig zijn waar Nederland niet een dergelijk verdrag mee heeft. Dit is met name een aspect van Emerging Markets fondsen (veel niet-Westerse landen).

Zie ook: https://www.financieelona...k/wat-is-dividendlekkage/

Hoeveel dividendbelastingvoordeel kan ik verwachten bij een fonds dat dividendlekkage tegengaat?

Dividendlekkage is in Nederland deels te voorkomen, maar niet in België.

gerbenvl heeft in 2020 jaarverslagen van fondsaanbieders geanalyseerd om zo de gemiddelde dividendlekkage te bepalen. Dat is opgenomen in een tool die inmiddels niet meer up-to-date is. Een uitdaging is dat de hoeveelheid dividend die wordt uitgekeerd niet jaarlijks hetzelfde is, dus ook de besparing niet.

Fondsbeheerders noemen zelf vaak algemene hoge percentages voordeel in hun marketing, zonder deze te onderbouwen met jaarcijfers van hun eigen fondsen (het voordeel verschilt immers per type fonds en per jaar). Dat zet te denken.

Een back-of-the-envelope berekening: het dividendrendement van de MSCI World lag in 2024 rond de 1,55% (en de afgelopen 15 jaar niet heel anders). De gemiddelde bronbelasting op dividenden voor een wereldwijde portefeuille wordt geschat op 12,5% voor brede indexfondsen (aldus ChatGPT). Het maximale potentiële voordeel is dan: 1,55% (dividendrendement) × 12,5% (geschatte belasting) = 0,19%.

Het dividend wordt vaak voor je opgespaard door de fondsbeheerder (uitkering één keer per jaar) of het fonds (vaak ieder kwartaal). Je wacht dus tot een jaar op dat dividend, en vervolgens wacht je nog een half jaar op de Belastingdienst voor de belastingteruggave. Pas dan kun je het weer herinvesteren. Daardoor daalt het voordeel iets, want dat dividend kon niet voor je werken.

Kortom: dividendlekkage is iets om rekening mee te houden als je in Nederland belasting betaalt, maar verschilt per fonds.

Beurstaks (TOB) (relevant voor Belgen)

In België betaal je belasting over het kopen en verkopen van financiële instrumenten zoals ETF’s. Curvo heeft hier een mooi artikel over. In het algemeen:

• Als je zelf ETF’s koopt bij een broker, kost dit meestal tussen de 0,12 en 1,32% belasting bij aankoop en verkoop.
• Er zit een verschil in tarief tussen accumulerende of distribuerende ETF’s. Van die laatste (die dividend uitkeren) is het tarief lager, omdat je er vervolgens nog 30% roerende voorheffing (belasting over dividenden) over moet betalen. Dat weegt op lange termijn vaak zwaarder dan het TOB-verschil.
• Sommige aanbieders houden TOB en/of roerende voorheffing automatisch voor je in en geven het aan, soms moet je het zelf doen.

Roerende voorheffing (RV) (relevant voor Belgen)

De roerende voorheffing is een belasting van 30% die wordt geheven over elk dividend of rente die je ontvangt. Je moet bijvoorbeeld belasting betalen over het dividend van een aandeel, de coupon van een obligatie en dividenden van een ETF. Bij een accumulerende ETF is dit dus niet van toepassing.

Hoe zit het met de euro vs andere valuta? Kan ik niet beter een ETF in dollars aankopen?

Daar spelen twee losse zaken: ten eerste is de koers van een ETF of beleggingsfonds niet afhankelijk van of het in USD/EUR/GBP wordt aangeboden. De koers is altijd min of meer gecorrigeerd via de actuele wisselkoersen (en als het wel uiteenloopt kost het je te veel aan transactiekosten om er een slaatje uit te slaan). Het is niet anders dan een kilo goud in USD of EUR kopen, je betaalt een andere hoeveelheid, maar de waarde is gelijk. Wel betaal je wisselkosten als je cash rekening bij je broker in andere valuta is (doorgaans EUR) dan het fonds, dat is gelijk al verlies omdat de broker er, via ongunstige koersen, marge bij rekent, net als de geldwisselaar op het vliegveld. Het is dus praktisch gezegd alleen zinvol om iets in andere valuta dan euro te kopen als je daar al geld van hebt en het later ook daarin terug wil hebben.

Ten tweede speelt er wel valutarisico op alle aandelen die geen beursnotering in euro hebben, wat namelijk altijd betekent dat behalve de beurswaarde, de effectieve waarde voor de 'vreemde' investeerder kan fluctueren via de wisselkoersen. Er bestaan zogeheten 'hedged' fondsen die dit ondervangen, maar daar staat een vaste kostenopslag (en dus rendementsvermindering) tegenover. In de praktijk wordt het niet geadviseerd omdat de effectieve winst te klein is: de kans dat bij je transactie net zo'n zeldzame fluctuatie optreedt is aanmerkelijk kleiner dan dat je op je totale inversteringstermijn een groter verlies draait op de hedge. Het is ook zo dat als je dit toch zou willen ondervangen, een fonds met bijvoorbeeld Amerikaanse aandelen aankopen in 'hun' USD (slechts extra wisselkosten bij de transactie) effectiever zou zijn dan een hedged fonds nemen (kostenopslag over de gehele termijn).

Duurzaam (ESG) passief beleggen

Je kunt beleggen in fondsen die bedrijven uitsluiten of overwegen (of beide). Je volgt dan dus niet meer de hele markt en bent iets minder gespreid. In theorie kost dat waarschijnlijk iets rendement (minder gespreid, en iets meer kosten doordat iemand de ESG-uitsluitingen moet bijhouden), al blijkt uit onderzoek over afgelopen jaren soms juist het tegenovergestelde (maar blijft dat ook komende jaren zo?). Financieel Onafhankelijk Blog heeft er een leuk artikel over geschreven.

Fondsen in Europa moeten vermelden aan welk SFDR artikel ze voldoen:

• Artikel 6: geen specifieke ESG-doelstelling
• Artikel 8 (“lichtgroen”): promoot milieu- en/of sociale kenmerken.
• Artikel 9 (“donkergroen”): heeft een duurzaam beleggingsdoel.

Beleggen in iets anders dan aandelen

Waarom gaan we niet voor dividendfondsen? Extra geld is nooit verkeerd toch?

Dividend wordt ook wel een sigaar uit eigen doos genoemd, doordat de koers van het aandeel navenant daalt. Er komt dus nergens extra geld vandaan, het is niet een soort rente of vergoeding, het is een verschuiving van beurswaarde naar cash. Je kan er dus ook niet door profiteren (net als dat een deel van je aandelen verkopen je geen voordeel op zou leveren). De reden dat er 'high yield' en 'aristocrats' en soortgelijke aantrekkelijk klinkende fondsen bestaan is dat in sommige landen zoals de VS, waar dividend lager wordt belast dan belasting op gerealiseerd rendement (wat je bij de verkoop betaalt). Het is dan dus vaak goedkoper, vooral in contexts als pensioenen, om je belegd vermogen te laten 'wegvloeien' via dividend dan delen verkopen. In een land als Nederland waar dit niet speelt heeft het dus geen toegevoegde waarde. Zie ook de Ben Felix video The Irrelevance Of Dividends.

En obligaties dan? Dat is toch slim om risico's van een crash te compenseren?

Dit idee is een beetje een achterhaald concept voor een 'gediversificeerde beleggingsportefeuille' zoals veel banken, brokers en fondsen al decennia aanbieden. Obligaties hebben een aantal nadelen waardoor ze een beetje tussen de wal en het schip van sparen/deposito's en aandelen vallen:

• ze hebben marktrisico, dat wil zeggen dat als de obligatiemarkt krimpt, je obligaties negatief rendement kunnen krijgen. In het verleden zag je vaker dat dit als een wip werkte met de aandelenmarkt, als de een omhoog ging ging de ander omlaag en vice versa, wat het een soort van rationele basis gaf om toch het risico te nemen. Echter recentelijk is dat effect weggevallen, zie bijvoorbeeld de situatie rond 2022. Spaarrekeningen kunnen ook richting de 0% gaan, maar hebben niet vaak een negatief tarief. Deposito's hebben niet eens het risico dat de rente daalt (dat is het idee erachter).
• de vermogensrendementsheffing (VRH) is hetzelfde als bij aandelen, terwijl het rendement praktisch altijd lager zal zijn dan het voorgerekende rendement. Nu is het tegenwoordig wel mogelijk om correctie hierop te krijgen naar het daadwerkelijke rendement, maar dat moet je dan wel doen en je wordt alsnog volledig belast. Bij sparen is het belastingtarief juist lager dan het praktisch rendement, waardoor je feitelijk onderbelast wordt = winst.
• het rendement is vaak niet hoger dan de hoogste rentes bij spaarrekeningen. Nu moet je vaak wel wat meer moeite doen om dit met sparen ook te krijgen (lees: in het buitenland onderbrengen), maar het scheelt je zoals genoemd een deel VRH.

Lang verhaal kort: als je een deel van je investering buiten je aandelen wil houden, dan is een spaarrekening en/of deposito een veel voor de hand liggender alternatief. Wees gewaarschuwd als een 'bron' dit niet zo weergeeft, maar enkel spreekt over beleggingsvormen als obligaties en vastgoed om te diversificeren, dan schuilt er doorgaans een verdienmodel achter.

En geldmarktfondsen?

Geldmarktfondsen parkeren hun geld bij een grote financiële instelling zoals een centrale bank om rente te ontvangen. Het is eigenlijk een stap verder dan een individuele spaarrekening bij een normale bank (die voor particulieren en/of het MKB beschikbaar is) en waar 'grote jongens' zoals banken en grote bedrijven hun geld stallen. De ECB is hierbij het bekendste en betaalt wat ook in het nieuws komt als 'de ECB-rente', die doorgaans het hoogste is van alle spaarrentes.

Voordelen zijn

• je geen marktrisico loopt, het fonds rendeert letterlijk de rente van de bank (simpel gezegd) min de fondskosten
• niks extra's nodig buiten een normale beleggingsrekening, dus ook geen aparte spaarrekening bij een specifieke bank

Nadelen zijn

• dat dit nog steeds als een belegging geldt en dus onder het hoge VRH tarief valt
• de goedkoopste fondsen zijn alleen voor de 'grote jongens' beschikbaar zijn (minimum transactiegrootte van tienduizenden euro's of meer). Er bestaan dan weer fondsbeheerders die hiervoor een brugfonds aanbieden, zoals Meesman ("Rentefonds"), met zoals te verwachten weer hogere kosten maar ook hetzelfde gemak en toegankelijkheid als bij andere beleggingsfondsen.
• er zijn ook goedkope fondsen die met swaps e.d. werken (synthetisch), wat theoretisch een extra risico op problemen kan geven
• het fonds rendeert vrolijk negatief als de rente te ver daalt, je moet dus ook daar het rendement in de gaten blijven houden

Zie voor meer informatie het topic Goedkoopste manier voor geldmarktfonds

Wat gebeurt er eigenlijk als de broker failliet gaat?

Beleggingsinstellingen vallen vanuit EU-wetgeving onder de Beleggerscompensatie van de nationale bank in het land van vestiging. Dit beschermt slechts tot 20k. Daarnaast is vereist is om de beleggingen in een bewaarfirma onder te brengen. Deze kan niet door een faillissement van de beheerder geraakt worden en dus is het risico kleiner dan bij een bank die als geheel, inclusief alle spaartegoeden, failliet zal gaan.

Dat wil dus zeggen dat zolang de bank of broker niks 'geks' doet, er ook niks aan de hand hoort te zijn met je beleggingen als het misgaat. Meesman is zelfs technisch gezien geen beleggingsinstelling is en valt daardoor niet eens onder het compensatiestelsel, maar valt wel onder dezelfde wetgeving en toezicht door de AFM als de brokers en banken.

Zijn er nog valkuilen waar ik extra op moet letten?

• Zoek een fonds/ETF altijd op met de ISIN, niet met 'NT world' of 'SPYI' of iets dergelijks, de kans is te groot dat je een soortgelijk maar toch ander fonds vindt. Zowel Indexfondsenvergelijken (klik op Portefeuille) als Mr FOB's artikelen vermelden de ISIN's bij de genoemde fondsen.
• Bij een broker: let op welke beurs en valuta je kiest. Sommige fondsen zijn ook in niet-Euro zoals USD te koop, en een andere beurs kan ook hogere transactiekosten met zich meebrengen. Beter te vaak gecheckt dan te snel geklikt. Specifiek voor diegenen die de Kernselectie van De Giro willen toepassen, ook in diens overzicht staat de beur(s/zen) vermeld waar de korting geldt, bijvoorbeeld TradeGate.
• Bij ETF's: het wordt afgeraden om market orders te gebruiken, omdat die voor elke prijs kunnen worden uitgevoerd. In de praktijk loopt dat meestal wel los, maar je kan net pech hebben dat voor je neus een megaorder de prijs opdrijft (bij een koop) of juist in laat zakken (bij een verkoop). Een limiet order geeft daarbij wel de zekerheid dat er niks geks gebeurt, maar je loopt het risico dat je order niet wordt uigevoerd. Een praktisch richtmiddel is om de prijs in het midden van de ask/laat en bid/bied prijzen kiezen, dan wordt het vaak gelijk 'gepakt' door de HFT-bots.
• Let er ook op dat sommige brokers een achterlopende marktweergave gebruiken, vaak 15 minuten, waardoor je 'midden' prijs toch niet zo midden blijkt te zijn. Met wat gegoogle vind je vaak wel een gratis dienst die dezelfde beurs live weer kan geven (bijvoorbeeld via "xetra live data").

Is het niet gevaarlijk dat miljoenen mensen passief zijn gaan beleggen?

Nee, de actieve handelaren zorgen nog steeds voor de prijsvorming. De invloed van passieve beleggers is groot, maar nog niet ontwrichtend.
N.b.: marktbreed investeren is niet iets nieuws, het bestaat al eeuwen en heeft tot de ontwikkeling van indexen geleid. Vervolgens zijn de meeste beleggingsfondsen al sinds jaar en dag min of meer zo gaan investeren. De grootste fondsen op aarde zijn hedgefondsen en pensioenfondsen en die doen niks anders.

Wat te doen bij een crash?

Helemaal niets. Een crash is alleen een verlies als je verkoopt. Blijf maandelijks inleggen; je koopt dan juist goedkoper in. Natuurlijk is dit gebaseerd op het verleden, waarin de beurs tot nu toe steeds weer herstelde.

Wijzig je dan nooit meer wat?

In principe wijzig je niet vanwege marktveranderingen of nieuwsmedia. Wel kun je bijvoorbeeld wisselen van broker of fondsbeheerder om kosten of gebruiksgemak te optimaliseren. Minstens de helft van het onderhouden van een passieve beleggingsstrategie is de beteugeling van de eigen psyche, inclusief het omgaan met impulsen, indrukken, suggesties en neigingen.

Wat als ik voor een kortere termijn (<10 jaar) wil beleggen?

Het is dan meestal af te raden in aandelen te investeren. Je hebt dan namelijk niet de tijd om de markt te laten herstellen bij een dip. Stel dat je over 5 jaar een wereldreis wilt maken, en je portefeuille staat -50%. Dan alles opnemen is waarschijnlijk niet slim.
Sommige partijen bieden ‘minder risicovolle’ portefeuilles aan. Ze investeren je geld dan bijvoorbeeld de helft in aandelen en de helft in obligaties. Ik vind dat een slecht idee: in principe kiezen die partijen dan voor jou dat je de helft van het geld opeens nodig kan hebben, en de andere helft pas over 10 jaar. Dat sluit waarschijnlijk niet aan op jouw situatie. En als je dan die helft zou opnemen, dan zou je de andere helft daarna vol in aandelen moeten stoppen. Ik raad dus aan om zelf te bepalen welk deel van je geld je <10 jaar nodig hebt (sparen), en welk deel je langer kunt missen (beleggen).

Het heet dan wel 'all world' maar je zit dan voor 70% in de VS! Wat als Trump nou dit of dat?

Het principe van weging op basis van beurswaarde gecombineerd met het recente succes van de VS (en met name diens Big Tech) zorgt voor een overrepresentatie ervan in de wereldindex. De meningen zijn verdeeld of dit verkeerd/gevaarlijk is en/of dat zou moeten betekenen dat je beter wat anders kan doen. Wie het weet mag het zeggen. Wel is het zo dat het niet bepaald de eerste keer is dat men allerlei rampen en verdoemenis voorzag en de beurs daar vervolgens niet lang last van had. Aan de andere kant zijn er ook argumenten te vinden voor het toevoegen van een 'home bias', primair omdat je toch al meer van je eigen economie (EU-breed bedoeld dan) afhankelijk bent dan van de rest van de wereld. Dat gezegd hebbende is het benoemen van het probleem natuurlijk niet zo moeilijk, maar wel de invulling van het alternatief.

7 Nog meer verdieping

Financieel Onafhankelijk Blog - Beleggen voor beginners
Goede start voor beginners met uitleg van begrippen en basis principes. Wel veel affiliate links.

Ben Felix - Youtube kanaal
Diverse videos over diverse onderwerpen m.b.t. beleggen.

William Bernstein - If You Can
Gratis boekje dat de principes van passief beleggen uitlegt.

Bogleheads Investment Philosophy
Passief beleggen volgens de filosofie van Vanguard oprichter John Bogle.

Bogleheads - Investing from the Netherlands
De Bogle principes toegepast op de Nederlandse situatie. Enigszins verouderde informatie.

Topic start 'Beleggen op de beurs in de praktijk'
Korte uitleg van een aantal begrippen en basis principes.

Morningstar.nl
Onafhankelijke info over heel veel ETFs en fondsen.

JustETF.com ETF screener
Database van alle Europees beschikbare ETFs. Geschikt om vergelijkingen mee te maken.
Marketscap.site

Informatie over de marktkapitalisatie van diverse MSCI indexen, Northern Trust en Actiam.

Handelsdagen NT fondsen

Financiële onafhankelijkheid - Deel 5
Topic over het bereiken van financiële onafhankelijkheid

8 Wat hoort in dit topic?

• Vragen over fondsselectie en brokerkeuzes voor passieve strategieën.
• Discussie over dividendlekkage en fiscale aspecten (Box 3).
• Ervaringen met automatische inleg en set-and-forget methodes.

Welke vragen/onderwerpen passen beter in 'Beleggen op de beurs in de praktijk'?

• Individuele aandelen onderzoeken/uitkiezen
• Iets anders dan indexfondsen, zowel aandelenfondsen als goud, bitcoin, windparken, vastgoed
• Opties
• Short gaan
• Markt voorspellen/timing
• Bear cases - bull cases bediscussiëren
• Kijk wat de markt vandaag heeft gedaan
• Kijk wat president A of CEO B vandaag heeft gedaan, moeten we niet zus of zo

Wat hoort hier NIET?

• Discussies over individuele aandelen (Nvidia, Tesla, etc.).
• Crypto, goud, horloges of andere speculatieve zaken.
• Pogingen om de markt te timen ("is dit een goed moment om in te stappen?"). Gebruik hiervoor het algemene beleggingstopic.

Disclaimer

Disclaimer: Niets in dit topic is (persoonlijk) financieel advies. Je bent altijd verantwoordelijk voor je eigen beslissingen. Beleggen brengt risico's met zich mee. Je kunt (een deel van) je inleg verliezen. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

[ Voor 2% gewijzigd door ZieMaar! op 27-02-2026 10:47 . Reden: Aantal linkjes verwijderd ]

[aawe mwan]

Verwijderd

[ Voor 98% gewijzigd door aawe mwan op 27-02-2026 12:20 ]

[MXMan]

Nieuw topic 🥳

[miicker]

Waarom is er een nieuw deel eigenlijk? En waarom is er een nieuw deel gemaakt door iemand die in totaal 3 posts heeft geplaatst in het vorige deel? Niet oneerbiedig bedoeld, maar is het niet handiger om iemand die er veel verstand van heeft TS te laten zijn zodat de OP ook bijgehouden kan worden?

[J0kerNL]

Het schijnt dat Vanguard binnenkort nieuwe ETFs gaat lanceren:
https://www.etfstream.com...-in-upcoming-launch-spree

The yet-to-launch ETFs registered in Ireland are:

Vanguard FTSE Global Small-Cap UCITS ETF

Vanguard FTSE Global All-Cap UCITS ETF

Vanguard Russell 2000 U.S. Small-Cap UCITS ETF

Vanguard Russell 1000 U.S. Growth UCITS ETF

Vanguard Russell 1000 U.S. Value UCITS ETF

Vanguard Russell U.S. Mid-Cap UCITS ETF

Vanguard FTSE All-World Ex-U.S. UCITS ETF

Vanguard FTSE Developed Europe Small-Cap UCITS ETF

Vanguard FTSE Eurozone UCITS ETF

[The Third Man]

miicker schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 20:10:
Waarom is er een nieuw deel eigenlijk? En waarom is er een nieuw deel gemaakt door iemand die in totaal 3 posts heeft geplaatst in het vorige deel? Niet oneerbiedig bedoeld, maar is het niet handiger om iemand die er veel verstand van heeft TS te laten zijn zodat de OP ook bijgehouden kan worden?

Ik vind het ook wel apart, andere bekende topics zoals FO, Algemeen Beleggen en Sparen zitten op veel meer pagina’s en zijn ook nog eens een stuk actiever. Sowieso is de bewerkbaarheid van de startpost in dit topic wel een vereiste, want er verandert nog wel eens wat qua adviezen en er komen wel eens verzoeken voorbij om zaken daaraan toe te voegen.

Edit: en de laatste grote aanpassing aan de TS is ook nog eens in overleg in het topic zelf gegaan. Nu is er schijnbaar op eigen houtje een nieuwe versie gemaakt. Niet dat ik het initiatief niet op prijs stel, maar de invulling had wel wat coöperatiever gekund. Edit2: en nu ik na het doorlezen ervan een paar keer de link naar “Beleggersplatformvergelijker” tegenkom begin ik een donkerbruin vermoeden te krijgen wat hier aan de gang is.

[ Voor 22% gewijzigd door The Third Man op 26-02-2026 20:56 ]

[miicker]

The Third Man schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 20:45:
[...]

Ik vind het ook wel apart, andere bekende topics zoals FO, Algemeen Beleggen en Sparen zitten op veel meer pagina’s en zijn ook nog eens een stuk actiever. Sowieso is de bewerkbaarheid van de startpost in dit topic wel een vereiste, want er verandert nog wel eens wat qua adviezen en er komen wel eens verzoeken voorbij om zaken daaraan toe te voegen.

Edit: en de laatste grote aanpassing aan de TS is ook nog eens in overleg in het topic zelf gegaan. Nu is er schijnbaar op eigen houtje een nieuwe versie gemaakt. Niet dat ik het initiatief niet op prijs stel, maar de invulling had wel wat coöperatiever gekund. Edit2: en nu ik na het doorlezen ervan een paar keer de link naar “Beleggersplatformvergelijker” tegenkom begin ik een donkerbruin vermoeden te krijgen wat hier aan de gang is.

Ik zie die links nu pas, duidelijk het topic gekaapt voor de promotie van zijn eigen site.

[Morwen]

Nou, even terugdraaien dan maar? Al is het om de schijn te willen voorkomen lijkt me dat de beste zet! Sta hier ook niet echt op te wachten.

En we hadden een tijdje terug toch besloten dat het geen noodzaak heeft een nieuw topic aan te maken?

[ShadowBumble]

Morwen schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 21:10:
Nou, even terugdraaien dan maar? Al is het om de schijn te willen voorkomen lijkt me dat de beste zet! Sta hier ook niet echt op te wachten.

En we hadden een tijdje terug toch besloten dat het geen noodzaak heeft een nieuw topic aan te maken?

Lijkt mij ook, kortom gewoon even een topic report doen en dan hebben we vanzelf een mod op de lijn.

[wlmpie]

Nou ik vind het een heel degelijke en overzichtelijke openingspost en in de handtekening staat dat de TS bij uptomore werkt en op hun website zie je dat hij marketing strateeg is. En bij de gemaksaanbieders staat nu naast BND en Meesman ook up to more en dat zij het snelst je geld beleggen.
Dus dubbel gevoel, hij is open en transparant en geeft goede informatie, maar is niet geheel onafhankelijk.
Dus het zou goed zijn als iemand anders met ook veel kennis ook nog even aangeeft wat de nadelen van uptomore zijn. (Klein marktaandeel wellicht?) Zodat de openingspost neutraal blijft.

Maar het gaat mij te ver om deze uitstekende openingspost af te schrijven als reclame. Van mij mag dit topic deel 2 gewoon blijven mits een onafhankelijke expert nog even met de stofkam erdoor gaat.

[user109731]

wlmpie schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 22:46:
Nou ik vind het een heel degelijke en overzichtelijke openingspost en in de handtekening staat dat de TS bij uptomore werkt en op hun website zie je dat hij marketing strateeg is. En bij de gemaksaanbieders staat nu naast BND en Meesman ook up to more en dat zij het snelst je geld beleggen.
Dus dubbel gevoel, hij is open en transparant en geeft goede informatie, maar is niet geheel onafhankelijk.
Dus het zou goed zijn als iemand anders met ook veel kennis ook nog even aangeeft wat de nadelen van uptomore zijn. (Klein marktaandeel wellicht?) Zodat de openingspost neutraal blijft.

De paragraaf ervoor zegt dat het 'populaire fondsbeheerders' zijn. Uptomore is genoemd in zo’n drie berichten in het vorige topic. Dat is misleidend, dan ken ik wel populairdere opties die niet genoemd worden.

(De term 'fondsbeheerder' vind ik ook licht verwarrend voor Meesman of BND. Bij een fondsbeheerder denk ik aan Amundi, Cardano, Vanguard, Northern Trust, etc.)

[ Voor 7% gewijzigd door user109731 op 27-02-2026 10:16 ]

[Morwen]

Het topic is zonder overleg op eigen initiatief zo gestart en de starter ook veranderd. Eerder is er in het topic over gepraat en hebben meerdere mensen zich tegen een nieuw topic uitgesproken. Hoezo zou dat nu anders zijn? Zo open gecommuniceerd vind ik het dus niet...

En zoals eerder aangegeven is de vorige starter uit samenwerking ontstaan. OP had dus gewoon kunnen vragen of hij een aanvulling kan pitchen voor het bestaande topic. Dan zou hij/zij de schijn niet zo tegen zich hebben. Ik ben er ook geen voorstander van dat we iemand de stofkam er door laten halen en OP wel de baas blijft over het al dan niet editen. Dan had ik bij het vorige topic toch een ander gevoel (vandaar dat ik het over de 'schijn tegen hebben' heb).

[Zr40]

Modbreak:

Even dicht voor overleg.

[ZieMaar!]

Modbreak:

En weer open. Het nieuwe deeltje is iom ons opgezet, omdat de topicstart inderdaad wel een update kon gebruiken en de originele TS niet meer geupdate zou worden.

[Thompson]

ZieMaar! schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:10:
[modbreak]En weer open. Het nieuwe deeltje is iom ons opgezet, omdat de topicstart inderdaad wel een update kon gebruiken en de originele TS niet meer geupdate zou worden. [/]

En de overduidelijke zelfpromotie/spam die is toegevoegd aan de topicstart blijft gewoon staan?

[Qwerty-273]

Je zet de onderneming waar je werkt wel in een enorm slecht daglicht door deze en passant toe te voegen aan de topic start in de serie die nog geen serie was. En het sentiment eigenlijk was om het binnen één topic te houden omdat de technische noodzaak niet langer aanwezig is in de achterliggende software. Het is een nieuwe onderneming (opgericht in 2020) maar eigenlijk pas vorig jaar echt vol in de marketing gegaan in samenwerking met nxt agency nadat alle licenties/goedkeuringen binnen zijn gehaald?

Ik snap het enthousiasme, en wellicht de goed bedoelde bijdrage in het topic om op deze fondsbeheerder te wijzen. Maar in dit topic zit al voldoende ervaring en kennis om ook bijvoorbeeld met een IBKR en WEBN combinatie zeer lage kosten neer te zetten.

[ZieMaar!]

Thompson schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:19:
[...]


En de overduidelijke zelfpromotie/spam die is toegevoegd aan de topicstart blijft gewoon staan?

Die is verwijderd, dat hoorde daar inderdaad niet.

En daarmee zou ik ook willen voorstellen om weer gewoon ontopic verder te gaan. Mijn DM staat open voor overleg, eventueel kan dat ook in het feedbacktopic, maar laten we hier weer verder gaan met passief beleggen

[ Voor 29% gewijzigd door ZieMaar! op 27-02-2026 10:45 ]

[Wolly]

Ik heb er weinig vertrouwen in om hier te gaan posten met een topicstarter die naar believen de boel weer kan gaan vercommercialiseren.

Ook het feit dat dit ongevraagd tegen de wil van de gebruikers is gebeurd is heel vreemd.

[pierre-oord]

Even een reactie van mij na de commotie die ik niet had zien aankomen.

Ik had de oorspronkelijke topicstarter benaderd omdat een paar links niet meer werkten en omdat er wat informatie was die aangevuld of gecorrigeerd kon worden. Hij gaf aan dat hij niet meer actief is en het topic ook niet meer wil onderhouden. Daarna heb ik een moderator gevraagd hoe we de informatie weer up-to-date konden krijgen. Toen werd mij gevraagd of ik de openingspost wilde bijwerken, met daarbij de voorkeur om dat via een nieuw topic te doen.

Daar moest ik even over nadenken, omdat dat nogal wat werk zou zijn. Uiteindelijk heb ik het toch gedaan (1,5 dag werk), omdat ik het leuk vind om hier mee te praten en ik vind dat je niet alleen kunt 'halen' maar ook moet 'brengen' op een forum. Ik heb de nieuwe post laten checken door de moderator, nog wat kleine aanpassingen gedaan en hem daarna in overleg geplaatst, zodat het oude topic netjes kon worden gesloten.

Ik was daarom ook verrast door de reacties toen ik gisteravond laat thuiskwam. Dat had ik eerlijk gezegd niet zien aankomen. Achteraf gezien had ik misschien mijn motivatie in de topicstart kunnen zetten, zodat duidelijk zou zijn waarom ik en niet @Pistachenootje het had geopend.

Tot slot: ik werk sinds een jaar bij een fondsaanbieder. Daardoor ben ik ook met dit onderwerp in aanraking gekomen. Dat staat verder los van mijn bijdrage hier. Ik wil vooral inhoudelijk sparren, leren, en terugdelen.

Een van de dingen waarmee ik denk/dacht dat mensen geholpen zouden zijn, is de vergelijkingstool die ik heb gemaakt in mijn vrije tijd (en nu niet meer in de topicstart staat). Daarin staan op dit moment 41 aanbieders, waaronder ook de partij waar ik werk. Die weg laten zou vreemd zijn, omdat ik die het beste ken, en mij triggerde om de prijzen en functies in de markt te vergelijken. De open source tool trekt niemand voor en ik voeg met liefde extra aanbieders en verbeteringen toe. Deze houdt nu al rekening met TOB belasting in België (uniek zover ik weet), en ik ben bezig met uitzoeken of dividendlekkage er ook op eerlijke manier in kan, waarvoor ik hier al wat vragen had gesteld. N.b. in de indexfondsenvergelijken-tool die veel van jullie nu gebruiken zit volgens mij een kleine fout in de berekening, daar ben ik me op dit moment in aan het verdiepen.

Kortom: de beste bedoelingen van mijn kant, maar ik twijfel nu wel of het zin heeft verder te werken aan de objectieve vergelijkingstool, gezien mijn achtergrond blijkbaar aanleiding geeft de inhoud niet te vertrouwen. Misschien kan iemand de uitkomsten nalopen (Excel versie ook beschikbaar)?

edit: ik heb een moderator gevraagd of iemand anders dit topic kan starten en of ik uit de start kan worden gehaald. Dan kan er geen schijn van belangenverstrengeling zijn als ik iets bijdraag of iets in de topicstart wordt vermeld, en kunnen deze off-topic berichten allemaal weg Zie ook hier.

[ Voor 6% gewijzigd door pierre-oord op 27-02-2026 12:49 ]

[_Teq_]

@pierre-oord Als tegengeluid: ik kan het érg waarderen als mensen anderhalve dag van hun eigen tijd investeren in een online forum waar een schat aan gratis maar diep-inhoudelijke informatie te vinden is. Wat mij betreft goed bezig

Je verhaal komt oprecht en 'normaal' op mij over en wat mij betreft zijn de kritische noten dus ook een stormpje in een glas water. Laat je niet uit het veld slaan. Zou fijn zijn als we dit topic gewoon kunnen blijven gebruiken waar het voor bedoeld is

[Remigius]

@pierre-oord supernette communicatie met modje. Ik heb alleen maar waardering voor de tijd die je er in stopt!

[ShadowBumble]

@pierre-oord Bedankt voor het werk wat je in de TS hebt gestopt, Ik denk dat de hele situatie niet heeft meegeholpen door ook je werkgever toe te voegen; hoe goed de intentie ook is, aangezien ieder hier op het forum op persoonlijke titel reageert (vroeger waren er ook nog wel eens bedrijfs accounts maar dat was vaak zeer beperkt). Misschien helpt het ook om het tootlje anders opensource te maken en daarnaar te linken zodat iedereen kan zien wat voor en welke berekeningen er plaatsvinden.

Ik snap alleen niet waarom er niet met @The Third Man is gecommuniceerd aangezien hij ook expliciet genoemd was in de vorige topicstart.

Aan de andere zijde de mods hadden dit natuurlijk ook eerder even kunnen aangeven na alle commotie gisteren, misschien is het een idee voor vertrouwen om gewoon wat co-auteurs toe te voegen bij de topic start zodat dit niet meer kan voorkomen ?

[ Voor 16% gewijzigd door ShadowBumble op 27-02-2026 13:25 ]

[The Third Man]

@pierre-oord dank voor je toelichting, ook in het Feedback topic. Ik zal het bij 1 bericht houden anders loopt de communicatie wel erg door elkaar heen. Ik sluit me bij hierboven aan dat er zeker niks mis is met het initiatief en moeite. Alleen, wat ik al aangaf, de eigenhandige aanpak, waarbij de interactie slechts met de mod was, zonder ook maar iets 'hier' voor de rest toe te lichten, heeft tot dit 'stormpje in het glas water' geleid. Samen met de introductie van links waar je verbonden mee bent is dat niet *per se* iets om te wantrouwen, maar het is ook zeker niet te applaudisseren als 'the way to go' in deze community. Alleen al gezien waar het begrip 'community' voor staat, maar ook gezien de specifieke historie van het vorige topic (samen werken en samenwerken aan de content)

Nu het redelijk opgehelderd is lijkt het me inderdaad het nuttigst om gewoon over te gaan tot de orde van de dag. Eventueel mij dan ook co-auteur maken en wellicht nog anderen die zich daarvoor interesseren is sowieso ook nuttig, maar kan ook op een later moment natuurlijk (ik was daar eerlijk gezegd niet van op de hoogte). Maar laten we in ieder geval met elkaar (het hele topic dus, niet slechts de hoofdpersonen, usual suspects en/of de mods) in overleg blijven over dit soort zaken want dat voorkomt veel meer dan dat er achteraf genezen hoeft te worden

[pierre-oord]

The Third Man schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:22:
waarbij de interactie slechts met de mod was, zonder ook maar iets 'hier' voor de rest toe te lichten, heeft tot dit 'stormpje in het glas water' geleid.

Dat was inderdaad handiger geweest. Ik ben nog wat onbekend met de gemiddelde gang van zaken en wat gebruikelijk is.

The Third Man schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:22:
Eventueel mij dan ook co-auteur maken en wellicht nog anderen die zich daarvoor interesseren is sowieso ook nuttig

Lijkt mij helemaal prima. Helaas kan ik niet meer editten. Idealiter mag mijn naam er helemaal uit, ik vind het leuk om te blijven werken aan de vergelijkende tool, en als die ooit terugkomt in het topic, wil ik niet dat er twijfel bestaat over de objectiviteit.

ShadowBumble schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:17:
@pierre-oord Misschien helpt het ook om het tootlje anders opensource te maken en daarnaar te linken zodat iedereen kan zien wat voor en welke berekeningen er plaatsvinden.

Dat is die zie ook oude topic. Ik zou het ook leuk vinden om er samen met jullie verder aan te werken en te verbeteren.

[Morwen]

Dank voor de uitleg. Ik vind het nog steeds bijzonder dat je zelf niet in de gaten had dat het verwerken van je werk en je privé links misschien raar kan overkomen als minder bekend persoon in deze topic. En dan is het ook wel een beetje knullig dat je inderdaad aangeeft dat je niet bekend bent met de gang van zaken, niet echt de logische stap om dan 1,5 dag aan een TS te besteden zonder dit eens te pitchen en er een community projectje van te maken. Maar, laten we dat maar scharen onder enthousiasme. Ik ben echter wel voorstander van co-auteurs.

[Thompson]

pierre-oord schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:55:
Even een reactie van mij na de commotie die ik niet had zien aankomen.

Dank voor je nette toelichting, op deze manier komt dat al heel anders over.
Ik ben benieuwd naar de vorderingen van je tool, zoiets kan altijd waardevol zijn.

Ook heel erg benieuwd of je inderdaad verschillen merkt met indexfondsenvergelijken en waar dat hem dan in zit. Ik zit nu zelf nog bij Doelbeleggen/ Fitvermogen en zie die niet in jouw tool, mocht die toegevoegd kunnen worden altijd interessant want ik ben eigenlijk nog zoekende naar wat anders.

[pierre-oord]

Weer even iets on-topic!

Ik heb vandaag de berekenmethodes van mijn tool en de Indexfondsenvergelijken-tool (inmiddels bij Mr Fob ondergebracht, maar zover ik kan vinden niet open source?) naast elkaar gelegd, om verschillen te kunnen verklaren. Dit zonder dividendlekkage nog mee te nemen, dat wordt de volgende stap (ik heb dividend op 0 gezet, waardoor het effectief uit staat). Het volgende kwam ik tegen:

Transactiekosten bij opname
Zover ik kan zien houdt de Indexfondsenvergelijken-tool geen rekening met transactiekosten bij opname, die er vaak wel zijn. Als je na 10 jaar opeens even 0,25% opnamekosten moet aftikken, is dat wel een nare verrassing. Diverse brokers en fondsbeheerder rekenen een percentage, bijvoorbeeld Saxo, Rabobank, Lynx, Interactive Brokers, Meesman, Easybroker. Sommigen met een plafond, maar soms ook niet.

Gelaagdheid berekeningen
Ik ga er vanuit dat we in stappen moeten rekenen, omdat aanbieders ook op die manier hun kosten in rekening brengen:

1. Bruto marktendement berekenen
2. Fondskosten (uit KID) berekenen over “inleg + bruto_rendement/2” (gemiddelde saldo die maand)
3. Beheerkosten berekenen over “inleg + bruto_rendement/2 + fondskosten/2 (gemiddelde saldo die maand)

De Indexfondsenvergelijken tool doet dat echter in één keer. Stel dat het marktrendement 8% is, en de fondskosten 0,40%, dan neemt de tool 8,00-0,40=7,60% als ‘netto rendement’. Ik denk niet dat dat juist is. Het maakt het ook lastig om complexere kostenstructuren te berekenen, omdat je de tussensaldo’s niet hebt.
Het verschil bij 8% marktrente, €150 per maand inleg, 10 jaar lang, is bij één aanbieder € 42 minder rendement. Dat maakt het vergelijken tussen aanbieders dus minder zuiver (bijv. als er iets hogere fondskosten zijn, maar lagere beheerkosten), dat relevant is bij nek-aan-nek races.

Compounden
Als je een jaarrente wil terugrekenen naar een maandrente, moet je (x+1)^(1/12)-1 doen. Dat doet de Beleggingsplatformvergelijken-tool ook netjes. Echter, banken (en ik denk daarom ook fondaanbieders/brokers) doen zover ik weet meestal ‘simpel’ delen door 12. Of dat komt doordat COBOL of omdat die 1/12 methode nét een beetje meer rente geeft weet ik niet, maargoed... Gegeven dat er geen gelaagdheid is in de berekeningen, betekent dat ook dat de tool dus alles compound, ipv eenvoudig deelt. Dit is overigens wel geneuzel achter de komma.

Voorbeeld: 8% rente is compounded 0,0064% per maand, of lineair 0,0067% per maand.

Kleine zaken
Bij Meesman hoef je vanaf €500.000 saldo, geen transactiekosten meer te betalen. De indexfondsenvergelijken-tool kijkt echter niet naar saldo, maar naar inlegbedrag.


Als ik iets over het hoofd zie, let me know!

[Pistachenootje]

Leuk nieuwtje: Vanguard komt o.a. met een nieuwe wereld ETF die ook small caps bevat. TER nog onbekend.

https://www.etfstream.com...-in-upcoming-launch-spree

[Maximus]

Pistachenootje schreef op zondag 1 maart 2026 @ 12:37:
Leuk nieuwtje: Vanguard komt o.a. met een nieuwe wereld ETF die ook small caps bevat. TER nog onbekend.

https://www.etfstream.com...-in-upcoming-launch-spree

De EURO midcap is goed idee. Ben benieuwd naar de inleg.

[Pistachenootje]

En van Blackrock een all world swap ETF (0.12 ter) en een EM swap ETF.

https://www.etfstream.com...emerging-market-swap-etfs

[ Voor 4% gewijzigd door Pistachenootje op 01-03-2026 14:40 ]

[Pistachenootje]

Maximus schreef op zondag 1 maart 2026 @ 12:39:
[...]
De EURO midcap is goed idee. Ben benieuwd naar de inleg.

Ik zie een US midcap en een eurozone ETF, maar geen euro midcap.

[Maximus]

Pistachenootje schreef op zondag 1 maart 2026 @ 14:39:
[...]

Ik zie een US midcap en een eurozone ETF, maar geen euro midcap.

Je hebt gelijk: dan de euro etf maar

[MillZ]

Pistachenootje schreef op zondag 1 maart 2026 @ 12:37:
Leuk nieuwtje: Vanguard komt o.a. met een nieuwe wereld ETF die ook small caps bevat. TER nog onbekend.

https://www.etfstream.com...-in-upcoming-launch-spree

Al bekend wanneer? Ik kan daar niks over vinden. Zou een mooie etf zijn voor mij aanzien ik het er bij eentje wil laten.

[Qwerty-273]

@MillZ je doelt dan specifiek op het fonds "Vanguard FTSE Global All-Cap UCITS ETF"?

Ze hebben natuurlijk al een Vanguard ESG Global All Cap UCITS ETF (USD) (IE00BNG8L278 en IE00BNG8L385) fonds waar small-caps ook in meegenomen worden. De naam zegt ESG, maar ze passen eigenlijk SRI toe. De TER is naar hedendaagse standaarden fors te noemen met 0,24%. En let ook op dat de gevolgde index (FTSE Global All Cap Choice Index) nog niet volledig gevolgd wordt (door grootte van beheerd vermogen en gewoon de kosten om "minuscule" posities op te bouwen). Het fonds heeft rond de 5743 posities en de index 8334, dat is toch nog best een verschil.

Vanguard biedt wel al een beleggingsfonds aan op de Britste markt die op deze naam lijkt.
FTSE Global All Cap Index Fund (VAFTGAG).

[G83]

@pierre-oord je maakt een aantal interessante stappen. Benieuwd of het tot een echt compleet overzicht leidt. Ik heb wel wat bedenkingen over je focus hier op 'transactiekosten bij opname' en de insteek dat dividendlek nog wel komt omdat het lastig is. Dat zijn jaarlijks terugkerende 'kosten' en daarmee veel belangrijker.

Overigens net even uptomore bekeken. Normaliter zou hier volgens mij zo'n partij bekritiseerd worden op 3 argumenten.

1. Als je dividendlek meeneemt (want alles in Ierland geregistreerd) zullen de kosten van uptomore al snel een stukje hoger liggen dan van BND, meesman, centraal beheer, fitvermogen, etc..

2. Uptomore heeft 8 fondsen om daarmee ongeveer de wereld te dekken, maar heeft er een lekker duurzaam en 'wij maken de complexe werkelijkheid' eenvoudig sausje overheen gegoten. De afweging om dit pakket aan etf's te kiezen zag ik zo snel niet. Hoe weet je als investeerder dat er niet ineens een nog gekker samenstelling wordt gekozen?

3. Hoe duurzaam is het businessmodel van de aanbieder? Is dit niet de zoveelste aanbieder die na een jaar of twee ofwel de kosten fors verhoogd ofwel wordt overgenomen en het aanbod verschraald?


De vergelijkingen met andere aanbieders op de site van uptomore vind ik ook echt flauw. Als je je eigen zwakke punt (dividendlek) weglaat is het makkelijk een meesman bekritiseren op 0,25% transactiekosten die je alleen aan begin en einde hebt.
En als je eerlijk met bijvoorbeeld ABN vergelijkt kan je ook met ZBB vergelijken in plaats van met begeleid beleggen. Dan steek je ineens minder goed af.

[R.van.M]

pierre-oord schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 22:18:
Weer even iets on-topic!

Ik heb vandaag de berekenmethodes van mijn tool en de Indexfondsenvergelijken-tool (inmiddels bij Mr Fob ondergebracht, maar zover ik kan vinden niet open source?) naast elkaar gelegd, om verschillen te kunnen verklaren. Dit zonder dividendlekkage nog mee te nemen, dat wordt de volgende stap (ik heb dividend op 0 gezet, waardoor het effectief uit staat). Het volgende kwam ik tegen:

Transactiekosten bij opname
Zover ik kan zien houdt de Indexfondsenvergelijken-tool geen rekening met transactiekosten bij opname, die er vaak wel zijn. Als je na 10 jaar opeens even 0,25% opnamekosten moet aftikken, is dat wel een nare verrassing. Diverse brokers en fondsbeheerder rekenen een percentage, bijvoorbeeld Saxo, Rabobank, Lynx, Interactive Brokers, Meesman, Easybroker. Sommigen met een plafond, maar soms ook niet.

Gelaagdheid berekeningen
Ik ga er vanuit dat we in stappen moeten rekenen, omdat aanbieders ook op die manier hun kosten in rekening brengen:

1. Bruto marktendement berekenen
2. Fondskosten (uit KID) berekenen over “inleg + bruto_rendement/2” (gemiddelde saldo die maand)
3. Beheerkosten berekenen over “inleg + bruto_rendement/2 + fondskosten/2 (gemiddelde saldo die maand)

De Indexfondsenvergelijken tool doet dat echter in één keer. Stel dat het marktrendement 8% is, en de fondskosten 0,40%, dan neemt de tool 8,00-0,40=7,60% als ‘netto rendement’. Ik denk niet dat dat juist is. Het maakt het ook lastig om complexere kostenstructuren te berekenen, omdat je de tussensaldo’s niet hebt.
Het verschil bij 8% marktrente, €150 per maand inleg, 10 jaar lang, is bij één aanbieder € 42 minder rendement. Dat maakt het vergelijken tussen aanbieders dus minder zuiver (bijv. als er iets hogere fondskosten zijn, maar lagere beheerkosten), dat relevant is bij nek-aan-nek races.

Compounden
Als je een jaarrente wil terugrekenen naar een maandrente, moet je (x+1)^(1/12)-1 doen. Dat doet de Beleggingsplatformvergelijken-tool ook netjes. Echter, banken (en ik denk daarom ook fondaanbieders/brokers) doen zover ik weet meestal ‘simpel’ delen door 12. Of dat komt doordat COBOL of omdat die 1/12 methode nét een beetje meer rente geeft weet ik niet, maargoed... Gegeven dat er geen gelaagdheid is in de berekeningen, betekent dat ook dat de tool dus alles compound, ipv eenvoudig deelt. Dit is overigens wel geneuzel achter de komma.

Voorbeeld: 8% rente is compounded 0,0064% per maand, of lineair 0,0067% per maand.

Kleine zaken
Bij Meesman hoef je vanaf €500.000 saldo, geen transactiekosten meer te betalen. De indexfondsenvergelijken-tool kijkt echter niet naar saldo, maar naar inlegbedrag.


Als ik iets over het hoofd zie, let me know!

Dividendlek heeft niets te maken met of een fonds dividend uitkeert maar met interne verrekening van belasting. Het op 0 zetten lost het probleem dus niet op

[TrafficBandit]

Ik beleg in de welbekende 3 NT fondsen via de Rabobank. Vorig jaar heeft de Rabobank zonder mijn instemming of goedkeur besloten om de investering in NT World (ISIN NL0011225305) over te zetten naar een andere variant onder ISIN NL0013654742. Op dat moment leken de verschillen tussen deze ISIN's minimaal, maar nu het op de dividend uitbetaling aankomt blijkt dat het verschil fors is.

Hier https://www.northerntrust...ncome-distribution-en.pdf valt te zien dat de dividenduitbetaling behoorlijk minder is:

ISIN	Prijs 02-03-2026	Dividend per unit
NL0013654742	€ 20,59	0,05760000
NL0011225305	€ 28,02	0,4015058824

Het resultaat is een paar duizend euro minder dividend dan vorig jaar, terwijl de portfolio vorig jaar een stuk kleiner was.

Heeft de Rabobank ons dan toch ongezien een poot uitgedraaid door alles over te zetten? Begrijpt iemand waarom het verschil in dividend zo groot is tussen deze twee ISIN's die feitenlijk hetzelfde zouden moeten zijn?

[SvV_Ying]

TrafficBandit schreef op maandag 2 maart 2026 @ 19:21:
Ik beleg in de welbekende 3 NT fondsen via de Rabobank. Vorig jaar heeft de Rabobank zonder mijn instemming of goedkeur besloten om de investering in NT World (ISIN NL0011225305) over te zetten naar een andere variant onder ISIN NL0013654742. Op dat moment leken de verschillen tussen deze ISIN's minimaal, maar nu het op de dividend uitbetaling aankomt blijkt dat het verschil fors is.

Hier https://www.northerntrust...ncome-distribution-en.pdf valt te zien dat de dividenduitbetaling behoorlijk minder is:

ISIN	Prijs 02-03-2026	Dividend per unit
NL0013654742	€ 20,59	0,05760000
NL0011225305	€ 28,02	0,4015058824

Het resultaat is een paar duizend euro minder dividend dan vorig jaar, terwijl de portfolio vorig jaar een stuk kleiner was.

Heeft de Rabobank ons dan toch ongezien een poot uitgedraaid door alles over te zetten? Begrijpt iemand waarom het verschil in dividend zo groot is tussen deze twee ISIN's die feitenlijk hetzelfde zouden moeten zijn?

Is hier al eerder uitgelegd in het topic. Hierbij een recente uitleg die ik heb gevonden (niet mijn uitleg).

"De nieuwe NT World fondsklasse I waar je naar bent overgezet had begin 2025 maar een vermogen van 5 miljoen; dat is in de 2e helft van 2025 gegroeid naar 1,6 miljard! Er is dus voor fondsklasse I over een veel kortere periode dan een heel jaar dividend ontvangen om nu uit te keren.

De koop-/verkoopprijs van een fonds is de optelsom van de slotkoersen van de onderliggende aandelen en de overige active in het fonds — zoals opgespaard maar nog niet uitgekeerd dividend. Dus je units fondsklasse A die op 29 september zijn omgezet naar fondsklasse I, in hun koers zat ook de waarde van het opgespaarde dividend. Effectief is het niet uitgekeerde dividend van fondsklasse A herbelegd in fondsklasse I. En ja beetje een domper in de cashflow maar dus enkel voor dit jaar."

Is dus tijdelijk en buiten een impact op eventuele cash flow die voor jou belangrijk is, zou het niks uit moeten maken. Waarom zou je 'een poot zijn aangedraaid?'

[R.van.M]

SvV_Ying schreef op maandag 2 maart 2026 @ 19:28:
[...]


Is hier al eerder uitgelegd in het topic. Hierbij een recente uitleg die ik heb gevonden (niet mijn uitleg).

"De nieuwe NT World fondsklasse I waar je naar bent overgezet had begin 2025 maar een vermogen van 5 miljoen; dat is in de 2e helft van 2025 gegroeid naar 1,6 miljard! Er is dus voor fondsklasse I over een veel kortere periode dan een heel jaar dividend ontvangen om nu uit te keren.

De koop-/verkoopprijs van een fonds is de optelsom van de slotkoersen van de onderliggende aandelen en de overige active in het fonds — zoals opgespaard maar nog niet uitgekeerd dividend. Dus je units fondsklasse A die op 29 september zijn omgezet naar fondsklasse I, in hun koers zat ook de waarde van het opgespaarde dividend. Effectief is het niet uitgekeerde dividend van fondsklasse A herbelegd in fondsklasse I. En ja beetje een domper in de cashflow maar dus enkel voor dit jaar."

Is dus tijdelijk en buiten een impact op eventuele cash flow die voor jou belangrijk is, zou het niks uit moeten maken. Waarom zou je 'een poot zijn aangedraaid?'

Ik denk dat het de meesten niets uitmaakt maar veel mensen hebben niet door hoe dividend in de koers van een aandeel verwerkt is.

[MillZ]

Qwerty-273 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 17:02:
@MillZ je doelt dan specifiek op het fonds "Vanguard FTSE Global All-Cap UCITS ETF"?

Ze hebben natuurlijk al een Vanguard ESG Global All Cap UCITS ETF (USD) (IE00BNG8L278 en IE00BNG8L385) fonds waar small-caps ook in meegenomen worden. De naam zegt ESG, maar ze passen eigenlijk SRI toe. De TER is naar hedendaagse standaarden fors te noemen met 0,24%. En let ook op dat de gevolgde index (FTSE Global All Cap Choice Index) nog niet volledig gevolgd wordt (door grootte van beheerd vermogen en gewoon de kosten om "minuscule" posities op te bouwen). Het fonds heeft rond de 5743 posities en de index 8334, dat is toch nog best een verschil.

Vanguard biedt wel al een beleggingsfonds aan op de Britste markt die op deze naam lijkt.
FTSE Global All Cap Index Fund (VAFTGAG).

Exact, het lijkt mij een mooie etf om breed te spreiden en er niet meer zoveel naar om te kijken.
Ben ook benieuwd naar de kosten maar dat zal ook wel rond de 23-24 TER zijn.
Ik heb nu 90% Amundi all world (WEBN) en 10% IShares small cap (AVWS). Hoe kijk jij hier tegen?

[michaelvo]

TrafficBandit schreef op maandag 2 maart 2026 @ 19:21:
Ik beleg in de welbekende 3 NT fondsen via de Rabobank. Vorig jaar heeft de Rabobank zonder mijn instemming of goedkeur besloten om de investering in NT World (ISIN NL0011225305) over te zetten naar een andere variant onder ISIN NL0013654742. Op dat moment leken de verschillen tussen deze ISIN's minimaal, maar nu het op de dividend uitbetaling aankomt blijkt dat het verschil fors is.

Hier https://www.northerntrust...ncome-distribution-en.pdf valt te zien dat de dividenduitbetaling behoorlijk minder is:

ISIN	Prijs 02-03-2026	Dividend per unit
NL0013654742	€ 20,59	0,05760000
NL0011225305	€ 28,02	0,4015058824

Het resultaat is een paar duizend euro minder dividend dan vorig jaar, terwijl de portfolio vorig jaar een stuk kleiner was.

Heeft de Rabobank ons dan toch ongezien een poot uitgedraaid door alles over te zetten? Begrijpt iemand waarom het verschil in dividend zo groot is tussen deze twee ISIN's die feitenlijk hetzelfde zouden moeten zijn?

Ja een zwager van mij was bij die vergadering over de NT fondsen en daar is idd gezegd dat ze TrafficBandit een flinke poot gingen uitdraaien. Ze hoopten dat je er niet achter zou komen...

Maar het verschil is te groot, 1,5% dividendrendement voor het oude fonds en maar 0,3% voor het nieuwe fonds. Jullie worden bestolen! 1,2% rendement down the drain!

Oh maar wacht even

ISIN	Prijs 31-12-2025	Prijs 02-03-2026	Koerswinst per unit
NL0013654742	€ 20,27	€ 20,59	1,6%
NL0011225305	€ 27,91	€ 28,02	0,4%

Hmmm...

[The Third Man]

pierre-oord schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 22:18:

Transactiekosten bij opname
Zover ik kan zien houdt de Indexfondsenvergelijken-tool geen rekening met transactiekosten bij opname, die er vaak wel zijn. Als je na 10 jaar opeens even 0,25% opnamekosten moet aftikken, is dat wel een nare verrassing. Diverse brokers en fondsbeheerder rekenen een percentage, bijvoorbeeld Saxo, Rabobank, Lynx, Interactive Brokers, Meesman, Easybroker. Sommigen met een plafond, maar soms ook niet.

Mee eens, maar transactiekosten zijn openbaar en duidelijk vermeld. Kosten buiten de TER door bijvoorbeeld het dividendlek niet. Dit soort tools dienen juist om die kosten voor de investeerder inzichtelijk te maken, zodat er een gelijk speelveld ontstaat om het effectieve rendement mee te vergelijken. Mede daarom rekent Mr FOB ook geen transactiekosten mee in diens Beste ETF artikel. Ik vind dat je hier wel even de prioriteit verkeerd legt ten opzichte van o.a. het dividendlek.

Gelaagdheid berekeningen
Ik ga er vanuit dat we in stappen moeten rekenen, omdat aanbieders ook op die manier hun kosten in rekening brengen:

1. Bruto marktendement berekenen
2. Fondskosten (uit KID) berekenen over “inleg + bruto_rendement/2” (gemiddelde saldo die maand)
3. Beheerkosten berekenen over “inleg + bruto_rendement/2 + fondskosten/2 (gemiddelde saldo die maand)

De Indexfondsenvergelijken tool doet dat echter in één keer. Stel dat het marktrendement 8% is, en de fondskosten 0,40%, dan neemt de tool 8,00-0,40=7,60% als ‘netto rendement’. Ik denk niet dat dat juist is. Het maakt het ook lastig om complexere kostenstructuren te berekenen, omdat je de tussensaldo’s niet hebt.

Het doet het toch een keer, per maand ? Dus dat effect is toch beperkt tot het verschil tussen 1e van de maand en het gemiddelde van diezelfde maand? Je voorbeeld lijkt met jaarrendementen te rekenen?

Compounden
Als je een jaarrente wil terugrekenen naar een maandrente, moet je (x+1)^(1/12)-1 doen. Dat doet de Beleggingsplatformvergelijken-tool ook netjes. Echter, banken (en ik denk daarom ook fondaanbieders/brokers) doen zover ik weet meestal ‘simpel’ delen door 12. Of dat komt doordat COBOL of omdat die 1/12 methode nét een beetje meer rente geeft weet ik niet, maargoed... Gegeven dat er geen gelaagdheid is in de berekeningen, betekent dat ook dat de tool dus alles compound, ipv eenvoudig deelt. Dit is overigens wel geneuzel achter de komma.

Mee eens, maar ik mis even waar/hoe de relatie met indexfonds-investeringen ligt. Hoe verkrijgen die rente? De simulatie gebruikt dit toch alleen voor de groeiverwachting, maar dat komt toch niet vanuit een instelling maar is een bepaling van een markteffect? En die groeiverwachting is toch op basis van daadwerkelijke compounding?

Zijnoot: als ik het goed hebt rekent de tool ook met de compounding voor de TER, wat dan weer wel incorrect lijkt. Tenminste zover ik weet rekenen de fondsmanagers de kosten met een dagelijks percentage (TER/365).

Kleine zaken
Bij Meesman hoef je vanaf €500.000 saldo, geen transactiekosten meer te betalen. De indexfondsenvergelijken-tool kijkt echter niet naar saldo, maar naar inlegbedrag.

Ik zou ook zeggen vanwege de focus op de lange termijnkosten, eventueel verborgen, waar je niet omheen kunt. De transactiekosten kunnen tegen die tijd anders zijn, misschien niet meer bestaan, misschien juist verschijnen, dat is niet te simuleren. Dat kan je beter onder een eigen post zetten als ingecalculeerd verliesrisico.

Verder sluit ik me helemaal bij @G83 aan, waarbij ik ook wil benadrukken dat er al wat van die punten in het vorige topic voorbij zijn gekomen. Niet allemaal bij uptomore maar deels ook bij soortgelijke platforms. Samengevat hebben die een hoog 'waarom wel' gehalte in mijn optiek, en daar wordt wel erg beperkt antwoord op gegeven. Maar er wordt wel telkenmale onderstreept 'waarom niet' bij andere aanbieders. Dat voelt een beetje scheef.

[ Voor 5% gewijzigd door The Third Man op 02-03-2026 23:19 ]

[pierre-oord]

G83 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 17:27:
@pierre-oord je maakt een aantal interessante stappen. Benieuwd of het tot een echt compleet overzicht leidt. Ik heb wel wat bedenkingen over je focus hier op 'transactiekosten bij opname' en de insteek dat dividendlek nog wel komt omdat het lastig is. Dat zijn jaarlijks terugkerende 'kosten' en daarmee veel belangrijker.

Eens! Ik ga dividendlekkage zeker nog toevoegen . Ik loop alleen tegen wat vragen aan en moet even tijd vinden het in de tool te bouwen, het blijft een privé project.

Als ik de indexfondsenvergelijken methode zou gebruiken die me juist lijkt, zou ik bij alle fondsen een aftrek moet doen (meer of minder afhankelijk van het voordeel). Dan moet je dus weten hoeveel belasting ieder fonds betaalt (veel werk, zeker in mijn tool waar ik flink wat fondsen in heb zitten). In deze file is als ik het goed heb lang geleden op basis van één jaarverslag de lekkage bepaald:

• Vanguard FTSE All-World UCITS ETF: 11,42
• Cardano ESG Transition Enhanced Index Equity Emerging Markets: 12
• iShares Core MSCI World UCITS ETF: 11,63
• iShares MSCI EM UCITS ETF: 13,5
• iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF: 12,8
• iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF: 12,6

Waar ik dan mee zit: zijn deze getallen zo statisch, of kunnen ze een ander jaar compleet anders zijn? Ik verwacht het laatste. Dan zouden we bijvoorbeeld een 10-jaar gemiddelde moeten nemen per fonds.

Aan de andere kant zou ik ook voor alle fondsen eenzelfde aftrek kunnen doen, vanuit hetzelfde uitgangspunt dat alle fondsen nu ook eenzelfde rendement hebben (dat is uiteraard ook in de praktijk niet zo en niet te bepalen o.b.v. 1 jaar, net als dat dividend van jaar tot jaar verschilt). Immers, een portfolio van fondsen volgt ongeveer de wereld. Gegeven je meestal bij één fondsaanbieder zit (dus wel of geen dividendlekkage), maakt het dan niet zo uit of de World, Emerging Markets en Small Caps meer of minder dividend uitkeren, als het gemiddelde maar klopt. Maar wacht.. small caps zitten lang niet altijd erbij.

Kortom: denken jullie dat ik één hetzelfde dividendlekkage percentage kan zetten over alle fondsen? En dan bij de partijen met FBI-status, dit op 0 te zetten? Of versimpel ik dan het verschil tussen? Misschien moet ik een percentage zetten per World/Emerging Markets/Small Caps (en de combinaties daartussen berekenen op basis van marktkapitalisatie). Als ik dat zou doen, moet ik misschien ook een verschillend rendement/dividend nemen per World/Emerging Markets/Small Caps??.

Door dit even goed helder te hebben, kan ik straks in één keer goed de tool aanpassen

Ik heb trouwens ook begrepen dat fondsen door 'slimme trucs' soms minder belasting betalen door dingen aan elkaar uit te lenen. Het zou dus kunnen zijn dat grote fondsen sowieso al minder belasting betalen (en minder voordeel hebben van dividendlekkagevoordeel) vergeleken met misschien kleinere actieve fondsen bij banken?

Jammer dat belastingen niet een onderdeel is van het KID, dat zou dingen een stuk makkelijker te vergelijken maken.

R.van.M schreef op maandag 2 maart 2026 @ 19:02:
[...]
Dividendlek heeft niets te maken met of een fonds dividend uitkeert maar met interne verrekening van belasting. Het op 0 zetten lost het probleem dus niet op

Zonder dividend is er volgens mij niets te verrekenen want dan kan er ook geen belasting worden ingehouden?

The Third Man schreef op maandag 2 maart 2026 @ 20:07:
Mee eens, maar transactiekosten zijn openbaar en duidelijk vermeld. Kosten buiten de TER door bijvoorbeeld het dividendlek niet. Dit soort tools dienen juist om die kosten voor de investeerder inzichtelijk te maken, zodat er een gelijk speelveld ontstaat om het effectieve rendement mee te vergelijken. Mede daarom rekent Mr FOB ook geen transactiekosten mee in diens Beste ETF artikel. Ik vind dat je hier wel even de prioriteit verkeerd legt ten opzichte van o.a. het dividendlek.

De tool van mr fob sorteert op rendement en helpt je daardoor naar mijn idee in één oogopslag een goede keuze te maken. Ook neemt de tool inlegkosten wél mee. Dus uitstapkosten zou ik ook wel verwachten en lijkt me opzich makkelijk toe te voegen? Ik had daar best een voorzet voor willen doen, alleen is de nieuwe tool niet openbaar (en ik weet niet of ik met Typescript uit de voeten kom).

The Third Man schreef op maandag 2 maart 2026 @ 20:07:
Zijnoot: als ik het goed hebt rekent de tool ook met de compounding voor de TER, wat dan weer wel incorrect lijkt. Tenminste zover ik weet rekenen de fondsmanagers de kosten met een dagelijks percentage (TER/365).

Dat was het punt dat ik probeerde te maken, dat je geen compounding moet doen voor de TER en transactiekosten.

The Third Man schreef op maandag 2 maart 2026 @ 20:07:
Ik zou ook zeggen vanwege de focus op de lange termijnkosten, eventueel verborgen, waar je niet omheen kunt. De transactiekosten kunnen tegen die tijd anders zijn, misschien niet meer bestaan, misschien juist verschijnen, dat is niet te simuleren. Dat kan je beter onder een eigen post zetten als ingecalculeerd verliesrisico.

Dat begrijp ik niet zo goed. Het laat toch ook zien hoe efficiënt een fonds werkt? Dat lijkt me ook de reden dat het verplicht in een KID moet worden opgenomen.


Ben benieuwd naar jullie visie op hoe dividendlekkage te verwerken, dan ga ik daar m'n best nog even op doen!
N.b. Als dat net niet mooi zou uitkomen voor de partij waar ik voor werk, maakt dat helemaal niets uit

[RichieB]

pierre-oord schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 10:57:
[...]
Zonder dividend is er volgens mij niets te verrekenen want dan kan er ook geen belasting worden ingehouden?
[...]

Het dividendlek van een fonds gaat over de belasting die ingehouden wordt op het dividend van de onderliggende aandelen, dat is er ook als het fonds zelf geen dividend uitkeert.

Edit: Zie het kopje "Dividendlekkage (vooral relevant voor Nederlanders)" in de TS.

[ Voor 16% gewijzigd door RichieB op 03-03-2026 11:40 ]

[Qwerty-273]

pierre-oord schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 10:57:
Kortom: denken jullie dat ik één hetzelfde dividendlekkage percentage kan zetten over alle fondsen? En dan bij de partijen met FBI-status, dit op 0 te zetten? Of versimpel ik dan het verschil tussen? Misschien moet ik een percentage zetten per World/Emerging Markets/Small Caps (en de combinaties daartussen berekenen op basis van marktkapitalisatie).

Indexfondsenvergelijken leunde heel zwaar op de analyse van Gerben voor het dividendlekkage. Je kan dan kiezen om het zelf te berekenen, of je kan Gerben proberen te bereiken (hij lijkt voornamelijk actief te zijn op Reddit) om te kijken hoe je dit het beste kan aanpakken. Uit de oude pagina:

Met dank aan gerbenvl voor het analyseren van de jaarverslagen van fondsaanbieders om zo de gemiddelde dividendlekkage te bepalen.

[R.van.M]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 11:56:
[...]

Indexfondsenvergelijken leunde heel zwaar op de analyse van Gerben voor het dividendlekkage. Je kan dan kiezen om het zelf te berekenen, of je kan Gerben proberen te bereiken (hij lijkt voornamelijk actief te zijn op Reddit) om te kijken hoe je dit het beste kan aanpakken. Uit de oude pagina:

[...]

Precies. Het uitrekenen ervan is niet zo makkelijk want je moet bepalen welke aandelen in het fonds dividend uitkeren, de hoogte hiervan, vanuit welk land, hoeveel belasting erop is ingehouden en hoeveel het fonds kan terugclaimen door de speciale fiscale status die ze hebben.

Je hebt vervolgens fondsen zoals NT die een Fonds voor Gemene Rekening / Fiscale Beleggingsinstelling (FGR/FBI) status hebben en op basis daarvan meer belasting kunnen terugclaimen dan een fonds zonder deze FBI indicatie. Dit scheelt op jaarbasis ongeveer 0,20% – 0,40% rendement.

Voetnoot, dit is vooral van toepassing bij Amerikaanse aandelen. In opkomende markten hebben de meeste fondsen minder opties om belasting te verrekenen.

[Qwerty-273]

Als ik de methode volg die FOB geeft voor het berekenen van het dividendlek voor "Vanguard ESG Global All Cap UCITS ETF" op basis van het jaarverslag (voor het boekjaar dat loopt van 1 juli 2024 tot en met 30 juni 2025) dan kom ik uit op:

(pagina 164)
Net Assets Attributable to Holders of Redeemable Participating Shares (“Net Assets”)
1.159.904.317

(pagina 165)
Dividend Income 16.585.037
Taxation 2.262.810

De belastingen worden nog uitgesplitst in note 5, op pagina 1026, maar dat lijkt mij hier weinig meer van toepassing te hebben. In income withholding tax, capital gains tax en deferred capital gains tax.

Van het door het fonds ontvangen dividend is 13,64% "opgeslokt" door belastingen.
Het dividend over dit boekjaar komt uit op 1,43%, dat zou dan samen leiden tot een een dividendlek van rond de 0,20%.

Met daarbij de opmerking die FOB maakt "Ik merk hierbij op dat ik reken met het vermogen binnen het fonds zoals dat was aan het einde van het boekjaar. Het fondsvermogen is toegenomen gedurende het boekjaar en dus zal het dividend dat is uitgekeerd ten opzichte van het gemiddelde fondsvermogen iets hoger zijn geweest. Daardoor zal de exacte dividendlekkage iets hoger zijn geweest."

Aangenomen dat ik de juiste bedragen uit het verslag heb gepikt. Maar daarmee ga je wel voorbij de extra nuance die hierboven wordt gegeven dat je niet meer kijkt naar belastingverdragen en wat er wel en niet terug gevorderd / verrekend zou kunnen worden door het fonds zelf ten opzicht als je zelf de aandelen zou aanhouden.


Je zal dat dan over de verschillende jaren moeten berekenen en daar dan een gemiddelde van nemen op één of andere manier. En wat doe je als er een stijgende of dalende trend in zit over een periode van 10 jaar. Neem je dan nog steeds het gemiddelde over die periode, of pas je een sterkere weging toe om die trend zichtbaar te maken.

[ Voor 6% gewijzigd door Qwerty-273 op 03-03-2026 16:27 ]

[pierre-oord]

RichieB schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 11:36:
[...]

Het dividendlek van een fonds gaat over de belasting die ingehouden wordt op het dividend van de onderliggende aandelen, dat is er ook als het fonds zelf geen dividend uitkeert.

Edit: Zie het kopje "Dividendlekkage (vooral relevant voor Nederlanders)" in de TS.

Dat is precies wat ik zeg ;-) Als ik in de indexfondsenvergelijken.nl tool "dividend" op 0% zet, dan neemt de tool aan dat er geen dividenden (door bedrijven) zijn uitgekeerd, en is er ook geen 'cost'.

code:

public getYearlyCosts(expectedDividend: Percentage): Percentage {
        return this.assets.reduce((sum: Percentage, asset) => {
            const fund = asset.fund;
            const fundCosts = fund.getTotalExpenseRatio()
                .add(fund.getInternalTransactionCosts())
                .add(fund.getDividendLeak().multiply(expectedDividend));
            return sum.add(asset.allocation.multiply(fundCosts));
        }, new Percentage(0));
    }

De dividendlek-kosten worden berekend als: dividendLeak × verwacht dividend (in procenten)

Wat voor mij nog openstaat: dividend scheelt van jaar tot jaar en van fonds tot fonds. Maar omdat we vooral bezig zijn met passief belegen, zo breed gespreid mogelijk en met zo hoog mogelijke marktkapitalisatie (evt lager door ESG), zou je denk ik per type index (World, EM, SC) een vast percentage 'lek' kunnen nemen (of is te verwachten dat fondsen die letterlijk zo'n index volgen, het beter of slechter doen qua belasting? Misschien door vestigingsland?)
En dan wellicht ook nog een dimensie 'lage' en 'hoge' marktkapitalisatie, voor verschillen in dividend afhankelijk van uitsluitingen.

We gaan immers ook niet kijken wat het rendement van één specifiek fonds vorig jaar was in het jaarverslag, we nemen het rendement van de index over een lange tijd als verwachting, niet één observatie die sterk kan fluctueren, om daar een 20 jaar voorspelling van te maken. Een World index fonds zal een ander rendement hebben dan een EM fonds, en daar plakken we nu ook één rendement op. Of moeten we daar misschien ook rekening mee houden? Die rendementen zijn immers historisch prima beschikbaar.

Waar ik nog wat dieper in moet duiken is of de fondsen die dividendbelasting terugvragen, altijd alles kunnen terugkrijgen. In de tool lijkt dat nu wel zo te zijn. Oja, in in de Meesman jaarrekening kon ik ook iets vinden over dividendlekkage (de enige aanbieder waarbij ik dat kon vinden), maar ik weet niet zeker of mijn berekening klopt. Daar staat in hoeveel ze overmaken naar klanten als ik het goed begrijp. Heeft iemand zin om daar eens mee te kijken met mij?

edit:
Wild nieuw idee: tracking difference

Via ChatGPT kwam ik tegen dat er websites zijn die de tracking difference van een ETF bijhouden. Dat is inclusief de 'kosten' van dividendlekkage (nog zonder de teruggave, want dat gaat via je eigen IB).

Op de site zie je dat niet alles erin zit:
https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/IE00B44Z5B48 (wel)
https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/IE0003XJA0J9 (niet)

Stel dat er een goede bron is om van alle ETF's de tracking difference te krijgen. Dan pak je daarna het marktrendement van de index van bijv laatste 10-20 jaar. Dan kun je dus per fonds het netto rendement berekenen. Dat is dus ook nauwkeuriger, omdat je opeens ook het echte rendement meeneemt.

Maar ik zie ook uitdagingen: is die tracking van alle belangrijke ETF's wel te krijgen? En is de historische data wel compleet genoeg (voor rendement kijk je vaak heel lang terug).

Als dit werkt, hoef je alleen per fonds te weten hoeveel dividendlekkage er wordt teruggevraagd. Dat is dus in potentie een paar jaarrekeningen, ipv een hele berg.

[ Voor 16% gewijzigd door pierre-oord op 03-03-2026 17:43 ]

[peligro2k]

Iemand nog een mening of het toevoegen van SM aan de welkende NT World + EM iets toevoegt? Ik lees veel dat het qua rendement weinig uitmaakt, en soms zelfs een negatieve impact heeft. Daarnaast biedt o.a. de Rabobank de goedkopere variant niet aan.

[The Third Man]

peligro2k schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 21:09:
Iemand nog een mening of het toevoegen van SM aan de welkende NT World + EM iets toevoegt? Ik lees veel dat het qua rendement weinig uitmaakt, en soms zelfs een negatieve impact heeft. Daarnaast biedt o.a. de Rabobank de goedkopere variant niet aan.

Dit wordt in de topicstart toegelicht. Het is geen kwestie van rendement, mede omdat dat überhaupt niet te voorspellen is. Als dat het wel was, zouden we ofwel nooit erin investeren (want minder rendement) of juist altijd (want meer rendement). Juist die onzekerheid geeft andere zaken om in plaats daarvan af te wegen.

[SPee]

Ik ben sinds begin deze maand begonnen met beleggen, maar na een positieve eerste week lijkt het grootste lek (nu) toch echt op de beurs te zijn. Sta nu ook 'in de min'.
Maargoed, met al die AI nieuws en de recente aanvallen, lijkt dat wel te verwachten. Gelukkig zit ik er niet in om er weer snel mee te stoppen. Maar met actief beleggen wacht ik wel even. Alle aandelen in mijn watchlist staan in de min.

Ik zit nu in:

• Vanguard FTSE All-World High Dividend Yield ETF
• iShares Automation & Robotics ETF
• iShares Europe Defence ETF
• iShares MSCI Global Semiconductors ETF

Iemand nog tips om op te richten?

Hoewel ik wel begrijp waarom men het heeft over 'dividendlek', vraag ik me af of het wel zinvol is om daar op te focussen. Tenzij je met grote bedragen werkt, valt dit mi wel mee. Een broker die een groter percentage pakt, kost dan meer. En het lijkt mij dat je in bv 30 jaar toch wel een keertje heroverweegt om je portfolio te veranderen.

[CyberEspresso]

SPee schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 11:45:
Iemand nog tips om op te richten?

Dit is het passief beleggen topic, waarbij we juist zo min mogelijk proberen 'te richten', maar juist een zo goed gespreid mogelijk proberen te beleggen om de hele wereldmarkt te dekken. Lees je even goed in met de topic start. Wat je nu juist doet is op specifieke sectoren en op hoog-dividend richten en dat is juist niet wat we hier proberen te doen, daar zijn weer andere topics voor

[Kim Jong-tuk]

SPee schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 11:45:
Iemand nog tips om op te richten?

Hoewel ik wel begrijp waarom men het heeft over 'dividendlek', vraag ik me af of het wel zinvol is om daar op te focussen. Tenzij je met grote bedragen werkt, valt dit mi wel mee. Een broker die een groter percentage pakt, kost dan meer. En het lijkt mij dat je in bv 30 jaar toch wel een keertje heroverweegt om je portfolio te veranderen.

Dividend lekkage is net als brokers- en fondskosten onderdeel van de TER. Mensen in dit topic beleggen (over het algemeen) tegen zo laag mogelijke kosten, zo breed mogelijk verspreid. Kosten die je nu aan het begin van je opbouwfase niet maakt, geven je beleggingen de mogelijk om zo lang mogelijk te renderen.

[Coocoocachoo]

SPee schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 11:45:
[..]

Hoewel ik wel begrijp waarom men het heeft over 'dividendlek', vraag ik me af of het wel zinvol is om daar op te focussen. Tenzij je met grote bedragen werkt, valt dit mi wel mee. Een broker die een groter percentage pakt, kost dan meer. En het lijkt mij dat je in bv 30 jaar toch wel een keertje heroverweegt om je portfolio te veranderen.

Uiteindelijk moet iedereen zelf afwegingen maken, er is niet 1 magic bullet.

Je kan "eenvoudig" uitrekenen wat verschillende kosten aan effect hebben bij jouw portefeuille grootte. En dan kan je weer het besluit nemen hoe snel je verwacht dat hij groeit, welke verschillen dan optreden, wat je daar dan mee wilt doen, en hoe duur die actie is (tijd, transactiekosten, time out of the market, etc.).

Het is in ieder geval goed dat je naar alle kosten kijkt en niet alleen blindstaart op wel/geen dividendlek. Uiteindelijk gaat het om het totale plaatje aan kosten. En dan kan je ook nog zaken als gemak, gevoel, betrouwbaarheid etc. mee wegen.

[The Third Man]

SPee schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 11:45:
Ik ben sinds begin deze maand begonnen met beleggen, maar na een positieve eerste week lijkt het grootste lek (nu) toch echt op de beurs te zijn. Sta nu ook 'in de min'.
Maargoed, met al die AI nieuws en de recente aanvallen, lijkt dat wel te verwachten. Gelukkig zit ik er niet in om er weer snel mee te stoppen. Maar met actief beleggen wacht ik wel even. Alle aandelen in mijn watchlist staan in de min.

Ik zit nu in:

• Vanguard FTSE All-World High Dividend Yield ETF
• iShares Automation & Robotics ETF
• iShares Europe Defence ETF
• iShares MSCI Global Semiconductors ETF

Iemand nog tips om op te richten?

Aanhakend op de reactie van CyberEspresso hierboven, zie ook mijn bericht in het vorige topic The Third Man in "Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1" dat op eenzelfde vraag was gericht.

Wat betreft het high dividend fonds staat zelfs in de topicstart een specifieke vraag "Waarom gaan we niet voor dividendfondsen? Extra geld is nooit verkeerd toch?" wat erop ingaat waarom zo'n fonds niet doet wat je wellicht verwacht en dus niet verkiesbaar is voor de reguliere investeerder.

Hoewel ik wel begrijp waarom men het heeft over 'dividendlek', vraag ik me af of het wel zinvol is om daar op te focussen. Tenzij je met grote bedragen werkt, valt dit mi wel mee. Een broker die een groter percentage pakt, kost dan meer. En het lijkt mij dat je in bv 30 jaar toch wel een keertje heroverweegt om je portfolio te veranderen.

Als je via een aanbieding goedkoper ergens naartoe kan vliegen, maar men wel extra rekent voor je bagage en allerlei extra kosten, dan reken je toch ook uit wat in totaal de goedkoopste optie is? Het totaalplaatje dus, zonder naar de losse zaken als die bagagetoeslag te bekijken en daar specifiek te zeggen "dat valt wel mee"?

Dat is het uiteindelijke doel. Een reguliere all-world ETF kent zo'n 0,24% dividendlekkage, dat is meer dan de TER (zelfs van dure fondsen) en al helemaal meer dan de meeste brokers rekenen (want IBKR bijvoorbeeld heeft geen service fee). https://www.financieelona...stenberekening-beste-etf/ geeft goed weer hoe dat zich uiteindelijk met elkaar verhoudt.

Maar onderaan de streep is de hoofdreden waarom het snel benoemd wordt dat juist veel investeringshow-to's en fondsaanbieders het voor het gemak even weglaten. En slechts op de lage TER hameren bijvoorbeeld, of alleen die vergelijken. Dat marketingtrucje is waar wij hier juist niet aan meewerken.

[SPee]

The Third Man schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 13:19:
[...]
Wat betreft het high dividend fonds staat zelfs in de topicstart een specifieke vraag "Waarom gaan we niet voor dividendfondsen? Extra geld is nooit verkeerd toch?" wat erop ingaat waarom zo'n fonds niet doet wat je wellicht verwacht en dus niet verkiesbaar is voor de reguliere investeerder.

In mijn geval gaat het niet om "dividend is extra geld". Maar dat de speculatieve waarde wordt omgezet naar reële waarde. En die kan gebruikt worden om ergens anders in te investeren of de positie te vergroten. Dat maakt zo'n fonds meer waardevast, want ook al dalen de achterliggende aandelen, het fonds heeft er wel meer van. Het verlies van de achterliggende aandelenwaarde bij het uitkeren van het dividend zie ik als veiligstellen van die waarde en de groei zit meer in de breedte (dwz aankoop nieuwe aandelen). Daarbij zijn bedrijven die dividend uitkeren vaak ook redelijk veilige bedrijven om in te beleggen, dus lagere risico op daling.
In zekere zin is het vergelijkbaar met stock buyback, maar nu ben je vrij om zelf te bepalen wat je met dat geld doet in plaats van dat het vast zit in de waarde van de aandelen. Plus die stock buyback heeft als risico dat men niet meer de waarde kan betalen en er een max bereikt wordt.

Overigens ben ik het niet mee eens dat miljoenen mensen die passief beleggen geen risico vormen (ander kopje in topicstart). De grote groep babyboomers zit nu in het einde van hun levensfase. Hun overlijden zal een impact op de markt hebben en in deze fase zullen ze ook (een deel van) hun waarde uit de markt onttrekken. En het is maar de vraag wat de jongere generatie (de erfgenamen) gaat doen, want die hebben nu vaak geen geld. Maar dat is een van de vele risicofactoren die beleggen heeft.

[The Third Man]

SPee schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 14:13:
[...]

In mijn geval gaat het niet om "dividend is extra geld". Maar dat de speculatieve waarde wordt omgezet naar reële waarde. En die kan gebruikt worden om ergens anders in te investeren of de positie te vergroten. Dat maakt zo'n fonds meer waardevast, want ook al dalen de achterliggende aandelen, het fonds heeft er wel meer van. Het verlies van de achterliggende aandelenwaarde bij het uitkeren van het dividend zie ik als veiligstellen van die waarde en de groei zit meer in de breedte (dwz aankoop nieuwe aandelen).

En dat gebeurt niet bij een accumulerend all-world indextracker

Daarbij zijn bedrijven die dividend uitkeren vaak ook redelijk veilige bedrijven om in te beleggen, dus lagere risico op daling.

Sorry maar ik ga hier niet in mee. Als dit daadwerkelijk zo zou werken zou het een eenvoudige manier zijn om risico-rendement in balans te houden en het risico daarbij af te schalen. In de praktijk is die werking er helemaal niet; er is hooguit een correlatie dat dit soort bedrijven wat waardevaster zijn omdat het vaker ook grote jongens zijn, die ook vaker in de positie komen dat veel divend uitkeren in hun voordeel is. Maar er is een groot verschil tussen correlatie en causaliteit. Dat maakt het niet anders dan andere selectie op basis van indicatieve effecten. Stel je neemt of maakt alleen een ETF met 'grote jongens' erin, of die al 30 jaar stabiele cijfers hebben enzovoort. Al dat soort benaderingen brengen nooit wat je verwacht, omdat aandelen zich niet causaal gedragen door een correlatief verband.

De essentie is dat het niemand lukt om op de lange termijn een betere rendement-risicoverhouding te behalen dan all-world indextrackers, of, in specifieke contexts, met factorbeleggen en dan nog specifiek small cap value. Niet met een momentum factor, niet met een growth factor, niet met emerging markets en/of small cap als primaire belegging en dus ook niet met een portfolio met high yield dividend fondsen erin verwerkt (die immers de stabiliteit moet bieden).

In zekere zin is het vergelijkbaar met stock buyback, maar nu ben je vrij om zelf te bepalen wat je met dat geld doet in plaats van dat het vast zit in de waarde van de aandelen. Plus die stock buyback heeft als risico dat men niet meer de waarde kan betalen en er een max bereikt wordt.

Wat is dan precies het voordeel aan zelf bepalen als je al weet dat men niet handmatig de index kan verslaan.

Overigens ben ik het niet mee eens dat miljoenen mensen die passief beleggen geen risico vormen (ander kopje in topicstart). De grote groep babyboomers zit nu in het einde van hun levensfase. Hun overlijden zal een impact op de markt hebben en in deze fase zullen ze ook (een deel van) hun waarde uit de markt onttrekken. En het is maar de vraag wat de jongere generatie (de erfgenamen) gaat doen, want die hebben nu vaak geen geld. Maar dat is een van de vele risicofactoren die beleggen heeft.

Je maakt het wel heel erg een vals dilemma van vat A en vat B en die communiceren, vat B vult niet aan wat vat A gaat missen en 'dus' ontstaat er dat risico. Er leeft veel meer in de wereld om in aandelen te investeren dan de particuliere indexbelegger... De hedge funds en pensioenfondsen om maar wat te noemen. En het is een beetje scheef (en typisch voor deze tijd) om te doen alsof er iets nieuws speelt. De babyboomers zaten vroeger in het Vondelpark hun eerste blowtje te roken en later te klagen dat er nergens werk of woningen waren. De aandelenmarkt is niet begonnen toen zij vermogend werden en gaat ook niet opeens wat anders doen als er 1 generatie er wat geld uit gaat halen (als die voorspelling al netto uitkomt). Dat haakt ook een beetje in het bredere aspect van passief beleggen hier: niet proberen te gissen en te raden wat voor spannende effecten er allemaal wel niet gaan komen in de toekomst. Men kan dat toch eigenlijk nooit degelijk voorspellen, dus komt vaak niet uit wat men wel verwacht en gebeurt juist waar men niet aan had gedacht.

[R.van.M]

Kim Jong-tuk schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 12:00:
[...]


Dividend lekkage is net als brokers- en fondskosten onderdeel van de TER. Mensen in dit topic beleggen (over het algemeen) tegen zo laag mogelijke kosten, zo breed mogelijk verspreid. Kosten die je nu aan het begin van je opbouwfase niet maakt, geven je beleggingen de mogelijk om zo lang mogelijk te renderen.

Er zijn hier genoeg mensen die met een ton of tonnen in wereldtrackers zitten. Als je daar elk jaar 0,4% extra kosten mee maakt telt het hard op over de duur van 20-30 jaar

[YakuzA]

SPee schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 14:13:
[...]
Daarbij zijn bedrijven die dividend uitkeren vaak ook redelijk veilige bedrijven om in te beleggen, dus lagere risico op daling.

Gedeeltelijk wel, dan zijn het bedrijven die aan het eind van de cyclus zitten en het niet meer kunnen investeren.
Maar er zijn ook veel die gewoon veel dividend uitkeren om het dividend uitkeren zodat ze bijv. in dit soort lijstjes komen. (en dan een stock hebben waarmee je dan inclusief dividend je totale waarde ziet halveren in een jaar tijd)

[SPee]

YakuzA schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 15:49:
[...]
Gedeeltelijk wel, dan zijn het bedrijven die aan het eind van de cyclus zitten en het niet meer kunnen investeren.
Maar er zijn ook veel die gewoon veel dividend uitkeren om het dividend uitkeren zodat ze bijv. in dit soort lijstjes komen. (en dan een stock hebben waarmee je dan inclusief dividend je totale waarde ziet halveren in een jaar tijd)

Mijn werkgever is recent ook begonnen om dividend uit te keren. Ze deden dit om meer (typen) aandeelhouders aan te trekken. Zoals bijvoorbeeld pensioenfondsen, die bleven voorheen weg. Dus: meer vraag.

[YakuzA]

SPee schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 15:57:
[...]

Mijn werkgever is recent ook begonnen om dividend uit te keren. Ze deden dit om meer (typen) aandeelhouders aan te trekken. Zoals bijvoorbeeld pensioenfondsen, die bleven voorheen weg. Dus: meer vraag.

Beurswaarde opproppen zodat de stock opties van de directie meer waard worden, zonder dat het bedrijf intrinsiek meer waard word

[Kim Jong-tuk]

R.van.M schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 15:44:
[...]


Er zijn hier genoeg mensen die met een ton of tonnen in wereldtrackers zitten. Als je daar elk jaar 0,4% extra kosten mee maakt telt het hard op over de duur van 20-30 jaar

Helemaal eens. Ik benoemde het op deze manier omdat hijzelf aangaf dat hij zich er (nu) nog geen druk om wilde gaan maken.

[Gerbenvl]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 11:56:
[...]

Indexfondsenvergelijken leunde heel zwaar op de analyse van Gerben voor het dividendlekkage. Je kan dan kiezen om het zelf te berekenen, of je kan Gerben proberen te bereiken (hij lijkt voornamelijk actief te zijn op Reddit) om te kijken hoe je dit het beste kan aanpakken. Uit de oude pagina:

[...]

Haha ja, ik leef ook hier wel hoor. Maar hou dit soort topics niet bij. Voor hele specifieke vragen kan je me taggen. Soms kijk ik wel eens op Tweakers.

De nieuwe Mr FOB tool en idd ook de oude tool van Nic leunen op de data die ik maak. Met Nic niet veel contact gehad en indexfondsenvergelijken.nl stond ik de laatste jaren ook niet meer achter. Teveel fouten en verkeerde aannames.

De nieuwe mr. FOB zit wel goed in elkaar. Heb op de achtergrond meegedacht en de juiste data erin gezet.

[R.van.M]

Gerbenvl schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 11:16:
[...]


Haha ja, ik leef ook hier wel hoor. Maar hou dit soort topics niet bij. Voor hele specifieke vragen kan je me taggen. Soms kijk ik wel eens op Tweakers.

De nieuwe Mr FOB tool en idd ook de oude tool van Nic leunen op de data die ik maak. Met Nic niet veel contact gehad en indexfondsenvergelijken.nl stond ik de laatste jaren ook niet meer achter. Teveel fouten en verkeerde aannames.

De nieuwe mr. FOB zit wel goed in elkaar. Heb op de achtergrond meegedacht en de juiste data erin gezet.

Wellicht ter lering en vermaak kun je delen hoe je de dividendlekkage berekend van een fonds zoals WEBN?

[The Third Man]

@Gerbenvl @Mr FOB Of breder kijkend, kan een van jullie toelichten waarom de nieuwe tool niet (meer) open source is? Niks moet natuurlijk, maar het was wel erg nuttig dat het bij Nic's tool wel beschikbaar was. Nog handiger zou een publieke repo op bijvoorbeeld github of gitlab zijn, dan kunnen mensen ook met PR's verbeteringen aanleveren. Dat werkt denk ik ook wat praktischer dan in de reactie-sectie van de blogpost (waar nu de feedback kan worden gegeven).

[Homeland]

Iemand hier ervaring met een plotselinge extra storting in je fondsen? Ik verwacht binnenkort een redelijke uitkering ter waarde van 1/5e van mijn huidige investeringen. Vraag is nu of ik dat in 1x investeer of spreid over 6 of 12 maanden.

Ik weet dat de lump sum over het algemeen een hoger rendement geeft maar vind de wereldsituatie nu wel vrij volatiel.

[R.van.M]

Homeland schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 16:29:
Iemand hier ervaring met een plotselinge extra storting in je fondsen? Ik verwacht binnenkort een redelijke uitkering ter waarde van 1/5e van mijn huidige investeringen. Vraag is nu of ik dat in 1x investeer of spreid over 6 of 12 maanden.

Ik weet dat de lump sum over het algemeen een hoger rendement geeft maar vind de wereldsituatie nu wel vrij volatiel.

Volatieler dan toen Rusland Oekraïne binnen viel? Of Corona? Of 9/11?

Het is al vaker besproken. Objectief gezien is lumpsum beter maar omdat het voor velen onprettig voelt kun je het ook uitsmeren over een paar maanden. Hoe langer die termijn hoe meer t normaal gesproken kost aan gemist rendement

[Mr FOB]

The Third Man schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:21:
@Gerbenvl @Mr FOB Of breder kijkend, kan een van jullie toelichten waarom de nieuwe tool niet (meer) open source is? Niks moet natuurlijk, maar het was wel erg nuttig dat het bij Nic's tool wel beschikbaar was. Nog handiger zou een publieke repo op bijvoorbeeld github of gitlab zijn, dan kunnen mensen ook met PR's verbeteringen aanleveren. Dat werkt denk ik ook wat praktischer dan in de reactie-sectie van de blogpost (waar nu de feedback kan worden gegeven).

Ik heb de tool niet open source gemaakt omdat ik al een paar keer gecopycat ben en elke keer weken zoet was met takedowns.
Code is trouwens 100% nieuw, geen code van Nic overgenomen.
Maar ik snap de open source-vraag — ik denk er nog even over na

[Gerbenvl]

R.van.M schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 11:34:
[...]

Wellicht ter lering en vermaak kun je delen hoe je de dividendlekkage berekend van een fonds zoals WEBN?

Juist bij WEBN gaat het (nog) niet omdat er niet voldoende jaarverslagen zijn . Het fonds bestaat pas te kort. Als er wel voldoende jaarverslagen zijn dan is de uitleg hier te vinden: https://www.financieelona...ereken-je-dividendlekkage. Liefst heb je een jaar of 5 aan data waarvan geen opstart jaren van een fonds.

Voor andere Ierse ETFs zoals IWDA, VEVE en VWRL is er wel langdurige dividendlekkage data via de jaarverslagen. Over lange periodes zie ik tussen tussen de Ierse fondsen geen verschil in de hoogte van lekkage. Alles komt rond de 12% lek van het bruto dividend uit. Dit ondanks dat IWDA (Blackrock) veel meer uitleent dan Vanguard.

Amundi WEBN heeft ook domicilie in Ierland. Dus ik verwacht hier ook gewoon 12% lek. Dat is nu in de tool aangenomen.

[Loek92]

Homeland schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 16:29:
Iemand hier ervaring met een plotselinge extra storting in je fondsen? Ik verwacht binnenkort een redelijke uitkering ter waarde van 1/5e van mijn huidige investeringen. Vraag is nu of ik dat in 1x investeer of spreid over 6 of 12 maanden.

Ik weet dat de lump sum over het algemeen een hoger rendement geeft maar vind de wereldsituatie nu wel vrij volatiel.

Je hebt niks aan wat ik doe en moet voor jezelf bedenken wat werkt, maar toch:
Ik verwacht binnenkort 1/10e (oké dat is de helft van jouw deel, maar toch) en ik denk niet dat er een dag tussen ontvangst van die middelen en de order voor dat volledige bedrag zit
Ik heb niks aan dat geld op een spaarrekening en ik heb de komende tig jaar geen doel voor dat geld -> direct de markt op.

[Malantur]

BlackRock has extended its swap-based ETF roster with the launch of all-country and emerging market equity strategies. The iShares MSCI ACWI Swap UCITS ETF (ACSW) and the iShares MSCI EM Swap UCITS ETF (ESWP) are listed on Euronext Amsterdam with total expense ratios (TERs) of 0.12% and 0.14%, respectively. ACSW and ESWP synthetically replicate the MSCI ACWI index and the MSCI EM index, respectively. Physical ETFs are exposed to a range of structural frictions in emerging markets - including capital gains taxes, foreign ownership limits and rebalancing costs - which can make tracking outcomes less predictable over time.

https://www.etfstream.com...reading-link_desc-060326/

[Malantur]

DWS has reduced the ongoing charges on seven Xtrackers ETFs in its most extensive round of fee cuts in several years

In total, 23 share classes across equity and fixed income ETFs are affected. The products account for around €20bn in assets under management.

The move is designed to sharpen the competitiveness of the core building blocks within the Xtrackers range. DWS aims to bring its fee structure more closely into line with peers, ETF Stream understands.

The affected ETFs are as follows:

The €9bn Xtrackers MSCI USA UCITS ETF: cut from 7bps to 3bps
The €1bn Xtrackers S&P 500 UCITS ETF: reduced from 5bps to 3bps
Xtrackers MSCI EMU UCITS ETF (€2.4bn): lowered from 12bps to 9bps
Xtrackers S&P 500 Swap II UCITS ETF (€1.0bn): trimmed from 5bps to 4bps
Xtrackers MSCI World UCITS ETF EUR Hedged (€370m): reduced from 17bps to 14bps
Xtrackers USD High Yield Corporate Bond UCITS ETF GBP Hedged (€46m): cut from 25bps to 20bps
Xtrackers II Eurozone Government Bonds 1-3 UCITS ETF (€2.6bn): reduced from 16bps to 10bps
In addition, DWS will temporarily lower the fee on the roughly €800m Xtrackers MSCI Emerging Markets Swap UCITS ETF from 18bps to 12bps. The reduction will run until September.

In mid-February, DWS surpassed €300bn in assets under management across its UCITS ETF platform for the first time.

https://www.etfstream.com...kend-reading-link-060326/
0,03% is waarschijnlijk de laagste TER voor UCITS ETFs schat ik zo. Mogelijk dus een alternatief voor de I500 ETF die een TER voor 0,05% heeft.

[sgouman]

Waar kopen jullie je aandelen?

Ik zit nu bij Meesman en Brand New Day. Maar Brand new day is vrij duur. Ik zat te kijken naar Trading212. Maar dat is in cyprus geregistreerd en misschien niet super betrouwbaar.

Het liefst wil ik geld storten(kan per maand verschillen) en er niet meer nanar hoeven te kijken. Dat hij zelf b.v. VWRL(fractioneel) aankoopt.

[SvV_Ying]

sgouman schreef op zondag 8 maart 2026 @ 15:44:
Waar kopen jullie je aandelen?

Ik zit nu bij Meesman en Brand New Day. Maar Brand new day is vrij duur. Ik zat te kijken naar Trading212. Maar dat is in cyprus geregistreerd en misschien niet super betrouwbaar.

Het liefst wil ik geld storten(kan per maand verschillen) en er niet meer nanar hoeven te kijken. Dat hij zelf b.v. VWRL(fractioneel) aankoopt.

In de topic start lees je een aantal van de meest voorkomende opties.

Veel zitten gewoon bij de grootbank (ING, Rabo, ABN) en beleggen daar in de indexfondsen. Die bieden ook het gemak aan van fractioneel aankopen en periodiek. Ik zit bij ING en de NT-fondsen daar aanschaffen werkt uitstekend.

Ook meesman, Interactive Brokers en degiro komen regelmatig voorbij, al biedt die laatste volgens mij geen fractioneel en geen automatisch aan.

[ Voor 5% gewijzigd door SvV_Ying op 08-03-2026 15:53 ]

[Roog1317]

Ik heb naast Meesman WEBN bij Saxo: fractioneel en automatisch

[sgouman]

SvV_Ying schreef op zondag 8 maart 2026 @ 15:51:
[...]


In de topic start lees je een aantal van de meest voorkomende opties.

Veel zitten gewoon bij de grootbank (ING, Rabo, ABN) en beleggen daar in de indexfondsen. Die bieden ook het gemak aan van fractioneel aankopen en periodiek. Ik zit bij ING en de NT-fondsen daar aanschaffen werkt uitstekend.

Ook meesman, Interactive Brokers en degiro komen regelmatig voorbij, al biedt die laatste volgens mij geen fractioneel en geen automatisch aan.

Nadeel van de grootbank is dat ik nogsteeds zie hoeveel het waard is. Dat wil ik eigenlijk niet zien en gewoon over 1 of 2 jaar kijken.

[YakuzA]

sgouman schreef op zondag 8 maart 2026 @ 16:00:
[...]
Nadeel van de grootbank is dat ik nogsteeds zie hoeveel het waard is. Dat wil ik eigenlijk niet zien en gewoon over 1 of 2 jaar kijken.

Dat je random een variabel bedrag per maand overmaakt en dat er automatisch iets aangekocht wordt kan alleen met de meesman etc denk ik.
Voor de andere partijen zul je toch elke keer moeten inloggen als je niet standaard maandelijks hetzelfde doet?

[SvV_Ying]

sgouman schreef op zondag 8 maart 2026 @ 16:00:
[...]

Nadeel van de grootbank is dat ik nogsteeds zie hoeveel het waard is. Dat wil ik eigenlijk niet zien en gewoon over 1 of 2 jaar kijken.

Bij de ING kan je je beleggersrekening verbergen op je overzicht. Je hoeft het dus niet te zien nadat je het eenmaal hebt ingesteld. Ik kan mij zo voorstellen dat andere banken deze mogelijkheid ook hebben. Echter, als je variabele bedragen per maand hebt dan zul je wel zelf de orders moeten inschieten. Vaste bedragen kan met automatische periodieke order.

[wlmpie]

YakuzA schreef op zondag 8 maart 2026 @ 16:06:
[...]

Dat je random een variabel bedrag per maand overmaakt en dat er automatisch iets aangekocht wordt kan alleen met de meesman etc denk ik.
Voor de andere partijen zul je toch elke keer moeten inloggen als je niet standaard maandelijks hetzelfde doet?

Met Saxo auto invest kun je een bedrag instellen dat hij automatisch moet investeren. Als je saldo lager is dan het ingestelde bedrag investeert hij het aanwezige saldo. Alleen niet altijd fractioneel, dus er resteert vaak een beetje saldo.

[Hoggins0n]

Ben benieuwd naar wat visies. Had eigenlijk een los topic gemaakt, maar die kan ik nu niet meer verwijderen. Komt ie:

Ik wil beginnen met beleggen in etfs, voor de lange termijn. Denk 20/30 jaar. Mijn eerste keus was heel simpel de vanguard all world incl emerging markets, acc. Maar het zit me toch niet lekker dat daar álles in zit (zoals kernwapens, tabak). Het liefst wil ik etfs met esg of sri filter, accumulerend en bevat ie ook geen Meta. En beschikbaar bij DeGiro. Ik heb overweeg nu een ishares msci em sri (de IE00BYVJRP78) en de ishares msi world sri (IE00BYX2JD69).
Allerlei vragen spoken door mijn hoofd. Zie ik iets over het hoofd? Ben ik naief? Ga ik indirect alsnog allerlei "slechts" sponsoren? Kan ik het net zo goed lekker bij die Vanguard houden?

[YakuzA]

Je zou de Cardano fondsen (CARIW in de OP) kunnen bekijken, die hebben wat meer uitsluitingen dan de reguliere NT fondsen.

[ Voor 7% gewijzigd door YakuzA op 09-03-2026 12:46 ]

[The Third Man]

@Hoggins0n je kan ook overwegen om verder dan ETF's te kijken, zoals de 'groene' BND fondsen of ' Verantwoorde Toekomst' van Meesman, of dus de Cardano's die YakuzA al noemt. Scheelt ook nog wat dividendlek. Om specifiek Meta uit te sluiten wordt het misschien wel moeilijker, snel kijkend zie ik die niet buiten welke ESG-criteria dan ook vallen.

Qua indirect sponsoren en zo weet ik niet goed wat daarop te zeggen valt. Er is niet veel beters dan de ESG-aanpak, die is niet vervolmaakt maar ook geen wassen neus of zo, het is het Europese systeem wat ook vanuit de overheden overal wordt opgelegd en toegepast. Daar zit dus wel aardig wat controle bij. Ik maak me geen illusies dat de rijksten van de wereld daar niet omheen werken, maar het zet aan de andere kant wel een hoop in gang (met name de klimaatgerichte investeringen). Ik zou dat niet als 'net zo goed' zien gebeuren als iedereen bij Vanguard zou zitten.

[Hoggins0n]

Dankjulliewel. Die ik nu op het oog heb zit Meta specifiek niet in, heb het gecontroleerd op de site van iShares.

[Rubbergrover1]

Voor een ETF zonder Meta zou je kunnen kiezen voor een ex-US, ex-tech of ex-magnificent 7 ETF. Maar de vraag is vooral ook waarom je geen Meta wil. En welke andere bedrijven je dan óók zou willen uitsluiten. Je zou ook kunnen kijken naar bijvoorbeeld een "lichtgroen" beleggingsfonds zoals die van ASN. Die hebben volgens mij in het verleden bewust Meta uitgesloten en zo te zien zitten ze daar nu ook niet in. Dus blijkbaar nog steeds uitgesloten.

[Sissors]

Hoggins0n schreef op maandag 9 maart 2026 @ 12:40:
Ben benieuwd naar wat visies. Had eigenlijk een los topic gemaakt, maar die kan ik nu niet meer verwijderen. Komt ie:

Ik wil beginnen met beleggen in etfs, voor de lange termijn. Denk 20/30 jaar. Mijn eerste keus was heel simpel de vanguard all world incl emerging markets, acc. Maar het zit me toch niet lekker dat daar álles in zit (zoals kernwapens, tabak). Het liefst wil ik etfs met esg of sri filter, accumulerend en bevat ie ook geen Meta. En beschikbaar bij DeGiro. Ik heb overweeg nu een ishares msci em sri (de IE00BYVJRP78) en de ishares msi world sri (IE00BYX2JD69).
Allerlei vragen spoken door mijn hoofd. Zie ik iets over het hoofd? Ben ik naief? Ga ik indirect alsnog allerlei "slechts" sponsoren? Kan ik het net zo goed lekker bij die Vanguard houden?

Uit mijn hoofd sluiten de reguliere NT fondsen al alles uit wat ook maar vaag iets met kernwapens te maken heeft. Eg je hoeft niet bang te zijn dat je in een bedrijf als Airbus investeert /s.

Maar als je specifiek ook nog bedrijven als Meta wil uitsluiten, welke andere bedrijven wil je ook nog uitsluiten? Eg een Apple houdt ook jouw gewoontes bij om je gepersonalizeerde advertenties te tonen.

[Hoggins0n]

Apple maakt imo tenminste nog producten waar mensen iets aan hebben en schenkt ook aan goede doelen. Meta heeft het hele vermogen vergaard puur op basis van advertenties en doet er helemaal niks goeds mee.

[NMMNG]

Malantur schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 09:08:
[...]

https://www.etfstream.com...kend-reading-link-060326/
0,03% is waarschijnlijk de laagste TER voor UCITS ETFs schat ik zo. Mogelijk dus een alternatief voor de I500 ETF die een TER voor 0,05% heeft.

De i500 is een synthesische ETF waardoor je (naar mijn weten) geen dividendlekkage hebt. Dus uiteindelijk goedkoper. Maar je hebt wel counterparty risk. Er komt ook nog een swap fee bovenop.

Ik heb net gegoogled en die xtracker etf is fysiek dus wel dividendlekkage.

Ik ben geen expert dus ik word graag gecorrigeerd als ik het fout heb

@DeadKennedy Ik tag jou even want jij had ook ooit deze etf en je hebt mij geïnspireerd

[Sissors]

Meta maakt ook producten waar mensen wat aan hebben, en met alle respect, maar wat Apple aan goede doelen schenkt is echt voor de buhne en gerommel in de marge tov de miljarden en miljarden die ze daar binnenhengelen. En Meta / Zuckerberg geven ook aan goede doelen: Wikipedia: Chan Zuckerberg Initiative

[Hoggins0n]

Sissors schreef op maandag 9 maart 2026 @ 19:25:
Meta maakt ook producten waar mensen wat aan hebben, en met alle respect, maar wat Apple aan goede doelen schenkt is echt voor de buhne en gerommel in de marge tov de miljarden en miljarden die ze daar binnenhengelen. En Meta / Zuckerberg geven ook aan goede doelen: Wikipedia: Chan Zuckerberg Initiative

Ik geloof je meteen wat betreft het doneren voor de buhne. Die stichting van Meta is waarschijnlijk net zoiets.

De ETF die ik nu heb zit Apple ook niet in, ik denk dat het best een strenge filter is wat betreft social return on investment. Maar bij de meeste bedrijven in de top 10 kan ik wel wat negatiefs bedenken (kuch tesla kuch) en zo zwart wit is het meestal niet. Ik moet het gewoon bij deze houden in plaats van blijven malen

[NMMNG]

Hoggins0n schreef op maandag 9 maart 2026 @ 19:42:
[...]


Ik geloof je meteen wat betreft het doneren voor de buhne. Die stichting van Meta is waarschijnlijk net zoiets.

De ETF die ik nu heb zit Apple ook niet in, ik denk dat het best een strenge filter is wat betreft social return on investment. Maar bij de meeste bedrijven in de top 10 kan ik wel wat negatiefs bedenken (kuch tesla kuch) en zo zwart wit is het meestal niet. Ik moet het gewoon bij deze houden in plaats van blijven malen

Welke ETF?

[Hoggins0n]

iShares MSCI World SRI UCITS ETF (IE00BYX2JD69)

[DeadKennedy]

NMMNG schreef op maandag 9 maart 2026 @ 19:23:
[...]


De i500 is een synthesische ETF waardoor je (naar mijn weten) geen dividendlekkage hebt. Dus uiteindelijk goedkoper. Maar je hebt wel counterparty risk. Er komt ook nog een swap fee bovenop.

Ik heb net gegoogled en die xtracker etf is fysiek dus wel dividendlekkage.

Ik ben geen expert dus ik word graag gecorrigeerd als ik het fout heb

@DeadKennedy Ik tag jou even want jij had ook ooit deze etf en je hebt mij geïnspireerd

Ik zit al een tijdje niet meer in een USA ETF, maar het was idd de best renderende S&P500 ETF die ik kon vinden. Synthetisch maakte vooral voor USA aandelen veel verschil qua dividendlekkage.

[Qwerty-273]

Hoggins0n schreef op maandag 9 maart 2026 @ 12:40:
Ik wil beginnen met beleggen in etfs, voor de lange termijn. Denk 20/30 jaar. Mijn eerste keus was heel simpel de vanguard all world incl emerging markets, acc. Maar het zit me toch niet lekker dat daar álles in zit (zoals kernwapens, tabak). Het liefst wil ik etfs met esg of sri filter, accumulerend en bevat ie ook geen Meta. En beschikbaar bij DeGiro. Ik heb overweeg nu een ishares msci em sri (de IE00BYVJRP78) en de ishares msi world sri (IE00BYX2JD69).

Het aller belangrijkste om te onthouden is dat ESG geen exacte definitie kent en veel ook met een marketing saus is overgoten. Zie je ESG vermeld worden, betekent het nog niet dat het doet wat je verwacht dat het doet. Buiten dat, zullen er ook voldoende veranderingen gemaakt worden - zeker op een horizon van 20/30 jaar.

BankerOnWheels heeft een blog serie over sustainable investing en daar zit ook nog een artikel tussen kwa strategieën die je kan toepassen. Een fonds met SRI is toch de meest makkelijke passieve weg die gekozen kan worden, al kan je daar wel tegen een ondermaatse prestatie aankijken ten opzichte van alles volgen.

Een andere strategie kan bijvoorbeeld zijn om toch ook nog steeds in een goedkope wereldwijde etf met lage kosten te blijven zitten (zonder uitsluitingen) en vervolgens een deel van het rendement in (lokale) weldoenerij te steken. Dan zit je dus nog steeds in "sin-stocks" maar gebruik je het ten goede (?).

JustETF heeft ook een overzicht van SRI fondsen.

Meta (en ook andere wereldwijde ad/social mediabedrijven) worden vaak door ESG buitengesloten vanwege de controverse rond de bak met data die deze partijen hebben, en hoe zie die gebruiken om geld te verdienen. Maar als je een specifiek bedrijf wilt uitsluiten, dan zit je altijd met het risico dat ze "plots" door de index / uitsluitingenlijst samensteller worden door gelaten vanwege [insert politieke/organisatorische reden die er voor zorgt dat ze niet meer uitgesloten worden].

[The Third Man]

Hoggins0n schreef op maandag 9 maart 2026 @ 19:20:
Apple maakt imo tenminste nog producten waar mensen iets aan hebben en schenkt ook aan goede doelen. Meta heeft het hele vermogen vergaard puur op basis van advertenties en doet er helemaal niks goeds mee.

Ik heb wel een beetje het idee dat je eigenhandig reactief bezig bent, dus dat omdat Meta je aandacht heeft getrokken, je daar opeens de (strenge) grens gaat trekken. In plaats van ofwel dat voor alle bedrijven te doen (kan zo nog wat voor je opnoemen dat nog minder nuttigs doet dan Meta) ofwel het aan ESG / ISR over te laten. Eigenhandig reactief is eigenlijk nooit zinvol, je schiet snel door in zaken terwijl je andere zaken weer over het hoofd ziet (het wordt ook snel een gevecht tegen de windmolens). Dan bereik je onderaan de streep minder dan als je het overlaat aan iets wat er voor ontwikkeld is. Eigenlijk net als dat we hier algorithmische indexen gebruiken en niet gaan bedenken welke aandelen zinvol zijn om ons geld in te stoppen. Het voelt ook een beetje als het wiel opnieuw uitvinden.

Last but not least, wat ik ook vaak benoem als het gaat om achter "het nieuws" aanlopen zoals angst voor Trump en andere ontwikkelingen: de media zijn geen objectief, breed, afgewogen, realistische weergave van de wereld. De indruk die we dus daaruit ontwikkelen, inclusief dat van Meta, is dus per definitie enorm gekleurd. Dat maakt de kans dat we iets degelijk beoordelen redelijk klein, in beide richtingen (voor- en afkeur). Samen met ons menselijke neiging om reductief en in hokjes te denken, dus een merk is 'alleen maar' zus of zo. Lekker bezig, oplichters, nergens goed voor, beste ooit, enzovoort. Zo is de realiteit natuurlijk niet. Al niet in het MKB, laat staan bij dat soort enorme multinationals. De beste benadering is alsnog de bestaande controlesystemen toe te passen met overheidsinvloed, met name vanuit meer dan het eigen land (oftewel dat we ook de EU hebben is een luxe en een groot goed hierbij).

[ Voor 33% gewijzigd door The Third Man op 10-03-2026 11:30 ]

[Hoggins0n]

@The Third Man Mooie post, wat jij schrijft is ook precies mijn struggle. Ik heb nu de genoemde etfs met het sri-filter en daar leg ik me bij neer/ga niet alle bedrijven uitpluizen en daarover verder nadenken want daar kom ik toch niet uit.

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 11:22:
[...]
Ik heb wel een beetje het idee dat je eigenhandig reactief bezig bent, dus dat omdat Meta je aandacht heeft getrokken, je daar opeens de (strenge) grens gaat trekken. In plaats van ofwel dat voor alle bedrijven te doen (kan zo nog wat voor je opnoemen dat nog minder nuttigs doet dan Meta) ofwel het aan ESG / ISR over te laten. Eigenhandig reactief is eigenlijk nooit zinvol, je schiet snel door in zaken terwijl je andere zaken weer over het hoofd ziet (het wordt ook snel een

Uiteraard kun je zelfstandig niet voor ieder bedrijf bepalen of ze wel of niet aan jouw (ESG) wensen voldoen. Maar je kunt wel nagaan of bepaalde specifieke bedrijven waarvan jij weet dat ze niet aan jouw normen voldoen, in een ETF/beleggingsfonds worden meegenomen. En als bedrijf X, waarvan jij weet dat je er geen vertrouwen in hebt, wordt uitgesloten, dan is er een redelijke waarschijnlijkheid dat bedrijf Y dat ook niet aan die normen voldoet, maar waarvan jij (uit onwetendheid) niet weet of het aan die normen voldoet, ook uitgesloten wordt.

Daarom zal het in het algemeen dus niet puur gaan om het willen uitsluiten van sec Meta (of welk concreet bedrijf dan ook). Maar zul je vaak de wens hebben om Meta en soortgelijke bedrijven uit te willen sluiten. En zal een ESG fonds dat Meta uitsluit, ook vaak die soortgelijke bedrijven uitsluiten. Zodat je toch met een iets geruster gevoel in dat fonds zult zitten dan in een fonds dat Meta niet uitsluit.

[fissa]

Voor de ING gebruikers onder ons; is het niet mogelijk om periodiek om van de betaalrekening naar de beleggersrekening (zelf beleggen) een x bedrag over te boeken? Idee is om maandelijks 1 deel van VWCE aan te schaffen. #vraagditvooreenvriend

[RobertMe]

fissa schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:57:
Voor de ING gebruikers onder ons; is het niet mogelijk om periodiek om van de betaalrekening naar de beleggersrekening (zelf beleggen) een x bedrag over te boeken? Idee is om maandelijks 1 deel van VWCE aan te schaffen. #vraagditvooreenvriend

Ik ben geen ING klant, maar bij mijn grootbank kan ik gewoon een periodieke overboeking zoals elke ander doen van de betaalrekening naar de beleggersrekening. En vervolgens heb ik bij de beleggingen een periodieke aankooporder (1 of 2 dagen na de geplande overboeking tussen de rekeningen, maar gezien ik de NT fondsen koop en daar een "vertraging" van een dag of 2 qua afschrijven in zit kan dat eigenlijk al op dezelfde dag).,

[Wolly]

RobertMe schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 17:02:
[...]

Ik ben geen ING klant, maar bij mijn grootbank kan ik gewoon een periodieke overboeking zoals elke ander doen van de betaalrekening naar de beleggersrekening. En vervolgens heb ik bij de beleggingen een periodieke aankooporder (1 of 2 dagen na de geplande overboeking tussen de rekeningen, maar gezien ik de NT fondsen koop en daar een "vertraging" van een dag of 2 qua afschrijven in zit kan dat eigenlijk al op dezelfde dag).,

Bij ING hoef je niet eerst geld over te boeken, het wordt direct van je betaalrekening periodiek belegd.

[YakuzA]

fissa schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:57:
Voor de ING gebruikers onder ons; is het niet mogelijk om periodiek om van de betaalrekening naar de beleggersrekening (zelf beleggen) een x bedrag over te boeken? Idee is om maandelijks 1 deel van VWCE aan te schaffen. #vraagditvooreenvriend

Ipv de etf kun je ook evt gewoon maandelijks vanguard acc fondsvariant nemen, IE00B03HD191 oid.
Die is wel gewoon maandelijks automatisch aan te kopen zonder te kijken.