Passief beleggen met indexfondsen - Deel 2 - Persoonlijke financiën, studie en loopbaan

woensdag 13 mei 2026 15:35

The Third Jellyfish

Topicstarter

Pistachenootje schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 01:57:
[...]

Ik heb het over de prestaties qua tracking error. Wordt goed uitgelegd in de hele review. Net als de auteur van dat artikel zou ik liever SPYY dan SPYI nemen.

Juist, maar dan vind ik het wat krom om in een reeks DM+EM fondsen ook een DM+EM+SC mee te nemen en dan te gaan wijzen "die heeft een matigere tracking error". Dan is het toch geen eerlijke vergelijking? Het laat eigenlijk alleen maar een logisch aan nadeel van SC zien, maar dat maakt het niet inherent een slechter idee dan bijvoorbeeld WEBN+IUSN, die kunnen gecombineerd een slechtere error tonen (naast nog al de andere aspecten van losse fondsen gebruiken).

DeluxZ schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 12:07:
[...]

Helaas heeft mijn grootbank (Rabo) geen optie tot WEBN.

Maar als je WEBN neemt dan is het effect van niet fractioneel kunnen aankopen toch zeer beperkt

Acties:

Qwerty-273

Meukposter

***** ***

rube schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:32:
Zolang dat geen ETF is die duizenden euro's kost (die zijn er denk ik niet) is dat ook geen probleem. Zal meestal over tientjes werk gaan.

Erzsébet Bathory | Strajk Kobiet | You can lose hope in leaders, but never lose hope in the future.

woensdag 13 mei 2026 21:35

Acties:

woensdag 13 mei 2026 21:56

Ik heb inmiddels een eerste pluk VTI omgezet naar DFUS. Volgende maand de rest maar doen tijdens het jaarlijkse herbalanceren. Ben benieuwd of het verschil in TER (0.09 vs 0.03) goedgemaakt blijft worden!

Acties:

Gaargod

Vandaag van ING de cashback van de Zelf op de Beurs actie van afgelopen Januari ontvangen. Toch een leuke extra.

donderdag 14 mei 2026 08:35

Acties:

donderdag 14 mei 2026 08:41

Goedemorgen, hier een vraag van een nieuwkomer; hoe gaan jullie om met het herbalanceren van je portfolio?

Zelf ben ik een paar jaar geleden begonnen met de NT fondsen world, EM en SC in een verhouding van 80/10/10. Na het lezen van veel info van mr FOB leek me dat als ABN klant een makkelijk begin. In die info kwam ook voorbij dat je dan 1 keer per jaar kan herbalanceren naar de 80/10/10 verhouding. Of dat je bij het bijkopen een aankoop doet zodat de verhouding weer klopt.

Op dit moment leg ik maandelijks een vast bedrag in, maar niet geautomatiseerd. Ik kies dus zodra mijn salaris er is in welk fonds ik het stort. In het begin kocht ik steeds het meest bij van NT world, maar ergens eind 24 wilde ik dat Amerika minder de overhand zou hebben in mijn portfolio. Ik heb een periode alleen EM bijgekocht en die doet het eigenlijk heel goed. Geeft een veel hoger rendement dan world en langzaam aan is mijn verhouding 50/30/20 geworden.

Onder het motto “let your winners run” begin ik me af te vragen waarom ik terug zou willen naar 80/10/10? Hoe kijken jullie hier naar? Waarom zou ik die goedlopende fondsen niet gewoon laten lopen?

Acties:

donderdag 14 mei 2026 08:46

Je kunt natuurlijk herbalanceren door alleen maar de te kleine posities aan te kopen, en niet door grote posities te verkopen. Dan duurt het wat langer. Zelf doe ik gewoon 1x per jaar herbalanceren, in de tussentijd koop ik WEBG van de maandelijkse inleg.

Acties:

donderdag 14 mei 2026 09:07

Dat is wat ik de eerste paar jaar inderdaad deed. Niet verkopen, maar de te kleine posities bijkopen. Nu vraag ik me vooral af of die 80/10/10 verdeling nog wel de beste strategie is.

Acties:

donderdag 14 mei 2026 09:21

Ik zou niet de aanvankelijk bepaalde strategie aanpassen op basis van de behaalde resultaten.

Acties:

donderdag 14 mei 2026 09:38

The Third Jellyfish

Topicstarter

MizzMontana schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 08:35:
Goedemorgen, hier een vraag van een nieuwkomer; hoe gaan jullie om met het herbalanceren van je portfolio?

Zelf ben ik een paar jaar geleden begonnen met de NT fondsen world, EM en SC in een verhouding van 80/10/10. Na het lezen van veel info van mr FOB leek me dat als ABN klant een makkelijk begin. In die info kwam ook voorbij dat je dan 1 keer per jaar kan herbalanceren naar de 80/10/10 verhouding. Of dat je bij het bijkopen een aankoop doet zodat de verhouding weer klopt.

Op dit moment leg ik maandelijks een vast bedrag in, maar niet geautomatiseerd. Ik kies dus zodra mijn salaris er is in welk fonds ik het stort. In het begin kocht ik steeds het meest bij van NT world, maar ergens eind 24 wilde ik dat Amerika minder de overhand zou hebben in mijn portfolio. Ik heb een periode alleen EM bijgekocht en die doet het eigenlijk heel goed. Geeft een veel hoger rendement dan world en langzaam aan is mijn verhouding 50/30/20 geworden.

Onder het motto “let your winners run” begin ik me af te vragen waarom ik terug zou willen naar 80/10/10? Hoe kijken jullie hier naar? Waarom zou ik die goedlopende fondsen niet gewoon laten lopen?

Let your winners run en andere vormen van meer inzetten op dat wat goed loopt staan haaks op de passieve beleggingsstrategie, zie ook de topicstart. Als dit op de lange termijn meer op zou leveren zou iedereen dit doen, lekker makkelijk. Helaas werkt het alleen zolang het werkt: als vervolgens de ontwikkelde markten weer groeien en/of opkomende krimpen zit je met een veel grotere blootstelling en dus verlies dan iemand die strict de markt had gevolgd. Bijvoorbeeld met een WEBN of VWCE waarbij de belegger niet aan de verhouding kan sleutelen. Of een Meesman of BND Modelportefeuille. Vergeet niet dat het doel niet is om je rendement te maximaliseren als een soort race (=actief beleggen) maar dat je een balans zoekt tussen rendement én risico. Omdat je juist op de lange termijn ook het sterkst opgewassen wil zijn voor crashes en recessies. Results chasing zorgt alleen maar dat je er kwetsbaar voor wordt.

Verder betekent “herbalanceren” in de context van dit topic dus ook het balanceren ten opzichte van de daadwerkelijke, huidige verhoudingen van de wereldmarkt (marketcaps.site). Niet op basis van je eigen gevoel wat wel “beter” zou zijn. Die factor probeert men juist uit te sluiten omdat we als mens helaas altijd allerlei biassen en impulsen krijgen waardoor we neigen te veel en te snel aan beleggingen te gaan zitten. Wederom wat dus die kwetsbaarheid verhoogt. Op de lange termijn zijn de beste beleggers diegenen die ofwel zijn overleden ofwel vergeten waren dat ze iets belegd hadden. Niet diegenen die op basis van het nieuws dachten dat land A te veel had of liever markt B meer namen want die rendeert wel goed de laatste tijd.

Acties:

Santee

MizzMontana schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 08:35:
Goedemorgen, hier een vraag van een nieuwkomer; hoe gaan jullie om met het herbalanceren van je portfolio?

Zelf ben ik een paar jaar geleden begonnen met de NT fondsen world, EM en SC in een verhouding van 80/10/10. Na het lezen van veel info van mr FOB leek me dat als ABN klant een makkelijk begin. In die info kwam ook voorbij dat je dan 1 keer per jaar kan herbalanceren naar de 80/10/10 verhouding. Of dat je bij het bijkopen een aankoop doet zodat de verhouding weer klopt.

Op dit moment leg ik maandelijks een vast bedrag in, maar niet geautomatiseerd. Ik kies dus zodra mijn salaris er is in welk fonds ik het stort. In het begin kocht ik steeds het meest bij van NT world, maar ergens eind 24 wilde ik dat Amerika minder de overhand zou hebben in mijn portfolio. Ik heb een periode alleen EM bijgekocht en die doet het eigenlijk heel goed. Geeft een veel hoger rendement dan world en langzaam aan is mijn verhouding 50/30/20 geworden.

Onder het motto “let your winners run” begin ik me af te vragen waarom ik terug zou willen naar 80/10/10? Hoe kijken jullie hier naar? Waarom zou ik die goedlopende fondsen niet gewoon laten lopen?

Ik zou nu world blijven kopen tot je verhouding ca. 75/15/10 is en tegen die tijd weer even de balans opmaken. Zelf houd ik het simpler: WEBN via IBKR.

donderdag 14 mei 2026 09:42

Acties:

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

Zit er een nieuwe feature om periodiek ETF’s te kopen bij ING aan te komen?
Ik zag net ineens een ‘periodic’ button bovenaan ETF’s staan, krijg alleen een error als ik daarop klik

Kan me herinneren dat ze alleen periodiek fondsen hadden, maar periodiek ETF’s niet kon??

[ Voor 19% gewijzigd door YakuzA op 14-05-2026 09:43 ]

Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN

donderdag 14 mei 2026 10:23

Acties:

donderdag 14 mei 2026 10:29

The Third Man schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:21:
[...]
Vergeet niet dat het doel niet is om je rendement te maximaliseren als een soort race (=actief beleggen) maar dat je een balans zoekt tussen rendement én risico.

Dit heb ik nooit helemaal begrepen. Ik zie niet hoe gaat over die balans. Dat we op zoek zijn naar een balans tussen rendement en risico, suggereert dat je met meer risico een hoger rendement kan halen. Maar het hele eieren eten is dat er geen bewezen strategie is waarmee dat kan. Beleggen in indexfondsen voor de lange termijn gaat dan toch juist wél om het hoogste verwachte rendement?

Dat geldt ook in het voorbeeld van jouw reactie. Met een andere verhouding dan de markt volgen is de kans groter dat je een lager rendement haalt. Je ‘moet’ naar 80-10-10, want dan is het verwachte lange termijn rendement maximaal.

Acties:

donderdag 14 mei 2026 10:44

The Third Man, dank voor je uitgebreide reactie. Goed dat je even deze spiegel voorhoudt. Ik dreig inderdaad in de valkuil te stappen van zelf te veel beslissingen maken en denken het beter te weten dan de markt. Tot nu toe heeft mijn portfolio zich goed gehouden bij een onrustige markt, maar een echte crash of recessie heb ik ook nog niet meegemaakt.

Santee dat klinkt wel als een goede verhouding. Ik heb ook nog overwogen om de SC er helemaal uit te laten en dan zou ik naar een 80/20 verhouding met EM kunnen gaan.

Acties:

donderdag 14 mei 2026 10:56

MizzMontana schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:29:
The Third Man, dank voor je uitgebreide reactie. Goed dat je even deze spiegel voorhoudt. Ik dreig inderdaad in de valkuil te stappen van zelf te veel beslissingen maken en denken het beter te weten dan de markt. Tot nu toe heeft mijn portfolio zich goed gehouden bij een onrustige markt, maar een echte crash of recessie heb ik ook nog niet meegemaakt.

Santee dat klinkt wel als een goede verhouding. Ik heb ook nog overwogen om de SC er helemaal uit te laten en dan zou ik naar een 80/20 verhouding met EM kunnen gaan.

De vraag is denk ik vooral waarom heb je ooit voor de 80:10:10 verhouding gekozen, en waarom zou je je daar nu niet meer aan willen committeren?

Acties:

pvg

Punt dat ik niet beantwoord zie: moet je balanceren op inleg of op huidige waarde? 🤔
Dus: zorgen dat de inleg altijd ongeveer 80-10-10 is, of dat de waarde ongeveer 80-10-10 blijft?

donderdag 14 mei 2026 10:59

Acties:

donderdag 14 mei 2026 11:00

pvg schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:56:
Punt dat ik niet beantwoord zie: moet je balanceren op inleg of op huidige waarde? 🤔
Dus: zorgen dat de inleg altijd ongeveer 80-10-10 is, of dat de waarde ongeveer 80-10-10 blijft?

Waarde, anders hoefde je niet te herbalanceren

Acties:

Qwerty-273

Meukposter

***** ***

De verhoudingen van waarde van de drie NT fondsen is momenteel wel ietsje verschoven als je de wereld verdeling wilt volgen, zie ook https://www.marketcaps.site/

Northern Trust World Screened Equity 81.0 %
Northern Trust World Small Cap Low Carbon Equity 8.2 %
Northern Trust Emerging Markets Screened Equity 10.8 %

Al zit je met 80/10/10 ook nog steeds dichtbij en is het wel zo makkelijk om te berekenen. @pvg je balanceert (als je de marktkapitalisatie van de toegankelijk belegbare wereld economie wilt volgen) op de huidige waarde en niet op de inleg. Je wilt uiteindelijk de markt volgen en niet een tilt opbouwen doordat een bepaalde regio het beter heeft gedaan op basis van jouw inleg momenten.

Erzsébet Bathory | Strajk Kobiet | You can lose hope in leaders, but never lose hope in the future.

donderdag 14 mei 2026 11:04

Acties:

Rukapul

edozat1 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:23:
[...]

Dit heb ik nooit helemaal begrepen. Ik zie niet hoe gaat over die balans. Dat we op zoek zijn naar een balans tussen rendement en risico, suggereert dat je met meer risico een hoger rendement kan halen. Maar het hele eieren eten is dat er geen bewezen strategie is waarmee dat kan. Beleggen in indexfondsen voor de lange termijn gaat dan toch juist wél om het hoogste verwachte rendement?

Nee. Beleggen in indexfondsen geeft met hoge kans het gemiddelde rendement.

Hoewel er geen 'bewezen strategie' is, zijn er weldegelijk partijen met een 'edge' oftewel die door kennis/kunde/tijd/discipline/schaalgrootte/vriendjes/toegang/intuitie/risicobereidheid/etc structureel een grotere kans op een hoger rendement kunnen behalen.

Daar staan partijen tegenover die denken zo'n 'edge' te hebben, maar dat in werkelijkheid niet hebben. Die zijn ook essentieel (zero sum game).

De kans dat je als thuisbelegger in de 2e categorie valt is groot. Daarom is op het gemiddelde mikken tegen lage kosten interessant.

Dat geldt ook in het voorbeeld van jouw reactie. Met een andere verhouding dan de markt volgen is de kans groter dat je een lager rendement haalt. Je ‘moet’ naar 80-10-10, want dan is het verwachte lange termijn rendement maximaal.

Er is niets heiligs aan 80-10-10. In principe kun je elke keuze maken. Vervolgens behaal je je daarvan het gemiddelde rendement.

Keuzes hebben natuurlijk wel verschillende risico en rendementsverwachtingen. Een deel daarvan is inschatbaar, een deel niet.

Wat een no-go is om actief te gaan wisselen in de verhouding, bijvoorbeeld op basis van behaald rendement.

Ik houd bijvoorbeeld de volgende verhouding aan:

Europa 30%
Amerika 50%
Azie 20%
Emerging 10%
Largecap 90%
Tevens heb ik als doelstelling om concentratie in specifieke bedrijven te minimaliseren waarvoor ik het aandeel top10 holdings neem.

Een algoritme verdeelt dat voor mij over 7 fondsen.

[ Voor 11% gewijzigd door Rukapul op 14-05-2026 11:24 ]

donderdag 14 mei 2026 11:05

Acties:

donderdag 14 mei 2026 11:30

ErnstH schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:44:
[...]

De vraag is denk ik vooral waarom heb je ooit voor de 80:10:10 verhouding gekozen, en waarom zou je je daar nu niet meer aan willen committeren?

De start van het willen beleggen begon voor mij met het besef dat ik een pensioengat heb. Daarna heb ik veel podcasts geluisterd en blogs gelezen. Met een rekening van ABN AMRO lag het zelf beleggen in de drie NT fondsen voor de hand. Dus eerlijk gezegd; ik ben gestart in die verhouding omdat dat dat de voorgeschreven verhouding was. Ik vraag me de laatste tijd af of die verhouding blijvend juist is, of dat met een veranderende wereld die ratio ook anders zou kunnen zijn?

Acties:

SvV_Ying

MizzMontana schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:05:
[...]

De start van het willen beleggen begon voor mij met het besef dat ik een pensioengat heb. Daarna heb ik veel podcasts geluisterd en blogs gelezen. Met een rekening van ABN AMRO lag het zelf beleggen in de drie NT fondsen voor de hand. Dus eerlijk gezegd; ik ben gestart in die verhouding omdat dat dat de voorgeschreven verhouding was. Ik vraag me de laatste tijd af of die verhouding blijvend juist is, of dat met een veranderende wereld die ratio ook anders zou kunnen zijn?

Ja, die ratio verandert wel eens. Zie 2 berichten boven je. Momenteel is de verhouding 81 world, 11 EM en 8 SC.

Te vinden op marketcaps.site

donderdag 14 mei 2026 11:33

Acties:

Rogerthat

Bas... schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 11:57:
Fractioneel: ETF versus beleggingsfonds.
Waarom niet grootbank + NT fondsen denk ik dan. Doe mij het gemak/vertrouwdheid/veiligheid van die grootbank dan maar.

Ik zit ook bij NT via de grootbank. De belangrijkste reden is dat ik een gezamenlijke rekening met mijn partner heb (en getrouwd in gemeenschap van goederen) die op die manier ook inzage heeft in de beleggingsportefeuille. Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar ik heb best wel moeite moeten doen om mijn partner te overtuigen dat beleggen niet hetzelfde is als naar het casino gaan. Via de grootbank app voelt het voor mijn partner dan vertrouwder, ook al laat ze mij alles regelen. Ik ben ondertussen al jaren bezig, leuk om nu te zien dat ze het er met haar collega’s nu ook over heeft, en er zelfs een beetje trots op is hoe we het hebben geregeld. Overstappen naar een externe IBKR rekening/ app zou het voor haar weer complexer maken. Zo heeft ieder weer z’n redenen voor de keuzes, en is er blijkbaar markt voor meerdere aanbieders en producten.

donderdag 14 mei 2026 11:42

Acties:

donderdag 14 mei 2026 11:45

The Third Jellyfish

Topicstarter

edozat1 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:23:
[...]

Dit heb ik nooit helemaal begrepen. Ik zie niet hoe gaat over die balans. Dat we op zoek zijn naar een balans tussen rendement en risico, suggereert dat je met meer risico een hoger rendement kan halen.

Die suggestie is juist van het omgekeerde. Zou je meer risico nemen (ene kant wip omhoog) dan krijg je juist minder rendement, gemiddeld op de lange termijn (andere kant wip omlaag). De balans bereik je door het risico slechts zo ver te maximaliseren dat het min of meer in het balans is met de rendementsverwachting. Dat is wat all-world indexbeleggen doet, omdat het wel 100% aandelen neemt (risico maximaliseren) maar dat ook diversificeert via de indexverdeling naar beurswaarde. Zodra je iets van sturing daarin gaat toepassen, hoe meer de wip 1 kant op gaat.

Maar het hele eieren eten is dat er geen bewezen strategie is waarmee dat kan. Beleggen in indexfondsen voor de lange termijn gaat dan toch juist wél om het hoogste verwachte rendement?

De essentie is dat het niet om bewijs draait maar dat je puur vanuit het principe van hoe bedrijven functioneren, dat zo groot mogelijk meeneemt. Oftewel de markt afkaarten.

Het is niet anders dan dat bij bijvoorbeeld vastgoed. Hoe breder opererend, hoe groter de kans dat je min of meer de gemiddelde waardestijging kan verwachten. Dat is hoe multinationals en hedge funds het natuurlijk ook aanpakken.

Dat is ook de crux waarom het reflectie uitsluit in het hele concept. Je kijkt niet meer naar grafiek A vergeleken met grafiek B en trekt daar conclusies uit dat als A mooier lijkt je daar dus in moet investeren. Dat tot op heden de wereldindex gemiddeld bovenaan komt is een leuke bevestiging dat het concept werkt, maar het zou niet de causale reden moeten zijn om het te kiezen. Immers het zou ook kunnen dat een specifiekere index tot nu toe altijd beter had gedraaid, dat had je dan om exact die reden een valse indruk kunnen geven.

Dat geldt ook in het voorbeeld van jouw reactie. Met een andere verhouding dan de markt volgen is de kans groter dat je een lager rendement haalt. Je ‘moet’ naar 80-10-10, want dan is het verwachte lange termijn rendement maximaal.

Precies, we zeggen dus eigenlijk hetzelfde. Maar juist wel door die balans dus die je 'moet' opzoeken. Niet het rendement an sich.

Acties:

donderdag 14 mei 2026 11:52

The Third Jellyfish

Topicstarter

MizzMontana schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:29:
The Third Man, dank voor je uitgebreide reactie. Goed dat je even deze spiegel voorhoudt. Ik dreig inderdaad in de valkuil te stappen van zelf te veel beslissingen maken en denken het beter te weten dan de markt. Tot nu toe heeft mijn portfolio zich goed gehouden bij een onrustige markt, maar een echte crash of recessie heb ik ook nog niet meegemaakt.

Het is ook geen gek idee, want er is een hele business achter dat principe ontstaan waarbij het lijkt te draaien om de 'juiste' of 'slimste' keuzes te blijven maken. Zowel qua marketing, advies, beursnieuws en ga zo maar door. Probleem blijft alleen dat die business er niet voor jou is.

Santee dat klinkt wel als een goede verhouding. Ik heb ook nog overwogen om de SC er helemaal uit te laten en dan zou ik naar een 80/20 verhouding met EM kunnen gaan.

Ik zou toch stellig aanraden gewoon https://www.marketcaps.site/ te volgen, dat nu 88/12 aangeeft voor de verhouding met alleen EM. Of overwegen niet losse fondsen te moeten balanceren maar 1 enkel fonds nemen (wat beide markten bevat). Wat voor jou het prettigst werkt.

Acties:

Sissors

SvV_Ying schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:30:
[...]

Ja, die ratio verandert wel eens. Zie 2 berichten boven je. Momenteel is de verhouding 81 world, 11 EM en 8 SC.

Te vinden op marketcaps.site

Dat is natuurlijk ook niet zo, het is niet dat er één juiste verhouding is, dat je precies die verhouding fondsen moet kopen. Als je niet wil beleggen, of minder, in een bepaald continent, of een bepaalde industrie, om wat voor reden dan ook, dan mag dat prima. En dat kan natuurlijk ook weleens veranderen door de tijd. Maar voor passief beleggen moet de reden dan niet zijn dat de koers omhoog is gegaan.

donderdag 14 mei 2026 12:11

Acties:

donderdag 14 mei 2026 12:28

The Third Man schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:42:
[...]
Die suggestie is juist van het omgekeerde. Zou je meer risico nemen (ene kant wip omhoog) dan krijg je juist minder rendement, gemiddeld op de lange termijn (andere kant wip omlaag).

Exact, dit is mijn punt. Een hoger risico leidt tot een lager rendement. Dan is het toch geen afweging tussen rendement en risico? Dat suggereert namelijk dat je kunt kiezen voor een laag risico met een laag rendement of een hoog risico met een hoog rendement. Maar dat is niet het geval. Hoger risico dan de markt volgen leidt immers tot een lager rendement.

De balans bereik je door het risico slechts zo ver te maximaliseren dat het min of meer in het balans is met de rendementsverwachting. Dat is wat all-world indexbeleggen doet, omdat het wel 100% aandelen neemt (risico maximaliseren) maar dat ook diversificeert via de indexverdeling naar beurswaarde. Zodra je iets van sturing daarin gaat toepassen, hoe meer de wip 1 kant op gaat.

Wat bedoel je dan met “risico slechts zo ver te maximaliseren dat het in balans is met je rendementsverwachting”? Als je kiest voor all-world indexbeleggen, dan kies je toch voor de strategie die op lange termijn het hoogste verwachte rendement haalt? Dan doet een evt. hoger risico er toch niet toe? Je haalt er immers geen hoger rendement mee.

Als ik naar mezelf kijk. Ik kies voor beleggen voor de lange termijn. Dát is een afweging tussen rendement en risico. Ik kan immers ook sparen tegen een lager verwacht rendement. Maar als ik binnen beleggen kies voor een all- world ETF, dan ga ik voor het hoogste verwachte rendement. Risico is geen afweging meer.

Acties:

donderdag 14 mei 2026 12:34

The Third Jellyfish

Topicstarter

edozat1 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:11:
[...]

Exact, dit is mijn punt. Een hoger risico leidt tot een lager rendement. Dan is het toch geen afweging tussen rendement en risico? Dat suggereert namelijk dat je kunt kiezen voor een laag risico met een laag rendement of een hoog risico met een hoog rendement. Maar dat is niet het geval. Hoger risico dan de markt volgen leidt immers tot een lager rendement.

Wat bedoel je dan met “risico slechts zo ver te maximaliseren dat het in balans is met je rendementsverwachting”? Als je kiest voor all-world indexbeleggen, dan kies je toch voor de strategie die op lange termijn het hoogste verwachte rendement haalt? Dan doet een evt. hoger risico er toch niet toe? Je haalt er immers geen hoger rendement mee.

De verwarring zit denk in de tijdsduurcontext. En prachtig aandeel wat als de brandweer gaat, heeft hoog risico met hoog rendement. Op de korte termijn. Op de lange termijn slaat het om, dan wel door falen van het aandeel of het gangbaardere regression to the mean, waarna 'het peloton' je weer inhaalt. Dan komt de 'wip' weer naar voren waarbij je niet allebei kan hebben (een hoog = ander laag), je kan het alleen in balans brengen.

Het is dus de risico-vs-potentieel-rendement balans of iets dergelijks. En hoe breder je diversificeert via market cap, hoe dichterbij je daar vanaf dag 1 al komt. Anders zou je steeds 'haasje over' moeten doen met losse aandelen of specifiekere indexen om steeds weer, al dat potentiele rendement wegvalt en het poloton nadert, je weer een nieuwe kiest. Dat is praktisch ondoenlijk, terwijl de index het geheel vanzelf al doet.

Maar dat je er vanaf dag 1 al bent qua balans, is essentieel omdat je niet je instapmoment timet, dus je wil ook die risicomijdende factor hebben als zeg de dag erna de beurs crashet. Ook daar is de wereldindex beter voor ingericht dan de specifiekere investering.

Als ik naar mezelf kijk. Ik kies voor beleggen voor de lange termijn. Dát is een afweging tussen rendement en risico. Ik kan immers ook sparen tegen een lager verwacht rendement. Maar als ik binnen beleggen kies voor een all- world ETF, dan ga ik voor het hoogste verwachte rendement. Risico is geen afweging meer.

Dat kan je doen, maar dan ben je dus weer "dit resultaat is tot nu toe het beste" aan het toepassen. Niet de inherente basis waarom het doet wat het doet. Wat ik al zei, het had best gekund dat een specifiekere index tot nu toe het hoogste rendement had opgeleverd, had je die dan gekozen? Zo ja, dan is daar het probleem. Zo nee, en dan begrijp ik je dus verkeerd, dan ben je wel degelijk risico aan het afwegen.

[ Voor 5% gewijzigd door The Third Man op 14-05-2026 12:32 ]

Acties:

Rukapul

edozat1 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:11:
[...]Maar als ik binnen beleggen kies voor een all- world ETF, dan ga ik voor het hoogste verwachte rendement.

Nee.

Een allworld index geeft niet per se het hoogste rendement.

donderdag 14 mei 2026 12:59

Acties:

donderdag 14 mei 2026 13:05

Rukapul schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:04:
Er is niets heiligs aan 80-10-10. In principe kun je elke keuze maken. Vervolgens behaal je je daarvan het gemiddelde rendement.

Keuzes hebben natuurlijk wel verschillende risico en rendementsverwachtingen. Een deel daarvan is inschatbaar, een deel niet.

Wat een no-go is om actief te gaan wisselen in de verhouding, bijvoorbeeld op basis van behaald rendement.
Ik houd bijvoorbeeld de volgende verhouding aan:

Europa 30%
Amerika 50%
Azie 20%
Emerging 10%
Largecap 90%
Tevens heb ik als doelstelling om concentratie in specifieke bedrijven te minimaliseren waarvoor ik het aandeel top10 holdings neem.

Een algoritme verdeelt dat voor mij over 7 fondsen.

Doe je dat dan via een site of heb je zelf een algoritme hiervoor gemaakt?

Wil je delen welke fondsen jij hebt?

Ik heb naast de 3 NT fondsen (die ik echt zie als investering voor lange termijn, +25 jaar) ook nog een aantal andere etf’s (semiconductor en high dividend) en één los aandeel. Dat laatste was meer een test toen ik net startte met beleggen. Voor €500 aandelen gekocht van een bedrijf waarvan ik de sector goed ken en begrijp. Maar ik merk dat ik met winst/verlies van dat losse aandeel veel minder goed mentaal om kan gaan dan bij de fondsen. Dus dat was mijn losse aandelen avontuur.

Acties:

donderdag 14 mei 2026 13:19

The Third Man schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:28:
Dat kan je doen, maar dan ben je dus weer "dit resultaat is tot nu toe het beste" aan het toepassen. Niet de inherente basis waarom het doet wat het doet. Wat ik al zei, het had best gekund dat een specifiekere index tot nu toe het hoogste rendement had opgeleverd, had je die dan gekozen? Zo ja, dan is daar het probleem. Zo nee, en dan begrijp ik je dus verkeerd, dan ben je wel degelijk risico aan het afwegen.

Nee, het gaat me niet om het kiezen van een ETF. Ik lees hier elke keer terug dat er geen strategie is die precies die effecten selecteert die beter presteren. De beste strategie voor mere mortals die op lange termijn willen beleggen is een (combinatie van) ETF(s) of fonds(en) die zo goed mogelijk de wereldmarkt volgen. Met als reden dat dit het hoogste verwachte rendement op de lange termijn geeft. Als dit niet klopt, dan ben ik abuis. Als dit wel klopt, dan geef ik mezelf gelijk

en doet risico er dus niet toe, we gaan voor het hoogste rendement op lange termijn.

Rukapul schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:34:
[...]

Nee.

Een allworld index geeft niet per se het hoogste rendement.

Ja, dit is dus de crux, maar ik zeg niet dat een allworld index/ETF het hoogste rendement haalt. Ik stel dat het het hoogste verwachte rendement op lange termijn haalt. Dit is althans wat ik uit honderden posts in dit topic haal. Tuurlijk, er zijn mensen die een hoger rendement halen. Maar de vraag is of zij een strategie hanteren die een hoger verwacht rendement heeft.

Hoewel er geen 'bewezen strategie' is, zijn er weldegelijk partijen met een 'edge' oftewel die door kennis/kunde/tijd/discipline/schaalgrootte/vriendjes/toegang/intuitie/risicobereidheid/etc structureel een grotere kans op een hoger rendement kunnen behalen.

Ik wil geen discussie starten over de vraag of je de markt kunt verslaan, enz., maar nogmaals, gebaseerd op al die posts over het al dan niet kunnen verslaan van de markt, dat dode beleggers de beste beleggers zijn, enz., vraag ik me dit af. Ja, er zijn partijen die het beter doen dan de markt, maar de vraag is of dat niet gewoon mazzel (ipv kennis/kunde/discipline/intuïtie) of oneerlijk (vriendjes/toegang) is. Ik bedoel, Trump belt mij niet voordat hij er een tweet uitgooit. Dus ook hier geldt, als er een echte strategie is die tot een hoger verwacht gemiddeld rendement op de lange termijn leidt, die natuurlijk ook nog toe te passen moet zijn door de 'gewone' belegger, geef ik me over

. Zo niet, dan zie ik het vooralsnog toch anders.

[ Voor 18% gewijzigd door edozat1 op 14-05-2026 13:08 ]

Acties: