Passief beleggen met indexfondsen - Deel 2

[rube]

FrenzyFire schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 21:02:
[...]
Rond volatiliteit zeer praktisch: waarom kan je dit schelen?....

Je gaat uit van de opbouw fase. Dan is dat inderdaad niet of in ieder geval minder relevant.
Maar kom je richting de ontrekkingsfase of zit je daar al in, zoals ik zelf, dan is het wel degelijk relevant omdat o.a. de volatiliteit de Safe Withrawal Rate en Sequence of Return bepalen.

Daarnaast is theorie mooi, maar speelt de psychologie ook mee. Bij een 25% daling die 3 jaar duurt om die weer goed te maken is het makkelijker te blijven zitten dan 50% daling en een 10 jaars periode. Alle theorische verhalen ten spijt dat het uiteindelijk meer oplevert, zal dat niet zo zijn als men toch eerder verkoopt.

[Janpietertje89]

sys64738 schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 09:31:Je hebt wel aardig wat ETFs in dollars. Das nu wel gunstig in je aankoop periode maar kan op lange termijn ook nadelig zijn (of een voordeel blijken). Tis in ieder geval iets waar je je bewust van moet zijn.

Het maakt niet uit of een ETF in dollars of euro's genoteerd is. Uiteindelijk telt enkel de waarde van de onderliggende assets in die ETF. De waarde van die onderliggende assets veranderd niet omdat je een ETF in dollar of euro aankoopt.

Kortom, het is totaal niet relevant of je een ETF in dollars of euro's koopt. Wél is het relevant waar de waarde van die onderliggende assets gelokaliseerd is (en dan niet waar het hoofdgebouw toevallig staat, maar waar de waarde daadwerkelijk gegenereerd wordt).

[sys64738]

@Janpietertje89 klopt. Hadden anderen hier ook al opgemerkt Ik was niet helemaal scherp. Enige belangrijke hierbij is in welke valuta de aandelen van de onderliggende bedrijven verhandeld worden. Dat zal wel voor verschillen/ schommelingen zorgen

[Sport_Life]

Janpietertje89 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 11:38:
[...]

Het maakt niet uit of een ETF in dollars of euro's genoteerd is. Uiteindelijk telt enkel de waarde van de onderliggende assets in die ETF. De waarde van die onderliggende assets veranderd niet omdat je een ETF in dollar of euro aankoopt.

Kortom, het is totaal niet relevant of je een ETF in dollars of euro's koopt. Wél is het relevant waar de waarde van die onderliggende assets gelokaliseerd is (en dan niet waar het hoofdgebouw toevallig staat, maar waar de waarde daadwerkelijk gegenereerd wordt).

Maar je loopt toch wel valuta risico?

[ErnstH]

Sport_Life schreef op maandag 11 mei 2026 @ 13:04:
[...]

Maar je loopt toch wel valuta risico?

Nee. Het gaat om de onderliggende assets. Er zijn ook genoeg instrumenten die in meerdere valuta genoteerd zijn. Neem als voorbeeld Shell, in GBP op de LSE, in EUR op Euronext, en (de ADR) in USD op NYSE.

[ Voor 14% gewijzigd door ErnstH op 11-05-2026 13:09 ]

[Janpietertje89]

sys64738 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 12:52:
@Janpietertje89 klopt. Hadden anderen hier ook al opgemerkt Ik was niet helemaal scherp. Enige belangrijke hierbij is in welke valuta de aandelen van de onderliggende bedrijven verhandeld worden. Dat zal wel voor verschillen/ schommelingen zorgen

Ook dat is niet relevant. Zoals hierboven aangegeven kan je Shell in euros, dollars of ponden kopen. Het verschil in prijs van deze aandelen in verschillende valuta zal dus altijd overeenkomen met het koersverschil van deze valuta.

Een aandeel heeft waarde vanwege een intrinsieke waarde die een stukje bedrijf heeft. Die intrinsieke waarde wordt bepaald door de omzet, winst en andere factoren zoals groeipotentie en andere kansen en risico's. Als je de Amerikaanse markt een risico vindt, is het dus niet relevant of je aandelen in dollars of euros koopt, maar of de intrinsieke waarde van zo'n aandeel voornamelijk in de US gelokaliseerd zit. Kortom, zit het grootste deel van de omzet, winst, toekomstig groeipotentieel etc van dat aandeel (of die ETF) in de US.

[sys64738]

Janpietertje89 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 17:55:
[...]

Ook dat is niet relevant. Zoals hierboven aangegeven kan je Shell in euros, dollars of ponden kopen. Het verschil in prijs van deze aandelen in verschillende valuta zal dus altijd overeenkomen met het koersverschil van deze valuta.

Een aandeel heeft waarde vanwege een intrinsieke waarde die een stukje bedrijf heeft. Die intrinsieke waarde wordt bepaald door de omzet, winst en andere factoren zoals groeipotentie en andere kansen en risico's. Als je de Amerikaanse markt een risico vindt, is het dus niet relevant of je aandelen in dollars of euros koopt, maar of de intrinsieke waarde van zo'n aandeel voornamelijk in de US gelokaliseerd zit. Kortom, zit het grootste deel van de omzet, winst, toekomstig groeipotentieel etc van dat aandeel (of die ETF) in de US.

Ja das leuk voor de wereldspelers. Maar partijen die niet in diverse valuta staan genoteerd, zijn toch echt afhankelijk van exchange rates als je ze niet in EUR kunt kopen. En zoals je al aangeeft, zelfs de bedrijven in meerdere valuta zijn erg afhankelijk van waar de winst gemaakt wordt.

[Janpietertje89]

sys64738 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 18:21:
[...]

Ja das leuk voor de wereldspelers. Maar partijen die niet in diverse valuta staan genoteerd, zijn toch echt afhankelijk van exchange rates als je ze niet in EUR kunt kopen. En zoals je al aangeeft, zelfs de bedrijven in meerdere valuta zijn erg afhankelijk van waar de winst gemaakt wordt.

Nee helaas begrijp je op een fundamenteel niveau niet wat je koopt. Je koopt geen stukje euro, of een stukje dollar. Je koopt een stukje bedrijf. Dit bedrijf heeft een bepaalde "intrinsieke waarde". Dat die waarde alleen in euro uitgedrukt wordt op de beurs, of toevallig ook in dollar of pond veranderd helemaal niets aan de intrinsieke waarde van dat bedrijf. Als een bedrijf enkel in Turkse Lira genoteerd staat maar de "intrinsieke waarde" van dit bedrijf veranderd niet terwijl de Lira hoge inflatie kent door financieel wanbeleid zal de koers van dat aandeel simpelweg met de inflatie toenemen. Het bedrijf (en jij als aandeelhouder) zal verder 0 effect merken van die inflatie van de Lira als de intrinsieke waarde van het bedrijf geen schade ondervind door de hoge inflatie in Turkije.

Kortom, heb je weinig vertrouwen in de Amerikaanse economie, kan je prima in dollars beleggen in een Japans bedrijf dat qua afzetmarkt totaal niet afhankelijk is van Amerika. Je zal 0 last hebben van eventuele waardevermindering van de dollar. Als je weinig vetrouwen hebt in de europese markt kan je prima in euro's beleggen in een Amerikaans bedrijf dat qua afzetmarkt totaal niet afhankelijk is van Europa. Etc.

[FrenzyFire]

Janpietertje89 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 21:17:
[...]

Nee helaas begrijp je op een fundamenteel niveau niet wat je koopt. Je koopt geen stukje euro, of een stukje dollar. Je koopt een stukje bedrijf. Dit bedrijf heeft een bepaalde "intrinsieke waarde". Dat die waarde alleen in euro uitgedrukt wordt op de beurs, of toevallig ook in dollar of pond veranderd helemaal niets aan de intrinsieke waarde van dat bedrijf. Als een bedrijf enkel in Turkse Lira genoteerd staat maar de "intrinsieke waarde" van dit bedrijf veranderd niet terwijl de Lira hoge inflatie kent door financieel wanbeleid zal de koers van dat aandeel simpelweg met de inflatie toenemen. Het bedrijf (en jij als aandeelhouder) zal verder 0 effect merken van die inflatie van de Lira als de intrinsieke waarde van het bedrijf geen schade ondervind door de hoge inflatie in Turkije.

Kortom, heb je weinig vertrouwen in de Amerikaanse economie, kan je prima in dollars beleggen in een Japans bedrijf dat qua afzetmarkt totaal niet afhankelijk is van Amerika. Je zal 0 last hebben van eventuele waardevermindering van de dollar. Als je weinig vetrouwen hebt in de europese markt kan je prima in euro's beleggen in een Amerikaans bedrijf dat qua afzetmarkt totaal niet afhankelijk is van Europa. Etc.

Zo begrijp ik het ook. De waarde van een bedrijf komt voort uit zijn omzet tegenover zijn kosten. Dus het is logisch dat als de waarde van de munt daalt waarmee het bedrijf handelt dat deze meer geld vraagt voor dezelfde output of meer betaald voor zijn grondstoffen. Toen ik hierover begon te lezen zag ik dat er veel artikels spreken over de korte termijn effecten. Soms ook uitgedrukt als de purchasing power parity (PPP) die niet altijd direct tot een evenwicht komt en je dus op korte termijn wel effecten gaat zien op je opbrengst.

In een ideale wereld als een aandeel 1 dollar of 0.85€ waard is zal dit aandeel bij een verzwakking van de dollar stijgen als je meet in dollars. Dus als 1 dollar 0.425€ waard is zal het aandeel 2 dollar waard worden en dus 100% gestegen zijn in dollars maar relatief aan de euro gelijk blijven. Europeanen die dus in Euro's willen handelen hebben (uiteindelijk) niets aan die stijging in dollar.

Nu in werkelijkheid is het iets complexer. Bij verzwakking van de dollar (tov de €) zal het aandeel niet persé onmiddelijk omhoogspringen. Waarom? Wel het aandeel moet verhandeld worden om die stijging te verkijgen. Dit heeft tijd nodig én de ratio van Euro tot Dollar is niet per se onmiddelijk een 1 op 1 correlatie met de waarde van dat bedrijf. Het kan zijn dat er veel Amerikanen stocks van dit bedrijf kopen (of hebben) en die zien dat de waarde van hun dollar zelf hoog is voor het aankopen van allerhande stocks en ook gewoon spullen in de winkel (de inflatie van de dollar gemeten als purchasing power in Amerika).
Bij een zwakke USD tov de EUR zullen Europeanen een hogere purchasing power hebben en dit 'cheapere' aandel kopen en zo ook de prijs helpen stuwen. Uiteindelijk komt er dan een nieuw equilibrium.
Dit nieuw evenwicht heeft wat tijd nodig en vandaar kan je dus verschillen zien op kortere termijn of bij sterke schommelingen in de waarde van buitenlandse munteenheden (bvb. een jump van 10% in waarde).
Zie hier voor gelijkaardige uitleg.

Ik vond het wel interessant om wat dieper erop in te gaan, maar conclusie is dus dat currency hedged ETF's of specifiek in een bepaalde ETF met USD ofzo gaan investeren eigenlijk niet veel nut heeft over langere periodes. De enige factor is natuurlijk exchange rate kosten die je broker dat kan aanrekenen als je je geld moet omzetten naar een buitenlandse munt om een ETF te kopen.

[FrenzyFire]

rube schreef op zondag 10 mei 2026 @ 19:48:
[...]

Je gaat uit van de opbouw fase. Dan is dat inderdaad niet of in ieder geval minder relevant.
Maar kom je richting de ontrekkingsfase of zit je daar al in, zoals ik zelf, dan is het wel degelijk relevant omdat o.a. de volatiliteit de Safe Withrawal Rate en Sequence of Return bepalen.

Daarnaast is theorie mooi, maar speelt de psychologie ook mee. Bij een 25% daling die 3 jaar duurt om die weer goed te maken is het makkelijker te blijven zitten dan 50% daling en een 10 jaars periode. Alle theorische verhalen ten spijt dat het uiteindelijk meer oplevert, zal dat niet zo zijn als men toch eerder verkoopt.

Over de verschillende strategieën om je ETF's te verkopen als een soort pensioen heb ik minder gelezen.
Dan lijkt het me logisch dat je opbrengsten stabieler wilt houden terwijl je periodiek er geld uit wegneemt.
Zou het dan ook niet logischer zijn om een deel al veilig te stellen in bvb. bonds/goud/spaarrekening en zo je withrawal rate van stocks wat te temperen bij 'slechte tijden'?

Is al een paar keer aan bod gekomen maar niemand die er echt dieper op inging welke tactiek zij effectief hanteerden. Hoe heb jij het gedaan?
Dit vond ik wel een goed artikel over het topic.

[ErnstH]

Als hetzelfde instrument in de verschillende valuta anders geprijsd is dan de wisselkoers, dan kun je (en dat wordt natuurlijk ook gedaan) vrij (niet geheel) risicoloos geld verdienen.

[DeluxZ]

Beginner in passief beleggen hier Al tijden dat ik er aan denk maar eigenlijk niks mee doe. Vooral met de gedachte, allemaal moeilijke materie etc. Nu heb ik de site van @Mr FOB vrijwel helemaal doorgenomen.

Ik zit er nu aan te denken om bij DEGIRO in de ETF Amundi Prime All Country World UCITS ETF te stappen. Of het dan de WEBG of WEBN wordt is nog even de vraag. Lijkt mij persoonlijke voorkeur? Wil je dividend op uitgekeerd krijgen of automatisch herbeleggen. Ik heb deze vooral in mijn hoofd door de lage kosten.

Maar je mist dan wel de small caps. En ik twijfel of dat handig is Wat zou een goede optie zijn? En qua verdeling? Is bijvoorbeeld IUSN | IE00BF4RFH31 een goede optie?

[Sineplex]

Bij WEBN wordt het dividend automatisch geherinvesteerd, dat werkt op de lange termijn weer door qua compounding voor je rendement. Bij WEBG heb je dat niet, dus je rendement zal op langere termijn lager zijn maar je hebt dan wel cash op je account.

IUSN is een prima aanvulling, ik dacht dat er ook ratio's voorgesteld zijn elders maar als je 90% WEBN en 10% IUSN pakt zit je wel aan de goede kant denk ik.

[DeluxZ]

Ik ben ook helemaal abuis. In de vergelijker van FOB staan zelfs deze twee ETFs MET verdeling WEBN 91% en IUSN 9%. Dus 90/10 was niet eens zo een slechte suggestie dan @Sineplex

Voor de mensen die DEGIRO gebruiken. Bij de vergelijker staat dat de Kernselectie van DEGIRO loopt via Tradegate. Nu zie ik dat je ook via de Xetra beurs dezelfde ETFs kunt kopen. Wat doen de mensen hier?

Zie nu dat sinds oktober via tradegate per transactie goedkoper is waar het voorheen via Xetra goedkoper was.

[ Voor 49% gewijzigd door DeluxZ op 12-05-2026 11:15 ]

[Radiodurans]

DeluxZ schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 11:06:
Zie nu dat sinds oktober via tradegate per transactie goedkoper is waar het voorheen via Xetra goedkoper was.

Echt goedkoper of betaal je niet meer aan een hogere spread, beperkte liquiditeit en beperkte opties om je ETFs te verplaatsen naar een andere broker?

[sys64738]

DeluxZ schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 10:28:
Beginner in passief beleggen hier Al tijden dat ik er aan denk maar eigenlijk niks mee doe. Vooral met de gedachte, allemaal moeilijke materie etc. Nu heb ik de site van @Mr FOB vrijwel helemaal doorgenomen.

Ik zit er nu aan te denken om bij DEGIRO in de ETF Amundi Prime All Country World UCITS ETF te stappen. Of het dan de WEBG of WEBN wordt is nog even de vraag. Lijkt mij persoonlijke voorkeur? Wil je dividend op uitgekeerd krijgen of automatisch herbeleggen. Ik heb deze vooral in mijn hoofd door de lage kosten.

Maar je mist dan wel de small caps. En ik twijfel of dat handig is Wat zou een goede optie zijn? En qua verdeling? Is bijvoorbeeld IUSN | IE00BF4RFH31 een goede optie?

Gewoon rekening openen en (klein) beginnen. Heb ook heel lang gewacht maar als je gewoon begint met een brede ETF loop je weinig risico en kun je vertrouwd raken met het "spelletje".

Zou in het begin lekker voor Accumulerend / ACC gaan. Dividend uitgekeerd krijgen lijkt leuk maar dan moet je het zelf actief herinvesteren (met de bijkomende Tx kosten). Bij ACC wordt het gewoon lekker automatisch weer in je fonds gestopt. Je verliest alleen wat flexibiliteit omdat je geld altijd naar die ETF gaat. Bij zelf herinvesteren kun je andere ETFs of aandelen aankopen. Maar das natuurlijk niet echt Passief beleggen, waar dit topic juist wel over gaat.

[Jazzy]

Even een vraagje als beginner. Ben een paar maanden geleden begonnen met passief beleggen. Doel is om op pensioenleeftijd, over 18-20 jaar, indien nodig de openstaande hypotheek af te kunnen lossen. Initieel leggen we 1000 euro per maand in, handel via IBKR.

Ben gestart met maandelijks 800 euro VWCE aankopen, daarnaast voor pakweg 200 euro losse aandelen. Merk alleen wel dat ik met die relatief kleine transacties te veel kosten maak dus dat beter wat minder vaak kan doen en dan een grotere hap. Ook vraag ik me af wat ik ga bereiken met losse plukjes aandelen naast een ETF, dan wordt het toch weer op emotie handelen waar ik eigenlijk van af wil. En inmiddels gezien dat SPYY lagere fondskosten dan VWCE heeft.

Dus plan voor de komende periode is aankopen van SPYY in plukjes van 3-4000 euro, elke paar maanden.

Dan mijn vraag.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Internet Janny]

Nee, tevens is lump sum vs DCA al 100x langsgekomen.

[YakuzA]

Jazzy schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 12:28:
Dan mijn vraag.

***members only***

Je kan DCA doen voor het fijnere spreidings gevoel. Met de ellende wereldwijd terwijl de beurs wel hoog staat is dat een begrijpelijk gevoel.

Maar historisch gezien is lumpsum marginaal beter gemiddeld gezien.

[Pistachenootje]

@DeluxZ ik zou zeggen laat die small caps lekker zitten. WEBN is genoeg. De voordelen van investeren in 1 ETF vind ik zwaarder wegen dan het voordeel van een ~10% small caps allocatie.

[YakuzA]

Pistachenootje schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 13:15:
@DeluxZ ik zou zeggen laat die small caps lekker zitten. WEBN is genoeg. De voordelen van investeren in 1 ETF vind ik zwaarder wegen dan het voordeel van een ~10% small caps allocatie.

Wat is het voordeel van 1 maandelijkse automatisch order ten opzichte van 2 maandelijkse automatische orders?

[DeluxZ]

Radiodurans schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 11:27:
[...]

Echt goedkoper of betaal je niet meer aan een hogere spread, beperkte liquiditeit en beperkte opties om je ETFs te verplaatsen naar een andere broker?

Wat ik vooral terug zie komen is dat de spread hoger kán zijn. Met name buiten de openingstijden van de beurs.

Hoe DeGiro beginnende beleggers flink misleidt met Tradegate exchange (TDG)
Of van Mr Fob DEGIRO Kernselectie Tradegate: 4 aandachtspunten - Mr FOB

Beleggen in ETF’s uit de Kernselectie via DEGIRO Tradegate kan tot ruim €2 per transactie goedkoper zijn dan beleggen in dezelfde ETF’s via DEGIRO op een beurs als Xetra of Euronext Amsterdam. Het vraagt naar mijn mening om wel extra alertheid:

1. Handel alleen tijdens openingstijden van de referentiebeurs
2. Gebruik altijd een limiet
3. Gebruik geen stop orders
4. Pas op met ETF-orders boven de €2.000

Wellicht ook een soort van 'vendor lock-in' bij Tradegate. Mja, als je elke maand bv 100 euro wilt kopen betaal met Xetra 36 euro aan transactiekosten. Doe dat 30 jaar lang (kosten zullen vast niet hetzelfde blijven maar hey..) 1080 euro. Of loop ik dan te 'mierenneuken'

[ Voor 10% gewijzigd door DeluxZ op 12-05-2026 14:33 ]

[The Third Man]

Pistachenootje schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 13:15:
@DeluxZ ik zou zeggen laat die small caps lekker zitten. WEBN is genoeg. De voordelen van investeren in 1 ETF vind ik zwaarder wegen dan het voordeel van een ~10% small caps allocatie.

Of een alles-in-1 ETF nemen zoals SPYI.

[rube]

FrenzyFire schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 00:13:
[...]

Over de verschillende strategieën om je ETF's te verkopen als een soort pensioen heb ik minder gelezen.
Dan lijkt het me logisch dat je opbrengsten stabieler wilt houden terwijl je periodiek er geld uit wegneemt.
Zou het dan ook niet logischer zijn om een deel al veilig te stellen in bvb. bonds/goud/spaarrekening en zo je withrawal rate van stocks wat te temperen bij 'slechte tijden'?

Is al een paar keer aan bod gekomen maar niemand die er echt dieper op inging welke tactiek zij effectief hanteerden. Hoe heb jij het gedaan?
Dit vond ik wel een goed artikel over het topic.

Sequence risk is inderdaad relevant. Als het belangrijk voor je is, kijk dan bij het topic Financiële onafhankelijkheid - Deel 5
Ik zelf zit gespreid (gouden butterfly portfolio + vastgoed).

[GG85]

Jazzy schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 12:28:
Even een vraagje als beginner. Ben een paar maanden geleden begonnen met passief beleggen. Doel is om op pensioenleeftijd, over 18-20 jaar, indien nodig de openstaande hypotheek af te kunnen lossen. Initieel leggen we 1000 euro per maand in, handel via IBKR.

Ben gestart met maandelijks 800 euro VWCE aankopen, daarnaast voor pakweg 200 euro losse aandelen. Merk alleen wel dat ik met die relatief kleine transacties te veel kosten maak dus dat beter wat minder vaak kan doen en dan een grotere hap. Ook vraag ik me af wat ik ga bereiken met losse plukjes aandelen naast een ETF, dan wordt het toch weer op emotie handelen waar ik eigenlijk van af wil. En inmiddels gezien dat SPYY lagere fondskosten dan VWCE heeft.

Dus plan voor de komende periode is aankopen van SPYY in plukjes van 3-4000 euro, elke paar maanden.

Dan mijn vraag.

***members only***

Je gebruikt wel Tiered Pricing?

[Pistachenootje]

YakuzA schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 13:34:
[...]

Wat is het voordeel van 1 maandelijkse automatisch order ten opzichte van 2 maandelijkse automatische orders?

De nadelen van de extra ETF (in dit geval IUSN) zijn o.a.:

• relatief duur
• gebruikt sampling 
• extra transactiekosten en spread (wegen relatief zwaarder bij kleine orders)
• je moet soms gaan herbalanceren (extra kosten)
• nodigt uit tot foutief gedrag: mensen gaan vaak op de verkeerde momenten hun strategie aanpassen. 

En het voordeel dat je ervoor terugkrijgt (diversificatie) is gering. Te gering imo. Maar iedereen kan natuurlijk zijn eigen afweging maken.

PS. Zie ook onderstaand artikel voor de voordelen van 1 ETF.

[ Voor 3% gewijzigd door Pistachenootje op 12-05-2026 15:40 ]

[Pistachenootje]

The Third Man schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 14:16:
[...]

Of een alles-in-1 ETF nemen zoals SPYI.

Als die goed zou presteren zou het een goede keuze zijn, maar dat blijkt tegen te vallen. Zie o.a. https://www.bankeronwheels.com/global-equity-etfs/

[YakuzA]

Pistachenootje schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 15:37:
[...]

De nadelen van de extra ETF (in dit geval IUSN) zijn o.a.:

• relatief duur
• gebruikt sampling 
• extra transactiekosten en spread (wegen relatief zwaarder bij kleine orders)
• je moet soms gaan herbalanceren (extra kosten)
• nodigt uit tot foutief gedrag: mensen gaan vaak op de verkeerde momenten hun strategie aanpassen. 

En het voordeel dat je ervoor terugkrijgt (diversificatie) is gering. Te gering imo. Maar iedereen kan natuurlijk zijn eigen afweging maken.

PS. Zie ook onderstaand artikel voor de voordelen van 1 ETF.

Ah duidelijk.

Ik had je post generieker geinterpreteerd dan dat dit een specifiek antwoord was op de IUSN als extra erbij.

[The Third Man]

Pistachenootje schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 15:38:
[...]

Als die goed zou presteren zou het een goede keuze zijn, maar dat blijkt tegen te vallen. Zie o.a. https://www.bankeronwheels.com/global-equity-etfs/

Ik mis even waar dat daar naar voren komt bij hun review

SPDR MSCI ACWI IMI UCITS ETF

Apart SPDR MSCI ACWI, State Street also provides the option of investing in World’s small caps. While some may consider a separate ETF to cover Small Caps (e.g. by targetting the value style factor), for a lot of investors willing to invest in just one most diversified ETF, SPDR ticks the diversification box. SPDR increased the holdings from 1,800 when we first wrote this article to 4,602, and is now being the most diversified ETF. It carries a 0.17% TER, that was lowered from 0.4% in 2023, so performance is expected to continue improving going forward. Its replication quality is not perfect – but given its benchmark includes over 8,000 stocks it’s a much more difficult task compared to other ETFs listed here.

+ Most Diversified Global UCITS ETF with 4,600 stocks
+ competitive pricing given large coverage
+ Good liquidity for Accumulating share class
- Distributing share class has lower liquidity
- replication quality can improve but it is somewhat understandable

En je neemt toch SC er niet bij omdat het wel lekker presteert, maar omdat je ook dat deel van de markt af wil kaarten? Of bedoel je dat het fonds specifiek onderpresteert op een manier? Maar is dat dan wel een eerlijke vergelijking naast fondsen die geen SC bevatten?

[Jazzy]

GG85 schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 15:30:
Je gebruikt wel Tiered Pricing?

Nog niet, nu dus wel. Bedankt voor de tip. Als beginner krijg je met zo ontzettend veel informatie te maken, er is altijd wel iets wat je nog over het hoofd had gezien.

[Pistachenootje]

The Third Man schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 17:55:
[...]
Ik mis even waar dat daar naar voren komt bij hun review

[...]

En je neemt toch SC er niet bij omdat het wel lekker presteert, maar omdat je ook dat deel van de markt af wil kaarten? Of bedoel je dat het fonds specifiek onderpresteert op een manier? Maar is dat dan wel een eerlijke vergelijking naast fondsen die geen SC bevatten?

Ik heb het over de prestaties qua tracking error. Wordt goed uitgelegd in de hele review. Net als de auteur van dat artikel zou ik liever SPYY dan SPYI nemen.

[DeluxZ]

Oke, gisteren dacht ik, DEGIRO hey ho lets go. Maar toen kwam ik erachter dat je niet fractioneel kunt inleggen wat ik op zich wel jammer vind en een beetje knaagt merk ik.

Ik wil gewoon maandelijks een vast bedrag inleggen en dat bedrag volledig inleggen. Zonder veel gedoe, zonder omkijken. Bij welke brokers kun je fractioneel inleggen die beetje betrouwbaar zijn? Ik merk dat ik steeds op dezelfde sites terug kom die ook hun eigen platform verkopen (Curvo bijvoorbeeld)

[Radiodurans]

DeluxZ schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 11:29:
Bij welke brokers kun je fractioneel inleggen die beetje betrouwbaar zijn?

IBKR

[Bas...]

Fractioneel: ETF versus beleggingsfonds.
Waarom niet grootbank + NT fondsen denk ik dan. Met ruim 6000 aandelen in je mandje dek je 90% van de markt. Keep it simple. Het enige (grote) discussiepunt dat overblijft zijn kosten. Maar mijn kijk hierop is tot op heden: wat is ~10k kosten op (t.z.t.) meerdere tonnen? Doe mij het gemak/vertrouwdheid/veiligheid van die grootbank dan maar.

[Radiodurans]

Bas... schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 11:57:
Fractioneel: ETF versus beleggingsfonds.

ETF's kunnen tegenwoordig ook fractioneel worden aangekocht.

En wat is betrouwbaar... die grootbanken die sinds mensenheugenis samen afspreken om de prijs voor een rekening hoog te houden en de rente op een spaarrekening laag?

[Bas...]

Mijn gevoel daarbij is: to big to fail en wordt indien nodig door de overheid overeind gehouden. Lage spaarrente = marktwerking. Als iedereen het best vindt is er geen prikkel om wat te veranderen toch?

[DeluxZ]

Bas... schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 11:57:
Fractioneel: ETF versus beleggingsfonds.
Waarom niet grootbank + NT fondsen denk ik dan. Met ruim 6000 aandelen in je mandje dek je 90% van de markt. Keep it simple. Het enige (grote) discussiepunt dat overblijft zijn kosten. Maar mijn kijk hierop is tot op heden: wat is ~10k kosten op (t.z.t.) meerdere tonnen? Doe mij het gemak/vertrouwdheid/veiligheid van die grootbank dan maar.

Helaas heeft mijn grootbank (Rabo) geen optie tot WEBN. ING wel, maar wil niet bij nog een bank een rekening met daarbij horende kosten. Persoonlijk vind ik dat de grootbanken de tarieven hard laten stijgen en ik er weinig van terug zie. Ja, veiligheid kost geld, maar rentes...

[Radiodurans]

Bas... schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 12:06:
Als iedereen het best vindt is er geen prikkel om wat te veranderen toch?

Als iedereen op fora maar blijft roepen dat een grootbank beter is 'want betrouwbaar' dan veranderd er ook niets.

[Bas...]

Eens. Maar dat is dan een stukje persoonlijkheid denk ik. Ik heb niet het gevoel dat ik ook maar de minste invloed op dat soort dingen heb. Dus NT & chill zoals ze dat noemen geloof ik

[DeluxZ]

Uiteindelijk maakt iedereen die keuze zelf natuurlijk en gelukkig maar Lekker doen waar je je goed bij voelt. Ik ga mij nog even verdiepen in IBKR en hun platformen

[RobertMe]

Radiodurans schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 12:02:
[...]

ETF's kunnen tegenwoordig ook fractioneel worden aangekocht.

Je kunt ze wel fractioneel kopen maar ze zijn dan niet van jouw.

Als je 1,5e ETF koopt dan staat er 1 op jou naam en 1 op naam van de broker / .... Valt vervolgens de broker om dan is je fractie ook "weg". (Koop je er nu 1,5 en volgende maand 1,5 dan zijn ze wel alle 3 volledig van jou)

ETFs worden dus niet echt in fracties verhandeld. Het is hoogstens een tussenpartij die een hele koopt en die intern boekhoud als "gedeeltelijk van een X aantal anderen".

[J0kerNL]

Zat eerst op NT fondsen bij Rabobank, vond de swing pricing en bijbehorende een beetje niet transparant, sindsdien al paar jaar blij met WEBN bij IBKR

[Jazzy]

DeluxZ schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 12:26:
Uiteindelijk maakt iedereen die keuze zelf natuurlijk en gelukkig maar Lekker doen waar je je goed bij voelt. Ik ga mij nog even verdiepen in IBKR en hun platformen

Het was een steile leercurve, niet alleen IBKR maar beleggen in het algemeen, maar ben uiteindelijk blij met mijn keuze voor IBKR. In eerste instantie leek beleggen bij mijn eigen bank me ook het meest voor de hand liggend maar alleen al vanwege de kosten ben ik toch bij IBKR uitgekomen.

[DeluxZ]

RobertMe schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 12:29:
[...]

Je kunt ze wel fractioneel kopen maar ze zijn dan niet van jouw.

Als je 1,5e ETF koopt dan staat er 1 op jou naam en 1 op naam van de broker / .... Valt vervolgens de broker om dan is je fractie ook "weg". (Koop je er nu 1,5 en volgende maand 1,5 dan zijn ze wel alle 3 volledig van jou)

ETFs worden dus niet echt in fracties verhandeld. Het is hoogstens een tussenpartij die een hele koopt en die intern boekhoud als "gedeeltelijk van een X aantal anderen".

Bij IBKR durf ik dat wel aan met het feit dat ze al zo lang bestaan. Geen garanties uiteraard.

[rube]

DeluxZ schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:18:
[...]

Bij IBKR durf ik dat wel aan met het feit dat ze al zo lang bestaan. Geen garanties uiteraard.

Worst case is dat je 99% van één ETF kwijt bent daardoor. Zolang dat geen ETF is die duizenden euro's kost (die zijn er denk ik niet) is dat ook geen probleem. Zal meestal over tientjes werk gaan. Dat is over het algemeen geen risico voor de mensen die beleggen.

[The Third Man]

Pistachenootje schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 01:57:
[...]

Ik heb het over de prestaties qua tracking error. Wordt goed uitgelegd in de hele review. Net als de auteur van dat artikel zou ik liever SPYY dan SPYI nemen.

Juist, maar dan vind ik het wat krom om in een reeks DM+EM fondsen ook een DM+EM+SC mee te nemen en dan te gaan wijzen "die heeft een matigere tracking error". Dan is het toch geen eerlijke vergelijking? Het laat eigenlijk alleen maar een logisch aan nadeel van SC zien, maar dat maakt het niet inherent een slechter idee dan bijvoorbeeld WEBN+IUSN, die kunnen gecombineerd een slechtere error tonen (naast nog al de andere aspecten van losse fondsen gebruiken).

DeluxZ schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 12:07:
[...]

Helaas heeft mijn grootbank (Rabo) geen optie tot WEBN.

Maar als je WEBN neemt dan is het effect van niet fractioneel kunnen aankopen toch zeer beperkt

[Qwerty-273]

rube schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:32:
Zolang dat geen ETF is die duizenden euro's kost (die zijn er denk ik niet) is dat ook geen probleem. Zal meestal over tientjes werk gaan.

De drie duurste ETF's op Xetra zijn:

iShares MSCI USA SRI UCITS ETF EUR Hedged (Dist) | IE00BZ173V67 | 3SUR
2.163,50 €

Amundi Nasdaq-100 Daily (2x) Leveraged UCITS ETF Acc | FR0010342592 | L8I7
1.895,40 €

iShares Nasdaq-100 UCITS ETF USD (Acc) | IE00B53SZB19 | SXRV
1.431,40 €

[ErnstH]

Ik heb inmiddels een eerste pluk VTI omgezet naar DFUS. Volgende maand de rest maar doen tijdens het jaarlijkse herbalanceren. Ben benieuwd of het verschil in TER (0.09 vs 0.03) goedgemaakt blijft worden!

[Gaargod]

Vandaag van ING de cashback van de Zelf op de Beurs actie van afgelopen Januari ontvangen. Toch een leuke extra.

[MizzMontana]

Goedemorgen, hier een vraag van een nieuwkomer; hoe gaan jullie om met het herbalanceren van je portfolio?

Zelf ben ik een paar jaar geleden begonnen met de NT fondsen world, EM en SC in een verhouding van 80/10/10. Na het lezen van veel info van mr FOB leek me dat als ABN klant een makkelijk begin. In die info kwam ook voorbij dat je dan 1 keer per jaar kan herbalanceren naar de 80/10/10 verhouding. Of dat je bij het bijkopen een aankoop doet zodat de verhouding weer klopt.

Op dit moment leg ik maandelijks een vast bedrag in, maar niet geautomatiseerd. Ik kies dus zodra mijn salaris er is in welk fonds ik het stort. In het begin kocht ik steeds het meest bij van NT world, maar ergens eind 24 wilde ik dat Amerika minder de overhand zou hebben in mijn portfolio. Ik heb een periode alleen EM bijgekocht en die doet het eigenlijk heel goed. Geeft een veel hoger rendement dan world en langzaam aan is mijn verhouding 50/30/20 geworden.

Onder het motto “let your winners run” begin ik me af te vragen waarom ik terug zou willen naar 80/10/10? Hoe kijken jullie hier naar? Waarom zou ik die goedlopende fondsen niet gewoon laten lopen?

[ErnstH]

Je kunt natuurlijk herbalanceren door alleen maar de te kleine posities aan te kopen, en niet door grote posities te verkopen. Dan duurt het wat langer. Zelf doe ik gewoon 1x per jaar herbalanceren, in de tussentijd koop ik WEBG van de maandelijkse inleg.

[MizzMontana]

Dat is wat ik de eerste paar jaar inderdaad deed. Niet verkopen, maar de te kleine posities bijkopen. Nu vraag ik me vooral af of die 80/10/10 verdeling nog wel de beste strategie is.

[ErnstH]

Ik zou niet de aanvankelijk bepaalde strategie aanpassen op basis van de behaalde resultaten.

[The Third Man]

MizzMontana schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 08:35:
Goedemorgen, hier een vraag van een nieuwkomer; hoe gaan jullie om met het herbalanceren van je portfolio?

Zelf ben ik een paar jaar geleden begonnen met de NT fondsen world, EM en SC in een verhouding van 80/10/10. Na het lezen van veel info van mr FOB leek me dat als ABN klant een makkelijk begin. In die info kwam ook voorbij dat je dan 1 keer per jaar kan herbalanceren naar de 80/10/10 verhouding. Of dat je bij het bijkopen een aankoop doet zodat de verhouding weer klopt.

Op dit moment leg ik maandelijks een vast bedrag in, maar niet geautomatiseerd. Ik kies dus zodra mijn salaris er is in welk fonds ik het stort. In het begin kocht ik steeds het meest bij van NT world, maar ergens eind 24 wilde ik dat Amerika minder de overhand zou hebben in mijn portfolio. Ik heb een periode alleen EM bijgekocht en die doet het eigenlijk heel goed. Geeft een veel hoger rendement dan world en langzaam aan is mijn verhouding 50/30/20 geworden.

Onder het motto “let your winners run” begin ik me af te vragen waarom ik terug zou willen naar 80/10/10? Hoe kijken jullie hier naar? Waarom zou ik die goedlopende fondsen niet gewoon laten lopen?

Let your winners run en andere vormen van meer inzetten op dat wat goed loopt staan haaks op de passieve beleggingsstrategie, zie ook de topicstart. Als dit op de lange termijn meer op zou leveren zou iedereen dit doen, lekker makkelijk. Helaas werkt het alleen zolang het werkt: als vervolgens de ontwikkelde markten weer groeien en/of opkomende krimpen zit je met een veel grotere blootstelling en dus verlies dan iemand die strict de markt had gevolgd. Bijvoorbeeld met een WEBN of VWCE waarbij de belegger niet aan de verhouding kan sleutelen. Of een Meesman of BND Modelportefeuille. Vergeet niet dat het doel niet is om je rendement te maximaliseren als een soort race (=actief beleggen) maar dat je een balans zoekt tussen rendement én risico. Omdat je juist op de lange termijn ook het sterkst opgewassen wil zijn voor crashes en recessies. Results chasing zorgt alleen maar dat je er kwetsbaar voor wordt.

Verder betekent “herbalanceren” in de context van dit topic dus ook het balanceren ten opzichte van de daadwerkelijke, huidige verhoudingen van de wereldmarkt (marketcaps.site). Niet op basis van je eigen gevoel wat wel “beter” zou zijn. Die factor probeert men juist uit te sluiten omdat we als mens helaas altijd allerlei biassen en impulsen krijgen waardoor we neigen te veel en te snel aan beleggingen te gaan zitten. Wederom wat dus die kwetsbaarheid verhoogt. Op de lange termijn zijn de beste beleggers diegenen die ofwel zijn overleden ofwel vergeten waren dat ze iets belegd hadden. Niet diegenen die op basis van het nieuws dachten dat land A te veel had of liever markt B meer namen want die rendeert wel goed de laatste tijd.

[Santee]

MizzMontana schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 08:35:
Goedemorgen, hier een vraag van een nieuwkomer; hoe gaan jullie om met het herbalanceren van je portfolio?

Zelf ben ik een paar jaar geleden begonnen met de NT fondsen world, EM en SC in een verhouding van 80/10/10. Na het lezen van veel info van mr FOB leek me dat als ABN klant een makkelijk begin. In die info kwam ook voorbij dat je dan 1 keer per jaar kan herbalanceren naar de 80/10/10 verhouding. Of dat je bij het bijkopen een aankoop doet zodat de verhouding weer klopt.

Op dit moment leg ik maandelijks een vast bedrag in, maar niet geautomatiseerd. Ik kies dus zodra mijn salaris er is in welk fonds ik het stort. In het begin kocht ik steeds het meest bij van NT world, maar ergens eind 24 wilde ik dat Amerika minder de overhand zou hebben in mijn portfolio. Ik heb een periode alleen EM bijgekocht en die doet het eigenlijk heel goed. Geeft een veel hoger rendement dan world en langzaam aan is mijn verhouding 50/30/20 geworden.

Onder het motto “let your winners run” begin ik me af te vragen waarom ik terug zou willen naar 80/10/10? Hoe kijken jullie hier naar? Waarom zou ik die goedlopende fondsen niet gewoon laten lopen?

Ik zou nu world blijven kopen tot je verhouding ca. 75/15/10 is en tegen die tijd weer even de balans opmaken. Zelf houd ik het simpler: WEBN via IBKR.

[YakuzA]

Zit er een nieuwe feature om periodiek ETF’s te kopen bij ING aan te komen?
Ik zag net ineens een ‘periodic’ button bovenaan ETF’s staan, krijg alleen een error als ik daarop klik

Kan me herinneren dat ze alleen periodiek fondsen hadden, maar periodiek ETF’s niet kon??

[ Voor 19% gewijzigd door YakuzA op 14-05-2026 09:43 ]

[edozat1]

The Third Man schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:21:
[...]
Vergeet niet dat het doel niet is om je rendement te maximaliseren als een soort race (=actief beleggen) maar dat je een balans zoekt tussen rendement én risico.

Dit heb ik nooit helemaal begrepen. Ik zie niet hoe gaat over die balans. Dat we op zoek zijn naar een balans tussen rendement en risico, suggereert dat je met meer risico een hoger rendement kan halen. Maar het hele eieren eten is dat er geen bewezen strategie is waarmee dat kan. Beleggen in indexfondsen voor de lange termijn gaat dan toch juist wél om het hoogste verwachte rendement?

Dat geldt ook in het voorbeeld van jouw reactie. Met een andere verhouding dan de markt volgen is de kans groter dat je een lager rendement haalt. Je ‘moet’ naar 80-10-10, want dan is het verwachte lange termijn rendement maximaal.

[MizzMontana]

The Third Man, dank voor je uitgebreide reactie. Goed dat je even deze spiegel voorhoudt. Ik dreig inderdaad in de valkuil te stappen van zelf te veel beslissingen maken en denken het beter te weten dan de markt. Tot nu toe heeft mijn portfolio zich goed gehouden bij een onrustige markt, maar een echte crash of recessie heb ik ook nog niet meegemaakt.

Santee dat klinkt wel als een goede verhouding. Ik heb ook nog overwogen om de SC er helemaal uit te laten en dan zou ik naar een 80/20 verhouding met EM kunnen gaan.

[ErnstH]

MizzMontana schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:29:
The Third Man, dank voor je uitgebreide reactie. Goed dat je even deze spiegel voorhoudt. Ik dreig inderdaad in de valkuil te stappen van zelf te veel beslissingen maken en denken het beter te weten dan de markt. Tot nu toe heeft mijn portfolio zich goed gehouden bij een onrustige markt, maar een echte crash of recessie heb ik ook nog niet meegemaakt.

Santee dat klinkt wel als een goede verhouding. Ik heb ook nog overwogen om de SC er helemaal uit te laten en dan zou ik naar een 80/20 verhouding met EM kunnen gaan.

De vraag is denk ik vooral waarom heb je ooit voor de 80:10:10 verhouding gekozen, en waarom zou je je daar nu niet meer aan willen committeren?

[pvg]

Punt dat ik niet beantwoord zie: moet je balanceren op inleg of op huidige waarde? 🤔
Dus: zorgen dat de inleg altijd ongeveer 80-10-10 is, of dat de waarde ongeveer 80-10-10 blijft?

[edozat1]

pvg schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:56:
Punt dat ik niet beantwoord zie: moet je balanceren op inleg of op huidige waarde? 🤔
Dus: zorgen dat de inleg altijd ongeveer 80-10-10 is, of dat de waarde ongeveer 80-10-10 blijft?

Waarde, anders hoefde je niet te herbalanceren

[Qwerty-273]

De verhoudingen van waarde van de drie NT fondsen is momenteel wel ietsje verschoven als je de wereld verdeling wilt volgen, zie ook https://www.marketcaps.site/

Northern Trust World Screened Equity 81.0 %
Northern Trust World Small Cap Low Carbon Equity 8.2 %
Northern Trust Emerging Markets Screened Equity 10.8 %

Al zit je met 80/10/10 ook nog steeds dichtbij en is het wel zo makkelijk om te berekenen. @pvg je balanceert (als je de marktkapitalisatie van de toegankelijk belegbare wereld economie wilt volgen) op de huidige waarde en niet op de inleg. Je wilt uiteindelijk de markt volgen en niet een tilt opbouwen doordat een bepaalde regio het beter heeft gedaan op basis van jouw inleg momenten.

[Rukapul]

edozat1 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:23:
[...]

Dit heb ik nooit helemaal begrepen. Ik zie niet hoe gaat over die balans. Dat we op zoek zijn naar een balans tussen rendement en risico, suggereert dat je met meer risico een hoger rendement kan halen. Maar het hele eieren eten is dat er geen bewezen strategie is waarmee dat kan. Beleggen in indexfondsen voor de lange termijn gaat dan toch juist wél om het hoogste verwachte rendement?

Nee. Beleggen in indexfondsen geeft met hoge kans het gemiddelde rendement.

Hoewel er geen 'bewezen strategie' is, zijn er weldegelijk partijen met een 'edge' oftewel die door kennis/kunde/tijd/discipline/schaalgrootte/vriendjes/toegang/intuitie/risicobereidheid/etc structureel een grotere kans op een hoger rendement kunnen behalen.

Daar staan partijen tegenover die denken zo'n 'edge' te hebben, maar dat in werkelijkheid niet hebben. Die zijn ook essentieel (zero sum game).

De kans dat je als thuisbelegger in de 2e categorie valt is groot. Daarom is op het gemiddelde mikken tegen lage kosten interessant.

Dat geldt ook in het voorbeeld van jouw reactie. Met een andere verhouding dan de markt volgen is de kans groter dat je een lager rendement haalt. Je ‘moet’ naar 80-10-10, want dan is het verwachte lange termijn rendement maximaal.

Er is niets heiligs aan 80-10-10. In principe kun je elke keuze maken. Vervolgens behaal je je daarvan het gemiddelde rendement.

Keuzes hebben natuurlijk wel verschillende risico en rendementsverwachtingen. Een deel daarvan is inschatbaar, een deel niet.

Wat een no-go is om actief te gaan wisselen in de verhouding, bijvoorbeeld op basis van behaald rendement.

---

Ik houd bijvoorbeeld de volgende verhouding aan:

Europa 30%
Amerika 50%
Azie 20%
Emerging 10%
Largecap 90%
Tevens heb ik als doelstelling om concentratie in specifieke bedrijven te minimaliseren waarvoor ik het aandeel top10 holdings neem.

Een algoritme verdeelt dat voor mij over 7 fondsen.

[ Voor 11% gewijzigd door Rukapul op 14-05-2026 11:24 ]

[MizzMontana]

ErnstH schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:44:
[...]

De vraag is denk ik vooral waarom heb je ooit voor de 80:10:10 verhouding gekozen, en waarom zou je je daar nu niet meer aan willen committeren?

De start van het willen beleggen begon voor mij met het besef dat ik een pensioengat heb. Daarna heb ik veel podcasts geluisterd en blogs gelezen. Met een rekening van ABN AMRO lag het zelf beleggen in de drie NT fondsen voor de hand. Dus eerlijk gezegd; ik ben gestart in die verhouding omdat dat dat de voorgeschreven verhouding was. Ik vraag me de laatste tijd af of die verhouding blijvend juist is, of dat met een veranderende wereld die ratio ook anders zou kunnen zijn?

[SvV_Ying]

MizzMontana schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:05:
[...]

De start van het willen beleggen begon voor mij met het besef dat ik een pensioengat heb. Daarna heb ik veel podcasts geluisterd en blogs gelezen. Met een rekening van ABN AMRO lag het zelf beleggen in de drie NT fondsen voor de hand. Dus eerlijk gezegd; ik ben gestart in die verhouding omdat dat dat de voorgeschreven verhouding was. Ik vraag me de laatste tijd af of die verhouding blijvend juist is, of dat met een veranderende wereld die ratio ook anders zou kunnen zijn?

Ja, die ratio verandert wel eens. Zie 2 berichten boven je. Momenteel is de verhouding 81 world, 11 EM en 8 SC.

Te vinden op marketcaps.site

[Rogerthat]

Bas... schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 11:57:
Fractioneel: ETF versus beleggingsfonds.
Waarom niet grootbank + NT fondsen denk ik dan. Doe mij het gemak/vertrouwdheid/veiligheid van die grootbank dan maar.

Ik zit ook bij NT via de grootbank. De belangrijkste reden is dat ik een gezamenlijke rekening met mijn partner heb (en getrouwd in gemeenschap van goederen) die op die manier ook inzage heeft in de beleggingsportefeuille. Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar ik heb best wel moeite moeten doen om mijn partner te overtuigen dat beleggen niet hetzelfde is als naar het casino gaan. Via de grootbank app voelt het voor mijn partner dan vertrouwder, ook al laat ze mij alles regelen. Ik ben ondertussen al jaren bezig, leuk om nu te zien dat ze het er met haar collega’s nu ook over heeft, en er zelfs een beetje trots op is hoe we het hebben geregeld. Overstappen naar een externe IBKR rekening/ app zou het voor haar weer complexer maken. Zo heeft ieder weer z’n redenen voor de keuzes, en is er blijkbaar markt voor meerdere aanbieders en producten.

[The Third Man]

edozat1 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:23:
[...]

Dit heb ik nooit helemaal begrepen. Ik zie niet hoe gaat over die balans. Dat we op zoek zijn naar een balans tussen rendement en risico, suggereert dat je met meer risico een hoger rendement kan halen.

Die suggestie is juist van het omgekeerde. Zou je meer risico nemen (ene kant wip omhoog) dan krijg je juist minder rendement, gemiddeld op de lange termijn (andere kant wip omlaag). De balans bereik je door het risico slechts zo ver te maximaliseren dat het min of meer in het balans is met de rendementsverwachting. Dat is wat all-world indexbeleggen doet, omdat het wel 100% aandelen neemt (risico maximaliseren) maar dat ook diversificeert via de indexverdeling naar beurswaarde. Zodra je iets van sturing daarin gaat toepassen, hoe meer de wip 1 kant op gaat.

Maar het hele eieren eten is dat er geen bewezen strategie is waarmee dat kan. Beleggen in indexfondsen voor de lange termijn gaat dan toch juist wél om het hoogste verwachte rendement?

De essentie is dat het niet om bewijs draait maar dat je puur vanuit het principe van hoe bedrijven functioneren, dat zo groot mogelijk meeneemt. Oftewel de markt afkaarten.

Het is niet anders dan dat bij bijvoorbeeld vastgoed. Hoe breder opererend, hoe groter de kans dat je min of meer de gemiddelde waardestijging kan verwachten. Dat is hoe multinationals en hedge funds het natuurlijk ook aanpakken.

Dat is ook de crux waarom het reflectie uitsluit in het hele concept. Je kijkt niet meer naar grafiek A vergeleken met grafiek B en trekt daar conclusies uit dat als A mooier lijkt je daar dus in moet investeren. Dat tot op heden de wereldindex gemiddeld bovenaan komt is een leuke bevestiging dat het concept werkt, maar het zou niet de causale reden moeten zijn om het te kiezen. Immers het zou ook kunnen dat een specifiekere index tot nu toe altijd beter had gedraaid, dat had je dan om exact die reden een valse indruk kunnen geven.

Dat geldt ook in het voorbeeld van jouw reactie. Met een andere verhouding dan de markt volgen is de kans groter dat je een lager rendement haalt. Je ‘moet’ naar 80-10-10, want dan is het verwachte lange termijn rendement maximaal.

Precies, we zeggen dus eigenlijk hetzelfde. Maar juist wel door die balans dus die je 'moet' opzoeken. Niet het rendement an sich.

[The Third Man]

MizzMontana schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:29:
The Third Man, dank voor je uitgebreide reactie. Goed dat je even deze spiegel voorhoudt. Ik dreig inderdaad in de valkuil te stappen van zelf te veel beslissingen maken en denken het beter te weten dan de markt. Tot nu toe heeft mijn portfolio zich goed gehouden bij een onrustige markt, maar een echte crash of recessie heb ik ook nog niet meegemaakt.

Het is ook geen gek idee, want er is een hele business achter dat principe ontstaan waarbij het lijkt te draaien om de 'juiste' of 'slimste' keuzes te blijven maken. Zowel qua marketing, advies, beursnieuws en ga zo maar door. Probleem blijft alleen dat die business er niet voor jou is.

Santee dat klinkt wel als een goede verhouding. Ik heb ook nog overwogen om de SC er helemaal uit te laten en dan zou ik naar een 80/20 verhouding met EM kunnen gaan.

Ik zou toch stellig aanraden gewoon https://www.marketcaps.site/ te volgen, dat nu 88/12 aangeeft voor de verhouding met alleen EM. Of overwegen niet losse fondsen te moeten balanceren maar 1 enkel fonds nemen (wat beide markten bevat). Wat voor jou het prettigst werkt.

[Sissors]

SvV_Ying schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:30:
[...]

Ja, die ratio verandert wel eens. Zie 2 berichten boven je. Momenteel is de verhouding 81 world, 11 EM en 8 SC.

Te vinden op marketcaps.site

Dat is natuurlijk ook niet zo, het is niet dat er één juiste verhouding is, dat je precies die verhouding fondsen moet kopen. Als je niet wil beleggen, of minder, in een bepaald continent, of een bepaalde industrie, om wat voor reden dan ook, dan mag dat prima. En dat kan natuurlijk ook weleens veranderen door de tijd. Maar voor passief beleggen moet de reden dan niet zijn dat de koers omhoog is gegaan.

[edozat1]

The Third Man schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:42:
[...]
Die suggestie is juist van het omgekeerde. Zou je meer risico nemen (ene kant wip omhoog) dan krijg je juist minder rendement, gemiddeld op de lange termijn (andere kant wip omlaag).

Exact, dit is mijn punt. Een hoger risico leidt tot een lager rendement. Dan is het toch geen afweging tussen rendement en risico? Dat suggereert namelijk dat je kunt kiezen voor een laag risico met een laag rendement of een hoog risico met een hoog rendement. Maar dat is niet het geval. Hoger risico dan de markt volgen leidt immers tot een lager rendement.

De balans bereik je door het risico slechts zo ver te maximaliseren dat het min of meer in het balans is met de rendementsverwachting. Dat is wat all-world indexbeleggen doet, omdat het wel 100% aandelen neemt (risico maximaliseren) maar dat ook diversificeert via de indexverdeling naar beurswaarde. Zodra je iets van sturing daarin gaat toepassen, hoe meer de wip 1 kant op gaat.

Wat bedoel je dan met “risico slechts zo ver te maximaliseren dat het in balans is met je rendementsverwachting”? Als je kiest voor all-world indexbeleggen, dan kies je toch voor de strategie die op lange termijn het hoogste verwachte rendement haalt? Dan doet een evt. hoger risico er toch niet toe? Je haalt er immers geen hoger rendement mee.

Als ik naar mezelf kijk. Ik kies voor beleggen voor de lange termijn. Dát is een afweging tussen rendement en risico. Ik kan immers ook sparen tegen een lager verwacht rendement. Maar als ik binnen beleggen kies voor een all- world ETF, dan ga ik voor het hoogste verwachte rendement. Risico is geen afweging meer.

[The Third Man]

edozat1 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:11:
[...]

Exact, dit is mijn punt. Een hoger risico leidt tot een lager rendement. Dan is het toch geen afweging tussen rendement en risico? Dat suggereert namelijk dat je kunt kiezen voor een laag risico met een laag rendement of een hoog risico met een hoog rendement. Maar dat is niet het geval. Hoger risico dan de markt volgen leidt immers tot een lager rendement.

Wat bedoel je dan met “risico slechts zo ver te maximaliseren dat het in balans is met je rendementsverwachting”? Als je kiest voor all-world indexbeleggen, dan kies je toch voor de strategie die op lange termijn het hoogste verwachte rendement haalt? Dan doet een evt. hoger risico er toch niet toe? Je haalt er immers geen hoger rendement mee.

De verwarring zit denk in de tijdsduurcontext. En prachtig aandeel wat als de brandweer gaat, heeft hoog risico met hoog rendement. Op de korte termijn. Op de lange termijn slaat het om, dan wel door falen van het aandeel of het gangbaardere regression to the mean, waarna 'het peloton' je weer inhaalt. Dan komt de 'wip' weer naar voren waarbij je niet allebei kan hebben (een hoog = ander laag), je kan het alleen in balans brengen.

Het is dus de risico-vs-potentieel-rendement balans of iets dergelijks. En hoe breder je diversificeert via market cap, hoe dichterbij je daar vanaf dag 1 al komt. Anders zou je steeds 'haasje over' moeten doen met losse aandelen of specifiekere indexen om steeds weer, al dat potentiele rendement wegvalt en het poloton nadert, je weer een nieuwe kiest. Dat is praktisch ondoenlijk, terwijl de index het geheel vanzelf al doet.

Maar dat je er vanaf dag 1 al bent qua balans, is essentieel omdat je niet je instapmoment timet, dus je wil ook die risicomijdende factor hebben als zeg de dag erna de beurs crashet. Ook daar is de wereldindex beter voor ingericht dan de specifiekere investering.

Als ik naar mezelf kijk. Ik kies voor beleggen voor de lange termijn. Dát is een afweging tussen rendement en risico. Ik kan immers ook sparen tegen een lager verwacht rendement. Maar als ik binnen beleggen kies voor een all- world ETF, dan ga ik voor het hoogste verwachte rendement. Risico is geen afweging meer.

Dat kan je doen, maar dan ben je dus weer "dit resultaat is tot nu toe het beste" aan het toepassen. Niet de inherente basis waarom het doet wat het doet. Wat ik al zei, het had best gekund dat een specifiekere index tot nu toe het hoogste rendement had opgeleverd, had je die dan gekozen? Zo ja, dan is daar het probleem. Zo nee, en dan begrijp ik je dus verkeerd, dan ben je wel degelijk risico aan het afwegen.

[ Voor 5% gewijzigd door The Third Man op 14-05-2026 12:32 ]

[Rukapul]

edozat1 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:11:
[...]Maar als ik binnen beleggen kies voor een all- world ETF, dan ga ik voor het hoogste verwachte rendement.

Nee.

Een allworld index geeft niet per se het hoogste rendement.

[MizzMontana]

Rukapul schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:04:
Er is niets heiligs aan 80-10-10. In principe kun je elke keuze maken. Vervolgens behaal je je daarvan het gemiddelde rendement.

Keuzes hebben natuurlijk wel verschillende risico en rendementsverwachtingen. Een deel daarvan is inschatbaar, een deel niet.

Wat een no-go is om actief te gaan wisselen in de verhouding, bijvoorbeeld op basis van behaald rendement.

---

Ik houd bijvoorbeeld de volgende verhouding aan:

Europa 30%
Amerika 50%
Azie 20%
Emerging 10%
Largecap 90%
Tevens heb ik als doelstelling om concentratie in specifieke bedrijven te minimaliseren waarvoor ik het aandeel top10 holdings neem.

Een algoritme verdeelt dat voor mij over 7 fondsen.

Doe je dat dan via een site of heb je zelf een algoritme hiervoor gemaakt?

Wil je delen welke fondsen jij hebt?

Ik heb naast de 3 NT fondsen (die ik echt zie als investering voor lange termijn, +25 jaar) ook nog een aantal andere etf’s (semiconductor en high dividend) en één los aandeel. Dat laatste was meer een test toen ik net startte met beleggen. Voor €500 aandelen gekocht van een bedrijf waarvan ik de sector goed ken en begrijp. Maar ik merk dat ik met winst/verlies van dat losse aandeel veel minder goed mentaal om kan gaan dan bij de fondsen. Dus dat was mijn losse aandelen avontuur.

[edozat1]

The Third Man schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:28:
Dat kan je doen, maar dan ben je dus weer "dit resultaat is tot nu toe het beste" aan het toepassen. Niet de inherente basis waarom het doet wat het doet. Wat ik al zei, het had best gekund dat een specifiekere index tot nu toe het hoogste rendement had opgeleverd, had je die dan gekozen? Zo ja, dan is daar het probleem. Zo nee, en dan begrijp ik je dus verkeerd, dan ben je wel degelijk risico aan het afwegen.

Nee, het gaat me niet om het kiezen van een ETF. Ik lees hier elke keer terug dat er geen strategie is die precies die effecten selecteert die beter presteren. De beste strategie voor mere mortals die op lange termijn willen beleggen is een (combinatie van) ETF(s) of fonds(en) die zo goed mogelijk de wereldmarkt volgen. Met als reden dat dit het hoogste verwachte rendement op de lange termijn geeft. Als dit niet klopt, dan ben ik abuis. Als dit wel klopt, dan geef ik mezelf gelijk en doet risico er dus niet toe, we gaan voor het hoogste rendement op lange termijn.

Rukapul schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:34:
[...]

Nee.

Een allworld index geeft niet per se het hoogste rendement.

Ja, dit is dus de crux, maar ik zeg niet dat een allworld index/ETF het hoogste rendement haalt. Ik stel dat het het hoogste verwachte rendement op lange termijn haalt. Dit is althans wat ik uit honderden posts in dit topic haal. Tuurlijk, er zijn mensen die een hoger rendement halen. Maar de vraag is of zij een strategie hanteren die een hoger verwacht rendement heeft.

Hoewel er geen 'bewezen strategie' is, zijn er weldegelijk partijen met een 'edge' oftewel die door kennis/kunde/tijd/discipline/schaalgrootte/vriendjes/toegang/intuitie/risicobereidheid/etc structureel een grotere kans op een hoger rendement kunnen behalen.

Ik wil geen discussie starten over de vraag of je de markt kunt verslaan, enz., maar nogmaals, gebaseerd op al die posts over het al dan niet kunnen verslaan van de markt, dat dode beleggers de beste beleggers zijn, enz., vraag ik me dit af. Ja, er zijn partijen die het beter doen dan de markt, maar de vraag is of dat niet gewoon mazzel (ipv kennis/kunde/discipline/intuïtie) of oneerlijk (vriendjes/toegang) is. Ik bedoel, Trump belt mij niet voordat hij er een tweet uitgooit. Dus ook hier geldt, als er een echte strategie is die tot een hoger verwacht gemiddeld rendement op de lange termijn leidt, die natuurlijk ook nog toe te passen moet zijn door de 'gewone' belegger, geef ik me over . Zo niet, dan zie ik het vooralsnog toch anders.

[ Voor 18% gewijzigd door edozat1 op 14-05-2026 13:08 ]

[The Third Man]

edozat1 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 13:05:
[...]

Nee, het gaat me niet om het kiezen van een ETF. Ik lees hier elke keer terug dat er geen strategie is die precies die effecten selecteert die beter presteren. De beste strategie voor mere mortals die op lange termijn willen beleggen is een (combinatie van) ETF(s) of fonds(en) die zo goed mogelijk de wereldmarkt volgen. Met als reden dat dit het hoogste verwachte rendement op de lange termijn geeft. Als dit niet klopt, dan ben ik abuis. Als dit wel klopt, dan geef ik mezelf gelijk en doet risico er dus niet toe, we gaan voor het hoogste rendement op lange termijn.

Je kan het verwachten omdat het tot nu toe ook het beste presteerde (= result chasing), of je kan het verwachten omdat het op basis van de balans tussen risico en potentieel rendement het beste uitkomt. Dan doet risico er dus wel toe.

[edozat1]

The Third Man schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 13:19:
[...]
Je kan het verwachten omdat het tot nu toe ook het beste presteerde (= result chasing), of je kan het verwachten omdat het op basis van de balans tussen risico en potentieel rendement het beste uitkomt. Dan doet risico er dus wel toe.

Ja, ok, maar goed, ervan uitgaande dat we geen kennis hebben over de toekomst, hebben we niks anders dan het verleden om een kans/verwachting op te baseren/mee te berekenen. Als je dat result chasing noemt, ok, maar een allworld ETF die automatisch meebeweegt met marktverhoudingen is toch wel wat anders dan een specifiek effect dat de afgelopen 10-20 jaar goed presteerde?

De vraag die blijft hangen is welke strategie een hoger verwacht rendement op lange termijn geeft. Als die er is, ben ik geïnteresseerd. Een hoger risico neem ik op de koop toe.

[Rukapul]

MizzMontana schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:59:
[...]

Doe je dat dan via een site of heb je zelf een algoritme hiervoor gemaakt?

gemaakt met een standaard optimalisatiealgoritme waar alle constraints met cost-functie ingaan.

Wil je delen welke fondsen jij hebt?

NT World
NT Europe
NT EM
NT Smallcaps
VWRL - Vanguard FTSE All-World
IWDA
IEMA - iShares MSCI EM
IMAE
TSWE - VanEck World Equal Weight Screened
AVIAW - Cardano ESG Transition Enhanced Index Equity Global
XMGA - Amundi MSCI USA Ex Mega Cap

De data van deze fondsen haal ik van Morningstar als input.

Die laatste raad ik niet aan om zomaar in te stappen. Het is een klein fonds, beperkt handelsvolume, en een arbitraire fondsdefinitie.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 14-05-2026 14:15 ]

[The Third Man]

edozat1 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 13:48:
[...]

Ja, ok, maar goed, ervan uitgaande dat we geen kennis hebben over de toekomst, hebben we niks anders dan het verleden om een kans/verwachting op te baseren/mee te berekenen.

Dat is dus niet zo, ik herhaal even uit m'n vorige bericht

De essentie is dat het niet om bewijs draait maar dat je puur vanuit het principe van hoe bedrijven functioneren, dat zo groot mogelijk meeneemt.

Dat komt uitgebreider aan bod in de powerpoint van @xiaoqi in xiaoqi in "Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1" (vanaf ongeveer slide 30). Dat is wat beleggingen in bedrijven via o.a. aandelen wezenlijk anders maakt dan veel andere beleggingen, die wel historisch rendement as basis hebben.

Al spelen er bij obligaties ook indirecte factoren die met zo'n zelfde achtergrond te maken hebben als aandelen. Immers zoals in de powerpoint naar voren komt, komen zowel aandelen als obligaties voort uit het begrip van geld beschikbaar stellen aan iets. Bedenk ook dat beide vormen niet zijn ontstaan omdat men eeuwen terug zei "goh ik denk dat dat wel zin heeft, ik verwacht daar zoveel % rendement van" of "het heeft de hoogste rendementsverwachting van alle vormen". Origineel had men niet eens historische rendementen om daarmee rekening te houden. Men investeerde dus daarin vanwege de daadwerkelijke basis van het beleggingsinstrument. Waarom ze bestaan, wat ze effectief doen en waarom daardoor ze bepaalde rendement- en riscoaspecten hebben.

Als je dat result chasing noemt, ok, maar een allworld ETF die automatisch meebeweegt met marktverhoudingen is toch wel wat anders dan een specifiek effect dat de afgelopen 10-20 jaar goed presteerde?

Als je er verder geheel passief mee om gaat functioneer je effectief hetzelfde als diegene die het vanuit het inherente basis van bedrijven doet. Dat is helemaal waar. Echter, en dat komt pagina na pagina in dit topic terug, hebben mensen neigingen om toch een impuls of reden te vinden om er toch aan te gaan zitten sleutelen, zelfs slechts binnen en/of EM en/of SC op basis van o.a. die rendementscijfers. Wat men dan "ook gewoon passief" noemt e.d. passief-washing.

Dat is de glijdende schaal die het tweede soort belegger niet zal hebben. Als je immers belegt vanwege het principe van bedrijven, is het irrelevant wat de rendementscijfers vertonen en zet je dus die deur uberhaupt niet open, die de kans geeft later om alsnog geprikkeld te raken. Het is wezenlijk het uitsluiten van persoonlijke bias op dat vlak.

De vraag die blijft hangen is welke strategie een hoger verwacht rendement op lange termijn geeft. Als die er is, ben ik geïnteresseerd. Een hoger risico neem ik op de koop toe.

Dat is dus juist niet de denkrichting waar ik op doel, want dat is weer met die openstaande deur. Dat hele concept kan je ook loslaten door te zeggen 'ik volg gewoon de hele markt en ik zie over tien of meer jaren wel wat het heeft gedaan, punt'.

Ongeacht of je daarmee wint van de rest of niet, je doet niet meer met een race mee. Zelfs niet een met jezelf en je eigen 'had ik misschien toch maar'-scenario's. En zonder race boeit het dus ook niet meer of er een andere strategie een hoger rendement op de lange termijn had gegeven.

[ Voor 20% gewijzigd door The Third Man op 14-05-2026 15:31 ]

[edozat1]

The Third Man schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 15:14:
.

Het wordt een beetje in cirkeltjes draaien, dus ik houd erover op. Maar veel dank voor jouw uitgebreide uitleg en moeite!

[MizzMontana]

Rukapul schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 14:11:
[...]

gemaakt met een standaard optimalisatiealgoritme waar alle constraints met cost-functie ingaan.


[...]

NT World
NT Europe
NT EM
NT Smallcaps
VWRL - Vanguard FTSE All-World
IWDA
IEMA - iShares MSCI EM
IMAE
TSWE - VanEck World Equal Weight Screened
AVIAW - Cardano ESG Transition Enhanced Index Equity Global
XMGA - Amundi MSCI USA Ex Mega Cap

De data van deze fondsen haal ik van Morningstar als input.

Die laatste raad ik niet aan om zomaar in te stappen. Het is een klein fonds, beperkt handelsvolume, en een arbitraire fondsdefinitie.

Dank voor de uitleg. Dat laatste klinkt niet echt als iets voor mij. Maar wel goed om te zien dat er meer portfolio’s zijn dan alleen bijvoorbeeld 1 all world of de NT fondsen.

Misschien moet ik voor mijzelf eens helder maken wat nou mijn strategie is/wordt. Helemaal passief is het niet als ik zo de openingspost en een aantal reacties lees, maar een actieve belegger ben ik toch ook niet. Elke maand leg ik een vast percentage salaris in, ongeacht of het hoog of laag staat en ik heb in al die jaren niets verkocht. Maar ik denk er zeker meer over na dan in de beginfase waarin ik de waarde echt op 80/10/10 hield.

[DrayFIRE]

Ik leg elke maand 2000€ (1800 NT World 200 NT EM) in en krijg nu ineens de beschikking over 20.000€ extra.

Toch een extra jaar aan inleg.

Ik twijfel nu met de gevoelsmatig hard overkokende markten of ik moet wachten tot een crash, moet DCA'en over tien maanden of gewoon niet zo miepen en alles in één keer erin moet gooien.

Iemand raadzaam advies?

[ Voor 3% gewijzigd door DrayFIRE op 15-05-2026 07:52 ]

[de Peer]

DrayFIRE schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 07:52:
Ik leg elke maand 2000€ (1800 NT World 200 NT EM) in en krijg nu ineens de beschikking over 20.000€ extra.

Toch een extra jaar aan inleg.

Ik twijfel nu met de gevoelsmatig hard overkokende markten of ik moet wachten tot een crash, moet DCA'en over tien maanden of gewoon niet zo miepen en alles in één keer erin moet gooien.

Iemand raadzaam advies?

Die vraagt komt hier elke maand wel 1 of 2 x voorbij. Zoek anders even terug, heel veel info en tips te vinden in dit topic.

[MizzMontana]

DrayFIRE schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 07:52:
Ik leg elke maand 2000€ (1800 NT World 200 NT EM) in en krijg nu ineens de beschikking over 20.000€ extra.

Toch een extra jaar aan inleg.

Ik twijfel nu met de gevoelsmatig hard overkokende markten of ik moet wachten tot een crash, moet DCA'en over tien maanden of gewoon niet zo miepen en alles in één keer erin moet gooien.

Iemand raadzaam advies?

Doen waar je je zelf goed bij voelt?

Voor mij zou alles in één keer bij een substantieel bedrag gevoelsmatig niet gaan. Ook al zeggen de historische cijfers dat dit vaker wel dan niet de juiste keuze is.

DCA voel ik me veel rustiger bij, je wint wat en je verliest wat. Wel zou ik dan het bedrag in een x aantal delen opknippen en dan elke x dag van de maand bijkopen. Dat je niet ook nog je DCA gaat proberen te timen zeg maar.

[Sport_Life]

DrayFIRE schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 07:52:
Ik leg elke maand 2000€ (1800 NT World 200 NT EM) in en krijg nu ineens de beschikking over 20.000€ extra.

Toch een extra jaar aan inleg.

Ik twijfel nu met de gevoelsmatig hard overkokende markten of ik moet wachten tot een crash, moet DCA'en over tien maanden of gewoon niet zo miepen en alles in één keer erin moet gooien.

Iemand raadzaam advies?

Ik zou het over 10 of 20 maanden verdelen. Ik denk dat je daar het beste van slaapt.

[pvg]

Sport_Life schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 09:20:
[...]

Ik zou het over 10 of 20 maanden verdelen. Ik denk dat je daar het beste van slaapt.

Idd. En als de boel over een paar maanden een duik maakt, kun je alsnog het restant lumpsum inleggen. Geen FOMO op korte termijn en cash op je rekening voor als het echt interessant wordt.

[ErnstH]

Begin dit jaar stond alles ook al "torenhoog" met de AI bubbel toch echt op knappen, en ik sta inmiddels alweer op ruim +10% YTD.

[pvg]

Ik denk dat de maanden na de zomer interessant worden, als de energieprijzen in de andere producten worden ingeprijst, de inflatie oploopt en mensen de hand op de knip houden.

[RichieB]

DrayFIRE schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 07:52:
[...]
Iemand raadzaam advies?

€18.000 NT World en € 2.000 NT EM. Dat is gewoon basisschool rekenen.

[Pistachenootje]

DrayFIRE schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 07:52:
Ik leg elke maand 2000€ (1800 NT World 200 NT EM) in en krijg nu ineens de beschikking over 20.000€ extra.

Toch een extra jaar aan inleg.

Ik twijfel nu met de gevoelsmatig hard overkokende markten of ik moet wachten tot een crash, moet DCA'en over tien maanden of gewoon niet zo miepen en alles in één keer erin moet gooien.

Iemand raadzaam advies?

Lees de topic start.

En: https://pwlcapital.com/wp-content/uploads/2024/08/Dollar-Cost-Averaging-vs-Lump-Sum-Investing.pdf

[The Third Man]

pvg schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 09:32:
[...]

Idd. En als de boel over een paar maanden een duik maakt, kun je alsnog het restant lumpsum inleggen. Geen FOMO op korte termijn en cash op je rekening voor als het echt interessant wordt.

Market timen met je inleg zou ik afraden, de kans is simpelweg groter dat je je kansen overschat en dus uiteindelijk te lang wacht en daarmee rendement misloopt. De stelregel is lump sum, tenzij je dat te spannend vindt, dan DCA op het hoogste tempo waar je wel nog van kan slapen. Meestal is dat enkele maanden.

pvg schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 10:29:
Ik denk dat de maanden na de zomer interessant worden, als de energieprijzen in de andere producten worden ingeprijst, de inflatie oploopt en mensen de hand op de knip houden.

Voor de passieve lange termijn belegger maakt het sowieso toch weinig uit wat er op stapel staat

[pvg]

The Third Man schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 14:46:
[...]

Market timen met je inleg zou ik afraden, de kans is simpelweg groter dat je je kansen overschat en dus uiteindelijk te lang wacht en daarmee rendement misloopt. De stelregel is lump sump, tenzij je dat te spannend vindt, dan DCA op het hoogste tempo waar je wel nog van kan slapen. Meestal is dat enkele maanden.

[...]

Voor de passieve lange termijn belegger maakt het sowieso toch weinig uit wat er op stapel staat

Eens, maar dan is het dus de vraag of passief beleggen (nu lumpsum instappen) met de huidige economische situatie het verstandigst is en/of je daar het best bij slaapt.

[The Third Man]

pvg schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 15:16:
[...]

Eens, maar dan is het dus de vraag of passief beleggen (nu lumpsum instappen) met de huidige economische situatie het verstandigst is en/of je daar het best bij slaapt.

"Met de economische situatie" is de valkuil hierbij. Zie ook de topicstart en het linkje hierboven naar de analyses rondom lumpsum vs. DCA. Wat wij als mens inschatten als "de economische situatie" is doorgaans verkeerd voor de besluiten die we ermee maken. Met name omdat je het sowieso al voor de (zeer) lange termijn doet, dus de kans dat je er wat aan zou hebben als je nu afwacht is des te kleiner.

[sebastiaanf]

Ik koop via ING al jaren periodiek de NT fondsen aan (heb ook mijn betaalrekening bij ING) en wil nu ook gaan pensioenbeleggen in indexfondsen. Het is mij niet helemaal helder welke fondsen ING hiervoor hanteert en of het kostentechnisch beter is naar Meesman of Brand New Day te gaan hiervoor. Zijn er hier ervaringsdeskundigen die tips hebben?

[Jazzy]

DrayFIRE schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 07:52:
Iemand raadzaam advies?

Ik stelde zo'n beetje exact dezelfde vraag, een weekje geleden. Heb er zelf uiteindelijk voor gekozen om het hele bedrag in één keer in te leggen, met als belangrijkste reden time in the market beats timing the market. Vervolgens de app/site niet meer openen en niet twijfelen of je de juiste keuze gemaakt hebt. De emotie er uit halen blijft één van de lastigste zaken bij passief beleggen.

[YakuzA]

sebastiaanf schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:02:
Ik koop via ING al jaren periodiek de NT fondsen aan (heb ook mijn betaalrekening bij ING) en wil nu ook gaan pensioenbeleggen in indexfondsen. Het is mij niet helemaal helder welke fondsen ING hiervoor hanteert en of het kostentechnisch beter is naar Meesman of Brand New Day te gaan hiervoor. Zijn er hier ervaringsdeskundigen die tips hebben?

ING heeft een aardig goed lijstje van de tarieven etc:
https://www.ing.nl/partic...g/kosten-pensioenbeleggen

Ik was er ook weer naar aan het kijken ivm mijn pensioen via werkgever wat stiekem weer een pensioen verzekering is ipv een pensioen van jezelf etc.

[Vlietgors]

sebastiaanf schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:02:
Ik koop via ING al jaren periodiek de NT fondsen aan (heb ook mijn betaalrekening bij ING) en wil nu ook gaan pensioenbeleggen in indexfondsen. Het is mij niet helemaal helder welke fondsen ING hiervoor hanteert en of het kostentechnisch beter is naar Meesman of Brand New Day te gaan hiervoor. Zijn er hier ervaringsdeskundigen die tips hebben?

Ik heb hier recent ook onderzoek naar gedaan en ben tot de conclusie gekomen dat Meesman en DeGiro de goedkoopste opties voor pensioenbeleggen aanbieden.

Als we de cijfers van Mr. FOB gebruiken, kost pensioenbeleggen bij DeGiro met WEBN 0,51% per jaar (0,31% + 0,2% servicekosten pensioenbeleggen) en kost Meesman 0,55% per jaar (normaal beleggen en pensioenbeleggen kosten evenveel). Aankoop- en stortkosten heb ik buiten beschouwing gehouden.

https://www.financieelonafhankelijkblog.nl/kostenberekening-beste-etf/

Ik heb zelf voor Meesman gekozen. Ik hoor het graag als iemand een toevoeging hierop heeft.

[ewrz]

Vlietgors schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:04:
[...]

Ik heb hier recent ook onderzoek naar gedaan en ben tot de conclusie gekomen dat Meesman en DeGiro de goedkoopste opties voor pensioenbeleggen aanbieden.

Als we de cijfers van Mr. FOB gebruiken, kost pensioenbeleggen bij DeGiro met WEBN 0,51% per jaar (0,31% + 0,2% servicekosten pensioenbeleggen) en kost Meesman 0,55% per jaar (normaal beleggen en pensioenbeleggen kosten evenveel). Aankoop- en stortkosten heb ik buiten beschouwing gehouden.

https://www.financieelonafhankelijkblog.nl/kostenberekening-beste-etf/

Ik heb zelf voor Meesman gekozen. Ik hoor het graag als iemand een toevoeging hierop heeft.

Bij ING heb je sinds een tijdje de mogelijkheid om een beperkt aantal ETFs (waar echter wel de meest gebruikte in zitten) te verhandelen zonder transactiekosten. Dat kan de balans wellicht verschuiven.

https://www.ing.nl/particulier/beleggen/beleggen-bij-ing/zelf-op-de-beurs-etf-topselectie

[Santee]

Vlietgors schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:04:
[...]

Ik heb hier recent ook onderzoek naar gedaan en ben tot de conclusie gekomen dat Meesman en DeGiro de goedkoopste opties voor pensioenbeleggen aanbieden.

Als we de cijfers van Mr. FOB gebruiken, kost pensioenbeleggen bij DeGiro met WEBN 0,51% per jaar (0,31% + 0,2% servicekosten pensioenbeleggen) en kost Meesman 0,55% per jaar (normaal beleggen en pensioenbeleggen kosten evenveel). Aankoop- en stortkosten heb ik buiten beschouwing gehouden.

https://www.financieelonafhankelijkblog.nl/kostenberekening-beste-etf/

Ik heb zelf voor Meesman gekozen. Ik hoor het graag als iemand een toevoeging hierop heeft.

Kwam BND er dan zoveel minder goed uit?

[Vlietgors]

Santee schreef op maandag 18 mei 2026 @ 17:27:
[...]

Kwam BND er dan zoveel minder goed uit?

BND rekent 0,44% servicekosten bovenop de totale fondskosten van 0,24%.

Als ZZP'er kan je een zzp-pensioenrekening openen, waarbij je 60 euro + 0,25% per jaar aan servicekosten betaald.

ewrz schreef op maandag 18 mei 2026 @ 17:17:
[...]


Bij ING heb je sinds een tijdje de mogelijkheid om een beperkt aantal ETFs (waar echter wel de meest gebruikte in zitten) te verhandelen zonder transactiekosten. Dat kan de balans wellicht verschuiven.

https://www.ing.nl/particulier/beleggen/beleggen-bij-ing/zelf-op-de-beurs-etf-topselectie

Het is volgens mij niet mogelijk om in losse ETF's te beleggen op een pensioenbeleggingsrekening van ING, maar alleen in subfondsen van ING zelf

[ Voor 48% gewijzigd door Vlietgors op 18-05-2026 21:52 ]

[MikeN]

Vlietgors schreef op maandag 18 mei 2026 @ 21:36:
[...]

BND rekent 0,44% servicekosten bovenop de totale fondskosten van 0,24%.

Als ZZP'er kan je een zzp-pensioenrekening openen, waarbij je 60 euro + 0,25% per jaar aan servicekosten betaald.

Niet alleen als ZZP'er. Het product heet zo, maar je kan hem ook gewoon als werknemer afsluiten. Dat is bij een beetje pensioenvermogen al snel voordeliger dan hun reguliere product.