Passief beleggen met indexfondsen - Deel 2

[TheBrut3]

Holdem_NL schreef op donderdag 16 april 2026 @ 19:50:
Wat frustrerend en boos op mezelf zeg. Had een deel cash klaarstaan voor eventuele correcties of een recessie mocht het echt uit te hand lopen. Stond op het punt om de trekker over te halen, maar toch niet gedaan omdat ik niet had verwacht dat het conflict zo kort zou duren. Ik weet uiteraard dat het vloeken in de kerk is hier maar balen is het wel zeg. Nouja nu wel helemaal klaar met de nieuwsberichten. De maandelijkse aankopen gaan gewoon door.

Ach maandag zal het wel weer flink zakken omdat de Straat van Hormuz weer wordt geblokkeerd. Heb je een herkansing.

[R.van.M]

RobinNL schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 19:22:
[...]


Zo ken ik ook wel iemand. Wachten op een dip, dat de AI bubbel knapt of wanneer z'n huisbank met een actie komt (bijv. 50-200 euro cadeau bij X inleg en voor X maanden). Wachten, wachten, wachten en we zitten nu, ondanks alle shit die gaande is in de wereld, op een nieuwe ATH.

Zo wacht een kennis van mij al ongeveer 10 jaar tot de huizenprijzen dalen omdat deze overgewaardeerd zijn

[Rubbergrover1]

Rogerthat schreef op zaterdag 18 april 2026 @ 15:52:
[...]

Ik volg deze strategie volledig bij inleggen. En na 7 jaar (best kort nog) is dit tot nu toe altijd het beste gebleken. Later dit jaar heb ik een verduurzamingsklus van +/- 10k. Daar ben ik nu alwel cash voor aan het vrijmaken uit de fondsen. Terwijl daar eigenlijk ook hetzelfde voor zou gelden, zolang mogelijk in de markt. Toch een stuk rare psychologie rondom de markt timen.

Dat is helemaal niet zo'n gekke psychologie. Maar het verschil tussen of je periodiek een kleiner bedrag beschikbaar of nodig hebt en of er een groot bedrag in een keer beschikbaar of nodig is. Bij meerdere kleine bedragen wil je zo lang mogelijk in de markt zitten. Pieken en dalen middelen zich dan gemiddeld wel uit en je zult vooral voordeel hebben bij langer in de markt, dus gemiddeld langer rendement behalen. De voordelen van lang in de markt zitten komen dan overeen met de voordelen van gespreid aan-/verkopen.

Maar bij een lump sum (aan- of verkoop) ben je voor het totale rendement over die som veel meer afhankelijk van wat de koers op een specifiek moment doet. Daar 'botsen' de voordelen van lang in de markt zitten en de nadelen, van afhankelijk van een specifiek koersmoment, een beetje. Gemiddeld, bij alle mensen die lump sum aankopen of verkopen, is zo lang mogelijk in de markt blijven het beste. Maar jij als individu hebt niets aan wat gemiddeld over alle individuen het beste uitpakt. Je bent alleen geïnteresseerd in wat voor jou als individu het meeste oplevert. En dan is het vervelend als je net zou moeten verkopen als de koers bv 5% lager staat. (Of een grote som gebruiken voor aankopen als de koerst net in een piek zit.) Daarom vind ik het voor ieder individu afzonderlijk niet vreemd om zo'n verkoop in een paar tranches te doen.

(Overigens heb je ook nog zoiets als dat je alleen wil beleggen met geld dat je kunt missen en dat beleggen voor de lange termijn is. Als je binnen een jaar het geld al nodig hebt, dan ligt beleggen even minder voor de hand. En zou ik sowieso even een tijdje wat minder inleggen.)

[The Third Man]

@Rubbergrover1 alleen wat er gemiddeld gebeurt geeft ook de verwachting voor jou als individu aan. Je doet nu net alsof de verwachting niet relevant is omdat in de verdeling van de kansen een scenario bestaat van 5% verlies. Maar je zet daar niet tegenover dat dat als zeg 1000 mensen die dat ontwijken en dan maar de tranches gebruiken, er gemiddeld meer mensen meer dan die 5% mislopen via die methode. Dat is het essentiële punt. Dat nadeel bestaat in beide gevallen, niet alleen bij lump sum. Het kan wel zo lijken doordat de specifieke presentatie ervan anders is. Maar 1x een lot van 100 kopen en dan niet winnen is niet slechter dan 3 keer van 40 en dat dan ook niet doen. Maar die 3 keren is het ‘maar’ 40. Zie het bedrijfsmodel van de Staatsloterij in een notendop, dat dus met goede reden ook DCA toepast en geen lump sum.

[ Voor 3% gewijzigd door The Third Man op 20-04-2026 09:07 ]

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op zondag 19 april 2026 @ 09:14:
@Rubbergrover1 alleen wat er gemiddeld gebeurt geeft ook de verwachting voor jou als individu aan. Je doet nu net alsof de verwachting niet relevant is omdat in de verdeling van de kansen een scenario bestaat van 5% verlies. Maar je zet daar niet tegenover dat dat als zeg 1000 mensen die dat ontwijken en dan maar de tranches gebruiken, er gemiddeld meer mensen meer dan die 5% mislopen via die methode. Dat is het essentiële punt. Dat nadeel bestaat in beide gevallen, niet alleen bij lump sum. Het kan wel zo lijken doordat de specifieke presentatie ervan anders is. Maar 1x een lot van 100 kopen en dan niet winnen is niet slechter dan 3 keer van 40 en dat dan ook niet doen. Maar die 3 keren is het ‘maar’ 40. Zie het bedrijfsmodel van de Staatsloterij is een notendop, dat dus met goede reden ook DCA toepast en geen lump sum.

Die discussie is hier kort geleden nog langsgekomen. Het is de afweging tussen naar verwachting bv een half procent minder rendement, maar veel minder onzekerheid over hoeveel je beleggingen opbrengen, of een half procent minder rendement, de onzekerheid dat je beleggingen bv 5% meer of minder opbrengen bij verkoop. Dat is een afweging die je kunt maken.

Maar daar ging het mij niet zozeer om. Het ging er vooral om dat de situatie bij het maandelijks beschikbaar/nodig hebben van kapitaal een situatie is waarbij de DCA-optie met de hoogste verwachtingswaarde ook de minste spreiding in de verwachte opbrengst geeft. En dat het dus evident is dat je dan gewoon inlegt op het moment dat het beschikbaar/nodig is. Terwijl de situatie bij lump-sum zo is dat de optie met de hoogste verwachtingswaarde (meteen inleggen/op het laatste moment verkopen) juist een optie is die véél spreiding in de verwachte opbrengst geeft. Dan heb je dus twee tegenstrijdige factoren en is niet zo evident dat je voor optie A of optie B kiest.

Dat kan vervolgens dus ook weer leiden tot een discussie welke optie de beste is. Maar het ging er nu vooral om dat het in deze situatie helemaal geen rare psychologie rondom de markt timen is, maar simpelweg twee verschillende signalen die je moet afwegen.